社会学がインチキと言われた・・・

http://www.atmarkit.co.jp/fsecurity/column/ozaki/29.html
---
その中でも理系では常識とされる論理思考・論理的直感が
法曹などの超文系世界では非常識とされることにしばしば驚く。

そもそも法曹の多くは、論理センス（論理に対する直感力）が理系人間に比べて
低い傾向にある。例えば、「A and B」という論理式がある。
AもBもともにtrueになったときにのみ式全体がtrueになる。
では、この反対をとったらどうなるか。理系人間ならば一瞬で

not（A and B）＝（not A） or（not B）

とするだろう。

だが、司法試験に合格するレベルの頭脳の人間でも、こういう論理展開が
苦手な人が多いのだ。

> not（A and B）＝（not A） or（not B）

www

↑
以上、文系脳の恐怖の例ですた。
何故に笑えるのか。

俺も笑っていいか？

その引用元に書いてあるとおり、
現実に存在するものがそんな論理式なんかに
従っていない。そんな論理式は、極めて限られた
形而上学的なものしか説明することはできない。
そんなものに依拠して何か意味あるか？

もし「明らかに矛盾しているように見えるのに、
そこにそういうものが存在している」ことに興味を
覚え、それを研究するっていうのならその論理は
多少価値があるが、おまいみたいに、誰かを、
その矛盾との付き合いが長いからという理由で
小馬鹿にしてやろうとする道具だっていうんなら、
論理式もド・モルガンの図も哀れなものだなｗ

多分おまい、そんな矛盾がごちゃごちゃっとした
田舎のおじいちゃんおばあちゃんの生活なんかを
根気よく記述し、理解していこうとする発想なんか
ないだろｗｗｗ

論理屋は論理屋らしく机の上で待遇いじってろｗ

＞３８６　なんかみじめだね
法学が記号論理学に置き換わることはないけど、法学だから１＋１＝３だと強弁することが許されるわけでもないのだ。
ただ、例のサイトの人、文系脳って言い方は失礼だよなあ。論理性を重んじるってことは文型か理系かなんてことじゃない

全然違う。「強弁することが許される」わけではなく、
「現実に存在するもの」が矛盾として観察される、という話。

not(A and B) = (not A) or (not B) でいうなら、

A　：　ある蝶Xとある蝶Yは同カテゴリー（交雑するから）
B　：　ある蝶Yとある蝶Zは同カテゴリー（交雑するから）

A and B　：　XとYとZとは同カテゴリー
not (A and B)　：　XとYとZとは同カテゴリーではない

ところが【現実には】AとBは真をとるがnot (A and B)も真
という場合が生ずる。となると、現実を例外として軽視するか、
「交雑はカテゴリー同定の手段としてふさわしいだろうか」を
検討するかということになるが、それは「世界は無矛盾の筈だ」
という価値観に拘束されているというだけのことだ。

つまり「XとZは交雑しない」ということね。
↑not (A and B)

もうひとつおまいさんの雑なメタファーに乗ってやろう。

1+1=3を強弁することが許されるわけじゃないというが、
酸素1molと水素2molを「＋」すれば水2molになる罠？
一方酸素1gと水素2gを「＋」すれば結果がどうであれそれは
3gになる罠？

つまり「1+1=2」は、それが成り立つような場合だけを
説明できる、「観察と記述の方法」というだけのものだ。
世界の「真理」を示している訳ではない。エジソンは
「林檎がひとつと蜜柑がひとつ、全部でいくつ？」と
教師に問われて「そんなものは林檎がひとつと蜜柑が
ひとつ以上のなにものでもない罠」と突っ張ったそうな。
社会性がないといえばそうだが、教師も「果物はいくつ？」
と聞けば満足のいく答えが得られただろう。

not(A and B) も　1+1=2　も大変結構なものだが、
現実に歴史的な積み重ねの中でつくられている法だとか、
そういったものを理解していく上でそれに頼ろうとしない奴を
馬鹿呼ばわりする根拠とはならないぞ。

虚構？