ゲーデル不完全性定理と学問の客観性

>>735「無限次元グラスマン多様体と
タウ関数の理論」なんかを読んでたからなー



読んでただけかよ！｡ﾟ( ﾟ^∀^ﾟ)ﾟ｡'`,､'`,､'`,､

>>735
眺めるなんて誰でも出来るんだよ
理解してるかしてないかだろ？
理解するということの認識が理系の特に数学と文系で全然違うんだよ

社会学は本をただ眺めるだけで勉強したことになるのか？
お気楽な学問だな

社会学くらいしか出来ない能無しがゲーデル語るなんて1万年
早い。

純粋な客観性は無理でも、厳密⇔曖昧の程度問題はあるでしょ。
同じ客観性を欠くモデルでも、厳密なモデルとより厳密なモデルがあれば、
人はより厳密なモデルに従おうとするでしょ。

読むこと、理解することと数学が出来るのは別ですよ。
小松さんのことを思うといつもそう思う。

http://blog.goo.ne.jp/ikedanobuo/e/4391df362a640df2759037142edeb395

ゲーデルの不完全性定理、これほど数学と無関係に乱用される定理はないだろう。

ゲーデルの定理は、一般的な「論理の限界」を示すものではない。
完全で無矛盾な公理系は、いくらでもある。不完全性が問題になるのは、
その体系のなかでみずからを証明するような包括的な公理系を考えるとき
である。しかも、これは数学的なアルゴリズムの問題であり、

「テクストにおける意味の決定不可能性」

などの意味論的な問題とは

何 の 関 係 も な い 。

そういうこと

社会学者がゲーデルとは笑止千万。

晒しage

http://www.shinshokan.co.jp/sho/j-analogy.html

ゲーデルは俺が倒す

そんな定理しらん

社会学徒の馬鹿さをひろめるため　晒しage

岩波文庫で出た「ゲーデル不完全性定理」、Amazonでなかなか入らないので、どこかのあほがユーズド価格を吊り上げて出品している。でも吉祥寺ロンロンの書店では山積みになっていたぞ。

図解雑学「ゲーデル不完全性定理」

欲しい

社会学徒の馬鹿さをひろめるため　晒しage

ゲーデルのトンデモ引用で科学の不完全性を叩く連中と、
UFOや超常現象の存在を認めない現代科学を叩く連中との
違いを誰か教えてください。

これに違いがない場合、たま出版の韮沢さんでも研究者ということになります。

http://blog.goo.ne.jp/ikedanobuo/e/4391df362a640df2759037142edeb395

ゲーデルの不完全性定理、これほど数学と無関係に乱用される定理はないだろう。

ゲーデルの定理は、一般的な「論理の限界」を示すものではない。
完全で無矛盾な公理系は、いくらでもある。不完全性が問題になるのは、
その体系のなかでみずからを証明するような包括的な公理系を考えるとき
である。しかも、これは数学的なアルゴリズムの問題であり、

「テクストにおける意味の決定不可能性」

などの意味論的な問題とは

何 の 関 係 も な い 。

社会学者は数学や論理学のような厳密な議論をする能力がないので、
いつも漠然とした比喩として引用するだけに終わってしまう。

>>725
計算機で未知の新たな数学の公理を発見し体系を築けるというなら
その例を示していただきたいものだな。

>>1

客観性無視だって？


それじゃあ名古屋人と一緒だよ（笑）
やばいよ！

>>760
名古屋人の俺はどうしたらよかと？

ゲーデルの名を出せばたいていの無能文系学者は黙るからなｗｗ
社会学者が使いたがるわけだｗｗ

>>762
ふっ、いいことを聞いたぞ(￣ー￣)ﾆﾔﾘ
俺はゲーデルの著作を読むことをたった今心に誓った。
そうして、臥薪嘗胆すること数年、
学会の立食パーティーで、ゲーデルの光輝に満ちた文辞を巧みに引用し、
鬼神の如き勢いで、あの無能文系学者どもを黙らせてやる。

＞ゲーデルの定理は、一般的な「論理の限界」を示すものではない。
＞完全で無矛盾な公理系は、いくらでもある。
これは言い過ぎです。二階以上の古典論理は不完全性定理によって
不完全となるのだし、一階の理論でも、（再帰的公理化可能な）
自然数を扱えるような理論、つまり「実用上」ほとんど全ての数学、
は不完全となります。

＞その体系のなかでみずからを証明するような包括的な公理系
「みずからを証明する」が数学的に意味不明。

最後の文章には同意しますけどね。
池田信夫さんもたまにおかしなこと書いてますね。まあこのくらいは仕方ないんですが。

あやふやな数学モデルで権威付けするのは文系ではよくあること

社会学徒がゲーデルとか笑止千万ｗｗｗｗ

ゲーデル自身も、数学と物質は何の関係もない、って言ってるし
アルゴリズムの問題であって世界解釈の方法でないのは確かなこと。
つか世間で言われてるのはミュンヒハウゼンのトリレンマの方。
めちゃくちゃ低レベル。

ゲーデルの不完全性定理を理解できなかった数学者は少なくない
公理的集合論の父、エルンスト・ツェルメロもその一人である。
ツェルメロは、バートランド・ラッセルにさきがけてラッセルの
パラドックスをみつけたともいわれている。
ツェルメロは証明を公理からの形式的演繹とは考えていなかった
ので、ゲーデルの「形式的演繹の算術化」のアイデアが全く理解
できず、ゲーデル文から証明述語を単に取り去るだけで、ラッセル
のパラドックスと同様のパラドックスが得られると主張した。
ゲーデルは、ツェルメロへの手紙で、ツェルメロのいう矛盾は
真理が形式的体系で定義可能であるとの前提によるものであり、
自分はそのような前提を用いていないことを説明したが、残念ながら
ツェルメロはこの説明を理解できなかった。

社会学徒ごとき産業廃棄物が数学を語るな烏滸がましい。

>>769
数学は哲学から生まれた。その数学から物理学が生まれた。
学問というものはみんな兄弟みたいなもんだろ。

スマリヤン読者いますか？

「ゲーデルの不完全性定理とは何か？」
という質問に対するもっとも簡単な回答

Ｘが、＊＊理論では証明できない場合
その事自体、＊＊理論では証明できない。

こう書くと別になんてことないように聞こえるが
なぜかＸに"矛盾"をブチ込むと
「タイヘンだ！数学は矛盾してるかもしれん！」
と発狂する人が大量に発生するのは大変面白い。

佐藤優がspaで不完全性定理を語っていたが、
証明どころか意味すらわかっていない。。。
官僚もこんなものか。。。
試験だけは出来るのだな。。。

不完全性定理で論理の限界とか(笑)

一般の認識はその程度

法月っていう推理小説家馬鹿丸出しだな。
法月は『ゲーデルの不完全性定理より
推理小説の探偵は犯人に騙されても気づくことは不可能』
って言ってやんの。
で、ギャグかと思ったら本人本気で悩んでやんの。
馬鹿丸出し。
ワロタ。

ゲーデルの不完全性定理のことを間違って引用している馬鹿執筆家って、
ゲーデルの不完全性定理の原論文
（もしくは原論文をちゃんと解説した専門書）を
読まずに勝手な推測でエラそうなこと言ってるんだろうな。
（読まずに、というか、数学の実力無くて読めないんだろうな。）

ゲーデルの不完全性定理の本で、高校数学程度の頭しかない俺が
面白く理解しやすい本を知ってたら教えてくれ。

原論を解説した数学よりな本を先に読めという意見はあると思うし、最もだと思うが
あとで読むと約束するので先に上記のような入門本を教えてくれ

誤った解釈をしてなくてしかも読みやすい本はずっと無かったのだが
最近でた『数学ガール／ゲーデルの不完全性定理』は信頼できる。
全体の雰囲気は好き嫌いあるだろうけど

高校数学しかわからない>>778 のようなバカには理解できない
バカに限って高校レベルでわかる本ないか？とか言うよな
大学の数学ちゃんと基礎から勉強してから出直してこい


足し算できないのに微分積分いきなり教えてくれって感じだよな

>>780
お前が言ってるのは>>778が言うところのラスト2行の話だね

>>781のような中身の無いことを得意げに言うバカは
ゲーデルの不完全性定理がどうこう
言う前に
小学校レベルの算数や国語の勉強をやり直せ

流石にそこまで戻らなくていいだろ極端だなぁ

人に説明できるのも立派な能力だよ
その能力が無いならスルーすればいいものを
俺に聞くなよと言わんばかりに書き込む必要はどこにあるのか

>>784おまえはまず自分自身の文章力をアップさせろ

>>784の脳味噌が不完全なのは
ゲーデルの不完全性定理とは全く別の話だからな。

IQ　　 分野　　　　（学んでる分野と平均IQの関係）
130.0　 物理学
129.0　 数学
128.5　 コンピュータ科学
128.0　 経済学　　　＜−−−−−−−−−
127.5　 化学工学
127.0　 物質科学
126.0　 電気工学
125.5　 機械工学
125.0　 哲学
124.0　 化学
123.0　 地学
122.0　 生産工学
122.0　 土木工学
121.5　 生物学
120.1　 英語文学
120.0　 宗教学/神学
119.8　 政治学
119.7　 歴史学
118.0　 美術史
117.7　 人間学/考古学
116.5　 建築学
116.0　 商学
115.0　 社会学　　　＜−−−−−−−−−
114.0　 心理学
114.0　 医学
112.0　 対人コミュニケーション
109.0　 教育学
106.0　 行政学
以上より社会学者ではゲーデルは理解出来ない Q.E.D

不完全性定理ってまあ当たり前の事だよな
その事を学問的に述べるのは意義があるが

経済学には不可能性定理というのがあるよ
物理学には不確定性原理が

ロジックはじっくり勉強するとおもしろいよ
例え話を構築して理解するやり方では難しいけど