猫の登録制に賛成する人の数→

>>936
まず完全室内飼育の普及率があまりに低い。
そもそも普及率が低いから向上させる為に登録制が必要だという話なのに、
完全室内飼育にすれば登録制が不要だとか頭が悪いとしか思えんぞw
今できてないんだよ？

後受益者ってもしかして猫被害受けてる人間か？
加害者が銭一切出さない理由が一切ないけども。

>>952
なんで室内飼育を推奨しなければならんのよ？

放し飼いは、衛生上問題があるとか言うやつがいるが、
動物の権利が侵害されることのほうが遥かに大きな問題だ。

綺麗な場所でしか生きられない日本人にも問題があるの。

952が猫の完全室内飼育率があまりに低いとハッキリ言いました。ココよ〜く覚えておきましょうね。

ちなみに、僕は猫の登録制にも、室内飼い推奨政策にも、ともに大反対。

日本人はそんなことやっているから、フランス人にも馬鹿にされるのだ。

今度は「フランスかぶれのアニマルライツ（動物の権利）主義者」か。なんとも奇天烈なキャラ登場だなｗ

一応指摘しておくが、アニマルライツは世界全般で過激主義・危険思想と認識されている。
動物に”権利”を規定することは、”人権”を著しく縮小することに他ならないからだ。
例　○畜産の廃止→人の栄養状態の悪化、職業差別の発生、弾圧
　　○ペット動物の開放→人への危害、衛生環境の悪化、生態系の破壊　　････etc.

■■■■■　ここをご覧になっている役人の方へ　■■■■■

このスレの賛成意見の大半は>>1の書き込みです。
くれぐれも騙されないようにして下さい。
名前欄が名無しになっているものの中にも、>>1の書き込みは
多数あります。
こんな工作スレに影響されないように宜しくお願い致します。

■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■

>>951
だから受益者負担の原則、と書いてあるだろ？
おまえは自分が利用しない公共交通機関の料金を払うか？
さあ、論点逸らしはやめて質問に答えろよ。
>>942ははっきり
> 受益者って猫飼いのことだろ｡
と言ってる。その「益」とは何か、説明してみろよ。

>>952
頭悪いのはおまえ。
すでに完全室内飼いしている人にとって、登録制は負担が増すのみで何の益にもならない。
そもそも>>936は、完全室内飼いの立場から反対している人がいるのに、反対
するのは迷惑外飼いだけ、という、賛成派の印象操作を批判しているのに、
それには答えず、反対理由に噛み付くあたりが幼稚すぎる。

あと、今までは「室内飼いは多数派」って言ってなかったっけ？
今度は室内飼いは少数派になったの？
言ってることがでたらめな証拠かね？

室内派のほうが多数派でしょ。

もしかして１人で賛成派を演じてたんで限界がきて狂ったのか？

猫や猫の飼い主のメリットなんか関係ないだろ。猫害を受けている人の立場にたって管理してほしい。登録制は、その第一歩。

962 反論出来なくなって論点をすり替えようとしてるね？wだから、ループなんだよw

>>962
室内飼育すれば登録制でなくても猫害は防げますが。
登録制にすれば野良猫と飼い猫の区別がつくとか
猫が外へ出ても問題がないって賛成派は言っていたけど
ある意味登録制は外飼いを認めるって解釈にも
繋がるけど。

>>960
確かに言っていたよね。

完全室内飼育が多数派である事は
完全室内飼育の割合が低くない事とイコールじゃないっつのw
例えば９割の人は副作用が出ず、
１割の人に致命的な副作用が出る薬があったとしたら
副作用が出る確率は低いと言えるか？
１％の確率で墜落する飛行機は安全？

完全室内飼育が充分普及すれば自分の飼い猫以外からの被害はほぼ発生しないし、
殺処分もごく僅かしか発生しない。
にも関わらず現実は猫被害も殺処分も膨大な数発生している。
それらを防止する目的で完全室内飼育がある訳だから、
その目的が果たせてないなら「あまりに低い」としか言いようがないじゃん。
だからこそ目的を達成出来る水準に高める為に登録制が必要なわけ。
ＯＫ？

731です。
今度は室内飼いと放し飼いの点で登録制の話になってるみたいですね。
私が思うに、室内飼いであろうと登録制は必要、と考えます。

室内で飼ってるなら、登録する意味はどこにも無いだろう、という意見もあるようですが、では何故
毎年、多くの迷い猫が発生するのですか？猫が自主的に出て行ったのか、それとも飼育者が棄
てたのかそれとも、外飼いしていたのがたまたま保護されたのか…分かりませんが、居ますよね。

そういった猫の所有者を特定する為にも、必要であると考えています。
登録すれば、迷い猫の飼い主を見つけるのも容易になるでしょう。あなたの猫は一生の間に絶対
迷い猫にならない、と言える自信はありますか？最も、猫が居なくなっったって構わない。次を飼
えば良いじゃないか、と考える人にとっては、こうした意味での登録制は不要でしょう。

また、室内飼いであっても、予防接種等は必要かと思います。そういった事の管理を容易にする
為にも、室内飼いであっても外飼いであっても（外飼いは誉められたものじゃありませんが）、必
要であろうと考えます。

そんな事は無い、室内飼いの人は猫をシッカリ管理している、という意見もあるかと思います。で
は何故、犬は年を追うごとに殺処分数は減ってるのに、猫は一向に減らず横ばい状態なのでしょ
うか？

上の事実を踏まえた上で考えて欲しいのですが、何故猫の持ち込み数が減らないのでしょう？
殺処分数が横ばいの猫の飼い主が「猫はシッカリ管理して飼っている」と言って、それがどこまで
真実なのか？本当にシッカリ管理して予防接種まで受けさせているのか？…疑問を感じずには
いられません。

もし、シッカリとしていると胸を張って言える方なら、登録制に移行しても、何らやましい事は無い
でしょう。むしろ、適当な飼育をしている人にとって、登録制は厄介な制度だと思うのですが、いか
がでしょうか？

>>964
だからもう少し頭を使ってくれw

目的は猫被害を無くす事。
完全室内飼育はその為の手段。
登録制は完全室内飼育普及の為の手段。

登録制賛成の意見からは
「迷惑猫」という意識が見え隠れしていて
共感できないんだよな…

>>958
>お前は自分の利用していない公共交通機関の料金を払うか？
いや税金で思いっきり支払ってるやんw
全く通らない道や橋作ったりな。
お上に納める金は直接の使用料以外みんなそんなもん。
民間のサービスでも一律で利用者としてくくられて使いもしないサービスに金を払うケースは多い。

個人にまったくメリットがないから反対という人がいますが、
公益というものを考えましょうよ。

>>968
迷惑猫？猫を迷惑に思ってるってこと？思ってなかったらこんな所に熱心にこないでしょ
ルールや良識を守って普通に猫飼ってれば何も問題おこらないんだよ？

猫飼ってないし興味もない、関係ない人の家の庭を荒らしたり糞をするから外飼いはリードかなんかつけて
出歩くときは飼い主と一緒、くらいじゃないと迷惑かかるし問題になるんだよ？

たとえば猪やサルが山から下りてきて畑荒らしたら当然対策練るよね。罠だって使うし
猫は愛玩動物なうえに飼い主がいるから性質が悪い

>>958
前半部分は>>969が代わりに答えてくれたな。俺の考えもほぼ同じ。

後半に関しては、俺にふらないで>>924本人に聞け。



さて、今度は俺からの質問だが
登録制が飼い主に与える負担って何？
書類一枚役所にもっていくのがそんなに負担か？

あらかじめ断っておくが「登録制は飼い主に金銭的な負担を課す」というのを理由にするなら
厚木市のように猫登録制を導入した自治体で、実際に猫登録制を理由とした増税などがあったという具体例も併せて書き込んでくれよ

>>1のほうが迷惑なんだけど

>>972

変わりに答えたんじゃなくて、自演して答えたんだろ。

731です。
>968
うーん。そういう捉え方もありますね。猫が心を癒してくれる人にとっては、猫の存在は
非常に貴重なものでしょう。猫は友人、家族…他にも色々な言い方があるかも知れま
せん。

しかし、実際の話として何故、猫愛好家自身が「地域猫」を推進しようとするのでしょう？
何故、猫に関しての訴訟が起きるのでしょう（例：神戸地裁）？

猫も人も生き物である事は同意しますが、それと同時に猫も生き物である以上、人間と
の軋轢が出るのはしょうがない事だと思うんです。地域猫を推進する人々は、そういっ
た事情が分かるからこそ進めているんじゃないでしょうか？

最も地域猫制度は、あまりにも猫愛好家寄りな制度だと思ってますが…。

もちろん、猫を飼うな、という訳じゃないんです。飼うなら飼うで良いんだけど、きちんと
した管理のもとに飼って欲しいんです。「きちんと管理して責任を持って飼う」。これに
ついては、猫好きも同意してくれると思います。

賛成派の主張は、その管理と責任をハッキリさせるために、登録制を導入したい、とい
う事なんです。

猫を飼っていない、猫の実害を全く受けていない人にとっては
登録制の導入費、管理運営費を増税で補われたらたまたもんじゃ
ないね。もちろん室内飼育してる人もね。

結局メリットがらるのはごく一部の猫嫌いだけじゃん。
一部の猫嫌いの為に800万頭の猫登録制の費用を捻出するのは
あまりに馬鹿げている。
猫嫌いが多い地区自治体が任意で登録制を導入するのは
構わんが、猫の実害が無い地区、特に田舎はいい迷惑だよ。

それこそ、野良猫や捨て猫、捨て犬等の殺処分のために今以上にいい条件等を整えるために
わざわざ税金を使われるのはたまったもんじゃないな

>>976
だから猫登録制を導入した自治体で、実際に増税があったところを教えてくれよw

978ってバカ？

731って石井部隊の事？アンタやっぱ虐ヲタなの？w

>>976
むしろ猫好きに歓迎される施策だと思うんだけどね。
飼い主の意識の底上げとか。

個人のデメリット以上の公益性が認められないものかね？
俺は仮に登録料を年数千円徴収されたとしても賛成するよ。

ここからはつまらん例え話だから聞き逃して欲しいんだが、
ゴミの分別って個人にとっては面倒なだけだけど、
明らかに公益性があり、反対する人はいないよね。

メリットを受ける被害者が（比率上では）少ないから放置しろ‥では、社会は成りたたない。
そもそも”猫嫌い”という認識がおかしい。好き嫌いではなく被害の問題。公害。

迷惑猫＝公害、の問題だから、加害者が原因対策を負担するのが原則。
ところが現状では、加害者の特定もできない状態だからいかんのだ。加害者の責任を明らかにし、被害者を救済する方法がない。

数十年前の公害最盛期にも、最初は公害の被害患者は放置されていて、問題が深刻化して初めて対策が取られた。
結果どうなったか？　公害の深刻化で、社会は大きな犠牲を払った。
もちろん、現在では環境対策費は全ての国民が、様々な形で負担している。
今の被害の有無だけでなく、そういうリスクを減らすための、保険料的な性格の負担といえる。

>>976のような言い分では、怪我や病気してから保険に入ればいい‥と言うようなもの。ナンセンス。

だったら、先ずは裁判でも起こして国に公害と認定して貰えよw その前に公害って辞書で調べてみろよ、低能w

公害ﾜﾛﾀ

結局猫嫌いは被害妄想の塊なんでしょうね。
実害のない地区、人にまで登録制を強要するんだから。

>数十年前の公害最盛期にも、
>最初は公害の被害患者は放置されていて、
>問題が深刻化して初めて対策が取られた。
>結果どうなったか？　
>公害の深刻化で、社会は大きな犠牲を払った。

この部分なんか被害妄想ぶりが如実に現われているね。

>>985
猫嫌いだけじゃない。
つか、もともと猫好きによる発案だ。

オヤオヤ、香ばしい無知ぶりだね。>>983-984まあこれを読めや。
ちなみに、公害認定ってのは認定制度のできた公害で補償金が出るかどうかの話で、紛争事案が
公害か否かを決めるものではないぞｗ

資料３ 危害や迷惑問題等への対応状況　（環境省　動物の愛護管理のあり方検討会　H16.3.17）
http://www.env.go.jp/nature/dobutsu/aigo/meeing/pdf/h16_03/mat03.pdf
この30〜32ページを読んでみろ。［公害紛争処理手続きによる解決法］を解説してある。
ここでは犬を例に書いてあるから、猫は別だとか屁理屈を吐くなよ。犬の鳴き声［等］だから、
”犬だけに限定せず類似ケースを含む”と言う意味だからな。もちろん、悪臭も公害の一種だ。

>>987
だったら猫好きが任意で登録すればいいだけの話でしょ。

>>988
>犬の鳴き声［等］だから、
>悪臭も公害の一種だ。
それは登録制では解決出来る問題じゃないよね。
そんなに公害に認定して貰いたいならご自由にどうぞ。
被害妄想相手にどこまで国が対応してくれるか実に興味深いですな。

>>1は可哀相な人なんです。そっとしておいてりゃりましょう。

■■■■■　ここをご覧になっている役人の方へ　■■■■■

このスレの賛成意見の大半は>>1の書き込みです。
くれぐれも騙されないようにして下さい。
名前欄が名無しになっているものの中にも、>>1の書き込みは
多数あります。
こんな工作スレに影響されないように宜しくお願い致します。

■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■

糞スレ終了

ホント、>>1の自演は見苦しかったね。

猫の登録制に何にもメリットなし。

>>987
最後の最後まで自演

おしまい。

猫の登録制はいろんな意味で有効な方法です。
厚木市では、殺処分に持ち込まれる猫を、登録義務化で1/8まで減らしました。
狂犬病が隣国中国で大流行の兆しもありますが、登録義務化で犬のような予防対策が可能です。
ニューヨークでは昨年人を噛んだ猫から狂犬病ウイルスが検出され話題となりました。
猫の登録義務化で致死率100%の狂犬病を未然に防ぎましょう。

反対派氏ね

糞スレ終了

このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。