ナゼ人ヲ殺シテハイケナイノ？だって。

納得のいくような意見をください。

h ttp://www25.big.or.jp/~saturn6/uwasa2/readres.cgi?bo=log24&vi=1069819385

ｹﾞｯﾄ

ま　た　こ　の　ネ　タ　か　。

>>1
今の日本で一般人を殺してもメリットなんかほとんどないだろ
デメリットは大きいし
別に殺していけない理由はないけど、やらないほうがいいに決まってる

別に、ムカつく糞野郎がいて殺したいと思えば、やってもいいさ
でも自分の人生がそんな糞野郎に変えられると思うと馬鹿馬鹿しくなる
超大物に人生を左右されるならまだ許せるけど、そんな小物に人生を左右されるなんて自分が情けなく思えるからな

>>4
そうだね。
人を殺すメリットとデメリットを天秤にかけて、どっちを選ぶかって
こと。
故に、「人を殺していけない」ことはないよ。

「人を殺してもよい」となってるわけではない。
だから、人を殺してはいけない。

コロセ　スベテコロセ

>>6
ばか？

殺しまくって英雄になってください。

そんな勇気も無いだろうが。

>>9
ばか？

>>10
(・∀・)ﾊﾞｶ？ｶｴﾚ！

人を殺してもいいなら、同時に殺されても文句は言えないのだ。
１よ。まず殺されてから考えなさい。

>>11
1が納得できないんだと。
教えてやってｗ

殺したきゃ殺せよ。そん代わり他人も殺されないようにお前を殺すようになるけどな。
それを防ぐために殺しが禁止されてるんだよ。


と言えばいい。

>>12
死刑執行はいいよね？

>>14
刑法はそういうことだよね。
しかし、1はそんなことはわかった上できいている。

人殺し肯定派は殺していい理由述べてからアンチしろよ。

まぁ低脳アンチは人を叩く事しかできないだろうが。

>>４、５あたりが理由だ罠

「いけない」という概念自体が公衆道徳の観点で作られているから。
殺人は公衆道徳に反するから「いけない」行為に分類される。

人を殺してもいいが、ほとんどの日本人を敵にまわす事になる
誰も自分を助けてくれなくなる
そういう社会だから

逆に言うと、そういう社会じゃなかったら殺していけない理由はない
金正日みたいなのは殺しても大丈夫かもしれない

もし人を殺してもいいんだったら、みんなお互い殺し合うんじゃない？？
そしたら世の中の人間いなくなるだろ？？

>>21
それのなにが「いけない」？

>「いけない」という概念自体が公衆道徳の観点で作られているから。
これはあなたの主観でしょ？
それに公衆道徳ったって所詮多数決でしょ。

>>23
なら判断基準をどこに置く？
「殺人はいけない」と言った人間の基準だろ？
そして同一の意見が多くなるほど「公衆道徳」の定義に近づく、
これの何が間違ってる？

アンチは殺していい理由述べろよ。
そうでないと始まらん。

>>18
殺さない方がいいという理由だと思うんだが・・。

>>24
判断基準は自分自身
自分がやるべきでないと思えばやらないし、死刑になってもやるべきと思え
ばやるでしょ。

24補足
「誰が」言った言葉かも限定せずにその「誰か」の判断基準を語るコトはできない。
いきおい「一般的」もしくは「世間的」に「いけない」の基準を求めるコトになるが、
そこに多数決や過去からの通例以外の何を持ってくるつもりなのか、
>>23にはもう一度判断基準をどこに置くかを聞いておきたい。

>>26
ならば貴方にとって判断の基準となる「いけない」の定義とは？

>>23 26
日本の国会は多数決で議決されるのだが、
あなたの言っていることはこれを否定することになるね。

他に何かいい方法があると？

自分自身がどう判断するか、ってだけのことなら
他人に｢なぜ？｣と問い掛ける必要も無いな｡

>>30
同意。
「人殺しはいけなくない」とするような人間を相手にでも
自分の「いけない」だけで押し切れるものならばこんなスレはそもそも必要ない。

>>28
想像にすぎないが、自分の大切な人がひどい目に合わされたり、殺
されたりしたら。その相手を殺すかもしれない。そして自首する。
そのとき「いけない」とは思わないと思う。

>>29
否定しない。
ただ、多数決が絶対ではないということ。

>>33
そうだね。確かに人間自体が絶対ではない。
しかし集団で生きるには固定概念がいる。
先人が今まで築き上げてきた概念を無視するのは人間ではないと思うのだが。

>>32
特異な状況下での自身の行動予測にはなっていても
「いけない」の定義にはなっていないと思うんだが。

貴方の思う「いけない」の定義とは単純に「悪いと思うコト」？
それを「悪い」と思わない相手にはどう説明するものか質問したい。

>>34
無視しないし、尊重もする。しかし、
32のような感覚はとても人間らしいと思うのだが

>>36
人間らしい＝「いけなくない」なのか。
性善説では説明できないほど、世間は「人間らしい」醜聞で溢れているが
それを「いけない」と判断する場合も多々ある俺は間違っているのか。

>>1　ついにそこまで来てしまったか・・・。
なるほど自動小銃で殺したいヤツはたくさんいるし
２５０トン爆弾過積載車でつっこみたくなることはある。
ただまだそこまでは幸いには行ってない。
私はまだ正常だという証か？>>1さんへの正確な回答は出せません。
ただ弱肉強食の究極は“無秩序”と“無倫理”。
宅間のように失うものもなくなり完全に無秩序になったら、
私もヘタするとやってしまう可能性あり。
やはりそういう意味でも、残していく何かが必要でしょう。
>>1さん、生きる意義を見つけてくれ！

>>35
そもそも殺すか否かなんて、特異な状況でしょｗ
個々人の「いけない」の定義はそれぞれで作られるもので、その結果
例えば法律重視であったり、宗教重視であったり、親の言うこと重視
であったり・・・

>>38
弱肉強食の世界は人間社会以上に秩序だっているが。
倫理に関しては人間が定義したものなのだから無くて当たり前。

40撤回
弱肉強食≠野生動物の世界、だな・・・

>>39
法律重視、宗教重視、親の言うこと重視 、と、そのいずれも
その世界での公衆道徳に反する範囲を「いけない」としてると思うが。

俺の言う「公衆道徳に反する＝いけない」を逃げと取るかもしれないが
倫理観も決定的に違う相手と相対するかもしれない話題では
定義付けをハッキリさせないコトには議論にもならないと思わないか？

>>37
>人間らしい＝「いけなくない」
とは言わない。人間らしいとは、なんだろ、動物としての本能？みた
いな・・ｗ

>>36
それは人間の本能の部分では人間らしい。
でも人間には理性がある。
>>32の行動は理性を働かせず、サルと同じだと思うが。
この行動が許されるなら、歴史を学ぶ必然性が無くなるだろう。

>>43
ならばその話題はこのスレですべき話ではない。

>>42
「公衆道徳に反する＝いけない」は、適用範囲が狭いと思うわけです。
最大で人間社会ですよね。
それを宇宙の真理のごとく、数学の定理のごとく言うのはおかしいと、

>>44
許されるとは？誰から？
ちなみに法律により罰せられる、社会的制裁を受けることは覚悟の上
と

こういう議論って、
　・殺されたくなければ殺してはならない。
　・自分は死にたくても、死にたくない人を殺してはならない。
って展開になりがちだけど、
　・死にたい人同士が殺し合うのは？
いつもこの部分で上手い理屈が出てこなくなる。

>>46
まさかとは思うが、「いけない」を人間以外の対象にも適用するつもりか。
託卵先のヒナを皆殺しにするカッコウは「いけない」存在なのか、
宿主を死に至らしめたりするサナダ虫は「いけない」のかどうか。
貴方は、これらを「いけない」と思う？

>>48
死にたい人同士が殺し合うのを肯定すれば
その人が死ぬのを望まない他の人間の意志が無視される。
こういった可能性を内包する可能性がある以上は
「公衆道徳」的な面では「いけない」とされておかしくもないだろう。

>>47
法律、道徳、宗教概念を無しにしたとしたら、人を殺してもいいだろう。
規制が無ければ何をやっても構わない。たとえ人殺しでも。
それは当然だと思うが。

>>49
人間だけが特別という考え方は、やはり偏ってますよねｗ
「人の命は地球よりも重い」とか、変だと思いません？

>>51
だれが無しにすると言った？

>>52
スレタイは人と限定している。

>>51
俺が仮定しただけだ。お前が言ったとは言ってない。

人を殺した分の社会的制裁を受けるなら人を殺してもいい。
法律上はその分の制裁を与えることで解決することになっている。

>>52
文意の取れない人間だな、俺的には「いけない」レスだ。
「いけない」などという価値基準は所詮人間が定義し
人間に当てはめるモノだ、というイミだ。

なぜ人間にそれが必要になるか、社会に秩序が必要となるからだ。
それに反する行為を公衆道徳に反するモノとして「いけない」など定義づける出所だ。
そしてその「いけない」に反する者は存在自体を「いけない」モノとして排除される。
そういった関係性までを定義に入れてこそ、>>5や>>12や>>14の
「いけないコトをするリスク」に着眼した視点も説明しやすくなると思うが。

俺は基本的にはリスク以外での説明は不可能だと思っている。

>>55
半分同意。
しかしそれでは「いけない」のイミが雲散霧消してしまう。
「いけない」理由付けとしては公衆道徳もしくは公共の利益に反する、
これ以外の説明は難しいと思う。

少なくとも150年ぐらい前までは、
たくさん人を殺すものが「豪傑」としてあがめられていたわけだが。

どうしたものかね。

>>51でなくて
>>53　ｽﾏｿ

>>58
昔と今では環境が違う。
昔と今を比較すること自体おかしいと思うが。

>>58
その時代、その階層での公衆道徳に
「敵兵を殺すのはいけない」という概念がなかったからだろう。
むしろ「殺さずにおいて不利な状況まねく可能性」のほうが「いけな」かったハズだ。
もちろん今日の日本でそのような価値観を持っていたら
「産まれる時代を間違えたな」などと言われるコト請け合いだ。

臓器移植の一人を殺して数人を助けるって考えは、どうなんでしょ？
臓器移植カードに○すると、助かるのに殺されるって話を聞くけど。

>>62
○にしておくのが「いいこと」とされやすいのはあくまで
臓器提供が正当な手続きに則って行われる前提でのみ。
助かる状況でコロされたなら即、「いけない」コトとなるのは当然。
個人の善意を逆手にとって無下にする行為だから。

スレから脱線していると思うが。
平等に扱われる人権があるわけだし、〜用ならいいということではないだろ。

>>64
臓器提供は建前上、殺す行為ではなくドナーの自己犠牲行為だ。
だからこそ当人の選択が重視され医師は当人の決定に従わざるをえない。
もし医師が決定を行ったらそれが遺族の望んだものであったにせよ
医師か遺族がドナーの死を決定した立場になってしまうから。

つまり日本政府は条件付きとは言え自死について肯定はしているのだ。

>>65
医者が助かるにも関わらず殺して
他者を助けるというのはその人の人権問題で、限定されてしまっている。
そもそもなぜ人を殺してはいけないの？という話から脱線していると思うが。

>>67
他者を助ける為にであれ助かる患者を臓器提供のために殺したりしたら
その医師は法的にも通念的にも「いけない」コトをした、になると思うが。
なぜなら他人の生死を自分の意志で左右したから。
日本では当人の意志に関わらず命を断つ行為はまぎれもなく「いけない」コトだ。
そうならないで臓器移植を行うために、当人の意志表示という基準が用いられる。

これと一般的な自殺の線引きとなると自己犠牲以外に思い浮かばないば。

臓器移植の問題は肝臓のように、生きているうちに取り出さないといけない臓器があるためだな。
少しでも新鮮な臓器が必要なため、脳死判断を急かせる傾向がある。
臓器が必要なため、脳死判断を簡略化して問題になった病院もあったね。

>>67
殺してはいけないの？という話から、別に脱線はしてないと思うよ。
臓器移植やカルネアデス問題は、殺してはいけないの例外を考える上で大切な問題じゃないのかな。

人を殺すと殺された人がオバケになって逆襲してくるから。

>>69
殺人罪と緊急避難をごちゃ混ぜにするな。

>>71
地球の将来のために死んでくれ。


そう言われたら、どうする。地球環境のためには、緊急非難だぞｗ

>>72
別に人間は環境の為にも地球のためにも生きているわけではないので。

時代とともに殺人罪も緊急避難も解釈が変わるからなあ。
ビン・ラディンとフセインを、生死を問わずに捕まえろなんて言ったバカがいたし……。

>>1の質問に対する答えとしては、こういうことだろう。
全くの自然状態では、弱肉強食など動物同士が利益追求のために殺しあうことは
別に当たり前のことだし、そもそもこうしなければいけないという規律道徳は存在しない。
しかし人間の場合、個々人が利益を追求していくと、その結果争いや殺し合いがまかり通る
全くの自然状態＝無秩序状態は結果として不利益につながると考えた。
だから、合意の末ルール＝法を作り秩序を形成した。社会道徳の観念も
この大多数の利益と秩序維持の方向性に従い人間が作り出したものだ。
したがって、なぜ人を殺してはいけないのかという問いには、人類自らが大多数の
利益を追求した結果自分たちが作ったルールを破ることは、大多数の不利益につながるから
であり、自然状態において普遍的に道徳なるものが存在しているからではない。
そのために、その人間同士の合意が成立しなければ当然また戦争や殺し合いになる
ということで、現実に利益(例えば国益)追求のための戦争による人殺しは当然正当化され
時には賞賛すらされることになると言うことだろう。

11/29 03:03:52 ログ取得開始
* 11/29 03:03:52 アップフォルダファイル読み込み失敗
* 11/29 03:03:52 初期ノードファイル読み込み失敗
* 11/29 03:03:52 初期ノードファイル読み込み失敗
11/29 03:03:52 BBSポート待ち受け開始
11/29 03:03:52 ポート待ち受け開始

と出て来るんですが*の部分はどう処理すればいいですか？

>>1
都民必死だな

ｗ

>>50
ずっと読んできて気になった。
＞死にたい人同士が殺し合うのを肯定すれば
＞その人が死ぬのを望まない他の人間の意志が無視される。
＞こういった可能性を内包する可能性がある以上は
＞「公衆道徳」的な面では「いけない」とされておかしくもないだろう。
48は個人の意志で考えていた。
50は他人の意志を持ってきた。
では、圧倒的多数の人たちから死んで欲しいと思われている人の立場は？
他人の意見を持ってくると、そういう問題が出てくると思うけど。

だからよ、殺したい奴はどんどん殺せっての！通り魔にでもなれ！！

>>1を痛い目にあわせてやれ、あの世一歩手前までな。そしたら簡単にわかるよ。

「人を殺したい」という欲求より
「大切な人を殺されたくない」という欲求のほうが大きいから

�@他力本願
この言葉は世間では，他人の力を当てにして自分の願い事をかなえるという怠け者の代名詞のように使われていますが，本来の意味は全く違うのであります。
他とは仏さまのことで，仏さまにお願いするのではなく，仏さまから願われているということです。
宗教とは無病息災，商売繁盛，入試合格など自分の欲を満たすために願かけをすることと思っている人が多いようです。
浄土真宗の御開山親鸞聖人は，このような宗教はにせものであると言われました。
私達のお寺には，お札，お守り，おみくじなどはありません。
人の欲は際限がありませんし，誰しも人生はいつどんなことかあるか分かりませんので，他人と比べて自分がどれだけ欲を満たしているかを幸せの判定基準にすることはできません。
私達の本当の幸せは仏さまの願いにおまかせし，安心して生かしていただくことと思います。
無条件に先回りして案じていてくださる仏さまのお心を，親心にた
とえられます。

なぜ人を殺してはいけないか、ヒトがヒトを理由なく殺せば、種が根絶するから
です。いわば動物本能が抑制しているのであって、法や倫理は答えにならないで
しょう。
しかし、功利主義に立てば、ある行為の善悪は最大多数の人の幸福がえられるか
どうかであり、このばあい自分は含まれません。自分が幸福になるからといって
殺人は許されません。ある人を殺すことで多数の人が幸福になれば、許されると
いう理屈です。

>>1
なぜあなたを殺してはいけないのですか？
それが答えです。

死にたくない人が多い。だから自分を含めて殺してはならない。
論理学的には破綻してるけど、まあ妥当な考えか。

「なぜ人を殺してもいいの？」

>>9
はくち猿？

>>87
俺は何回もそれを聞いているが、
答えが返ってこない。

初めて人を殺すとなったら、誰もが一度は己の中で葛藤するはずだ。
それは人間としてやはり葛藤するのは当然だ。
殺してはいけないと本能にあるのではないか？
それ以外になにか理由がいるか？

興奮して殺したは理由にならないのでボツ。
まぁ人を殺す職業はもち例外で。

頼む。人を殺してもいいんじゃないかと思ってる人。
どうしてそう思ったのか、明確な理由を答えてくれ。

っつうか、いけないって言ってる人の理由が・・・

略すな。最後までいわなきゃわからんだろヴォケ。

>>91
そもそも良い悪いとか善悪ってのは、人間の決めた価値観の尺度だからな。
それがどの程度の集団的な合意であるか、一個人の価値観であるか
さらにそれが法として成立しているか、あるいは社会通念的な道徳規範であるか
などの違いはあるが。
この宇宙や自然にあらかじめ善悪が決まっているわけではない。
例えば、ある人間や社会がこいつは「死ぬべき人間だ」とか「むかつくから殺してもＯＫ」とか
決めてしまえばそれまでの話。

>>94禿同

対話の中からしか、答えはでない。
ここは、自己満足の低脳大杉。

>>96
は低脳だそうだ。

現在殺したい奴が2人いるぞー

グロ画像を見てから殺すかどうか決めてください。

100

あぼーん

人を殺してはイケナイなどと教えられた事は１度も無い
そんな事を教えられる奴はもうとっくの昔に終わっているのだ
その質問する奴って馬鹿だよ。人殺したきゃあ自衛隊入れ

自衛隊より海外の外人部隊の方が大っぴらにやれるぜ

例えば、教師や親が、人は殺してはいけませんよ。
なんて子供に教えて、そんなもんお笑いにもならん
頭の悪い大人のする質問だな。筑紫系とか自称仙人系の日和見。