甘〜い煙草 Part3
甘〜い煙草を語るスレです。
前スレ
甘〜い煙草
http://hobby9.2ch.net/test/read.cgi/smoking/1105432569/
前スレでよく出た銘柄
ちょい甘：
キャスター
ピース
フロンティア
激甘：
アークロイヤル
アロマバニラ
ブラックデビル
DJ MIX
ガラム
（シガリロ）
ブラックストーン
キャプテンブラック
ブラックバニラ
何処で売ってるか、レビュー等は以下のサイトで。
・マイナーたばこ情報@Wiki
http://www.wikihouse.com/tobacco/
前スレ
甘〜い煙草
http://hobby9.2ch.net/test/read.cgi/smoking/1105432569/
前スレでよく出た銘柄
ちょい甘：
キャスター
ピース
フロンティア
激甘：
アークロイヤル
アロマバニラ
ブラックデビル
DJ MIX
ガラム
（シガリロ）
ブラックストーン
キャプテンブラック
ブラックバニラ
何処で売ってるか、レビュー等は以下のサイトで。
・マイナーたばこ情報@Wiki
http://www.wikihouse.com/tobacco/
|
|
|
甘いといってもいろいろ。
>>1のJT銘柄はほのかに甘く、たばこ本来の香りを楽しむといった感じ。
そして着香とよばれているものはその濃厚な香りを楽しむといった具合です。
注！
着香モノは自分で感じるよりはるかに周りの人に臭います。
特に食事する場所では要注意。
>>1のJT銘柄はほのかに甘く、たばこ本来の香りを楽しむといった感じ。
そして着香とよばれているものはその濃厚な香りを楽しむといった具合です。
注！
着香モノは自分で感じるよりはるかに周りの人に臭います。
特に食事する場所では要注意。
4 ：774mgさん：2009/09/18(金) 08:59:57 ID:eNcfbGO2
>>1乙
Q.
甘いメンソールでおすすめありますか？
A.
■メンソールも甘さも充分
・サンタフェメンソール
・スイッシャースイートメンソール
■くせもの
・ガラムメンソール
■フルーツ系(メンソールもしくは甘さの弱いのあり)
・PEELオレンジメンソール
・アークロイヤルアップルメンソール
・DJ MIX
・ピアニッシモフラン
甘いメンソールでおすすめありますか？
A.
■メンソールも甘さも充分
・サンタフェメンソール
・スイッシャースイートメンソール
■くせもの
・ガラムメンソール
■フルーツ系(メンソールもしくは甘さの弱いのあり)
・PEELオレンジメンソール
・アークロイヤルアップルメンソール
・DJ MIX
・ピアニッシモフラン
>>1
早速乙
早速乙
7 ：774mgさん：
http://203.80.26.36/winef/
2009-09-18 00:51:01
小谷野敦さん全面敗訴
テーマ：小谷野敦裁判記
判決がでました。まずは主文から。
主文
１ 原告の請求をいずれも棄却する。
２ 訴訟費用は原告の負担とする。
小谷野さん全面敗訴です。
判決の全文は４０ページほどあります。ここでは概要だけ紹介しておきます。
今回の裁判の主な争点は３つありました。
（１）ワイネフの記述が小谷野敦の名誉を毀損するものか否か。
（２）ワイネフの記述に公共性・公益性があるか。
（３）ワイネフの記述が真実に基づいているか。
この３つの争点についての裁判所の判断は以下のとおり（ワイネフによる要約）。
（１）ワイネフの記述は小谷野敦の社会的評価を低下させるものである。
（２）ワイネフの記述には公共性・公益性が認められる。（ワイネフの記述が「誹謗中傷目的である」という小谷野さんの主張は却下）
（３）ワイネフの記述は真実に基づいており、意見ないし論評としての域を逸脱したものであるとまでいうことはできない。
結論としては、「原告の請求はいずれも理由がないから、これを棄却することとし、主文のとおり判決する」となっています。
さて、争点（３）の裁判所の判断において、いくつかの事実が認定されています。
● 小谷野さんが合理的な理由なくワイネフとの討論を拒否したこと。（基礎事実１，８）
◎小谷野さんが『禁煙ファシズムと戦う』などにおいて「受動喫煙による健康被害につき科学的事実に基づかない主張をしていること」（基礎事実２）
● 小谷野さんが「受動喫煙による健康被害及び受動喫煙に対する規制の問題が取り上げられた際、自動車の害の問題に論点をそらそうとすること」（基礎事実３）
2009-09-18 00:51:01
小谷野敦さん全面敗訴
テーマ：小谷野敦裁判記
判決がでました。まずは主文から。
主文
１ 原告の請求をいずれも棄却する。
２ 訴訟費用は原告の負担とする。
小谷野さん全面敗訴です。
判決の全文は４０ページほどあります。ここでは概要だけ紹介しておきます。
今回の裁判の主な争点は３つありました。
（１）ワイネフの記述が小谷野敦の名誉を毀損するものか否か。
（２）ワイネフの記述に公共性・公益性があるか。
（３）ワイネフの記述が真実に基づいているか。
この３つの争点についての裁判所の判断は以下のとおり（ワイネフによる要約）。
（１）ワイネフの記述は小谷野敦の社会的評価を低下させるものである。
（２）ワイネフの記述には公共性・公益性が認められる。（ワイネフの記述が「誹謗中傷目的である」という小谷野さんの主張は却下）
（３）ワイネフの記述は真実に基づいており、意見ないし論評としての域を逸脱したものであるとまでいうことはできない。
結論としては、「原告の請求はいずれも理由がないから、これを棄却することとし、主文のとおり判決する」となっています。
さて、争点（３）の裁判所の判断において、いくつかの事実が認定されています。
● 小谷野さんが合理的な理由なくワイネフとの討論を拒否したこと。（基礎事実１，８）
◎小谷野さんが『禁煙ファシズムと戦う』などにおいて「受動喫煙による健康被害につき科学的事実に基づかない主張をしていること」（基礎事実２）
● 小谷野さんが「受動喫煙による健康被害及び受動喫煙に対する規制の問題が取り上げられた際、自動車の害の問題に論点をそらそうとすること」（基礎事実３）