望遠鏡がほしい！
952 ：名無しＳＵＮ：02/09/22 20:45
>950
球面収差グラフやスポットダイアグラムなど、どこにも有りませんが何か？
球面収差グラフやスポットダイアグラムなど、どこにも有りませんが何か？
がんばって見てみそ。
http://www.vixen.co.jp/japanese/telesco/fl.htm
http://www.takahashijapan.com/CATALOG/1977-90F/P02b.jpg
http://www.takahashijapan.com/CATALOG/1981-FC125/P03s.jpg
http://www.takahashijapan.com/CATALOG/1978-90S/P04s.jpg
http://www.vixen.co.jp/japanese/telesco/fl.htm
http://www.takahashijapan.com/CATALOG/1977-90F/P02b.jpg
http://www.takahashijapan.com/CATALOG/1981-FC125/P03s.jpg
http://www.takahashijapan.com/CATALOG/1978-90S/P04s.jpg
954 ：名無しＳＵＮ：02/09/22 21:09
短焦点の屈折が長焦点のものに較べて残存収差量で問題ないとは
どこからも読み取れませんな。
>946の妄想の根拠はこんなものか？
どこからも読み取れませんな。
>946の妄想の根拠はこんなものか？
数値無しだなんて
957 ：名無しＳＵＮ：02/09/22 22:07
>>954
逆に漏れも知りたいのだが、短焦点屈折とと長焦点屈折を比べてＦがどれくらい
違うと、どれだけ収差の差がでて、どれくらいの収差になると問題だと考えてるの？
相手にすごい具体的な数字求めてんだから、自分も判断基準示さないと。
そのへんはっきりしないとこの辺の話は水掛け論で終わるぞ。
逆に漏れも知りたいのだが、短焦点屈折とと長焦点屈折を比べてＦがどれくらい
違うと、どれだけ収差の差がでて、どれくらいの収差になると問題だと考えてるの？
相手にすごい具体的な数字求めてんだから、自分も判断基準示さないと。
そのへんはっきりしないとこの辺の話は水掛け論で終わるぞ。
ヲタ濃度全開だな（w
普通に望遠鏡で天体観測を楽しんでる人間からみたら、
どっちも持論にしがみついてムキになってるだけにしか
みえませんな。。。チト不毛だね。
「望遠鏡がほしい！」って思ってる初心者には楽しめま
せんぞ！
普通に望遠鏡で天体観測を楽しんでる人間からみたら、
どっちも持論にしがみついてムキになってるだけにしか
みえませんな。。。チト不毛だね。
「望遠鏡がほしい！」って思ってる初心者には楽しめま
せんぞ！
959 ：名無しＳＵＮ：02/09/22 22:23
＞954
短焦点屈折とと長焦点屈折、両方とも作ってる会社に聞いてみ？
同じメーカーで同じレンズ使ってたら結果ははっきりするぞ(w
短焦点屈折とと長焦点屈折、両方とも作ってる会社に聞いてみ？
同じメーカーで同じレンズ使ってたら結果ははっきりするぞ(w
>957
水掛け論？(・∀・)ﾆﾔﾆﾔ
水掛け論？(・∀・)ﾆﾔﾆﾔ
嫌だねぇ、>>961
そういうのを楽しむスレなのか、ここは？
そういうのを楽しむスレなのか、ここは？
多分、わかっていない一人が粘着してるからだろ
俺も(・∀・)ﾆﾔﾆﾔ
俺も(・∀・)ﾆﾔﾆﾔ
つまりは、その粘着をいたぶって楽しんでる訳だな？
ふぅ…。
ふぅ…。
965 ：名無しＳＵＮ：02/09/22 23:25
(・∀・)ﾆﾔﾆﾔ
ニヤニヤスンナ
にやにやすんな
ニヤニヤだけで1000を目指すスレはここですか？
すっかり糞スレ化したなここは。
次スレのテンプレ考えませんか？
初心者専用質問スレッド望遠鏡版として。
初心者専用質問スレッド望遠鏡版として。
(・∀・)ﾆﾔﾆﾔ
簡単に釣れました（w
973 ：名無しＳＵＮ：02/09/22 23:48
>同じメーカーで同じレンズ使ってたら結果ははっきりするぞ(w
アホ過ぎ（ｗ
短焦点屈折は、短焦点化するためにレンズに金をかけている。
長焦点屈折は、長焦点のためにそれほコストをかけなくても必要な収差除去
ができる。
よって現状は、短焦点屈折のレンズの方が長焦点屈折よりレンズにコストをかけた
ものが一般には作られている。
コストをかけても、（現在売られている）短焦点屈折は長焦点に勝てていないのか？
というのがその話の前提。
その前提の上で、タカハシは、F8のFSよりF5のFSQの方が収差を良好に補正している
と言っている。
それでも、短焦点は収差が除去しきれていないというやつは、その根拠を述べろって
こった（ｗ
アホ過ぎ（ｗ
短焦点屈折は、短焦点化するためにレンズに金をかけている。
長焦点屈折は、長焦点のためにそれほコストをかけなくても必要な収差除去
ができる。
よって現状は、短焦点屈折のレンズの方が長焦点屈折よりレンズにコストをかけた
ものが一般には作られている。
コストをかけても、（現在売られている）短焦点屈折は長焦点に勝てていないのか？
というのがその話の前提。
その前提の上で、タカハシは、F8のFSよりF5のFSQの方が収差を良好に補正している
と言っている。
それでも、短焦点は収差が除去しきれていないというやつは、その根拠を述べろって
こった（ｗ
粘着捏造はもういいよ。
おまえチョン賎人かよ。
おまえチョン賎人かよ。
975 ：名無し：02/09/22 23:51
今更、当たり前のバローレンズの話ですまんが、これをどう思うよ？
もっともそれぞれの出来にも寄るだろうが、、、
Ａ案、口径１００ｍｍ，ＦＬ５００ｍｍ／接眼レンズ５ｍｍ＝倍率１００倍
Ｂ案、口径１００ｍｍ，ＦＬ５００ｍｍ，Ｘ４バロー／接眼レンズ２０ｍｍ＝倍率１００倍
もっともそれぞれの出来にも寄るだろうが、、、
Ａ案、口径１００ｍｍ，ＦＬ５００ｍｍ／接眼レンズ５ｍｍ＝倍率１００倍
Ｂ案、口径１００ｍｍ，ＦＬ５００ｍｍ，Ｘ４バロー／接眼レンズ２０ｍｍ＝倍率１００倍
はいはい、んじゃ973はFSQ買って惑星見て楽しんでください（w
>>975
つまらん話題だな
つまらん話題だな
ヲタ大集合の糞スレ（w
いや、一部の粘着が書き込んでるだけだから数名しか来てない
もうこうなりゃ今夜中に終わらせるか
981 ：名無しＳＵＮ：02/09/22 23:55
９８１
あっそ。じゃメーカーの言うことを信じて買えよ
カウントダウンするな〜
985 ：名無しＳＵＮ：02/09/22 23:57
９８６
９８７
９８８
989 ：名無しＳＵＮ：02/09/23 00:01
>>945は、
>短焦点の屈折は設計をいくら頑張っても、残存収差はでかい。
といっている。
一方、タカハシは、（少なくとも設計上は）短焦点のFSQの方が長焦点のFSより、
収差補正が良好だといっている。
945はなにか反論があるなら述べよということ。
（製造が困難などの理由で）実際問題FSQが良く見えるか否かというのは、
論点ではない。念のため。
>短焦点の屈折は設計をいくら頑張っても、残存収差はでかい。
といっている。
一方、タカハシは、（少なくとも設計上は）短焦点のFSQの方が長焦点のFSより、
収差補正が良好だといっている。
945はなにか反論があるなら述べよということ。
（製造が困難などの理由で）実際問題FSQが良く見えるか否かというのは、
論点ではない。念のため。
>989
実際に良く見えなくていいのか（藁々
実際に良く見えなくていいのか（藁々
まったくキモイ粘着だな。
この外基地は946なのか？
この外基地は946なのか？
>990
まず設計の話をしているのなら、それは次のことだろう。
まず設計の話をしているのなら、それは次のことだろう。
993 ：名無しＳＵＮ：02/09/23 00:04
＞実際に良く見えなくていいのか（藁々
論点という概念を認識できないやつは、ほっときましょう。
論点という概念を認識できないやつは、ほっときましょう。
>>990
はい、ここで頑張ってる人達は実際に良く見えなくてもオッケイ！
はい、ここで頑張ってる人達は実際に良く見えなくてもオッケイ！
９９５
９９６
996
連休厨があちこちのスレに迷いこんでいるな。
９９８
おまえもなー
1001 ：１００１：
このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。