地球温暖化１４

前スレ
【詐欺】地球温暖化１１【本当】（本当は１３）
http://science6.2ch.net/test/read.cgi/sky/1233653431/

前々スレ
【論より】地球温暖化１２【セイヂ】
http://science6.2ch.net/test/read.cgi/sky/1230710227/

>>1乙

>>1
ありがとー

・前スレ>>987で書いたclimate congressの日本語による紹介
http://www.eic.or.jp/news/?act=view&serial=20261&oversea=1
（海面上昇は最大でIPCC2007予想の3倍とか、海洋のCO2吸収は1000万t/年減少とか、いろいろピンチ）
・「ココが知りたい地球温暖化」出版
http://www.nies.go.jp/whatsnew/2009/20090319/20090319.html
（最近、本屋には反地球温暖化の本が目立つから、このような一般向け啓蒙書は貴重。
今後の科学者に求められることなんだろうね、広く世間に分かりやすく普及していくことは。）
・地球温暖化と安全保障
http://sankei.jp.msn.com/life/environment/090320/env0903200328000-n1.htm
（今さら言うまでもないことだけど、地球温暖化は科学の域を超え、政治経済に密接に関わるようになった。
良くも悪くも。）

　
２０日午後１時４５分ごろ、北海道湧別町計呂地のサロマ湖で、湖面の氷が割れ、
氷に穴を開けてチカ釣りをしていた男女４人が水中に転落した。
１２歳と１４歳の男女２人が自力で岸にはい上がったが、６０、７０歳代ぐらいの男性
２人は約２時間後に水中から救助され、病院に運ばれたが心肺停止状態。

　遠軽署によると、はい上がった２人が、近くを通り掛かった車に助けを求め、転落が
分かった。

　湧別町役場によると、今年は例年に比べ気温が高く、サロマ湖の氷も薄くなっている。
最近は地元の人は「危険だ」と釣りをしていないという。

http://sankei.jp.msn.com/affairs/disaster/090320/dst0903201814007-n1.htm

「地球温暖化CO2犯人説のウソ」 水道橋博士/宮崎哲弥/丸山茂徳
ttp://b.hatena.ne.jp/entry/http://www.nicovideo.jp/watch/sm5697079
The Global Warming Swindle（地球温暖化詐欺）
ttp://b.hatena.ne.jp/entry/http://jp.youtube.com/watch?v=hUKLOvtAUDk
スベンスマルク効果
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B9%E3%83%99%E3%83%B3%E3%82%B9%E3%83%9E%E3%83%AB%E3%82%AF%E5%8A%B9%E6%9E%9C
米前副大統領、アル・ゴア氏
１年間の電気、ガス代は計約３万ドル（約３５０万円）
http://mainichi.jp/life/ecology/archive/news/2007/03/20070301dde007030049000c.html
参考：大気圧と平均温度
金星（90気圧、二酸化炭素濃度96.5％）　　 470℃
地球（１気圧，二酸化炭素濃度0.03％） 　 −18℃
火星（0.007気圧、二酸化炭素濃度95.3％） −55℃

統計開始後11位の高さ＝08年日本の気温−気象庁確定値
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20090203-00000204-jij-soci

http://www.cir.tohoku.ac.jp/~asuka/%92n%8B%85%89%B7%92g%89%BB%96%E2%91%E8%89%F9%8B%5E%98_%94%BD%98_%83R%83%81%83%93%83gver.24.pdf

http://goto33.blog.so-net.ne.jp/2008-07-21

http://ja.wikipedia.org/wiki/地球温暖化詐欺_(映画)

http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/do_nmap.py?year_last=2009&month_last=02&sat=4&sst=0&type=anoms&mean_gen=02&year1=2009&year2=2009&base1=1951&base2=1980&radius=1200&pol=reg
http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/do_nmap.py?year_last=2009&month_last=02&sat=4&sst=0&type=anoms&mean_gen=02&year1=2009&year2=2009&base1=1998&base2=2008&radius=1200&pol=reg

地球温暖化を否定している厨が自作自演を繰り返しているのですが、
コイツはこちらの住人ですか？
↓
（ｅｃｏ検定）環境社会検定試験2（エコ検定）
http://namidame.2ch.net/test/read.cgi/lic/1234300257/

地球温暖化否定厨の発言　レベル低すぎでないか？
↓
263 ：名無し検定１級さん：2009/02/24(火) 23:22:03
>>261は必死になって過去の記憶を蘇えらせた。

しかし、温暖化、オゾン層の破壊、ダイオキシン、
メタボ、新型インフルエンザどれも実被害がなかった。

とにかく根拠はないが危機感を煽ろう。そうだ、根拠などいらぬのだ、信仰が全てなのだ。
こうして新興宗教にはまる>>261であった。

総本山のIPCCが一言:温暖化という餌に日本人は入れ食いだな。
我々は日本人の技術とカネを貰えればそれでよい。

前スレの読売の記事はりなよ
池内凌の発言が気に入った

いくらなんでも温暖化は否定できないだろ
じゃあなんで昨今暖冬暖春猛暑暖秋ばかり頻発してるんだよ

>>9
レス番くらい指定してくれ。そのスレ全部読めってか？
しかし…
ttp://namidame.2ch.net/test/read.cgi/lic/1234300257/170
こいつ↑は間違い無く厨だな。
昭和30〜40年代の日本を知らんやつの発言。

>>12
2008年の秋はかなり涼しく、残暑が無かったのに、
あなたの中では無かった事になってるのですね？わかります。

>>11 では再度。
・地球温暖化異聞
http://www.yomiuri.co.jp/eco/ondan/on090223_01.htm
http://www.yomiuri.co.jp/eco/ondan/on090302_01.htm
http://www.yomiuri.co.jp/eco/ondan/on090309_01.htm
（前スレを繰り返すが、この記事は非常に良くまとまっていると思う。多くの人に読んでもらいたい。
ほとんどの地球科学者は、池内先生の発言内容に同意するんじゃないかな。）
・フロンの漏れが予想以上に多かった
http://www.asahi.com/eco/TKY200903200258.html
（代替フロンの温暖化係数は（種類によって異なるが）CO2の1万倍に達するものもある。
http://www.jccca.org/content/view/1037/778/）
・武田邦彦はうそをついているのか
http://books.google.co.jp/books?id=mkYp4GIybm4C&printsec=frontcover&dq=%E6%AD%A6%E7%94%B0%E9%82%A6%E5%BD%A6&as_brr=3
（地球温暖化を最も強硬に否定する武田氏と、各業界人の討論をまとめたもの。
武田氏、エキセントリックさに磨きがかかっているなあ。
P62「学歴の高い人、金持ちは全部だめだ」発言に至っては・・・
文化大革命で知識層を弾圧した毛沢東や、医師教師と見ると殺害したポル・ポトと同系列の発想じゃないか。）

>>15
武田氏は６０年代核マル派の生き残りですなｗ

人為的地球温暖化を環境政策で防止できると思っている香具師は、
どうして、高速道路一律千円に反対の声を上げないのだろう。

ＣＯ２排出率でいえば、新幹線に乗った方が自動車よりも
「地球に優しい」のはわかっている。
（新幹線の建設コストの面はあるが、既にできているのだし）

高速道路一律千円に反対
高速料金に炭素税を加える

といった主張が声高にされるのなら、ＮＰＯの連中も
少しは信用できるのだが。

>>17
ＮＰＯの連中もＥＴＣ取り付けて１０００円で高速をドライブしたいから

ここ数年の温度の変化。
http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/do_nmap.py?year_last=2009&month_last=02&sat=4&sst=0&type=trends&mean_gen=0112&year1=2005&year2=2008&base1=1998&base2=2008&radius=1200&pol=pol
問題は人為要因か自然要因か。
人為モデルでは加速するはずの温暖化がやや減速傾向。
たった数年ならブレで説明できるが、ここ10年こんな感じ。
なぜこれほどのブレあるのだろうか？

２００５年、ちょうどこの時期に北海道に旅行に行ったときは雪が無く、
道北〜道東にかけては半袖でも良いくらいの季候だった。今年は雪が
けっこう残っていて来週には札幌でも雪だとか。ＣＯ２は毎年増えてるのに
気温は下がっているようだな。なんで？

>>14
それ、何度も繰り返し貼ってるけど、何の意味も無いよ。
たまたま一季節だけが涼しかったら何なの？
フェーン現象が起きて暑くなっただけなのに「温暖化が原因だ！」と言う人と同じ。

>>15
　＞「気候変動に関する政府間パネル（ＩＰＣＣ）」が２００７年に公表した第４次評価報告書では、
　＞「２０世紀半ば以降に観測された世界平均気温の上昇のほとんどは、人為起源の温室効果
　＞ガスによってもたらされた」という見解が正しい可能性は９０％以上であると表現している。
　＞つまり、この見方が間違っている可能性を自ら認めているのだ。
　＞藤垣さんはこれを「ＩＰＣＣの誠実さ」とみる。
　＞池内さんは、「懐疑派は残りの１０％を過大にとらえて、全部がウソだと言っている」と手厳しい。
このスレで何度も指摘されている事と全く同じですな。
「自然科学」というものを理解していないがゆえに起きる誤解。

>>19
マジレス
10年だから。

>>20
　＞気温は下がっているようだな。
…その見解が正しいか、北海道スレ行って聞いて来い。

>>21
なぜ、加速しないの？
上昇ペースは00年代が一番鈍い。どんどん上がるはずなのに。

>>14
＞秋はかなり涼しく、残暑が無かったのに
ハア？お前頭大丈夫か？
http://www.data.jma.go.jp/gmd/cpd/db/longfcst/regtemp/t200811.png
↑これ１億回見直せや
何が残暑がないだ
お前みたいな素人がえらそうに気象語るんじゃねえよカス

ネットで調べればすぐにわかる今年の北海道は
暖冬か厳冬かさえ調べないで書きこむやつって何なの？

>>21
で、「自然科学」というものを超絶に理解しているＺくんは、
「地球温暖化のメカニズムはCO2による赤外の反射」などとほざいたり、
「木星と土星の会合周期は２４年」と言い放ったりするわけですね？ｗ

>>24
現在や近年の温暖化を平年比で語ることの愚かさｗ
通常の素人＞＞＞バカな玄人気取り　ってとこだなｗ

>>26
はいはいまた異常な日本語くんの登場ですか。
反射じゃなければ何なの？　説明してね。

　＞現在や近年の温暖化を平年比で語ることの愚かさｗ
ほらまた日本語解釈が異常だ。
>>24はそんな話はしていないのだが。

＞反射じゃなければ何なの？
＞反射じゃなければ何なの？
＞反射じゃなければ何なの？

・・・早く医者行けよＺくんｗ

温暖化を否定したり叩いたりする奴ってこの程度か
やここじゃ今更の十分分かってる事なんだろうが、酷いな
データすらまともに見れない見ても把握できない癖に、恥ずかしげもなく的外れレス

去年の秋は暖秋じゃなかったよー厨

http://www.jma.go.jp/jma/press/0812/01b/tenko080911.html　去年秋（9〜11月）の天候
http://www.data.jma.go.jp/gmd/cpd/db/longfcst/kikohyo_seasonal.html　地域別の偏差数値

ああこれ見ても何も分からないんだろう。気象とかどうでもよくて「温暖化」ってフレーズに脊髄反射してるだけのゴミだから

なんか急に人為温暖化厨が元気になってきたな。
全スレとは大違いだなw

昔の東京

(1945/ 2/ 5) -7.9
(1901/ 2/ 3) -7.8
(1883/ 2/11) -7.7
(1886/ 2/ 3) -7.7
(1884/ 2/19) -7.2
(1936/ 2/ 1) -7.0
(1929/ 2/14) -7.0
(1897/ 2/12) -6.6

大阪
(1895/ 2/22) -6.0
(1947/ 2/ 4) -5.8
(1945/ 2/21) -5.5
(1981/ 2/27) -5.5
(1939/ 2/11) -5.1
(1945/ 2/ 4) -5.1
(1935/ 2/ 8) -5.0
(1900/ 2/ 7) -4.6
(1981/ 2/26) -4.5

http://www.data.jma.go.jp/obd/stats/etrn/view/annually_s.php?prec_no=34&prec_ch=%8B%7B%8F%E9%8C%A7&block_no=47590&block_ch=%90%E5%91%E4&year=&month=&day=&elm=annually&view=

仙台の最低気温が−3℃台までしか下がらなくなってきてる

http://www.data.jma.go.jp/obd/stats/etrn/view/annually_s.php?prec_no=56&prec_ch=%90%CE%90%EC%8C%A7&block_no=47600&block_ch=%97%D6%93%87&year=&month=&day=&elm=annually&view=
都市化に縁の無い？輪島も最低気温の上昇が2007から顕著

因みに「残暑」って、夏の暑さを引きずる気象現象のことですよね。
平年比の月間気温と比べることにさほど意味があるとは思えないんですが。
>>29が提示したソースを見る限りでは

「北日本では、高気圧に覆われ晴れる日が多かったため、日照時間が多く、
降水量がかなり少なかった。」

と、理由まで書いてあるわけですし。

Ｚくんの出現の前後に、単発のおかしな人為温暖化廚が出現することについてｗ

今年の「流氷期間」は観測史上最も短かった。
http://sankei.jp.msn.com/affairs/disaster/090318/dst0903181851004-n1.htm
http://mainichi.jp/select/wadai/news/20090318mog00m040066000c.html
http://www.data.kishou.go.jp/kaiyou/shindan/c_1/okhotsk_anal/okhotsk_anal2.html

＞＞網走では流氷が沿岸から遠ざかり船の航行が可能になる「海明け」を、
＞＞平年より３週間早い今月３日に迎えた。
＞＞紋別でも陸から流氷が目視できた期間
＞＞が２３日となり、平年より５１日短く、観測史上最短となった

＞＞流氷が目視できた期間
＞＞が２３日となり、平年より５１日短く、観測史上最短となった

＞＞流氷が目視できた期間
＞＞が２３日となり、平年より５１日短く、観測史上最短となった

>>31-32
東京も大阪も都市化で5℃以上気温が上がってるんだな
都市化ってやばくね？

炭酸ガスの温室効果は、
地表から宇宙に放射された赤外線を吸収することによるんじゃなかったか。

これを知らないで温暖化を語るのは難しくね？

温暖化はいいことだぜ
ヨーロッパは気候大変動で、大ダメージを受けるけど
中国や日本はほとんど影響がない

>>34
君は結局どういうことを言いたいんだろうか
月や季節の平年差も認めたくないなら、じゃあ月間の最高気温、最高気温平均・最低気温平均、夏日・真夏日・猛暑日・熱帯夜数でも出すか？
何を持って残暑がなかったのか、はっきり書けよ

>>40
そうでなくて。
要は>>14の「残暑が無かった」発言に対して>>29が提示したソースはあまり
意味をもたないんじゃね？って事。
持ち出すソースをまちがってんじゃね？って事。

こいつ↓頭おこしくね？
469 ：名無し検定１級さん：2009/03/19(木) 18:24:32
おまえらの努力を嘲笑うかのように、温暖化詐欺師どもは日本から金を強奪しているぞ。
今回の詐欺被害は40000000000円也。

そろそろ不必要なエコは断固拒否する時だぜ？
↓

http://www.google.co.jp/gwt/n?u=http%3A%2F%2Fheadlines.yahoo.co.jp%2Fhl%3Fa%3D20090316-00000999-reu-int&hl=ja&source=m&output=xhtml1_0&gsessionid=rrtogPymAjwhDdIN9SGR3Q

>>41
だから、じゃあどんなデータなりソースなり出せば満足するのか、と
>>40は聞いてるんじゃないのかw

こいつバカですか？↓

446 ：名無し検定１級さん：2009/03/08(日) 14:05:22
>>445
そうですか…。何度気温を下げればいいかすら分からないのですね？

じゃあ温暖化対策とは、気温を下げる事ではなく、
危機感を煽ってカネを貪りとる事何ですね？わかります。

で、何度気温を下げれば安全ですか？

街頭アンケートを実施ｗｗｗ１００人の街の声を聞いてみましたｗｗ

とりあえず、専門的(？)議論のスレで>>14みたいな常識外れな発言する奴がいるのには驚いた。
普通の気象スレですらそんな事書いたら大バッシングだぞ。

>>39
北米大陸も影響を受ける。
そして日本の食料は外国からの輸入に頼っているのだが。

>>41
だったら、>>14を日本語に翻訳して、>>40（や他の人にも）に
提示するのが先じゃないか？

ありゃ？　ID変わってる。

>>46
ここは専門スレじゃないよ。
オカルト板とニュー速の出張所。
現に、他の気象・天文系のスレでは見ないIDばかりだろ？

>>46
ここ十年では涼しめなくらいだけどなｗ
http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/do_nmap.py?year_last=2009&month_last=02&sat=4&sst=0&type=anoms&mean_gen=09&year1=2008&year2=2008&base1=1998&base2=2007&radius=1200&pol=reg

加えて、平年との比較だと都市化による測定点の気温上昇分が全く考慮されないからな。
これはその典型例。平年比を疑いなく使うことのバカさ加減が少しは分かるだろ？ｗ
http://gimpo.2ch.net/test/read.cgi/scienceplus/1234187039/

>>48
で、Ｚくんは>>38氏の記述にある普遍的な理屈に何か反論できるのかな？
「地表から放射された赤外線をCo2が　反　射　するから温暖化する」という超絶理論のＺくんｗｗｗ

あんまり正論突きつけるとスネて余計に意固地になるんじゃないか？

って書いたそばから

去年の夏や秋が涼しかったのは
日本に冷気が下りて来易い気圧配置だっただけだろ
だからゲリラ豪雨が多かったし台風が来なかった

冬型で寒気が入っても以前ほど寒くならない→温暖化
夏の気圧配置で暖気が入ってるのに以前ほど暑くならない→寒冷化

ｌこれを考えると今は温暖化

>>50
スネて余計に意固地になりましたなあ

例えば十年分全て、気温偏差プラス１度以上の夏、紛れもなく猛暑が続いたとしよう
十年間で偏差を高い順に並べたとき、あるａ年が偏差１．０で一番低かったとする
では、その夏は冷夏になるのか？

>>49
上段と中段
他の人はそんな話はしていないの。
ズレている君の論点で他人が議論してくれると思うなよｗ

下段
>>38は正確では無いよ。
CO2からの再放射が無いとね。
で、>>38が言っているように、CO2が放射する熱は、CO2が自分で発している熱ではない。
他から受けた熱だ。
これを「反射」と呼んで何の問題が？
すくなくとも、ただ「放射」と呼ぶよりはマトモだと思うが。
そう、君たちは「再放射」ではなく、「放射」と言っていたんだけど、もう都合良く忘れ去ったのかな？
なお、前々スレの517さんは、以下の文章を書かれておりますｗ
　＞定義としては、とりあえず同エネルギーの電磁波の再放射の場合は反射でいいんじゃないの？
　＞一般的に言う反射だって、あなたの言う分極の振動による同エネルギーの電磁波の再放出でしょ？

>>54
だからさぁ、「日本が暖かいという事実」の提示と、
「地球の温暖化」とをごっちゃにするのは止めようよ。

>>56
いやそういう意味では書いてない。話の流れで。スレ違いではあるが申し訳なかった。

>>54
で、都市化による測定点の気温上昇分はどう処理するわけ？
特に大都市では都市化による上昇分のほうが大きいと気象庁も認めてるんだぜ？

>>55
他スレでも「ズレている人」として有名なＺくんに言われるとはｗ

＞これを「反射」と呼んで何の問題が？

国語的にも科学用語的にもそれを　反　射　とは言わないから問題大アリなんだがｗ
前にも言ったが、Ｚくんの超絶理論だと地球のアルベドは１．０だがいいのか？ｗ
つーか前回も涙目で逃亡したくせに随分偉そうだね？ｗ

＞定義としては、とりあえず同エネルギーの電磁波の再放射の場合は反射でいい

そういうこと。でも放射される電磁波のエネルギーが違うので　反　射　とは言わないし言えないｗ
何度も言っているのに認めたくないからって都合よく忘却すんなよｗ

＞正確では無いよ。
＞君たちは「再放射」ではなく、「放射」と言っていたんだけど、

当然の、誰にでも分かる省略を理解出来ないのはアスｐ（ｒｙ
さすが、他スレからも「枝葉末節に拘る」とか「おかしな定義をもちだす」と言われる変人ｗ

>>58
もうやめな、見ていて痛々しい・・・

Ｚくんの超絶理論、「温室効果メカニズムはCO2による赤外線の反射」についての
これまでの突っ込みとＺくんの反論

・「再放射までラグがあり、放射される電磁波のエネルギーが違うので反射とは言えない」

Ｚ　「それが反射じゃなければ何なの？」

・「地表から放射された赤外線を温室効果ガスが吸収し、伝導or再放射することで温室効果が発生する」

Ｚ　「それが反射じゃなければ何なの？」

・・・痴呆化することにより反論をしているつもりのようですｗ

>>58
必死だなｗｗｗ

>>58
上段：
アホか。
10年間限定なら、都市化の影響はほとんど無いだろ。
10年間でいきなりビル群が立ったような場所を除いては。

下段：
　＞他スレでも「ズレている人」として有名なＺくんに言われるとはｗ
誰がどこで言ったの？ｗ
そして、そいつの方が「ズレ」ている可能性は無いの？ｗ

　＞前にも言ったが、Ｚくんの超絶理論だと地球のアルベドは１．０だがいいのか？ｗ
へぇ、どうして？（何でコイツはどんどん墓穴を掘るんだろう？ｗ）

　＞つーか前回も涙目で逃亡したくせに随分偉そうだね？ｗ
はぁ？　前スレの829以降、あんたは反論していませんけど？

　＞でも放射される電磁波のエネルギーが違うので
意味不明。「放射される電磁波のエネルギーが違う」って、何が違うの？

何よりも、君が前スレで２度以上日本語の異常さを示してくれた事実は変わらないんだけどｗ

>>59
じゃあ君が代わりに擁護してあげたら？ｗ

君が、・「温室効果メカニズムはCO2による赤外線の反射」

という超絶Ｚ理論を理解できて同意に至ったらの話だけどｗ

>>61
反論できなくなって「必死だな」で逃げる奴涙目ｗｗｗ

>>60
上段はお前が言ったんじゃないだろ。
さらに、俺はその書き込みにはレスしていないぞ。
ほんと、脳内での記憶の改竄がすごいね。

>>62
前スレ837に反論できなくて逃げたバカＺくんｗ
逃げてないで、これのどこに「反射」という概念を使えるんだ？ちゃんと説明してくれよｗ

http://co2.hyarc.nagoya-u.ac.jp/labhp/member/saino/img016.jpg

つーか、君が勝手に定義した言葉がそのまま日本語として通るとでも思ってんの？ｗ
・・・思ってそうだなこのバカはｗ

もう温暖化が嘘と証明するまでもないの。400億ウクライナに騙しとられる事実。
詐欺師の手口にひっかかるな。

>>65
お前なんでそんなに必死なの？
そんなくだらない書き込みしている暇があったら、
もっと社会に役立つ人間になれよ。
社会のクズが！

・なぜ人間は、地球温暖化などの緩慢に近づく危機に鈍感なのか
http://www.business-i.jp/news/special-page/kishacolumn/200903200002o.nwc
http://www.business-i.jp/news/special-page/ronfu/200903190001o.nwc
（「現生人類と動物の違いは、認識する時空スケールの違いにある」
「現生人類の現生人類たる所以は、長い時空スケールで物事を考えることができることであり、その重要性を再認識すべき」
さすがに松井先生はおもしろいことをおっしゃる。）
・海洋のCO2吸収能力は限界に達している？
http://search.japantimes.co.jp/cgi-bin/eo20090321mr.html
（>>3でも紹介した、IPCC2007では想定されていなかった「最悪の事態」の一つ。
最近の日本海のCO2吸収量は、1992-2007年の半分に減少している。
南極海周縁部でも急速にCO2吸収量が減少していることが知られている。
http://www.sciencemag.jp/highlight/index.jsp?pno=83（参考）
これらが事実なら非常に深刻。）

あまりこの手の議論に口出しする気はないんだけど、>>65さんへ。　
地表から宇宙に逃げるはずのエネルギーを地表に返しているんだから、
「エネルギーを反射している」と表現しても、許容範囲でしょう。私なら答案に丸を付けますよ。

>>62
スゲーこと書いてるのに見逃してたｗ　やっぱアンタスゲーよｗ
その１０年内で比べるなら都市化の影響は少ないが、偏差算出はその前の時代との比較なんだぜ？
都市化の影響受けまくりじゃんｗ　本当に「Ｚ」の称号は伊達ではないなｗ

>>64
はあ？両方とも俺がＺくんに対して「も」レスした言葉ですが何か？ｗ
・・・というより当然の概念なんだから誰が言ったも無いと思うが？ｗ

>>67
・・・で、脇からうるさかった名目上の別人（ｗ）の中で、Ｚくんの擁護が出来る人はいないわけ？ｗ
まあ、「温室効果メカニズムはCO2による赤外線の反射」はさすがに擁護不能だよなｗ
だってそれ、「理解として間違ってる例」として用いられるくらいだからｗ

>>69
自分の都合が悪い事実は、脳内で自分の都合のいい方に変換してしまう厨房君ｗｗｗ
お前友達いないだろｗｗｗ

>>68
＞私なら答案に丸を付けますよ
＞私なら答案に丸を付けますよ
＞私なら答案に丸を付けますよ

２つの意味でギャグですよね？ｗ

>>71
偉そうなこと言っている割には、都合が悪くなると逃げる厨房くんｗｗ
お前が社会に適応できない頭悪いニートだということが十分わかったよｗｗ

>>72
罵倒してる暇があったら早くＺくんの超絶理論を擁護してやれよｗ　仲間なんだろ？ｗ

つーか、逃げるって何から？
自演でないとしたら君とＺのバカ２人、似たようなクズ同士で面白いってだけだしｗ

偉そうなこと言っている割には、都合が悪くなると逃げる厨房くんｗｗ
お前が社会に適応できない頭悪いニートだということが十分わかったよｗｗ

温暖家撃退呪文…


クマゼミ！

>>65
ヒント：中国の経済

>>68
ヒント：中国の経済

温暖化否定派は自分達の
暖房費や冷房費が近年どうなってるのか
考えてないのかな？

暖房費が浮いて　冷房費が増えてるのに
温暖化して無い！なんてよく言えると思う

>>78
誰も温暖化自体は否定していませんよw
すべてが人為要因なのかどうか怪しいだけといってるわけでw

偉そうなこと言っている割には、都合が悪くなると逃げる否定厨房くんｗｗ
お前が社会に適応できない頭悪いニートだということが十分わかったよｗｗ

>>75
あいかわらずお前バカだな。
１日中引きこもって2ｃｈばかりやっているから
脳みそが腐ってくるんだよ。
ママのスネばかりかじってないで
お前も早く自立して社会に役立つ人間になれよ。

>>78
掛かるエネルギー、電気代は
暖房>>>>>>冷房

こんな事も知らないなんて(笑)。さすが、温暖化教徒はばかばかり。

>>78
＞温暖化して無い！なんてよく言えると思う

温暖化している・いないが，なにか重大な問題なのか？

>>65
「>>837＝>>819なの？」と確認したら、なぜか逃げ出したのは君でしょ、異常日本語くん。
逃げないで>>62に答えてよ。
他にも、君が答えないで逃げ出した事は過去に何度もあるんだよ。
別スレまで立てて、自分がボコボコにされるところを皆に見られるのを回避したりと、
色々大変だねぇｗ
http://science6.2ch.net/test/read.cgi/sky/1236057258/

　＞これのどこに「反射」という概念を使えるんだ？ちゃんと説明してくれよｗ
ば〜か。
http://ext.dictionary.goo.ne.jp/leaf/jn/159737/m0u/%E5%8F%8D%E5%B0%84/

　＞つーか、君が勝手に定義した言葉がそのまま日本語として通るとでも思ってんの？ｗ
そっくりそのまま返すよ、異常日本語くん。
第一、君が「放射でも正しい」と言い出したのは、このスレがはじめてじゃないかｗ
それ以前では、色々詭弁を弄して逃げ回っていたじゃないか。
つまり、君自身、「放射は的確な表現では無い」と気づいていたって事だよな？ｗ
せっかく気づいたのに、ムキになって、無知蒙昧状態に逆戻りかい？

ま、自演をしていない人間を自演呼ばわりする時点でお前はクズなんだけどな。

>>69
　＞偏差算出はその前の時代との比較なんだぜ？
はぁ？　やっぱりお前、本物のアスペルガー症候群だろ。
「今、何について話しているのか？」が理解できず、「これについても話しているだろ！」と
勝手に別の話題をごちゃ混ぜにする。
「１０年内で比べる」話をしているんだろ？？？
偏差の基準をどの時代にしようが、１０年内で比べるなら同じだ、バ〜カ。

　＞はあ？両方とも俺がＺくんに対して「も」レスした言葉ですが何か？ｗ
という事は、お前は前スレ>>837なんだな？
　　837 名前：名無しＳＵＮ 投稿日：2009/03/14(土) 14:27:07 ID:m+SmEkVs
　　　君が引用した定義は俺が書いたものだけど、CO2と赤外の場合はそれに当てはまらないから。
　　　ほぼノンラグの再放射なら「反射」だが、吸収後のラグのある全方位への再放射は「反射」とは言わない。
　　　もしそれを「反射」とするなら、地球の反射能（アルベド）は１．０になってしまうがそれでいいのか？ｗ
　　　
　　　　＞あんたらは「吸収・再放射」ではなく、「放射」と言っていたんですけど？ｗ
　　　俺はそのやり取りを知らないけど、「吸収・再放射」は文字通り「放射」だろ？何か問題あるのか？ｗ

「俺はそのやり取りを知らないけど」←大嘘をついていたわけだｗ

ついでに言うと、
　＞ほぼノンラグの再放射なら「反射」だが、吸収後のラグのある全方位への
　＞再放射は「反射」とは言わない。
「反射」にはそんな定義はない。君の脳内だけで通じる定義。
それに、地球温暖化を語るレベルのタイムスケールでは、CO2の赤外線吸収・再放射など、
それこそ「ほぼノンラグ」もいいところのはずですが。

　＞「吸収・再放射」は文字通り「放射」だろ？
違いますね。

あと、「俺はその書き込みにはレスしていないぞ」は捏造がバレたので無視？ｗ

Ｚくん、悪い事は言わないから病院池ｗ

>>82
書き込みの意図が分かってねーよｗ
暖房費が減って　冷房費が増えてるなら
温暖化してるってこと書いてるんだろｗ

別に調べてるわけじゃないが
暖房費はここ数年で驚くほど減ってるんじゃないか？

>>81
ここで色々質問してみて下さいねhttp://gxc.google.com/gwt/n?u=http%3A%2F%2Fkokoro.squares.net%2Fpsyqa.html&hl=ja&mrestrict=xhtmlchtml&inlang=ja&client=ms-kddi-jp&output=chtml

否定厨は低脳のガキだから、
コピペを繰り返してもっともらしいことを書いているが、
反論に弱い。
反論すると尻尾巻いて逃げてしまう弱虫君。

「地球温暖化懐疑論」を唱える奴の中に、頭の悪い「否定厨」が１匹います。
こいつは、オナニー引きこもり野郎ということは既に周知の事実です。
この「否定厨」は他スレでも自作自演して暴れています。

この「否定厨」の実態を知りたい人はこちらへどうぞ。
↓
地球温暖化懐疑論＜否定厨のひとり言＞
http://changi.2ch.net/test/read.cgi/yume/1235731579/

否定厨へ
ツキノワとヒグマの違い
アブラゼミとクマゼミの違い
を見分けることがエコですかｗｗｗ

Many scientists are now searching for a way to back out quietly
(from promoting warming fears), without having their professional
careers ruined.
いまや，どうやったら経歴に傷をつけずに「温暖化脅威警告活動」から
こっそり足を洗えるんかいな‥‥と思案中の科学者がたくさんいる。

米国上院発表『反対意見書』（意見表明科学者650名，分量233頁，2008年12月11日）より。

否定厨へ
ツキノワとヒグマの違い
アブラゼミとクマゼミの違い
を見分けることがエコですかｗｗｗ

>>94
エコですね。あ、ゴミの分別とか二酸化炭素の削減はエコではないけどねwww

こんにちは。こちらから来ました。↓
（ｅｃｏ検定）環境社会検定試験2（エコ検定）
http://namidame.2ch.net/test/read.cgi/lic/1234300257/
否定厨が自作自演しまくっています。

否定厨はこちらのスレでもやはり同じく馬鹿扱いされているんですね。

否定厨よ。一度精神病院に入院しなさい。

>>69
おまえはよそのスレッドにも迷惑かけているのか･･･
なんたる恥さらし野郎なんだ
おまえは学問板の恥だな。
すぐに死んだ方がいいぞ。

>>95
ウルトラ級の馬鹿ハケーン。
こんなヤツが学問板の住人とは
恥ずかしずぎるぜ

・・・Ｚくんが発狂してしまったｗ

Zくん
電源のON/OFFを頻繁にするとCO2がいっぱい出るよ

ｅｃｏ検定スレから来ました。
否定厨が馬鹿晒しているのはこのスレですか？

>>95
あっ、いた。ｗ

否定厨。どこで頭をぶつけてこんな馬鹿になったのか？
2ｃｈに執着し、自作自演オナニーをし続けるのか？
なんでこんなに必死なのか？
必死だなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

　　 　（　・ω・）　ｸﾞｸﾞｯ
　　 ○={=}○）
　　　／／　く　))
､､､（＠.）（＿）､､､ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

ｅｃｏ検定スレ見てきたぞ。
>>69が自作自演しまくりだな
>>69は真性のバカだということは良くわかった
この板の住人として非常に恥ずかしい
精神病院へ行っとけ

・いぶき、熱赤外域観測データの取得成功
http://www.eorc.jaxa.jp/imgdata/topics/2009/tp090318.html
（先が楽しみ。楽しみという表現はあまり良くないか。）

・Ｇ８環境相会合「温暖化の影響、避けられず）
http://www.47news.jp/CN/200903/CN2009032101000741.html
（気候変動が生物多様性に影響を与えることは、既に不可避になりつつある。
影響を限定的にするために水資源管理や農林業での対応が重要。）

・>>93
その表現では、米上院がそういう意見を発表したように見えますよ。
科学者の一部が上院に対し意見書を提出したと発表した、くらいの中身です。
http://www.examiner.com/x-3420-Cleveland-Weather-Examiner~y2009m3d17-More-than-700-scientists-distrust-manmade-global-warming-fears
（丸山先生こんなところにまで。
90%の科学者はIPCCを信用していない、と、海外でも言いふらしているのか・・・）

>>69
他のスレ荒らしているなんて最低だな
オマエの信用は地に堕ちたな
もう２度とこのスレに書き込むな
このクズが！

俺もｅｃｏ検定スレ見てきたよ。自演認定大ハズレｗ

「Ｚくんが気持ち悪いスレいくつも立ち上げて一人で書き込みを続けてる」
ことを俺が知ってたら、当然こっちで基地外スレとして晒してるっつーのｗ

まあ、その調子で引き続き基地外レスを書きまくってくれｗ

否定厨？っ何かと思えば、>>69のことか。
ｅｃｏ検定のスレでも自作自演をしていたのか。
君はずいぶん暇人だな。
まぁせいぜい貴重な人生の時間を2ｃｈで消費してくれやｗ

落ちようと思ったら、なかなか面白いニュースが。
・京都の桜の１２００年分の開花日記録
http://www.asahi.com/science/update/0322/OSK200903220003.html
（ttp://www.envi.osakafu-u.ac.jp/atmenv/aono/gedai.html
ttp://www.envi.osakafu-u.ac.jp/atmenv/aono/OldCliRep.html
暦日の再現がどの程度正確なのかとか、開花を判断した地点がどの程度ばらついているのかとか、
その辺は私には判断できないけど、これはおもしろい研究。
似た話として、昔の航海日誌から古水温を再現する試みがなされている。
http://ams.allenpress.com/archive/1520-0477/90/2/pdf/i1520-0477-90-2-219.pdf
歴史・考古学と科学の連絡は、今後もどんどんできると楽しい。）

とうとう『あの子」が発狂したのか？w

みんながいじめ過ぎるからだよw

>>109
否定厨。
君の頭がおかしいことは、今までの書き込みでわかったよ。
精神病院へ行くことを薦める。

>>110
おいおい、さっきは俺のことを否定廚扱いしてたんじゃないのか基地外

>>109
季節も関係あるのではとｗ

>>109
このスレの住人の１人として言うが、
オマエは救いようのないバカだな。
ｅｃｏ検定のスレ読めば、オマエの厨房ぶりがよくわかる。
オマエは死んだ方がいいぞ。

否定厨はこのスレでも馬鹿にされているのかｗ

>>109=>>111が低レベルなのは、皆わかってるから。
だからみんな、彼に付き合って、自分のレベルまで下げるのは止めな。
いちいち付き合って、自分の価値まで下げることはなかろう。
ここは一応学問板だ。

ここまで壊れると、もう帰ってこれないだろうなｗ

>>114
そうだな。
低レベルな奴に付き合う必要は無いな。
否定厨が低レベルなのは明らかだしな。

温暖化原因は人間説肯定派さんはどうして
高速千円政策に命懸けで反対しないのですか？
エコエコと細かいところで二酸化炭素排出を削るより
この大きな排出を断固として止めなければいけないんじゃないかな

>>117=>>111
不利になると話題を変えるのは典型的な手段ですな。
まあいい、この手の議論はよく出るからマジレスしてやろう。
何かを主張する時にいちいち命懸けである必要がどこにある。
それなら君は、環境省の前で座り込みとかしてるのか？
自分の能力の許す範囲で意見を述べるのが、正しい市民の在り方というものだ。
自分は何もしない、何もできない癖に、他人にのみ何かを強要する。情けないな。
これ以降、無視するから、一人で喚いてな。

>>111
いや、一人で多数の否定派に噛み付いているみたいw

今日だけで、何回ID変えたかを思うと、ゾッとするw

当に『発狂』だ。

マジで発狂してるよねｗ

頼むから事件だけは起こさないでくれといったところ

119＝120
否定厨自作自演乙

そう言えば、前にも一度、「ウジ虫」を連発していた時期があった。

定期的に、不安定になるのだろうか…

久しぶりに覗いてみたら酷いことになってるなｗ
eco検定のスレから荒しにやって来てるみたいだな。

脅威論を唱える書き込みが増えるとマトモな議論に発展しないと思うのは俺だけ？

>>118
とりあえず、今後どれぐらい温暖化が進むと思われて、それがどんな悪影響を
及ぼすのか説明してみろよ。トーゼン根拠も示してな。

否定厨必死だなｗｗｗ

明らかにID:6niMHaJQの徘徊ぶりが必死に見える件w

明らかに日本だけ。庶民が温暖化の話題で盛り上がるのは。

温暖化なんて飲み屋の話題のネタじゃないか？

地球温暖化の原因は太陽活動の影響に左右されるらしい
黒点とか太陽風『恒星風』の状況で大きく変わるらしい
二酸化炭素もあるが・・・・・
周囲の天体がその影響を受けて環境が変化したりするらしい
究極の温暖化は太陽の赤色巨星になる寸前の状態だ。
地球は飲み込まれないとの説もあるが飲み込まれなかったとしても
地球生命は細菌やウイルスでさえも終了する

やっぱりあのクズは自演連投で逃げたな。
ああ、それとも日曜日だったからか？
ま、同じ事だな。

>>122
「クズ」「カス」なら、キミのお仲間も散々使っているのだが。
自演していない人間に「自演」とか言うのは「クズ」だろ。

>>123
まずは自演自演言う基地外を何とかするのが先だろ…。

>>126
科学とは何の関係もないな。

狂人ｗ

そんなに温暖化が怖いなら死ねばいいのに。

>>130
別人を同一人物と言い張り続けるお前が狂人。
そうやって、どんどん懐疑派の脳のレベルを他の人に示し続けてくれｗ

>>131
日曜日でもないのにすごいのが来たなｗ

自演狂人Ｚアスペルｗ

発狂した奴が何を言っても無駄だってｗ
もうおまいはこの板の著名人だからｗ

>>132
だから温暖化が怖いなら死ねと。

>>132の自覚の無さにただただビックリ！

個人批判する人はコテいれてほしい
だれがだれだか分かんないよ

ウーン、これ前から居るアスペル君なの？
どっちかと言うと、エセ検定スレから来た厨房だと思うんだが？
ま、ドッチでも良いが。

結局、誰も温暖化の驚異に関して語れる奴は居ないわけね。
今まで何度となく繰り返されて、そのたびに論破されて来たから当然だけどな。

エセ検定の厨房にはここは敷居が高すぎるから巣に帰った方が良いよw

荒らしならもう十分だろw

・温暖化により、北極の氷の「形状」が変化している
http://www.nature.com/news/2009/090323/full/news.2009.183.html
（温暖化により、壊れにくいシート状の氷が形成されにくくなり、
パンケーキ状またはグリース状の氷が広く見られるようになっている。
これらの氷はアルベドが小さく、また、熱塩循環を狂わせる可能性もある。）

・地球温暖化は西ナイル熱の拡大を招く
http://www.sciam.com/article.cfm?id=west-nile-virus-global-warming
（昔から言われていることではありますが。）

・ＥＰＡ、方針転換
http://mainichi.jp/life/ecology/news/20090324dde007040022000c.html
http://www.time.com/time/health/article/0,8599,1887263,00.html
（「温室効果ガスは人類の健康と福祉への脅威」と言明。）

・食卓に忍び寄る温暖化の影
http://premium.nikkeibp.co.jp/em/report/150/index.shtml

・「気候変動は自由まで抑圧するのか？」
http://premium.nikkeibp.co.jp/em/source/12/index.shtml
（興味深かったので、古い記事だけど紹介。
大義名分の下に自由を抑圧されてきた東欧の指導者だけに、その懸念は痛いほど分かる。
じっくり時間をかけて話し合うしかないのだろうね。
ただ、それほど時間をかけている余裕はあるのか、という疑念もぬぐえないが・・・）

きれいなＺくん

>>137
ほら吹き乙

悔しかったら、ちゃんと温暖化の驚異について語ってみなw

海水温が上がるとメバルやカレイが釣れなくなる

この期に及んでバレバレの自演をやるバカｗ

>>141
悔しかったら、2chでオナニーしていないで、
社会の役に立ってみなw

所詮、否定厨は2chで自慰行為しているだけ。
社会の役にも立たない。
努力もしない。
ただ2ｃｈに引きこもっているだけのゴミ人間。

肯定派は何か世の中の役に立ってるのか？ｗｗｗ
テレビや電灯を小まめに消すとかプリウス買ったというのは無しだぞｗ

>>146
止めとけよ。あいつ等議論しに来てるんじゃなくて、ただの荒らし目的だからw

科学議論をしない人間が荒らしなんだが。
ここが何板か知らないで書き込んでいるんだろうな。

>>138
北極の氷が溶けたところで何も心配する必要なし。
北極の氷は海面上に浮かんでる。
これが溶けても海の水位は全く上がらない。
正確に言うと海水の密度は真水より、やや大きいからほんの少しは上がる。
しかしそれも観測不能なレベル程度。
本当に怖いのは南極の氷が溶けたときだ。
南極の氷は南極大陸に降り積もった雪が凍って固まったもの。
溶けて海に流れ込むとその分だけ海水は増える。
全部溶けてしまうと半端ない量になる。
南極大陸の面積:1392万キロ平方メートル
オーストラリア大陸の約2倍だ。
その全面が氷に覆われている。
氷の表面の平均標高は2300メートル、氷の厚さは平均2450メートル。
これを見て何か気づいた？
南極大陸の岩盤は海水面より下にあるのです。

続く

地球温暖化の人為説を肯定すると荒らし認定。
もはやオカルト板ということだ。

http://www.jiji.com/jc/c?g=int_30&k=2009032500540

温暖化への回答、新著で提示＝「不都合な真実」に続き出版へ−ゴア氏
　【ニューヨーク２５日時事】地球温暖化問題への取り組みでノーベル平和賞を受賞したゴア元米副大統領の
新著「われわれの選択」が１１月３日に刊行される。出版社ローデルが２４日、明らかにした。
２００６年の「不都合な真実」に続くもので、温暖化問題の解決策を提示する。
　ゴア氏は「今こそ包括的な地球規模の対策が必要であり、『われわれの選択』は
こうした要請への回答となる」と強調。同書は再生紙に印刷され、収益は全額、温暖化
問題の啓発に当たるゴア氏の非営利団体（ＮＰＯ）の活動費に充てられる。
　「不都合な真実」は、０７年のアカデミー賞長編ドキュメンタリー賞を受賞した
同名ドキュメンタリー映画とともに、地球温暖化に警鐘を鳴らし、世界中で話題となった。（2009/03/25-14:47）

>>150

＞ 地球温暖化の人為説を肯定すると荒らし認定。

地球温暖化の人為説
↓
地球温暖化の偽説

>>138
西ナイル熱は既にシベリアや北米に感染域を広げているが、
これは、地球温暖化が原因なのか？
一体、何度ぐらい温度が上昇したんだよ。

しかも、遥かに温暖な地域でも感染域になっていない所も沢山あるわけで。

>>149
＞北極の氷は海面上に浮かんでる。これが溶けても海の水位は全く上がらない。
は、おおむねその通りです。ただ、
＞北極の氷が溶けたところで何も心配する必要なし。
は同意できないです。北極海の氷が溶けて起きる問題は海面上昇ではありません。例を３つ。
・>>138にも書いた、アルベドの低下が起こる
氷は白いので太陽光を強く反射しますが、海はほとんど太陽光を反射せず吸収します。
よって、氷が溶け海面が現れると、太陽光をより多く吸収するようになり、気温はさらに上昇します。
ttp://www2.kaiyodai.ac.jp/~koji/BE.pdf
・海流の変化が起こる
北極海の氷が溶けると世界の海流が変化します（既に変化しつつあるともされます）。
少なくとも北極海沿岸の気候は激変するでしょうし、それ以外の地域でも影響はあるでしょう。
また、>>138でも紹介したように、表層海流でけでなく深層海流にも影響を与える可能性もあります。
・生態系に与える影響
氷に依存して生きる動物（シロクマ、アザラシetc.）に与える影響は当然避けられません。
目立つ動物だけでなく、例えばice algae（氷の下の藻類）は北極の食物網の基礎になっていますが、
海氷の減少によりice algaeが減少し、生態系そのものが貧弱になる恐れもあります。
ttp://www.seppyo.org/~hokkaido/nomen/nomen-d.html

ついでに、南極の氷が溶けると恐ろしいのはその通りですが、前スレでも紹介しましたが、
「（西）南極の氷が消えて海面が数ｍも上昇する」恐れは、当分（＝数千年程度）ない」とされます。
http://sciencenow.sciencemag.org/cgi/content/full/2009/318/1

>>153
>>138のリンク先の内容を大雑把に言うと、
「01-05年のアメリカ17州の西ナイル熱の流行は天候とリンクしている（高温多雨の時、発生が多い）」
であって、「西ナイル熱の増加は温暖化が原因」と断言はしてないです。原因かもね、程度。
そして、温暖化により高温多雨になる地域では西ナイル熱も拡大する可能性がある、という程度ですかね。
それと、気温よりむしろ降水量に強く影響されるようです。一応、アメリカの平均気温の推移を。
http://www.noaanews.noaa.gov/stories2008/images/nationaltemp_midsize.jpg

温暖でも西ナイル熱が見られない地域がある理由は、専門外なので予想なのですが、
・温暖でも乾燥していては、ウイルスを媒介する蚊が成育できない
・日本脳炎ウイルスなどの近縁な種と、住み分けがなされている
http://www.nih.go.jp/vir1/NVL/WNVhomepage/WNleft.html　の図１
・各地の公衆衛生や検疫に差がある
などがありそうです。

地球温暖化の人為説を肯定すると荒らし認定。
もはやオカルト板ということだ。

2ｃｈで必死になって否定している奴らの目的はなんなのか？
ＣＯ２を排出する企業の回し者なのか？

>>156
あなたは、京都議定書で、日本が無駄に金を蝕われるのに、
何も疑問を抱かないばかですか？

環境にやさしい生活をするには、
１人１人が３Ｒや省エネルギーを実行することは必要だと思います。
地球温暖化の人為説を否定しても、これらは否定しませんよね？

>>158
で、それを実行する事で何トンの二酸化炭素を削減でき、
気温は何度下がるのですか？

まあ、あなたみたいなばかに答えられるわけないか。
プププ

残念ですね。
学問板にも>>159のような馬鹿がいるのですね。
このスレのほかの皆さん。
>>159は荒らし認定で良いですよね？

>>159
このスレの住人がバカと思われるから、
プププとかやめろ。
厨は出てけ。

利害的にはどっちでもいいけど調べると
温暖化人為説は仮説じゃないかなと思えてなりません
また、ちょっと暖冬になったりしただけで温暖化と騒ぐマスコミは
ただたんに環境で経済バブルを起こしたいだけの
業界から広告会社を通じてなにかもらってるんじゃないかと
思えるくらい単純で非科学的です

>>160
残念ですね。

学問板にも>>160のような馬鹿がいるのですね。

温暖化対策の目標である、気温を何度下げるかしかわからないなんて(笑)。
きっと会社で仕事してても途中で目的が分からなくなって、

上司に全く評価されないんでしょうな。
プププwww

>>160
省エネどうこう言う前に、まずは
自分の手で土筆を摘んで来ましょう。

>>154
氷河の溶解による海流の激変は起こらないとされている。
これは、このスレでもだいぶ前に話題になった。

ヤンガードリアスの類推から出てきている懸念だと思われるが、
その頃とは氷河の量が違うため同じ事は起きないと言うのが
シミュレーション等で確かめられている。

>>155
北米での西ナイル熱の流行の傾向を調べると、年間平均気温が5〜10℃、
年間降水量が500ｍｍ未満の地域での発生が多い。高温でも多湿でも
無い地域という事になる。

これはセントルイス脳炎の交差免疫によるとする説も有るが、
いずれにしても、単純に高温多湿と流行を結びつけるのは早計だろう。

マラリアではこの事はもっとはっきりしている。

イメージだけで危機を煽り立てるマスコミや、それに便乗した一部の
専門家に騙されていると思う。

“プププ”は余計だが京都議定書を実行に移したとして、
どれ位、気温低下の効果が有ると言われているかは押さえておくべきだと思う。
これも、既にこのスレで話題になった事だが。

>>165 >>166　
・海流の件、出典はどこでしょうか？不勉強でそのような説は聞いたことがないです。
海流が変化する可能性があるという報告は>>154や>>138で紹介した通りです。
普通に考えれば、閉鎖海域が開放されれば海流は変わりそうなものですが。
あと、ヤンガードリアスはあまり関係ないです。
・ウエストナイル熱の流行も、そのような話は聞いたことがないですね。
公衆衛生は専門外もいいところなので、これもまた不勉強なだけかもしれませんが。
http://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/mm5729a4.htm
青が2008年上半期の流行域ですが、ほとんどの州が「平均気温5〜10℃で雨量500mm以下」ではないような・・・
（たとえばルイジアナ州ニューオーリンズは年平均気温20℃年間降水量1500mm程度。）
マラリアも含めて、これも出典を書いてほしいとしか言いようがないですね。
それと、繰り返しますが「温暖化により西ナイル熱が増える」と断定はしていません。「可能性がある」程度です。
結びつけるのは早計である、というのは、まあ正しい表現とも言えます。
この段階で、何らかの予防策を講じるか、科学的根拠に欠けると一蹴するかは人それぞれでしょうが、
政治家や科学者としては手をこまねいているわけにはいかないでしょう。
・京都議定書を実行した場合の気温変化は、
http://www.env.go.jp/council/06earth/y060-kyo/mat02.pdf から、
10年以内に全世界が条約締結の場合、気温上昇幅は2100年に2.15℃（最良推定値）。
一方、IPCC報告から、何も対策をとらない場合（A1F1シナリオ）の気温上昇幅は4.0℃。
つまり、2℃くらい気温低下の効果があるということですね。

>>167
今、出先なので手短に。
西ナイル熱の件は
生活衛生vol51(2007)225
マラリアは日本熱帯医学会誌だが詳細は今、ちょっと確認出来ない。
過去スレを当たれば出てくるはず。
海流の件も京都議定書の話も過去スレ見て欲しい。

>>149
　＞北極の氷は海面上に浮かんでる。
　＞これが溶けても海の水位は全く上がらない。
キチンとした説明を書かないと人は納得しないぞ。こうだろ。
「氷山の９０％は、すでに海中にあるから、解けても、増えるのは、全体の１０％である水面上の部分のみ。
しかも、一般に水よりも氷の方が体積が大きいので、それを考えるとあまり変わらない」
（一言で言うと、「海面上昇はない」）

しかし、北極の氷が解けると、やはり大変だぞ。
北極付近の塩分濃度が下がる。これが、暖流が北上するのを阻害する。
北半球の一部地域では「地球温暖化のせいでに寒冷化する」という状態に。
　※これについては、人為温暖化懐疑派の中の寒冷派がすでに提示している。
これが原因かどうかは、まだ不明だが、ヨーロッパや北アメリカの一部では
2008年末に記録を塗り替える低温化が起きたのは、温暖化懐疑派の中の
コピペ厨が散々コピペを貼ってくれた通りｗ

>>156
　＞2ｃｈで必死になって否定している奴らの目的はなんなのか？
マジレスをすると、「マスコミに皆が騙されているけど、僕は騙されていないぞ」という
自尊心を満足させる事が出来るからです。
でも、それに替わって信じるのがトンデモの類いでは、オウムの信者と違いはないですね。
ニュー速とか見ていると面白いよ。
・ダイオキシンは毒じゃなかった！
　（異性体が多く、「全部のダイオキシンが毒ではない」というだけです）
・公務員の平均年収は800万円！
　（そんなに無いです）
・皇太子殿下の山登りのために、山の木を切っている！
　（ただの防火帯です）
などなど…ちょっと調べれば「間違っている」とわかる事が、「事実」「常識」として定着している。
ちょっとしたオカルトですよ。

>>162
　＞温暖化人為説は仮説じゃないかなと思えてなりません
その通り、まだまだ仮説でございます。
ただ、「現時点では、他の説より可能性が高い」のです。

　＞ただたんに環境で経済バブルを起こしたいだけの
　＞業界から広告会社を通じてなにかもらってるんじゃないかと
それは少々無理があるかと。
「すぐに」「儲けよう」とするなら、「現在」「流行っている」モノに投資をするのがセオリーです。
地球温暖化は「将来」のモノなので、すぐにはバブルは起きません。

>>165
　＞マラリアではこの事はもっとはっきりしている。
それって、このスレで何度も出てきた「寒い地方でもマラリアは流行する時があるから、
「マラリヤの分布が広がる」は間違っている」ってやつ？
「一時的な流行」と「常態的にマラリヤが発生している」を混同しちゃダメ。

>>168
？　海流の件は、それこそ人為温暖化懐疑派の中の寒冷派が
すでに提示していましたけど？
「ペンタゴンレポート」だそうですよ。

ここにも愚劣な長文を書き連ねる阿呆が湧いているのか。
かりに温暖化したって、悪いことは何ひとつないだろう。
つまらぬ時間つぶしはやめて仕事に戻れよ。仕事があるなら‥‥だが

>>170
マラリアの件だけ手短に。
過去スレ見ればわかるが、マラリアの感染域がどの様に決まるのかは医学的に全く解明されていない。
一時的な感染の話など一回もしたことがない。

>>169
>しかし、北極の氷が解けると、やはり大変だぞ。
北極付近の塩分濃度が下がる。これが、暖流が北上するのを阻害する。
北半球の一部地域では「地球温暖化のせいでに寒冷化する」という状態に。

「温暖化する」と騒いだり、「寒冷化する」と騒いだりｗ

>>172
どうでもいいだろｗｗ
シンガポールは東京より年平均気温が１０℃以上も高い。
あそこがマラリア地獄だという話は聞いたことがない。以上。

温暖化するとアホになるよ
人間脳の活動は4度が最適らしい
日本は先進国の中で首都の緯度が一番低い
これ以上の温暖化は不味い

確かに暑い地域の先進国なんて想像できない

>>171
懐疑派の寒冷派？
初めてきいたw

ペンタゴンレポートは脅威派の専売特許かと思ってたがw

あのレポートは出だしにもある通り、科学的な根拠は乏しいんだよ。
軍隊の演習的な性格のもので、例えて言えばUFOが襲って来たら
どう対処するかみたいな物だろjk。

真に受けて議論しても意味無い。

因みに、懐疑派で寒冷化を主張して居る人達は、私の知る限り
太陽の黒点活動との関連を主張して居る。

>>176
4℃とは低いな。東京の冬の最低気温に近いじゃないか。
その気温で頭の働きが良くなるって、どんな根拠が有るのか知りたいな。

確かに近代文明は寒い地域で発達した様だが、それは単に
暖かい地方では特別な工夫をしなくても、苦労なく暮らす事が
出来るからじゃ無いのか？

文明の発祥地はそれほど寒い所じゃ無いし。

政府，チェコから約５００億円で排出枠を購入：
http://www.asahi.com/international/reuters/RTR200903250094.html
これで，先週のウクライナと合わせ，１０００億円がドブに捨てられた。

>>167
> ・京都議定書を実行した場合の気温変化は、
> http://www.env.go.jp/council/06earth/y060-kyo/mat02.pdf から、
> 10年以内に全世界が条約締結の場合、気温上昇幅は2100年に2.15℃（最良推定値）。
> 一方、IPCC報告から、何も対策をとらない場合（A1F1シナリオ）の気温上昇幅は4.0℃。
> つまり、2℃くらい気温低下の効果があるということですね。

A1F1シナリオにも2.4から6.4℃と幅が有る。同じ前提で比較しなくては意味が無い。

Nature Vol.395(1998)741より、

Our
model predictions suggest that fully implemented
Kyoto targets would reduce this global
warming by 2050 only by about 0.05 °C.

因みにコレはCO2による温暖化というモデルを受け入れた場合の計算結果。
CO2が本当に温暖化の原因になっているのか？っていう根本的な疑問は別に
有るわけだが。

>>169
＞「氷山の９０％は、すでに海中にあるから、解けても、増えるのは、全体の１０％である水面上の部分のみ。
＞しかも、一般に水よりも氷の方が体積が大きいので、それを考えるとあまり変わらない」

わざわざ>>149にダメ出しして何が言いたいんだ？ｗ

マラリアの件忘れてたな。

日本熱帯医学会雑誌　第２９巻，第３号，２７３‐２７９頁，２００１年

環境省の環境白書、国土交通省の国土交通白書、自民党のＨＰ、洞爺湖サミットなどで
地球温暖化対策が重要課題として取り上げられていますが、これは何故ですか？
地球温暖化による影響がないのであれば、何故多くの先進国が京都議定書に批准しているのですか？
理由を教えてください。

正直、文献なんて結構嘘書いてあるものもあります。
文献や学会誌に記載されていることが正しいとは限りません。
文献が正しいという根拠は何ですか？

>>159、>>163、>>164は「ｅｃｏ検定スレ」で荒らしをしている「否定厨」です。
ものすごく残念ですが、頭がとても弱いため「プププ」とか書き込みをしてしまうようです。
彼は引きこもりニートなので、1日中2ｃｈをやっています。
生きがいは「荒らし」のため、注意が必要です。

>>185
俺も論文出す時にデータ捏造したわ。
データ捏造がデフォだろ、雑誌の投稿なんて。

たまにまともな研究があるぐらい。

ましてやIPCCや国立環境研のように、最初から環境問題ありきの研究する場合、
捏造する以外に成果が出せない可能性はある。

>>169
>　＞2ｃｈで必死になって否定している奴らの目的はなんなのか？
>マジレスをすると、・・・・
ホントそう思う。否定派も、「CO2増加が原因の可能性があるが以下の理由で疑わ
しい点がある。・・・」って論調で議論すべきなのに、そういう人ってここには
来ないのよね。

>「氷山の９０％は、すでに海中にあるから、解けても、増えるのは、全体の１０％である水面上の部分のみ。
>しかも、一般に水よりも氷の方が体積が大きいので、それを考えるとあまり変わらない」
結論は正しいが説明がなんか変だ。単純にアルキメデスで説明すべきだろう。

ところで、「反射」を強弁しているのは見苦しい。吸収・放射を反射と言っちゃ
ダメだろ。

>>186
狂人来たw

さぁ、汚い言葉で自演しまくって、楽しませてくれw

さぁ、北極の氷が驚異的な回復を見せた去年をも上回ろうかという水準になってきたな。
アラスカやシベリア東部の極端な低温偏差傾向はなかなか解消しない。
欧州や北米もダラダラ低温気味。
南極の氷は増加。

寒冷化シグナル継続中。

太陽活動も、再びF10.7が低下をはじめてしまい、またやばい雰囲気。


北半球は記録的冷夏に襲われる地域がありそう。

あとは、南半球が去年に引き続き低温化傾向が続くかどうかも注目。

このまま太陽活動の記録的低下が続き、そして地球寒冷化とのリンクが確実に確認されるかどうか、
今年この一年が正念場になりそうだ。

>>190
寒冷化したとしても、わたしには懸念があります。
それは火山噴火の可能性です。もしタイミングよく起これば、
太陽説をしばらく退けることが出来るようになってしまいます。

>>189
必死だなｗｗｗ

凄い荒れぶりだなw
エセ検定の連中が暴れてるんだな。

>>185
論文の間違いが指摘してみろよ。
マラリアについては歴史を知っていればすぐに分かること。
自分の無知を晒す事になるぞ。

どっかのマスコミの記事で煽っておいて、論文で反論されたら、
論文なんてあてにならないかよw

結論ありきの人間の思考回路は流石だなw

オゾン層破壊の主因は，フロンじゃなく宇宙線では？？
http://www.science.uwaterloo.ca/~qblu/Lu-2009PRL.pdf
（Phys. Rev. Lett., 2009年3月20日号）

4月後半にでも雪が降れば
寒冷化とか騒げるけどな・・
今は一方的な温暖化

ここのところ、冬みたいに寒いんだけど。

インドネシアのダム決壊凄いな
日本も増えるゲリラ豪雨を考えると
他人事じゃないかも

>>186
さっき確かめてみたけど、
エセ検定スレなんて、荒れてるどころか過疎ってるだろうがw

【環境】それ本当？「温室ガス減らすと日本は失業者であふれかえる」　政府の検討委の試算結果
http://tsushima.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1238137146/

温室効果ガスの大幅削減を目指すと日本は失業者であふれかえる――。

政府は２７日午後の中期目標検討委員会（座長・福井俊彦前日銀総裁）で、
そんな試算結果を示す。

京都議定書（２００８〜１２年）に続く１３年以降、
どの程度の温室効果ガスの削減を目指すかを政府が決めるにあたり、
国民の意見を募るためにまとめたものだが、経済へのマイナス効果が強調された内容。

環境分野の投資で景気回復を目指す「グリーンニューディール」が世界的な潮流となる中、
環境重視派からは「あまりに一方的」との批判も出そうだ。

この試算は、２０年までの温室効果ガスの目標を１９９０年に比べ４％増〜２５％減とする
四つのケース別に、経済産業、環境両省所管の研究機関などが分析。
省エネ規制を強化すると、エネルギーを大量に生産・消費する業種に
悪影響を与えるとの見方から、雇用や国民の所得にも深刻な影響を及ぼすと結論づけている。

最も厳しい「２５％減」を目指す場合、「４％増」に比べて失業者数（１０〜２０年の平均）が
最大で１２０万人増え、家計の可処分所得（２０年時点）は年間で最大７７万円押し下げられるとした。

中期目標を巡っては、日本経団連などが今月１７日、ガスの大幅削減は
国民の多大な負担を招くとする意見広告を全国紙に掲載。
これを斉藤環境相が「一方的な意見」と批判するなど、経済界を中心とした「経済派」と
環境省・環境ＮＧＯなどの「環境派」との対立が表面化しつつある。


ソース：読売新聞
http://www.yomiuri.co.jp/eco/news/20090327-OYT1T00595.htm

>>200
温暖化否定派の真意はそれでしょ？

今の不況はエコ不況だと思う
しかしとうとう経団連が経済優先の本性を剥き出しにしてきたね
やはり人類の敵は経団連だな

人類の敵ｗｗｗ
さすが、宗教団体は怖いなｗ

いやそうだろｗ
金に目が眩んで多くの死者を出す映画の悪役と同じだろ
少なくとも温暖化否定派の大多数はそういう財界の工作員だと思う
今、自動車が売れないのは世界的なエコﾌﾞｰﾑのせいだと思う
だから経済界は温暖化を否定したがる

とうとう経済界が「地球環境より金だろ！」って言い出したか
だれもが想像する資本主義の末路って感じだね

温暖化脅威教信者キモ杉ｗ

ダム決壊、34人死亡＝ジャカルタ近郊

3月27日13時15分配信 時事通信
【ジャカルタ27日時事】インドネシアのテレビ局によれば、ジャカルタ近郊タンゲランで27日、ダムが決壊し、34人が死亡した。
周辺の多数の家屋が冠水しており、犠牲者が増える恐れがある。
保健省当局者によると、26日に降った激しい雨によりダムが増水し、27日未明に決壊した。　

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20090327-00000072-jij-int

去年神戸で水害があったけど
温暖化による時間雨量100mmを簡単に越えるゲリラ豪雨が増えて
日本も今年辺りダム決壊みたいな大災害が起こるかもね

これでトヨタが宇宙船地球号みたいな番組のスポンサーやってんだから
どこまで腹黒だよと思ってしまうな

トヨタはスポンサー降りろよ
温暖化推進番組作れｗ

イメージ操作で温暖化怖い怖い教を広めようとしてる連中は、70年代に
寒冷化による異常気象が騒がれたのなんで知らないんだろうなw

はい、これからハイブリッドと電気自動車に邁進します。
部品点数少なくなるけど、下請けさんごめんね。

それで温暖化すると何が驚異なんだ？

>>184
流行っている＝正しい

ではないよ
>>190
最近の論調では氷の面積ではなく体積になってるよ
面積が広がればアルベド的には問題なさげだが…？
>>206
インドネシアのダムは日本の様にとても頑丈なダムなのかな？
まずその点で前提条件が同じじゃないと思う
>>208
知っててやってる奴も多いはずだ

>>210
温暖化や環境破壊の脅威がどんなものか
トヨタがスポンサーやってる宇宙船地球号でやってるんだろｗ

なんか静かだなｗ
もしかして、都市部の集中豪雨の原因が地球温暖化とか言いたいのかな？ｗ

都市部集中豪雨って近年のゲリラ豪雨が？
ホントに気象レーダーとか見てるのか？

１００年間でコンマ何℃か上がった程度でそこまで気象が変わるかよバーカｗ

IPCCの第４次報告には、近年の気温上昇の原因は温室効果ガスによるものであり、
特にＣＯ２の濃度上昇が主要な要因となっている可能性が大変高いと明記された。
これは、気温に影響を与えるとして知られている全ての要因−ＣＯ２以外の
温室効果ガス、エアロゾル、太陽活動、宇宙線等−を考慮して科学的に導かれた
ものであり、この結論に意義を差し挟む余地は科学的に見て殆ど無い。

>>216
はいはい、ワロスワロス。温暖化怖いですねwww。
金はあげませんよ？

AR4においては、地球温暖化の原因は人為的なものが大部分であるとの国際的かつ科学的な合意が得られている。
これに対して異議を唱える者も見られるが、根拠に乏しいとされるものや反証されているものが多い。
現在では、近年の温暖化に対する人為的影響を否定する国際的な学術組織は無いとされるが、
2chでの議論は続いている。ｗ

学術組織のレベルでは、石油業界に関連の深い学会が最後まで人為説に批判的であったが、
現在では、近年の温暖化に対する人為的影響を否定する国際的・公的な学術組織は無いとされる。

>>218
ワロスワロスwww。あんた独りでなんとかしてやって。

>>219
ワロス

地球温暖化の懐疑論については、その傾向はいくつかに絞られており、概ね否定できるもの、または信頼性に乏しいと考えられているものである。
また2007年7月に米国石油地質協会(AAPG)がその意見を変えて以来、近年の温暖化に対する人為的影響を否定する国際的・公的な学術組織は無いとされる。
日本語での反論も為されており、国立環境研究所によってQ&Aも作製されている。
と学会会長の山本弘は著書において武田邦彦や槌田敦らによる懐疑論の間違いを指摘した上で、次のようにアドバイスを行っている。

「素人の印象を信じるな。専門家の言うことに耳を傾けろ。」

>>222
ワロスな

>>215
また100年平均か
おかしいのはここ数年だっての

http://www.data.jma.go.jp/obd/stats/etrn/view/annually_s.php?prec_no=34&prec_ch=%8B%7B%8F%E9%8C%A7&block_no=47590&block_ch=%90%E5%91%E4&year=&month=&day=&elm=annually&view=

仙台で最低気温が−3℃台は過去みても異常な数値なのは
よく分かること

>>224には世の中の全ての地点における正常な気温が分かるらしい。
正常な気温から1度でも狂うと、地球は滅びるとのこと。

だから日本人はチェコやウクライナに1000億円と技術を払いましょう。

地球温暖化「全部おれのせいにすればいいさ･･･」

仙台のここ20年の最低気温のボックス圏が−5℃〜−7℃だとしたら
07で−3℃になったことに何も感じないのなら
気象を語る必要無いかもね

>>173
　＞過去スレ見ればわかるが〜
　＞一時的な感染の話など一回もしたことがない。
？？？
過去スレでは「一時的な流行」の話しか出て来ていないのだが。

>>174
…お前…マジでバカだろ…

>>178
このスレで２人ほど出てきて、そのうちの一方は何度もコピペじみた同じ文章を貼ってたよ。

>>216
> IPCCの第４次報告には、近年の気温上昇の原因は温室効果ガスによるものであり、
> 特にＣＯ２の濃度上昇が主要な要因となっている可能性が大変高いと明記された。
> これは、気温に影響を与えるとして知られている全ての要因−ＣＯ２以外の
> 温室効果ガス、エアロゾル、太陽活動、宇宙線等−を考慮して科学的に導かれた
> ものであり、この結論に意義を差し挟む余地は科学的に見て殆ど無い。
>

ｗｗｗｗ
宇宙線影響は科学的な理解度が低いとして無視されているんだよ。

しかし、、、

今、宇宙線が雲の形成に与える影響の実験がCERNで行われようとしている。

つまり、、、

IPCCの報告書は都合の良い事実だけを元にして結論しているという事。

因みに、気象に大きな影響を与えるとされている雲の形成メカニズムは
未だに良く分かっていない。

又、IPCCがCO2原因説のがよりどころとしているシミュレーションの結果も、過去
約７０年のうち、実際の傾向が一致しているのは１９７０年から２０００年頃までの
３０年間だけ。その前の３０年間や最近１０年ぐらいの気温トレンドは再現出来ていない。
ｗｗｗｗ

>>224
おかしいのはここ数年のアンタの頭だろ。
ここ数年の気候なら何も変わってねーよ。
異常なのは数値ではなくアンタだ。

>>227
１地点の１回の暖冬で地球温暖化を語るバカｗ

>>228
> >>173
> 　＞過去スレ見ればわかるが〜
> 　＞一時的な感染の話など一回もしたことがない。
> ？？？
> 過去スレでは「一時的な流行」の話しか出て来ていないのだが。
>

はぁ？？？

寒冷地でのマラリア感染は今より遥かに寒かった小氷河期に北極圏にまで
及んでいたのは有名な事実。これは全く一時的な流行の話ではない。

しかも、人類史上最悪のマラリア感染被害は、この寒冷期のシベリアで起きている。

これも良く指摘される事。

>
> >>178
> このスレで２人ほど出てきて、そのうちの一方は何度もコピペじみた同じ文章を貼ってたよ。

だから何？


本当に何回も同じ議論繰り返さないといけないんだな。少しは勉強しろよ。

>>230
いや凄く変わってる

お前は気温が上がっても温暖化して無いと言い張るタイプ

>>185
そもそも「CO2による人為温暖化」自体が30年くらい前の論文雑誌に載った事なんだしな。
ペーパーがどうたら言っていたアホは、この事を何度指摘しても馬の耳だったが。

>>188
　＞ところで、「反射」を強弁しているのは見苦しい。吸収・放射を反射と言っちゃ
　＞ダメだろ。
いや、だからさ、連中は「放射」と言っていたのよ。
原理の説明としては、これ↑よりはマシだと思うけど。

>>213
08年の夏の事なら、完全に否定は出来ない。
アレの原因は、関東の南海上にあった台風レベルの渦巻きが、ずっと居座り続けて
関東に湿った空気を送り込み続けていて、それが大陸からの寒気とぶつかり発生したもの。
ここ15年ほど、太平洋高気圧が弱くて、台風などが日本の南海上をうろうろするのは
珍しくなくなっているが、それでも四国の南海上とかだった。

まあとにかく無秩序に車作るのは止めることだな
道路も作る必要なし

CO２削減だ
京都議定書で温暖化対策を打ち出した国だとかほざいておいて

高速料金1000円にして車乗り回すようにしてしまう
偽善国家

>>215
「“平均”気温」の意味が理解出来ない人間には、そう思えるだろうな。

>>225
義務教育を終えてから書きこんだ方が良いぞ。
「過去の（同じ）仙台との比較」の話だろ。
まぁ、「たった数年のデータ」と「全球温暖化」をいっしょにする>>224も
相当問題があるけどな。

>>229
　＞今、宇宙線が雲の形成に与える影響の実験がCERNで行われようとしている。
　＞つまり、、、
　＞IPCCの報告書は都合の良い事実だけを元にして結論しているという事。
すごいな。全然「つまり」じゃないｗ

>>232
ココ１０年ほど気温は低下傾向に有るってのは既にコンセンサスなんだが。
だから、あの江守何とかってのも、その原因はPODだとか何とか言い出してる訳で、
その１０年ほどの間に気温が上昇してるって騒いでるのは、アンタみたいに
日本のある地域の気温だけを問題にしてる輩だけ。

>>231
はぁ？？？
だから、それは「日常的にマラリアが起きていたのか？」って事なんだが。

　＞だから何？
いやなにも。
単に、このスレでペンタゴンレポートを紹介していたのは寒冷派のみであり、
>>178の「ペンタゴンレポートは脅威派の専売特許かと思ってたがw」というのは、
少なくともこのスレでは「全く事実とは違う」と指摘しただけだ。
ただの事実の指摘がそんなに突っかかるような事なのか？

>>237
> >>231
> はぁ？？？
> だから、それは「日常的にマラリアが起きていたのか？」って事なんだが。

その時代には起きてたんだよ。お前アホか？

お前、人の揚げ足取りばかりしてないで、自分の意見を述べてみろ。

>>236
何をもってどこが低下傾向なの？
日本だけの話？
それとも世界的に？

>>232
気象庁発表でもＧＩＳＳでも、ここ１０年ほどの気温上昇はほとんど認められていない。
むしろ、わずかだが低下傾向にあるとされているんだが？

ま、アンタ一人で、ありもしない気温上昇を勝手に怖がっていてくれｗ

>>233
＞いや、だからさ、連中は「放射」と言っていたのよ。

そんな論争あったか？過去レスのソースあるなら出してみてくれよ。
つーか原理の説明なら大気による「放射」で普通に正しいだろ？
http://co2.hyarc.nagoya-u.ac.jp/labhp/member/saino/img016.jpg

何が「放射」より「反射」のほうがマシなのかさっぱり分からん。

何だか、過去に何回も繰り返されたやり取りを又やっているとしか
思えないな。

オレは寝る。後宜しくｗ

>>233
＞いや、だからさ、連中は「放射」と言っていたのよ。

その「連中」のことは知らんけど、普通に「放射」だぞ？ｗ
https://www.atomin.go.jp/atomica/pict/01/01080201/03.gif
https://blog.so-net.ne.jp/_images/blog/_050/natton/EFBCA9EFBCB0EFBCA3EFBCA3E381AEE786B1E58F8EE694AF.jpg
http://www.jsme.or.jp/hk/student/co2.gif
http://www.keirinkan.com/kori/kori_earth/kori_earth_1_kaitei/contents/ea-1/3-bu/3-2-1.files/image013.jpg
http://kobam.hp.infoseek.co.jp/meteor/figure/energy_balance1.gif
http://www.data.kishou.go.jp/obs-env/cdrom/report2005/html/4_4.htm
http://www.ccsr.u-tokyo.ac.jp/%7Esumi/factors/fig5.gif
http://goto33.blog.so-net.ne.jp/_images/blog/_e3a/goto33/rad2-65a8a.jpg

>>235
君が、「“平均”気温」の意味をどう曲解しているのか書いてみて欲しいところｗ

>>240
へぇ、>>241を見ると、ここの過去スレを何度か見ているらしい。
にもかかわらず、「そんな論争あったか？」。
ふーん。

　＞何が「放射」より「反射」のほうがマシなのかさっぱり分からん。
CO2は自分では熱を出していませんよ？

>>241
寝る前に、>>229のこれを説明してくれよｗ
　＞今、宇宙線が雲の形成に与える影響の実験がCERNで行われようとしている。
　＞つまり、、、
　＞IPCCの報告書は都合の良い事実だけを元にして結論しているという事。
なにが「つまり」なんだ？ｗ

>>242
　＞>>235
　＞君が、「“平均”気温」の意味をどう曲解しているのか書いてみて欲しいところｗ
ほほう、異常日本語くん復活かな？
「平均気温」の意味の解釈の問題じゃないの。

>>243
＞論争

「放射」と「反射」じゃ「前者が正しい」で即決だからなあ。
論争にすらならんから読み飛ばしてもおかしくないと思うがｗ

＞CO2は自分では熱を出していませんよ？

そんな当たり前の、小学生でも分かることがどうかしたの？
君の言う「連中」は、「吸収」も当然理解した上で「放射」と書いたんだろ？ｗ
それが理解出来ない人は初めからそんなことを語らんだろうから。

つか君が過去レス出せば済むことだけどね。

>>244
ま、今回は発狂するなよｗ

知らない人が見たら、「反射」と言い間違えたＺくんを虐めてるみたいに見えるかもしれないけど、
Ｚくんが普通の人で、単に「反射」と言い違えただけなら少なくとも俺は何も言わない。だが、

Ｚ　「はいはい、お子さんはここでおいたをしちゃダメですよ〜。
　　　CO2の温室効果メカニズムは赤外線の反射だから・・・」（2008/11/29(土) 11:55:16 ID:AZkqFptV）

・・などと、他人を小ばかにしつつ電波なことを言ってしまったらそりゃ叩かれるって。
さらにその間違いを認めず喚き散らして発狂しちゃうとか、人間として終わってるからｗ

つーかそのレスの後も「反射」に突っ込むレスは有ったが、Ｚくんの言うようなレスは無かったぞ？

目覚めたｗ
思ったほどスレ伸びてないな。

>>243
> >>241
> 寝る前に、>>229のこれを説明してくれよｗ
> 　＞今、宇宙線が雲の形成に与える影響の実験がCERNで行われようとしている。
> 　＞つまり、、、
> 　＞IPCCの報告書は都合の良い事実だけを元にして結論しているという事。
> なにが「つまり」なんだ？ｗ

お前が何を問題にしているのか全然分からない。もしかして宇宙線が気候変動と
どう関係有るのか分からないのか？不勉強も良いところだなｗ。まあ、マラリアの
感染の話も知らなかったみたいだし、そこらへんのマスゴミの記事を真に受けて
書き込みしてるだけなんだな。脅威論者は結局のところ、皆そうなんだよなｗ

IPCCの報告書では宇宙線の影響を”科学的理解度が低い”という理由で無視している。
しかし、実は、この宇宙線の影響こそ気候変動が太陽活動に起因しているという説の
重要な論点の一つなんだよ。

つ　ま　り、

CO2起因説にとって”都合の悪い”宇宙線の影響を無視している＝都合の良い事実だけを
元にして結論を出しているってこと。

IPCCの報告書は結論有りきの報告書。初めから、地球温暖化は人為的だという仮定で
書かれた、科学的価値は殆ど無い代物。

>>243
どうでも良いけど、240と241は別人だぞｗ

「素人の印象を信じるな。専門家の言うことに耳を傾けろ。」

>>249
その専門家の意見があまりにも荒唐無稽なんで、ここで騒いでるわけだが。

お前らは、2ｃｈでただ騒いでいるだけの厨房くん。
↓
地球温暖化の懐疑論については、その傾向はいくつかに絞られており、概ね否定できるもの、または信頼性に乏しいと考えられているものである。

お前らがここでいくら騒いでも、社会は変わらない。
意味ないことを死ぬまでやってなさい厨房くん。

>>251
> 地球温暖化の懐疑論については、その傾向はいくつかに絞られており、概ね否定できるもの、または信頼性に乏しいと考えられているものである。

それを自分では具体的に指摘出来もしないくせに偉そうにｗｗｗ

人為的温暖化
↓
偽的温暖化

の間違いだろwww

このスレはオナニーくんが多いな。
地球温暖化にケチを付け自己満足にひたっているオナニーくん。
負け犬の遠吠え状態。

地球温暖化の懐疑論を唱える奴らは非常に少数。
しかも、オナニーくんが多いため社会に与える影響はゼロ。

ここで幾ら騒いでも世の中は変わらないとかいう考え方の人間が多いから、
日本人は民度が低いと言われる。

俺はこのスレで随分と勉強させて貰った。
書き込みが直接参考になることもあったし、突っ込まれて色々調べて
分かった事もある。

それで今では温暖化驚異説は間違いだとほぼ確信している。

真実を知りたいと言う人間、知識欲を持った人間で無ければここにいてもスレを荒らすことしか出来ない。

ま、荒らしもスレの賑わいだがな。

>>168,>>183
読みました、ありがとう。西ナイル熱がこれほど冷涼なところでも流行できるのは知らなかった。
ただし、生活衛生の論文の中身は、
「アメリカでは平均気温5〜10℃、年降水量500mm以下の地域で多く、西ナイルウイルスは冷涼乾燥にも対応できるのであろう」
「しかし、西アフリカの高温多湿の地域が起源である西ナイル熱が、温暖多湿な地域に対応できないことがあるだろうか？」
「アメリカの温暖部には西ナイルウイルスに近縁なセントルイス脳炎ウイルスがもともと流行しており、
これが西ナイル熱の拡大を防いでいるのではないか？」
になるのであって、「西ナイル熱は温暖多湿とは関係ない」とは言ってない。
マラリアも含め、「温暖化と伝染病拡大の関係はよくわかっていない」はまったくその通りです。
>>138の論文も「可能性がある」としか言っていない。
>>167でも書きましたが、よく分かっていないからこそ、政治家や科学者は対策を取らないといけない、ということです。
「もともと温暖な地域で流行している病気は、温暖化したら拡大するのではないか？」という発想は自然なものですから。
論文にリンク貼ろうと思ったら、ちょっと前にJ-stageがメンテナンスに入った。後でリンクを貼っておこう。

>>181
「同じ前提」の意味が分かりません。CO2排出量が違うのですからそもそも前提が違うに決まっていますが・・・
http://nome.colorado.edu/HARC/Readings/Parry.pdf
がnatureの論文ですが、
「京都議定書ではまだ不足だ、本来ならさらにCO2排出を削減する必要がある」が論文の要旨であり、
これを「京都議定書は意味がない」と捉えてしまっては、逆の結論を導いたことになります。
申し訳ないですが、これは「都合のいいところだけ抜き出した好例」です。
なお、著者のMarthin ParryはIPCC WG2の前議長です。
http://www.wwf.or.jp/activity/lib/g8/g8wwfpp-clm.htm
の一番下、註３にあるように、Parryは積極的な温室効果ガス削減推進派です。

連投します。こういうニュース紹介をメインにしたいので、よろしく。
・近いうちに北極海の氷は夏になると消滅する。ただし、「突然消滅」するようなことはない
http://www.sciencemag.org/cgi/content/short/323/5922/1655
（25〜30年のうちに夏の北極海から氷が消滅すると予想された。）
・９月の北極海の氷は今世紀中には消滅する。
http://www.nature.com/ngeo/journal/vaop/ncurrent/abs/ngeo467.html
（natureとscienceにほぼ同時に類似の研究が掲載された。
予想の幅があるが、今世紀半ば〜後半の間に夏の北極海から氷が消滅する可能性が高いと一致している。）
・エアロゾルの減少が地域的な温暖化をもたらす
http://www.nature.com/news/2009/090326/full/news.2009.194.html
http://www.reuters.com/article/latestCrisis/idUSLQ284197
（北大西洋熱帯域の海水温は0.25℃/10年の速さで上昇していて、ハリケーンの活発化をもたらしている可能性がある。
この海水温上昇の主要因が地球温暖化なのか自然な変動なのかについての議論。
結果、このいずれもが主要因でなく、エアロゾル減少が主要因であり寄与率は69%と見積もられた。
エアロゾル減少は、アフリカのダストストームの減少、火山活動の沈静化などが原因と思われる。）

今日はアースアワー実施日。現地時間の午後８時半から１時間の消灯を。
http://www.afpbb.com/article/environment-science-it/environment/2586863/3966443

>>256

> >>167でも書きましたが、よく分かっていないからこそ、政治家や科学者は対策を取らないといけない、ということです。
> 「もともと温暖な地域で流行している病気は、温暖化したら拡大するのではないか？」という発想は自然なものですから。
> 論文にリンク貼ろうと思ったら、ちょっと前にJ-stageがメンテナンスに入った。後でリンクを貼っておこう。
>

分かっていない事をどう対策するんだよ？

>>255
温暖化がどんな事態を引き起こすか分からないから
怖いんじゃね？
なんか想像力無いレスだね

>>258
いくらでもありますよ。根本的な解決は温暖化抑制でしょうが、たとえばマラリアを例に取ると
・抗マラリア薬を備蓄する
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%8A%97%E3%83%9E%E3%83%A9%E3%83%AA%E3%82%A2%E5%89%A4
・マラリアワクチン開発に予算を投入する
ttp://idsc.nih.go.jp/iasr/28/323/dj3235.html
・国民に対し、対策を周知徹底する

人間は未知の脅威にも備えることができる生物なのですから、その力は活かしたいところです。

>>257
意味の無い記事の連投は止めてくれ。まさに脅威論者の得意なイメージ操作。

北極の氷が無くなるという試算は、ある前提の元では正しいのかも知れないが、
そもそもその前提が正しいかどうかを検証する必要が有る。

論点を絞って議論を進めないと、話が発散して結局スレが荒れるだけ。
過去にも、脅威論者が暴れたときのパターンがまさにそれ。

>>259
それは想像力じゃなく妄想。

今日、明日は用事が有ってしばらくアクセス出来ないが、それまで誰か頼むぜ。
最近、一時期の常連と思われる人の書き込みが無いように思うんでちょっと心配だな。

経済重視の温暖化否定派は
温暖化論争で負け

温暖化非脅威派

にすり代わりましたｗ

温暖化して何が悪いの？
温暖化して何が怖いの？

みたいなのが増えます

トヨタの犬です

TOYOTA　ECO　シリーズ
素敵な宇宙船地球号
動物も植物も、土や大気や石さえも、同じ宇宙船に乗り合わせた乗組員なのかもしれません
http://www.tv-asahi.co.jp/earth/
　

↓　　本性を出す　日本経団連のドン　TOYOTA
　　　　
日本経団連などが今月１７日、ガスの大幅削減は
国民の多大な負担を招くとする意見広告を全国紙に掲載。
これを斉藤環境相が「一方的な意見」と批判するなど、経済界を中心とした「経済派」と
環境省・環境ＮＧＯなどの「環境派」との対立が表面化しつつある。
ソース：読売新聞
http://www.yomiuri.co.jp/eco/news/20090327-OYT1T00595.htm

>>261
>論点を絞って議論を進めないと、話が発散して結局スレが荒れるだけ。
論点を絞っても、温暖化してるしてないの水掛け論で議論が進まないのが現状

あれだけ温暖化の恐怖を煽った番組放送して
経済重視、高速道路で二酸化炭素撒きまくり
偽善か詐欺かご都合主義かなんだ？

ツチノコなんていないのに、いまだにツチノコツチノコ騒いでいるアホと同じだな。
温暖化で死ぬ教の馬鹿は。裸の王様。

・メタンハイドレートはグリーンエネルギーとなるか？
http://www.newscientist.com/article/dn16848-ice-that-burns-could-be-a-green-fossil-fuel.html
（これはきわめておもしろい報告。
メタンハイドレートは化石燃料で、燃やすと当然CO2を出す。一方、ハイドレートはメタン(CH4)よりCO2を選択的に取り込みやすい。
そのため、何らかの方法でメタンハイドレートにCO2を吸収させると、CO2がCH4に置換され、CH4が出てくる。
つまり、CH4を取り出しつつCO2を固定できるということで、差し引きの炭素収支は±0になる。
メタンハイドレート埋蔵量が多い日本としては、これが温室効果ガスではないとなると非常に助かるのだが・・・）
・原子力発電所の活用を勧告
http://www.47news.jp/CN/200903/CN2009032801000222.html
（難しいところだ。地震等により起こる災害リスクと温暖化抑制のリターン、どちらがより大きいのか。
個人的には、風力発電や↓のような、分散発電に力を注ぐほうが特に日本では良いのではないかとも思うが。
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20090327-00000003-agara-l30）
・温暖化による氷河融解で国境変更
http://www.cnn.co.jp/science/CNN200903260017.html

風力発電とか太陽光発電なんかをあてにするのは、素人。
そういう発想で政策が決定されている現状のアホらしさorz

地球温暖化懐疑論は、産業界が学者に裏金渡して論文でっち上げしたのが始まり。
それに騙されているこのスレの厨はなんておめでたいのだろう。

CO2排出削減に苦しむ経済重視派の圧力で
温暖化が否定されるような
もしくは温暖化が有益であるような
風潮は作り出されると思った

>>269
風力発電や太陽光発電が成功するかはバッテリーしだいだろ？
国策としてのバッテリー開発はやるべきと思う。

東芝は原発が無くなるとぺしゃんこだから必死なのかw

http://www.jiji.com/jc/c?g=int_30&k=2009032800201

２６００世帯に避難勧告＝降雨と雪解けで水位上昇−米中西部
　【ロサンゼルス２７日時事】米中西部ノースダコタ州ファーゴ周辺で２７日、長引く降雨に
雪解け水が追い打ちをかけ、ミネソタ州境を流れるレッド川が危険水位に達した。
ロイター通信などによると、ファーゴの住民数百人が緊急避難したほか、ミネソタ州側
のムーアヘッドでも２６００世帯余りに避難勧告が出された。
　水位は同日に１２．４メートルに上昇、観測史上最高だった１８９７年の記録を１１２年
ぶりに約２０センチ上回ったとされ、道路の閉鎖が相次いだ。（2009/03/28-13:43）

>>272
＞風力発電や太陽光発電が成功するかはバッテリーしだいだろ？

それは電力需要と稼動の時間的非連動を、バッテリーへの蓄電により調整するという意味で？
だとしたらそれ以外の問題のほうが大きいと思うけど。

例えば単接合の太陽電池は現在既に論理限界値に近い効率を出せている。
それでも発電コストは他の発電方式の数倍になってしまう。
現状での有効利用法としては、送電設備のない場所で使うくらいしかない。

温暖化脅威説で太陽光パネルを二酸化炭素を大量に排出しながら生産するのか
まあいいけどさ、排出権取引なんて金融業しか喜ばないよ
金融のいいなりかよ

一番笑えるのが、神奈川県のやっている、宮ケ瀬あたりでやっている、排出権つき森林だな。
この森林を買うと、排出権が得られるらしい。

という事は売った人間は、排出権を譲渡した分、ペナルティが課せられるんだよな？

>>277
それ意味わかんない
じゃあ白神山地売ったらいいのか？
金融の帳簿操作で
現実の二酸化炭素を減らすことができるなら
それはマジック

ここは何を書いても否定し合いなんですね

人間にの手で温暖化とは片腹痛い

人間にの手×
人間の手　○

現実の変化をしっかりとらえて先をきちんと読めない奴はダメだね。
過去の発想にいつまでもとらわれてばかりで現実の変化に対応できない典型。
確実な段階に入った大規模な太陽活動の低下による寒冷化サイクルのシステムは、
少なくとも数百年レベルで作用し続ける可能性が高いから、
温暖化原因のしっかりとした解明と有効な対策はその間に対応できる話。
現実の気温はIPCCの温暖化予測からはすでに乖離、
おそらく太陽活動の黒点予測シナリオのように粉々にされるだろう。
現実的になるなら、もはや結論を急ぐ段階じゃない。
いつまで古臭い議論に固執してるんだ、頭カチカチの驚異派の石頭どもは。

コンピュータ・シミュレーションによる温暖化解析と予測の
有効性を住やら江守やらが絶叫する時、いつもプトレマイオスの
天動説を連想する。

太陽の逆行をどう説明するか、ギリシャのヒッパルコスの地球を
めぐる軌道上の周点円とかいう発想を持ち出し、それでも満足
できないから、周点円の中心をずらすとかして理論をまとめた。

今でいうモデルだし、後者などパラメタリゼーションだな。

しかし、このモデルはカソリック教会の承認を受け1400年も
正統とされた。これもノーベル平和賞に似てるな。

で、コペルニクスは自分の業績をこっそりとしか発表せず、
ガリレオは宗教裁判にかけられたわけだ。科学の実証を「正統派」
が否定したんだな。

21世紀に入って温暖化が納まった。現代の「天動説」の連中は
どれだけ抵抗するのだろう。そして、現代の「天動説モデル」で
あるコンピュータ・シミュレーショにいつまで固執するのだろう。

>>282
念のため、補足するが、俺は科学の方法としてコンピュータ
シミュレーションそのものは否定していないよ。

ただ、IPCCのわからないことは多いけれど、これで
説明できるからOKじゃないの、というから「現代の
天動説」と言うのだよ。

気候のような複雑なシステムは、コンピュータ・
シミュレーションのような安直な方法で、解析したり
予測するのは危険・・・という認識を科学者はまず
持ってほしいんだな。

研究してもいいけど、断言はまずいよ。

そのコペルニクスも、「このモデルで天体の運行をうまく説明できる」
と言ったのであり、実際に証明したわけではない
それはシミュレーションに他ならないのだが
ついでにいうと、コペルニクス自身は周転円自体は否定していない

>>284
コペルニクスが生きてたら、温暖化？プププ(笑)。だろうな。

いや、「温暖化？プププ」とか言うヤツを「プププ」と笑うんじゃないか？
まあコペルニクスがそんな愚劣な物言いをするとは思えないが

富士山の永久凍土が年々減少しています
これは温暖化と関係ないのでしょうか？

>>286
お、ばかな温暖化カルトいた！さっさと温暖化で死ねば？

>>282
物理的にありえない周転円を考えるのと、
科学的な常識であるCO2の温室効果を組み込むのを
同レベルにしようってのは、論理のごまかしだよ。

>>283
断言はしてねぇっつうの。

>>289
たかだか0.6度の気温の差異で、異常気象が頻発するか？ボケ！！
そんなものは科学では断じてない。フィーリングだよ。

>>289
断言はして無いけど90%確か何だよな。
90っていう数字が何処から出て来たのか分からないがw
似非科学の典型。

>>284
気候シミュレーションは物理を記述しているわけじゃ無いから、本質的に違う。
しかも、シミュレーションで再現できているのは極一時期のトレンドだけ。

そうだな、本質的に違うな
その本質的に違うものを例に出して「だから温暖化モデルは間違いだ」
とやったのは>>282なんだが、それについてはどう思うんだ

>>291
「90%」に対して、「気候でそんなに高い確定率はありえない。
だから90%は嘘だ」なら、全く同意。
しかし、「気候のシミュレーション自体が嘘だ」と言いたいなら、
>>292同様、懐疑派お得意のダブルスタンダードですね。
確立さえしていないスベンスマルク効果とやらを「入れないなら無効だ」と
言う人と「90%」は同じです。

>>272,>>275
風力発電がどうか、太陽光発電がどうか、というより、
「大規模発電より分散発電のほうが日本には向いているのではないか？」というのが>>268の主旨です。
突き詰めれば分散発電のほうが大規模発電よりロスは少ないでしょうし、
日本のように自然災害が多く資源を海外に依存している国では、リスク分散も兼ねることができるので。
http://www.nedo.go.jp/kankobutsu/report/979/979-04.pdf
そしてその際、特定のエネルギーに依存するより、新エネルギーを含め多数の発電方式があるほうが良いのでは？と。

太陽電池も単接合に限らず多接合のものではまだまだ余地があるようですし、
単接合でも高価な結晶シリコンではなく安価な薄膜シリコンを用いたものならまだ余地があるようです。
http://unit.aist.go.jp/rcpv/ci/about_pv/principle/principle_4_002.png
きわめて安価な物になりうる有機系太陽電池の開発もされています。
http://unit.aist.go.jp/rcpv/ci/about_pv/types/Organic.html
石炭も一瞬で薪から置き換わったわけではないですし、技術発展に期待してます。

>>287
富士山の永久凍土に関する報告です。
http://npo.fuji3776.net/document/09masuzawa.pdf
３ページ目、
「以前の調査時に比べ永久凍土の下限が100ｍ上昇していることも確認された。」
「富士山頂の平均気温も上昇しつつあるため、温暖化の影響が富士山頂の自然にも出始めていることが懸念される。」
とあるので、少なくともこの研究者は温暖化の影響はある、と考えているのでしょう。

>>282
天動説は間違っていないです。周転円のモデルは当時の
観測精度から言えば完璧な理論です。フーリエ級数展開
の方法を先取りしたといえる画期的な手法だったり。

よく言われるように地動説にしたほうがはるかに簡単
なモデルになって扱いやすい。それだけなのです。

天体の運行に関して論じるならその通りだが、
太陽と地球の共通重心が太陽の中にある以上、天動説よりは地動説のほうがより正確なのは間違いない
まあスレ違いだからこの辺でやめようや

>>294
いくらウダウダ煙に巻こうとしたって、温暖化は嘘ってばれた訳だから、
みっともないですよ？所詮、旧世代詐欺なんだし(笑)。

次世代詐欺の、新型インフルエンザ(笑)、バーチャル水(笑)、メタボ(笑)でも人を騙せると良いですね。

>>295
安価な薄膜シリコンを使っても、発電コストはまだまだ高いですよ。
太陽電池の価格がワットあたり１００円程度になっても、実質発電量はその１０％程度なので、
例えば１００Ｗ電球一個を付けっ放しにする分の太陽電池だけで１０万円掛かってしまいます。
雲量の多い日本での太陽光発電は効率が悪いかと。

>>294
「確立していない=無視して良い」のどこが科学的なのだ？

>>293
意味不明。

>>299
太陽光発電は他にも、エネルギー密度が低いと言う本質的な問題が有るしね。
限定的な用途以外では実質的に難しい。

>>299
現状ではまだコストが高めなのは理解しています。
が、ＮＥＤＯは2030年頃には火力発電の発電コストに追いつくと認識しているようですし、
http://www.nedo.go.jp/informations/other/161005_1/gaiyou_j.pdf
メーカーサイドでも、例えばシャープは2010年代には石油火力発電のコストを逆転しうると判断しているようです。
http://www.sharp.co.jp/corporate/eco/csr_report/2008pdf/sharp12.pdf
また、化石燃料を用いた発電コストは今後上昇していくと予想されています。
http://eneken.ieej.or.jp/japac/document/1310301120715_jp.pdf（ちょっと古いデータですが）
太陽光発電を推進する組織・メーカーの主張なので全面的には信用できないかもしれませんが、
それでもそれなりの成算があるのでしょう。逆転する日はほぼ間違いなく到来すると、私は思っていますよ。
曇りが多いなども、>>272のおっしゃるとおり、バッテリーの改良等で対応しうるでしょう。ＮＥＤＯ報告にも書かれています。
太陽光発電の未来は明るいと、私は思っていますよ。
そもそも、温暖化云々は別にしても、化石燃料に頼らないエネルギーの開発は進めたほうがいいのは間違いないですよね。
それと、繰り返しますが、何も太陽電池のみで全て賄え、と言っているわけではありません。

100Wの電球だけのために太陽電池を、という状況があまり分からないのですが、街灯などのことですか？
そういう話と発電の話はちょっと違うような気がしますが・・・
ちなみに、もしソーラー街灯の話なら、電球や支柱など「一式で」10万円程度のようですが。
それと、先のシャープＨＰを見ると、既に太陽光発電のコストは46円/kWhとなっているようです。

>>302
あんた、幸せだね。
悪いけど、そんな誰でも知ってる情報はあまり価値ないよ。

・北極海の融解が人類に脅威をもたらす
http://www.newscientist.com/article/mg20127011.500-arctic-meltdown-is-a-threat-to-humanity.html?full=true
（>>257でも紹介した「北極海の氷の融解が予想以上に進んでいること」を紹介した一般向け記事。
日本にかかわりの深い話をすると、「モンスーンに影響を与え、アジア20億人の食糧生産に危機が生じる」とのこと。
全体に危機感煽りすぎかな、とも思うけど、起こりうる未来ではある。）
・アースアワー実施
http://www.cnn.co.jp/world/CNN200903290004.html
（私も、いちおう家の電気を消して、闇夜の酒など楽しんでみました）
・冬なのにクラゲ大発生
http://www.asahi.com/kansai/news/OSK200903280134.html
（クラゲの研究を約２０年間続ける上教授は、海水の温暖化傾向が一因とみており
「漁業被害が深刻化する恐れがある」と懸念する。）

>>304
脅威をもたらす
人の食糧生産に危機が生じる
漁業被害が深刻化する恐れがある
起こりうる未来
懸念する

↑心配ばかり大変な人生だなwww

>>300
　＞「確立していない=無視して良い」のどこが科学的なのだ？
ではキミは、「アトランティスの遺跡のエネルギーで温暖化している」も無視すると
「科学的ではない」とおっしゃるのですか？ｗ

少数派の温暖化懐疑派は、オナニーに必死だなｗｗｗ

温暖化懐疑派は社会から疎外されている。
↓
唯一の生きがいは2ｃｈでオナニーすること。
↓
なのでオナニーの邪魔をすると必死になる。ｗｗｗ

汚らしいザーメンを撒き散らしすぎｗｗｗ

AR4においては、地球温暖化の原因は人為的なものが大部分であるとの国際的かつ科学的な合意が得られている。
これに対して異議を唱える者も見られるが、根拠に乏しいとされるものや反証されているものが多い。
現在では、近年の温暖化に対する人為的影響を否定する国際的な学術組織は無いとされる。

>>304
アナタは、懸念が有るから対策をしなきゃってスタンスなわけね？
それじゃあ、地球は今後、寒冷化する懸念もかなりの確率で有るので、
そちらの対策も同時に考えてください。ヨロシクｗ

>>306
アナタがアトランティスとスベンスマルクの区別が付かないということは
良く分かった。

そのレベルで議論に参加できる神経は理解出来ないがｗ

>>310
アナタは、懸念が有っても対策をしないってスタンスなわけね？
あなたが入っている保険を全て解約してください。ヨロシクｗ

>>298
被害妄想乙
世の中がみんな詐欺師に見えるとは不幸な人ですねｗ

>>310
化石燃料が永遠に続くというスタンスなら別だけど
寒冷化するにしても太陽電池などは重要と思わない？

>>311
確かに書き方が悪かったな。
根拠に関係なく、懸念が有ったら対策するってスタンス
と書きたかった。

揚げ足取りは鋭いなｗ

>>313
それは別に議論すべき。
少なくとも２０年や３０年で化石燃料が無くなるって言うのは根拠が無い。

>>315
ふと気が付いた。
20、30年のスパンと100、200年のスパンで考えてる人の意見が合う訳ないと...

>>316
それ以前に太陽電池は本質的な問題を抱えているのだが。

>>312
ウダウダ言ってるんじゃねえぞ、この孤独野郎がwww

>>316
なるほどな、ちょっと納得した
100年200年単位で物事を考えられる人が科学者や指導者になるほうがいいわな

>>318
必死だなｗｗｗ
被害妄想くんは
精神科へゴー

>>320
友達居なくて可哀想

>>321
必死だなｗｗｗ
被害妄想くんは
精神科へゴー

>>319
100年、200年先の妄想にとらわれてる指導者ってもしかして何とかショウコウみたいな奴ｗ？

まだCO2悪玉説とか信じてる人いるの？

>>322
温暖化信じてる奴が回りにいるのか？
随分レベルの低い知り合いしかいないようで。

>>325
脳内被害妄想くんは 精神科へゴー

>>326
温暖化で被害がでると妄想する馬鹿は、精神科でも拒否されます。

>>326
しかし、温暖化で死ぬ死ぬと考えるなら、早く死ねばいいのに。
人を巻き込まないで。俺は地球が温暖化しても全然構わないからさ。

>>326
本気で温暖化は脅威と思ってるのか、単に相手を馬鹿にしたいだけか知らないが、
もし前者ならもうやめな、相手に付き合って自分のレベルまで落としてどうする
後者なら特に何も言うことはない

しかし、温暖化死ぬ教って、地球を愛してとかいう割に、
人を傷付けたり悪口いうのに抵抗がないのに笑えるな。

おれら否定派は、絶対ああいった馬鹿には協力せんわ。
ビニール袋だって遠慮なくもらうし、不必要なゴミの分別もしない。
好きな生き方すればいいんだよ。

>>302
言い方が悪くてすみませんが、電気に関してはど素人ということですね？

＞100Wの電球だけのために太陽電池を・・・
＞バッテリーの改良等で対応しうるでしょう。

普通に、「１００Ｗの電力量を得る為に必要な太陽電池」と解釈して欲しかったですｗ
そして、俺が>>299で書いたのは当然蓄電前提での太陽電池の必要量です。
夜間、曇天、朝夕の低出力時があるため、日本では最大発電量の１０％ほどしか発電できないんです。
例えば１００Ｗを常時得るためには、最大発電量１０００Ｗの太陽電池と蓄電池を組み合わせて、
１０分の１程に平均化させて使うしかないのです。

＞既に太陽光発電のコストは46円/kWhとなっているようです。

火力発電ではその５分の１程度、水力なら７分の１程度だったはずですよ？

だから、>>302は現状では効率は良くないとか、
何も太陽電池だけで全部賄えと言わないとか、書いてあるじゃないか
リンク先の、いずれ火力発電の効率に追い付くという記事は、どう思うんだ？
間違いだと思うならその理由は？

追加しておくが、天候の問題だというなら、曇りが多いとか言った漠然としたものではなく、
例えば、日本と太陽発電適地との効率の差はどのくらいなのかというのを知りたい
>>302はきちんと引用を示しているが、そちらは全く引用がないから、よくわからん
電気の専門家なのならそれくらいあるんじゃないのか？

>>332
所詮は「目標数値」に過ぎないからね。
数十年前の「目標」によれば、現代では核融合が実用化されていてもおかしくないわけでｗ

>>333
その程度の計算や検索は自分でやったほうがいいと思うが。
とりあえず、理解できる人なら効率が計算可能なサイトを示しておく。
http://unit.aist.go.jp/rcpv/ci/about_pv/output/irradiance.html

で、上記サイトの数値でそのまま計算すると１２％弱程度になるんだが、
実際は上記に加えて夏季のパネル過熱による効率低下や、
春季の花粉付着などで更に低下するはず。

>>333
今、手許に資料が無いのでハッキリとしたことは書けないが、>>302のリンク先に
有るような、コスト半分なんてのは絵空事だろ。薄膜太陽電池のコストの半分近くは
基板コストだったかと。しかも、付帯設備のコストもかなりの割合を占めている筈。

そもそも>>302のリンク先は太陽電池の開発を行っているメーカーのページだが、
太陽電池をやっている人間が、太陽電池はコスト的に見込みがありませんなんて
書くと思うか？大昔、オイルショックで太陽電池が注目されたときも殆ど同じような
資料が沢山出回っていた。

どうしてもソースをというなら、これはどうだ？

http://www.sukawa.jp/kankyou/daitai5.html
>自然エネルギーによって石油火力発電システムを代替するという構想の問題点は、
>繰り返しになるが、エネルギー密度が低く、電力供給に要求される安定性と生産と
>消費の同時性の要請に応えられない、あるいは、そのために膨大な付帯設備が
>必要になることである。これは本質的な問題であり、自然エネルギーの捕捉技術を
>いくら改善しても乗り越えることは出来ない。

因みに、必要面積を計算してみれば直ぐに分かるが、日本国内で消費される
電力の有意な割合を太陽電池で賄おうとすると、広大な面積にパネルを敷き詰め
無くてはならない。それこそ環境破壊。現実的には、日本の電力の有意な割合
（例えば２０％とか）を太陽電池で賄うなんて国内だけでは先ず無理。

太陽電池の話はスレチだが。

赤祖父さんが出したグラフがわかりやすいね。

http://www.jser.gr.jp/activity/e-mail/2009.3/3gw1-4.pdf

シュミレーションで再現できたのがグラフの黒実線と赤太線のどちらなのか？
ＩＰＣＣの予測を見る限りは赤太線のようだけど。
赤太線を説明するのに「自然変動だけでは説明できない」ってことみたいだけど、
黒実線ならば自然変動で説明できるってことかな？
あと、赤線にも周期性が見て取れるけど、人為的な影響にこんな周期性が表れたりするのかな？
まあ少なくともここ数年はＩＰＣＣ予測とはかけ離れた観測結果になってるよね。

>>336
シミュレーションで分かるのは、「観測された」CO2濃度と「観測された」気温の間に、ある一時期、相関関係が確認されたという事だけ。
これを因果関係とすり替えているのが脅威論者。

因果関係と相関関係の混同はありがちなミスではあるのだが、この場合は確信犯と思われる所、と言うか、初めから目的が有ってやっている所が悪質。

http://eco.nikkei.co.jp/column/ecowatching/article.aspx?id=MMECcd000012022009&page=1
上記記事で安井至さんが赤祖父さんを激しくバトーしてますが、このeメールのやり取りの内容って具体的にどうだったん？

>>337
なんかちょっと変な書き方だな。
相関関係を因果関係にすり替えるために使われているのがシミュレーションだな。

シミュレーションと聞くと何か大そうな事をやっているように思えるが、実際には物理現象をきちんと把握出来てい無いので、結果から得られるものは殆ど何も無い。

これは、他のシミュレーションでも概ね同じ事が起きているのだが。

>>337
再現する過程は置いといて、江守が言う「よく一致する」は、赤祖父の言う
自然周期トレンドの一部である赤太線だけ切り取ったものなんじゃね？ってのが
俺の疑問。

要するに、黒実線の弱い上昇傾向だけなら自然変動で説明出来、尚且つ
赤実線は周期変動しているように見えるわけだから、これも当然、自然の何かに
由来するんじゃね？って考えるのが一番スマートだと思うってこと。

江守といえば、70年代の寒冷期は、人間の出すエアロゾルが太陽光を遮ったためと言ってたな。
こういう、あきらかにおかしな発言がまかり通るのが、温暖化論の危険な所。

>>338
日経新聞の記事は、１９９８年以来気温が上昇していず、
IPCCの予測とズレていることを示していたのに対し、
その安井という人は２００８単年のことにすり替えているね。
卑怯者なのか天然なのかは分からんがｗ

温暖最盛期、神奈川では、
現在より平均海水温が約２℃、海面が約4ｍ高くなりました。
これが“縄文海進”とよばれるできごとです。
http://nh.kanagawa-museum.jp/event/plus2/
神奈川県立生命の星・地球博物館

貝が語る縄文海進―南関東、+2℃の世界 (有隣新書)
http://www.amazon.co.jp/gp/product/489660198X
「人の影響による温度上昇だけを測定してこそ初めて規制の話ができる」
http://namidame.2ch.net/test/read.cgi/news/1200484730/
　地球温暖化は実際に起きています。問題はその原因です。気候変動には自然変動と、人間の活動による変動とがあります。
観測されている温度上昇の6分の5ほどは自然変動によるもの、残りの6分の1ほどが人間の活動によるものだということが分かりました。

「地球温暖化CO2犯人説のウソ」 水道橋博士/宮崎哲弥/丸山茂徳
ttp://b.hatena.ne.jp/entry/http://www.nicovideo.jp/watch/sm5697079
The Global Warming Swindle（地球温暖化詐欺）
ttp://b.hatena.ne.jp/entry/http://jp.youtube.com/watch?v=hUKLOvtAUDk
スベンスマルク効果
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B9%E3%83%99%E3%83%B3%E3%82%B9%E3%83%9E%E3%83%AB%E3%82%AF%E5%8A%B9%E6%9E%9C
米前副大統領、アル・ゴア氏
１年間の電気、ガス代は計約３万ドル（約３５０万円）
http://mainichi.jp/life/ecology/archive/news/2007/03/20070301dde007030049000c.html

参考：大気圧と平均温度
金星（90気圧、二酸化炭素濃度96.5％）　　 470℃
地球（１気圧，二酸化炭素濃度0.03％） 　 −18℃
火星（0.007気圧、二酸化炭素濃度95.3％） −55℃

>>335
おいおい・・・
専門家なのに手元に資料が何もないのか？
本のタイトルでいいさ、分かれば書いてくれ
>>302のリンク先がメーカーだから信用できないというのなら、
そちらのリンク先もガチガチの温暖化否定派、近藤氏のページのコピペじゃないか
そんなページを、シャープはまだしもNEDOや産総研よりも信頼するのは何故だ？
リンク先のページは、太陽電池の発電効率やバッテリーの性能向上を全く考慮してないからそもそも前提が違う
それに、全部太陽電池で賄えとは言ってない、と何度言えばいいんだ

>>330
オマエは温暖化とか以前の問題だな。
自分さえ良けりゃどうでもいいタイプか。
人間として最低だな。

>>346
>>330が馬鹿なのはこのスレの住人は全員知っている。
もう相手にするな。

>>346>>347
温暖化死ぬカルトも巡視が大変ですね

>>345
おいおい・・・>>331＝>>334だからｗ

＞太陽電池の発電効率やバッテリーの性能向上を全く考慮してないから

太陽電池の発電効率の向上は頭打ち、バッテリーの性能向上なんてあまり関係ない。

で、>>334のリンク先を見たなら、最適地と日本でどれだけ効率が違うか分かったでしょ？
・・・分かったよね？

>>345
そうそう、>>302（君だよね？ｗ）をど素人呼ばわりしたのは、明後日の方向の記述から
中学レベルの電気知識すら理解していないと思えたからで、自分が専門なわけではないからｗ

>>350
どう見ても、「明後日の方向」を向いているのは、
「全部太陽電池で賄えとは言ってない」と何度も言われても
理解出来ないキミの方だが。

>>351
「俺は」太陽電池で全て賄うことを想定してレスしたことなどないが？
「俺が」どこでそんなことを言っているって？ｗ

で、最適地と日本でどれだけ効率が違うかは分かったの？ｗ

残りは原子力発電か
たった一回のメルトダウンで人類滅亡、楽しいねぇ

だが核の完全利用、できるようにならなければならないだろ？

そうでなければ江戸時代に逆戻り

でも、ウランの埋蔵量にも限界が見えてきてるでしょ
北の将軍様はウランたくさん持ってると言ってるが...
まあ、日本にはプルサーマル計画もあるけどね。

ウランは売らん

トリウム溶融塩炉ですべて解決。
軽水炉原発、プルサーマル計画、核融合、太陽光発電、風力発電これらはすべていらん。

質問に質問で返すのはやめてほしいのだが、まあいい
まず>>334の誤りを指摘すると、
ホコリなどの汚れによるロスは数%にすぎないと同じ産総研のページに書いてある
高温によるロスは現在主流の単結晶シリコンなら正しいが
今後主流になるアモルファスシリカや化合物系では逆で高温のほうが効率がいい
まあそれは細かいことだから別にいい
で、海外との差だが、引用ページからはどうやっても計算できないな
まあ、他のページを参考にすると確かに最適地の数分の1にはなるが、それで？
そちらも産総研ページを引用したということは産総研のページを信用してのことだよな
その産総研が日本でも発電コストはいずれ化石燃料に追い付くと言っているのだが、それについては無視か？
都合のいいところしか見てないとしか思えん

>>351
誰が何処で太陽電池で全部賄うって書いてるのだ？

>>359
では具体的に何％、出力にして何KWを太陽電池で賄えば、地球は助かるのかい？

>>345
> 専門家なのに手元に資料が何もないのか？

誰が何処で専門家って書いたんだ？

>>360
？？？
０％、出力にして０kW。

>>358
まあ、君が書いてあることをそのまま信じるのは勝手だけどさｗ

＞ホコリなどの汚れによるロスは数%にすぎないと同じ産総研のページに書いてある

埃ならね。問題は花粉や鳥の糞などによる有機的な汚れの固着。
長期間雨ざらしの車のフロントガラスとか見たことあるかい？
アレが光透過率にして最大５％以下の低下で済むわけが無い。

＞今後主流になるアモルファスシリカや化合物系では逆で高温のほうが効率がいい

はぁ？アモルファス系は高温時以外では単結晶シリコンより効率悪いですが何か？ｗ
化合物系？ガリウムヒ素系は高いし、カルコパイライト系は高温では効率落ちますが何か？ｗ

＞引用ページからはどうやっても計算できないな

「最適地との差」を概算で計算できないの？ｗ　頭のいい小学生なら絶対計算できるぞ？ｗ

＞そちらも産総研ページを引用したということは産総研のページを信用してのことだよな

全然ｗ　ただ日照時間などの測定数値は普通に信用できるってだけ。

なんだか変に盛り上がってますね。本意ではないにしろ荒らしたような感じで申し訳ない。
とにかく私の言い分は、以下に示すとおりです。
・ＮＥＤＯ等のＨＰを見ると、いずれ太陽光発電のコストが化石燃料による発電コストを追いつくことは大いにありそう。
・その太陽光発電が国内電力需給の何％を賄えるかは分かりませんが、例え数％に終わっても良いことではないですか？
・太陽光発電に限らず各種新エネルギーを組み合わせた分散発電が、送電ロスも少なくリスク分散にもなって、よいと考えます。
アメリカや中近東など太陽光発電に今後力を入れる国や地域（特に発電適地ですね）は数多くあります。
http://www.j-cast.com/tv/2009/03/23038058.html
日本は高い太陽電池技術を有していて（生産量はドイツに抜かれましたが２位）、海外への輸出も期待できます。
太陽発電技術は将来的には宇宙開発などにも応用できるでしょう。
ただ単に発電効率の問題からのみではなく、様々な観点から太陽光発電は推進するといいと思うし、今後も有望だと思っています。

と言っていると、トリウム発電が出ていますね。聞いたことくらいしかないのですが、おもしろい話です。
トリウム発電の将来性が本当に高いのなら、上記分散発電の件もいろいろ変わるかもしれません。
いろいろな発電法を比較検討して最適解を導くのがよいと考えます。

とりあえず私は発電に関してはこの辺で。

>>338
たぶん http://www.jser.gr.jp/ の「地球温暖化：その科学的真実を問う」だと思います。
確かに丸山先生は一言も発言していないし、赤祖父先生も冒頭に発言した以外は沈黙しています。
議論という割には不誠実と言う感じはします。江守先生と伊藤先生の話が盛り上がりすぎというのもあるでしょうが。

・アメリカ、温暖化交渉に復帰
http://www.asahi.com/international/update/0330/TKY200903300106.html
（ここからようやく始まる。まずはオバマ政権に乾杯。）
・国連、気候変動に伴い生じる災害に備える決意
http://www.reuters.com/article/environmentNews/idUSTRE52O1DM20090325
（これまで国連は、緩慢に近づいてくる気候変動にどう対応するか、ということを主に考えていたが、
気候変動に伴い多発する災害（洪水、旱魃、酷暑など）にどう対応するかも考えていこう、ということ。）
・神は我々を見捨てたもう
http://content.usatoday.com/communities/religion/post/2009/03/64804371/1
http://www.usatoday.com/news/religion/2009-03-27-environment-God_N.htm
（英国国教会最高指導者のRowan Williams師の発言が話題になっているとのこと。
宗教用語は分かりにくいが、乱暴に纏めると「人類はその環境に対する愚行ゆえに滅びるしかない」くらいになるか？
気候変動は脅威と思う私として、そういう過激な発言はしないでほしい・・・）

余談ですみません。気象専門ではない私はどちらが正しいかわかりません。

もしIPCC予想値がこのままずっと外れ続けた場合、環境省は責任をとってくださるのでしょうか
また、二酸化炭素排出権に一千億単位の金額を
「税金から」払ったのですが、温暖化脅威論を唱えた環境省や科学者へ訴訟を通して損害賠償を請求することは可能でしょうか。

そのまま信じる？まあ、近藤氏のページよりは信用する
鳥の糞が太陽電池パネルのどれほどの面積を覆うんだ？何%も覆って発電効率を下げると？
グアノじゃあるまいし、何10年ほったらかしにするつもりなんだ
花粉は、どこかの平面にびっしり張りついて風雨でも取れないようなことは見たことがない
そもそも花粉が太陽発電を妨げるなんて聞いたこともないし、ググっても出ないぞ、本当にそんな例があるのか？
化合物系が全て熱で効率向上しないのはその通り、これは言葉足らずだったが、
そちらの先の発言も太陽電池は全て熱で効率が落ちるとしか読めない
アモルファスが効率悪いのは当然だが、製造コストは安い、当然発電コストも下がる
結局、根本的な問題はどこなんだ？発電コストが火力や原子力を下回るかどうかなんじゃないのか？
で、それは無理と判断する根拠が、先の近藤氏のページなのか？

>>365
ああ、国立環境研を訴えてやれ。
温暖化危機を煽っために引き起こされる事の重大さに気付いてない。

>>366
横から失礼。

太陽電池は直列接続になってるから、何処かにゴミが付くとそのセルが逆バイアスになって、セルが死ぬ事がある。
そうなったら、そのセルは掃除しても生き返らない。

単純に汚れた面積だけでは無い。

太陽電池表面はガラスで被覆されてるから、
鳥の糞のようなものが直接発電部に触れることは考えにくい

>>366
＞何10年ほったらかしにするつもりなんだ

放置前提で書かれているからそういうことだろ？でなければ清掃コストを計上しないとな。

＞化合物系が全て熱で効率向上しないのはその通り、これは言葉足らずだったが、

・・・知らなかったくせにｗ
じゃあ化合物系で、コスト的に使い物になりそうな、高温で効率が上がる素材を書いてよｗ

＞そちらの先の発言も太陽電池は全て熱で効率が落ちるとしか読めない

>>334は現在の効率の話なんだから、現在の主流製品の効率の話になるのは当然だろ？
アモルファスハイブリッド含めて、現在発売されている大部分の製品はそうだから。
http://www.dennka.com/pv.htm

＞結局、根本的な問題はどこなんだ？

>>302に書かれている発電コストが５分の１以下にならない限りコスト的に合わないってこと。
太陽電池以外のコストが高く、日照時間や設置面積の問題もある日本では特に不向き。

>>369
最低でも雹を防ぐくらいの強度は必要だから、被覆も結構高コストだよね。

>>369
だから鳥の糞が直接触れなくても逆バイアスで死ぬセルが出て来るって話。

理解出来なかったら黙っとけよ。

>>371
温暖化キチに、半導体や励起の話は分からないさ。
分からないから太陽電池が救世主だと信じて疑わないわけだし。

維持管理コストがかからない発電があるものか
火力なら脱硫装置など必要だし原子力なら廃棄物処理が必要だ
メンテナンス費用は発電コストに当然入ってくる、当たり前のことじゃないか
そうだな、確かに化合物系のものは高温により効率低下するものとそうでないものがあるとしか知らないな、
どれが効率が低下するのか教えて欲しい
コストが5分の1になればというが、ネドのページではそうなると書いているだろ？
2007年で30円が2030年には7円になりうると
それに反論する根拠は何なのかとさっきから聞いているんだが
あとさ、これも何度も言ってるが、現状では効率が良くないのは分かってる
将来的な話をしてるんだ、将来そうなりえるというロードマップをそこまで否定する理由を知りたい

逆バイアスの件は、解決するための特許とかある
その問題はおおむね解消されている

＞ネドのページではそうなると書いているだろ？

ああ、それは幸せな未来予測だねｗ
で、数十年前に言われていたはずの核融合の実用化はまだなのかな？ｗ

もし本当にそうなるなら、低コストになってから導入すりゃいいだけの話。
太陽光発電の効率や条件が日本より有利な国は幾らでもあるわけで、
それらの国より不利な日本が先を争って導入する意味は無いよ。

補助金使って今は元の取れない家庭用パネルの普及を推し進めるなど無駄の一言。

連続で悪いがちょっと視点を変える
日本以上に太陽発電が進んでいるドイツだが、ドイツの発電環境は日本より悪い
日照時間が北海道より短いからな
結局、普及するかどうかは、様々な社会条件が重なってのことだろ？　
発電効率だけで全てを語ることもできない

核融合？それ本気で言ってたのか、何かの冗談かと思ってた
反例を出せばいいか？携帯やパソコンの普及は予想以上だったが太陽発電がそうなる可能性はないか？
核融合は既存の技術だけでは難しいが太陽発電は既存技術の改良で対応できる
核融合と比較するのは不適当だと思うが
で、化合物系で高温でも効率が落ちない種類の説明と、
ネドその他に積極的に反対する理由を頼む

あと、低コストになってから導入すればいいって話
それは全くそのとおり、そうしたければそうしたらいいと思う
どのタイミングで導入するかはもちろん個人の判断だ
言うまでもないが、まだ高めの段階でも導入する人が多いほどコストダウンは早い
薄膜シリコンや有機なんて、特にその傾向が強いだろう
結局は環境意識とか政府の支援とか、様々な要因が重なって、
太陽発電のコストは決まってくるということだな、まあこれも言うまでもないか

>>376
横からで恐縮だが、ドイツは日本より日照時間が短いことはないと思う
もし365日全て晴れだったら、両者の日照時間は全く同じ
で、ドイツは日本より曇りや雨の日が多いとは、あまり聞いたことない
（むしろ逆のほうがありそう、調べたわけではないが…）

緯度が高いと太陽光線の量が少ないので、これが原因で発電効率が低いと
いうのはありそう

>>376
ドイツは国策として太陽光発電による電力を高価買取してたんじゃなかったけ？
元が取れない分を国が負担して、税金の多大な無駄使いだねｗ

>>377
＞核融合？それ本気で言ってたのか

・・・冗談と本気の区別が付かないのはアス（ｒｙ

＞ネドその他に積極的に反対する理由

>>375に書いてあるじゃん。「今日本で推進するのは無駄」「所詮楽観予測」

＞化合物系で高温でも効率が落ちない種類の説明

はあ？それ君が言い出したんだから君が説明すべきだろ？ｗ
その存在を主張した奴が知らないって何？それ方向性としておかしくね？ｗ

>>363
「地球温暖化：その科学的真実を問う」３月号の本文読め！

例えばミュンヘンの年間日照時間は1690時間、ベルリンは1613時間だそうだ
東京は1847時間、札幌は1700時間、日本のほうが長いのは間違いないと思う
日本は熱帯的というか、雨も多いが晴れも多いから

>>375、379
輸出大国日本が自国の発電効率を考えることがそんなに重要？
赤道に近い国に太陽発電を売ればいい。
その国の化石燃料の消費が減れば、使える化石燃料が増えると思わないの？

高価買取してどんどん普及させて、早く安くしようという戦略だな
それが成功しつつあるのは、ドイツが日本の太陽電池生産量を突破したことが示していると思うが
しょせん楽観、という程度の理由なら、こちらは、しょせん悲観、と返すしかないな
化合物系は、私は種類によっては高温でも効率が落ちないものがあるとは知っていたが、
具体的名称までは知らないから、知っているなら教えて下さいと言ったんだけど
まあ、知らないなら仕方ない、今度調べておく

>>382
そうなのか、知らなかった…
西岸海洋性気候？って曇りが多いんだろうか
まあ東京とか太平洋側の日照時間の長さは、夏と冬がよく晴れるから何となく
分かる気がするけど……札幌より短いとは少々驚き

ちなみに今思い出したが、太陽電池は気温が低いほうが発電効率が良いらしいね
それでもドイツの日照時間の短さを補うほどではない？ということかな

太陽電池が普及するかどうかは、単に政府がどれぐらい補助をするかだけ。
逆に言えば産業として独り立ちしていないという事。

>>374
セルに過電圧を印加して電極を吹っ飛ばすやつか?

どんな方法であれ、設置したパネルの中のセルを独立に復帰させるなんて現実的では無い。

>>383
そういう戦略もありだろう
>>363もそれに類する主張をしてるな、分散型発電の趣旨とは異なるかもしれないが

日本の太陽電池生産技術が世界トップクラスなのは間違いない、
世界的需要も、オバマ政権のグリーンニューディール政策に代表されるように進展している
太陽電池関連株が続伸しているしな
チャンスだと思うがな、金儲けしつつ二酸化炭素削減でき、うまくいけば他国から感謝もされる

>>367
税金の損失ですからもしこのまま温暖化がおこらなければその責任は科学者や省庁にとうしかないですよね
行政訴訟でしょうか

ＮＧＯや文化人は詐欺罪でしょうか
まあ仮定の話ですが
面白そうな裁判になるでしょうね

>>385
前にも書いているが、現在主流の結晶シリコンならその通りで高温では効率が落ちる
が、今後普及する薄膜シリコンなどでは逆に高温で効率が上がるとされる
日照時間とは別に、ドイツは冬に夜が長いという欠点があり、安定して発電する上では問題がある
全体にドイツは不利なのは否めないと思う
>>386
逆説的だが、ネドなど旧国研が太陽電池の研究を前面に押し出すのは、
政府としても多大な支援をする覚悟がある証左なのかもな
吹っ飛ばす？いやそれは、あるのかもしれないが、知らないな
バイパスダイオードくらいで検索すれば出ると思うがどうだろうか

>>389
アモルファスSiでバイパスダイオードを実装してる例は知らない。

>>388
しかもあいつらは、それなりにデータをもっているから、
二酸化炭素は温暖化の原因でないという事は知ってる。

それなのに、懐疑派は…と決めつけて、全否定とか、腐ってる。
研究費欲しいのは分かるが、科学者としてはさぞかしつまらない人生であろう。

>>385
横からごめん。札幌は北海道でもそこそこ日照時間が長めの都市かと。
http://unit.aist.go.jp/rcpv/ci/about_pv/output/irradiance-JP.gif

>>383
その国にとって割が合うものならね。でも現実には水力のほうがずっとコスト安だからね。

>>378
つーか薄膜はもうかなり安いだろ？　>>299で書いた通り１００ｃｍ2程度で１００円程度のはずだし。
今後、システム全体で５分の１などというコストダウンをどうやって行うんだと。

>>390
実用レベルでどうなのかはよく分からんが、アモルファスにBDを組み込む特許はあったはずだ
と思ってちょっと検索したがH12年にそのような特許例があった
いまさらだが、太陽電池とか工学系は専門外だぞ、理学系だからな
そろそろボロが出始めるからな、たぶん
>>391
二酸化炭素が温暖化の原因でないなんて知らないし、
全否定もしないし（ただし全否定に値する主張もある）、
まあ楽しい人生だが

たくさん書き込んでなかなか楽しかった、寝るよ

終わらなかった

>>392
北海道内だけで比較されても
逆に言えば北海道以外の多くの地域は札幌より日照時間が長めなわけだから
日本全土で考えると札幌より長め（＝ベルリンやミュンヘンより長め）なのは事実だろう
水力は比較的安価なのは間違いないが、ダム建設が日本ではずいぶん難しくなったというのはあるな
それに、温室効果ガス排出抑制という観点からなら水力でも太陽光でも一向に構わない
マイクロ水力なんて新エネルギーもあるし、太陽発電と組み合わせれば良いだろう
忘れそうだったが、ここはあくまで温暖化スレ
発電コストばかりにこだわりすぎるのもいかがなものかと

薄膜はかなり安いがまだ効率や耐久性などの点で改善余地がある、もちろんコストもまだ下がる
これらが改善されれば、高価な結晶に置き換わっていく部分も多い（置き換えられない部分もある）
すると"平均の"コストは当然下がる
薄膜だけ、結晶だけで考えるのではなく、トータルで考えるべきかな

今度こそおやすみ

>>388
行政の責任は問えないでしょ。きっと。
全てはIPCCの勧告に従っただけだから、科学的に間違った判断でも
政治学的には正しい判断って言い張る様に思う。政治家はサイエンスの
論文を読んで云々する立場に無いから。

安井何某もそんなスタンスでしょ、結局。

国立何とか研は道義的責任を免れない気はするけど、世界中が
集団ヒステリーになって進めたんだから、自分達だけが責任を
問われるのはおかしいって言うだろうね。

ま、科学論争だから、俺はそう思ってたって言い張れば、お前馬鹿かって
思われる事が有っても、法律的な責任に発展することは無いでしょ。

>>393
俺も実際のパネルの事は知らないが、、、
パネル単位でつけるなら可能かも知れないが、コストを極限まで
切り詰めるのに、セル単位で外付け回路を実装するのは無理だろう。

実際のセルの断面図はたまに見るが、そういうものが作りこまれてるのは
見たことが無い。

>>392
ダムの設計してたんだけど、いい地形がないんだよ。

>>393
もし温暖化がおこらなければ国民の損失が何千億なので
関係者の私財まで請求される訴訟が発生すると思うけれどね

>>395
その逃げが可能ならどうして第二次世界対戦で国民がおった損害への補償から
日本国は逃れることができなかったのかな？
地球温暖化よりも戦争への熱狂は凄まじく巻き込まれやすかったはず
でも日本も、他の先進国もちゃんと責任はとうたよ
いざ、温暖化はなかったとなったらやっぱり誰かバーベキューに
するのがこれまでの歴史からみて確率高いよね
学者は逃げられないはず

>>394
ああ、札幌の日照時間はドイツとの比較で書いたわけじゃないよ。単に札幌の話。

それと、逆に太陽電池そのものならコストダウン幅にまだ余裕はあるだろうけど、
それ以外の部分で大幅なコストダウンを図れる部分がほとんどないのでは？
特に大規模発電の場合、土地代や工事費や「ガワ」に掛かるコストはほとんど下がらんから。
だから実際にｋｗ/h当たりの発電コストが１００円を超えるような無駄なシステムも存在する。
発電量あたりの必要面積が大きい弊害、これはもうどうしようもないんだよな。

最近地球温暖化の原因が真実は太陽の黒点などが影響している説が出てきてるけど、
しかし、それならばなぜ人為説がいままでさけばれてたんだ？
人為説は石油会社に都合が悪いから太陽の話がでてきたようにも思えるし
データとか証拠とかは疑いだしたらきりがないきがする。
よくわからんからだれか教えて

>>398
それは、海外の国民に対してだろ?
地球温暖化とはかなり状況が違うと思う。

個人的には政治家よりは国立○○研の連中に責任をとって欲しいと、考えているが。

>>400
お騒がせハンセンの例の証言の直後から懐疑論は有った(最近、ハンセンは更に過激な事を言っている様だが)。
と言うか、ハンセン証言が学会で非難を浴びたという話もある。

その後、温暖化論を利用する連中が現れて、話がドンドン独り歩きを始めた、と言うのが実体だと思う。

アルゴアの原子力利権は1番わかりやすい例だが。

>>376
それはファッションでやってるからいいの
>>395
科学的に間違ってても政治学的に正しいからよいというのは
話の摩り替えとしか思えん
ほんとにそんな事言い出したら、あまりの低レベルさに思考停止しそう

でも、責任なんかとるわけないからなー
>>398
実害が解りやすかったから
地球にイイコトしてる！みたいな幸せ回路を刺激できなかったから
>>400
人類は自虐ネタが好きだから

881 ：同定不能さん：2009/03/31(火) 01:20:06
Ａという現象とＢという現象がグラフ上で同じ曲線を描くとき
医学の世界ではなんらかの関連があるかもしれないと仮定はしますが
温暖化説のようにいきなりどちらかを原因とするような乱暴はしません
例えばコーヒーをよく摂取する人は胆石が有為に少ないのですが
即、コーヒーは胆石予防薬とは因果関係を結論しません
温暖化説は私には素人の偽科学的な発想に思われます
二酸化炭素には確かに温暖化効果はあるのですが
二酸化炭素よりはるかに温暖化効果がある水蒸気の濃度の推移は
1800年以降正確なデータがあるのでしょうか

>>404
どうでもいいだろ？　温暖化は悪いことじゃないんだから。

>>398
戦争は違法行為でないのに、なにをどう請求するわけ？
ちなみに、温暖化で死ぬから金を払えは恐喝と詐欺行為、商取引法違反。

>>406
原爆被害補償、負傷した軍人への補償、
今は大空襲への補償をめぐり裁判
まあこんな例でなくても
公害訴訟で国の怠慢が認められればやっぱな
薬害訴訟で大学の先生の責任も争われたし
温暖化しなければウクライナとチェコに払った日本国民の血税ぶんは私財で返してもらわなくちゃ

>>406
じゃあＮＰＯは商法で？
ただの詐欺罪だろう？
温暖化しなければだがな

な〜にが地球温暖化だよ。 早く日本がハワイみたいになんねえかな〜〜。

こんな馬鹿がいるとは驚いた。

330 ：名無しＳＵＮ：2009/03/29(日) 22:05:11 ID:7c6aSZ/3
しかし、温暖化死ぬ教って、地球を愛してとかいう割に、
人を傷付けたり悪口いうのに抵抗がないのに笑えるな。

おれら否定派は、絶対ああいった馬鹿には協力せんわ。
ビニール袋だって遠慮なくもらうし、不必要なゴミの分別もしない。
好きな生き方すればいいんだよ。

地球南国化すると、ラテン系になってやばそうだ。

>>395
コストを極限まで突き詰めて薄膜が安くなってくれば、いっそ外付け回路は撤去して、
劣化したら薄膜ごと取り替える、という選択肢は出てきそうだ
その場合は３Ｒを徹底することは前提だが、
既にヨーロッパでは太陽電池のリサイクル機構も稼動しているし、可能だろう

>>396
立地の問題もだし、政治的背景もあるし、ダム建設は困難になっていくんだろうな

>>399
札幌の件は失礼
太陽電池はそれは大規模発電には向かないだろう、特に日本では
私は分散発電は重要と言うスタンスで、分散発電でこそその威力を発揮する、と考えている
太陽光発電のコスト上のメリットは、ランニングコストが安い、につきると思う
火力などでは発電所建設のイニシャルコストの後も、燃料代などランニングコストがかかる
太陽光発電はイニシャルコストは必要だが、ランニングコストは化石燃料よりは圧倒的に安い
だから、太陽電池（＝イニシャルコスト）削減が太陽光発電そのもののコスト削減に直結していると言える
削減幅が太陽電池そのもの以外にはないのは、ある意味当然かもしれない

いずれにしても、昨日も書いたが発電は専門外で、
我ながら、言っていることが裏付けのない単なる推測にすぎなくなっていると思う
むしろ詳しい人がいたら解説してほしい

>>400　
「悪役に追い詰められた正義の味方が、最後の最後に勝利する」
「学界から無視され続けてきた科学者が、苦難の果てに世紀の大発見をする」
多くの人は、こんな奇跡の逆転劇が大好きだ

今、世界は「人為による温暖化は疑う余地がない」という空気に染まりつつある
ここで大逆転が起きればどうだろうか
しかもその時、自身が「正義の味方」「異端の科学者」の立場だったとしたら

「自分は人為説は間違いだと知っている」と主張する高揚感
人為説が間違いだったとした場合の「ほら見たことかお前ら！」と快哉を上げることへの期待感
高揚感と期待感は、世界が人為説に染まれば染まるほど高まってくる
かくして、人為説が優位になるほど反人為説も先鋭化し、
反人為説（太陽活動説など）を唱える本には常に一定の需要が生じることになり、書店に並ぶようになる
相対論は間違いだった、NASAは月に行っていない、といった本に常に一定の需要があるのと同じだ

結論を言うと、最近反人為説が多い（正しくは「多く見かける」）のは、
人為説が叫ばれ続け、人為説が優位になってきたことへの強烈な反作用に他ならない
このようなことが生じるのは、当然のことだと思う

　誰か今日のWATTS読んだ人いる？「Lindzen on negative climate feedback」だけど

　懐疑派やっている科学者の最大の根拠のひとつが、モデルと違って観測ではOLRのが増えている
事らしいけど（温室効果ガスが増えればOLRは減るはず）、人為派やってる人ってこのデーターについてどう考えてんの？
　ERBSのデーターはAR4でも出てたけど。

　ちょうど今日のWATTSではこれがネタになってる。
　
　ttp://wattsupwiththat.com/2009/03/30/lindzen-on-negative-climate-feedback/#more-6661

>>413
たしかに温暖化偽説って、否定するやつは少ないわな。

それで、CO2が原因で地球が温暖化している根拠は？w

>>414
ざっと読んでみた
モデルと実測のずれが拡大しているということか
ttp://web.sfc.keio.ac.jp/~masudako/class/earthobs/trend/erb_net.html
には「観測の総合的な誤差はまだ大きく、5W/m2の差は0と区別がつかないと見るべきだろう」とある
その真偽はともかく、少なくとも、放射観測データだけが根拠なのなら、
「負のフィードバックが強く働き温暖化を打ち消しているという結論は、早計過ぎる」
というのが現段階での感想

あと、それほど負のフィードバックが強いなら、かつて温暖な時期や寒冷な時期が存在したのは何故か
という疑問は生じるな

また、このＨＰの管理人は様々な観測データの信頼性に疑問を示している
それは重要だが、衛星の放射観測データについては無批判なのは何故だろうか

>>413
一見社会学的な考察に見えるただの感想にすぎないと思うけれどね

そういうことには興味はないが早く温暖化問題が純粋に科学の話に戻ればいいのにと思う
政府の機関の話なんて政治色を排除するのは最初から不可能で
そういう色付けは排除して科学者が身分を完全に保全された保証下でないと今は
本当のことを話し合えないんじゃないかな

>>418
当然、>>413は個人的な感想だ
社会学的な考察に見えたのか、私の筆も悪くないものなのかもな
科学の話をしたいのなら、科学的な疑問なり書いてくれれば、できるだけ回答するつもりだ

フェルマーの定理を解くように、とりあえず人類に役に立ちそうもないことなら純粋科学もありえる
証明したワイルズは、その証明が何の役に立つのかと聞かれて
「この定理は、はるか将来にも何の役にも立たないだろう。だがそれでいい。私の数学が応用の奴隷に成り下がるなど、私には耐えられないことだ」
と答えたと言う
が、温暖化問題は人類の活動に密接に関わっている
温暖化が事実であれ誤りであれ、それにより人類の活動は大きく変化する
利害が複雑に絡まりあうこの問題、もはや純粋科学に戻ることは決してありえない
もう一つ言うと、温暖化を主張する科学者は賠償しろ、とか言う人間がいる限り、
科学者が身分を完全に保全された保証下、というのは政府などの機関の庇護の下しかないな

温暖化でググると、懐疑派のサイトも結構出てくる。

>>419
温暖化学者なんて保身のためにデータ捏造しているだけだから、
どんな目にあってもそいつが悪い。

>>419
尊大だけど中身のない文章だな
ここは科学板

その理屈なら薬害エイズで訴えられた学者も庇護せよだな
問題は彼らの恣意性でそれがあれば犯罪だ
もし温暖化しなければ金かえせよ
これだけ温暖化は疑わしいという意見があるのに
どのように二酸化炭素が原因と断定したかその道順があやふやだ
どのデータから二酸化炭素へどうたどり着いたんだ
メディア使って温暖化怖い脅迫で国民から何千億円と奪うとは酷い話だ

>>419
>>418は優しいだけだよ。俺には>>413は妄想にしか見えないがw

他の人も書いているが、そもそも気温の変動が人為的だと言う根拠はなんだ？

>>415
いっぱい否定してる人いるじゃん
安井とかZとか

>>425
安井某は「人為的温暖化説」の旗振りだろが阿呆

偽善番組　
TOYOTA　ECO　シリーズ
素敵な宇宙船地球号
動物も植物も、土や大気や石さえも、同じ宇宙船に乗り合わせた乗組員なのかもしれません
http://www.tv-asahi.co.jp/earth/
　

↓　　本性を現す　日本経団連のドン　TOYOTA 「環境より　儲けだろ！」
　　　　
日本経団連などが今月１７日、ガスの大幅削減は
国民の多大な負担を招くとする意見広告を全国紙に掲載。
これを斉藤環境相が「一方的な意見」と批判するなど、経済界を中心とした「経済派」と
環境省・環境ＮＧＯなどの「環境派」との対立が表面化しつつある。
ソース：読売新聞
http://www.yomiuri.co.jp/eco/news/20090327-OYT1T00595.htm

NIKKEI NET，今日から「エコ」（日経エコロミー）欄が消えたみたい。
さすがにわかってきたのか，それともエイプリルフールか？？

結局このスレも

経済界を中心とした「経済派」と
環境省・環境ＮＧＯなどの「環境派」との対立


なんでしょ？

街の経済優先で皆を人食いザメの居る海で泳がせようとする
市長を思い出す

>>426
安井は懐疑論否定派＝脅威論
そういう意味での否定派は少なくないって意味だろ。
>>415の言い方がややこしい。

>>429
温暖化を食い物にしている偽善エコロジストと現実派の対立。

因みにここは科学板。陰謀論では無く、温暖化騒動の科学的側面を論じて欲しい。

>>423
参考までに聞きたい。
50年後に地球の平均気温がIPCC予測通り数℃上昇し、世界各地で災害が多発していたとして、
あなたは反温暖化を主張していた人を訴えるつもりだろうか。

>>428
http://eco.nikkei.co.jp/

>>432
そんなに50年後が心配なら死ね。

>>432
懐疑論者は気温は上昇しないとは言っていない。それは自然現象だと言っている。
人為的とする根拠を述べてみろ。

ついでに、気温が数度上昇したらどうして世界中で災害が多発するのか教えて欲しい。

>>417

　＞ttp://web.sfc.keio.ac.jp/~masudako/class/earthobs/trend/erb_net.html
には「観測の総合的な誤差はまだ大きく、5W/m2の差は0と区別がつかないと見るべきだろう」とある

　IPCC-AR4-wg-ch3-p277より

　　The ERBS stability is estimated
　as better than 0.5 W m–2 over the 1985 to 1999 period and
　the spatial and temporal sampling noise is less than 0.5
　W m–2 on annual time scales (Wong et al., 2006).

　だって。増田って人何を根拠にそう記してるんだろうね？

　

>>435
Wong et alを読んでいないのでなんともいえないな。
>>417のページが2005年だから、何か新発見があったのかもしれない。
機会があれば読んでみる。

というか、ちょっと待って。
いまさらながらIPCC AR4読み返したんだけど、
AR4のfig.3.23と、LindzenのRadiative Anomallyのグラフ、全然違うんじゃないか？
LWグラフが、IPCCではだいぶモデルに近い線になっている。
何かオフセットが見つかって補正でもかけたのだろうか？

正直、懐疑派は集中豪雨の被害にあえばいいと思う。

IPCC AR4では人工衛星の高度を補正したようだ(Wong et al., 2006）
一方、Lindzenのページの出典は補正前のもののようだ(Wong et al., 2002)
Lindzenのほうが古いデータを引用したことになるか。
著者が同じなら新しいほうを基本的には信頼すべきか。

>>438
暖かいと集中豪雨が増すと。
砂漠は暑いから、きっと集中豪雨で大変ですね。

>>439

　＞Lindzenのほうが古いデータを引用したことになるか。
著者が同じなら新しいほうを基本的には信頼すべきか。 　

　そこはWATTSでも問題になっていて、僕もLindzenの説明待ち。

　Wong et al., 2002読んだのだったら確認して欲しいんだけど、ここでの
modelってどこのモデルなの？
　Lindzenは「the gray band shows the total rnage of model anomalies
(maximum to minimum).」って説明しているけど、元論文では信頼区間（やそれの相当物）
じゃなくて純粋にモデルの最大値、最小値なの？それでだいぶ印象違ってくるんだが。

　また「the observations characteristically exceed 7 times the model
values. Recall that if the observations were only 2-3 times what the
models produce, it would correspond to no feedback.」といってるが、
edition3を使うとどのカテゴリーに入るんだろうか？

　理由を記さず古いデーター使ったのだからLindzenにはちゃんと説明して欲しい。

　

>>440
うん、集中豪雨がすごいと、砂漠は浸透能が低い所多いからから大変だよね。

>>442
やっぱり温暖化教団は、馬鹿だね。
気候区分すらしらないとは。

最近、温暖化について調べています

地球上の二酸化炭素の発生の99.99%は海面からとウィキにはありますがなんの
要因で二酸化炭素が発生するの？　蒸発？

水蒸気も温室効果ガスの一種だからってことなの？　

>>444
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E4%BA%8C%E9%85%B8%E5%8C%96%E7%82%AD%E7%B4%A0
なんだこりゃ。99.99%が海から？初耳すぎる。
要出典になっているな、荒らしじゃないか？
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%82%AD%E7%B4%A0%E5%BE%AA%E7%92%B0
の方がいいんじゃないか？

445　ありがとう　だれでも書き込み可能というのが弱点でもあるよね

炭素循環さっそく読んでみます　

地球温暖化って現在進行形だから調べれば調べるほどおもしろい

>>446
いえいえ。
確認してみたがどうも荒らしとみて間違いなさそうだ。
「二酸化炭素の発生の99.99%は海面から」と書いた著者は、
wikipediaの記事編集をこれ一度だけしかしていない。

おととしから
地球冷えてきてるんですが
温暖化止まってるんですけど

>>441
ざっと読んでみたけど、私は化学寄りなので勘違いもあると思う。参考程度にしてください。
モデルは4種類用いているようで、
"Hadley Centre atmospheric climate model(HadAM3)"
"the National Center for Atmospheric Research (NCAR) model"
"the Geophysical Fluid Dynamics Laboratory (GFDL) Climate Model"
"the GFDL EP (Experimental Prediction) model"
らしい。私にはこの辺はサッパリだが。
あと、"the gray band shows the total range of model anomalies (maximum to minimum)."
とあるので、モデルの最大値最小値なのではないかと思う。
申し訳ない、edition3の意味が私には分からない。

モデル説明の２つ目、たぶん肝心なところを貼り付けてなかったな、
"the National Center for　Atmospheric Research (NCAR) model　CCM3"
とのこと。

正直、懐疑派は家が水没すればいいと思う。

温暖化がとまったって本当なんですか？

http://www.jser.gr.jp/activity/e-mail/honbun.pdf

それならそうと言ってくれればいいのに

>>451
朝日工作員のイミフな書き込み乙

>>432
懐疑派が地球灼熱化を知っていたのであれば
当然訴えるよ

温暖化しなければ二千億円私財で還してもらう
当然遺産も国庫に戻してもらう
公務員が国民の利益にならないことをしたのだから
本人か遺族に支払った給与を還してもらう
当然だろう？

温暖化しようがしまいが、必ず誰かを訴えるということか。
温暖化が真実かどうかはどうでもよくて、結局不満を誰かにぶちまけたいだけか。

>>451
脅威派はマジでそう思ってるから怖い。
マスコミの洗脳の怖さを思い知らされる。

>>455
いやいや、温暖化教団が、内輪で環境対策とやらをやってる分には許すが、
おれら温暖化教団より頭のいい人間は温暖化詐欺に気付いてる。

そんななか、チェコとウクライナ2000億円排出権を買うってあほらしいだろ？
チェコとウクライナの方が環境技術が進んでるのか？

なあ、国立環境研の人間ども、京都議定書満了まで幾ら日本は払うんだよ？
というか、キサマラ日本人じゃないだろ？

とりあえずですね…懐疑派はこう言っていたのですよ。
　全球温度なんて正確に計れるわけがない。
　ポツポツと地球上に存在するわずかな地点の温度だけで何がわかる。
　（これ↑は、まあ、その通り）
　都市化の影響を無視している。
などの理由で「全球温度変化データなんて信用出来ない」と。

温度が上昇したのは「信用出来ない」のに、なぜ
「ここ８年ほどは温度が横ばいになっている」のは信じるんですか？

もっとも、その「ここ８年ほどは横ばい」も、「2008年からの寒冷化」も、
ポツポツと地球上に存在するわずかな地点の温度だけで判断していたわけで、
衛星からのデータでは、08年は、全球的には全く寒冷化などしていなかった
ようですけどね。

>>458
今までと同じベースのデータで議論しても温暖化は止まってるってだけの話。
もっとも、過去にもそういう時期が30年ほど有ったけどね。

それで突然衛星のデータに話が移るわけね。
衛星のデータに関してはソース希望。放射率の補正などで色々な話が有ったと思う。
確か、衛星のデータでは取られ始めてから気温の上昇は見られなかったという話が有ったと思うが。

>>458
＞温度が上昇したのは「信用出来ない」のに、なぜ
＞「ここ８年ほどは温度が横ばいになっている」のは信じるんですか？

わかっとらんな。いや，わざと混同しとるんか？　おまい国環研の工作員だなｗ
　◆「温度が上昇中」は，「地べたの温度計データ」
　◇「温度が横ばい」は，「衛星データ」

近年気温が横ばいって嘘臭いよな
明らかに上がってるって
桜開花は記録更新
流氷の接岸日も極端に減少
紅葉も年々遅れてる

経済優先でデータとか捏造されそう

>>461
脅威論は局地的なデータで語られるた事が多いというのがよく分かるな。

>>462
日本国内で近年寒冷化している地域があったら教えて欲しい。

>>458
＞温度が上昇したのは「信用出来ない」のに、なぜ
＞「ここ８年ほどは温度が横ばいになっている」のは信じるんですか？

数十年以上のスパンでの温度数値の上昇は、全球温暖化に加えて都市化分が大きい。
その影響を正確に排除・補正することは不可能だから、上昇分をそのまま信用することはできない。
だがここ１０年ほどは数値の上昇自体がないのだから、全球温暖化は止まっていると考えるのが妥当。
脅威派の人たちは、現在の気温の横這い状態をどう説明するのだろうか。

>>461
東京都だけで見ても、ここ１０年は横這い傾向だけどね。
http://www.data.jma.go.jp/obd/stats/etrn/view/monthly_s3.php?prec_no=44&prec_ch=%93%8C%8B%9E%93s&block_no=47662&block_ch=%93%8C%8B%9E&year=&month=&day=&elm=monthly&view=
http://www.data.jma.go.jp/obd/stats/etrn/view/annually_a.php?prec_no=44&prec_ch=%93%8C%8B%9E%93s&block_no=0370&block_ch=%90V%96%D8%8F%EA&year=&month=&day=&elm=annually&view=
http://www.data.jma.go.jp/obd/stats/etrn/view/annually_a.php?prec_no=44&prec_ch=%93%8C%8B%9E%93s&block_no=1002&block_ch=%97%FB%94n&year=&month=&day=&elm=annually&view=
http://www.data.jma.go.jp/obd/stats/etrn/view/annually_a.php?prec_no=44&prec_ch=%93%8C%8B%9E%93s&block_no=1001&block_ch=%90%C2%94%7E&year=&month=&day=&elm=annually&view=
http://www.data.jma.go.jp/obd/stats/etrn/view/monthly_s3.php?prec_no=44&prec_ch=%93%8C%8B%9E%93s&block_no=47971&block_ch=%95%83%93%87&year=&month=&day=&elm=monthly&view=
http://www.data.jma.go.jp/obd/stats/etrn/view/monthly_s3.php?prec_no=44&prec_ch=%93%8C%8B%9E%93s&block_no=47677&block_ch=%8EO%91%EE%93%87&year=&month=&day=&elm=monthly&view=
http://www.data.jma.go.jp/obd/stats/etrn/view/monthly_s3.php?prec_no=44&prec_ch=%93%8C%8B%9E%93s&block_no=47675&block_ch=%91%E5%93%87&year=&month=&day=&elm=monthly&view=
http://www.data.jma.go.jp/obd/stats/etrn/view/annually_a.php?prec_no=44&prec_ch=%93%8C%8B%9E%93s&block_no=0365&block_ch=%8F%AC%89%CD%93%E0&year=&month=&day=&elm=annually&view=

>>461
満開の時期は遅いね。桜。

>>463
それ聞いてどうするわけ？
日本なんて所詮世界全体からみれば局地だろ。

・紅海の水温上昇と酸性化が進行
http://sciencenow.sciencemag.org/cgi/content/full/2009/331/2
（紅海の水温上昇中、CO2由来の酸性化も進行。共にサンゴにダメージを与えている）
・３月は全国的に高温
http://www.jma.go.jp/jma/press/0904/01b/tenko0903.html
・CO2の地下貯留実験開始
http://www.nikkei.co.jp/news/main/20090401AT2M3101601042009.html
（ダウケミカルが動いた、進展するかも）
・太陽電池だけで走る車、20分充電で480km走行
http://wiredvision.jp/news/200903/2009031623.html
（これは・・・本当ならとんでもない話だが・・・）
・環境白書創刊
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20090402-00000026-mai-soci
（何年か前に理科年表に環境部が作られたが、このたび独立して新たな本となることに。これは必携）
・温暖化の足音
http://sankei.jp.msn.com/science/science/090401/scn0904010405001-n1.htm
http://sankei.jp.msn.com/science/science/090402/scn0904020328001-n1.htm
（野菜の収量減少とスギ花粉増加の原因を温暖化に求める）
・yahoo!、温暖化に関する意識調査投票開始
http://polls.dailynews.yahoo.co.jp/quiz/quizresults.php?poll_id=3620&wv=1&typeFlag=1
（今のところ温暖化対策は必要、が圧倒している）

環境白書じゃない、環境年表ですね。訂正します。

１年も前の古いレポートだけど、面白かったのでちょっと力を入れて紹介。
・東京三菱ＵＦＪ銀行、アメリカでの気候変動に関するレポート
ttps://reports.us.bk.mufg.jp/portal/binary/com.epicentric.contentmanagement.servlet.ContentDeliveryServlet/Internet/Reports/RD/Public/Production/BTM-WDCINFO%202008-No.018.pdf

◎IPCC AR4の後、NASAも独自に温暖化に関する研究結果を纏め上げていて、まずその紹介。
NASAも「調査した自然環境の変化に関するデータのうち90％が人為的活動による地球温暖化に起因する」との結論を導いています。
「今後10 年間は天然現象のために地球の気温は上がらず、むしろ下がる可能性もある」
「しかし、その後はCO2 排出による温暖化により気温は現在より速いペースで上昇する」
「地球の気温上昇が一時的に静止することによって、地球温暖化に対する危機感を緩ませ、
　気候変動懐疑派による格好の攻撃材料として使われないか懸念を示している」
とのこと。一番下の懸念は、ネット内ではある程度当てはまっていますか。
◎地球温暖化は起こっているかという質問に対する支持政党別回答、
民主党支持者は84%、無党派は75%、共和党支持者は49%と、見事に分かれています。
まあ、保守というのは生活を変化させるのを嫌うからこそ保守なのですから、当たりまえといえば当たり前。
ただし、温暖化を危惧する人でも、対策の緊急性はテロ対策などよりは低いと考える人が多いようです。
◎経済と地球温暖化対策の両立
世論調査の結果から当然予想できますが、民主党側と共和党側で、主張に極端な差があります。
民主党側は2050年までに80%の温室効果ガス削減を目指すとし、保守系シンクタンクはそれには数十兆＄必要と見積もります。
温暖化を否定する人はアメリカでも少数派になっているようですが、経済との両立に話が及ぶと、とたんに難しくなります。
アメリカも揺れています。この報告から１年。世論にどのような変化が出たのか続報を読みたいです。

>>466
日本国内で近年、局所的寒冷化意見ないってことは日本は温暖化傾向にあると思う。
他国は他国で結論出せばいい。

なんという暴論

>>470
この書き方では暴論だな
各国のローカルな意見をまとめた方がいいのでは？という意見

去年１年間とそれ以前の１０年間の比較。世界的にはやや低下。
http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/do_nmap.py?year_last=2009&month_last=02&sat=4&sst=1&type=anoms&mean_gen=0112&year1=2008&year2=2008&base1=1998&base2=2007&radius=1200&pol=reg

今年の１月、２月と上記１０年間の１月、２月の比較。日本は暖冬だが世界的には横這い〜やや低下気味。
http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/do_nmap.py?year_last=2009&month_last=02&sat=4&sst=1&type=anoms&mean_gen=01&year1=2009&year2=2009&base1=1998&base2=2007&radius=1200&pol=reg
http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/do_nmap.py?year_last=2009&month_last=02&sat=4&sst=1&type=anoms&mean_gen=02&year1=2009&year2=2009&base1=1998&base2=2007&radius=1200&pol=reg

>>472
ちょっと聞いていいか、なぜわざわざ1998〜2007と2009年を比較する？
意図的に2008年を抜いているのはなぜ？
2008年の1,2月は21世紀に入って最も寒い冬だったから、これを入れちゃうとトレンドが薄れるから抜いてしまえ、
とか姑息なこと考えた？

>>473
＞2008年の1,2月は21世紀に入って最も寒い冬だったから、

どこの話ですか？日本ですか世界のどこかですか？

>>468
どうしてＮＡＳＡの一次資料ださないんだろ
二酸化炭素排出権は新手の金融商品だから
金融業の三菱東京は温暖化の一番味方だよ
んな資料科学板より政治板むけ

>>474
世界平均です。
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata/GLB.Ts+dSST.txt
見やすいから気象庁も引用。
http://www.data.kishou.go.jp/climate/cpdinfo/temp/list/mon_wld.html

>>475
一次資料はNatureだからだろ。
有料だし英語だから誰でも読めるわけじゃない。
興味があるなら自分であたってみればいいんじゃないか？

>>476
気象庁のページ見たって近年の気温は明らかに停滞か若干低下傾向にしか見えないが。
そもそも、あんたらの江守とかいう親分もそれは認めてたと思うがな。

懐疑派って、ごみの分別もできないバカなの？

>>449,450

　＞ざっと読んでみたけど、私は化学寄りなので勘違いもあると思う。参考程度にしてください。
モデルは4種類用いているようで、

　確認ありがとう。僕も確認しました。
　モデルとレンジが気になったのradiative budgetのシミュレーションの結果が１００年で2.5Wm-2の
放射強制の増加の原因を温室効果ガスのためとするにはありえないくらいに誤差とばらつきが大きいことを
知っていたので、この論文ではどのように処理していたのか気になっていたのです。

　ご存知だと思いますがIPCC-wg1-ch8-p610〜p611で

　　With a few exceptions, the models can
　simulate the observed zonal mean of the annual mean outgoing
　LW within 10 W m–2（p611)

　 At most latitudes, the difference between
the multi-model mean zonally averaged outgoing
SW radiation and observations is in the annual mean
less than 6 W m–2 (p610)

　つづく

>>477
その論文はだいぶ前にここでも話題になった奴じゃないか？
同じ号に編集委員か何かの意見として、結論に無理があると言う批判が載ったやつだと思う。
今直ぐには確認できないけど、後で気が向いたら調べてここに引用しても良いよ。

>>478
ちゃんと読んでいるのか。別に気温上昇は続いているとか主張してないだろ。
なぜ2008年をすっ飛ばしたのか、と聞いているだけなんだが。
意図的なら信頼落とすだけだから止めな、たまたまならまあ仕方ない、というだけだ。

つづき

　
　月平均にいたっては

　　Calculation of the global mean RMS error,
　based on the monthly mean fi elds and area-weighted over all
　grid cells, indicates that the individual model errors are in the
　range 15 to 22 W m–2, whereas the error in the multi-model
　mean climatology is only 13.1 W m–2. Why the multi-model
　mean fi eld turns out to be closer to the observed than the
　fi elds in any of the individual models is the subject of ongoing
　research

　個々のモデルの観測との差はch8のSupplementary MaterialsのSM.8-27〜SM.8-42
に記載されていますが平気で１０Wm-2近くはずれているところも多いです。

　この１００年で2.5W、CO２倍増で3.7Wの放射強制の増加を問題にしているんですよね。（数字はうろ覚え）

　radiation budgetは人為的温暖仮説を検証する上で最も肝心な観点だと思いますが、この部分に関して
事実上検証不能なほどのばらつきと観測との乖離があるのにどうして人為説に納得できるんでしょうか？

　ちなみにedition2,3,rev1に関しては ttp://eosweb.larc.nasa.gov/PRODOCS/erbe/quality_summaries/s10n_wfov/erbe_s10n_wfov_nf_sf_erbs_edition3.html

>>481
そう？そんなに前からいたわけじゃないから、そういう議論があったことは知らない。
もし調べたら引用よろしく。

>>484
今、家に戻ってＰＣ開いた。

Attributing physical and biological impacts to anthropogenic climate change
Vol 453| 15 May 2008| doi:10.1038/nature06937
この論文に対する批判は
Attributing cause and effect
Natureの同じ号のp.296
こちらを書いたのは
Francis Zwiers and Gabriele Hegerl

Francis Zwiers is in the Climate Research
Division, Environment Canada, 4905 Dufferin
Street, Toronto, Ontario M3H 5T4, Canada.
Gabriele Hegerl is in the School of Geosciences,
University of Edinburgh, Edinburgh EH9 3JW, U

,,,its very flexibility
and comprehensiveness also impose limitations.
For example, it would be difficult to
quantify the climate-impact link with such an
analysis, for two reasons.
The first is that the approach involves aggregation
of results from vastly different types of
system, both biological and physical (Fig. 1).
The second is that only binary indicators of
impacts are considered - that is, whether a
given impact was consistent, or inconsistent,
with warming.

余り長く引用するのも何なんで、これぐらいにしとくが、少なくとも件の論文は、温暖化の原因が人為的であると言うことを証明した論文ではない。

>>483
>どうして人為説に納得できるんでしょうか？
自然要因では最近の超温暖化を説明できないからに決まっとるジャン。目を覚ませ。

>>486

　あの、あなたは449,450さんでしょうか？いろんな人の意見聞きたいですけど
同じ人かどうかは確認させてください。

1970年の｢寒冷化で氷河期がくる｣説が大流行した頃
まだ僕は子供だったんだけど
どうやって大好きなパパとママと生き残ったらいいんだろうと
おこずかいで｢生き残り入門｣というサバイバル本買って必死に読んだ
せつない思い出があるよ

>>488
可愛いなｗ
俺は石油無くなる詐欺で同じ様に裏切られた記憶が有るよ。

若い、純真な心を踏みにじるマスコミは許せんよ。マジで。

俺はフロンでオゾン層が壊れる詐欺で、当時大流行のフロンガスガンをやめて、
エアコッキングガンに変えたなあ。連射できないから、辛かった。

エコ替えのハシリに騙されてた。

>>489
石油、あったなあw
なにを信じたらいいんだろうね
カール・セーガンが「温暖期の後に氷河期がくるのが地球の歴史であり
いつ来るかはわからないがまた氷河期は来ると思います」
と述べられた際は子供なので
すぐ来るかもしれないんだと目の前暗くなりべそかいたもんです
地球の時間の長大さは理解していなかったのでｗ

そうやってみんな社会の現実に目覚めていくわけねｗ

フロンガスガンはちょっとアレだがｗ

>>489
オイルショックと氷河期くるくる詐欺って大体同時期だよｗ

純粋だったよな、みんな

話の流れに全く関係なくて悪いんだけど、温暖化を視覚で訴えてくるような場所って日本だとどこかな？
できれば中部の太平洋側らへんで

オホーツクとか外国のちっさい島とかは行ってはみたいが無理かな

>>493
地球規模の時間軸で見れば
またいずれ氷河期はくるから厳密にいえば詐欺にはならないけど
いかなり温暖化に代わったね
しかも同じ人物が

>>473
＞意図的に2008年を抜いているのはなぜ？
＞2008年の1,2月は21世紀に入って最も寒い冬だったから・・・

2008年自体を単年で比較に使ったからな。2008年が21世紀で最も寒い冬だったのは今初めて知ったが、
2008年を入れても2009年1〜2月が世界的に横這い〜やや寒冷傾向というのは変わらないだろ。
http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/do_nmap.py?year_last=2009&month_last=02&sat=4&sst=1&type=anoms&mean_gen=01&year1=2009&year2=2009&base1=1998&base2=2008&radius=1200&pol=reg
http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/do_nmap.py?year_last=2009&month_last=02&sat=4&sst=1&type=anoms&mean_gen=02&year1=2009&year2=2009&base1=1998&base2=2008&radius=1200&pol=reg

>>496
他にあれこれ長大なリンクを貼っているが、直近10年で話しているよな。
なのに、冬だけは直近ではなく1年の断絶がある、では、改ざんを疑われても仕方がない。
懐疑派が疑わしく見られるのは、肯定派にはデータの厳密さを要求する一方、
自身は怪しげな、改ざんしたようなデータを持ち出すことを厭わないことも原因の一つだからな。
>>441>>439はその辺りのことを議論してるんだろう。

>>485
原著論文は無理でも、nature climate reportなら読める。
http://www.nature.com/climate/2008/0806/full/453296a.html
大雑把に言うと、 ローゼンツヴァイクらの手法は強力で革新的だ、と評価しているように読めるが。
This is probably the only available way of broadly linking impacts to climate change at global scales.
とまで言っている。
その上で、>>485のような理由で、まだ定量化などについては難しいと言っていて、
これらについては今後の改良が待たれる、という論調だと読めるが。
少なくとも「結論に無理がある」などとは一言も言っていないと思うのだが。
だいたい、編集委員が結論に無理があると判断したなら、そもそもリジェクトするんじゃないか？

>>497
何度気温を下げれば安全か結論すらださず、金の話しかしない温暖化教団はウンコ以下

>>497
そういう下らんことに異常にこだわるとアスペルガーを疑われるぞ？ｗ

>>497
ただ単に温暖化止まったよっていいたいからだろう？
気温が上がっていたのはわかるよ
質問なんだけど地球の歴史では温暖期と寒冷期を堪えず繰り返していて
懐疑派はただ単にいまがその中で暖かくなるグラフのカーブの上にいるだけと考えているんだけど
温暖化人為説派はなにを根拠にこの気温の上昇がずっと継続し続けるトレンドと考えるのか理解できない

>>487
>>450です。>>486は私ではありません。
まず、一つ教えてほしいことがあります。
radiation budgetが正確に分かれば、その気候変動が人為的かどうかを判断するデータになるのですか？
地表温度が上昇すれば、それが人為であろうがなかろうが、radiation budgetは増加するんじゃないのか？
このあたりの事はよく理解できていないので、解説願います。

それと、観測が難しいからモデルの信頼性も低いとは言えないのでは（低下するのは否めないだろうが）。
分子の正確な運動は観察できないが、分子軌道法で分子の運動をシミュレートでき、
それにより物質の物性も推測できる。それと同じように。

edition3、ありがとう。読んでみるけど理解できるかどうか。

つか>>497はその程度で改竄扱いするくせにホッケースティックとかはＯＫなの？ｗ
あと、「史上最も暑い１０月」事件とかさｗ

・中世の温暖期には北大西洋振動が正の時期が長時間継続していた
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/324/5923/78
（947年分の北大西洋振動(NAO)を再現。
本文の図では、A.D.1050〜1450年くらいまではNOAは常に正偏差で、ヨーロッパが暖かかった事を裏付ける。
その後急速にNAOは負偏差を多く取るようになっていて、中世温暖期の終わりと一致する。
また、温暖期から小氷期へ移行する際、大西洋の子午線循環が鈍化したことが推測された。）
・IPCC第2作業部会第4次評価報告書の全訳公開
http://www-cger.nies.go.jp/ipcc-ar4-wg2/index.html
（第２作業部会は温暖化が与える影響を検討する部会。
今後の世界は良くも悪くもこの報告を念頭において動くことになる。）
・宇宙太陽光発電の実証試験、開始へ
http://www.asahi.com/science/update/0403/TKY200904030062.html
（夢がある話、ＪＡＸＡがんばれ）
・温暖化の足音、漁業に対する影響
http://sankei.jp.msn.com/science/science/090403/scn0904030325001-n1.htm

皆さん温暖化に託けて何とか予算をぶんどろうと必死ですな。

脅威派は気温が一定なら気候が安定してるとか本気で思ってるのかね？

懐疑派は気温が一定なら気候が安定してるとか本気で思ってるのかね？

懐疑派は自分の家が災害に会って初めて自分の過ちに気が付くのだろう。
遅すぎｗｗｗ

必死すぎるｗ

>>508
環境研乙

慌てるな。短期的な気象の揺らぎで慌てるな。
１００年スケールでは温暖化は確かだ。

>>508

　いつの世でも終末論者っているんだね。

>>508
どんな災害？
何故、その災害に会うんだよ？え？

>>511
過去100年のうちの30年だけ説明できてるんだが、残りの70年はどうなってるの？え？

>>511
寒さを感じないピザデブでもない限り、１００年前より今のほうが過ごしやすいだろ。

参考まで。

緑が濃くなりつつある地球
http://www.sci.nagoya-u.ac.jp/kouhou/08/p10_11.html

炭酸ガス濃度高めると…炭酸ガス施肥と光合成活動促進
http://www.nouminren.ne.jp/dat/200606/2006061218.htm

マウンダー極小期〜太陽活動サイクルと地球文明
http://sunbase.nict.go.jp/solar/sun-earth-human/maunder_minimum.html

取りあえず、温暖化するとどんな不都合が有るのかを聞かせてくれよ。

>>502

　＞radiation budgetが正確に分かれば、その気候変動が人為的かどうかを判断するデータになるのですか？

　地球をひとつの系とすると、その系のエネルギーは外部との電磁波のやりとりを通じてのみ増減がおこります。
NET(=SW+LW)に変化が無ければエネルギーはたまりません。radiation balanceに変化がこる際には原因に応じて
SW、LWに変化が生じます。
　例えば雲などアルベドの変化でしたらSWに、温室効果ガスや水蒸気の変化でしたらLWにと。
人為派のモデルでは、温暖化は温室効果ガスの放射強制とともに強い水蒸気のフィードバック
によって主にもたらされるということなのでLWにその顕著な兆候が現れるはずです（実際はいろいろ複雑なのでしょうけど）。
feedback　parameterについてはAR4-ch8-p630に値が出てます。
　
　人為派のモデルが正しいのなら観測にもLWが減ることによってNETが減り系にエネルギーが
たまっていくことが確認できるはずですが、AR4-ch3-p277の表を見るとNETの減少はLWではな
くむしろSWによっておきているように見えます。p277でも触れられているように雲の変化と
解釈出来るかもしれないようです。
　Wang（2006）のモデルと観測の比較でもSWは９０年以降は大きくずれているところが目立ちます。
WATTSでのLindzenのコメントもしっかりと

　The preceding authors did not dwell on the profound implications of these results – they
had not intended a test of model feedbacks! Rather, they mostly emphasized that the differences
had to arise from cloud behavior (a well acknowledged weakness of current models).

　と述べています。
　またAR4-ch3でERBSとともに信頼が置けるデーターとして紹介されているISCCP　FDでも

　 The most obvious explanation is the associated changes in cloudiness during this period.

　と説明しています（ttp://isccp.giss.nasa.gov/projects/browse_fc.html）

　つづく

つづき

　
　LWはむしろ増えていてSWの減少によりNETの減少もおきているというのが観測なのですから、
強い水蒸気フィードバックを前提にした人為派のモデルはどうして信用できるのか？というのが
僕が人為的温暖化論に納得できない理由のひとつです。
　SWの変化が雲の変化によるものならば、その変化が人為的であると説明できなければ
観測は人為説により説明できないことになりかねませんが、今のところ門外漢なりに調べているものの
radiation budgetの観測をモデルから説明している資料に出会ったことはありません。

　ちなみにデーターはすべて偏差なので僕には大雑把なことしか分かりません。専門家にゆだねるしか
無いです。ですので今回Lindzenが観測上feedbackは負だ、と明言してくれたことはありがたかったです。

　ちなみにWATTSでupdateがあってLindzenが昨年大学での講義に使った資料がアップされていました。
その中でWang（2006)に触れて

　but the remaining anomaly still represents a substantial negative
feedback, and there is reason to question the new adjustments.

　と言っていますので、WATTSで改定前のデーターを使ったのも何か理由があっての
事かも知れません。feedbackが負であると言う分析には変わりは無いみたいです。
残念なことにまだLindzenからの返事は無いようです。

　ttp://portaldata.colgate.edu/imagegallerywww/3503/ImageGallery/LindzenLectureBeyondModels.pdf

>>502

　＞それと、観測が難しいからモデルの信頼性も低いとは言えないのでは（低下するのは否めないだろうが）。
分子の正確な運動は観察できないが、分子軌道法で分子の運動をシミュレートでき、
それにより物質の物性も推測できる。それと同じように。

　物性のことは良く分かりませんが、一般的に近似法やハミルトニアンが正しいかどうかは
理論的に決めると言うよりも、実験にあうように決めるというのが一般的ですよね？
　門外漢ですが、人為説のモデルもキーとなる観測が精度良く説明できなければ僕は信頼す
る気にはなれないです。
　また量子力学がその方程式中に現れる定数を含めて極めて高い精度で観測上実証されており、
理論だけでも信頼できることが少なくないことは僕もそのとおりだと思いますが、温暖化論の
モデルシミュレーションはそもそも雲の特性が良く分かっていなかったり、水蒸気のデーター
が有象無象で信頼に乏しかったりでfeedbackの要となるところが良く分からないのですから、
今の段階ではモデルよりも観測第一の姿勢でやるべきではないのでしょうか？
　　
　というのが門外漢の意見です。

　ちなみに懐疑派側には対流圏上層部の水蒸気量（比湿）が減っているというデーター
もあります。もしこちらが正しかったら人為派が唱えるようなすいじょうきfeedbackは
存在せず、むしろ逆方向に働いていることになります。

気候シミュレーションの研究そのものを頭から否定するつもりは無いが、
現在のレベルで、シミュレーションによって、気象現象を(気候変動を)
予測する事はまず100%不可能。

これは、何も気候シミュレーションを馬鹿にしているのでは無く、
シミュレーション技術一般に言える事で、相当によく分かっている筈の
現象ですら、シミュレーションで予測する事は普通は難しい場合が多い。

ましてや、複雑怪奇で詳しい事が殆ど解明されていない気象現象では
シミュレーションが実用的な価値を持つのは、極く限られた状況だけだろう。

>>459
　＞今までと同じベースのデータで議論しても温暖化は止まってるってだけの話。
「だけ」ではないでしょう。
・懐疑派は、同じ計り方のデータなのに、「温暖化しているデータ」は
　否定さえするのに、「横ばいのデータ」は何の疑問も呈さないで受け入れる。
　つまり、懐疑派の姿勢自体がおかしいという事がハッキリした。
・観測“点”でのデータでは、やはり限界があるという事がハッキリした。
　これ↑は、懐疑派が何度も何度も主張していた事なので、これが正しいと
　わかった事を、懐疑派は喜ぶべきです。
　「勝ち負け」ではなく、「科学議論」をしにこの板にいるのであれば。

　＞それで突然衛星のデータに話が移るわけね。
？　>>458の話のポイントはそこなんですが。
「点」ではなく、「面」での観測なので、正確さが圧倒的に増した、という事です。

　＞確か、衛星のデータでは取られ始めてから気温の上昇は見られなかったという話が有ったと思うが。
そりゃ、はじまって一年程度ですから。
でも、寒冷派が貼りまくっていた「2008年のヨーロッパ、北アメリカ、カナダなどの一部の
寒冷化は、その付近だけの現象であり、全球的には全く寒冷化などしていなかった」という事が
わかりました。
それだけでも成果はあったと言えるでしょう。

>>460
はぁ？ >>464を読んでの通り、「温度が上昇中」も「温度が横ばい」も
「地べたの温度計データ」ですが。

>>464
すみません、話が噛み合っていないようですので…。
とりあえず…464さんとしては、「都市化を引いても、過去に地球は
温暖化していた」という事でよろしいでしょうか？
ならば、>>458の「懐疑派」には該当いたしませんので、スルーしてください。

>>467
　＞・温暖化の足音
埼玉県では、リンゴが赤くならずに困っています。
「いっそ、みかんを作ってはどうか」という話も出ているそうです。
ソース：数日前の産経新聞

リンゴが毎年毎年豊作なら、農家は成り立たないな。
たまに不作(や需要の急伸)があって、価格が高騰するときに農家は潤う。

農業なんて昔からそうでしょう。

>>485
変ですねぇ。過去に、懐疑派が持ち出した理論の問題点を色々指摘したら、
「natureに載ったから正しいんだ！」「論文がなんだかわかってる？
正しくなければ載らない」と、懐疑派の誰かが言っていたのですが。

>>494
富士山の氷穴とか。
でも、行って、見ても、今年の分だけじゃ実感出来ないでしょｗ
過去の資料とかも一緒に見ないと。
しかも、それで実感しても、「温暖化しているのは日本だけだ！」と言われたら
反論出来ないし（否定も出来ないはずなんだけどね）。

>>523
ここ一年や二年の話ではないんですが。

>>501
「どの理論（論文）か？」によるけれど…
懐疑派が持ち出す理論って、大抵は「ここ100年の温暖化」とはタイムスケールが
全然違いすぎて、当てはめるのが無理なのがほとんど。
（以上、「今後も上昇の根拠」ではなく、「相手の言っている事がおかしいから
反論しているだけ」の説明）
「根拠」の方は、あなた自身が言っているように、「人為上昇」だからでは？
人類が突然地球上から消えない限り、「ずっと上昇トレンド」と考えるのは当然では？
ぶっちゃけ、質問内容がおかしいです。

>>504
　＞・中世の温暖期には北大西洋振動が正の時期が長時間継続していた
ぶっちゃけ、全球温度なんか関係無く、海流の変化で、現在温暖な地域が
寒冷化したり、湿潤な地域が乾燥したりするのが大変…って事ね。
昔と違って人口が増えているしなぁ。

ID:2Vx2JtNs はそうとう暇な人ですね。
温暖になるのは結構なことじゃないですか。
年にほぼ５０００人が本土から沖縄に移住するのも
温暖な気候を求めてのこと。
なにしろ東京より年平均気温が７℃も高いからね。
ちなみに東京は水戸より２.５℃高いけれど，
水戸の住民が東京を（暑いからと）嫌がるんでしょうかねぇ？

>>522
＞　>>458の「懐疑派」には該当いたしませんので

俺は程度問題はあるにせよ>>458上段に合致する主張ですが、俺が該当しないということは、
>>458は温度上昇幅等が「信用出来ない」とする、「主に程度を問題にする懐疑派」に対してではなく、
温度上昇自体を「信用出来ない」ゆえに「否定」する「否定派」に対して書いたということですか？

＞埼玉県では、リンゴが赤くならずに困っています

元々埼玉県産は他地方に比べて「赤くて品質が良い」わけでは無いでしょう？
主産地は秩父地方でしょうが、1990年などは去年より１℃近く高かったわけで、今更何をと。
http://www.data.jma.go.jp/obd/stats/etrn/view/monthly_s3.php?prec_no=43&prec_ch=%8D%E9%8B%CA%8C%A7&block_no=47641&block_ch=%92%81%95%83&year=&month=&day=&elm=monthly&view=

>>526
ID:2Vx2JtNs は、アスペルガーＺ君と全く同じ粘着性だが、アプローチが全く異なる。
つまり、依頼されたアスペルＺ以外の何者かが書いていると思われる。

テレ朝同様に、組織的に２ちゃんねる温暖化スレを荒らしにきてるのでは？

推察するに、環境学者や、その組織などだろうね。

ID:2Vx2JtNs氏は粘着性云々より、例のアレがＺくんと全く同じ。

あと、>>528氏がＺくんにわざと似せて書いたわけでないなら、>>528はＺくん。
（わざと似せて書いたならゴメン）

ID:2Vx2JtNsは元祖あの子だろ
あの子も二，三代いたようだけどZくんは別格

>>529

＞ あと、>>528氏がＺくんにわざと似せて書いたわけでないなら、>>528はＺくん。

↑
何言っているんだ？>>529の馬鹿は。やっぱり環境学者の工作員は複数いるんだなwww

>>531
オマイラ必死だなｗｗｗ

懐疑派はゴミの分別したくないから必死なんだなｗｗｗ

すごいなこいつら。
外しまくりｗ
このレベルで「こういう特徴があるから自演だ」とか言っていたのか。
わかっていたけどｗ

>>531
ああ、Ｚくんでないならスマンｗ
癖がＺくんに似ているのも、意図的に真似たわけではなく、たまたまなわけねｗ

>>534
＞「こういう特徴があるから自演だ」とか言っていたのか。
＞「こういう特徴があるから自演だ」とか言っていたのか。
＞「こういう特徴があるから自演だ」とか言っていたのか。

・・・良くご存知でｗ

>>524
ん？
>>485はnatureに採択された脅威論の論文がおかしいと言う話なんだが。

それを言うなら驚異派もnatureの論文を頼りにしてるだろ。

査読の問題と言うのが学会では今、ホットらしがw

そう言えば世紀の捏造論文がnatureに載ってたな。あと、scienceとか。

>>525
過去100年の気温は単調増加だったのか？

懐疑派はゴミの分別したくないから必死なんだなｗｗｗ

>>537
おまえはゴミの分別がしたくて騒いでいるのか？あきれて屁もでねえ。

　人為派やってる人ってAR4の修正版ホッケースティックは「数々の独立の研究」
だとかいまだに思ってるんだろうか？純粋なんだろうけど。
　
　江守とか、わかってて騙してるんかな？

>>538
懐疑派＝環境汚染を無視するエゴイスト
ゴミの分別もしない馬鹿
おまえのママが泣きながらおまえのゴミの分別をしてるのを知ってるのか？

温暖化の進行によって、マラリアにかかるリスクを抱える人の数は2080年頃に世界全体で４億人に達するという。

ここの人なら知っているかな、と思っての質問です。
「赤外線吸収が CO2 >> H2O」
を示すデータか論文が手に入るとこ教えてください。

>>542
そ、それは困る。環境学者より

なんで？

０９年３月の北極圏は、（過去３０年の）年平均値より０.５℃も低かった↓
http://www.junkscience.com/MSU_Temps/RSSNPol.html

>>541
マラリアの件は何回も出てるのに読んでないのか？
世話が焼ける奴だなw

温暖化とマラリアの流行には医学的に見て因果関係は無いんだよ。

>>542
釣りか？
吸収スペクトルを調べれば分からだろうが、それは逆だよ。

ttp://akumanosasayaki.blog.shinobi.jp/Entry/28/

>>546
ありがとう。
釣りじゃありませんよ。CO2を問題にする人はH2Oを無視するけど、
その根拠を（私は知らないから）教えて欲しいと思っただけです。

釣りじゃ無かったのか。
それは失礼。だが、その程度の話なら調べれば簡単に色々出て来ると思うが。

間抜けで申し訳ないっす。
ずっとCO2を問題にしている人達のHPから探していました。
問題にするなら先ずこういうデータを示すもんだ、と思い込んでいましたから。

・ウイルスを用いた発電に成功
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/1171541
（ウイルスを用いて、燐酸鉄とカーボンナノチューブのネットワークを形成させることで、
現在最も高性能のリチウムバッテリーに匹敵するバッテリーを製造した、くらいか？
それは省資源などの面からも強力。よくこのようなことを思いつくものです・・・）
・ロボット科学者誕生へ
http://www.sciencemag.jp/highlight/index.jsp?pno=153#tx_1
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20090403-00000156-reu-int
（地球科学のような複雑なシステムに対して有望。実際、気候変動に関しての応用も考えている模様。期待。）
・有孔虫の研究
https://aspara.asahi.com/blog/science/entry/Y7adyqJs7R
（アスパラクラブ。有孔虫研究で古気候を再現できる、ということを分かりやすく説明。）
・2009年冬の北極の海氷について
http://nsidc.org/arcticseaicenews/
（この冬の北極海海氷の最大面積は1514万平方キロメートル。
これは1979-2000の平均より72万平方キロメートル狭く、観測開始以来5番目の狭さ。）

>>522
これですね。
http://www.iza.ne.jp/news/newsarticle/living/cooking/236200/
>>525
＞全球温度なんか関係無く、海流の変化で、現在温暖な地域が寒冷化したり、湿潤な地域が乾燥したりするのが大変
関係ないは言い過ぎかもしれませんが、ある意味その通りだと思います。
ある地域はひどく高温になり、別の地域はひどく低温になり、全球平均では変化なし、ならそれはもちろん問題ですから。
>>527
埼玉の農家の方に怒られそうです・・・。仮に埼玉のリンゴは品質が悪いのだとしても、
たとえば、品質が「悪い」だったのが「非常に悪い」になるのも問題でしょう。
少なくとも、埼玉県の農林部は問題があると判断しているようで、対策を取る必要があると考えているようです。
http://www.pref.saitama.lg.jp/A06/BQ00/ondanka/kentouhoukoku/01honpen/04honbun.pdf
>>546
因果関係はない、は早計です。因果関係ははっきりしていない、くらいの表現のほうが妥当だと思います。
少なくともIPCCは、マラリアの流行範囲が拡大する、あるいは流行期間が変化する危険性について、
「確信度が非常に高い」と判断しています。
http://www-cger.nies.go.jp/ipcc-ar4-wg2/pdf/IPCC_AR4_WG2_ch08.pdf

　550のハイトランジアって68で

　地表から宇宙に逃げるはずのエネルギーを地表に返しているんだから、
「エネルギーを反射している」と表現しても、許容範囲でしょう。私なら答案に丸を付けますよ。

　て書いてた人だよね。こういう教養レベルに毛が生えた程度の量子力学も理解できてない
人たちが環境研のプロパガンダに真心で引っかかっちゃうんだろうな。
　悪いことイワンから政治的な活動に関心持つ前に、基本的な自然科学の勉強
を通して科学リテラシーをつけな。自分の将来のためにもね。ハイトランジアさん。
　
　

　失礼、ハイドランジアさんでしたね

>>551
妄想乙
もっと勉強して出直して来い。

ここ、お前のメモ帳じゃ無いから。

>>552
CO2がエネルギー吸収した後どうなるの？

>>555
そのCO2は手で触れないほど熱くなるに決まっているだろ！！
それで大気全体が熱々に焦げてんだよ！！バカかぁ？

はいはい、肯定派のふりした否定派のバカな書き込みごくろうさん
やるならもう少しうまくやりな

>>557
はぁ？CO2の振動温度は681℃(954K)で、文字通りホット分子と呼ばれる
熱々状態になるのは一般常識だろ？>>555 あとはLTEで等分配、
すなわちボルツマン分布に帰するだけだろ。

>>552
「（結果的に）エネルギーを反射している」って、○をつけたくないが×じゃないだろう。
それよりも、エネルギーじゃなくて赤外線を反射しているっていうのが元の（間違った）
主張なんだから､むしろ読解力の方が問題かと。

>>557 それは556に対して？　それなら完全に釣られてるだろ・・・
>>558　つ 大気全体

そもそも気温が4度上昇して氷河期が終わった理由は何なの？

>>559
熱的に緩和すると考えられてるんだろ?
緩和の時定数から考えて。

>>560
>そもそも気温が4度上昇して氷河期が終わった理由は何なの？
もちろん、化石燃料の使い過ぎでCO2が急上昇したからだよ。

謎の古代文明、、、、ですか？

そう言えば、アルゴアによると、過去の気温上昇は全てCO2の濃度上昇が原因らしいな。

不都合な真実ってたま書房から出れば特に問題なかったのにねw

アルゴアって「不都合な嘘吐き」とかいう映画の人？

二酸化炭素はミラクル

>>564
そう。そんな様な人。でも、自分にとっては「都合が良い」事らしいけど。

・ウィルキンス棚氷、消滅へ
http://www.abc.net.au/news/stories/2009/04/06/2535739.htm?section=world
http://www.esa.int/esaCP/SEMD07EH1TF_index_0.html
（南極のウィルキンス棚氷が崩壊し、数日のうちに南極大陸から切り離される見込み。
ウィルキンス棚氷の面積は14,000km^2に達する。ちなみに四国の面積が約19,000km^2。
最近の研究は、両極の融解速度が想像以上に速いというものが多く、この報告もそれを裏付けている、とのこと。）
・夏の北極海から30年以内に氷が消滅する？
http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2009GL037820.shtml
（>>257で紹介したNature,Scienceと類似の報告。AGUにも同様の報告が掲載された。）
・雲の日傘効果
http://www.nature.com/news/2009/090403/full/news.2009.215.html
（雲が太陽入射を跳ね返す領域はかなり広く、アルベドも大きい。
雲はこれまでの予想より冷却する力が強いことになり、モデルの改良が必要か？）
・中世温暖期の要因
http://www.newscientist.com/article/dn16892-natural-mechanism-for-medieval-warming-discovered.html
（>>504でも紹介した中性温暖期の要因に関する報告の一般向け記事。
中世温暖期・小氷期ともに、NAOや熱塩循環を主因とするヨーロッパに特異的な現象で、
世界的な現象ではなかったとする説が最近は多いようだ。）
・太陽光発電、日本は３位に後退
http://www.47news.jp/CN/200904/CN2009040601000114.html
（日本のお家芸が・・・）
・太陽光発電、値下がり
http://www.nikkei.co.jp/news/keizai/20090405AT3S0302R04042009.html
（１年で１割強の値段低下、上出来。さてどこまで下がるか）

人の書き込みを読まずに勝手に落書きしてく奴が居るな。
新手の荒しか？

>>555

　CO2がエネルギー吸収した後どうなるの？

　552です。個々の分子については遷移時間より平均自由時間のほうが短いので
放射前に他分子と衝突して基底状態に落ちてしまう分子の方が多いです（数字は
覚えてません）。
　ただマクロで見れば、基底状態と励起状態の比はボルツマン分布に従い、
温度によって（ほぼ）一定で常に励起状態の分子が一定比で存在しているために
、その励起している分子が電磁波を放射することになります。

　ちなみに量子力学の枠組みでは、吸収、放射は一次摂動、散乱（反射もその一種）は二次摂動
ですので現象としてまったく異なります。遷移確率も全然違います。
　実際、放射伝達方程式の項の中には吸収、放射以外に散乱の項もありますが、
大気科学の教科書では寄与が小さいからといって無視しています。
　　　　

CO2により温度が上昇していると言う根拠は
科学的なものではなくて、統計学上の推論に過ぎないんですよね？

日本人はお上(政治家)やマスコミが言うことには弱いって事が利用された詐欺だよ。
いい加減に気付かないといけないと思うよ。
IPCCの予測だと気温は上昇することになってるけど、これは疑わしいよ。
そもそもIPCC自体が正常に機能してるとは思えない。
利権にまみれた研究者に正しいデータの発表が出来るとは思えないけどな。
一番手っ取り早い確認方法は第一次報告書と最新の第四次報告書を読み比べてみること。
普通の人ならおかしいことに気付くはずだから。

>>569
解かりやすい説明ありがとうございます。
CO2が増えれば電磁波のキャッチボールのような現象が起きるというサイトを見たような気がします。
そこでCO2が放射する電磁波の波長を知りたいと思いました。（N2、O2も必要？）
でも単純に人口衛星で地球から出るCO2の吸収帯の量を調べればいいのかな？

>>567
ヤバイなそれは
何年か前にも大きな氷山が壊れたことがあったような気がするが、
それより大規模なのか？
>>570
統計的な推論の積み重ねだって科学だろう
違うなら、生物学とか医学とかは科学じゃないということになるが

>>573
> >>567
> ヤバイなそれは
> 何年か前にも大きな氷山が壊れたことがあったような気がするが、
> それより大規模なのか？

イメージ操作乙。
何がどうヤバイのか説明してくれ。データベースで。

> >>570
> 統計的な推論の積み重ねだって科学だろう
> 違うなら、生物学とか医学とかは科学じゃないということになるが
>

推論の域を出ていないものを正しいと結論するのは科学的態度じゃない。
しかも、IPCCの報告書（俺は第４次報告しかマトモに読んでないが）を見れば
分かるが、結論に都合の悪い事実は無視。どう見てもこれは科学ではなく政治。

>>571
温暖化騒動は集団ヒステリーの一種。ブレーキが壊れたダンプみたいな
物で、燃料タンクが空になるまで走り続ける。今出来るのは、ダンプが
大事故を起こさないように上手くハンドルを操作することだと思う。

>>574
そうだと思う。
政治家・マスコミが国民を暴走させるために一種のプロパガンダとして
先導してるとしか思えない。
とにかく、調べれば大概の事は分かるのに自分で調べようとしない
日本人の『お上が正しい』という意識をなんとかしないと(作られた)環境問題だけでなく、
政治的にも日本はおかしくなるって事が目に見えてる。

北極の海氷、急速に薄くなっている＝ＮＡＳＡ研究

地球の温度変化にとって重要な構成要素である北極の氷が、近年急速に薄くなっていることが分かった。
米航空宇宙局（ＮＡＳＡ）の研究チームが６日に発表した。

　海氷は毎年、夏に解け、再び凍るというパターンを繰り返すが、最新の衛星データから、現時点で、薄氷部分の割合が北極全体の約７０％となり、
１９８０─９０年代の４０％─５０％に比べ割合が急速に多くなっていることが判明した。

　また、ふた夏またはそれ以上解けることなく残った厚い氷の占める割合は、冬季における北極全体の氷の１０％にも満たず、同３０％─４０％から減少した。
２年前には、冬季の永続的な氷は２０％以上残っていた。

　ＮＡＳＡの氷雪専門科学者であるトーマス・ワグナー氏は記者会見で「気候問題において氷量は重要な役割を持つ」とコメント。
その上で「夏に解けずに残る厚い氷は、夏の太陽光を反射するため特に重要だ」と説明した。

　さらに、２００８─２００９年冬季の北極海氷範囲は１５２０万平方キロメートルで、冬のピーク時としては史上５番目の少なさとなった。

http://image.excite.co.jp/feed/news/Reuters/odd/2009/E1239084144465_1_s.jpg

http://www.excite.co.jp/News/odd/E1239084144465.html

偽善番組　
TOYOTA　ECO　シリーズ
素敵な宇宙船地球号
動物も植物も、土や大気や石さえも、同じ宇宙船に乗り合わせた乗組員なのかもしれません
http://www.tv-asahi.co.jp/earth/
　

↓　　本性を現す　日本経団連のドン　TOYOTA 「環境より　儲けだろ！」
　　　　
日本経団連などが今月１７日、ガスの大幅削減は
国民の多大な負担を招くとする意見広告を全国紙に掲載。
これを斉藤環境相が「一方的な意見」と批判するなど、経済界を中心とした「経済派」と
環境省・環境ＮＧＯなどの「環境派」との対立が表面化しつつある。
ソース：読売新聞
http://www.yomiuri.co.jp/eco/news/20090327-OYT1T00595.htm

>>570
推論にもなって無いと思うが。相関関係と因果関係をすり替えるトリック。
レベルの低い学生の実験レポートみたいな物。
一人前なのは分量だけ。

>>573
南極の氷は内部で成長して徐々に外へ押し出される。
そして、最外部からは常に氷が崩落している。

>>576
北極の氷は海流の影響を強く受ける。従って単純な議論は出来ない。

連投スマソ。
>>578はIPCCの報告書のことね。

>>576
厚くても薄くてもアルベドさえあればいいんだろがよ

地球に白い布でも巻け

・北極の氷が薄くなっている（>>576にも紹介されていますね）
http://www.nasa.gov/topics/earth/features/arctic_thinice.html
http://journal.mycom.co.jp/news/2009/04/07/031/
（特に http://www.nasa.gov/images/content/324873main_kwokfig4_full.jpg に注目。
夏に溶けてしまう氷の減少は、見かけの面積減少よりはるかに速い。）
・気温は一直線に上昇するわけではない
http://dotearth.blogs.nytimes.com/2009/04/03/cool-spells-in-a-warming-world/#more-2209
（元は doi:10.1029/2009GL037810 らしい。なんというか、すごい。
もちろんIPCCも「一直線に上昇する」とは一言も言っていないが、こういうグラフを見せられると迫力がある。
複数の周期変化を積算したもののようだが・・・。読んでみないと何とも言えないか。）
・高温に強い米を導入
http://www.nikkei.co.jp/kyushu/news/200904070000001717.html
（九州はおろか、北陸ですら温暖化により品質が低下しているとされますから。九州の米農家は大変でしょう。
http://www.nougyou-shimbun.ne.jp/modules/bulletin8/article.php?storyid=8700）

>>573
ラーセン棚氷のことではないかと思います。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%A9%E3%83%BC%E3%82%BB%E3%83%B3%E6%A3%9A%E6%B0%B7
ラーセンA,Bを合わせると、約5,000km^2が崩壊したとのことです。今回のウィルキンス棚氷の方が倍以上広いことになりますね。
>>581
これは冬のデータであることにご注意ください。冬でも薄い氷は夏になると溶けやすいということです。
夏、氷が溶けると開放水面が現れます。開放水面は氷に比べると遥かにアルベドが低く、夏の日差しを強く吸収してしまいます。
布をかぶせる、というアイデア、実はアルプスでは実施されていたりします。
http://sankei.jp.msn.com/world/europe/080717/erp0807171859003-n1.htm

「夏に溶けてしまう氷は」を「夏に溶けやすい氷は」に訂正。
若い氷でも、夏になると全部溶けてしまう、というわけではないですので・・・

今日も荒しは元気ですw

>>582
なるほど
>>578
nasaや科学者の研究を、推論にもなってないとか学生レポート並とか言い切る、
その根拠不明の自信がどこから来てるのか聞きたいわ

>>585
たとえばPhysical Review B~Dで引用された論文の76.7％は日本人研究者のもので
占められている。NASA系列からのものは実に僅か0.3%。
すくなくともNASAは解体寸前の団体。

>>586
>Physical Review B~D
なにそれ？　君のガッコの成績？

>>586
??ソースを

>>587
つ http://ja.wikipedia.org/wiki/Physical_Review

わーい、BCSだ。
http://prola.aps.org/pdf/PR/v108/i5/p1175_1

ここの住人ってほんとは何人？

>>576
ここ最近随分暖かくなったもんな
冬は2月中旬で終わりだし
昔は肌寒かった梅雨の6月なんてもう真夏だもん

＞ここ最近随分暖かくなった

体脂肪率増加がその主因です

とある瀬戸内に住んでるが
今年雪見たの1回だけだ
ここ最近雪を見る機会が年を追うごとに急激に減ってる
これも体脂肪が原因か・・

今年の日本は全般的に暖冬だったからね。

瀬戸内のどこかは分からんけど、岡山・広島・山口では過去２０年で２００６年が降雪日数最多。
その後の３年間はそこまで多くないから急減したように感じられるだけでないの？

あなたが年配者で、３０〜４０年前と比べて「ここ最近雪が減った」ということならまだ分かるけど
「ここ最近」で「年を追うごとに雪が減った」というのは思い込みによるものが大きいと思う。

前にここでも紹介されていたと思うが、70年代の始めに
書かれた異常気象という本には、近年、雪が減っているから実感は
ないかもしれないが、実は地球は寒冷化しているのだ、と言うような
記述がある。

温暖化脅威論は、そういう都市化による温暖化という生活実感と合う為
受け入れられやすい。

>>585
IPCCの報告書が都合の悪い事実を無視しているのはだいぶ前から
指摘があるだろ。

>>587
Physical Reviewも知らないのか。

>>586
http://prb.aps.org/
http://prc.aps.org/
http://prd.aps.org/
最新号の日本人論文は３報（うち１つはエラッタ）。
Google Scholarあたりで検索すると、NASA関連論文もどっさり出てくる。
そんな中で日本人が70%とかソースが出ない限りとても信用できないな。
仮にそれが本当でも、それを基にしてNASAが解体寸前ってむちゃくちゃだ。
解体寸前の組織がバンバン衛星打ち上げたりＩＳＳに携わったりしてるのかよ。
MMRか何かの読みすぎじゃねーのかw

>>519
>>502です。しばらく留守にしていたので遅くなった。まだいるでしょうか。
基礎的な話で悪いがちょっと確認させてほしい。この場合のLW,SWは、
ttp://www.eri.u-tokyo.ac.jp/kurikuri/Education/Class2005Content/SophiaGeophysics/GeophNo4C.pdf
の６ページ目の図で言うところの左図と右図のどちらを観測していることになるのでしょうか？

雲（水蒸気）の特性についてはIPCCも認めていると思うが、今後の最重要検討課題ではないかと思う。
>>567の上から３つ目の論文など、雲の反射は今までの予想より強いというもののようだし。
それと、
＞強い水蒸気フィードバックを前提にした人為派のモデル
はそうなのだろうか？
AR4 ch2 P136の図など分かりやすいが、水蒸気フィードバックは現状では考慮していないのではないだろうか？
温暖化係数なども計算されていないし。

ところで、そもそもの発端が「観測が信頼性が置けないことを肯定派はどう思っているか」だったと思うので、そのことについて。
観測精度を上げることは、当然重要だと思います。
ただ、現状では、Wongもかなり大幅な改定をしたことが示すように、どうもまだ信頼が置けない。
である以上、実験（この場合はモデルや古気候との類似性など）に合うようにするのもありかと個人的には思う。
過去の観測データをシミュレーションに入れてモデル構築するとよい気候再現性が得られているし、信頼性はある程度あると思う。
この辺りは、各人の考え方の違いで、どちらが正しいともいえないと思う（強いて言えばどちらも正しい）。
だから、観測重視派は観測に力をいれ、対策重視派は現在のモデルを基に対策を考える、それでちょどバランスがとれると思う。
というのが私の考え。

とりあえず思いつきを書いただけでまだ引用元も読んでいないので、その辺りを読んでからコメントさせてください。
WATTSも更新あれば教えてください。

>>576
＞冬のピーク時としては史上５番目の少なさとなった。（★ウソ）

★事実：衛星観測開始（０２年）以降＝正味７年間で５番目だから，
多いほうの部類に入るｗｗ

どう翻訳したらそんな日本語になるんだボケ！！

でも氷河が消えて行ってるなら
北極の氷の厚みも薄くなってるのも当然だよな・・・
しかも急速にと言われるほど酷いんだろうな

>>594
急減してるよ
しかも雪というより殆ど霙だよな
年を追うごとにと言えるほど酷いね
第一こんなこと必死で言い合うの面倒くさい
気象ｦﾀなら誰でも分かると思う

こんな狭い国で年に３億トンも化石燃料を燃やしまくり，
走行中は１台５０�`�hの車がガンガン増えて走りまくりゃ
平均気温が上がってあたりまえだろ。温暖化は関係なし。

>>600
このスレの連中は気象オタじゃないからねぇ…
なにせ、「暖冬の年は冷夏になりやすい」という“常識”も知らないから。

798 名前：名無しＳＵＮ 投稿日：2009/03/12(木) 18:15:03 ID:eRP+T+60
昔から暖かい冬は良いとされてますね。

800 名前：名無しＳＵＮ 投稿日：2009/03/12(木) 19:57:31 ID:HXXYzbcw
>>798
「暖冬の年は冷夏になる」の間違いでは？
つまり、ぜ ん ぜ ん 良 く な い 。

801 名前：名無しＳＵＮ 投稿日：2009/03/12(木) 20:07:43 ID:eRP+T+60
>>800
そんな立証されてない事で叫ばれてもねぇ。
あなたの頭の中では温暖化だから暖冬で、その結果冷夏なんですね？
でも一方で、温暖化で夏が暑くなる訳ですね？
さすが温暖化。全ての事象は温暖化で説明可能ですな(笑)

「昔から暖かい冬は良いとされてます」って、どこの国の昔なんだろうか？
他にも、科学や世界史の教科書を書き換えないといけないような珍説が
いっぱい出ているよ。

>>598
人工衛星による継続的な観測開始は1979年開始だ
嘘はよくないな

日本の発達障害支援の根幹にビーダーマン博士の影 - 精神科医の犯罪を問う - Yahoo!ブログ
http://blogs.yahoo.co.jp/kebichan55/47680816.html
彼の研究をきっかけとして、米国では小児に対する双極性障害の診断が40倍になり、小児への抗精神病薬投与が激増したとされています。


精神科医であるジョセフ・ビーダーマンと2人の同僚トーマス・スペンサーとティモシー・ウィレンズが、合計3人で２０００年以来製薬会社から420万ドル(約4億5千万円)以上を受領していたことを明らかにし
http://www.yakugai.gr.jp/attention/attention.php?id=211

ＣＯ２温暖化説を政治に持ち込んだのは
http://www.rui.jp/ruinet.html?i=200&c=400&m=180592
は英国王立協会に行って、科学者たちに言いました。
“お金は用意してある　これを証明して欲しい”

>>600
ソースは？

>>603
そのデータは何処で見られるの？

>>600
気象庁のデータが１００％信用できるとは言わんが、君の主観よりは信用できるだろ。
>>594に加えて、過去２０年の年ごとの合計積雪量では山口で２００５、２００６年が２位と３位
広島では２００６年が同１位、岡山でも２００８年が同３位となっている。
君の言う、「瀬戸内で、ここ最近で急減」って具体的にどこの地点のこと？君の脳内世界？

積雪の急減ではなく、君の脳細胞が急減して判断不能に陥っているだけでは？
または最近温暖化脅威教に入信したせいで客観的判断ができなくなったとか？

>>606
>気象庁のデータが１００％信用できるとは言わんが、君の主観よりは信用できるだろ。
なるほど、その程度ってことね。

>>605
どこが見やすいだろうか
http://nsidc.org/cgi-bin/bist/bist.pl?config=seaice_extent_trends
でどうだろうか？

氷が増えて成すね。

・・・見方が分からんのなら素直にそう言いな

>>602
日本の暖冬冷夏セットはエルニーニョのせいなんで、地球の気候変動とは関係ないです
厳冬猛暑セットはラニーニャが関連してます

>>608
http://nsidc.org/cgi-bin/bist/bist.pl?config=seaice_extent_trends
ココのデータと
http://www.ijis.iarc.uaf.edu/jp/seaice/extent.htm
の４月と８月の数値データと比較してみたんだが、殆ど同じみたいだな。

何故、片方は１９７９年から有ってもう一方は２００２年からしか無いんだ？

なんでって・・・組織が違うからだが
NSIDCはアメリカの組織、JAXAは日本の組織、観測期間が違って当たり前
ほとんど同じみたいというのは何だ、見た目の判断か？
NSIDCのページには、4月は10年あたり3%、8月は10年あたり9%の減少、としっかり書いてあるが？

地球で人間が生きれるのって、あと早くて何年、遅くて何年くらい何でしょうか。

>>613
ところが南極圏の海氷はじわじわ増加中で，
北極圏と足し合わせた海氷面積は１００年間ずっと横ばい。

>>613
＞NSIDCはアメリカの組織、JAXAは日本の組織

これは違うだろ。ＩＡＲＣは日米共同のプロジェクトで、場所もアラスカ大
フェアバンクス校。

NSIDCの衛星データは、１９９９年１２月に打ち上げられたEOS Terraに
積まれたASTERと呼ばれるセンサーを用いているのでは？しかも、この
ASTERはNASAと日本のMETIとの共同開発となっている。

従って、やはり衛星観測のデータは2000年頃からしか無いのでは？
ASTERが何時から運用されているかは調べ切れなかったが。

因みにIARCの数値データをダウンロードして４月の平均値から計算すると
２００２年以降は若干ながら増加傾向になる。

時間が無い中、webでザット調べただけなので間違っていたら指摘してくれ。

>>616
ゴメン。ちょっと慌てた。
JAXAは日本の組織だが、今話題にしているのはJAXAではなく、
ＩＡＲＣだから、日本の組織と言うのは違うと言う意味。

>>614
自分が調べたところでは第三次世界大戦とか惑星衝突などは除いて
0〜500年（500年で化石燃料は使い果たす筈？）
1）温暖化スパイラルが起きる（気温上昇でCO2、H2Oが増え、気温上昇が止まんない）
2）海表面温度が上昇して海洋無酸素事変が起きる。
3）グリーンランドの氷が溶け、メキシコ湾海流が止まり氷期になる。
0〜10000年
4）極地の氷のデータから人為ではない氷期になる。
〜500万年
5）男がいなくなる。

自分の感想では氷期になれば人口が66億から10億ぐらいに減るかもしれない。
でも、氷期では人類は絶滅しないと思う。
絶滅する可能性があるのは未体験の1）、2）だけどどうか解かんない。
よって、自分の子孫増やし、生き残る10億に入るよう努力するのが得策と思う。

>>615
いつ誰が南極の話をしたんだ
北極の氷が減っているは嘘、という書き込みに反対したのであって、今、南極は論点にしてない
いちおう対応するが、NSIDCのデータは海氷のデータであって南極大陸の氷は考えていない
棚氷が大陸から離岸するようなことが起きると南極海の氷は増える
南極海の氷が増えている＝南極大陸からの流出が増えている＝南極大陸でも氷の融解が進んでいる
と考えることもできるんだよ
夏の海氷面積増加率が冬よりも大きいこともそれを裏付けている、データの表面だけ読むな
>>614
それは細かい話をすればそうだが
aqua打ち上げはNASDAやNASAも絡んでいるし、JAXAが開発したのはセンサーだけどさ
ttp://www.jaxa.jp/projects/sat/aqua/index_j.html
とにかく言いたいのは、観測する組織や衛星が違えばデータ範囲が違うのが当たり前だろう、ということ
人工衛星観測開始が1979年なのは以下の通り、当初はニンバスを使っている
ttp://www.data.kishou.go.jp/shindan/sougou/html/1.3.1.html

アンカー間違い、
>>614じゃなく>>616だ

この手の話，たいていは１９７９年以降のデータをもとにしたものだが，
１９１０→４０年代の「温暖化」時代と
１９４０→７０年代の「寒冷化」時代につき
まともな観測結果がなく，比較できないのは惜しいな。
１９２２年１１月の「ワシントンポスト」に
「北極圏が前代未聞の勢いで昇温中」という記事が載ったけど，
当時の海氷面積はどう変動していたんだろうか？

>>619
> 南極海の氷が増えている＝南極大陸からの流出が増えている＝南極大陸でも氷の融解が進んでいる
> と考えることもできるんだよ

これはちょっと違うんじゃないのか？南極の気温はそんなに高いわけでは無いから、
数度の温度上昇で氷が溶ける事は無いだろ。むしろ、南極で氷の流出が増えるって
事は、上にも有るとおり内部で氷の生成が増えてるって事の結果なんじゃないのか？

NIMBUSか。有難う。でも、今ひとつ二つの組織の関係と言うかデータの由来が
良く分からない。ＩＡＲＣもEOS TerraのMODISと言うセンサーを使ってると書かれているが
これが１９９９年１２月から運用となっている。同じ衛星に二種類のセンサーを積んで、
それぞれ異なる組織でそのデータを収集、解析しているのか？

なんだか無駄な話しに見えるが。

>>618
１）はかなり怪しいのでは？ＣＯ２が温暖化に寄与するのには上限が
あって、太陽エネルギーの一部を熱に変えるんだから、増えれば増えるほど
効果の逓減もあるはず。第一恐竜が闊歩してた頃なんてＣＯ２は数％
（数万ｐｐｍ）もあったはずだが、恐竜は気温１００度で生きてたわけじゃ
ないよな。
２）もどうだろね。水温４０度でも生きてる魚はいっぱいいるし、無酸素には
なかなかならない。第一気温に比べて水温は温度容量が１０００倍もでかいので
そうほいほいとは上がらない。まぁ数度あがると確かに水生生物の対応が間に
合わなくて９割方死んでしまうような事は起こりうる。が、人間はそれ以上に
しぶといのでこれまたやっぱり９割死んで残り１０億、、、やっぱまだまだ結構
残るなぁ、てな感じで「絶滅」は難しいと思うね。

３）も起こらないと言われていると思うが。

>>623
なぜ温暖化が問題あるのか？という視点で調べたらこれぐらいしか見つかりませんという感じ
あまり反論する気もないが（むしろ否定して欲しい。）
1）恐竜時代より太陽エネルギーが数％上昇してるという説がある。
また、CO2温暖化効果が飽和してることが証明さていない。
2）海表と深海部の温度差が大きいと酸素循環しなくなる。
深海部は無酸素状態になり、死骸から硫化水素が出る。それが酸性雨となり...
という話
>>624
3）たしか2℃の上昇では起きないと言われてるのでは？

>>614
1億年後にはいないでしょ
現生人類は
>>618
化石燃料など利用してない時代にも人類は今いましたがなにか
あと、5）とかありえんだろ。理由も不明だし…
それに氷期では絶滅ありえるだろ。餌が減るんだから…
まあ、ダテに70億いないけどな。ゴキブリが家からいなくならないのと同じだな

>>625
> 3）たしか2℃の上昇では起きないと言われてるのでは？

そもそも、現在の氷量では起きないという事だったと思うが。

CO2がたいして効かないことは，これ↓をじっくり眺めりゃ自明。
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7c/Atmospheric_Transmission.png

>>627
「言われてる」「思う」、その程度のガセネタってことね。

>>625
>1）恐竜時代より太陽エネルギーが数％上昇してるという説がある。
そう都合よく「昔はＣＯ２が数％で低い太陽エネルギーをうまいこと
温暖化させてちょうどいい気温」だったのが「今はＣＯ２が数百ｐｐｍで
ないと都合が悪い程太陽エネルギーが上昇」していて、「その間もなんだか
うまいことつなげましたとさ」と言われてもな、って感じだな。そういう
増減は多少あるとは思うがどっちにしろそう極端な上下にはならんて事でいいんで
ないかな。

>また、CO2温暖化効果が飽和してることが証明さていない。
まだ飽和してはないと思うけど、原理的にどうみてもこれから逓減する方向にしか
思えないけどな。だからまぁしゃーないあと数度は上がっちゃうかもな、以外の
何物でもないような。

>2）海表と深海部の温度差が大きいと酸素循環しなくなる。
どうだかなー、最深部はどうしたって４度になんだろ？上部が２０度でも３０度
でも全くしなくなるとは思えないんだがな。何か別のシステムで（海流とか）どっかで
湧き上がるところがあったりしてんだよな。それでもってかき回されてる、と。

>深海部は無酸素状態になり、死骸から硫化水素が出る。それが酸性雨となり...
という話
そりゃないだろ。ブラックチムニーだかから現在も生物の比じゃない程Ｈ２Ｓは
噴き出してんだし、その周りにそれを中心とした生態系があったり。代替Ｈ２Ｓって
相当水に溶けるだろ。海からあふれ出るほどあったら酸性雨の前に全員即死だわ。
東京湾の貧酸素海で死骸がいっぱい出てＨ２Ｓでても酸性雨は降らんわな。

>>629

Partial Response to the London Channel 4 Film "The Great Global Warming Swindle"
Carl Wunsch 11 March 2007

Cecil and Ida Green Professor of
Physical Oceanography
Massachusetts Institute of Technology

I am on record in a number of places as complaining about the over-dramatization and unwarranted
extrapolation of scientific facts. Thus the notion that the Gulf Stream would or could "shut off" or
that with global warming Britain would go into a "new ice age" are either scientifically impossible
or so unlikely as to threaten our credibility as a scientific discipline if we proclaim their reality.


JGR 106(2001)27335
Varying magnitudes of freshwater input through the St. Lawrence are added to different versions of
the GISS coupled atmosphere-ocean model. The results show a generally linear response in percentage
North Atlantic Deep Water (NADW) reduction to the volume of water added without any obvious threshold effects.

>>622
あくまで思考実験であって、正しいかどうかは分からない
内部の氷の生成が増えて、押し出される量も増えている可能性も確かにあるだろう
>>619のような考え方も出来るよね、だから、南極の海氷が増えたというだけで温暖化は間違いだと短絡するのは良くないね、
データの表面だけ読むのは危険だよ、と言いたかった
どちらがより正しいのかは、いろいろデータや文献を見ないといけないから、俺の今の知識では判断できん
※ただし、何の裏付けもない思考実験ではない
さっき書いた夏のほうが海氷増加が著しいこともそうだし、
>>567でも紹介されてたように巨大棚氷の崩壊が見られるし、
氷河の流速が増しているという報告もある
ttp://wiredvision.jp/archives/200409/2004092906.html

数度の気温上昇はあまり影響を与えない、は疑問
南極大陸の中央部ではそうなのかもしれないが周縁部では気温が０℃前後になることもいくらでもある
また、気温が０℃以下でも氷が全く溶けないわけではない、少量であるにしても融解はある
生じた水が潤滑油のように働いて氷河の流速を上げているとも言われる
ttp://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7733509.stm

組織についてはこちらも詳しくない、これ以上は本筋から離れるだろうからこの辺で止めないかな、
違う組織なんだから違う観測機関であたりまえだろ、と言いたかっただけ

違う観測機関→違う観測期間

>>632
程度問題（都市化バイアス）は有れ、近年気温が上昇している（いた）のは
ほぼ間違い無いので、仮に地球全体の氷量が減少していたとしてもそれは
特に驚くに値しないのではないか。

それを大げさに騒ぐのはどうかと思うわけよ。

問題は温暖化の原因とその結果もたらされる物が何かって事では無いかと。

上のデータに関してはちょっと判然としない部分も有るが、まあ、これ以上
深入りしても意味無いだろうね。

大体都市部に万年氷はないしな…

>>623
＞第一恐竜が闊歩してた頃なんてＣＯ２は数％（数万ｐｐｍ）もあったはずだが
間違い。恐竜時代のCO2濃度は最高でも数千ppm程度とされる。
多細胞動物の場合、CO2濃度が数%にも達すると血中に溶解するCO2が増加し、
さまざまな障害が発生するため、数%ものCO2存在下で長期間生存できる多細胞動物は存在しない。
＞水温４０度でも生きてる魚はいっぱいいるし
いない。少しはいるのかもしれないがごく一部の例外。
40℃にもなるとタンパク質の変性や脂肪の融解が始まる。
大気中に生きる生物と水中に生きる生物を一緒に考えてはいけない。

>>636
ありゃ、確かに勘違いでしたね。一番多い時で５億年前で４０００ｐｐｍ
位でしたか。それでも「温暖化」に関しては数％で１００度になるわけでも
ないのは変わらないような気はしますが。
水温４０度もちょっとオーバーでしたね。３０度ならいっぱいいるけど。

>>631
すみません、誰か翻訳してください

>>631
（日本語訳）

これはペンです。彼はケンです。彼女はルーシーです。今日は晴れでした。
明日も晴れるでしょう。

>>638
要するに、メキシコ湾流が停止してヨーロッパが小氷期になるなんて科学的に有り得ないって事。

今年は冷夏だな

>>631
上段の原文
ttp://ocean.mit.edu/~cwunsch/papersonline/responseto_channel4.htm
温暖化は詐欺だ、とわめいているだけで、これでは何も言いようがない
ま、著者は海洋科学者だから、他の文献を読めば、何らかの根拠は出てくるかもしれないが

下段の原文
ttp://www.agu.org/pubs/crossref/2001/2000JD000070.shtml
セントローレンス川からの淡水の流入量が増えたことが原因で北大西洋深層水の生成が停止し、
これがアレレード/ヤンガードリアス遷移の原因、と主張している論文なのだが？
多量の淡水流入は北大西洋海流を止める契機になるということで、>>640は全くの誤訳。
完全停止までに300年以上かかった（300年程度しかかかっていない）と書かれているから、>>618(3)は起こりえない話ではない
まずは素直にwikipediaでも読んでおくべし
http://ja.wikipedia.org/wiki/熱塩循環　の"地球の気候への影響"

>>632
得意げにそんな解説をして何が面白いんだ？ｗｗ

温暖化というより日本の場合気圧配置が季節的にズレてる気がするな
冬に夏の気圧配置？
夏に冬の気圧配置？
今年の夏も寒気が降りてきてゲリラ豪雨が多いんだろうか？
だとしたらまた台風は来ないな

大陸の発展が気圧配置を歪めるってことは無いのかな？

>>642
下の論文のポイントはthreshold effect何だが？

温暖化が原因？　スギの花粉量も増えている　09/04/02

http://www.iza.ne.jp/news/newsarticle/natnews/science/238441/

「近年はスギにとって、成長しやすい環境になっています」。
財団法人「気象業務支援センター」の村山貢司さんは、スギ花粉の飛散量が
爆発的に増え続けている現状の背景に、温暖化による気候の変化があるとみている。

ミツバチが昨年から激減する謎の現象が起きている。
農林水産省は寄生ダニが発生する病気などで大量死したのではないかと推測しているが、
真相は分かっていない。農家では、イチゴやメロンなどの受粉作業にミツバチを
使っているため、栽培に深刻な影響も出ており、果物の価格高騰につながりかねない。
「自然環境が変化しているのか」と不安を募らせる関係者も出ている。
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20090410-00000091-san-bus_all


こういうのも関係あったりしてね

>>623は懐疑派の反論の典型みたいだなぁ。
ソースがない。
持ち出す例が、時間も範囲も規模が違う。
根拠のない決め付け。
話のすり替え。

ＣＯ２が温暖化に寄与するのには上限がある、なんて聞いた事がない。
（もちろん、常識の範囲内での話ね。気温が5000℃になるとは思っていないよ）
恐竜は気温１００度で生きてたわけじゃないけど、40℃ならありうるだろう。
なぜ100℃を持ち出す？
水温は温度容量が１０００倍もでかいのでそうほいほいとは上がらない、とは言えない。
夏に水温30℃を超える海はいっぱいある。
人間はそれ以上にしぶといので　←根拠なし

>>630
実際に、深度1000ｍ付近には低酸素領域がある。

>>647
人類誕生以前に絶滅していった種も、温暖化の影響ですか？

>>650
僅か数年で突然絶滅するのと
徐々に居なくなっていくのとは
全然違うと思うが？

温暖化で絶滅する種がある？　‥‥プッ‥‥まぁたヨタ話を。

何も温度だけで死滅するわけじゃないからな
天敵や病原菌の発生も考えれる
だから気候が変わるってのはかなり怖いことだな

有史以前から地球の気候は変わりまくってきただろｗｗｗｗｗ

気候も変わるし種も絶滅してきたな
この辺で人類も・・・かもな

>>642
お前本当に原文読んでるのかw?

>>652
>温暖化で絶滅する種がある？
単純に、弱肉強食、適者生存、弱い種は絶滅し、強い種が蔓延っているだけ。
全ては、ダーウィン様のお見通し。

>>646
スギ＝針葉樹＝一般的には寒冷に適応

…

おや？

花粉の量が多いのは過密に植えすぎって言われてね？
だからピンチを感じて子孫を殖やそうと花粉を増やすとか…

>>651
いつの時代もたくさんの種が絶滅して、又新たな種が生まれてると言われているが？
最近何か異常が起こっているという根拠は有るのか?

そもそも種の発生とか絶滅って把握されてるのか?

じゃあミツバチの件が異変じゃないという根拠は？

>>64
>持ち出す例が、時間も範囲も規模が違う。
大正解だなｗｗｗ

Rindが一番主張したかったのはそこだと俺も思うよ
"淡水流入量と深層水生成量はlinearな関係にある、ただし明確な閾値はない"くらいの訳になるだろうか？
英語は得意でもないが
それをどうやったら、グリーンランドの氷河が融けても影響はない、という説の根拠にできるのか、
というのを突っ込んだということ

上は>>645へのコメント

>>646
ねーよｗ
戦後のバカな国策を転嫁すんじゃねーぞって感じ。

>>660
温暖化が原因だとする根拠は？

ミツバチは熱いのが嫌いのではないかな？

>>665
何が原因か考える必要がある程の異変だとは認めるよね？

>>662
ヤンガードリアス期の条件を入れても３００年掛かる。現代の条件ではそもそも
シャットダウンに至らない(without any obvious threshold effects)、だろ。
永遠に起こらないのかどうかは、abstractだけではわからないが。

今、本文が入手出来ないのでこれ以上分からないが、ヤンガードリアスの現象を
説明するのには単純に氷河が溶解して流れ出した淡水による熱塩循環だけでは
不十分という意味では？

現代の条件はヤンガードリアスよりも更に氷河が少ない、つまり熱塩循環を阻害する
要素が少ない状態。従って、少なくとも数十年単位で熱塩循環が停止して、急激な
寒冷化が起こる何て事は有り得ないという結論で良いのでは？

>>667
ミツバチ農家に取ってはそうだろうね。それで？

ミツバチの異変は昨年以降と書いてあるだろ？
昨年はここ１０年ほどでは涼しいくらいの年だったんだが、
その昨年からの異変が何故温暖化と関係があるんだ？

↑は>>666-667あたりへのレスね

>>669
ミツバチ農家って
野菜や果物の受粉に使われてるんだけど？

>>670
サクラの開花が最速記録を更新してる以上
涼しいという根拠は何？

>>672
＞サクラの開花が最速記録を更新してる以上

どこの世界の２００８年の話だ？
http://www.data.jma.go.jp/sakura/data/sakura_kaika1999-2008.htm

>>658
頭悪いな。
寒冷に適応している生物でも、繁殖は春に行われるのがほとんど。
冬が短く、春が長くなれば花粉が増えても不思議じゃないだろう。
100年単位の長期的視点で見れば、もっと温暖化に適している植物に
とって代わられるけど、そんなのは100年も200年も先の話。
もちろん、これは自然のままの話で、杉は人間が植えているから、
とって代わられないだろうけどね。

>>673
今日の朝刊(地方紙)でサクラ開花日のグラフが載ってた
1953年からだったけど
開花日が確実に早くなってきてる
09年は方々で最速を記録したとネットの記事でみたな

>>672
気象庁の気温データも付け加えておく。
http://www.data.jma.go.jp/obd/stats/etrn/index.php
２００８年は、東京のここ１０年内では涼しいほうから３番目の年となっている。
同大阪では涼しいほうから２番目、福岡や鹿児島ではここ１０年内での最涼年。
北海道などで暖かめだったくらい。

>>674
冬が短い九州より、冬が長く寒冷な東北のほうが花粉飛散量は多いですが？ｗ
http://kafun.taiki.go.jp/map.aspx?AreaCode=02&Time=2009041016#

ちなみにさらに冬が短い屋久島のスギは花粉飛散量が少ないそうですが？ｗ

>>675
そりゃ５０年前とかと比べれば早くなってきているのは明らかだろ。
そのスパンの温暖化は程度問題を別にすれば俺も肯定しているし。

だがミツバチの異変は昨年からなわけで、長いスパンの気温変化は関係ない上に
昨年は近年では特に暑いわけではないんだから気温のせいではないだろと。

要は何でも気温のせいにしたいんだろ。

これは既出だが、今から３０年ぐらい前に気象庁の予報官が書いた本には
当時問題視されていた寒冷化が取り上げられていて、寒冷化による異常気象が
頻発していると書かれている。

そんなに気温が上がるのも下がるのも嫌なら、地球の気温を一定に出来る
恒温槽を開発するしかないなｗ

ミツバチが巣に帰って来なくなる現象は4,5年前からアメリカで起こっていて、
その時、日本では未発生の筈
原因は農薬説とウィルス説だったと思う。
今、日本で起こってるから、ウィルスが上陸したんじゃない？

>>668
そうなんだけど、ICPPの第4次では
「西大西洋の深層循環は、21世紀中に弱まるが、西大西洋の深層循環が21世紀中に、
大規模かつ急激に変化する可能性はかなり低い。」
だから、100年先はあるかもねだと思う。

>>668 原文
ttp://pubs.giss.nasa.gov/docs/2001/2001_Rind_etal_3.pdf
>>679
言いたいこと先に言ってくれて感謝
この論文も少なくともシミュレーションの結果では、急激に変化するわけではないという主張だと思う

元々の発端は>>618で、
0~10000年の間にメキシコ湾海流が止まり氷期になる可能性を言っていたんだろ？
それなら、この論文からは、ありえる、という答えしか導けないと思うんだが？
とにかく、>>627の勘違い、>>640の完全な誤訳を指摘したかっただけ

おまいら、なにが何でも温暖化を否定したいんだろ？

>>680
なるほど、本文読むの面倒なので未だ読んでないが、、、
その論文には１万年以内にメキシコ湾流の停止が起こると書いて有るのか。
それは誤訳だな。

だが、それスレチだろｗ

>>681
誰が否定してるんだ？

>>682
数百年から一万年の間かよw

ジュセリーノ？

>>682
よく読んでくれよ・・・
起こると断言はしてない
ありえる、と書いただろう、>>680に
ところで、面倒で本文読んでもないのに、何で誤訳と断言できるんだ

たったの5000年後には氷河期が来るつう説があるらしいね。
今の内に地球を暖めておいて、少しでも先延ばしして、
対策を練るべきだとか

・太陽活動、100年ぶりの低水準に
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20090409-00000008-jij-soci
http://www.nasa.gov/topics/solarsystem/features/solar_minimum09.html
（この記事で盛り上がってるかな、と予想していたけどそうでもなかったか。
ところで、ここまで太陽活動が弱まったのは1910年代前半以来で、この時はかなり寒冷な時期だった。
一方、ここ数年の太陽活動の停滞にも関わらず、寒冷化はあまり見られない。
これは、少なくとも太陽活動だけでは温暖化は説明できないことの証左にならないかな？）
・エアロゾルは、むしろ北極では温暖化を招く
http://www.nasa.gov/topics/earth/features/warming_aerosols.html
（これはちょっと意外。一般にはエアロゾルは寒冷化させる方向に働くとされるが。
ススのような黒い物質が太陽光を強く吸収するから、ということか）
・温暖化の中の病気
http://www.nature.com/news/2009/090409/full/news.2009.361.html
（温暖化により伝染病流行域が拡大する可能性がある。
温暖化は、最高気温や夏の気温よりも最低気温や冬の気温を押し上げる効果が強く、
これは病気を媒介する虫の拡大を容易にする。
なお、マラリアは2020年までに60%増加するとの説もあったが、そう単純なものでないことも言及されている）

・コペンハーゲン(cop15)へ向けてのスターン報告−６つの提言
http://www.nature.com/climate/2009/0905/full/climate.2009.34.html
（◎先進国は2050年までに1990年のCO2排出量と比べ少なくとも80%削減すべし
◎発展途上国においても2030年までには排出量が減少に転じるようにすべし
◎国際および国内の排出権取引のシステムをグローバルなものとすべし
◎気象災害の予防策を取ることと、森林破壊の抑制に国際基金は資金を提供すべし
◎クリーンエネルギーの開発と、そのための国際協力を急ぐべし
◎これらにより生じるコストは世界総生産の1〜2%ほどと見積もられる
くらいかな？かなり大雑把なので指摘あればよろしく。）
・アメリカは海面上昇の危険にさらされている
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/7977263.stm
（南北アメリカは、世界のほかの場所より海面上昇の影響を受けやすい。
>>3でも紹介したが、最近の報告では海面上昇はIPCC2007報告よりかなり深刻で、
仮にCO2排出が低レベルであっても1m近く上昇する可能性が指摘されている。）

ややこしいなｗ

>>684
分かった、断言して悪かった。

それでその論文には１万年以内にメキシコ湾流の停止は起こると書いてるのか
書いてないのかどっちなんだ？

書いてあるならその部分を引用してくれ。
書いてないなら１万年以内にそれが起こるとする根拠を示してくれ。

スレチな世界に入っているがｗ

＞１万年以内にメキシコ湾流の停止は起こると書いてるのか書いてないのかどっちなんだ？
この論文はそもそもそんなことは論じていないの
１万年以内に起きるかどうか？分かるわけがない
ただシミュレーションでは"淡水の流入が増えれば起こりえる"と言っているだけなの
"起こらない"と誤訳した上に断言していた>>640を批判しただけだというのが、何故分からない

なぜそれほど結果をインスタントに求めるんだ・・・
論文は全てのことを書き込んでいるわけではないし、科学は全てを○×に塗り分けるものではない
１万年後の気候を断言する(まともな)論文などこの世に存在しない

>>674
頭が悪いのは貴方じゃないの
杉の花粉量って夏の暑さで決まると一般的には言われている
冬が短く春が長くても冷夏なら翌年は少ないのだけど？


大体春が長くなってる証拠の提示は何時

>>686
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/07/Ssn_yearly.jpg
１９１０年台の活動低下は、それと前後してサイクル全体が不活発な時期が半世紀以上続いていた。
それに対し現在の活動低下は観測史上最大の活発化が見られた『現代極大期』の直後。
もし今後、気温低下の顕著化があるとしてももう少し時間が掛かるかと。

>>689
ふ〜ん。
それで１万年以内に起こるとする根拠は？

>>689
ああ、連投スマソ。

それで、この論文には現代の条件でメキシコ湾流の停止は起こると
書いてあるんだな？それは本文の何処？引用してくれ。

悪いが、酒飲んじゃったんで、本文を読むゲンキ無いんだよ。

>>674

> 冬が短く、春が長くなれば花粉が増えても不思議じゃないだろう。

横から悪いが、この根拠は？

「暑いぞ仙台」

暑いな・・・
5月ごろ寒気が降りて来易くなるらしいが
また爆雷かな？
ここ数年雷雨が強烈なんだよ
雨の強さも凄いけど
雷の数が昔とは比較にならないぐらいに凄く感じる
昔は1回鳴ったら次まで数秒かかってたけど
ここ最近の雷は常時2〜3回の雷鳴が重なってる
当然光り方も凄いしアメリカのスーパーセルかと思うわ

>>676
お前色々突っ込みどころがあるんだがさ
まず一つ目にさ
「気象庁の気温データも付け加えておく」とか書いといて
何で張り出すアドレスが過去の気象データのページトップの地図なんすか？ｗ
そこは当然データのアドレスだろ・・・データがどうこう書いといてそれはねーよ・・・
二つ目にさ、
２００８年は、東京１０年内で涼しい方から３番目の年・・・
はいはい年平均気温ですねわかります　はいはいちゃんと読み取ってやったよ
年平均気温がちゃんと書けよ。なにが３番目なのかそこを書けよ
欠かす場所おかしいんだよお前は
三つ目、
ここ１０年で２００８年が涼しい方だったからなんだよ
なにを主張したいんだよ
つーか２００８年にこだわる理由はなんだよ

報道発表資料　中央環境審議会会長　鈴木基之、ほか（平成19年２月２日）
「気候の安定化に向けて直ちに行動を！一科学者からの国民への緊急メッセージー」より

国民のみなさまヘ

　気候が急激に変化している。
この気候変化が人為的温室効果ガス排出によるものであることは、科学的に疑う余地がない。
このままの排出が続けば、人類の生存基盤である地球環境に多大な影響を与えることも明白である。
　このようなことに、科学者はこれまでも強い懸念を示してきたし、気候の安定化に向けた行動を各界に呼びかけてきた。
科学の検証プロセスには多くの知見の集積を必要とするため、科学者の警告は慎重であったし、「低炭素社会」への転換に向けた社会の変革もなかなか進んでいない。
その間に、気候の変化は見えないところで進行し、近年になって、それが顕在化した。
気候システムには慣性があり、さらに悪化してから手を打ったのでは安定化は極めて困難である。
今回発表された、気候変動に関する政府間パネル（IPCC）の第４次評価報告書では、気候変化における人為的原因が再確認され、同時に、地球規模での雪氷圏における変化などは予想以上に速く進みつつあることが確認された。
さらに、このままのペースで排出を続けると、人類はこれまで経験したことのない温暖化した時代に突入する。
限りある自然の吸収力を考えると、温室効果ガスの排出を現在の半分以下にまで削減しないと気候は安定化しない。
　気候変動による悪影響が危険なレベルを越えないためには、温室効果ガスの削減を直ちに開始せねばならない。
　科学の結果を直視し、気候の安定化に向けて、国民が一体となって「低炭素社会」の実現に向けて行動し、世界が共に行動を開始することをより強く呼びかけていくべき時が来ている。
　このことを、気候変化を研究する科学者として再び強く訴えたい。

>>697
激バカ乙ｗ　つかくっだらない非一般的なこだわりはアスｐ（ｒｙ

＞アドレスが過去の気象データのページトップ

それぞれの地点分を貼り付けるのが面倒、行数も嵩むので「興味ある人は自分で調べてね」

＞東京１０年内で涼しい方から３番目の年

・・・と書かれて平均で考えないのは一般性に欠けていると思えｗ

＞２００８年にこだわる理由はなんだよ

発端は２００８年から起こったミツバチの異常が温度上昇によるものか否かだから当然。