【人類は】地球温暖化問題９【危機？】

地球温暖化の原因、起きている現象、今後の予想、温暖化対策などを語ってください。

前スレ
ttp://science6.2ch.net/test/read.cgi/sky/1219418446/

☆自分の態度をはっきりさせてください
・地球の温暖化自体
世界の平均気温の推移などから、地球が温暖化していること自体には賛成しますか？
観測データの不備、ヒートアイランドの影響などから地球が温暖化していること自体に反対ですか？
・人為的地球温暖化
地球温暖化は人類の出したCO2が原因だと考えていますか？
地球温暖化は太陽活動などによる気候の周期的変化が原因でCO2の影響は小さいと考えていますか？
・温暖化の脅威
地球が温暖化したら脅威ですか？
温暖化は問題ないorむしろ歓迎ですか？

☆リンク
「地球温暖化手遅れ説」
ttp://news.livedoor.com/article/detail/1695623/
AMSR-E 北極圏海氷モニター
ttp://www.ijis.iarc.uaf.edu/cgi-bin/seaice-monitor.cgi?lang=j
海氷面積情報
ttp://www.ijis.iarc.uaf.edu/jp/seaice/extent.htm
気象庁・気象統計情報
ttp://www.jma.go.jp/jma/menu/report.html
近藤純正のホームページ（ヒートアイランドについて詳しい）
ttp://www.asahi-net.or.jp/~rk7j-kndu/kenkyu/ke41.html
地球温暖化詐欺
ttp://jp.youtube.com/watch?v=hUKLOvtAUDk
地球温暖化問題懐疑論へのコメントVer.2.4
ttp://www.cir.tohoku.ac.jp/~asuka/
CGER ココが知りたい温暖化 QandA
ttp://www-cger.nies.go.jp/qa/qa_index-j.html
ICPP第４次レポート第１作業部会
http://www.ipcc.ch/ipccreports/ar4-wg1.htm

まだ決着付いて無かったのか・・・

・地球の温暖化自体 　肯定
・人為的地球温暖化 　肯定
・温暖化の脅威 　　　　否定、乃至疑問

温暖化自体は基本的に全て仮説だが、今のところ肯定すべき証拠の方が有力と思う。
疑問なのは社会、政治、経済についての予測と反応。
特に削減コストと被害予想額の算出、削減効果。
代替エネルギーとしての原子力に傾倒する際のリスク見積もり。
また、過去CO2排出により成し得た先進国が排出していない途上国に将来に渡る制限をかける事の是非。

科学者は専門外かも知れんが、そろそろ京都や洞爺湖で示される数字の
妥当性やコストパフォーマンスに突っ込みを入れる時期のような気がする。

今日も黒点ゼローーー
http://spaceweather.com/images2008/07sep08/midi512_blank.gif

温暖化危機説の危機を早く見たいものじゃ

だからあと十年待てと。

私は20世後半からの温暖化の要因のほとんど全てが温室効果ガス増大による影響だとする
IPCCの意見に全く同意です。しかしながら太陽放射に関してはIPCCも不確実性が大きく、
科学的理解度は低いとしており、太陽放射の放射強制力の見積もりにはかなりの変動があります。
第3次評価に比べ、第4次では見積もりを半分以下にしている。
そしてここ最近太陽黒点が極端に少ない状態が異例に長く続いていること。
この辺りが将来の地球温暖化進行予測にもしかしたら、何らかの影響があるかもしれないと最近思い始めています。
IPCCはじめ、温暖化の予測情報は、衛星観測による精密な太陽定数の測定値がある1970年代後半から
現在までのように、太陽放射に大きな変化が起こらないという条件の下で、
温室効果ガスがこのまま増大し続けた場合、更なる温暖化の進行が十分な信頼性を持って予測されます。

しかしマウンダー期にあるような太陽放射の極端な弱体化が起こった場合、温室効果ガスによる極端な高温化を
相殺し、2000年代に比べて気温低下トレンドを示す可能性も全く無いとは言い切れなくなってきたという点。

太陽放射の今後数十年の変化にも注目する必要があるのではないかと。
温室効果ガスが20世紀後半の温暖化のほぼ全てを占めるのは事実だと考えるけど。

地球の温暖化・・・完全賛成意見です！都市化の影響を完全除去したデータ・海上の広範囲の気温上昇トレンド、
北極の氷の大幅な融解、氷河の大幅な後退等から、単純な都市化論では片付けられないほど有意に上昇していることはデータ上明らか。

人為・・・これも完全賛成意見。CO2だけでなく、一酸化二窒素、メタン、フロンなども大きく影響。また人為による高温化で
水蒸気量そのものが大気中で増加し、それによるフィードバック過程による温暖化も大きく影響。太陽放射、エアロゾル、温室効果ガスの
3要素が地球の気候の大枠を決定付ける。近年有意な上昇があるのは温室効果ガスのみ。太陽放射は前述のとおり、むしろやや減少傾向。

温暖化の脅威・・・雪が見れない、冬の寒波が楽しめない。気象マニアには既に死活問題となっている。
人類の生存や社会一般の影響としては、主に夏の豪雨や極端現象が頻発、熱波による死者の増大。熱帯感染症の拡大。植生の変化や水循環の変化による
大規模な食糧難。一方で酷寒の地域だった地点の作物生産の大幅な向上など、従来寒かった地域では社会一般へのメリットも大きい。
ただ個人的には四季の移ろいがなくなり、冬が楽しめないという点で温暖化は絶対してほしくない！

洗脳されまくりがゾロゾロ湧いてきたなｗｗ

ばーか、こいつら、全員釣り師だよ。相手にするな。

>>5
なんか凄いな
どうしてこうなるんだろ？
燃え尽きちゃうのか？太陽

>>10 >>11

おまいらが洗脳されているんだろーが。

>>5
なんか美味そうだなｗｗ
これが何十億年も萌えてるのは不思議に思える

このまま数十年、活動が停滞してしまうんじゃないかと考え始めた。
極小期もとっくに終わっていていいはず、一ヶ月以上無黒点。

最低でも数千年とか数万年とかじゃね？
太陽みたいな巨大な天体が活動に異変をきたしたら

太陽に黒点が無くなる異変は地球上で例えるとどんな異変に相当するんだろう？
100年前に1日だけ？消えたことあるんだっけ？

太陽だってたまには休憩したいんだよ…

太陽はしばらく休憩に入ります
起床は5000年後となってます

だったら嫌だなぁ

疲れた貴方に・・・　energy flow

>>16
確かに数十年なんて太陽にとって一瞬のうちにも入らないな

>>17
黒点が無くなることは珍しくないらしい。でもそれが長く続くと気温が低下する
http://sunbase.nict.go.jp/solar/sun-earth-human/maunder_minimum.html

寒冷化に備えてCO2の排出量を増やすしかない

>>17
極小期の無黒点状態は珍しいことではないですが、
今回はその無黒点状態が観測される極小期が長いので、
太陽活動が低下が懸念されているわけです。

↑太陽活動「の」低下です。すみません。

黒点が無くても、太陽定数に目立った変化が無ければ問題ないっしょ。

すでに0.1％減少してますよ。

>>26

どの時点からですか？　0.1%なら、いつもの変動でしょ。

>>17
黒点の消滅はだいたい１１年ごとに起るんだが：
http://www.junkscience.com/MSU_Temps/ssn.html

それが１７世紀後半には５０年ほど続いた：
http://www.junkscience.com/Greenhouse/irradiance.gif

ちなみに当時は全世界的に寒くなり，江戸時代の日本で飢饉が頻発するわ，
ロンドンで冬場にテムズ川が凍結するわ‥‥だったらしい。

>>28　補足
ちなみに１７世紀後半と２０００年ごろを比べると
太陽の輝度は０.２４％ほど違う。シュテファン−ボルツマンの式で
計算すれば，地球の気温が０.２℃ほど変わったことになる。

最近の太陽「定数」は異様な落ち込みだよ
http://www.pmodwrc.ch/tsi/composite/pics/org_comp2_d41_61_0808.png

>>28
>それが１７世紀後半には５０年ほど続いた：
>http://www.junkscience.com/Greenhouse/irradiance.gif
見てるだけで、さぶい。

なんか煽ってるみたいで、

スレタイが気に食わないw

「地球は危機？」にしなかっただけマシ

無黒点が数10年も続いて寒冷化も数10年続いたらそりゃきついが、
寒冷化した暁に温暖化プロパガンダを煽ったり踊らされている連中がどんな顔をするかも見たいな

こんな期待をしている限りは起きねえだろうけどな

IPCCは太陽定数の変動は０．１パーセント位しかみてなかったんじゃなかったっけ？

>>35
>IPCCは太陽定数の変動は０．１パーセント位しかみてなかったんじゃなかったっけ
IPCCは、太陽の影響を意図的に過小評価してるのさ。

>>23
懸念されるとはまるでIPCCのような言い方。科学的根拠はどこにあるのですか。
長いというのは本当ですか。現時点での最長記録は何日間ですか。
（マウンダーミニマムは無しよ）

ぬー、やっぱりナイ。
http://sohowww.nascom.nasa.gov/data/synoptic/sunspots_earth/mdi_sunspots_1024.jpg

>>34

あと５年もすれば温暖化か寒冷化かが分かるとのたもうた寒冷化論者がいたが
温暖化が続いた暁に寒冷化プロパガンダを煽ったり踊らされている連中がどんな顔をするかも見たいな。

５年で寒冷化なんかするわけが無いのに

>>39
>>５年で寒冷化なんかするわけが無いのに

断定するところが実にニセ科学論者っぽいねえ。めぽ。

>>39
本当かどうかは分からないけど

＞うん、昔はね、寒冷化すると言っても数百年かけてゆっくりいくんだろう、みんなそう思っていたわけです。

＞それどころか２０年以内で１０数度も変わったときもある。
http://www.moriyama.com/netscience/Maruyama_Shigenori/Maruyama-3.html

>>39
別に寒冷化を煽ってませんが…小氷期みたいになったら困るじゃん

>>22
日照の低下による植物の育成不足は、温度では補えない。

>>28
　＞江戸時代の日本で飢饉が頻発するわ，
　＞ロンドンで冬場にテムズ川が凍結するわ
この２つの直接の原因は、世界中で火山の大規模噴火がいくつもあって、
高層にまで達した火山灰が日光を遮ったからだけどね。
それまでは一応は米は取れていたし、テムズ川は凍っていなかったのだから。

>>41

その人って、とんでも論者だよ。
『地球温暖化論にだまされるな！』という本を読んだけど、デタラメのオンパレードだった。
何でそんな人が大学に残れるのか、不思議でならない。

因みにその本の中で著者は、昨年より寒冷化が始まっている、と書いている。

>>44
>昨年より寒冷化が始まっている
まったく、正しいんでねえの？

>>39
っていうか、「人為CO2による温暖化」と「太陽活動低下による寒冷化」は、
矛盾しないよな。
それぞれ別の原因による別の効果。

>>41
　＞グリーンランドの氷に穴を開けてボーリングしたら分かった。
　＞氷を切り出して１ミリ幅ぐらいで酸素の同位体を計って分かったのです。
　＞地球の気温変動は、実は非常に振幅が大きいのです。
　＞例えば、５０年以内で７度以上も下がっているところがあるわけです。
…たった一つや２つのボーリング試料で、よくもここまで断言しちゃえるものだ。
あと、この人の言っている事は、およそ科学思考とは程遠い。
何がマズイかと言うと、「何が原因でこの現象が起きたんだろう？」を一気に
すっ飛ばして「過去に急激な気温低下も気温上昇もあったのだから、これからも
そうなる」で思考停止しているところ。思考していないところ。
そりゃ、結論だけ言えばそうだろうけど、それぞれ原因は同じじゃないだろう…多分。
科学ってのは、「結果を知る事」ではなく、思考する事にこそ意味があると思うんだけどねぇ。

　＞海水準が上がるといっても、一晩で上がるわけじゃないんですね。
　＞今のペースで温暖化するとかいったって、５０年とかそういう数字でしょ。
　＞　中略
　＞だから、ちょうどいいから、５０年くらいゆっくりかけて、首都機能を分散すればいいのね。
おいおい、あんた、「それどころか２０年以内で１０数度も変わったときもある」って言ったじゃん。
何よりも、建物の耐用年数だけで言われても…この人は食料を必要としない人なんだろうか？
あなた、「大気の運動とか海流とかは、ほんの小さな熱容量で運動が大きく変わってしまうんです」って
言ったじゃん。

　＞江戸から数えて４００年でしょ。それで、いろんな所に無理が来ているわけ。
これも、「なぜ無理が来ているのか？」をすっ飛ばして、「４００年だから無理」って…。

ダメだこりゃ。この人は典型的な研究バカ＆結論バカだ。
自分の分野の事以外は全然知らない＆思考過程を飛ばして結論に飛びつく。
まあ、このスレにやってくる子供の書き込みを見ればわかるように、
科学に結論だけを求める連中が多くなったのも原因だろうけど、なによりも、
学生時分に「教科書と同じ結論のレポート」以外は再提出にする大学の問題だろうな。
学生に思考する事を求めない。

寒くなってきたね。今年はもっと寒いらしいよ。
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/info/warming/gtc2007.pdf
http://www.ncdc.noaa.gov/img/climate/research/2007/ann/global-jan-dec-error-bar-pg.gif

数年で温暖化することはあっても、数年で寒冷化することはない。と

>>48
南半球に行ったら
http://www.data.kishou.go.jp/climate/cpdinfo/temp/an_wld.html

>>43
テムズ川の凍結は太陽活動の低下によるものだと思うけど

>>46
その先生は、トータルで寒冷化していると言ってるよ。

セントヘレンズの噴火で地球の平均気温が２℃下がったことを知らないらしいな。

>>37
「長い」という根拠は前スレを漁ればありますよ。

礼儀をわきまえないクレクレ君は自分で勝手に探してください。

>>53
根拠の無い冗談がお好きなようで。そういえば、○山先生も
「ピナツボ山の噴火で、２年間にわたって0.5〜0.6℃も地球の平均気温が低下した」
って書いているね。そんな事実はどこにも無いのにね。

まあ、懐疑派って所詮そんなもんでしょう。

>>54
100年ぶりぐらいのことが太陽５０億年の歴史に対して懸念されるほどのことかね。
太陽から攻め込む懐疑派は失敗するよ。太陽定数が1%低下しないとCO2増分
（と言われている分）はキャンセルできない。１％もかわればりっぱな変光星だ。

SO2量では
ピナツボ('91) > エルチチョン('82) >> セントヘレンズ ('80)
らしい。
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f2/TOMS_SO2_time_nov03.png

日射量の減少はエルチチョン('82)が大きいが、ピナツボ('91) が長期的
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9c/Mauna_Loa_atmospheric_transmission.png

>>56
太陽５０億年の歴史に対しては懸念されないだろうけど、人類には100年ぶり
ぐらいでも懸念されるのでは？

とはいえ、懐疑派って、自分がソース求められると「前スレ見ろ」。
自分はちょっとググれば見つかるソースを「提示しろ」と、酷い人間性の
子供が多いな、とは思う。

>>56
太陽活動の低下を懸念するのに何か問題でも？
俺はその脅威を謳ってるわけではないのですが？

それと、１％の変光では立派な変光星とは言えませんよｗ

>>58
>>37のような礼儀知らずを甘やかしてはいけませんよ。
実際、短時間で自分で調べたようですしねｗ

>>59
>それと、１％の変光では立派な変光星とは言えませんよｗ
いや、太陽は変光星らしい。
http://en.wikipedia.org/wiki/Variable_star

>>58
ここはそんなもの。
ＩＰＣＣの批判をしようというのに、ＩＰＣＣが何を言っているか知らない、要約を読んで、知った気になっている。
酷いのになると、ＩＰＣＣの全文を読むなんて時間の無駄、とまで言い出す。
批判的論議の基本は、まずは敵を知ることなのに、それすら分かってない手合いが多い。

前スレの終盤の反応をみて、２ちゃんねらと共同してＩＰＣＣを批判しようとした自分が、甘い幻想を抱いていたのだと悟った。

北極の海氷面積を見て、ＩＰＣＣの報告をあざけり笑うやつが、
今は海氷面積では叩けなくなったので、太陽の黒点にシフトして、
それをネタに、無意味にあざけり笑おうとしているだけのやつが多すぎる。

だから、>>58も、知識のレベルが違うのだから、ここには向いていないと思う。

>>61
「立派な」があるかないかで全然意味が違うんですけどね。

>>62
お前もしかして、前スレではまともに自分の意見も書かないで、人を
けなしてた奴か？もう居なくなったのかと思ってたｗ

>>62
毎度毎度いろいろなキャラを用意しての自演乙です。

やはり客観性が欠落しているせいで、「あること」に気付いていないようですね。

>>46
それもこれも”科学的に”分析してＣＯ２やその他の温室効果ガスの影響が
大きいと結論したのがＩＰＣＣ。

もし、違った方向に向かったらＩＰＣＣは間違ってたと言う事になる。

＞酷い人間性の子供が多いな、とは思う。

結局人間性を否定し始める･･･

懐疑派はみんな子供らしい

13 ：名無しＳＵＮ：2008/09/08(月) 19:48:02 ID:jJ0AGCOa
>>12
要するに、厨房ホイホイなわけね。

>64, >65

そう思うなら思ってな。
おそらく自分と同じように、このスレのレベルを上げたい別人物が過去何人かいて、
そんな人たちにたしなめられる度に、そうやって、自演だとか、なんだと騒いで、追い出して、
おまいらの安住できるレベルのスレを維持しているようだから、議論にもならない底辺で蠢いているがいいさ。

>>69
自分の意見を書かない（書けない？）奴がスレのレベルをどうやって
上げるんだよｗｗｗ

>>69
ん？もしかして、、、

思い切って、シミュレーション礼賛の書き込みしたら？
図星？

それにしても、今回は出だしが早いな。

>>69
人間的にも能力的にも底辺っぽい人が何を言っても・・・

つーか自演するならもっとうまくやりましょうね。
「ある特徴」丸出しでは笑われるだけですよ？

前スレ>>988
地球温暖化詐欺はこのスレに新しく参加する人にとっては必要だし
（そもそも懐疑論を知らない人のコメントこそスレのレベルを下げる）
地球温暖化問題懐疑論へのコメントを読む上でもよくまとまっているので残しておいてもいいかと。

太陽黒点を必死にアピールしている懐疑派がいるけど
太陽黒点は地球環境に全く影響を及ぼさないものなんだよ

黒点が減っても地球の温暖化は進むだけ、なにをアピールしても無駄

　　　|
　　　|
　　　|
　　　|
　　　し

>>72
「ある特徴」に吹いたｗ
思わず前スレ検索しちゃったよｗｗｗ

こーでつか

太陽黒点よりも攻撃しやすい弱点
１．雲・エアロゾル：　これはあちこちで言い訳している
２．都市化：　地域の降水量がふえるなどと言っておきながら気温は誤差の範囲という
３．２．に絡んでデータの精度、特に８０年以降
４．あれだけの幅をもつシミュレーション結果の原因（モデル？）
マウンダーミニマムあたりまで話を持っていくとデータの精度が違うので同じ土俵に乗らない。

>>62
そんなにIPCCの報告読んでないヤツが気にいらないなら
頭の良さそうなキミがIPCC4次報告全文訳してどっかに上げてよｗみんな読んでくれるよwww
もっとも、キミが人格攻撃しかできないなら、もちろん最初からできるわけないけどぉ〜

あと海氷面積派と黒点派、それぞれ別人だと思うんだけどォ〜なんか証拠でもあるの




なお、ある回答を予想しています
たぶん、無視するかその回答に非常に高い確率でなるはずｗｗｗ

違うスレでこの人>>58に、ダイオキシン問題もオゾ
ン層問題も終わっていないといじめられました。

ニュー速なんて殆ど見た事もないのに、「ニュー速から来たんだろ？」と決め付けられてしましました。

千年に１度の洪水…利根川１万人死者　中央防災会議想定
2008年9月9日1時39分
専門調査会は今年３月、２００年に１度の確率で起きる洪水による利根川の被害想定をまとめた。
しかし、欧米各国では千年に１度クラスの災害を前提にした被害想定が珍しくなく、地球規模で気候が今後大きく変動する可能性があることも考え、より大きな災害に備えることにした。
（一部抜粋）
http://www.asahi.com/national/update/0908/TKY200809080322.html

千年に一度の洪水って、シュミレートする価値あるんですかね
単なる予算取りのためだけのような気がしますが
スレチだったら、スルーお願いします

人の命をダシに
土建屋に仕事をくれてやる為の国交省の工作ですな

>>47

槌田さんとか近藤（邦明）さんとか、いろんなトンデモさんがいますが、
その中でも、丸山さんはダントツでしょう。

客観的なものの見方が全然出来ていませんね。

気候変動対策として「肉食はひかえるべき」、IPCC議長
2008年09月08日 10:45　発信地:ロンドン/英国
http://www.afpbb.com/article/environment-science-it/environment/2514463/3302797

【9月8日 AFP】国連（UN）の気候変動に関する政府間パネル（Intergovernmental Panel on Climate Change、IPCC）の議長は、7日の英オブザーバー（Observer）紙で、気候変動対策のために肉食を減らすべきだと提言した。

　ラジェンドラ・パチャウリ（Rajendra Pachauri）議長（68）は、各自が1週間のうち1日を「ミート・フリー・デー（肉を食べない日）」に設定し、この日数を徐々に増やしていく方法を提案した。

　経済学者でベジタリアンでもある議長は、畜産業における温室効果ガスと環境問題の軽減には「食生活を変えることが重要だ」と強調している。(c)AFP

>>84
おれなんか週に一回も肉くってねえ。これ以上がんばりようのないCO2削減を
日本に押し付ける京都議定書と同じじゃねえか。
本人は生まれてから一度も牛肉食ってないんだろうけど。

>>84
さすがだな。このトンデモぶりにかなう奴は居ないだろｗｗｗ

>>86
まったく。何の役にも立たない白い牛を全部殺してしまえや。

やべぇ、俺昨日は吉野家だった。
温暖化が１日進んじまったかもしれん

>>88
三笠フーズの米が混じってるから
大丈夫

>>84
これは酷い
エスキモーとかどうするんだ
今のエスキモーは石油で潤っていて何でも買えるっていうが…

>>84

しかし、まさにこう言うのが「温暖化脅威論者」だよなあ
科学的研究成果である温暖化問題を
不必要に煽って意味不な脅威論に結び付ける

温暖化予測の精度に比べて社会的影響予測や対策の効果予測などは
まるで根拠が無いと言うのに…
温暖化の真の脅威はこう言った政治屋が蔓延る事だと思うよ

だんだん魔女狩りの様相を呈して来たな。狙われないように気をつけないと、、、

懐疑派はこういうねたしか持ってないんだよな。
レベル低い！

>>93
別に>>84が懐疑派とは限らないと思うが。

じゃあ、レベルの高いネタを一つ宜しく。

>>93
レベルが低いのはＩＰＣＣじゃ無いのか？

魔女狩りと言うなら脅威派に聞きたいが
肉を食うのをどのくらい減らせば何トンのCO2削減になるんだい？
そんな研究誰がやってんの？

温暖化は肯定するが脅威論はちょっとなあ

>>96
あのー、魔女狩りってのは俺が言ったんだが、それはＩＰＣＣの議長が
言ってる事が魔女狩りだって意味なんだけど、、、

まあ、別にどうでも良いことだけど、誤解してるような気がしたんで。

牛のゲップが原因で温暖化するという説もある
肉食を控えろというのはそういうことだろ

ああ、そうなったら逆か
肉食を控えることによって人間が排出する二酸化炭素を抑えることができるのかも

>>98
温暖化脅威論の、馬鹿げた典型例。
全世界の牛胃袋にいるメタン生産菌より、

東京のどぶ川、東京湾にいるメタン生産菌の方が遥かに多い。
家畜が温暖化の原因とか、アホ。

>>100
ちりも積もれば山となる。
少なくても結局は一つの原因となりうる

議長がインド人であることを忘れるなよ。
牛肉はだめでも豚肉はいいんだ。
これはアラブ産油国に対する宗教戦争なんだよ。

>>97
思いっきりカンチガイしてますた！

>>101
それもよく聞くけどさ
定量的な数字と時間軸が無いと意味が無いよ
１ミリグラムもいつか１ギガトンになるけど
それが有意な時間内で起きるのか？
起きたとして効果、影響はあるのか？
を検証しないと意味を成さない

Geophysicist Phil Chapman, the first Australian to become an
astronaut with NASA, said pictures from the US Solar and
Heliospheric Observatory also show that there are currently
no spots on the sun. He also noted that the world cooled
quickly between January last year and January this year, by
about 0.7C.

"This is the fastest temperature change in the instrumental
record, and it puts us back to where we were in 1930," Dr Chapman
noted in The Australian recently.

Canadian scientist Kenneth Tapping of the National Research
Council has also noted that solar activity has entered into an
unusually inactive phase, but what that means -- if anything -- is
still anyone's guess. Another solar scientist, Oleg Sorokhtin,
a fellow of the Russian Academy of Natural Sciences, however,
is certain that it's an indication of a coming cooling period.

Sorokhtin believes that a lack of sunspots does indicate a
coming cooling period based on certain past trends and early
records. In fact, he calls manmade climate change "a drop in
the bucket" compared to the fierce and abrupt cold that can
potentially be brought on by inactive solar phases.

>>65
毎度毎度つまらないハズレ指摘乙です。
仮に自演だとしても、具体的に間違ったところを指摘すれば良いだけでしょ。
「正しいか正しくないか」は、書きこみ数では決まりませんよ？
「数が多い方が正しい」なんてのは、キミがやってきた草を生やす
厨房まみれの板以外じゃ通じないんだよｗ

>>66
だから結論だけを求めるなっつーの。
仮に寒冷化するとしても、太陽に関するパラメーターが違ってただけでしょ。
しかも、新たに登場した寒冷化派（ｗ）が言うような、急激な
太陽定数の変化なんて、従来の天文学じゃ考えられていなかったんだし。
何よりも、「人為CO2による温暖化効果」の話とそれは別問題だと、何度言えば…。

>>104
urlよろしく。

>>105
違ってた”だけ”だよ。もちろんｗｗｗ

色々な議論が出ているが、物理学的議論ばっかりだよね
太古の地球では炭酸ガス濃度が相当高かったんでしょ
その炭酸ガスをもにょもにょして酸素が増えたんでしょ
この仕組みは今機能しているのか？
森林がどうとか言っているが、この仕組みを考慮した議論が無いのはな〜ぜ？

>>69
　＞そんな人たちにたしなめられる度に、そうやって、自演だとか、
　＞なんだと騒いで、追い出して、
　＞おまいらの安住できるレベルのスレを維持しているようだから
いやぁ、このスレに限らないです。
たまによそからやってきた子供たちがクソスレ立てて、この板の住人に
スルーされたり間違いを指摘されて醜態を晒しているのは。
そのたびに、「自演乙」とか「中国人乙」とか書いて精神の安定を保ってるのｗ
ゴアがどうとか、朝日新聞に洗脳されているとか言って「自分たちは他の人間とは
違うんだ！」と自己顕示欲だけはいっちょまえだけど、代わりにトンデモ陰謀論者を
信じたり、無理やりな中国叩きや米国叩きを始めたり。
結局、自分たちがオウム信者と同レベルの低い知能の持ち主だと 自分で
証明してしまっている、そんなスレが他にもね。

>>109
確かに寒冷化派（笑）は低レベルすぎる

脅威派の最終兵器、人格攻撃。
レベルを下げてるのは誰だよ。

太陽黒点がちょっと減ったくらいで「寒冷化だ！」と騒ぎ始めたり

>>80
　＞ニュー速なんて殆ど見た事もないのに、「ニュー速から来たんだろ？」と決め付けられてしましました。
ああすまん、じゃ、VIPから来たんだろ。
ハッキリ言うが、その付近の板住人には「ある特徴」があるんだよｗ
・公務員の年収は８００万円
・皇太子が登山をするために木を切っている！
・ダイオキシンは無害
これ、全部間違いだから。これらの、ちょっとググれば間違いだとわかることが、
なぜか「本当の事」として通用している板は限られている。

>>108
まず…ここで語られているのは、天体物理や惑星学のスパンではなく、
50年とか100年とかのスパン…「人類の経済活動に与える影響」という次元の話です。
仮にIPCCが言うように100年後に３℃上がったら海面上昇とか食糧危機とかが起こります。
そういう次元の話であり、「一億年後には酸素が増えてるでしょ」という次元の話ではないのです。

>>113
でも、それが間違ってる”かも”知れないけどな。
ま、それ”だけ”だから。

>>111
脅威派じゃないが…
>>65とか>>72とかだろ。レベルを下げてるのは。
念のため…前スレでも書いたが、何か反論されると「IPCC信者」とか
言い始めるのはそっちだけど？
他人にはソースを求めるくせに、自分たちの発言のソースを求められると
「そのくらいの事ググれ」とか「もっと勉強しろ」とか言い出すのも
懐疑派ですけど？
まして、反論されたら「ネタにマジレスするなよ」なんてやつは
議論の場から叩き出されるべきだと思いませんか？

こんな下らん喧嘩してるようじゃどっちにころんでも【人類は危機】まちがいなし。

>>93
？
むしろ脅威論派じゃないの？どう考えてもさ…
えらそうな人が肉を喰わなければ温暖化対策になるとか言ってるから
脅威論の箔付けにぴったりじゃないの
>>101
じゃあ東京湾にふたしないとｗｗｗ世界中に抗生物質を撒いてメタン菌を絶滅させないとｗｗｗ
わかってるなら大きい所からやるべきじゃない？

前スレのシロアリレベルになってきたな。

>>105

> 太陽定数の変化なんて、従来の天文学じゃ考えられていなかったんだし。

こんな話、誰もして無いだろ。勝手に自分の都合の良いように議論をすり替えてるな。

>>105
こんなとこで黒点なし騒ぎに反論する必要ないぞ。たった一ヶ月のことだ。パス。
太陽定数の急激な変化なんて一番非科学的だ。

>>105
だけど、”シミュレーションのパラメーターが違ってただけでしょ。”
はひとこと余計だったな。やっぱり遊びでやってんだとおれは感じた。

過去1万年間の太陽活動の変化。なかなかおもろい。
http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/pubs/solanki2004/fig3a.jpg

覗いてみたらこんなレベルの低いスレだったのか？ここ。
人格攻撃始めるなんてまともな議論なんかハナからする気ないんだろ。
ここにいる脅威派は。
>>69
「ある特徴」が、ご自分で、お分かりになりませんか？

既出だっけ？
http://www.technobahn.com/cgi-bin/news/read2?f=200808121649

>>122
9000年ぶりの活性ぶりだったわけか

ウィキペディア等のネットに出回ってるグラフが正しいとするならば
ココ最近の気温変化の原因は太陽の影響が69％で温室効果ガスの影響が31％ってのがしっくりくる

これ本当に大丈夫か？
http://physicsworld.com/cws/article/news/35693

>>105
＞毎度毎度つまらないハズレ指摘乙です。

あらあら、今まで君が何度もクソ自演を指摘されてきたことを自白してしまいましたね。
君が「毎度毎度」自演を指摘されていなければ、その一行はありえませんからねｗ

>>115
余計な罵倒を真っ先に書くのはいつも君ですよね？いつもそれを指摘されてるし。
あと、君は反論のつもりでも、他人から見たら論外なレスだから相手にされず、
「もっと勉強しろ」とか言われるんですよ？いい加減それくらい理解しましょうよ。

ちなみに俺は勉強しろなんて言いませんけどね。バカ・クズの類には何を言っても無駄ですから。

>>123
たぶん、彼は、分かってないと思いますｗ

>>126
ちょっと読んでみたけど、どーだろうねえ
この面白船の作雲能力次第？

雲(のアルベド)が気温決定に重大な影響を及ぼすのは間違いないけど
なんと言うか、パラダイムシフトの節目に現れる無茶な発想って気もする

全世界の艦船が協力すれば曇りがちだけど温暖化は防げる・・・のか？

>>122
お・・それマジ？
太陽光の強さが気になってたが
でもなぜもっと早く分からなかったの？

>>122
いつもの反応で申し訳ないが、望遠鏡もないのにどうして相対黒点数がわかるんだ。

>>130
炭素１４やベリリウム１０の量からの推定でしょう。

つ http://www.stelab.nagoya-u.ac.jp/~kmasuda/C14_km/C14_publ/masuda_obutuC14.pdf

>>123
「レベルが低いよ助けてママン」って、とある脅威論派も言っていたよ
なんつーか、なんつーかだね

>>115
『あの子』だろ？

久しぶりに『ウジ虫』って言葉を聞きたいなw

お彼岸を前にこの寒さ。気象庁の長期予報って見事に反対のこと予報するな。
わざとやってるのか？こりゃ今年の冬は寒いなorz

>>122
越後屋さんですか？ｗ

1000年に1度の豪雨とか予測する必要あるのか・・・？
予測なのにそれが近々絶対起こる！みたいに報道されてるし
結局こうやって恐怖を煽り、金をむしりとりたいだけじゃん

>>135
そうそう、なんとしても温暖化危機を煽らねばならない気象庁は、
今年の冷夏を見て投げ遣りに残暑と予測してたのにな。

>>137
1000年に一度の洪水も、温暖化が原因と言っている時点で、ギャグ冴えまくりだな。
今日の日テレズームインは。

民法は視聴率がすべてだからな。言い回し一つで視聴率が０．１％でも上がればそう言う。

>>138
今年も1961-1990年平年から見れば十分に『猛暑』で、これで2004年から5年連続の猛暑、
最近10年では2003年が平年並みだったほかは全て猛暑ですよ！！
9月に入っても全然昭和のように秋めいた日がほとんどなく、厳しい残暑が続いている。
近年の平均気温の極端な上昇は鹿児島の熱帯夜数など調べてみれば明らかだ！！

1000年に1回程度の高温が最近は数年おきに起こるようになっている。
1時間降水量の極大なども、昭和の平年から見たら1000年に1回レベルの豪雨が頻発しつつある。
決して大袈裟な予測ではなく、既に現実となっている。
基準を1990年以前の平年で見るべきだ！！！

>>140
人に読んでもらいたくはないのはわかった

今年の夏はちっとも暑くなかった

>>140
今年は猛暑だったのか？
気象庁のＨＰ調べちゃったじゃないか。

東京都東京
８月の日平均気温の月平均
１９６１−１９９０年の平均：２７．０７℃
２００８年：２６．８℃

因みに９月のこれまでの気温を１９７０年と比較してみたが
余り差は見えなかったな。

ヒートアイランドの影響は知らないけど。

鹿児島も調べてあげようかと思ったけど、１９９３−９４で
データの断絶が有るんで比較できなかったよ。

因みに１９６０年以降の８月の平均気温をフィッティングすると
わずかに右肩上がりだが、r2=0.0188となり、殆ど傾向は見えない。

同じく東京都東京ね。都市化の影響含んでだよ。

>>140
それがどうかしたのか？

近ごろは便利なものがあるねぇ：
http://igloo.atmos.uiuc.edu/cgi-bin/test/print.sh?fm=09&fd=05&fy=2007&sm=09&sd=05&sy=2008

それ見て思った。シロクマ君かわいそ。

>140
今年は猛暑じゃないね
気象庁的には6-8月が夏だけど
東京では6月いっぱい（梅雨だけど）と8月の天候不良があるし、
8月に限れば雨の量はあの2003年と同じくらいよ

控えめに見ても並夏じゃない？

>>147
なんで？　氷原（赤っぽい場所）は去年よりだいぶ広いよ。

ワーク・ライフバランスフェスタ＋エコ２００８におけるチーム・マイナス６％参加型イベントについて（お知らせ）
http://www.env.go.jp/press/press.php?serial=10157

なんで意味不明のカタカナ言葉を連発し，なんでエネルギーを使い（CO2を出し）ながら
イベントをやりまくるんだ？　おい環境省！

>>140は一宮
自分のスレだけでなくここにまで迷惑かけてるのか…。

>>119
また出たよ。つまらんディベートテクニック。
じゃ、なんて言っているの？
日本語で説明してくれないか？

>>122
この板の他のスレではめったに見られない特徴の一つだよなぁ…
「どういう要素から推測された 過去1万年間の太陽活動の変化」なのかを
書かないで、さも、推測ではなく、見てきた事実であるかのように、もちろん
推測元の要素も書かないでグラフの画像だけ貼る。
前スレで、スペルミスした単語が書いてあるグラフをうのみにして
「こんな単語も知らないのか」と言っていたアホがいたっけ。

>>123
それ、流行ってるの？　別のスレでも見たな、その、ルール違反を指摘したら、
「人格攻撃するな！」と屁理屈をこねる最低のディベートテクニック。
じゃ、どうやってルール違反を指摘するの？
ルール違反をする人格の問題点を指摘しない限り、その人はいつまでも
ルール違反をしつづけますよ？

　＞「ある特徴」が、ご自分で、お分かりになりませんか？
>>69じゃないが、別人なんだから、特徴も何もないよｗ
ホント、バカだねぇｗ
ああ、この、議論とは全く関係無い、無意味な同一人物扱いも、
何度も繰り返されているルール違反だな。

>>152
ディベートテクニック？
太陽定数じゃなくて黒点活動だろ。お前、おつむ大丈夫？

>>152 = ただの釣り馬鹿。相手にするな。

>>125
あのさ…まずは「それ、何を根拠としたグラフ？」って聞くべきじゃないの？
あと、横軸の単位を理解出来てる？　「ココ最近」が200年とかならわかるけどさ。

>>126
規模にもよるけど、むしろ「温度は上がり、日照は低下する」という
最悪状態しか推測できないのは俺だけなのか？

>>127
　＞今まで君が何度もクソ自演を指摘されてきたことを自白してしまいましたね。
？　何を勝ち誇っているの？
俺が自演をしていると言う、子供の書き込みは過去に何度もあったよ？
で、それと「俺が本当に自演をしているか？」に何の関係があるの？
これも、「数が多い方が正しい」の引きこもり子供の理論なの？
ハッキリ言うが俺は自演などしていないし、頭の弱い子供が「ある特徴」とやらを
具体的に示した事は一度もない。
唯一の例外が、「同じ“海流の変化が気候変動をもたらす”説を言っている」だったが、
こんな事は常識なんだから、当たり前。
「同じ“１+１＝２”を言うから同一人物だ」と言っているのと全く同じ。
もう一度書こう。これ、全員「あの子」なのかね？
http://www.google.co.jp/search?hl=ja&q=%E6%B5%B7%E6%B5%81%E3%81%AE%E5%A4%89%E5%8C%96%E3%80%80%E6%B0%97%E5%80%99%E3%81%AE%E5%A4%89%E5%8C%96&lr=

>>154
そうだった。ゴメン。
でも鬱陶しいな。>>155とか。

>>153-154
天文知識ゼロなのを自慢しなくても…
では、聞くが、太陽黒点の増減は何を意味しているのかね？
おっと、>>131が解説してくれそうだな。

>>127
　＞あと、君は反論のつもりでも、他人から見たら論外なレスだから相手にされず、
　＞「もっと勉強しろ」とか言われるんですよ？
捏造ですか？　俺が言った事と違っていますけど？
　他人にはソースを求めるくせに、自分たちの発言のソースを求められると
　「そのくらいの事ググれ」とか「もっと勉強しろ」とか言い出す
という、ルール違反を指摘しているのですけど？

>>134
でた！　「あの子」！ｗ
これ、全員「あの子」なのかね？
http://www.google.co.jp/search?hl=ja&q=%E6%B5%B7%E6%B5%81%E3%81%AE%E5%A4%89%E5%8C%96%E3%80%80%E6%B0%97%E5%80%99%E3%81%AE%E5%A4%89%E5%8C%96&lr=
あー、あほくさ。

>122って釣りだと思うんだけど
おまえらってずいぶん楽しく盛り上がってんのな

>>158
原本は本気みたいだよ。
http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/pubs/solanki2004/

環境危機時計、過去最悪の「９時３３分」に…
地球温暖化などによる人類存続の危機を示す「環境危機時計」は、過去最悪の９時３３分――。旭硝子財団（東京都）は１０日、世界の専門家７３２人から回答を得たアンケートの結果を発表した。
http://www.asahi.com/science/update/0910/TKY200809100236.html

「環境危機時計」とは…？
■調査の概要
調査期間：毎年4月から6月
調査対象：世界各国および日本の、政府・非政府組織職員や研究者等の環境問題に携わる有識者
（UNEP/UNCSD及び当財団保有データベースに基づく）
http://www.af-info.or.jp/jpn/questionnaire/questionnaire.html

なんじゃ環境危機時計って
去年よりむしろ下がってもいいような気がするけど

あ、時計だから進むことしかできないか･･･うまいこと出来てる

なんか核のこういうのあったけど
もうだれも話題にしないよね

今週の絶望先生じゃないが
誰が決めてんだよこれっていう

>>159
いや、>>122のグラフの出所になった論文には
「太陽の変化がここ３０年の急激な温暖化の主原因であるとは考えにくい」
って書いてあるんだよ（>>159のリンク参照）。

つまり>122のグラフはつくった学者的には
地球温暖化とはあんまし関係ないけどここんところ太陽の黒点が多いようだよ、
っていう内容。

>>164
１万年前も黒点が多かった時期からいきなり縮小している。
そして、今も異例の無黒点活動が続いている…

天文学詳しい人、解説よろしく。
http://arxiv.org/pdf/astro-ph/0310823
http://arxiv.org/pdf/astro-ph/0703147
http://arxiv.org/pdf/0706.0385

>>151
懐かしい名前を聞いた
>>163
終末時計だっけ。たぶん電池が切れて止まったんじゃないのかねｗ

>>164
それはちょっと微妙。

それは、このペーパーの事ね。
Nature, Vol. 431, pp. 1084 - 1087, 28 October 2004
ここには確かに

Although the
rarity of the current episode of high average sunspot numbers
may indicate that the Sun has contributed to the unusual climate
change during the twentieth century, we point out that solar
variability is unlikely to have been the dominant cause of the
strong warming during the past three decades3.

と書かれている。しかし、この最後の結論は実は別の論文を引用していてそれが

Solanki, S. K. & Krivova, N. Can solar variability explain global warming since 1970? J. Geophys. Res.
108, doi: 10.1029/2002JA009753 (2003).

ところが、上の論文もそうなのだが、このfirst authorであるSolankiって人は
IPCCの第４次レポートの第２章のContributing Authorsに名前を連ねてる。

どうかな？専門ではないんで詳しくは分からないが、結論ありきでは無いのかな？

>>168
20世紀前半の部分には影響を否定しないが、この30年間の太陽定数は一定だから
この30年間の異常な温度上昇は20世紀前半とは原因が違うよ、と言いたいのかと
思ったんだが。

>>169
NatureのペーパのFigure 2を見ると１９００年ごろから一貫して増加傾向に有るように
見えるので、ちょっとそれはどうかなと言う気もする。

門外漢なので、間違っているかも知れないが、私が非常に奇異に感じるのは、

Direct observations of sunspot numbers are available for the past
four centuries, but longer time series are required, for example,
for the identification of a possible solar influence on climate and
for testing models of the solar dynamo.

つまり、気候変動への影響も動機の一つに入っているのに、その大事な
部分に過去の論文を引用して結論を出してしまっていると言うところ。
私の感覚では考えられない。しかも、その引用されている文献の題名が

Can solar variability explain global warming since 1970?

？マーク付きの論文って余り見かけないのだが、この分野では一般的なのだろうか？
そしてその論文のabstractに

The solar records are scaled such that statistically the solar
contribution to climate is as large as possible in this period.

と言うのも不自然な表現だと思うのだが。

http://cc.oulu.fi/~usoskin/personal/nature02995.pdf

http://www.mps.mpg.de/homes/natalie/PAPERS/warming.pdf

>>171
>>172
�d。
良く見つけてくるね。

今、改めてNatureの方のfig.2を見てみたけど、１９５０年辺りで少し下がってるね。
横軸の刻みが少し粗いから詳しい事は分からないけど。

これ見ると、気温の動きと相関してるようにも見えるんだが。

まあ、素人考えだけど。

こっちには太陽の活動は西暦1150年頃、1600年頃、１８世紀末にも
おそらく現代と同程度に活発だったと書いてあって、上で取り上げられている論文とは食い違ってる。
http://www.cgd.ucar.edu/ccr/raimund/publications/Muscheler_et_al_Nature2005.pdf

ちなみにこの論文にも、太陽の変化からは近年の地球温暖化のごく一部分しか説明できないと書いてある。
俺個人としては、太陽については過去のことも現在未来のことも、まだわかっていないことが多いように思う。

シロクマ・サンゴ・ハマダラカ・クマゼミ…

詐欺師達が、次に標的とする生物や如何に

In any case, as noted by Solanki et al., solar activity reconstructions
tell us that only a minor fraction of the recent global warming can
be explained by the variable Sun.

地磁気の変動が肝心
http://cc.oulu.fi/~usoskin/personal/2006GL0259211_pub.pdf
http://www.epm.geophys.ethz.ch/~cfinlay/posters/WSMITH_05.pdf
http://lasp.colorado.edu/sorce/news/2005ScienceMeeting/presentations/thur_pm/Korte_LT_geomagnet.pdf

>>174
そうだろうね。だから、幾つも論文が発表されてるんだろう。

>>176
この根拠が、>>172の論文だが、それを読むと>>170見たいな疑問が沸いてくる。

そして、そのfirst authorがIPCCの第４次レポートの第２章の著者に名前を連ねてる事を
考えると、その論文に政治的な目的が有る様に見えないか？

そもそもガリレオが太陽黒点を観測し始めたのが1610年ごろ。
それ以前は太陽黒点の計測なんてやっていない。
だから、宇宙線によって発生する炭素C14などの数から太陽活動を
推測しているに過ぎない。
そこのところを無視して>>122のグラフを「事実」として扱うから
おかしな事になる。

このスレ、こんな事の繰り返しだな。

むりに相対黒点数にする必要ないんだけどね。
相対黒点数と太陽面磁場の強さの相関とか、相対黒点数と黒点の面積の相関とか、
相対黒点数と太陽風の強さの相関とか検証されてるんだろうか？
ここ50年ぐらいはデータそろってるよね。
ここ30年については太陽定数は0.1％しか変化しないんだよね。

>>180
つttp://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0d/Solar-cycle-data.png

>>181

確かに0.1%だよね。

>>181
このまま上昇しなさそうな雰囲気

>>175
死滅回遊魚越冬説にbet

>>180
ああ、いや、「黒点の数＝太陽活動のバロメーター」を疑っているわけじゃないよ。
それについては、新理論が発見されない限り、まあ、信じて良いだろう。
問題は、>>122のグラフは「黒点数」ではなく、「炭素C14などの量からの
推測である」点。

黒点数（＝太陽活動）が増える。
　↓
太陽風が強くなる。
　↓
地表に降る宇宙線の量が減る。
　↓
生物中の炭素C14が増えない。
ゆえに、骨中の炭素C14の多寡が太陽活動の強弱と正比例していると
考えられるわけだが、
１）宇宙線の量は太陽風だけが原因で増減するわけではない。
２）炭素C14を発生させるメカニズムは宇宙線に限らない。
というわけで、>>122のグラフを「間違いのない事実」として扱うのには
問題がありすぎる　と言いたいだけ。

1) 宇宙線量（C14 ）は、太陽活動だけでなく、地磁気の影響を受けてるんだよね。
　特に、数百年以上の長期変動を考える時、地磁気の影響の変動は大きいよ。
2) Solanki一家は、Mannのホッケーが好きなのだ。ホッケーは小氷期などの変動が
　小さく見積もられてる為、太陽活動の影響は小さく評価されるよ。

『科学者の９割は「地球温暖化」ＣＯ２犯人説はウソだと知っている(丸山茂徳)』の真相

http://blog.livedoor.jp/climatescientists/archives/401015.html

YAHOOという公共マスコミすら、温暖化をこんな扱い↓

＞http://dailynews.yahoo.co.jp/fc/science/global_warming/#infoHeader4
＞東京の年平均気温を見ると、過去100年で3.0℃の上昇がみられ、
＞他の大都市の平均上昇気温2.4℃、中小規模の都市の平均上昇気温1℃に比べて、上昇の度合いが大きい。

どう考えてもヒートアイランドの話。こんな馬鹿ばっかだから、いつまでたっても温暖化論は信用されない。

エチゼンクラゲも死滅回遊してるんだっけ？

南半球はほとんど温暖化していない（むしろ寒冷化傾向）というのは？

>>179

> そこのところを無視して>>122のグラフを「事実」として扱うから
> おかしな事になる。

誰もそんなこと思ってない。理解出来てないのはお前だけだろｗｗ

東京で気温計っても無意味だろうにｗ
なるべく影響のない所で百ヶ所くらいの平均とらんと
地球上いたるところ人の起因のノイズだらけだよ

>>192
日本で影響のない官署は高々2か所です。ヨーロッパの歴史ある諸都市だって同じようなもんでしょう。
アメリカの観測ポイントは日本のアメダス以下だし。データそのものをきちんと洗いなおさないと。
影響のないということが無理なのでは？

>>187

それなりの業績を残した人でも、突然トンデモに走る先生っているよね。

>>187
ガチガチ脅威派の論評を妄信するのはどうかと。

>>195
お　前　読　ん　で　い　な　い　だ　ろ　。
懐疑派ってこんなのばかりだよ。

ttp://www.jma.go.jp/jma/press/0809/11b/ozonehole0809.html
今年の南極オゾンホール、過去最大級にまで拡大する見込み

やはり極渦冷却システム説が濃厚だな。

>>195
ガチガチ懐疑派の売らんかな本を妄信するのもどうかと。

最初から〜派とかの結論ありきは科学的ではない
観測結果の解釈から〜派を名乗るのが筋


で、その観測結果が両派で内容も解釈も異なる
一度両サイドの人間がともに認めるデータだけ集めて議論できないものか？
片方がこう言いデータがある、と提出しもう片方がいや違う
と言うのでは結論出ないよ

>>195

丸山氏も地に落ちたな。
その本を読めば、懐疑派も正統派に鞍替えするだろｗ

これに対する反論おながいします。


http://www.cir.tohoku.ac.jp/~asuka/%92n%8B%85%89%B7%92g%89%BB%96%E2%91%E8%89%F9%8B%5E%98_%94%BD%98_%83R%83%81%83%93%83gver.24.pdf

>>200
何度上昇したかも把握してないくせに。
言ってごらんよ。過去に何度上がったから危機か。

>>202
失礼ですが、まずは「科学」という物を理解してください。
科学に結果だけを求めるのであれば、失礼ですが、あなたが
満足されるような回答をするのは永遠に不可能です。

>>201のリンク先より
　＞もし、仮に批判者が、生物や化学の対照実験のようなレベルの「証拠」を
　＞要求しているのであれば、地球がもう一つと大型のタイムマシンが必要となる。

天然記念物のムラサキオカヤドカリが九州本土の鹿児島に発生してたってのは
いい話だから温暖化のせいにしないの？

>>200
正統派（笑）

温暖化より、太陽活動がこのまま弱まって小氷河期が来る方が恐ろしい気がする。

太陽黒点でた？一時的なものかも知れないけど

>>202
何でアンカーが俺のコメントを指しているんだよ。よく読めよ。

>>204
正統派でいいだろうが。危機派ってのは、懐疑派が言っている誤った表現だよ。

正統派の信者ってことか？

どっちが正しいかなんてまだ解らないのに

nanaって、おまえらの中の誰かだろ

９月下旬に超異常絶望高温が襲いそうだなｗ

＼(^O^)／オワタ

>>203

同じく、>>201のリンク先より
>一体何を持って「二酸化炭素が温暖化の主原因である証拠」と認めるのかが明確でないた
>め何とも答えようがないというのが率直な反応である。、、、地球がもう一つと大型の
タイムマシンが必要となる。

としながら、

>実際の大気では、地表面から射出された赤外線は大気中の温室効果ガスによる
>吸収・射出を繰り返して大気上端に到達する。大気中の二酸化炭素濃度が増加すると、この吸
>収・射出の平均回数が増加することにより、温室効果は増加する。

と反論している。書き手の考え方が統一されていない証拠。上の記述はおそらく明日香何某が
書いたものであろう。こんなトンデモ先生の言うことを真に受けて科学を論じて欲しくない。

因みに、この後の引用は前のバージョンではトンデモな記述が見られたところである。
さすがに書き直したのだなとおもったが、これに対しては、既にこの板では既出だが、
CO2の振動励起は緩和の時定数から考えて、熱的な緩和過程が支配的であるという
反論がなされている。

きちんとした科学的議論は可能なのである。

>>212
あのな…マジで言っている？
マクロ規模の現象と人間サイズの現象（または実験室レベルの理想状態の現象）を
同列にして「書き手の考え方が統一されていない証拠」とか言うなよ…。

　>実際の大気では、地表面から射出された赤外線は大気中の温室効果ガスによる
　>吸収・射出を繰り返して大気上端に到達する。大気中の二酸化炭素濃度が増加すると、この吸
　>収・射出の平均回数が増加することにより、温室効果は増加する。
こりゃ、“当たり前”レベルのメカニズム解説だろ？
ただの温室効果ガスの解説だろ？
どこか間違ってるか？
この、「ただの温室効果ガスの説明」と、「複雑な系では、もう一つ
地球がない限り、確定的な答えは出せない」は お互いに何の矛盾もないぞ？

地球がいくつ有っても確定的な答えは出ないと思うが…

気温と言う名の帆船を二酸化炭素が舵を取って温暖化に向かおうとするが
水蒸気と言う名の風はどの方向に向かっているのだろうか？

>>192とか見ると確かに測定値や観測結果がどれくらい信頼できるか微妙に思える
気候モデルは複雑な系や水蒸気のようなゆらぎの大きい要素は除くし
気候を支配する物理もよく分かってない事が多い


で、だ。
何を根拠にIPCCは「温暖化は95％の確度」みたいに言うんかね？
2次3次4次と毎回この確度が上がってんだけど
そんな急に上がるほど地球物理って最近画期的な発見したん？

温暖化は肯定するがIPCCのこの数字だきゃ眉唾に思えるんだよなあ

>>213
>こりゃ、“当たり前”レベルのメカニズム解説だろ？
>ただの温室効果ガスの解説だろ？
>どこか間違ってるか？

それが違うって議論してる。緩和の時定数の件は理解できてるのか？

>>214
気象現象は確かに複雑系なので、確定的な事は分からないでしょう。
でも、個々の議論の物理的な矛盾は指摘出来ることも有る。

最近、顕著な傾向として、予防原則に持ち込む脅威派が多いが、
それに対しては、根拠の確からしさ、被害の想定の現実性や対策の
コストとなどを指摘する必要があるのではと思います。

>>215
基本的にその通りだと思う。

>>216
え、緩和云々ではなくＣＯ２からの黒体放射が問題なんじゃないの？
トンデモ先生のトンデモ物理化学にだまされちゃだめーっ！

>>217
ＣＯ２からの黒体放射ってあり？
励起されたCO2の分子運動がN2やO2の運動になるから
気温が上がるんじゃないの？

>>201
科学に合意など必要ない。たった一人だけが正しいことは
歴史上多々あった。

>>217
CO2の黒体輻射？面白いこと書くね。

>>218
そういう事。

前にこの話題が出たときには、熱平衡状態と定常状態の
区別が付かない人がしつこく反論してたけどｗ

>>218、>>220
ちょっと補足。
CO2の分子運動が直接、励起されるわけではなく、分子振動が励起される。
これがどう緩和するかが問題なのだが、その際、赤外輻射の時定数と
熱的な緩和の時定数を比較した場合に、熱的緩和の時定数が圧倒的に
小さいため、そちらのプロセスが主になるってこと。

>>219
そこまで深遠な話でも無いと思うけど。

>>216
　＞緩和の時定数の件は理解できてるのか？
何が言いたいのかサッパリわからん。

　>実際の大気では、地表面から射出された赤外線は大気中の温室効果ガスによる
　>吸収・射出を繰り返して大気上端に到達する。大気中の二酸化炭素濃度が増加すると、この吸
　>収・射出の平均回数が増加することにより、温室効果は増加する。
この文章って、一般的なCO2の効果を書いただけだろ？
何の「緩和」？　この文章に時間的なことは書いてあるか？

念のため…>>212の「書き手の考え方が統一されていない証拠」への突っ込みだぞ？

>>221
　＞その際、赤外輻射の時定数と
　＞熱的な緩和の時定数を比較した場合に、熱的緩和の時定数が圧倒的に
　＞小さいため、そちらのプロセスが主になるってこと。
すまんけど、ソースを。
あと、それこそスケールによって逆転する事もあるんじゃないの？
夜、雲が低い時に感じる暖かさは、気温の温かさと言うより、日光の暖かさに近い
感じがするんだけど。

>>216
>>地表面から射出された赤外線は大気中の温室効果ガスによる
>>吸収・射出を繰り返して
宇宙空間のようなとごろで励起されたCO2なら射出は線スペクトルの形で
直接放射として出るんだろうけど、大気中ではその前にN2、O2などの運動
の形に変わっちゃうだろ。で、そのあとどうなるんだよ。

>>192 >>193
洗い直したデータを使ってるそうです>>>>201

>>222
http://env01.cool.ne.jp/global_warming/report/theorysurgery/ts001.htm

雲の効果は別の話。

>>223
基本的に熱伝導だろ。

因みに、温室効果ガスによる温暖化効果は、上のページによれば

>温室効果ガスによる温暖化とは、温室効果ガスの増加に伴い大気の
>光学的厚さが増加し、宇宙への射出を行う大気の高度が変化し、
>放射平衡のポイントがずれることで対流圏の昇温がもたらされる
>現象と一般には理解されています

と説明されている。複雑な気象現象を単純化して表現している部分は
有るが、物理的には概ね納得がいく。

http://www.ijis.iarc.uaf.edu/jp/seaice/extent.htm

今年は北極の海氷が消えちゃいますよ‥‥とヌカした奴、出て来い！！

太陽黒点また消えた・・・。
昨日のは一時的なものだったか

消えている状態自体が一時的なものだから

太陽だって休みたいだろーよ

07年に続いて今年も慢性高温の呪いか。
常に高温にまとわり憑かれてたのが07年の呪い、ダラダラ高温の中時々突発的な高温が現れるのが08の呪いだな。

>226
「極点」でしょ。

>>228
あ、そうだな
その休みがどのくらい続くか

http://www.realclimate.org/

>>218
その通り。黒体放射っていうか、熱輻射って言ったほうがいいのかもね。
そうして気温があがって、あがった気温での熱放射をＣＯ２がして、それをＣＯ２がまた吸収する。
それが吸収と放射を繰り返すって意味。

>>222
緩和ってのは、赤外線を吸収して振動励起状態になったＣＯ２分子の基底状態への緩和のことかと。
赤外線を放射することによる緩和過程もあるし、Ｎ２などの気体分子に衝突することによる緩和過程もある。
速度論的には後者が圧倒的に速く起こるということ。ソースは前スレにあったかな。

まぁ温室効果で言われている放射ってのは緩和過程での放射ではないから的をはずした指摘なんだけど。

圧力が極端に低い場合を除いて、熱伝達は殆どが熱伝導による。
では何故赤外領域の輻射を問題にするかと言うと、それは宇宙空間への
エネルギーの射出は赤外輻射と言う形で起こるため。

射出が起こる高度を決めるのが、温室効果ガスと一般的に呼ばれる
H2O、CO2等のガス。

射出が起こる高度が決まると、そこでの輻射によるエネルギーの
宇宙空間への射出と太陽からのエネルギーの入射とのバランスで
その高度での大気温が決まる。

そこから下の大気温は、第一次近似としては圧力による温度勾配によって
決まると考えられる。

現実の系では対流、雲の発生、水蒸気の蒸発等複雑なメカニズムによって
決まるため、簡単には議論できない。

簡単に議論できない事まで分かってるのに
IPCCは温暖化する、と言い切っちゃってるワケ？

>>235
「１００年後には何度上昇する可能性がある。または可能性が非常に高い。」
と書いてある。温暖化する、と断言はしていない。まさに政治文書。

素人としては、専門家にも分からない事が有るのは許せないと言う
深層心理的なものがあって、”それは良く分かってないんですよ”と
正直に言う人よりは、”それはこうなんですよ”と知ったかぶりをする人の方を
信じる傾向に有る。

これは懐疑派、脅威派を問わずに言える事だと思うが、マスコミで取り上げられる
様な人の多くが物事を断定的に言う人達。逆に言えばそういう人で無ければ
マスコミには取り上げられないだろう。

一般的なイメージがどういうものかは分からないが、実は学会も科学的に
客観的な討論がされているわけではない。最先端であればあるほど、
良く分からない事が議論されるわけで、そんな中で、声の大きい人が
雰囲気を支配することは良く有る話。しかし、当然の事ながらそれが
正しいとは限らない（普通は正確で無い場合が殆ど）。

私は懐疑派だが、丸山氏や赤祖父氏が学会でどの様な位置に有って、
どの様に扱われているかは分からない（専門が違うので）。良く言えば
個性が強い、悪く言えば自己主張が強い人物で有る可能性は十分に
有ると思う。

ウソじゃないんだけど、ホントでも無いんですよ

>>225
ありがとう。
でも、俺が言う「ソース」とは、理論の話じゃなくて、観測データなんだ。
地球が東京ドームサイズなら、伝導の方が大きいだろうけど、実際の地球サイズなら、
放射の方が大きい気がするんだけど。

でさ、>>213は、「CO2ガスの温室効果メカニズムの話」じゃなくて、
>>212の「書き手の考え方が統一されていない証拠」への突っ込みだってことは
理解してくれました？

　＞大気の光学的厚さが増加し、宇宙への射出を行う大気の高度が変化し、
　＞放射平衡のポイントがずれる
この表現だと、「じゃあ、やっぱ放射の方が大きいじゃん」と言いたくなるんだけど。

>>226
おいおい、６年未満のデータだぞ。
このスレで100回は言われたであろう言葉。
「一年で違いがわかるような温暖化なら（以下略」

>>233
ありがとう。要するに、「暖まる時のメカニズム」と「（おおざっぱに言えば）
暖まったCO2がどうやって冷えるのか（または、じゃあどうして金星みたいに
ならないのか）のメカニズム」をごっちゃにしているから「時定数」とか
出てきちゃうのね。

>>235
「何についての話」なのかを理解してから書きこみましょう。
「簡単に議論できない」のは「細かい、個々の温暖化のメカニズム」とか「“100年後に
ピッタリ何度上がる”などの確定的データ」。
「全体の傾向」は、データがそろってくればある程度は掴む事が出来る。
なんなら、「メカニズムはサッパリわかりませんけどグラフ見ると上昇傾向が
あるから今後も上がります」なんて乱暴な方法もある。
てか、（実際に測定されたわけでもない間接的データを元に）「昔も温暖化は
あったんだから、今度のも人為じゃない」は懐疑派が得意とする論法でしょうが。

>>236
おいおい…「確率」って知ってます？
「野球でどのチームが優勝するか？」「競馬でどの馬が勝つか？」を
「可能性がある。または可能性が非常に高い。」と書くのは当たり前でしょう。
科学者は予知能力者ではありません。

確率の問題でしょうか？
明らかなカオスの世界の問題なのに、研究者もマスコミも
その説明をしないで上に投げた石がどこに落ちるかのような
決定論的な問題のように発言していないでしょうか。

何だかなぁ、、、

そういや気候ってカオスだったよな

>>240
スミマセン、出典どこのページか忘れたけどIPCCって
95%とか99%って数字出してなかったっけ？
3次から4次になって「確からしい」から「非常に確からしい」に変わった
とか何とか読んだ記憶があるんだけど・・・

野球で99%巨人が優勝するって言えるのは相当すごい事だと思うよ。

ttp://www.ne.jp/asahi/ecodb/yasui/Yakushiin.htm
Ｃ先生：まあ、シュナイダー氏の野球選手の打率が予測できるという表現をすることは、
どうも人間の予測不能な部分を軽く見ている証拠のようだ。
むしろ、気候変動の方が予測可能性は高い。
気候は、野球選手のように気分を害したり、やる気を失ったりしないから。

>>244
そこだけ取り上げるとアレな気もしないでもないが、かなり真っ当な
(というか一歩引いたスタンスで)内容に読めるんだが

今更な話題だと思うが、1万年以上前のグリーンランドで3年間で平均気温が10℃位上昇したのも二酸化炭素の性？

そうだよ（笑）

>>244
この先生、シミュレーションをメチャクチャ真に受けてるな。
立場上仕方が無く、こういう事を書いているのだろうか？
それとも本気なのか？

>>246
赤が南極の気温指標　青が二酸化炭素の推移　黄色がメタン
http://www-cger.nies.go.jp/qa/8/8-1/8-1_1.gif

グリーンランドの気温指標
http://scienceblogs.com/highlyallochthonous/Greenlandtemp.png

>>249
この表からわかるように、１万年以上も前に、超古代文明が存在してＣＯ２が増加し、
地球は温暖化していたのだ！


ΩΩΩ＜ナ、ナンデッテー！？

>>249
こんな千年単位のグラフじゃ何の参考にもならん

>>250
アトランティス文明だな

>>251
それだー

>>251 こんな千年単位のグラフじゃ何の参考にもならん

では最近２０年ほどのお話を。米国のNCDC（National Climate Data Center）が
９０年頃から地表観測データ収集の手抜きを始め，むかし６０００もあった
対象観測点を２０００くらいまで減らした。減らした分の多くは田舎の観測点
だったため，陸地の「平均気温」が１℃近く上がっちまった‥‥というお話です：
http://icecap.us/images/uploads/DATA_ISSUES.pdf

>>253
そりゃそうだろうな

科学つーのは測定、観測データからこう言ったバイアスを
いかに除けるか、も重要な課題だよなあ・・・

ちなみに >>253 の手抜きは有名なこれ↓にも反映されとりますから，
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A.lrg.gif
脅威論ちうのは，データの基盤がそもそもグラついとるわけですな。

NASAは予算獲得で温暖化させたがってるからな

曲学阿世の徒。

>>246
メタンハイドレートが露出したんだろ。

>>253-257
http://www.cir.tohoku.ac.jp/~asuka/%92n%8B%85%89%B7%92g%89%BB%96%E2%91%E8%89%F9%8B%5E%98_%94%BD%98_%83R%83%81%83%93%83gver.24.pdf

>>257
NASAの学者が近年地球温暖化説の大本だから
擁護してるからじゃないの？

>>258
>曲学阿世の徒
吉田君乙

>>259
で、その原因は謎の古代文明なのかｗｗｗ

明日香か。
何とかの一つ覚えだな。

懐疑派頭悪いな。

ＮＡＳＡが温暖化関連予算をどれだけぶんどってるかおまえら知ってるのか？ｗｗｗｗ












俺は知らん

２０以上前に、寒冷化論は否定されたわけじゃないのに
温暖化論でないと予算が付かなくなってるとかぼやいてた教授がいたな

研究テーマの名付けに「温暖化における〜の研究」でおｋ

『温暖化と萌えとロリコン』で卒論を書く

温暖化と食糧危機の切り札に　ミドリムシ・クッキー
界規模で直面している地球温暖化と食糧危機への手だてとして、ミドリムシを活用する研究が進んでいる。
原生動物でありながら光合成をするミドリムシは二酸化炭素（ＣＯ２）の固定効率が高いだけでなく、人間に必要な栄養素のほとんどを作り出せる。
東京のベンチャー企業が大量培養に乗り出したほか、大阪の老舗昆布店は高い栄養価に着目、食品への応用に向け研究を続けている。
http://sankei.jp.msn.com/life/trend/080917/trd0809171126004-n1.htm

【解答乱麻】政策研究大学院大学教授・岡本薫　地球温暖化を歓迎する (1/2ページ)
2008.8.27 07:54
筆者は、地球温暖化は良いことだと考えている。
　その理由は、文明の主たる担い手になっている民族について、選手交代をすべき時期だと考えるからだ。
　今のペースで温暖化しても２１００年の気温は実は「縄文時代と同程度」だ。
　地球の温度は昔から激しく変化しており、人類誕生後だけを見ても、海面が現在より３０メートル以上
高かった高温期が何回もあった。
　北極の氷はなかった時代の方が長いし、北海道にもサンゴ礁の化石がある。
　多くの人々が「普通の状態」と思っている気温は、地球の歴史から見れば瞬間的な、たかだか過去２００年
程度のものにすぎない。
今の程度の温暖化で地球が悲鳴を上げるわけがなく、つまりこれは「地球の問題」ではない。では悲鳴を上げているのは誰か。
http://sankei.jp.msn.com/life/environment/080827/env0808270754002-n1.htm

>>268
最近調子に乗ってるベジは食えないな
だって動物だと思ってるからｗ

＞269
＞人類誕生後だけを見ても、海面が現在より３０メートル以上


おいおい、そんな時期ねーよｗｗｗ

何この、間違い探しみたいな駄文

つ 縄文海進

>272
ほれ

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%B8%84%E6%96%87%E6%B5%B7%E9%80%B2
海面が今より3〜5メートル高かった

>>262って、「メタンハイドレートが露出したんだろ」へのレスなの？
「メタンハイドレート」が何なのかもわからないでレスしたとしか思えないのだが。
脊髄反射？
まさに何とかの一つ覚えだな。

>>263
根本的に、義務教育を終えた人間だとしたら、何かおかしいよな。
「知識」以前の、「物の考えかた」と言うか、そういった部分で。
まあ、実際にVIPあたりで２ちゃんデビューした小学生なのかもしれないけど。

>>269
これはひどいｗ
　＞北極の氷はなかった時代の方が長いし
んなわきゃねー。
人類誕生後だけを見ても、んなわきゃねー。

　＞北海道にもサンゴ礁の化石がある。
それ、人類誕生後のサンゴじゃないだろ？

＞北極の氷はなかった時代の方が長いし、

んなわけない。間氷期でもありえん。

＞北海道にもサンゴ礁の化石がある。

この人、人類誕生の時期をしらないのか？

>>274
>これはひどいｗ
>　＞北極の氷はなかった時代の方が長いし
古生代＋中性代

>276

＞古生代＋中性代

「人類誕生後」っていつだっけね？


懐疑派ってのは、>>269みたいなアホな主張を無批判に受け入れて礼賛するものなのか

>>277
>「人類誕生後」っていつだっけね？
恐竜時代（中世代）にはすでに人間はいたよね。

ID:uOl9PKOC

間違いを認める代わりに「実はネタでした」路線で走り出したか
恥ずかしい奴

>>277
そこに「人類誕生後」はかかっていない気がするのだが…

＞>>277
＞そこに「人類誕生後」はかかっていない気がするのだが…

その意図で文章を書くなら、時代の流れから見て、

　地球の温度は昔から激しく変化しており、　北極の氷はなかった時代の方が長いし、北海道にもサンゴ礁の化石がある。
人類誕生後だけを見ても、海面が現在より３０メートル以上 高かった高温期が何回もあった。

と書くべきだろう。

シベリアの凍土からマンモスの剥製が出てきたんだぞ。
恐竜はシベリアで原始人に滅ぼされたが真相。

＞282
もう良いよ。ネタ過ぎて面白くないし。

>>269
リンク先を見たらもっと酷いな。
ttp://sankei.jp.msn.com/life/environment/080827/env0808270754002-n1.htm
ttp://sankei.jp.msn.com/life/environment/080827/env0808270754002-n2.htm
根本的に勘違いをしているようだが、そもそも、ヨーロッパやワシントン付近は、
現在でもあまり快適な環境ではない。（日本で言えば北海道とかとあまり変わらない）
温暖化で湿潤な気候帯が北上するなら、ヨーロッパやワシントンが東京並みになるわけで、
この人の言う「湿潤な良い環境」になるはずだが？
また、最大のアホな点は、ヨーロッパやワシントンが乾燥したとして、連中がそれを
指をくわえて見てるわけないじゃん。
今だって自国の外の資源を食い荒らしている連中（その中には日本人も含まれるけどね）が、
おとなしく文明の主役を譲るわけないでしょ。
多少の乾燥など、科学の力でどうにでも出来るんだよ、今は。
（さらに言えば、サハラがあそこまでなるには約一万年かかってる。
時間的な余裕もあるってことだ）

>>276
で、古生代や中生代に人類はいたのかね？
また、古生代でも中生代でも、半分くらいは北極に氷はあったろ。
（ああ、「今の北極と同じ地点」ってアホな括りは無しね。あくまでも自転軸の極点だよ）
んで、そんな億年単位の昔の事を言うなら、先カンブリア時代はどうかね？

>284
＞今だって自国の外の資源を食い荒らしている連中（その中には日本人も含まれるけどね）が、
＞おとなしく文明の主役を譲るわけないでしょ。
＞多少の乾燥など、科学の力でどうにでも出来るんだよ、今は。

多分、それが環境変動の一番の問題だろうな。
環境の変動に耐える権力を持つものがさらに栄えて、現在弱い発展途上国はさらに搾取される立場になってしまう。

つ　1億年〜8400万年の熱帯大西洋の表面温度が33度〜42度であった

はいはい、まるやままるやま。ワロスワロス

＞しかしヨーロッパは、簡単に言うとサハラ砂漠が北上してくるため、乾燥帯に入る。さらに、北極の氷が解けた冷水によって逆に寒冷化が起こるのだ。

この辺も意味不明。根拠不明。

ttp://www.grips.ac.jp/jp/files/okamoto_kaoru.html
＞岡本 薫（政策研究大学院大学教授・前文部科学省課長）

大丈夫か？この人。

ttp://www.genron-npo.net/opinion/okamoto.html
＞言論NPOはあらゆるメディアを駆使し、「本質を問う」議論を展開しているNPO（Non Profit Organization - 非営利団体）です。

大丈夫か？この団体。

>>285
YES.
ダイレクトに言えばそういう事。
そういうやり方も出来るのに、それをやらないで「みんなでちょっとずつ我慢して
生き延びようよ」と主張する事が、何故「白人の陰謀」になるのか？
京都議定書が「白人の陰謀」なら、現実にはアメリカが批准を渋って
悪役になっているのは何故？

結局、懐疑派って物事の一面しか見ていない。
しかも、その「一面」を片一方の側からしか見ていない。
「他者の立場からの視点」を持てば、陰謀論の類いのほとんどは、何の事はない
自分自身の疑心暗鬼から発生しているのだとわかるはずだが。

だからデータつーのはバイアスを取らないといかようにも取れるって事だわなあ
地球誕生から45億年を考えれば北極に氷どころかありとあらゆる事が
現在と比べて異常な状況である事の方がずっと長い。

だがその尺度が全く無意味であると言う前提で温暖化の土俵はあるんだがな。
1000万年前や1000万年後の気温を語るなら、別の話題にして欲しい。
温暖化を語る上での有意な時間的スパンってのは未来に数百年？過去に1万年くらいまでか？

氷河期への以降は数年あれば十分だよ。尺度は数年かな。

>>290
一部の主張だけを取り上げて、それを懐疑派全体の主張に摩り替えるような奴が
一面しか見ていない云々の他者批判。

片腹痛いぜバーカｗ

そうやって罵るのが懐疑派の一面だな。

ヤメレ！
陰謀説は懐疑派も脅威派も建設的な議論には発展しないから。

>>294
俺は基本的に炭酸ガス温暖化肯定派なんだが。
でも脅威じゃないと思っている。アンチ脅威派ってとこだな。

「懐疑派は」と一括りにするあたり、統制好きなんだねえ。
本質はファシストとか狂信者の類かな？

>>296
はいはい。そうやって、中身のない罵倒は一人で続けてください。
俺も「自演乙」なんてさんざん言われてきたがな。

>>295
わかった。スマン

＞俺も「自演乙」なんてさんざん言われてきたがな。

それだけ行動や発言が自演臭いってこったろ？
俺も、T8wq0leQとOaaBWdO7は自演だろ？と
言おうかどうか迷っていたんだが、やぱりそうか。

>>295
建設的な論議と言うのは大事だな。


情報の吟味ということで、
とりあえず岡本薫は、どの立場から見ても、相手にしないでおく、と言うことで良いだろうか？
温暖化を真面目に論議できるだけの知識がないようだから。
温暖化賛成論の立場にしてもあまりにも酷すぎる。

>>299
俺は懐疑派だが、それで良いと思うよ。

温暖化で文明の担い手の選手交代なんて、とてもまともな発想じゃ無い。
変わった事を言って話題性を狙っただけだと思う。マスコミの悪いところが
モロに出ている感じがする。

無黒点期間長いなぁ

>>296
二酸化炭素ってどれだけ熱いんだよ(笑)。
精神科行ってこい。

>>302

>>295

OaaBWdO7の自演っぽいレスが多いな

さすが自演乙と言われ続けただけのことはある。

僅かに「1001」はあるみたいだけど、長いね。

http://www2.nict.go.jp/y/y223/sept/swcenter/sunspot.html
こっちによると、去年から無黒点時期はあったみたいだけど。

上のは、黒点の話。>>301へのレスな。

>>290
懐疑派＝陰謀論しか見てないヤツしかいないと決め付けるのは多面的な見方なの？

テレ朝によると、今年台風が少ないのも地球温暖化が原因だってよ
少し前までは温暖化で台風が増えるって煽ってたのにねぇ・・・

もうなんでもかんでも…

黒点がなくなったのも温暖化のせいですか？

近年の気温の上昇は事実として、脅威派はなぜそれが二酸化炭素が原因としているのかがわからん
温暖化が問題視されてきた頃には、ミッシングシンクの問題はさておいて二酸化炭素が原因と断定
ある程度解明されてきた今は、主な原因の一つに格下げ
明日の天気は正確には解らないが、100年後の気温は解ると気象学者は言うが
明日の天気の積み重ねが、100年後の気温につながるんじゃないかといつも疑問に思ってる
ノストラダムスの時代の預言者と同じに思えてくる

富士山の初観雪が早いのも温暖化のせい

ｔｏｔｏＢＩＧのキャリーオーバーが減らないのも温暖化のせい

リーマン破綻も温暖化のせい










温暖化万能説

太陽がおかしいのも、ゲリラ雷雨も、暑いのも、寒いのも温暖化のせい。

俺の給料が上がらないのも、、、、、


って、だからそういう無意味な事書き込むなよｗ

>>311
台所で湯を沸かしてるとしよう。
強火にすれば沸騰し消せば冷める。
だが湯の温度は部屋の温度にあまり影響しない。
部屋の温度を決めるの外の温度とエアコンの設定温度が主だ。

要するに気象と気候は似てるがメカニズムが全く違う。
例だと、火の強さにより湯がどのように沸くかは結構分かって来たが
外気温が部屋に与える影響は分かって無い
が、外気温が上がると部屋の温度もそれに連れて上がる事までは分かってきた
だがどのような過程を経て室温を上げるかは分からない

って感じ？

>>312-314
そういう悪ふざけが懐疑派のモラルが低いと思われる原因になっているんだと思う。
真面目に温暖化と二酸化炭素の関連を研究している人たちと、センセーショナルにまくしたてるだけのマスコミを
一緒にしないで欲しい。
脅威派がマスコミを間に受けてるだけだという言い方をするのならば、
懐疑派も本さえ売れればいいトンデモ先生の影響を間に受けているだけと言うこともできる。

もちろん懐疑派にも、二酸化炭素と温暖化の関連を、ICPPが言うほどに大きなものではないのではないかと
誠実な目で疑っている人がいることも知っている。
それはもちろん脅威派にも言えることだが。

>>311
後半は>>315でも説明されているように、気象と気候が違うということ。
むしろどうして明日の気象の積み重ねが１００年後の気候につながるのかがわからない。
明日は雨が降ります、少し寒いです。あさっては曇りです、蒸し暑いです。その次は晴れです、熱いです。
→１００年後は気温が高めです。って？ちょっと無理があるんじゃないかな。言いたいのはそういうことじゃないかもしれないけど。

個々の現象がランダムで予測不能であっても、全体の傾向は明確に現れる例ってのはいくらでもあると思う。
社会学や経済の世界ではよくあることじゃないのかな。人の動きなんて個人個人で全然違うけど１００万人の傾向なら予測できてしまう。
単純に化学反応なんかでも、ひとつの分子が次にどう反応するかなんて予測はできないけど（まぁ一つの分子を追跡する技術はまだないけど）
全体としてどういった方向に反応が進むかは予測できる。

>>311
俺もそう思う。

江守とかシミュレーションをしてる人は、気象はカオスだから将来予測は出来ないが、
気候はアトラクターの振る舞いを問題にするのだから、予測が可能だとか言うが、、、

そもそも、カオスで予測できない将来の大気の状態が更にその先の初期条件に
なってるわけで、それが予測出来るってのは明らかな矛盾だと思う。

アトラクターって言ってるのも、それは初めからＣＯ２が気温を上昇させますって
仮定してるってだけで、それ以上の意味は無いと思うのだが。

>>315
もっと分かって無いと思う。

>>311
それから前半部分だけど、断定ってのはいつだれがしたの？
仮に断定された時期があったとしても、何も見えてなくて断定されていた時代から
いろいろと見えてきてさまざまな因子が絡み合っている中で二酸化炭素が主な原因であると結論付けられることが
格下げであるとは思えない。適切な表現ではないと思う。
少なくとも学術的には大きく前進している。

そしてそもそも、格下げであろうと二酸化炭素が主な原因であるのであれば
脅威派が温暖化の原因を二酸化炭素であるとする意味がわからないということはないのではないか。
むしろ当然の帰結ではないか。なぜ意味がわからないのかがわからない。

>>317
１００万人の予測が出来るってのはどういう事を想定しているのかか分からないが、
化学反応に関して言えば、それはそれを決めている物理が分かっているから
或いは、過去の実験でどういう反応が起こるかがわかっているから予測が出来るだけ。

しかし、そういう科学の分野（化学に限らずと言う意味だが）でも、いまだに実験を
しないと分からない事が沢山有る。これはどう思う？本質的には実験をしなくても
全てが分かってしまっても良いとも考えられるが、現実の系が複雑だから実際には
そうはならない。

イギリスの有名な物理学者、ディラックの言葉を紹介しよう。
ディラックと言えば、量子力学を勉強したことの有る人なら知らない人は居ない
ぐらい有名な理論物理学者だが、この先生の理論的な予測が実験で間違いだと
証明されたときに言った言葉。

“自然は間違っている”


気象現象は、そもそもの物理が良く分かっていないのだから更に予測不可能だと
思う。

もう『温暖化』じゃ数字を取れないと踏んだか、『ゲリラ豪雨』の特番を組んだテレビ朝日。

詐欺番組は、土曜7時からだったと思う。

>>319
二酸化炭素が温暖化の主な原因と結論付けられているのか？

地球の気温に与える影響は水蒸気の方がはるかに大きいと言うのが
コンセンサスだと思うが。しかしながら、水蒸気は人為的に増える要素が
無い為に無視しているのがＩＰＣＣ。

つまり、ＩＰＣＣは温暖化の原因が人為的であるという仮定に立って
議論を進めている。結論は必然的に見えている。

>>320
いまだに実験をしなくてはわからないことがある。それは系が複雑だから。
換言すると、系の物理が完全にわかっているわけではないから。

化学反応では系の物理が非常によくわかっている学問の一つであるから、
その傾向を予測することがおおよそ可能である。その予測ははずれることもあるが、当たることもある。
逆に言えば系の物理が完全にわかっているわけではないのにも関わらず、
その予測が当たることがあるということを示していると言える。

地球科学では系の物理が化学にくらべてほとんどわかっていない状態であると言える。
それは実験ができないという本質的な問題に起因する。
しかし赤外活性分子による温室効果の仕組みや太陽活動の周期性など、提唱されている物理もあるわけで
気候の物理がまったくわかっていない状態であるとは言えないだろう。
もちろんそのあいまいな物理から導かれた予測が外れる可能性は大いにあるが、
予測が当たる可能性が完全なランダムネスに依存するわけではないだろう。

結局はその可能性を定量的に評価しなければならないので、
地球科学の物理はまだ稚拙すぎるのでそこから導かれる予測は
限りなくランダムネスに近いという主張は正統的であるように思える。が、ここではそれは置いておいて。

少なくとも、個々の現象がランダムであるから全体の傾向を把握することができないという論理は
決して一般的ではないということを主張したい。

ディラック先生の研ぎ澄まされた物理でさえ自然を予測できなかった。
→地球科学のあいまいな物理で自然を予測できるはずがない。
に対しては小柴先生やアインシュタインのように予測できてしまった人もいるよとしか言えないわけで。
気候学者の予測はそれらよりはよっぽど劣った物理によるものではあるが、
その予測が外れる可能性はあれど必ずも当たらないと断定できる論拠にはならないのではないだろうか。
いずれにしても定量的な議論でないと説得力がないと思う。

実験が出来る系でも、シミュレーションが現実の系で有効なケースはむしろ例外。
殆どの場合、現実の系はシミュレート出来ない。

気象の分野は、もっとも重要なファクターが殆ど理解されていないので、
シミュレーションの結果に殆ど意味は無い。

>>316
でもここ数スレでみると、継続的にレスをした脅威派で
虚偽の記述や罵倒が皆無だった人はいない気がするんだよね。

それどころか、真面目な議論になるほど先に罵倒し始めるのは脅威派のほう。
ここでの脅威派のメインの奴は明らかに自演をしているしね。

>>316
＞真面目に温暖化と二酸化炭素の関連を研究している人たち
そんな研究者はいない。
曲がりなりにも自然科学の領域なのに、メカニズムの解明を放棄して相関の抽出に汲々としているのは研究などというシロモノではない。

気候ってのは気象の集まりだと思ってるのだが違うか？

天気予報は科学的にみれば的中確率は高く、人の経験則からみてあまり良いといえないだけだが
中期予報についてはまるで当たるも八卦当たらぬも八卦で確率が悪すぎ
個々の現象はランダムでも全体の傾向はみれると言うが、
フラクタルな自然界の中で気候は時間軸に対して一本道だし
100年後を予測するにはあまりにも不確定要素が多すぎる

だから政治屋が入り込むんｼﾞｬﾏｲｶ

>>316
じゃあ、おふざけレスが懐疑派の全てだと思わない方がいいね

2008年09月09日 0 67
2008年09月10日 0 67
2008年09月11日 12 67
2008年09月12日 0 66
2008年09月13日 0 66
2008年09月14日 0 67
2008年09月15日 0 68
2008年09月16日 0 69
2008年09月17日 0 67
2008年09月18日 0 -1

日経サイエンスの8月号に人為的温暖化説への異論という記事が4ページも組まれていて
IPCCは宇宙線によるエアロゾル生成の効果を全く考慮に入れてないとか書いてあった
結局はエアロゾルを調べようとする研究者が居ないんだと思う
この高度では過飽和になって硫酸塩がどうたらというせいぜい不均一成長しか考慮に
入れてないモデルでしか計算してないんだと思うよ
「うちゅうせん」とか聞かれてもそれ特撮雑誌ですか？みたいな

南極アムンゼン基地で測定された、気温と二酸化炭素
ttp://www.john-daly.com/stations/amundsen.gif
二酸化炭素は増えてるのに気温は下がってる
おかしい…
江守の馬鹿は極域の方が二酸化炭素による温暖化の影響が強いとか言ってたのに

海流の影響とかは？

>>333
北極しか見てないんだろ

なんて単純なやつらだ。
地球温暖化というのは、すべての地域で温暖化するわけではなく、
トータルで温暖化しているということなんだよ。
気温が下がっている地域も当然ある。

>>336
なんでもありだな

>>336
日本語の勉強も大切だよｗｗ

10年後の金運は占えても、10分後の有馬記念の確定はわからないのと同じ

>>336

2007年は、地球全体では気温が0.7度下がった。
2008年もおそらく気温が下がる。

温暖化とは話がずれるけれど、大気汚染はガチ。

1992年のパイロットの話

30年近く世界の空を飛んでいるキャプテンは、操縦席から見える空を指しながらこういう。
「曇っているようにみえるでしょう。でも、数年前からいつもこんな濁った空で、
　前にはよくあった心が浮き立つような青空を飛ぶことは、
　年に数えるほどしかなくなってしまったんです。
　大気汚染しか考えられませんね」

ソースは岩波新書「酸性雨」あとがき

今夜7時から、朝日が詐欺番組を流します。

皆様、発狂しないで下さいまし。

数年前から白内障を患ったのかな・・・

447 名前：名無しのひみつ[sage] 投稿日：2008/09/19(金) 15:56:33 ID:XIb75pIy
これは最近では結構有名な論文なんだけど
ttp://users.telenet.be/j.janssens/SC24Clilverd.pdf
11年周期、22年周期、52年周期、88年周期、105年周期、212年周期、412年周期
を全部掛け合わせたら、太陽黒点数を予測出来るじゃね？って話で
Figure 2に、1700年からの黒点の予測数(点線)と
1750年からの実際の黒点数(実線)をプロットしてる。
これがよく合ってるんだよね。もうぴったり。
それで未来予測がもの凄いんだよ。1820年から1870年ぐらいの30年続いた
ダルトン極小期みたいなのが2010年から2040年くらいまで続くらしいのです。

449 名前：名無しのひみつ[sage] 投稿日：2008/09/19(金) 16:01:08 ID:XIb75pIy
それと書き忘れたけど、その論文のFigure 5にそのF10.6の予測が書かれています。
その論文によりますと次のF10.5のピークは2015年頃に来るのですが
その値が僅か100程度ですよ。今が68ぐらいですから、ほとんど変らない状態です。
もう駄目かなという感じがします。

>>342
宣伝テロップだけでも発狂しかけたぜ
東京熱帯化とかもうジョークの域だよ

80年代のほうがよっぽど夕立も雷もそれに伴う停電も多かったので
むしろ80年代が熱帯だったんですね、わかります

「自演」を連呼するバカは、論理で反論しろ。
ここは書きこみ数で正しいか正しくないかが決まるゴミ板じゃない。
「人格攻撃」とか言うけど、自分で叩かれるような事を書いているんじゃないか。
叱られる事をやっておいて「叱らないでください」って、まさに子供の泣き言だな。

>>308
「台風が増える」ってのは、単に「気候帯が北上する（亜温帯→温帯へ）」って
意味でしょ。

>>311
　＞明日の天気の積み重ねが、100年後の気温につながるんじゃないかといつも疑問に思ってる
つながりません。
地球の気候は一年が一周期です。

>>316
　＞懐疑派も本さえ売れればいいトンデモ先生の影響を
　＞真に受けているだけと言うこともできる。
いや、その通りでしょ。
>>201のリンク先読んだら、懐疑派の主張が全部書いてある。
つまり、懐疑派の主張は、全部どこかのトンデモ先生のコピーだったって事。

>>318、>>320
マクロ状況とミクロ状況は違う。
風呂を沸かす。
内部の水が、どこでどんな渦を巻くかなんてのは予測不可能だ。
しかし、全体の温度が上がる事はわかる。

>>322
　＞地球の気温に与える影響は水蒸気の方がはるかに大きいと言うのが
　＞コンセンサスだと思うが。
コンセンサスを得ているのは、「CO2よりも水蒸気の方が温室効果は高い」だけ。
気温が下がれば水になってしまう水蒸気が、「地球全体」という巨大な系の
温度上昇傾向にどの程度影響を与えるものか？

>>326
叱られる事をやっておいて「叱らないでください」って、まさに子供の泣き言だな。

>>340
このスレで100回は言われたであろう言葉。
「一年で違いがわかるような温暖化なら（以下略」

>>346
　＞80年代のほうがよっぽど夕立も雷もそれに伴う停電も多かったので
はいはい、ソースソース。

>>345
本当にマスコミは馬鹿だよね。
熱帯の定義をきちんと理解すれば、東京が熱帯化するには、
満たさねばならない条件が多過ぎる事に気付くよね。

温暖化脅威の学者は、こういう馬鹿げた報道はなんら否定しないくせに、
温暖化否定派の、些細な事にはやたらこだわる。だから信用されないんだよな。

>>350
　＞温暖化脅威の学者は、こういう馬鹿げた報道はなんら否定しないくせに、
　＞温暖化否定派の、些細な事にはやたらこだわる。だから信用されないんだよな。
馬鹿げた報道は学会で発表されないからなｗ
温暖化否定派が、馬鹿げたトンデモ系の温暖化否定派を否定するのも
見た事がないな。

なんか、すごいな

>>348
地球の場合どこでどんな渦を巻くかが大事だろ？
風呂釜で沸かしてるんじゃ無いんだぞ
水になってしまう水蒸気って、水蒸気が水になるということは、どういうことか考えないのか？

>>351
そう、君みたいに、温暖化脅威派は、信用に値する発言が少ない。
尤も、そういう輩のお陰で温暖化の胡散臭さに気付いたけどね。

>>353
　＞地球の場合どこでどんな渦を巻くかが大事だろ？
　＞風呂釜で沸かしてるんじゃ無いんだぞ
アンカー先を読んだか？
「明日の天気予報も当たらないのに、なんで100年後の気候が
推測出来るの？」って話だぞ？

　＞水になってしまう水蒸気って、水蒸気が水になるということは、
　＞どういうことか考えないのか？
熱を放出する」と言いたいのか？
アンカー先を読んだか？
スレの主旨から言って、>>322は「水蒸気の方が温室効果が高い」と言っている。
つまり、「どちらが地球の温室効果に与える影響が大きいか？」という話だぞ？
熱の絶対量の話じゃないぞ？
この、「何について話しているのか」を理解しないで書きこむのも懐疑派の特徴だよなぁ。
なんでアンカー先を読まないでレス付けるんだろう？

>>354
そう、君みたいに、懐疑派は、何の根拠もなく断言する発言が多い。
何の根拠もなく優越ぶる発言もね。
（根拠の無い優越発言は負け惜しみと同じ…自分が劣勢だという事を
相手に伝えているようなものなのだけどねぇ）
尤も、そういう輩のお陰で懐疑派の年齢層に気付いたけどね。

鬱陶しい

「懐疑派は〜」

>>347-349
自演と言われ続けたクズ野郎が喚いてるなｗ　本当に鬱陶しいだけの要らない奴だ。

「自演してるけどその件は置いといて論理で反論しろ」ってか？笑わせるなよバーカｗ

>>355
お前こそ、わざわざバレバレの自演をするのは自分の主張に自信がないんだろ？

今みんな見てるのかな

(-ωー)ｼｰﾝ

世界の年平均気温平年差
http://www.data.kishou.go.jp/climate/cpdinfo/temp/list/an_wld.html
各年の平均気温の平年値との差を示します。平年値は1971〜2000年の30年
平均値です。

　年　世界 北半球 南半球（℃）
1990　0.19　0.30　0.08
1991　0.12　0.16　0.09
1992　-0.02　-0.04　0.00
1993　0.01　-0.01　0.03
1994　0.08　0.15　0.01
1995　0.16　0.27　0.05
1996　0.06　0.06　0.05
1997　0.24　0.31　0.16
1998　0.37　0.45　0.28
1999　0.15　0.24　0.04
2000　0.15　0.24　0.05
2001　0.27　0.35　0.18
2002　0.31　0.39　0.22
2003　0.31　0.42　0.19
2004　0.27　0.41　0.13
2005　0.32　0.47　0.16
2006　0.31　0.45　0.16
2007　0.28　0.46　0.09

98年の＋0.37が過去最高で、それ以降世界の気温は全然高くなっていない。
CO2濃度は着実に増えているというのに。しかも、世界の平均地上気温の
平年差の算出方法を見ると、「注：世界の観測所については、都市化による
昇温を考慮して除いていません」と書いてある。ヒートアイランド効果は
補正していないらしい。それでも都市が多い北半球の気温上昇はこの程度。
CO2による地球温暖化って、どこの地球の話だ？

ヒートアイランドが気になるなら、海水温だけ見ればいいって誰かが言ってた気がする
http://www.data.kishou.go.jp/kaiyou/shindan/a_1/glb_warm/glb_warm.png

テロ朝ひでーな相変わらず…

とりあえずヒートアイランドと言った直後に温暖化のせいにするとか、動物差別禁止

>>349
その時期に生まれてなかった人が調べればいいんじゃないの？

>>355
アンカー先は特に気にしてなかったが、風呂の話も天気の話も本質的に何か違うのか？
>>322は温室効果が高いじゃなくて、地球の気温に与える影響がはるかに大きいと言ってる
熱の絶対量だって関係してくる話だろ？
お前の方が「何について話しているのか」を理解してないんじゃないのか？

>>361
その安定した海水温度の上昇をみると、温室効果ガスによる温暖化の性ではなさそうだな

>>361
北大西洋にPDOが発生したので、これから寒冷化に向かうのです
これの Fig.4をご覧下さい
http://wattsupwiththat.wordpress.com/2008/07/20/shifting-of-the-pacific-decadal-oscillation-from-its-warm-mode-to-cool-mode-assures-global-cooling-for-the-next-three-decades/

>>353>>363
元の発言は俺だが、今読んだらID:b6nw2ZODが馬鹿なこといっぱい書いてるみたいだね。

でも、こいつは反論するだけ無駄だと思うよ。議論がまともな方向に発展するとは思えない。

最近は、海水温も寒冷化傾向だね。

>>364
歓迎派の俺には困るｗｗ

>>365
おｋ

b6nw2ZODが必死すぎて滑稽な件

>>351
温暖化肯定・温暖化危険説否定だが

温暖化否定派（なんだそりゃ？）の言う事全部を肯定した覚えはありません

>>360
まあIPCCでさえ最低を取れば100年で1、2度だしな。
何とも言えないと言えなくも無いｗ

水蒸気はCO2より幅広い波長を吸収する
水蒸気はCO2より圧倒的な桁数で多く存在する
水蒸気は温室効果と冷却効果を合わせ持つがメカニズムは定量的に分かっていない
CO2と同じ次元で語っていいのか分からないが無視していいハズも無い。

最近の否定派も少し言い過ぎな気もするが
ちょっと前までの脅威派の人類滅亡論にくらべりゃカワイイもんだ。

>>360の
「ヒートアイランド効果は補正していないらしい。
それでも都市が多い北半球の気温上昇はこの程度」に
突っ込む人はいないの？

>>371
なぜ他人任せなの

オオカマキリ余市にもいた　生息北限は八雲　温暖化で越冬可能に？

　　【余市】道南の渡島管内八雲町が生息の北限とされるオオカマキリの成虫一匹が、後志管内余市町で見つかった。
　　小樽市総合博物館は「生きたままの成虫が道央圏で発見されるのは学術的にも非常に貴重」と話している。

　　このオオカマキリは体の色が褐色で、体長約八センチのオス。十二日夜、町内黒川町の団体職員川崎政孝さん（３９）の
　　居間のガラスにくっついているのを、長男の雄大君（１１）＝黒川小六年＝が見つけ、捕まえた。

　　虫かごに入れ、生きたバッタを与えて飼育してきたが、
　　家族全員初めて見る大きさのカマキリだったため、十七日、政孝さんが同博物館に持ち込んだ。

　　昆虫に詳しい山本亜生学芸員が調べた結果、後の翅（はね）が暗紫褐色でまだら模様があり、
　　腹部の先端の形からオオカマキリのオスであることが分かった。同学芸員は
　　「人為的に持ち込まれ、冬を越して卵から育った『世代変わり』の可能性がある。
　　温暖化の影響で道央でも越冬できるようになったのかもしれない」と話している。

北海道新聞　（09/18 16:10）
http://www.hokkaido-np.co.jp/news/environment/118460.html

>>373
余市って小樽の近くじゃん
八雲にいるなら余市にいてもおかしくねーは
別に海で分断されていないし

次世代は宗谷岬に放虫するといい
あとは1齢幼虫が見つかってから温暖化は語るべきだと思うな

>>374
ところでオオカマキリは茶色の奴と緑色の奴が居るが
あれは周りの色で簡単に変色するんかね？
それとも先天的なもん？

これは最近では結構有名な論文なんだけど
ttp://users.telenet.be/j.janssens/SC24Clilverd.pdf
11年周期、22年周期、52年周期、88年周期、105年周期、212年周期、412年周期
を全部掛け合わせたら、太陽黒点数を予測出来るじゃね？って話で
Figure 2に、1700年からの黒点の予測数(点線)と
1750年からの実際の黒点数(実線)をプロットしてる。
これがよく合ってるんだよね。もうぴったり。
それで未来予測がもの凄いんだよ。1820年から1870年ぐらいの30年続いた
ダルトン極小期みたいなのが2010年から2040年くらいまで続くらしいのです。

>>375
色が変わるのは脱皮の時だとされている。カメレオンのようには変わったりしない
色が決まるメカニズムはよくわかってないが、脱皮前に同じ色の箱で飼っていてもバラバラの色になったり、
逆に全部同じ色になったりもするらしい
多分すべてのオオカマキリに茶色になる素養と緑になる素養があり
その時々によって発現のしかたが変わるのだろう（茶色と緑の混じった個体も珍しくないし）
オオカマキリの天敵は鳥などだが、この多様性がいろいろな環境で隠れやすくしていて
生き残る個体を増やす役に立っているのかもしれない

太陽の活動は既に寒冷化注意報レベルまできてると思う

>>377
おお　大変勉強になりました
ありがとうございます

>>373
生息可能温度から決定される生息限界範囲と実際の生息範囲は必ずしも一致しない。
生息限界範囲内の非生息地域に、新たに生息するようになっただけの可能性も。
北海道におけるカブトムシの生息域拡大はその典型。

何故、100年でたった2、 3度の温度変化を問題にしなければならないのだ？

すでに寒冷化は始まってる。
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f4/Instrumental_Temperature_Record.png

>>372
このスレの知能レベルを知りたいから。
ま、最新50を読めば明白なんだけど。

>>381
たった2、 3度の温度変化で、農作物の収穫量、海岸線の位置、
海流の変化（に伴う気候の変動）などが大きく変化すると思われるから。

そもそも世界の平均気温の定義がわからないな
ある瞬間の全球温度を知る手段があると思えないし

ID:b6nw2ZOD＝ID:/Nu5klGZ
もうコテ付ければいいのに

>>383
人類悪の申し子『あの子』ですね？

あなたがそうなってしまったのは、親や教師の影響ですか？

遺伝子レベルなんじゃないかな？
ナチュラル・ボーン・バカでしょ

ほんまにアホや。けどまぁ素直なお坊（嬢？）ちゃんなんだろな。

>>384
いいところを突いていると思う

なんだか最近のコメントを読んでみると、このスレは、
完全に商業主義に毒された懐疑本の哀れな被害者たちの巣窟と化したようですねｗ

今日は寒い＠東京
温暖化のせいだな

>>390
マスコミを席巻しているのは、温暖化説のほうだろ。
商業的なのは温暖化説のほう。
なんでもかんでも「温暖化」のせいにしている。

だって、便利なんだもん。

脅威派もとんでも懐疑本をデータと科学的根拠で返り討ちにすればいいのにそれができてないからねぇ

>>390

それより愛偽善博やって環境先進県ぶってるいい子ちゃん小愛知帝国議会の方が問題だろw。

環境先進を唱って交付税をぶんどる算段だろ。

>394

懐疑本は責任が無いから嘘でもなんでも好き勝手が言えるけど、
脅威派はなかなかそれが出来ないんじゃないかな。

脅威派だって責任ないだろ

太陽活動が低下すると地球の天候に多大なる影響を与えることが知られていますが、
この1ヶ月間、なんと太陽の表面上に1つも黒点が観測されていないことが明らかになりました。
黒点の数は太陽から発せられる磁気の強さとも関連しており、かなり重要な出来事だそうです。

太陽の黒点のデータは1749年からずっと集められており、前回、同じように黒点が全くなくなった
のは1913年の6月であるとのこと。

富士山の初冠雪　大正３年以来の最も早い記録を更新

甲府地方気象台は２７日、富士山山頂で８月９日に観測された冠雪が今年の初冠雪となると発表した。
８月９日の初冠雪は大正３（１９１４）年に観測された８月１２日を上回る最も早い冠雪で、
９４年振りの“記録更新”となった。同気象台によると、平年より５３日早く、昨年に比べても５８日早いという。
「初冠雪」は山岳で夏の最高気温が出た後に初めて観測された積雪を指す。
気象庁によると、今年は、８月９日以降、それ以前を上回る最高気温が観測されなかったことから、
９日の冠雪が初冠雪となった。

黒点の出現が極端に少なかった1650〜1700年はマウンダー極小期と呼ばれ、
この時代の地球は寒冷化したことが知られてる。
1780-1830年ぐらいまでのマウンダー極小期の太陽サイクルは異常に長かった
最近は短い傾向が続いてるけど、 1986年から1989年までの極小極大サイクルが
2.83年でミニマムになって翌サイクルから3.92年にのびている。
同じ挙動を示すサイクルは直近では、1775年から1778年までの極小極大の2.92年だけ
これも翌サイクルから3.42年にのびていて、そのままマウンダー極小期に入ってる。

月刊天文ガイド10月号 板橋伸太郎「太陽黒点の近況・６月」　以下引用。
＞黒点活動は「新しいサイクルが始まったのでは」とたびたび述べてきましたが、６月になり、
＞私の観測では、北半球にはまったく黒点の発生は見られず、南半球でも小黒点が上旬と
＞下旬にかけて３群発生したのを数えたのみで、黒点活動は一向に上昇する気配を見せません。
＞ 23期の終末期が横ばいのまま推移しており、次の活動に移行するまでの周期が
＞長くなっているのではと思われます。2007年の早い時期に
＞ 24期になるのではとという推測でしたが、最近は一段と活動は低下し、
＞北半球での無黒点が長期にわたっています。そのうえ、東西の太陽縁に現れ、
＞黒点発生の温床ともいう白斑現象も近ごろほとんど見られず、また、新しい周期の前に発生する
＞高緯度黒点もその数が少なく、今期の活動が遅れぎみなのではないかとも考えられます。

1996年5月に始まって12年と5ヶ月が過ぎてるのに、次のサイクルに入らないのは異常です。
このグラフは、太陽周期（左側＆実線）と気温の偏差（右側＆点線）の年変動をプロットしたもので
ttp://blogimg.goo.ne.jp/user_image/13/35/6ec5641f2798cb72f5e0e66ae0f10656.jpg
太陽周期が長くなればなるほど、気温が低下しているのがわかります
このままいくと現在の太陽周期は12.5年となり、このグラフでプロットされてる
「1860年」からの記録の中ではもっとも長いサイクルになります

太陽輻射量の増減が直接関係するわけじゃないんだよ。
黒点の数は太陽活動を表していて 太陽活動が活発な時は太陽風（太陽プラズマ）が強い
地球の磁気圏の外側は太陽風でみたされている。この太陽風は外宇宙放射線を遮る作用をしている
太陽活動が減り太陽風が減ると 地球に降り注ぐ宇宙線の量が増える
宇宙線が地球大気上層部を通過すると、水蒸気と衝突し、その水蒸気は凝結し氷の粒になる
これは霧箱にガンマ線を通した時と同じ作用。大気上層部で宇宙線により凝結核生成した氷の粒は
成長しながら対流圏まで降下する そしてこの大量の氷の粒により大量の雲が出来る
この因果関係はSAGE-IIの観測により確かめられている

つまりおおざっぱにまとめると
(1) 太陽活動弱まる (2) 地球に降り注ぐ宇宙線が増える (3) 雲が増える (4) 地球の平均気温が下がる
Dominic R. Kniveton, Martin C. Tod, "On the Relationship of Cosmic Ray Flux and Precipitation",
Geophys. Res. Lett., 28(2001)1527-1530.
これのFig.1に宇宙線(CRF)と降水量(P:Precipitation)の高い相関が示されています。
その相関をエアロゾル観測衛星SAGE-IIによるエアロゾル量の観測と照らしあわせると、
宇宙線増加→エアロゾル増加→降水量増加 が導けるわけです。
一般的に、太陽活動の極小期から2年遅れて、大気中の宇宙線由来の
エアロゾル量が最大になると言われています。 つまり2年後ぐらいに地球の降水量が増加する可能性があります。

太陽放射量自体は関係なくて、 太陽活動が弱まった結果として
大量の銀河宇宙線が地球に入射出来るようになり入射した宇宙線は大気分子を電離させ
イオンかした大気分子を核に雲が成長し その雲が日傘効果を発揮する事で
日照量が減ったり降水量が増えたりするという話です

霧箱の実験みたいなものです
ttp://homepage3.nifty.com/Kume/off/200608/photo04.jpg
過飽和の雰囲気に放射線が入射すると雲ができます

http://sidc.oma.be/html/wolfaml.html
1940年頃からの上昇が蓄積し今頃気象に影響を与えてきた。
太陽活動振幅は0.1%くらい。その振幅分1W/m^2の熱が1年間平均深さ
4000mの水を持つ地球を暖めてどれだけ変化するか？
深海は関係ないとして100mにしたとしても、1年分で0.07℃しか暖めない。
これだと11年の周期は表に出ない。
つまり、1930年頃と現在の違い(これも1W/m^2くらい)のようなのが数十年蓄積したようなのが物を言う。
たとえばテムズ川の氷結は1300-1850年とされているけど、太陽放射は1711年には上昇を始めているし、
テムズ川が凍らなくなったのは1820年以降。寒冷化発現は極小期からある程度遅れると思われる。

１）海面温度が下がる
２）海面温度が下がると海水の炭酸ガス飽和溶解度は上がる
　（３０度で０．４６ｍｇ／Ｌ、２０度で０．６１ｍｇ／Ｌ、１０度で０．８３ｍｇ／Ｌ、０度で１．１９ｍｇ／Ｌ）
３）大気中の炭酸ガスが大気から海に溶け込む
４）大気中の炭酸ガス濃度が下がる
５）炭酸ガス分の温室効果が減って気温が下がる→１）に戻る
というネガティブフィードバックがかかり、氷河期が加速する

去年の９月と今年の９月の北極の氷河の量を
比べると約30％も氷河増えたそうだ。
http://sakanoue-clinic.jp/diary/body.html

地球平均気温は1998年が最高で、後は横ばいもしくは下がってます
それと太平洋数十年変動が寒冷化に転じてしまいました
ttp://blogs.dion.ne.jp/spiraldragon/archives/7420225.html
IPCCの温暖化予測に対して今年は-0.774度もずれてるそうですし
もう「おわた」という感じではないでしょうか？

太陽輻射量の増減が直接関係する比率は低いというのが正確かな。
輻射量の増減のみでも、０．１℃弱程度は上下してもおかしくないから。

↑は>>401氏宛ね。
>>401氏は分かってて書いてると思うけど。

>>402
懐疑派的意見を言わせてもらえば
海面温度が下がって海洋に二酸化炭素が溶け込む量が増えるのは良いとして
二酸化炭素が気温に対してそれほど大きな影響力は無いと考えているので
気温も下がらないし、ネガティブフィードバックも起こらない。

>>405
一部懐疑派は過去スレで、二酸化炭素増加が気温上昇を引き起こしたわけでなく、
気温上昇→二酸化炭素増加が起きたことを証明してたはず。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

CNNニュースの詳細
このレポートは、隠された「不都合な真実」�Cでご紹介した、アメリカ・カナダ・メキシコによる
北米経済圏「AMERO」構想の追補版である。
アメリカのメディアCNNが流した「AMERO」のニュースについては、既に掲載したホーム
ページhttp://www.asyura2.com/07/war89/msg/635.html　でご覧になられたことと思うが、
アナウンサーが大変早口 だったので、十分意味がわからなかった方もいたのではないだろうか。
そこで、私の知人で英語に堪能な方に聞き取って頂いた内容を改めて記載したので、読んでみて頂きたい。

北米経済圏 「AMERO」 構想について、ブッシュ大統領はカナダ・メキシコと安全と繁栄のため
のパートナーシップを結ぶためだと言っていますが、実態は 「アメリカ連合国家」を作ることを目指したものです。
国境を開くことについては、アメリカの有権者からも議会からも支持されていません。
三カ国の大統領たちは、お互いに規制を緩和させて三カ国の関係を深め、２０１０年までに北アメリカを
統合させるつもりです。
メキシコからアメリカへは移民も多いため、法律など色々難しい面を考慮して、「ヨーロッパ連合」の
ような形の「アメリカ連合国家」を作る予定のようです。共通の通貨は 「AMERO」です。しかし、議会は
そういったプランは存在しないと言っています。また、アメリカ国民も安全と繁栄のためにパートナー
シップをくむことは支持できないと言っています。


ブッシュとその仲間が画策する「新たな陰謀」

なぜアメリカが 「AMERO」 構想を推し進めているかについては、隠された「不都合な真実」�Cに
書いたように、二つの理由が考えられる。

一つは、近未来の「氷河期到来対策」である。
http://www.y-asakawa.com/message/amerikano-inbou.htm

去年の９月と今年の９月の北極の氷河の量が約30％も増えた理由。


北極の氷やグリーンランドの氷床などが溶けて北太平洋に流れ込むと、
これらの溶解水は淡水であるため、高濃度の塩分を含んだ南からの海水の濃度を薄め、その密度を下げることになる。


その結果、表層水は水温が下がっても海底に沈み込まなくなり、海面は薄氷が張った状態になる。

そして、海洋大循環の速度を遅くしたり、停止させたりする事態が生じることになるのだ。


気候予測の計算モデルに詳しい米国プリンストン大の真壁淑郎・上級研究員は、
「０．５グラム分の濃度低下で熱塩循環が半減し、０．１グラムでも影響が出る可能性はある」と述べている。

現に、近年、熱帯や亜熱帯地方の海水の表層水の塩分が非常に高くなっている一方、
北大西洋の表層水が急速に真水化していることが観測記録から明らかとなってきている。

そして海面で薄氷が張った状態が広がると、地球が受ける太陽熱量自体も減って、
寒冷化移行をはやめる。

アレイ博士は自著『氷に刻まれた地球１１万年の記憶』（ソニーマガジン社刊）の中で、
「温室効果による気候変動は、大概の人たちが予想するよりも、大きくかつほとんどの人が
見たこともない劇的なものとなる。例えば、北大西洋一帯が、冬に凍りつくといった事態も
十分にあり得るだろう」と寒冷化に向かう気候の激変を警告している。まさに氷河期の到来である。

>>400

>1996年5月に始まって12年と5ヶ月が過ぎてるのに、次のサイクルに入らないのは異常です。
>このグラフは、太陽周期（左側＆実線）と気温の偏差（右側＆点線）の年変動をプロットしたもので
>ttp://blogimg.goo.ne.jp/user_image/13/35/6ec5641f2798cb72f5e0e66ae0f10656.jpg
>太陽周期が長くなればなるほど、気温が低下しているのがわかります
>このままいくと現在の太陽周期は12.5年となり、このグラフでプロットされてる
>「1860年」からの記録の中ではもっとも長いサイクルになります

太陽活動周期と北半球気温との相関は、近年成り立たなくなっている。
ttp://goto33.blog.so-net.ne.jp/2008-07-21

今回の極小期が非常に低調なのは事実だが、もうちょっと様子を見ないと何とも言えないね。

補足
ここで言う温室効果とは、いわゆる人為ＣＯ２起説ではなく、

太陽活動活発効果蓄積→気温上昇→二酸化炭素増加→温室効果

です。

たしかに、大要活動活発効果蓄積説を取ると、80年代後半以降の気温推移も
温暖化太陽活動起因説で裏付け可能だな。
そして、急速な温暖化が極の氷を溶かして、海洋熱循環を止めて北半球で氷河期を起こすというペンタゴンシナリオは、
今年の北極海氷河の激増が裏付けてるな。

この段階で太陽活動低下となれば、猛烈な寒冷化、大氷河期突入もあり得るな。
恐ろしくなってきた。

むしろ、気温上昇が先でCO2増加が後という温暖化太陽活動起因論の主張に対して、
人為CO2脅威派は80年代後半の平均気温上昇を持ち出すしかそれを否定できていない。
しかも、その気温も2000年代に入って太陽活動とリンクするように低下トレンドで、
IPCC予測から異常な乖離を示し始めた。

気温上昇が先でCO2による温室効果が後という太陽活動起因説は、
もはや裏付け間近と言ってよいかもしれん。
とにかく、今後は太陽活動と北極海に注目だ。

>>395
チーズと小芋3000円定食のことか
>>397
んなこたーない
>>406
気温上昇から二酸化炭素量増加までには800〜1000年ほどかかるようだけど
ちょうど800〜1000年前って温暖だったって噂のある時期だよね
IPCCは認めないけど

>>407
そういえば氷河がなだれ込んで寒冷化という説もあったな、

北大西洋に、氷河から大量の氷が投入されると
北大西洋の表面に真水、下面に海水の層が出来る
海水は比重が重いのでこの層は固定される

固定される前はどうだったかというと、
メキシコ湾流という暖流が北大西洋まで北上して冷やされて沈降する事により
海流の駆動メカニズムが形成されていた

この駆動が止まって、北大西洋にメキシコ湾流からの暖流が来なくなる
そうなると北大西洋周辺の気候が寒冷化するんだな
そしてヨーロッパ全体が寒冷化モードになる

Day after tomorrowか
今現在では太陽活動の低下による寒冷化のほうが可能性が高そうだ

雪ヲタなので小氷期到来は大いに歓迎。
ただし食料危機になるほど気温が低下するならこのまま温暖化するほうがいい。

>>394
http://www.cir.tohoku.ac.jp/~asuka/%92n%8B%85%89%B7%92g%89%BB%96%E2%91%E8%89%F9%8B%5E%98_%94%BD%98_%83R%83%81%83%93%83gver.24.pdf

>>413

> >>406
> 気温上昇から二酸化炭素量増加までには800〜1000年ほどかかるようだけど
> ちょうど800〜1000年前って温暖だったって噂のある時期だよね
> IPCCは認めないけど

中世温暖期ね。

>>414
>そういえば氷河がなだれ込んで寒冷化という説もあったな、

それを、例の温暖化詐欺ビデオでMITの先生が否定した。

その先生は、ビデオの製作者に対して抗議したとされるが、その抗議文の中でも
やはりこの先生はこの寒冷化説を否定していた。そんなことを主張するのは
科学者ではないとか（細かい表現は今ちょっと忘れたけど）。

>>417
それ何回も出てくるけど、まともな反論無いから。

>>416
>小氷期到来は大いに歓迎。
そうなると、IPCCの数千人の所属科学者は全員解雇ですか？

>>419
IPCCって専属の研究員って居るの？
それヤバクナイ？

>>390
ノーノー。
単におすすめ２ちゃんねるでやってきた子供さんたち…
「マスコミには騙されないぞ！」と言うけど、トンデモには騙される
子供さんたちが反論できなくて自演だのあの子だの言っているだけ。
これ、全員同一人物「あの子」なんだってさ。
http://www.google.co.jp/search?hl=ja&q=%E6%B5%B7%E6%B5%81%E3%81%AE%E5%A4%89%E5%8C%96%E3%80%80%E6%B0%97%E5%80%99%E3%81%AE%E5%A4%89%E5%8C%96&lr=

>>399
太陽活動の周期が一年延びた そ の 年 に 寒くなるような急激な変化は
起きない事は、あなたが>>400で提示したグラフから明らかですが。

>>402
おい！　前半と後半で矛盾しているぞ！　タイムラグは何年なんだ！？

>>420
>それヤバクナイ？
ん、とても心配。
暴動起きないかな？

>>422
ちょっとIPCCのページ見てみたけど、専属の研究員は居なさそうだけど。
上の方の人はどうなのか知らないけど、この辺の連中は政治と結託してるから
何が有っても食いっぱぐれは無いだろ。

>>412
ちょｗｗｗ
「気温上昇が先でCO2増加が後」は、「海水温が上昇すると、海水中のCO2が
大気に放出される」という推測と一致するだけだぞ？
別に、太陽活動起因説を裏付けていないぞ？
原因が何であっても、海水温が上がれば大気中のCO2は上昇する。
なお、付け加えると、「気温上昇が先でCO2増加が後」自体、氷床コアからの
推測であって、見てきたわけじゃない。

>>418
　＞それ何回も出てくるけど、まともな反論無いから。
？？？　日本語で頼む。

IPCCの事も知らずに、IPCCを語るバカがいるのかね

温暖化議論スレ的に
太陽の黒点が最近ないだっけ？太陽活動が落ちてるだったっけ？どっちかまあ適当で悪いが

日本の気候にどんな影響がありそうなの？

>>412

> IPCC予測から異常な乖離を示し始めた。

そもそも、過去の温度変動も再現できないシミュレーションの結果だから
乖離しても別に無問題。そのうち又上昇しますってさｗｗｗ

シミュレーションの結果なんて真に受けてるのがお花畑なんだが。

ZRqwfnGZさん。NG登録したいのでトリップでも付けてくれない？

>>423
>この辺の連中は政治と結託してるから
やっぱりね。
おれも、結託したい。

>>428
論理的な反論をすればいいだけでしょ。

>>430
反論は一回もしてないよ・・・？とにかくトリップ付けてください

反論とかそういう話じゃなくて、ただ目障りだからNGしたいだけ
毎度毎度現れては懐疑論に対して、一つ一つ反論してご苦労さま
論理的といっているけど、あなたはどうなの？
毎回「子供」という単語を使って懐疑論者を見下した表現をするよね？
反論する気もないし、あなたのレスを見たくない。ただ不愉快になるだけ

>>431
自演大好き人間にそんなご無体なｗｗｗ

まともに意見を交換できる相手を探すのが大変だけど、
とりあえず気がついたらスルーしか無いのでは？

本当に最近は懐疑厨が増えたな。
おれはもう疲れたから反論はしないけど、さすがに>>428にはひいたね。
懐疑派同士で馴れ合いがしたいならスレが違うだろ。

懐疑派の全員が厨房とは思わないけど、議論の場で一つの論に対して論で返さない事実が
すでに反論ができない状態であることを意味することぐらい、まともな大学生なら知ってるからな。
少し頭の回る高校生でもそのぐらいわかるだろうし。

だいたい>>424は最近現れた割とまとも（ではないかもしれないが少なくとも論立てしてある）意見に
脅威派の立場から反論しただけだ。なぜ懐疑派はそれに対して反論しない。

脅威派の人は確かに「子供」「厨房」って言葉多く使うよね。

話変わるけど、脅威派の人は最近の太陽ニート状態をどう思う？
あまり触れる人がいないから聞いてみたい。

太陽活動の気候変動への影響はわずかだから、はっきり言ってどうでもよい。

>>436
現在の状態が数百年、数千年（大げさだけど）続いても、地球の気候への影響はわずかということ？

>>435
懐疑派に子供っぽい発言が多いってだけだろ？

脅威派だが、太陽ニート状態には特に何も感じてないな。
ああ、太陽ニートだから寒いのかなぁとか、別に関係ないのかなぁとか。
このまま太陽が活動を弱くして仮にそれが原因で地球が寒冷化したとしても、
それがIPCCの予想に反するわけではないからね。
すくなくとも、ほんの１年や１ヶ月の変動で何かを結論付けるということはありえないね。

>>434
狂信者と議論するのは時間の無駄だからね。
君じゃ議論しても全く得るものがないし。

>>439
僕も君との議論で得るものはなさそうだよ。

>>438
確かに太陽活動が低下して、一年程しか経過してないから結論付けるのは難しいかも。
個人的には今年中に太陽の活動が活発にならなければ、少し考えたほうがいいんじゃないかと思ってる。
周期的には去年、または今年の初めには極大期へ向けて少しずつ活動が活発になるはずだったから。

>>438
確かに極小期がいつもより長いのは確かだと思う。
まぁ月経みたいなものじゃないのｗ

黒点周期の気温への影響は>>400でいいのかな。
マウンダー極小期の黒点変化のデータとかどなたか教えてもらえませんか？（今まで何度も出ていたのでしょうが、すみません）
もう少し長い期間での黒点数と気温の関係を見てみたい。

ネガティブフィードバック？
寒冷化？

新手の詐欺はじまったの？

寒冷化してCO2濃度が減少しだしたらどうする？
それも、削減目標が無意味になってしまうくらいに。

>>444
素直に喜びましょう。
太陽活動の予測などできませんから、IPCCやそれをもとに政策を決定した政府に責任はないでしょう。
ああもちろん科学的には、ですが。
政治的にどのような扱いを受けるのかは知りません。政治に詳しくないので。

>>445
それは無責任だろ？
つか、寒冷化の方が温暖化より問題

>>445

ん？>>445自身に責任はなくても、IPCCや政府には、大いに責任があると思いますよ。

>>442
http://center.stelab.nagoya-u.ac.jp/project/project3/fig5.gif

太陽活動は予測されてたんじゃなかったっけ？

>>445
それと、CO2起源の温暖化脅威説を強力に推してきた科学者は、
無能科学者としてその地位を失うべきだと思いますよ。

もっとも、もし>>444の事態になったら、の仮定での話ですが。

>>446
予測不能な事態に対して責任を取らなければならないのが政治の世界なのであれば、
政府は責任を取らなければならないのでしょう。
その理屈で言えば、温暖化対策をまったく推進せず、結果人為起源CO2によって人類が不利益をこうむったときも
政府は責任を取らなければならないことになります。
おそらく「寒冷化の方が温暖化よりも深刻だから温暖化対策をするより寒冷化対策をするべきだった」という反論が来るのでしょうが
その理屈では常に政府は寒冷化対策をしなければならないことになります。
さらに今世界でもっとも温暖化について権威のある機関がIPCCである以上は、政府が責任を持って政策を打ち出す根拠には
IPCCが最善であることは明白です。もし仮にICPPの予測が外れたのであれば責任を取るのはICPPであるべきです。
まぁその場合でもICPPが責任を取る必要はないと考えますが。政治的にも、もちろん科学的にも。

>>447
まぁまずは「責任」が「何に対しての責任」なのか確認してから議論を始めたいですね。

>>448
ありがとうございます。

>>449
予測されてないと思います。

>>450
温暖化の主な原因はCO2ですが、気候に影響を及ぼすのはそれだけではありません。
CO2による温暖化を推し進めてきた科学者も、今までの温暖化はそうであり、
今後も太陽活動が変わらないのであればCO2による温暖化が続くと主張しているだけです。
場合によっては太陽活動の不活性化による地球の寒冷化が始まることも否定はしていませんし
それが実際に起こったとしてもCO2起源説が否定されるわけでもありません。
科学者が無能として地位を失うことなどないでしょう。科学とはそういう感情的なものではありません。
政治の世界についてはわかりませんが。

>>449
俺は従来の周期関数に当てはめただけの予測よりも的確な予測のできる
実際の太陽活動に沿ったモデルを作ったぞ!!!って言っていたNASAの
ハサウェイ氏。
彼の予測は「従来考えられていたよりもサイクル24の始まりは1年ほど
早く、次のピークはここ数サイクルの中で最大になる」って物だった。

>>448
確かに気温変化と黒点数に相関がある気がする・・・
が、これだけではなんともって気もするな。
安易に直感で答えを出すのは危険だ。

大体200〜300年おきぐらい？
ふと思っただけなのでｽﾙｰで。

マウンダー極小期:1645〜1715
シュペーラー極小期:1420〜1530
ウォルフ極小期:1280〜1340
オーアト極小期:1010〜1050

>>453
二酸化炭素増加→温暖化
太陽活発化→温暖化→二酸化炭素増加

どちらかってことだよね。

>>451
人類がかつて経験したことが無い程の太陽活動の低下でなく >>444 の事態になったら、
CO2起源説は「定量的」に否定されますよ。

CO2起源温暖化脅威論を推してきた科学者は、学会からそっぽを向かれるでしょう。
ちょっと論文が間違ってたどころの社会的影響ではありませんから。

昔は間違った論文を一本でも出したら研究者として失格だと言われていたのに、
最近の人の考えは甘いですね。でも学会が正常に機能していれば、そう甘くはないでしょうね。
日本の国研の研究者にも、どう社会的責任を取らせるべきか、考えないといけないですよね。

逆に言うと、その覚悟でCO2起源温暖化脅威論を展開しない限り、
環境詐欺と言われても仕方ないのだと思います。

まぁ、仮定の話ですが。

>>453
どちらかってことではないよ。両者はお互いに矛盾しないので。どっちの影響が大きいのって話。

>>456
定量的？定性的だろ。まぁ定性的にも否定され得ないと思うが。
せいぜいCO2起源説の可能性は低いねって程度かな。地球って複雑だからそう簡単にはいかないのよね。

間違った論文を出すとどうなるかは知らないけど、この場合は間違いというより情報が更新されただけの話であり
少なくとも科学者の科学の世界での責任問題云々ではない。
もちろん社会的に責任を取らされることはあるかもしれないね。直感的な発想と悪意ある煽動によって。

>>457
CO2起源説は定量的に合ってない＝定量的に否定される、の意味です。

> 少なくとも科学者の科学の世界での責任問題云々ではない。

いや、その考えは甘いでしょう。講演に呼ばれることはなくなるし、「あいつか」
となって論文も通り難くなる。業績が出にくくなるので、昇進が難しくなる。
peer reviewの世界ですから、他の研究者からの信用を失うのはかなりの痛手です。

日本は甘いかも知れませんが、少なくともIPCCは世界からバッシングを受ける。
政府としても関連研究の大幅予算カットをせざるを得なくなる。よってアカポスも減る。

人類としては情報/知識のアップデートができて良かったでしょう、と言えますが
個々の研究者の立場としては、もっと厳しいんじゃないかな？

(正しい/正しくない)が検証可能なものが仮説ですから、間違った仮説の
提唱者・推進者という負の業績は一生ついて回りますよ。

それに、CO2起源説に反対している研究者は居るわけです。
その一派がアカポスを持って行く。学会での発言力も大きくなる。
国のプロジェクトの予算配分にも影響力を持つようになる。

まぁ、こう考えると、科学の世界もきちんと社会的責任を負う
システムになってますね。

>>421
今回の太陽活動低下のデータは、100年ぶり。
まず、分けて考えるべきは、地球の平均気温は太陽活動の変動にただちに反映はされないが、
短期的局所的な記録はその限りではない。
富士山の冠雪記録は、あくまでその限りではない可能性の一例のとして上げているだけで、
地球の平均気温が下降トレンドに向かったことを記録したデータとして例示していない。

>>424
太陽活動起因説を裏付けていると言っているのは、海洋炭酸濃度と気温の関係ではなく、
太陽活動強弱の長期的な蓄積が地球の平均気温のトレンド推移に影響を与えているとするなら、
2000年頃をピークに地球の平均気温が低下トレンドを示していることと、
太陽活動が長期的に低下トレンドに入った兆候が出てきたことは、
太陽活動起因説を裏付けようとしているし、海洋濃度と気温の関係も同様だと言っている。

あと、懐疑派というが、少なくとも私はここでは、
地球温暖化は人為二酸化炭素が主因起因とすることを確実に裏付けるデータは現段階ではない。
このような段階で地球温暖化が人為二酸化炭素起因だと断定することは時期早尚だと言ってきた。
しかし、脅威派は将来のリスクを考慮して人為二酸化炭素を減らす努力はすべきだ、
減らすリスクはそれほどないのだからという反論だったはずだ。
まぁそれは一個人の考えとしてはいいだろう。

しかし、IPCCがやったことはそうではない。
IPCCは最新レポートで、人為二酸化炭素が主因起因であるとほぼ断定した。
この責任はあまりにおおきいだろう。
今さら、太陽活動が同じであったらという条件があっただのどうだの言っても遅い。
そのような大きな不確実性要因があること自体が、人為二酸化炭素起因説自体を否定していまう要因であったことは
はじめから指摘されていたことであり、IPCCはそれを承知で、そのことによるリスクを十分認識した上で、
それでも人為二酸化炭素起因説を裏付けるデータはもう十分だと判断して発表してしまったのだから。

IPCCは人類の科学研究の更新などと逃げることはできないと思うよ。
もしこのまま異常な太陽活動低下現象と、気温や海洋等のデータのリンクが継続した場合、
IPCCは、自身の判断によってなるべく早いタイミングで
ただちに緊急の修正レポートを発表して起きている事実を報告して自らの間違いを正す責任があると思う。

>>461

IPCCの権威は金融界に支えられているから、難しいと思うよ。
温暖化詐欺が明らかになっても、金融界による次の詐欺が準備されるだろう。

>>458
CO2起源説を定量的に否定するには、その他の要因などすべての気温への影響を
定量的に評価できなければならない。いままでなかったぐらいの寒冷化、程度で定量的に評価などできない。

CO2起源説に反対している研究者なんているの？そんな論文見たことないよ。
だいたいCO2による温度上昇を上回る太陽活動の低下によって寒冷化するのであれば、
「CO2起源説は間違っていた！」ではなく「CO2を上回る太陽活動の低下！」であり
誰も何も間違っていないことになる。データの読み違いとかモデルの不適当とかの話ではないんだ。

仮に太陽活動の低下によって温度上昇が予想を下回る、または寒冷化が起こることがあっても、
CO2起源説の研究者は、CO2の温暖化脳に上乗せして太陽活動の影響を計算し
新たに今後の予想とモデル構築をするだけの話でしょう。

>>463
将来、CO2に低下傾向が見られたら、最終的にCO2はアウトになるだろう。

しかし、そのときには何かの名目で別の金融詐欺が作られている。

>>463
「人為」二酸化炭素起因説か、単なる二酸化炭素起因説か、大事な所。
脅威派は人為二酸化炭素起因説を強硬に主張していた。

太陽活動低下　→　気温低下　→　ＣＯ２減少、となったら、
人為的にCO2が上昇したと言う説もアウトになる。

>>460
＞富士山云々
それってここで富士山の例を出す意味あるの？
少なくともその意味で例示したいのであれば説明が不足。どう考えてもミスリード。

＞太陽云々
日本語でおｋ。とか言うと人格攻撃とか言われんのかな。
2000年から気温は低下トレンドなの？ちょっと判断しにくいな。
太陽活動の長期的な蓄積が気温変化に影響を与えるなら、２０００年から低下トレンドであったとしても
その原因はずっと昔の太陽活動によるものなんでしょ？８００年だっけ？
なんで現在の太陽活動の低下が何かを示すことができるデータになりうるのさ。

>>461
ICPPがほぼ確実といったのは今までの気温変化の原因がCO2であるということなんだよね。
その上で太陽活動がこのままであるならばCO2によってさらに温暖化するという話で、
もちろん太陽活動が異常な低下を見せて温暖化が起きない可能性を否定していない。
修正レポートって、具体的にどこを修正するんだろう。修正すべき点が見当たらないなぁ。

>>464
低下傾向が見られたらアウトになるっていう論理がわからない。説明希望。
気温の低下によってCO2が減少したら人為CO2起源説は否定されるの？
それこそ「定量的に」評価すべきこと。

>>465
大事だねー。
もちろん人為CO2起因説を僕も推しているよ。
気温変化に追随する海洋からの放出としてのCO2の影響と人為CO2の影響を定量的に評価しなければいけない。
その結果今までの温度上昇はほぼ確実に人為CO2由来のものであるという結論にIPCCはいたったわけだ。

>>466
太陽活動低下　→　気温低下　→　ＣＯ２減少のロジックは脅威派も認めている。
その中で人為CO2が温暖化を引き起こしていると言っているのだ。
どうして太陽活動低下　→　気温低下　→　ＣＯ２減少のロジックが人為CO2起源説を否定しうるのかがわからない。
「定量的に」評価しましょうって。

>>426
マジレス
元々太陽黒点は11年周期で増えたり減ったりします。
現在、いつもより極小期が１年長いだけなので、全く関係ありません。

>>446-447、>>450
なんか、ものすごい勘違いをしていない？
人為CO2とは全く関係無く、太陽が原因で寒冷化するのに、なんで
IPCCや政府に責任があるの？

>>448
何で1710年以前の黒点数がグラフになっているんだ？
観測データが無いのに。

心配はご無用だったみたいだね。
黒点は復活したよ。
ふたたび温暖化が始まるよ。

>>456
　＞人類がかつて経験したことが無い程の太陽活動の低下でなく >>444 の
　＞事態になったら、
おかしくね？
話の流れから、>>444は「太陽活動の低下で寒冷化した場合」の話だろ？
ID:yoO9eYQwはそれを前提に答えているんだから、いきなりそういう事を
言い出すのはどうよ？

>>460
　＞地球の平均気温は太陽活動の変動にただちに反映はされないが、
　＞短期的局所的な記録はその限りではない。
根拠は？　なによりも、太陽から全地球に均一（と言っても良いだろう）に
降り注ぐエネルギーの変化の影響が「短期的局所的にはすぐに出る」って
どういうことよ？

　＞富士山の冠雪記録は、あくまでその限りではない可能性の一例
　＞として上げているだけで
99.9999999999999％ありえない事の可能性として取り上げるのは、およそ
科学的な態度とは言えないだろう。
それこそ、ただの、寒気と成りそこね台風のために起きた集中豪雨を
「温暖化の影響」にしたインチキマスコミと変わらんぞ。

下段：
ん？　>>424は>>412へのレスなんだけど…レス番号間違え？

　＞太陽活動強弱の長期的な蓄積が地球の平均気温のトレンド推移に影響を与えているとするなら、
　＞2000年頃をピークに地球の平均気温が低下トレンドを示していることと、
　＞太陽活動が長期的に低下トレンドに入った兆候が出てきたことは、
　＞太陽活動起因説を裏付けようとしているし
いや、だって、あなたが>>400で提示したグラフからすると、10年ぽっちでは
太陽の影響は出ないのでは？

>>461
　＞という反論だったはずだ。
それは人によって違うのでは。

　＞今さら、太陽活動が同じであったらという条件が
　＞あっただのどうだの言っても遅い。
ちょ！！！　おいおい、それは科学的態度じゃないぞ。

　＞人為二酸化炭素起因説自体を否定していまう要因であったことは
おいおい、どっちなんだよ！
「もともと人為CO2は犯人ではありませんでした。CO2が増えたのは太陽のせいでした」
なら、叩いても良いけど、
「人為CO2が原因でした。でも太陽活動が低下したおかげで温暖化しなくなりました」
なら、これを叩くのは科学的な態度ではないぞ。

>>469
データくれと言われたから提示しただけなのになぁ。
例の人のようだから、ここはスルーしたいところだけども名誉のために。

このスレでは何度も出てきている話。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%A4%AA%E9%99%BD%E5%AE%9A%E6%95%B0

>>473
？　質問に全然答えていないんだが…
まあいいや。>>179と>>185を読んでください。

おっと、間違えた。
すまない、>>474は無かった事にしてください。

>>466
CO2濃度の大きなトレンドは気温変動とはタイムラグが有るので、直ぐには
大きく変わる事は無いのではと思う。

それよりもCO2増加のトレンドが変わらずに気温が低下した場合ではないかと思うが。

>>472

> 　＞今さら、太陽活動が同じであったらという条件が
> 　＞あっただのどうだの言っても遅い。
> ちょ！！！　おいおい、それは科学的態度じゃないぞ。

IPCCは太陽活動の効果を勘案した上で、宇宙線と雲の関係等を否定した。
しかし、それは科学的に確立された観点とは言えないんじゃないか。少なくとも
CERNでも実験が行われようとしているのだし。そう考えると、偏った立場を
あたかも科学的に確証が有ると主張したとは言えるわけで、それは責任問題と
言われても仕方ないだろう。

> 「もともと人為CO2は犯人ではありませんでした。CO2が増えたのは太陽のせいでした」
> なら、叩いても良いけど、
> 「人為CO2が原因でした。でも太陽活動が低下したおかげで温暖化しなくなりました」
> なら、これを叩くのは科学的な態度ではないぞ。

人為CO2云々は、そもそも定量的に分かっていない炭素循環を％オーダーで分かったと
主張しての話し。これもIPCCの方が科学的とは言えないと思うが。

黒点数は正確には「黒点相対数」といって、

黒点相対数＝黒点群の数×10＋黒点の暗部の数

とルドルフ・ウォルフが定義した活動指数のようなもの。
例えば、暗部1個だけの小黒点が5群あったら相対数は55。
暗部が45個ある中型〜ちょっと大きめの黒点群が1個だけでも相対数は55。

暗部の数なんて望遠鏡の性能や観測条件で大きく変わるのと、
群数が多ければそれだけ太陽活動は活発だろう、
ということで群数に重みを与えてあるが、それ以上の意味はない。

で、ウォルフの時代（19世紀後半）とまったく同じ条件で観測できるわけはなく、
そこは（懐疑派が大嫌いな）補正をしている。

以上、豆知識ってことで。

麻生発言録「婦人に参政権を与えたのが最大の失敗、温暖化したら北海道は暖かくなってお米がよくなる」
http://namidame.2ch.net/test/read.cgi/news/1222139897/

社会的責任があるかどうかを判断するのは世間。
もはや、「我々は警鐘を鳴らしただけです」、なんて言い訳が通用するような状況じゃない。
責任はないと主張するのは勝手だけど、俺は許されないと予想する。
『人為CO2起因説有責任』の仮説だと思ってくれ。

で、人為CO2起因説の成立条件として、どの程度の太陽活動の低下までなら許容できるの？
現在の温度上昇トレンドの原因が、『人為CO2 > 太陽活動の増加』 だと主張しているの
だから、それにも答えられなきゃ変だよね？

だって、『一般的な太陽活動の揺らぎによる温度変化 >> 人為CO2による温度変化』
だとしたら、人為CO2起因説は間違っているのだから。

↑前者はともかく，後者はセイロン。

>>467
＞それってここで富士山の例を出す意味あるの？
あるよ。太陽活動の変動にただちに反映されない限りではない
局所的な記録の一例として、富士山の冠雪記録はその代表例として例示しているだけ。

＞2000年から気温は低下トレンドなの？
ですよ。都市化影響を排除した記録の移動平均を見ると、2000年頃ピーク打ってる。

＞太陽活動の長期的な蓄積が気温変化に影響を与えるなら、２０００年から低下トレンドであったとしても
＞その原因はずっと昔の太陽活動によるものなんでしょ？８００年だっけ？
＞なんで現在の太陽活動の低下が何かを示すことができるデータになりうるのさ

http://sidc.oma.be/html/wolfaml.html
これを５０年移動平均でとると驚くよ。つまり
太陽活動の変動が地球のあらゆる物質へ影響を与える時差が数年〜５０年あるとすれば、
５０年移動平均と２０００年頃ピークは見事合致する。

しかし、今の今まで、懐疑派の大部分って、太陽活動と、気温が見事に一致しているってグラフを必死に提示してなかったっけ

>>467
＞修正レポートって、具体的にどこを修正するんだろう。修正すべき点が見当たらないなぁ

あるよ。
・そもそも今までの気温変化の起因原因がCO2であるか太陽活動かどうかは不明。
・太陽活動活発効果蓄積→気温上昇→二酸化炭素増加→温室効果という
太陽活動の長期的な蓄積が気温変化に影響を与えている定量性を解明する必要がある。
・したがって、今までの温度上昇がほぼ確実に人為CO2由来のものであるかどうかは不明。

>>481
50年移動平均で、2000年の値はどう処理しているのだろうか？

ICPPは、太陽活動がこのままであるならばCO2によってさらに温暖化するという話をしただけ。
つまり、ICPPは太陽活動がこのままでないならばCO2によってさらに温暖化するかどうかは
不明だと言っている、ということとなる。

つまる所、ICPPは太陽活動の影響を定量的に評価できないまま、
今までの気温変化の起因原因がCO2であると断定した。

しかし、太陽活動の影響を定量的に評価できていないということは、
つまり、過去の気温変化の起因原因がCO2であるか太陽活動であるかどうかは
断定できない。

ICPPは、この自らの間違いを正す責任があると思う。

>>485
おまえも間違いを正せ

>>485
＞ICPP　　ｗ
IPCCな。

人為二酸化炭素起因温暖化論ってのは
産業革命
↓
人為二酸化炭素増える
↓
関係あるのかないのか知らんが気温が上がっていく（※下がる時期もあったが）
↓
産業革命前は気温は恒常だったから、産業革命後の気温上昇は人為二酸化炭素が増えた所為
って感じの素朴な話なのよね

ＩＣＰＯの銭形だが

>>485
IPCCはより積極的に太陽の関与を否定している。

その根拠となっているペーパーのauthorがIPCC ar4 wg1 ch2の
leading authorやcontributing authorに名前を連ねている。これは
学会を巻き込んだ陰謀だと思う。

>>489

よう、とっつぁん

　地球温暖化の影響で、陸地面積の80％以上が氷床に覆われたグリーンランド（デンマーク領）の氷床溶解が加速していると
デンマークの科学者が警告している。

　氷床は地球の淡水体積の10％を占めているが、このうち257立方キロが毎年溶解している。

　だが、米アラスカ（Alaska）州フェアバンクス（Fairbanks）の国際北極圏研究センター（International Artic Research Center、
IARC）のデンマークと米国の科学者らによる研究チームは、2080年までに、1年あたりの氷床溶解体積は465立方キロに達する
と予測する。

　研究を主導するデンマークの研究者、Sebastian Mernild氏によれば、2080年に溶解する氷床の総体積は現在の81％増となり、
年間の海面上昇も107ミリに達すると警告する。

　20世紀の世界の年間海面上昇は平均1.7ミリ程度だったが、衛星観測で1993年以降は1年間に3ミリ上昇し、海面上昇速度が
速まっていることが確認されている。

　研究チームは、国連（UN）の気候変動に関する政府間パネル（Intergovernmental Panel on Climate Change、IPCC）の
グリーンランドの平均気温は今世紀末までに2.7度も上昇するという予測をもとに今回の試算を行った。

ソース（AFP BB News）　※ソース元に写真あり
http://feeds.afpbb.com/click.phdo?i=ce77660c159a6fe771f0e39f194f355c

温暖化は深刻だな

>>476
　＞IPCCは太陽活動の効果を勘案した上で、宇宙線と雲の関係等を否定した。
いや、だから、それ、全然関係無いから。
太陽の活動が短期間で地球の気候に影響を及ぼすほど変化するなんて、従来の
科学ではありえない事だし。
なによりも、全く別の要因で気温が下がっても、それは人為CO2温暖化原因説とは
無関係だろ。

>>479
　＞で、人為CO2起因説の成立条件として、どの程度の太陽活動の低下までなら許容できるの？
何が言いたいのかサッパリわからん。

　＞現在の温度上昇トレンドの原因が、『人為CO2 > 太陽活動の増加』 だと主張しているの
　＞だから、それにも答えられなきゃ変だよね？
太陽の活動が短期間で地球の気候に影響を及ぼすほど変化するなんて、従来の
科学ではありえない事です。


　＞だって、『一般的な太陽活動の揺らぎによる温度変化 >> 人為CO2による温度変化』
　＞だとしたら、人為CO2起因説は間違っているのだから。
マジで言っているの？　全く違う２つの原因と、それによる２つの結果が相反しても、
何の矛盾も無いでしょ。そして２つの結果が合わさって一方にとっての逆の
方向の結果になったとしても、片一方の理論が間違っていた事にはなりません。
　A：「マッチで火をつけることが出来る」
　B：「水で火を消す事が出来る」
　マッチに水をかけたら、火はつかなかった。したがって、Aは間違いである。
こんな論法は存在しません。

例の子って

＞何が言いたいのかサッパリわからん。

得意だよね

>>481
2000年から８年しか経っていませんが。

>>485
太陽の活動が短期間で地球の気候に影響を及ぼすほど変化するなんて、従来の
科学ではありえない事なので、CCCPがそう考えるのは当たり前です。

>>490
あん？！　>>476って、ID:4hhTMalRじゃなかったのか。
しかも陰謀論者。まともにレスして損した。

>>495
まじめに勉強しろよ、ニート。
あと、早く、自分が間違っていたら訂正するような精神レベルに達しとけ。
社会に出たら、「数が多い方が正しい」なんて通用しないからｗ

おまけ
これ、全員俺なんだ。俺ってエシュロン並みだなｗ
http://www.google.co.jp/search?hl=ja&c2coff=1&suggon=0&safe=off&q=%22%E4%BD%95%E3%81%8C%E8%A8%80%E3%81%84%E3%81%9F%E3%81%84%E3%81%AE%E3%81%8B%E3%82%B5%E3%83%83%E3%83%91%E3%83%AA%E3%82%8F%E3%81%8B%E3%82%89%E3%82%93%22&btnG=%E6%A4%9C%E7%B4%A2&lr=lang_ja

ま、とりあえず変な書き込みはスルーと言うことで、、、、

この分野はいい加減なネタで論文が沢山書けそうで羨ましいよ。
今、ドクター取るならこの分野がお得かも知れないな。
将来の仕事の保障は全く無いが。

北極の海氷面積は5日連続+ 取り合えず今年は終了って感じ。
ttp://www.ijis.iarc.uaf.edu/jp/seaice/extent.htm

それって、黒点消失の影響だろ？

ちがうよ

何にしろ、今年は寒気の張り出しが速くて強い。寒い冬やだなあ。

>>494
> マジで言っているの？　全く違う２つの原因と、それによる２つの結果が相反しても、
> 何の矛盾も無いでしょ。

地球温暖化問題は、そんな低次元の議論をしているのではないよ。
CO2に温室効果があることと、太陽活動で地球の気候が影響を受けること、
この2つ自体を議論しているのではない。

議論の中心は、何が dominant なのかと言うこと。最近の温度上昇トレンドの
主要因が人為CO2によるとしているのが、人為CO2起因説。
人為CO2は dominant ではないと考えているのが懐疑派。

それを踏まえて反論があるなら反論してください。
>>494じゃ、反論になってない。低次元すぎる。

>>483
コメントが錯綜してきたので目に付いたところからレスします。
ちなみに早朝の書き込みだったのでICPPなどという間違いを最初にしたのは僕ですｗ

＞・そもそも今までの気温変化の起因原因がCO2であるか太陽活動かどうかは不明。
不明じゃなくてCO2原因っぽいねって結論づけたのが第４次レポ。

＞・太陽活動活発効果蓄積→気温上昇→二酸化炭素増加→温室効果という
＞太陽活動の長期的な蓄積が気温変化に影響を与えている定量性を解明する必要がある。
それらを考慮した上で人為起源CO2が原因っぽいねって結論付けたのが第４次レポ。

＞・したがって、今までの温度上昇がほぼ確実に人為CO2由来のものであるかどうかは不明。
だから不明じゃなくてほぼ確実に人為CO2由来だと結論付けたんだってば。

何が言いたいのだろうか。
今後太陽活動が異常に急激な変化を見せてCO2の影響以上の影響を及ぼしたところで
今までの気温変化の原因が変わるわけじゃないだろ？
今までの気温変化の原因がCO2であったことを否定する論拠にはならないだろ？

>>495
あと「その子」は例えが超ヘタクソ。
例えを見ただけでダメだこいつって分かるｗ

>>497
自演廚が何を言っても説得力皆無。
つーかお前のその性格を社会が許容するとは思えんｗ

>>504
話がどうどうめぐりして戻ってきた感じだなぁ。
IPCCはCO2がdominantだと結論付けたんだろ？それでいいじゃないか。

話の元は、このまま太陽活動が低下して温暖化対策が必要ないほど寒冷化したらどうするのって話だったと思うが。

『例の子』でも『その子』でもなく

『あの子』なw

>>505
気温上昇自体が二酸化炭素増加作用を引き起こすことが明らかになった以上、
その影響の定量性を明らかにしない限り、
人為二酸化炭素が起因原因であるかどうかはなんら根拠がないと言わざるを得ない。
いくら、二酸化炭素増加が温暖化を引き起こしていると定量的に証明したところで、
温暖化がどれだけ二酸化炭素増加を引き起こしているかという定量性が明らかでないと、
人為二酸化炭素が起因原因とする根拠には到底ならない。

ゴム製のアヒルで氷河の謎に迫る
2008.9.24 00:23
http://sankei.jp.msn.com/world/america/080924/amr0809240022000-n1.htm

>>494
水でマッチの火が消えるからと、マッチに火がつく・ついていること自体を否定しているわけではないよ。
マッチの火がいかなる理由で消えることが可能だとしても、マッチに火がつくことは積極的に肯定する。

しかし、このマッチの火については、IPCCが定量的に解明できていない２つの不明な点がある。
ひとつは、マッチについている火がどれだけ部屋を温めているのか？
エアコンや外部気温の変化がどれだけ定量的に影響を与えているのか？
もっと言うとエアコンや外部気温が過去どのような変化をしてきたのかさえまったく明らかでない、
だからこそ、エアコンや外部気温の変化の影響を定量的に評価できない。

そして、二つ目の重大な疑問は、この暖まっている部屋に何十本の火のついたマッチがあると仮定して、
そもそもこの火がついているマッチのうちのいったいどれだけを
部屋の中の人間が点けたのか、まったく明らかでないということ。

つまり、「マッチに火がついている」＝「CO2による温室効果」と仮定するとして、
実際の地球は気温上昇がCO2増加を引き起こすことが明らかであるから、
この仮のマッチの部屋の中では、エアコンや外気温の変化がマッチに火を付ける作用があるということになるということ。
地球自身が巨大なマッチを自然生成して発火させている可能性があるかぎり、
いくらマッチに火がつく・ついていることを証明してもそれが温暖化の起因原因とは断定できないということ。

最後の結論ちょっと訂正。
いくら人間がマッチに火をつけることができる・火をつけている、マッチに火がついていることを証明しても、
そのこと自体の証明では、マッチに火がついていることが部屋を温めている証明にはならない、

ということね。

>>504
　＞>>494じゃ、反論になってない。低次元すぎる。
えっと…アンカー先を読んでいますか？
「反論」などしていません。そもそも>>476が「論」ではないので、「反論」など不可能です。
>>476の非常識さを指摘しているだけです。
念のため…>>476は「最近の温度上昇トレンドの主要因が人為CO2だったとしても、
太陽活動が低下したら寒冷化する。つまり、温暖化しない。その場合責任を取れ」と
言っているのですよ？
・CO2が今の10倍になっても、太陽のエネルギーが10分の１になれば地球は寒冷化します。
　（当たり前）
仮にこのような↑事になっても、IPCCは責任を取る必要が全く無いのは明白です。
全く違う２つの原因と、それによる２つの結果が相反しても、何の矛盾もありません。

>>506
自演していない人間を「自演廚」と言い張るカキコを見ただけで
ダメだこいつって分かるｗ
ホント、自演ばかりして、「カキコ数が多ければ黒を白に出来る」と
思いこんでしまったガキほど矯正不可能な動物はいないな。
こいつら、社会に出たらどうなるんだろう？　やっぱ一日でクビ→ヒッキーコースかな。
あ、すでにクビになってヒッキーニートだから反論できなくなると、相手を自演厨とか呼んで
反論できない自分をごまかしているのか。

>>513
>太陽のエネルギーが10分の１になれば地球は寒冷化します。
黒点はほぼ完璧に消失しています。
10分の１なんて生易しい状況じゃない。

10分の１とかエライ無茶な話してるんじゃね？ｗ

>>509
その理屈で言えば、「太陽の影響の定量性を明らかにしない限り、太陽原因説は
なんら根拠がないと言わざるを得ない」とも言えてしまいますが、よろしいので？
そりゃ、定量性が明らかになれば良いけど、100年単位のデータが必要でしょ。
（念のため…「100年間のデータ」じゃないよ。「100年単位のデータ」だよ）
経済とは切り離して純粋に科学的に言うならば、これはそういう時間単位の話なの。
ってことくらい、>>400のグラフとかを見ればわかりそうなものだけどなぁ。

>>511
で？　あなたは過去ログの誰なの？
>>494は、「水でマッチの火が消えるから、マッチに火がつくこと自体を否定する」
「マッチに火がつくというウソを言った責任を取れ」と言った人に対するレスであり、
「マッチについている火がどれだけ部屋を温めているのか？」なんて話はしていません。

なんで最新50はおろか、アンカー先さえ読まない連中ばかりなんだ（呆れ

>>514
オカルト板へ帰れ。

>>516
ちゃんと、答えてください。

>>517＝>>514
太陽エネルギーの定量データを提示してください。
10分の１以下になったというデータを、ね。

過去50億年の、太陽系の歴史はじまって以来の珍事のデータを、ね。

　連日、黒点数がゼロになっていますが？
これ以上の証拠が必要でしょうか？

1970年代末期、学校の6.5センチ望遠鏡では黒点が全く見えなくなった日が
何日もあったが、別に氷河期は来なかったぞ。
オカルト板あたりから来た小学生でも、黒点の周期について
ググるくらいの事は出来るだろ。
てか、今日は平日だろ。学校をサボっちゃダメだよ。

太陽活動が完全に停止しても、太陽は大量の熱をためているので
急に冷たくなることはありません。しかし、核融合による
X線や紫外線は急激に減少します。そして、そのような状態が
何年も続くと、小氷期のように太陽が暗くなり地球は寒冷化します。
太陽な数百年単位でこのような活動の変動を送り返してします。
その結果、地球の気候も氷河期のような変動が繰り返し起きています。

二酸化炭素の排出権で売買が行われているから、訴訟問題になるね
まぁIPCCに損害賠償を請求出来るとは思わないけど

>>521
マジレスすると太陽内部で核融合によって生成されたエネルギーは表層まで対流と伝導によって送られる
およそ300万年かかると推定されている
プラズマは電磁波に対して不透明なので内部からの電磁放射は遮断され、核融合の程度は電磁波によっては即時的に観測できない

黒点は、太陽内部まで繋がった磁束の管なんだよね。
太陽内部はプラズマだから、プラズマは磁束に沿って
しか運動できない＝＞内部のエネルギーは黒点から
外に溢れ出る＝フレア現象。しかし、太陽活動が停止
すると、黒点が消失し、内部からのエネルギーの供給が
なくなる。＝＞フレアが起きない＝コロナの冷却＝太陽風
の減速＝＞宇宙線の増大＝＞雲の増加＝＞地球のアルベド
の増加＝＞地球の寒冷化

>>517
そういう逃げ方はどうかと思うが。
IPCCが言う人為二酸化炭素起因説は根拠がないというのがこちらのレスの意図だが。
その点については誰であろうが関係ないと思うが。
マッチの例えは勝手に使わせてもらったが。

失礼。
>>516へのレスだ。

>>520
黒点が数日の間無くなるの過去毎サイクル発生してる。
しかし、今回は今年から異常な黒点数の減少が継続したまま、
1ヶ月以上の間黒点がまったく観測されない状態が続いた。
また、NASA等の各有力機関・大学の研究チームが予測していた黒点増加・活発化の開始時期がかなり遅れたままで、
こういった一連の太陽活動の低下は1005年ぶりなんだよ。

また間違えた。100年ぶりだった。失敬W

黒点一気に復活したじゃん。寒い冬なんて妄想妄想。

>>524
＞太陽活動が停止
↑
これどういう状態なの？　核融合反応が止まるなんてのは想像しにくいし、よくワカラン

妄想はもうよそうってか、
早くも1002は消滅寸前。

>>530
太陽活動の心電図です。
http://www.swpc.noaa.gov/rt_plots/Xray.gif

今はちっこい黒点が出たり消えたりの状態か

>>530
綺麗なおねいさんがいて、前は生暖かい吐息を吹きかけてくれたけど、今はしてくれないと言うこと。

鼓動だとすると頻脈が徐脈になっただけだな

ふと思ったんだけど、太陽活動が活発化すると主に短波長の放射が強くなるよね？
その大部分は大気で吸収（≒大気が暖まる）され、地上を直接暖める分は僅か。

ということは、気象用語で言う「大気の安定化」に影響を与えてないか？
で、大気の安定→雲量減少→アルベド減少→温暖化　と。
まあ微々たるものかも知れないけど。

それだ！

>>529
全然復活してないよ

>太陽活動が活発化すると主に短波長の放射が強くなるよね？

なんで？

>その大部分は大気で吸収（≒大気が暖まる）され、地上を直接暖める分は僅か。

なんで？

>>539
太陽表面付近での核融合反応が活発になり、X線や紫外線が多くなる。
＝＞主として成層圏（特にオゾン層）で吸収される。
成層圏＆対流圏上層が暖かい＝対流圏の対流が起こりにくい＝安定＝晴天＝温暖化

> ということは、気象用語で言う「大気の安定化」に影響を与えてないか？

なんで？

あの子だかこの子だかその子だかどの子だか知らないけど、
太陽活動が低下して寒冷化してもそれはIPCCの想定外だから
責任は無いってアホじゃないのか？

地球の気候を議論してるときに太陽活動を無視して居るとしたら、
その時点で全く論外。実際にIPCCのレポートでも太陽活動は
当然議論してる。その上で、気温に対する太陽の影響は小さいと
して、CO2（温室効果ガス）が気温上昇の原因と結論しているんだよ。

そして、その内容が科学的に偏ってるって話。結果論として
太陽の影響が大きかったとか言う話じゃない。

>気温に対する太陽の影響は小さいとして
するな

同意

>>513
俺は>>476じゃねぇもん。dominantの意味が理解できないの？

>>543
同意。
科学的な根拠が不十分なのはもはや間違いないな。
悪意ある見方をするならば、人為CO2温暖化脅威論に偏った意図を持って結論付けられたととられても仕方ない。
善意的に見ても、まぁIPCCの勇み足、あるいは初歩的なミスといった感が拭いきれない。
いずれにせよIPCCの責任は重大だろうな。

気象庁職員のクビ大丈夫？？

麻生内閣総理大臣記者会見
平成２０年９月２４日
今年はまだ台風が一度も上陸していない。気が付いておられる方もいらっしゃるかと思いますが、台風はまだ一度も本土に上陸しておりません。
こんなことは過去に例がない。４年前は９回上陸、平均３回という日本において、ゼロもしくは９回は何となく異常だなと感じていらっしゃる方も多いと思いますが、
http://www.kantei.go.jp/jp/asospeech/2008/09/24kaiken.html

温暖化のせいだろ。

結局のところ

A　温暖化で二酸化炭素増加したか、二酸化炭素増加え温暖化したかはわからない
B　黒点減少で寒冷化になる事はあっても、寒冷化で黒点減少にはならない

という事ですね

>>548
これはひどい
古舘かよ

マジスレすれば、1984年、1986年、2000年もゼロですな。
2004年は10個上陸が公式記録かと。

今ね、オーストラリアで環境を勉強しているんだよね。
マスターで気候変動の講義とってる。
でも、科学的議論なんてほとんどないんだよね。
アル・ゴアの「不都合な真実」に出てくる程度のグラフなんかをながめてるだけ。
だから２ちゃんはいつもROMってるだけだけど、おもしろいね。

オーストラリアではメディアもすっかり人為的温暖化が当然のように取り上げられてる。
あたかも温暖化懐疑派はモラルに反しているような議論になってる。

まだまだ不確実性がたくさんあるのにね。

まだお若いのなら，その「勉強」から足を洗ったほうが賢明でっせ。
将来たぶん何の役にも立ちまへんから。老婆心まで。

>>552
1986年は前々回のソーラーミニマムですね

http://www2.nict.go.jp/y/y223/sept/swcenter/sunspot.html
早くも1002は消滅

本日黒点ゼロ。

>>553
それは酷い。
この分野の若い研究者って可哀想だなって思ってたけど、そこまでとは、、、

>>554さん、>>557さん

そうですね。なんか温暖化問題も行き詰っているのかな、と思います。
にもかかわらず温暖化に向けた議論が着々と行われていることがふにおちません。

水や食料問題も温暖化に関係なく、現在、というよりずっと前からあるのに、
あたかも温暖化のせいにされてしまっています。
オーストラリアの水問題は100年以上前からあるというのに。

メディアや環境NGOの煽動もあり、一方の情報だけで世論が動いているのは確かですね。

幸いにも私は気象に関する単位はこれだけなので、今後はあまり関わることはないと
思います。メディア、環境NGOは恐ろしいです。

すみません。愚痴になりました。
２ちゃんの方がおもしろいです。

>>532
上手いこといいますね。
徐脈なのか、房室にブロックかかって
刺激伝導系に障害が起こってるのかは知りませんが
実際の生物の活動で比喩すればわかりやすくていい。

>>558
そりゃぁあなた、原油の高値統制とか色々な経済的事情とか
責任転嫁しやすいですからな。
しかも、末端はヒステリックになりやすくて、
人為温暖化派は利用しやすいときている。

太陽風、ここ50年間で最も弱く――寒冷期との関係は？
http://gimpo.2ch.net/test/read.cgi/scienceplus/1222338850/

>>543
その内容が科学的に偏っている、と言える理由を
ぜひ科学的に説明してくれ。

麻生ちゃんは好きだけど、アレは酷かった。

興味が無い人は、みんな騙されてるって事かな(´・ω・｀)

つうか、過去何度も起きた氷河期の痕跡は、
そもそも太陽活動以外には原因が考えられなかったのに、
これほど大規模に太陽活動が低下していることに対して、
人為二酸化炭素起因温暖化にこだわってこれを深刻に考えないのはいかがなものかと思うが。
手遅れになる前に早めに対策を考えるべきだと思うが。
人為二酸化炭素起因温暖化はそれで認めつつも、予備的対策としてダブルで対策を考えていってもよいと思うが。

>>556を見ると、太陽活動低下はすでに昨年の初頭から始まっていたと考えてもよいな。
その後、一時的に強まりを見せる時期はあったがここにきてさらに低下してきており、
これが、新サイクル開始の異常な遅れとリンクする形となって関係者らを騒がし始めたといった所だ。
地球の平均気温が昨年から徐々に低下傾向を示し始めたのと、なんらかの関係があるとしたらこれはかなり注目だな。

>>563
過去の比較的長い期間での変動は
地球の軌道要素や大陸配置による説明がメインだと思うが。

日テレでケニアで雪が降ったことが報道されてたけど
「森林伐採による異常気象」って最後に付け加えられてたな
普通の人が見たらこういうのも「異常気象･･･温暖化だな」って思ってしまうだろう
寒冷化が起きたとしてもマスメディアは「温暖化の影響」って言うかもしれない

「バグダッドで降雪、なんと100年ぶり」
＞雪が降ったのは気候変動の影響が大きいとみている。
http://www.afpbb.com/article/environment-science-it/environment/2335096/2514318

某ブログより引用

また太陽活動は確かにごくわずかに近年弱まっている。
黒点数以外にも、大気上端での衛星による正確な太陽放射測定の値も、1970年代終わりからの30年ほどの観測史上、最も太陽放射が弱いレベルに推移している。
しかしながら、太陽放射が弱まったにもかかわらず、地球全体のここ数年の平均気温は過去最悪の高温となっている点において、
IPCCほか専門研究者たちの人為地球温暖化論がより確実性の高いものとなったと言える。
温暖化シミュレートの太陽放射に関する項目が過小評価だとする懐疑派の意見が跡形もなく崩れた。
黒点が少なく、 太陽放射が弱まっているならば、長期平均において地球の平均気温が低下トレンドを示さなければならない。
しかし実際は太陽放射の強弱による全球の気温変化量は±0.1℃にとどまるということが観測の事実からも示されたことになるだろう。
それよりも人為による温室効果ガスの気温上昇率の方がはるかに大きく、
近年の温暖化のほとんど全ての要因であるということがより一層強く裏付けられたことになる。
今後マウンダー極小期レベルになったとしても、せいぜい全球の平均気温を0.3℃程度しか下げられないという見積もりがある。
今後20-30年以内にさらに温室効果ガスの増大によって、それを上回る気温上昇量が見積もられており、
やはりよほどの異変でも起こらない限りは地球の平均気温はさらに上昇するか、
一時的に上昇率が緩和するにとどまると見るのが現実的だろう。

『ラエリアン・ムーブメント』という科学的市民団体は地球温暖化は嘘でこれから気温が低下するだろうといってます。

>>565
そうか。しかしうちいくつかの氷河期は太陽活動の可能性もないわけではないだろう。
>>567
そのような結論は、以下３つの見落としによって判断を早まっている、間違った可能性は捨てきれない。
ひとつは、太陽活動による気温上昇が大気中の二酸化炭素を増加させ温室効果を生む影響の定量性。
ふたつめは太陽活動の影響が地球全体に波及し、さらに平均気温として発現するまでの時差。
３つ目は都市化による平均気温データの測定バイアス。

その「某ブログ」の素性がわからんと何ともいえんな

今年の夏があまり暑くならなかったことについてはまったく触れないんだな。

夏至をつけてから、気温がピークを着けて降下し始めるまで時差があることを考慮すると、
波及効果をより考慮する必要がある、太陽活動の影響が地球全体に及ぼすかどうかという裏付けでは、
平均気温として発現するまでの時差を相当長い期間・ゆっくりかけて出てくると見て見積もるべきだろうな。

>>561
正しい、間違っているは簡単には結論出来ないかも知れないが、偏ってはいるだろ。
Svenson（スペル間違ってるかも。今、ちょっと時間無いんで）の理論を検証しようとして
CERNでも実験が計画されているわけで、それを一つか二つのpaperで否定するのは
科学的に中立とは言えないだろ。しかもそのpaperのauthorがIPCCの第四次報告の
authorに名前を連ねているとなると、ますます怪しいだろ。

>>570
地球温暖化を嘆く一宮ブログ
予報の的中率は高い

>>571
普通に暑かった、サブハイが弱いにもかかわらず（普通なら冷夏パターン）
去年みたいな気圧配置なら今年も40℃超えてたかも

>>572
これでもまだ温暖化が止まらなかったら
太陽活動説を拠り所にしていたＣＯ２懐疑派は
次にどんな主張を持ってくるんだろうね

地球温暖化への嘆きと日々の気象
ってブログだった。でもこれ、俺の地元に関しては嘘だらけ。
今年の福岡の夏は異様に涼しかったし、熱帯夜というほど暑い日は９月に入ってから無い。
９月でも「今日は暑いな」という日は２０年前からよくあること。そして今年はそんな日が極端に少ない。

ブログではいつも具体的な数値を出して平年比で語っているのに
嘘だらけとかありえないね
いい加減な体感気温で嘘呼わばりは良くない
ちなみに昨日の福岡の最高気温は9月下旬で32.1℃（+7）

>あくまで個人ブログ、日記であり、個人の推測に基づく記述であって、
>一切の正当性・正確性を保証いたしません。
>気象に関する記述は、反復、かつ継続して行われることを前提にしておらず、
>断りなき中断・休止・廃止が御座います。記事の更新は極めて不定期に行われます。

>責任を持った気象予測が知りたい方は、気象庁・気象台・民間の気象会社の
>予報をご利用ください。
>あくまでこれは個人日記であり、如何なる記述がなされようとも一切の
>記述の正当性・正確性に関する責任は持ちません。

>雪や寒波、低温が好きな私の地球温暖化に対する嘆きと怒りのブログです！



冒頭にこんな断り書きのある匿名ブログのどこら辺を信用すればいいんだ？

>>577
そんなもんよくある断り書きみたいなもんだろ
特にこのブログは心無いアンチの誹謗中傷が多いからね
ブログ主自身は予報もよく当たる聡明な人だよ

それよりも正確な「公式数値」を出して「公式平年比」で語っている
客観的なブログのどこの嘘があるんだよ？
暖秋慣れした体感気温の適当な感想よりも遥かに信憑性があるわ

>>574
＞これでもまだ温暖化が止まらなかったら‥‥

少なくとも過去３０年，温暖化なぞちっとも起こっちゃおらんですがなｗｗ
http://www.junkscience.com/MSU_Temps/UAHMSUglobe-m.html

>>569 の
＞都市化による平均気温データの測定バイアス

が，地表温度計の計測値をぐんぐん上げとりますけどね。

8月の月間平均気温はー０．０２℃

じゃあなんで地球の最高気温が過去最高を記録したり
ヒートアイランドの影響がない地点の平均気温が高かったり
氷河や永久凍土や北極の氷が融けるんだろうな？

http://www.ijis.iarc.uaf.edu/jp/seaice/extent.htm

地球規模での寒気も激減してるし
30年前に比べたら明らかに気温上ってるだろ
こんなもんアホでも分かる
みんなヒートアイランドが原因とか言うつもりですか？
原因はともかく温暖化まで否定とは呆れた人がいるもんだ

7月の月間平均気温は＋１．１９℃

氷河期兆候？まずいね。

オーストラリア南部 南極方面からの寒気が入ることが多く、異常低温となった。
オーストラリア中部のウードナダッタでは月平均気温12.9℃（平年差−2.5℃)。
オーストラリア南東部のバークでは8日と11日の日最低気温が−2℃を下回った（平年値：約6℃)。

>>584＝２００８年８月ね。

1600年代前半にはガリレオをはじめとする天文学者らが、通常であれば30年で5万個近く観測できる
黒点を約50個しか観測できなかった。

1645〜1715年ころにマウンダー極小期と呼ばれる太陽活動の低下した時期があり、
このときにはグリーンランドにわたる海路の大半は氷に閉ざされ、
オランダの運河は日常的に厚い氷で覆われたという。
1695年にはアルプスの氷河が拡大し、海氷も増加してアイスランド周辺の海域が氷で埋まるほどになった。
このような以前の記録からすると、最近の太陽はそれでも活発な方ということになる



兆候は徐々に、氷河期まで３０年〜５０年か？

＞じゃあなんで地球の最高気温が過去最高を記録したり
＞ヒートアイランドの影響がない地点の平均気温が高かったり

「平均気温」は太陽活動の影響が発現するまでの時差を相当長い期間・ゆっくり時差をかけて出てくると推測。
一方、局所記録は>>584等、高緯度地域等で出てきてる。

＞氷河や永久凍土や北極の氷が融けるんだろうな？
もう、氷河は急増してきてる。

2008年9月3日〜9月9日

アルゼンチン中部：低温
アルゼンチン中部では、低気圧の西側となって冷たい南風が入り、異常低温となった。
週平均気温はこの地域の南部で1〜8℃、北部では8〜13℃で平年より2〜6℃低かった。
アルゼンチン中部のロサリオでは7日の日最低気温が−3℃まで下がった（平年値：約7℃)。

米国中部：低温・多雨
米国中部周辺では、冷たい北風が入り、異常低温となった。週平均気温は10〜17℃で
平年より5〜8℃低かった。
米国カンザス州のコンコーディアでは9日の日最低気温が6℃近くまで下がった（平年値：約15℃)。



2008年9月17日〜9月23日

ドイツ南部〜ギリシャ：低温
ドイツ南部からギリシャでは、北からの寒気が入り異常低温となった。
週平均気温は標高の高いところを除き8〜20℃で平年より3〜8℃低かった。
ハンガリーのペーチュでは19日の日最低気温が3℃を下回った（平年値：約11℃)。

カザフスタン東部周辺：低温
カザフスタン東部周辺では、北からの寒気の影響で異常低温となった。
週平均気温は5〜16℃で平年より4〜7℃低かった。ロシア南部のバルナウルでは
23日の日最低気温が0℃を下回った（平年値：約4℃)。

オーストラリアでは今年３月以降、南極方面からの寒気が入ることが多く、
６月を除いてずっと異常低温となってるようだ。

これはまずい。

オーストラリアでは今年３月以降、南極方面からの寒気が入ることが多く、
６月を除いてずっと異常低温となってるようだ。

これはまずいね。

これは失礼した。

>>569
二つ目、三つ目は重要だけど、一つ目はなぁ。

氷河期から間氷期に気温が10度上昇しても二酸化炭素は100ppmしか増えなかったわけで。

世界的な低温のことはテレビでなーんにも言わんな。
古館は馬鹿の一つ覚えで温暖化しか言わないし。

>>591
> 氷河期から間氷期に気温が10度上昇しても二酸化炭素は100ppmしか増えなかったわけで。

これは、気温変動とCO2の濃度変動の時間差（８００〜１０００年）を考慮して？

http://wiredvision.jp/news/200809/2008092523.html

http://www.technobahn.com/cgi-bin/news/read2?f=200809261932

>>586
2007年から始まった気温の低下も、2000年頃から低下し始めた太陽活動が、
数年累積されて、ようやく気温として反映されたものだし。

世界の気温の平年差
1月
http://www.data.jma.go.jp/gmd/cpd/db/monitor/monthly/TanmMIn0801.gif
2月
http://www.data.jma.go.jp/gmd/cpd/db/monitor/monthly/TanmMIn0802.gif
3月
http://www.data.jma.go.jp/gmd/cpd/db/monitor/monthly/TanmMIn0803.gif
4月
http://www.data.jma.go.jp/gmd/cpd/db/monitor/monthly/TanmMIn0804.gif
5月
http://www.data.jma.go.jp/gmd/cpd/db/monitor/monthly/TanmMIn0805.gif
6月
http://www.data.jma.go.jp/gmd/cpd/db/monitor/monthly/TanmMIn0806.gif
7月
http://www.data.jma.go.jp/gmd/cpd/db/monitor/monthly/TanmMIn0807.gif
8月
http://www.data.jma.go.jp/gmd/cpd/db/monitor/monthly/TanmMIn0808.gif

>>597
海の上のデータが無いのはどう解釈すれば良いのかな？
信頼出来るデータが無いって事なら、そんなんで地球全体が温暖化してるかどうかも
分からないと思うが。

>>576
現時点で「平年」というのは、１９７１年から２０００年までの平均なわけだ。
それは観測点の都市化による測定条件の変化は全く考慮されない素の気温。

だが日本の都市近郊の気温上昇の内訳は、全球温暖化＜都市化　であることに疑いはなく、
仮に今年の気温が「平年」に比べて多少のプラス程度であるなら、
対平年の都市化による上昇分を補正すれば平年比でマイナスになる可能性が高い。

都市化が同程度であるここ数年で比較すると、明らかに涼しめの年となるはず。

ある、宇宙掲示板での書き込み。


しかし、宇宙連合の対応も早いよな。
まぁな、こうやってすぐ地球人を甘やかす。
浪費に対応する時間的猶予を与えてもらったと考えてくれればいいけど。
どうせ、またあの猿どもは無駄使い始めるんだろ。
そうすりゃまた絶滅させるしかねーな。
あー、また地球産冷凍マンモス早く食いてぇ。
もう地球にマンモスはいねーよ。
通報しますた。
宇宙特別保護区侵入罪祭りはここですか？
地球マンモス食い逃げ犯？
タイーホ祭りキター
またおまいらか。
やっぱりな、あの時、地球からマンモス消えすぎだろW
恐竜食った奴いるだろ、正直にいえ。
恐竜はまずぃらしいな。
通報しますた。

>>599
東京の月平均気温を見ると、

１９７１−２０００年の平均が
６月　２１．８度
７月　２５．４度
８月　２７．１度

２００７年
６月　２３．２度
７月　２４．４度
８月　２９度

２００８年
６月　２１．３度
７月　２７度
８月　２６．８度

http://kishou-ondanka.at.webry.info/200809/article_29.html

>朝の最低気温は東京26.5℃（+10）と、平年を10℃も上回る真夏のピーク時の異常高温！

？？？
東京の最低気温
２５日　２０．９度
２６日　２１度

>>592
ヨーロッパではこの夏日本以上の高偏差
それもここ数年続いてる

>>598
＞海の上のデータが無いのはどう解釈すれば良いのかな？

世界の平均海水温（過去３０年）：
http://www.junkscience.com/MSU_Temps/NCDCabsOcean.html
ちっとも上がっとらん。

>>602
昨日の朝のことだよ
一昨日晩から昨日の朝にかけて関東の広範囲で季節外れの熱帯夜
２６日は夕方から寒気の影響で気温が下がっただけ

26日の熱帯夜を地球温暖化に結びつけたりすると
説得力が逆に落ちると思うんだけどなあ・・・

問題なのは昨日だけとか一地点だけじゃなくてこういう異常高温が
近年各地で頻発しているということなんだよ

ヒートアイランドによって何度上がるかってデータありますか？
各地ってどこを指してるのかわからないけど、そういうものがあって、それよりも数段高い値が出てるっていう事がわからないと異常高温なんて言われても議論しようがないと思うんですが…。

Ｉ氏のブログを見れば
過去の異常高温、ヒートアイランド影響度合いもわかると思うよ

一宮氏のサイトだと、ヒートアイランドの影響具合が良くわからないので、出来ればちゃんと研究とかしたサイトないですか？

>>601
東京のここ３０年の都市化による気温上昇は約０．６℃

あなたが提示してくれた１９７１−２０００年の夏季の平均（平年）が２４．８℃、
２００７年度の夏季の平均は２５．５℃で平年より約０．７℃高い
２００８年度の夏季の平均は２５．０℃で平年より約０．２℃高い

都市化の影響を補正するには近年の気温から０．３度ほど差し引かなくてはならず、
東京における２００８年度夏季の気温は平年と同様かやや低めと補正される。

26日は正常というか真っ当な気圧配置による高温だけど、
他に異常なデータがあるなら26日を含めないで論じた方が良いよ。

都市化の影響をまったく受けない場所での観測データがないから
都市化の影響でどれだけ温度が上がってるかなんてわからないだろ。

>>611
計算の意味が分からない。

３０年で０．６℃と言う数字の根拠が不明だが（気象庁のヒートアイランド監視報告では
東京で１００年に３度温度が上がっている。これから地球温暖化の値と”言われている”
０．６℃を引いた２．４℃/１００年（＝０．７度/３０年）が気象庁の数字だと思うが）、
それは置いておいても

１９７１-２０００年の平均が２４．８℃なので、この値を期間の中心の年とすると、
１９８５．５年の平均と考えられる。

そこから計算すると
２００７年は２５．２℃が平年となり、０．３℃の上昇
２００８年もほぼ同じ２５．５℃が平年となるので、０．２℃の低下
となるのでは？

東京の１００年前の気温ってどれくらい信用できるんだろう
数十年前でも百葉箱、非通風式で
現行機器より高めに気温が出やすいと言われているのに

>>613
概算でも、全く補正しないよりはマシなんじゃないかな。
「平年」という、明らかに都市化の影響を受けている数値を
そのまま全球温暖化と結び付けて語られないようにするためにもね。

例えば東京・夏季における気温数値の上昇が１００年間で約２．６℃、
中緯度全球温暖化による上昇分を仮に１００年間で０．８℃程度と取るなら、
ここ１００年の気温数値の上昇の３分の２ほどが主に都市化による上昇、とかね。

>>614
>>611の数値は「素の数値」なので補正してない状態ね。
計算方法はもちろんそういうこと。異論なし。

あとこちらでは、素の気温変化は１００年で２．９℃、夏季２．６℃、冬季３．３℃　程度として、
中緯度の全球温暖化による気温上昇分を１００年間で０．８℃程度としてみた。
ということで概算で３０年間で０．６℃の都市化による上昇、平年化だとその半分だから０．３℃。
あなたの概算で０．４℃になった平年比からの補正分が、こちらでは０．３℃になったということ。

>>615
そうなんだよね。
気象庁のヒートアイランド報告では統計の切断とか比較的真面目にその辺りが
書かれているんだけど、それでも東京気象台のデータには１８７６年から、その
統計の切断に当たるものが無い事になってる。でも、１８７６年当時の百葉箱と
液柱式温度計を未だに（更新もせずに）使っているとは考えられないんだよね。

今は多分測温抵抗体だよね。それでも温度の絶対精度は良くて±０．２℃ぐらいらしいが。

地球温暖化のデータって言う時にそういう計測設備の変更は考慮されてるのか
非常に疑問。

平成１８年の気象庁のヒートアイランド監視報告を見ると、
>庁舎の移転にともなう影響を補正している。補正値は今後、データの見直しにより変更する可能性がある。
なんて文言が有るんだよね。

地球温暖化のデータでそんな文言見たこと無いんだけど。

これは都市化の影響以前の疑問。

>>616
なるほど。かなり細かく見てるみたいだね。気象庁のヒートアイランド監視報告によると
東京の８月の平均気温の上昇は１００年で２．４℃となってるが。

まあ、それほど精度を上げて計算しても意味無いけどね。上に書いた様な疑問も有るから。

>>617
ごめん。
今、ちょっと事情が有って他につないだ状態で書き込んだんでID変わったけど、
これ私ね。つまり
ID:7dUcNylK=ID:eb8MPnXG

初冠雪たくさんきた

IPCCの第四次報告、第三章に気温の統計データに都市化の影響は
殆ど無いという記述が有るが、その参照文献が
Jones et al., 1990; Peterson et al., 1999
Parker (2004, 2006)
となっているが、このうちPeterson以外の二人はいずれもこの章の
著者。

又、PetersonはParkeｒの引用文献からたどると、Easterlingと言うやはり
IPCC第四次報告、第三章の著者と共著で論文を発表しており、この
二人の所属はどちらもNational Climatic Data Center。

太陽の影響に関する評価もそうだが、IPCCの報告書は閉じている。

>>614
今気がついたけど、２００８年の平年気温も２５．２℃ね。
それで、実際が２５．０℃なんで０．２℃の低下。

>>620
つちださんおつかれさまです

IPCC信者登場ww

雪氷学会公開講演会＠東大農学部に行ってきた。先生方が口を酸っぱくして
「棚氷が海に崩れ落ちるのは、温暖化とは関係ありません」と強調していた
のが印象的だった。上流で雪が降り積もれば、下流で氷が海に押し出される
のは当たり前。温暖化のプロパガンダに利用されるのは真っ平、という雰囲
気だったよ。

http://www.asahi.com/national/update/0927/TKY200809270154.html?ref=rss
北アルプス・立山連峰の初冠雪を観測したと、富山地方気象台が２７日発表した。平年より１２日早いという。
　立山黒部アルペンルートを運行する立山黒部貫光によると、室堂（２４５０メートル）で、雪が降り始めたのは
２６日午後１１時半ごろ。２７日朝には積雪が２〜３センチになり、弥陀ケ原（１９３０メートル）付近でも雪が積も
っていたという。

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20080927-00000012-khk-soci
　東北地方は２７日、冬型の気圧配置となって寒気が入り込み、各地でこの秋一番の冷え込みとなった。高い山
ではうっすらと雪化粧も見受けられ、岩手山（２，０３８メートル）では例年より半月も早く初冠雪が観測された。
　宮城、山形両県にまたがる蔵王連峰では、刈田岳（１，７５８メートル）や五色岳（１，６７４メートル）などで今シー
ズン初めて雪が降った。宮城県営蔵王山頂レストハウスによると、刈田岳山頂付近の気温は午前８時に氷点下
２度を記録した。

http://www.niigata-nippo.co.jp/pref/index.asp?cateNo=1&newsNo=113647
苗場山（２、145メートル）は昨年より１カ月ほど早い初雪を観測した。

http://mainichi.jp/hokkaido/shakai/news/20080925ddlk01040318000c.html
羊蹄山の初冠雪は、倶知安測候所が０６年に無人化されたため倶知安町職員がふもとから目視で確認した。同
町によると、平年より８日、昨年より１６日早い。

温暖化の影響で寒いですｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>624
温暖化で水蒸気量が増えて降雪量が増えると考えるのが自然だお

>>624
まともな先生達なんだね。
温暖化のせいでこんなになってるって言えば、研究費獲得も楽になるんじゃ
無いかと邪推するが。

>>628
温暖化詐欺も下火だから、必ずしもそうではないと思う。

詐欺師たち、次の詐欺の準備をしていると思うよ。

今やってるBS1の「ヒマラヤ氷河消滅か！」は再放送？

>>629
次のネタって何だ？

>>631
次のネタは、極地方の化学物質汚染だと思う。ハロゲン化合物のね。
WWFのHP見てみな。相変わらず白クマを使ったプロパガンダ作ってるから。

極地方をやたら強調する環境ネタは、詐欺と思ってよい。

また厨房の溜まり場になってる…

>>599
>>360もそうだけど、年々増加する気温をヒートアイランドの影響とするなら、
都市化も年々増加しているとしなければならない。
しかし、１９７１年から２０００年までに都市は倍倍的には増えたりはしていない。
なによりも、急激に都市化した1955〜1965年に日本の平均気温は急上昇して
いなければならない。
しかし、実際は1940〜1950年の異常低温から回復した程度の上昇でしかない。

>>585
その通り。
つまり、太陽活動の影響が地球上の気候に出て来るのは数十年経ってから。
したがって、冠雪が早いとかは太陽とは無関係。

>>632
WWFか、、、、
シロクマ、見つけられなかったけど、こんなのが有った。

http://www.wwf.or.jp/activity/climate/world/witnes/members/20070503fra.htm
目撃者の証言：失われゆくモン・ブランの氷雪

>これからお話することは、これまでに聞いたことがない現象で、私が特に注意が必要だと私が思っていることです。
…
>このような気候変動による悪影響が周期的に起こるものであろうとなかろうと（私は周期的なものであって欲しいと思いますが）、
>その被害は多岐にわたり、被害は甚大です。

何なんだよ？周期的に起こってるのかそうじゃないのかは凄い大事だと思うんだがｗｗｗ
そして、、、

>科学的根拠
…
>長期で観察することができたデータ（限られた観察データですが）からは、近年の積雪の傾向は、ファベリーニさんが述べたような
>極端な減少ではありませんが、緩やかな減少を示してします。
…
>もし彼がこの2005〜2006年と、1996〜1997年と比較していたら、状況はそれほど進行していないという報告になったかもしれません。

まあ、素人の意見は不正確だが、それほど急激じゃないけど温暖化は進行してますよって言いたいんだろうが、、、
科学的根拠も”限られた観察データ”から導き出されているってのもなんだかねぇ、、、

>>633
で、ヒートアイランドの影響はどれぐらいだと思ってるの？気象庁とも見解が違うみたいだが、根拠も含めて示してくれよ。

>>633
少なくともおまいの脳内考察よりは気象庁の見解のほうが信用できるだろ。

おまいが何と言おうと、１００年で約３℃の気温上昇は気象庁の発表値。
そこから全球温暖化分を引いたものが都市化分だからな。おまいは気象庁の発表に逆らうと？ｗ

＞急激に都市化した1955〜1965年

全く根拠なしｗ

＞１９７１年から２０００年までに都市は倍倍的には増えたりはしていない

倍倍で増える必要がどこにあるんだ？

＞太陽活動の影響が地球上の気候に出て来るのは数十年経ってから

いや、長期的にも影響するし短期的にも影響する。こんな当たり前のことが分からんのか？

おまいのレスって、何が何でもCO2による温暖化でないと気がすまないって感じだよなｗ
結論ありきで思考停止してる。

＞結論ありきで思考停止してる

ポイントはここですね。
ここを直さない限りまともな議論はできないでしょう。

海水面が上昇したら沖ノ鳥島なんてあっという間に水没だろ

まぁ外見はコンクリートで覆われているからひた隠しているのかもしれないが

>>636
IPCCがそもそも結論ありきだからね。

>>637
海水面の上昇、下降ってそんなに簡単な話なのか？
別スレでモルジブの海水面の件が出てたから引用する。

New perspectives for the future of the Maldives
Nils-Axel Morner, Michael Tooley, Goran Possnert: Global and Planetary Change 40 (2004) 177-182
The present trend lack signs of a sea level rise. On the contrary, there is
firm morphological evidence of a significant sea level fall in the last 30 years.

THE MALDIVES SEA LEVEL PROJECT. II: PAST-PRESENT-FUTURE
http://gsa.confex.com/gsa/inqu/finalprogram/abstract_54486.htm
In the last decade, there are no signs of any rise in sea level.
Hence, we are able to free the islands from the condemnation to become flooded in the 21st century.

ペーパーと学会報告だけど、少なくともモルジブでは海面上昇は起きてないらしい。

相変わらず非論理的な決め付けがすごいな。

>>635-636
　＞おまいのレスって、何が何でもCO2による温暖化でないと気がすまないって感じだよなｗ
　＞結論ありきで思考停止してる。
誰と勘違いしているのか知らないけど、>>633のどこに「CO2による温暖化だ」なんて書いてある？

　＞＞急激に都市化した1955〜1965年
　＞
　＞全く根拠なしｗ
あほう。日本の近代史くらい教科書にも載ってるだろ。

　＞＞１９７１年から２０００年までに都市は倍倍的には増えたりはしていない
　＞
　＞倍倍で増える必要がどこにあるんだ？
ヒートアイランドの影響と言い張るなら、都市化の比率と平均気温上昇の比率が
全く同じでなければならないことはわかるよなぁ？

　＞＞太陽活動の影響が地球上の気候に出て来るのは数十年経ってから
　＞
　＞いや、長期的にも影響するし短期的にも影響する。こんな当たり前のことが分からんのか？
根拠は？　なお、こっちの根拠は>>585や>>400。つまり、懐疑派が提示している資料とグラフｗ
何度も言っているが、懐疑派の「このデータを見ると、今年の寒冷化は太陽の影響」と
言うデータを見ると、太陽活動の影響が地球上の気候に出て来るのは数十年経ってから。
一体どういうデータの見方をしているんだか。

おまいらのレスって、何が何でも「IPCCがウソを言っている」でないと気がすまないって感じだよなｗ
結論ありきで思考停止してる。

>>563
　＞つうか、過去何度も起きた氷河期の痕跡は、
　＞そもそも太陽活動以外には原因が考えられなかったのに、
ソースは？
なお、氷床コアのデータをうのみにすればの話ですが、10年とか30年で
数℃上昇した時期もあるようです。
これは太陽が原因だとすると全く説明が出来ません。

>>579
　＞少なくとも過去３０年，温暖化なぞちっとも起こっちゃおらんですがなｗｗ
　＞http://www.junkscience.com/MSU_Temps/UAHMSUglobe-m.html
？　そのグラフ…2006年以前は、マウナロアのCO2値に比例して
上昇しているように見えるのだけど？

>>587
寒気が入れば、そりゃあ寒くなって当然だろｗ
>>588
ん〜、ちょっと興味深いね。

>>639

> ヒートアイランドの影響と言い張るなら、都市化の比率と平均気温上昇の比率が
> 全く同じでなければならないことはわかるよなぁ？

都市化の比率って何？どういう数字？それが平均気温上昇の比率と”全く”同じに
なるとかならないとか、気温がそんなに定量的に説明される理論が有るとは知らなかったよ。
是非勉強したいんで教えてくれｗ

それで、ヒートアイランドの影響はどれぐらいなんだ？

>>640
> >>563
> 　＞つうか、過去何度も起きた氷河期の痕跡は、
> 　＞そもそも太陽活動以外には原因が考えられなかったのに、
> ソースは？
> なお、氷床コアのデータをうのみにすればの話ですが、10年とか30年で
> 数℃上昇した時期もあるようです。
> これは太陽が原因だとすると全く説明が出来ません。

それじゃあその原因は？CO2増加か？CO2は何故増加したんだ？

>>593、>>596
>>482
さらに言えば、>>585や>>400のデータを見ると、太陽活動の影響が
地球上の気候に出て来るのは数十年経ってから。
2000年から８年しか経っていないのだが。

>>641
　＞気温がそんなに定量的に説明される理論が有るとは知らなかったよ。
　＞是非勉強したいんで教えてくれｗ
そりゃ、こっちが聞きたいよｗ
なにしろ、懐疑派によると定量的に説明されない限り「間違ってる」（>>509）
だそうじゃないかｗ

　＞それで、ヒートアイランドの影響はどれぐらいなんだ？
なんか変だと思ってたけど、やっぱり勘違いをしているか。
俺はヒートアイランド効果が無いなどとは一言も言っていないぞ。
なぜ俺が「しかし、１９７１年から２０００年までに都市は倍倍的には
増えたりはしていない」と書いたのか。
もし、ヒートアイランドの蓄熱が翌年に持ち越されるレベルのものでないならば、
気温は、都市が出来たその年に上がって、それ以降、それ以上の上昇は無いはずだ。
しかし、グラフは右肩上がり。
ならば、「平均気温の上昇の原因が全部ヒートアイランド」とするのが間違っているか、
「現代日本のヒートアイランド効果は、蓄熱が翌年に持ち越されるレベルのものである」
と考えるべきだろう。

>>642
俺はタイムマシンを持っていないし、誰かさん方のように「確定的データでは
ないものを見てきたように提示する人間」ではないので、以下の返答。
「わかりません。しかし、>>249のデータを見ると、どこかで
メタンハイドレートの露出でもあったのではないでしょうか」

つか、ホント、いつのまにか懐疑派の中では「太陽が原因」が確定情報に
なってるのな（呆れ
懐疑派自身が証拠として提示したデータを読むと、「2000年から８年しか
経っていないのだからありえねーよｗｗｗ」になるのだが。

ID:CwCqMxw9
毎回ご苦労様

>>644
一人の懐疑派の意見は、懐疑派全体の総意か。
あなた得意の「論理的」はどこにいったのやら。

懐疑派＝厨房と考えている人だから無理もない。
反論するだけ無駄と考えたほうがいい。

>>643
短期的に影響が出るかどうかはデータ云々のレベルの話ではない。
曇れば最高気温が落ちるように、短期的にも影響しないわけがない。あとは程度の問題。
「懐疑派」で一括りにしないで、いろいろな要素があると考えろよ。

＞懐疑派によると定量的に説明されない限り「間違ってる」（>>509）だそうじゃないかｗ

こっちは気象庁の素のデータおよび全球温暖化による気温上昇データから都市化分を出しただけ。
実際の気温上昇を元にした概算なので、厳密に都市化とリンクする必要はない。
それがおかしいと言うなら、おまいは「気象庁のデータはアテにならない」と言っていることになるが？

で、おまいは例えば東京における都市化分の気温上昇をどれくらいだと考えているんだ？
気象庁の資料に異論があるなら、その理屈も含めてきちんと示してみてくれよ。逃げるなよｗ

＞なぜ俺が「しかし、１９７１年から２０００年までに都市は倍倍的には
＞増えたりはしていない」と書いたのか。

的外れな思考回路ゆえだろ？みんな分かってるから別にいいよ。

＞「平均気温の上昇の原因が全部ヒートアイランド」とするのが間違っているか、

その前にそんなことを言ってる奴自体いないし。変な電波受信すんなよｗ

>>646-647
ミイラ取りがミイラになるを実演して、懐疑派を装ったんですよね、わかります

都市化とヒートアイランドについてですが、
横に広げたかつての都市化と、ここ数年の縦に伸ばしてる都市化とでも
気温の上昇率は違わないのでしょうか？
東京で言えばここ数年で急に海沿いに壁のように高層ビルが建築されてます。
海風を遮るように。
これでは都市熱は滞留しやすいだろうし、冷やす空気も入りにくいと感じるのですが。
素人の発言で恐縮ですが、近年の高層化とヒートアイランドの進行について詳しい方、ご教授願います。

ごめん。変な奴相手しちゃった。

>>650
詳しくは無いけど、、、
高層ビルが風の通り道を遮るのは、ヒートアイランドの一つの原因とはされてるらしい。
東京の丸ノ内でヒートアイランド対策のプロジェクトがあるけど、その辺りのページに
出てるんじゃないかな。

>>633
数十年「積分・蓄積されて」結果に表れるのであって・・・。
数年の太陽の活動低下でも、多少は影響はある。単純に遅延するわけではない。

ヒートアイランドは都市部での深夜営業急拡大もあるわけよ。
大規模小売店舗法が緩和された90年代以降な。
つか、これもう過去スレでやったわけで。

今日、めちゃめちゃ寒いんだけど下の記事って本当なの？

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20080925-00000004-wvn-sci

「1カ月にわたって黒点がゼロ」という同じ現象が最後に確認されているのは1913年6月。
過去1000年間においては、このような時期はマウンダー極小期など3回あったが、どれも
小氷期と呼ばれる寒冷期にあたるという。なお、2005年に「太陽活動が今後急速に低下する」
と予測した研究者がいたが、批判が多く論文は掲載されなかったという]

リンク元は

http://www.dailytech.com/Sun+Makes+History+First+Spotless+Month+in+a+Century/article12823.htm

In the past 1000 years, three previous such events -- the Dalton, Maunder, and Sporer Minimums,
have all led to rapid cooling. One was large enough to be called a "mini ice age". For a society
dependent on agriculture, cold is more damaging than heat. The growing season shortens, yields drop,
and the occurrence of crop-destroying frosts increases.

Meteorologist Anthony Watts, who runs a climate data auditing site, tells DailyTech the sunspot numbers
are another indication the "sun's dynamo" is idling. According to Watts, the effect of sunspots on
TSI (total solar irradiance) is negligible, but the reduction in the solar magnetosphere affects cloud formation
here on Earth, which in turn modulates climate.
↑これはIPCCが却下した件だよね。

＞>>579
＞　＞少なくとも過去３０年，温暖化なぞちっとも起こっちゃおらんですがなｗｗ
＞　＞http://www.junkscience.com/MSU_Temps/UAHMSUglobe-m.html
＞？　そのグラフ…2006年以前は、マウナロアのCO2値に比例して
＞上昇しているように見えるのだけど？

グラフ上、比例に見えるだけだろ。温度の方は原点がゼロじゃないんだから。
素直に見るかぎり、この３０年間でＣＯ２は３３０→３９０ｐｐｍ　に対して、
温度はたかだか０．１℃しか上がっていない。
この３０年で気温は０．５℃上がったことになってるのだから、これは大きい。

>>604の
http://www.junkscience.com/MSU_Temps/NCDCabsOcean.html
のグラフもそうだけど、
なんか「そもそも温暖化していない」という、一番大穴とされてた説が
グンと頭角を表してきたって感じだあね。

ゆうべのNHK 10:40〜11:00の番組（ナレーター鎌倉千秋）で
ベリーズ，石垣島，ケアンズの「サンゴ損傷」につき
原因はほとんどが「観光客による汚染」と言ってた。
ちょっと前なら「温暖化で‥‥」だったのにｗｗ

去年の冬だって暖冬とは言えない気候だった。それにも増して今年は北極の氷が
去年に比べてだいぶ多い。こりゃ例年以下の気温になるか。

http://igloo.atmos.uiuc.edu/cgi-bin/test/print.sh?fm=09&fd=05&fy=2007&sm=09&sd=05&sy=2008

北極の海氷は広がり始めたみたいね
http://www.ijis.iarc.uaf.edu/jp/seaice/extent.htm

>>655
ちょっと前の気温上昇はヒートアイランドの影響。近年は都市化がサチッて気温上昇が鈍化。
じゃないの？

１９９８年が突出してる理由が分からないけど。

北極の氷量って去年はダントツで過去最低の記録
今年も過去二番目の少なさだよ、それもパリパリの１年氷が増えているだけ
南極も極地が冷えてるだけで周辺部は温暖化の影響でペンギンの産卵場所までままならない状態

http://www.data.kishou.go.jp/kaiyou/shindan/a_1/series_global/series_global.html
http://www.ijis.iarc.uaf.edu/jp/seaice/extent.htm
http://earthobservatory.nasa.gov/Newsroom/NewImages/images.php3?img_id=17257

>>659
＞１９９８年が突出してる理由が分からないけど。

原因は９７〜９８年に起きた２０世紀最大のエルニーニョ（通称スーパーエルニーニョ）。

>>660
そうだね。IPCC筋の連中「だけ」はそう言っとるなｗｗ

>>661　の後半に補足：
Summer is over in the northern hemisphere, but it’s been another chilling season
for researchers who study Arctic sea ice.

“It’s definitely a bad report. We did pick up little bit from last year, but
this is over 30 percent below what used to be normal,” said Walt Meier,
a research scientist with the National Snow and Ice Data Center in Boulder, Colorado.

This past summer, the Arctic sea ice dwindled to its second lowest level.
Arctic sea ice is usually 1 to 3 meters, or as much as 9 feet thick.
It grows during autumn and winter and shrinks in the spring and summer.

Scientists have monitored sea ice conditions for about 50 years with the help of
satellites. Changes in the past decade have been alarming to climate researchers
and oceanographers.

“It is the second lowest on record. … If anything, it is reinforcing the long-term
trend. We are still losing the ice cover at a rate of 10 percent per decade now,
and that is quite an increase from five years ago,” Meier said. “We are still
heading toward an ice cover that is going to melt completely in the summertime
in the Arctic.”

なんだか悔しそうに‥‥ｗ

>>657
>>660
どっちも印象操作臭くて嫌な感じ
とりあえずこれもつけとく
http://nsidc.org/data/seaice_index/daily.html

北極の氷は今年の夏はかなり少なかった。
一年氷、一年氷の連呼のとおり終盤多めに溶けた。
もっとも全部は溶けず、来年の2年氷の増加量は例
年以上になるだろぉ

南極の氷は昨年は多めだったが今年は少なめ。
周辺部が少ない?
多いところも少ないところもある。

SGEPSSで関連の話があると思ったら無かったな
ttps://secure2.jtbcom.co.jp/sgepss/sessionFinal/html/program/program.pdf
日本の研究者は臆病か鈍感だからまだ無理かな

今年のAGU Fall meetingではどうだろうか
確かサンフランシスコだったような気がする

>>660
＞南極も極地が冷えてるだけで周辺部は温暖化の影響でペンギンの産卵場所までままならない状態

南極大陸のうち昇温傾向があるのは、総面積のわずか３〜４％を占める南極半島だけ。

金沢でまともに1メートルも雪が積もらず、福岡・鹿児島で冬日ゼロの何処が『暖冬とは呼べない』のか？
れっきとした異常暖冬じゃないか！1986年以前の冬をもう一度見てこい！といいたい。ったく。何も分かっちゃいない。
2006年を除いて1987年以降は全て暖冬だろ！

以前の平年値から見たら完全な暖冬なのに、
一般の特に若い世代の人間が『暖冬だと感じなくなる』所にこそ、
本当の地球温暖化問題が存在する。
この厳然とした見過ごされやすい事実をもっと噛み締めるべきだ！
データをしっかり見るということに徹しよ！

>>665
嘘を言われても困るな。
NASAデータによる
1930年〜2007年までの年平均気温のトレンド
http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/do_nmap.py?year_last=2008&month_last=8&sat=4&sst=1&type=trends&mean_gen=0112&year1=1930&year2=2007&base1=1951&base2=1980&radius=1200&pol=pol

確かに総面積の１/４ほどはこの期間に0.5〜1℃ほどの気温低下の地域があるが、
南極大陸の大半もかなり大きく気温が上昇している。
ましてや南半球全体では顕著な温暖化傾向が見られる。

一部に気温低下トレンドがあっても、統計的に有意ではない。

また極の一部の気温が低下するのは、温暖化の進行により、北極・南極環状モードが『正』のトレンドを示しやすくなり、
寒気が極域の一部にたまり、中・低緯度の気温がさらに上がる。いわゆる中緯度に偏西風が蛇行しない状態になることの埋め合わせとして、
極の一部に極渦が卓越しやすくなることが、温暖化モデルでも示されており、
観測事実が、温暖化シミュレーションとよく一致している。
これはプラネタリー規模で傾圧性（気温の南北較差）が弱まり、寒気が中緯度に運ばれにくくなることと対応する。
つまり気象学的にも矛盾しない現象。

北陸や山陰の平野部では積雪は激減してるよね
この辺は少し気温が上ると雪→雨になってしまう微妙な位置

>>666-668
東海Ｉ氏？

手のひらサイズのスゴいヤツ“温度差発電”の正体
Ｒ２５9月29日(月) 12時 0分配信 / テクノロジー - テクノロジー総合
http://zasshi.news.yahoo.co.jp/article?a=20080925-00000016-rnijugo-sci

>>669
寒冷前線が通過して冬型になると、以前はすぐにアラレや雪になったけど、
近年は半日〜１日の間、雨だったりする。日本海からのエコーが活発で
降水量の多い時間帯が雨で降ってしまってる。下層が冷えて雪になった頃には
冬型が緩んで上空の寒気が抜けかかってる。
５６豪雪では３ｍ積もったが、１８豪雪では１．５ｍだった。

>>672
太陽活動の低下があと数年続けば、豪雪が戻ってくるかもね。

データを示して説明している>>672と、希望を述べているだけの>>673。

レベルが違いすぎる。

>>672＝豪雪地帯の住民、>>673＝非雪国住民　レベルが違いすぎる

ん？ヒートアイランドの話してるの？

>>668
このデータ、データ元が探せなかったんだけど、何処に有るの？
衛星のデータじゃないみたいなのに、海の上もデータが有ったりするんだけど。

>>648
変だなぁ、気象庁のデータはインチキってのが懐疑派の主張だったはずだけど？
都合が悪くなるとどんどん信用できる・出来ないをコロコロ変えるのがすごいね。
懐疑派の主張では「３℃上がっても全く関係無い」だったのに、「0.1下がっている！
危機だ！」になるのはどうして？

　＞的外れな思考回路ゆえだろ？みんな分かってるから別にいいよ。
またこれか。逃げてるのはどっちだよ。

>>651
　＞それじゃあその原因は？CO2増加か？CO2は何故増加したんだ？ （>>642）
くやしまぎれにこんな事を書くやつに「変」と言われる筋合いはない。

>>652
その通り。
例えば、夜になれば気温は低下する。
しかし、冠雪が早いなどは「多少」というレベルではない。
11年前の極小期の時には気温変化はそれほど無かった。
したがって、今回の冠雪なども、単に「北からの寒気が強いだけ」と見るべきだろう。

>>653
おっ、やっとまともな人が…

　＞大規模小売店舗法が緩和された90年代以降な。
エアコンの排熱とか？　しかし、その手の店舗は数が少ないのでそれはどうか？
（西友などが24時間になったのは2000年代以降）
90年代なら、むしろ、生産緑地法改正で、小さな畑が続々と駐車場（もちろん、
アスファルト）になった影響が大きいのでは？

>>655
　＞温度はたかだか０．１℃しか上がっていない。
ちょ！！！
たかだか０．１℃でも上がっているなら、>>579の発言はやっぱり間違いじゃない。
あと、30年での０．１℃を無視するなら、そもそも意味が無いぞ。
「2006年以前は、上昇傾向にあるかもしくは誤差の範囲内」と言うならわかるけど、
「過去３０年，温暖化なぞちっとも起こっちゃおらん」ってのは、「グラフが
読めていない」としか言えないだろう。

気温で0.1度の違いは全く無意味
確かに、電気的には0.1度の違いは簡単に表示するけど
目の前の空気10立米と100メートル先の10立米では温度が違うよ
空気の温度はむらむらだかんね

>>679
マジレス
「昨日の気温と今日の気温」とかのレベルの話じゃないんだけど。

>>677
＞「0.1下がっている！危機だ！」になるのはどうして？

「どうして？」というなら答えは簡単。君がおかしい人だから。
危機だなんて誰が言ったの？で、それが俺のレスに関係あるの？ｗ

つまり君は、懐疑派の主張は全て同じと思い込んでいる　基　地　外　か、
体裁上そういうことにしないと反論の形を作れない　バ　カ　のどちらか。
まあ好きなほうを選びなｗ

ちなみに「俺は」気象庁のデータはそこそこ信用できると思ってる。

>>668
ＧＩＳＳのデータって信憑性あるの？
いなかの観測点がっつり減らしたりしてるよね。

>>681
0.1も下がったら危険ですよ
人為的CO2の量も減らなきゃならないんですからｗｗ

プロじゃないんだから公的機関のデータは信用するしかないだろJK

ああ、なるほどｗ

>>668
で、アブラゼミとクマゼミの鳴き声を、
判別出来る様になったのかい？w

とにかく温暖化問題は、詐欺とか陰謀とか
○○派だの所属してレッテル張りで叩いたり見下したり、その程度なんだなあここ

結局誰も解らないんだろ
これからもこれまでも、温暖化なのか寒冷化なのか。

そういうことだよ。
最初からこの問題はIPCC他人為二酸化炭素起因説派が、
太陽活動や都市化の影響を定量的に明らかにしないばかりか、
それらの影響はほとんどないと一蹴して、原因を二酸化炭素に断定して結論を急いでいる点に集約してる。

懐疑派は太陽活動や都市化の影響がある程度あり、すべて原因が二酸化炭素だと断定できるデータは現段階ではない、
二酸化炭素が原因と断定するのは時期早尚だといっているに過ぎないよ。



まとめ
・CO2起因派は太陽活動や都市化の影響を一方的に否定して原因を二酸化炭素に断定すべきじゃない。

・二酸化炭素起因の根拠となる定量的なデータもないまま、
地球温暖化について二酸化炭素が原因だと断定すべきじゃない。

・CO2起因説派は、太陽活動や都市化の影響を起因とする定量的なデータがないというだけで、
太陽活動や都市化が起因ではない、影響は軽微だと断定すべきじゃない。

お互い確証的に定量化できるデータがないのは同じなのだからね。
　　

素人なんだが高層、中層の大気が温暖化してなくて下層の温暖化が進んでるってのが本当なら
それって都市化やﾋｰﾄｱｲﾗﾝﾄﾞ、二酸化炭素、太陽活動や蓄熱ではなく
この地球そのものの温度が上がってるって可能性は無いのですか？
地球の核の温度が上がってるとか？

>>689
懐疑派の使う「下層の温暖化」は、「下層の一部（都市）の温暖化」だよ。

>>688
定量的に評価できないのはこの分野の学問的な特徴だから仕方ないんだって。
その上で、どの原因の確度が高いかを評価したのがICPPなんじゃないの？
狭い意味での定量的データを待っていたらそれこそとりかえしのつかないことになっちゃうよ。
そういう意味でICPPが断定表現を避けて「非常に高い確率で」みたいな表現をしたんじゃない。
定量的なデータがあればそんな表現にする必要なんてないからね。

どうもやはり地球科学というものを勘違いしている方々が多いように感じられる。

>>691
＞‥‥それこそとりかえしのつかないことになっちゃうよ。

脅威派の常套句だなｗｗ
どうもやはり「費用対効果」というものを考えない阿呆が多いように感じられるｗ

>>691
> 狭い意味での定量的データを待っていたらそれこそとりかえしのつかないことになっちゃうよ。


> どうもやはり地球科学というものを勘違いしている方々が多いように感じられる。

「科学」という看板をはずすべきじゃないかな

黒点が消えてしまったそうですが、太陽は死んだのですか？

太陽活動だけでは地球温暖化は説明できない
http://goto33.blog.so-net.ne.jp/2008-07-21

黒点が消えると温暖化？

> それこそとりかえしのつかないことになっちゃうよ。

たけしがやってる家庭医学の番組みたいだな

>>695
それがどうかしたのか？

ど〜せ２．３年もすれば温暖化なんてだれも言わなくなるよ。

むかし　流行した酸性雨みたいにね。

>>699
それはないｗ
国が炭素税取り出したら尚更、

温暖化で海が騒がしく…酸性化、音の吸収が減少
2008.9.30 09:23
地球温暖化による海水の酸性化で海中の音が減衰しにくくなり、海が騒がしくなるとの研究結果を、米カリフォルニア州の民間機関「モンテレー湾水族館研究所」のチームが１０月１日付の米地球物理学会誌に発表する。
http://sankei.jp.msn.com/science/science/080930/scn0809300925004-n1.htm

>>701
pH 8.20が8.15に下がるくらいでそんなこと起こりゃせんド阿呆

温暖化+クジラさん可哀想のコンボか
最強だな

http://news.yahoo.com/s/nm/20080923/od_uk_nm/oukoe_uk_almanac_weather

The 2009 edition, published earlier this month, predicts that the earth already
has entered a sustained period of global cooling.

>>701
こんな妄想で金がもらえるならいいね。国立環境研究所とか

どこかのサイトで見たのだが…
二酸化炭素濃度が上がると海に溶ける二酸化炭素が増えて酸性化し
炭酸カルシウム骨格を作る動物は絶滅するそうだ

恐竜のいた頃ｒｙ
アンモナイトｒｙ

でも、ぶちゃけ、濃度だけでよく溶ける様になる程濃度が上がると思えぬ
10000ppm位になればよく溶けるかな？

>>706
1000000ppm位じゃね？

>>706
それ本当か？
炭酸ってH2CO3、炭酸カルシウムはCaCO3
CO3の2-イオンが海水中に増えてCaCO3が溶ける方向に反応が進むとは
思えないんだが。

化学はちょっと苦手だから自信無いけど。

CaCO3は不要性、 Ca(HCO3)2は可溶性

海水は酸性化などしていない。弱アルカリ性から中性化しているだけだ。
pHは７以上だから、それを酸性化というのはプロパガンダ以外の何物でも
ない。

またCMがウザくなってきた。

>>704
The Old Farmer's Almanac 2009 (Old Farmer's Almanac) (ペーパーバック)
by Old Farmer's Almanac (著)
Price: ￥ 962 (Tax Included) & eligible for FREE shipping on orders over ￥ 1,500 (with some exceptions). Details
Product Details
ペーパーバック: 288 pages
Publisher: Yankee Pub; 2009. edition (2008/8/20)
Language: 英語, 英語, 英語

地球温暖化なんて、もう手遅れだから何の対策もしなくていいよ。よろしくお願いします。はひ

>>711
温暖化のＣＭってこと？
なんならＪＡＲＯに相談してみたら？

>>692
とりかえしのつかないことになるってのは温暖化したらって意味ではなく
なんらかの結論を出さなければいけないって意味ね。
方法論の確立した科学分野の目で地球科学を眺めたら間違えるよ。

>>693
あなたは科学を定義できるほど偉い人ですか？

>>715
> あなたは科学を定義できるほど偉い人ですか？
「偉い人」なんて持ち出すのは科学的な態度じゃないなあ
一般論としちゃポパーの定義でいいんじゃない?

>>716
>ポパーの定義
偉くない人の定義が好きなのですね。

>>693
IPCCやID:3C1aPj+mが科学的じゃないだけだよ。地球科学が科学じゃないなんて
書いたら、真面目にやってる人が怒っちゃうよ。

査読のプロセスが政治的に歪められていて、正常に機能してないって言う意味だったら、
そうなのかも知れないが。

>>708
海水が酸性に→（溶けるので）殻を作ることができずに死滅
という論調だった

ドメインがgo.jpだったと思うんだが…ｗ

いまどきゆとり君は鍾乳石が何故出来るかも知らないのかな？

>>720
すみません教えてください３行で。

温暖化はしてるよね
まあ俺、暖かいの・暑いの好きだから温暖化大歓迎ですけど
大気循環として、温暖化で気温が上がらない場所もあるんだよね、可哀想に。
日本は幸い下がることはなさそうかなぁ？ならばうれしいけど

>>721 2行
固体のCaCO3は炭酸に触れるとCa(HCO3)2になって解けるのさ。
水溶液からCO2が気化して抜けると不溶性のCaCO3になって凝固する。
http://www005.upp.so-net.ne.jp/wanatra/Nw3/21Stalactite.htm

温暖化問題はもう人為的CO2が原因じゃないと取り返しがつかない状況になってるよな
俺は違う意味で、太陽が原因であって欲しいｗｗ

つまり、炭酸が無いと、カルシウムイオンが不溶性の炭酸塩にならないのか。
たしかに、アンモナイトがいた頃なんて今より遥に炭酸濃度が高かっただろうね。

炭酸で酸性になるから、貝殻が作れないとは本当にアホだな。

>>724
そうね
むしろ寒冷化した時にどんな顔をするのかと思うと

人為的CO2による温暖化のせいで寒冷化したとか言い出すよ

>>727
>温暖化のせいで寒冷化
それは普通に正しい。
気象現象には必ず負のフィードバックがあるからね。
　熱くなる＝＞水蒸気増える＝＞雲が増える＝＞寒くなる＝＞氷期になる
とかね。

>>728
そうならないから脅威派が騒いでるんだろ?

>>724
おまえなぁ、最近の温暖化をどうやって太陽で説明するんだよ。
ま、無知＆無責任な発言が懐疑派の特徴だってことよ。

>>730
「最近の温暖化」なんか存在しませんけど？：
http://www.junkscience.com/MSU_Temps/UAHMSUglobe-m.html

>>730
今までのデータで説明出来る訳ないじゃん、文章読めてる？

もし人為的CO2が原因でなかった場合、大変な事になると言いたかっただけ。

どうやら北極の海氷面積も０７年に底を打ち，これから快調に増えそうですしね：
http://www.ijis.iarc.uaf.edu/jp/seaice/extent.htm

全球の平均水温もここ３０年ずっと横ばいでっせ：
http://www.junkscience.com/MSU_Temps/NCDCabsOcean.html

>>731
じゃあなんでスキー場や山まで雪が減ったり
氷河が後退したり北極新海路が開かれたり永久凍土が溶けたりするんだろうな？

ここは懐疑派の中でも温暖化なんてしてないよ派
温暖化はしてるけどＣＯ２が原因じゃないよ派がいてややこしい

温暖化で寒冷化する派もよろしく。

>>735
温暖化だけが原因ではありません。一因です。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%B0%B7%E6%B2%B3%E8%9E%8D%E8%A7%A3
気象学って難しいね。

気象はさまざまな条件で出来てるのに二酸化炭素だけで原因を片付けようとしてる所に胡散臭さを感じる

>>739
人為的CO2増加以外の自然的要因はランダムに起きるので、
長時間平均すると増減はない。したがって、長期的な温暖化傾向は
人為的CO2増加が原因と言える。

>>731　>>732

人為的CO2が原因の温暖化というのは、ここ30年くらいの急激な温暖化の話だよ。
そのくらい理解してから話に参加しろよ。

君たちの言っているのは、「昨日より今日は５℃も低い。大変だ！寒冷化だ！」と騒いでいるようなもの。

『もし人為的CO2が原因でなかった場合』って、じゃぁ何が原因？、と質問しているんだよ。
太陽では説明できないだろ！

>>740
長期的には寒冷化中，数十年〜１００年レベルなら寒暖の繰り返しジャマイカ：
http://www.ac.wwu.edu/~dbunny/research/global/geoev.pdf

>>741
＞ここ30年くらいの急激な温暖化の話だよ。

ここ３０年なら，大気温も海水温もほぼフラットだっちゅうのにぃｗｗ：
http://www.junkscience.com/MSU_Temps/UAHMSUglobe-m.html
http://www.junkscience.com/MSU_Temps/NCDCabsOcean.html

まぁ都市化や「温度計の管理手抜き」による「見かけの温暖化」は存在しますがね。

>>741は「あの子」だからｗ

>>741
＞太陽では説明できないだろ！

太陽でかなり説明できるという説もある（07年７月の論文↓の Figure 2）
http://www.energytribune.com/articles.cfm?aid=544