【小室渡部】クズ本隔離スレ【谷沢中川】

こっちで書くか。
保守主義の哲学 / 中川八洋をまた少し立ち読みしてしまった、悪趣味。
とりあえず腹が立ってしょうがない点を幾つか。
まず、
1.思想史的知識の欠如。
中川はイエリネック、ケルゼン、シュミットを三大社会主義法学者と述べる。
そんな訳ねーだろ、馬鹿。とりわけ、シュミットを社会主義と規定するなんて、
馬鹿の所行だ。或いは、よほど異常な社会主義観を持っているか。
2.平気でうそをつく。
中川は−彼が称揚するエドワード・コーク(クック)が日本ではほとんど理解されていないと嘆く。
後書きで述べているのだが、その証拠にコークの名は高校倫理の教科書にでてきていない、とのべる。
確かに、倫理の教科書では扱われていないのだが、政経では半分以上の教科書でコークの名はでてくる
(山川　政治・経済用語集)。中川が倫理しか調べていなかったとしたら、馬鹿の極みだし
−コークが取り上げられるとしたら政経だろうと容易に予想がつく−、政経では取り上げられているにもかかわらず、
「意図的に」触れなかったとしたら、人格的欠陥を抱えていると謂わざるを得ないだろう。
仮に中川が政経だけではなく、倫理でも取り上げるべきだ、と考えていたとしても、このような欠陥があることには変わりない。

3.論理的思考能力の欠如
中川はポパー理論の特徴をいくつか挙げ、この特徴の内、具体的には忘れたが、
共産主義批判だっけな、それを日本の研究文献−といっても中川はたいして読んでいないだろうが−
は省みないので駄目だ、とする。ポパーの著作は、ハイエク、あと誰だったかと並んで三大社会主義批判書
と理解されている以上、こういう解釈は致命的だ、とする。
無論、ここには論点先取が存在する。こういう解釈を提示しているのが誰か、という名も挙げていないし、
そのような解釈は所詮解釈の一つで、ポパーを単なる社会主義批判者に矮小することを
否定する研究者もいるだろう。あらかじめ正しい解釈があって、その解釈に合致していないから駄目だ、
という議論は、もうみなさんお気づきですね、マルクス主義の公式主義によく似ています。
ここの箇所は名詞の部分の記憶が間違っていると思うけれど、中川の議論構造はこんな感じ。

4.文章読解力の欠如
中川は後半で、ハンス・ケルゼンの正義論を引用し、それは社会主義的と批判する。
しかし、本体部分をよく読めばわかるのだが、ここでケルゼンが述べている正義の定義は、
「プラトンの」それである。ケルゼン自体は価値相対主義者だから、基本的に正義を学問的に論ずることに対しては批判的である。
ケルゼンの議論と、ケルゼンが紹介しているプラトンの議論の区別も付かない、よくこれで研究者になれたものだ。

ほんと中川は学者の恥さらしだよ。専攻が政治思想、現代思想ということになっていたが、
ほんと、こういうの名乗るのやめてほしい。

ポパーやハイエクといった中川が高く賞賛する思想家は、基本的に社会主義とファ
シズムの原理的区別を認めない傾向があります。所謂全体主義論という奴ですね。
しかし、既に見たように、中川自身、たちの悪い共産主義と同様の性質を持っています。

実際のところ、社会主義もファシズムも同じ、というわけではなくて、頭の悪い人間、
人格的に欠陥のある人間は、どんなに一見したイデオロギーの間に相違があろうと、
本質的な手口はよく似ている、ということかもしれません。