感情自己責任論

感情の原因はそれを感じる人の持つ固定観念です
ここでいう固定観念とは、判断基準、既成概念、視点、観点、定義（意味）付け、物の見方、考え方、解釈の仕方、思考パターン、思想、哲学、世界観、イデオロギー、主義主張、思い込みなど、無意識的にせよ個人が「これは正しい」と信じている価値観のことです
例えば貴方がある情報に接してどれほど憤りを覚えたとしても、それはあくまでも貴方の価値基準に照らして貴方が（無意識にせよ）選んだ解釈の結果であって、その情報の発信者には「貴方の憤りに対する原因（責任）」は一切ありません
貴方の自由意志で選択している以上、その結果に対する責任は貴方自身にあります。感情に自己責任を取らなくてよい人がいるとすれば、まだ自分で意志決定する能力のない幼い子供くらいです
感情に限らず貴方が人生で体験する全ては「貴方がどんな固定観念を持っているか」を映し出している”鏡”に過ぎません
逆に言えばあらゆる体験は、貴方がどんな固定観念を持っているかを教えている、つまり己を知るチャンスです
嫌な体験の原因を誰かに責任転嫁しても、その行為自体が矛盾している以上、当然の帰着として目に見える矛盾（争いなど）を体験することになります
貴方の体験を創造しているのは他ならぬ貴方自身である事に気付いて下さい。他人だと思っている限り、貴方の人生は他人のものです

こいつ何言いたいの？

なんかの催眠術じゃね？

愛はすべてをすくう

争いは矛盾じゃねーYO
問題の解決方法が破壊的な形をとっただけだ

私の人生は他人のものだとするとその他人は誰でどこにいる。
いや、私の人生がわたしのものだとして、私は何時の私だ。
私という独立したプログラムが存在するのか。
私と言う固定観念が一体毎日どのくらい私をコントロールするのか。
固定観念でない観念があるのか。固定観念は山のように固定しているのか。
他人と言う独立したプログラムがどこに存在するのか。
争いは問題解決の優れた解決手段です。
言葉の争いと、肉体的争いのどちらが好きですか。
神でさえ、異教徒や悪魔と戦っている。争っている。
アンパンマンでさえばい菌マンと戦っている。
人間の体でさえ、ばい菌やウィルスと戦っている。

>>2 こいつ何言いたいの？

2chなどで画面の文字を見て怒り狂う愚かさに気付け、ということです

>>3 なんかの催眠術じゃね？

「俺の怒りはこのレスを書いたこいつのせい」というのも立派な催眠（洗脳）状態です

>>5 争いは矛盾じゃねーYO

目に見える矛盾の最たるものが、争いです

>問題の解決方法が破壊的な形をとっただけだ

問題が解決できないから、争いに発展するんですよ

>>6 固定観念でない観念があるのか。固定観念は山のように固定しているのか。

答えは順に、あります、持つ人次第で固定度は変わります

>争いは問題解決の優れた解決手段です。

いいえ。未解決な問題が表面化された状態が、争いです

>神でさえ、異教徒や悪魔と戦っている。争っている。

二項対立は分かりやすいから、そう教えているだけ

愛情があれば　場所なんて問題じゃない
（ＢＵＳＨがＫＯＩＺＵＭＩをさとす）

>>7
>>問題が解決できないから、争いに発展するんですよ

だから、問題が解決できないから、（強引に問題を解決しようとして）争いに発展するんだろ。

それすなわち、問題の解決方法が破壊的な形をとったっつーことじゃねえか
もっと読解力をつけろや。

>>9 それすなわち、問題の解決方法が破壊的な形をとったっつーことじゃねえか

争いは問題の解決方法になってませんよ
もっと言えば解決方法になり得ません
一時的表面的に解決したように見えても、根本的な解決にはなってません
そうでない（根本的解決になった）事例がありましたら反証をどうぞ

>>10

電車で痴漢にあった
勇気を持ってその痴漢を告発した
痴漢は駅員に連れて行かれ、二度と会うことはなかった。

>>11

表面的には解決してますね

>>1は争いを経験するのは避けたいという価値観の持ち主ってことで

>>11

根本的解決になった事例、まだ？

>>13は争いを経験するのは避けられないという幼稚な価値観の持ち主ってことで

>>14
>>1によると、例えば私が貴兄に非道い悪罵を唐突に叩き付けたとしても、
「侮辱されたと思うのは俺の固定観念で思い込みに過ぎない。
向こうには別の意図がある可能性もあるのだから。
ここで憤慨するのは筋違いで見当違いだ。」ということになるのでしょうか？
そして、その時私は貴兄の怒りには何の関係もなく、従って、一切の責任を取る
（謝罪・撤回等をする）必要がないのでしょうか？

>>15の後半部は、貴兄が「怒りは感じるが、>>1の理屈によってそれをを抑えている状態」
であることを前提としての話です。
もし、貴兄が「抑も、>>1の理屈により、全く怒りを感じることがなくなった」という境地
に達しておられるなら、貴兄を引き合いに出しての>>15後半部の質問は、些か的外れでした。

煽りレスをスルーできない>>14は幼稚な価値観の持ち主ってことで。

っていうか、こういう人の言葉に過剰反応する香具師が
現実世界で、いさかいを引き起こすんだがなあ・・・。

>>14
横レスで恐縮ですが、>>10及び>>11についいて。
抑も「根本的解決」とは貴兄の中でどの様に定義付けられているのでしょうか？
キーワードの定義の提示、つまり論題の前提条件を設定して頂かないと、>>11氏
としても非常に答え難いのではないかと思われるのですが。
と言うのも、仮に「根本的解決」を「当事者の全員が、一切の凝りや蟠り
を残すことなく完全に納得する様な決着」とすると、それは先ず現実に
有り得るのか、有り得るとして「問題は根本的に解決した」ということを
一体誰が判定する（できる）のか、という疑問が生じるからです（もし、
これらの疑問に対しての明確な回答を貴兄がお持ちならば、この定義でも
構わないとは思うのですが）。
「これこれこういうところからが根本的解決で、それ以外が表面的解決だ」と
いう様なことをご開陳頂かないと、議論は延々平行線を辿ると思います（>>11氏
は痴漢云々の件を「根本的解決」と認識してらっしゃるのかも知れませんし）。

>>15　>>1によると、例えば私が貴兄に非道い悪罵を唐突に叩き付けたとしても、「侮辱されたと思うのは俺の固定観念で思い込みに過ぎない。
>向こうには別の意図がある可能性もあるのだから。

全く仰るとおり

>ここで憤慨するのは筋違いで見当違いだ。」ということになるのでしょうか？

勘違い、間違い、お門違いでもあります

>そして、その時私は貴兄の怒りには何の関係もなく、従って、一切の責任を取る（謝罪・撤回等をする）必要がないのでしょうか？

一切ないです。仮に私が怒ったとして、ですが

>>16　>>15の後半部は、貴兄が「怒りは感じるが、>>1の理屈によってそれをを抑えている状態」であることを前提としての話です。

１の理屈だと仮に怒っても「抑える必要がない」です。瞬時に観念を変えられますので
抑える必要があるのは「己の固定観念を変えられないとき」ですから

>>17 煽りレスをスルーできない>>14は幼稚な価値観の持ち主ってことで

>>14は>>14をスルーできない人を釣るための煽りですよ

>っていうか、こういう人の言葉に過剰反応する香具師が現実世界で、いさかいを引き起こすんだがなあ・・・。

「過剰反応している」と見るのは貴方の主観ですよね
それは貴方が「自分なら過剰反応するときにこう表現する」と思っている事を示しています
因みにバーチャルも現実のうちです

>>18 つまり論題の前提条件を設定して頂かないと、>>11氏としても非常に答え難いのではないかと思われるのですが。

11さんの定義でいいです。定義は人それぞれ異なりますから
それともあれ（>>11)が本気で11さんにとって「根本的解決」なんでしょうか？
だとしたら浅はかですね

>仮に「根本的解決」を「当事者の全員が、一切の凝りや蟠りを残すことなく完全に納得する様な決着」とすると

そこまで定義を狭めると難しいでしょうね

>有り得るとして「問題は根本的に解決した」ということを一体誰が判定する（できる）のか

最終的には当事者一人一人でしょう。問題を問題と見るのは個々人ですから

>11氏は痴漢云々の件を「根本的解決」と認識してらっしゃるのかも知れませんし）

そう認識しているのでしょうね
で、また別の痴漢が現れたら同じ事をする。つまりその度に「根本的解決」を図るんでしょう
11さんにとっての「表面的解決」とは何か、というのを聞いてみたいところです

>>1
削除依頼出して哲学版でやれ。板違い。

１を理解できずに右だの左だのくだらん時代遅れのイデオロギーに拘る人がいなくなれば、このスレは自然消滅します

貴方の価値基準に照らして貴方が（無意識にせよ）選んだ解釈の
結果であって、その情報の発信者には「貴方の憤りに対する原因
（責任）」は一切ありません

これは本当に正しいのか。
ある「情報」ってなんなんだ。

１を理解できずに右だの左だのくだらん時代遅れの
イデオロギーに拘る人がいなくなれば、このスレは
自然消滅します

まあ、やたらめったらウヨサヨいうのはくだらないとはおもうが、
マヂレスすると

�@　なにを「ウヨ」「サヨ」いっているのか。それには絶対的
基準はあるのか。その言葉に人それぞれの、さまざまな肯定的・
否定的感情は込められていやしないか、

�A　それを「くだらない」と感じるのはあなたの感情ではないのか
�B　くだらないから、あなたは「やめさせたい」という感情を抱いて
　　いるのではないか。
�C　さすれば、>>1での論拠から、あなた自身も
　　「嫌な体験の原因を誰かに責任転嫁」しているのではないか。

人間は、単に情報のみを送受信しあってだけいるのではない。
ある情報（感情・行為・ニュース・言語・ボディーランゲーシその他
各種コミュニケーション）を送受信し、その関係性の中で生きている。
確かに自己の感情の中に自分も気づかない無意識下の情動をもって
生きおり、それに直面する必要もあるとはおもう。しかし、

「例えば貴方がある情報に接してどれほど憤りを覚えたとして
も、それはあくまでも貴方の価値基準に照らして貴方が（無意識
にせよ）選んだ解釈の結果であって、その情報の発信者には「貴
方の憤りに対する原因（責任）」は一切ありません 」

とは極論だな。

>>23 これは本当に正しいのか。

正しくないと思ったら具体的反証を挙げて下さい

>ある「情報」ってなんなんだ。

情報なら何でも。全てのあらゆる形態の情報です

>>24

順に答えますね
�@基準、定義は各個人が決めることです
�A勿論、私の感情です。私は私の個人的主観を述べていますので
�Bやめるやめないは個々人の自由ですよ。確かに「くだらない」は事実ですが（私の主観では）
�C全く嫌な体験とは思っていません。「くだらない」だけで。寧ろアホに見える分、優越感を感じます。アホの皆さんありがとう

>>25 ある情報（感情・行為・ニュース・言語・ボディーランゲーシその他 各種コミュニケーション）を送受信し、その関係性の中で生きている。

１ではその類の情報全てについて、述べています

>とは極論だな。

その極論が数十年もすれば至極当然の当たり前になります
というか教養のある人々の間では昔から常識なのですが

>>19
>>14は>>14をスルーできない人を釣るための煽りですよ

それは貴方が勝手に判断した「主観」でしょ？

>>「過剰反応している」と見るのは貴方の主観ですよね
それは貴方が「自分なら過剰反応するときにこう表現する」と思っている事を示しています
因みにバーチャルも現実のうちです

17が『「過剰反応している」と見るのは貴方の主観』と判断したのも、あなたの「主観」でしょ？
何か根拠があるんですか？

もちろん『「自分なら過剰反応するときにこう表現する」と思っている事を示す』というのも、何の根拠もない「主観」だし
『バーチャルも現実のうち』というのも、あなたの独断的な「主観」でしょ？

ちなみに「2ちゃんで煽りレスをスルーできない香具師＝厨房」という図式は、別に主観ではないよ
嘘だと思うなら、ラウンジ等で聞いてくれば？
皆そう思ってるのが分かる筈だから。

>>27 それは貴方が勝手に判断した「主観」でしょ？

１も私の主観ですよ

>>17が『「過剰反応している」と見るのは貴方の主観』と判断したのも、あなたの「主観」でしょ？

私の発言は全て私の個人主観ですが何か

>もちろん『「自分なら過剰反応するときにこう表現する」と思っている事を示す』というのも、何の根拠もない「主観」だし

それも貴方の主観ですよね

>ちなみに「2ちゃんで煽りレスをスルーできない香具師＝厨房」という図式は、別に主観ではないよ

いいえ。紛れもなく貴方の個人的主観ですね
客観は共有された主観に過ぎませんから
貴方は「これが客観」と貴方の主観で思っているだけ

>>28
>>いいえ。紛れもなく貴方の個人的主観ですね
客観は共有された主観に過ぎませんから
貴方は「これが客観」と貴方の主観で思っているだけ

じゃあなんで、あんたは>>26で

>>というか教養のある人々の間では昔から常識なのですが

なんて、いかにも自分の説が皆に共有されてる風に言ったの？

客観が共有された主観に過ぎないなら、「昔から常識」なんて言っても
結局は「主観」ってことになり、なんの意味もないことだろ？

自分の主張に対する信憑性が上がるわけでもないのに
なんであんたは「昔から常識」なんて言葉を使ったのか
それを聞きたい。

あほくせー言葉遊びは　や　め　ろ

>>29　なんて、いかにも自分の説が皆に共有されてる風に言ったの？

単にそれが事実だから（←個人的主観）

>客観が共有された主観に過ぎないなら、「昔から常識」なんて言っても結局は「主観」ってことになり、なんの意味もないことだろ？

では貴方のこの↓発言も意味がないですね
>ちなみに「2ちゃんで煽りレスをスルーできない香具師＝厨房」という図式は、別に主観ではないよ
でも「主観なら意味がない」といってたら何も話し合いができなくなりますね
互いの主観を論じ合うのが議論ですから

>自分の主張に対する信憑性が上がるわけでもないのになんであんたは「昔から常識」なんて言葉を使ったのかそれを聞きたい。

単にそれが事実だから（←個人的主観）
因みにその発言の信憑性は読者個々人が判断することです

>>31
>単にそれが事実だから（←個人的主観）

これは「自分は事実だと思っている」ってことか？
「事実だから」と断定の形なのに、「個人的主観」という補足があるから、ちょっと分かりにくい。

>これは「自分は事実だと思っている」ってことか？

そーゆーことでがす

>「事実だから」と断定の形なのに、「個人的主観」という補足があるから、ちょっと分かりにくい。

「これは事実だ」と断定するのは全てその人の個人的主観ですよ。誰が言おうと

>「これは事実だ」と断定するのは全てその人の個人的主観ですよ。誰が言おうと

自己レス。これ↑自体も私の主観なので「お前の主観じゃん」と言われればそれまで
なので、「これは事実だ」という断定がその人の個人的主観でない事例がありましたら、挙げて下さい
それが個人的主観に過ぎないことを論証しますので

結論から言えば先述の通り、「これは客観だ」も主観のうち、なんですが

>>34
結構沢山あるんじゃないか？
「人はいつか死ぬ」「体を切り付ければ血が出る」「（今のところ）子供を産めるのは女だけ」
普通なところでこういう感じ。で、どうでも良いようなところで
「２ちゃんねるには書き込みがある」「このスレのレス番34の投稿者名は『観念は具現化する』
とある（そういう文字（記号）の羅列がある）」「このスレは板違い」
おっと、最後のは主観も良いとこだな。ていうか、俺の本音。

事実が主観なのではなく、解釈が主観なんでしょ。
事実という言葉の定義からして客観的なものであるべき。そうでなかったら事実と呼ぶな。

１の人の意見に、

2chなどで画面の文字を見て怒り狂う愚かさに気付け、ということです

と、ありますが、
この文は客観に見せるもなにも、主観そのままですね。
感情自己責任論という主観を客観的にみせようと書くならまだしも、主観そのままに書いてはなにも意味がないのでは？
感情自己責任論という題を立てたなら、客観的に見せなきゃ、あなたの発言は全て、無意味になってしまいますよ。
言葉は理解する人がいるから成立するのであって、感情責任論という言葉に反応してくれるありがたさを知ったほうがいいでしょう。

つまり、その境地は知っておくべきですが、その境地を説くだけにしておくべきでしたね。
全ては脳によって変換されて伝わる情報（これも主観）、これを理解して欲しいのなら、もっと客観的に見せるように、争いを生むような（例えば、上に書いた愚かさにきづけとか）発言はするべきじゃなかったですね。
あなたはつめが甘かった、これははっきりいいたいです。
というよりも、争いをおこして、あなたは論破しようとする人を逆に論破するのが、狙いなんですか？
つまり、優越感にひたって、満足することがｗ
そう考えると理屈は通りますね。

それで、感情責任論の１で、
貴方の自由意志で選択している以上、その結果に対する責任は貴方自身にあります。感情に自己責任を取らなくてよい人がいるとすれば、まだ自分で意志決定する能力のない幼い子供くらいです

と、ありますが、これもつめが甘いですね。幼い子供くらいという主観すぎる主観は痛いですよ、感情責任論って言っておいて。
自分の主観の意見ですが（全部この文主観ですがｗｗｗｗ）、大人になっても未成熟な人間はたくさんいます、知能障害をもっていたり、経験が乏しかったり。。。
例をあげれば、昏睡状態のまま、子供から大人になってしまった人間は、責任があるんですかね？法律では責任があるとかいわないで下さいよｗ

最後に、私が言っている事は全て主観なので、どう解釈してくるのか楽しみです、自分のあなたに対する解釈は、つめが甘いな、ということですね。

補足ですが、

大人になっても未成熟な人間はたくさんいます、知能障害をもっていたり、経験が乏しかったり。。。
例をあげれば、昏睡状態のまま、子供から大人になってしまった人間は、責任があるんですかね？法律では責任があるとかいわないで下さいよｗ

とありますが、自己で意思決定する能力がある未成熟な人間のことですよ。
というかそもそも意思決定が幼い子供にもあると思うのですが、食欲やそのたもろもろの欲によってがほとんどですが。

これももちろん、しつこいようですけど、自分の主観ですよｗｗｗｗ

>>36
同意。「解釈の仕方にも絶対的普遍性がないと事実ではない」とか思ってんのかね。
それなら、議論（とは俺は思ってないけど、彼がそう言っている）は「それは貴方の主観。阿呆ですね。」
→「お前のそれも主観。勝手にそう思ってな。」ということで片が付くと思うんだが。

それと、ざっと見てかなり疑問に思ったのは>>26の「その極論が数十年もすれば至極当然の当たり前になります
というか教養のある人々の間では昔から常識なのですが」この科白、何か根拠があるのかっていうこと。
幾等「個人的主観」で「そう思ってるだけ」とはいえ、全く無根拠にただ自分の妄想をさも事実であるかのようにでっち
上げるた訳ではないよな？「昔から常識」なんだったら、ソースや出典の提示くらい簡単だろう？是非お願いしますよ、
「教養ある人」殿。

>>37
ざっと見て、同じ様な感想を持った。
「互いの主観を論じ合うのが議論」っても根拠や論理性を欠いていたら、下らない
言説の無限ループになるだけだろう。そして、それは「議論」とは言わない（個人的主観）。

>>観念は具現化する氏
>>1の考えを徹底的に貫くと、街で恐い人に悪口雑言を浴びせかけ殴られても、
「お前の怒りに俺は関係ないのに、俺に責任を転嫁しやがって。お前はどうしよ
うもない莫迦だ。」ということになるんだろうから、これはもうキチガイと言う
より他はない（個人的主観）。
世の中、貴方の妄想通りにはいかないもんだ。幾等「感情自己責任論」を唱えても、
発信した情報が法に抵触すれば、それなりのサンクションを受ける。また、法に
抵触しなくても、場や人に対する忖度を欠いていれば、実質的制裁を受けるだろう
（例えば、>>1及びその後の投稿群にきつい論調のレスが多数ついている。また、
俺のこのレスも貴方に対する忖度を欠いているから、やり返してくれても結構。）
こういう世の中を「莫迦ばっか」と思うなら、勝手にそう思うが宜しい。
俺も「あ〜電波受信してるよこの人」って思うだけだから。ていうか、もう思っているし。

蛇足
「>>14は>>14をスルーできない人を釣るための煽りですよ」
この科白、後出しジャンケンして開き直ってるみたいでカコワルヒ（個人的主観）。
それにしても、「個人的主観」って便利な言葉だな。論理性も根拠もなくとも、
この言葉を書き足せば「それがどうした」って開き直れるんだから。

まぁ、あんまり使ってると相手にも同様の論法で斬られてしまうという、諸刃性を孕んだ
言葉だってことは知った上で、これからは使うと良いだろうな。

>>1が言ってるのは、「髪の毛が一本も無い人」を「禿げ」と解釈するか、「スキンヘッド」と解釈するか、「これから毛が生えそろう人」と解釈するかで、事実が違うでOK？

３７だけど、思った。
個人的主観だと本当に思えるやつは、真性のきちがいだと（これも個人的主観ですよーｗｗｗ）
それを理解しつつ（してなくても）、自分なりの客観をつくりださなければ、言葉さえ生まれてないですよ。
自分が客観と思っているものも、本当は主観なんだ！と思うことはいいと思うけど、それが世の中に通用するとは思わない。それは結局、人生において利益にはならない（極端すぎるから）。
あなたの幸せがどういうものかは分からないが、言葉を使って個人的主観なんだ！という定義を示せることを幸せに思ったほうがいいね。
なぜなら、個人的主観を理解してもらえてる！と解釈できる言葉がのっているんだからね。
つまりおれ（他にもたくさんいるが）に感謝してくださいｗｗｗｗ

と煽ってしまいました（汗

１さんも本当は客観（自分がつくりだした）が存在するって思ってるんでしょ。そうじゃなきゃ世界が成り立たないことも分かっている。それをふまえたうえで、論破しようとする人間がでてくるように、極論的に書き上げる。
まあ、分からないでもない、個人的主観という言葉は魅力的だからｗ
なんたって誰にも論破できそうにないからねー、正論っちゃ正論だし。

と、ここまで書いてあれだけど、しつこいようですが、全て

　　　　　　　　　　　こ　じ　ん　て　き　し　ゅ　か　ん

なのでどんどん煽ってきてね（笑

あーまた煽っちゃった、１さんの意見って争いたくなるよね。

↑
少し言い過ぎた、おれも極論いった気がする。というか、説明不足な文がある。
ただ、分かって欲しいのは「解釈」という言葉一つとっても、客観が必要だということなんですよ。
「解釈」という意味にたいしての解釈のスタンダードがあって、それを理解しないと言葉は使えないと思うんですよ。もちろんそのスタンダードそのままを理解しているかというとそうではないですね。
「解釈」を観念的にスタンダードに近づいているといった方が１さんに対しては理解してもらえるかな（つまり主観が客観をつかもうと努力している）。
こんなまどろっこしいこと１さんの言い分を尊重しなければ言わないですよ（汗
とにかく、みんながみんな同じ「解釈」をしているとは思わないけど、１＋１は２のような簡単な物は同じ認識を持っているという前提がないとやってられないですよ。
多角的にみなくてはいけない難しい事柄（例えば、国のあり方とか）に関しては１さんの意見は利益をもたらすと思います。
つまり、ほどほどにその論理を使いましょうよということです。なにからなにまで個人的主観という極論に仕立て上げたらきりがないですよ。
そこを理解するのがそもそも人類が他の動物と違うところなのかも（他にも色々要素があります、この場合は１さんの意見を知っておくと、非常にいいと思います）

>>35 「人はいつか死ぬ」「体を切り付ければ血が出る」「（今のところ）子供を産めるのは女だけ」

それらはどれも貴方が「自分では個人的主観でないと思っている個人的主観」です
少なくとも貴方の個人的主観であることは貴方がそれらを正しいと信じそれを述べている時点で、証明されています
反証がありましたらどうぞ

>「２ちゃんねるには書き込みがある」「このスレのレス番34の投稿者名は『観念は具現化する』」「このスレは板違い」
>おっと、最後のは主観も良いとこだな。

最後のに限らず全て貴方の主観ですよ（自分で気付いてないだけで）
尤も、最後のは比較的「主観的」ではありますが

>>36 事実が主観なのではなく、解釈が主観なんでしょ。

事実の解釈は全て主観ですよね
で、「解釈され得ない事実」というのは存在し得ません
全て「これが事実」とされた時点で解釈済みなので

>事実という言葉の定義からして客観的なものであるべき。

客観「的」な主観は幾らでも存在します
「客観的だ」と判断するのも主観ですが

>そうでなかったら事実と呼ぶな。

事実は人の数だけ存在します。その事実はご存じですか？

>>37 この文は客観に見せるもなにも、主観そのままですね。

何度でも言いますが、私の発言の全ては私の個人的主観です
もっと言えば少ない経験と狭い視野と偏った知識から勝手に練り上げた私の独断と偏見以外の何ものでもありません

>感情自己責任論という主観を客観的にみせようと書くならまだしも、主観そのままに書いてはなにも意味がないのでは？

「主観だと意味がない」理由は？

>争いを生むような（例えば、上に書いた愚かさにきづけとか）発言はするべきじゃなかったですね。

「愚かさに気づけ」という文字列は、正に愚かさに気付いてない人（１を理解してない人）向けに書いたものです

>というよりも、争いをおこして、あなたは論破しようとする人を逆に論破するのが、狙いなんですか？

私の狙いは議論を通じて１をより多くの人に理解して貰うことです
尤も、理解するもしないも読み手の自由ですが

>大人になっても未成熟な人間はたくさんいます、知能障害をもっていたり、経験が乏しかったり。。。

そうですね。沢山います
「未成熟な大人」という表現自体ある意味矛盾してますけど

>例をあげれば、昏睡状態のまま、子供から大人になってしまった人間は、責任があるんですかね？

私は子供と大人の区別を肉体レベルだけでは判断しません
体だけは大人の「幼い子供」は地球のあちこちにいますし

>>38 というかそもそも意思決定が幼い子供にもあると思うのですが、

勿論ありますよ。大人に比べて選択肢は狭いですが

>>39 「解釈の仕方にも絶対的普遍性がないと事実ではない」とか思ってんのかね。

寧ろ事実（真実）は人の数だけあると思っていますが

>それなら、議論は「それは貴方の主観。阿呆ですね。」 →「お前のそれも主観。勝手にそう思ってな。」ということで片が付くと思うんだが。

事実それで片が付けられない人が１に反論してますね

>この科白、何か根拠があるのかっていうこと。

全くの無根拠ならあんな表現はしませんよ

>「昔から常識」なんだったら、ソースや出典の提示くらい簡単だろう？

ソース必要ですか？あの程度で

>>40 街で恐い人に悪口雑言を浴びせかけ殴られても、「お前の怒りに俺は関係ないのに、俺に責任を転嫁しやがって。お前はどうしようもない莫迦だ。」ということになる

その人は殴られて怒っているんでしょうか？
だとしたら１を半分しか理解してないですね

>（例えば、>>1及びその後の投稿群にきつい論調のレスが多数ついている。

私は「きつい」とは微塵も思いません
「きつい」は貴方の固定観念が判断していることですよね

>「>>14は>>14をスルーできない人を釣るための煽りですよ」
>この科白、後出しジャンケンして開き直ってるみたいでカコワルヒ（個人的主観）。

釣るつもりで書いたのは事実です
私は１を書いた張本人で１を誰よりも完璧に理解しています
そんな人物が後出しする必要があると思います？
尤も、これを信じる信じないは貴方の自由ですが

>>44
>>「人はいつか死ぬ」「体を切り付ければ血が出る」「（今のところ）子供を産めるのは女だけ」

>それらはどれも貴方が「自分では個人的主観でないと思っている個人的主観」です
>少なくとも貴方の個人的主観であることは貴方がそれらを正しいと信じそれを述べている時点で、証明されています
>反証がありましたらどうぞ

貴方には「事実だろ？」と言うより「事実と言っても世間では通用するだろ？」と言った方が理解してもらえるのかね。
てかね、こんな明かなことにまで「自分では個人的主観でないと思っている個人的主観」なんてトンデモな言説を
出してこられたら、そりゃ白旗だわ。勿論、別の意味でね。反証？出来る訳ねぇだろそりゃ。（ていうか、貴方自身は
「事実だと思わないの？あっ「思う」てのが既に「主観」な訳か）まぁ、似たような論法で返すことは出来るけどね。
「上に引用した>>44のレスは個人的主観に基づいて書かれたものであるので（散々言ってるし）、『自分
では個人的主観でないと思っている個人的主観』という科白も当然個人的主観であり、人の言説を否定するには
充分ではない。反証できるのならどうぞ。」ってな具合に。
でも、上記も貴方にとっては「個人的主観」となるんだよな、今まで垂れたご高説を貫くならば。
で、俺や他の人が又同じことを返す、と。これが、>>40で言った「無限ループ」ってことであり、>>37氏が言った
「主観そのままに書いてはなにも意味がない（話が先に進まないという意味だろう）」ってことな訳（>>37氏、
俺の解釈に誤謬があったら指摘して下さい）。

あぁ、それとツッコみ（前述した「否定するには充分ではない」ってとこの補足にもなるかも知れんが）を一寸。
これも「無限ループ」を呼びそうな予感が激しくするから、スルーしてくれても構わない。
貴方も「『無限ループ』は下らない」という俺と同じ（方向の）価値観を持っているのなら。

＜少なくとも貴方の個人的主観であることは貴方がそれらを正しいと信じそれを述べている時点で、証明されています＞

これね、全然「証明されています」ってことにはならないのよ。何故なら、俺が「正しいと信じ」ってとこが不確かだから。
俺は自分でも信じていないことをさも信じているかの様に開陳しただけなのかも知れないぞ？俺が「正しいと信じ」
ってのは貴方の主観だろ？反証がありましたらどうぞ（これはネタ、本気にするなよ）。

後、これにもツッコんでみる。

>>「２ちゃんねるには書き込みがある」「このスレのレス番34の投稿者名は『観念は具現化する』」「このスレは板違い」
>>おっと、最後のは主観も良いとこだな。

>最後のに限らず全て貴方の主観ですよ（自分で気付いてないだけで）

これ、面白いくらいに鸚鵡返しができるのよ。「全て貴方の主観ですよ（自分で気付いてないだけで）」って。
で、貴方も又鸚鵡返しが出来る。そういう訳で、これも「無限ループ」の危険性（主観的文句）を孕んでいる
ことになる。


さて、この辺で一端纏めると、今回のレスの論旨は「無限ループ、イクナイ」ってことだ。そして、目的は「無限ループ、
イクナイ」を少しでも共有の価値としてもらうこと。「無限ループ」の危険性を唱えておきながら例示して色々ツッコんだ
のはその為（具体的に例示した方が当然解り易いだろう）。なので、今後は「無限ループ」になりそう（主観的価値判断）な
ところにはレスをしない。其処はお互いに「あ〜こいつ阿呆だなぁ」とでも思っていれば宜しかろう。些か残念ではあるが

さて、もう少し書くか。自分宛以外のところにも疑問があればレスするが、ご容赦を。

>>45
>>この文は客観に見せるもなにも、主観そのままですね。

>何度でも言いますが、私の発言の全ては私の個人的主観です
>もっと言えば少ない経験と狭い視野と偏った知識から勝手に練り上げた私の独断と偏見以外の何ものでもありません

>>というよりも、争いをおこして、あなたは論破しようとする人を逆に論破するのが、狙いなんですか？

>私の狙いは議論を通じて１をより多くの人に理解して貰うことです
>尤も、理解するもしないも読み手の自由ですが

あのさ、貴方は「少ない経験と狭い視野と偏った知識から勝手に練り上げた私の独断と偏見」を大上段に構えて振り翳して
「理解してもらう」ってことが可能だと思ってるのかい？しかも、自分の論説を補強・裏付けるようなソースも出典も明記せずにさ。

と言う訳で

>>この科白、何か根拠があるのかっていうこと。

>全くの無根拠ならあんな表現はしませんよ

>>「昔から常識」なんだったら、ソースや出典の提示くらい簡単だろう？

>ソース必要ですか？あの程度で

これ是非お願い。必要、必要。ここ、俺が一番興味持ってるところ。ぶっちゃけ他はどうでも良いくらい。
後、 「少ない経験と狭い視野と偏った知識から勝手に練り上げた私の独断と偏見」なら何故「昔から常識」なのか、
そもそもソースがあるなら 「少ない経験と狭い視野と偏った知識から勝手に練り上げた私の独断と偏見」では
ないんじゃないか、これらの説明もお願いしたい。自家撞着起こしたんじゃないのなら、説明してもらわないと
禅問答みたいで訳が分からないよ。

>>というかそもそも意思決定が幼い子供にもあると思うのですが、

>勿論ありますよ。大人に比べて選択肢は狭いですが
>自分で意志決定する能力のない幼い子供くらいです

？？？えーと、ここも禅問答かい？幼い子供は意志（この場合は『意思』の方が適当のような気がするので、
以下そう書く）決定する能力がない、されど、意思決定をする。
うーん、解らん・・・。ここも説明を希望。まぁ、>>1で「意思決定能力が未熟な」とでも書いてれば、別に何でも
ないところだったんだが。

>>「解釈の仕方にも絶対的普遍性がないと事実ではない」とか思ってんのかね。

>寧ろ事実（真実）は人の数だけあると思っていますが

俺の場合は事実と真実を一緒くたにせずに、事実は一つ、真実は人の数だけ、と考えているよ。
ま、これはどうでも良いことだな。

>>それなら、議論は「それは貴方の主観。阿呆ですね。」 →「お前のそれも主観。勝手にそう思ってな。」
>>ということで片が付くと思うんだが。

>事実それで片が付けられない人が１に反論してますね

これは見切りを付けるってことと同義だからな。少しでも妥協点や共有点を探そうという意欲がある人は、
片付けられないだろ。特に、>>1が出たばかりの時は。で、俺の場合は、片付けるべきところ（「主観」という言い合い
の「無限ループ」になりそうなところだな）は片付けて、片付かない（貴方から見たら「片付けられないだけ」ということに
なるのかな）ところだけこうやって質問をしているという訳。

>>街で恐い人に悪口雑言を浴びせかけ殴られても、「お前の怒りに俺は関係ないのに、俺に責任を転嫁しやがって。
>>お前はどうしようもない莫迦だ。」ということになる

>その人は殴られて怒っているんでしょうか？
>だとしたら１を半分しか理解してないですね

これは異な事を。

>「愚かさに気づけ」という文字列は、正に愚かさに気付いてない人（１を理解してない人）向けに書いたものです

これの「愚かさに気付け」と上の例の「お前の怒りに俺は関係ないのに、俺に責任を転嫁しやがって。
お前はどうしようもない莫迦だ」の、何が違うの？どちらも「感情自己責任論」を理解していない者に「好い加減理解
しろよ」という主旨で言った科白だぜ？
まぁ、貴方は「怒っているなら」と条件を設定してるから「怒っているかどうか」が違うんだろうな。
でも、上の例では「殴られて怒っている」（怒っていると仮定する）んだぜ？これに「感情自己責任論」を適用させ
るんなら「人を殴る」という原始的・有形的（物理的）な行為をも「情報の発信」の範疇に包含させなくては理屈が通らないぞ？
そして、もしそうなら、「人を殴るのも『情報の発信』。従って、『感情自己責任論』を適用し、情報の発信者には一切責任がない」
ということになり、こんな電波入ったキチガイの論理を「理解して貰う」「愚かさに気付け」なんて、面の皮厚さ自慢
コンテストをやってるつもりじゃなきゃ、とても言えないと思うんだがね。

主観的文句が入ったが、ここは「主観」で済まさないでくれよ。「人を殴るのも『情報の発信』に含まれるのか。」「含まれないなら、
上の例で殴られた人は何故『半分しか理解していない』のか。つまり、完璧に>>1を理解している貴方の『愚かさに気付け』という
科白と殴られた人の科白が、本質的にどう違うのか」質問はこの二つで、どっちも貴方の言説の矛盾を突く主旨なんで。
誠意ある返答を期待する。

あぁ、これにレスが付いても、その内容が無限ループを呼びそうだったら、そこは意図的にスルーした上で再度レス
をさせて貰うから、そこんとこ悪しからず。

ちょっとうっかりしてたところがあったので、自己レスを。

>後、 「少ない経験と狭い視野と偏った知識から勝手に練り上げた私の独断と偏見」なら何故「昔から常識」なのか、
>そもそもソースがあるなら 「少ない経験と狭い視野と偏った知識から勝手に練り上げた私の独断と偏見」では
>ないんじゃないか、これらの説明もお願いしたい。自家撞着起こしたんじゃないのなら、説明してもらわないと
>禅問答みたいで訳が分からないよ。

ここ、ちょっと時系列に先入観があったようだよ。
「>>1は『「少ない経験と狭い視野と偏った知識から勝手に練り上げた私の独断と偏見』だが、後でこれが『昔から常識』
ということを知った。また、同じ主張を開陳している著作等の存在を知った。」という場合もあるもんな。
もし、そうなら彼処はスルーしてくれて構わないから。

>>41

桶です。事実認識は見方・観点によって異なりますね

>>42 １さんも本当は客観（自分がつくりだした）が存在するって思ってるんでしょ。

概念としては存在しますが、それでも「共有された主観」に過ぎない

>そうじゃなきゃ世界が成り立たないことも分かっている。

世界が成り立たなくなる？どうして？

>あーまた煽っちゃった、１さんの意見って争いたくなるよね。

およ。すると貴方は「私の意見が原因で争いたくなる」と仰りたいワケで？

>>43 スタンダードがあって、それを理解しないと言葉は使えない

言葉（概念）は道具ですから。使いようです

>「解釈」を観念的にスタンダードに近づいているといった方が１さんに対しては理解してもらえるかな

はい。意志疎通を図る為には、辞書に載っているような最低限の定義を共有概念として知っておく必要がありますね
１はそれを否定しているわけではありません

>なにからなにまで個人的主観という極論に仕立て上げたらきりがないですよ。

キリありますよ。「全て主体の思い考える思考作用は個人的主観」。ほらスッキリ

>>48 「自分では個人的主観でないと思っている個人的主観」なんてトンデモな言説を出してこられたら、そりゃ白旗だわ。

トンデモですか？論理的には成立してるでしょ？

>（ていうか、貴方自身は「事実だと思わないの？

論点は「私がそれを事実と思うかどうか」ではなく「それが貴方の個人的主観かどうか」ですが、強いて答えるなら「貴方の持つ観点から見ると確かに事実だが、別の観点から見ると全く事実でない」です
ご希望であれば、貴方の知らない観点を紹介しましょうか？

>という科白も当然個人的主観であり、人の言説を否定するには充分ではない。反証できるのならどうぞ。」ってな具合に。

「主観は言説を否定するには充分でない」ということですか
物事を肯定否定するのは全て主観なのに？

>>49 何故なら、俺が「正しいと信じ」ってとこが不確かだから。

貴方自身にとっても「不確か」なんでしょうか？
だとしたら尚更「事実」とは言えないですよね

>俺は自分でも信じていないことをさも信じているかの様に開陳しただけなのかも知れないぞ？

それはそれでその理由がまた議論のネタになりますね

>俺が「正しいと信じ」ってのは貴方の主観だろ？

勿論その前提で主観を述べました
仮にそうでないとしても、また別の前提に立つだけですが

>>50 これ、面白いくらいに鸚鵡返しができるのよ。「全て貴方の主観ですよ（自分で気付いてないだけで）」って。

（ ）内は返せてないですよ
自分の主観であることは既に知ってますので（そう述べてるでしょ）

>>51 しかも、自分の論説を補強・裏付けるようなソースも出典も明記せずにさ。

裏付ける必要もないほど至極当然と思う事に対してはソースを示す必要性を感じないんですが

>これ是非お願い。必要、必要。

ちょいと質問ですが、１に対しては全く反論無しなんですか？
「１が教養ある人々にとって昔から常識か否か」だけが疑問なんですか？

>これらの説明もお願いしたい。

単なる個人的主観・思い込み、て事では納得できない、と？

>>52>自分で意志決定する能力のない幼い子供くらいです

あ、正確には「能力のない」ではなく「能力の限られた」ですね
能力のない状態であろうと限られた状態であろうと、文意は殆ど変わらないですが

>俺の場合は事実と真実を一緒くたにせずに、事実は一つ、真実は人の数だけ、と考えているよ。

それはそれは・・・興味深いこってす

>少しでも妥協点や共有点を探そうという意欲がある人は、片付けられないだろ。

見付けられてないから、探すんでしょうね

>>53 これは異な事を。

どこが異でした？

>まぁ、貴方は「怒っているなら」と条件を設定してるから「怒っているかどうか」が違うんだろうな。

知ってるじゃないですか。下記のご自分の質問の答えを

>これに「感情自己責任論」を適用させるんなら「人を殴る」という原始的・有形的（物理的）な行為をも「情報の発信」の範疇に包含させなくては理屈が通らないぞ？

殴られた人は怒りの原因を相手に見ていますよね
それが半分しか理解してないという意味です
それに「殴られる」という体験を創造したのも自分自身です

>「人を殴るのも『情報の発信』に含まれるのか。」

広義で含まれます

>つまり、完璧に>>1を理解している貴方の『愚かさに気付け』という科白と殴られた人の科白が、本質的にどう違うのか」

私は全く怒りも何も無くただ淡々と「愚かさに気づけ」と述べている、という点で本質的に違います
ま、「殴られた人」が怒っているという仮定での話ですが（怒ってないならそもそも最初に雑言を浴びせる理由からして不明）

全て主体の思い考える思考作用は個人的主観

何度もいいますが、これを解釈してくれることにありがたさを持たないとだめですよ。
あなたのいうことを全て適用させると言葉までもが意味を持たなくなります。
言葉の解釈を相手（主観以外）から習ったことは確かなんですから（勝手にあなたの主観が作り出したと思いますか？他からなにかの刺激を受けないと言葉が解釈できないのはたしかです）、
この理論をあたまでっかちに使うンじゃなくて、ほどほどにつかいましょうよといってるわけです。
論破するつもりはありません。
ただ、ほどほどに使わないと苦痛さえ解釈によってなくなってしまうといってることになりますよ。できたらすごいですが。
今、思ったのですが、痛みとか、暑さ、寒さなどの五感は解釈でどうにでもなると思いますか？
あなたの「全て主体の思い考える思考作用は個人的主観」で考えると、熱いと思考することは個人的主観なので、解釈さえ変えれば、熱さも感じないということなのでしょうか？
もし個人的主観にもとずく真性の人がいたなら、いつでも自由に世界を変えられるんじゃないですか？
空でも飛んでみてくださいよｗ　

>>57
>>あ、正確には「能力のない」ではなく「能力の限られた」ですね
能力のない状態であろうと限られた状態であろうと、文意は殆ど変わらないですが

い　え　、　ま　っ　た　く　違　い　ま　す　。

まあ、他人とうまくコミュニケーションできない香具師みたいなんで
いくらつっこんでも無駄なんだろうがな（藁

>>59 言葉の解釈を相手（主観以外）から習ったことは確かなんですから

最初は誰でもそうですよ
「習う」という行為も「情報を受けて解釈する」ことに違いはありませんが

>この理論をあたまでっかちに使うンじゃなくて、ほどほどにつかいましょうよといってるわけです。

私も頭でっかちに使えと言ってるわけではないです
読み手が使いたいように使えばそれで桶

>ただ、ほどほどに使わないと苦痛さえ解釈によってなくなってしまうといってることになりますよ。できたらすごいですが。

実際暗示で陣痛や歯痛を無くせますよね

>今、思ったのですが、痛みとか、暑さ、寒さなどの五感は解釈でどうにでもなると思いますか？

催眠術って全部ヤラセだと思いますか？
或いは「心頭滅却すれば」の言葉を信じてないとか

>あなたの「全て主体の思い考える思考作用は個人的主観」で考えると、熱いと思考することは個人的主観なので、解釈さえ変えれば、熱さも感じないということなのでしょうか？

観念に依る暑さは感じなくすることは可能ですが、観念に依らない熱さはどうでしょうか
超人的な精神力があれば可能かも知れませんね
因みに９０℃の薬缶を触って手を引っ込める時はいちいち「熱い」とは思考しません

>もし個人的主観にもとずく真性の人がいたなら、いつでも自由に世界を変えられるんじゃないですか？

私の哲学では、人は誰しも思い通りの世界を体験しています
え？「そんなバカなｗ。必ずしも人生思い通りになるわけないやんか」って？
だから貴方は全く”その通り”の世界を体験してるんですよ

>>60

文意、つまり私の言いたいこと、主旨は変わらないですよ
全く違う、というのは大局的に解してないからです

あのねえ
最大３行ぐらいにまとめてくれないかね
こちらも忙しいし、大半が中途半端にきられて目によくないからね

教育板から記念カキコ。
いいか！松浦アヤとはしのえみは姉妹だと看破する事は、感情の自己責任である。

>>観念は具現化する氏
>>「自分では個人的主観でないと思っている個人的主観」なんてトンデモな言説を出してこられたら、そりゃ白旗だわ。

>トンデモですか？論理的には成立してるでしょ？

まっ、確かに論理的に全く筋が通ってないとは思わないよ。
ただ、現実にそれが受け容れられるかどうかは甚だ疑問ってだけで。
世の中「愚か」な人が多いぞ、ホント。

>>（ていうか、貴方自身は「事実だと思わないの？

>論点は

（）に入れた通り、ここはおまけみたいなもんだから、論点にするつもりはないよ。

>>という科白も当然個人的主観であり、人の言説を否定するには充分ではない。反証できるのならどうぞ。」ってな具合に。

>「主観は言説を否定するには充分でない」ということですか
>物事を肯定否定するのは全て主観なのに？

まぁ、「無限ループ」になりそうとは書いたが・・・。一応返答。
「主観は言説を否定するには充分でない」ってのは、俺が論壇系のサイトを見まくっていて、その影響から生じた価値観。
其処では人の主張を否定する時は、主観的見解に必ず何らかの根拠（データ＋理由）を添えるんだよ。
まぁ、貴方にとっては「根拠（ここで言いたいのは特に『データ』の部分）」も「どうあっても主観以外にはなりえない」
となるのだろうから、ここは争っても仕様がないな。「完全に客観的な根拠なんてないのに。莫迦だなぁ。」とでも思っていてくれ。

>>何故なら、俺が「正しいと信じ」ってとこが不確かだから。

>貴方自身にとっても「不確か」なんでしょうか？
>だとしたら尚更「事実」とは言えないですよね

＜少なくとも貴方の個人的主観である＞ということを証明はできないってことだな。
>>49では「事実」って一言も書いてないっしょ？
まぁ、文章の流れを無視した揚げ足取りだったとは思うよ。でも、あれの目的は「『無限ループ』になりそうな
言説の例示」だったので（そう書いたけど）、悪く思わないでくれや。

>>これ、面白いくらいに鸚鵡返しができるのよ。「全て貴方の主観ですよ（自分で気付いてないだけで）」って。

>（ ）内は返せてないですよ
>自分の主観であることは既に知ってますので（そう述べてるでしょ）

これはうっかりしてた。確かに（）内は意味がないな。

>>しかも、自分の論説を補強・裏付けるようなソースも出典も明記せずにさ。

>裏付ける必要もないほど至極当然と思う事に対してはソースを示す必要性を感じないんですが

>>これ是非お願い。必要、必要。

>ちょいと質問ですが、１に対しては全く反論無しなんですか？
>「１が教養ある人々にとって昔から常識か否か」だけが疑問なんですか？

ぶっちゃけ、それだけが疑問だね。「反論なし？」って言うけど、ここでの「反論」に最早意義を感じない
のよ、俺は。どうあっても全て「主観」なら、主観に主観をぶつけてもそれこそ何度も言ったように
「無限ループ」になるだけだから。
やっぱ、議論は「これこれは客観的事実とします」というような公理の設定（大抵は暗黙の諒解が得られて
いるんだが）がないと、成り立たんわ。
という訳で、繰り返しになるが俺の興味は 「１が教養ある人々にとって昔から常識」を裏付けるソースまたは
出典の提示だけだから、よろしく頼む。

>>これらの説明もお願いしたい。

>単なる個人的主観・思い込み、て事では納得できない、と？

>>54で書いたような事情がないってこと？あるんだよな？
もしないのに「単なる個人的主観・思い込み、て事では納得できない、と？」と言っているなら
「僕は矛盾撞着したことを書きました」って暗に表明しているようなもんだと思うんだが・・・。

で？

>>少しでも妥協点や共有点を探そうという意欲がある人は、片付けられないだろ。

>見付けられてないから、探すんでしょうね

もう見つけられないことがはっきりしたよ。何しろ

>>「人を殴るのも『情報の発信』に含まれるのか。」

>広義で含まれます

って答えちゃうんだから。ひえ〜〜〜〜〜って感じ。
これで「愚かさに気付け」「理解して貰う」って・・・・。
取り敢えず、俺は絶対に無理だから。ホント、すまないんだけど。

でもまぁ、だったら

>>これに「感情自己責任論」を適用させるんなら「人を殴る」という原始的・有形的（物理的）な行為をも
>>「情報の発信」の範疇に包含させなくては理屈が通らないぞ？

>殴られた人は怒りの原因を相手に見ていますよね
>それが半分しか理解してないという意味です
>それに「殴られる」という体験を創造したのも自分自身です

これは凄く納得だし

>>これは異な事を。

>どこが異でした？

これも全然異な事じゃないな。撤回する。

>>つまり、完璧に>>1を理解している貴方の『愚かさに気付け』という科白と殴られた人の科白が、本質的にどう違うのか」

>私は全く怒りも何も無くただ淡々と「愚かさに気づけ」と述べている、という点で本質的に違います
>ま、「殴られた人」が怒っているという仮定での話ですが

いやね、「愚かさに気付け」って科白に「淡々」というイメージがなかったもんだから、この質問をしたのよ。
でも、貴方が「淡々」って言うなら、別にそれでいいや。

>（怒ってないならそもそも最初に雑言を浴びせる理由からして不明）

「感情自己責任論」の浸透度をリサーチする為ってことで（笑）。

さて、反論ではないけど訊きたいことがもう少しあったんだが、眠いから今回はここで止めておこう。
そこはまた起きてから書くから（時間があったらだが。前述したが、最早本当の関心事はソースのみ）。

私も頭でっかちに使えと言ってるわけではないです
読み手が使いたいように使えばそれで桶

↑
頭でっかちに使えといっているわけではないのなら、「事実」の解釈を「事実」とうけとめようよ・・・
個人的主観にすぎませんって「事実」の解釈を言っている時点でちょっとどうかなと思いますよ。
あと、真性の個人的主観というのは一瞬で全ての物事を色々な方向に変化させて見ることができると思うのです。だから、暗示や催眠術と違い時間をようさないで一瞬で可能だと思われます。
自分はあくまで真性の場合にいっていることです。あなたは真性ではないし催眠術や暗示などを利用してほどほどに解釈を変えることもできるでしょう。

とりあえず、文章の意味だけはできるだけ個人的主観と思わないで、理解しようと努めるべきではないですか？

あなたも言葉のあやを取ろうとするんじゃなく、相手がなにがいいたいのかという本質的なところを解ろうとしないと、疲れませんか？
いや、分かっているんだけどあなたはその主張をし続けたいみたいですね。
感情自己責任論を今こそ、使って欲しいと思います。己を知るチャンスですから、固定観念をなるべく持たないで、柔軟に語ろうじゃありませんか。あなたの個人的主観一辺倒は固定観念を持ちすぎていると思われてもおかしくないですよ。

ここに参加している皆様。
参考になればと思い貼っておきます。
前提条件が後から追加されるんで、まとめてくれるまで私自身は>1さんにはレスをつけようとは思いませんが。

教育板：感情の自己責任を子供たちに
ttp://school4.2ch.net/test/read.cgi/edu/1086180156/l50

>>1
スロ板であんた有名人だよ
感情の原因はそれを感じる人の持つ固定観念です
ここでいう固定観念とは、判断基準、既成概念、視点、観点、定義（意味）付け、物の見方、考え方、解釈の仕方、思考パターン、思想、哲学、世界観、イデオロギー、主義主張、思い込みなど、無意識的にせよ個人が「これは正しい」と信じている価値観のことです
例えば貴方がある情報に接してどれほど憤りを覚えたとしても、それはあくまでも貴方の価値基準に照らして貴方が（無意識にせよ）選んだ解釈の結果であって、その情報の発信者には「貴方の憤りに対する原因（責任）」は一切ありません
貴方の自由意志で選択している以上、その結果に対する責任は貴方自身にあります。感情に自己責任を取らなくてよい人がいるとすれば、まだ自分で意志決定する能力のない幼い子供くらいです
感情に限らず貴方が人生で体験する全ては「貴方がどんな固定観念を持っているか」を映し出している”鏡”に過ぎません
逆に言えばあらゆる体験は、貴方がどんな固定観念を持っているかを教えている、つまり己を知るチャンスです
嫌な体験の原因を誰かに責任転嫁しても、その行為自体が矛盾している以上、当然の帰着として目に見える矛盾（争いなど）を体験することになります
貴方の体験を創造しているのは他ならぬ猪木自身である事に気付いて下さい。他人だと思っている限り、貴方の人生は他人のものです

>>65　ただ、現実にそれが受け容れられるかどうかは甚だ疑問ってだけで。

受け入れられる準備が整っている人は受け入れますよ
そしてその数は次第に増えると予言

>>66 ＜少なくとも貴方の個人的主観である＞ということを証明はできないってことだな。

私の頭の中では証明済みですけどね
最初から貴方の発言は貴方の個人的主観なので
因みに貴方も＜自分の個人的主観でない＞は証明できてないです

>>67 という訳で、繰り返しになるが俺の興味は 「１が教養ある人々にとって昔から常識」を裏付けるソースまたは出典の提示だけだから、よろしく頼む。

後回しにしていいですか？かなりメンドイので
ちゅーかぶっちゃけ「自分で調べたら？」て感じ

>と言っているなら「僕は矛盾撞着したことを書きました」って暗に表明しているようなもんだと思うんだが・・・。

無知な者にしか矛盾は見えませんけどね
矛盾・不合理・理不尽・偶然、これらは全て「物事の因果を理解できない者」の言い訳です

>>68 取り敢えず、俺は絶対に無理だから。

無理して理解する必要はないです
こちらとしても無理して理解して欲しくないです（大体無理には誤解が伴うし）
でも情報の定義を「ネットで触れる情報」に限れば、理解できるでしょ？それも無理？

>これも全然異な事じゃないな。撤回する。

素直な人ですね

>>70 いやね、「愚かさに気付け」って科白に「淡々」というイメージがなかったもんだから、この質問をしたのよ。

でしょうね
これはつまり貴方が「愚かさに気づけ」というセリフを発する場合は大抵怒っている時だ、という自分のイメージがあることを示唆しています
固定観念に囚われると視野が狭くなるというよい例でした

>>71頭でっかちに使えといっているわけではないのなら、「事実」の解釈を「事実」とうけとめようよ・・・

そうやって定義に拘ることが「頭でっかち」ではないんでしょうか

>個人的主観にすぎませんって「事実」の解釈を言っている時点でちょっとどうかなと思いますよ。

私の世界では、それが正しいのです。しかもそれで何ら矛盾がない
真実や事実は人の数だけあるんですが、反論ありますか

>あと、真性の個人的主観というのは一瞬で全ての物事を色々な方向に変化させて見ることができると思うのです。だから、暗示や催眠術と違い時間をようさないで一瞬で可能だと思われます。

正にその通り

>とりあえず、文章の意味だけはできるだけ個人的主観と思わないで、理解しようと努めるべきではないですか？

書き手の真意を把握できにくくならなければ、それでいいと思いますよ

>あなたの個人的主観一辺倒は固定観念を持ちすぎていると思われてもおかしくないですよ。

私も自分の文章が個人的主観であることを普通は何度も言いません。何故なら言わずもがなの当たり前のことだからです

>>72 前提条件が後から追加されるんで、まとめてくれるまで私自身は>1さんにはレスをつけようとは思いませんが。

ここの１は「まとまってない」ですか

な〜んか疲れてきたけど、一応返答。

>受け入れられる準備が整っている人は受け入れますよ
>そしてその数は次第に増えると予言

何を持って「受け入れられる準備が整っている人」とするのか、また、それは誰が判定するのか。
っていうお約束のツッコみには「各人が主観で」ってことで良いよな。

>因みに貴方も＜自分の個人的主観でない＞は証明できてないです

>>35って実は俺が書いたもんじゃないのよ。さも俺が書いたかの様に振る舞ったけど。
はい、これが証明。そして、嘘だと思うのは貴方の自己責任。・・・、何てな。

>素直な人ですね

そうなの。まさか
>>「人を殴るのも『情報の発信』に含まれるのか。」
>広義で含まれます
って答えるとは思ってなかったから、「異な事を」って言ったんだ。

で、俺は「素直な人」なのでこれに対しても素直に言うよ。

>後回しにしていいですか？かなりメンドイので
>ちゅーかぶっちゃけ「自分で調べたら？」て感じ

ちゅーかぶっちゃけ「ないんだろ？」て感じ（個人的主観）
ま、あんま期待しないで待ってるよ（何でメンドイのか解らんが）。

>無知な者にしか矛盾は見えませんけどね
>矛盾・不合理・理不尽・偶然、これらは全て「物事の因果を理解できない者」の言い訳です

また禅問答が来たか。結論だけじゃなくさ、その思考の道程も書こうよ。
それと、「無知」と断ずるからにはどこが「無知」なのか、そういう指摘もせんと。
このままだと焦点を有耶無耶にする韜晦した言説を持ち出してみっともなく開き直ってる様にしか見えないんだが。
ていうか、別に「後で昔から常識ってことを知った」ってなことを言えば、矛盾でも何でもないところなのに・・・。

>無理して理解する必要はないです
>こちらとしても無理して理解して欲しくないです（大体無理には誤解が伴うし）
>でも情報の定義を「ネットで触れる情報」に限れば、理解できるでしょ？それも無理？

「論理的には全く筋が通ってないとは思わないよ」と言った通り、理屈は理解できる。
でも、感情が受け付けない。それだけの話だよ。 まぁ、「受け入れられる準備ができてない」ってことだな。

>これはつまり貴方が「愚かさに気づけ」というセリフを発する場合は大抵怒っている時だ、という自分のイメージがあることを示唆しています
>固定観念に囚われると視野が狭くなるというよい例でした

ここはまぁ良いか。実際「愚かさに気づけ」って科白からは「淡々」ってイメージはし難いし。
俺は別にそれで良いと思ってるよ。人が怒ってるかどうかとか、結構気にするタイプだしさ。

教養ある人々にとって昔から常識、のソースは俺も見たい。
聞いたことねえもん。
ソースがなければ、
・そういった事実はなく、>>1氏が最近作り出したものであり、それを披露した
・そういった事実が正に存在し、>>1氏は過去に存在したそれを学んだものを披露した
のどちらであるか判断できない。
あるなら出せるはずだよな。ソースは。
出すのがめんどくさいというなら、Googleで俺が調べて50件以内に絞り込める程度の
検索のための用語、人物名、書名を提示して欲しい。50件くらいなら探すよ。
聞いたことないから用語などは俺は全然知らないわけだし。

なぜ教育版から逃げたんですか？
スレ乱立させる意味はあるのですか？
結局行き詰まったらここでも逃げるんですか？

質問されるの好きみたいだからとりあえず今日は３つしときます。

コピペすまそ
>>275
子ども達に「感情の自己責任」をおしえなければ、とおもって
この板にスレたてたんじゃないの？
「感情の自己責任」を子ども達に対して如何に教えるか、適齢期はいつか、
また教えるときはどの様な点に注意すべきか、など現場に即した議論が
ほとんど無い状態で、他の板で議論再開したんじゃ逃げたと思われても仕方ないでしょ。

>>1さんはこの意見に対してどう思う？

教育板の方を見ていたら、かなりツッコみたいところがあったので一寸引用してみる。

レス番号28より
>>すなわち名誉毀損も脅迫も詐欺もストーカー行為も不可罰になります。
>というか既にそれらの行為によって生じた「精神的苦痛」を裁判所が認めるのは稀、つまりほぼ不可罰ですよ

「不可罰」ってことは、ここでは刑事の話をしている訳だ。ところで、「不可罰」ってのはその言葉の通り「罰することが
できない」って意味で、「無罪になってる」という使い方をするのにはもの凄い違和感を覚えるんだが、それはまぁ置いておく。
問題はここ↓

レス番号39より
>>そういう事件はほとんど全て無罪になっているということですか？
>「精神的苦痛」に対する慰謝料が認められるのはごく一部です
>過去の判例を見てみてください

これ、哀しいくらいに民事と刑事を一緒くたにしちまってるのよ。「無罪になってるか？」という問に何で「慰謝料」が出てくる？
それと、「無罪の割合」を問われているのに「判例を見ろ」ってのも意味が解らない。判例見て調べてたらどれだけ時間が掛かることか。
統計データを見れば済む話だろ。http://www.moj.go.jp/HOUSO/2003/table.html#h02こういう。

もう一つツッコみを

ここの質問に挙げられてたのは＜すなわち名誉毀損も脅迫も詐欺もストーカー行為も＞なんだが、
「感情自己責任論」の理屈を使うと不可罰になる犯罪はこれ以外にもある。例えば、明かなところで侮辱、信用毀損、偽証、
虚偽告訴、公然わいせつ、わいせつ物販売・公然陳列、とか。また、「人を殴るのも『情報の発信』に含まれるのか。」→「広義で
含まれます」だから、粗暴犯（暴行、傷害、恐喝とか。上の脅迫も含まれる）も不可罰ということになる。（ついでに類推解釈して強制
わいせつも。また、余談ながら東京都迷惑防止条例違反で捕まった植草先生も「感情自己責任論」をみんなが理解してれば、
別に捕まることもなかったのに。惜しいことだ。ていうか、裁判で是非それを主張して欲しいもんだ。あの人は「教養ある人」だろうから。）
俺が「無理」って言ったのはこういう理由から。そんな世の中考えただけでひえ〜〜〜〜って感じ。

まぁ、其れは兎も角、引用した＜名誉毀損、脅迫、詐欺、ストーカー行為＞が本当に＜というか既にそれらの行為によって生じた
「精神的苦痛」を裁判所が認めるのは稀、つまりほぼ不可罰ですよ＞なのか、その真偽を検証しよう。
まず、はっきり言ってストーカーについては全く知らない。だから、何も語れない。これは申し訳ない。詐欺については上のリンク先を見て貰えば
分かる通り起訴されて（起訴率も高い方）裁判になれば９９％以上が有罪になっている。名誉毀損と脅迫についてはリンク先では「その他」
扱いで、具体的数字を見ることはできない。なので、『刑法各論講義』（東京大学出版会）で見ることにする（今時気の利いた刑法の
テキストにはそういうデータ（１９９８年のだが）が資料として載っている）。さて、脅迫についでだが、これも起訴率高く（７３％）、無罪の件数は
少ない。ていうか、ゼロ（まぁ、大半は略式手続きで処理される訳なんだが）。名誉毀損については、当罰的評価が微妙な上に親告罪って
こともあって、起訴率は非常に低いが（１０％）、無罪の件数はやはりゼロ。裁判になったらまず有罪になる訳だ。

何だかなぁ・・・。興醒めするよ、こういうの。ちゅーかぶっちゃけ「嘘ついてんじゃねぇよ」て感じ
もしかして、これも「釣り」なのかい？それとも、こういう明かな事実誤認を見付けるのも俺が「無知」だからかい？「物事の因果を理解できない者」
だからかい？
誤解されると嫌だから念の為形にして言っておくと、これらのツッコみから問題にしたいのは、貴方が「知らなかった」ってことじゃないぞ。
知らないってことは人によっては恥ずかしさや劣等感を感じるかも知れないけど、別に悪いことじゃない。極端な物言いをすれば、知らないことは
知れば良いんだ。偶々知ってたからって得意になる方がどうかしてる。それより、論理思考の方が余程大切だろう。
まぁ、それは置いておいて、真に問題なのは、そして俺が興醒めしたのは、「知らなかった」ということではなく「仮にも議論の場で知らないのに
知ってる振りをして、剰えその『振り』で他者からの異論を封殺しようとした貴方の論者としての態度及び精神構造」だよ。

こんな態度で良く「感情の自己責任を子供たちに」なんて言えたもんだ。
まぁ、＜>>14は>>14をスルーできない人を釣るための煽りですよ＞この科白と＜無知な者にしか矛盾は見えませんけどね＞この科白で貴方の
論者としての底の浅さは薄々感じてはいたけど、今回の件でそれはもう確信に変わったよ。

この件については開き直らないできちんと撤回なり俺の方こそ事実誤認だと指摘するなり、誠意ある返答を期待したいな。
そうしてくれれば、貴方の論者としての姿勢はともかく、人間性までは完全に見損なわないで済むから。

あぁ、それとソースの件だが、あるなら勿体つけずに出した方が良くないか？最早。
「感情自己責任論」については＜無理して理解する必要はないです＞と言われるまでもなく「無理」で、固定観念云々のところは「はいそうです。
別にそれで良いと思ってます。」で決着がつき、論じるところももう殆ど残ってないことだし。

俺の「感情自己責任論」に対する評価ってのは、電波系トンデモ思想に立脚したキチガイの理想論ってとこからこのままだと一歩も動きそうに
ないんだが、何分権威主義に凝り固まった俗物なもんで、「教養ある人」とやらがもっと掘り下げて書いた著作物を読めば、評価ももう少し上向き
になるかも知れない。まぁ、貴方にとってそんなの知ったことじゃないだろうけど、最初に「教養ある人々の間では昔から常識」と言ったのは貴方で、
それで「極論だな」って異論をかわしてるんだから（悪く取れば「お前には教養がない」と暗に言ったとも解釈できるし）、「じゃぁソースを出せ」って要望には
面倒臭がらずに応えるのが筋なんじゃないのかな。
感じ方は人それぞれだし、先に言った様に俺はあんまり期待してないから、まぁ無理にとは言わないけどね。

またツッコみたいところを発見した。

レス番号104より
>てゆーか・・・調べてよそのくらい
>「精神的苦痛は余程でない限り殆ど慰謝料取れない」を証明せよと？少しでも法律習ったことがあるなら常識でしょうに

をひをひ、民事と刑事も区別もつかない人間が臆面もなく「法律習った者の常識」を説くなよ。
一体どういう精神構造してるんだか。マジで面の皮厚さ自慢でもやりたいんか？

それにしても、「１を理解できずに右だの左だのくだらん時代遅れのイデオロギーに拘る人がいなくなれば、このスレは自然消滅します 」かぁ。
貴方、こういうこと言うからには当然「右・左のイデオロギー」を良く識っているんだろうね？良く識った上で、個人的主観に基づいて「下らん」と
断じているんだよな？なーんか法律に疎いのを見苦しく誤魔化してるのを見たらすっげぇ白けたから、ここらでただの知ったか振りじゃないって
とこを見せて欲しいんだけどなぁ。例えば、日本における経済政策を巡る「右・左のイデオロギー」の対立軸について４００字程度で語るとかさぁ。
（まさか「右・左」を一次元に考えてるってことはないよな？）
まぁ、これはかなり図々しい俺の勝手なお願いだから、別に無視してくれても良いけど、知ったか振りってのはかな〜りカコワルヒと思うんだよね、俺は。
それに、「知ったか振り」というイメージが付けば、幾等ご立派な主張を開陳しても説得力の欠片もなくなると思うし。

もういいんじゃない、お互いがんばった。
さー酒でも飲んで忘れちまおうぜ( ^^)/ﾛ≧☆ﾁﾝ!≦ﾛ＼(^^ )

訂正
「民事と刑事も区別もつかない」→「民事と刑事の区別もつかない」
「一次元で考えてる」→「一つの次元で考えてる」

>>87
長文お疲れさま。←イヤミじゃないですからね！！
しかしこれで>>1からレス無かったら可哀想だな…
>>1は公務員なのに今日は仕事なのかな？

>>88ですが
すみません、今日有給もらってたことすっかり忘れてた！！！
普通の人なら仕事があるの当たり前ですね…
久し振りにマジで恥ずかしい……………
ほんとごめんなさい！！

>>82-85
おまいさんのレス、ここまでほとんど読んだけど、真摯ですね。

今日は>>1登場しないのかな？
かなり期待して待ってるんだが。

>>88
いえ、ネット議論が趣味で楽しんでやってますから、長文作成も苦になりません。
ていうか、観念氏って公務員なんですか？そうだとしたら、私より相当年上の可能性がありますね。
今までかなり居丈高な論調でレスして、悪いことしたかも知れません（不快に感じるのは先方の自己責任とはいえ）。
これからはちゃんと敬語を使うことにします。

>>90
ありがとうございます。長文を連発したから「スレを私物化するつもりか」というお叱りを住人の方から
受けるかも知れないなとびくびくしていましたので、そう言って頂けると嬉しいです。

>>91
公務員って言っても忙しい人は相当忙しいみたいですからね。私の親も公務員ですが、毎日凄く忙しそうです。


それにしても、観念氏は「少ない経験と狭い視野と偏った知識から勝手に練り上げた私の独断と偏見」を本気で今後の
教育方針の根幹に据えた方が良いと思ってらっしゃるんでしょうか。だとしたら、ホントのキチガイか全知全能の神様かの
どちらかでしょうね。

ともあれ
>寧ろアホに見える分、優越感を感じます。アホの皆さんありがとう
>>勉強しようね。責任って言葉の意味とか
>勉強済みですよ
今となってはこういった科白が痛々しくて仕様がないですね。知らないのに知ってる振りをするってことは
「知らない」ってことに「恥」や「劣等感」等のマイナスの価値を見出しているということで、それこそ固定観念に囚われて
いらっしゃるんじゃないでしょうか（「釣り」等の可能性もありますし、「マイナス」かどうかも人それぞれですから当然これも
私の固定観念ということになりますが）。
>瞬時に観念を変えられますので
の筈なんですがね。

>>92
教育版<<174　（「感情の自己責任を子供たちに」より）
＞ご自分で義務教育途中の子どもたちに教えていく気はあるのですか？

＞機会ある毎に実際に教えてますよ

教育版俺の脳内記録（ざっと見て見つけきりませんでした、すまん）
＞地方の一公務員

という記述から、教職に就いているものと思われる。あくまで推測だが。

そろそろこのスレも限界かな、お疲れさん

>>1のレスは無しかな？又はまたどこかの版に行ったのかな？
もし逃げてるなら残念だ…

>>77 っていうお約束のツッコみには「各人が主観で」ってことで良いよな。

ご名答

>ちゅーかぶっちゃけ「ないんだろ？」て感じ（個人的主観）

逆に貴方が「その主観の論拠を示せ」と言われたらメンドイでしょ

>>78 結論だけじゃなくさ、その思考の道程も書こうよ。

ええええーーー？メンドクさ・・

>それと、「無知」と断ずるからにはどこが「無知」なのか、そういう指摘もせんと。

そんなに私の個人的評価が気になりますか？

>ていうか、別に「後で昔から常識ってことを知った」ってなことを言えば、矛盾でも何でもないところなのに・・・。

ていうか、それで解釈できない理由は何かあるの？

>でも、感情が受け付けない。それだけの話だよ。

その感情の元となっている自分自身の固定観念を知らない又は知っていてもその観念をどうしても「正しい」としか思えない状態なんでしょう
何かを「正しい」としか見えない、ならコインの表しか見えてないということです

>実際「愚かさに気づけ」って科白からは「淡々」ってイメージはし難いし

これからは皆さんも淡々と「愚かさに気づけ」と言ってみて下さい

>>79出すのがめんどくさいというなら、Googleで俺が調べて50件以内に絞り込める程度の検索のための用語、人物名、書名を提示して欲しい

それもめんどくさい

>>80 なぜ教育版から逃げたんですか？

逃げてません。貴方が「逃げた」と思いたいだけです
それも観念具現化の一つ

>スレ乱立させる意味はあるのですか？

意味は読者が決めることです

>結局行き詰まったらここでも逃げるんですか？

どこにも逃げませんよ。貴方が逃げたと思えば逃げたように見えるでしょう

>>81-85

さっき教育板で回答したので割愛させて頂きます

>>88 >>1は公務員なのに今日は仕事なのかな？

大雨警報が掛かると帰れない仕事なんです。マジで疲れたーーー

>>92 今までかなり居丈高な論調でレスして、悪いことしたかも知れません（不快に感じるのは先方の自己責任とはいえ）。

仰るとおり、不快に感じたとしたら、全て私の自己責任
なので敬語を使う必要もないです

>だとしたら、ホントのキチガイか全知全能の神様かのどちらかでしょうね。

典型的な二元論的発想ですね

>今となってはこういった科白が痛々しくて仕様がないですね。

痛々しく見えるように解釈するからですよ
痛々しく見えないような解釈はできないんですか？

↑毎日楽しい？返信大変だね

>>97
逃げてます。貴方が「逃げてない」と思いたいだけです
それも観念具現化の一つ

>>96
じゃあまず1個出してよ。人名ね。

>>101

ゴータマ=シッダールタ

>>102
レスぷりーず

>>94
教育版から見始めたが、この人に限界はないｗ

ところで、削除依頼ってスレたてた人しかできないんだよね？
もし他人でもできるなら別に俺がしてもいいんだけど。

>>102
それ、釈迦じゃん。
なんで釈迦って言わないの？
あと、ちゃんと俺が買える本出してる人がいいんだけど。

次は1900年代の日本人いってみようか。

>>105 なんで釈迦って言わないの？

本名を書いただけですがな

>あと、ちゃんと俺が買える本出してる人がいいんだけど。

釈迦の言葉はいろんな本になってますよ
本を著作して出版してる人の方がいいんですか？

>次は1900年代の日本人いってみようか。

その前に、一個人名を聞いた感想や反論をどうぞ

>>106
>>102
レスぷりーず

礒野貴理子の隠し子が松浦亜弥らしい。

>>108
何歳の時の子どもだよｗ

教育板の方で述べた通り、私は最早貴兄の人間性にまで言及した罵倒をすることに、何の躊躇もありません。
まぁ、「感情自己責任」を唱えていらっしゃる方にはこの様な断りを一々入れなくても良いかも知れませんが。

さて
＜逆に貴方が「その主観の論拠を示せ」と言われたらメンドイでしょ＞

いえ、全くメンドクありません。それは貴兄の固定観念です。
まぁ、それは冗談ですけど、「主観の」論拠を示すのは本当に簡単ですよ。
「教養ある人々の間では昔から常識」このキチガイ発言が出たのは>>26。
そして、今までに「そのソースを出せ」という主旨の発言が出たのは７回。
その間貴兄は「メンドイ」でかわし、やっと一人人名が出たと思ったら、次のキーワード
を提示することをまた勿体つけている。
（釈迦を「本名だから」という理由でわざわざ馴染みの薄い「ゴータマ=シッダールタ」と紹介するのも胡散臭い。
では、作家や歌人の話をする時、その人達をわざわざ本名で呼ぶんですか？とツッコみたい。夏目漱石を
「夏目金之助はさ〜」と言いますか？森鴎外はどうですか？また、戦国武将の話をする時はどうですか？
・・・こういうところにも貴兄の底の浅い、せこい人間性が滲み出ているように私には感じられます。）
私が「ないんだろ？」と主観で思うにはこれで充分でした。そんなに「常識」的な考えなら、どうしてキーワード
がポンポン出て来ないんですか？と、そういうことです。

＜ええええーーー？メンドクさ・・＞

あぁ、つまり貴兄は理由も明らかにせずに「無知」とか「物事の因果を理解できない者」とか書いても良いと。
その精神性、２ちゃんねるで「厨」とか言われている人達とどう違うんでしょうかね。

＜そんなに私の個人的評価が気になりますか？＞

いえ、全く。＜それと、「無知」と断ずるからにはどこが「無知」なのか、そういう指摘もせんと。＞これは
私が考える「議論上の倫理」を説いただけです。まぁ、貴兄は「全部主観だ〜」と恥も外聞もなく開き直れる
お目出度い根性を持った屑野郎ですから、無理に「解ってくれ」とは申しません。

＜ていうか、それで解釈できない理由は何かあるの？＞

「後で昔から常識ってことを知った」ということですね。そう解釈するのが一番自然とは思っていました。
ただ、なかなか明確なお答えを頂けなかったものですから、何度も質問をさせて頂いた次第です。

＜その感情の元となっている自分自身の固定観念を知らない又は知っていてもその観念をどうしても
「正しい」としか思えない状態なんでしょう。何かを「正しい」としか見えない、ならコインの表しか見えてない
ということです＞

それで結構です。

＜これからは皆さんも淡々と「愚かさに気づけ」と言ってみて下さい＞

「淡々と」罵倒文句を使わせて頂いていますよ、低脳糞蠅さん（←「淡々」）。

＜典型的な二元論的発想ですね＞

ただの嫌味ですよ、三百代言さん （←「淡々」）。

＜痛々しく見えるように解釈するからですよ
痛々しく見えないような解釈はできないんですか？ ＞

最大限好意的に見ても、できません。まぁ、その程度の人間ですよ、私は。

最後に
教育板でも述べた通り、返答の内容によっては完全無視或いは内容に触れずに罵倒オンリーという
対応をさせて頂きますので、悪しからずご了承下さい。

>>93
情報ありがとうございます。
確認しました。ちょっと信じられませんけどね（笑）。

>>100
それ、巧いですね。

☆感想
広すぎ。Googleで絞れないや。580件だって。
☆反論
釈迦の言葉の他人の解釈が知りたいんじゃなくて、
「感情自己責任論が教養ある人々にとって昔から常識であることを示すソース」を調べたいんだよ。
おたくの「ゴータマ=シッダールタ」でこのソースのどれほどがわかるというんだい？

感想と反論書いたから1900年代の日本人を出してね。

>>110教育板の方で述べた通り、私は最早貴兄の人間性にまで言及した罵倒をすることに、何の躊躇もありません。

感情を吐き出すのは良いことです。感情は表現するためにありますので

>まぁ、「感情自己責任」を唱えていらっしゃる方にはこの様な断りを一々入れなくても良いかも知れませんが。

全く以て言わずもがなです
近い将来１の考え方が常識になれば、誰も断りを入れる必要がなくなります
何故なら誰も傷付かないから（傷付ける事ができるのは自分自身だけと自覚しているから）

>いえ、全くメンドクありません。それは貴兄の固定観念です。
>まぁ、それは冗談ですけど、「主観の」論拠を示すのは本当に簡単ですよ。

いや冗談でなく、確かに私の固定観念がメンドいと言ってます
主観の論拠を示すのは「簡単」ですか。それはお羨ましい

>その間貴兄は「メンドイ」でかわし、やっと一人人名が出たと思ったら、次のキーワードを提示することをまた勿体つけている。

ソースという程のソースでもないでしょ？
ま、ソース依存主義者は大抵どの板にも一人はいるものです

>・・・こういうところにも貴兄の底の浅い、せこい人間性が滲み出ているように私には感じられます。）

貴方の固定観念がそうさせるのでしょう

>そんなに「常識」的な考えなら、どうしてキーワードがポンポン出て来ないんですか？と、そういうことです。

「釈迦」で検索して辿り着くHP全てがキーワード　　て言ったら怒る？

（続き）
>つまり貴兄は理由も明らかにせずに「無知」とか「物事の因果を理解できない者」とか書いても良いと。

はい。事実ですから。勿論私の主観で

>その精神性、２ちゃんねるで「厨」とか言われている人達とどう違うんでしょうかね。

自分が相手を理解できないからと言って、相手に対して罵倒したりしないところでしょうか

>>111　最大限好意的に見ても、できません。まぁ、その程度の人間ですよ、私は。

そこが貴方の限界なんですね

>教育板でも述べた通り、返答の内容によっては完全無視或いは内容に触れずに罵倒オンリーという対応をさせて頂きますので、悪しからずご了承下さい。

如何なる対応も歓迎です。感情をぶつけたくなったらいつでもどうぞ

>>113 おたくの「ゴータマ=シッダールタ」でこのソースのどれほどがわかるというんだい？

全部読んで釈迦の思想を理解しましたか？

>感想と反論書いたから1900年代の日本人を出してね。

残念ながら貴方が書いたのは反論ではなく、単なる「私には分からない」という告白です
釈迦にとって１が常識だった、ということを貴方が納得したら次例を出しましょう（さもないと貴方が「次、次、」というだけに終始しそうですし）

>>115
釈迦がほんとに
『情報の発信者には「貴方の憤りに対する原因（責任）」は一切ありません 』
っていったの？

>>115
>>106
>>102
レスぷりーず

>>116

はい。その文言通りではないですけどね

>>118
どの文献見たら分かる？

>>118
>>115
>>106
>>102
レスぷりーず

>>119

いずれかの文献を見たら分かる、という代物ではないです
読む人にとって解釈は異なりますので

>>121
あなたはどの文献を読んで>>1のような考えに至ったの？
読んだやつを示してほしいなぁ。

＞いずれかの文献を見たら分かる、という代物ではないです
っていうのも（日本語として）理解できるんだけど、
「○○（←文献名）で釈迦はこのように言っている。故に私は>>1の考えに至った。」
っていうのがあるよね？
その、あなたの読んだ○○（もちろん一つじゃないだろうが）を示してよ。
もちろん、これは煽りじゃなく>>1を理解したいためのお願いだから。頼みます。

だから、この人は
釈迦がなにをいっても

『情報の発信者には「貴方の憤りに対する原因（責任）」は一切ありません 』

って解釈したっていってんだよ。
おまえらが付き合ってる奴は解釈によってどうとでもなるっていってんだろが。

解脱と矛盾する解釈のような気がしてならない。

>>115
>全部読んで釈迦の思想を理解しましたか？
380件じゃ読まないよ。>>79で書いたろ？50くらいなら全部読む、ってね。
「釈迦の言葉の他人の解釈が知りたいんじゃなくて（>>113）」、釈迦の思想を理解したいのでもない。
『「感情自己責任論が教養ある人々にとって昔から常識であることを示すソース」を調べたいんだよ。（>>113）』
んで、どれくらいわかるの？「全部読んで・・・」では答え（○○％わかる、など）になってないね。

>残念ながら貴方が書いたのは反論ではなく、単なる「私には分からない」という告白です
おたくは俺のレスに答えるのではなく、「残念ながら・・・」というように解釈・分類したいのか？
そもそも「反論を書かないとソース出さないよ」ってどうよ？
そこまでソースをひた隠しにしなければならない事情があるのかな。

>釈迦にとって１が常識だった、ということを貴方が納得したら次例を出しましょう（さもないと貴方が「次、次、」というだけに終始しそうですし）
俺が納得した時点で他の例を挙げる必要は無くなる。調べる材料も与えずに納得しろ、とは筋違い。
また、教養ある「人々」にとって昔から常識であるならば、釈迦の時代から常識であることが伺える。
であるとするならば、>>1を常識とする人々が今の時代までにかなりの数が存在したことであろう。
では、なぜ1つずつ小出しにする必要があるのか？次々挙げていかなきゃ絞れないじゃん。
ソースも絞り込みの材料も出さないのでは、
・>>1を理解させたくない
・ソース、根拠は存在しない
のいずれかであると考えざるをえない。どちらでもない、というなら出すことで示すしかないよ。

ソースの出し方には二つの方法がある。
「教養ある人々の間で>>1の考えが昔から常識」という主旨のことがそのまま書いてある著作物（本、論文、
ｗｅｂページ等々）を提示する。
>>1の考えを説いている人名、または著作物を次々に提示し「これだけの多数が主張している思想だ」という
ことを証明する。
どっちでもいいが、後者を選択するつもりなら一つ出したくらいで一々止めるな。
これだけレスする暇があるなら人名や著名をばーっと並べるのくらい簡単だろ。
少なくとも、１０件くらいなら何の問題もないだろ。ちゃんと知ってるなら５分とかからないはずだぞ。

>>122あなたはどの文献を読んで>>1のような考えに至ったの？

仏教聖典。勿論、数ある内の一つなので、これだけを読んで１に至るとは思えませんが、人によりけりです

>>123 だから、この人は 釈迦がなにをいっても （略）って解釈したっていってんだよ。

そうは言ってないですが、それが貴方の解釈なんでしょうね

>>124 解脱と矛盾する解釈のような気がしてならない。

どの辺が？

>>125　380件じゃ読まないよ。>>79で書いたろ？50くらいなら全部読む、ってね。

最初の５０件だけ読みゃいいじゃん

>釈迦の思想を理解したいのでもない。

釈迦の思想を理解しないと、「常識だったかどうか」は分からないですよ

>んで、どれくらいわかるの？

読み手の教養度によりけりです

続き）
>そこまでソースをひた隠しにしなければならない事情があるのかな。

ソースはそこら辺にゴロゴロ転がってるので隠す必要もないです

>調べる材料も与えずに納得しろ、とは筋違い。

納得しろ？私は一言もそんなこと言ってませんし今後言うつもりもありません

>　>>1を常識とする人々が今の時代までにかなりの数が存在したことであろう。

はい。しかも釈迦の時代よりも現代の方がその数は多いです
ま、情報量が違いますからねー圧倒的に

>ソースも絞り込みの材料も出さないのでは、
>・>>1を理解させたくない
>・ソース、根拠は存在しない
>のいずれかであると考えざるをえない。

典型的な二元論的発想ですね

>>128
>しかも釈迦の時代よりも現代の方がその数は多いです
（>>1を常識とする人々が）多いことを示したいなら早く出してよ。
「なぜ1つずつ小出しにする必要があるのか？次々挙げていかなきゃ絞れないじゃん。」
多いことを示したくないなら出さなくていいよ。

>>126　「教養ある人々の間で>>1の考えが昔から常識」という主旨のことがそのまま書いてある著作物（本、論文、ｗｅｂページ等々）を提示する。

仮にそうしたら納得いくんですか？

>　>>1の考えを説いている人名、または著作物を次々に提示し「これだけの多数が主張している思想だ」ということを証明する。

それ以前に「多数が」とは一言も言ってません

>これだけレスする暇があるなら人名や著名をばーっと並べるのくらい簡単だろ。

それなら「釈迦」等で検索したら幾らでも出てきます。ばーっと。簡単でしょ？

>>129　（>>1を常識とする人々が）多いことを示したいなら早く出してよ。

示したいなら、ですね

>なぜ1つずつ小出しにする必要があるのか？

小出しにする必要はないですよ。次々挙げる必要もないですけど

結局なんだかんだ言って>>126も>>129も主張したいことは同じ
「俺には１を理解できねー」
ソースに拘ることでそれを誤魔化す。よくあるパターンです

>>130
>仮にそうしたら納得いくんですか？
いく。できるなら頼む。
>それ以前に「多数が」とは一言も言ってません
確かに言ってない。でも、「教養ある人々の間で昔から常識」を証明するには、>>1を主張しているのが釈迦一人というのでは
心許ないと思うぞ。もっと出さなきゃ。
>それなら「釈迦」等で検索したら幾らでも出てきます。ばーっと。簡単でしょ？
その「等」を教えて。お願いだから。３つくらいでいいから。
>結局なんだかんだ言って>>126も>>129も主張したいことは同じ
>「俺には１を理解できねー」
>ソースに拘ることでそれを誤魔化す。よくあるパターンです
別に理解がどうとか関係ないだろ今は。あんたが「教養ある人々の間で昔から常識」って言って「ソースプリーズ」と。凄く簡単な
話じゃないか。どうしてそんなにもったいぶるんだよ。理解がどうとかにすり替えて誤魔化してるのはあんたの方だ（因みに>>1
の理屈は理解してるよ。もし完全にあれをものにできたら、争いはなくなるだろうな。本当にものにできるとしたらだけど）。
まあそれこそよくあるパターンだけど、「つい言っちゃった」ってやつだろ本当は。
そうじゃないなら次こそは頼むよ。１０と言わないから。３つでいいから、キーワード。
俺がソースを要求するのはこれで最後。次で出ないならもう追及しても仕方ないからな。今までの流れを見るに。

>>130
>>118
>>115
>>106
>>102
レスぷりーず

>>127
1さんが理解してる解脱を説明してくれれば、矛盾ではないのかもしれない。
自分が知っている国語辞典的解釈では、矛盾があるような気がする。

>>131 いく。できるなら頼む。

では尚更、検索の方が早いですよ

>でも、「教養ある人々の間で昔から常識」を証明するには、>>1を主張しているのが釈迦一人というのでは心許ないと思うぞ。もっと出さなきゃ。

いえ、「人々」なので最低限一人だせば証明には充分。もう一人は言わずもがな

>その「等」を教えて。お願いだから。３つくらいでいいから。

仏教、悟り、煩悩。このくらい連想できるでしょうに

>理解がどうとかにすり替えて誤魔化してるのはあんたの方だ

釈迦の思想を学びたいとも思わないって言ったのは貴方でしたっけ？

>（因みに>>1の理屈は理解してるよ。もし完全にあれをものにできたら、争いはなくなるだろうな。本当にものにできるとしたらだけど）。

そのニュアンスだと、貴方自身は頭で理解してるだけでその実ものにできてないってこと？
本当に１を理解してるなら、貴方が次に理解すべきは釈迦の思想です
因みにものにできてない人だけが争い事を起こしているので、「もし」は必要ないですよ

続き）
>まあそれこそよくあるパターンだけど、「つい言っちゃった」ってやつだろ本当は。

１からして「つい言っちゃった」です。私の場合
教養ある人々にとっては１は「何を今更こんな常識をわざわざ」の類ですから皆スルー

>そうじゃないなら次こそは頼むよ。１０と言わないから。３つでいいから、キーワード。

それこそ検索先のHPにゴロゴロ転がってます
天は自分を助ける者を助ける。求めれば与えられる

>俺がソースを要求するのはこれで最後。次で出ないならもう追及しても仕方ないからな。今までの流れを見るに。

それも立派な悟りの一つ

>>133 　1さんが理解してる解脱を説明してくれれば、矛盾ではないのかもしれない。

私はあまり解脱という言葉は使いません。なんか宗教臭くて（←固定観念）

>自分が知っている国語辞典的解釈では、矛盾があるような気がする。

辞書には意志疎通に必要な最低限の定義しか載ってませんからね

>>135

いろんな時間に書き込みしてるけど、無職なんですか？

今日は振り休

ソースの追及はしないけど、ちょっとだけレスを。
>仏教、悟り、煩悩。このくらい連想できるでしょうに
「釈迦」等というから、人名を期待したんだよ、仏教から離れた。
まあどうしても仏教でいきたいなら「悟り、煩悩」とかより「法身、報身、応身」とかの
方がそれらしいことが書いてあったような・・・。詳しくは知らないが違ったかな？
あと、プラトン哲学にもそれらしいのがあったような・・・。
何だったけ？知ってる？
>釈迦の思想を学びたいとも思わないって言ったのは貴方でしたっけ？
そんなこと書いた覚えはないが確かにそんなに興味はない。
>そのニュアンスだと、貴方自身は頭で理解してるだけでその実ものにできてないってこと？
>本当に１を理解してるなら、貴方が次に理解すべきは釈迦の思想です
>因みにものにできてない人だけが争い事を起こしているので、「もし」は必要ないですよ
ものにして本当に感情自己責任を実践してる人って現状どれくらいいると思う？
まあそういないと思うからこそスレを立ててるんだろうが。
>１からして「つい言っちゃった」です。私の場合
認めちゃうのかよ。

では、もういいや。
プラトン哲学の何だったかが思い出せなくてむず痒いから、もし知ってたら教えてくれ。

>>134 「釈迦」等というから、人名を期待したんだよ、仏教から離れた。

キリスト、孔子、ソクラテス

>あと、プラトン哲学にもそれらしいのがあったような・・・。 何だったけ？知ってる？

なんでしたっけー
フェノメノンとかイデアとか？

>ものにして本当に感情自己責任を実践してる人って現状どれくらいいると思う？
>まあそういないと思うからこそスレを立ててるんだろうが。

お察しの通りで

>プラトン哲学の何だったかが思い出せなくてむず痒いから、もし知ってたら教えてくれ。

そゆのて教えて君て言うんでなかたけ

>>139
おお、これは早いレスで。
>なんでしたっけー
>フェノメノンとかイデアとか？
そうそうそれだ。どうも。
>そゆのて教えて君て言うんでなかたけ
ちゃんと自分の見解を述べた上で分からないところを１コ聞いただけなのに、「教えて君」扱いはないんじゃない？
まあどう思おうと勝手だけど。

>>130

これは>>128のおたくの意見ね。
>はい。しかも釈迦の時代よりも現代の方がその数は多いです
>ま、情報量が違いますからねー圧倒的に
俺の「>>1を常識とする人々が今の時代までにかなりの数が存在したことであろう。」という予想を肯定。

かなりの数がいることを事実であるとした上で>>130では
>>>129　（>>1を常識とする人々が）多いことを示したいなら早く出してよ。
>
>示したいなら、ですね
>>なぜ1つずつ小出しにする必要があるのか？
>
>小出しにする必要はないですよ。次々挙げる必要もないですけど
え？示したくないの？　な〜んだ。んじゃ最初に言ってくれよ。
『感情自己責任論が教養ある人々にとって昔から常識であるが、
　　　そ　　の　　根　　拠　　を　　示　　す　　つ　　も　　り　　は　　一　　切　　な　　い　　』、とね。
「めんどくさい」とか言って　ひっぱってんじゃねーよ。
つまりおたくの「常識」は信頼に足るものではない、と判断されてもいいし、むしろそれを逆に望んでいる節もあることがわかった。
んじゃ、いいや。調べられないってことだから。常識か否か論争が、やっと終わったよ。
俺自身に「ご苦労様」と言いたいね。

>ソースに拘ることでそれを誤魔化す。
誤魔化してないよ。こんなことが常識なんて理解できないし、初耳だよ。
誤魔化しているのは・・・まあ、言わずもがな。（はっきり言うと、おたく。）

俺と他の人を同一視してる感があるので、いまさらだけどID晒しとくからね。
なかなか面白かったよ。

>>79,96,101,102,105,106,113,115,125,127-130
これはただ俺とおたくの議論（？）を後で見るとき、見やすいようにしただけだから。

>>141 つまりおたくの「常識」は信頼に足るものではない、と判断されてもいいし、むしろそれを逆に望んでいる節もあることがわかった。

情報を如何に解釈し判断し活用するかは完全に受け手の自由です
（そして自由には責任が伴う。それが１で述べていること）

>んじゃ、いいや。調べられないってことだから。常識か否か論争が、やっと終わったよ。

ある命題について常識か否かを問うこと自体が意味ないってことはご存じですか

>誤魔化してないよ。こんなことが常識なんて理解できないし、初耳だよ。

常識は人の数だけあります
私の主観で勝手に私が「これは常識」と言ったまでなので貴方がそれをわざわざ理解するは必要はないです
（理解するには私と同じ体験をし本を読み思考しないと無理でしょうし）

>俺と他の人を同一視してる感があるので、いまさらだけどID晒しとくからね。

IDって日付が変われば変わるんでしょ

>>1が信じていることを「イスラム教」や「アメリカ至上主義」に変えたら、
「イスラム原理主義者」や「ネオコン」になるのだろうな。

この手の人に何を聞いたって言ったって無駄だな。
何たって自分の信じてることがＮｏ１だからね。

釈迦の言葉の原点になる本は、スッタニパータとなります。
本当に釈迦がそう言ったのか、1さんの解釈が異なった視点からなのかは、興味がある方は読んで比較されるのも、いいかと思います。

>>143 >>1が信じていることを「イスラム教」や「アメリカ至上主義」に変えたら、
>「イスラム原理主義者」や「ネオコン」になるのだろうな。

まだ勘違いしている人がいるんですね

>何たって自分の信じてることがＮｏ１だからね。

１は単なる私の個人的主観。どう解釈するかは貴方の自由
それでもNo.1と言っているように感じますか？

>>144 本当に釈迦がそう言ったのか、1さんの解釈が異なった視点からなのかは、興味がある方は読んで比較されるのも、いいかと思います。

そうですね。それを比較検討し、議論することは大変有意義です

>>142
>>とは極論だな。

>その極論が数十年もすれば至極当然の当たり前になります
>というか教養のある人々の間では昔から常識なのですが

>ある命題について常識か否かを問うこと自体が意味ないってことはご存じですか

意味のない発言が好きなんですね。
それとも、最初に「常識だ」と言うのは意味があるが、それ以降に「本当に常識か？」と問うのは意味がないということでしょうか。

>>146 それとも、最初に「常識だ」と言うのは意味があるが、それ以降に「本当に常識か？」と問うのは意味がないということでしょうか

常識は人の数だけある、ということです
意味があるかどうかも個人が決めることです

>>147
なるほど。
でも、そういうことなら
>その極論が数十年もすれば至極当然の当たり前になります
>というか教養のある人々の間では昔から常識なのですが
この後に「尤も常識は人の数だけあり、ここでいう常識は私個人の考える常識ですが」とでも付け足しておけば、
後でソースがどうのこうの言われることもなかったと思いますよ。
今更ながらですが。

>>145
>>1から判断したわけではなく、あなたのこれまでのレスから感じ取ったことだよ。
あなたはＮｏ１といってないように思いたいだけでしょ。それも観念具現化の一つでしょ？

>>148 この後に「尤も常識は人の数だけあり、ここでいう常識は私個人の考える常識ですが」とでも付け足しておけば、

それは言わずもがなの当たり前の至極当然のことですよ
その当たり前のことを知らない人（自分の常識＝世界の常識などと思っている人）が、ソースを要求するんでしょう

>>149 >>1から判断したわけではなく、あなたのこれまでのレスから感じ取ったことだよ。

貴方の価値基準で貴方が解釈判断していることですよね？
どの文章から特に「No.1」と言っているように感じますか？そこを追究すれば貴方がどんな言葉遣いに対してどんな定義付けをしているかが分かります
結局、貴方の固定観念が明らかになり１が裏付けされるだけなので、十中八九回答はしないでしょうけど

>あなたはＮｏ１といってないように思いたいだけでしょ

と貴方が思いたいだけでしょ
実際No.1とは言ってませんよ（オンリーワンとも思いません）

>それも観念具現化の一つでしょ？

貴方の思考が貴方の観念の具現化であるのはご存じですか？それと同じです

>>150
>>それは言わずもがなの当たり前の至極当然のことですよ

だからね
自分で当然だと思っていること＝皆が当然だと思っていること
じゃないんですよ。

そこんところをわきまえておきましょうね。

まだいってるの？
相手のこと理解しようとすることが大事だっていったじゃん・・・
あなたの言葉に対して、解釈して分かろうとしてくれる人間に感謝しようよ。

>>150
>>148 この後に「尤も常識は人の数だけあり、ここでいう常識は私個人の考える常識ですが」とでも付け足しておけば、

>>それは言わずもがなの当たり前の至極当然のことですよ

常識と言うのは、個人個人がそれぞれ思っているだけの
思い込みということですか？

>>150
ときに、あなたは固定観念を持ってないの？

>>154
>>114で
>いや冗談でなく、確かに私の固定観念がメンドいと言ってます
っていってるからあるんでねーの

>>155
ありがとう。じゃあ、>>150でいろいろ言ってるのも>>1の固定観念であるわけだ。
結局ぐるぐるぐるぐるぐると言葉遊びをしてるわけだ。

>>156
そうだね。
俺は79と名乗っていた者だけど、新しい何かを学んだ訳じゃないので
遊んでいたという他ないよ。

>>150
今日も休みだったの？
羨ましいなぁ

>>157
お互いお疲れさま

>>159
おたくもご苦労様です。
ま、2ちゃんって、こうやって遊ぶところらしいからね。暇つぶしにはなったよ。

>>110>>111です。
書くか書くまいか迷いましたが、どうやらもうお開きという空気なので、
完全に沈んでしまわない内にやはり書いておきます。
また、一纏めにする為に教育板の方のレスもここでさせて頂きますが、
ご容赦を。

まず教育板の方から。レスの必要があるのは二箇所ですね。

＜実際に司法は滅多に「精神的苦痛」に対し慰謝料を認めませんよ＞

一連の流れでは刑事を問題にしています。レスの元を辿って>>28をご覧になって
下さい。「不可罰」とありますから、民事の次元での「慰謝料」は全く関係が
ありませんよ。何故唐突に刑事の話から民事の話に切り替わるのか、正直貴兄の
意図が判りません。

＜いずれにせよ貴方が提示したソースは「実際に裁判になったケースの集計」でしょう？
私は「実際に裁判に至ったケース」とは限定していません＞

これも元を辿れば>>28の＜というか既にそれらの行為によって生じた「精神的
苦痛」を裁判所が認めるのは稀、つまりほぼ不可罰ですよ＞に行き着きます
（確認してみて下さい）。そして、貴兄は「裁判所が認めるのは稀」と書きま
した。裁判所が「認める・認めない」の判断をするからには当然「実際に裁判に
至ったケース」を想定しているものと思っていたのですが、違ったのですか？

教育板の方へのレスは以上です。以下はこちらの方へのレスです。

＜いや冗談でなく、確かに私の固定観念がメンドいと言ってます
主観の論拠を示すのは「簡単」ですか。それはお羨ましい＞

ちょっと誤解が生じているようです。
あれは＜逆に貴方が「その主観の論拠を示せ」と言われたらメンドイでしょ＞を受けて
「いえ、（私が私の主観の論拠を示すのは）全くメンドクありません。それは（私が私の
の主観の論拠を示すのはメンドイだろうというのは）貴兄の固定観念です。」と答えた
のですが。まぁ、どう読んで頂いても構いませんがね、最早。

＜自分が相手を理解できないからと言って、相手に対して罵倒したりしない
ところでしょうか＞

ここは私に向けられたものと解釈します。もしそうでないなら、以下は聞き
流して下さい。
私は貴兄に対して「莫迦」や「恥知らず」等の罵倒文句を浴びせるに際して、
「どこがそうなのか」ということを示しました。ですので、「理解できない
から罵倒を始めた」ということはありませんよ。ただ、罵倒文句を使って指摘
しているだけでして。
そこら辺は再度確認してみて下さい。

＜そこが貴方の限界なんですね＞

民事責任と刑事責任の区別もつけられない人間が＜勉強しようね。責任って
言葉の意味とか＞と言われて＜勉強済みですよ＞と答える。また、「少しでも
法律習ったことがあるなら常識でしょうに」と「法律習った者の常識」を説く。
極めつけに「寧ろアホに見える分、優越感を感じます。アホの皆さんありがとう」
と言う。
これらの科白を痛々しく見えないように解釈するというのは確かに私の能力の限界
を超えそうです。

＜如何なる対応も歓迎です。感情をぶつけたくなったらいつでもどうぞ＞

教育板の方でも書きましたし、つい先程述べたこととも重複しますが、
あれらは貴兄に対する私の中での極当然の評価を罵倒文句を使って表現している
だけです。感情論をぶちまけている訳ではありませんよ。しかし、貴兄は固定観念
で「こいつは感情的になっている」と判断したのでしょうね、恐らく。
まぁそう見えたらそう見えたで結構です。

私からは以上です。そして、今度こそ本当に最後です。
今までどうもお疲れ様でした。

裁判所が「認める・認めない」の判断をするからには当然「実際に裁判に
至ったケース」を想定しているものと思っていたのですが、違ったのですか？
↓
裁判所が「認める・認めない」の判断をするからには当然「実際に裁判に
至ったケース」のみを想定しているものと思っていたのですが、違ったのですか？

しつこいようですが、一連の流れの元は>>28で、今までそこのみを問題にして話を
進めてきました。ですので、他のところでどう言ったかまでは分かりませんからね、私は。

そういえば、同じ内容のスレをこの板に立てる必要があるのだろうか。
俺は政治板からきたけど、宣伝してたのは今書いてるこのスレの方だけだし。

元スレ
感情の自己責任を子供たちに
http://school4.2ch.net/test/read.cgi/edu/1086180156/

>>165
>>1で
＞情報の発信者には「貴方の憤りに対する原因（責任）」は一切ありません

って言ってるからなぁ。
「重複は避けよう」っていうルールを破っても、彼の中では罪悪感は全くないだろうね。
それが世間で認められるかな？？

>>143の言わんとしてることは分かるきがする。

元スレ読んだ。逃げてきたんだね。読まなくていいよとか言ってるし。
哲学板はスレがもうないから読めない。

トリップでググった。いろんなところで宣伝して、ほとんどスルーされとる。
ここの住人は優しいね。

>>151 自分で当然だと思っていること＝皆が当然だと思っていることじゃないんですよ。

知ってますよ
何度も「常識も真実も人の数だけある」と言ってるでしょ

>>152 常識と言うのは、個人個人がそれぞれ思っているだけの思い込みということですか？

その常識に拘れば思い込みと言えるでしょうね

>>154 ときに、あなたは固定観念を持ってないの？

本人の固定観念に基づかずに意見を述べる人っているんですか？

>>156　じゃあ、>>150でいろいろ言ってるのも>>1の固定観念であるわけだ。

150に限らず全て私の固定観念に基づく個人的主観です

>>161　何故唐突に刑事の話から民事の話に切り替わるのか、正直貴兄の意図が判りません。

民事と刑事の別なく話をしてますので、別に「切り替えている」わけではありません
区別に拘る人に「切り替えている」ように見えるだけです

>裁判所が「認める・認めない」の判断をするからには当然「実際に裁判に至ったケース」のみを想定しているものと思っていたのですが、違ったのですか？

はい、違います。そのケースに限定してません
裁判所がどんな判断をするかは弁護士が相談の段階で大抵諭しますので、表向き挙がってこないケースが殆どです
（上記引用文は訂正しました）

>>162 ここは私に向けられたものと解釈します。もしそうでないなら、以下は聞き流して下さい。

そうでないですが、仮にそうであるとして以下を読んでください

>私は貴兄に対して「莫迦」や「恥知らず」等の罵倒文句を浴びせるに際して、「どこがそうなのか」ということを示しました。ですので、「理解できないから罵倒を始めた」ということはありませんよ。

多くの場合、罵倒の基準を示すのは己の無知を誤魔化すためです。それが相手を理解していないことの現れ
相手を本当に理解できているなら、罵倒する必要がありませんね
結果、対象を理解していない者ほど、その対象を罵倒したがる

>ただ、罵倒文句を使って指摘しているだけでして。

ただ指摘するだけならわざわざ罵倒文句を使う必要がないですよね普通

>>163民事責任と刑事責任の区別もつけられない人間が

おっと、最初からついてますよ。その程度の区別は
私の主旨を理解した上で何故「民事と刑事の別を付ける必要がある」のかを論理立てて説明して欲しいものです

>感情論をぶちまけている訳ではありませんよ。しかし、貴兄は固定観念で「こいつは感情的になっている」と判断したのでしょうね、恐らく。

これまでの経験から、罵倒する人は大抵感情的になっているので、そう判断しました
罵倒文句を使えば当然「感情的になってると思われるリスク」を背負いますよね？

>>165 俺は政治板からきたけど、宣伝してたのは今書いてるこのスレの方だけだし。

あちこちで似たようなスレ立てるとそれぞれ反応が違って面白いんですよ

>>166 「重複は避けよう」っていうルールを破っても、彼の中では罪悪感は全くないだろうね。

ないっすね

>それが世間で認められるかな？？

認めない人は感情の自己責任を取れてない人です

>>167　元スレ読んだ。逃げてきたんだね。読まなくていいよとか言ってるし。

読まなくてもいいですが、読んでもいいんですよ。読者の自由です
異論反論があればまたいつでも回答しますよ

>トリップでググった。いろんなところで宣伝して、ほとんどスルーされとる。ここの住人は優しいね。

スルーできないということは、それだけDQNが多いってことでもあるんですけどね

>>168
>>知ってますよ
何度も「常識も真実も人の数だけある」と言ってるでしょ

だったら、言わずもがなのことでも
きちんと「尤も常識は人の数だけあり、ここでいう常識は私個人の考える常識ですが」
と付け足しなさい。

>>170
あんたただの馬鹿だね。

「観念は具現化する」の書き込みを読んでいると、高校時代の先生の持ちネタを思い出した。
「オリジナルな回答」
たとえば、１＋１の答えはいくつ？で３と答えるとこれが出たわけだが、「観念は具現化する」
はこれも回答だと主張しているのだな。
一般的には単に「間違えてる」といいます。

>>173
新しい思想を導くときにはコペルニクス的転換が必要なのですよ。

ただし、それを世間に「理解」してもらうにはちゃんと思考の過程も説明しなきゃダメですけどね。
世間の「理解」がなければ単なる独り言にすぎないですもんね。
その説明を「メンドイ」とか言ってる人の予言は外れるでしょう。（>>74）

>>171 だったら、言わずもがなのことでもきちんと「（省略）」と付け足しなさい。

一々付け足さないから、言わずもがなっていうんですよ

>>173 たとえば、１＋１の答えはいくつ？で３と答えるとこれが出たわけだが、「観念は具現化する」はこれも回答だと主張しているのだな。

確かに、数字はただの記号なので、そう定義する世界ではそれが正解になりますね
でも私の主張はそこまで極論ではないですが
再定義しないと理解できないようなことを１で述べているつもりはないです

>>174　ただし、それを世間に「理解」してもらうにはちゃんと思考の過程も説明しなきゃダメですけどね。

ん？理解して貰おうとは思ってませんよ
理解するもしないも読者の自由です

>世間の「理解」がなければ単なる独り言にすぎないですもんね。

地動説は何百年掛かりましたっけ

>その説明を「メンドイ」とか言ってる人の予言は外れるでしょう。（>>74）

74の予言はここ数年という単位で言ってませんので

ところで数日前からギコナビで投稿できないんですよね。このスレだけ。なして？
あ。スレ違いでしたか。こらまたスツレースマスタ

>>175
ぎこなび調子悪いみたいだよ。俺もできるときとできないときがある。
ちなみに今はぎこなびからだよ。


地動説は理論立てて説明されているのでは？（もちろん地動説の生文献を読んだことはありませんが）
だから数百年たって理解されたんじゃない？
あと、理解されないと予言ははずれるでしょうね。

>>175
>>一々付け足さないから、言わずもがなっていうんですよ

そうですか。

で、なんで付け足さない？
「常識だから、付け足さなくても当然分かると思った」という言い訳は
「常識も真実も人の数だけある」のだから、もう通用しませんよ。

誰なんだ
プールに金魚
放したの

いつの間にか人大杉が解消されている。

>>175
>ところで数日前からギコナビで投稿できないんですよね。このスレだけ。なして？
>あ。スレ違いでしたか。こらまたスツレースマスタ

ファイル−＞板更新、をしてください。

>>179
>いつの間にか人大杉が解消されている。

たぶん人大杉が解消のためにサーバーを変えたんでしょう。

>>176 ちなみに今はぎこなびからだよ。

いいなー

>だから数百年たって理解されたんじゃない？

１が理論立ってないてこと？

>あと、理解されないと予言ははずれるでしょうね。

「理解されなければ」ね

>>177　で、なんで付け足さない？

言わずもがなだから

>「常識だから、付け足さなくても当然分かると思った」という言い訳は「常識も真実も人の数だけある」のだから、もう通用しませんよ。

言い訳ではありませんが、それでも付けろと仰るということは、貴方にとって「常識や真実は人の数」が「言わずもがな」でないということですね？

>>180　ファイル−＞板更新、をしてください。

ありがとー！！でけた！！

>>170
>スルーできないということは、それだけDQNが多いってことでもあるんですけどね
これを書いた意図がわからん。
ここの住人はバカが多い、という意味でとらえてよろしいか？

>>181
>>177　で、なんで付け足さない？
>>言わずもがなだから

何故
「尤も常識は人の数だけあり、ここでいう常識は私個人の考える常識ですが」
が「言わずもがな」なんだ？

>>言い訳ではありませんが、それでも付けろと仰るということは、貴方にとって「常識や真実は人の数」が「言わずもがな」でないということですね？

漏れがどう思おうと、そんなことは関係ないね
なにせ、「常識や真実は人の数だけある」のだから。

>>182　ここの住人はバカが多い、という意味でとらえてよろしいか？

そういう見方もある、という捉え方でよろすぃです

>>183 何故「尤も常識は人の数だけあり、ここでいう常識は私個人の考える常識ですが」が「言わずもがな」なんだ？

敢えて言わなくてよいほど当たり前のことだから

>なにせ、「常識や真実は人の数だけある」のだから。

なんだ、分かってんじゃん

>>184
>>敢えて言わなくてよいほど当たり前のことだから

だ〜か〜ら〜
「敢えて言わなくてよいほど当たり前のこと」「言わずもながなこと」
「当然だと思っていること」「常識」「真実」

これらは「人の数だけある」んでしょ？
「皆と共有していると思っているだけの幻想」なんでしょ？

それなら「常識だから、皆分かっている筈だ」という様な幻想に惑わされて、省略せずに
きちんと、「尤も常識は人の数だけあり、ここでいう常識は私個人の考える常識ですが」と書け。

>>181
>>1が理論だってないというよりも、いろいろされてる質問に対して思考の過程を説明してないからだろうね。

>>184
＞そういう見方もある、という捉え方でよろすぃです
そういうの、煽りっていうんだぜ。
煽っておいて感情を自分の中で処理できなきゃバカですよ、なんて言ってりゃ
お前の日頃のストレスでも解消されんのか？

＞その極論が数十年もすれば至極当然の当たり前になります
＞というか　　『教養のある人々の間』　　では昔から常識なのですが
これを見ると教養のある人たちだけがなんらかの常識を共有しているように見えるねえ。
人それぞれではないのかね。妄想かね。

>>185 それなら「常識だから、皆分かっている筈だ」という様な幻想に惑わされて、省略せずにきちんと、「尤も常識は人の数だけあり、ここでいう常識は私個人の考える常識ですが」と書け。

だ〜か〜ら〜、そんな当たり前のことは書くまでもないことですってば
それが当たり前と思わない人が、書けばいいことでしょ？
それにその当たり前を理解できない人が出てきたらその都度説明すればよいこと。今回みたいに

>>186 　>>1が理論だってないというよりも、いろいろされてる質問に対して思考の過程を説明してないからだろうね。

１に至る思考の過程ですか？それぞれの質問の答えになってないということ？

>>187 そういうの、煽りっていうんだぜ。

あくまでも一つの観点がそうである、というだけです
煽りと受け取るかどうかは読者の自由

>煽っておいて感情を自分の中で処理できなきゃバカですよ、なんて言ってりゃお前の日頃のストレスでも解消されんのか？

私は「煽って」ません。煽りと判断しているのは貴方ですよ

>これを見ると教養のある人たちだけがなんらかの常識を共有しているように見えるねえ。

１がその常識です。無教養な人には１を理解できない
なので感情の自己責任を取れない人は無教養な人が多い

　　　　　　r;ｧ'N;:::::::::::::,ｨ／　　　　　 >::::::::::ヽ
.　　　 　 〃　　ヽﾙ1'´　　　 　 　 ∠:::::::::::::::::i
　　 　 　 i′　　___,　-　,. = -一　 ￣ｌ:::::::::::::::ｌ
.　　　　　 ! , -＝=､´r'　　　　　　　 　 l::::::/,ﾆ.ヽ　>>1
　　　　　　ｌ　　　　　　　　_,, -‐''二ゝ　 ｌ::::l fﾞヽ |、 ここはお前のノートじゃねえんだ
　　　 　 　 ﾚー-- ､ヽヾﾆ-ｧ,ﾆ;＝、_　　 !:::l ） } ト
　　　　　　 ヾ¨'７"ry､｀ 　 ｰﾞ='ニ,,,｀　 　 }::ヽ(ノ 　チラシの裏にでも書いてろ
:ｰゝヽ､ 　 　 !´ "￣ 'l,;;;;,,,.、　　　　　　　,i:::::::ﾐ
::::::::::::::::ヽ.-‐ ﾄ、　r'_{　　 __)｀ニゝ、　 ,,iﾘ::::::::ﾐ 　　　
::::::::::::::::::::Vi／l:::V'´;ｯ`ﾆ´ｰ-ｯ-,､:::::`"::::::::::::::;ﾞ　, 　な！
:::::::::::::::::::::::::N. ﾞ､::::ヾ,.｀二ﾆ´∠,,.i::::::::::::::::::::/／／
:::::::::::::::::::::::::::::l　ヽ;:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::／　／
::::::::::::::::::::::::::::::!　:|.＼;::::::::::::::::::::::::::::::／　／

>>188
＞煽りと判断しているのは貴方ですよ
当たり前じゃん。煽りや荒らしって、自分ではない誰かが見てそう思うものだよ。
お前は「自分の行動の真の評価は、他人が決めるものじゃない」とか思ってんのか？

＞無教養な人には１を理解できない
＞なので感情の自己責任を取れない人は無教養な人が多い
なんで肯定も否定もしないんだろうな。
教養のある人たちだけがなんらかの常識を共有しているのかどうか、はっきり言えないのか？
共有してるか、してないか。一部してる、とかあいまいな答えもOKだからちゃんと答ろよ。

>>188
「ある質問」に対する「観念は具現化する の答え」の思考の過程の方だね。
どこかでめんどくさいっていってたよね？
１に至る思考過程の方は今までの流れででてきてないと思う（見落としてるだけかも）。


>>182
>>1を理解してる人は「当たり前のことをいっている>>1」に対してわざわざレスはしないっていう意味じゃないかな？
で、彼は「>>1を理解していない人」＝「ＤＱＮ」って定義してるんじゃない？
まぁ、そうかりかりしなさんな♪

>>190　お前は「自分の行動の真の評価は、他人が決めるものじゃない」とか思ってんのか？

それ以前に「真の評価」って何？と思います

>教養のある人たちだけがなんらかの常識を共有しているのかどうか、はっきり言えないのか？
>共有してるか、してないか。一部してる、とかあいまいな答えもOKだからちゃんと答ろよ。

してる
また明日覗きます。おやすみなさい

ttp://bbs01.nan-net.com/bbs.cgi?num=51

>>188
>>だ〜か〜ら〜、そんな当たり前のことは書くまでもないことですってば
それが当たり前と思わない人が、書けばいいことでしょ？

自分が当たり前だと思っていることは、他人にとって当たり前のことではない
だから「それは当たり前」だから「書かない」というのは、理由にならないんだが。

本当に「常識は人の数だけある」と思っているなら
「自分で当たり前だと思っている常識」こそきちんと伝えるべき。

っていうか、自分で「常識は人の数だけある」と言っておきながら
なんで「皆分かっているだろうから書かない」なんて甘えたこと言ってんだ？

実はお前の方が「常識は人の数だけある」ということを
きちんと理解してないんじゃないか？

>>それにその当たり前を理解できない人が出てきたらその都度説明すればよいこと。今回みたいに

何言ってんの？
「常識は人の数だけある」んだから「あなたの常識は他人の非常識」なため
普通の人は、それを理解できないか、良くて誤解されるのが落ちだろ
つーか、それが前提条件なんだろ？　お前の説の。

>>194
概ね正論だと思う。
でも、彼は馬鹿だから理解できないだろうね。
噛みつきやすいところだけに噛みついて、的外れなレスをするだけだよ、きっと。

>>191 「ある質問」に対する「観念は具現化する の答え」の思考の過程の方だね

「ある質問」って？例のソース云々に発展したやつ？

>>194 自分が当たり前だと思っていることは、他人にとって当たり前のことではない
>だから「それは当たり前」だから「書かない」というのは、理由にならないんだが。

書く本人が当たり前と思っている以上、書かないのは当然でしょ？

>「自分で当たり前だと思っている常識」こそきちんと伝えるべき。

お陰様で、もう何度も述べました。もう充分伝わったんじゃないんですか

>なんで「皆分かっているだろうから書かない」なんて甘えたこと言ってんだ？

「皆分かってるだろうから」と言った覚えはないんですが。私個人が主観で「自分にとって当たり前だから書かない」てだけで
てゆか本人にとって当たり前のことをわざわざ書かせる方も一種の甘えですよね

（続き）
>普通の人は、それを理解できないか、良くて誤解されるのが落ちだろ

「普通の人」ではなく「ちょっと足りない人」です

>「常識は人の数だけある」んだから「あなたの常識は他人の非常識」なため

後者は言った覚えがないし、必ずしも前者「だから」後者、とも言えませんね

>つーか、それが前提条件なんだろ？　お前の説の。

前者「常識は人の数だけ」はね
私は後者のような二元論主義者特有の観点には立ちません

>>195　でも、彼は馬鹿だから理解できないだろうね。

問題は私が理解できてるかどうかではなく、貴方が理解できてるかどうかです

>>196
>>書く本人が当たり前と思っている以上、書かないのは当然でしょ？
>>「皆分かってるだろうから」と言った覚えはないんですが。私個人が主観で「自分にとって当たり前だから書かない」てだけで

ああ、自分が分かってるんだから書かないってことか
他人に自分の意見をきちんと伝える気はないってことね
よく分かりました。

まあ、それだったら相手に自分の意見を理解して欲しいなんて
おこがましい願いを抱かないことですな。

君の態度が分かったので、もうこれ以上レスしませんが
最後に漏れの方から君に対して忠告しておこう
『感情自己責任論』ならぬ『相互理解自己責任論』っていう感じかな。

「自分がきちんと伝えてないんだから、他人に理解されないのは当然だと思え。」
「自分の意見が理解されない理由は自分にある、と知っておけ。」

>>198
残念ながら、彼は「理解する必要はない」と言っているんですよ。
だから、彼にそういうことを言っても無駄だと思います。
ただ、論そのものには同意です。少しは伝わると良いですね。

>>192
常識は人の数だけってのは、みんな違う常識を持っているってことだろ？
んで、教養のある人たちはある常識を共有してるんだっけ？

【常識】
普通一般人が持ち、また、持っているべき標準知力。
専門的知識でない一般的知識とともに理解力・判断力・思慮分別などを含む。
（広辞苑　第三版）

古いヤツで恐縮だけど、お前が言ってることと整合性がつかないぞ。
教養がある人だけ、というのが一つ。
もう一つは　みんな違う常識を持つ、ってことね。
お前の辞書じゃ違うこと書いてんのか？
そうじゃないなら、この2つの矛盾を晴らしてくれよ。

>>198　ああ、自分が分かってるんだから書かないってことか

やっと分かって貰えましたか

>他人に自分の意見をきちんと伝える気はないってことね

いいえ。本当に伝える気がないなら、こうして回答したりしないです

>まあ、それだったら相手に自分の意見を理解して欲しいなんておこがましい願いを抱かないことですな。

だから「理解して欲しい」なんて微塵も思ってませんて（ホントに分かってるんかいな）
理解するもしないも如何なる解釈をしようと読者の自由と言ってるでしょ？

>君の態度が分かったので、もうこれ以上レスしませんが

いや、まだ貴方は分かってないようですよ（自覚は無いでしょうけど）

>『感情自己責任論』ならぬ『相互理解自己責任論』っていう感じかな。

それは「自分がどうしても理解できない時は相手に責任転嫁してよい」という都合のいい理論ですか？
甘えんぼさんですね

>「自分がきちんと伝えてないんだから、他人に理解されないのは当然だと思え。」

１を理解していない人の典型的発想↑

>「自分の意見が理解されない理由は自分にある、と知っておけ。」

相手の意見を理解できない原因が自分にあることは、ご存じですか？

>>199 残念ながら、彼は「理解する必要はない」と言っているんですよ

ほら。分かってる人は分かってる
貴方が如何に相手の文章を読んでないかがよく分かりますね

理解する必要の無い話題をここまで引っ張るのは、便所の落書きの見本になる為ですかー？

>>200 常識は人の数だけってのは、みんな違う常識を持っているってことだろ？

そう。一人一人が「これは常識」と考えることは個々人全部違う。似ていてもどこか細かいところで違う
当たり前ですね。一人一人生い立ちや育った環境、接する情報が異なるんですから

>んで、教養のある人たちはある常識を共有してるんだっけ？

教養ない人達も、「ある常識」を共有してますよ

>そうじゃないなら、この2つの矛盾を晴らしてくれよ。

てゆか貴方自身が「ある常識」と表現してるじゃないですか
常識にはいくつものいろんな種類がありますよね
その内の一つが誰かと共有できたからといって「常識は人の数」であることには変わりない
辞書にあるのは必要最低限の定義なのであまり拘らないようにしてください

>>203 理解する必要の無い話題をここまで引っ張るのは、便所の落書きの見本になる為ですかー？

私は引っ張ってないですよ。引っ張ってるのは理解する必要のある人です

>>203
見本になるため、というより「これが見本だ」といったところ。
俺のレスを含めて。

>>204
＞「自分の意見が理解されない理由は自分にある、と知っておけ。」（198氏より）
理解させる側、理解する側どちらにも原因はあるかもしれないけれど
相互理解のためには言い方変えるなり、わかりやすい言葉使うなり、
理解させる側の努力が不可欠だって言ってるんだろ。
ま、相互理解が必要ないって人には関係ないか。

＞>んで、教養のある人たちはある常識を共有してるんだっけ？
＞
＞教養ない人達も、「ある常識」を共有してますよ
わかってないな。教養のある人たちだけが共有している、という定義によると
教養の無い人は普通は知り得ない、つまり専門的な知識ってことになるんじゃないか？

＞その内の一つが誰かと共有できたからといって「常識は人の数」であることには変わりない
では、「常識は人の数」ではなく「常識は人の数よりも遥かに多く存在する」とすればいいのか？

＞辞書にあるのは必要最低限の定義なのであまり拘らないようにしてください
辞書に書いてあることにあまりこだわらずに言葉の意味を個人個人で決めていくから
お前と俺との言語認識が近づかない、今回のような事態になる。
お前の独自の言語認識など必要ない。会話ができん。

>>205

>私は引っ張ってないですよ｡引っ張ってるのは理解する必要のある人です。

板を３つ渡ってスレを立てた目的を、聞きたかったんですよ。
自分では当たり前の事だと思い、無理に理解して欲しいとも思わない話題なんですよね？
その辺の心理に興味があるので、本当は理解を求めてたのねなんて憶測を一掃するような、明解な答えをお願いしますー。

>>205　ま、相互理解が必要ないって人には関係ないか。

必要ないですね。相互理解は。何故なら理解するしないは全く個人的思考作用だから
あくまでも自分自身の問題
”相互”の考え方を適用すると「私は貴方を理解するから貴方も私を理解せよ」などと解する人が増えるだけ
その結果が今の世です。相互という言葉にある種甘えているんですね

>教養のある人たちだけが共有している、という定義によると教養の無い人は普通は知り得ない、つまり専門的な知識ってことになるんじゃないか？

普通は知り得ない？この情報化社会に何を仰る
専門化したがるのは「簡単すぎると自らの存在意義を失う宗教団体」くらいです

>では、「常識は人の数」ではなく「常識は人の数よりも遥かに多く存在する」とすればいいのか？

人一人が持つ常識が複数あるなら、その通りです

>お前の独自の言語認識など必要ない。会話ができん。

ここまで充分会話できてましたよ

>>206 板を３つ渡ってスレを立てた目的を、聞きたかったんですよ。

以前も言いましたが板毎の反応の違いを見るため＆暇潰しです

>自分では当たり前の事だと思い、無理に理解して欲しいとも思わない話題なんですよね？

はい

>>207
教養のある人たちだけが共有しているが、専門的な知識ではない？

「知り得ない」てことは「知ることが不可能」なのではなく「普段触れる頻度・必要が極めて少ない」という意味で
言っていないのであれば、こちらに落ち度があったようだ。
確認したうえでもう一度聞こう。

教養のある人たちだけが共有している、という定義によると教養の無い人は「普段触れる頻度・必要が極めて少ない」、つまり専門的な知識ってことになるんじゃないか？

今回は俺の「独自の言語認識」が迷惑をかけたようだ。心から謝罪したい。

>>208
ああ、なるほど。よく分かりましたー。私は感情の自己責任については、否定しないですよ。
必要とする範囲がもっと狭いと思っているだけで。
私の狭い人生経験の範囲でも、
「自分の快・不愉快の原因を他人に求めるのは、精神的自立が出来ていない人だ」
と言った人に、賛同出来る事はありました。
世の中、片方にだけ責任がある事の方が少ないです。
自分がいいか相手が悪いかしかなく、
双方落ち度があったと思う選択肢に欠ける人なら、
こういった形で物事を考えるのもアリでしょうが、
たぶんいびつな世の中になる気がします。
「それもあなたの主観でしょ？」と片づけられる予測で、
言葉を飲み込んでしまうようなスレで、
あなたが望むような「板ごとの反応」は偏ったデータ収集だと話しても、
やはり「それもあなたの主観でしょ」と言われてしまうだろう予想をして、
これからの暇つぶしの発展状況を見物させて貰います。

小泉さんははっきりとこう言っています
「北朝鮮との国交正常化はあと1年で決まるといいなぁ」


日本国民の皆さん
本当にこれでいいのですか？

>>208　 教養のある人たちだけが共有している、という定義によると教養の無い人は「普段触れる頻度・必要が極めて少ない」、つまり専門的な知識ってことになるんじゃないか？

普段触れていてもそれを受け取らなければね（教養のない人は自分の都合のいい情報しか受け取らない傾向があるし）
少し物事を冷静に観察すれば気付くことで、決して理解するのに難しい知識ではないです

>>209 世の中、片方にだけ責任がある事の方が少ないです。

私も例えば「いじめ」はいじめる側いじめられる側双方に原因（責任）があると見てますよ
加害者と被害者と、両面を見ないと問題は解決しません
ただ「個人の持つ感情」については原因はあくまでも１００％完璧に「それを感じる人自身」ですが

>自分がいいか相手が悪いかしかなく、 双方落ち度があったと思う選択肢に欠ける人なら、 こういった形で物事を考えるのもアリでしょうが、

ある意味「己の怒りを完全に相手に原因があると見ている人」を誘うために立てました

>>210 小泉さんははっきりとこう言っています「北朝鮮との国交正常化はあと1年で決まるといいなぁ」

なるべく早く国交正常化した方が双方の為です
そして文化交流が発達するほど、お互いを理解する気持ちが生まれる

>>211
＞普段触れていてもそれを受け取らなければ
と付け加えたようだが、受け取っている絶対数は多いのか？少ないのか？
つまり>>1を理解し、実践している人間はこの地球上で多いと言えるか否か。
少なくとも半分がそうであるか否か、でいい。
今までのお前の人生経験、触れてきた人たち、目にした資料などから総合的に判断してくれ。

>>212　つまり>>1を理解し、実践している人間はこの地球上で多いと言えるか否か。
>少なくとも半分がそうであるか否か、でいい。

否
但し、１そのものを言葉として全く知らなくても既に実践している人はいます。昔から伝えられてきた知恵や格言などがありますから
でも明確に「己の感情は固定観念が原因」」であると認識している人が過半数かどうかは疑問です
感情自己責任が当たり前の世の中なら、もう少しテロや犯罪も少ないでしょうし

>>213
1.多いとは言えない（半分はいない）
2.実践をしている人はいる
3.明確に「己の感情は固定観念が原因」」であると認識している人が過半数かどうかは疑問
2と3は不要だ。
特に3は理解のみについてであって、実践に至った場合を考慮しない上での過半数かどうかであって、さらに「疑問（不明）」であるからだ。

・理解し、かつ実践する者
・言葉として知らずに、しかし実践する者
・認識・理解はしても実践しない者
に該当する者たちが「教養ある人」である、でよいか？
逆に言えば、教養の無い人は「認識・理解もせず、実践もしない人」だ。
認識・理解は体の内側、実践は体の外側でその人自身が手にしているとしても問題ないはずだ。
そしてその教養ある人の絶対数は人類の半分に至るのか、そうでないのか。
お前の条件をふまえた上でもう一度問いたい。

>>214　2と3は不要だ。

余計でした？

>に該当する者たちが「教養ある人」である、でよいか？

最後の一行に当て嵌まる人は除きます
理由があって実践しないのなら別ですが、単に頭で分かってても実践できないなら現実的に分かってないのと同じ

>認識・理解は体の内側、実践は体の外側でその人自身が手にしているとしても問題ないはずだ。

そうですね。内的世界を外界に映し出す道具が肉体

>そしてその教養ある人の絶対数は人類の半分に至るのか、そうでないのか。

至らないです

>>215
＞最後の一行に当て嵌まる人は除きます
＞理由があって実践しないのなら別ですが、単に頭で分かってても実践できないなら現実的に分かってないのと同じ
なるほど。俺も迷ったんだが、やはりそうか。

＞>そしてその教養ある人の絶対数は人類の半分に至るのか、そうでないのか。
＞
＞至らないです
ふむ。できれば予想される割合を希望する。
予想できないなら結構だが。

>>216　できれば予想される割合を希望する。

私の細く短い人生の中で知り得た割合でよろしければ、１０人に１人くらいでしょうか
出会った中で少なくとも表面的には悟っているらしく思えた人の割合ですが

因みに同じくらいの割合で「しょっちゅうイライラし何かに不平不満を持つ不幸な人」もいました
ホームに着いた途端電車が出発して、その事で一日中不愉快になってる人とか
すぐ紙詰まりになるコピー機に八つ当たりする人とか
己の政治不信を無関心層のせいにして投票率の低さを嘆く人とか

皆さんも心当たりがありませんか？
一見大したことではないようですが、これらも感情の自己責任を取れてない人の特徴です

>>217
＞私の細く短い人生の中で知り得た割合でよろしければ、１０人に１人くらいでしょうか
＞出会った中で少なくとも表面的には悟っているらしく思えた人の割合ですが
結構だ。
互いの言語認識が違うことを前提にしつつも言わせていただく。
1割という数字、多いわけではないというのは互いに共通するところだが
『この1割の人間たちしか理解、もしくは実践に至っていないとするならば
一般的ではない、専門知識だ』というのが俺の見解だ。
もしかするとお前が　1割の人間の間で一般的で、他の人には一般的ではないだけだ
などと言う可能性はある。
しかしながらそこには専門的知識という言葉の存在があり得なくなるのではないか、という疑問もまた生まれる　と先に言っておく。

入り口をいじってやるのがいい気がする。

なんて書き込んでる馬鹿がいますが、それは間違いです。
入り口をいじられても痛いだけです。
私はそうされると、ビックリして腹が立ち、呆れて何も言う気が
おきなくなり、適当に気持ちいフリをします。
一生意味不明な愛撫してろ！って思ってしまいますね。

>>218 『この1割の人間たちしか理解、もしくは実践に至っていないとするならば一般的ではない、専門知識だ』というのが俺の見解だ。

何割だったら専門知識でないんでしょう
識字率１割の国では、文字が読めること自体が専門的知識なんでしょうけど

>しかしながらそこには専門的知識という言葉の存在があり得なくなるのではないか、という疑問もまた生まれる　と先に言っておく。

専門的知識だと思う人は思ってていいですよ
私にとっては、ある程度そうした情報が載っかっている本を読めば誰もが身に付けることの出来る知恵、という感覚です

>>220
＞何割だったら専門知識でないんでしょう
その発想は二元論じゃね？いいのか？
「〜割以下だと専門的知識で、それ以上だと一般的知識」という二元論だろ。
とはいえ二元論という指摘が答えにはならないな。
そうだろう？答えになっているなら、この先はもう言わないけどな。
ちゃんと用意してるんだけどさ。

＞識字率１割の国では、文字が読めること自体が専門的知識なんでしょうけど
そうだろうな。俺の判断基準でも、そう言えるよ。

＞専門的知識だと思う人は思ってていいですよ
判断基準を俺が持っている以上、この際互いの言語認識を近づけてみたい、とは微塵も思わないのか？
いらないなら出さないぞ。

＞ある程度そうした情報が載っかっている本を読めば誰もが身に付けることの出来る知恵
なるほど。しかし、たとえば大学で学ぶことのできる高等数学について書かれている本を手にすれば誰にでもわかるかよ？
本をとるだけで手にすることができる知識が、専門的知識と果たして呼べるのか？
また、中学校卒業までに九九もできない人間がいることに関して、どう考えるの？
一般的知識すら身に付いていないみたいだけど。

>>221　その発想は二元論じゃね？いいのか？

いいですよ。そういう風に質問してますので

>判断基準を俺が持っている以上、この際互いの言語認識を近づけてみたい、とは微塵も思わないのか？

微塵も思わないなら、何割？って聞かないですよ
無理して答えなくてもいいですけど

>本をとるだけで手にすることができる知識が、専門的知識と果たして呼べるのか？

うーん、読者の読み方捉え方解釈の仕方でまた違ってくるでしょうね
でも本っていろいろありますからね
本に限らず情報メディアも。その人その人でベストなタイミングで知恵はやって来るんでしょうね
だって本人が必要もない時に情報に触れても知覚しないでしょうし・・

>>222
文意が伝わらなかったようだ。
一番上で尋ねたいことはこうだ。

二元論という指摘が答えになっているか？いないか？

＞微塵も思わないなら、何割？って聞かないですよ
この際互いの言語認識を近づけてみたい、というのか。
ならば上の質問に答えて欲しいね。
>221でも書いたことだ。

＞本人が必要もない時に情報に触れても知覚しないでしょう
だな。同意だ。

>>223 二元論という指摘が答えになっているか？いないか？

「何割ですか」の答えにはなってないです
あ、でも答えなくてもいいです。基準が変われば如何様にも変わり得る答えですし

>>224
そう早まるなよ。
では、答えよう。
俺は、専門性という基準を持っている。
ある正確な知識が、例えば
・1％の人間にのみ知られているならば専門性はかなり高く、一般的ではない。
・0.1％の人間だけなら、さらに専門性が高い。
・90％の人間が知っていることは極めて専門性が低く、一般的である。
というようなもの。
俺の基準では3割が微妙なラインかな。
「専門的だと言えるくらいの割合」として。
4割あたりになると「専門性は高くはないが、一般的であるとも断定しがたい。やや専門性がある」というところか。
お前が示した1割では「専門性は高く、一般的とはあまり言えない」と俺は思うよ。

>>225

なるほど

ところで貴方の感覚では、>>1を理解しているのは何％くらい？

>>226
＞ところで貴方の感覚では、>>1を理解しているのは何％くらい？
なるほど、と言語認識を近づけたようなことを言って聞くことかね。
>>1が一般的でないことくらいは認めないのか？
まあいい。

数字で示すのは難しいが、理解できるところは
＞貴方の価値基準に照らして貴方が（無意識にせよ）選んだ解釈の結果
ここくらいだな。

＞その情報の発信者には「貴方の憤りに対する原因（責任）」は一切ありません
ここまでいくと行き過ぎだ。

＞嫌な体験の原因を誰かに責任転嫁して
ナイフで刺されて嫌だな、という体験が自分のせいだ、と言われてもな。
ナイフで刺されて嫌だ、という価値観がそうさせるのだとしても、
今の社会でナイフで刺されることが喜ばしいことでない以上、
相手にも責任を断固追及するね、俺は。

無責任な行動はすることはできない。
自分が起こした行動は、自分、もしくは他の誰かが取らなければ
何らかの被害を被った人間に救いはない。
この世の業は、この世で払う。
何でもやっていい世界では、誰もが他人の情報発信を真摯に受け取ることをしないだろう。

>>227　 >>1が一般的でないことくらいは認めないのか？

貴方の価値基準で一般的でないことくらいは分かってます

>ナイフで刺されて嫌だな、という体験が自分のせいだ、と言われてもな。

刺された体験を嫌だと思うのは「その体験に見出す意味」の範囲が狭い証拠
ある意味極めて貴重な体験なのですが、価値観が狭いので、「刺されて損したとしか思えない」のでしょう

>ナイフで刺されて嫌だ、という価値観がそうさせるのだとしても、

その価値観はどんな固定観念から出来てるんでしょう？
さらにその観念はどんな固定観念から生じてますか？そこは追究しないんですか

>今の社会でナイフで刺されることが喜ばしいことでない以上、相手にも責任を断固追及するね、俺は。

責任追及する権利もあるしね。今の社会では

>無責任な行動はすることはできない。

自分自身の感情に自己責任を取らないことも、「無責任な行動」の代表例です

>自分が起こした行動は、自分、もしくは他の誰かが取らなければ何らかの被害を被った人間に救いはない。

行動を起こさないことも行動のうち。だが自称被害者の多くはそうは思ってない

>何でもやっていい世界では、誰もが他人の情報発信を真摯に受け取ることをしないだろう。

いいえ。「何でもやっていい」世界なら、真摯に受け取ることをしてもいいのです
因みに本当に誰もが好きなことを何でもやっていい世界だと犯罪は激減します。何故なら犯罪は大抵「やりたい事をやれない人」がするものだから

>>228
>刺された体験を嫌だと思うのは「その体験に見出す意味」の範囲が狭い証拠
>ある意味極めて貴重な体験なのですが、価値観が狭いので、「刺されて損したとしか思えない」のでしょう

実際刺されたことはありますか？また、「貴重な体験」とはどの様に「貴重」なんでしょうか？

>>228
＞貴方の価値基準で一般的でないことくらいは分かってます
結局、言語認識は近づかなかったということか。こうなることを予想はしていたが.....

＞ある意味極めて貴重な体験なのですが、価値観が狭いので、「刺されて損したとしか思えない」のでしょう
貴重なのは、今の世界が「ナイフで刺すことはやってはいけないこと」だからだ。
「刺されて損した」と思うことを「価値観が狭い」と批判したところで何の意味も無い。
「刺されて損した」と思うことが間違っているとするなら、どう思うことが正しく、それはなぜか、答えてくれ。
「刺されて損したとしか思えない」ことに批判すべき点は、果たしてあるのか？
そして「刺された貴重な体験」に、どのようなメリットがあり、そこに「刺されないことに比べての優位性」はあるのか？

ここである世界を想像する。
ナイフで刺しても誰も罰しない世界に、今この瞬間切り替わったとすれば、
気に食わないことがあればとりあえず相手を刺し、人の体には生傷が絶えない。
もちろん全ての人間が他人を刺すわけではない。
だが何らかの状況で「相手を刺したい、傷つけたい」と考える人間は確かに存在する。
その世界で刺された人は、刺し返すこともあるだろう。
そこに「刺されることの貴重さ」は存在しない。

「刺されたことが幸運だ」とするのはかなりのプラス思考だが、
「むしろ刺されたい」と思う人間でなければ到達するのが難しい領域であり、
刺されることが生きていく上でプラスになるとは残念ながら言えない今の世界（だと俺は思う）で、
「刺されても怒るな。貴重な体験です」などという言葉を投げかけると、
その人を切り捨てた、他人事だとしか思っていない人間だと思われても仕方ない。

長くなったので続きとして読んで欲しい。

＞さらにその観念はどんな固定観念から生じてますか？そこは追究しないんですか
お前にできることなら、自分でも考えてくれたまえ。

＞自分自身の感情に自己責任を取らないことも、「無責任な行動」の代表例です
どのような感情を持とうと、その人間の自由ではないかね。
「自分を傷つける言葉・暴力を投げかけた者に怒りを感じる」ことを止める必要があるのか？
怒りを許さないことは、心の自由を奪うことだとは言えないか？
その前に止めるべきは「他人を傷つける言葉・暴力を投げかけること」では無いかね。

＞>自分が起こした行動は、自分、もしくは他の誰かが取らなければ何らかの被害を被った人間に救いはない。
＞
＞行動を起こさないことも行動のうち。だが自称被害者の多くはそうは思ってない
どうつながるのかよくわからない。説明を希望する。

＞「何でもやっていい」世界なら、真摯に受け取ることをしてもいいのです
少しずれている。
してもいいかどうか、ではなく、誰もしようとしない、なのだ。
真摯に受け取ることは、選択肢に存在する。
だが、真摯に受け取ったところで誰も保証しない、誰も責任を取らない、
そんな世界で、誰の言葉・行動を真実だと信じられるのか。
そこに、「誰も絶対に嘘をつかない」という前提が無い限り、
誰も他人の情報・行動を真摯に受け取ることを選ぼうとしないはずだ。

>>229 実際刺されたことはありますか？

私はないです

>また、「貴重な体験」とはどの様に「貴重」なんでしょうか？

貴方がこの世に生を受けて様々な体験をしているのと同じように、貴重です

>>230 結局、言語認識は近づかなかったということか

分かってたら近づく必要がないですからね

>貴重なのは、今の世界が「ナイフで刺すことはやってはいけないこと」だからだ。

「やってはいけないから」より寧ろ単に「やる人が少ないから」です

>「刺されて損した」と思うことを「価値観が狭い」と批判したところで何の意味も無い。

価値観が狭いこと自体は批判される事ではないでしょ
赤ん坊は批判されたりしないでしょ

>「刺されて損した」と思うことが間違っているとするなら、どう思うことが正しく、それはなぜか、答えてくれ。

「刺した相手を許す」ことが正しい（どうやって許すかはここでは割愛）
何故そうすることが正しいか、それは本人が苦しみから解放される唯一の方法だから
「刺した相手を批判する」のが何故間違いか。人は批判して誰かに責任を負わせておけば自分を変える必要がなくなる
自分の考えが変わらなければ、いつまでも刺した相手を批判し続け不幸なまま
本人がいつまでも不幸なままいたいと思うのなら、批判することが「正しい」

>「刺されて損したとしか思えない」ことに批判すべき点は、果たしてあるのか？

そういう固定観念を子供に教えると、その中の何人かはこう解釈する
「相手に損を与えたいと思ったら刺せばいい」
将来、その手段を用いる人が出てくる可能性が高まるね

>そして「刺された貴重な体験」に、どのようなメリットがあり、そこに「刺されないことに比べての優位性」はあるのか？

如何なるメリットもないと考える人にはその思惑通り何のメリットも生じません。観念は具現化するから

>もちろん全ての人間が他人を刺すわけではない。

刺す理由も必要もないですもんね

>だが何らかの状況で「相手を刺したい、傷つけたい」と考える人間は確かに存在する。

今の世の中ではね

>「むしろ刺されたい」と思う人間でなければ到達するのが難しい領域であり、

実際心の奥底で（無意識にせよ）そう願う人が刺される可能性が高いんですよ。危険好きなマゾに多い

>その人を切り捨てた、他人事だとしか思っていない人間だと思われても仕方ない。

仕方ないですね。そう思う人は元々他人への思いやりに限界のある人ですから

>>231 お前にできることなら、自分でも考えてくれたまえ。

貴方が自分の固定観念を示さなければ、私には追究できません

>どのような感情を持とうと、その人間の自由ではないかね。

自由ですよ。無責任でいることも含めて

>「自分を傷つける言葉・暴力を投げかけた者に怒りを感じる」ことを止める必要があるのか？

止めてないし寧ろ怒りや感情は「抑制せずに表現すべきもの」です。オープンに

>怒りを許さないことは、心の自由を奪うことだとは言えないか？

私は怒りを表現すること自体はドンドンやればよいという立場。表現の自由
ただ怒りを表現する人は、怒る対象の自由を奪おうとしている。自己矛盾ですね
相手に不自由を与えるから、自分自身も不自由を感じる
貴方が仰ったように「この世の業は、この世で払う」ということです

>その前に止めるべきは「他人を傷つける言葉・暴力を投げかけること」では無いかね。

「怒りを堪えろ」ということですか？私はそれには賛成しないな

>どうつながるのかよくわからない。説明を希望する。

自称被害者の多くは自分で起こした行動に責任を取っている自覚がないということです

>だが、真摯に受け取ったところで誰も保証しない、誰も責任を取らない、

受け取る本人の自己責任ですからね。もともと
かくて自己責任を取らない人が「他人を信用しなくなる」
で他人を批判する「自分が他人を信用しないのは他人のせい」と

>そこに、「誰も絶対に嘘をつかない」という前提が無い限り、 誰も他人の情報・行動を真摯に受け取ることを選ぼうとしないはずだ。

「全員が絶対に嘘を付く」という前提もないですよ。だから真摯に受けることを選ぼうとする人もいる。勿論自己責任で

>>232
＞「やってはいけないから」より寧ろ単に「やる人が少ないから」です
なぜ「刺す人間」が少ないか、そこまで考えてくれたまえ。
「やってはいけない」から「やる人が少ない」のだ。
禁じられなければ他人をいとも容易く傷つけることは、奴隷制を見ても明らかだ。

＞価値観が狭いこと自体は批判される事ではないでしょ
ではお前が
＞価値観が狭いので、「刺されて損したとしか思えない」のでしょう
と言ったのは、事実を述べただけ、と？
では、「価値観が狭い」からどうだと言うんだ。
そこに何らかのお前の意見はあるのか？

＞「刺した相手を許す」ことが正しい（どうやって許すかはここでは割愛）
＞何故そうすることが正しいか、それは本人が苦しみから解放される唯一の方法だから
自分を傷つけた相手が滅んでしまえばいい、という考えの人間がいる。
その人間はそうすることによって解放され、勝利したと思い、満足する。
唯一、ではないようだぞ。
それは「解放」とは呼ばない、とするなら、話が進まないぞ。

＞「刺した相手を批判する」のが何故間違いか。人は批判して誰かに責任を負わせておけば自分を変える必要がなくなる
＞自分の考えが変わらなければ、いつまでも刺した相手を批判し続け不幸なまま
＞本人がいつまでも不幸なままいたいと思うのなら、批判することが「正しい」
批判することが不幸であれば、相手の意のままに沿って、他人の意向を全て受けて生きることはどうだね。
そこに幸福が存在するといえるか。
同じ例で恐縮だが、奴隷である事自体にに幸福があるのかね？
無いからこそ、奴隷制は廃止になったのではないかね。

>>233
＞そういう固定観念を子供に教えると、その中の何人かはこう解釈する
＞「相手に損を与えたいと思ったら刺せばいい」
「刺されたら損だと思え」と子供に教えることを想像したのか。
実に無駄だ。そんなことを教えてどうする。教えたいとも思わん。
そして「相手を刺しても相手は許してくれます。だから自分も許しなさい。それは貴重な体験です」と言ったところで
「そうか。刺しても誰も怒らないんだ。気に食わないヤツは刺そう」となるのがオチだ。
「自分がされたら嫌なことは他人にしない方がいい」と言う方が建設的だろう。
違うかね？

＞如何なるメリットもないと考える人にはその思惑通り何のメリットも生じません。観念は具現化するから
まったく答えになっていない。メリットも優位性も、何も語られていない。

＞今の世の中ではね
この先（刺す人間が）いなくなると？　だとするなら予想の根拠を希望する。
そういう意味でないなら、何の意図でこの発言をしたかを問いたい。

＞実際心の奥底で（無意識にせよ）そう願う人が刺される可能性が高いんですよ。危険好きなマゾに多い
「刺されたいと思うから、刺されたのだ」というその理論は、被害者にも無理矢理責任を当てはめようとする意図を感じる。
犯罪を犯す者に、犯罪を犯す大義名分を与えてどうする。
盗まれた者は、盗まれたいか？殺された者は殺されたいか？
無意識下という、自分も他人も（もちろんお前も）知覚できないものに責任を追いやるお前の頭は、どうかしている。
それとも、お前にだけは知覚できるのか？
知覚できないなら、妄想というほか無い。

＞仕方ないですね。そう思う人は元々他人への思いやりに限界のある人ですから
人間である限り、思いやりには限界がある。
思いやりに限界のある人間によって育てられている限りはそうだろう。
限界のない人間など想像できないが、お前には思いやりの限界がないのか？

>>234
＞貴方が自分の固定観念を示さなければ、私には追究できません
思うに、治療行為でもないのに人を傷つけることは悪、という固定観念だろうか。

＞止めてないし寧ろ怒りや感情は「抑制せずに表現すべきもの」です。オープンに
ふむ。表現の方法はいろいろあり、表現自体にも責任が生じるのに、か？
お前の論では責任は生じない、であったが。

＞私は怒りを表現すること自体はドンドンやればよいという立場。表現の自由
今の世界では、自由には責任があるのだ。その人間がやったこと、という責任がな。
＞ただ怒りを表現する人は、怒る対象の自由を奪おうとしている。自己矛盾ですね
＞相手に不自由を与えるから、自分自身も不自由を感じる
お前の理論は「情報の発信者に責任は無い」というものだったな。
傷つけた人間に「行動の絶対的権利」を与え、傷つけられた人間から「感情・行動の絶対的権利」を奪う。
傷つけた側の「傷つけた責任」を一切無くし、傷つけられた側の反発としての「そのあと傷つけること」を奪い、（自己矛盾だと）批判する。
つまり「やったもん勝ち」だ。
思うに、お前の理論は「人は他人を傷つける可能性があるもの」という前提が抜けている気がする。
だとすれば、まったくの無意味だ。

怒りを表現することは止めない、が　相手の行動で怒るのは筋違い、では
いったい誰が、何の理由で怒るのだ？
お前の妄想する世界に怒りが無いかのような気がするのだが。
「全てを受け入れ、許す」ようだし。
もっと現実世界を見据えてくれたまえ。

>>235
＞「怒りを堪えろ」ということですか？私はそれには賛成しないな
その解釈からすると、
1.「他人を傷つける言葉・暴力を投げかけること」は止めない。怒りを表現することは自由だから。
2.だが「他人の行動で怒ってはいけない」。自分の固定観念が悪いから。
という矛盾が浮かび上がるのだが。
わけがわからなくなってきたが、
「今自分が怒っているのは自分の固定観念によるものだが、この怒りは止める必要が無く、いかなる情報発信によってでも解消されてよいものだ」
ということなのか？　混乱してきた。

ということで、一つ訊こう。
『人間が、ある人間に刺された場合に、どんな感情を抱いてもよく、それに準じてどんな行動をしてもよいのか』、聞かせてくれ。
俺では全く整理がつかない。
人間は今の人類として考えてほしい。
今の人類についての認識に違いがあれば、その都度修正していこうではないか。
俺の認識は大雑把に、「欲があり、利己的にもなり、間違いも犯し、学習はするが情報移植はできない」といったものだ。

＞自称被害者の多くは自分で起こした行動に責任を取っている自覚がないということです
相手のせいにしている自覚がない、と？だからなんだというんだ？
お前が何のケースを思い描いて言っているのか見当もつかないので、ピンとこない。
例で示して、伝えてくれたまえ。

>>236　なぜ「刺す人間」が少ないか、そこまで考えてくれたまえ。

そこに愛があるから

>「やってはいけない」から「やる人が少ない」のだ。

いいえ。そんな決まりの有る無しに関わらず、やる人は少ないんですよ

>禁じられなければ他人をいとも容易く傷つけることは、奴隷制を見ても明らかだ。

その頃の人類は今より未熟だった。愛も限られていた。ということです

>では、「価値観が狭い」からどうだと言うんだ。

だからどうだ、というのは読者が判断することでしょ

>そこに何らかのお前の意見はあるのか？

価値観が狭い、という意見です

>自分を傷つけた相手が滅んでしまえばいい、という考えの人間がいる。

愛が不足すると、そこにそういう考えの人間が出てきます

>その人間はそうすることによって解放され、勝利したと思い、満足する。
>唯一、ではないようだぞ。

あ、ホントですね。本人に限定すれば仰るとおりでした
でも誰かを犠牲にしないと解放されないなら、巡り巡って（ｒｙ

てすと

>それは「解放」とは呼ばない、とするなら、話が進まないぞ。

その人にとってはそれが「解放」なのでしょう

>批判することが不幸であれば、相手の意のままに沿って、他人の意向を全て受けて生きることはどうだね。

「批判しないこと」と「相手の意のままに生きること」とは違いますよ

>そこに幸福が存在するといえるか。

マゾは言うでしょうね

>同じ例で恐縮だが、奴隷である事自体にに幸福があるのかね？

SMの世界にそれが残ってますね

>無いからこそ、奴隷制は廃止になったのではないかね。

殆どの人は不自由より自由を好みますからね

>>237 「刺されたら損だと思え」と子供に教えることを想像したのか。

多くの大人が、背中でそう教えてます

>実に無駄だ。そんなことを教えてどうする。教えたいとも思わん。

積極的に教えなくても、貴方が「刺されたら損」と思っていれば、子供はその観念を受け取りますよ

>そして「相手を刺しても相手は許してくれます。だから自分も許しなさい。それは貴重な体験です」と言ったところで「そうか。刺しても誰も怒らないんだ。気に食わないヤツは刺そう」となるのがオチだ。

そういうオチに持っていきたがる子供には「それって、自分の感情を他人のせいにしてない？自己責任取ってる？」と諭せば宜しい

>「自分がされたら嫌なことは他人にしない方がいい」と言う方が建設的だろう。

そうですね。大抵の子供はそれで理解します。理解しなくても体験で学ぶ

>まったく答えになっていない。メリットも優位性も、何も語られていない。

具体例ですか？刺された後運ばれた病院で知り合った看護婦が理想の恋人だったり、刺された体験を基に書いた本が売れに売れて人気作家になったり
その人次第で幾らでも発生します。がデメリットばかり考えている人は、こうしたメリットには出会えません。塞翁が馬ですね

>この先（刺す人間が）いなくなると？　だとするなら予想の根拠を希望する。

感情の自己責任を取る大人が１人増えれば、それに触れる人が増えますね

>「刺されたいと思うから、刺されたのだ」というその理論は、被害者にも無理矢理責任を当てはめようとする意図を感じる。

それは理論の片面しか見てないですね
貴方がどちらかというと「加害者に責任がある。被害者にはない」と思っているからそう感じるのでしょう

>>243
最近読んだ本と好きな作家を教えて下さい。

(昨日の続き）
>それは「解放」とは呼ばない、とするなら、話が進まないぞ。

その人にとってはそれが「解放」なのでしょう

>批判することが不幸であれば、相手の意のままに沿って、他人の意向を全て受けて生きることはどうだね。

「批判しないこと」と「相手の意のままに生きること」とは違いますよ

>そこに幸福が存在するといえるか。

マゾは言うでしょうね

>同じ例で恐縮だが、奴隷である事自体にに幸福があるのかね？

SMの世界にそれが残ってますね

>無いからこそ、奴隷制は廃止になったのではないかね。

殆どの人は不自由より自由を好みますからね

>>237 「刺されたら損だと思え」と子供に教えることを想像したのか。

多くの大人が、背中でそう教えてます

>実に無駄だ。そんなことを教えてどうする。教えたいとも思わん。

積極的に教えなくても、貴方が「刺されたら損」と思っていれば、子供はその観念を受け取りますよ

>そして「相手を刺しても相手は許してくれます。だから自分も許しなさい。それは貴重な体験です」と言ったところで「そうか。刺しても誰も怒らないんだ。気に食わないヤツは刺そう」となるのがオチだ。

そういうオチに持っていきたがる子供には「それって、自分の感情を他人のせいにしてない？自己責任取ってる？」と諭せば宜しい

>「自分がされたら嫌なことは他人にしない方がいい」と言う方が建設的だろう。

そうですね。大抵の子供はそれで理解します。理解しなくても体験で学ぶ

>まったく答えになっていない。メリットも優位性も、何も語られていない。

具体例ですか？刺された後運ばれた病院で知り合った看護婦が理想の恋人だったり、刺された体験を基に書いた本が売れに売れて人気作家になったり
その人次第で幾らでも発生します。がデメリットばかり考えている人は、こうしたメリットには出会えません。塞翁が馬ですね

>この先（刺す人間が）いなくなると？　だとするなら予想の根拠を希望する。

感情の自己責任を取る大人が１人増えれば、それに触れる人が増えますね

>「刺されたいと思うから、刺されたのだ」というその理論は、被害者にも無理矢理責任を当てはめようとする意図を感じる。

それは理論の片面しか見てないですね
貴方がどちらかというと「加害者に責任がある。被害者にはない」と思っているからそう感じるのでしょう

>犯罪を犯す者に、犯罪を犯す大義名分を与えてどうする。

犯罪を犯す人は感情の自己責任を取れてないので１を大義名分にはできない
理論を都合のいいように解釈すれば別ですが（テロリストみたく）

>盗まれた者は、盗まれたいか？殺された者は殺されたいか？

積極的に望む人は殆どいないでしょうね

>無意識下という、自分も他人も（もちろんお前も）知覚できないものに責任を追いやるお前の頭は、どうかしている。

無意識に責任を追いやっているのは寧ろ感情自己責任を取らない人です

>それとも、お前にだけは知覚できるのか？

私は自分の固定観念を全て把握してるので、無意識のせいにしません

>人間である限り、思いやりには限界がある。

まぁ、持っている肉体からして違いますからね

>限界のない人間など想像できないが、お前には思いやりの限界がないのか？

例えば私はＴＶに出てくる全ての人に好感を持って見てます。「こいつのこんなトコが嫌い」とかは一切思いません
誰かが笑っていれば一緒に笑いますし、泣いていれば貰い泣きします
勿論観念を変えて全く共感しないことや出る人全てにケチを付けることもできます
この事を考えると、どうも限界がないようですが（どこかに限界はあると思いますけど）

>>238 思うに、治療行為でもないのに人を傷つけることは悪、という固定観念だろうか。

一種の荒治療かも知れませんね
史上最悪の我が侭人間がいたとして、その人間に分からせる為にそんなショッキングな体験が必要だったのかも

>ふむ。表現の方法はいろいろあり、表現自体にも責任が生じるのに、か？
>お前の論では責任は生じない、であったが。

「感情に対する」責任は、ですよ

>今の世界では、自由には責任があるのだ。その人間がやったこと、という責任がな。

はい。１もそれを言ってますよ
でも多くの人は「自分が観念を選択したこと」を自覚してませんね

>お前の理論は「情報の発信者に責任は無い」というものだったな。

あくまでも「受け手の感情に対する責任」は、ですよ

>>248
>例えば私はＴＶに出てくる全ての人に好感を持って見てます。「こいつのこんなトコが嫌い」とかは一切思いません
>誰かが笑っていれば一緒に笑いますし、泣いていれば貰い泣きします
>勿論観念を変えて全く共感しないことや出る人全てにケチを付けることもできます
>この事を考えると、どうも限界がないようですが（どこかに限界はあると思いますけど）

ちょっと痛いんですけど・・・。

>>248
>>例えば私はＴＶに出てくる全ての人に好感を持って見てます。「こいつのこんなトコが嫌い」とかは一切思いません
誰かが笑っていれば一緒に笑いますし、泣いていれば貰い泣きします
勿論観念を変えて全く共感しないことや出る人全てにケチを付けることもできます
この事を考えると、どうも限界がないようですが（どこかに限界はあると思いますけど）

（　´,_ゝ`）ﾌﾟｯ

何これもしかして
ＴＶに出てくる人に、任意に感情移入したり、しなかったりできることが
特殊能力かなんかだとでも思ってらっしゃるの？

>傷つけた人間に「行動の絶対的権利」を与え、

権利を与えるどころか。傷付ける人間はそもそも感情の自己責任を取れてないでしょ？

>思うに、お前の理論は「人は他人を傷つける可能性があるもの」という前提が抜けている気がする。

感情の自己責任を取れてない人ほど、他人を傷付ける可能性があります

>いったい誰が、何の理由で怒るのだ？

殆どの場合、本人が持っている固定観念（かくあるべし）と一致しないという理由

>お前の妄想する世界に怒りが無いかのような気がするのだが。

はい。人が己の固定観念に執着しなければ、怒る理由がありません

>>239 1.「他人を傷つける言葉・暴力を投げかけること」は止めない。怒りを表現することは自由だから。
>2.だが「他人の行動で怒ってはいけない」。自分の固定観念が悪いから。

怒っては「いけない」とは言ってませんよ。単に「怒りの原因は怒る本人の観念」と言ってるだけで

>「今自分が怒っているのは自分の固定観念によるものだが、この怒りは止める必要が無く、いかなる情報発信によってでも解消されてよいものだ」 ということなのか？

「自分の如何なる固定観念によるかを知れば、怒りは必要なくなる」ということです

>『人間が、ある人間に刺された場合に、どんな感情を抱いてもよく、それに準じてどんな行動をしてもよいのか』、聞かせてくれ。

そうは思いません。如何なる場合であれ、その人は感情の自己責任を取れてない人です

>例で示して、伝えてくれたまえ。

そうですねぇ・・前に保坂氏と布袋氏の例が出ませんでしたっけ（別スレか？）
保坂氏が「自称被害者」です

>>239

お待たせしました

>>244

「麻雀　私ならこう打つ」と井上ひさしです

相当長くなったが、これで続きは終わりだ。連投規制（4回）で出せなかった。

＞「全員が絶対に嘘を付く」という前提もないですよ。だから真摯に受けることを選ぼうとする人もいる。
「全員が絶対に嘘を付く」ということは、「相手の言っていることの反対が真」であり、何も迷うことは無い。
そしてその前提では、「誰も（全員）が真摯に受け取らない（逆を取る）」である。

「誰も絶対に嘘をつかない」という前提が無い、ということは「目の前の人間の情報発信の真偽が全く確認できない」ということだ。
繰り返す。「全く確認できない」のだ。
簡単に言うと、「信頼できるソースは何も無い」ということだ。
「真偽のわからない情報」をどれだけの人間が真摯に受け取るというのだ。そしてそんな情報を発信してどうする。
さらには「何の情報も（他人に）発信しようとしない」ことも考えられる。「誰も（自分の言うことを）信じないから」だ。

「殴っても、侮辱しても、情報を交換しても、発信者の責任がない世界」とはいかなるものか。
お前自身が、「発信者の責任の無い世界」を想像しきれていないのではないか？
俺にはほとんど想像できていないので、よろしく。

今の世界は責任の所在を明らかにしようとする決まりがある。「責任は行為者」にあるとする考え方だ。
「ある人間が○○した」という事自体に責任があるから、ある場合には「この情報は事実であると思われる」と判断され、
ある場合には「私は○○していない」と責任から逃れようとする。
今の世界と違うものを妄想するなら、事細かに想像してくれないと、俺には認識できないぞ。


>>231の最後の一行を以下のように訂正したい。「誰も」→「多くの人間が」

多くの人間が　　　他人の情報・行動を真摯に受け取ることを選ぼうとしないはずだ。

誰も、では全否定になってしまう。誤った記述を詫びたい。

>>250　ＴＶに出てくる人に、任意に感情移入したり、しなかったりできることが特殊能力かなんかだとでも思ってらっしゃるの？

いいえ。本来誰もが持っている能力ですよ

>>255
>>いいえ。本来誰もが持っている能力ですよ

そうそう
本来誰もが持っている能力だけれども、自分他少数の人たちだけしか
ＴＶに出てくる人に、任意に感情移入したり、しなかったりできる、とかって
思ってるんでしょ〜？

>>240
＞だからどうだ、というのは読者が判断することでしょ
俺はこのスレで第三者に判断してもらうためにレスしているわけではないんだが....

＞>そこに何らかのお前の意見はあるのか？
＞
＞価値観が狭い、という意見です
それ以上の意味は無いということか。なるほど。

>>242
＞「批判しないこと」と「相手の意のままに生きること」とは違いますよ
重なる点は多いと思うが？
さらに、「批判せず」に、「相手の意のままには生きない」ことは、心の中での「相手の否定」という一面を隠しきれないと感じる。

＞積極的に教えなくても、貴方が「刺されたら損」と思っていれば、子供はその観念を受け取りますよ
刺されても得とはどうも思えないんでね。
積極的に教える気がないのに、残念だ。

>>243
＞「それって、自分の感情を他人のせいにしてない？自己責任取ってる？」と諭せば宜しい
「意味が分かんない。ジコセキニンをとれば何だっていうの？」と聞かれるとどうしようもない。
俺は1を理解していないから。お前ならば　どうするかね。

＞刺された後運ばれた病院で知り合った看護婦が理想の恋人だったり、刺された体験を基に書いた本が売れに売れて人気作家になったり
＞その人次第で幾らでも発生します。
不確定な仮定ばかりだな。
「病院に行って美人に会えるかもしれないから、刺した人にありがとうをいいたい」
などという発想が、刺された直後にできるのか。おめでたいな。
また、相手の責任を追及することに関わらないことのように思えるが。
つまり、相手の責任を追及する人もしない人も、ある病院で同じように美人に会うとすれば
その美人に気がつくかどうかは「相手の責任を追及しているか否か」に関わるものではなく
「女性に普段から目がいくか否か」に関わるものだ、ということ。
相手の責任を追及しない人だけが、この幸運に気づくことができるという確証はあるまい。

＞感情の自己責任を取る大人が１人増えれば、それに触れる人が増えますね
触れる人が増えたところで、吸収するとは限らん。
情報の移植はできないのだから。

＞貴方がどちらかというと「加害者に責任がある。被害者にはない」と思っているからそう感じるのでしょう
被害者に責任があるとした場合の危険性が見えているか？
「やられる方が悪い」とする論理の危険性が。

>>245,246および>>247のの一部は重複しているため、無視することにする。

>>247
＞無意識に責任を追いやっているのは寧ろ感情自己責任を取らない人です
お前の言っているのは『自己責任が取れない人は「意識せずに」責任を他人に追いやっていること』であって
『「無意識と呼ばれる意識」に責任を追いやることの不条理』に対しての意見とは思えない。

＞私は自分の固定観念を全て把握してるので、無意識のせいにしません
俺が聞いたのは、お前自身のみならず、他人の無意識をも知覚できるか、だ。
そもそも俺の定義では「基本的には知覚できない意識」である以上、
お前が「無意識のせいにしていない」という宣言に説得力を感じない。

>>248
＞この事を考えると、どうも限界がないようですが
思いやりの定義がずれているようだ。確認しよう。
思いやりとは「自分の身に比べて、他人の身について思うこと」。
「限界のない思いやり」とは、「自分の身を案じる余地がないほどに他人の身について思う状態を常に維持する」
というのが俺の認識だ。厳しいと思うぞ。

＞＞思うに、治療行為でもないのに人を傷つけることは悪、という固定観念だろうか。
＞
＞一種の荒治療かも知れませんね
＞史上最悪の我が侭人間がいたとして、その人間に分からせる為にそんなショッキングな体験が必要だったのかも
つながりがわからない。説明を希望する。
ちなみに、「思うに・・・」は　>>228からの話題だが、「ナイフで刺されることが嫌だという価値観はいかなる固定観念から生まれるか」ということを
俺自身が追求しないのか、という流れでの発言だ。

>>251
＞傷付ける人間はそもそも感情の自己責任を取れてないでしょ？
だから、なんだ？
ある人間が他人を傷つけたら、という仮定に大きく関わるものなのか？
感情の自己責任が取れていない人間は、人を傷つけてはならないのか？

＞感情の自己責任を取れてない人ほど、他人を傷付ける可能性があります
気になる発言だ。自己責任が取れている人間も他人を傷つけるのか？
そしてそこに責任はないのか？

今回はこれで最後だ。

＞>お前の妄想する世界に怒りが無いかのような気がするのだが。
＞
＞はい。人が己の固定観念に執着しなければ、怒る理由がありません
話にならん。怒らない人間を前提に話を進めていたというのか。
怒りが必要ないと言う、そんなお前が
＞止めてないし寧ろ怒りや感情は「抑制せずに表現すべきもの」です。オープンに
＞私は怒りを表現すること自体はドンドンやればよいという立場。（>>234）
などと言うことに、なんの気後れも感じないのか。
わけがわからん。「怒りは表現すべきだが必要ない」とはなんなのだ？
以下の発言も関わるので取り上げておく。
＞「自分の如何なる固定観念によるかを知れば、怒りは必要なくなる」ということです（>>252）

>>252
＞単に「怒りの原因は怒る本人の観念」と言ってるだけで
それを示したり理解したから、どうだと言うんだ？この質問は何回かかぶっているが。

＞そうは思いません。如何なる場合であれ、その人は感情の自己責任を取れてない人です
「刺す人間」がそもそも感情の自己責任が取れていないとするお前の見解は>>251でも見たので、そういうことなんだろうな。

>>254 そしてその前提では、「誰も（全員）が真摯に受け取らない（逆を取る）」である。

だからその前提はないですよってに

>「誰も絶対に嘘をつかない」という前提が無い、ということは「目の前の人間の情報発信の真偽が全く確認できない」ということだ。

真偽も結局は個人が判断することですからね

>さらには「何の情報も（他人に）発信しようとしない」ことも考えられる。「誰も（自分の言うことを）信じないから」だ。

寧ろ「誰も（自分の言うことを）既に分かっている」ので発信の必要がない。愛に溢れた世界ではね

>「殴っても、侮辱しても、情報を交換しても、発信者の責任がない世界」とはいかなるものか。

誰かを殴ったり侮辱する必要がない世界です

>お前自身が、「発信者の責任の無い世界」を想像しきれていないのではないか？

貴方でしょ。想像しきれていないのは。ほら↓
>俺にはほとんど想像できていないので、よろしく。

>今の世界は責任の所在を明らかにしようとする決まりがある。「責任は行為者」にあるとする考え方だ。

感情の選択における行為者は、「それを感じる本人」です。それが１の主張

>ある場合には「私は○○していない」と責任から逃れようとする。

多くの人が、「私は自分では固定観念を選んでない」と責任逃れしてますね

>>256 本来誰もが持っている能力だけれども、自分他少数の人たちだけしか

さー少数なんでしょうか？一昔前に比べたら増えてることは確実に言えますが

追加として読んでほしい

>>252
＞そうですねぇ・・前に保坂氏と布袋氏の例が出ませんでしたっけ（別スレか？）
＞保坂氏が「自称被害者」です
そのニュース、最近あったけど、よくわからないんだ。
詳しい解説を希望する。

>>261
＞だからその前提はないですよってに
そうだな。一応確認した。

＞寧ろ「誰も（自分の言うことを）既に分かっている」ので発信の必要がない。愛に溢れた世界ではね
今の人類が到達できる領域ではない気がする。
「欲があり、利己的にもなり、間違いも犯し、学習はするが情報移植はできない」限りは。

＞誰かを殴ったり侮辱する必要がない世界です
お前の今の人類の認識はどうなっている？
そんな世界になると本当に思えるか？

＞貴方でしょ。想像しきれていないのは。
お前がどうなのかを聞いた。どんな世界か説明も加えないのか。
＞誰かを殴ったり侮辱する必要がない世界です
これにもっと加えて、伝えてはくれないのか？

＞多くの人が、「私は自分では固定観念を選んでない」と責任逃れしてますね
そうかね。だからなんだというのだ？

>>261
>>さー少数なんでしょうか？一昔前に比べたら増えてることは確実に言えますが

そんなことみんなできます、残念ッ！

>>242 「批判せず」に、「相手の意のままには生きない」ことは、心の中での「相手の否定」という一面を隠しきれないと感じる。

否定というのも批判とは異なりますからね。重なる部分はあるでしょうけど

>刺されても得とはどうも思えないんでね。

別に無理して思わなくてもいっす。それは自然に反するっす

>>243 「意味が分かんない。ジコセキニンをとれば何だっていうの？」と聞かれるとどうしようもない。

「他人のせいにするのは幼稚だよ」と教えたら？

>俺は1を理解していないから

前は理解してるって言ってませんでしたっけ。別の人かな

>>258 「病院に行って美人に会えるかもしれないから、刺した人にありがとうをいいたい」などという発想が、刺された直後にできるのか。おめでたいな。

うーん、ニュアンスが伝わってないよーな・・
「刺されなければ体験し得なかった体験」ってありますよね？貴重だと思いませんか
多くの人には貴重でも何でもないから避けたい体験でしょうけど

>また、相手の責任を追及することに関わらないことのように思えるが。

避けたい体験を受けたと思う人は、責任を追及する
自分でその体験を創ったと自覚している人は、追及しない
実際「体験」というのは、それを体験する人自身がその創造者です

>情報の移植はできないのだから。

情報の伝達や観念を教え合う（教育）のもある意味移植なんですけどね

>被害者に責任があるとした場合の危険性が見えているか？

被害者の感情の責任は加害者にある、とした場合の危険性は見えてますか

>「やられる方が悪い」とする論理の危険性が。

その論理は貴方の解釈によるものです

>『「無意識と呼ばれる意識」に責任を追いやることの不条理』

すいません。これ具体的には何を指すんでしょうか

>俺が聞いたのは、お前自身のみならず、他人の無意識をも知覚できるか、だ。

私は他人の無意識は分かりません。本人も分かってないでしょうから

>>259 「限界のない思いやり」とは、「自分の身を案じる余地がないほどに他人の身について思う状態を常に維持する」

子沢山の肝っ玉おっかさんとか？

>つながりがわからない。説明を希望する。

あんまり深く考えないでください

>＞傷付ける人間はそもそも感情の自己責任を取れてないでしょ？
>だから、なんだ？

だから貴方は１の理論の片方の面しか見てないということです

>感情の自己責任が取れていない人間は、人を傷つけてはならないのか？

取れてない人間は、他人も自分も傷付けやすい、ということです

>自己責任が取れている人間も他人を傷つけるのか？

それは滅多にない。何故なら必要がない

>そしてそこに責任はないのか？

自己責任を果たしているので、ないです

>>260 話にならん。怒らない人間を前提に話を進めていたというのか。

怒らない人間は自分自身の固定観念に執着しませんからね

>怒りが必要ないと言う、そんなお前が （略）などと言うことに、なんの気後れも感じないのか。

感じないといけないんですか？

>わけがわからん。「怒りは表現すべきだが必要ない」とはなんなのだ？

必要な人は表現すればよい、私にとっては必要ないということです

>＞単に「怒りの原因は怒る本人の観念」と言ってるだけで
>それを示したり理解したから、どうだと言うんだ？

どうかは読者が決（ｒｙ

>>262 そのニュース、最近あったけど、よくわからないんだ。

保坂君の前の妻と布袋君がキスして、布袋君が「火遊びが過ぎた」て言ったら、保坂君が怒ったの。「火遊び」とは失礼だ、て

>今の人類が到達できる領域ではない気がする。

単に貴方自身が到達してないからそう思えるだけ

>＞誰かを殴ったり侮辱する必要がない世界です
>そんな世界になると本当に思えるか？

既に一部で実現されてるでしょう？

>これにもっと加えて、伝えてはくれないのか？

何をどう言ったら伝わるんでしょうか

>＞多くの人が、「私は自分では固定観念を選んでない」と責任逃れしてますね
>そうかね。だからなんだというのだ？

だからその反映としてテロが発生する

>>263 そんなことみんなできます、残念ッ！

ホントにそうならそれは素晴らしい。残念ではないです

>>267
>>ホントにそうならそれは素晴らしい。残念ではないです

分かってくれた様で良かった。

でも、なんで「自分以外の人は普通
ＴＶに出てくる人に、任意に感情移入したり、しなかったりはできない」
なんて思い込んでたの？
どういう固定観念が原因？

>>268 分かってくれた様で良かった。

ホントにそうなら、ね

>でも、なんで「自分以外の人は普通ＴＶに出てくる人に、任意に感情移入したり、しなかったりはできない」なんて思い込んでたの？

そんなこと全く思ってませんよ
どこをどう解釈したら私がそう思っているように思えるの？

>>264
＞「他人のせいにするのは幼稚だよ」と教えたら？
幼稚でも何でもいいよ、子供だもの、という子供には効果がなさそうだ。
「幼稚なのはイヤだい！」と感じる子供ばかりではあるまい。

＞前は理解してるって言ってませんでしたっけ。別の人かな
>>227を見てくれ。全てを理解しているわけではない、という意味で書いた。

＞多くの人には貴重でも何でもないから避けたい体験でしょうけど
ふむ。お前の価値観を押し付けられてもな.....
別に無理しなくていいって言っているから、まあいいか。

＞情報の伝達や観念を教え合う（教育）のもある意味移植なんですけどね
ある意味ではそうだが、完全に同じ形のものを他者に植え付けることができないという点で
移植ではない、とした。
各個体は、生まれたあとゼロから新しく学習する必要がある。
親の知識を子供にダウンロードできない、ということだ。
>>265
＞被害者の感情の責任は加害者にある、とした場合の危険性は見えてますか
質問を質問で返すのは感心しないな。
だが、答えよう。
加害者を確実に特定することができない、えん罪の可能性などに危険をはらむ、かな。
今度はお前の番だ。
被害者に責任があるとした場合の危険性が見えているか？

続きだ。

＞その論理は貴方の解釈によるものです
お前の不純物の無い解釈を聞かせてくれ。
やられる方が悪い、という意味ではない以下の文の解釈を。
＞実際心の奥底で（無意識にせよ）そう願う人が刺される可能性が高いんですよ。危険好きなマゾに多い

＞すいません。これ具体的には何を指すんでしょうか
上の段落に関連する。
＞実際心の奥底で（無意識にせよ）そう願う人が刺される可能性が高いんですよ。危険好きなマゾに多い
この一文を俺は「刺された人の無意識下に刺された原因が潜む」と解釈した。
それを不条理であるとする俺の意見が加えられて、『「無意識と呼ばれる意識」に責任を追いやることの不条理』というレスを書いた。

＞私は他人の無意識は分かりません。本人も分かってないでしょうから
だろうな。

＞だから貴方は１の理論の片方の面しか見てないということです
残されたいくつかの面を説明できるならば、希望する。

>>266
＞それは滅多にない。何故なら必要がない
＞自己責任を果たしているので、ないです
傷つけることは完全に無いと言えないのに、責任が無い、では納得できない。
補足があれば希望する。

＞必要な人は表現すればよい、私にとっては必要ないということです
お前とお前以外の人間で、「怒りは表現すべきだが必要ない」という言葉を切り分けるな。
お前は特殊な人間のようだから、一般的な人間について、どういう意味かを問いたい。

>>267
＞保坂君の前の・・・
要するに保坂が自分の固定観念で「火遊びは失礼な言葉」と怒っていると。
火遊びは、「やってはいけない遊び」という意味を含んでいる。
他人の妻と「やってはいけない遊び」をしたなどという発言を堂々とすることは、今の風潮からすればよいとは言えず
保坂を侮辱したと思われても仕方がない。
布袋は、何も考えていないのか、侮辱する意図があったかどうかは知らんが、
「他人を怒らせる発言をすること」が、責任を負わないとは思えない。
また、侮辱を受け入れることは、一方で「精神的に強い」と評価されるが、一方で「侮辱してもいい人」と評価もされうる。
後者の評価で、当人にプラス要素が大きいとは思えない。

＞単に貴方自身が到達してないからそう思えるだけ
だろうな。少なくとも俺は「欲があり、利己的にもなり、間違いも犯し、学習はするが情報移植はできない」と考えているしな。

＞既に一部で実現されてるでしょう？
それも気になるが、お前の今の人類の認識も聞きたい。

＞何をどう言ったら伝わるんでしょうか
それはお前が試行錯誤してやるしかない。
俺はそうしているし、一度にできなければ手前の理論から積み重ねて理解してもらうしか無い。
俺はお前ではないのだから。

＞だからその反映としてテロが発生する
つながりがわからん。説明する気はあるのか？

>>269
>>そんなこと全く思ってませんよ
どこをどう解釈したら私がそう思っているように思えるの？

どこをどう解釈したら、あなたがそう思っていないことになるの？

詭弁の特徴のｶﾞｲﾄﾞﾗｲﾝ

1:事実に対して仮定を持ち出す
2:ごくまれな反例をとりあげる
3:自分に有利な将来像を予想する
4:主観で決め付ける
5:資料を示さず自論が支持されていると思わせる
6:一見関係ありそうで関係ない話を始める
7:陰謀であると力説する
8:知能障害を起こす
9:自分の見解を述べずに人格批判をする
10:ありえない解決策を図る
11:ﾚｯﾃﾙ貼りをする
12:決着した話を経緯を無視して蒸し返す
13:勝利宣言をする
14:細かい部分のﾐｽを指摘し相手を無知と認識させる
15:新しい概念が全て正しいのだとﾐｽﾘｰﾄﾞする

ガイドライン板でめっけました。

>>270 幼稚でも何でもいいよ、子供だもの、という子供には効果がなさそうだ。

一人一人個性が違いますからね

>ふむ。お前の価値観を押し付けられてもな.....

押し付けてるつもりは更々ないんですが

>ある意味ではそうだが、完全に同じ形のものを他者に植え付けることができないという点で

完全に同じは物理的にあり得ないですね（以前も同じよな事言った気が）

>質問を質問で返すのは感心しないな。

それが最適な答えになることもありますよ

>加害者を確実に特定することができない、えん罪の可能性などに危険をはらむ、かな。

被害者の感情の責任は加害者にある、とした場合の危険性は見えてますか？の答えがそれ？

>被害者に責任があるとした場合の危険性が見えているか？

「感情の責任」ではないようですが、何の責任の話ですか

>>271 やられる方が悪い、という意味ではない以下の文の解釈を。
＞実際心の奥底で（無意識にせよ）そう願う人が刺される可能性が高いんですよ。危険好きなマゾに多い

良い悪いという価値判断から離れて物事をあるがままに見る目があれば分かると思うんですけどねー

>この一文を俺は「刺された人の無意識下に刺された原因が潜む」と解釈した。

全くその通り。人生体験はそれを体験する者の持つ固定観念の具現化に過ぎません

>それを不条理であるとする俺の意見が加えられて、『「無意識と呼ばれる意識」に責任を追いやることの不条理』というレスを書いた。

「無意識と呼ばれる意識」のイメージが沸かないんですけど、どんな代物なんでしょう？

>残されたいくつかの面を説明できるならば、希望する。

被害者にも加害者にも言えることですよ。１は

>傷つけることは完全に無いと言えないのに、責任が無い、では納得できない。

原因があれば必ず責任があるとは限らない、には納得できますか

>お前は特殊な人間のようだから、一般的な人間について、どういう意味かを問いたい。

私は特殊な人間ではありませんよ

>>272 要するに保坂が自分の固定観念で「火遊びは失礼な言葉」と怒っていると。

そうそう

>今の風潮からすればよいとは言えず 保坂を侮辱したと思われても仕方がない。

そういう固定観念を持っている人から見ればね

>「他人を怒らせる発言をすること」が、責任を負わないとは思えない。

現実には、保坂君は「自分の固定観念で勝手に怒っている」のです。布袋君に「保坂君の怒り」に対する責任は全くない

>＞既に一部で実現されてるでしょう？
>それも気になるが、お前の今の人類の認識も聞きたい。

気になる、てのは「賛同できない」の意味ですか

>＞だからその反映としてテロが発生する
>つながりがわからん。説明する気はあるのか？

それが「だから何」という質問への説明ですよ

>>273 どこをどう解釈したら、あなたがそう思っていないことになるの？

「一昔前に比べたら増えてる」と言ってることから、少なくとも私が「自分以外は（略）できない」と思っていないことになります
貴方も「自分他少数の人たちだけしか」と表現してますが、記憶はありますか？
つまり、”「自分以外の人は普通ＴＶに出てくる人に、任意に感情移入したり、しなかったりはできない」なんて思い込んでた”と思い込んでいたのは貴方、ということです
以上です。納得できなくても他人のせいにしないでね

>>277
教育版に行って自分のあだ名つけてくれば？
現在は「ゴキブリ」だぞ。

>>275
＞押し付けてるつもりは更々ないんですが
俺の固定観念で解釈した「押しつけ感」をお前が違うと言いたくてもなぁ.....

＞完全に同じは物理的にあり得ないですね
情報とは物理的なものではないものが多いと思うのだが。概念とか。
例えば>>1の理論を親から子へダウンロードしていけば、
俺のように誤解をはらみながらお前に質問をする必要が無くなる。
この話題は情報移植に関するものだが、「物理的にあり得るか否か」がなにか関係あるのか？

＞それが最適な答えになることもありますよ
答えにはなっていない。はぐらかし、というのだ。

＞答えがそれ？
そうだ。流れを見ればわかるだろうに。

＞「感情の責任」ではないようですが、何の責任の話ですか
「感情の責任」と「それ以外の責任」の両方をお前が語ればなんの問題もなかろう。

>>276
＞良い悪いという価値判断から離れて物事をあるがままに見る目があれば分かると思うんですけどねー
俺はお前ではない。お前の解釈をもったいつけずに出せば良かろう。
出す気がないなら、もういい。他のスレを見ると、要求しても無駄なようだから。

＞「無意識と呼ばれる意識」のイメージが沸かないんですけど、どんな代物なんでしょう？
無意識、という言葉そのものだが？
もしかして次の2つの違いがわからんのか。
「無意識（と呼ばれる意識）」に責任を追いやることの不条理（俺の論）
「無意識に（意識せずに）」責任を他人になすりつけることの不条理（お前の論）

＞被害者にも加害者にも言えることですよ。１は
俺がわかる説明ではないようだが？

＞原因があれば必ず責任があるとは限らない、には納得できますか
例示してくれ。
傷つけることは完全に無いと言えないのに、責任が無い、という結論に達するものであることを期待している。

＞私は特殊な人間ではありませんよ
一般的な人間について、どういう意味かを問いたい。
「怒りは表現すべきだが必要ない」という言葉を、「お前」と「お前以外の人間」で切り分けることなしに。

>>277
＞現実には、保坂君は「自分の固定観念で勝手に怒っている」のです。
「火遊びをした」が怒らせる発言である、という事実を鑑みても、「勝手」か？

＞気になる、てのは「賛同できない」の意味ですか
実現された例を聞きたい、ということだ。そしてその前に、お前の今の人類の認識を聞きたい。

＞それが「だから何」という質問への説明ですよ
責任逃れしたからといって、どうだと言うのかを聞いた。
＞どうかは読者が決（ｒｙ
＞だからその反映としてテロが発生する
など、お前の「感情の自己責任が取れていないことは、○○である」というような主張が見えない。
「感情の自己責任が取れていません」という指摘で全てが止まっている。
他のスレの住人の分析のごとく、お前にレスする者を馬鹿にするためなのかね。
そもそも、「感情の自己責任が取れていない→テロが発生する」では、感情の自己責任が取れていない人間全てがテロを起こすかのような印象を与える。
それが説明になっていない、と言ったところで受け入れないのかもしれんがね。

>>279 情報とは物理的なものではないものが多いと思うのだが。

情報は元々、光や音や匂いや熱です。かなり物理的ですね

>答えにはなっていない。はぐらかし、というのだ。

解釈の仕方によってはそう感じることもあるでしょうね

>「感情の責任」と「それ以外の責任」の両方をお前が語ればなんの問題もなかろう。

「それ以外の責任」とは、具体的には何を指すんですか？

>>280 無意識、という言葉そのものだが？

じゃそのまま「無意識」と表現すればいいのに

>「無意識に（意識せずに）」責任を他人になすりつけることの不条理（お前の論）

私の論は不条理を唱えてるワケではないんですけど

>俺がわかる説明ではないようだが？

みたいですね

>傷つけることは完全に無いと言えないのに、責任が無い、という結論に達するものであることを期待している。

作ったナイフが誰かを傷付ける可能性が無いとは言えないのに、ナイフ職人には責任が無いですね

>「怒りは表現すべきだが必要ない」という言葉を、「お前」と「お前以外の人間」で切り分けることなしに。

怒りは不自然な感情で、本来人間に必要ないものです。でもそれを感じたら、表現すべきです
感情とは人間にとって「これが私だ」と宣言する為の道具のようなもの。感情は表現するのが自然です
ありのままの感情を表現しないと、様々な障害が起こります。抑圧された感情は本人の健康を害したりいつか爆発して取り返しの付かない結果になったりします
喜怒哀楽のうち喜楽は比較的自然な感情。観念に執着しなくても感じることができます
怒や哀は比較的不自然な感情。観念に執着しないと感じることができません

>>281 「火遊びをした」が怒らせる発言である、という事実を鑑みても、「勝手」か？

仮に布袋君が保坂君を怒らせる事を目的としていても、保坂君の勝手です

>実現された例を聞きたい、ということだ。そしてその前に、お前の今の人類の認識を聞きたい。

「私の今の人類の認識」ですか。漠然としてて何と答えて良いやら
実現された例は、貴方の周辺に幾らでもある筈ですが

>お前の「感情の自己責任が取れていないことは、○○である」というような主張が見えない。

地球人の多くが未だ感情の自己責任が取れていないので、その反映として地球上にテロが発生する
これが私の主張です

>他のスレの住人の分析のごとく、お前にレスする者を馬鹿にするためなのかね。

彼らは自分で自分を馬鹿にしてるんですよ
「こういう時は人を馬鹿にする時」という固定観念にしがみついて

>そもそも、「感情の自己責任が取れていない→テロが発生する」では、感情の自己責任が取れていない人間全てがテロを起こすかのような印象を与える。

全て、ではないですね。でも当然、テロに近いことは起こす可能性が高くなります

>>282
＞情報は元々、光や音や匂いや熱です。かなり物理的ですね
その通りだ。文字情報などを想定していたため、盲点であった。
それで、それらの情報が、移植と何の関係があるのかね。情報移植に関する話題だ、と断ったはずだが。

＞解釈の仕方によってはそう感じることもあるでしょうね
聞かれたことに答えないことは、答えになっていない。
このような論理を無視する人間なのだな、お前は。それもよかろう。

＞「それ以外の責任」とは、具体的には何を指すんですか？
お前の考えられる範囲で答えればいい。最初から完全に物事を網羅した答えなど、期待していない。
さあ、被害者に責任があるとした場合の危険性が見えているか？答えてくれたまえ。

＞じゃそのまま「無意識」と表現すればいいのに
ほう。やはりお前は>>280の2つの文の、同じく「無意識に」と言葉を並べた場合の誤解について何もわかっていないということか。
こちらの意図も、質問の意味もわからんのか。残念だよ。

＞私の論は不条理を唱えてるワケではないんですけど
不条理を唱えるわけでなく、感情の自己責任を取れていない例を挙げながらテロにつながる危険性を主張するのか。
まったく、お前の言っていることには一貫性が無いな。

＞みたいですね
説明する気も感じないな。

＞作ったナイフが誰かを傷付ける可能性が無いとは言えないのに、ナイフ職人には責任が無いですね
話は確か、「感情の自己責任を取れていない人間が人を傷つけるのか。　傷つけるならば責任はあるか。」だったな。>>259からの話題だ。
ナイフ職人の例は、ナイフとそれを使った人間が他人を傷つけるに至ったわけであり
ナイフ職人が人を傷つけた、という解釈が現れる事自体に不自然さを感じる。
上の引用文にはこのトンデモ解釈が少なからず含まれているだろう？
そもそもナイフ職人が「感情の自己責任が取れていてもいなくても」ナイフが傷害に関係するため、
「感情の自己責任を取れていない人間が人を傷つけるのか」というテーマにそぐわないだろう。
他の例を希望する。

>>283
＞怒りは不自然な感情で・・・
怒りと悲しみは不自然な感情だが、感情自体は表現するのが自然？不自然な感情を表現するのが自然？
お前の言っていることは理解できない。せめて他の言葉を使うなりして、整合性を持たせてもらいたいものだ。

＞仮に布袋君が保坂君を怒らせる事を目的としていても、保坂君の勝手です
人を怒らせてよい、というお前の感性にはついていけない。お前は名誉毀損罪というものを知っているか？
そもそも>>246で「自分がされたら嫌なことは他人にしない方がいい」と言う方が建設的だ、ということを認めておいて
その意見を突っ張り通そうとする意味が全く分からん。
テロをする人間を怒らせるようなこと（虐げたり、侮辱したり）をして、責任がないなどと言えるのか？
テロがなくならないのは、テロを起こしている人間が悪いかのごときの物言いといい、
お前はテロをする人間がいかにお前とかけ離れた生活をしていることかを、想像もできないらしいな。
まあ、奴隷制も軽く見ているような人間に何を言っても無駄か。

＞「私の今の人類の認識」ですか。漠然としてて何と答えて良いやら
少しずつ出せば良かろう。一度に完全な答えを出そうとするな。
どうせ、お前には出せん。全知全能ではないのだから。
そもそも、漠然としている時点で、何も考えていないように感じるのだがな。

＞実現された例は、貴方の周辺に幾らでもある筈ですが
お前は例示の意味が分からんのか。出てくるのは保坂と感情とナイフ職人のことだけか。
お前に思いつかない例など、よほど重要性に欠けるものだろうから、この件（実現例）はあきらめる。

＞地球人の多くが未だ感情の自己責任が取れていないので、その反映として地球上にテロが発生する
随分かけ離れているようだが、その間を具体例を交えて説明する気はあるか？あるなら希望する。
＞でも当然、テロに近いことは起こす可能性が高くなります
こう言っている以上、さぞテロに関する知識がお前の脳に詰まっているのだろう。期待している。

>>277
>>つまり、”「自分以外の人は普通ＴＶに出てくる人に、任意に感情移入したり、しなかったりはできない」なんて思い込んでた”と思い込んでいたのは貴方、ということです

「自分以外の”普通の人”は、任意に感情移入できない」と書いたつもりなんだが、思い込みの激しい人だね
「漏れが『あなたは自分以外の人は普通ＴＶに出てくる人に、任意に感情移入したり、しなかったりはできない』なんて思い込んでる」と思い込まないで欲しいな。

ていうか、そんな細かい所が大事なら
あなたは一体、自分以外の何割の人間が「任意にテレビに出てる人に感情移入できる」
と思っているのか、先に明示してもらいたいんだが。

それができないなら、つっこむな。

これはこっちにも関係あり？


差別、いじめは優れた人間の成長を促進する

http://tmp4.2ch.net/test/read.cgi/youth/1077285599/258

258 ：観念は具現化する ◆lnkYxlAbaw ：04/06/07 20:03
>>1 強者は弱者を物として扱ってもいい権利を有している

そんな権利があったのは奴隷制の時代まで。時代錯誤だな

>差別、いじめ誹謗中傷は発展途上の「勝ち組」の子供たちの日常生活でのストレス
は苛立ちを発散させ、さらなる成長を促進するだけでなく、

誰かを差別しないとストレス発散できないような人間は、その時点で成長することを
自ら止めてるよ

>日本経済に寄生し食いつぶすであろう「負け組み」の芽を除去する効果をも持って
いる

いいえ。勝ち組が多くなればそれだけ負け組が多くなって、ますます日本経済は両極
化、悪化します

>素晴らしい、いじめ、誹謗中傷、差別を奨励すればいずれ日本の経済は不況を乗り
切りいい具合に潤うであろう。

好景気はより多くの人間が活発に活動している時に訪れます
誹謗中傷や差別があると一方が優越感を感じたときもう一方が劣等感を感じるでしょ
？増えないんだよね。元気な人間が
もっと経済を勉強してから意見を述べてね

>>284　文字情報などを想定していたため、盲点であった。

文字情報も結局は光ですよ。光の濃淡

>それで、それらの情報が、移植と何の関係があるのかね

情報はあらゆる形で人に移植されますね。生まれて死ぬまで
いや、言いたいことはそれだけです

>聞かれたことに答えないことは、答えになっていない。

単に期待したような答えでないだけでしょう

>さあ、被害者に責任があるとした場合の危険性が見えているか？

勘違いした加害者が自らの行為を正当化する危険性がありますね
それと被害者に対して「自業自得」と冷めた目で見る人が増える
こんなところでしょうか
因みにこれらの答えは「感情以外の責任」の話です。一般論過ぎて言っててつまらんですが

>やはりお前は>>280の2つの文の、同じく「無意識に」と言葉を並べた場合の誤解について何もわかっていないということか。

>>280以前の話ですよ。貴方は>>271で既に「無意識と呼ばれる意識」を使ってるでしょ

>不条理を唱えるわけでなく、感情の自己責任を取れていない例を挙げながらテロにつながる危険性を主張するのか。

何故ならテロは不条理でも何でもない、起こるべくして起こってる事だからね

>ナイフ職人が人を傷つけた、という解釈が現れる事自体に不自然さを感じる。

そうでしょう？ナイフ職人はナイフを提供しているだけですからね
そこで、ナイフ職人を言葉の発信者に置き換えてみてください
そしてナイフは言葉、ナイフを使った人は傷付いた本人
これらの置き換えに不満はあるでしょうが、それが私の認識です
言葉を解釈しているのは解釈者本人、解釈によって傷付くのも解釈者本人。異論ありますか

>>285 怒りと悲しみは不自然な感情だが、感情自体は表現するのが自然？不自然な感情を表現するのが自然？

その通り。感情そのものと感情を表現することとを分けてます
で１で言及しているのは前者

>人を怒らせてよい、というお前の感性にはついていけない。

「怒らせて良い」なんて一言も言ってませんよ

>テロをする人間を怒らせるようなこと（虐げたり、侮辱したり）をして、責任がないなどと言えるのか？

感情の自己責任が取れてない人を怒らせたら、その報いは怒らせた人が受け取ることになります
現にアメリカは報いを受けてますよね

>テロがなくならないのは、テロを起こしている人間が悪いかのごときの物言いといい、

悪いというより幼稚い

>お前はテロをする人間がいかにお前とかけ離れた生活をしていることかを、想像もできないらしいな。

私がどれほどテロリズムとその崇拝者の心理を知っているか、想像できてますか？

>少しずつ出せば良かろう。一度に完全な答えを出そうとするな。

それなら、これまでの遣り取りとこれからの遣り取りが、その答えです
一度に完全な答えを引き出そうとしないでくださいね

>お前に思いつかない例など、よほど重要性に欠けるものだろうから、この件（実現例）はあきらめる。

世界をグループに切ってみてください。小さく。貴方の家族も一つの世界です

>こう言っている以上、さぞテロに関する知識がお前の脳に詰まっているのだろう。期待している。

ぎっちりと詰まってますよ。因みにテロリストは感情の自己責任が取れてません

>>286 「漏れが『あなたは自分以外の人は普通ＴＶに出てくる人に、任意に感情移入したり、しなかったりはできない』なんて思い込んでる」と思い込まないで欲しいな。

あ、ゴメンね。あまりにリア厨な感じだったので本気でそう思い込んでいるのかと思い込んでしまいました
結構きちんと論理的に喋れるんじゃん。安心したよ

>あなたは一体、自分以外の何割の人間が「任意にテレビに出てる人に感情移入できる」と思っているのか、先に明示してもらいたいんだが。

１割もいないかな。９割は自分のその瞬間の固定観念のままに反応してるように見えます

>>288
＞情報はあらゆる形で人に移植されますね。生まれて死ぬまで
それは移植ではなく学習だ。
ある知識を獲得する意志と努力がないと、情報を手にできないことの功罪がわかるか？
情報移植が可能であれば、人間は過ちを繰り返さないだろうに。
まあ、本当に重要な情報だけを選別する能力も必要だがな。
わざわざ学習についても>>239で触れた意図がわからんらしいな。

＞単に期待したような答えでないだけでしょう
はぐらかす人間は、そうやってさらにはぐらかす。
見本通りで興味深い。

＞勘違いした加害者が自らの行為を正当化する危険性がありますね
それは感情の自己責任うんぬん言っているお前が丸抱えしている危険性だ。
つまり、お前がやっていることそのものだ。
お前は「言葉の加害者」を正当化させる論を展開している。わかっていると思うがね。

＞貴方は>>271で既に「無意識と呼ばれる意識」を使ってるでしょ
当たり前だ。
＞無意識に責任を追いやっているのは寧ろ感情自己責任を取らない人です
>>247でのお前のこの文の誤解をはらむ曖昧さについて、ここまで話を進めているのだ。
曖昧さを払拭するためにわざわざ言葉を付け加えたというのに、お前は理解できなかった。
つまりお前はこの文を書いたときに、この文の誤認性に気づいていなかった、ということだ。
今は気づいているのかね。

>>289
＞そこで、ナイフ職人を言葉の発信者に置き換えて・・・
置き換えがおかしい。
ナイフ=言葉、ナイフ職人=その言葉を創造した人間（発明した者）、
ナイフ使用者=その言葉を使った人間、ナイフで傷ついた者=その言葉で傷ついた者、だ。
言葉が、過去の人間の遺産であることがわからないらしいな。

＞その通り。感情そのものと感情を表現することとを分けてます
怒りと悲しみがどのように不自然な感情であるとか、なぜ分ける必要があるとか
語ることはまだまだあるはずなのに、お前は相変わらず説明をする気がないようだな。

＞「怒らせて良い」なんて一言も言ってませんよ
俺が「お前は他人を怒らせてよいと思っている」という結論に達した根拠を示そうか。

・情報の発信者には「貴方の憤りに対する原因（責任）」は一切ありません（>1）
→怒らせる言葉を発する人間に、怒らせた責任はないという論理

・止めてないし寧ろ怒りや感情は「抑制せずに表現すべきもの」です。オープンに（>234）
→一方で、怒った人間は、怒りを表現するべきであるというスタンス

・仮に布袋君が保坂君を怒らせる事を目的としていても、保坂君の勝手です（>283）
→怒らせる言葉・意図が存在しうることを、承知している事実

一言も言っていなくとも、今までのお前の発言は、それを裏付けるものを積み重ねてきている。
無駄な言い逃れはしない方がいい。

>>289の続きとして読んでほしい

＞感情の自己責任が取れてない人を怒らせたら、その報いは怒らせた人が受け取ることになります
2ちゃんねるのような匿名掲示板で、お前が報いを受けることはないだろうな。
安全圏で他人を怒らせて、お前は何を思うのだろうか。

＞私がどれほどテロリズムとその崇拝者の心理を知っているか、想像できてますか？
まったくできない。知っているとしても、出さなければ確認はできないわけだしな。


>>290

＞それなら、これまでの遣り取りとこれからの遣り取りが、その答えです
これ以上回答を補足する気がないことはわかった。

＞世界をグループに切ってみてください。小さく。貴方の家族も一つの世界です
まわりくどいヒントはいらない。具体例を持っているのだろう？
出す気がないらしいがね。残念だ。

＞ぎっちりと詰まってますよ。因みにテロリストは感情の自己責任が取れてません
お前の言及することは「感情の自己責任が取れていない」という指摘だけだな。
他のものも示さないと、お前の脳内に何が詰まっていようと、わかるものではない。
俺はお前ではないのだ。

>>291 ある知識を獲得する意志と努力がないと、情報を手にできないことの功罪がわかるか？

目の前にある文字に対しても、読んで理解する意志がなければ、ただの模様ですもんね

>まあ、本当に重要な情報だけを選別する能力も必要だがな。

能力に限りがあるのは止むを得ないですね。人は忘却する動物だし

>はぐらかす人間は、そうやってさらにはぐらかす。

はぐらかされないようにする努力はしてるんですか？

>お前は「言葉の加害者」を正当化させる論を展開している。わかっていると思うがね。

「加害者」と解釈しているのは誰ですか？
私は加害者ではないです。従って正当化しようとも思わない
・・と言ってること自体が、貴方には正当化しているように見えるでしょうけど

>曖昧さを払拭するためにわざわざ言葉を付け加えたというのに、

寧ろ「無意識」を「無意識という意識」に言い換えることで益々曖昧になってる気がします

>>292言葉が、過去の人間の遺産であることがわからないらしいな。

一般的に貴方のように置き換えている人が多いことくらい、何十年も前から熟知してますよ

（続き）
>→怒らせる言葉を発する人間に、怒らせた責任はないという論理

合ってます

>→一方で、怒った人間は、怒りを表現するべきであるというスタンス

表現の自由です。但し、怒る人は「感情の自己責任を取ってません」けどね

>→怒らせる言葉・意図が存在しうることを、承知している事実

個々人の頭の中に概念として存在しますね

>一言も言っていなくとも、今までのお前の発言は、それを裏付けるものを積み重ねてきている。

どれを合わせても、「人を怒らせて”よい”」という結論にはならないです

>>293　安全圏で他人を怒らせて、お前は何を思うのだろうか。

感情の自己責任を取れない人の自業自得、と思います
冷たいかも知れませんが甘やかせるだけが愛ではないし

>まわりくどいヒントはいらない。具体例を持っているのだろう？

貴方の家族は仲いいですか？ならそれが具体例です

　観念は具現化する ◆lnkYxlAbaw 　
　　 　　　　Ｖ 　　　
　　　彡川三三三ﾐ
　　　川川 ::::::⌒　⌒ヽ
　　川川::::::::ー◎-◎-）
　 川（６|::::::::　　（ 。。））　　　　ｶﾀｶﾀｶﾀ
　川川;;;::∴　ノ　 ３　 ﾉ　　 ＿＿＿＿＿_　　　　　　
　　　　＼＿;;;;;;;;;;;;;;;;ノ　　　｜　 |￣￣＼　＼
　　　／　　　　　　　＼＿＿|　　|　　　　|￣￣|
　　/　　＼＿＿＿　　　 　　|　　|　　　　|＿＿|
　　|　＼　　　　　　|つ　　　 |＿_|＿＿／　／
　 /　 　　￣￣　　|￣￣￣￣|　　〔￣￣〕

>>294
＞能力に限りがあるのは止むを得ないですね。
一方で「限界のない思いやり」を妄想するお前が、何を悟ったようなことを言っているのやら。
>>237で触れたぞ。お前のレスは>>248だ。

＞はぐらかされないようにする努力はしてるんですか？
はぐらかすな、と注意したところで「はぐらかしているように見えるだけです」やら言われると思うが。
お前と建設的な議論は無理なようだし、はぐらかされたからといってなにか損するわけでもない。
お前がはぐらかしたレスを、俺が眺めるだけだ。

＞私は加害者ではないです。従って正当化しようとも思わない
お前自身は加害者である認識はなかったか。失礼。
正当化しようと「思わない」のか。まあ、お前の意志はどうであれ、>>1は「言葉の加害者を正当化させる論」だ。
また、ある言葉を放たれた人間が傷ついたときに、傷ついた人間が被害者で、放った人間を加害者と規定しているのは俺だがね。

＞寧ろ「無意識」を「無意識という意識」に言い換えることで益々曖昧になってる気がします
何のために（）をつけて長々とここまで説明したやら。
相変わらず、「気がします」という主観の押し付けだしな。なぜ曖昧であると言うのか、示さないままだ。

＞一般的に貴方のように置き換えている人が多いことくらい、何十年も前から熟知してますよ
では2つ並べて、自分の置き換えが正しいことを証明してみたまえ。
また、俺の置き換えでも、「感情の自己責任が取れた人間（言葉を使う者）が傷つけることは完全に無いと言えないのに、責任が無い、という結論」に達するかね。
熟知しているのだから、俺が理解できる説明・証明が出ることを期待している。

>>295
＞どれを合わせても、「人を怒らせて”よい”」という結論にはならないです
目を背ければ、そうなろう。
否定の言葉を一つ書いて、全てを覆したつもりになっているお前は、実に哀れだ。

＞貴方の家族は仲いいですか？ならそれが具体例です
これを>>267で回答しないでここまで引っ張る意図がわからん。
さらに、「そんな世界になると本当に思えるか？」という問いから少しずれている。
一部に限定して実現可能かどうかをぼかしている。
実現可能であるとするならば、その想定される過程を示してもらおう。

では、これまでお前が説明回避してきたことを挙げてみよう。

・お前の脳に詰まっているテロに関する知識。
・感情の自己責任が取れていないことがテロに反映する説明。
・テロリズムとその崇拝者の心理
・怒りと悲しみがどのように不自然な感情であるか、なぜ分ける必要があるか
・お前の今の人類の認識
・侮辱を受け入れることの是非
・幼稚でも何でもいいよ、子供だもの、という子供に効果のある>>1の理解のさせ方
・「誰も（自分の言うことを）既に分かっている」ので発信の必要がない、愛に溢れた世界に今の人類が到達できる根拠。いかに到達するかの過程。
・「一種の荒治療かも知れませんね　史上最悪の我が侭人間がいたとして、
　その人間に分からせる為にそんなショッキングな体験が必要だったのかも」と
　「治療行為でもないのに人を傷つけることは悪、という固定観念」の関わり
・相手の責任を追及しない人だけが、（出会いの）幸運に気づくことができるという確証があるか否か
・「批判しないこと」と「相手の意のままに生きること」がどう違うか
・「発信者の責任の無い世界」の説明（殴ったり侮辱する必要がない世界、に追加するもの）
・『人間が、ある人間に刺された場合に、どんな感情を抱いてもよく、それに準じてどんな行動をしてもよいのか』（そうは思いません、では何の答えかわからんだろ）
・人は己の固定観念に執着するべきでないのか、どうなのか。

>>250あたりまでさかのぼると、こんなものか。
この中で説明したいことがあれば、してみてくれ。

>>297 一方で「限界のない思いやり」を妄想するお前が、何を悟ったようなことを言っているのやら。

限界のないことを悟るのも、限界があることを悟るのも、どちらも同じ悟りです

>まあ、お前の意志はどうであれ、>>1は「言葉の加害者を正当化させる論」だ。

加害者が「正当化しなければならない」のなら、その人は１を自分の都合のよいように解釈している証拠です

>また、ある言葉を放たれた人間が傷ついたときに、傷ついた人間が被害者で、放った人間を加害者と規定しているのは俺だがね。

本当の加害者は被害者自身ですよ。彼が自分自身を傷付けているんですから
で、正当化する為にそのような規定を用いている

>相変わらず、「気がします」という主観の押し付けだしな。

「気がする」が「押し付け」ですか。・・・それは貴方の主観ですか？

>では2つ並べて、自分の置き換えが正しいことを証明してみたまえ。

「置き換え自体が正しいかどうか」ですか？
「置換後の命題が正しいかどうか」ではなく？

>また、俺の置き換えでも、「感情の自己責任が取れた人間（言葉を使う者）が傷つけることは完全に無いと言えないのに、責任が無い、という結論」に達するかね。

貴方の置き換えだと、勿論、使用者には責任が発生します
このスレを読む殆どの人が私の理屈に着いてこれないのは、その置き換えから離れられないからです（つまり固定観念に縛られている）
しかも「自分の解釈は自分が選択している」という自覚もない

>>298　否定の言葉を一つ書いて、全てを覆したつもりになっているお前は、実に哀れだ。

個人的主観を述べるだけで全てを覆せる、なんてことは未だかつて思いもしませんね
「つもりになってる」ように見えるのは単に貴方がそういう固定観念を持っているからでしょう

>さらに、「そんな世界になると本当に思えるか？」という問いから少しずれている。

世界中が家族のようになる日は来ます
「来るわけない」と思う人が大勢いれば、それだけその日は遠くなるでしょうけど

>実現可能であるとするならば、その想定される過程を示してもらおう。

１を理解すれば自ずと答えは見えてきます

>>299 ・怒りと悲しみがどのように不自然な感情であるか、なぜ分ける必要があるか

怒りや悲しみは感情の中でも特に観念に執着した結果沸き起こる感情です
喜や楽に比べたら、執着度は高い。観念は１００％人為的人工物なので、より不自然に近いと言えます
勿論怒り一つとっても執着度が高ければその怒りは猛烈さを増しますね

>・幼稚でも何でもいいよ、子供だもの、という子供に効果のある>>1の理解のさせ方

千差万別多種多様過ぎて答えが絞り込めません

>・「批判しないこと」と「相手の意のままに生きること」がどう違うか

前者は心の問題、後者は行動の問題

>・『人間が、ある人間に刺された場合に、どんな感情を抱いてもよく、それに準じてどんな行動をしてもよいのか』

自己責任の範囲内であれば、どんな行動もしていいと思います。表現の自由

>・人は己の固定観念に執着するべきでないのか、どうなのか。

何事もほどよく、がベスト
「執着するべきでない」も執着しすぎると煩悩です

>>300
＞限界のないことを悟るのも、限界があることを悟るのも、どちらも同じ悟りです
たびたび見られるが、今回は「悟る」という単語一つに執着したレスだな。
話をずらそうとしているのが見え見えだ。
それでお前は「人間に限界はあるが、人間の思いやりには限界がない」という主張をするのか？

＞加害者が「正当化しなければならない」のなら、その人は１を自分の都合のよいように解釈している証拠です
つまり、正当化するために>>1を使うことができる、ということだな。
お前は加害者の正当化を望むのか？
望まないなら「読者が判断することです」だなんだと言ってはいられないと思うが？

＞本当の加害者は被害者自身ですよ。彼が自分自身を傷付けているんですから
＞で、正当化する為にそのような規定を用いている
「彼が自分自身を傷付けている」は同意しよう。固定観念がそのときの感情を選ぶ元になることは>>227でも理解を示した。
だが、そのときの感情を選ぶもとになるのは固定観念「のみ」ではないので、本当の加害者は被害者自身であるという点は同意しかねる。
発信者の言葉も感情を選ばせる要因になっている。
相手が言葉を発さないときと、発したときの「感情の選択肢を与える状況」は同じであるとは言えないからだ。
個人個人の行動によって、状況が常に移り変わり、また移り変わろうとすることはわかるだろう？

>>300へのレスの続きだ
＞「気がする」が「押し付け」ですか。・・・それは貴方の主観ですか？
そうだ。押しつけ感が俺の固定観念が生む主観だと前に言った。
曖昧であるとする理由が示されずに「気がする」のみで否定されれば、このような主観にも至りうると思うが？

＞「置き換え自体が正しいかどうか」ですか？
＞「置換後の命題が正しいかどうか」ではなく？
どちらも説明できるならば、どちらも語れば良かろう。

＞このスレを読む殆どの人が私の理屈に着いてこれないのは、その置き換えから離れられないからです（つまり固定観念に縛られている）
＞しかも「自分の解釈は自分が選択している」という自覚もない
俺は「自分の解釈は自分が選択している」と自覚しているのに、この置き換えから離れられないことは、今まで接してきたお前がよくわかっているはずだ。
お前のこのレスは「感情の自己責任が取れた人間（言葉を使う者）が傷つけることは完全に無いと言えないのに、責任が無い、という結論に達するか否か」に答えたものではないな。
「このスレを読む殆どの人が固定観念に縛られている」という指摘だけだ。

>>301
＞個人的主観を述べるだけで全てを覆せる、なんてことは未だかつて思いもしませんね
そうか。覆す意図もなく、否定の言葉を投げかける。思考の過程もあまり示さない。
何の意図もなく行動ができる人物なのだな、お前は。

＞１を理解すれば自ずと答えは見えてきます
実現を想定した過程を示したようには見えないが？

>>302
＞喜や楽に比べたら、執着度は高い。観念は１００％人為的人工物なので、より不自然に近いと言えます
人工物だから不自然、か。なるほど。
ではお前の論では、「感情全てが不自然なもの」でいいな？
感情それぞれの比較においては「不自然さが高い、低い」という評価があることを承知した上で、聞いているものだ。
また、表現することが自然で、表現しないことは不自然、という意見はどうかね。
お前の論で行くと、どちらも「表現するかどうか」を観念で選んだものだから、どちらも「不自然さ」は等価だと俺は思うぞ。

＞千差万別多種多様過ぎて答えが絞り込めません
たびたび見られるが、選択肢が多いことを理由にして回答を拒否する手法だな。
「お前の今の人類の認識」もそうやってごまかした。
一つずつ挙げてみろ。お前の頭には数々の方法が思いついたのであろう。
条件付きでの方法だとしても、「〜ならば、○○する」と示せばよい。
完全な答えを要求する質問であると判断しているのはお前の固定観念だろうに。
そして、「一つ挙げてみろ」という俺のレスで、その固定観念から解き放たれるはずだが。

＞前者は心の問題、後者は行動の問題
どちらも心と行動の両方に関する問題だと思うが？
「批判する」という行動はあるし、「相手の意に心から従うこと」もある。
前者はお前にレスする俺自体が例になっているし、後者はボランティアでの精神の中にあるだろう。
「意のままに生きる」と表現を戻しても、奴隷の心が圧迫されずに自由であるとは思えないので、心の問題を含まないとは思えん。
無理矢理分けたのは、お前の固定観念の成せる業だろうな。おっと、これは唯の指摘だ。

＞自己責任の範囲内であれば、どんな行動もしていいと思います。表現の自由
一方で「感情の自己責任が取れていない」と、お前の主観で判断するのか。
いい身分だな。

＞何事もほどよく、がベスト
＞「執着するべきでない」も執着しすぎると煩悩です
ほう。執着するべきでない、とする事自体が執着であると見抜いたか。
だが、「怒りを表現すべき」という主張は、「固定観念に執着せよ」と同義ではないかね。
何事もほどよく、と一致する主張ではないと思うが？

例えば、ある物を素晴らしいと思いそれを手に入れたいと思う。
そして、実際に手に入れ喜びを感じる。これは比較的自然な感情であり、観念への執着度は低い。

ある日、その手に入れた物を不当に奪われ、そのことに怒りを感じる。これは比較的不自然な感情
であり、観念への執着度は高い。

ということですか？あと、観念に執着せずに感じる喜楽って例えばどんな感じですか？

>>304 たびたび見られるが、今回は「悟る」という単語一つに執着したレスだな。

別に執着してませんよ。その言葉を持ってくるのが適当と判断しただけ

>それでお前は「人間に限界はあるが、人間の思いやりには限界がない」という主張をするのか？

はい。肉体的限界はあっても、精神的限界は無いです

>つまり、正当化するために>>1を使うことができる、ということだな。

１を読んで如何に解釈し活用するかは読者の自由と責任ですからね

>望まないなら「読者が判断することです」だなんだと言ってはいられないと思うが？

積極に望みはしません。でも正当化するために１を使うなら、自己矛盾してます

>「彼が自分自身を傷付けている」は同意しよう。

では「ナイフの使用者」も被害者自身ですね？

>発信者の言葉も感情を選ばせる要因になっている。

被害者がそのことを正しいとする価値観を持っているなら、でしょ

>相手が言葉を発さないときと、発したときの「感情の選択肢を与える状況」は同じであるとは言えないからだ。

「こんな言葉は失礼に当たる」などという感情を持っていない人にとっては、何ら状況は変わりません

>個人個人の行動によって、状況が常に移り変わり、また移り変わろうとすることはわかるだろう？

個々人の観念が状況を判断してますよね

>>305 曖昧であるとする理由が示されずに「気がする」のみで否定されれば、このような主観にも至りうると思うが？

それは貴方の（ｒｙ

>どちらも説明できるならば、どちらも語れば良かろう。

順を追って話しましょ。一つ一つ丁寧に。まずは前者から
「ナイフの使用者」が被害者自身、まではＯＫですか？

>俺は「自分の解釈は自分が選択している」と自覚しているのに、この置き換えから離れられない

選択している自覚があって離れられないのなら、余程こびり付いているんですね

>「このスレを読む殆どの人が固定観念に縛られている」という指摘だけだ。

それだけで貴方が悟れそうな雰囲気だったんでね

>そうか。覆す意図もなく、否定の言葉を投げかける。

「否」って答えただけで否定の言葉？・・・文字通りに取りすぎてませんか

>実現を想定した過程を示したようには見えないが？

固定観念ってどうやって形成されるか知ってます？

>>306 ではお前の論では、「感情全てが不自然なもの」でいいな？

観念によって生じる感情は全て不自然、人為的です

>また、表現することが自然で、表現しないことは不自然、という意見はどうかね。

それはそれで合ってます。同じ自然という言葉は紛らわしかったですね

>お前の論で行くと、どちらも「表現するかどうか」を観念で選んだものだから、どちらも「不自然さ」は等価だと俺は思うぞ。

迸る感情を「表現しまい」と観念で選ぶことは、不自然。その証拠に健康も害する

>たびたび見られるが、選択肢が多いことを理由にして回答を拒否する手法だな。

ホントに多いんだもん

>そして、「一つ挙げてみろ」という俺のレスで、その固定観念から解き放たれるはずだが。

一つ挙げるにしてもどれを挙げてよいのか分からないんだもん

>無理矢理分けたのは、お前の固定観念の成せる業だろうな。おっと、これは唯の指摘だ。

いや正にその通り

>ほう。執着するべきでない、とする事自体が執着であると見抜いたか。

見抜くほどのことでもないでしょ

>だが、「怒りを表現すべき」という主張は、「固定観念に執着せよ」と同義ではないかね。

「怒りを表現すべきでない」も同じですね

>何事もほどよく、と一致する主張ではないと思うが？

私が「すべき」などという表現を使うときは本心でないです
いわば、釣られ役を釣るために極論を強調してます
本心はこう↓です
この世に「すべき」「してはならない」ことは一切どこにも無い、責任や義務、禁忌等は人の頭の中に概念としてのみ存在するものである

１９３９年に始まる第二次世界大戦下、ヨーロッパ、ユダヤ人の３分の２にあたる約６００万人もの人々が、
ナチスにより計画的に虐殺された。映画「SHOAH」は、強制収容所で奇跡的に生き延びたユダヤ人、
加害者である元ナチスのメンバー、目撃者たる収容所周辺の村人たちによる証言だけで構成された、
９時間半に渡る映画である。ここには、涙を誘う感傷的な音楽も、惨状をつぶさに伝える過去の実録フィルム
の一片もはさまれていない。そこにあるのは、この悲劇を体験したものだけが知りうる記憶の射影である。

ドキュメンタリーでもフィクションでもない、現代的な記憶の表象がここにある。

-----------------------------------
ホール上映会　『SHOAH』

日時：８月８日（日）　１０時開場　
場所：開港記念会館（横浜市中区）

詳しくはhttp://www.populas.com/をご覧ください

>>307 ということですか？

ということです

>あと、観念に執着せずに感じる喜楽って例えばどんな感じですか？

美味いものを食べてほっぺたが落ちるとき
うたた寝や二度寝に入る直前の恍惚感
愛する仲間や家族に囲まれて味わう至福の一時
薬物や音楽による心地よさ　などの本能的快感ですね
但し、これらはまた観念によってその快楽の度合いを薄められることが多々あります

>>308
＞別に執着してませんよ。その言葉を持ってくるのが適当と判断しただけ
執着しているように見せない努力の跡は見られないんだがな。
一文の中に3回も「悟る」と出てくれば執着しているように見えるのは　いかんともしがたい。
ま、どうでもいいがね。

＞はい。肉体的限界はあっても、精神的限界は無いです
これをさっさと書けば　悟りに執着うんぬん　というレスを書く必要はなかった。

＞積極に望みはしません。でも正当化するために１を使うなら、自己矛盾してます
お前のこの意見からは「積極的に望みはしないが、拒否もしない。矛盾してると思うだけ」
という、かなり無責任な態度が見受けられる。
まあ、自分に責任を生じさせないように論を展開しているから、無理からぬことか。

＞では「ナイフの使用者」も被害者自身ですね？
ふむ。被害者自身が精神的被害に加担している、ということをナイフの置き換えで絡めてみるか。
ナイフで刺してきたとき（相手が傷つける言葉を発したとき）に、
刺された者が痛みを感じる（傷ついたと感じる）か、感じないかが問題になるのではないか。
ナイフで刺された痛みを感じることは物理的なことだから、
脳内麻薬が溢れてでもいない限り、痛みを感じないことを言葉で傷つかなかったことと等価で置き換えるのには違和感があるけどな。
とはいえ、痛みを感じない者は「その言葉で傷つく固定観念が無いか、ものすごい我慢で痛くないと思い込もうとしている」であり、
痛みを感じる者は「その言葉で傷つく固定観念がある」ということになり、筋は通るのではないかな？
質問の答えは「ナイフの使用者は加害者」。言葉を放った本人だからな。

>>308へのレスの続きだ

＞被害者がそのことを正しいとする価値観を持っているなら、でしょ
発信者の言葉で感情を選ぶのは、確かに「発信者の言葉で感情を選ぶことは間違っている」と考える者以外だと思われる。
まあ、実際には「間違っている」と思っていても感情を抑えることは完全にはできないだろうな。
「抑える」と表現したのは、「わき上がった自分の反応を反省する」という場合を考慮したからだ。
仮に「相手の放つ言葉を全て無視するのが正しい」という価値観があれば、別の反応になるな。
コミュニケーションにならんが。

>>309
＞「こんな言葉は失礼に当たる」などという感情を持っていない人にとっては、何ら状況は変わりません
「ある言葉が発された」という状況は「ある言葉が発せられない」という状況とは違う。
ある人間に限定した時点で「状況が変わらない」と、「状況の不変性」は一概に言えない。
その固定観念を持たない者も、「何言ってんだ？コイツ」などの思考が巡るだろうし、
変わらないのは状況ではなく、その人の反応（怒らないこと）だろう。

＞個々人の観念が状況を判断してますよね
確かに判断するのは個々人だ。
では、「発された状況」と「発されない状況」が一般的に同じであると言うならば、示してくれたまえ。

＞「ナイフの使用者」が被害者自身、まではＯＫですか？
上で示した。NOだ。
そして俺の返答を待ちつつ論を展開する必要もない。
既に置き換え自体は示されているのだから、その正しさは俺を誘導すること無しに「証明」できるのではないかね？
また、俺の返答で証明が滞る理由は何もないぞ。なぜなら「お前の中で正しいと確立されているはずだから」だ。
証明に相手の同意など不要だ。さあ、続けてくれたまえ。

>>309へのレスの続きだ

＞「否」って答えただけで否定の言葉？・・・文字通りに取りすぎてませんか
否、は否定だろう？　本心は違う、などとまた言い訳するのか？
であるならば、最初からなるべく本心を書きたまえ。

＞固定観念ってどうやって形成されるか知ってます？
知らない。存在することは知っている。形成過程が説明できるならば頼む。

＞迸る感情を「表現しまい」と観念で選ぶことは、不自然。その証拠に健康も害する
健康を害するのが理由ならば、抑えることで健康を害したレポートのリンクでも見せてもらおう。
専門家の検証が見たい。信頼できそうだ。
一方、表現することで社会的地位を傷つける場合もある。「大人げない」という言葉の下に。日本だけかもしれんが。
また、表現するしないの不自然さが等価である点には触れていないな。

＞一つ挙げるにしてもどれを挙げてよいのか分からないんだもん
どれを挙げてよいかわからない？意味が分からん。
俺はテストで点数をつけようというのではないんだぞ。これを挙げてはダメだ、というものがあるのか？さっさと一つ挙げてみろ。
・幼稚でも何でもいいよ、子供だもの、という子供に効果のある>>1の理解のさせ方

できるならこれもだ。
・お前の今の人類の認識
・侮辱を受け入れることの是非

＞私が「すべき」などという表現を使うときは本心でないです
＞いわば、釣られ役を釣るために極論を強調してます
本心でないなら使わない方がいい。紛らわしい。それともわざと紛らわしく言って、話をぼかしたいのか？

＞本心はこう↓です
＞この世に「すべき」「してはならない」ことは一切どこにも無い、責任や義務、禁忌等は人の頭の中に概念としてのみ存在するものである
すべての社会、人間、対人関係から自由な発想だ。
「人間が作り出したものだ」という点は理解できるが、この世に、少なくとも日本に生きる限りはその中で縛られて生きるほかないだろうな。

>>314一文の中に3回も「悟る」と出てくれば執着しているように見えるのは　いかんともしがたい。

単なる表現上の成り行きですがな

>これをさっさと書けば　悟りに執着うんぬん　というレスを書く必要はなかった。

別にいーじゃないすか。どんなレスを書こうと

>まあ、自分に責任を生じさせないように論を展開しているから、無理からぬことか。

１を理解しているからこそ、私は「自分の責任を生じさせないように」する必要を感じてないです

>質問の答えは「ナイフの使用者は加害者」。言葉を放った本人だからな。

なんのこっちゃ

>>315 まあ、実際には「間違っている」と思っていても感情を抑えることは完全にはできないだろうな。

完全にできないなら、それは本心で「間違ってる」と思ってない証拠です

>仮に「相手の放つ言葉を全て無視するのが正しい」という価値観があれば、別の反応になるな。

無視でもしないことには感情が湧くからですね。貴方にとって

>「ある言葉が発された」という状況は「ある言葉が発せられない」という状況とは違う。

などと判断するのは体験者本人ですよ

>その固定観念を持たない者も、「何言ってんだ？コイツ」などの思考が巡るだろうし、

何の固定観念も持たなければ、そういう思考すら巡らないですよ

>では、「発された状況」と「発されない状況」が一般的に同じであると言うならば、示してくれたまえ。

発せられた言葉が声であれば、二つの違いは「空気の震えがそこに存在するかしないか」というくらいです。以上、一般的に同じであることを示しましたが反論があればどうぞ

>その正しさは俺を誘導すること無しに「証明」できるのではないかね？

誘導無しに証明できるほど貴方が聡明ならね

>>316 否、は否定だろう？

すると、貴方にとっては例えば「今日は日曜ですか」「否」も否定なので、回答者は「無条件の愛」ではないわけですね

>形成過程が説明できるならば頼む。

生まれてこれまで触れた情報を、自分で取捨選択してます。多くの場合は無意識的に

>健康を害するのが理由ならば、抑えることで健康を害したレポートのリンクでも見せてもらおう。

過ぎた怒りが体に良くないことくらい、常識でしょう

>・幼稚でも何でもいいよ、子供だもの、という子供に効果のある>>1の理解のさせ方

その個々人の子供の様々な要素によって対応の仕方は異なるので一概には言えません
でも天の邪鬼な子にはやはり最初のうちは「じゃ理解しなくていいよ」と突き放すかな

>・お前の今の人類の認識

人類はここ数千年でかなり発達してきているけど、技術の進歩ばかりでまだまだ精神的には未熟だなぁ

>・侮辱を受け入れることの是非

どういう文脈で出たか忘れたので、もう少し分かりやすくお願いします

>それともわざと紛らわしく言って、話をぼかしたいのか？

いや。ぼかされないでしょ。はっきり「すべき」と主張した場合

>この世に、少なくとも日本に生きる限りはその中で縛られて生きるほかないだろうな。

そういう価値観を持つ人は、そういう体験をするでしょうね

>>317
＞なんのこっちゃ
ナイフ（言葉）を使ったのは加害者（言葉を発した者）。違うか？

＞完全にできないなら、それは本心で「間違ってる」と思ってない証拠です
間違っていると本心から思っていても、感情を完全にコントロールできはしないと思うが？

＞などと判断するのは体験者本人ですよ
お前がこのレスの後に示した
＞発せられた言葉が声であれば、二つの違いは「空気の震えがそこに存在するかしないか」というくらいです。
このレスは体験者の判断から離れた客観的なものであると思う。
状況が個々の主観で判断されて出来上がっているようなことを言う一方で、状況の客観性をも言及する。
後者のお前の言動の方を評価したいな。
主観で世界が出来上がっているかのような物言いはやめておきたまえ。

>>318
＞何の固定観念も持たなければ、そういう思考すら巡らないですよ
そんな人間を想像できないな。
ゆえに、そのような仮定は何の意味も持たないのではないか？
何かしらの固定観念がある以上、何かしらの思考が巡るだろうから。

＞発せられた言葉が声であれば、二つの違いは「空気の震えがそこに存在するかしないか」というくらいです。
違いがある以上、同じではないとお前が示したように見える。
何か追加して言うことはあるか？

>>318へのレスの続きだ
＞誘導無しに証明できるほど貴方が聡明ならね
俺の知力に責任を押し付けられてもなぁ。
俺の返答で証明が滞る理由は何もないぞ。なぜなら「お前の中で正しいと確立されているはずだから」だ。
証明に相手の同意など不要だ。さあ、続けてくれたまえ。

＞すると、貴方にとっては例えば「今日は日曜ですか」「否」も否定なので、回答者は「無条件の愛」ではないわけですね
なんの話だ。
＞どれを合わせても、「人を怒らせて”よい”」という結論にはならないです（>295）
これが否定であることと、何の関係がある？
どれとどれを会わせた思考はこのような過程で・・・と示していかずに否定したお前の理不尽さがこの話題のもとであるはずだが？

＞生まれてこれまで触れた情報を、自分で取捨選択してます。多くの場合は無意識的に
生きている限りは固定観念から自由になれそうもないな。

＞過ぎた怒りが体に良くないことくらい、常識でしょう
リンクが張られていないが？常識だからリンクを張る必要がなく、納得しろ、と？

＞でも天の邪鬼な子にはやはり最初のうちは「じゃ理解しなくていいよ」と突き放すかな
では「あまのじゃく」ではなく、本心からそう言っている場合は？

>>319
＞人類はここ数千年でかなり発達してきているけど、技術の進歩ばかりでまだまだ精神的には未熟だなぁ
「精神的には未熟」か。他には？まだあるのだろう？

＞どういう文脈で出たか忘れたので、もう少し分かりやすくお願いします
過去レスを検索でたどりたまえ。同じスレの中だろうに。
＞また、侮辱を受け入れることは、一方で「精神的に強い」と評価されるが、一方で「侮辱してもいい人」と評価もされうる。
＞後者の評価で、当人にプラス要素が大きいとは思えない。（>272）


ところで>>246のお前の以下のレスについて確認したい。

＞>「自分がされたら嫌なことは他人にしない方がいい」と言う方が建設的だろう。
＞
＞そうですね。大抵の子供はそれで理解します。理解しなくても体験で学ぶ

この返答は、「発信者の責任を一部認めた」とも捉えられるが、異論があれば聞こう。

>>320　ナイフ（言葉）を使ったのは加害者（言葉を発した者）。違うか？

私の視点は、ナイフ（言葉）を使ったのは被害者（言葉を受け止めた者）です

>間違っていると本心から思っていても、感情を完全にコントロールできはしないと思うが？

観念に依る感情は幾らでもコントロール可能ですよ
汝自身を知らない者は「できない」と曰う

>このレスは体験者の判断から離れた客観的なものであると思う。

主観ですけどね。空気が震えているのを感じたのは私個人ですから

>状況が個々の主観で判断されて出来上がっているようなことを言う一方で、状況の客観性をも言及する。

客観的、とか客観性がある、という判断は貴方の主観が行ってます

>主観で世界が出来上がっているかのような物言いはやめておきたまえ。

何故？貴方の世界と私の世界は違うのに、それを認められないということですか？
それは「真実は人の数だけある」を認めないのと同じですよ

>そんな人間を想像できないな。

貴方だって例えば電話で話してたらＴＶの音が耳に入らないこととかあるでしょ

>何かしらの固定観念がある以上、何かしらの思考が巡るだろうから。

正確には「がある以上」ではなく「に執着している時は」です

>違いがある以上、同じではないとお前が示したように見える。

空気の振動の違いだけですよ

>>321 俺の知力に責任を押し付けられてもなぁ。

別に責任は押し付けてません
それとも貴方は相手の能力がないことに対して責任を課すんでしょうか

>証明に相手の同意など不要だ。

そうそう。だから貴方の同意を得るための説明も不要

>これが否定であることと、何の関係がある？

あそっちの話？「無条件の愛じゃないじゃん」とか言ってませんでしたっけ
すみませんねー最近ＴＶ見ながらいろんな人相手にやるから混乱しちゃって

>生きている限りは固定観念から自由になれそうもないな。

生まれたばかりの時は貴方も自由でしたよ
あと寝ているときも結構自由

>リンクが張られていないが？常識だからリンクを張る必要がなく、納得しろ、と？

はい。自分でお調べください

>では「あまのじゃく」ではなく、本心からそう言っている場合は？

その場合も大体同じです

>>322「精神的には未熟」か。他には？まだあるのだろう？

現在、地球上で精神的に最も発達してるのは北欧辺りだなぁ、と

>過去レスを検索でたどりたまえ。同じスレの中だろうに。

うわぁ・・・マンドクセー

>＞また、侮辱を受け入れることは、一方で「精神的に強い」と評価されるが、一方で「侮辱してもいい人」と評価もされうる。
>＞後者の評価で、当人にプラス要素が大きいとは思えない。（>272）

あ、どうも助かります
そこで「侮辱を受け入れることの是非」ですか。是か非かで答えればいいんですか？是
後者の評価も、侮辱しても受け止める度量のある心の広い人に変換されるでしょう

>＞>「自分がされたら嫌なことは他人にしない方がいい」と言う方が建設的だろう。
>＞そうですね。大抵の子供はそれで理解します。理解しなくても体験で学ぶ
>この返答は、「発信者の責任を一部認めた」とも捉えられるが、異論があれば聞こう。

損害賠償責任等についてはね
が受信者の「その事に対する嫌な思い」の責任は、１００％受信者の自己責任

>>323
＞私の視点は、ナイフ（言葉）を使ったのは被害者（言葉を受け止めた者）です
発信者が言葉を発さなければ被害者も使えないのに？

＞観念に依る感情は幾らでもコントロール可能ですよ
＞汝自身を知らない者は「できない」と曰う
反射的な感情は観念によらないと？
固定観念にもよらないのか？俺は固定観念にはよると思う、と先に言っておく。

＞主観ですけどね。空気が震えているのを感じたのは私個人ですから
お前が感じなくても、誰かが言葉を発したときには「空気は震えている」。それが事実。

＞何故？貴方の世界と私の世界は違うのに、それを認められないということですか？
＞それは「真実は人の数だけある」を認めないのと同じですよ
それは個人の中にある、個人が捉えた世界。
人間はおろか、生物が一切存在しない地球になったとして、そこに世界が無いと言えるかな？

＞貴方だって例えば電話で話してたらＴＶの音が耳に入らないこととかあるでしょ
電話で話しているときは何の固定観念も持っていない、と？

＞正確には「がある以上」ではなく「に執着している時は」です
執着していないときは、「執着しないこと」に執着している、とは言えないかね？
お前がこんな見落としをするとはな。

>>324
＞空気の振動の違いだけですよ
違いがある、ということだな？

＞別に責任は押し付けてません
ほう。
＞>その正しさは俺を誘導すること無しに「証明」できるのではないかね？
＞
＞誘導無しに証明できるほど貴方が聡明ならね
俺が聡明であれば、俺を誘導すること無しに証明できる。が、誘導無しには証明できない状況だ。
というふうに読み取れるが？俺が聡明でないという意味ではなかったのか。

＞そうそう。だから貴方の同意を得るための説明も不要
同意するかしないかはお前の証明が出てからだが？
俺の同意を得るためではなく、お前が正しいと思っていることを言えばいいだけだ。それを証明と呼んでいるにすぎん。

＞生まれたばかりの時は貴方も自由でしたよ
なるほど。

＞あと寝ているときも結構自由
夢は固定観念やこれまでの体験によるものだと思うが、認識が違うようだな。

＞はい。自分でお調べください
お前の発言に信頼性がないことはわかった。

＞その場合も大体同じです
「突き放す」のか？なんの為に教育をするのだ？
「あ、そう」で終わる場合もあり、感情の自己責任が取れない子供が増える。
別にどうでもいいのか？教育板では
＞・・・という当たり前の事実を義務教育で子供に教えませうーとゆースレです
という目的でスレを立てたように見えるのだがな。
だからこそ、突き放した後にも「理解させる方法」が続くと信じている。続きを頼む。

>>325
＞現在、地球上で精神的に最も発達してるのは北欧辺りだなぁ、と
精神の発達具合以外の要素はないのか？
「欲があり、利己的にもなり、間違いも犯し、学習はするが情報移植はできない」という俺の認識に意見する形でもいいぞ。

＞そこで「侮辱を受け入れることの是非」ですか。是か非かで答えればいいんですか？是
ほう。

＞後者の評価も、侮辱しても受け止める度量のある心の広い人に変換されるでしょう
なに？後者の評価が前者の評価に切り替わる？
何のために二つの評価を挙げたと思っているのだ。
お前のその論は、「侮辱してもいい人という評価」は　よいもの（侮辱しても受け止める度量のある心の広い人という評価）
に切り替わる可能性があるから無視してよい、と言っているように見えるぞ。
で？後者の「侮辱してもいい人という評価」は、プラス要素は大きいのか？
評価とは、不特定多数の人間によってされることもあるのだがな。

＞損害賠償責任等についてはね
＞が受信者の「その事に対する嫌な思い」の責任は、１００％受信者の自己責任
だとすれば、「そうですね」ではなく、訂正がでてくるはずだが。
「嫌なこと」が様々な情報発信を含むことは明らかだ。
同意する前に、そこに含まれないことを指摘するのは必要なことだと思うが？

ネット上では怒りの度合いがわからないのをいいことに
自分は怒らないから怒る人間が悪いという論法で怒らせているように見える
実際はめちゃめちゃ怒ってるだろうな
観念氏と同じ論法で人を攻撃するのは簡単だと思いますよ
ネットでだけなら

>>327　発信者が言葉を発さなければ被害者も使えないのに？

固定観念を持っている、ということはナイフを使っている、ということです
例えば「馬鹿」という言葉を「誰かを蔑視する時に使うもの」と定義しているなら、その人は誰かを蔑視する時にその言葉を使ったことがある（或いは将来使う予定である）ということ
そういう定義を持っているから、馬鹿という言葉を聞いたときに「蔑視された」と感じる
人を裁けば自らが裁かれる、とは正にこの事。自業自得ですね

こういうと決まって現れる”そもそも日本語で「馬鹿」はそういう定義だ”と曰う人にはこう伝えます
「蔑視したい相手を馬鹿と称することに賛成しているのは、貴方自身ですよ」
賢明な人はこれで気付く

>反射的な感情は観念によらないと？

その言い方は語弊がありますね
観念に依らない感情は確かに反射的に湧きますが、喜怒哀楽は全て観念に依る感情です

>固定観念にもよらないのか？俺は固定観念にはよると思う、と先に言っておく。

より強く固定化された観念からは、一見反射的感情に見えることがありますね
それが「感情の自己責任」を分かり難くしている面はあります

>お前が感じなくても、誰かが言葉を発したときには「空気は震えている」。それが事実。

私もそう思います。主観で

>人間はおろか、生物が一切存在しない地球になったとして、そこに世界が無いと言えるかな？

そういう世界を想像すると、あると言えますね
そして、「それは個人の中にある、個人が捉えた世界」

>電話で話しているときは何の固定観念も持っていない、と？

はい。ＴＶの音に対してはね

>執着していないときは、「執着しないこと」に執着している、とは言えないかね？

「執着していないこと」と「執着しないことに執着していること」とは違いますよ

>>328 違いがある、ということだな？

空気の振動の有無くらいの違いしかない、ということです

>俺が聡明でないという意味ではなかったのか。

貴方は聡明でないことに何か責任を感じるんですか？
私が貴方なら全く感じません。聡明でないと見えるのは単なる相手の個人的主観だから

>俺の同意を得るためではなく、お前が正しいと思っていることを言えばいいだけだ。

これ何の話でしたっけ

>夢は固定観念やこれまでの体験によるものだと思うが、認識が違うようだな。

「比較的」自由、です。認識は同じですよ

>お前の発言に信頼性がないことはわかった。

貴方が何に信頼性の基準を置いているかが分かりました
別の基準に立てばまた評価は異なりますね

>「突き放す」のか？なんの為に教育をするのだ？

自分で自分を育てられるように

>だからこそ、突き放した後にも「理解させる方法」が続くと信じている。続きを頼む。

勿論、そこで終わらないですよ
ところで教育板も見てるなら、あっちで話しませんか

>>329 「欲があり、利己的にもなり、間違いも犯し、学習はするが情報移植はできない」という俺の認識に意見する形でもいいぞ。

私の認識では、この世に「間違い」というのは存在しませんね。「失敗」も。そう定義する人の頭の中にしか

>お前のその論は、「侮辱してもいい人という評価」は　よいもの（侮辱しても受け止める度量のある心の広い人という評価）に切り替わる可能性があるから無視してよい、と言っているように見えるぞ。

無視していいです。そもそも評価って評価する人の個人的主観でしょ

>で？後者の「侮辱してもいい人という評価」は、プラス要素は大きいのか？

その評価をどう利用するかによると思われ

>評価とは、不特定多数の人間によってされることもあるのだがな。

主観がより多くの人と共有されれば、そう見えますね
でも突き詰めれば個人的主観に過ぎない

>だとすれば、「そうですね」ではなく、訂正がでてくるはずだが。

すみません。どこの「そうですね」ですか

>>330 自分は怒らないから怒る人間が悪いという論法で怒らせているように見える

怒る人が「悪い」とは思いません。「幼稚だ」とは思いますが
幼稚であることは悪いこととは違います。でなきゃ幼稚園児がみんな悪者になっちゃう

>実際はめちゃめちゃ怒ってるだろうな

もし自分なら怒ってる、てだけでしょ
人は結局「自分自身の価値観の範囲内でしか判断できない生き物」です
勿論私も例外じゃないですが

>観念氏と同じ論法で人を攻撃するのは簡単だと思いますよ

どの辺が「攻撃」と感じました？それによって貴方の固定観念が分かるんですが

>>331
＞固定観念を持っている、ということはナイフを使っている、ということです
発信者が言葉を発さずに、受け手が（発されていない）言葉を使える（=その言葉で感情を選択できる）か？
それは被害妄想というものだろうに。
「発信者が言葉を発し、受け手がそれを聞き取り、感情が発露する」という流れのはずだが、違うのかね？

＞観念に依らない感情は確かに反射的に湧きますが、喜怒哀楽は全て観念に依る感情です
反射的に喜怒哀楽が生まれることは俺にはあるのだがな。
お前はないのか？
＞より強く固定化された観念からは、一見反射的感情に見えることがありますね
さらにこのレスを見ると、「反射的に生まれる喜怒哀楽は、実は反射的なものではない」とも読み取れる。
説明願おう。

＞私もそう思います。主観で
学者の実験なども主観によるものだと言いたいのか？

>>332
＞はい。ＴＶの音に対してはね
電話に集中して、聞こえていないだけだ。

＞「執着していないこと」と「執着しないことに執着していること」とは違いますよ
では、違いを示してくれ。「執着しないこと」の側面を無視しただけだと思うのだがね。

＞空気の振動の有無くらいの違いしかない、ということです
矮小化しているな。小さくとも、違いは違い。状況は違うということだ。

＞これ何の話でしたっけ
以下のこと。両方を説明してくれるらしいな。
＞「置き換え自体が正しいかどうか」ですか？
＞「置換後の命題が正しいかどうか」ではなく？
レスを辿れ。とぼけられると不快だ。

>>333
＞勿論、そこで終わらないですよ
では、続きを。

＞ところで教育板も見てるなら、あっちで話しませんか
俺はここでいいが？

＞私の認識では、この世に「間違い」というのは存在しませんね。「失敗」も。そう定義する人の頭の中にしか
お前がそう呼ばないだけか。間違いや失敗がないなら、正しさや成功もないのだな。

＞無視していいです。そもそも評価って評価する人の個人的主観でしょ
＞その評価をどう利用するかによると思われ
＞主観がより多くの人と共有されれば、そう見えますね
＞でも突き詰めれば個人的主観に過ぎない
「侮辱してもよい」という評価をした人間がする行動の一つは「侮辱を繰り返す」。
「個人的主観だから気にするな」と言って救われるほど、侮辱する人間が少なければいいがな。
そういえば、プラス要素の大きさが示されたようにも見えないな。

＞すみません。どこの「そうですね」ですか
いい加減にレスくらい辿れ。なんのためにアンカーをつけているのだ。control+Fで検索もしろ。
こうやって話を忘れたふりをしても、俺が不快なだけだ。
忘れたふりでないとしても、過去レスを見直さないのは誉められたものではない。
>>322で引用した>>246のものだ。

>334 固定観念なのはもうわかりましたって〜
あなたのここまでのレスで誇りたいところは怒らないって所だけなのでしょう？
それさえも何の確証も無いって話をしただけです
リアルで殴っても喜ぶというなら皆で遊びに行きますよ

>>335 発信者が言葉を発さずに、受け手が（発されていない）言葉を使える（=その言葉で感情を選択できる）か？

「言葉で感情を選択する」という表現はちょっと・・
文字通りにその質問に答えればそれは可能です
受信者自身が発信者になればいい。イマジネーションを使えば簡単なことですね
ところで私の定義では「固定観念を持っている」時点で既に「言葉（概念）を使って」います

>それは被害妄想というものだろうに。

自称被害者（受信側）の被害妄想の比ではないですよ

>「発信者が言葉を発し、受け手がそれを聞き取り、感情が発露する」という流れのはずだが、違うのかね？

それは「原因が発信者にある」という前提での流れ
でも本質は、言葉とは単なる光の濃淡、空気の振動に過ぎない
それらを「こういう定義だ」と解釈しているのは受け手自身
貴方も一時「受け手が自身を傷付ける」って言ってたでしょ。あれは何？
>「彼が自分自身を傷付けている」は同意しよう。（>304)

>反射的に喜怒哀楽が生まれることは俺にはあるのだがな。

どんな時ですか？

>さらにこのレスを見ると、「反射的に生まれる喜怒哀楽は、実は反射的なものではない」とも読み取れる。

その通り

>説明願おう。

上の質問の答えて下さればそれによっていい説明ができます

>学者の実験なども主観によるものだと言いたいのか？

主観ですよ。客観的ではありますが

>>336 電話に集中して、聞こえていないだけだ。

同じ事が固定観念にも起こります。何かの観念に執着すれば他の観念が聞こ（見）えない

>では、違いを示してくれ。「執着しないこと」の側面を無視しただけだと思うのだがね。

前者は悟っている人のこと。後者は悟りたがってる人のこと。このくらい違います

>矮小化しているな。

貴方が誇大化してるだけですよ

>＞「置き換え自体が正しいかどうか」ですか？
>＞「置換後の命題が正しいかどうか」ではなく？

順番に説明しましょう。今はまだ貴方が一行目を納得するに至ってませんし

>レスを辿れ。とぼけられると不快だ。

その不快感の原因は（ｒｙ

>>337 では、続きを。

今こうして貴方にいろいろ回答してますが、それが終わったら答えが出てると思います

>お前がそう呼ばないだけか。間違いや失敗がないなら、正しさや成功もないのだな。

ないです。「こういう状態を成功と言う」などと定義してる人がいるだけ

>「個人的主観だから気にするな」と言って救われるほど、侮辱する人間が少なければいいがな。

単に貴方自身が侮辱されるのを嫌がってるからでしょう

>こうやって話を忘れたふりをしても、俺が不快なだけだ。

別にフリじゃないんですけどね

>　>>322で引用した>>246のものだ。

ふーむ。「だとすれば訂正がある筈」と仰る根拠が分かりません

>>338 固定観念なのはもうわかりましたって〜

固定観念なのは分かっても、どんな固定観念か、までは分かってないでしょ

>>339
＞自称被害者（受信側）の被害妄想の比ではないですよ
これのことだろう。
＞受信者自身が発信者になればいい。イマジネーションを使えば簡単なことですね
比ではない、とはなんだね。俺もお前も同じことについて言っているのに、比べることがあるのか？

＞それは「原因が発信者にある」という前提での流れ
違うな。お前はこの流れにおいて「原因が受け手のみ」と言っている。
会話で言葉を発しないのに「発信者」と位置づけるのはおかしいだろう？
それでも「この流れは違う」と言うなら、お前の想定している会話の流れを示してもらおう。

＞貴方も一時「受け手が自身を傷付ける」って言ってたでしょ。あれは何？
＞>「彼が自分自身を傷付けている」は同意しよう。（>304)
そのあとにはこう続く。
＞固定観念がそのときの感情を選ぶ元になることは>>227でも理解を示した。
＞だが、そのときの感情を選ぶもとになるのは固定観念「のみ」ではないので、本当の加害者は被害者自身であるという点は同意しかねる。
＞発信者の言葉も感情を選ばせる要因になっている。
「発信者の言葉」と「受け手の固定観念」の二つが少なくとも関与している。
わざと読まないのか？後半部分を。実に恣意的だ。

＞どんな時ですか？
＞上の質問の答えて下さればそれによっていい説明ができます
誰かに不意に近づかれて不快になったり、テレビで芸人がやることを見て笑ったり。
行動を予想して反応するものではないとき。
お前にも起こりうることだろうから、わざわざ俺が例を挙げる必要性を感じないがね。
では、説明願おう。

>>340
＞主観ですよ。客観的ではありますが
実験の結果に、学者の思惑・信条・意図が介在しないのに主観？
さらに客観的ではある？支離滅裂だな。
先に指摘しておこう。「的」とは、「似ているもの」の意味で使うことがあるが、「客観的」は「客観に近いもの」という意味ではない。
「客観であるもの」だ。他の例は「絶対的」など。「似ているもの」では本来の意味を失うからな。

＞前者は悟っている人のこと。後者は悟りたがってる人のこと。このくらい違います
悟りの定義もなく、「執着しないこと」の側面を無視せず向き合ったようにも見えんな。

＞貴方が誇大化してるだけですよ
誇大化しているレスを示してもらおう。
お前の矮小化は
＞空気の振動の有無くらいの違い『しかない』、ということです
＞空気の振動の違い『だけ』ですよ
「しかない」「だけ」という言葉に秘められている。小さな違いだと言おうとしているな。

＞順番に説明しましょう。今はまだ貴方が一行目を納得するに至ってませんし
納得する？その必要は無いだろう。
お前の中に正しいと確立されていることを述べればいいだけだ。
さあ、述べてくれたまえ。
＞「置き換え自体が正しいかどうか」ですか？
＞「置換後の命題が正しいかどうか」ではなく？

＞その不快感の原因は（ｒｙ
これに関して発信者のお前は、俺が不快感を選択しないのと同様に、俺に不快感を与えないことも選択できるはずだが？
不快感を与えないことをお前が選択できないならば、この不快感は俺の固定観念だけによるものだろうな。

>>341
＞今こうして貴方にいろいろ回答してますが、それが終わったら答えが出てると思います
「突き放した後の続き」を述べてくれ。

＞ないです。「こういう状態を成功と言う」などと定義してる人がいるだけ
言葉として筋は通っている。正しさも間違いも無いのか、お前の認識には。

＞単に貴方自身が侮辱されるのを嫌がってるからでしょう
確かに嫌がっている。で？「侮辱してもいい人という評価」は、プラス要素は大きいのか？
「侮辱してもよい」という評価をした人間がする行動の一つの「侮辱を繰り返す」場合、のプラス要素の大きさを示してくれ。
侮辱を受け入れることが「是」なのだから、多大なプラス要素があると期待している。

＞ふーむ。「だとすれば訂正がある筈」と仰る根拠が分かりません
一度示したろう。
「嫌なこと」が様々な情報発信を含むことは明らかだ。
同意する前に、そこに含まれないことを指摘するのは必要なことだと思うが？
後半部分をあえて読まない。お前の得意技だな。

>>342　比ではない、とはなんだね

比較すれば天と地ほどの差があるということです

>お前はこの流れにおいて「原因が受け手のみ」と言っている。

いえ、その流れではないです
「発信者が言葉を発し、空気が振動し、受け手がそれを感知し、自身の固定観念に基づいて意味を解釈し、感情が発露する」という流れ

>会話で言葉を発しないのに「発信者」と位置づけるのはおかしいだろう？

言葉を発してるのは発信者でいいんですよ
但し、「単なる空気の振動」に意味を与えているのは受け手

>「発信者の言葉」と「受け手の固定観念」の二つが少なくとも関与している。

だから「受け手の固定観念」が「発信者の言葉に原因がある」と思わせているんですてば

>誰かに不意に近づかれて不快になったり、テレビで芸人がやることを見て笑ったり。
>行動を予想して反応するものではないとき。

不意に近づかれて驚き不快になるのは確かにある種本能的な恐怖が基ですね
でも安全が確認されたらすぐ不快（恐怖）は無くなるでしょ？
「あいつが不意に近づくから不快になった」といつまでも文句言うのは観念の仕業
「笑い」は固定観念がないと生まれないですよ。行動を予想できないからこそそのギャップが笑いを生む

>>1
＞感情の原因はそれを感じる人の持つ固定観念です
反対だろう。固定観念が形成される原因が個人の感情だろう。

>>346 固定観念が形成される原因が個人の感情だろう。

そういう固定観念を持っていれば、そうなるでしょうね
観念は具現化しますから

感情を揺さぶられなければ素晴らしいという理想論に異論もありますが
それ以前に観念氏が理想を実行できている証拠さえ何もなく、提示する気もない
それができない以上みなさんが熱くなるのは勿体ないと思います

>>347
＞そういう固定観念を持っていれば、そうなる
つまり、すべては固定観念から発するという訳だ。
言い換えると、何かを認識する以前から認識対象に対する
固定観念がすでに存在しているということだ罠。

>>348 感情を揺さぶられなければ素晴らしいという理想論に異論もありますが

そんな理論は言ってないですよ
感情の原因はそれを感じる人自身の固定観念だ、と言ってるだけです
観察結果、物事の因果関係をそのまま述べているだけ

>それ以前に観念氏が理想を実行できている証拠さえ何もなく、提示する気もない

ネット上でその証拠ってどうやって確認するの？

>>349　言い換えると、何かを認識する以前から認識対象に対する固定観念がすでに存在しているということだ罠。

そういうことです。昔から言われてる認識論の一つですね

ttp://www.imes.boj.or.jp/japanese/kinyu/2000/kk19-2-2.pdf

p61
実際問題として国債引受による財政赤字のファイナンスを実行するには、
財政法の日本銀行による国債引受禁止条項を変更しなければならず、
法改正の審議の間に政府がハイパー・インフレーションを引き起こそうとしていることが「国民にわかってしまい」市場が何も反応しないうちに既成事実として債務削減が達成できるとは到底考えられない。





日銀内部でこんなこと議論してるよ。。。。。


(((( ；゜Д゜)))ガクガクブルブルジョンジョロシャー

>350 ネットだけでは無理です
やはりリアルを絡めないと言葉遊びに過ぎませんね

>>345
＞「発信者が言葉を発し、空気が振動し、受け手がそれを感知し、自身の固定観念に基づいて意味を解釈し、感情が発露する」
この流れにおいて、発信者が言葉を発さなければ（ナイフを使わなければ）、空気は振動せず、受け手はなにも感知できずに、感情も発露しない。
感情が現れる要因に、受け手の固定観念と発信者の発した言葉の両方が関わることを自ら示したくれたようだな。

＞言葉を発してるのは発信者でいいんですよ
＞但し、「単なる空気の振動」に意味を与えているのは受け手
発信者は常に何の意図も意味も乗せずに情報を発信すると？
発信者が「共通する何かの意味をのせて言葉を発すること」が絶対にないなら、受け手の固定観念のみが原因だと認めよう。
何らかの共通する概念がある、という前提で情報を発信・受信すると思っていたが。

＞だから「受け手の固定観念」が「発信者の言葉に原因がある」と思わせているんですてば
上の段落に関連して、「発信者は自らの発する言葉に何の意図・意味も乗せることはありえない」ということを示してもらおう。

＞不意に近づかれて驚き不快になるのは・・・
どこが「反射的でない」説明なのかな？以下のレスに関連しているはずだが。
＞>さらにこのレスを見ると、「反射的に生まれる喜怒哀楽は、実は反射的なものではない」とも読み取れる。
＞
＞その通り
＞
＞>説明願おう。
＞
＞上の質問の答えて下さればそれによっていい説明ができます


これ以後のことについて教育板に誤爆したようだが、スレッドを往復してレスを拾うのはめんどうなので、
ここに書き込まれていることだけについてレスしておく。

>>348
そうだな。何も示す気のない相手に熱くなっても仕方が無いな。

>>352 やはりリアルを絡めないと言葉遊びに過ぎませんね

バーチャルもリアルのうちですけどね
で、どの情報を如何に活用するかは（ｒｙ

>>353 発信者が言葉を発さなければ（ナイフを使わなければ）、空気は振動せず、受け手はなにも感知できずに、感情も発露しない。

ここまでは正しいんですが

>感情が現れる要因に、受け手の固定観念と発信者の発した言葉の両方が関わることを自ら示したくれたようだな。

この解釈は違う
ただの空気の振動（声）の有無が貴方の感情を左右することはあり得ません
貴方が貴方の価値観で振動に意味を与えて初めて、感情に結びつくのですから

>発信者は常に何の意図も意味も乗せずに情報を発信すると？

発信者は発信者なりの意図や意味を乗せてますよ

>発信者が「共通する何かの意味をのせて言葉を発すること」が絶対にないなら、受け手の固定観念のみが原因だと認めよう。

共通していると思っているだけです。受け手と発信者それぞれが

>そうだな。何も示す気のない相手に熱くなっても仕方が無いな。

冷めた途端相手が示す気になったりしてね

文脈をわざと読み取らないのか出来ないのかどちらなんでしょうか？
そのぐらいできそうに思えるのでやはりわざとかな

>>354
＞ただの空気の振動（声）の有無が貴方の感情を左右することはあり得ません
初めて聞く突然の雷鳴、火山の鳴動等々に驚愕し恐怖するのどのような固定観念から？
知らないものを認識した途端驚愕し、恐怖したり、或いは陶酔に陥るのはどのような固定観念から？
この世は蛤の吐く蜃気楼のごとく、万物の固定観念が吐き出す蜃気楼？
貴方は何から吐き出された蜃気楼？確かに文字は見えても姿は見えない蜃気楼駄罠。
蛤はどこぞの海岸でも探せば実体として転がっていそうだが、固定観念という実体はどこに転がっているやら。

>>356　初めて聞く突然の雷鳴、火山の鳴動等々に驚愕し恐怖するのどのような固定観念から？

それらは固定観念に依らないです
折角空気の振動の後ろに（声）て付け足したのに・・・

>知らないものを認識した途端驚愕し、恐怖したり、或いは陶酔に陥るのはどのような固定観念から？

知っている範囲にない事を知ると、それまで持っている固定観念が変化しますよね
それに新鮮さ、心地よさ、驚き、を感じます。知ったことで優越感も味わうでしょう
どのような固定観念から、の答えは「狭い固定観念から」としか答えようが

>この世は蛤の吐く蜃気楼のごとく、万物の固定観念が吐き出す蜃気楼？

それはある意味当たってますよ。全ては幻想、幻です
皆その幻の中でゲームをしている
「自分の固定観念を体験する」というゲームをね

>貴方は何から吐き出された蜃気楼？

貴方の固定観念から吐き出されてますよ

>蛤はどこぞの海岸でも探せば実体として転がっていそうだが、固定観念という実体はどこに転がっているやら。

実体はないですよ。心の中の概念ですから
でもそれにエネルギーを持たせていつでもそれを物理次元に実体化させることはできます
てゆかそうしないとゲームができない

>>357
＞折角空気の振動の後ろに（声）て付け足したのに
ライオンやトラの声に驚くことと何かの振動に驚くことに差はなかろう。
他人の玄関のキーをピッキング中。
鳴りだした携帯の呼び出し音と背後からモシモシと呼びかける声に驚きの差はあるのか。

＞知っている範囲にない事を知ると、それまで持っている固定観念が変化しますよね
そうとは決まっていない。何を見ようが何を聞こうが変わらないこともある。
というよりそんなのの方が多そう。それが固定観念。

＞エネルギーを持たせていつでもそれを物理次元に実体化させることはできます
固定観念はサイコキネシス！気！ハァ？病院で見て貰い給え。

>>358　鳴りだした携帯の呼び出し音と背後からモシモシと呼びかける声に驚きの差はあるのか。

自分の携帯の呼び出し音なら「知ってる」だろうから、背後からの声よりは驚かないと思われ

>そうとは決まっていない。何を見ようが何を聞こうが変わらないこともある。

変わらないときは、驚いたり恐怖したり陶酔したりしないです
予め知っていたか、又は知っても「無価値」「無意味」「So what?」と思えるときは、そうなります

>というよりそんなのの方が多そう。それが固定観念。

固定観念だって少しずつ変化しますよ
関連した情報は一度にやって来るものではないのだから

>固定観念はサイコキネシス！気！ハァ？病院で見て貰い給え。

貴方がキーボードを叩くのも、実体化の一つです

>>354
＞ただの空気の振動（声）の有無が貴方の感情を左右することはあり得ません
＞貴方が貴方の価値観で振動に意味を与えて初めて、感情に結びつくのですから
その振動を何らかの意図で生み出した発信者に「その人が発した責任」が生じはしないかね。
発信者が振動（言葉）に何らかの意味を与えることはお前も認めているようだし。
感情を刺激しない方法を知っているなら、それを行使すべきであり、発信者の責任を取り払う必要を感じない。
感情を刺激しない方法を知らないなら、その方法を学ぶことが必要だろう。


＞>発信者が「共通する何かの意味をのせて言葉を発すること」が絶対にないなら、受け手の固定観念のみが原因だと認めよう。
＞
＞共通していると思っているだけです。受け手と発信者それぞれが
「共通していると思っているだけ」か。それが的を射ているとして、何だというのだ？
共通する意味を乗せて発信する以上、受け手の固定観念のみが原因だとは思えないな。

＞冷めた途端相手が示す気になったりしてね
さてね。なんのことやらね。

それで、「反射的に生まれる喜怒哀楽が、実は反射的でない」という説明は？
「反射的に生まれる感情」を例示したので、説明が来るものだと期待している。

スーパーフリーで無知な女の子を輪姦用に献上し、自らはマズゴミへのコネなどを見返りとして受け取っていた
日榮幹部の娘である香ばしい慶應の女子大生がTBS系列広島のRCCのアナウンサーに内定！
TBSは輪姦歓迎組織ということが明らかになりました。おこぼれにあずかってること、間違いない。
こういう女はレイプされても逆手にとって利用することはあっても文句も泣き言も絶対言わないはずだと思わね？言ったら人非人だよなｗ

91 ：文責・名無しさん ：04/07/27 17:15 ID:XNKlOWTS
アサヒ芸能より
スーパーフリーで輪姦目的で連れてこられた女子大生を男性メンバーに「献上」していた、女性幹部スタッフ藤　村　伊　勢の内定先は山陽地方のTBS系列局。
記事では仮名扱いだけど、縮小写真ではあるが、東スポにも掲載されていたサンタ姿の目線入り写真、
大学名は墨入れられていたけど、『藤　村　伊　勢』って名前は消し忘れられていたよ。（39ページ参照♪）
でも、藤　村父は会社経営者で伊勢は社長令嬢って触れ込みだった。
（日　榮が会社名変えて云々・・・と関係あるのかしら？）

1 ：学生さんは名前がない ：04/07/28 12:40 ID:/VUXWRoy
和田さんのお気に入りだった元スーフリギャルズ（慶応義塾大文学部）が
ＲＣＣ（中国地方のＴＢＳ系）に女子アナウンサーとして内定したけど。

161 名前：文責・名無しさん ：04/07/31 21:04 ID:????
http://www.gazo-box.com/misc/src/1091219688773.jpg
皆さんこの画像を拾って、バラまいてくださいな。

>>360 その振動を何らかの意図で生み出した発信者に「その人が発した責任」が生じはしないかね。

単に空気を揺らしただけですよ
物事の本質を客観的に見ることができる貴方なら、空気を振動させたくらいでは通常責任は発生しないことは知っている筈

>発信者が振動（言葉）に何らかの意味を与えることはお前も認めているようだし。

勿論。あくまでも発信者の主観ですが

>感情を刺激しない方法を知っているなら、それを行使すべきであり、発信者の責任を取り払う必要を感じない。

すると受け手が「自分の感情を刺激しない方法」を学ぶ機会を失いますね

>感情を刺激しない方法を知らないなら、その方法を学ぶことが必要だろう。

受け手は「己の感情を刺激しない方法」を学ぶ必要はないんでしょうか？
すると感情の原因をいつまでも外部に見ることになりますね
そして似たような言葉に出会う度にその都度怒る訳です
ま自業自得と言えばそれまでですが

>共通する意味を乗せて発信する以上、受け手の固定観念のみが原因だとは思えないな。

そういう固定観念を持つ受け手が言葉に接した時、そう思うんですよ
結局どう足掻いても「受け手の固定観念のみが原因」ということです

>それで、「反射的に生まれる喜怒哀楽が、実は反射的でない」という説明は？

これ↓のこと？もう回答しましたよ>345で。芸人が誘う笑いは反射的でないです
>誰かに不意に近づかれて不快になったり、テレビで芸人がやることを見て笑ったり。
>行動を予想して反応するものではないとき。

>>363
>単に空気を揺らしただけですよ
>物事の本質を客観的に見ることができる貴方なら、空気を振動させたくらいでは通常責任は発生しないことは知っている筈

物事の本質を客観的に見ることができる人なら
人に何を言っても許される、珍奇な世界の道理など知らないと思われ。

>>364　物事の本質を客観的に見ることができる人なら人に何を言っても許される、珍奇な世界の道理など知らないと思われ。

物事の本質を客観的に見られない人が言っても説得力ないよ

この世に存在する全ての事象は、元々一切何の意味もない
それらはただ単に「起こっているだけ」
全ては無意味でありただ存在しているだけだ
それが本質
意味を付けているのはそれを見る主体
存在という概念すら、主体が主観で定義している
誰かが何かを見て「これはこうだ」と定義を与えて初めて意味が付けられる
最初から意味がある事象などどこにもない
あるというなら挙げてみなっちゅーの

>>363
＞空気を振動させたくらいでは通常責任は発生しないことは知っている筈
意味・意図が乗せられていなければ、な。
例えば、俺が単に「こねそねぽぴ」と言ったとき、何らかの意味を感じるかね？
おそらく、俺とお前に共通する意味は無いだろう。
繰り返した場合に、不快となることはあるだろうがね。

発信者は何らかの共通する意味を前提に、どういう意味で受け取られるかという可能性まで考えた上で（予想の大小はある）、発信し、受信者に迫る。
共通する意味が前提に無ければ初めて、「空気を振動させただけ」「掲示板に文様を描いただけ」だと言える。

＞すると受け手が「自分の感情を刺激しない方法」を学ぶ機会を失いますね
そうかな？
それを機会と見るか見ないかは個人によるもので、「失われた」と表現するのは早いのではないかね。
また、「自分の感情を刺激しない方法」とは具体的に何だ？
「自分の固定観念が感情を生み出す」と認識すること自体は「刺激しない方法」そのものではないように思えるが。

＞受け手は「己の感情を刺激しない方法」を学ぶ必要はないんでしょうか？
俺は両方に原因があると言った。
発信者・受信者の両方が学べば、イザコザが起きにくくなろう。

＞もう回答しましたよ>345で。芸人が誘う笑いは反射的でないです
ではなぜ>>353の『どこが「反射的でない」説明なのかな？』という問いに対する回答が無いのかね。

以下のレスは「反射的でない」という説明とは思えんな。
＞不意に近づかれて驚き不快になるのは確かにある種本能的な恐怖が基ですね
＞でも安全が確認されたらすぐ不快（恐怖）は無くなるでしょ？
＞「あいつが不意に近づくから不快になった」といつまでも文句言うのは観念の仕業
＞「笑い」は固定観念がないと生まれないですよ。行動を予想できないからこそそのギャップが笑いを生む
レスを抜き出して、「どれが反射的でない説明なのか」を示してくれたまえ。
もし、ここにないなら、新たに語ってくれてもいい。

>>365
>意味を付けているのはそれを見る主体
>存在という概念すら、主体が主観で定義している

そんな程度で思考停止してちゃ、物事の本質には到底迫れんよ。

重要なのは、何故それぞれの主観で定義した言葉であるにもかかわらず
「りんご」や「パソコン」、「不安」や「幸福」などの言葉を、人間は相互に理解し合えるのか
何故それぞれの主観で認知した世界なのに、各々の主体は相互にコミュニケーション可能なのか、ということ。

そのことを知った上で、「責任」と言う言葉は
自分だけでなく、相手との関係の中で生まれた言葉であることが分かれば
君も目出度く「感情自己責任論」の呪縛から抜け出せることができますよ。

>>366 意味・意図が乗せられていなければ、な。

乗ってないんですよ。貴方が感知したいるのは本当はただの空気の振動ですから
文字だって、ただの光の濃淡模様に過ぎません
そこまで引いて客観視できませんか

>例えば、俺が単に「こねそねぽぴ」と言ったとき、何らかの意味を感じるかね？

いいえ。でもそう言われたら「とねぷにぽぽーい」と答えます

>おそらく、俺とお前に共通する意味は無いだろう。

今はね

>繰り返した場合に、不快となることはあるだろうがね。

個人的には結構好きな響きですけどね。こねそねぽぴ

>共通する意味が前提に無ければ初めて、「空気を振動させただけ」「掲示板に文様を描いただけ」だと言える。

その「前提」に囚われているから、客観視できないんでしょうね

>また、「自分の感情を刺激しない方法」とは具体的に何だ？

物事を客観的に見る目を養うことです。前提や固定概念などに囚われずに

>「自分の固定観念が感情を生み出す」と認識すること自体は「刺激しない方法」そのものではないように思えるが。

そうですね。その認識だけでは中途半端です
もっと突っ込んで「どんな固定観念が」感情の原因かを知らないと

>発信者・受信者の両方が学べば、イザコザが起きにくくなろう。

１人の人が発信者でもあり受信者でもあるんですけどね

>ではなぜ>>353の『どこが「反射的でない」説明なのかな？』という問いに対する回答が無いのかね。

ごめんその行見落としてた
不意な事で驚き不快になるのは、喜怒哀楽の感情とは異なり観念に依らない不快感なので、反射的です
但し、驚かされたことでいつまでも不快感を抱いているのは観念による怒りの典型。こちらは反射的でない
以上。答えになってますか

>>367 重要なのは、何故それぞれの主観で定義した言葉であるにもかかわらず「りんご」や「パソコン」、「不安」や「幸福」などの言葉を、人間は相互に理解し合えるのか

共有概念を持っているからでしょ

>何故それぞれの主観で認知した世界なのに、各々の主体は相互にコミュニケーション可能なのか、ということ。

コミケ可能なように共有概念を作り上げたからです

>そのことを知った上で、「責任」と言う言葉は自分だけでなく、相手との関係の中で生まれた言葉であることが分かれば

そんな事はとうに分かった上での話です

>>369
>>共有概念を持っているからでしょ

分かってるじゃない
だったらなんで、意味が共有されている悪口に怒ってはいけないの？

>>368
＞>>366 意味・意図が乗せられていなければ、な。
＞
＞乗ってないんですよ。貴方が感知したいるのは本当はただの空気の振動ですから
なに？見解を統一してもらおうか。
＞発信者は発信者なりの意図や意味を乗せてますよ（>>354）
なんだ？これは。

＞その「前提」に囚われているから、客観視できないんでしょうね
＞物事を客観的に見る目を養うことです。前提や固定概念などに囚われずに
客観は共有された主観だとのお前の発言、どこかで見たぞ。
結局、自分の主観でものを見ろということか？
もしくは「誰かが言っていたこと・主張したこと」に合わせて（主観を共有させて）、ものを見ろということか？

＞もっと突っ込んで「どんな固定観念が」感情の原因かを知らないと
その原因がわかった上で怒ることはあり得ない、と？

>>369
＞１人の人が発信者でもあり受信者でもあるんですけどね
時と場合による。それくらいはわかっているつもりだが。

＞不意な事で驚き不快になるのは、喜怒哀楽の感情とは異なり観念に依らない不快感なので、反射的です
＞但し、驚かされたことでいつまでも不快感を抱いているのは観念による怒りの典型。こちらは反射的でない
「反射的に生まれる喜怒哀楽は、実は反射的なものではない」ことをこの2行のどこで示したのだ？
「不意な事で驚き不快になる」ことについては「喜怒哀楽の感情とは異な」るから「反射的だ」と言っているし、
「笑い」についても、「固定観念から笑いが生まれる」と言っただけで、「反射的でない説明」にはなっていないように見えるが。
何をもって「反射的だ」と見ているかに温度差があるのかな？俺は「行動を予想して反応するものではない」と定義したが。
不快は「怒り」と「哀しみ」が融合した感情とも言えるだろうから、喜怒哀楽とは別だとも言い切れないのではないかね？

>>339,342,345をもう一度見直した上で
「誰かに不意に近づかれて不快になったり、テレビで芸人がやることを見て笑ったり、行動を予想して反応するものではない（反射的に見える）とき」の感情が「実は反射的なものではない」
ということを明確に説明してくれたまえ。

言い間違ったのなら、「それらはやはり反射的である」と言い直せば良い。

もうとっくに勝負はついたと思います
彼が負けを認めないだけで

>>373
勝負、というかなんというか。
まあ随分話もしたので、もういいか。回答もないようだし。
では、この辺で。
もし、これまでのやり取りが不快であったならお詫びしておきたい。

8月6日〜8日　もうひとつの戦争展
日時：平成16年6月6日(金)〜8日(日)
　　　　午前10時〜午後6時
　　　　8日の午後7時〜9時は講演会があります
　　　　入場無料
場所：岡山コンベンションセンター　2階展示ホール(http://www.mamakari.net/)
　　　　岡山市駅元町14番1号
　　　　（岡山駅西口下車、徒歩5分）

>>370 だったらなんで、意味が共有されている悪口に怒ってはいけないの？

「共有されている」のではなく、「共有されていると思っている」です
別に怒るのは自由です。幼稚ですけどね
何故幼稚か。その理由は、結局「悪口」と定義しているのは「本人以外の誰でもない」から
自分で定義して、自分で解釈して、自分で怒っている
怒りの原因は自分なのに、大抵は相手に対して怒る。だから幼稚

>>371 なんだ？これは。

発信者は発信者の価値観で、意味を乗せている
受信者は受信者の価値観で、同じく意味を乗せている
そしてお互いに「この意味づけは共有されている」と思っている
ということです

>結局、自分の主観でものを見ろということか？

違います。極論を言えば、「ものを見る」という行為は主観無しには不可能です
でも貴方から見れば、言葉をただの空気振動と見るのは「より客観的」でしょ？
つまり貴方はもっと物事を客観視できるということです

>その原因がわかった上で怒ることはあり得ない、と？

原因が分かり尚かつその観念に囚われなければ、怒ることはあり得ません
原因が分かっても、その観念に囚われ続け怒る人は大勢います
何故なら「その観念に本当にしがみつく価値があるのかどうかを客観的に判断できる人」が少ないから

>>372 時と場合による。それくらいはわかっているつもりだが。

でも誰でも受信者にも発信者にもなり得ることに変わりはない

>「反射的に生まれる喜怒哀楽は、実は反射的なものではない」ことをこの2行のどこで示したのだ？

そっちじゃなく笑いの方ですよ

>「笑い」についても、「固定観念から笑いが生まれる」と言っただけで、「反射的でない説明」にはなっていないように見えるが。

反射的でないですよ。固定観念に依るのだから

>何をもって「反射的だ」と見ているかに温度差があるのかな？俺は「行動を予想して反応するものではない」と定義したが。

あ、そういう意味ですか。私はてっきり大脳新皮質を経由しない反応のことかと

>不快は「怒り」と「哀しみ」が融合した感情とも言えるだろうから、喜怒哀楽とは別だとも言い切れないのではないかね？

確かに喜怒哀楽によって誘発される不快もあれば、観念に依らない本能的不快感もある
混乱するので快・不快という言葉は極力使わないようにしてきたんですがね

>「誰かに不意に近づかれて不快になったり、テレビで芸人がやることを見て笑ったり、行動を予想して反応するものではない（反射的に見える）とき」の感情が「実は反射的なものではない」

反射的の意味が仰るように「行動を予想して反応するものでない」ことなら単なるトートロジー。質問の意味自体が無いです

>>374　まあ随分話もしたので、もういいか。回答もないようだし。

今後は一日置きくらいにします。とあるゲームに嵌ってしまってどうも時間が

バカな右巻き連中が何故ことあるごとに、「反日｣、あるいは類語としての「非国民｣とか
を攻撃の言葉とするのか、なぜこのような用語に拘るのか、というのは興味を惹かれる
設問だ。


わたしは、この手の言動は、

自分自身の価値に関しての自信の無さ
寄りかかる大樹がないと自分の居場所を確定できない寄生的精神
上記のことにより、自立した人間の考え方が理解できない
などの理由によると考えているがどうだろう。彼らにとって「反日｣の烙印を 押されること
は、寄りかかれる大樹の存在を否定されることであり、それはすなわち 「自己の存在｣
を全否定されること以外のものではありえない。よって彼らにしてみれば、気に入らな
い人間に対しての最大限の攻撃が出来たつもりになっているのだろう。

まあいずれにせよ、こんな奴らに「自己責任｣なんて偉そうに語る資格はないな。

>>376
>「共有されている」のではなく、「共有されていると思っている」です
>別に怒るのは自由です。幼稚ですけどね
>何故幼稚か。その理由は、結局「悪口」と定義しているのは「本人以外の誰でもない」から
>自分で定義して、自分で解釈して、自分で怒っている
>怒りの原因は自分なのに、大抵は相手に対して怒る。だから幼稚

共有概念ならば、自分で定義した言葉ではないだろ。

例えば日本語なら、ほとんどが先人の定義した言葉であり
それを俺達が使っているだけで、別に自分で定義した言葉ではない。

まあ、お前が言いたいのは、定義された言葉を「解釈」するのはあくまで自分自身であり
だから、自分で解釈した意味に対して怒るのは間違いだってことだろ
だが、それもナンセンスだ。

何故なら、言葉の意味もたいてい他人から与えられるものだから
例えば君がもし間違った日本語を話していたら
つまり、周囲と共通していない言葉の意味を抱いていたら
君は注意され、叱咤され、あげくは無視されるかもしれない
そして君は他人とコミュニケーションするために、自分の言葉の意味を修正せざるを得ないだろう。

つまり、他人と適度にコミュニケーションをとっている限り
言葉に意味をつけるのは自分ではなく、周囲の他人なのだから
悪口の意味を解釈し、怒るのは正しい行為、というワケ。

>>378

同感。全体主義は幼稚ですね

>>379 共有概念ならば、自分で定義した言葉ではないだろ。

貴方が使っているのは全て自分で定義した言葉ですよ
最初は他人から習ったでしょうけど、最終的に言葉の定義付けは自分で決定している

>それを俺達が使っているだけで、別に自分で定義した言葉ではない。

最初に自分で定義しなくても、他人の定義を「正しい」と思って利用しているんでしょ？

>何故なら、言葉の意味もたいてい他人から与えられるものだから

その与えられた道具を如何に解釈し活用するかは本人の選択
ナイフは使いようによっては便利な道具。言葉も同じ
ナイフを与えられた貴方は、使いたいようにそれを用いる。言葉も同じ
「このように使うと誰かを傷付けられるよ」と教えられたとしても、実行するのは貴方自身。言葉も同じ

>そして君は他人とコミュニケーションするために、自分の言葉の意味を修正せざるを得ないだろう。

逆に私とコミュニケーションするために、自分の言葉の意味を修正する人もいるだろうね
柔軟な思考を持つ人は皆そうするけど

>言葉に意味をつけるのは自分ではなく、周囲の他人なのだから
>悪口の意味を解釈し、怒るのは正しい行為、というワケ。

社会がそうやって子供を洗脳して「人を傷付ける為の言葉」を代々教えてきたのは事実です
が、いずれにせよ「悪口を言われた」と解釈して怒るのは、１を理解できない人の典型的な行為

貴方の言っていることはこういうことですね
「おじちゃん毛がないね」子供は目に見える事実をありのまま伝えただけ
すると周囲の大人は「失礼なこと言わないの」「指差しちゃダメ」などと子供の行為を窘める
何故か？多くの大人が「禿げていることはコンプレックスを感じるべきこと」などと思い込んでいるからです
さて、貴方は子供が悪いと言う。私は禿を指摘されて怒る方が悪い（というか幼稚）と言う

禿は何らコンプレックスを持つべき現象ではない。ただ単に頭髪が薄い又は無いというだけ
なのに下らぬコンプレックスを持っている方が「幼い」のです
一方貴方は事実をありのまま述べた者（禿を指摘した子供）が悪いと言う

幼稚な大人が周囲に多いと、幼稚な子供が育ちますな

379氏は多くの大人なのかどうか
妄想爆発

>380　言葉も同じ　って飛躍しすぎで説明になっていない

観念氏がどう思おうと悪口を言おうと思って言っている人間はいるわけですよ
実際私もそういう面がありました、このことを認めますか？

つっこみどころが多いな・・・

>>380
>最終的に言葉の定義付けは自分で決定している

自分自身で行った言葉の定義付けが、言葉の「意味」
そこんところを分けて考えてくれない？

>その与えられた道具を如何に解釈し活用するかは本人の選択
>ナイフは使いようによっては便利な道具。言葉も同じ

「言葉」じゃなくて「意味」が与えられると言っている。

だからナイフの例の場合なら
他人から「ナイフというものは、人を切るもの」という風に
「道具の使い方を教えられる」ということだ
そこに「各個人が、使いたいようにナイフを用いる」という自由はない。

>>381
>禿は何らコンプレックスを持つべき現象ではない。ただ単に頭髪が薄い又は無いというだけ
>なのに下らぬコンプレックスを持っている方が「幼い」のです
>一方貴方は事実をありのまま述べた者（禿を指摘した子供）が悪いと言う

よく分からんなあ
どう見ても、人の気にしていることをずけずけ言う子供の方が「幼い」と思うが
それは他人の気持ちを汲み取れず、他人とうまくコミュニケーションする技術が未発達と言うことだから。

まあ、「幼い人には、その気にしていることを何でも言って良い」
という論理も良く分からんがね。

>>幼稚な大人が周囲に多いと、幼稚な子供が育ちますな

君のことでつか？

先に言葉が生まれたの？
先に概念があって、意志疎通を図る為に言葉が生まれたんだよね？
そう考えると、個人が解釈する言葉の定義は、共有されたものが前提になると思う。

全くの馬鹿でも負けを認めなければここまで引っ張れるんだな

>>382 379氏は多くの大人なのかどうか 妄想爆発

別に379氏がそうとは言っていない。あくまでも例え話です

>>383 言葉も同じ　って飛躍しすぎで説明になっていない

言葉が道具で、使い方によって人を癒したり傷付けたりする、というところまでは分かるでしょ？

>観念氏がどう思おうと悪口を言おうと思って言っている人間はいるわけですよ

いますよ

>実際私もそういう面がありました、このことを認めますか？

はい。本人が言うのだから恐らくそうなのでしょうね
それで？

>>384 自分自身で行った言葉の定義付けが、言葉の「意味」

その通りですが何か

>他人から「ナイフというものは、人を切るもの」という風に「道具の使い方を教えられる」ということだ

誰にそんな事教わったの？ナイフは人じゃなく果物などを切るものですよ

>そこに「各個人が、使いたいようにナイフを用いる」という自由はない。

あります。でも貴方はナイフ使ったらダメですよ

>>385 どう見ても、人の気にしていることをずけずけ言う子供の方が「幼い」と思うが

そう思う人の「幼さ」が子供に見えているだけですよ。子供は心の鏡

>それは他人の気持ちを汲み取れず、他人とうまくコミュニケーションする技術が未発達と言うことだから。

「禿はコンプレックス」などという固定観念があるから、そう感じるんですよ

>まあ、「幼い人には、その気にしていることを何でも言って良い」という論理も良く分からんがね。

言っていいのは「あるがまま」であって「その人の気にしていること」ではないです
その人が気にすることはその人の自由選択。だから「自分が気にしていることを言う相手が悪い」は筋違い

>>386 先に概念があって、意志疎通を図る為に言葉が生まれたんだよね？

その通りです。言葉は人が作った道具ですから

>そう考えると、個人が解釈する言葉の定義は、共有されたものが前提になると思う。

「共有されている」と解釈しているだけです
実際に真の意味で共有された概念というのは存在しません
概念自体がつまるところ個人の主観ですから。「共有されている」と個々人がそれぞれの解釈で定義しているだけ

>>389
概念の共有と言葉の定義の共有は違うでしょ？
一般的に「ノート」と呼ばれているものを、一人だけ「本」だとか「ライター」だとか、他の人が違ったものを想起する言葉を使用して、これが自分の言葉の定義だというのもアリなの？
観念氏が言いたいのは、「ノート」にまつわる嫌な思い出があって、その言葉を聞いて怒りだしたとしても、感情を上乗せしたのは自分の勝手だって事じゃないの？
それは言葉の定義とは無関係だと思う。

>>388
>他人から「ナイフというものは、人を切るもの」という風に「道具の使い方を教えられる」ということだ
>誰にそんな事教わったの？ナイフは人じゃなく果物などを切るものですよ

俺もナイフは人じゃなく果物などを切るものだと思う。

>そこに「各個人が、使いたいようにナイフを用いる」という自由はない。
>あります。でも貴方はナイフ使ったらダメですよ

俺はナイフは人じゃなく果物などを切るものだと思う。

>388 悪口を言おうという意図が存在することは認められましたね
それを見切ろうというのは便利なことではないでしょうか？
自分が不快にならない為だけでなく、
例えば会社で人間同士のイザコザを解決するのにも役立ちますよね

そして観念氏は何を言われても不快になることはないということでしょうか？

>389 人の気にしていることでも言ってよいスタンスなのですか？
事実ならばなんでも言ってもよいということですよね？

>>390 概念の共有と言葉の定義の共有は違うでしょ？

厳密には違いますが、言葉は概念のうち（一つの表現方法）です

>一般的に「ノート」と呼ばれているものを、一人だけ「本」だとか「ライター」だとか、他の人が違ったものを想起する言葉を使用して、これが自分の言葉の定義だというのもアリなの？

極端な話、アリです。円滑な意志疎通のためには不合理ですけど

>観念氏が言いたいのは、「ノート」にまつわる嫌な思い出があって、その言葉を聞いて怒りだしたとしても、感情を上乗せしたのは自分の勝手だって事じゃないの？

その通り。「上乗せ」にちと引っ掛かるが・・

>それは言葉の定義とは無関係だと思う。

皆が辞書に乗ってる最低限の概念「だけ」で会話をしてるなら、そう言えますけどね

>>391 俺もナイフは人じゃなく果物などを切るものだと思う。

ですよね
でも使用者が使い方を誤れば人を傷付ける。言葉も同じ
仮に何かの単語が「最初から人を傷付ける言葉として定義されていて」「多くの人がそれを使ってる」としても、それに賛同しそれを使用しそう解釈する事を決定しているのは、全て「読み手」個人
従って「皆が使ってるから」は理由になりません

>>392 例えば会社で人間同士のイザコザを解決するのにも役立ちますよね

いじめ対策にも使えます。いじめの大半は「（いじめられっ子の）言動が気にくわない」という理由で始まりますので

>そして観念氏は何を言われても不快になることはないということでしょうか？

全くないです。怒ったフリをすることはありますけど

>>393 事実ならばなんでも言ってもよいということですよね？

現代社会に生きるなら、あまり言わない方がいいかも知れません
未だ１を理解してない人が大勢いるので
それと、自分自身に何でも言う自由を与えるときは、他人にも与えてください
自分だけだと、どこかで必ず歪みが生じます
ここでいう「相手に自由を与える」とは「相手が何を言っても不満を感じない」ということです
貴方が不満を感じるときは、同時に相手に表現の不自由を与えています

>>394
>俺もナイフは人じゃなく果物などを切るものだと思う。
>ですよね

「ですよね」じゃねーよ！
「ナイフで人を切る自由もあるんです！」ってつっこんでくれなきゃ困るだろ！

>>394
>でも使用者が使い方を誤れば人を傷付ける。言葉も同じ
>仮に何かの単語が「最初から人を傷付ける言葉として定義されていて」「多くの人がそれを使ってる」としても、それに賛同しそれを使用しそう解釈する事を決定しているのは、全て「読み手」個人
>従って「皆が使ってるから」は理由になりません

最初と最後で主張が変わってるんですけど・・・。

結局何が言いたいの？
「言葉の使い方を誤って、人を傷付ける送り手が悪い」と言いたいの？
それとも「言葉を解釈してる受け手が悪い」と言いたいの？

どっち？？？

>>394
>厳密には違いますが､言葉は概念のうち(一つの表現方法)です

意志疎通に使用する道具なんだから、概念を引き出すツールでもある。

>極端な話､ｱﾘです｡円滑な意志疎通のためには不合理ですけど

そういった使い方は、言葉が生まれた目的に反している。

>その通り｡｢上乗せ｣にちと引っ掛かるが･･

ノートと、ノートにまつわる嫌な思い出は、全く別の概念。
ノートという言葉についてきた付属品に過ぎない。
>皆が辞書に乗ってる最低限の概念｢だけ｣で会話をしてるなら､そう言えますけどね

辞書に乗っている言葉全てを把握していないのが現状。
探せば他の表現があるものを、使いこなせていないだけ。

>>396 「ナイフで人を切る自由もあるんです！」ってつっこんでくれなきゃ困るだろ！

勿論、誰にでもその自由はありますよ。普通はしないけど

>>397 最初と最後で主張が変わってるんですけど・・・。

どの部分でしょう？

>「言葉の使い方を誤って、人を傷付ける送り手が悪い」と言いたいの？

「発信する」だけでなく「言葉を解釈する」も立派な「言葉を使う」です
受け手が自分の価値観で解釈して自分が傷付くように使ってます
自分が選んだ判断基準で自分を傷付けているのだから自業自得

>それとも「言葉を解釈してる受け手が悪い」と言いたいの？

平たく言えばその通り。送り手は「受け手の感情」に対する責任は微塵もありません
仮に送り手に「受け手を傷付ける意図があったとしても」、如何様に解釈するかは１００％受け手が決定しています
多くの人は、教えられたとおりに無意識的に解釈するので、この事に無自覚ですが

>>398 意志疎通に使用する道具なんだから、概念を引き出すツールでもある。

そうですね

>そういった使い方は、言葉が生まれた目的に反している。

そう思うから、言葉が生まれた目的が「相手を傷付けること」でも、その通りに使うんでしょうね
それはその人の自由ですが

>ノートと、ノートにまつわる嫌な思い出は、全く別の概念。
>ノートという言葉についてきた付属品に過ぎない。

その通り。その人が付けた付属品です

>辞書に乗っている言葉全てを把握していないのが現状。

把握する必要もないですしね

>探せば他の表現があるものを、使いこなせていないだけ。

「使う」を「言葉を発信する」の意味だけで使ってません？
探せば他の解釈があるものを、使いこなせていないのが多くの受け手

あ、あいのり始まっちゃう

>395 イザコザを起こさないようにするのには他人に対する思いやりが必須です
他人の解釈に委ねるあなたのやり方はイザコザそのものです

>>400
>そう思うから､言葉が生まれた目的が｢相手を傷付けること｣でも､その通りに使うんでしょうね
それはその人の自由ですが

言葉は意志疎通の道具。「相手を傷つける目的」で発した人は、不愉快を共有しようとする歪んだ形のコミュニケーションを取る人。

>把握する必要もないですしね

引き出しは沢山持った方が、選択肢が増える。

>｢使う｣を｢言葉を発信する｣の意味だけで使ってません?探せば他の解釈があるものを､使いこなせていないのが多くの受け手

使い手、受け手に拘らずどちらか片方が引き出しを沢山持っていれば、防止は可能でしょ？
それを受け手のみに拘る事の方が不思議だね。

>>399
>勿論、誰にでもその自由はありますよ。普通はしないけど

おいおい
ナイフで人を傷つけるのも「自由」なのかよ
俺はナイフは人じゃなく果物などを切るものだと思うがね。

>>仮に送り手に「受け手を傷付ける意図があったとしても」

悪意があって言葉を用いたとしてもお咎めなしですか
脅迫、恐喝、詐欺、名誉毀損、信用毀損、侮辱、偽証、セクハラ・・・
さぞ犯罪者は、やりたいほうだいできるでしょうねェ。

「犯罪者に住みよい街を！」
実はこれが観念氏の本当に言いたかったことだったんですね？

>395 自由と責任は一体なのです
無責任な自由を標榜するあなたは何を求めているのか

>>401　イザコザを起こさないようにするのには他人に対する思いやりが必須です

同感です

>他人の解釈に委ねるあなたのやり方はイザコザそのものです

貴方は自分の解釈の原因を私のやり方に委ねてますね

>>402 「相手を傷つける目的」で発した人は、不愉快を共有しようとする歪んだ形のコミュニケーションを取る人。

そうですね。そしてその（不愉快を共有しようとする）意図に釣られる人もいれば、釣られない人もいる
貴方はどうしますか。不愉快を共有することで初めて彼の気持ちが分かるなら、そうするのも立派な意志疎通でしょう

>引き出しは沢山持った方が、選択肢が増える。

そりゃそうです

>使い手、受け手に拘らずどちらか片方が引き出しを沢山持っていれば、防止は可能でしょ？

使い手ではなく送り手ね。受け手も使い手の１人だから
勿論、防止策は、双方が持っているに越したことはないですよ

>それを受け手のみに拘る事の方が不思議だね。

受け手の感情限定の話だからね。１は
それに送り手もTPO次第で常に受け手になり得ます

>>403 ナイフで人を傷つけるのも「自由」なのかよ

やろうと思えば幾らでもやれるでしょ？だから自由。普通はしないけど

>悪意があって言葉を用いたとしてもお咎めなしですか

その人は１でいう「自己責任が取れてない人」です。１を理解するまで私なら咎めますが

>さぞ犯罪者は、やりたいほうだいできるでしょうねェ。

犯罪者の殆どは「自己責任が取れてない人」の典型ですが

>「犯罪者に住みよい街を！」
>実はこれが観念氏の本当に言いたかったことだったんですね？

視点が欠けている人は皆一時的にそう勘違いします

>>404　自由と責任は一体なのです

同感

>無責任な自由を標榜するあなたは何を求めているのか

より多くの人が、カッとなってナイフで人を刺したりしないようになること、です