空想法律掲示板

架空の話（漫画など）の法律関係を大真面目に述べるスレッドです。

前スレ：http://yasai.2ch.net/test/read.cgi?bbs=shikaku&key=993181191&ls=50

とりあえず前スレでの議題

・ベジータのナッパ殺害について、悟空の間接正犯は成立するのか？
・甲土地に丙が栽培マンを植栽した場合、附合は成立するのか？

移転したなら責任もって盛り上げろよ！

栽培マンは栽培されるんだから植物だろ。
他人の土地に勝手に米植えたら収穫は誰のものだ？

意思をもって自力で動けるんだから、植物じゃなくて動物と考えるべきでは？
そうすると動物の卵を地面にうめて孵化させても、附合はしないだろう。

以前、「ダブルジョパティー」という映画がありました。

解　　　説
平凡な主婦リビーは、突然夫殺しの罪を着せられ、刑務所での生活を余儀なくされた。息子を友人に預けることとなったが、それ以降友人と息子が行方知れずになり、ようやく探し当てることができた。その時、夫が生きている事実を知る。同囚の「夫殺しで二度有罪にならない」の言葉に彼女が心に誓ったこととは、無実の罪をきせた夫を探し出し復讐をすること、そして最愛の息子にあうことだった…。
ココを観てくれ
「誰もが同一の犯罪で二度有罪にはならない」−合衆国憲法修正第5条−。この法律が予想もつかない、ドラマチックでスリリングな映画の核に。追跡ドラマの優れた要素に加えて、ヒロインの息子を思う母性愛の強さが観る者の心を打つ。2000年の幕開けと同時に、この話題作がベールを脱ぐ。

アメリカ合衆国憲法修正5条
「…何人も、同一の犯罪について生命又は身体を二度の危険にさらされない。…」

なんかおかしいような気がするのですが、どこがおかしいのか分かりません。
どこがおかしいのですか？また、日本でも同じなんですか？

これダブルジョパティー（二重の危険）じゃなくて一事不再理の問題では？
アメリカだと両方一緒なのかな？

一事不再理は二重の危険の実現のための手段なのでは？

×二重の危険の実現のための
○二重の危険の禁止のための

>>7
　二重の危険の禁止の法理は英米法の概念で、一事不再理効は大陸法の概念に由来します。
　しかし、この二つの概念は共にローマ法に由来しており、本質的には同じ趣旨のものといえるでしょう。

　日本国憲法３９条「何人も・・・既に無罪とされた行為については、刑事上の責任を問はれない。又、同一の犯罪について、重ねて刑事上の責任を問はれない。」の規定は、二重の危険の禁止を意味するものとも、一事不再理効を表したものともいわれています。

　また刑事訴訟法上は、刑事訴訟法３３７条１号（一事不再理効の規定）は、憲法３９条に基礎づけられると解するのが一般的です。

復讐の鬼と化したリビーが元夫殺しを成し遂げたとしたら、二個目の元夫殺し事件で殺人の「初犯として」有罪判決を受けて服役しなければならず（ベストでも執行猶予?）、一個目の冤罪のほうは再審で無罪が宣言されることでしょう（刑事補償も受けられるかも。お金持ち〜）。
めでたし。めでたし。

もしかして二重の危険とは関係ないのでは?
一個目の事件と二個目の事件は、問題になっている犯罪事実が「同一の犯罪」事実じゃないからね。
この映画の本当の結末はどうなっているのでしょうか?
まさか、上のような、「同囚の話を信じてはいけないよ」という結末ではないだろうし。

難しい話すんなよー

栽培マンはどうなんだよー

sageるぞー

>>12
栽培マンは他人の土地を勝手に占拠していたので、不動産侵奪罪で逮捕され、現在服役中です。

>>14
異議あり！
不動産侵奪罪にいう「侵奪」があったか否かについては、具体的事案に応じて、不動産の種類、占有侵奪の方法、態様、、原状回復の難易、占有排除及び占有設定の意思の強弱、相手方に与えた損害の有無などを総合的に判断し、社会通念に従って決定すべきである。
本件においては、占有期間は短期であり、原状回復は容易、占有排除の意思も占有設定の意思も認められない等、社会通念上いまだ「侵奪」があったとは認めがたい。

再審請求の結果、栽培マンは逆転無罪となりました。
彼は国家賠償請求訴訟を起こすと、いきまいています。

栽培マンに人権はありません。