ヤフー知恵袋等、ﾃﾞﾀﾗﾒ法律回答どうにかしろよ
ヤフー知恵袋等、ﾃﾞﾀﾗﾒ法律回答どうにかしろよ
http://maguro.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1363246231/l50
【重要】こんな板で絶対相談してはいけない
http://maguro.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1235185886/l50
↑
知恵袋や２ｃｈでガチな法律相談をするほうがおかしいんだよ。
が、有料弁護士（無料相談弁護士含む）だからといって、
法律の解釈って
暗号解釈みたいな100人いたら100通りとまでは言わないが、
しかし２～３通りくらいの解釈はあるので、
有料弁護士でも当たった弁護士によって
（結果的にはという意味においてだが）頓珍漢な回答に当たることもある。
→
↓
弁護士ってバカなの？専門分野以外無知すぎる
http://maguro.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1373684082/l50
社労士・税理士が法律の専門家と言っていいのか？
http://hello.2ch.net/test/read.cgi/lic/1368435484/l50
（１／３）
http://maguro.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1363246231/l50
【重要】こんな板で絶対相談してはいけない
http://maguro.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1235185886/l50
↑
知恵袋や２ｃｈでガチな法律相談をするほうがおかしいんだよ。
が、有料弁護士（無料相談弁護士含む）だからといって、
法律の解釈って
暗号解釈みたいな100人いたら100通りとまでは言わないが、
しかし２～３通りくらいの解釈はあるので、
有料弁護士でも当たった弁護士によって
（結果的にはという意味においてだが）頓珍漢な回答に当たることもある。
→
↓
弁護士ってバカなの？専門分野以外無知すぎる
http://maguro.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1373684082/l50
社労士・税理士が法律の専門家と言っていいのか？
http://hello.2ch.net/test/read.cgi/lic/1368435484/l50
（１／３）
|
|
|
ところで、学校で法律を教えないから、自称法律に詳しい人同士の議論でも頓珍漢な事がある。
Ａ
◆それは違法行為だ。○○法違反です。車の制限速度だって１キロ超過も許されない
◆教師が生徒に『頑張れよ』と肩を叩いただけで傷害罪」になる。大学教授がそう言ってた。
◆裁判員制度は米国の策略でしょ。→共産党が裁判員制度なんか推進するな http://peace.2ch.net/test/read.cgi/kyousan/1194179568/
Ｂ
●許されるんだよｗ 「法律ってのは『こう書いてあるからこうだ』っていうもんじゃないんだよ。一審と二審で逆の判決や、極端に言えば殺人だって無罪になる事がある。北海道では制限速度の倍近い速度で走っても『暴走とは言えない』という判決も出ている。
「○○はダメだ」と書いているから違法だなんて、ド素人法律解釈の典型だ。お前は根底から法律に解釈と適用方法を間違えている。
●「傷害」じゃなくて「暴行」ですね。そこはあなたの聞き間違えかと。それはいいとして、暴行とは「人の身体に向けられた有形力の行使」だから、肩を叩くのも文言上は有形力の行使でしょう。
じゃあ、ご指摘のケースで、学生は教師を暴行罪に問えますか？つまり、その行為が暴行に該当しますか？ご指摘のケースを暴行として論理構成できる自信は全くありません。
どうせなら、私があなたの肩を（ほんの軽く）叩いて「頑張って」と言ってみますので、それをあなたが暴行罪として訴えてみてほしいなと心底から思っております。
……本当にあなたができるものならば。
もし、できないのであれば、変な法律解釈は書かない方がボロを出さずに済むし、
他に書いていることの説得力も損ねないと思いますよ。
●世間の一般的な感覚として「これはいいんじゃないの」という事であれば、違法とはならないんだよ。そのため、より判決を一般人の感覚に近づけようと登場したのが裁判員制度と言う奴だ。
↑
たまにこの手の言い合いを見るが、どっちも法律に詳しい人には違いないが
しかしどちらも根本的に勘違いしてるんだよな。
（２／３）
※暴行罪に関しては上記がＢ全文だが、
制限速度に関しての上記のＢは要約。
全文は、「【同性愛処】同性愛と全く無関係の事 http://douseiai.dousetsu.com/others.html」の「昼間もライト点けろ＆車の制限速度は法律だから守れ」へ
Ａ
◆それは違法行為だ。○○法違反です。車の制限速度だって１キロ超過も許されない
◆教師が生徒に『頑張れよ』と肩を叩いただけで傷害罪」になる。大学教授がそう言ってた。
◆裁判員制度は米国の策略でしょ。→共産党が裁判員制度なんか推進するな http://peace.2ch.net/test/read.cgi/kyousan/1194179568/
Ｂ
●許されるんだよｗ 「法律ってのは『こう書いてあるからこうだ』っていうもんじゃないんだよ。一審と二審で逆の判決や、極端に言えば殺人だって無罪になる事がある。北海道では制限速度の倍近い速度で走っても『暴走とは言えない』という判決も出ている。
「○○はダメだ」と書いているから違法だなんて、ド素人法律解釈の典型だ。お前は根底から法律に解釈と適用方法を間違えている。
●「傷害」じゃなくて「暴行」ですね。そこはあなたの聞き間違えかと。それはいいとして、暴行とは「人の身体に向けられた有形力の行使」だから、肩を叩くのも文言上は有形力の行使でしょう。
じゃあ、ご指摘のケースで、学生は教師を暴行罪に問えますか？つまり、その行為が暴行に該当しますか？ご指摘のケースを暴行として論理構成できる自信は全くありません。
どうせなら、私があなたの肩を（ほんの軽く）叩いて「頑張って」と言ってみますので、それをあなたが暴行罪として訴えてみてほしいなと心底から思っております。
……本当にあなたができるものならば。
もし、できないのであれば、変な法律解釈は書かない方がボロを出さずに済むし、
他に書いていることの説得力も損ねないと思いますよ。
●世間の一般的な感覚として「これはいいんじゃないの」という事であれば、違法とはならないんだよ。そのため、より判決を一般人の感覚に近づけようと登場したのが裁判員制度と言う奴だ。
↑
たまにこの手の言い合いを見るが、どっちも法律に詳しい人には違いないが
しかしどちらも根本的に勘違いしてるんだよな。
（２／３）
※暴行罪に関しては上記がＢ全文だが、
制限速度に関しての上記のＢは要約。
全文は、「【同性愛処】同性愛と全く無関係の事 http://douseiai.dousetsu.com/others.html」の「昼間もライト点けろ＆車の制限速度は法律だから守れ」へ
まずAについては、Bが指摘するように、解釈と適用の区別がついてない。
Bの人については、「罪を受けない、罰にならないというだけで、違法行為には違いない。違法行為ならそもそも刑事裁判にならない」という事が分かってない。
なおこの会話例だとBは…
速度違反は許されないがw
「違法性が無い」と判決される事例も多いを理由にそう論理展開したいのだろうが、 それﾀﾞﾒﾀﾞﾒ。
まず「違法性が無い」と判決される事例も多いは、違法性があると判決される事例も同じく多い事を意味してる。
法解釈以前に論理的に躓いてますよと。
ま、違法性がないとの判決よりも、違法性があるとの判決のが圧倒的に多いだろうね。
だって有罪率99.9％超えてるんだし。これ考えるまでもない事だよね？ん？
論理的でない文章で法律語っても意味なくね？
また、警察庁も制限速度違反ははっきりと黙認していないと明言しています。
何ｷﾛｵｰﾊﾞｰまでは取り締まらないようにしてくれという要望に対し、「それは速度規制を緩和するに等しく、そのような事はできない」とさ。
誰も認めていないのに、認めてるという事だと「勘違い」して犯罪を、ってか、捕まるﾘｽｸが低いからと損得勘定で犯罪する奴って、やっぱり遵法意識が欠落してるんだろうなぁと。
警察が(ｵｰﾋﾞｽで明らかなの含め)1km超過を取り締まらないのは、ｺｽﾄの問題、測定精度の問題等がある。逆に言えば、それらが改善されれば1km超過で摘発されるようになるかも。
(1km超過でも条文上違反である以上、現時点でも捕まる可能性がないﾜｹではない)。
暴行罪の話に関しても似たﾖｳなﾓﾝ。
ま、一般的は話としては、
Aの話を採用する形でいいだろう。
武田教授ﾌﾞﾛｸﾞにも「○●法違反」とよく書いてあるし。
解釈はさておき、とりあえず条文上は違反って事で。
学校で法律教えるなら、「殺人も無罪になる場合がある」ではなく、「殺人は違法」と教えるだろうし。
制限速度がどう、という具体的な事に言及するまでもなく、
「『罪を受けない、罰にならない』というだけで、違法行為には違いない。違法行為ならそもそも刑事裁判にならない」
でいいし、これを抑えておけば、法律知識に乏しくても、自称法律に詳しい頭でっかちを論破可能
(逆に言えば「制限速度がどう」という土俵に付き合ったら素人が論破は困難)。
(3/3)
Bの人については、「罪を受けない、罰にならないというだけで、違法行為には違いない。違法行為ならそもそも刑事裁判にならない」という事が分かってない。
なおこの会話例だとBは…
速度違反は許されないがw
「違法性が無い」と判決される事例も多いを理由にそう論理展開したいのだろうが、 それﾀﾞﾒﾀﾞﾒ。
まず「違法性が無い」と判決される事例も多いは、違法性があると判決される事例も同じく多い事を意味してる。
法解釈以前に論理的に躓いてますよと。
ま、違法性がないとの判決よりも、違法性があるとの判決のが圧倒的に多いだろうね。
だって有罪率99.9％超えてるんだし。これ考えるまでもない事だよね？ん？
論理的でない文章で法律語っても意味なくね？
また、警察庁も制限速度違反ははっきりと黙認していないと明言しています。
何ｷﾛｵｰﾊﾞｰまでは取り締まらないようにしてくれという要望に対し、「それは速度規制を緩和するに等しく、そのような事はできない」とさ。
誰も認めていないのに、認めてるという事だと「勘違い」して犯罪を、ってか、捕まるﾘｽｸが低いからと損得勘定で犯罪する奴って、やっぱり遵法意識が欠落してるんだろうなぁと。
警察が(ｵｰﾋﾞｽで明らかなの含め)1km超過を取り締まらないのは、ｺｽﾄの問題、測定精度の問題等がある。逆に言えば、それらが改善されれば1km超過で摘発されるようになるかも。
(1km超過でも条文上違反である以上、現時点でも捕まる可能性がないﾜｹではない)。
暴行罪の話に関しても似たﾖｳなﾓﾝ。
ま、一般的は話としては、
Aの話を採用する形でいいだろう。
武田教授ﾌﾞﾛｸﾞにも「○●法違反」とよく書いてあるし。
解釈はさておき、とりあえず条文上は違反って事で。
学校で法律教えるなら、「殺人も無罪になる場合がある」ではなく、「殺人は違法」と教えるだろうし。
制限速度がどう、という具体的な事に言及するまでもなく、
「『罪を受けない、罰にならない』というだけで、違法行為には違いない。違法行為ならそもそも刑事裁判にならない」
でいいし、これを抑えておけば、法律知識に乏しくても、自称法律に詳しい頭でっかちを論破可能
(逆に言えば「制限速度がどう」という土俵に付き合ったら素人が論破は困難)。
(3/3)