地裁と高裁、どっちがリベラル？
93 ：特報：京都アジ化ナトリウム事件：
〇主たる、判示事項
（一）自白調書と実況見分調書について 証拠申請を却下した１審裁判所の措置が、
訴訟手続きの法令違反に当たる、とされた事例
（二）被告人の 犯人性を 否定 して 無罪とした１審判決が破棄され、
有罪方向で、 第１審裁判所へ 差し戻す 旨の 控訴審判決。
事件番号：平成１５年（う）第８５６号 （http://courtdomino2.courts.go.jp/kshanrei.nsf/$help）
２００４年８月０５日判決宣告
裁判所書記官 〇〇〇〇
被告人：不拘束（原審段階で、保釈）
被告人に対する 浄水毒物混入,傷害 被告事件につき、
京都地方裁判所が、平成１５年２月２８日に言い渡した判決http://courtdomino2.courts.go.jp/kshanrei.nsf/webview/CDFF19554250E60849256D02001BB3BA/?OpenDocument
に対して、 検 察 官 か ら 控訴の申し立て があつたから,
当裁判所は、次のとおり 判決する。
主 文
原判決を破棄する。
本件 を 京都地方裁判所に差し戻す
（http://courtdomino2.courts.go.jp/K_home.nsf/CoverView/HP_C_Kyoto?OpenDocument）
理 由（要 旨）
序論．
本件 控訴の趣意は、京都地方検察庁 検察官Ｐｋ作成の 控訴趣意書に、
これに対する答弁は、村井豊明弁護人（主任）ら３名 共同作成の 答弁書に
それぞれ 記載されているから,これらを 援用して, 説明に代える。
（一）自白調書と実況見分調書について 証拠申請を却下した１審裁判所の措置が、
訴訟手続きの法令違反に当たる、とされた事例
（二）被告人の 犯人性を 否定 して 無罪とした１審判決が破棄され、
有罪方向で、 第１審裁判所へ 差し戻す 旨の 控訴審判決。
事件番号：平成１５年（う）第８５６号 （http://courtdomino2.courts.go.jp/kshanrei.nsf/$help）
２００４年８月０５日判決宣告
裁判所書記官 〇〇〇〇
被告人：不拘束（原審段階で、保釈）
被告人に対する 浄水毒物混入,傷害 被告事件につき、
京都地方裁判所が、平成１５年２月２８日に言い渡した判決http://courtdomino2.courts.go.jp/kshanrei.nsf/webview/CDFF19554250E60849256D02001BB3BA/?OpenDocument
に対して、 検 察 官 か ら 控訴の申し立て があつたから,
当裁判所は、次のとおり 判決する。
主 文
原判決を破棄する。
本件 を 京都地方裁判所に差し戻す
（http://courtdomino2.courts.go.jp/K_home.nsf/CoverView/HP_C_Kyoto?OpenDocument）
理 由（要 旨）
序論．
本件 控訴の趣意は、京都地方検察庁 検察官Ｐｋ作成の 控訴趣意書に、
これに対する答弁は、村井豊明弁護人（主任）ら３名 共同作成の 答弁書に
それぞれ 記載されているから,これらを 援用して, 説明に代える。
|
|
|
94 ：特報：京都アジ化ナトリウム事件：04/08/06 14:39 ID:MdmYQdnb
第１．検察官の控訴趣意
論旨は、要するに、
「原判決は、検察官請求番号”甲”２０２号証,２０３号証の 各自白調書と、
実況見分調書などを 平成１３年１１月８日に【証拠排除】する 決定をしたが,
これらは、取調官のＴ巡査部長の 脅迫行為 が あつたとされる時点より 前
に作成されているから、これらについて 証拠排除 の決定をした 原判決には、
訴訟手続きの法令違反（http://www.houko.com/00/01/S23/131B.HTM#379）があり,
なおかつ,その他の 自白調書類などについても 任意性があるのに,
任意性を認めなかった 原審の措置には、
判決に影響を及ぼすことの明らかな,訴訟手続きの法令違反がある」＿＿訴訟手続きの法令違反の主張
論旨は、要するに、
「原判決は、検察官請求番号”甲”２０２号証,２０３号証の 各自白調書と、
実況見分調書などを 平成１３年１１月８日に【証拠排除】する 決定をしたが,
これらは、取調官のＴ巡査部長の 脅迫行為 が あつたとされる時点より 前
に作成されているから、これらについて 証拠排除 の決定をした 原判決には、
訴訟手続きの法令違反（http://www.houko.com/00/01/S23/131B.HTM#379）があり,
なおかつ,その他の 自白調書類などについても 任意性があるのに,
任意性を認めなかった 原審の措置には、
判決に影響を及ぼすことの明らかな,訴訟手続きの法令違反がある」＿＿訴訟手続きの法令違反の主張
95 ：特報：京都アジ化ナトリウム事件：04/08/06 14:40 ID:MdmYQdnb
「被告人が、【犯人】であることは、関係証拠上 明らかであるのに、
これらを看過して 被告人 を【無罪】とした １審判決には、
判決に影響を及ぼすべき、事実誤認（刑事訴訟法３８２条）がある」＿＿＿事実誤認の主張
と、いうのである。
第２．当裁判所の判断
〈１．総論〉
そこで、記録を調査して、当審における事実取り調べの結果をも 併せて検討するに、
【要旨第１】
被告人の 原審公判における供述は たやすくは信用できず、かえって、
①取調官のＴ巡査部長の原審証言,②取り調べ検察官のＫ検事の原審証言 は信頼できる
のであって、
これらの自白調書・実況見分調書の 任意性 は充分に認められる。
そこで、以下、所論および 答弁にかんがみて、
説示する。
これらを看過して 被告人 を【無罪】とした １審判決には、
判決に影響を及ぼすべき、事実誤認（刑事訴訟法３８２条）がある」＿＿＿事実誤認の主張
と、いうのである。
第２．当裁判所の判断
〈１．総論〉
そこで、記録を調査して、当審における事実取り調べの結果をも 併せて検討するに、
【要旨第１】
被告人の 原審公判における供述は たやすくは信用できず、かえって、
①取調官のＴ巡査部長の原審証言,②取り調べ検察官のＫ検事の原審証言 は信頼できる
のであって、
これらの自白調書・実況見分調書の 任意性 は充分に認められる。
そこで、以下、所論および 答弁にかんがみて、
説示する。
96 ：特報：京都アジ化ナトリウム事件：04/08/09 17:42 ID:vAn1cRwH
＝２. 各論＝
◇（１）供述状況 と本件の経緯
①平成１１年１０月２８日、国立療養所Ｕ施設２階医局のポットに、何者かによつて、
アジ化ナトリウム（http://www.tokyo-eiken.go.jp/topics/echudoku/sazide.html）が混入され、７名が中毒症状になった。
②捜査に着手した京都府警察（http://www.pref.kyoto.jp/fukei/koumoku.html）
では、同Ｕ施設の医師から提出を受けた 人尿 のうち、
本件 被告人の尿から「のみ」、高濃度のアジ化ナトリウムが検出された（その 分量は、２１７ｐｐｍ）
ことから、被告人に対する 嫌疑 を深めていつた。
③そして、被告人は、平成１１年１１月２８日から事情聴取を受けたが、翌年３月０７日、
令状裁判官の発付した逮捕状により、通常逮捕
（http://www.houko.com/00/01/S23/131A.HTM#199）されるに至った。
④逮捕された被告人は、当初は、犯行を全面的に否認していたが、３月１９日になって、「自分も,アジ化ナトリウムの
入った珈琲を飲んだと、虚偽の事実を述べていました。」と供 述し、
３月２０日には、「わたしが やつたと認めれば、家族に迷惑がかかるので、事件の
ことは認める気にはならなかった」
「私はＵ施設のＹ理事長に尿を提出する前、その自分の尿の中に、
アジ化ナトリウムを混ぜたのです」
などと、不利益な事実を承認することとなつた。
◇（１）供述状況 と本件の経緯
①平成１１年１０月２８日、国立療養所Ｕ施設２階医局のポットに、何者かによつて、
アジ化ナトリウム（http://www.tokyo-eiken.go.jp/topics/echudoku/sazide.html）が混入され、７名が中毒症状になった。
②捜査に着手した京都府警察（http://www.pref.kyoto.jp/fukei/koumoku.html）
では、同Ｕ施設の医師から提出を受けた 人尿 のうち、
本件 被告人の尿から「のみ」、高濃度のアジ化ナトリウムが検出された（その 分量は、２１７ｐｐｍ）
ことから、被告人に対する 嫌疑 を深めていつた。
③そして、被告人は、平成１１年１１月２８日から事情聴取を受けたが、翌年３月０７日、
令状裁判官の発付した逮捕状により、通常逮捕
（http://www.houko.com/00/01/S23/131A.HTM#199）されるに至った。
④逮捕された被告人は、当初は、犯行を全面的に否認していたが、３月１９日になって、「自分も,アジ化ナトリウムの
入った珈琲を飲んだと、虚偽の事実を述べていました。」と供 述し、
３月２０日には、「わたしが やつたと認めれば、家族に迷惑がかかるので、事件の
ことは認める気にはならなかった」
「私はＵ施設のＹ理事長に尿を提出する前、その自分の尿の中に、
アジ化ナトリウムを混ぜたのです」
などと、不利益な事実を承認することとなつた。
97 ：特報：京都アジ化ナトリウム事件：04/08/10 12:53 ID:tJhWl+sI
⑤そして、平成１２年５月１０日に京都地方裁判所で行われた 原審.第１回公判で
被告人は、本件 公訴事実 を 否認 し、
⑥現在にいたつている。
◇（２）原審裁判所の判断
原審裁判所は、
平成１３年１１月０８日付け 証拠決定（引用者注：判例時報に掲載済），
平成１５年２月２８日宣告の 原審判決（http://courtdomino2.courts.go.jp/K_home.nsf/CoverView/HP_C_Kyoto?OpenDocument）
において、それぞれ、
①警察官調書については、Ｔ巡査部長が、あたかも暴力団関係者の力を誇示して、
被告人の家族に脅迫を加えるかのような 違法な取調べをした と【認定】し、
②検察官の調書についても、Ｋ検事がＴ巡査部長による 違法な取り調べを遮断する措置を取らず、
自白すれば執行猶予がつく可能性や、医師免許の取り消しについてなどの事由を、被告人に質問するなど、
およそ、被告人の心理状態に配慮をしていないとして、
それらの検察官調書の 証拠能力を排斥した。
③また、実況見分調書についても、その実質は、自白と同様の趣旨に過ぎないし、
Ｔ巡査部長やＫ検事による 不適切な取調べの影響を受けているなどとして
証拠能力を否定した。
被告人は、本件 公訴事実 を 否認 し、
⑥現在にいたつている。
◇（２）原審裁判所の判断
原審裁判所は、
平成１３年１１月０８日付け 証拠決定（引用者注：判例時報に掲載済），
平成１５年２月２８日宣告の 原審判決（http://courtdomino2.courts.go.jp/K_home.nsf/CoverView/HP_C_Kyoto?OpenDocument）
において、それぞれ、
①警察官調書については、Ｔ巡査部長が、あたかも暴力団関係者の力を誇示して、
被告人の家族に脅迫を加えるかのような 違法な取調べをした と【認定】し、
②検察官の調書についても、Ｋ検事がＴ巡査部長による 違法な取り調べを遮断する措置を取らず、
自白すれば執行猶予がつく可能性や、医師免許の取り消しについてなどの事由を、被告人に質問するなど、
およそ、被告人の心理状態に配慮をしていないとして、
それらの検察官調書の 証拠能力を排斥した。
③また、実況見分調書についても、その実質は、自白と同様の趣旨に過ぎないし、
Ｔ巡査部長やＫ検事による 不適切な取調べの影響を受けているなどとして
証拠能力を否定した。
98 ：特報：京都アジ化ナトリウム事件：04/08/11 12:05 ID:SQ0fArTk
◇（３）当裁判所による検討（総論）
ところで、原審裁判所の判断は、上記 調書の証拠能力を否定する主たる理由として、
Ｔ巡査部長による脅迫行為を＜認定＞している。
すると、仮に、これが＜否定＞されれば、これらの調書については 任意性 が肯定され、
証拠能力を有する、といわなくてはならない。
◇（４）弁護人の見解（総論）
なお、弁護人は、答弁書の中において、本件では、捜査段階で
・利益誘導や
・約束による自白 により、被告人の自由な意思決定を害して
これらの調書が作成された＿＿＿と主張している。
◇（５）自白調書の任意性判断の概論
しかしながら、①本件では、仮に、Ｔ巡査部長による,不当な取り調べがあつたとしても
そのことと、自白との間に 「因果関係」 を肯定することは困難であるし、
②本件においては、長時間にわたる取り調べがあつたとしても、
それだけをもって、任意性を否定することはできない。
（ｃｆ. http://courtdomino2.courts.go.jp/schanrei.nsf/VM2/363C882294D8C43549256A850030A997?OPENDOCUMENT）
本件においては、
・(1)Ｍ弁護士が 弁護人として選任され
・(2)被告人の逮捕後も、連日、Ｍ弁護士や 逮捕後に選任されたＯ弁護士が、
京都府警察太秦警察署において、毎日３０分から６０分の接見をしていたこと
の経過が 関係証拠 により明らかである。
これらの事情をあわせて考慮すると、さきの＜原判決の,説示＞は、多分に性急な説示であつて、
当裁判所としては 賛同しがたいところである。
ところで、原審裁判所の判断は、上記 調書の証拠能力を否定する主たる理由として、
Ｔ巡査部長による脅迫行為を＜認定＞している。
すると、仮に、これが＜否定＞されれば、これらの調書については 任意性 が肯定され、
証拠能力を有する、といわなくてはならない。
◇（４）弁護人の見解（総論）
なお、弁護人は、答弁書の中において、本件では、捜査段階で
・利益誘導や
・約束による自白 により、被告人の自由な意思決定を害して
これらの調書が作成された＿＿＿と主張している。
◇（５）自白調書の任意性判断の概論
しかしながら、①本件では、仮に、Ｔ巡査部長による,不当な取り調べがあつたとしても
そのことと、自白との間に 「因果関係」 を肯定することは困難であるし、
②本件においては、長時間にわたる取り調べがあつたとしても、
それだけをもって、任意性を否定することはできない。
（ｃｆ. http://courtdomino2.courts.go.jp/schanrei.nsf/VM2/363C882294D8C43549256A850030A997?OPENDOCUMENT）
本件においては、
・(1)Ｍ弁護士が 弁護人として選任され
・(2)被告人の逮捕後も、連日、Ｍ弁護士や 逮捕後に選任されたＯ弁護士が、
京都府警察太秦警察署において、毎日３０分から６０分の接見をしていたこと
の経過が 関係証拠 により明らかである。
これらの事情をあわせて考慮すると、さきの＜原判決の,説示＞は、多分に性急な説示であつて、
当裁判所としては 賛同しがたいところである。
99 ：特報：京都アジ化ナトリウム事件：04/08/12 14:19 ID:AMMzUB+k
◇（６）原審公判での、被告人発言の要旨
なお、原審の京都地方裁判所．刑事法廷（ｃｆ http://courtdomino2.courts.go.jp/K_access.nsf/3e7559fdc45c994e49256b13000483a3/0dd69260fe2448de49256b5e00124639?OpenDocument）にて，
被告人は，およそ 次のように 述べる。
「わたしは、通常逮捕された，平成１２年３月０７日以降，ずっと【否認】していたが，
勾留理由開示公判（http://www.houko.com/00/01/S23/131.HTM#083）の終了後、Ｔ巡査部長から、
『お前は、本当の ヤクザのおそろしさ を知らない』
『お前の自宅近くに事務所がある 指定暴力団Ｂ組（http://www.1101.com/torigoe/archive/2000-10-04.html）は、
若頭が凄い奴や。いわゆる【ベラミ事件】の実行犯だ。http://kokkai.ndl.go.jp/SENTAKU/sangiin/085/1080/08510191080002c.html』
『お前の家には、 小学生の子ども がおるやろ。』
『自分は、ボウタイ（暴力団対策の部署）とセイアン（生活安全の部署）にも，顔が利く。
しかも、京都府警３万人の組織に お前がかなうわけがない。お前は言わば、
ダンプカーに，自転車で体当りするような モン やで。』
『弁護士なんて、おれら警察には関係 あれへん。
たとえば、坂本堤弁護士（http://www.nichibenren.or.jp/jp/katsudo/sytyou/kaityou/90/1992_18.html）は、
ふだん、警察にさんざん、文句ばかり、ゆうとった。
せやから、ワシらに楯突くんやったら、弁 護 士 か て ，助からへんのや』
などと言われた。
そこで、家族を守るためならば、止むを得ないと考えて わたしは 自白した。」＿＿というのである。
◇（７）検察官証拠請求番号「甲」２０２号，２０３号の 証拠能力について
ところで、原審裁判所の 前記決定（>>97 参照）および 原審判決（http://courtdomino2.courts.go.jp/kshanrei.nsf/webview/CDFF19554250E60849256D02001BB3BA/?OpenDocument）
を見ても、
検察官証拠請求番号「原審．甲２０２号」同じく「２０３号」が 証拠排除された理由は
明らかではない。
なお、原審の京都地方裁判所．刑事法廷（ｃｆ http://courtdomino2.courts.go.jp/K_access.nsf/3e7559fdc45c994e49256b13000483a3/0dd69260fe2448de49256b5e00124639?OpenDocument）にて，
被告人は，およそ 次のように 述べる。
「わたしは、通常逮捕された，平成１２年３月０７日以降，ずっと【否認】していたが，
勾留理由開示公判（http://www.houko.com/00/01/S23/131.HTM#083）の終了後、Ｔ巡査部長から、
『お前は、本当の ヤクザのおそろしさ を知らない』
『お前の自宅近くに事務所がある 指定暴力団Ｂ組（http://www.1101.com/torigoe/archive/2000-10-04.html）は、
若頭が凄い奴や。いわゆる【ベラミ事件】の実行犯だ。http://kokkai.ndl.go.jp/SENTAKU/sangiin/085/1080/08510191080002c.html』
『お前の家には、 小学生の子ども がおるやろ。』
『自分は、ボウタイ（暴力団対策の部署）とセイアン（生活安全の部署）にも，顔が利く。
しかも、京都府警３万人の組織に お前がかなうわけがない。お前は言わば、
ダンプカーに，自転車で体当りするような モン やで。』
『弁護士なんて、おれら警察には関係 あれへん。
たとえば、坂本堤弁護士（http://www.nichibenren.or.jp/jp/katsudo/sytyou/kaityou/90/1992_18.html）は、
ふだん、警察にさんざん、文句ばかり、ゆうとった。
せやから、ワシらに楯突くんやったら、弁 護 士 か て ，助からへんのや』
などと言われた。
そこで、家族を守るためならば、止むを得ないと考えて わたしは 自白した。」＿＿というのである。
◇（７）検察官証拠請求番号「甲」２０２号，２０３号の 証拠能力について
ところで、原審裁判所の 前記決定（>>97 参照）および 原審判決（http://courtdomino2.courts.go.jp/kshanrei.nsf/webview/CDFF19554250E60849256D02001BB3BA/?OpenDocument）
を見ても、
検察官証拠請求番号「原審．甲２０２号」同じく「２０３号」が 証拠排除された理由は
明らかではない。
100 ：特報：京都アジ化ナトリウム事件：04/08/12 14:32 ID:AMMzUB+k
さらに、当裁判所として，くわしく検討するに、http://courtdomino2.courts.go.jp/K_hotei.nsf/CoverView/HP_K_Osaka?OpenDocument&Start=1&Count=1000&Expand=1
・検察官が、量刑について、取調べ中に述べていたとしても、それ自体が、特に任意性を
失わせるようなものとはいえないし、（>>97）
・先に述べたように、連日、３０分から６０分ずつ、毎日のように弁護士と接見していた状況（cf http://school4.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1048764259/175）
・そして、原審法廷における、取り調べ検事のＫ検察官（京都地方検察庁．所属）によれば、
「取り調べ状況は、ほぼ、弁護人に筒抜けでした」と述べているが、
・これは、前記の 客観的な状況とも符合しており， 信用性は 高い。
そうすると、これらの２通の 検察官面前調書については、任意性を否定するような事情は乏しい。
・検察官が、量刑について、取調べ中に述べていたとしても、それ自体が、特に任意性を
失わせるようなものとはいえないし、（>>97）
・先に述べたように、連日、３０分から６０分ずつ、毎日のように弁護士と接見していた状況（cf http://school4.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1048764259/175）
・そして、原審法廷における、取り調べ検事のＫ検察官（京都地方検察庁．所属）によれば、
「取り調べ状況は、ほぼ、弁護人に筒抜けでした」と述べているが、
・これは、前記の 客観的な状況とも符合しており， 信用性は 高い。
そうすると、これらの２通の 検察官面前調書については、任意性を否定するような事情は乏しい。
101 ：特報：京都アジ化ナトリウム事件：04/08/15 14:03 ID:IhJVPx16
また、弁護人は、この点に関して、（>>98 で触れたような）
被告人の自由な意思決定を妨げる
取調べが、検察官による聴取でも為されていたと述べるけれども、
この主張は、前提を欠いていると、当裁判所は確信するので、
弁護人の主張は 採用の限りではない。
また、被告人本人は、「あらかじめ、ワープロ打ちされた調書が用意されていて、
それに署名指印させられたに過ぎない。」と述べる。
し か し な が ら，検察官の原審証言によれば，
①それらの調書類は、前日や前々日の取調べ結果を まとめたものに過ぎないし
②被告人の申し立てに従い、「調書の訂正」
（http://www.houko.com/00/01/S23/131A.HTM#198）の措置も実施している
というのである。
（そして、検察官の原審証言が信用できることについては >>95 でも触れた。）
◇（８）供述調書の任意性をめぐる 小括
結局、検察官の所論は、概ね、これを首肯することができるのであつて、これらの調
書類
について、当裁判所は、
http://courtdomino2.courts.go.jp/K_hotei.nsf/CoverView/HP_K_Osaka?OpenDocument&Start=1&Count=1000&Expand=1
刑事訴訟法３２２条（http://www.houko.com/00/01/S23/131A.HTM#322）により、
証拠能力を肯定することとした
被告人の自由な意思決定を妨げる
取調べが、検察官による聴取でも為されていたと述べるけれども、
この主張は、前提を欠いていると、当裁判所は確信するので、
弁護人の主張は 採用の限りではない。
また、被告人本人は、「あらかじめ、ワープロ打ちされた調書が用意されていて、
それに署名指印させられたに過ぎない。」と述べる。
し か し な が ら，検察官の原審証言によれば，
①それらの調書類は、前日や前々日の取調べ結果を まとめたものに過ぎないし
②被告人の申し立てに従い、「調書の訂正」
（http://www.houko.com/00/01/S23/131A.HTM#198）の措置も実施している
というのである。
（そして、検察官の原審証言が信用できることについては >>95 でも触れた。）
◇（８）供述調書の任意性をめぐる 小括
結局、検察官の所論は、概ね、これを首肯することができるのであつて、これらの調
書類
について、当裁判所は、
http://courtdomino2.courts.go.jp/K_hotei.nsf/CoverView/HP_K_Osaka?OpenDocument&Start=1&Count=1000&Expand=1
刑事訴訟法３２２条（http://www.houko.com/00/01/S23/131A.HTM#322）により、
証拠能力を肯定することとした
102 ：特報：京都アジ化ナトリウム事件：04/08/15 14:05 ID:IhJVPx16
◇（９）Ｔ巡査部長による脅迫行為の「有」「無」について
この点について、検察官は、控訴趣意書の中で、
「 (1)ポン中．極道や ハトを飛ばすという言葉が、仮に、Ｔ巡査部長の口から発
せられていても、
それは、何ら、供述調書の任意性には 影響を及ぼさない。
(2)だいいち、ベラミ事件の実行犯は、Ｂ組若頭のＭではない。
(3)そして、京都府警察の警察官の人数は、３万人などでは、ありえない。
＿＿ようは、(1)(2)(3)について、被告人の発言こそ、虚偽である。」
「(4)たしかに、Ｂ組若頭のＭは、平成１２年、京都府警察太秦警察署
（http://www.pref.kyoto.jp/fukei/shozaichi.html#sho）に
逮捕されているが、Ｔ巡査部長は、なんら、Ｍとは面識はない。
(5)じっさいの取り調べ時間と、被告人の原審法廷での発言には、 矛盾がある」
などとして、
「これらに照らすと、被告人は、＜何らかの方法で＞Ｂ組のＭに関する情報を得
て、
話を創作したのだ」＿＿＿と述べる。
この点について、検察官は、控訴趣意書の中で、
「 (1)ポン中．極道や ハトを飛ばすという言葉が、仮に、Ｔ巡査部長の口から発
せられていても、
それは、何ら、供述調書の任意性には 影響を及ぼさない。
(2)だいいち、ベラミ事件の実行犯は、Ｂ組若頭のＭではない。
(3)そして、京都府警察の警察官の人数は、３万人などでは、ありえない。
＿＿ようは、(1)(2)(3)について、被告人の発言こそ、虚偽である。」
「(4)たしかに、Ｂ組若頭のＭは、平成１２年、京都府警察太秦警察署
（http://www.pref.kyoto.jp/fukei/shozaichi.html#sho）に
逮捕されているが、Ｔ巡査部長は、なんら、Ｍとは面識はない。
(5)じっさいの取り調べ時間と、被告人の原審法廷での発言には、 矛盾がある」
などとして、
「これらに照らすと、被告人は、＜何らかの方法で＞Ｂ組のＭに関する情報を得
て、
話を創作したのだ」＿＿＿と述べる。
103 ：特報：京都アジ化ナトリウム事件：04/08/15 14:05 ID:IhJVPx16
そこで、当裁判所として 検討する。 http://courtdomino2.courts.go.jp/K_hotei.nsf/CoverView/HP_K_Osaka?OpenDocument&Start=1&Count=1000&Expand=1
まず、括弧１．についてであるけれども、Ｔ巡査部長は、原審法廷で、
「被告人とは、６０回近くの事情聴取の際、雑談をふくめて、いろいろと話をした。
その中で、覚せい剤中毒者である暴力団構成員（←ポン中極道）のことや、
暴力団組織についても 話はしている」 と述べており、
この法廷証言は、具体的．かつ詳細で、たやすくは 排斥しがたい。
次いで、括弧２．括弧３．については、いずれも、暴力団カンケイや警察問題につい
て ある程度
「通じて」いる人物であるならば、このような情報は、すぐに判別できること
さらに、ハトを飛ばす、というコトバについても、Ｔ巡査部長の原審法廷証言
「被告人に危害を加える、という意味ではないし，第一，被告人のいうような
趣旨の取り調べをするのであれば、”ヒットマンを送り込む”と述べたほうが
効果は高い」＿＿＿というのは、それなりに首肯できるし、
【要旨第一の２】
本件の取調べの経過などを参照して 判断すれば、Ｔ巡査部長が このようなこと
を実行する
というのはあまりにも 空想的 なのであつて、
被告人の原審法廷での発言は、なんら、信用できない。
まず、括弧１．についてであるけれども、Ｔ巡査部長は、原審法廷で、
「被告人とは、６０回近くの事情聴取の際、雑談をふくめて、いろいろと話をした。
その中で、覚せい剤中毒者である暴力団構成員（←ポン中極道）のことや、
暴力団組織についても 話はしている」 と述べており、
この法廷証言は、具体的．かつ詳細で、たやすくは 排斥しがたい。
次いで、括弧２．括弧３．については、いずれも、暴力団カンケイや警察問題につい
て ある程度
「通じて」いる人物であるならば、このような情報は、すぐに判別できること
さらに、ハトを飛ばす、というコトバについても、Ｔ巡査部長の原審法廷証言
「被告人に危害を加える、という意味ではないし，第一，被告人のいうような
趣旨の取り調べをするのであれば、”ヒットマンを送り込む”と述べたほうが
効果は高い」＿＿＿というのは、それなりに首肯できるし、
【要旨第一の２】
本件の取調べの経過などを参照して 判断すれば、Ｔ巡査部長が このようなこと
を実行する
というのはあまりにも 空想的 なのであつて、
被告人の原審法廷での発言は、なんら、信用できない。
104 ：特報：京都アジ化ナトリウム事件：04/08/16 17:36 ID:CpL0Gf03
また、検察官「当審」証拠請求番号２号の 留置場記録に照らせば，取り調べに際して、
その当時、弁護人らから 警察へ、改善の申し入れがされた形跡がなかつたことも，また，明らかである。
しかも、被告人の原審公判における発言には、多々、あいまいな点が存することなどに照らせば、
検察官の所論には、理由があるものと言わなくてはならない。
さらに検討を重ねると、
・珈琲をつくって自分で飲んだ点について、供述変更をしなければならない 利益が、
捜査当局には なかつたこと（cf >>96）も認められる。
◇（１０）.脅迫の経緯についての 詳論
なお、所論は、「脅迫行為があつたとすれば、①実際には、被告人が 家族の安全確保の措置を取らなかったこと
②起訴後４ヶ月も経過してから、弁護人らに そのこと を打ち明けたことは、いずれも不自然」
などという。 そこで検討するに、
・被告人が、冷静に 利害得失 を計算していたことは、すでに 述べた 「供述経過」（>>96）などから
明らかであるし、（取調べに際して、弁護人からの抗議が なかつたという事実は、Ｔ巡査部長や
Ｋ検事の 原審法廷での証言の信頼性を 高める ものである。）
・原審における 被告人の法廷発言を検討しても、結局、脅迫されたという事実さえ漏らさない限り、
たとえ 原審法廷で 犯行を否認 しても、なんら問題はない＿＿ということになる。
その当時、弁護人らから 警察へ、改善の申し入れがされた形跡がなかつたことも，また，明らかである。
しかも、被告人の原審公判における発言には、多々、あいまいな点が存することなどに照らせば、
検察官の所論には、理由があるものと言わなくてはならない。
さらに検討を重ねると、
・珈琲をつくって自分で飲んだ点について、供述変更をしなければならない 利益が、
捜査当局には なかつたこと（cf >>96）も認められる。
◇（１０）.脅迫の経緯についての 詳論
なお、所論は、「脅迫行為があつたとすれば、①実際には、被告人が 家族の安全確保の措置を取らなかったこと
②起訴後４ヶ月も経過してから、弁護人らに そのこと を打ち明けたことは、いずれも不自然」
などという。 そこで検討するに、
・被告人が、冷静に 利害得失 を計算していたことは、すでに 述べた 「供述経過」（>>96）などから
明らかであるし、（取調べに際して、弁護人からの抗議が なかつたという事実は、Ｔ巡査部長や
Ｋ検事の 原審法廷での証言の信頼性を 高める ものである。）
・原審における 被告人の法廷発言を検討しても、結局、脅迫されたという事実さえ漏らさない限り、
たとえ 原審法廷で 犯行を否認 しても、なんら問題はない＿＿ということになる。
105 ：特報：京都アジ化ナトリウム事件：04/08/16 17:36 ID:CpL0Gf03
◇（１１）原審裁判所の措置に対する、小括
【要旨第２】
そうすると結局、当裁判所としては、
・（ⅰ）Ｔ巡査部長による 「脅迫行為」については、被告人による 創作 のおそれを否定できず、
・（ⅱ）自白調書等の 「供述 記載」 に照らし、Ｔ巡査部長とＫ検事の 原審証言は信頼性が高いものであり
・（ⅲ）自白に至った 経緯 についても 首肯できる
＿＿＿という 結論に至った。
結局、これらの 自白調書については 刑事訴訟法３２２条１項により 証拠能力を認めるのが相当
である。 ◇（１２）実況見分調書について
【要旨第３】 なお、これらの 実況見分調書については、
・Ｔ巡査部長は、その作成には 関与していないし、
・じっさいに、これらの 実況見分調書 を作成した 警察官らは、原審公判にて証言をしている
そうすると、これらの実況見分調書については、刑事訴訟法３２１条３項（http://www.houko.com/00/01/S23/131A.HTM#321）により、
証拠能力を認めるのが相当である。
なお、弁護人は、その「答弁書」において、
「これらの実況見分調書は、
自白調書の延長に過ぎない。」と述べる。し か し な が ら、
【要旨第３の２】 署名押印が「不」要な，この種の調書については、
刑事訴訟法３２１条３項に掲げる要件「さえ」満たしていれば、
証拠能力を認めるのが相当であり、弁護人の主張は、採用できない。
【要旨第２】
そうすると結局、当裁判所としては、
・（ⅰ）Ｔ巡査部長による 「脅迫行為」については、被告人による 創作 のおそれを否定できず、
・（ⅱ）自白調書等の 「供述 記載」 に照らし、Ｔ巡査部長とＫ検事の 原審証言は信頼性が高いものであり
・（ⅲ）自白に至った 経緯 についても 首肯できる
＿＿＿という 結論に至った。
結局、これらの 自白調書については 刑事訴訟法３２２条１項により 証拠能力を認めるのが相当
である。 ◇（１２）実況見分調書について
【要旨第３】 なお、これらの 実況見分調書については、
・Ｔ巡査部長は、その作成には 関与していないし、
・じっさいに、これらの 実況見分調書 を作成した 警察官らは、原審公判にて証言をしている
そうすると、これらの実況見分調書については、刑事訴訟法３２１条３項（http://www.houko.com/00/01/S23/131A.HTM#321）により、
証拠能力を認めるのが相当である。
なお、弁護人は、その「答弁書」において、
「これらの実況見分調書は、
自白調書の延長に過ぎない。」と述べる。し か し な が ら、
【要旨第３の２】 署名押印が「不」要な，この種の調書については、
刑事訴訟法３２１条３項に掲げる要件「さえ」満たしていれば、
証拠能力を認めるのが相当であり、弁護人の主張は、採用できない。
106 ：特報：京都アジ化ナトリウム事件：04/08/16 17:37 ID:CpL0Gf03
第三.結語（破棄差し戻し）
結局、これらの調書を
証拠排除 した 第１審裁判所の措置には、訴訟手続きの法令違反（刑事訴訟法３７９条）があり、
これら調書の 内容 に照らして、この違法が 判決に影響する ことは明らかである。
したがって、その余の 事実誤認などの点 を検討するまでもなく、原判決は破棄を免れない。
そこで、刑事訴訟法３９７条（http://www.houko.com/00/01/S23/131B.HTM#397）により 原判決を破棄し、
同法４００条 「本文」 に従い、本件を 原審裁判所である、京都地方裁判所へ差し戻すこととして
主文のとおり 判決する。
２００４年８月０５日
大阪高等裁判所 第４刑事部.「３」係
裁判長 裁判官 ：白井万久
裁 判 官 ：的場純男
裁 判 官 ：畑山 靖
結局、これらの調書を
証拠排除 した 第１審裁判所の措置には、訴訟手続きの法令違反（刑事訴訟法３７９条）があり、
これら調書の 内容 に照らして、この違法が 判決に影響する ことは明らかである。
したがって、その余の 事実誤認などの点 を検討するまでもなく、原判決は破棄を免れない。
そこで、刑事訴訟法３９７条（http://www.houko.com/00/01/S23/131B.HTM#397）により 原判決を破棄し、
同法４００条 「本文」 に従い、本件を 原審裁判所である、京都地方裁判所へ差し戻すこととして
主文のとおり 判決する。
２００４年８月０５日
大阪高等裁判所 第４刑事部.「３」係
裁判長 裁判官 ：白井万久
裁 判 官 ：的場純男
裁 判 官 ：畑山 靖