地裁と高裁、どっちがリベラル？

要旨第6】結局、ガソリン缶についての件は、虚　偽　自　白　をしてしまった被告人が、
　　　　　有りもしない出来事について、取調室で　イロイロと述べてしまった可能性も　否定できない。

以上によれば、放火態様についての　被告人の自白調書は、裏づけに乏しく、
信用性を減殺する　方向に作用する　と言わなくてはならない。

　　　　　　　　　■（９）弁護人の　ガソリンの燃焼情況についての所論について

なお、所論は、「当審における事実調べの結果、ガソリンの燃焼情況から、
被告人が＜仮に＞点火行為をすれば、その際にヤケドをするしないことは明らかである。
しかし、＜現実には＞被告人はヤケドをしていないのであるから、
これは、被告人の無実を　積　極　的　に　証　明　する事実である。」＿＿＿などと主張する（控訴趣意補充書や、控訴審最終弁論）
けれども、
・当審証人　Ｘ教授の　法廷証言
・Ｘ教授の作成し（て　刑事訴訟法３２１条４項で採用され）た鑑定書　によると、

＜現実の＞火災情況と、＜当該　実験＞には　ズレが生じている可能性も否定できない。
従って、「この点の」所論は、採用の限りではない。
　　　　　　　　■（１０）自白調書の信用性を「高める」事情の「有」「無」＿＿各論(10)

　　　　　　　　　　　　　◇１）自白の「一貫性」について

＜原判決は＞この点について、「被告人は、京都市内の交番に２０００年４月に自首して以来、
一貫して　犯行を認めており、第１回公判でも有罪を認める旨を陳述した」と判示し、
被告人の自白には　一貫性　があるから、信用性も高い、としている。
　　　　　　　　　　　　　なるほど、これらは　一見すると、自白の信用性を高める事情
であるし、
＜捜査官も＞　「生活苦による　刑務所志願であるか？どうか？」を　検討したことが伺える。

し　か　し　な　が　ら、
　�@本件では、被告人の所持金は、自首した時点では０円だったのであり、「メシ食いのための自首」
　　が成立するだけの　動機　が　ある

　�A自首したときには、既に、事件現場の情況は、大きく変化していたこと
　�B関係証拠上、自首するまでの　経緯　や自首したときの　動機　に、
　　メシ食いのための事情　が強く伺えること＿＿＿＿これらに点に照らせば、
＜原判決の＞認定.判断は　失当である。　　　次に　重罪の認識　について検討する。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　◇２）重罪であることの認識

＜原判決は＞「…殺人未遂という　重罪についても　被告人は　その故意を認めており…」
自白には信用性が高い、と指摘している。
　た　し　か　に　，殺人未遂罪まで　自白した、というのは、原判決の指摘するように、
　　　　　　　　　　＜一般的には＞自白調書の信用性を高める事情、ということができる。
　し　か　し　な　が　ら，
　放火の点についての　自白は　取　調　官　を　納　得　させるだけのものでは＜なかった＞ことが
　原審の公判記録からも伺えるし
●　被告人が＜法廷で＞述べるように、「取　調　官　に　納　得　して貰うため、殺人未遂も認めた」
　というのは、　合理的な説明　であると言えるし、
　
　本　件　で　は　死　者　は　ゼ　ロ　であり、なおかつ、被害者と「される」Ｎ自身も、
重大なヤケドによる後遺障害などは、まったく、起こしてはいないから、なおさら、
被告人の説明は　不自然とは、言えない。

結局、「重罪の認識」については、（後にも触れるが）被告人自身の性格の問題や、
その当時は、「重罪の認識」について、あまり深くは考えずに、虚　偽　の　自　白　をしてしまったとも
考えられる。
　　　　　　　　　　　　　　　　◇３）放火についての客観的態様

＜原判決は＞　放火の客観的態様と自白調書の関係につき、
　�@被告人自身、ガソリンを燃やした過去の経験を述べ、自白における「犯行状況」と一致する点が多いこと
　�A被告人の左前髪の　焼け具合と、消防署員の事情聴取書面の内容が一致すること
＿＿などを挙げて、自白の信用性を肯定する。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　し　か　し　な　が　ら、
�@は、「これまでの」ガソリンの取り扱い経験を述べた程度に過ぎないし、
�Aについても、かえって、犯行態様の　不自然さ　を基礎付けるデータとさえ、言えるのであり、
＜原判決の＞認定判断は、失当である。　　　ついで、原審での　被告人供述について触れる。
　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　■（１１）原審での被告人の法廷発言＿＿＿＿各論(11)

[ 原判決　］は、「…被告人の　当公判での供述は　……変遷を重ねており……信用できない」とする。
たしかに、被告人は、被告人供述調書を見る限りにおいては、事件について、供述は　変遷　を重ねている。

し　か　し　な　が　ら、【当審での】公判供述の態度を　観　察　すると、
被告人は、質問に対して、推　測　によって、その場で　答えているだけではないか、
との疑いが【当裁判所】には払拭できないところである。

しかも、その　供述内容自体は、先に触れたように、合理的でさえある。

確かに、被告人は、【原審第１回公判】では「起訴事実を認める」発言をし（⇒第１回公判調書）
　　　　　　　　　原審の【審理の途中】から、否認に転じている。

これは、【当審での】公判供述の態度の　観　察　などにより、
　�@被告人の、あきらめやすい　性　格
　�A質問に対して、推　測　を　交　え　て　適　当　に　述べている可能性　などから
　合理的に説明ができる。

しかも、【これらの　法廷での態度】は、かえって、理路整然とした　「自白調書の　記載」とは
決　定　的　な　矛　盾　を生じるとさえ、言わなくてはならない。

　　　　　　　　　　　　　　　　■（１２）事実認定の総括

以上を総合すると、本件では、自白調書には　なんら、信用性はなく、
その他、被告人を犯人と認める証拠は何ら、存在しない。

そうすると、本件公訴事実について　被告人を有罪と認定し、
懲　役　十　年　を宣告した＜原判決＞には、　「判決に影響　を及ぼすことが　明らかな，　事実誤認」
がある。

論　旨は、理由が「ある」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第４.破棄自判

よって、刑事訴訟法３９７条１項（控訴趣意に「理由がある」とき）、３８２条（事実誤認）により
原判決を破棄することとし、
同法４００条「但し書き」により、本　被告事件　につき、さらに　判決することとする。

本件公訴事実は……（略）……というものであるが、本件では【犯罪の証明】が【ない】から、
刑事訴訟法４０４条、３３６条により、被告人に対して　無罪の言い渡しをするほか、ない。

よって、主文のとおり判決する。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２００４年１１月２２日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　大阪　高等　裁判所　第６刑事部

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　裁判長　裁判官　：近江清勝
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　裁　判　官：森岡　孝介.
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　裁　判　官：西崎　健児.