地裁と高裁、どっちがリベラル？
135 ：一部無罪の判決例：
判示事項：いわゆる 窃盗事件における「共同正犯」との認定をした原判決が破棄された事例
判決要旨 (一）本件 窃盗事件につき、関係証拠に照らすと、被告人について
共謀の事実を認めることはできないから、これに反する認定をした原判決
は 破棄を免れない（自判.無罪）
（二）なお、覚せい剤自己使用については、量刑不当の主張がされているが、
原判決は 窃盗事件と覚せい剤事件を 併合罪の関係にあるとしているから、
結局、原判決は 、覚せい剤事件をふくめて、全部 破棄されなくてはならず、
それを踏まえて、再度、覚せい剤事件について、刑を量定する。
２００４年１１月０９日判決宣告
裁判所書記官○○○○
被告人：勾留中
事件番号：平成１６年 （う） 第１０１３号
被告事件名：①窃盗，②覚せい剤取締法違反（自己使用）
被告人に対する、窃盗・覚せい剤取締法違反 各被告事件につき、
奈良地方裁判所.葛城支部（http://courtdomino2.courts.go.jp/K_access.nsf/3e7559fdc45c994e49256b13000483a3/23515f5de2403bb049256b5e001248bf?OpenDocument）
が言い渡した判決に（http://courtdomino2.courts.go.jp/cdistrict.nsf/TOP?OpenPage）
被告人から 控訴の申し立てがあったから、当裁判所は次のとおり判決する。
判決要旨 (一）本件 窃盗事件につき、関係証拠に照らすと、被告人について
共謀の事実を認めることはできないから、これに反する認定をした原判決
は 破棄を免れない（自判.無罪）
（二）なお、覚せい剤自己使用については、量刑不当の主張がされているが、
原判決は 窃盗事件と覚せい剤事件を 併合罪の関係にあるとしているから、
結局、原判決は 、覚せい剤事件をふくめて、全部 破棄されなくてはならず、
それを踏まえて、再度、覚せい剤事件について、刑を量定する。
２００４年１１月０９日判決宣告
裁判所書記官○○○○
被告人：勾留中
事件番号：平成１６年 （う） 第１０１３号
被告事件名：①窃盗，②覚せい剤取締法違反（自己使用）
被告人に対する、窃盗・覚せい剤取締法違反 各被告事件につき、
奈良地方裁判所.葛城支部（http://courtdomino2.courts.go.jp/K_access.nsf/3e7559fdc45c994e49256b13000483a3/23515f5de2403bb049256b5e001248bf?OpenDocument）
が言い渡した判決に（http://courtdomino2.courts.go.jp/cdistrict.nsf/TOP?OpenPage）
被告人から 控訴の申し立てがあったから、当裁判所は次のとおり判決する。
|
|
|
136 ：一部無罪の判決例：04/11/11 18:10:03 ID:S2r+TGmm
主 文
原判決を破棄する。被告人を懲役１年２月に処する。原審での未決勾留日数中、４０日を
その刑に算入する。
本件 公訴事実中、窃盗の点について、被 告 人 は、無 罪。
理 由（要 旨）
序論.
本件 控訴の趣意は、弁護人作成の控訴趣意書に、これに対する答弁は
大阪高等検察庁検察官作成の 答弁書に記載されているから、これらを引用する。
第１.控訴趣意
▽（１）事実誤認の主張
論旨は、「被告人は、原判決が認定・説示する 第２の事実（窃盗事件）については
犯罪の意思がなく、無罪であり、本件は あくまでも Ｓ男の単独犯行である。
これに反して、被告人を 本件窃盗の 共同正犯と認定した原判決には、判決に影響を及ぼすべき
事実誤認がある。」というものである。
▽（２）量刑不当の主張
論旨は、「被告人を懲役１年６月の実刑に処した 原判決は、これが、重すぎて不当である」
というのである。
第２.当裁判所の判断
そこで、記録を調査し、当裁判所における事実調べの結果をも 併せて検討する。
▽（１）事実誤認の主張について
そこで、検討する。
（なお、論旨は、正確には、「事実誤認 乃至は 法令の解釈適用の誤り」を主張する趣旨であると解される。
原判決を破棄する。被告人を懲役１年２月に処する。原審での未決勾留日数中、４０日を
その刑に算入する。
本件 公訴事実中、窃盗の点について、被 告 人 は、無 罪。
理 由（要 旨）
序論.
本件 控訴の趣意は、弁護人作成の控訴趣意書に、これに対する答弁は
大阪高等検察庁検察官作成の 答弁書に記載されているから、これらを引用する。
第１.控訴趣意
▽（１）事実誤認の主張
論旨は、「被告人は、原判決が認定・説示する 第２の事実（窃盗事件）については
犯罪の意思がなく、無罪であり、本件は あくまでも Ｓ男の単独犯行である。
これに反して、被告人を 本件窃盗の 共同正犯と認定した原判決には、判決に影響を及ぼすべき
事実誤認がある。」というものである。
▽（２）量刑不当の主張
論旨は、「被告人を懲役１年６月の実刑に処した 原判決は、これが、重すぎて不当である」
というのである。
第２.当裁判所の判断
そこで、記録を調査し、当裁判所における事実調べの結果をも 併せて検討する。
▽（１）事実誤認の主張について
そこで、検討する。
（なお、論旨は、正確には、「事実誤認 乃至は 法令の解釈適用の誤り」を主張する趣旨であると解される。
137 ：一部無罪の判決例：04/11/11 18:10:41 ID:S2r+TGmm
**(1)証拠上、認められる事実
記録を調査し、当審での事実調べの結果をも併せて検討するに、
・被告人じしんの 検察官調書
・被告人じしんの 警察官調書
・被告人に対する，現行犯人逮捕手続き書
・問題の「被害店舗」の警備員Ｔ子の 当審公判での 法廷証言
・写真撮影報告書２通
・実況見分調書２通 ＿＿＿などによると、次の事実が認定できる。
すなわち、事件当日、奈良県大和高田市に所在する 大型商業施設「Ｍ」店を訪れた
被告人およびＳ男は、カバン（約３８００円相当）や１９００円相当の商品を手に取り、眺めるなどしていた。
その際、Ｓ男の行動に不審を感知した 同店警備員のＴ子は、Ｓ男の行動を、以後、注意深く観察した。
Ｓ男は、Ｔ子に監視された状態のままで、エスカレータ内で、〈問題の，手提げカバン〉を持って
上の階に移動した。
さらに、Ｓ男および被告人は、かねてから行く予定であった 携帯電話ショップへ立ち寄り、
所用を済ませたものの、同階での レジ精算を済ませないまま 店から出たところを
警備員Ｔ子に咎められ、
そのまま両名は、保安室へと連行された。
（なお、この際、Ｓ男は 保安室から立ち去り、そのまま被告人「のみ」が その場に残され、
被告人が所持するバッグの中から、「未清算商品」二点が発見された為に、
被告人「のみ」が、その場で現行犯逮捕された。）
なお、大型商業施設「Ｍ」大和高田店は、地上部分４階.地下部分２階の建物であり、
買い物客が 商品を購入する際には、
・直営店のレジ
・または、その階のレジ＿＿＿の、いずれかのレジで精算することになっている。
記録を調査し、当審での事実調べの結果をも併せて検討するに、
・被告人じしんの 検察官調書
・被告人じしんの 警察官調書
・被告人に対する，現行犯人逮捕手続き書
・問題の「被害店舗」の警備員Ｔ子の 当審公判での 法廷証言
・写真撮影報告書２通
・実況見分調書２通 ＿＿＿などによると、次の事実が認定できる。
すなわち、事件当日、奈良県大和高田市に所在する 大型商業施設「Ｍ」店を訪れた
被告人およびＳ男は、カバン（約３８００円相当）や１９００円相当の商品を手に取り、眺めるなどしていた。
その際、Ｓ男の行動に不審を感知した 同店警備員のＴ子は、Ｓ男の行動を、以後、注意深く観察した。
Ｓ男は、Ｔ子に監視された状態のままで、エスカレータ内で、〈問題の，手提げカバン〉を持って
上の階に移動した。
さらに、Ｓ男および被告人は、かねてから行く予定であった 携帯電話ショップへ立ち寄り、
所用を済ませたものの、同階での レジ精算を済ませないまま 店から出たところを
警備員Ｔ子に咎められ、
そのまま両名は、保安室へと連行された。
（なお、この際、Ｓ男は 保安室から立ち去り、そのまま被告人「のみ」が その場に残され、
被告人が所持するバッグの中から、「未清算商品」二点が発見された為に、
被告人「のみ」が、その場で現行犯逮捕された。）
なお、大型商業施設「Ｍ」大和高田店は、地上部分４階.地下部分２階の建物であり、
買い物客が 商品を購入する際には、
・直営店のレジ
・または、その階のレジ＿＿＿の、いずれかのレジで精算することになっている。
138 ：一部無罪の判決例：04/11/12 19:17:24 ID:70bhmtJn
**(2)Ｓ男の行為
これらの事情に加えて、Ｓ男の捜査段階供述と 原審．法廷証言 などを併せて検討するに、
・Ｓ男の行為は、いわゆる 「包括一罪」 と解すべきものであつて、
被告人所持のバッグに、「当該 未清算商品」が
Ｓ男によって「入れられた」時点においては すでに、「既遂」（きすい）に達していた
ことが認められる。
（なお、Ｓ男が手にとって、メガネ店から持ち去った サングラス１点については、
公訴事実には含まれてはいない。）
**(3)被告人の供述について
なお、被告人は当審公判において、
「わたしは、あくまで、Ｓ男と一緒に 携帯電話の手続き更新のために、
この商業施設にいっただけ」であり、「Ｓ男の行為には、なんら、気付かなかった」
などと述べる。
また、捜査段階においても、警察官調書（ＫＳ）・検察官調書（ＰＳ）のいずれにおいても、
自白こそしているものの、「Ｓ男が、これらの品物を 自分のために買ってくれるものと信じていた」などと 調書記載 がされている。
結局、被告人の当審公判供述には、自己の刑事責任を軽減する意図で 誇張に表現されている
部分も含まれているものの、
全体として見れば、本件については 一貫した供述をしていることが明らかである。
これらの事情に加えて、Ｓ男の捜査段階供述と 原審．法廷証言 などを併せて検討するに、
・Ｓ男の行為は、いわゆる 「包括一罪」 と解すべきものであつて、
被告人所持のバッグに、「当該 未清算商品」が
Ｓ男によって「入れられた」時点においては すでに、「既遂」（きすい）に達していた
ことが認められる。
（なお、Ｓ男が手にとって、メガネ店から持ち去った サングラス１点については、
公訴事実には含まれてはいない。）
**(3)被告人の供述について
なお、被告人は当審公判において、
「わたしは、あくまで、Ｓ男と一緒に 携帯電話の手続き更新のために、
この商業施設にいっただけ」であり、「Ｓ男の行為には、なんら、気付かなかった」
などと述べる。
また、捜査段階においても、警察官調書（ＫＳ）・検察官調書（ＰＳ）のいずれにおいても、
自白こそしているものの、「Ｓ男が、これらの品物を 自分のために買ってくれるものと信じていた」などと 調書記載 がされている。
結局、被告人の当審公判供述には、自己の刑事責任を軽減する意図で 誇張に表現されている
部分も含まれているものの、
全体として見れば、本件については 一貫した供述をしていることが明らかである。
139 ：一部無罪の判決例：04/11/12 19:18:03 ID:70bhmtJn
また、Ｓ男も、原審公判供述などにおいて、
・窃盗の意思が発生した時点
・被告人自身の、この事件についての認識＿＿について、
「店舗３階で、被告人から 『どうするの？ 売り場に品物を返してきなさいよ』
と言われたが、自分自身としては、そのまま、これらの品物を万引きするつもりになった」
「品物２点については、被告人に内緒で、これらを被告人にプレゼントしようと思い、
ひそかに、被告人の所持品の中に、入れておいた」などと供述している。
すると、Ｓ男の供述内容は、被告人の公判供述と概ね 符合 しているのであり、
被告人供述の信用性を否定する余地はない。
**(4)事実認定の 結論
【要旨第1】すると、被告人は、Ｓ男との間で、商品窃取の共謀 を遂げたとは
認められない。
また、被告人が、自己の所持品の中に 「未清算商品」があったことに気付いた時点では、
すでに、Ｓ男による窃盗は、「既遂（きすい）」に達していたのであり、
これらについて、被告人に刑事責任を問うことはできない。
結局、原判決には、所論指摘のような 事実誤認ないしは法令適用の誤りがあり、
これらが判決に影響を及ぼす事は明らかである。
論旨は、理由が「ある」。
第三．破棄自判
よつて、刑事訴訟法３９７条１項（＝控訴趣意に「理由がある」とき）により 原判決を破棄
するが、
・窃盗の意思が発生した時点
・被告人自身の、この事件についての認識＿＿について、
「店舗３階で、被告人から 『どうするの？ 売り場に品物を返してきなさいよ』
と言われたが、自分自身としては、そのまま、これらの品物を万引きするつもりになった」
「品物２点については、被告人に内緒で、これらを被告人にプレゼントしようと思い、
ひそかに、被告人の所持品の中に、入れておいた」などと供述している。
すると、Ｓ男の供述内容は、被告人の公判供述と概ね 符合 しているのであり、
被告人供述の信用性を否定する余地はない。
**(4)事実認定の 結論
【要旨第1】すると、被告人は、Ｓ男との間で、商品窃取の共謀 を遂げたとは
認められない。
また、被告人が、自己の所持品の中に 「未清算商品」があったことに気付いた時点では、
すでに、Ｓ男による窃盗は、「既遂（きすい）」に達していたのであり、
これらについて、被告人に刑事責任を問うことはできない。
結局、原判決には、所論指摘のような 事実誤認ないしは法令適用の誤りがあり、
これらが判決に影響を及ぼす事は明らかである。
論旨は、理由が「ある」。
第三．破棄自判
よつて、刑事訴訟法３９７条１項（＝控訴趣意に「理由がある」とき）により 原判決を破棄
するが、
140 ：一部無罪の判決例：04/11/12 19:18:39 ID:70bhmtJn
【要旨第２】原判決は、覚せい剤事件と 窃盗事件を 刑法４５条の「併合罪」
として、１個の刑を課しているから（科刑上一罪）,
結局、原判決は、「全部」破棄を免れない。
そこで、量刑不当の主張についての 判断を省略して、
刑事訴訟法４００条但し書きを適用して、当裁判所において、さらに判決をすることとする。
（罪となるべき事実）
被告人は、法定の除外事由がないのに、
平成１６年２月１１日頃、奈良県北葛城郡≪以下略≫の自宅において、
フェニル．メチル．アミノ．プロパンを含む 覚せい剤を、水に溶かして注射し、
もって、覚せい剤を使用した＿＿＿＿ものである。
（証拠の標目）（法令の適用）＿＿朗読省略
として、１個の刑を課しているから（科刑上一罪）,
結局、原判決は、「全部」破棄を免れない。
そこで、量刑不当の主張についての 判断を省略して、
刑事訴訟法４００条但し書きを適用して、当裁判所において、さらに判決をすることとする。
（罪となるべき事実）
被告人は、法定の除外事由がないのに、
平成１６年２月１１日頃、奈良県北葛城郡≪以下略≫の自宅において、
フェニル．メチル．アミノ．プロパンを含む 覚せい剤を、水に溶かして注射し、
もって、覚せい剤を使用した＿＿＿＿ものである。
（証拠の標目）（法令の適用）＿＿朗読省略