地裁と高裁、どっちがリベラル？

関係証拠を検討すると、当時の被告人の言動は、
　「ちかん加害者」と　誤解された者の　為すべき行動とは、必ずしも不自然とはいえない。

被告人の行動について、これを不自然とする【原判決】の＜認定＞は、
失当である、と　当裁判所は考える。
　　　　　　　　　　　　　６．事実認定の結論

【要旨第３】
以上　検討してきたように、被害者Ｘ供述には、その根幹たる部分に　看過しがたい疑問点があり、
他方で、被告人の＜否認　供述＞を　排斥するだけの　合理的理由も見出せないほか、
そのほかには、被告人と　犯行を結びつける　何らの証拠も　存在しない
のであるから、本件については【犯罪の証明】は【ない】ものと　いわなくてはならない。

論旨は、理由が「ある」。
　　　　　　　　　　　　　　第三.破棄自判
よって、
刑事訴訟法３９７条１項、３８２条により、原判決を破棄し、
同法４００条但し書きに従い、本事件につき、さらに判決をすることとする。

本件　公訴事実については、関係証拠を検討しても　「犯罪の証明」はなく、
刑事訴訟法３３６条に則り、http://www.houko.com/00/01/S23/131A.HTM#336
被告人に対して　無罪　の判決を為すべきである。
　よって、主文のとおり　判決する。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２００４年１１月０９日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　大阪　高等裁判所　第１刑事部
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　裁判長　裁判官：瀧川義道
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　裁判官：竹田隆
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　裁判官：増田周三