状況証拠の積み重ねによる裁判
418 ：刑事 控訴事件（チカン冤罪疑惑）：
裁判長認印：しま
控訴審 第１回公判調書（手続）
事件番号：平成１７年（う）第２０２１号（http://courtdomino2.courts.go.jp/kshanrei.nsf/$help）
事件名：公衆に著しく迷惑を掛ける暴力的不良行為等の処罰に関する，
大阪府条例違反. 被告事件
原審裁判日：２００５年１１月２８日.神戸地裁尼崎支部（刑事部.単独１係）判決
被告人： 出頭（不拘束・在宅起訴）
公判をした年月日：２００６年５月３１日（水）１３：３０～１４：０３
公判をした裁判所：大阪＜高等＞裁判所 第２刑事部
裁判長：しま.トシオ（２１期）
右陪席：小島 正夫（２７期）
左陪席：伊藤 寿（４３期）
検察官：大阪高検.検事
弁護人：①高見秀一，②億，③ｶﾊﾞｼﾏ，④石松竹雄（２期・元裁判官）
刑事訴訟法３８９条の弁論
弁護人：控訴趣意書の通り、陳述（裁判長の許可の下、要約朗読）
検察官：「控訴には、 理由がない ものと思料する。」
証拠調べ等：証拠等関係カード記載の通り.
指定された次回期日（被告人質問）
６月２３日（金）１５：３０～１６：００
控訴審 第１回公判調書（手続）
事件番号：平成１７年（う）第２０２１号（http://courtdomino2.courts.go.jp/kshanrei.nsf/$help）
事件名：公衆に著しく迷惑を掛ける暴力的不良行為等の処罰に関する，
大阪府条例違反. 被告事件
原審裁判日：２００５年１１月２８日.神戸地裁尼崎支部（刑事部.単独１係）判決
被告人： 出頭（不拘束・在宅起訴）
公判をした年月日：２００６年５月３１日（水）１３：３０～１４：０３
公判をした裁判所：大阪＜高等＞裁判所 第２刑事部
裁判長：しま.トシオ（２１期）
右陪席：小島 正夫（２７期）
左陪席：伊藤 寿（４３期）
検察官：大阪高検.検事
弁護人：①高見秀一，②億，③ｶﾊﾞｼﾏ，④石松竹雄（２期・元裁判官）
刑事訴訟法３８９条の弁論
弁護人：控訴趣意書の通り、陳述（裁判長の許可の下、要約朗読）
検察官：「控訴には、 理由がない ものと思料する。」
証拠調べ等：証拠等関係カード記載の通り.
指定された次回期日（被告人質問）
６月２３日（金）１５：３０～１６：００
|
|
|
419 ： 刑事 控訴事件（チカン冤罪疑惑）：2006/06/15(木) 23:47:38 ID:wYvmHG44
控訴趣意書 要旨（一）
高見弁護人.分
１.事実誤認の主張の 全体像
被告人は、チカン行為をしたことはなく、あくまでも、満員電車内で、偶然、被害女性に
接触したに過ぎない。以下、原判決への論難を具体的に行ってゆく。
２.証拠構造と、原判決の認定事実
本件 公訴事実は、（略）というものであったが、１審判決における
認定事実は、コレと 異なる 内容であった。
（つまり、 起訴状内容が 実質変更 されて、事実認定 がされたことになる。）
また、本件では、被害事実について、警察官による直接の 現認 はされていない。被害者供述のみが
直接の証拠である。
３.被害者供述の信用性への論難
本来は、①被害者供述の信用性じたいに、科学的な合理性があるのか？
②被害者供述それ自体に、客観的な裏づけがあるのか？
＿＿＿という切り口で、 事実認定がされる 「べき」 である。
しかし、
原判決は、「被害者供述には、一貫性はないものの、信用性は認められる。」などと判断している。
● まさに、＜裁判実務＞の「お決まりの，パターン」に ＜機械的に＞当てはめて
信用性アリという 結論を導いている。
○しかしながら、当弁護人が検討したところ、いくつかのチカン冤罪事件に共通する要素が
本件には存在する
高見弁護人.分
１.事実誤認の主張の 全体像
被告人は、チカン行為をしたことはなく、あくまでも、満員電車内で、偶然、被害女性に
接触したに過ぎない。以下、原判決への論難を具体的に行ってゆく。
２.証拠構造と、原判決の認定事実
本件 公訴事実は、（略）というものであったが、１審判決における
認定事実は、コレと 異なる 内容であった。
（つまり、 起訴状内容が 実質変更 されて、事実認定 がされたことになる。）
また、本件では、被害事実について、警察官による直接の 現認 はされていない。被害者供述のみが
直接の証拠である。
３.被害者供述の信用性への論難
本来は、①被害者供述の信用性じたいに、科学的な合理性があるのか？
②被害者供述それ自体に、客観的な裏づけがあるのか？
＿＿＿という切り口で、 事実認定がされる 「べき」 である。
しかし、
原判決は、「被害者供述には、一貫性はないものの、信用性は認められる。」などと判断している。
● まさに、＜裁判実務＞の「お決まりの，パターン」に ＜機械的に＞当てはめて
信用性アリという 結論を導いている。
○しかしながら、当弁護人が検討したところ、いくつかのチカン冤罪事件に共通する要素が
本件には存在する
420 ：刑事 控訴事件（チカン冤罪疑惑）：2006/06/17(土) 23:33:11 ID:+hZjn/6T
被害者の，検事調書（>>404 参照）には、被害再現写真が添付されている。
原判決は、その 判決「全」文において、この写真を、被害認定の根拠にしている旨を述べる。
なるほど、「 この，写真 」に 依拠する限り、
・起訴状記載の公訴事実と、
・原判決の 犯罪事実欄の記載
に ズレが生じるのは，うなづけるトコロである。
ところで、「この，再現写真」は、犯行日の服装によっては、実施されていないのである！！
結局、原判決は、単なる事実誤認（刑事訴訟法382条）を犯したというだけでなしに、
● 明らかに、証拠裁判主義（刑事訴訟法317条）違反という 【法令違反】を犯している のである。
控訴趣意書 要旨（二）
億智栄.弁護人担当分
本件は、 チカン被害者が勇気を振り絞って、加害男性を現行犯逮捕した、という事案では「ない」。
警察官が 同行警乗 していたのであり、その人数は４名。これらが、朝の通勤電車の
，被害女性近くの 狭い空間 内に「集中」していたということが 大切なポイント である。
原判決は、その 判決「全」文において、この写真を、被害認定の根拠にしている旨を述べる。
なるほど、「 この，写真 」に 依拠する限り、
・起訴状記載の公訴事実と、
・原判決の 犯罪事実欄の記載
に ズレが生じるのは，うなづけるトコロである。
ところで、「この，再現写真」は、犯行日の服装によっては、実施されていないのである！！
結局、原判決は、単なる事実誤認（刑事訴訟法382条）を犯したというだけでなしに、
● 明らかに、証拠裁判主義（刑事訴訟法317条）違反という 【法令違反】を犯している のである。
控訴趣意書 要旨（二）
億智栄.弁護人担当分
本件は、 チカン被害者が勇気を振り絞って、加害男性を現行犯逮捕した、という事案では「ない」。
警察官が 同行警乗 していたのであり、その人数は４名。これらが、朝の通勤電車の
，被害女性近くの 狭い空間 内に「集中」していたということが 大切なポイント である。
421 ： 刑事 控訴事件（チカン冤罪疑惑）：2006/06/17(土) 23:34:25 ID:+hZjn/6T
もちろん、5月1日のチカン被害（>>407）が 被害者にとって深刻だったことは、明らかだ。
しかし、当初の犯人像は、
・中肉中背の男＝犯人 という内容だったのに、
・時が経過するにつれて、（真犯人）＝（被告人の容貌） へと、
供述が 変化 してゆく。（ これは、過去の 一般えん罪事件とも 共通する。）
要は、警察からの誘導というものが、被害者の記憶に 悪影響 を与えた可能性があり、
当審においては、このような見地からも、原判決の再検討が必要であろう。
事実調べ請求書（第1）：平成18年5月26日付..
石松竹雄.元裁判官より
弁１から３までは、検察官が同意された。そこで、以下は、取調べが さらに必要な証拠についての
説明を行う。
弁４： 写真撮影報告書 ：ダイヤ改正前の福知山線の混雑状況： 検察官「不同意」
「本件では、列車内の混雑状況についての 客観的証拠が乏しい。
それゆえ、これが不同意とされるならば、証人の請求を行う予定である。」
弁５・６：心理学者2名の意見書：被害者供述の弾劾： 検察官「不同意」
「被害者の 供述心理 についての 分析である。鑑定書類似の性格を有するゆえ、
不同意というならば、証人請求を行う予定である。」
弁７：証人：検察官「必要性なし」意見
弁８：被告人質問： 原判決の事実認定への 反論 ：検察官「 しかるべく 」
しかし、当初の犯人像は、
・中肉中背の男＝犯人 という内容だったのに、
・時が経過するにつれて、（真犯人）＝（被告人の容貌） へと、
供述が 変化 してゆく。（ これは、過去の 一般えん罪事件とも 共通する。）
要は、警察からの誘導というものが、被害者の記憶に 悪影響 を与えた可能性があり、
当審においては、このような見地からも、原判決の再検討が必要であろう。
事実調べ請求書（第1）：平成18年5月26日付..
石松竹雄.元裁判官より
弁１から３までは、検察官が同意された。そこで、以下は、取調べが さらに必要な証拠についての
説明を行う。
弁４： 写真撮影報告書 ：ダイヤ改正前の福知山線の混雑状況： 検察官「不同意」
「本件では、列車内の混雑状況についての 客観的証拠が乏しい。
それゆえ、これが不同意とされるならば、証人の請求を行う予定である。」
弁５・６：心理学者2名の意見書：被害者供述の弾劾： 検察官「不同意」
「被害者の 供述心理 についての 分析である。鑑定書類似の性格を有するゆえ、
不同意というならば、証人請求を行う予定である。」
弁７：証人：検察官「必要性なし」意見
弁８：被告人質問： 原判決の事実認定への 反論 ：検察官「 しかるべく 」
422 ：刑事 控訴事件（チカン冤罪疑惑）：2006/06/19(月) 23:34:28 ID:YQkufG+A
事実調べ請求書（第２）..平成18年5月30日付.
標目等： いわゆる，行政文書としての 連絡ＦＡＸ（大阪府警鉄道警察隊から、兵庫県警本部あて）
本文書の性格について：本文書は、本件 刑事公判請求を視野に入れて作成された文書ではなく、
大阪府警から兵庫県警への 連絡のために送信されたＦＡＸ文書である。
そして、本文書は、隊付を初めとする 上席管理者 の 押印 もされているから、「行政文書」
に他ならず、
刑事訴訟法３２３条にいうところの書面（http://www.houko.com/00/01/S23/131A.HTM#323）に該当する。
取調べの必要性：警察官3名は、原審証言（>>407，>>405）に際して、
いずれも、本文書を援用して、法廷証言している。
従って、これらの 証言内容を 弾劾 するためにも、本文書の
「証拠開示」および「取調べ」は 不可欠 なものである。
検察官意見書
これら文書は、刑事訴訟法323条にいうところの書面には該当せず、取調べの必要性もない，と思料する。
証拠等関係カード：請求者＿弁護人
弁８；（被質）：原判決への事実認定への，反論：「しかるべく」： 決定・次回実施
（主質問＝30分程度）
標目等： いわゆる，行政文書としての 連絡ＦＡＸ（大阪府警鉄道警察隊から、兵庫県警本部あて）
本文書の性格について：本文書は、本件 刑事公判請求を視野に入れて作成された文書ではなく、
大阪府警から兵庫県警への 連絡のために送信されたＦＡＸ文書である。
そして、本文書は、隊付を初めとする 上席管理者 の 押印 もされているから、「行政文書」
に他ならず、
刑事訴訟法３２３条にいうところの書面（http://www.houko.com/00/01/S23/131A.HTM#323）に該当する。
取調べの必要性：警察官3名は、原審証言（>>407，>>405）に際して、
いずれも、本文書を援用して、法廷証言している。
従って、これらの 証言内容を 弾劾 するためにも、本文書の
「証拠開示」および「取調べ」は 不可欠 なものである。
検察官意見書
これら文書は、刑事訴訟法323条にいうところの書面には該当せず、取調べの必要性もない，と思料する。
証拠等関係カード：請求者＿弁護人
弁８；（被質）：原判決への事実認定への，反論：「しかるべく」： 決定・次回実施
（主質問＝30分程度）