状況証拠の積み重ねによる裁判

裁判長（しま）：それでは、被告人、前へ立ってください。…中略…
　　　　　　　　仕事は、現在も、そのまま、ということですか？

被告人：はい、休職中のままです。

裁判長（しま）：わかりました。それで、この事件については、
　　　　　　　　去年の８月３日、大阪地方裁判所で　無期懲役
の有罪判決があって、コレについて、検察官・被告人の　両方から、
それぞれ、「　納得ができない　」ということで　控訴の申し立て　がありました。
そういうワケで、だいぶ時間がかかりましたが、
本日は　【控訴審】ということになります。後ろへ掛けておってください。

裁判長（しま）：それで、＜弁護側としては＞控訴理由については、
　　　　　　　　控訴趣意書の通り、ということでよろしいですか？
Ｇ弁護士：はい、陳述いたします。

裁判長（しま）：それでは、要約して朗読を希望される？
Ｇ弁護士：いえ、本日は、趣意書をもって、陳述に代えさせて頂きます。
裁判長（しま）：ああ、そうですか。すると、コレを拝見しますとですね、ええと＿＿
Ｇ弁護士：　裁判長、よろしいでしょうか？
裁判長（しま）：はい，どうぞ。
Ｇ弁護士：では、　ごくごく簡単に、　その中身を　ご説明させて頂きます。

Ｇ弁護士：まず、　●　犯行時間帯　についてであります。この点の１審判決の説明には　納得が行かない
　　　　　というのが1点目であります。http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/3EC5B5303A7A384E4925708900818176.pdf

次いで、　●　目撃証言の問題　であります。　心理学のガイドラインに照らして，
１審判決の説示には、納得ができないワケです。　（PDF判決文　１３ページ参照　）
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　そして
　●　本件マンション（引用者注：原判決のいうところの　マンションＮ　）への立ち入り状況，
　　１）ＤＮＡ鑑定「じたい」の問題
　　２）タバコの吸殻を巡る　問題（>>278）＿＿＿について述べております。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　次いで
●　事件当日の　被告人とその妻（　原判決のいうところのＡ）の連絡状況について
　　原判決の認定には　間違いがある、との指摘です。そして、
●　第1被害者への恋慕の情など、被告人は、持ち合わせてはいなかったこと

●　それから、乙１４号証の　被疑者供述調書　について，原審では　採用決定がされましたが、
　　警察官の証言に照らせば、これは、間違い（　法令違反　）であります。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（PDF判決文.３２ページないし３３ページ参照）

●　一番重要な点が、【真犯人の存在】であります。捜査初期において、必要な捜査が行われなかった。
　　ハッキリ申せば、被告人に早く目を向けすぎてしまったゆえに、真犯人が　埋没　してしまった
ワケであります。捜査当局による、ズサンな捜査の結果、というほか、ありません。
（PDF判決文　３１ページ　末尾付近）

裁判長（しま）：はい、以上が　弁護側の控訴趣意の骨格　でありましたが、
　　　　　　　　検察官の方は、コチラも、控訴趣意書の通り（http://www.houko.com/00/01/S23/131B.HTM#376）ですね？
高検検事：はい、陳述します。
裁判長（しま）：コチラは、　１審の刑が軽すぎる　というということでありますね。
　　　　　　　　そして、　双方　から、　それぞれについて　答弁書　が出されておりますが、
　　　　　　　　それぞれ、この通り、と聞いてよろしいですか？
　　　　　　　　（　書面記載の通り、陳述する旨の　答弁　がされた。　）

裁判長（しま）：本件は、そういうことで、被告人，あなたとしては　「やっていない」
　　　　　　　　ということですが、
一方の検察官は、「無期懲役では，軽すぎる」という主張であります。わかっていますね？
被告人：はい。

裁判長（しま）：そういうことで、今後の審理を進めてゆきますからね。
　　　　　　　ところで、検察官からは、5月16日付けの印のある　事実調べ請求書　が出てますが，
この通り、請求なさるわけですね？
高検検事：はい、そのとおりです。
裁判長（しま）：コレを拝見しますと、（原判決のいうところの）�@Ｉさん・�AＡさんの
　　　　　　　　検事調書を、それぞれ請求される。
　　　　　　　　一方、＜弁護側の＞事実調べ請求は、
・　書証としては、1号証として、＜目撃証言についての，ガイドライン＞
　　を請求される。＿＿後は、書籍が多いですな。
・ジンショウとしては、証人を　多　数、請　求　されていて、
　�@Ａさん・�A目撃者　中心ということですね。

裁判長（しま）：そうすると、これらについて、まず、弁護人のご意見はいかがでしょう？
Ｇ弁護士：　検察官調書は、いずれも、　不同意　であります。
裁判長（しま）：　不同意ね。　すると、検察官は、どのように対応されますか？
高検検事：はい、　証人をお二人、請求させていただきます（　原判決のいうところのＩ，Ａ氏）。

裁判長（しま）：弁護側の証拠請求については、いかがですか？検察官。
高検検事：弁１号証の　目撃に関するガイドラインについては　同意　します。
　　　　　弁２，３は　不同意です。

裁判長（しま）：これは、弁護人、２号証と３号証は、「非」供述証拠として、
　　　　　　　　請求されるワケですか？
Ｇ弁護士：はい、要は、書籍の中身を立証するワケではなしに、
　　　　　●　第１被害者と被告人が、これらの本について、会話をしたんだということを
　　　　　立証したいワケです。
高検検事：それでしたら、「　関連性なし　」という意見を述べさせて頂きます。
　　　　　あと、　ニンショウについては、す・べ・て　「不必要」。
裁判長（しま）：あの、被告人質問は、どうですか？検察官。

高検検事：被告人質問については、「しかるべく」。
Ｇ弁護士：検察側の証人お二人については、立証事項を、「原判決後の，お気持ち」に
　　　　　限定されるのであれば、異論はございません。

裁判長（しま）：それでは、●　被告人質問　と　証人お二人については　採用　します。
　　　　　　　　そうなると、弁護人、順番は、どうされますか？
Ｇ弁護士：ご遺族を先に、なさって頂ければと思います。

裁判長（しま）：あと、検察官が　同意された　弁１号の書証についても＜同意書面＞として
　　　　　　　　採用します（http://www.houko.com/00/01/S23/131A.HTM#326）。http://www.houko.com/00/01/S23/131B.HTM#404

裁判長（しま）：それで、時間ですが、検察官は、？
高検検事：それぞれ、１０分ずつ。
裁判長（しま）：弁護人は、いかがでしょう？
Ｇ弁護士：被告人質問としては　２時間程度の　主「質」問を　予定しています。
　　　　　あと、裁判長、よろしいでしょうか？

裁判長（しま）：はい、どうぞ。
Ｇ弁護士：じつは、弁護人も、Ｗ２証人（原判決のいうところの，Ａ氏）については
　　　　　＜犯罪の証明＞の絡みで、３０分程度の証人尋問を＜請求＞しています。
　　　　　同時に採用して頂ければ、効率的な　事実調べが可能であろうと　考えますので。

　　　　　　　　　（裁判長は、小島判事・伊藤判事と協議した。）
裁判長：　それでは、ソチラの申請についても、　＜採用＞　します。
　　　　　それでは、本日は、これまで、ということですね。
　　　　　　　　　　　　　　……（中　略）……
裁判長：被告人、わかりましたね？
被告人：はい。
裁判長：そういうワケで、次回七月七日午後二時からは一時間乃至一時間半程度、
　　　　(1)検察官申請証人、(2)双方申請.証人から　話を聞くことになります。
　　　　次々回の九月六日午後一時半からは、夕方まで、あなたから直接、話を聞く
ということにしました。　本日は、コレで、終了ということです。

　　　　　　　　　　　　証拠等関係カード：請求者＝弁護人

弁１号証：目撃証言ガイドライン：原判決の指摘する，　　：同意します：　決定.済
　　　　　　　　　　　　　　　　目撃証言の　弾劾資料

弁２・３号証：書籍数点：被告人と第１被害者の会話状況　：関連性なし：留保
　　　　　　　　　　　　を明確にする，証拠物

弁.証人１番：（原審証言の弾劾）　　　　　　　　　　　：必要性なし　：　決定・次回喚問

弁.被告人質問（原判決指摘への反論など）　　　　　　　：しかるべく：決定・次々回実施

＊その他、事実調べ請求書「第２」の形で、被告人宅マンション住民からの
　弁護人聴き取り書面などを、次回「以降」に、請求の「予定」である。