状況証拠の積み重ねによる裁判
410 ：刑事控訴事件（平成１７年 う １４５４号）：
裁判長認印：しま
控訴審 第１回公判調書（手 続）
事件番号：平成１７年（ う ）第１４５４号
被告事件名：殺人、現住建造物等放火
被告人：出 頭（ 勾留中 ）
原審：平成１７年８月３日.大阪地方裁判所 判決
公判をした年月日：２００６年６月０７日 13:30～13:50
公判をした裁判所：大阪高等裁判所.第２刑事部
裁判長 裁判官 しま.トシオ
右陪席 裁判官 小島 正夫
左陪席 裁判官 伊藤 寿
検察官：大阪高検.検事
①後藤貞人弁護士（主任），②ﾊﾙﾀ弁護士，③億弁護士，④陳弁護士
島裁判長：原審の判決日、原審裁判所 および 控訴趣意の骨格につき、訴訟指揮権により、
説明を加えた。
刑事訴訟法３８９条の弁論
弁護人「 コチラの控訴趣意は、控訴趣意書記載の通り 陳述する。
検事控訴については、答弁書の通り 」
検察官 「 上記 同様 である。 」
事実調べ等： 「証拠等.関係カード」記載のとおり
平成１８年６月０７日 水曜日
大阪 高等 裁判所 第２刑事部
裁判所書記官：Ｈ
控訴審 第１回公判調書（手 続）
事件番号：平成１７年（ う ）第１４５４号
被告事件名：殺人、現住建造物等放火
被告人：出 頭（ 勾留中 ）
原審：平成１７年８月３日.大阪地方裁判所 判決
公判をした年月日：２００６年６月０７日 13:30～13:50
公判をした裁判所：大阪高等裁判所.第２刑事部
裁判長 裁判官 しま.トシオ
右陪席 裁判官 小島 正夫
左陪席 裁判官 伊藤 寿
検察官：大阪高検.検事
①後藤貞人弁護士（主任），②ﾊﾙﾀ弁護士，③億弁護士，④陳弁護士
島裁判長：原審の判決日、原審裁判所 および 控訴趣意の骨格につき、訴訟指揮権により、
説明を加えた。
刑事訴訟法３８９条の弁論
弁護人「 コチラの控訴趣意は、控訴趣意書記載の通り 陳述する。
検事控訴については、答弁書の通り 」
検察官 「 上記 同様 である。 」
事実調べ等： 「証拠等.関係カード」記載のとおり
平成１８年６月０７日 水曜日
大阪 高等 裁判所 第２刑事部
裁判所書記官：Ｈ
|
|
|
411 ：刑事控訴事件（平成１７年 う １４５４号）：2006/06/09(金) 23:15:34 ID:NX/fcFeZ
証拠等関係カード
請求者：検察官（控訴申立人）
-------------------------------------------------------------------------
標目 立証趣旨 相手方意見 裁判所決定
検１号証：検事調書(1) ：原審後の遺族感情等： 不同意： （法３２０条による，証拠禁止）
Ｗ１氏の参考人供述 ※代替立証：
検２号証：検事調書（２） ：原審後の遺族感情等： 不同意： （法３２０条による，証拠禁止）
Ｗ２氏の参考人供述 ※代替立証：
証人１番（Ｗ１氏）：検１号証の代替：「立証趣旨を限定すべき」：決定・次回喚問（１０分程度）
証人２番（Ｗ２氏）：検２号証の代替：「立証趣旨を限定すべき」：決定・次回喚問（１０分程度）
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿証拠等関係カード＿＿＿＿＿請求者：弁護人
（控訴申立人）
弁１号証：目撃証言のガイドライン： 同意 ：決定，済
（ 原審 目撃証言の弾劾 ）
弁.証人１番：Ｗ２氏 ：不必要： 決定・次回喚問（弁護側３０分）
（ 原審証言の，再確認等 ）
請求者：検察官（控訴申立人）
-------------------------------------------------------------------------
標目 立証趣旨 相手方意見 裁判所決定
検１号証：検事調書(1) ：原審後の遺族感情等： 不同意： （法３２０条による，証拠禁止）
Ｗ１氏の参考人供述 ※代替立証：
検２号証：検事調書（２） ：原審後の遺族感情等： 不同意： （法３２０条による，証拠禁止）
Ｗ２氏の参考人供述 ※代替立証：
証人１番（Ｗ１氏）：検１号証の代替：「立証趣旨を限定すべき」：決定・次回喚問（１０分程度）
証人２番（Ｗ２氏）：検２号証の代替：「立証趣旨を限定すべき」：決定・次回喚問（１０分程度）
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿証拠等関係カード＿＿＿＿＿請求者：弁護人
（控訴申立人）
弁１号証：目撃証言のガイドライン： 同意 ：決定，済
（ 原審 目撃証言の弾劾 ）
弁.証人１番：Ｗ２氏 ：不必要： 決定・次回喚問（弁護側３０分）
（ 原審証言の，再確認等 ）
412 ：刑事控訴事件（平成１７年 う １４５４号）：2006/06/10(土) 23:58:24 ID:pPTmJeZ8
裁判長（しま）：それでは、被告人、前へ立ってください。…中略…
仕事は、現在も、そのまま、ということですか？
被告人：はい、休職中のままです。
裁判長（しま）：わかりました。それで、この事件については、
去年の８月３日、大阪地方裁判所で 無期懲役
の有罪判決があって、コレについて、検察官・被告人の 両方から、
それぞれ、「 納得ができない 」ということで 控訴の申し立て がありました。
そういうワケで、だいぶ時間がかかりましたが、
本日は 【控訴審】ということになります。後ろへ掛けておってください。
裁判長（しま）：それで、＜弁護側としては＞控訴理由については、
控訴趣意書の通り、ということでよろしいですか？
Ｇ弁護士：はい、陳述いたします。
裁判長（しま）：それでは、要約して朗読を希望される？
Ｇ弁護士：いえ、本日は、趣意書をもって、陳述に代えさせて頂きます。
裁判長（しま）：ああ、そうですか。すると、コレを拝見しますとですね、ええと＿＿
Ｇ弁護士： 裁判長、よろしいでしょうか？
裁判長（しま）：はい，どうぞ。
Ｇ弁護士：では、 ごくごく簡単に、 その中身を ご説明させて頂きます。
仕事は、現在も、そのまま、ということですか？
被告人：はい、休職中のままです。
裁判長（しま）：わかりました。それで、この事件については、
去年の８月３日、大阪地方裁判所で 無期懲役
の有罪判決があって、コレについて、検察官・被告人の 両方から、
それぞれ、「 納得ができない 」ということで 控訴の申し立て がありました。
そういうワケで、だいぶ時間がかかりましたが、
本日は 【控訴審】ということになります。後ろへ掛けておってください。
裁判長（しま）：それで、＜弁護側としては＞控訴理由については、
控訴趣意書の通り、ということでよろしいですか？
Ｇ弁護士：はい、陳述いたします。
裁判長（しま）：それでは、要約して朗読を希望される？
Ｇ弁護士：いえ、本日は、趣意書をもって、陳述に代えさせて頂きます。
裁判長（しま）：ああ、そうですか。すると、コレを拝見しますとですね、ええと＿＿
Ｇ弁護士： 裁判長、よろしいでしょうか？
裁判長（しま）：はい，どうぞ。
Ｇ弁護士：では、 ごくごく簡単に、 その中身を ご説明させて頂きます。
413 ：刑事控訴事件（平成１７年 う １４５４号）：2006/06/12(月) 23:34:00 ID:+5DArtQa
Ｇ弁護士：まず、 ● 犯行時間帯 についてであります。この点の１審判決の説明には 納得が行かない
というのが1点目であります。http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/3EC5B5303A7A384E4925708900818176.pdf
次いで、 ● 目撃証言の問題 であります。 心理学のガイドラインに照らして，
１審判決の説示には、納得ができないワケです。 （PDF判決文 １３ページ参照 ）
そして
● 本件マンション（引用者注：原判決のいうところの マンションＮ ）への立ち入り状況，
１）ＤＮＡ鑑定「じたい」の問題
２）タバコの吸殻を巡る 問題（>>278）＿＿＿について述べております。
次いで
● 事件当日の 被告人とその妻（ 原判決のいうところのＡ）の連絡状況について
原判決の認定には 間違いがある、との指摘です。そして、
● 第1被害者への恋慕の情など、被告人は、持ち合わせてはいなかったこと
● それから、乙１４号証の 被疑者供述調書 について，原審では 採用決定がされましたが、
警察官の証言に照らせば、これは、間違い（ 法令違反 ）であります。
（PDF判決文.３２ページないし３３ページ参照）
● 一番重要な点が、【真犯人の存在】であります。捜査初期において、必要な捜査が行われなかった。
ハッキリ申せば、被告人に早く目を向けすぎてしまったゆえに、真犯人が 埋没 してしまった
ワケであります。捜査当局による、ズサンな捜査の結果、というほか、ありません。
（PDF判決文 ３１ページ 末尾付近）
というのが1点目であります。http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/3EC5B5303A7A384E4925708900818176.pdf
次いで、 ● 目撃証言の問題 であります。 心理学のガイドラインに照らして，
１審判決の説示には、納得ができないワケです。 （PDF判決文 １３ページ参照 ）
そして
● 本件マンション（引用者注：原判決のいうところの マンションＮ ）への立ち入り状況，
１）ＤＮＡ鑑定「じたい」の問題
２）タバコの吸殻を巡る 問題（>>278）＿＿＿について述べております。
次いで
● 事件当日の 被告人とその妻（ 原判決のいうところのＡ）の連絡状況について
原判決の認定には 間違いがある、との指摘です。そして、
● 第1被害者への恋慕の情など、被告人は、持ち合わせてはいなかったこと
● それから、乙１４号証の 被疑者供述調書 について，原審では 採用決定がされましたが、
警察官の証言に照らせば、これは、間違い（ 法令違反 ）であります。
（PDF判決文.３２ページないし３３ページ参照）
● 一番重要な点が、【真犯人の存在】であります。捜査初期において、必要な捜査が行われなかった。
ハッキリ申せば、被告人に早く目を向けすぎてしまったゆえに、真犯人が 埋没 してしまった
ワケであります。捜査当局による、ズサンな捜査の結果、というほか、ありません。
（PDF判決文 ３１ページ 末尾付近）
414 ： 刑事控訴事件（平成１７年 う １４５４号）：2006/06/12(月) 23:34:39 ID:+5DArtQa
裁判長（しま）：はい、以上が 弁護側の控訴趣意の骨格 でありましたが、
検察官の方は、コチラも、控訴趣意書の通り（http://www.houko.com/00/01/S23/131B.HTM#376）ですね？
高検検事：はい、陳述します。
裁判長（しま）：コチラは、 １審の刑が軽すぎる というということでありますね。
そして、 双方 から、 それぞれについて 答弁書 が出されておりますが、
それぞれ、この通り、と聞いてよろしいですか？
（ 書面記載の通り、陳述する旨の 答弁 がされた。 ）
裁判長（しま）：本件は、そういうことで、被告人，あなたとしては 「やっていない」
ということですが、
一方の検察官は、「無期懲役では，軽すぎる」という主張であります。わかっていますね？
被告人：はい。
裁判長（しま）：そういうことで、今後の審理を進めてゆきますからね。
ところで、検察官からは、5月16日付けの印のある 事実調べ請求書 が出てますが，
この通り、請求なさるわけですね？
高検検事：はい、そのとおりです。
裁判長（しま）：コレを拝見しますと、（原判決のいうところの）①Ｉさん・②Ａさんの
検事調書を、それぞれ請求される。
一方、＜弁護側の＞事実調べ請求は、
・ 書証としては、1号証として、＜目撃証言についての，ガイドライン＞
を請求される。＿＿後は、書籍が多いですな。
・ジンショウとしては、証人を 多 数、請 求 されていて、
①Ａさん・②目撃者 中心ということですね。
検察官の方は、コチラも、控訴趣意書の通り（http://www.houko.com/00/01/S23/131B.HTM#376）ですね？
高検検事：はい、陳述します。
裁判長（しま）：コチラは、 １審の刑が軽すぎる というということでありますね。
そして、 双方 から、 それぞれについて 答弁書 が出されておりますが、
それぞれ、この通り、と聞いてよろしいですか？
（ 書面記載の通り、陳述する旨の 答弁 がされた。 ）
裁判長（しま）：本件は、そういうことで、被告人，あなたとしては 「やっていない」
ということですが、
一方の検察官は、「無期懲役では，軽すぎる」という主張であります。わかっていますね？
被告人：はい。
裁判長（しま）：そういうことで、今後の審理を進めてゆきますからね。
ところで、検察官からは、5月16日付けの印のある 事実調べ請求書 が出てますが，
この通り、請求なさるわけですね？
高検検事：はい、そのとおりです。
裁判長（しま）：コレを拝見しますと、（原判決のいうところの）①Ｉさん・②Ａさんの
検事調書を、それぞれ請求される。
一方、＜弁護側の＞事実調べ請求は、
・ 書証としては、1号証として、＜目撃証言についての，ガイドライン＞
を請求される。＿＿後は、書籍が多いですな。
・ジンショウとしては、証人を 多 数、請 求 されていて、
①Ａさん・②目撃者 中心ということですね。
415 ：刑事控訴事件 （平成１７年 う １４５４号）：2006/06/13(火) 23:39:54 ID:5OMSVoRs
裁判長（しま）：そうすると、これらについて、まず、弁護人のご意見はいかがでしょう？
Ｇ弁護士： 検察官調書は、いずれも、 不同意 であります。
裁判長（しま）： 不同意ね。 すると、検察官は、どのように対応されますか？
高検検事：はい、 証人をお二人、請求させていただきます（ 原判決のいうところのＩ，Ａ氏）。
裁判長（しま）：弁護側の証拠請求については、いかがですか？検察官。
高検検事：弁１号証の 目撃に関するガイドラインについては 同意 します。
弁２，３は 不同意です。
裁判長（しま）：これは、弁護人、２号証と３号証は、「非」供述証拠として、
請求されるワケですか？
Ｇ弁護士：はい、要は、書籍の中身を立証するワケではなしに、
● 第１被害者と被告人が、これらの本について、会話をしたんだということを
立証したいワケです。
高検検事：それでしたら、「 関連性なし 」という意見を述べさせて頂きます。
あと、 ニンショウについては、す・べ・て 「不必要」。
裁判長（しま）：あの、被告人質問は、どうですか？検察官。
高検検事：被告人質問については、「しかるべく」。
Ｇ弁護士：検察側の証人お二人については、立証事項を、「原判決後の，お気持ち」に
限定されるのであれば、異論はございません。
裁判長（しま）：それでは、● 被告人質問 と 証人お二人については 採用 します。
そうなると、弁護人、順番は、どうされますか？
Ｇ弁護士：ご遺族を先に、なさって頂ければと思います。
Ｇ弁護士： 検察官調書は、いずれも、 不同意 であります。
裁判長（しま）： 不同意ね。 すると、検察官は、どのように対応されますか？
高検検事：はい、 証人をお二人、請求させていただきます（ 原判決のいうところのＩ，Ａ氏）。
裁判長（しま）：弁護側の証拠請求については、いかがですか？検察官。
高検検事：弁１号証の 目撃に関するガイドラインについては 同意 します。
弁２，３は 不同意です。
裁判長（しま）：これは、弁護人、２号証と３号証は、「非」供述証拠として、
請求されるワケですか？
Ｇ弁護士：はい、要は、書籍の中身を立証するワケではなしに、
● 第１被害者と被告人が、これらの本について、会話をしたんだということを
立証したいワケです。
高検検事：それでしたら、「 関連性なし 」という意見を述べさせて頂きます。
あと、 ニンショウについては、す・べ・て 「不必要」。
裁判長（しま）：あの、被告人質問は、どうですか？検察官。
高検検事：被告人質問については、「しかるべく」。
Ｇ弁護士：検察側の証人お二人については、立証事項を、「原判決後の，お気持ち」に
限定されるのであれば、異論はございません。
裁判長（しま）：それでは、● 被告人質問 と 証人お二人については 採用 します。
そうなると、弁護人、順番は、どうされますか？
Ｇ弁護士：ご遺族を先に、なさって頂ければと思います。
416 ：刑事控訴事件 （平成１７年 う １４５４号）：2006/06/14(水) 23:16:45 ID:/o27d4nJ
裁判長（しま）：あと、検察官が 同意された 弁１号の書証についても＜同意書面＞として
採用します（http://www.houko.com/00/01/S23/131A.HTM#326）。http://www.houko.com/00/01/S23/131B.HTM#404
裁判長（しま）：それで、時間ですが、検察官は、？
高検検事：それぞれ、１０分ずつ。
裁判長（しま）：弁護人は、いかがでしょう？
Ｇ弁護士：被告人質問としては ２時間程度の 主「質」問を 予定しています。
あと、裁判長、よろしいでしょうか？
裁判長（しま）：はい、どうぞ。
Ｇ弁護士：じつは、弁護人も、Ｗ２証人（原判決のいうところの，Ａ氏）については
＜犯罪の証明＞の絡みで、３０分程度の証人尋問を＜請求＞しています。
同時に採用して頂ければ、効率的な 事実調べが可能であろうと 考えますので。
（裁判長は、小島判事・伊藤判事と協議した。）
裁判長： それでは、ソチラの申請についても、 ＜採用＞ します。
それでは、本日は、これまで、ということですね。
……（中 略）……
裁判長：被告人、わかりましたね？
被告人：はい。
裁判長：そういうワケで、次回七月七日午後二時からは一時間乃至一時間半程度、
(1)検察官申請証人、(2)双方申請.証人から 話を聞くことになります。
次々回の九月六日午後一時半からは、夕方まで、あなたから直接、話を聞く
ということにしました。 本日は、コレで、終了ということです。
採用します（http://www.houko.com/00/01/S23/131A.HTM#326）。http://www.houko.com/00/01/S23/131B.HTM#404
裁判長（しま）：それで、時間ですが、検察官は、？
高検検事：それぞれ、１０分ずつ。
裁判長（しま）：弁護人は、いかがでしょう？
Ｇ弁護士：被告人質問としては ２時間程度の 主「質」問を 予定しています。
あと、裁判長、よろしいでしょうか？
裁判長（しま）：はい、どうぞ。
Ｇ弁護士：じつは、弁護人も、Ｗ２証人（原判決のいうところの，Ａ氏）については
＜犯罪の証明＞の絡みで、３０分程度の証人尋問を＜請求＞しています。
同時に採用して頂ければ、効率的な 事実調べが可能であろうと 考えますので。
（裁判長は、小島判事・伊藤判事と協議した。）
裁判長： それでは、ソチラの申請についても、 ＜採用＞ します。
それでは、本日は、これまで、ということですね。
……（中 略）……
裁判長：被告人、わかりましたね？
被告人：はい。
裁判長：そういうワケで、次回七月七日午後二時からは一時間乃至一時間半程度、
(1)検察官申請証人、(2)双方申請.証人から 話を聞くことになります。
次々回の九月六日午後一時半からは、夕方まで、あなたから直接、話を聞く
ということにしました。 本日は、コレで、終了ということです。