状況証拠の積み重ねによる裁判

「　それでは、以上の　弁護人弁論を下にしまして、
わたくし個人の　意見陳述を　させていただきます。

　真実発見のため、われわれ　弁　護　団　は、仔細に、証拠を検討いたしました。
　たとえば、元最高裁判所判事、谷口正孝氏は、
記録を丹念に読み、当事者の主張を敷衍（ふえん）することの重要性を説いておられますし、
　
　平田・元判事が、司　法　研　修　所　
　　において述べているところによると、
　『証拠についての　合　理　的　な　推　論　を誤ったりすることの無いように、
　　裁判所は、可能な限り、事　実　認　定　の規範に　忠実でなくてはならない』ということです。

さて、本　件　公　訴　事　実　においては、残念ながら、検察官は、具体的な共謀の内容
を示されることはなかつたのであります。

さきほども少し述べましたが、われわれ弁護団は、証拠の徹底的な分析　をしたのですが、
本　件　に　お　い　て　は、被告人にとって不利益な証拠、
　たとえば、大阪府警察の警察官証言など、
については　虚　偽　である、ということであります。

本件での主要な争点は、被告人が代表者を務める「山口組系　芳菱会（ほうりょうかい）」
の構成員のｓ、およびｔによる　拳銃所持につき

●被告人が、それを認識・認容していたのか？どうか？

であります。この前提として、　××会による襲撃について　現実的な危険性がなくてはなりません。

しかるに、この前提につき、検察官側から、「合理的な疑いを超える」立証は、ついに、
為されなかったのであります。

合理的な疑いとは、
・中野次雄・元判事によれば、「何らかの、根拠のある疑い」とされていますし、
・通説では、　証拠上、何らかの適当な説明のできる、疑い
とされております。

ところで、本　件　に　お　い　て　は、
　・証人への　反　対　尋　問
　・本日に提出された「　最終弁論　」における、証拠分析

によつて、合理的疑いが　多数　存在　致します。

簡潔に示しておくと、

浜松市から神戸市までの、東海道新幹線を利用した移動に際して、
「実行犯」ｓは、被告人に命じられて　注射薬一式の箱
を持たされ、
「実行犯」ｔは、被告人に命じられて、現金７５００万円の「札束」の入った
　ボストンバック　を持たされています。
　このような、「重くて厄介な」荷物を持たされていた２人に、
　××会の襲撃に、咄嗟に対応できるワケはなく、

このことは、とりもなおさず、××会による　被告人襲撃の「危険性」など
なかった、という　有力な証（あかし）なのであります。

しかも、被告人は、
　(1)大阪市において、ふぐ料理店を利用したり、（　⇔　>>221）
　(2)大阪市中心部で、夜、地下街をぶらぶらと歩くなどしており
　(3)ホテル利用時は、いつも、　実　名　で　宿泊していました。

さらに、
　(4)ｔとｓの２名による本件所持が「発覚」
　　する直前、ホテルにおいて被告人は、マッサージを利用し、
　長時間にわたり、ドアを開け放していましたし、
　
(5)ｓとｔの逮捕「当日」の朝、
　　ルームサービスで朝食を頼んだ被告人は、ワゴンが入ってきやすいように
　　あらかじめ、ドアを　全開　にしていたのです。

これら５点の事実は、まさに、「危険性」が「なかった」ということを
ハッキリと表しているのです。

これらはまさに、『証拠上、何らかの説明ができる　疑い』なのであります。

理論的には、合理的疑いが『　少しでも　』あれば、無罪にならなくてはなりません。

しかしながら、本件においては、　このほかにも　多数の
合理的な疑いが存在するのであつて、
　　　　これは、本件が、まったくの　『　えん罪　』事件　だからではないか？
　　　　ということを　強く推認させるのであります。　」