状況証拠の積み重ねによる裁判

また、「４４３Ａ」新幹線は、午前10時24分に名古屋駅に到着し、被告人らは
名古屋駅17番線ホームの　「ひかり４１号」（東海旅客鉄道株式会社．列車番号「４１Ａ」新幹線電車）
に乗り換えたが、
この際、　司ことＳ被告人（分離公判）などの　弘道会関係者　も同じ「４１Ａ」新幹線に乗り込んだ。

なお、浜松駅に設置された防犯ビデオ画像などによると、実行犯Ｓ，実行犯Ｔの両手は
ふさがっており、厳重な警備がされていたとはいいがたい.


結局のところ、名古屋駅ホームでの　司ことＳ被告人（分離公判）と
被告人との接触は、単なる　鉢合わせ　に過ぎなかった可能性を
排除できない ということになる。

その後、被告人らは、「ひかり41号」を新神戸駅で下車し、
山口組総本部での定例会議に出席し、大阪市北区梅田のヒルトンホテルに移動した。

ところで、甲８２号の調書で、実行犯Ｓは、　一見、被告人の警護が厳重であつたかのような
供述をしている。
なるほど一見、実行犯Ｓが、被告人にとって不利な供述をしていたというのであれば、
その信用性は高いとも考えられる。
し　か　し　な　が　ら、この供述は、前記　名古屋駅の防犯ビデオ映像と矛盾する部分が
あるなど、信頼できない。

　　　　　　　　　５-２.ふぐ料理店での飲食について

なお、大阪市北区の「大阪駅前.第２ビル」の「ふぐ料理店Ｋ」につき、
証人Ｏ3　、および　被告人らが　述べているところは
信用することができず、これは虚偽供述であると　いわざるを得ない。

６-１.ヒルトンでの行動（１）

なお、ホテルでのチェックイン手続きは　いずれも　起訴外のＭが行った。
検察官は、部屋の予約変更などの状況から、弘道会関係者と芳菱会関係者は、
互いに　意志を通じて　警護をしていたというが、
結局、この主張は　証拠に基づかない憶測　としか言いようがない。

　　　　　　　　　　６-２.ヒルトンホテルでの行動（２）

なお、被告人は、このとき、部屋にマッサージ師を呼び、マッサージを受けているが
その際には　いつでも扉を開けられる状態にしていた　（ｃｆ　>>204）

さらに、翌朝、ホテルのルームサービスによる朝食を注文した被告人は、
・ドアを全開にした状態で　ワゴンを招き入れ、
・ホテル従業員が、朝食の準備を、被告人の面前で行ったことも認められる。

（これに対して、弘道会のＳ被告人の場合、朝食のワゴンは、配下のＫ組員らが
従業員に　『あとは、私たちが運ばせていただきます』と告げ、Ｋ組員らが
Ｓ被告人の室内に　ワゴンを運び入れて、Ｋ組員ら　弘道会関係者が　朝食の世話をした）>>204

しかも、朝食の際も、前日のマッサージの際も、被告人は浴衣でくつろいだ状態で
ホテル従業員と接したことも　認められる。

これらは、拳銃による　厳　重　な　警戒がされていた旨の　検　察　官　主　張　を　減　殺
する性質を持つ　事情と言える。