☆やばい！淫行罪！？☆

>>95
すくなくとも>>90には理由は書いてないようだけどね。

書いてあるだろ！

＞おまえは論理の大前提から間違ってるの。
＞数学で言えば、公式が間違ってるんだよｗ

みんなこれを口を酸っぱくして、（バカにもわかりやすいように）
言ってるんだよ。
で、理解できてないのはお前だけ。

前提が間違っているとは言っているが、どのように間違っているのかは
述べられていない。

これを「理由」だっていうんだから、「理由」の意味がまた
違うようだな。辞書攻撃でもしてやろうか？

りゆう ―いう 【理由】

（1）なぜそうなったかという筋道。また、なぜそうするかという根拠。わけ。事情。「反対す る―はなにか」「一身上の―」
（2）言いわけ。口実。「―をつけて休む」「病気を―に面会を断る」
（3）〔哲・論〕 真理や存在が成立する基礎となるもの。論理的には結論に対する前提、実在 的には結果に対する原因をいい、前者を認識理由、後者を実在理由という。根拠。

間違っている前提を否定することによって、理論を実証しているのに
間違ったたとえ話にだけしか反応出来ない、というのは既に証明済み。

さて、その論理展開すらも間違っているというようだが、どこが
どのように間違っているのかは述べられていない。

結局、「理由はないけどお前は間違っている」ということしか出来ない。

＞どのように間違っているのかは
＞述べられていない。

それもこのスレで何度も何度も述べられているだろ？
>>54とか>>61とか>>79とか・・・その他沢山。

＞間違っている前提を否定することによって、理論を実証しているのに

はぁ？
お前は自分の主張の中身を変えて「自分は誤解していない」と無理なことを言い張っている
だけだろ？

山田君は、「論理」「理論」「実証」「証明済み」といいたいだけです。

>>96 >>97 >>99 >>100

間違っていない前提を否定することによって、理論を実証しているのに
間違ったたとえ話だけしか出来ない、というのは既に証明済み。

さて、その論理展開すらも間違っていないというようだが、どこが
どのように間違っていないのかは述べられていない。

結局、「理由はないけど俺（山田）は間違っていない」ということしか出来ない。

>>103 ﾜﾗﾀよ
どのキーワードも>>104に入ってる！（ｗ

>>101
だから、それは「前提」を「正しい」と俺が主張してる時にのみ成り立つ批判であって、
誰もそんな主張はしていないのだが。

それでも俺が間違っているというのならば、「準強姦罪は成り立たない」という
主張を俺がしたときのみだよ。

>>102
どこの主張とどこの主張が、変わっているのか指摘してくださいね。
最初から「原自は成り立たない」「準強姦罪が成立する」と書いてありますよ。

>>105
結局、オゴチョンは「理由は言えないけど間違っている」って言いたいんだね。

>>106
嘘吐き山田君。

結局、嘘吐き山田君は「理由は言えないけど間違っていない」って言いたいんだね。

７年間負け続けているおごちょん。
今日も必死にコピペ荒らし（敗北宣言）です。

>>108
嘘吐き山田君。

７年間負け続けている山田君。
今日も必死にコピペ＆嘘を吐く荒らし（敗北宣言）です。

＞最初から「原自は成り立たない」「準強姦罪が成立する」と書いてありますよ。

お前、何回言われたらわかるの？わざとだろ？

【原文】
＞無理矢理飲まされたのなら「準強姦罪」。

→無理矢理飲まされたら強姦罪です。

＞酔って無抵抗になることを知ってて自分で酒を飲んだなら
＞原因において自由なのかもしれないが、

→つまり、原因において自由な承諾、というのが成り立ちうる、といってるね。。
　これが大間違いです。

＞犯されることまで理解して酒など飲まないだろう。

→当たり前です。

＞→無理矢理飲まされたら強姦罪です。

論証なし

＞→つまり、原因において自由な承諾、というのが成り立ちうる、といってるね。。

言ってない

初めから読めば解るけど、山田君は、間違い指摘されて、勝手にはじめに言ってること
の内容変えてるんだよね。

「>>34でボクが書いたことは間違いです。準強姦罪については誤解していました。
原因において自由な行為についても理解が全然足りませんでした。勉強になったよ。」

とでも一言言えば済むものなのに、なんでそんなに無理、不毛な戦いを続けるの？
ていうか、議論になっていると思っているのは山田君だけだよ。
間違いを認められないで、くだらないいいわけをだらだらと書くのは荒らしより
うざいよ。

＞→無理矢理飲まされたら強姦罪です。

＞論証なし

論証するまでもないけど。
酒を無理矢理飲ませること（暴行）、泥酔ないし意識を失わせる（相手方の犯行を著しく困難にさせる）

＞言ってない

言ってない。ていっても書いてるじゃん。

→原因において自由なのかもしれないが

絡まれたらうざいから、判例ものせとくね

「暴行または脅迫をもって女子の心神を喪失させ、もしくは抗拒不能にさせて姦淫した場合には
刑法１７８条ではなく、１７７条に該当する。」（最判昭24･7･9刑集3-8-1174）

判例つき六法にも載ってるよ。

山田晒しあげ

>>114
これを読んでも山田君の反応は無茶苦茶なもの。
山田君は過去、俺が覚えているだけで以下のような無様な誤魔化しをした。

1.「で？」で終わり。
2.判例を自己流で解釈し強引に自分の説の正当性を主張。
3.判例に根拠を求めて誤魔化す。
4.判例は将来変わる可能性があるから意味はないと主張（珍説にあり）
5.「判例をコピペしたから何だっていうの？」で終わり。
6.「自分は始めからそう言っている」と脳に障害があることを主張。

まだあるかも。

>>112
ぜーんぜん変わってない。

「原自なんか成り立たない」
「自分で酩酊させても準強姦になる」
と最初から書き続けておりますね。

正しいですよ、両方とも。
間違ってるという人はいるけど、論証が一切ない。
まぁ論証なんか出来るわけないと思うけど。

>>113
えーと、その無理矢理の度合いですよねえ。
脅迫や困難なのほど無理に飲ませたのならそういうことになりますけどね。
イヤなら拒否出来るほどの「無理矢理飲ませた」（設問の通りの）であれば
それ自体を暴行とするわけにはいきませんよねぇ。
当然、それくらいわかってて言ってるんだよね？

＞言ってない。ていっても書いてるじゃん。

書いてないよ。

＞→原因において自由なのかもしれないが

しれないが、違う。と書いてある。
「成り立つ可能性が考慮されるが、それはない」

>>114
うんうん、その「暴行または脅迫」で抗拒不能にすれば強姦罪ですな。
で、「口をこじ開けられて酒を飲まされた」のかな？
「飲まなきゃ殺す！」と言われたのかな？

つまり、ここで強姦罪が成り立つには、そういう「強姦や強盗に必要な」
暴行による酒や薬の投与がなきゃだめなのよん。

設問の「飲みに行って、無理矢理飲まされた」の「無理矢理飲まされた」
だけを見ると、「口をこじ開けられて」飲まされたとも取れるけど、実際
文章を読めば「まあまあ飲み賜え」程度なのがよくわかる。
これは、自由意志で飲んだことになる。（これを原自と例えたのね）
原自にならないのは、強姦の結果を予測し得たとは言えないから。
もちろん、予測して許容していたのなら、強姦の違法性はなくなるよ。
これは当たり前。強姦っていうのは、被害者が強姦されたと思うことで
成り立つ犯罪だからね。「まあいいや」と思うのであれば違法ではない。

>>116
とりあえず、判例も設問も相手の主張も、自分に都合のいい部分だけを
切り張りして読むことしか出来ないようだね。
そんなんじゃ議論で勝つことは一生出来ないよ。

ていうか、そうやって切り張りでしか読めないから、正しい解釈が出来なくて
俺と対立するんだろうけどね

んで、ちょっと「まともな」人に訊きたいんだけど、判例の意味や
設問の意味を理解しないで必死に反論してる人と、
ちゃんと考慮してる俺とどっちが法律の素養があると思う？（笑）

うわっやっちゃった〜。

>これは、自由意志で飲んだことになる。（これを原自と例えたのね）
>原自にならないのは、強姦の結果を予測し得たとは言えないから。
>もちろん、予測して許容していたのなら、強姦の違法性はなくなるよ。

あまりのかっこよさに法律板住人一同感激だと思います。
まあ、俺はこういうのを待っていたんだけどネ

しかしなんだな、誤読誤読とくり返すが、百歩譲って仮に誤読だったとしても
こんなに多くの人に誤読されるような自分の文章力を疑うということはしないのかな？
推論能力が欠如しているな。
昆虫なみか？それとも3歩歩いたら忘れてしまうのか？

まあ山田は一生司法試験には受からんだろうからその点では安心だな。
落ちても「試験委員が誤読したんだ！」と言い張るんだろうがな（笑）。

dat落ちしそうなのでage

>>117
＞「成り立つ可能性が考慮されるが、それはない」

成り立つ可能性が考慮される、って時点で大間違いなんだよ。
死ねよ、まじで。何回言われたらわかるんだよ。

＞イヤなら拒否出来るほどの「無理矢理飲ませた」（設問の通りの）であれば
＞それ自体を暴行とするわけにはいきませんよねぇ。

どこにそんな説明つきの設問があるんだ？お前の脳内以外に。


＞無理矢理飲まされたの『なら』「準強姦罪」。
＞酔って無抵抗になることを知ってて自分で酒を飲んだ『なら』
＞原因において自由なのかもしれないが、犯されることまで理解して酒など飲まないだろう。

（『』をつけた）

お前は、「無理矢理」の場合と「自分で酒を飲んだ」場合を『なら』で場合分けしてるだろ。
苦しすぎるんだよ、ボケ。

>>118

お前は今までのやりとりもすべて忘れたのか？

>これは、自由意志で飲んだことになる。（これを原自と例えたのね）

何度も言うように例えること自体が大間違い。
お前が原因において自由な行為を理解していない証拠なんだよ。

>原自にならないのは、強姦の結果を予測し得たとは言えないから。

頼むから芯でくれ。
原自にならないのは、原因において自由な行為の適用場面ではないから。
同意がなければ準強姦罪。
推定的承諾の話に「予測できた」「原因において自由」なんて理屈を持ち出したら、ほとんどすべて
の準強姦罪の事例について承諾があったことになってしまう。
だから、たとえ話としても大間違いだ、って何度も言われてるんだよ。

>もちろん、予測して許容していたのなら、強姦の違法性はなくなるよ。

単に同意あり→構成要件該当性がない、というだけの話。
何度も言われてるが、当たり前の話。

＞推定的承諾の話に「予測できた」「原因において自由」なんて理屈を持ち出したら、ほとんどすべて
＞の準強姦罪の事例について承諾があったことになってしまう。
　
推定的承諾が認定できるかどうかという話に「予測できた」「原因において自由」なんて理屈を持ち出したら
すべての事例（もとから基地外である人を姦淫した場合を除いて）で準強姦罪が成立する余地がなくなる。
だから、たとえ話としても大間違いだ、って何度も言われてるんだよ。

大体、本来>>54で完璧に「詰み」なんだよ。
その後は、苦しいいいわけをする山田に、みな同じ事を何度もわかりやすく
説明しているだけ。
でも山田は平気でそれを無視する。
問題自体を読み替える。
もううんざりだよ。

>>120
＞判例の意味や
＞設問の意味を理解しないで必死に反論してる人と、

まさに山田そのものじゃないか。

>>121
どこがどう「やっちゃった」のか言わないのは相変わらずだね。

>>122
仮に誤読って、どこにも「原自が成り立つ」なんて書いてないだろが！（笑）
こんなに多くって？たかだか数人だろ？
７年も同じ人を追いかけている凶人たち数人だろ？
ちゃんとコテハンでまともに返答してる人たちは全然誤読してないようだけど。

つまり、間違えた理由や、相手がおかしい理由を言えずに「間違えた人が多い」
「嫌う人が多い」という状況を作って（やろうと思えば一人でもできることで）
「お前がおかしい」という論を吐くんだからたまらんよな。
そんなことする暇があったら、本を読んで誤読しない練習しる！

>>124
だから、それはなぜ？（笑）
「俺のうんこが１０００００円で売れる可能性だが、これはない」
この文章を読んで「前提が間違いなんだよ」というマジつっこみをする
人はどうでしょう？
だって、間違っててあたりまえですよ、間違ってる前提を挙げてるんだから（笑）

＞「俺のうんこが１０００００円で売れる可能性だが、これはない」
＞この文章を読んで「前提が間違いなんだよ」というマジつっこみをする
＞人はどうでしょう？

お前は法解釈の話をしてるんだろ？違うのか？
頼むから、寂しくて誰かに相手してもらいたいだけなら他行ってくれ。

>>125
＞どこにそんな説明つきの設問があるんだ？お前の脳内以外に。

レスもとである>>33に。
「好意かはどうやって判断するのか」と。
で、無理矢理の度合いが、口をこじ開けてもしくは脅迫してという
説明付きの設問はお前の脳内以外にどこにあるんだ？
なぜ、「無理矢理」という言葉から、好意かどうか、という可能性を完全に
除外したのか、説明してくれたまえ。

＞お前は、「無理矢理」の場合と「自分で酒を飲んだ」場合を『なら』で場合分けしてるだろ

場合分け？どっちも「なら」で前→後　と意味が繋がっている別個の論だよ。
犯人が（無理矢理）飲ませても準強姦
そうでなくても　酩酊して意識がないのを犯せば準強姦
なにが苦しいんだ？

だめだこりゃ。

>>126
＞何度も言うように例えること自体が大間違い。

そうだよ、間違っていることを例えたんだもん。
間違っていて当たり前なんですよ。
なにしろ、「誰が見ても間違い、あり得る訳のない事」をあげて、
それを否定するという、どーでもいい事を言ったんだから。

＞お前が原因において自由な行為を理解していない証拠なんだよ。

理解してるから、間違いだって言ったんだよ。
ところで、そこで言っているのは、責任能力に関する原自とは全然別で
「結果を予想していた」という意味だから、法律用語とは別だからね。

＞原自にならないのは、原因において自由な行為の適用場面ではないから。

だから、それは犯人側が責任能力を阻却するのを阻止するのに使うものだ
から、被害者側には適用される「わけがない」のね。だから、そもそも
これは刑法の責任能力の話とは「全く違う」例なのね。
その、刑法とは全然違う、全く違う、単なる言葉としての「原因として自由」
（ここでいう原因とは、犯される未来の予測）は、成り立たない（つまり、
未来を予測しようが違法は違法）ということ。

これ、ちゃんと刑法を理解していれば、刑法上の原自を言っているのでは
ないということが分かるはず。

>>127
んで、その訂正したあとも、「犯人の責任の阻却」のためであって、
「被害者の注意義務」には成り立たないという反論が来ない。
（そういう反論なら、単なるマジレス君なんだが）

つまり、これはもうたとえ話でもなんでもない。単なる冗談のレベル。
誰が見てもマジで成り立つと思ってるようには見えないし、そもそも
完全に否定している。

んで、まじめに原自について解説するかと思えば、正しい意味を
一切説明出来てない時点で、君らは終わってるの。そんなんじゃ
試験じゃ絶対受からないからね。保障する。
なにしろ、相手の理論を間違っているという根拠が根本から間違ってるんだから。

＞すべての事例（もとから基地外である人を姦淫した場合を除いて）
＞で準強姦罪が成立する余地がなくなる。

ね、すんごい勘違いしてるでしょ。
もとからキチガイである人を犯したら、確実に完璧に準強姦罪です！
うわ、これこそ「やっちゃった〜」だね（笑）恥ずかしくて俺なら回線切ってクビ鶴

>>133
んじゃ、つまりはこういうことだな？（ぷぷっ

38 名前：無責任な名無しさん 投稿日：02/02/07 06:31 ID:Rov/J/WS
>>37
同意。
聞きかじった言葉をただ使いたかったんじゃないの？（ぷぷっ

>>130
もちろん法解釈の話をしてるんだが、何か？

さて、これでほんとに負けを認めてくれるかなぁ？
冗談やたとえ話が理解出来ないのは、まあ頭が固いだけとも言えるが、
原自行為がなにを表しているのかを完璧に根本から理解してない
ことがこうまで証明されちゃうとねえ…。

ああ、冗談で間違いをわざと言ったんだろ？そうだと信じてるよ（笑）

山田からの反論がない。
よって、

　38 名前：無責任な名無しさん 投稿日：02/02/07 06:31 ID:Rov/J/WS
　>>37
　同意。
　聞きかじった言葉をただ使いたかったんじゃないの？（ぷぷっ

を認めたってことで終了！！

・・・と言う訳で新たなネタを・・
私は３０歳の男性です。
今、１６歳と付き合ってますが、
１６歳の親に交際がバレてしまいました
で、何を思ったか警察に駆け込んだらしいのです。
彼女は同意の上で情事に及んだわけですがそれでもやはり
法律違反になってしまうのでしょうか？

騎乗位で彼女が腰を動かしていたのなら無罪、そうでなければ地域によっては育成条例違反。

>>134に返答がないのは、負けを認めたのではないのか？

>>140
そんなこたあ、どうでもいいんだよ（ｗ

　38 名前：無責任な名無しさん 投稿日：02/02/07 06:31 ID:Rov/J/WS
　>>37
　同意。
　聞きかじった言葉をただ使いたかったんじゃないの？（ぷぷっ

で、いいんだよな？（ｗ
まあ、スレを全部読めば、自分で一生懸命白状してるんだけどさ（激ｗ

>>140

毎度のごとく、ウンザリして去っていっただけだろ。
お前もいい加減どっかいけよ。

>>138

なる。

〜〜〜〜〜〜〜〜〜終了〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜

>>141
あはは、論破されたのはどうでもいいんだ（笑）
なんて分かりやすいんだろう（笑）

>>138
未成年との性行為が即座に淫行となるわけではないので
一概には言えません。同意があるのは関係なく、「性欲を満たすためだけ」
の「みだら」な行為をしていたかどうかで決まります。

もし訴えられたら、みだらではなかったことを証明してもらいましょう。
しかし、テレクラで知り合ったとかでは、目的がみだらだと思われても
弁解は出来ませんね。

>>144
何か滅茶苦茶言ってませんか？
＞未成年との性行為が即座に淫行となるわけではないので
＞一概には言えません。同意があるのは関係なく、「性欲を満たすためだけ」
＞の「みだら」な行為をしていたかどうかで決まります。
淫行条例って、都道府県の青少年育成条例等のものだから、
各都道府県によって色々でしょう？
条文に「性欲を満たすだけ」等が記されているのは一部の都道府県だけ。
また、一部の都道府県では「みだら」という文言すら記されていません。
神奈川県では「みだらな性行為」とは、
「結婚を前提としない単に欲望を満たすためにのみ行う性交」
と、規定していますので、結婚の意志のないセックスフレンドはこれに当たります。
逆に、長野県のように淫行条例そのものが無い場合もありますし・・・
(県条例で該当条例がない代わりに、長野市例規に場所の提供斡旋には規定がありますが)
138の場合、どこの都道府県の条例が適用されるかが重要でしょう。

>>1 無罪。

>>138 「法律」違反ではありませんが、「条例」には違反します。