☆やばい！淫行罪！？☆

スナックで知り合ったコとＨした。彼氏にバレ、なんと
そのコ１６才だった。知らなかった。女子大だと嘘つかれていた。
彼氏頭にきていて、警察に行くと言う。おれって淫行罪？
知らなかったでは、済まないの？
無知なので、知っている方、教えてください。

知らなかったなら仕方ない。

>>2
仕方ないとは？

女子大だと嘘つかれていたならね。
そんな事を言っていないと言われない様に、録音しておこうね。

>>4
スナックで働いてたし疑ってなかったし、
知らないじゃ済まされないわけ？

これって美人局じゃないの？
とりあえず、相手の男と話す機会を作って、１万にぎらせて、それを
録音しておく・・・これ以上もめるなら、脅迫されたとテープを警察に
もって行くと言うか、強面の友達を連れて行って（近場で待機していてもらう）
これ以上もめるなら、その道の人に頼むからと行って、、友達にすごませる・・・

学ないんでこんな事しか言えませんが・・・
だいたいこんなもんで厨房はかたがつくでしょう！

つーか、１はその女とやるために金払ってないだろうね？

>>7
１円も払っていないです。
>>６
本職も知り合いいますけど、脅迫罪でパクられない？

＞５
スナックの客でなくて従業員なの・・・・
１８歳未満は従業員になれなかった様に記憶しているが、
念のために、電話機にアダプターを付けて録音ね。

>>9
もちろん、ホステスとして。
ようは、現段階として、おれは捕まるのかが
知りたい！

大丈夫じゃないの？
誰もホステスが１６歳なんて思わんだろうし、
捕まらんでしょう。

そういえば、
そのまんま東も相手は１８歳未満だったけど
ヘルスの件で逮捕はされて無いはず。ただ有名人だったから
社会的な制裁を受けたけど、アレはちょっと可哀相
当然そういう店で働いてる位だから１８以上と思うよな。

青保条例違反は過失犯も処罰の対象。
でも、スナックで働いていて、外見も
１６歳には見えなかった、というのが本当なら、
過失があるとは言いにくいね。

でも、警察で取り調べられて、その疑惑を
払いのけられるかな。警察の取調べは
本当にきついぜ。あんたが頑張りきれるかどうかが
分かれ目だ。

>>13
弁護士いれるよ。

弁護士入れるほどのことじゃないだろ。
１を読むかぎり、警察で事情を説明すればおかまいなしだよ。
いい年していちいちびびるな。

その彼氏とやらに「警察？お前はｾｸｽしてないのか！？」と言ってみる

そういえば、１８才未満を知ってたという証拠は
ないなー。

警察に訴えるとき、「スナックのホステスしていて、＊＊さんと知り合いました。」と、
そんなお間抜けな訴えをすると思う？
スナック経営者も「確かに、うちのホステスをしていました。」と警察に回答すると思う？
（従業員である事を認めても、洗い場を手伝っていたと回答するかも。）
店の客に証言を頼んだ場合、
「ＸＸちゃんとＨしたら、本当は１６歳で、淫行罪で訴えると言われているんだけど、
　ＸＸちゃんがホステスをしていたと証言してくれ。」と頼んで、証言してもらえると思う？

>>18
俺、その店に４人で行ってるから３人は証言者になるぜ。

＞１９
証言者がいれば大丈夫ね。

参った！！今度は彼氏に嘘つきやがった。
俺がホテルでレイプしたと言っている。
奴らが警察に行った場合、どうなる？
一回も拒否されてないよ！

ヤキ入れてやれ

こういうので、お気の毒な先生のはなしを見た事がある。

毅然とした態度を取って欲しいと思うけど、第三者の考えなのかな？
でも、不思議なんだけど　レイプの場合証明するのがややこしいというかきちんとした証拠　医者の診断書とか
がないとむずかしいと思うんだけど　こういう場合は（女が）口で言うだけで証拠になるの？
だいたい淫行罪っていつも不思議に思うんだけど、どうやって関係したという証明をするのかな？
頑張ってください。私も淫行条例はよくない条例だと思いますので。

あきらめたほうがいいかもな。
俺と同房に似たようなことでパクられたやついたよ。
まあ今の時点では、弁護士を使うと逆効果かもな。

弁護士通して示談するしかないかな？

脅迫罪で逆告訴するべ

すごくいい解決策あるけどなあ。スナックの場所と店名がわかればなあ。

>>13
＞青保条例違反は過失犯も処罰の対象。

これホント？
単に、確認義務があるって認定されただけじゃなくて？
ちうかこの場合の過失って、「うっかりセックスしてしまった」場合だろう（笑）
処罰の対象となる行為（セックス）をした故意があれば、過失じゃないだろ？

>>21
彼らが警察にいったらどうなるって？
ホテルに入ったんだから同意したんだろ？と言われるだろうなぁ。

>>28
嘘吐き山田君。

>>29
正しいってお墨付きをもらうと自信が付くね

>>30
嘘吐き山田君。

「お酒を飲まされて意識がなくなり、気が付いたらホテルの中でした。」とでも言うのかなぁ。

>>32
警察は、酔ってHした場合、どこのラインで
決めるのかねぇ？だって、する方は、相手が好意で
OKか酔って意識がなくてしてるか分からないよねぇ。

無理矢理飲まされたのなら「準強姦罪」。
酔って無抵抗になることを知ってて自分で酒を飲んだなら
原因において自由なのかもしれないが、犯されることまで理解して酒など飲まないだろう。
どっちにしろ警察が勝手に判断してしまうのは問題だね。

被害者は、相手を陥れる意志がないのであれば、断固告訴するべきだね。
ちゃんと調べれば立件出来ることだって十分あるんだからね。

>>34
嘘吐き山田君。

正しいというお墨付きが出たのでage

>>34

被害者側の原因において自由な行為なんて初めて聞いた。

>>37
同意。
聞きかじった言葉をただ使いたかったんじゃないの？（ぷぷっ

>>36
嘘吐き山田君。

嘘吐きというお墨付きが出たのでage

>>37-38
あのさあ、被害者に原自が当てはまるって意味じゃなくて、
そうなるのを分かっていてその場に行ったというだけの意味なんだよ。
そのあと「犯されるの分かってて酒を飲むわけがない」と否定してるじゃん。

「酒を飲めば抵抗できなくなることを理解してるから、酒を飲みに行くだけで
心を許しているのだと言えなくもないが、通常は犯されることを許容して
酒を飲みに行く女などそうはいまい」という意味なんだが。

法律用語を使った方が意味が通ると思ったが、「正しい利用時」の意味しか
見いだせなかったようだな。ほんとに読解力も素養もなんもない奴。
自分が悪くて誤読しておいて人のせいにする法則が爆裂しておりますね。

あ、こうやって正しい意味を教えると「後出し」とか言うんだっけ？
がんばれよー、一生そうやって負け続けてくれ。

>>40
嘘吐き山田君。

>>43=40
苦しいいいわけですね。
しかも、そもそも無理矢理飲ませて意識なくさせれば、準強姦じゃなく
強姦。自分で酔っぱらって意識がなくなってるところを勝手にやっちゃ
うのが準強姦じゃないのか？

>>42
それマジで言ってるのぉ？

こんなやつにバカにされる人ってかわいそう。

＞自分が悪くて誤読しておいて

誤読じゃねーだろ。

＞酒を飲めば抵抗できなくなることを理解してるから、酒を飲みに行くだけで
＞心を許しているのだと言えなくもないが

言えねーよ、バカ。
これじゃ全然法律論じゃなくて、ただの下衆な勘ぐりだろ？
本来の原因において自由な行為も、「故意の連続」とか「相当因果関係」
で絞りを掛けるのが普通。
お前は、被害者の承諾の理屈と原因において自由な行為を混同しているドキュン。


>>43

42は正しい。
お前がかわいそうだよ、別の意味で。

>>43
嘘吐き山田君。

>「正しい利用時」の意味しか 見いだせなかったようだな。
はあ？
当たり前だろ？
だってそう言う意味しかないんだもん（ｗ
自分が勝手に誤用してるだけじゃん（ぷぷっ

美人局には間違いないから、堂々と対応すれば
たぶん向うは引くと思うよ。
ヤクザが出てきたら、名詞をもらうか、所属を聞く。

＞自分が勝手に誤用してるだけじゃん（ぷぷっ

たとえ話＝誤用

新たな定説が生まれました

>>48

誤用→たとえ話

お約束の言い訳が登場しました。藁

>>48
嘘吐き山田君。

たとえ話が理解出来ないで素っ頓狂な解釈をして逆ギレする人は確かに多い。

ある程度未来を予測して身をゆだねた事を原自行為に例えても、
理解されずに誤用と言われる。

特殊な状況などを本来と違う使い方をあえて用いて例えることはたとえ話の典型なのに、
これを間違えだと決めつけるんだから凄いね。

>>51-52
嘘吐き山田君。

素っ頓狂な解釈をして、たとえ話をする嘘吐き山田君。

>>52

そもそも全然たとえ話になってないんだよ。

＞特殊な状況などを本来と違う使い方をあえて用いて例えることはたとえ話の典型

仮にこの一般論を認めるとしても、お前のは全然たとえ話になっていない。
ある事例を他の事例に類推して説明するためには、両者の間にある程度の類似性が
必要（だからこそ「たとえ」になりうる）だが、原因において自由な行為と被害者の承諾
には全然類似性が無い。

原因において自由な行為、ってのは、行為者の責任主義の建前を貫徹するための理論。
「未来を予測して〜」というのは、被害者の承諾の話で、
承諾があれば、そもそも構成要件該当性（ないし違法性）が無いという話。
つまり、両者は話の次元が全然違う。

被害者については、同意があったか、同意は有効か、ということは問題になり得ても、
行為当時の責任能力なんて全然問題にならないんだよ。つまり。類推の基礎がない。

お前は「酒」という言葉から短絡的に原因において自由な行為の事例を思い出して、
それをお前の脳内で勝手に被害者の承諾の話と直結させて誤用してるだけ。
さらに、事実認定のレベルと法解釈も混同している。
つまり、>>38が正解。

上原たか子ならよかったのに（ｗ

やまだは『げんじ』を唱えた！

しかし、理論は通じなかった！

やまだは逃げ出した！

山田の珍説age

都合の悪いスレは無視かｗ

＞には全然類似性が無い。

ばかだねえ。
「原自行為」とは、酒を飲むと暴れることを知っていて、酒を飲むことをいい、
酒を飲んで前後不覚になっても責任能力が消えない事を言う。（常識）

次に、「酒を飲むと酔いつぶれて、犯される可能性を知りながら酒を飲みに
来たのだから、その原因においては自由だったので違法性が阻却されると
いう風に強引に言うことだけは可能だが（注：これは間違っている。この後
それが説明される）、犯されることを想定して飲みに行く女などはいないから
この論理は間違いである」
（非常識を先に挙げ、それを否定することで後の説を修飾する）

なにも、原自行為にたとえているというわけでも、似た事例というわけでもなく、
「そういう強引な言い方をしても、女に責任を持たせることは出来ない」
という意味の文章なのである。
それを「原自行為じゃないんだから」という突拍子もない冗談を根拠に
「そんないいわけすら通らない」と説明した文章なのだ。
だが、なぜかこの前半の「非常識な強弁」の方が主張だと思ったり、
後の主張を肯定する例えだと思ったりしちゃうバカがいる。

まあ、この程度の文章の意味が理解出来ないのなら、法律的思考など
出来るわけがない。水をかぶって出直しておいで、って感じ。

>>56-58
レスが欲しければ上げろ。ドアホウ

追加

＞被害者については、同意があったか、同意は有効か、ということは問題になり得ても、
＞行為当時の責任能力なんて全然問題にならないんだよ。つまり。類推の基礎がない。

その通り。類推なんか出来ない。当たり前。
しかし俺は類推なんかしてないことに注意しよう。
俺がしているのは「対比」だ。

「Ａという強引な言い分が通れば合法だが、それはＢという理由で通らない」
これは類推でもなんでもない。なにしろ、Ａということを通そうとしてるわけじゃなくて
それが間違っていると言いたい（似てないと言いたい）わけだからね。

「酒を飲むと酔いつぶれて、犯される可能性を知りながら酒を飲みに
来たのだから、その原因においては自由だったので違法性が阻却されると
いう風に強引に言うことだけは可能だが（注：これは間違っている。この後
それが説明される）
↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑
こういうのを後だしじゃんけんって言うんだよｗ
【原文】
無理矢理飲まされたのなら「準強姦罪」。
酔って無抵抗になることを知ってて自分で酒を飲んだなら
原因において自由なのかもしれないが、犯されることまで理解して酒など飲まないだろう。

↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑
犯されることまで理解して酒を飲んでいたら、承諾があったと読める。

上記の34の山田の主張を理論的に分析すると・・・
大前提⇒○（原因において自由な承諾は認められうる）
↓
小前提⇒×（犯されてることまでは理解していない）
↓
結論⇒×（承諾は無い）

このようにしか読めません。

しかし、
大前提⇒×（原因において自由な承諾など認められない）
大前提の時点で間違い。

>>59-60
嘘吐き山田君。

レスが欲しければ上げろ。嘘吐き

山田へ１

＞「原自行為」とは、酒を飲むと暴れることを知っていて、酒を飲むことをいい、

ばーか。
それは、行為者（加害者）について、原因において自由な行為を適用するときの
「『原因』行為」の典型例にすぎないだろ？
まさにお前の主張は
「酒」という言葉から短絡的に原因において自由な行為の事例を思い出して、
それをお前の脳内で勝手に被害者の承諾の話と直結させて誤用してるだけ。
なんだな。

原因において自由な行為ってのは
「自ら精神の障害を招き責任無能力・限定責任能力（争いあり）の状態で犯罪の結果を惹起した場合
は、その結果について完全な責任を問うとする法理」をいうんだよ。

何度も言われているように、被害者については全然類推できないんだよ。
原自行為は、責任無能力下における「結果行為」
について、責任能力のある「原因行為」をもとにして、完全な責任を問うための法理だから。
被害者には責任能力の具備は要求されない以上、全然関係のない話なんだよ。
大体「原因において自由な承諾」なんてのがあったら、準強姦罪の成立余地がなくなるだろ。

しかも、>>59二段目以降は、山田がはじめに言ってたことと全然違うよな。

＞酒を飲んで前後不覚になっても責任能力が消えない事を言う。（常識）

この表現一つとってもわかってないこと丸出しだけどな。
原自行為は理屈の上で責任能力があった、ということを貫徹するための理論なんだよ。
原自行為の理論によって、無かった責任が復活したりするわけじゃないんだよ。

＞原自行為の理論によって、無かった責任が復活したりするわけじゃないんだよ。

責任能力は「ある」か「無い」かであって、「消えたり」「現れたり」するものではない。
原自行為の理論は、理屈の上でもともと責任が「ある」と言う話。
原因行為時の責任能力を結果行為まで及ぼす話だよ。

６４は取り消し。
要するに、「酒を飲んだお前が悪い」的な荒い話ではないと言うことを
言おうとしたのだが、かえって変になった。

山田へ２
結論において「相手が自分で酔ったからと言って、それを犯すことは正当化されない」なんてのは
当たり前なんだよ。そんなことはもともと問題にしていない。繰り返すがもしそれが正当化される
としたら準強姦罪の成立余地がなくなるだろ。
それなのに、お前がお前の脳内法律論で、「原因において自由な承諾」で黒が白となることもあるかのごとく
書いていたので訂正されただけのこと。
それに法律勉強板なのだから、法律用語たる「原因において自由な行為」の理解として甚だしく間違った
用法が突っ込まれるのは当たり前。

そもそも
「男と酒を飲んだからと言って犯されることに同意したとは言えない」
と常識を言えば済むだけの話なのに、知ったかぶりして
「原因において自由な行為」なんて持ち出したのが山田、お前だよ。
後出しの山田の詭弁（>>59等）も、「山田の脳内法律論は全く意味のない戯言です」
と、みんな解っていることをあらためて説明しているだけなのと同じ。

間違った理解に基づく間違った主張に対する正当な批判を「誤読」として
「自分の主張はそうではなかった」と勝手に変えることを繰り返す
あるいは、自分の見当違いの間違った理解を「俺は間違った例をあえて間違った例としてあげたのだ」
と言い訳する。
全体としてみれば、山田の書き込みって荒らしと全然変わらない。
コピペ荒らしなんかだったら、ただ無視すればいいだけだが、それよりたち悪い。

ちなみに、原文の

＞無理矢理飲まされたのなら「準強姦罪」。
＞酔って無抵抗になることを知ってて自分で酒を飲んだなら
＞原因において自由なのかもしれないが、犯されることまで理解して酒など飲まないだろう。

こんなの、答案として書いたらどんなドキュン大の試験でも「不可」だろ。
法律学では、誤解は無知より悪質だから。
知らないことは常識でカバーできるが、誤解は常識をねじ曲げるからね。

>>61
どうみても原文と意味が同じで、新たな要素が出てきていないが、
意味を詳しく説明して誤読を説明すると「後出しじゃんけん」というんだな。
面白いねえ、君。つーか、最初に結論が書いてあって、それを否定しうる
強引な仮説をあとから否定しているよね。

仮定（原自が認められうる？）
↓
常識論（犯されていることまで理解して酒を飲む奴はいない）
↓
仮定の否定（よって準強姦罪が成り立つ）

としか読めません。誰が見ても。

＞大前提⇒×（原因において自由な承諾など認められない）
＞大前提の時点で間違い。

その通り。その仮定が間違っていることを主張した文章だから。

>>63
もちろん、酒に関する原自行為の事を述べているんだが。

＞「酒」という言葉から短絡的に原因において自由な行為の事例を思い出して、
＞それをお前の脳内で勝手に被害者の承諾の話と直結させて誤用してるだけ。

そう。「酒」というだけで原自行為が成り立つという、間違った前提を持ち出し、
「それは成り立たない」ことを主張したものだよ。

＞大体「原因において自由な承諾」なんてのがあったら、準強姦罪の成立余地がなくなるだろ。

そう。だから原自は成り立たない。俺もそう言っている。

＞原自行為の理論によって、無かった責任が復活したりするわけじゃないんだよ。

誰もそんなこと言ってないと思う。「消えない（ずっとある）」んだから。

というか、まだ俺が「原自」が「成り立つ」と言ったと思ってるの？（笑）

＞その通り。その仮定が間違っていることを主張した文章だから。

無理がありすぎだよ。
「たとえ話」だと主張してたのはお前だろ？
そして、そのたとえ話、仮定自体が、バカ丸出しなんだよ、君の場合。

>>68

結論を問題にしているんじゃない。
お前のはあてはめ以前の、大間違いのバカ丸出しなんだよ。
もう一度このスレはじめから読んで見ろ。

>>65
そう、酒を飲んだ奴が悪いなんては言えないということ。

>>66
＞当たり前なんだよ。そんなことはもともと問題にしていない

そうだよ。その当たり前のことを言ったんだよ。
どうばかげた前提を用いても、準強姦罪の成立を妨げないと言っているのに
そのばかげた前提を俺がマジで主張していると未だに言うのか？

＞「男と酒を飲んだからと言って犯されることに同意したとは言えない」

そう言っている。それに追加して「どんなばかげた論を用いても変わらない」
という意味の事を言った。これは法律を理解している人が見れば、単に
笑えない冗談として流す所だ。ようは「準強姦罪の成立を妨げよう」という
理屈がばかげてることが分かればいいんだから、別に原自でなくてもいい。
酒というキーワードで思いつく典型的なものをそのまま書いただけ。

＞全体としてみれば、山田の書き込みって荒らしと全然変わらない。

あのねえ、その辺の君の主張が実際にそうだというにはね、俺が結論として
「準強姦罪の成立はない」と結論づけたことによってのみ「正当な評価を
逃れるために後で意見を変えた」つまり「後出しじゃんけん」だと言えるんだよ。
俺は思いっきり「そんなことはない」「準強姦罪だ」と言っている。
つまり、正しい見解をいっている。良く読め。

＞こんなの、答案として書いたらどんなドキュン大の試験でも「不可」だろ。

いや、ただ準強姦罪だと書くより、考えられる項目を挙げて否定すれば
書かないよりは点がいい。当たり前だ。お前はどこの馬鹿田大学だ？

>>67-68
メクラですか？（ﾜﾗ
これだけお前の見解を支持する者がいないのに、よくがんばるねえ
http://yasai.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1006457581/659-660
＞ま、現実はそうは上手くは行きませんけどね。
上手く行ってない事はわかってるんだよね？ｗ

ここで原文を見てみよう。

>>35
＞無理矢理飲まされたのなら「準強姦罪」。
＞酔って無抵抗になることを知ってて自分で酒を飲んだなら
＞原因において自由なのかもしれないが、犯されることまで理解して酒など飲まないだろう。
＞どっちにしろ警察が勝手に判断してしまうのは問題だね。

＞被害者は、相手を陥れる意志がないのであれば、断固告訴するべきだね。
＞ちゃんと調べれば立件出来ることだって十分あるんだからね。

な、ちゃーんと「犯される事まで理解して酒を飲むわけがない」と、
「原自が成り立たない」という意味の言葉が書いてある。
そもそも最初に「準強姦罪」だと結論を書いてある。
その後に「強引な例」をあげ「それが間違い」だって書いてある。
それによって最初に書いた結論が正しいのだと修飾しているんだ。

こいつを、「酒＝原自」という所だけに反応し、これが成り立つ（準強姦罪
ではない）という主張だと勘違いしてしまった奴が何名かいるようだ。
それは「準強姦罪が成り立つ余地がなくなるだろ」という言葉でも分かる。

そろそろ誤読をしていたことを受け入れたらどうかな？つーか、どうやって
読めばこれが準強姦罪を否定している主張（誤った見解）だと思うんだ？？

【原文】
無理矢理飲まされたのなら「準強姦罪」。
酔って無抵抗になることを知ってて自分で酒を飲んだなら
原因において自由なのかもしれないが、犯されることまで理解して酒など飲まないだろう。

↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑
犯されることまで理解して酒を飲んでいたら、承諾があったと読める。


もし、隣で飲んでいる男が危険な男であって、酔うと犯されることを理解していたら、どうなる？
上記の34の山田の主張を理論的に分析すると・・・
大前提⇒○（原因において自由な承諾は認められうる）
↓
小前提⇒○（犯されてることまでは理解している）
↓
結論⇒○（承諾はあった）

このような結論を導いてしまいます（苦笑
と解釈してしまうのだが、これは原文の解釈を俺が間違ってるのか？＞おおる

だめだ、こいつ真性の天然だわ。
俺は降りるよ。アホらしい。

一応、一つだけ言っておくと、

＞いや、ただ準強姦罪だと書くより、考えられる項目を挙げて否定すれば
＞書かないよりは点がいい。当たり前だ。お前はどこの馬鹿田大学だ？

お前の脳内だけで通用する「考えられる項目」だろうが。
間違った余事記載は確実に減点の対象だよ。
それが全然的はずれなものであれば、普通は「不可」。
聞かれていないことについてわざわざ触れて、かつ「ボクはこの
点について全然理解していません。」とアピールするようなものだから。

>>73についてはループだな。

>>69
だって、馬鹿まるだしの仮定をしたんだもん。そしてそれを否定した。
つまり準強姦罪の成立を否定することがばかげているってことが言いたい
文章だから。なにをアホなことを。

>>70
うん、馬鹿まるだしの、まちがった当てはめをしたんだもん。
あたりまえじゃん。馬鹿なのは。

>>72
間違ったことを言う人が多くても、事実が事実じゃなくなることはありませんよ。

>>74
＞犯されることまで理解して酒を飲んでいたら、承諾があったと読める。

うん、無理矢理になら読める。でも、そんなことを承諾して飲むやつは「まずいない」し
その場合は被害者が強姦であると主張しない、つまり和姦だ。
つまり、強姦だと主張する被害者がいる時点で、承諾がなかったことになるが
それによって準強姦罪の成立を妨げることにはならない、ということになる。

＞もし、隣で飲んでいる男が危険な男であって、酔うと犯されることを理解していたら、どうなる？

どうにもならない。

>>75
では、お前ならほかにどう「準強姦罪を否定できるかもしれない」例を
示すことが出来るのだ？
敗北宣言もいいけど、書いてみてくれ。

＞間違った余事記載は確実に減点の対象だよ。

原自が成り立つと書けば減点だが、成り立たないと言うなら
減点にはならない。あまりにそっちに重きをおくと読みづらいから
加点されなくなるだけの話。

＞>>73についてはループだな

うん、ループだな。誰も原自行為が成り立つなんていってないし
準強姦罪が成り立たないなんて言ってないものな。お前は俺が
そういったと思いこんでいるかのような記述をしていたが、それが
完全に否定された今、逃げるしかないだろう。どんどん逃げていいぞ。

お前の書き込みからは、無理なくそう読める。
これだけ大勢の書き込みから判断しても、そうだろうが。
『よめねーよ』って言い張ってるのはおまえだけだろう
お前の賛同者がこのスレにいたなら、そのレス挙げてみろよ。
簡単だろｗ

＞＞犯されることまで理解して酒を飲んでいたら、承諾があったと読める
＞＞もし、隣で飲んでいる男が危険な男であって、酔うと犯されることを理解していたら、どうなる？

＞どうにもならない。
お前の原因において自由な承諾があったら、『どうにもならない』なんて結論は導けないよ。

＞でも、そんなことを承諾して飲むやつは「まずいない」し
＞その場合は被害者が強姦であると主張しない、つまり和姦だ。
『まずいない』ということはあり得ない。
なぜなら、『隣で飲んでいる男が危険な男であって、酔うと犯されることを理解』を前提とした例だから。
このケースで和姦が成立する余地はない。
沖縄米兵レイプの事件でも調べてみろよ。

＞原自が成り立つと書けば減点だが、

お前は成り立ちうる、って言ってるだろ。

＞原因において自由なのかもしれないが

これだけで大間違いなんだよ。
何度も言われているが、お前のはあてはめの間違いじゃなくて
それ以前の知識、常識の間違いなの。
試験であれば、問題の論点とは関係ない論点（つまりずれている場合）を持ち出したら、仮に
そのずれた論点については正しい知識を書いても、減点（普通の大学ならこの時点で「不可」だろう）
の対象。
お前のは全然関係ない論点を持ち出し、しかもその内容も間違っているから、二重に駄目なんだよ。

つまり、答案だったら、よほどのドキュン大でも不可ってこと。

それに

＞無理矢理飲まされたのなら「準強姦罪」。

これも間違いだしね。

>>78

もう山田は放って置こうよ。無駄だよ。
山田を相手しても、無茶苦茶な返し、論理になってない言葉の羅列を返されて
腹が立つのを通り越して空しくなるだけだよ。

>>78
＞これだけ大勢の書き込みから判断しても、そうだろうが。

誤読した人がたくさんいたところで、文法上の誤りを指摘しない限りは
正しい意味というのは変わらないわけでー（苦笑９

＞お前の原因において自由な承諾があったら、『どうにもならない』なんて結論は導けないよ。

なぜ？原自なんか成り立つわけないから、承諾があっても
準強姦罪の違法性も責任も阻却されないよ。だから「どうにもならない」。

＞なぜなら、『隣で飲んでいる男が危険な男であって、酔うと犯されることを理解』を前提とした例だから。

その前提が現実的ではない、という反論だが、理解できないのか？あほ？

＞このケースで和姦が成立する余地はない。

本人が同意すれば成り立つよ。何をいってんだ？
米兵？あれは同意してないだろうが。そろそろ脳味噌飛んだか？

>>79
＞お前は成り立ちうる、って言ってるだろ。

言ってないっていくら言えばわかるんだ！！（笑）

＞それ以前の知識、常識の間違いなの。

そう、それは常識、事実の間違い。
その間違いを挙げてそれを否定する手法なの。
これは論理展開として当たり前のことなの！（笑）

＞これも間違いだしね。

じゃ、理由を言ってみよう！（笑）

>>80
未だに、過去ログを見ればわかることを言ったと言いはるんだから、
結局、日本語が読めないということだろうな。言っても無駄だよ。

つーか、たった数行の日本語が理解出来ないのはマジでやばいよ。
頼むからもう一度小学校いって国語勉強してくれよ（笑）

＞誤読した人がたくさんいたところで、文法上の誤りを指摘しない限りは
＞正しい意味というのは変わらないわけでー（苦笑９
お前だけに通じる脳内文法（ﾜﾗ

＞その前提が現実的ではない、という反論だが、理解できないのか？あほ？
おまえがあほ。
誇張して、現実的ではない前提を用いるのは、その論点を明確にさせるため。
刑法の教科書でも読んでみればわかる。
非現実的な事例満載だｗ

＞本人が同意すれば
だから同意してないんだって（苦笑
なぜなら、『隣で飲んでいる男が危険な男であって、
酔うと犯されることを理解』を前提とした例だから。
脳みそ飛んでるのは、お・ま・え

もう一回貼っとくぞ。自分で読み返してみろ
【原文】
無理矢理飲まされたのなら「準強姦罪」。
酔って無抵抗になることを知ってて自分で酒を飲んだなら
原因において自由なのかもしれないが、犯されることまで理解して酒など飲まないだろう。

>>84
＞お前だけに通じる脳内文法（ﾜﾗ

…と書くだけで、日本語の文法については一切語れないわけでー（笑）

＞誇張して、現実的ではない前提を用いるのは、その論点を明確にさせるため。

うんうん。分かってるんじゃん。だったらそろそろ負けを悟るか？

＞なぜなら、『隣で飲んでいる男が危険な男であって、
＞酔うと犯されることを理解』を前提とした例だから。

で、その後に「よかった。ポ☆」と思わないなんて「前提」にはないよね。
被害者が強姦だと主張すれば強姦に、和姦だと主張すれば和姦になる。
お前の前提だけでは確実に強姦になるなんて事はあり得ない。

＞もう一回貼っとくぞ。自分で読み返してみろ

うん、良く読めよ。どこにも「原自行為が成り立つので準強姦罪ではない」
なんて書いてないからね〜（笑）

【原文】
無理矢理飲まされたのなら「準強姦罪」。
酔って無抵抗になることを知ってて自分で酒を飲んだなら
原因において自由なのかもしれないが、犯されることまで理解して酒など飲まないだろう。

ーーーー
意味を変えずに、別の言い方をしてみよう。

「犯されることを知っていながら、酒を飲むわけはないので、
被害者が犯されることを容認していたとは言えないから、
準強姦罪になる」だな。

この「○○だと知っていて、あえてその状態になる」ことを
原因において自由と表現するのは別に間違いでもなんでもない。
さらに、結論でその自由を否定しているんだから論理的にも問題はない。

だが、たったこの３行の文章を正反対の意味に受け取る奴って、
普段新聞とか小説とかどうやって読んでいるんだろうなぁ。

意味変わってるだろ（苦笑
変わってないと本気で思い込んでる？


＞結論でその自由を否定しているんだから論理的にも問題はない
あほですか。
結論だけあってても、意味ありません。
論文の試験で、結論だけあってても結論までの筋道が滅茶苦茶なら点にはなりませんなぁ

結論があってると、どうして論理的に問題がないことになるんだ？
理由を言えよ（苦笑

>>87
全然変わってないよ。どこが変わってるの？
もしや、前半の間違った仮定（後に否定している）が正しいと
主張しているとでも思った？これだけ説明されてもまだそう思いこむ？
凄いなあ。マジだねきみ。感動した。

＞論文の試験で、結論だけあってても結論までの筋道が滅茶苦茶なら点にはなりませんなぁ

当たり前。なるわけがない。数学だって途中式に配点がある。
まず最初に結論を言い、次にそれを否定する（間違った）例をあげ、
最期にそれを否定する。当たり前の論理展開だぞ。

＞結論があってると、どうして論理的に問題がないことになるんだ？

「結論さえあっていれば、展開が間違っていても問題がない」
などと主張しやがったキチガイはどこに存在するのか？と小一時間。

>>67 >>68 >>71 >>73 >>76 >>77 >>81 >>82 >>83 >>85 >>86 >>88
嘘吐き山田君。

>>88
おまえは論理の大前提から間違ってるの。
数学で言えば、公式が間違ってるんだよｗ

答だけ、偶々あってただけ。

＞全然変わってないよ。どこが変わってるの？
どうして変わってるのがわからないんだろ（憐れみ
日本語が通じないなら、しょうがないなぁ、知恵遅れだもんな
いいよいいよ。みんなが笑ってるけど、おまえは生まれてからこれまでずっと
嘲笑され続けて慣れてるだろうしな
おまえなら、これからも生きていけるさ。ホントは芯でほしいけどな（ﾜﾗ

山田君は、「論理的」といいたいだけとちゃうんか。

>>90
つまり、理由は言えないけど、お前は間違っているって言いたいのか。
なんか、すごいかわいそう…。

>>92
かわいそうなのは、周りは理由を知ってるのに、一人だけそれを読みとれないおまえ

>>92
嘘吐き山田君。

つまり、理由は言えないけど、俺（山田）は正しいって言いたいのか。
なんか、すごいかわいそう…。

>>92

みんな理由いってるだろ。
わかってないのはお前だけだよ。

まあ、山田が法学部生あるいは卒でないことだけは確かだね。

みんな言ってるだろ！山ほどあるだろ！理由言ってるだろ！

でも、それをためしに一つ挙げることすら出来ません（笑）
悲しいよう。涙でディスプレイがにじむ…。

これだけ馬鹿にされてるんだから１個くらい言えばいいのに。
あ、ないから挙げられないんだっけ？残念だねえ。

>>95
すくなくとも>>90には理由は書いてないようだけどね。

書いてあるだろ！

＞おまえは論理の大前提から間違ってるの。
＞数学で言えば、公式が間違ってるんだよｗ

みんなこれを口を酸っぱくして、（バカにもわかりやすいように）
言ってるんだよ。
で、理解できてないのはお前だけ。

前提が間違っているとは言っているが、どのように間違っているのかは
述べられていない。

これを「理由」だっていうんだから、「理由」の意味がまた
違うようだな。辞書攻撃でもしてやろうか？

りゆう ―いう 【理由】

（1）なぜそうなったかという筋道。また、なぜそうするかという根拠。わけ。事情。「反対す る―はなにか」「一身上の―」
（2）言いわけ。口実。「―をつけて休む」「病気を―に面会を断る」
（3）〔哲・論〕 真理や存在が成立する基礎となるもの。論理的には結論に対する前提、実在 的には結果に対する原因をいい、前者を認識理由、後者を実在理由という。根拠。

間違っている前提を否定することによって、理論を実証しているのに
間違ったたとえ話にだけしか反応出来ない、というのは既に証明済み。

さて、その論理展開すらも間違っているというようだが、どこが
どのように間違っているのかは述べられていない。

結局、「理由はないけどお前は間違っている」ということしか出来ない。

＞どのように間違っているのかは
＞述べられていない。

それもこのスレで何度も何度も述べられているだろ？
>>54とか>>61とか>>79とか・・・その他沢山。

＞間違っている前提を否定することによって、理論を実証しているのに

はぁ？
お前は自分の主張の中身を変えて「自分は誤解していない」と無理なことを言い張っている
だけだろ？

山田君は、「論理」「理論」「実証」「証明済み」といいたいだけです。

>>96 >>97 >>99 >>100

間違っていない前提を否定することによって、理論を実証しているのに
間違ったたとえ話だけしか出来ない、というのは既に証明済み。

さて、その論理展開すらも間違っていないというようだが、どこが
どのように間違っていないのかは述べられていない。

結局、「理由はないけど俺（山田）は間違っていない」ということしか出来ない。

>>103 ﾜﾗﾀよ
どのキーワードも>>104に入ってる！（ｗ

>>101
だから、それは「前提」を「正しい」と俺が主張してる時にのみ成り立つ批判であって、
誰もそんな主張はしていないのだが。

それでも俺が間違っているというのならば、「準強姦罪は成り立たない」という
主張を俺がしたときのみだよ。

>>102
どこの主張とどこの主張が、変わっているのか指摘してくださいね。
最初から「原自は成り立たない」「準強姦罪が成立する」と書いてありますよ。

>>105
結局、オゴチョンは「理由は言えないけど間違っている」って言いたいんだね。

>>106
嘘吐き山田君。

結局、嘘吐き山田君は「理由は言えないけど間違っていない」って言いたいんだね。

７年間負け続けているおごちょん。
今日も必死にコピペ荒らし（敗北宣言）です。

>>108
嘘吐き山田君。

７年間負け続けている山田君。
今日も必死にコピペ＆嘘を吐く荒らし（敗北宣言）です。

＞最初から「原自は成り立たない」「準強姦罪が成立する」と書いてありますよ。

お前、何回言われたらわかるの？わざとだろ？

【原文】
＞無理矢理飲まされたのなら「準強姦罪」。

→無理矢理飲まされたら強姦罪です。

＞酔って無抵抗になることを知ってて自分で酒を飲んだなら
＞原因において自由なのかもしれないが、

→つまり、原因において自由な承諾、というのが成り立ちうる、といってるね。。
　これが大間違いです。

＞犯されることまで理解して酒など飲まないだろう。

→当たり前です。

＞→無理矢理飲まされたら強姦罪です。

論証なし

＞→つまり、原因において自由な承諾、というのが成り立ちうる、といってるね。。

言ってない

初めから読めば解るけど、山田君は、間違い指摘されて、勝手にはじめに言ってること
の内容変えてるんだよね。

「>>34でボクが書いたことは間違いです。準強姦罪については誤解していました。
原因において自由な行為についても理解が全然足りませんでした。勉強になったよ。」

とでも一言言えば済むものなのに、なんでそんなに無理、不毛な戦いを続けるの？
ていうか、議論になっていると思っているのは山田君だけだよ。
間違いを認められないで、くだらないいいわけをだらだらと書くのは荒らしより
うざいよ。

＞→無理矢理飲まされたら強姦罪です。

＞論証なし

論証するまでもないけど。
酒を無理矢理飲ませること（暴行）、泥酔ないし意識を失わせる（相手方の犯行を著しく困難にさせる）

＞言ってない

言ってない。ていっても書いてるじゃん。

→原因において自由なのかもしれないが

絡まれたらうざいから、判例ものせとくね

「暴行または脅迫をもって女子の心神を喪失させ、もしくは抗拒不能にさせて姦淫した場合には
刑法１７８条ではなく、１７７条に該当する。」（最判昭24･7･9刑集3-8-1174）

判例つき六法にも載ってるよ。

山田晒しあげ

>>114
これを読んでも山田君の反応は無茶苦茶なもの。
山田君は過去、俺が覚えているだけで以下のような無様な誤魔化しをした。

1.「で？」で終わり。
2.判例を自己流で解釈し強引に自分の説の正当性を主張。
3.判例に根拠を求めて誤魔化す。
4.判例は将来変わる可能性があるから意味はないと主張（珍説にあり）
5.「判例をコピペしたから何だっていうの？」で終わり。
6.「自分は始めからそう言っている」と脳に障害があることを主張。

まだあるかも。

>>112
ぜーんぜん変わってない。

「原自なんか成り立たない」
「自分で酩酊させても準強姦になる」
と最初から書き続けておりますね。

正しいですよ、両方とも。
間違ってるという人はいるけど、論証が一切ない。
まぁ論証なんか出来るわけないと思うけど。

>>113
えーと、その無理矢理の度合いですよねえ。
脅迫や困難なのほど無理に飲ませたのならそういうことになりますけどね。
イヤなら拒否出来るほどの「無理矢理飲ませた」（設問の通りの）であれば
それ自体を暴行とするわけにはいきませんよねぇ。
当然、それくらいわかってて言ってるんだよね？

＞言ってない。ていっても書いてるじゃん。

書いてないよ。

＞→原因において自由なのかもしれないが

しれないが、違う。と書いてある。
「成り立つ可能性が考慮されるが、それはない」

>>114
うんうん、その「暴行または脅迫」で抗拒不能にすれば強姦罪ですな。
で、「口をこじ開けられて酒を飲まされた」のかな？
「飲まなきゃ殺す！」と言われたのかな？

つまり、ここで強姦罪が成り立つには、そういう「強姦や強盗に必要な」
暴行による酒や薬の投与がなきゃだめなのよん。

設問の「飲みに行って、無理矢理飲まされた」の「無理矢理飲まされた」
だけを見ると、「口をこじ開けられて」飲まされたとも取れるけど、実際
文章を読めば「まあまあ飲み賜え」程度なのがよくわかる。
これは、自由意志で飲んだことになる。（これを原自と例えたのね）
原自にならないのは、強姦の結果を予測し得たとは言えないから。
もちろん、予測して許容していたのなら、強姦の違法性はなくなるよ。
これは当たり前。強姦っていうのは、被害者が強姦されたと思うことで
成り立つ犯罪だからね。「まあいいや」と思うのであれば違法ではない。

>>116
とりあえず、判例も設問も相手の主張も、自分に都合のいい部分だけを
切り張りして読むことしか出来ないようだね。
そんなんじゃ議論で勝つことは一生出来ないよ。

ていうか、そうやって切り張りでしか読めないから、正しい解釈が出来なくて
俺と対立するんだろうけどね

んで、ちょっと「まともな」人に訊きたいんだけど、判例の意味や
設問の意味を理解しないで必死に反論してる人と、
ちゃんと考慮してる俺とどっちが法律の素養があると思う？（笑）

うわっやっちゃった〜。

>これは、自由意志で飲んだことになる。（これを原自と例えたのね）
>原自にならないのは、強姦の結果を予測し得たとは言えないから。
>もちろん、予測して許容していたのなら、強姦の違法性はなくなるよ。

あまりのかっこよさに法律板住人一同感激だと思います。
まあ、俺はこういうのを待っていたんだけどネ

しかしなんだな、誤読誤読とくり返すが、百歩譲って仮に誤読だったとしても
こんなに多くの人に誤読されるような自分の文章力を疑うということはしないのかな？
推論能力が欠如しているな。
昆虫なみか？それとも3歩歩いたら忘れてしまうのか？

まあ山田は一生司法試験には受からんだろうからその点では安心だな。
落ちても「試験委員が誤読したんだ！」と言い張るんだろうがな（笑）。

dat落ちしそうなのでage

>>117
＞「成り立つ可能性が考慮されるが、それはない」

成り立つ可能性が考慮される、って時点で大間違いなんだよ。
死ねよ、まじで。何回言われたらわかるんだよ。

＞イヤなら拒否出来るほどの「無理矢理飲ませた」（設問の通りの）であれば
＞それ自体を暴行とするわけにはいきませんよねぇ。

どこにそんな説明つきの設問があるんだ？お前の脳内以外に。


＞無理矢理飲まされたの『なら』「準強姦罪」。
＞酔って無抵抗になることを知ってて自分で酒を飲んだ『なら』
＞原因において自由なのかもしれないが、犯されることまで理解して酒など飲まないだろう。

（『』をつけた）

お前は、「無理矢理」の場合と「自分で酒を飲んだ」場合を『なら』で場合分けしてるだろ。
苦しすぎるんだよ、ボケ。

>>118

お前は今までのやりとりもすべて忘れたのか？

>これは、自由意志で飲んだことになる。（これを原自と例えたのね）

何度も言うように例えること自体が大間違い。
お前が原因において自由な行為を理解していない証拠なんだよ。

>原自にならないのは、強姦の結果を予測し得たとは言えないから。

頼むから芯でくれ。
原自にならないのは、原因において自由な行為の適用場面ではないから。
同意がなければ準強姦罪。
推定的承諾の話に「予測できた」「原因において自由」なんて理屈を持ち出したら、ほとんどすべて
の準強姦罪の事例について承諾があったことになってしまう。
だから、たとえ話としても大間違いだ、って何度も言われてるんだよ。

>もちろん、予測して許容していたのなら、強姦の違法性はなくなるよ。

単に同意あり→構成要件該当性がない、というだけの話。
何度も言われてるが、当たり前の話。

＞推定的承諾の話に「予測できた」「原因において自由」なんて理屈を持ち出したら、ほとんどすべて
＞の準強姦罪の事例について承諾があったことになってしまう。
　
推定的承諾が認定できるかどうかという話に「予測できた」「原因において自由」なんて理屈を持ち出したら
すべての事例（もとから基地外である人を姦淫した場合を除いて）で準強姦罪が成立する余地がなくなる。
だから、たとえ話としても大間違いだ、って何度も言われてるんだよ。

大体、本来>>54で完璧に「詰み」なんだよ。
その後は、苦しいいいわけをする山田に、みな同じ事を何度もわかりやすく
説明しているだけ。
でも山田は平気でそれを無視する。
問題自体を読み替える。
もううんざりだよ。

>>120
＞判例の意味や
＞設問の意味を理解しないで必死に反論してる人と、

まさに山田そのものじゃないか。

>>121
どこがどう「やっちゃった」のか言わないのは相変わらずだね。

>>122
仮に誤読って、どこにも「原自が成り立つ」なんて書いてないだろが！（笑）
こんなに多くって？たかだか数人だろ？
７年も同じ人を追いかけている凶人たち数人だろ？
ちゃんとコテハンでまともに返答してる人たちは全然誤読してないようだけど。

つまり、間違えた理由や、相手がおかしい理由を言えずに「間違えた人が多い」
「嫌う人が多い」という状況を作って（やろうと思えば一人でもできることで）
「お前がおかしい」という論を吐くんだからたまらんよな。
そんなことする暇があったら、本を読んで誤読しない練習しる！

>>124
だから、それはなぜ？（笑）
「俺のうんこが１０００００円で売れる可能性だが、これはない」
この文章を読んで「前提が間違いなんだよ」というマジつっこみをする
人はどうでしょう？
だって、間違っててあたりまえですよ、間違ってる前提を挙げてるんだから（笑）

＞「俺のうんこが１０００００円で売れる可能性だが、これはない」
＞この文章を読んで「前提が間違いなんだよ」というマジつっこみをする
＞人はどうでしょう？

お前は法解釈の話をしてるんだろ？違うのか？
頼むから、寂しくて誰かに相手してもらいたいだけなら他行ってくれ。

>>125
＞どこにそんな説明つきの設問があるんだ？お前の脳内以外に。

レスもとである>>33に。
「好意かはどうやって判断するのか」と。
で、無理矢理の度合いが、口をこじ開けてもしくは脅迫してという
説明付きの設問はお前の脳内以外にどこにあるんだ？
なぜ、「無理矢理」という言葉から、好意かどうか、という可能性を完全に
除外したのか、説明してくれたまえ。

＞お前は、「無理矢理」の場合と「自分で酒を飲んだ」場合を『なら』で場合分けしてるだろ

場合分け？どっちも「なら」で前→後　と意味が繋がっている別個の論だよ。
犯人が（無理矢理）飲ませても準強姦
そうでなくても　酩酊して意識がないのを犯せば準強姦
なにが苦しいんだ？

だめだこりゃ。

>>126
＞何度も言うように例えること自体が大間違い。

そうだよ、間違っていることを例えたんだもん。
間違っていて当たり前なんですよ。
なにしろ、「誰が見ても間違い、あり得る訳のない事」をあげて、
それを否定するという、どーでもいい事を言ったんだから。

＞お前が原因において自由な行為を理解していない証拠なんだよ。

理解してるから、間違いだって言ったんだよ。
ところで、そこで言っているのは、責任能力に関する原自とは全然別で
「結果を予想していた」という意味だから、法律用語とは別だからね。

＞原自にならないのは、原因において自由な行為の適用場面ではないから。

だから、それは犯人側が責任能力を阻却するのを阻止するのに使うものだ
から、被害者側には適用される「わけがない」のね。だから、そもそも
これは刑法の責任能力の話とは「全く違う」例なのね。
その、刑法とは全然違う、全く違う、単なる言葉としての「原因として自由」
（ここでいう原因とは、犯される未来の予測）は、成り立たない（つまり、
未来を予測しようが違法は違法）ということ。

これ、ちゃんと刑法を理解していれば、刑法上の原自を言っているのでは
ないということが分かるはず。

>>127
んで、その訂正したあとも、「犯人の責任の阻却」のためであって、
「被害者の注意義務」には成り立たないという反論が来ない。
（そういう反論なら、単なるマジレス君なんだが）

つまり、これはもうたとえ話でもなんでもない。単なる冗談のレベル。
誰が見てもマジで成り立つと思ってるようには見えないし、そもそも
完全に否定している。

んで、まじめに原自について解説するかと思えば、正しい意味を
一切説明出来てない時点で、君らは終わってるの。そんなんじゃ
試験じゃ絶対受からないからね。保障する。
なにしろ、相手の理論を間違っているという根拠が根本から間違ってるんだから。

＞すべての事例（もとから基地外である人を姦淫した場合を除いて）
＞で準強姦罪が成立する余地がなくなる。

ね、すんごい勘違いしてるでしょ。
もとからキチガイである人を犯したら、確実に完璧に準強姦罪です！
うわ、これこそ「やっちゃった〜」だね（笑）恥ずかしくて俺なら回線切ってクビ鶴

>>133
んじゃ、つまりはこういうことだな？（ぷぷっ

38 名前：無責任な名無しさん 投稿日：02/02/07 06:31 ID:Rov/J/WS
>>37
同意。
聞きかじった言葉をただ使いたかったんじゃないの？（ぷぷっ

>>130
もちろん法解釈の話をしてるんだが、何か？

さて、これでほんとに負けを認めてくれるかなぁ？
冗談やたとえ話が理解出来ないのは、まあ頭が固いだけとも言えるが、
原自行為がなにを表しているのかを完璧に根本から理解してない
ことがこうまで証明されちゃうとねえ…。

ああ、冗談で間違いをわざと言ったんだろ？そうだと信じてるよ（笑）

山田からの反論がない。
よって、

　38 名前：無責任な名無しさん 投稿日：02/02/07 06:31 ID:Rov/J/WS
　>>37
　同意。
　聞きかじった言葉をただ使いたかったんじゃないの？（ぷぷっ

を認めたってことで終了！！

・・・と言う訳で新たなネタを・・
私は３０歳の男性です。
今、１６歳と付き合ってますが、
１６歳の親に交際がバレてしまいました
で、何を思ったか警察に駆け込んだらしいのです。
彼女は同意の上で情事に及んだわけですがそれでもやはり
法律違反になってしまうのでしょうか？

騎乗位で彼女が腰を動かしていたのなら無罪、そうでなければ地域によっては育成条例違反。

>>134に返答がないのは、負けを認めたのではないのか？

>>140
そんなこたあ、どうでもいいんだよ（ｗ

　38 名前：無責任な名無しさん 投稿日：02/02/07 06:31 ID:Rov/J/WS
　>>37
　同意。
　聞きかじった言葉をただ使いたかったんじゃないの？（ぷぷっ

で、いいんだよな？（ｗ
まあ、スレを全部読めば、自分で一生懸命白状してるんだけどさ（激ｗ

>>140

毎度のごとく、ウンザリして去っていっただけだろ。
お前もいい加減どっかいけよ。

>>138

なる。

〜〜〜〜〜〜〜〜〜終了〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜

>>141
あはは、論破されたのはどうでもいいんだ（笑）
なんて分かりやすいんだろう（笑）

>>138
未成年との性行為が即座に淫行となるわけではないので
一概には言えません。同意があるのは関係なく、「性欲を満たすためだけ」
の「みだら」な行為をしていたかどうかで決まります。

もし訴えられたら、みだらではなかったことを証明してもらいましょう。
しかし、テレクラで知り合ったとかでは、目的がみだらだと思われても
弁解は出来ませんね。

>>144
何か滅茶苦茶言ってませんか？
＞未成年との性行為が即座に淫行となるわけではないので
＞一概には言えません。同意があるのは関係なく、「性欲を満たすためだけ」
＞の「みだら」な行為をしていたかどうかで決まります。
淫行条例って、都道府県の青少年育成条例等のものだから、
各都道府県によって色々でしょう？
条文に「性欲を満たすだけ」等が記されているのは一部の都道府県だけ。
また、一部の都道府県では「みだら」という文言すら記されていません。
神奈川県では「みだらな性行為」とは、
「結婚を前提としない単に欲望を満たすためにのみ行う性交」
と、規定していますので、結婚の意志のないセックスフレンドはこれに当たります。
逆に、長野県のように淫行条例そのものが無い場合もありますし・・・
(県条例で該当条例がない代わりに、長野市例規に場所の提供斡旋には規定がありますが)
138の場合、どこの都道府県の条例が適用されるかが重要でしょう。

>>1 無罪。

>>138 「法律」違反ではありませんが、「条例」には違反します。