♣ドコモを訴えることはできないのか！♣

法律は基本的知識と解釈によって成り立っている世界です。
法理念を理解し、条文の趣旨を理解する。その上で初めて現実に法を適用するのです。
口先だけ「責任」だとか「故意過失」だとか「自己責任」だなどと言ってみても
議論にはならんのです。
君は相手のことを常に揚げ足取しているが私から言わせればあなたは2ｃｈを使って
日常の鬱憤を晴らしているゴミクズに過ぎない。
たしかに私は結論的に君と同じになる。しかし、その論拠は全く持って異なる。
むしろ君と私とでは正反対だ。

前に何度か言われていたようだが、規範意識も倫理もないようだが、
２ｃｈのような匿名サイトで遊んでる暇があったらもう少し生産性のある学問に
時間を費やしなさい。相手がこれほどまでに法的にも論理的に返していると言うのに
相手の揚げ足とりしか出来ないのではあまりに私に対して失礼ではないですか？
もう一度だけ言いますが「責任がないのに責任がある」と言うのはそもそも私の言葉
ではないが、あなたの言葉（しかもあなたが勝手に人の言葉を解釈した言葉）を
使っただけで本肢はそこにないことは既に述べたはずです。2度と揚げ足とりをしないように。

それともう1つ。私がなぜ条文上の根拠を挙げないか。
ともかく「消費者がサービスを受けるための道を提供しているだけで」責任を
負わないと言うことはありえません。法律上「明文で」規定されています。
そして、「自己責任が原則」の例外規定も数多く存在します。
その具体的条文をなぜあげないか分かりますか？
>>189を書くときに既に私はそんなこと気がついていましたが、具体的な条文を
挙げないとこれほどまでにしまりのない文章になってしまうのですね。
しかしそれを甘受してもなお条文を出さなかったのはそもそもあなたの人間性を
疑っているからです。それは誤解しないで下さい。人間としてと言うよりも
法律家としては向いてないと思うからです。
よく議論をして白熱しているとたとえ考え方が違っても議論が終わった時に
すがすがしい気持ちを覚えることがあります。しかし、今回あなたと議論をしていても
まるっきりそんな気持ちは生まれません。
それどころかあなたは相手を否定するだけで言っていることを理解しようとも
聞き入れようともしていないですね。全部自分の土俵でしか議論していないのです。
しかし法律はあなたの土俵ではない。
まして基本を理解していない素人に条文を示したところで勝手な解釈に陥って
議論が噛み合わなくなるのは目に見えています。
そういうのは感覚で分かるのですよ。柔軟性があるかどうか、許容性があるかどうか、
そして法律を社会的側面から論ずるに足る人格を備えているかどうか。
私はその条文を挙げてドコモの例を論証したならば結論が君と同じでも
完全に君の説を破壊します。
しかし私が君にどんなに否定されようが中核についてはお話しません。
おそらく「結局のところ根拠を答えられてない」と反論してくるでしょう。
しかしそれでも構いません。ここは２ｃｈですからね。私もいつまでもここで
議論しているわけにはいかないのです。あなたがもしもう少し誠実な人だったら
違ったでしょうが、私はあなたを気に入らない。
ただそれだけの理由でこれ以上の返答は致しかねます。