スーパーで女の人の姿ををデジカメで写したら。。。
54 ：無責任な名無しさん：01/12/21 00:16 ID:0fD46j0g
犬や動物を撮っても肖像権侵害にはならないですね。
とにかく女性を「当人の断り無く撮影する」のは犯罪とのことです。
だからと言って「男性を許可無しに撮ってもいいのか？」と言えば、それも当然
肖像権侵害になりますから犯罪に抵触します。
とにかく女性を「当人の断り無く撮影する」のは犯罪とのことです。
だからと言って「男性を許可無しに撮ってもいいのか？」と言えば、それも当然
肖像権侵害になりますから犯罪に抵触します。
55 ：無責任な名無しさん：01/12/21 00:21 ID:F5EVysRu
＞犬や動物を撮っても肖像権侵害にはならないですね。
＞とにかく女性を「当人の断り無く撮影する」のは犯罪とのことです。
＞だからと言って「男性を許可無しに撮ってもいいのか？」と言えば、それも当然
＞肖像権侵害になりますから犯罪に抵触します。
どういう犯罪だよ？
いい加減な知識でアドバイスするなよ。
＞とにかく女性を「当人の断り無く撮影する」のは犯罪とのことです。
＞だからと言って「男性を許可無しに撮ってもいいのか？」と言えば、それも当然
＞肖像権侵害になりますから犯罪に抵触します。
どういう犯罪だよ？
いい加減な知識でアドバイスするなよ。
56 ：無責任な名無しさん：01/12/22 06:38 ID:y8ig4AkW
肖像権の侵害とスナップ撮影の自由とのボーダーライン問題は、
カメラ雑誌なんかでも時たま取り上げられるネタですね。
実際では、公道であるか否か、撮影者がプロかアマチュアか、などで警察
の対応も変わってきます。原則論ではなくてね。
スナップでは被写体に対して必要十分のマナーをもって撮影しないと
トラブっても文句言えない。法律の話じゃなくてすまん。
カメラ雑誌なんかでも時たま取り上げられるネタですね。
実際では、公道であるか否か、撮影者がプロかアマチュアか、などで警察
の対応も変わってきます。原則論ではなくてね。
スナップでは被写体に対して必要十分のマナーをもって撮影しないと
トラブっても文句言えない。法律の話じゃなくてすまん。
57 ：：無責任な名無しさん ：01/12/27 02:02 ID:s2lhyuoB
でもホント「迷惑防止条例」って迷惑な条例だよね。
58 ：( ● ´ ー ｀ ● ) はスバラシイ：01/12/27 02:08 ID:KU/PcnrS
迷惑防止条例ってこの場合関係あるの？
59 ：無責任な名無しさん：01/12/27 05:27 ID:Z0LgjCbC
エロい写真じゃなきゃ、迷惑じゃないだろ普通。
勝手に使えば迷惑だけどさ。
勝手に使えば迷惑だけどさ。
ブサイクな写真はどうでしょうか？
http://www.nurs.or.jp/~nspixp/eitaro/ngup680.jpg
http://www.nurs.or.jp/~nspixp/eitaro/ngup680.jpg
61 ：( ● ´ ー ｀ ● ) はスバラシイ：01/12/27 05:40 ID:KU/PcnrS
写真写りが悪いと名誉毀損になるとか。
別人だそうですよ。
山田さん自身も笑っちゃうほど「変な顔」だそうです。
http://green.jbbs.net/study/bbs/read.cgi?BBS=108&KEY=981559416&START=36&END=36&NOFIRST=TRUE
>36 名前： ＡＧＬＡ 投稿日： 2001/03/31(土) 05:47
> ふー。
> なんか、私の卒業アルバムの顔写真がアップ
> されてるらしいですね。
> どこから見つけて来たのか知らないけど
> 全然別人ですね（笑）
山田さん自身も笑っちゃうほど「変な顔」だそうです。
http://green.jbbs.net/study/bbs/read.cgi?BBS=108&KEY=981559416&START=36&END=36&NOFIRST=TRUE
>36 名前： ＡＧＬＡ 投稿日： 2001/03/31(土) 05:47
> ふー。
> なんか、私の卒業アルバムの顔写真がアップ
> されてるらしいですね。
> どこから見つけて来たのか知らないけど
> 全然別人ですね（笑）
63 ：無責任な名無しさん：01/12/27 06:02 ID:Lo2Sf+Of
これくらいでないと。
http://www.watch.impress.co.jp/pc/docs/article/990929/linux06.jpg
株式会社ゼータビッツ
http://www.zetabits.com/
http://www.watch.impress.co.jp/pc/docs/article/990929/linux06.jpg
株式会社ゼータビッツ
http://www.zetabits.com/
64 ：無責任な名無しさん：01/12/27 09:32 ID:hJLD0QGm
人の家を撮影するのはダメ？
よくｶｯｺｲｲ家やﾍﾋﾞｰな住宅見るとデジカメで撮るんだけど。
風景を撮ってるつもりなんだけど。。。
よくｶｯｺｲｲ家やﾍﾋﾞｰな住宅見るとデジカメで撮るんだけど。
風景を撮ってるつもりなんだけど。。。
65 ：無責任な名無しさん：01/12/27 09:44 ID:IYSPAicn
66 ：６４：01/12/27 09:56 ID:hJLD0QGm
>>65
ありがとうございます。
キャプションがダメということなら
例えば店なんか看板の写ってる写真をＨＰに
公開するのはまずいのかな？
やっぱ店の人に断りいれるか店名をモザイク処理したほうが
よいですかね。
ありがとうございます。
キャプションがダメということなら
例えば店なんか看板の写ってる写真をＨＰに
公開するのはまずいのかな？
やっぱ店の人に断りいれるか店名をモザイク処理したほうが
よいですかね。
67 ：６４：01/12/27 10:00 ID:hJLD0QGm
あっそれとよく神社やお寺の写真を掲載している
ＨＰ見ますがあれって無断掲載ですよねたぶん。
いちいち断りいれているんだろうか？
そう考えると個人で観光地紹介でＨＰに観光地の写真を
無断で掲載するのって問題あり？
ＨＰ見ますがあれって無断掲載ですよねたぶん。
いちいち断りいれているんだろうか？
そう考えると個人で観光地紹介でＨＰに観光地の写真を
無断で掲載するのって問題あり？
68 ：無責任な名無しさん：01/12/27 10:50 ID:X0xBaUji
スレが進むに連れて、だんだんと
肖像権や意匠権の問題と迷惑防止条例をごっちゃになってきているよ。
通常に人が立ち入りする場所からの撮影は人であろうがモノであろうが
問題ない（撮影場所が公道であろうと私有地であろうと関係ない）。
俺も仕事で街角で撮影することあるけれど、店や個人宅から「勝手に
撮影するな」と文句言われることがある。普通に目にさらされるところに
公開されたモノを撮影しても法律違反じゃ無いから、ビビルことはない。
キャプションも関係ないよ。だって建物、特に店や観光地の建築物は普通に
公開されているモノだからね。
ただ被写体の関係者に不名誉不利益となる可能性（事件があった家とか有名
人の実家とか）があるなら、一部モザイクにするとか。で、このあたりから
が迷惑防止条例などが想定する範疇に入ってくる。
長くなるからこの辺で、止めときますが、弁護士によっては何でもダメダメ
言って被写体の権利ばかり主張する人がいるので注意しよう。
肖像権や意匠権の問題と迷惑防止条例をごっちゃになってきているよ。
通常に人が立ち入りする場所からの撮影は人であろうがモノであろうが
問題ない（撮影場所が公道であろうと私有地であろうと関係ない）。
俺も仕事で街角で撮影することあるけれど、店や個人宅から「勝手に
撮影するな」と文句言われることがある。普通に目にさらされるところに
公開されたモノを撮影しても法律違反じゃ無いから、ビビルことはない。
キャプションも関係ないよ。だって建物、特に店や観光地の建築物は普通に
公開されているモノだからね。
ただ被写体の関係者に不名誉不利益となる可能性（事件があった家とか有名
人の実家とか）があるなら、一部モザイクにするとか。で、このあたりから
が迷惑防止条例などが想定する範疇に入ってくる。
長くなるからこの辺で、止めときますが、弁護士によっては何でもダメダメ
言って被写体の権利ばかり主張する人がいるので注意しよう。
69 ：６４：01/12/27 11:05 ID:hJLD0QGm
>>68
なるほどなるほど。ありがとうございます。
まあ問題ないにしろ不用意な撮影はこれから
気をつけることにします。ｔできるだけトラブル
は避けたいですからね。
あおいのＨＰは完全にひっかかるだろうね。
写真っていうか実名と住所電話番号まで公開してるもんなぁ。
なるほどなるほど。ありがとうございます。
まあ問題ないにしろ不用意な撮影はこれから
気をつけることにします。ｔできるだけトラブル
は避けたいですからね。
あおいのＨＰは完全にひっかかるだろうね。
写真っていうか実名と住所電話番号まで公開してるもんなぁ。
70 ：無責任な名無しさん：01/12/27 23:27 ID:KbJY8PJI
71 ：無責任な名無しさん：01/12/28 02:39 ID:EfOZTQsl
いや、生越さんだよ。その写真は。
72 ：無責任な名無しさん：01/12/28 07:27 ID:acDthvM4
>>71
荒らし＆嘘吐き山田君。
荒らし＆嘘吐き山田君。
だから生越さんの写真だってば
74 ：無責任な名無しさん：01/12/29 00:55 ID:lDAzBWc1
>>73
嘘吐き山田君。
嘘吐き山田君。
１のような行為をされたら、大抵の女の人は嫌だよね。
そして彼氏や夫も怒るもんだと思う。
うちの彼氏は私のこと盗撮（否Ｈ写真）してた人を
警察に連れて行こうとしたよ。謝ってフィルム差し出したから
放したけど。
彼氏が喧嘩っぱやい人ならボコボコにされて放置でしょう。
そういう事、考えないのかな。
そして彼氏や夫も怒るもんだと思う。
うちの彼氏は私のこと盗撮（否Ｈ写真）してた人を
警察に連れて行こうとしたよ。謝ってフィルム差し出したから
放したけど。
彼氏が喧嘩っぱやい人ならボコボコにされて放置でしょう。
そういう事、考えないのかな。
76 ：無責任な名無しさん：01/12/29 01:39 ID:4sAIFuHt
>>68
>普通に目にさらされるところに
>公開されたモノを撮影しても法律違反じゃ無いから、ビビルことはない。
財産権の侵害になる可能性があるので、注意は必要。
米国では、建造物を撮影するには所有者の許可が必要というのが
常識になってる（商用目的以外は大目に見るケースが多いけど）。
このへんの権利の考え方は、時代によって変わるものなので、上記
のような米国の常識が、将来、日本にも入ってくると推測する。
>普通に目にさらされるところに
>公開されたモノを撮影しても法律違反じゃ無いから、ビビルことはない。
財産権の侵害になる可能性があるので、注意は必要。
米国では、建造物を撮影するには所有者の許可が必要というのが
常識になってる（商用目的以外は大目に見るケースが多いけど）。
このへんの権利の考え方は、時代によって変わるものなので、上記
のような米国の常識が、将来、日本にも入ってくると推測する。
77 ：無責任な名無しさん：01/12/29 02:20 ID:3zzwbfGJ
入学試験会場で受験生の姿を受験生の許可なく撮影することは
どうなんでしょうか？
どうなんでしょうか？
78 ：無責任な名無しさん：01/12/29 04:15 ID:1GgWWZ6J
群衆ならよし。
>>78 嘘吐き山田認定
また新ネタか？
81 ：68：01/12/29 15:01 ID:9WJEpVnw
>>76
米国の悪習についてご存じのようですね。俺も米資本の有名ショップの
近くで撮影していたら、中から血相変えた社員が飛び出してきてクレームを
つけはじめた。近くの路上でカメラマンといただけなんだがね。
コイツにオタクの建物を撮る意志はなく、あくまで街角風景の資料用途
であると話して、さらに
「アンタの主張に一定の根拠があるのは認めるけれど、今の日本じゃあ通用
しないよ」と具体的事例まで並べて説明してやったけど自分で考えるオツムを
持っていないバナナちゃんだったからムダだった。
ただ、１や75のように撮影対象の人間からクレームを付けられたら、フィルムを
返すなりデータを消すなりする必要はあるぞ。被写体がどんなに美女で
あろうが良い表情であったろうが、その人である必然性が撮影者以外には
無いからね。公共性、公益性とまでは言わぬが、第三者に説得力ある
撮影の理由を説明できなくちゃ、プロでもアマでもダメはダメ。
逆に報道などプロから撮影されたときでも、あなたが有名人でも犯罪者でも
ないのであって（つまりあなたを特定して撮影する必然性がない）、
撮影側が「報道だから許される」「表現の自由だぞ」とかしか答えられない
ようだったら、自信を持ってフィルムの返還を要求しましょう。
米国の悪習についてご存じのようですね。俺も米資本の有名ショップの
近くで撮影していたら、中から血相変えた社員が飛び出してきてクレームを
つけはじめた。近くの路上でカメラマンといただけなんだがね。
コイツにオタクの建物を撮る意志はなく、あくまで街角風景の資料用途
であると話して、さらに
「アンタの主張に一定の根拠があるのは認めるけれど、今の日本じゃあ通用
しないよ」と具体的事例まで並べて説明してやったけど自分で考えるオツムを
持っていないバナナちゃんだったからムダだった。
ただ、１や75のように撮影対象の人間からクレームを付けられたら、フィルムを
返すなりデータを消すなりする必要はあるぞ。被写体がどんなに美女で
あろうが良い表情であったろうが、その人である必然性が撮影者以外には
無いからね。公共性、公益性とまでは言わぬが、第三者に説得力ある
撮影の理由を説明できなくちゃ、プロでもアマでもダメはダメ。
逆に報道などプロから撮影されたときでも、あなたが有名人でも犯罪者でも
ないのであって（つまりあなたを特定して撮影する必然性がない）、
撮影側が「報道だから許される」「表現の自由だぞ」とかしか答えられない
ようだったら、自信を持ってフィルムの返還を要求しましょう。
82 ：無責任な名無しさん：01/12/29 15:12 ID:1Fx7UVva
>>81
うちは小学生が学校で教材に使いたい、って言うんで
一応上司に確認したらＯＫだったので応じた。
上司からいかなる場合も撮影を許可しないように、
と言われていたら店員の意思に関係なく断るでしょう。
本社に許可をもらうのがベストでは？
人物の場合も本人が許可すれば良いと思うけど。
素人さんは特に。
うちは小学生が学校で教材に使いたい、って言うんで
一応上司に確認したらＯＫだったので応じた。
上司からいかなる場合も撮影を許可しないように、
と言われていたら店員の意思に関係なく断るでしょう。
本社に許可をもらうのがベストでは？
人物の場合も本人が許可すれば良いと思うけど。
素人さんは特に。
83 ：無責任な名無しさん：01/12/29 17:21 ID:9WJEpVnw
そのショップを撮りに行ったのだったら事前に許諾を求め
てますよ。ただ街角をスケッチ撮影していただけ。
クレームを付けてきたのはマネージャーであったし権限もある
といっていた。こちらも名刺を出して事情は丁寧に説明したの！
だけど意匠権を主張する割にはその根拠の知識がなかったようで。
トップダウンであるせいか外資の人は総じて原則論でしか話せ
ないね。「契約で決まっている」って、俺とキミの会社でいつ
契約を交わしたんだ？（ｗ 「法律で守られている」って、
なんでアメリカの州法が今この場に適応されるのか、説明で
きないし（オタクの主張は州法が根拠か？、って言ったら目を
丸くしてたぞ。主張の根拠さえ知ってなかったようだ）。
てますよ。ただ街角をスケッチ撮影していただけ。
クレームを付けてきたのはマネージャーであったし権限もある
といっていた。こちらも名刺を出して事情は丁寧に説明したの！
だけど意匠権を主張する割にはその根拠の知識がなかったようで。
トップダウンであるせいか外資の人は総じて原則論でしか話せ
ないね。「契約で決まっている」って、俺とキミの会社でいつ
契約を交わしたんだ？（ｗ 「法律で守られている」って、
なんでアメリカの州法が今この場に適応されるのか、説明で
きないし（オタクの主張は州法が根拠か？、って言ったら目を
丸くしてたぞ。主張の根拠さえ知ってなかったようだ）。
84 ：無責任な名無しさん：01/12/29 17:46 ID:Q9UQHcIF
>>83
じゃあきらめて他のところを撮ればいいじゃん。
じゃあきらめて他のところを撮ればいいじゃん。
85 ：無責任な名無しさん：01/12/29 17:51 ID:9WJEpVnw
つづき
許諾を求めるのは個人（被写体が素人）でも法人など公共
性のある人・者（著名人も含む）でも、一つの手法ではある。
実際、アマでも許諾書持参でスナップ撮影している人もいる。
だが、被写体の権利侵害（財産権、著作権、人格権など）を
していないのだったら、無許可スナップも合法範囲内だよ。
発表も構わない。そうじゃなきゃブレッソンの写真集は発禁
になっちまう。
小学生の研究発表で外資企業の財産権が侵害されるわけない。
それに研究、批評のための引用は正当な権利だ。
受験で新聞社が写真を撮っているケースなどは著作権法で認められた
時事の事件報道にあたる。
ただ、友人と談笑していただけなのに「最近の受験生気質は
だらけている」などという文脈で使われたら抗議して良し。
事実、新聞社はこの手のクレームで結構謝罪している。
許諾を求めるのは個人（被写体が素人）でも法人など公共
性のある人・者（著名人も含む）でも、一つの手法ではある。
実際、アマでも許諾書持参でスナップ撮影している人もいる。
だが、被写体の権利侵害（財産権、著作権、人格権など）を
していないのだったら、無許可スナップも合法範囲内だよ。
発表も構わない。そうじゃなきゃブレッソンの写真集は発禁
になっちまう。
小学生の研究発表で外資企業の財産権が侵害されるわけない。
それに研究、批評のための引用は正当な権利だ。
受験で新聞社が写真を撮っているケースなどは著作権法で認められた
時事の事件報道にあたる。
ただ、友人と談笑していただけなのに「最近の受験生気質は
だらけている」などという文脈で使われたら抗議して良し。
事実、新聞社はこの手のクレームで結構謝罪している。
86 ：無責任な名無しさん：01/12/29 21:10 ID:9WJEpVnw
>>84
その場所でしか写せないのが写真だよ。
すこしでも画角がかわれば絵は別物になることを、
アメリカの法は無視している。
例の外資系はたまたまそこの場所に店を構えていたというだけで
街並みの撮影を阻害した。オマエの店は、この界隈が注目度の
高い土地だと踏まえて出店したんじゃないのか！？
京都に観光に行って、南禅寺界隈の風景をスナップに撮ろうと
したら、街のほんの一区画に建っている豆腐屋が
「許可無く撮影まかりとおらん」って言って来たようなもんだ。
風景には著作権は無い。
スレの趣旨と離れてきてスマン
その場所でしか写せないのが写真だよ。
すこしでも画角がかわれば絵は別物になることを、
アメリカの法は無視している。
例の外資系はたまたまそこの場所に店を構えていたというだけで
街並みの撮影を阻害した。オマエの店は、この界隈が注目度の
高い土地だと踏まえて出店したんじゃないのか！？
京都に観光に行って、南禅寺界隈の風景をスナップに撮ろうと
したら、街のほんの一区画に建っている豆腐屋が
「許可無く撮影まかりとおらん」って言って来たようなもんだ。
風景には著作権は無い。
スレの趣旨と離れてきてスマン
肖像権と著作権は違うからね、別物。
一応いっとくけど。
一応いっとくけど。
88 ：無責任な名無しさん：01/12/29 23:16 ID:EEL6ShTT
>>80
嘘吐き山田君。
嘘吐き山田君。
89 ：無責任な名無しさん：02/01/01 21:30 ID:8CP1Mrcc
で、どうなった？
90 ： ：02/01/02 23:59 ID:AonhwBL3
あのさー、そんなことで肖像権の侵害になったらマスコミは存在しないから。
91 ：90：02/01/03 00:03 ID:NAX7S2rP
92 ：無責任な名無しさん：02/01/03 02:09 ID:g/wMKYFL
マスコミが一般人の権利をぞんざいにしてるのもまた事実
93 ：xxx：02/01/16 15:34 ID:0dpZOOZv
例えば、写真週刊誌でもホームページでも
自分の写真が載せられて、一応顔にはモザイクがかけられているんだけど
服装から自分だってわかる場合には法的に訴えることはできるのでしょうか。
彼女が地面に座ってパンチラしてる写真が昔、投稿雑誌に載ってて
すごくむかついたんですけど。
顔にはモザイクみたいなのがかかってはいましたが・・・。
自分の写真が載せられて、一応顔にはモザイクがかけられているんだけど
服装から自分だってわかる場合には法的に訴えることはできるのでしょうか。
彼女が地面に座ってパンチラしてる写真が昔、投稿雑誌に載ってて
すごくむかついたんですけど。
顔にはモザイクみたいなのがかかってはいましたが・・・。
94 ： ：02/01/16 15:59 ID:M/CpG656
カメラ小僧にとって厳しい時代になったものよ。
95 ： ：02/01/16 16:07 ID:M/CpG656
>>81
すたば？
すたば？
96 ：goemon：02/01/16 16:51 ID:bniTT55Z
気をつけましょう。
あんたが、悪い。
店の出入り禁止・・・・ショウガナイジャン
だって、あんたが、入ってきたら、従業員のメンタルが
脅かされるのだから・・・・
笑って、明日の身を考えましょう
あんたが、悪い。
店の出入り禁止・・・・ショウガナイジャン
だって、あんたが、入ってきたら、従業員のメンタルが
脅かされるのだから・・・・
笑って、明日の身を考えましょう
97 ：無責任な名無しさん：02/01/16 17:44 ID:S/fQaobx
>>彼女が地面に座ってパンチラしてる写真が昔、投稿雑誌に載ってて
これはもう肖像権というより、迷惑防止条例とか軽犯罪法
とかに違反しているんじゃない。
肖像権を持ち出すより、こういった法令を元に警告文なり
謝罪を要求する内容証明を送りつけると効きます。
だけど普通に町を歩いている姿を撮影されただけでは
難しいのが実際。マスコミ相手の場合はね。
これはもう肖像権というより、迷惑防止条例とか軽犯罪法
とかに違反しているんじゃない。
肖像権を持ち出すより、こういった法令を元に警告文なり
謝罪を要求する内容証明を送りつけると効きます。
だけど普通に町を歩いている姿を撮影されただけでは
難しいのが実際。マスコミ相手の場合はね。
98 ：93：02/01/17 02:41 ID:WX8twfc8
99 ：97：02/01/17 03:31 ID:LaHgP8vH
時効でなければ、謝罪しないと警察に訴えるぞって言ってみれば？
モザイクかけてあるから人権上の問題はないって主張すると
思うが、君が彼女だと特定できたわけだし、事実ショックを受けた
のだからハードルは低いと思うが。
ただ一般人だと謝罪広告はマズ無理。金も、経済的実害が
はっきりしないのだから取るのは大変だと思う。
肖像権を盾にしても実害があったことを持ち出さないと
ダメでしょうね。
ただ投稿雑誌って条例改正で廃刊したんじゃなかったっけ？
新しい法律では問えない可能性もあります。
モザイクかけてあるから人権上の問題はないって主張すると
思うが、君が彼女だと特定できたわけだし、事実ショックを受けた
のだからハードルは低いと思うが。
ただ一般人だと謝罪広告はマズ無理。金も、経済的実害が
はっきりしないのだから取るのは大変だと思う。
肖像権を盾にしても実害があったことを持ち出さないと
ダメでしょうね。
ただ投稿雑誌って条例改正で廃刊したんじゃなかったっけ？
新しい法律では問えない可能性もあります。
100 ：無責任な名無しさん：02/02/13 16:20 ID:8Yp8t5O/
不遡及？
写真で飯喰ってきたいなら、羞恥心など捨ててバシバシ撮っちゃえ
以前浅草の街角でスナップ(メインの被写体は人物ではなく、風景)
を撮っていたら、すぐ前の店から血相変えたババアが出てきて
写真撮るんじゃないよ！とわめかれたことがある。
「何か実害がありましたか? 歴史有る観光地の大通りの角に店を
構えていることに誇りは無いのですか? あなたのような了見の狭い
輩が浅草をダメにしているとは思いませんか?」と諭してきたが
どうも逆ギレ厨程度にしか思われなかったようだ。そのとおり
なのかも知れんが。
を撮っていたら、すぐ前の店から血相変えたババアが出てきて
写真撮るんじゃないよ！とわめかれたことがある。
「何か実害がありましたか? 歴史有る観光地の大通りの角に店を
構えていることに誇りは無いのですか? あなたのような了見の狭い
輩が浅草をダメにしているとは思いませんか?」と諭してきたが
どうも逆ギレ厨程度にしか思われなかったようだ。そのとおり
なのかも知れんが。