スーパーで女の人の姿ををデジカメで写したら。。。

某スーパーで黙って女の人の姿ををデジカメで写したら
その人の旦那と店員が来て「警察呼ぶぞ」と
すごまれ、泣く泣く全画像消去させられ
もうここに来るな！と出入り禁止になってしまいました。(鬱

肖像権の侵害って実際どのくらいの刑になるんでしょうか？
出入り禁止にした店の態度って妥当なの？

無期限措置入院

ｽﾄｰｶｰまがいだね｡店にとっても営業妨害に当たる可能性大。

ええと、別につきまとった訳ではなく、
本屋で横に並んだ時、２．３枚写しただけです。
行動の是非ではなく法律的な事を教えて下さい。
＞詳しい方（いるのかな？）

自分が知らん奴からデジカメで撮られたと想像したら、
どう思うか少し想像してみれ。

肖像権侵害罪はないから安心すれ
営業妨害の点についても故意の認定は難しいやろ？
ま、嫌なことは早く忘れるべしだね

>>5

そういう想像力の欠如したＤＱＮが多すぎる・・・。

肖像権の侵害って、概念ではわかっても、実際に法律では明文化していないし
芸能人以外で法律違反として、違法だと判断されているのは、少ないと思う

この事例の場合、迷惑行為防止条例違反になると思います

見ず知らずの人の写真撮影は、被写体の人に断るのが常識であり、
一般常識の範囲まで法律では細かく明文化はされていないので
出入り禁止でも妥当だと思う

民事と刑事をいっしょにしてる人多数。
刑事的には一切問われる事はない。

民事的にも、写された人と写した人に関しては、写した
だけでは賠償を問えるほどではないが、一応肖像権の
侵害ではある（不法行為）

また店が偉そうに消せと言う権利もある。
店の中で撮影したから、店の権利も侵害しているわけだ。
まぁ背景でどうしたって写るからな。

だから画像を消させられたのと引き替えに放免になるなら
得したと思うべきだが、警察に突き出す権利などはないので
それらを持ち出して脅されたと思うなら理屈の上では強要罪
になるので一応知っておいた方がいいが、現実的にその主張
が認められる事はないだろう。

みなさん有難うございます。

「警察呼ぶぞ」と言ったのも、「もうここに来るな！」
と言ったのも、撮った女性の旦那で、店の人がそれに
続く感じでした。

>９の方

刑事的には一切問われる事はない、という事は
警察を呼ばれても
迷惑行為防止条例違反をはじめとして
一切処罰も賠償する必要もないという事でしょうか？

実際、マスコミが人物や群像の画像を使う際、
全て断って撮影された物とは思えないし、
田中真紀子が車で移動する際、やはり車で追ってくる報道のカメラを
取り締まってくれと頼んでも警察は動かなかったと聞きます。

べつにパパラッチやろうという訳ではないですが、素人ばかり
がうるさく言われるのもなあ。。。
そこでしか買えない物もあるので、カメラ持たなければ
出入りしていいだろ、という事は出来ないものでしょうか？

＞１

お店のお客さんに迷惑のかかる行為をつづければ刑法２３４条
「威力業務妨害罪」です。

そもそも１が何のためにその女性を撮影したのか聞きたい。

田中真紀子は公人だから報道の自由が優先するのはあたりまえ。
１が開き直っていれば警察に逮捕されてもおかしくなかった。

十分業務妨害だ。
写真をパチパチとっている店には客は寄り付かん。
客が怒ったのも当然だ。俺だったら絶対殴っている。

>>10
迷惑防止条例っていってもいろいろあるからねぇ。
ただ、顔写真を撮ったくらいで迷惑にはならないだろう。
普通はスカートの中とかを写した時に問われるものだからね。
いやらしい意図がないなら、警察に突き出される事はないと
思っていいよ。つーかなんでそこまで怒ってるのかが
わからんけど、変態扱いされてるのか？

政治家の場合は肖像権がないとされているので、
取り締まりは難しいだろう。家の中とかプライベートを
写されたとかなら別だけど。また群衆にも肖像権は
ありません。顔がはっきりわかったとしても。

出入り禁止ってのは店の自由なんだけども、特に営業に
迷惑になる行為をしてないならば、謝って許してもらえば
いいんじゃないかなぁ。

>>14
２・３枚とったくらいで客が寄りつかなくなるなんてことは
ないと思うけどね。もちろんスカートの中を隠し撮りしていた
というなら気味悪がられるだろうけどな。

どーも肖像権を特別に認められた権利だと思ってるようだが
これが言われるようになったのはつい最近なんだぞ。
権利の濫用はこれを許さずだぞ。

私も知らない人間から黙って写真を取られたら殴る。
私は、かわいいので大変人気が有ります(ウソです)

普通は相手の了解をとるでしょう！
>>1はバカ!

そう言ったら、今度は隠しカメラで撮ったりして。
こんな奴は迷惑帽子条例でつかまれ！

音事協が作った肖像権侵害に対する警告ポスターは、
>>16のような意見をほのめかしつつも、
芸能人はテメエら一般人とちがって肖像に財産的価値があるんだよ。と言ってるように
見えました。

＞１７そりゃそうだよ。
カネと人の手がかかってるもの。
一般人とは訳が違う。
その顔が看板なんですから。
スーパー等で撮影禁止するのは、人物よりプライスやディスプレイを
盗用されるのを嫌うのでは？

>>18
そんなら、プライベートへの取材も断れない事になるよな。
看板掲げながら歩いていたら一生業務中だもんな（笑）

まあ店側は私人だから、気に入らない客を裁量で入店禁止にするのは原則的に自由。
俺が店側ならやはり変態は入店禁止にするね。
銭湯とか、営業に距離制限のある店舗の入店制限は認められにくいだろうけどね。

銭湯で黙って写真を撮ってたら真っ先に追い出されるだろうけどね（ｗ

店側は買い物客を対象として売り場をあけてるわけだから
撮影目的の１は買い物客ではないんで目的外侵入って事で
不法侵入にならんか？

現実に立件できるかどうかは別やけどな。

１がなんで赤の他人を撮影してたのかが不思議やね。
おせーて。

>>22
1が撮影目的で店に入ったかは不明。
買い物ついでだった可能性もある。

>>23
俺も写真が趣味だから、きれいな女の人がいたら撮りたくなるよ。
一応声はかけるけどな。
で、大半は断られる。(藁

１はヤバイな

１は逝って良し

>>1
どういう理由で撮ったのよ？
こういう時代だし下手するといきなり殴られるぞ。

>>22
ならないこともないね。

>>24
それもなんか怖い。

1登場期待age

>>>23

きっとおっぱ〜い大きな女性で、後でコソ〜リ楽しむだけではないのか？
　これが本音か？　藁

　ま、漏れも写真好きだけど、くれぐれも写欲と性欲を混同しないようにな。
　ただでさえ、カメコ＝カメラオタ＝写真好きと思われて迷惑しているのに。

　※写真好きとカメラ好きは意味違うよ。いわゆる、カメコは後者が多いと思われ。
　また、最近ではカメラの撮影技術性能が向上したため、誰でもまともな
　写真を撮ることが可能になりました。でも、大抵写真見れば腕前がわかってしまいますが。

　すいません。カメラ板ではないですね。

age

どうやら、あげ嵐が存在中。
一体、何を下げたいのだろう??

私人どうしに肖像権持ち出しても…

でも知らない人に顔写真撮られるのって何に使われるか
わからないだけに気持ち悪くない?
何が悪いって言ってる人って自分がやられても平気なの?

検索をすれば、山と出るは出るはの盗撮サイト
これを見ると例え違法性がないといっても、
ｷｼｮｲのは確か。

たとえば、
しゃがんだ時のチョイ露出を、顔写真と並べて展示。
酷いのは、相手が気付いてないだけの完全な犯罪行為の盗撮。
トイレ、お風呂等。
これは何とかなんねーのかYO、という気持ちです。

普通の写真サイトでも、その手の何気ない瞬間を狙った写真が多いから
http://www.webring.ne.jp/cgi-bin/webring?ring=lomo;list

>>37
どさくさにまぎれて宣伝するな。1クリックいくら入るの？

>>38
LOMOのウェイブリング

れたのもう、どれくらい前になるだろう。１６年くらい前だろう。当時私は塾に通う１６歳だった。高校受験を控えた中学生３年生だった。
塾の同じクラスに（能力、成績別にクラス分けされていた。）Ｔと言う奴がいた。
Ｔと私は同じ塾で同じクラスだった。中学校でも同じクラスだった。
Ｔは塾や学校で事ある事に私を殴り、蹴り、
「親や先生、塾の講師に言ったら殺すぞ！」と言われてました
常に親、講師、教師の目の届かぬ所で暴力を振るわれていました

だからみんなﾈﾀｽﾚにﾚｽすんなよ

ageてみる

勝手に写真とるか？普通。
だいたいなんでそんな事したん？
どうせヤラシイ事に使うためやろ？
キモイ！！！！！！

スーパーとかって、よく「店内撮影禁止」って入り口に書いてなかったっけ？

うゎ
まだスレあったんですね

出入り禁止の件はなんとか解決したようです。
（解決したらここに書くつもりでした。）
スーパーの本社にこの件の事情説明とお詫びと、出入り禁止を解いて
もらうようにお願いのメールを書き、数回送ったのですが、送ってから
一ヶ月になろうとしてるのに何の返事もなく
とうとう今日、ぶち切れて超遠距離の本社に直接電話を入れました。
担当の人に事情を話すと、数十分後に当の支店の店長から連絡があり
同じ事をしないならば入店されるのは構いません、との事でした。
この本社への電話の為にわざわざフュージョンに加入したのですが、
特に言い争う事も無く数分の通話で済んでしまったようです。

さて、親切にいろいろ教えて頂いた方、有難うございました。
なお、女性を撮影した理由に関しては一切書く気はありません。
自由に想像して下さい。（一部始終書いて変に煽られるのも嫌なので）
別にえろ目的ではありません。でも相手が野郎やおばはんだったら
多分撮影してなかったでしょう。

では余程の事が無ければ再度ここに私が現れる事はないでしょう。
あとはこのスレは肖像権の話題など、自由に使って下さい。

ID変わっちゃってるなあ

私も３日前に迷惑防止条例で捕まりました。デジカメで女性を撮って、それが彼女達に不審がられて近くを通った警察官に通報されて、警察署に連れて行かれました。
現在デジカメは押収されたままです.
パンツは写ってないですが、いちおう証拠品になるそうです。
１さんもそうならないように気をつけてください。

かわいい子がいたからつい写した、そんだけだろ？
わざわざ言わなくてもわかるよ。

そんな（どんな？）みなさんにピッタリのゲームありました。
激安中国旅行パック（しぇんむーにーのコト）ですぅ〜！
パンチラ、パンモロ見放題！ちゃんとガラのある物も見れます。
目当ての娘をみつけたら、レッツストーキング！！
スカートを透かす裏技や階段でパンツがみれます。
なんとイベントでも、パンチラしまくるところが。（わざと？）
前作でもあったんですが、今回は可愛い娘が多いのでお勧めです。

言われなくてもわかってたことだが、書いたら煽られるような理由があるんかい！！


・・・と突っこみたいね。

変わってるのはＩＤだけじゃなく、お前の思考回路だ＞1

結局は「迷惑防止条例」に抵触しますね。
写真を撮られたとこにより、被写体になった人が不快感を覚えれば、成立します。
それに断り無く、その人を撮影すれば、いちおう「肖像権侵害」になるみたいです。
また撮影した時、ファインダーを覗かずに撮影した場合「盗撮」の疑いもかけられます。
「全画面消去＆出入り禁止」で住んだ１さんは幸運だったと思いますよ。

私も写真が好きで、可愛い犬を見かけると、
デジカメで撮ってしまうことがあります。

これって犯罪？

ちなみに人間は被写体として全く興味在りませんわ。
動物&風景だけ。

犬や動物を撮っても肖像権侵害にはならないですね。
とにかく女性を「当人の断り無く撮影する」のは犯罪とのことです。
だからと言って「男性を許可無しに撮ってもいいのか？」と言えば、それも当然
肖像権侵害になりますから犯罪に抵触します。

＞犬や動物を撮っても肖像権侵害にはならないですね。
＞とにかく女性を「当人の断り無く撮影する」のは犯罪とのことです。
＞だからと言って「男性を許可無しに撮ってもいいのか？」と言えば、それも当然
＞肖像権侵害になりますから犯罪に抵触します。

どういう犯罪だよ？
いい加減な知識でアドバイスするなよ。

肖像権の侵害とスナップ撮影の自由とのボーダーライン問題は、
カメラ雑誌なんかでも時たま取り上げられるネタですね。

実際では、公道であるか否か、撮影者がプロかアマチュアか、などで警察
の対応も変わってきます。原則論ではなくてね。

スナップでは被写体に対して必要十分のマナーをもって撮影しないと
トラブっても文句言えない。法律の話じゃなくてすまん。

でもホント「迷惑防止条例」って迷惑な条例だよね。

迷惑防止条例ってこの場合関係あるの？

エロい写真じゃなきゃ、迷惑じゃないだろ普通。
勝手に使えば迷惑だけどさ。

ブサイクな写真はどうでしょうか？
http://www.nurs.or.jp/~nspixp/eitaro/ngup680.jpg

写真写りが悪いと名誉毀損になるとか。

別人だそうですよ。
山田さん自身も笑っちゃうほど「変な顔」だそうです。

http://green.jbbs.net/study/bbs/read.cgi?BBS=108&KEY=981559416&START=36&END=36&NOFIRST=TRUE

>36 名前： ＡＧＬＡ 投稿日： 2001/03/31(土) 05:47
> ふー。
> なんか、私の卒業アルバムの顔写真がアップ
> されてるらしいですね。
> どこから見つけて来たのか知らないけど
> 全然別人ですね（笑）

これくらいでないと。
http://www.watch.impress.co.jp/pc/docs/article/990929/linux06.jpg
株式会社ゼータビッツ
http://www.zetabits.com/

人の家を撮影するのはダメ？
よくｶｯｺｲｲ家やﾍﾋﾞｰな住宅見るとデジカメで撮るんだけど。

風景を撮ってるつもりなんだけど。。。

>>64
全く問題なし。
ただその写真を「ひろゆき邸」とかキャプションをつけて
公表するのはまずい。

>>65
ありがとうございます。
キャプションがダメということなら
例えば店なんか看板の写ってる写真をＨＰに
公開するのはまずいのかな？
やっぱ店の人に断りいれるか店名をモザイク処理したほうが
よいですかね。

あっそれとよく神社やお寺の写真を掲載している
ＨＰ見ますがあれって無断掲載ですよねたぶん。
いちいち断りいれているんだろうか？

そう考えると個人で観光地紹介でＨＰに観光地の写真を
無断で掲載するのって問題あり？

スレが進むに連れて、だんだんと
肖像権や意匠権の問題と迷惑防止条例をごっちゃになってきているよ。

通常に人が立ち入りする場所からの撮影は人であろうがモノであろうが
問題ない（撮影場所が公道であろうと私有地であろうと関係ない）。
俺も仕事で街角で撮影することあるけれど、店や個人宅から「勝手に
撮影するな」と文句言われることがある。普通に目にさらされるところに
公開されたモノを撮影しても法律違反じゃ無いから、ビビルことはない。
キャプションも関係ないよ。だって建物、特に店や観光地の建築物は普通に
公開されているモノだからね。

ただ被写体の関係者に不名誉不利益となる可能性（事件があった家とか有名
人の実家とか）があるなら、一部モザイクにするとか。で、このあたりから
が迷惑防止条例などが想定する範疇に入ってくる。
長くなるからこの辺で、止めときますが、弁護士によっては何でもダメダメ
言って被写体の権利ばかり主張する人がいるので注意しよう。

>>68
なるほどなるほど。ありがとうございます。
まあ問題ないにしろ不用意な撮影はこれから
気をつけることにします。ｔできるだけトラブル
は避けたいですからね。


あおいのＨＰは完全にひっかかるだろうね。
写真っていうか実名と住所電話番号まで公開してるもんなぁ。

>>59 >>63
嘘吐き山田君。

いや、生越さんだよ。その写真は。

>>71
荒らし＆嘘吐き山田君。

だから生越さんの写真だってば

>>73
嘘吐き山田君。

１のような行為をされたら、大抵の女の人は嫌だよね。
そして彼氏や夫も怒るもんだと思う。

うちの彼氏は私のこと盗撮（否Ｈ写真）してた人を
警察に連れて行こうとしたよ。謝ってフィルム差し出したから
放したけど。
彼氏が喧嘩っぱやい人ならボコボコにされて放置でしょう。
そういう事、考えないのかな。

>>68
>普通に目にさらされるところに
>公開されたモノを撮影しても法律違反じゃ無いから、ビビルことはない。

財産権の侵害になる可能性があるので、注意は必要。
米国では、建造物を撮影するには所有者の許可が必要というのが
常識になってる（商用目的以外は大目に見るケースが多いけど）。
このへんの権利の考え方は、時代によって変わるものなので、上記
のような米国の常識が、将来、日本にも入ってくると推測する。

入学試験会場で受験生の姿を受験生の許可なく撮影することは
どうなんでしょうか？

群衆ならよし。

>>78　嘘吐き山田認定

また新ネタか？

>>76
米国の悪習についてご存じのようですね。俺も米資本の有名ショップの
近くで撮影していたら、中から血相変えた社員が飛び出してきてクレームを
つけはじめた。近くの路上でカメラマンといただけなんだがね。
コイツにオタクの建物を撮る意志はなく、あくまで街角風景の資料用途
であると話して、さらに
「アンタの主張に一定の根拠があるのは認めるけれど、今の日本じゃあ通用
しないよ」と具体的事例まで並べて説明してやったけど自分で考えるオツムを
持っていないバナナちゃんだったからムダだった。

ただ、１や75のように撮影対象の人間からクレームを付けられたら、フィルムを
返すなりデータを消すなりする必要はあるぞ。被写体がどんなに美女で
あろうが良い表情であったろうが、その人である必然性が撮影者以外には
無いからね。公共性、公益性とまでは言わぬが、第三者に説得力ある
撮影の理由を説明できなくちゃ、プロでもアマでもダメはダメ。

逆に報道などプロから撮影されたときでも、あなたが有名人でも犯罪者でも
ないのであって（つまりあなたを特定して撮影する必然性がない）、
撮影側が「報道だから許される」「表現の自由だぞ」とかしか答えられない
ようだったら、自信を持ってフィルムの返還を要求しましょう。

>>81
うちは小学生が学校で教材に使いたい、って言うんで
一応上司に確認したらＯＫだったので応じた。
上司からいかなる場合も撮影を許可しないように、
と言われていたら店員の意思に関係なく断るでしょう。
本社に許可をもらうのがベストでは？
人物の場合も本人が許可すれば良いと思うけど。
素人さんは特に。

そのショップを撮りに行ったのだったら事前に許諾を求め
てますよ。ただ街角をスケッチ撮影していただけ。

クレームを付けてきたのはマネージャーであったし権限もある
といっていた。こちらも名刺を出して事情は丁寧に説明したの！
だけど意匠権を主張する割にはその根拠の知識がなかったようで。

トップダウンであるせいか外資の人は総じて原則論でしか話せ
ないね。「契約で決まっている」って、俺とキミの会社でいつ
契約を交わしたんだ？（ｗ　「法律で守られている」って、
なんでアメリカの州法が今この場に適応されるのか、説明で
きないし（オタクの主張は州法が根拠か？、って言ったら目を
丸くしてたぞ。主張の根拠さえ知ってなかったようだ）。

>>83
じゃあきらめて他のところを撮ればいいじゃん。

つづき
許諾を求めるのは個人（被写体が素人）でも法人など公共
性のある人・者（著名人も含む）でも、一つの手法ではある。
実際、アマでも許諾書持参でスナップ撮影している人もいる。

だが、被写体の権利侵害（財産権、著作権、人格権など）を
していないのだったら、無許可スナップも合法範囲内だよ。
発表も構わない。そうじゃなきゃブレッソンの写真集は発禁
になっちまう。
小学生の研究発表で外資企業の財産権が侵害されるわけない。
それに研究、批評のための引用は正当な権利だ。

受験で新聞社が写真を撮っているケースなどは著作権法で認められた
時事の事件報道にあたる。
ただ、友人と談笑していただけなのに「最近の受験生気質は
だらけている」などという文脈で使われたら抗議して良し。
事実、新聞社はこの手のクレームで結構謝罪している。

>>84
その場所でしか写せないのが写真だよ。
すこしでも画角がかわれば絵は別物になることを、
アメリカの法は無視している。

例の外資系はたまたまそこの場所に店を構えていたというだけで
街並みの撮影を阻害した。オマエの店は、この界隈が注目度の
高い土地だと踏まえて出店したんじゃないのか！？

京都に観光に行って、南禅寺界隈の風景をスナップに撮ろうと
したら、街のほんの一区画に建っている豆腐屋が
「許可無く撮影まかりとおらん」って言って来たようなもんだ。
風景には著作権は無い。

スレの趣旨と離れてきてスマン

肖像権と著作権は違うからね、別物。
一応いっとくけど。

>>80
嘘吐き山田君。

で、どうなった？

あのさー、そんなことで肖像権の侵害になったらマスコミは存在しないから。

>>81
じゃあ、腐れマスコミはみんな失業！！
ばんざーーーーい！
マスコミ→人間のくず(藁

マスコミが一般人の権利をぞんざいにしてるのもまた事実

例えば、写真週刊誌でもホームページでも
自分の写真が載せられて、一応顔にはモザイクがかけられているんだけど
服装から自分だってわかる場合には法的に訴えることはできるのでしょうか。

彼女が地面に座ってパンチラしてる写真が昔、投稿雑誌に載ってて
すごくむかついたんですけど。
顔にはモザイクみたいなのがかかってはいましたが・・・。

カメラ小僧にとって厳しい時代になったものよ。

>>81
すたば？

気をつけましょう。
あんたが、悪い。
店の出入り禁止・・・・ショウガナイジャン
だって、あんたが、入ってきたら、従業員のメンタルが
脅かされるのだから・・・・

笑って、明日の身を考えましょう

>>彼女が地面に座ってパンチラしてる写真が昔、投稿雑誌に載ってて
これはもう肖像権というより、迷惑防止条例とか軽犯罪法
とかに違反しているんじゃない。

肖像権を持ち出すより、こういった法令を元に警告文なり
謝罪を要求する内容証明を送りつけると効きます。

だけど普通に町を歩いている姿を撮影されただけでは
難しいのが実際。マスコミ相手の場合はね。

>>97
レスどうも。
顔には一応モザイクがかけてあったんですけど
それでも謝罪は求められますかね。
いまさらですけど。

時効でなければ、謝罪しないと警察に訴えるぞって言ってみれば？

モザイクかけてあるから人権上の問題はないって主張すると
思うが、君が彼女だと特定できたわけだし、事実ショックを受けた
のだからハードルは低いと思うが。

ただ一般人だと謝罪広告はマズ無理。金も、経済的実害が
はっきりしないのだから取るのは大変だと思う。
肖像権を盾にしても実害があったことを持ち出さないと
ダメでしょうね。

ただ投稿雑誌って条例改正で廃刊したんじゃなかったっけ？
新しい法律では問えない可能性もあります。

不遡及？

写真で飯喰ってきたいなら、羞恥心など捨ててバシバシ撮っちゃえ

以前浅草の街角でスナップ(メインの被写体は人物ではなく、風景)
を撮っていたら、すぐ前の店から血相変えたババアが出てきて
写真撮るんじゃないよ！とわめかれたことがある。
「何か実害がありましたか? 歴史有る観光地の大通りの角に店を
構えていることに誇りは無いのですか? あなたのような了見の狭い
輩が浅草をダメにしているとは思いませんか?」と諭してきたが
どうも逆ギレ厨程度にしか思われなかったようだ。そのとおり
なのかも知れんが。