恥ずかしくて誰にも言えない間違い2001論文

恥ずかしくて誰にも言えない間違いスレたてたぞ。
吐け！吐いてしまえ！
楽になるｿﾞ…。

恥ずかしい、、、

実は択一落ちです。

強制加入の株式会社！

>>2
（・∀・）ｹｺｰﾝ！

恥ずかしくて、誰にも言えない。

うーーん、やっぱり言えない。

逝ってしまえば楽になれるＹＯ！

刑法第２問で，恋あったのに傷害だから法定的符号で強盗傷害。
我ながら、なんじゃ、それ？

縦書きしました

憲法第２問で、７６条３項しか書かなかった。
今、２ＣＨで情報操作してるけど、やっぱり無理だろうな。
鬱だ。

笑える間違いではないんだよな。
何とも言えない間違い。

G答案スレと化す予感。。。

やはり、強制加入の株式会社がいいのでは？

むしろ、２ちゃんで情報操作が恥ずかしいと思われ…
でもわかるよ…

だろ？＜強制加入株式会社
採点に疲れた試験委員にとっては、一服の清涼剤のような誤りだよ。
まーそれが狙い。笑って○つけてくれないかな…。

商法第１問、場屋に気づかないは笑うほどではないですか？

株式譲渡の自由が完全に否定か。
すごいね。

>>12
なんだよ？教えて！

＞１７
第１問できづいたら大変です。

＞２０
そうだね・・・
ここでも間違えてるよ
鬱だし脳

憲法２で迅速な裁判の話も少し書いてしまった。
しかも、反する疑いあるって・・・

＞２２
いや、間違いってほどじゃないんじゃ？
最高裁混雑→遅延は迅速失うし、
裁判利用権利かんけいなら、三審制のことも触れていいんじゃん？
でも冗長は禁、ってことでないのか？

やはり、強制加入株式会社だと思うが、これはみやはらもやらかし
ているらしいので、もっと個性的な間違いはないのか？？

>>23
いや、むしろ迅速な裁判に資する制度だろ。

強制加入株式会社、結構いるんだよね。
憲法１匁でこけると、あと虚しいのよね。

民訴２問
「共同訴訟的補助参加できる。」

民訴１問
弁論主義の定義
自由心証主義の定義
両者は無関係といわざるを得ない
以上

>>28
ワラタ

刑法２問
不正アクセス行為が成立する
詐欺罪と殺人未遂罪の観念的競合となる

>>28
面白いよ。でも正解だよね。別次元だから。

＞３０
どういう論証？

>>12
ちょこちょこ間違えているんだよね。
些細なことなんだけど、塵も積もれば山となる。

民訴１問
弁論主義の１，２，３テーゼの順番書き間違え、途中で気付いて
１を３に直した。
だからなぜか第３、第２、第１の順番で書いてる。
アホすぎるよ、わたし。

>>面白いよ。でも正解だよね。別次元だから。
答練に引きずられたな。弁論主義と自由心証の関係を聞いているんではないんだな。試験委員にまんまとはめられたな。

＞２６
たしかにけっこういるよな？＞強制加入株式会社

民法１問目、善意ってかいてあるのに、１７７条の第三者の範囲
を論じきった。
善意なのに背信的悪意の可能性検討とかいって、意味なし。
まったく余事。
あーおかしくてたまらないや。ﾊﾊﾊ

憲法１問
「八幡製鉄が共産党に政治献金をした事例につき」

>>38
なんで共産党がでてきちゃったのかを聞きたい。
選挙か・・・

>>34
未受験だが、順番なんて関係あるのか？

>>37
浮き足立っていて、つい論じちゃったやつはけっこういる。

普通、第１テーゼとは、第２テーゼとは、って書くはず…。

35 名前：氏名黙秘 投稿日：2001/08/15(水) 16:49
>>面白いよ。でも正解だよね。別次元だから。
答練に引きずられたな。弁論主義と自由心証の関係を聞いているんではないんだな。試験委員にまんまとはめられたな。

嘘だろ？俺は間違いを犯したのか。
自信あったのにーーー;;;;;;;;;;;

３８が微妙におもしろいんだけど。

刑法１問目。
３９条１項適用したんだけど・・・
これはダメ？

やはりＧ答案スレと化したな。

>>37
論じた途中できづいてかきなおしたばあいは？＞善意第三者
やっぱ訂正でかすぎるのって印象悪いよな・・

>>45
そこに至る過程が面白ければ、オッケーです。

民法１問
造作買取請求権を被担保債権として留置権を行使できるか
否定

去年の刑法２問目。
嘘の履歴書で会社に入ったことを２項詐欺とした。
面接官を騙し入社したことは財産上の利益を得たと言える。（ｷｬﾊ

なんで造作？

>>50
それで成績は？

>>52
B

配水管＝造作・・・

刑訴１問
「フロッピーの中に被疑事件と無関係な私的なアダルトゲームなどが含まれている可能性がある」

私が本物の５０ですがＥでした。ちなみに１問目も強殺未遂としました。
他がすべてＡだったのに・・・・

取り外しできないよね。

おもしろいよ、造作。
間違いになるのか？

>>55
＞「フロッピーの中に被疑事件と無関係な私的なアダルトゲームなどが含まれている可能性がある」

(≧∇≦)ゴール！！

配水管取り外して買えってか。

これ書きこんだ人、成績も教えて欲しい（まじで）。

去年の民法１問目。
絵は返すことは出来ない。
２０００万円そのまま返せ。以上。
評価Ａ。

たしかに燃えちまった絵は返せないもんな。

フロッピーは壊れやすいと書いた。

>>64
いいね。

>>64
ほんで、厳格な審査基準を使ったのか？？

おもろいね、ここ

>>66
藁タ

おうよ。
フロッピーは壊れやすく、民主政の過程で回復困難なので
差押が許されるか否かは、厳格な基準による、って書いてきたよ。

俺なんて、緊張で、自分の名前書き間違えた。

刑法第２問で窃盗成立させた。
もうあかん、、、。

>>69
俺は、ニ重の基準論を批判して、利益考量した。

>>72
そこは迷うとこだよな。
フロッピーは壊れやすいが、書類・帳簿の場合との差異が曖昧だしな。

>>72-73
なんだ、おまえら予備校の解答と同じじゃねーーかよ！
典型的な、攻めの答案だな。

漢字どわすれした。
八幡、が思い浮かばなかった。
しかし、やはたかやわたか自信がなかった。

>>74
君は？

>>76
FDの中身が、ワイセツ物とそうでない場合とで分けて、
目的二分論で守っておいた。
ぎりぎり25点だろうな。

他になんかおもろい間違いないのかなあげ。

場合分け
ＦＤの所有者が天皇だった場合。

去年、観念的競合を競念的競合とした。

いいづらいな。
きょうねんてききょうごうか。

>>81
観念的競合って、答案の最後に書くやろ？
俺、筆がメチャ遅いから、あせってそうかいてまうんや。
あと、牽連犯っちゅーーのもかくのうざいわーーーー！

罪刑法定主義を罰刑法定主義と書いたことあり。

白紙。民法１問目、白紙。どや、最強やろ。

＞７９

　あ〜、俺も同じこと書いたYO！

「なお、本問の経理部長が天皇であった場合、背任罪は成立しない。
　なぜなら、天皇は刑事責任を負わないからだYO！

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上　　　　　　　　　」

フロッピーにエッチ画像がはいってたらそんなに枚数はいんない
から特定そんなに困難じゃない・・・て書いちゃ恥ずかしすぎ？

白紙てｽｺﾞｲﾈ

agemasuka....

憲法２問目で７６条３項無視。

罰刑法定主義でも良さそうだな。
けん連犯は、いつもけんをひらがなで書いてるさ。

>>90
＞けん連犯は、いつもけんをひらがなで書いてるさ

そんなてがあったとはーーーーーーー！

ひらがなで書いてもマイナスされないの？

わいせつ、もひらがなだけど、何も言われなくない？
俺、難しい漢字は、答練でちょこちょこひらがなにしてみて、
採点者の反応によって決めてるよ。
採点者レベルで、漢字で書けとかいうものは漢字にしてる。
更生要件がい当、は、漢字で書けって言われたな。

間違ってない以上はマイナスにならんだろう。

答案の取り違え。
途中で気付いて、手を上げて申告しました。
かなりやばかったです。

試験の休憩時間は、教室で待機させられて、
答案の整理が終わったところで事務室に連行されて
調書らしきものに氏名を書いて解放されました。
答案の左上の空欄に
１⇒２
２⇒１という風に記入されました。
休憩時間の間、教室内はとても静かで、有効活用できましたが、
次の科目で動揺が多少でてしまいました。

民法第１問目
借地借家法３１条で対抗力肯定→留置権の話を無理矢理出すため、民訴の弁論主義の話を１頁あまり展開して、Ｃが対抗要件を主張しなかった場合として留置権の話を展開
最後にＢＣ間⇒何の問題もなしで終わり
まさに爆死

みんな、何事もなかったかのような顔しながら結構かましてたんだね。

>>95
取り違えって、そういうふうにするんだ？
知らなかったよ！

>>93
おまえ条文見たことないんかい！
ドアホ！！

論文に失敗したみんなは口述の勉強するの？
俺はしないつもりだよ。

>>96
爆死、という派手な死に方ではなく、野垂れ死に、というのが相応しい。

口述の扉・口述過去問は去年の今ごろからずっと見ているのですが、
論文がちゃんと合格レベルにある人なら、口述の勉強は不要だと
思ったのでやりません。

とりあえず、論文試験当日の実力まで口述試験の時に回復させれば
怖いものはないと思いますが。

在日さんって本当に在日なの？

>>101
きっついなぁ
俺は少しづつ血を抜かれてしんでいったがな

俺は死んでんのに、みれんがあって浮遊してる感じ。

憲法の２問目、「以上」を書き忘れたような気がしています・・・

野垂れ死んでも一人　by山頭火

取り違え答案した時って、前借りたAVをまた借りてしまった時の心情によく似てない？
やる前→そんな間違え､誰がするんだよ。
　　後→ちゃんと確認したはずなのに､なのに､なのに･･･

>>108
そうなの。Ｈビデオを見たことないから分からない。

刑法２問目。横領を検討せず背任オンリー。

背任検討せずに横領オンリーはどうなの？

>>↑
横領成立させたならそれでいいんじゃない。横領成立させて、
その後に背任検討はまずい。

>>109
辰巳もそうじゃん。５行ぐらいかな、もっと短い。

＞111　まだ理解足りない馬鹿がいるもんだ・・・

完全に失敗したと思っていながら合格した人とかいるのかな？
合格体験記にはよくある話しだけど、なにかうさんくさい！
やっぱり内心では合格もありかな〜って思っていたのかな？

このスレ書きこんだ人で受かった奴がいたら、報告して欲しい。
番号付きで。

>>114
それは気になる。
みんな全く受かったとはおもってないって言ってるけど、それって何を根拠に？
予備校の解答例と比較して不合格確信しつつ受かった？
それとも自分の感触？？
教えてくれ。

「以上」を書かなかった人へ

書かなくても全然平気です
私の後輩に「論文の答案の最後に以上を書くのは文章的に絶対おかしい！」
といって、論文の答案に一つも「以上」と書かずそのまま受かってったやつがいます。
わたしは彼の次の年にうかりました。でも怖くて以上は書いたけど（笑）
気にせず、口述の勉強がんばりましょ

>>111
横領と背任の要件を両方満たすときは横領だけが成立しますよ。

横書きでは「一」「ニ」ではなく、「１」「２」だと思い、
今年はそれで行きました。各予備校の担当の方たち、
どう思います？

真の言う、よこいち、というやつです。

憲法１
「法律上強制加入が認められている団体」の憲法上の問題点が
問われているのに、株式会社と組合の比較しか書かなかった。
０点？

>>119
横書きになった後も答練でしばらく一、１、･･･
と項目立てしてたら､添削で
横書きの時は１、（1）、ア、（ア）と項目立てするのです､
といわれたよ。

>>118　アホ。論点が違う。本試験の事例で背任と横領が成立しうるが、そもそも対象となる行為が異なる。勉強して来い、バカが。

>>119
「１、（１）、ア」でいいんじゃない。
最高裁のホームページの最近の最高裁判決の書き方もそうなってるし。

>>121
読み間違いだね。

>>123
必死だね（藁
横領なんて成立させたらダメよ。

>>121
白紙じゃないから０点ではないんじゃない。

>>124
何で答案を最高裁判決のかき方に合わせなきゃいけないの？

>>128
いや。なんとなく。

これだけ、横領と背任で結論が分かれるということは、事実認定が微妙な証拠だよ。
背任とした人は、外形的占有移転に注目しているのだろうけど、業務上横領を成立させた人は、コピー行為の任務違反性に注目しているんだろうな。
俺は、個人的には、背任が正しいと思うが、背任は刑が軽いので、抵抗も感じる。以外と、結論は、業務上横領の方がいいもかもな。
だって、理論的には、横領者は占有者なんだから、占有の外形的移転は無関係なはず。前田らの結果無価値論者が占有の外形的移転を必要とする主張には、刑法の謙抑性以外に実体法上理由はないのである。

>業務上横領を成立させた人は、コピー行為の任務違反性に注目しているんだろうな。

これを成立させた人には実力を感じちゃった。（ﾏｼﾞ

履行不能となった場合、賃貸借契約を解除できると書いてしまった。

>>131
おもしろい煽り方だね

>>117
ありがとう！！
あなたは神様のような人だ！！！

＞１３４
以上の有無で神様まで？

このスレ読むとちょっぴりホッとするんだけど、
みんな多かれ少なかれこういう間違いしてる・・・よね？

>>130みたいに自分の間違いを意固地に主張してオナっているヤツを見ると、こんなバカも多いんだろうな〜と思って安心する。

>>136
殆どの人はしてる。
してない残りだけが受かる・・・（鬱

>>138

それをいうな
後が続かなくなるじゃないか

>>138
嘘です。
合格者もノーミスで合格しているはずはありません。

ノーミスではないかもしれないけど
ここに書いてあるようなミスはしてないでしょ

>>140

お前は、来年の択一の勉強でも氏てろ（ﾜﾗ

>>141
それがしてるのだよ。

誰か受かってたら面白いのに。
俺も択一やってるよ。一日６０問。

>>132
履行不能となっても賃貸借契約は当然には終了しないという見解もあるみたいだからまちがいとはいえないのでは？

>>145
少数説だから論証が必要になるのでは？

>>146
そうだね。
でも民法第１問でその論証をしていたらぜんぜん時間が足りなくなりそう・・・。

>>143
間違いた。
ここに書いてあるような致命的ミスはしてないね。
もう死のう。
１０月１２日が楽しみだよ（フフッ

あと１ヶ月半か。

そう言えば去年の民法１問目で本物の絵を引き渡す債務があるとしていた人がいたよ。
５７０の議論もなしで。
おそらくみんな動機の錯誤でしょ？
だけどこの人は契約責任として本物の絵を引き渡す債務を肯定。
その絵を引き渡せばいいだけだよね。
でも合格してた。

俺も民法一匁で背信的悪意者を1頁以上書いてしまった。しかもＣＤ間で。
あと二匁も何書いたのかよく分からん
民法Ｇ？

>>151
たぶんジャイアンツ
そういう論点引っ張り込み型を試験委員は一番いやがる

>>145
では、たいした減点にはならないか。

age

age

ＩＤ制になったんか・・・

age

刑訴の第1問
裏から答案を書いてしまった。
時間内に申告したら、「採点者の裁量」と
言われた。合掌

age

==2==C==H======================================================

　　　　　　　　　２ちゃんねるのお勧めな話題と
　　　　　ネットでの面白い出来事を配送したいと思ってます。。。

===============================読者数：50900人　発行日：2001/07/05

こんにちはー、ひろゆきです。

いやぁ、、もろもろ忙しい時に限っていろいろなことが多発するという
経験論を持ちつづけているおいらですが、
近頃もいろいろと多発してますね。
2chのイベントやら神宮前のイベントやら海外（国内）やら、
デスクトップPCがいかれるやら東京地裁に仮処分を起こされるやら、、、

ほいでもって、仮処分第2段です。
今度は、インターナショナル・ネットワーク・セキュリティー株式会社ってとこからです。
聞いたことない会社なんですが、宣伝のための仮処分か？と邪推する今日このごろです。。
裁判所からの通知書をアップしようかと思ったのですが、
デスクトップ機がいかれていてスキャンできないので困ってます、、、（；；）
んでもって、審尋の期日は4/6日、、、って明日じゃん。
そういや、日本生命の時にみたいに長期戦になって、裁判の途中にこの会社がなくなったら
どうなるんだろう、、、その時点で終了なのかなぁ、、

ちなみに、デスクトップPCはクロックアップ後に動作が不安定になって起動しなくなったんですが、
クロックアップはあまりやるものではないなぁと実感。。。


んじゃ！

憲法第二問（答案構成）
１　問題提起
　　本問法律は下級裁判所の違憲審査権を侵害する違憲なものではないか
２　違憲審査権は憲法上の人権か
　　→肯定
３　下級裁判所の人権享有主体性
　　→肯定
４　違憲審査基準
　　→違憲審査権は重要な人権なのでＬＲＡ
５　あてはめ
　　目的→法解釈の統一性を図る→重要
　　手段→右目的は上訴を通じて達成し得る→より制限的でない手段がある
６　結論
　　違憲

逝ってきまーす。

試験委員のツボにはまって３０点台出たりして。

>>161　その前に国家が法人であることを論じて、法人に人権享有主体性が
あるかどうかを論じれば、二流学者の百選解説レベルにはなってるぞ

>>161
majide?

燃えたビル
２階セクハラクリニック
３階麻雀店
４階スーパールーズ
死傷者の人お気の毒・・・。

>163
国家法人説か。なるほどそれなら成り立つ論証かも。
「違憲審査権が人権」っていうのを強調してなければ点数つくかもよ>161

＞１６１
私の説はまだ通説のようですね。
少し時代遅れですかね？

>>165
http://www.zakzak.co.jp/top/image/3t2001090101mise_b.jpg
これだからね、遺族もショックでかい。

民法1問目、
本来「有益費」とすべきところを、
「交換」という言葉にひきずられて
何を血迷ったか「必要費」としてもて、
利得の押し付けじゃーなんじゃかんじゃーの悩みを一切見せることなく
あっさり利得償還＆留置権認めてもた。
対抗力認める認めない以前のレベル。

また来年あいましょう・・・

age

>169
必要費認定のロジックがしっかりしてれば充分ありなのでは？
一貫した事務処理できてれば点数つくっしょ。

民訴２問小問２
独立当事者参加書かず、、、思いつきもしなかった
俺って、、、俺って、、うっうっ

民法２問目。
刑法の過失概念をみんな流用したようだが、俺はそれをしっかり理解してなかった。

結果回避義務の前提である予見可能性は主観が問題と思った。（￣ー￣）ﾜﾊｯ

>>161
なるほど。LRAにしたのか。
僕は違憲審査権は後国家的権利であるから社会権に準じて
考えるべき、という立場だ。
一緒に逝こう。

>>161　>>175
周りにも結構いるよ
案外大きな減点にはならないんじゃない？

>176
そうか？

age

私は、株式会社と労働組合それぞれについて
強制加入の場合と強制加入でない場合とに分けて書いてしまいました。
致命的だと思いますか？
内容がまあまあであれば、24点もしくはC判定くらいいけると思いますか？

>>179
うーーん？どうだろうか？
でも、Ｇってのはどんなの？

俺の方がヒドイヨ
法律上の強制加入団体（税理士会等）には、全く触れず、
株式会社と組合のことしか書かなかった。
何故か、試験が終わるまで、それでも良いと思っていた。
初日、一時間目で終わっていたのに・・・・・・・

俺も実は法律上の強制加入団体＝労働組合と思っていた。
ここらへんは微妙な言い回しをしている。
判例が頭に浮かんでしまって。
税理士会と結論同じだしょ。

>>182
税理士会と労働組合との相違を指摘するのが出題意図だよ。
　

>>183
指摘したよ。
結論は同じだけど。（ﾜﾊ

判例も、国労広島地本事件と税理士会事件それぞれ
違うのがあるよね

一、株式会社と組合の人権享有主体性
二、憲法上、強制加入が認められるか。
　　株式会社＝×
　　組合＝○
三、特定の政治団体への献金決議と構成員の政治的信条の自由に対する制約
　　株式会社＝構成員の政治的信条の自由に対する制約制約→弱い
　　組合＝献金の決定そのものはOK→BUT→構成員の政治的信条の自由に
　　　　　対する制約制約強い→反対する構成員に決議の効力を及ぼせない。
さようなら・・・・・・・・・・・

合格した人間の経験で言わせると、何が起こるかわからないので、
口述の勉強を少しずつしておいた方がいいと思うよ。
恥をしのんで言うけど、俺は途中答案３通あったよ。
勿論、これは完璧だと思える答案も数通あったけど。
結果論かもしれないけど、それでも合格できることはあるので、
勉強した方がいいよ。

>>187
途中答案ってどの程度？

>>188
「以上」がない程度です。
あっ！ＩＤが・・・。

だとすると夏の口述の勉強身が入らなかったのではないでしょうか。

どれくらい準備したか教えていただけないでしょうか。あるいはモチベーションの高め方を。

口述本（セミナーの奴）見ていると、全然答えられなくて、しかも最近だらけ気味で鬱状態です。

＞１８８　刑法は、結論まで到達できなかった。民法は、最後の論点を「争いあるものの
---と考えるのが利益考量からすると妥当」（理由なし）。後１問は覚えて
いないです。
＞１９０　論文発表まで、殆どできませんでした。何せ見に行くだけ無駄だと
当日、マージャンゲームをして、発表３時間後に行った位なので。名古屋だと
いうこともありましたが、誰もその時間いなかった。
その後、慌てて辰己の口述本を買って、１日１５時間位勉強した記憶があります。
やる気が出ないのは当然だと思います。友人と口述ゼミをして強制の契機を作る
しかないと思います。

age

受験新報のＸ氏の答案に近かったです。憲法１問目。

age

おもろい。age

ageage

ここおもしろい。

なんか、強制加入の株式会社、労働組合って読み間違いした人
予想以上に多いよね（恥ずかしながら、俺も）。いったい、どんな判断
されるんだろうか・・・・・・・どうにか、何とか、点数つけてくんないかな。

age

＞１９８
傷の舐め合いかもしれないけど、同じような答案書いたやつが結構いて
安心するよ。
ここで２３，２４点くらいとって、残り11通で挽回して受かろうぜ（
もうどうしようもないけど）。

まじで以外といるらしいよ。

そんな人は聞いたこと無いよ（藁

＞202
わたしのともだち、五人のなかには、一人いますね。
他の1人は、1回そう読んだが、内容がおかしいときづいて、
修正したといってました。

気を悪くしないで聞いて欲しいのですが、
そのような間違いをして、22、23点もつくのでしょうか。
問いにまったく答えていないのですし、
この人たちの唯一の比較対象の一つが、
強制加入の株式会社という点で、大きく間違っているんです。
０点つけられても文句は言えないのではないのでしょうか。
もちろん、規範部分のみの配点がたかくついていれば別ですがね。

そもそも、「強制加入の株式会社」なんていうものの存在を想定できる
非常識な人は、もっとも合格させたくない人です。

確かに！

恥ずかしくて言えない間違いたくさんしたから、真面目に答練受けてるよ！
来年出直します…。

俺は強制加入の株式会社を閉鎖会社と思った。（ﾊﾞｶｱﾎﾜﾗ

以外とそんなところでは、落ちていないよ。読み違いは２０点ぐらいで粘れるよ。安心しろ。
もう１問できっと、挽回できるよ。これは、もと試験委員が言っている。
それよりも、問題文は読んでいるが、全くポイントをはずしている答案に２０点以下をつけるそうだよ。
たとえば、対抗力に触れていない答案（民法２問）や、いきなり背任書いてる答案（刑法２問）だそうだ。
だから、ここで、憲法１問でわけのわからない間違いをした人は、そんなことでくよくよせず、後は運にまかせて、
口述の勉強をしよう。がんばれ。

>対抗力に触れていない答案（民法２問）
当然に否定すべき

>いきなり背任書いてる答案（刑法２問）
当然に背任になる

>読み違いは２０点ぐらいで粘れるよ
読み違いのみならず、株式会社というものを全く知らないととれる
答案は、０点に近い点数がつく。


すべて現試験委員の話。

＞＞すべて現試験委員の話。
おまえに話すかアホ。
ちなみに、対抗力肯定はWセミナーの元試験委員の感想「この問題で対抗力を論じないのは論外」
また、背任ではなく業務上横領であることは、W大学の元実務家試験委員が言っていた。
後、明らかな読み違いは点は低くなるが、致命傷にはしないとは、同じくWセミナー元試験委員の話し。

採点基準も知らない、司法試験から離れている「元」試験委員と、
現に採点を行っている「現」試験委員。
どちらが本当か。

ま、「元」試験委員の話というのもウソだろうけど。

とりあえず、「がり勉星人」はG確定。

というか、ここにきているひと、結構、みんな頭悪いってかんじしない？

とにかく、憲法一問目で、かってに二者比較にしている人は、
自分の知りあいのなかにも結構います。
試験当時は、こんな問題どこで差がつくんだと思ってましたが、
普通に書いていれば守れるっていう予備校の歌い文句は、
あながち間違いではないような気がします。

俺はがり勉星人ではないよ。お互い夜型で眠れンなー。俺も不安だよ。
まあ、ゆっくり、腹割って、話そうや。

憲法１問で読み違えする奴はアホ。
ぜったい受からない。

俺はな、民法１番と刑法２番が予備校の参考答案と違うんだよ。
それが気が気でならなかったんだよ。
そこで、友達づてに、元試験委員に聞いてもらったんだよ。
そして、上の情報を得たわけだ。でも、おまえのいうように、「元」試験委員だからな。
不安だよ、やはり・・・。
２ﾁｬﾝﾈﾙに書きみしている奴も、俺と同じ説の奴（おまえのすきな「がり勉」等）はいるみたいだけど、
そいつらも不安なんだろうな。
それと、おまえとたまたま、説は異なったため、煽るみたいになって、ごめんな（反省）。
もう寝るよ。

30点以上の答案が3通以上あればわからんがな

ほんまか、それは。俺は、論文始めてで、そのへんのことが、よくわからん。
予備校の参考答案は、３０点つくのか？二通失敗していても大丈夫なのか？
多分、受験生にはわからないと思うが、合格者情報でもいいから教えてけろ。

すごい。間違いに気づいたときには、
まさか強制加入の問題でこんなに盛り上がるとは思わなかった。
こんな簡単な問題でこんなアホなミスをするのは自分だけと思ってたよ。
そして、208さんありがとう。一応へこまずがんばるよ。

＞２１９
最高点は４０点くらいらしいよ。
まー、実際にはいいとこ30点くらいらしいけど（予備校ではなく本試験では）

>>219
遠藤浩が司法試験必携で書いていたことだが
平均が21点から22点ぐらいで、全体の約3割が26点以上
にするらしい、そして、最高点は問題によって違うが
35点ぐらいの者が２、３人いるらしい。
だから、30点以上は５、６０人いるんじゃないか。
それから、予備校答案は３０点はつかないだろう。
３０点以上つくのは配点基準に沿った論点すべてを
ひろったうえで、試験委員がひとことでもいいから
ふれてほしかったツボみたいなものをうまくついた
ときにつくらしい、ほとんどの受験生はつくことはできない
が、もしそこを書いていたら裁量点を多いときは５点
くらいつけるらしい。

>>219
このスレッドが採点基準に詳しいよ。35からね。
って、過去ログ落ちしてたのでミラーしときました・・・。

論文合格に必要なAの数
http://ebi.2ch.net/test/read.cgi?bbs=shihou&key=992788283
ミラー
http://shihou.org/2ch/992788283.html

なるほど。２２２の情報はあたってるような感じがする。
でも、たった、５、６十人とはなー。
宝くじあてるようなもんやな。それが、３枚とは、限りなく不可能に近い数字やな。
地道に重ねたてんを、致命的ミスが吐き出してしまっているかどうかが勝負の分かれ目ってところやな。

>>224
28点以上５通なら可能じゃねーのか？
あきらめるな。

うーん、２８点、５通か。ちょっと無理って所かな。２５点が５通なら、なんとかって感じか。
なんせ、予備校で２８点とったことないからな。

>>presto ★
貴重な情報ありがとう。弁護士になろうとする人は善人が多いな。
一度寝ようと思ったが、眠れずねばったかいがあった。

>>226
本試験の２８点は予備校の２６点位だとおもうぞ。

寝るといいながら、まだ寝ぬ俺はいったい何なのかとも思うが、
ここだけの話し、実は、俺は、予備校で２６点もそんなに取ったことがない（せいぜい２５点どまり）。

>>229
そっかー。でも相対評価の意味を試験委員から聞いたことあるんだけど、
どんな問題でも平均点が２１から２２ぐらいにしないといけないらしい。
そして、得点分布はきれいな山になるようにするらしい。
だから、たとえば全体の５割が問題の読み間違いをしてたとしたら、
間違ったなかのトップは平均点近くまでいくらしいぞ。
進学校でびりでもアホな学校いけばトップになるのといっしょ。
ただ、読み違いは１割ぐらいしかいないとおもうが、とんでも
無い点数はつかないだろう。

＞＞230

読み違いをしたのは俺２２９ではなく、やばいさん２２１さんだよ。
でも、進学校でびりでアホな学校でトップというたとえはうまいな。

俺が不安なのは、読み違いよりも、読んではいるが、全く違う答案が評価が低いというてんなんだ。
そういう答案がやばいって聞くよな（おれの知り合いも去年、自信まんまんに憲法１番で旭川学テ判例を
書いてGをつけられてる奴がいる）。今年の問題では、憲法や民法を始め、予備校で答えが全くわかれている。
実は俺の答案も予備校とは全く違うのが、２、３通ある（民法１番、刑法２番など）。
去年の憲法で旭川学テを書いた知り合いと同様やばいような気がしてならない（おれの直感はよくあたる）。

民１、刑２などは筋はひとつとはいえない問題だから
あきらかな論理ミスじゃないかぎり心配無用。

強制加入の株式会社について答案を書くのは難しいね、（というより意味不明）
もし、そのように問題文を読んだのに、そこそこ書ける人は実力あるね。
けど、評価は良くなさそうだし、時間的にも２問目も辛くなりそう。

>>204
確かにそうだと思う。非常識といわれてもしょうがないな。試験中は、
ん？これ絶対おかしい!　なんだこりゃ?こんなのあんのか？
と思いつつ、無理やり書いてしまった。プリントミスかとさえ思っちゃった。
ほかの答案が案外書けているので、どうなるのか凄い気になるんです。

＞ヤバイさん
いい情報だけを頭に入れて、お互い期待せず発表までしのぎましょう。
ごまかしごまかしで・・

刑法第２問
何を考えたのかＦＤの占有が会社にあると書いて
窃盗を検討してしまった。
社外に持ち出したわけでもないから窃盗を否定。
情報そのものの財物性も否定で、結局窃盗は不成立。

そんで背任にしてしまいました。

いまになって冷静に問題を読んだみると、明らかにＦＤの
占有は部長さんにあるとすべきですね。

あぁ、俺って……

不合格確定だから・・・・・

強制加入の株式会社は、悪いけど厳しすぎるよ。
問題文が「法律上の強制加入団体」としていることからすると、
「法律上の強制加入団体」と「事実上の強制加入団体」と「事実上も任意加入団体」
とを比較しろ、という趣旨だろう。
出題意図を完全にはずしていると言わざるを得ないな。

比較は、
法律上の強制加入団体と株式会社、
法律上の強制加入団体と労働組合、
だろ。
なのに、株式会社と労働組合を比べてるんだから、
そこの配点分は０点だろ。
いくら相対評価だといっても、問いに全く答えてないのに、
点を与えられるかってーの。
それじゃあ、白紙答案にも、点がつくのか？？？
それと同じことだろう。

読み違えた人って、法律上の強制加入の団体と強制加入の
株式会社と強制加入の労働組合というように全部に法律上の
強制加入という形容詞をつけて３者を比較したんじゃないの？

「法律上強制加入とされている団体」が、「株式会社の形」の場合と「労働組合の形」の場合だと思って２者を比較している人もいる。（１８１（>>186）とか）

なんかさ、曖昧な日本のわたし、を思い出さない？
曖昧な日本、のわたし。なのか、曖昧な、日本のわたし、なのか。

＞241
同意

＞２４１
ほんとに。

憲法�T以外にも読み間違いとか誰かしてない？

刑法２問目で傷害行為の時にまだ酩酊状態はいってないと読み間違えた。

刑法１問目で傷害致死成立。（ｸﾞｽﾞﾝ;;

刑法１問目で、傷害罪で原自を肯定、その後の殺人も原自を肯定
殆ど悩みを見せてない。涙・・・・・

ここのみんなで成績のいいあいっこしましょうね。
私じゃなくても誰か受かってたらうれしいよ・・・

あげます。

age

憲法の後保健室で寝てました。
典型的な自滅ですね。

honnbanndekayo

恥ずかしくていえない・・・・

平成１３年度論文試験合格者数

東京大学　　２７３
京都大学　　１４２
早稲田大学　１１６
慶応大学　　１０７
中央大学　　　８５

↑こんな風に名前のところが緑の人と青の人のように異なるのはなぜ？
くだらない質問だけど教えてください。

>>255
青の人は今年の択一落ちの人。

＞２５６
キミのにも青が入ってるね

>>257
択一落ちの人は「名前」欄が青になるんだよ。
でも、君は択一落ちなのに緑だね。
不思議だ。

ageます。

でも論文は難しかったね。
もう終わったよ。

＞２５６
マジで教えて。
ちなみに択一は自分も、２６０さんも（おそらく）、受かってるよ。

>>261
メールアドレスらんに何も書かなければ緑。
書くと青。
これで満足ですか？

test

テスト

おー　　

俺は択一落ちだよ。

テスト

ティエスト

ほんとだ

＞２６２さん
ありがとう。やさしいね。

２ちゃんってフ・シ・ギ・・・

age

ひさびさにほのぼのとした会話だな

260だけど択一は合格してるから。
５０点だった（ワラ

>>274

１００点満点でか？

>>275
君は択一不合格どころか択一未受験なんだね・・・ｗ

>>276
ギャグがわからない人ってほんとにいるんだね・・・W

age

あと1ヶ月か。。。

八海（ハッカイ）事件

あと700時間余りした後、
全ては明らかに・・・

ここにレスつけた人の合否とか知りたいなー
「こんな答案書いたのに羽化てたーよ！」みたいな。
興味津々。

＞２８１
計算したの？（痛

適当＞計算

dannだんだらだらしてきた

ええんでないかい？

あげとくよ。

ahe

age

吐いて楽になります。

刑法第２問の乙の罪責で、甲が死んだものと思いこんでいた。
問題文の最後の「重傷を負った」を読み落としてるんやね。

強殺既遂にしてもた。
とどめを刺された気分です。

その程度のミスでは落ちないよ。

民法１問目で否定にした。

http://isweb27.infoseek.co.jp/play/danzou21/index.html

「肯定にした」の間違い。
スマソ

>>293
他人が勝手に変えるな！！！
否定こそ人には恥ずかしくて言えない間違いだよ（プププ〜☆

>>294
？

あげ

294は、ノイローゼぎみだな。法律から離れて少し休んで
来年に向けて頑張れ。

　　　　　　　　　　　 __,,..､､- - - .､､...,,___
　　　　　　 ,,､‐''"~￣　　　　　　　　　　 ￣``''‐､、
　　　　　／　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　＼
　　　　/　　　　　　　　　前田教授マンセー　　　　　　　　ヽ
　　　/　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ヽ
　　 /　　／ ~~` '' ‐- ､､ ,,__　　 __ ,,..､､ -‐ '' "~~＼　　ヽ
　　 |　 / 　 　__　 　 　 　 　 ￣　　　　　　　__　　　ヽ　 |
　　.|　 ｛　　´　　 ‐-　....__　　　　__...　-‐　　　`　　　｝　.|
　　.|　　〉,,・^'' - .,, 　 　 　~ 　i　~　　　　__,,.- ＾`・､.〈　　|
./￣|　 /,／~ヽ､　　`'' ‐--‐ ,.| ､‐-‐'' "~　　 _ノ~＼,ヽ　|￣ヽ
| （` |　/ ヽ,,_____`‐-､_､..,,___ﾉ八ヽ___,,.._-‐_'"´___,, ノ ヽ .|'´） |
|　｝.| ./'　　 ＼二二・二../ ヽ　 / ヽ､二・二二／　　'ヽ | ｛　|
.| //| .|　　　　　　　　　 ／　|　 |.　＼　　　　　　　　　|　|ヽヽ|
.| .|　| .|　　　　　　　 ／　 　 |　 |. 　　 ＼　　　　　　　|　|　| .|
｜ヽ.|　|　　　　　　/　　　　 .|　 |. 　　　　ヽ　　　　　 .|　.|./ .|
　| 　.|　|　　　　　/　　　　　 |　 |　 　 　 　 ヽ　　　　 |　 |　/ 　 ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　ヽ　.|　|　　　　/　　　　 　 .|　 |　　　　　　 ヽ　　　 |　 |　/　　|　　おれも論文
　　.ヽ.|　| 　 　/　　　　　'二〈___〉二` 　 　 　 ヽ 　　|　 |./　　＜
　　　　|　|　　　　　　　　　　`-;-′　　　　　　　　　|　 |　　　　 |　　受けたかった　…
　　 　　iヽ|.　　　　　　,,... -‐"`‐"`'‐- ､、　　　　　|／i　　 　 　 ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　　　 |　 ヽ　　　　 /...---‐‐‐‐‐----.ヽ　　　　/　 .|
　　 　　|　　 ヽ.　　　　,, -‐ ''"~ ~"'' ‐- ､　　　　/　　 |
　　　　.|　　　 ヽ　　　　　　　　 !　　　 　 　 　 ./　　　.|
　　　 ,,|　　　　　ヽ.　　 　 　 　 |　　　　 　 　./　　　　 |、
　　　 |＼.　　　　　ヽ　　　　　　　　　　　　／　　 　 ／.|
　　　.|.　　＼. 　 　 　ヽ､＿___　　　＿__／　　　 ／　　 .|

あげ

300ｵﾊﾟｰｲ

　　　| ＼
　　　|Д｀)　ﾀﾞﾚﾓｲﾅｲ･･ｵﾄﾞﾙﾅﾗ ｲﾏﾉｳﾁ
　　　|⊂
　　　|


　　　　　♪　　Å
　　　♪　　　／ ＼　　　ﾗﾝﾀ ﾀﾝ
　　　　　　ヽ(´Д｀;)ﾉ 　　ﾗﾝﾀ ﾀﾝ
　　 　 　　　 (　 へ) 　　　ﾗﾝﾀ ﾗﾝﾀ
　 　 　 　 　　く 　　　　　　ﾀﾝ



　　　♪　　　　Å
　　　　　♪　／ ＼　　　ﾗﾝﾀ ﾗﾝﾀ
　　　　　　ヽ（;´Д｀）ﾉ　　ﾗﾝﾀ ﾀﾝ
　　 　 　　　 (へ　 ) 　　　ﾗﾝﾀ ﾀﾝﾀ
　 　 　 　 　　　　 >　　　　ﾀﾝ

age

m

　　 λ＿λ　　　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　（　｀ー´）　＜ そろそろカウントダウンの時期じゃネーノ？
　　 /　　　　;つ　＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　（人＿つ_つ

あへ

もうだめだ〜。
誰かぁ、俺を合格させてくれよ。
もう、勉強はやだ。

　　 λ＿λ　　　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　（　｀ー´）　＜カウントダウンは論文総合
　　 /　　　　;つ　　スレでしてるじゃネーノ？
　　（人＿つ_つ 　　＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

ネーノたんかわいい。。。

ここに書き込んだ人、合否、成績開示しようぜAGE

>>309
漏れスレ立てた者だが、もちろん率先して開示してやるさ。
慰めてね。

俺の恥ずかしい間違い。落ちるのはもう前提（笑）。

刑法２問目+++はぐらかして窃盗罪成立。その後、あろうことか単なる傷害罪
　　　　　　　を成立させる。爆死。

民法１問目+++賃貸人たる地位の移転の論点をメインに書く。

商法２問目+++場屋に気づいたのはつい最近（笑）。

　以上の３点。俺もみんなの成績知りたいから、率先して開示するよ〜。

　予想。憲A　民G　刑G　商D　民訴A　刑訴A　で、総合C〜Dくらいかな？
受験１回目だから相場が分からんす。

>>311
商法は１問目によほど自信があるんだね。

刑法が難しく、不合格決定だったので、「ワカンネーヨ」と殴り書きしました。

　商法１問目や民法１問目は何故かネタ知ってたよ。個人的
に教えてもらってる人（弁護士さん）から死ぬほど鍛えても
らったトコだった。

スマソ。民法２問目。

刑訴ってどこで点差つくんだろう？
典型的すぎて結構不安なんだが・・・。

憲法１：強制加入を前提トして株式会社と労働組合を比較
憲法２：１．３５ページで終る。
民法１：借地借家法の対抗力をなんの疑いも無く肯定
刑法２：窃盗罪を認定

どうだろうか？望みナシかな

>>317
D以上は望めない

>>316
典型だと思ってるレベルだと、Bぐらいしかつかない。

刑法２で窃盗罪はさすがに終わっていると思うよ・・・
社会人よしきも窃盗罪成立させてるけど、完全に終わってるね・・・

>>317
別に民１は対抗力を肯定してもよいのでは。
否定してる人も積極的に理由を述べている人は少ないでしょう。
我妻、判例が肯定派よりである以上、否定する場合の方が説得的に論ずる必要がありそう。

判例，我妻が肯定派よりってのはホントかいな

>>322
そのまま肯定説だよ。

そうですか、一つ救われました。
刑法２の窃盗罪は本当にヤバイのでしょうか？

刑法2の窃盗っていうのはフロッピーのコピーについて？
私はそっちは横領にしたけど、フロッピーの買い手をまず窃盗にしたよ

甲所有の複写したフロッピーについてです。情報についてではありません。
甲の所有物ではあったが，経済的価値について情報がはるかに勝る以上、
当該情報を複写したフロッピーの所有権を甲に認めることはできないとしました。
そして、情報の重要性から甲にフロッピーの占有も認めなかったのです。

>>326
それって結局は情報窃盗認めてるのと同じことだね｡
まあちゃんと理由かいてるから
少しは可能性あるんじゃない？

商法２、裏表逆に書いた。回収まぎわに気付き、血の気が音を立ててひいていった。
でも、まこつ塾情報によると、採点は普通にしてくれるらしい。ホントか？
まあ、あれのために落ちるってことはないだろう・・・
すべてがヤヴァイのだから・・・鬱々

>>328
同じ人がいた。
何か係の人に聞いたら、採点者の裁量だって。

漏れの近くにもいたぞ、裏表逆に書いたヒト。
係員のヒトは、採点者の先生は一応裏表両方見ますから、
と答えていた。
たぶん、0点にするヒトと、ちゃんとみてくれる人がいそう。
不公平とも思われるが、間違ったのは自分なだけに文句は言えまい。

　　　　　./ ／/ //,ﾍミ､ヾ､ 丶ヽ.`､.､ヽ ヽ　 ヽ、　　　　　
　　　　 / ,/./.ﾚ'/./ヾ.:.:ヾ、ヽ ､丶ヽ ｀ヽヽ ヽ　 ヽ.
　　　　i'　l .l　l i' 'i'.: .:　.: ヽ､ヽ､ヽヽヾ､ヾヽヽ ヽ　ヽ、
　　　 .l　l　l　l |　l.: .:　　　,, ;ヽヽ､'ヽ、ヽ ヾヽヽ ヽ　ヽ、
　　　 l　l　l　从　l.:　　 ､ｼ''｀ ,,,ヽヽ、ヽ、`　ヽ, ヽヽ ヽヽ
　　　.l　l　l　l ! l　l 　 ｀^ 　 /(;シ'~ ヽ､ ヽ、ヾ､ヽヽヽ,ヽヽ、
　　　 l　l　'i. l ヾヽ!、　　 : :.'´　　　　 ｀''　ヾヽヽl ヽ .l ヽ ﾐ
　　　 .l, .l　`､ゞ`ヾ,,-,､｀;:.:.　　　　　　　　　　.ヽヽ ヽ l　l ミ
　　　　ヽヽ　.ﾐヽﾉ.ゞﾟ'　 l:.:. 　　､:.　　　　　　　 },`i　　}　l lﾐ
　　　　 ヽ`､ヽヾ`、　 　 i,､. , ‐ '　　　　　　　 / l　l.　l　 l lヾ
　　　　　.ヽ ＼ヾ.ヽ.　　 ` ''~ _, -‐;:;' 　　　　/,:' l　l. l　　l.lヽ、　　私を答案用紙に描いて！
　　　　　　.ヽヽヽミ＼　　　 /,.‐'~ノ　　　　,ﾉ:': : :}　Y l　从ヽ.ヽ.
　　　　　　　ヽ ヽi､ヾ ＼. 丶~'''~:.:.: :.　　／: : : : l　ﾉ .ﾚ' Y.lヾヽ ';
　　　　　　　　ヽ.ゝ'iヾ.ヽ｀丶 ､ _　: :_,　'~. : : : : :ﾉ（　　l　l .l`iヾ.ヽ､,,
　　　　　　　　　ヽ ヾ､ヽl ヾ　ヾ, ~~ `､: : : : : : : : : i　.人ﾉ l　l ﾄ､lミミヽ、
　　　　　　　　　　 ヾ ､ﾐl　l　l　冫、ヽ`i : : : : : : : : '､ヾ.'.` !　l l .l ,）　｀｀~'' ‐ ､
　　　　　　　　　　　 ヾﾐl　ll　レ'rヾ,､ﾉﾉ; ; : : : : ; ; ; .;ヾヽ､　ノ l ﾉ': : : . 　　 　 ヽ
　　　　　　　　　　　　川　l　 lノ　 メ,: : : : :　　　　 ﾉ ;ヾ､;l　, ' l': : : : : .
　　　　　　　　　　　 ﾉ.l l　l／　／: :,）:: : :　　　　 , '　　川　　　　: : : : : .
　　　　　　　　　　　　 リ　y' ／::,,ノ' : :　　　　　　　　　　　　　　　: : : : :
　　　　　　　　　　　 ／　/ /:;／'　　　　　　　　　　　　　　　　　　　: : : : :
　　　　　　　　　　 .//　ｲ //　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　: : : :
　　　　　　　　　　//ｲ////,,,　　.::　.::　　　　　　　　　　　　　　　　　. : : : :
　　　　　　　　　　　 （(　⊂ﾆ(;)､,,,::: ,,,_　　　　　　　　　　　　　　　`､. : : : : :
　　　　　　　　　　 ／ ｀´／　`i一'　　 ~'' ‐-　,,_　　　　　　　　　　 `､ : : : : :
　　　　　　　　　／　　／　　　l　　　　‐ -　,,,_　 ~'' ‐- ,,_,　　　　　　`、: : : : .
　　　　　　　　,:'　　　　　　　　l　　　　　　　　　　,,, - _,,　~'' ‐ .,,_　　 ヽ: : : : :
　　　　　　　 .i　,,_　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 ~　,,　-‐　　 ~'' ‐,-ヽ: : : :
　　　　　　　　〉　 ~'' ‐ ,,_　　　　　　　　　　　　　　　　　　 __,,, -‐''`'yノ ヽ : : :
　　　　　　　 /　｀　､　　 ~'' - ,,　　　　　　　　　　　　,　,　-　';'　　　ﾉ　　ヽ: : :
　　　　　　　/ , '　　 ｀　-　、　 ~'' ゝ　　　　　　　　　　　　 　;'　 　.ﾉ　　　ヽ: :
　　　　　　 / ,'　;　　　　　　　　-　'　;　　　　　　　　　　　　 ;'　　 /　　　　 ヽ: :
　　　　　　/ ,'　 ;　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 　 ;'　　./　　　　　 ヽ:
　　　　　　｀ヽ､　, '　;　　　　;　 ;　　　　　　　　　　　 　 　 　 　 /　　 　 　 　 ヽ
　　　　　　　　 ｀ヽ､,,_　　　　;　;'　　　　　　 　 　 　 　 　 　 　 /
　　　　　　　　 ／　　~'' ‐- ,,; ;　　　　　　　　　 　 　 　 　 　 i'

　　　　　　　 ／￣￣￣＼
　　　　　　　|　」」」」」」」」」） 　　　　　　　　　　　＿＿＿＿＿＿（￣￣｀´￣￣）　）））川川（（(
　　　　　　 ｜(6ー�B-�B|ﾉ　　 ／￣￣￣￣＼（::::::;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;/（三三◎三三）（三三三三三）
　　　　　　　|:::|ヽ　　　.> |　　彡彡ノ（（((^^))）））|::/　ノ　　 ー｜ミ　＿　 ＿　ミ（6 ー□-□-|）
　　　　　　　|ミ　　　(＝)/　　彡ミ ー○---○ |（6ー[¬]-[ー].|（∴　｀　」´　∴）|＿＿_´ つ　）
　　　　　／￣　＼;;;;;;;;;/￣＼ミ（６　　.（　。。） |/∪　　　^^　　|/＼　（ へ） ／|ＨＩＳ| ∀ /　↓FP4700Z
　　　　　|　　|　　　　　　　｜|ﾐ　（∴　　（三）∴）　　::::　）３　ノ 　 （＿＿＿）（⊃　　　｜__/|「|￣[]
　　　　　|　　|　 ／￣￣￣＼,,,,,,,,,,,,,,ノ￣＼＿_／￣￣￣￣＼ ／￣￣￣＼.｜￣|⊃　⊂|＼
　　　　／￣￣￣￣＼　（　（（((((^))))））´￣￣￣￣＼（#　ﾉﾉﾉﾉﾉﾉﾉﾉノ）|＿＿＿Ａ＿|￣￣￣￣￣＼ ）
　　　（　　人＿＿＿＿）.|ミ/　＿＝＿| ノﾉﾉノメノナﾉﾉ）　　ノー◎-◎|ﾉ川　ノ　　ー））/))ナ）））ナ)ヽ）
　　　 |ミ/　　ー◎-◎-）(6ー[¬]-[¬]　ノー□-□-|ﾘ（彡ﾐ）＼　　つ|ﾉ川 ー●-●.| ﾉ　　⌒　_ ⌒ |ﾉ
　　　（６　　　　　(_　_)　）|　　　　、」　|川） ∴)｀_´(∴)ゝ彡ﾐ）　|　∀ノﾉ .|　　　(・・)　|（ .///)　 3 (//）
　　＿|/　∴　ノ　　３　ﾉ　＼　　（ー）/／ ＼＿＿_／ ノ￣￣￣￣￣）／|　　　(三)　|）＼＿＿＿／（）
　（＿_/＼＿＿＿＿_ノ＿|　 ＼＿__/ |＿|　　　　　　 |　ノ三三三三|/::::::::＼＿＿_／＼　　　　　　ヽ（）
　/　（＿_））　　　　　）)|　|　 | |　 （6ノー⊂⊃⊂⊃::::::::::::: ::::|/ （()）
[]＿_　|　|　 ヽ　|　　　　　　　.| |　　　　　　　|彡　　　　 ・･ |:::::::::::::::::::::::::::::::::/｜　　　　　　　）|
｜]　　|　|＿＿＿＿＿_）_）三三|□|ミ（__）＿＿＿＿ﾉ彡　　　　（ーﾉヽ;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;/＿）＿＿＿＿＿））
　＼_.（＿_）三三三[国]） ＼::::::::::::::::::／　 ＼:::::::Y::::|￣￣￣￣￣￣￣￣|三三[国])､＿／）＿／）＿＼
　　／（＿）＼::::::::::::::::::::|￣￣|:::::::|::|￣￣￣￣|::::|:::(⊃ ＧＧＸ全国１位 ⊂):::::::::::＼:::（∴）◎∀◎（∴）　＼
　｜Sofmap..|:::::::::/:::::/　　　.|:::::::|::|　 .|::::|:::::|＿＿＿＿＿＿＿＿|´）::::::::/⊂）￣ ヲタラー￣（つ￣
　 |＿＿＿＿|;;;;;;/;;;;;/.＿＿__|;;;;;;;|;;|＿＿＿＿|;;;;|:::／;;;;;;＿_.へへ＿_;;;＼／;;;;／;;／（~￣￣￣)￣￣~）
　　　　　（＿＿_|）＿_|）　　（＿＿_）＿＿）（＿＿_（;;;;;;;;;;;＿＿_||＿＿;;;;;;（＿＿）.＿_)（＿＿＿_）＿＿_）

俺、論文を京都で受けたんだけど、試験終了後、係りの人が今年から表裏を
取り違えても、ちゃんと採点するって言ってました。

>>333
話が違う。

このスレには初めてカキコする者です。
スレ違いかもしれませんが．．．．．
私も憲法１には悩んでしまいます。
法人の人権享有主体性→私人間効と書いてきて、
民法４３条の目的の範囲内、と来たところまではよかったのですが、
強制加入団体ならば常に目的範囲外とはかけませんでした。
税理士会のような公共性強い団体ばかりとは限りませんですし。
それに目的も分からないのに、目的の範囲外とするのって
何か論理矛盾とも言えませんか？
（強制加入団体は公共目的が多いから、
かかる団体ならば目的の範囲外となる可能性あり、とするならばよいのでしょうが）
それでも例えば、弁護士会が憲法改正に反対する政党に、交際費のような
一般勘定から支出する場合も目的の範囲外と言い切ってしまってよいのでしょうか？

それと、株式会社も発起設立の場合は発起人から見れば、
強制加入の団体と言えませんか？（因に私は読み違えはしていません、念のため）
やはり強制加入団体の目的や一般基金から拠出したか特別徴収かで場合わけするのでしょうか？（そこまで出来た人は少数でしょうが）
因に私は、強制加入団体で問題となる点について論じて、
それを株式会社と労働組合に当てはめるという、
読み違いと大差ない答案になってしまいました（鬱）
いずれにせよあと１０日！
口述の勉強頑張ろう！

>>333
漏れは、早稲田で受けたが、
試験委員の裁量だといわれたよ。

私の教室では、（早稲田の確か最上階）
取り違え答案はまだ修正がきくけど、
裏表間違いは、どうしようもないと係員がいっていたけれど。

だからか知らないが、
名前書いたときについでに、１って、
番号降っている人がいたね。
こうすれば裏表の間違いは防げるわけだし。

　まこつでは「答案の内容通り添削する」っつーことで（委員会の方に）念を押したから、
裏表取り違えた者はみんな安心して口述の準備をしてくださいみたいなはり紙がしてあったけど。
　でも、「内容通り」って・・・・本当に書いてある内容通りだったら、
　表から採点しはじめちゃうんじゃないだろーか？　少なくとも、そうも読める。
　とふと疑問に思った。

憲法１　強制加入の株式会社と強制加入の労働組合・・・
憲法２　下級裁判所の違憲審査と抽象的審査権のみ
民法１　借地３１対抗肯定なのに他人物賃貸の担保責任・・・
民法２　内田読み込んだおかげ
商法１　ごちゃごちゃ書きすぎた
商法２　請求権競合は書かず
刑法１　単純に原自つかって殺人３９�A否定
刑法２　甲は背任。乙はなぜか強盗傷害既遂・・・
民訴１　弁論１２３で比較
民訴２　１は事実上の利益にすぎずで否定。２は独立当事者参加のみ検討だが自白争えないと・・・
刑訴１　包括と概括で判例の基準吐き出したのみ
刑訴２　２６触れず。１は後段のみ・・・

＞＞339
憲法１、民法１がなければ、良さそうなのにね。
特に憲１はもったいない！

>>339
丙案ですか？

ついつい他人と比べちゃうんだよな

>>338
kakotuhananisama?

民訴２問目小問２
「参加」なのに主観的追加的併合書いた･･･爆死
おまけに補助参加を書かなかった。
独立の主張するため、と読んじゃったんだよな･･･。
成績こわい。

>>344
　気にするな、俺も民訴２は爆死。

>>345
気にするな、俺は刑法１即死。

今年の民訴１問目も２問目も数人づつ白紙がいたらしいYO!
確かな情報だYO!
だからみんなあきらめるなYO!

>>346
刑法１で即死するのは難しいと思われ。
どう書いたら、そんな気持ちになるの？

>>348
傷害致死。即死。

>>349
確かにヤバそうだね。けど殺人についても検討し、上手に罪数処理してると
救われるのではないか。この１通で落ちることにはならないよ。

　　 λ＿λ　　／￣￣￣￣￣
　　（　i へ i）＜即死したら泣いちゃうんじゃネーノ？
　　 /　　　　つ＼＿＿＿＿＿＿
　　（人＿つ_つ

民法２ほぼ白紙は頓死でせうか。

>>352

みんなそうだから、だいじょうV

みなさん、いい人だ。端で見てるだけで心が温かくなるよ。
みんなうかるといいね（むりだなんていわないで）

商２場屋まったく気づかず。
刑２故意ある場合含むとしながら殺人と強盗致傷にしてしまった。
民訴２共同訴訟的補助参加のことも書いてしまった。

司法試験とは、落とす試験ではなく、勝手に落ちていく試験だというけど、真実だな。

otomoさんの民法２を読んだけど、あれがいいのでは？
彼は知らなかったと思うんだけど、知らないであれだけ書ければ。

致命傷じゃないかぎり３通程度かなり失敗しても、他に３，４通
良く出来た答案があれば合格圏に入ってくると司法試験必携に
書いてあった。みんな、あきらめる必要ないよ。

試験委員ネタというと拒否反応を示す人がいますが、以下に書くことは本当のことです。
商法２問目で交付欠けつしか書いてない答案がかなり多かったので、
交付欠けつへの配点が大幅に増やされ、交付欠けつしか書いてなくても
合格点に達するようにしたとのことです。

さっそく拒否反応。
何のためにせっせと場屋書いたと思ってんだ。

というか、少なくとも半分くらいは場屋書けただろ

受験新報のＸさんは交付献血を書いていない。

>>359
ソース出せよ、在日！

>>363
在日さんに失礼だぞ。

試験委員の先生と本郷でたまたま出会って、採点が終わったっておっしゃってたので、
ついでに試験の話を聞いたら、そういう話をされたというだけです。
別に自分は完答なので、別にどうでもいいんですが。
一生懸命５９４、５９５に３ページも割いているのに、なんかおしいな。

俺は交付献血に２ページ。
５９４５９５に２ページ。

在日君のいうことが本当だったらレベル低すぎじゃない？
そんなもんなんだろうか？
せっかく場屋書いたのに。これで少し差をつけられると思っていたのに。
もうやってらんねーよぅ。

つか３５９，３６５は本物の在日？それ自体疑わしいな。
これじゃ委員（おそらく落合）がベラベラしゃべったってばれちまうしな。

７割の人は場屋を書いてますよ。
在日のうそはレベル低すぎ。　

なんだ、ウソかぁ…。
でも、７割の人が書いてるのか。
まあ、３割はその時点で死亡だからまあよしだね。
６０００の３割って、１８００人か。太いな、これは。

どっからその「７割」って数字がでてくんだよ

コピペ。

商法２問目
場屋取引の条文が少しでも検討されているもの・・・８５％
手形債務発生についての記述のあるもの・・・９５％
不法行為の検討が為されているもの・・・４０％
高価品の５９５条の検討・・・・７５％

何で「７割」なんだろ

とても基本的なことでは。
場屋なんて。項目立てしてある学者本も多数。
もちろん、予備校本でもしてあるでしょう。

予備校の「これは飛ばして結構です」「試験に出ないところです」
なんてのを聞いてるから、基本がお留守になるのかも。

このデータってネタだよ

再現答案は平均よりはレベル高いだろ。
まあ、それでも半分は書いていると思うが。

　　 λ＿λ　　　　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　（　｀ー´）　＜ 多数派が書いてるってことでいいんじゃネーノ？
　　 /　　　　;つ　＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　（人＿つ_つ

在日さんの言ってることは本当だとおもうよ。
他の国家試験の試験委員をしてる親戚がいるんだけど、
ある問題が難しくて３割以上の受験生が出来ていない場合
には大幅に配点を変えるそうです。その論点のみですべての
合否が決定してしまうという事態をさけるためだそうです。

>>377
はっきり言うけど、あの問題で場屋に触れてない答案は、
１０点しかつかないよ。

本当だとすればここには書かないだろ。
委員どころか在日までとばっちりをくらうのでは。

司法試験必携で司法試験の名誉のため、公表できる範囲で遠藤浩が
採点方法を答えていた。
それによると、まず約５０通みて採点の打ち合わせをして
考査委員の思いどうりの点数にならないと、もう５０通みる。
それでも、平均点が低いと配点を変えて調整をするとのこと
です。
　また、ほとんどの答案が触れていない論点については、
配点を変えるのではなく、そもそも書かなくてもよいこと
にするらしいです。民法のみで合否が決定されてしまうこと
を避けるためみたいよ。

別にもう試験終わってるんだから不正ではないでしょう。
誰もとばっちりなんて受けないって・・・

受験生の出来に合わせて配点変えることなんて、色んな
試験委員が公言してて常識だろ。
別に場屋部分の配点が０になる訳ではないんだから、場屋
書いた奴が有利は変わんないんだから、そんなに目くじら
たてなくてもいいんじゃない。

もし、在日君情報が本当とすると、かなりレベル低い争いになるよね。商法2問目。
まあ、場屋書かないだけでは即死はしない、というだけの話なんでしょうね。

それにしてもそんなに場屋書いたの少数派なの？
２ちゃんだけでも結構いるというのにちょっと信じ難いな・・・

しかし、マジで場屋気づかない人いるか？
今回、ベテも多かったんでしょ（俺も含む）。
気づかない人は多くいたとしても半数くらいじゃないの？
半数もいたとしても大変だけど。

半分ぐらいで配点変えたのだとしたら甘やかしすぎ

若手をとるためには、そういうこともするのかも…。

激鬱、そして死へ・・・

だから、２ちゃんは司法試験受験生の中でもレベルの高いベテが多いのは常識だろ。

７割は場屋書いてるらしいよ。

書けた若手としても何か鬱。
必死で法文調べたのは何だったのかと問いたい、問い詰めたい・・・

>>384
少数派じゃないと思うけど、受験回数が多くなるほど
場屋書いている者が多いらしい。
　若い奴を取りたいという最近の傾向からすると配点変える
のもうなずける。でも、配点変えるのは毎年のことだから
なにげに、民２なんかも後から配点変えてるんじゃない。

場屋かよ〜。マジかよ〜。
と、思いながら条文を引いたあの夏。
暑かったよね。
今はもう、秋・・・。

そして死へ

つか、初受験だったけどそんぐらい書けたぞ
貴重なアドバンテージを俺から奪わないでくれー

場屋を書いてないと１０点もつかないらしいよ。

結局、真相はわからずじまいで場屋書いて落ちた奴が言い訳にするんだろうな
でも、場屋書かないで受かる奴がいっぱいいたとすれば俺も悔しい

若手は丙案で取れるからいいじゃん。

俺も場屋は書いたけど、この問題は配点変更されるなーって
冷静に思ってたよ。

平成６年も商行為出たけど配点変更されて書いてない奴
大量に合格してたし、別にいつものことじゃん。

場屋書けない奴がいること自体、信じられないよ。

要するに
場屋書かなくても２５だか２４だかを取れるような配点になって、
書いてあったらプラスαってことか？
すると、嬢奥まで完璧に出来てれば、
強制加入の株式会社の人も補填できる可能性が・・・？

400は合格

最悪

>>400
ない

＞強制加入の株式会社

そりゃだめだべ。

>>404
逆に、確実に落とすように、配点が変更される可能性が・・・

漏れの友達11人中で、
9人が場屋かいてるんだけど。
594の人だけもいるけど、
それにしても、交付欠缺だけなんて、
といてるときおかしいと思わないほうがおかしいＹＯ！

問題の読みまちがいは、
０点だよ。
それは、過去の評価において如実に現れてるもん。
自分の体験で申し訳ないけど、
去年そのことを痛感したよ。

言い忘れたけど、
みんな丙案あり。

ちょっと高飛車だけど在日は嘘はつかない奴だろーな。

採点変更なんかすんじゃねーよ。

刑訴スレのこの発言は、我瀬なんでしょうか。


94 ：氏名黙秘 ：01/10/02 21:23
今日、早稲田の友人から、恐るべき情報を入手した。
田口が授業で採点後感想を述べていたそうだ。
それによると、伝聞法則の基本を書いていない者には、２０点以上はつけなかったそうだ。
それと、小問１は後段の問題であたりまえのことを述べていればよいとのこと。
ポイントは小問２で、国際化の進んだ時代に、海外との連絡は容易なので、証人を呼びもどせる。
従って、証人の居場所がわからない場合に限定してPS提出を認めるということが指摘できているかにあるそうだ。
田口は常識で合否は決まったといっていたそうだ。

>>409
そんじゃーさー、
憲法2匁で、抽象的審査制大展開したやつとか、
民法2匁で、内田を書けなかったやつとか、
も、救われる余地があるのかなあ。
わくわく．．．

憲法2匁で、76条3項しか書かなかった奴も救われる余地があるのかな？

我背でないとしても、その早稲田の友人とこれを書いた奴の
都合のいい内容だけをアレンジしてるとおもうよ。
　小門１は前段でも後段でも認定の仕方でどちらでもOK。
これは、普通に刑訴やってる奴ならわかる、動揺する必要なし。

＞４１４
強がっちゃて（ぷっ

>>412
民２は十分にあるな。
憲２はもし問題文の「下級新の裁判権行使に関し」というのが意図的に
つけられたものだとしたらないかもな。

民２は大きく
１、不法行為責任と責任能力の関係
２、過失概念の変容
３、責任能力が必要とされる理由
４、小門２
　から成っているけど３をきちんと書けた受験生が少なければ、１，２，４
の配点が高くなってると思うよ。

12通とも普通なら合格できるでしょうー。
一問１時間もつかえるのにどうして嘘書いたり時間なくなったりするわけ？
択一だって3時間30分もかける人はいないでしょう。2時間で充分だよ。

>>418
お前のそういうとこ、俺前から注意しようと思ってだんだ。

ほんとに誰にも言ってなかったんだけど、
商法２で交付献血落としたの‥‥
当たり前のように疑問にすら思わなかった
一日目の帰りに交付献血のこと話しながら帰っていく人に気付いて泣きそうになった

>>420
まだ諦めるな！　としか言いようがないです

俺なんて刑法１で源氏全く無視・・・
乙の問題が中心だと決めつけた。

もし在日のいうとおりに商法2問目の配点がかわったのであれば、
420のようなやつは、とんだ迷惑だな。

>>422
実際に甲と乙の配点は
どんなかんじなんだろな。

420だけど、私みたいなことした人って今まで２ちゃんで見たことあります？

>>425
残念ながらそのような間違いは初耳です。
私の知る範囲でですけど。

420よ、実は俺もだ！

おれもしってる、こうふけんけつかかなかったやつ

420さん、よかったね。
まだ他の科目によっては希望も・・・。

書いてない参考答案もあったような。
気にするな！　

↑
受験新報の再現答案ですね。

甲府献血の議論なんて過去の話しと思っていた。

>>432
俺もそんなのメインにするはずないと思って、場屋メインにしちゃったよ。
しかも交付欠缺あっさりとやっちゃったよ。

あの問題みたら、少なくとも交付欠缺をメインにしようとは思わないです。

場屋知らなかった（爆）
でも、交付ケンケツは論点としては小さいと直感したから
大々的に展開したらバランス失して減点されると思って
超コンパクトにしか書かなかったよ・・・・
配点変わるなら沢山書いときゃよかった、
どうせ後はめちゃくちゃなんだから。
ショック・・・・

知らない問題でてきたら、自分のわかる論点
だけでも大々的に書いたら少しは守れるもんなの？

あの問題に関しては、７割以上の人は場屋について書いている。
それどころか、ヴェテは場屋について完璧に書けてる人が多い。
配点を変える理由がまったくない。

　　 ｛＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿　　　　｝
　　｛三　　　　　　　　　　　　　　　　　 ￣二二｝
　　｛　 ―――――――――￣￣￣￣三三｝
　　 ｛￣メ￣￣￣￣￣￣￣￣￣爻爻爻爻ヾﾉ
　　　爻爻　　　　　　　　　　　　　 爻爻爻爻ﾉ
　　　爻爻　＿_ 　 　 　 　 ＿ 　 　爻爻爻从
　　 　 爻　'￣三ゝ 　/三三￣`　 爻爻爻从
　　　　爻　《Ｑ≧》　　《Ｑ≧》　　爻爻可从
　　　　爻 　 　　 /|　|　`　　　　 爻爻 ６ |从
　　　　 爻､　 　,/ |　|　　　　　 爻爻 ヒノ　|　　みなさん受かりますように
　 　 　 爻爻　〈_　l └＿入　 爻爻爻爻|　|
　　　　　爻爻l|||||||ｌｌｌｌｌｌ||||||||l爻爻爻爻|　|　|
　　　 　 爻爻|||＝二二=＝||爻爻爻爻|　|　|
------―爻爻爻爻爻爻爻爻爻爻爻| 　 　||―------
　　　　　　爻爻爻爻爻爻爻爻爻爻爻|　　 | |
　　　　　　 爻爻爻爻爻爻爻爻爻爻　|　　　| |
　　　　　　　爻爻爻爻爻爻爻爻爻　　|　　　|　|
　　　　　　　 爻爻爻爻爻爻爻爻爻　　|　　　|　|
　　　　　　　　爻爻爻爻爻爻爻爻　　　　　　 |

受験1回目、丙案ありです。
憲法１：ごちゃごちゃ書いてしまった。結論；強制団体ー違憲、労組アンド会社
ー合憲　ただし規範立てず。あてはめのみ。
憲法２：移送を事件ごと移送するので付随的審査性の建前には反しない、として
下級審の違憲審査権と76条3項の問題として違憲。
民法１：対抗力否定、Dに対する費用償還請求権認め、留置権肯定。BC間は履行不能に
より当然終了、既払賃料返還不要
民法２：刑法の議論を借用、過失の主観的→客観的注意義務違反への変化を書き
道義的非難→政策的規定、後段は714と709。
商法１：267、266ー１−５、266-3、280などを中心に論じる。ただしP社への損
賠を認める法律構成を全くおもいつかず。後段は266-1-4の話だけ。
商法２：これは書けた。交付欠訣を書いて損害を認定した後、594、595を論じ
最後に不法行為との請求競合を否定して請求認めず。
刑法１：原自行為について論じる。39�Uについては故意に連続性が認められる、として
殺人の完全の責任を問う。後段は不作為の従犯。
刑法２：財物を管理可能な無形物も含む、として244条の電気と同じく情報は管理可能
な財物、として窃盗罪認定。後段は1項詐欺→240に故意ある場合は含むか→利益移転時期
の明確化→2項強盗殺人の包括1罪
民訴１：弁論主義、自由心証主義の定義と意義→弁論主義は主要事実にのみ適用→
１、２、３各場合の制限を列挙→限界を画し制限
民訴２：�@補助参加の定義と意義ー原則不可も担保の設定、債務者の無資力などの特段の事情で補助参加可能
�A補助参加と独立当事者参加にわける。合一確定の要請、既判力と参加的効力の違い（別訴を提起できるか）
から前者は撤回不可、後者は撤回可能。
刑訴�@概括的記載の論証→合憲�A差し押さえの適否→判例知らず適当に（大体判例と同じ
規範をたてる。あてはめは適当。
刑訴�A326を軽く触れて1番は3211項後段（実質的に異なったの論証）の問題として
証拠能力肯定。2番は321前段に該当するも検察官の主観や呼び戻せるかどうかで絞る。
もうだめそう。どのくらいだめか教えて。

439です。よみにくくてすまん。個人的には刑法１、憲法１、商法１がやばすぎ。

>>439
こりゃ合格だな。間違いないよ。
絶対に結果を教えろよ。

来年は絶対合格できるよ。

439です。441さんありがとう。あなたほんといい人だ。（涙）社会人であんまり回りに
受験生がいないのでどのくらいが相場かわからんのです。刑法２で窃盗とか書いたり商法
1でP社に請求できなくてもOK？結果はちゃんと教えます。

>>439
受かるんじゃないの？丙案あるんでしょ。
商法２で不法行為との競合なんて俺、書けなかったよ。
刑法２はちょっとやばめだけど、それほどでもないんじゃないの？

まあ、無責任な発言だけどね。

間違えた、ワルイ！
今年は絶対合格できるよ。
書き込みでも間違えちゃオレ来年も氏に沿う。。

　　　　λ＿λ∩　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　 （　｀ー´）/＜>>439うらやましいんじゃネーノ？
＿ 　 /つ　　 /　　　＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
＼　　￣￣￣￣＼
　||＼　　　　　　　　＼
　||＼||￣￣￣￣￣||
　||　 ||￣￣￣￣￣||
　 　 .||　 　 　 　 　 ||

ウソだぴょーん

　　　　λ＿λ∩　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　 （　｀ー´）/＜騙されたんじゃネーノ？
＿ 　 /つ　　 /　　　＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
＼　　￣￣￣￣＼
　||＼　　　　　　　　＼
　||＼||￣￣￣￣￣||
　||　 ||￣￣￣￣￣||
　 　 .||　 　 　 　 　 ||

439です。447は僕じゃないです。受験1回目というのは択一も1回目ということだっ
たんです。すこしだけ希望が持てました。ありがとうございます。どうせ落ちたと思って
たんで全く口述の勉強してないんですが（論文の勉強とかしてた）なんかやったほうが
いいですかね？

とか言ってみたりして。

>>439
民法２，商法２，民訴２なんかいいじゃない。
ミスを十分補えるのでは？

　　　　λ＿λ∩　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　 （　｀ー´）/＜ホントだったんじゃネーノ？
＿ 　 /つ　　 /　　　＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
＼　　￣￣￣￣＼
　||＼　　　　　　　　＼
　||＼||￣￣￣￣￣||
　||　 ||￣￣￣￣￣||
　 　 .||　 　 　 　 　 ||

439です。449は嘘です。ちょっと調子に乗りました。実は択一でこけました。
来年に向けてがんばります。

　　　　λ＿λ∩　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　 （　｀ー´）/＜>>453もう騙されないんじゃネーノ？
＿ 　 /つ　　 /　　　＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
＼　　￣￣￣￣＼
　||＼　　　　　　　　＼
　||＼||￣￣￣￣￣||
　||　 ||￣￣￣￣￣||
　 　 .||　 　 　 　 　 ||

俺も平安受験生だけど439程度で受かるの？みんな受かるって書いてるけど
・・・

　　　　λ＿λ∩　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　 （　｀ー´）/＜>>455も受かってんじゃネーノ？
＿ 　 /つ　　 /　　　＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
＼　　￣￣￣￣＼
　||＼　　　　　　　　＼
　||＼||￣￣￣￣￣||
　||　 ||￣￣￣￣￣||
　 　 .||　 　 　 　 　 ||

>>439
問題なく合格でしょう！多分、丙案をつかってないよ。
いいよな〜。一年目からこんな答案が書けて。
どういう勉強したか教えて〜。

>>439
民法で稼げると思われ

>>439
800番以内の合格。
>>455
439程度って君も出来るね。

商法２問
私も交付ケンケツかいてません。
再現答案見て青ざめました。
上の方に何人か同じ境遇の方がいるようですが、他にもいませんかー？

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::。::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::。::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::。::::::::::::::::::::::........　.　゜.:::::::::::::::::::::::
:::::::::::::::::...... ....:::::::゜::::::::::.. ...: :::::::::::::::::::::::::::::.... .... ..　.::::::::::::::::::: . . .
:. .:::::。:::........　.　.:::::::::::::::::::........ ..::::゜:::::::::::::::::::::::::::。::::::::::: . . . ..:::::::::
:::: :::::::::.... .... ..　.:::::. ... ..:☆彡:::: . ..:::::::::::::::::゜::::::::::::::::::::::゜:::::::::::::::::::.
　::::::::::::::::::::::::::::::::::: . . . ..::::::::::::::: . . . ..::::::::::::::::。:::::::::::::::........　.　.:::
::::::...゜　.　.::::::::::::::: 　:::::::::::::::::::::::::::::::。:::::::::::::::::.... .... ..　.::::::::::::::::::::::
. .... . .:::∧∧ :::::........　.　.:::::::::::::::::::........ ..:::::::::::::::::::::::::: ..::::: . ..::::::::::::
. . ...::　( 　　)　.::.　∧＿∧ ..::.みんなが合格しますように....
. .. ...::　/ 　 | 　::: （　 　　 ）::::::: :::::::::.... .... ..　.::::::::::. ... ..:::::
￣|〜(＿__ﾉ￣|￣（＿＿__）￣|￣|￣|￣|￣|￣||||::: :::::.. .... ..　.::::. .
￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣|:::::::::::::::...... .:::::...
　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 |::::::::::::::::::::::::......
　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 |::::::::::::::::::::::::::::::::

刑法のフロッピーの問題で，フロッピーの窃盗も情報窃盗も否定して，
電気窃盗を論じて成立させた人の話を聞いた。
悪いけど大笑いさせてもらった。
この独創性を司法試験以外の方向に役立ててもらいたい。

↑のつけたしですが、私は場屋の論点のみを2ページかきました。
かなり少数派な間違い？？？？

>>462
　ワラタ

交付献血を書いていない人は「やったー５９４、５９５だー」と思ったの？

>>439
ネタだろ。
いや、ひがみとかじゃなくて、
刑法２問目以外、大体ここで議論されてたことのエッセンスだけ、
書いてある感じじゃん。
刑法２問目は、ダミー。

ということは、ネタでないなら合格確実ってことだね。

つ−か４３９は憲１違憲、合憲とかいてる時点で憲法Ｇ確定だと思うけど。

商２は｢損害」の認定で本門が裏書手形じゃなく、振り出し手形だって言う特質が
大事だって言ってたよ。損害とは現実の損害じゃなきゃだめだから、たとえば、
創造説とって手形が有効に成立してると言う論証だけじゃダメみたい。
つまり、仮にその場で破られても振り出し手形ならもう一度同じ手形作成すれば
いいだけ。その意味で、紛失されてもすばやいジョケン判決で損害をまぬがれる
わけだから、現実の損害が発生するには、本門ではジョケン判決が効を奏さず
善意取得され、現実に手形金を請求されてはじめて発生する。ことを論述しないと
だめらしい。
　

紛失者がすでに出エンしている裏書手形なら紛失だけで比較的容易に損害の認定
可能だが、なんら出エンがまだなされていない振り出し手形の場合は紛失だけでは
現実の損害の認定はできないってこと。

>469
「現実の損害」を問題とするのであれば、通説でも同じ論述をしないと
だめだよね。外観法理によって、救済される手形取得者からの
請求がないから。そうすると、手形理論を書く意味はどれだけあるの？

>439です。一晩でいっぱいあがっててびっくり。466さん。ねたではないっす。
でも実際はそんなにコンパクトにかけてるわけではなく、修正しまくりです。
後一応憲法1番は本物の答案では憲法19条に反し許されない、とか書いたような。
（確かに違憲って書いていいかどうかかなり迷いました。（笑））でもかきかたがかなり
汚いので憲法Gは468さんのおっしゃるとおりありえるかも。

>>472
なかなか、いい線いってるとおもうよ。
一回目でそこまで書ければ、優秀ですよ。

季節はずれのサンタクロースが来たって感じかな。

手形として有効に成立しない限り善意取得はありえない→善意取得が
されて実際に請求されない限り振出手形の場合現実の損害はない。
　場屋の配点が低くなったことにより、この辺の緻密な論証がポイント
になるんだろうね。

俺もやったことあるよ。
私人間適用で違憲って。
君は私人間適用の意味が分かっているのか？って書かれました。

商法⇒みんなできてないらしい。
刑訴２、民訴１もできてないらしい。
これらで失敗している人は、復活の可能性大！

>>477
商法１はどうせみんな出来ているんでしょ？

今年で平安貴族でなくなる受験生。色々言われてるけど結局平安ってどのくらいの出来で受かるんですかね。439への
レス見てるとみんな受かるって言ってるけど・・・つーことは3枚くらいへこんでも（22〜23点くらい？）２、3枚そこ
そこの答案あれば受かるんかね？論文初受験のおれにもおせーて。

大丈夫、うかりますよ。

>>479
そうだよ。
丙案合格者の答案を検討した結果ですよ。

＞４７６
正確には間接適用説で違憲と書いたことがあるでしょ.直接適用説なら違憲でまったく問題ないし。
君は私人間適用の意味がわかっているのか？

恥ずかしくて誰にも言えない間違いネタスレッドだったのに，
発表が近づいてきてそろそろ合否に興味が移ってきたようですね。。。

いやー場屋は助かりました。在日くんいい情報ありがとう。
修習所であいましょう

>>484
信じるなって。
場屋くらいみんな書けるっつーの。

研究室で30人ぐらい聞いたけど、場屋を書いてないのは１人だけだったよ。

サンプルすくなすぎ。
配点変わるのは、いつものこと。

場屋を書かなかった奴なんか聞いたことないぞ。
在学生でも全員書いてる。

>>486
俺の周りは場屋書いてない奴かなり多いぞ。

>>489
君の周りアホばっか？

少なくとも若手が場屋書けないって事はないはず

論文受験生の半分はアホでしょう。
ここに来てるひとは優秀な部類の人だと思うよ。
成績くればわかるよ、半分以上はアホだって。

別にどっちだっていいじゃん。
どうせ場屋書かないでも合格する人も
いれば書いて落ちる人もいるんだろ。
そんなこと気にする暇あったら
勉強するなりバイトするなり
遊ぶなりもっと時間を有効に
使おうぜ！

場屋書いてない奴より、書いた奴が過剰に反応してるね。
答案みてから配点調整するって、色んな雑誌で試験委員が
公言してるじゃん。それが今年は商２だったってだけだろ、
他にもあると思うけど・・・

というより書いてない奴がほとんどいないだけでは

当たり前のことを普通に書けばAがくる。
逆にいえば、当たり前のことを書けてない奴がかなりいるってこと。
ちなみに、俺は書いてるけどね。

つーか、場屋を書いてない奴なんか本当にいるのか？

慣れないところで途中答案が多いということはあるかもね
といっても２割もいないだろうけど

だって、１日目終わった日の夜の書き込みでは
半分以上いるんじゃねーかって勢いで場屋書けなかったって
いう書き込みあったじゃん。
　俺は冷静に考えてけっこういると思ってるよ。別に商２で差を
つけて受かろうなんて考えてないし・・・

書けなかった奴らは就職活動でもしてんのか

>>499
たぶん、一人が自作自演してただけだろ。

ま、どっちでもいいんだよね。
在日が言ってるんだから配点変更があったのは事実なんだろうけど。
大勢に影響はないな、俺の場合。

>在日が言ってるんだから配点変更があったのは事実なんだろうけど

激藁

在日って、そんなに信用できる人なの？
だとすると、本当なのかもね。
まあ、書いてる人は書いてない人より、採点者の印象がいいのは間違いないのでいいんでないの？

>在日って、そんなに信用できる人なの？

んなわけねーだろ

あれってホントに在日さんが書いてたかどうかもわかんないんでしょ？

たしかに、
にちゃんでかきこしてるひとって、
結構総合Ａのひと多いモンな。
まあ、だからこそ、あきらめつかず、もう一年なんだろうが。

交付献血書かなかった420だけど、他に数人はいるみたいですね。
交付献血落とすのと場屋落とすのとどっちがまずいんだろ
商法２問目を見た瞬間、条文探すのに必死でしかも総則商行為を自主的には全然やってなかったんで
細切れの記憶で論点、論証を組み立てていくのにもう大変だったなあ‥‥
後で気付いて二日目受けに行くか迷ったし。

俺も去年総合Ａだけど、今年はＤぐらいかな。

民法２問とも信義則でケリつけた

俺、憲法２問目は下級裁判所の違憲審査権の論点書いてない。
商法２問目、場おく書いてない。（交付欠缺で、善意取得しない限り、損害ないとは書いた。）
刑訴２問目、小問2で証人尋問の時期の論点を勘違いして書いた。（ラスト5分で気づき、なお書きで論点の所在は示した。）
こんな俺はだめかに〜。
丙案あり。

>>511
＞善意取得
!?

丙案ありで創造説とってんの？

創造説なんでしょ

＞５１２
「善意で取得」を略したものと善意に解釈してやろうよ。
もしマジで善意取得と書いてたら丙案の有無を検討する必要なし。

>>515
しかし、本スレの趣旨には合致すると思われ

診断結果が出ました。

>>511
憲法→前提論点がないと言うことは、問題の所在を押さえていない
　　　と思われる。よって、０〜１０点。Ｇ
商法→配点変更の情報が本当であれば、救われる可能性がある。
　　　交付欠缺の論点がよければ救われる。
　　　善意取得ということは、創造説でかいたと思われるから、
　　　交付契約説のみでかいたものよりも点が高いと思われる。
　　　よって、２４〜２５点。ＢからＤ
刑訴→小問２が問題を履き違えている。
　　　問題の履き違えると、概ねＧ評価であることは先人たちの示すところである。
　　　よって、Ｇ

本当に商２は配点変更があったのであろうか？
俺の周りもほとんど全員が触れることができたみたいだよ。
（論文受験１回目の奴も含めて）
交付献血だけが問題になると判断しちゃう人って、相当のんきな人じゃない。
だって、論点が１つしかみつからなかった場合、普通の人は何か他に論点が
ないのか探すでしょう。
というわけで仮に配点変更があったとしても
交付献血：10点、場屋：10点、裁量：10点のところが
交付献血：15点、場屋：5点、裁量：10点になったぐらいじゃない。
この場合、場屋を書いた人は裁量点があまりなくても22〜25はとれるが、
交付献血だけの人は裁量点が満点でも25点どまりではないか。
この一問で即死しなくなったというだけで、評価が良くないのは確定だよ。

>>518
裁量点は７点、これはもと試験委員がうちに講演にきたとき言ってた。
平成７年まで５点だったのを８年から７点になったって。
　それから、本門では不法行為による損害賠償という構成が当然考えられ、
場屋おもいつかなかった人はみんな、不法行為の要件にあてはめて検討しています。

場屋書かないで不法行為だけ書くのってどうなんだろうね。
勉強不足をめちゃくちゃ露呈しているように思えるんだけど。
場屋書いて不法行為との競合を書いてないよりやはり印象はよくないと思うけど。

契約責任にしろ不法行為責任にしろ損害がなければ発生しない。
損害の認定で交付献血は不可欠の論点だけど、本門手形が紙切れではなく、有効な
手形であるというだけではまだ損害があるとはいえない。とくに創造説からは、
その後に善意取得がされ、現実に紛失者が手形金を請求されないとだめ。
　というように、交付献血についても緻密な損害の認定されていないと減点だと
おもうよ。

いやー別に２５点なんて高望みはしません。
２０点くれば十分です。ほかで挽回しますので・・・

商法１・２，民訴１は出来が悪いらしい。

民訴は白紙が１，２とも数通あった。
試験委員情報。
でも、いつもこれくらいはあるんだろうね。

現役の奴と話したとき、今年の民訴２は変な問題だったと言うんだが、俺的には去年より普通だと思うけど、どうなんだろうか？

民訴２は小門１で相当差がついてるという話です。
債務者に資力があるかぎり、一般債権者が土地関係の訴訟に補助参加するなんて
余計お世話、過度の干渉だという常識的な判断ができてない答案には高い点数は
ついてないとのこと、判例を知らなくても、常識的判断で、原則事実上の利害関係
しかないから否定とした上で、例外として、無資力とか、土地に担保権有していた
場合にかぎり肯定としてある答案は高く評価されたらしい。

民訴２小問１は、例外なんて書かなかったよ。
普通に補助参加の利益がこの場合ない、みたいなこと書いただけだ・・・。
鬱死。

去年の民訴２は絶望的状況でしょうね。
去年で一番難しかったのでは？
それに比べれば今年はいいよ。
それより商法が難しかった。去年は簡単だった。

たしかに去年と比べると商法は難しいかも。
でも、去年がかなり簡単だっただけかも…。
と、言いつつ、去年の商法の評価、ボロボロだったけどね。

去年の手形は実力者と呼ばれる人の出来が悪かったらしい。
羽広先生の解説だけど、合格者でも出来が悪かったって。

そうか、無資力の例外もあったか・・・
担保権しか書けなかった・・・

俺は､無資力しか書かなかったヨ。

俺も無資力は書けなかった。

俺も担保権は書けなかった。

俺はどっちも書けなかった。

俺はあっちも立たなかった。

確かに、民訴２は実は小門１でかなり振り射落とされてるね。
　なんの限定もなく一般債権者が補助参加できるなんて結論とったら、世の中
補助参加だらけになっちゃうよな。当然肯定ちゃった奴は学力以前に常識がない
リーガルマインドゼロて感じで点数もらえない。むしろ、大幅減点かもな。
　その意味で、例外まで書けなくてもとりあえず、法律上の利害関係なしとして
否定してればなんとか引っかかるだろうな。

それより民訴１はどうかな？

主要事実を書かなかった。

>>539
それはﾔﾊﾞｽｷﾞ（ﾌﾟﾌﾟﾌﾟ〜♪＼(^o^)／

発表直前だからおれもかいちゃお

民法２

過失概念の変遷と責任能力の関係

従来は過失は限定的にとらえられてきた
しかし、公害事件医療過誤事件につき被害者保護が不十分
そこで過失を広くとらえる
しかし過失を広くとらえすぎると通常の不法行為までも
広く成立しすぎる
そこで損害の公平な分担の観点から責任能力を要求して限定

はいＧ確実にＧ
口述なんてやってません

塾では補助参加、補助参加としつこく言っていたのでそれが当たったので
比較的落ち着いてちゃんと書けた気がする。
あんなにしつこく言われなきゃ補助参加なんてやっていなかったに違いない。

>>541

結局、過失概念が客観化されたと言いたいんだろ？>>541

>>544
過失概念の客観化なんて思いつきもしませんでした
刑法の応用も怖くてできなかった
とにかくでっち上げの連発
試験委員わらってＣぐらいにしてくんえぇかな（笑）

我妻は過失を客観的に考えながらも、責任能力を過失の前提と考えて
いるとのこと、ただ、現在は内田のように考えるのが通説。
　だから、過失の前提とした人も即死ではない。

でも５４１は即死
来年も頑張ってね

予見義務のこと？
結果回避義務の前提の。
予見義務も客観化されてんの？

まさか民訴2小門１で補助参加の利益肯定する人なんていないでしょ。

>549
けっこういるみたいよ＞

たとえば、otomo　http://www5a.biglobe.ne.jp/%7Ek-otomo/

やっぱ、本番は緊張するからそんなふうになってしまうんだろうか。
恐すぎだ。

otomo氏はたしか合格予想スレではけっこういい線いってるという話だったような…。
これ、致命傷？

さらに、AKICOM 　http://www.diary.ne.jp/user/43475/

ほ、ほんとだ・・・。
けっこういますね（汗
>>551､>>554ありがとうございます。

加えて、宮原　http://www2.off.ne.jp/~miya3/010723.html

こんなにいると、自分が少数派なんではと思えてきた…。
私は正しかったのだろうか…、疑念がﾌﾂﾌﾂと。

いま、前のほうのレスを読んで自己回復したよ。
ふぅ。

誰か一般債権者に反射効が及ぶので、補助参加ではなく・・・とした人いますか？

>>559
なにそれ？詳しくおせーて！おせーて！！

伊藤塾のオープンスクール聞いた？
それによると
憲法２⇒下級裁判所の違憲審査権が侵害されないかがメインとのこと
民１⇒賃借権（C)を優先させたものと所有権者（D）を優先させたものは
　　　半々ぐらい（講義の出席者対象）
民２⇒小問１と２がリンクできている者、ほとんどいない。
商法１⇒株主の不当利益（294の２）を書いている者10％
民訴２、小問２⇒補助参加と独立当事者参加の両方を書いている者、半数

>>561
そうなんだ・・・。
ここ（２ちゃん）の情報よりできは悪いのかな？

つーか、伊藤塾のオープンスクールは出席者のレベル低すぎ。
さらに、伊藤塾は受験生スタッフのレベルが低いので、
言ってることもむちゃくちゃ。

なーんだ。ちょっと期待しちゃったよ。

補充：
出席者のアンケートは民１だけだよ。他は再現答案のデータ。
それと、解説は、伊藤真、本人がやっているので、スタッフは
関係ないと思うよ。

>>560
共同訴訟的補助参加。独立性を重視するやつよ。

561さん。サンクス。

実際、受験生のレベルなんてはなっから低いって。

２９４の２はそんなに少ないんだ。
やっぱ、２ちゃんに書き込む奴は自信ある奴なんだな。

>>566
共同訴訟的補助参加？
小門１で？？
なんでだろ？？

小門２ならまだわかるけどね。

294ﾉ2．
俺、本番でこの条文をひいたとき、「もらった・・・」と思ってたけど、２ちゃんにきてがっくりした記憶がある。
でも、本当に１０％だとすると、少しはアドバンテージになるのかな。
まあ、他がひどいので関係ないが。・・・鬱死。

少しだけアドバンテージやる俺が。

刑訴２の小問２で、判例（俺はよくしらないが、）を
そのまま書いたやつは、逝ったらしい。

>>573
そいつはありがとう！合格したら君のおかげさ！

>>574
だって、事案全然違うじゃん。
おれ、敢えて判例書いてないんだよ。
書いてないのもきっと問題あるんだろうけどさぁ。

>>575
どーいたしまして。点数あまってたら少しわけてもらえないかなー。
知り合ったばっかりでずーずしいのは解ってるんだけど。

＞576
問題ないみたいよ。
外国に「1年間」行っていることをどう考えるか示されていれれば
OK

>>577
いいぜ(￣ー￣)ﾆﾔﾘ

判例を書いてもいいんだよ。
刑訴２。
検察官のやるべきこととして。一般化するんだよ。

あの問題で判例を書く場合は、なぜこの判例がこの問題と関連するか
説明して書かねばならない。
それができてればいいが、そうでなく漫然と書いた人は自爆。
　

そうだね。
でも、そんなにレベルは高い判例ではないよ。（ｸﾌﾟ

あの問題で判例を的確にあげるのはしんどいかも。
できた人は、ちゃんと勉強していたんだろうね。
やっぱ、それができるような勉強は、論証例追いまわしても無駄かも。と、いいつつ、それができる人は論証例もおさえているのだろうけど。

昨日から２日間、お泊まりでお勉強会に行って来ました。＼(^○＾)／ｵﾂｶﾚ〜！
一日目のお遊戯が終わって、みんなでお夕飯を食べ終わった頃に、
テロのニュースが飛び込んできました。何？テロって。(ﾟ-ﾟ)(｡_｡)(ﾟ-ﾟ)(｡_｡)ﾅﾆﾅﾆﾅﾆ？
すると、なんとビックリー！！！　(☆_★)(@_@)(*_*)
すんご〜い光景がＴＶに映っていました 。キャハ！！！ o(^-^o) (o^-^)o o(^O^o)♪ ﾜｸﾜｸ

ねぇねぇねぇ、これってヤッパ、アメリカの外交政策の失敗？？・・だ〜よねぇ〜 (^*^)v-oOＯ

よう子はぁ、日本も同じちっぱいを繰り返さないためにもぉ〜
ジエータイなんか なくして (ノ｀△´)ノ 〜 *~●ポイッ
真の友好を世界各国と結んで行くべきだと思いまーすっ！！！ (●´ー´●)ﾉｴｯﾍﾝ

だってだってぇ、「ざまーみろっ！」☆α==(･･#)ﾊﾟｰﾝﾁって思っている国だって
きっとある、と思いません？（よう子は思うナリ）。 ←キャー (≧∇≦) ﾎﾝﾈ
それってそれってぇ、とっても悲しいことだとよう子は思うのね。（‘ ε ’）ﾎﾝﾄﾀﾞﾖ
あっ、枝毛みっけ〜！！ v（ ● ´ ー ｀ ● ）v ﾁｮｷﾁｮｷ

　　　　　　　　＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　　　　　　　||￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣||
　　　　　　　　||　あらしは　　　　　　　　　　｡　　λ＿λ
　　　　　　　　||　　　無視じゃネーノ 　　　　 ＼(｀ー´　 )　常識じゃネーノ？
　　　　　　　　||＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿____　⊂⊂　　 |
　　　　　　　　￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣|￣￣￣￣|
　　λ λ　　 　 λ λ　　 　λ λ　 　　　　 |＿＿＿＿|
　 (　,,　λ λ　 (　　λ λ　(　　λ λ
＠（＿(　　λ λ __(　　λ λ__(　　 λ λ
　　＠（＿(　　λ λ＿(　　λ λ＿(　　 λ λ
　　　　＠（＿(　 　,,)＠（＿(　 　,,)＠（＿( 　　,,)
　　　　　　＠（＿__ﾉ　　＠（＿__ﾉ　　 ＠（＿__ﾉ

　　　　　　　　　／　もう、知ってるんじゃネーノ？　　　＼

あの問題と、あの判例とは本来何の関係もないからね。
関連付けた人は、その理由を書かないとダメ。
立証責任は受験生にあるわけだから。

とりあえず「手続的正義」という言葉だけは潜り込ませておいた。

>>587
俺も。
手続的正義に反する様な場合は・・・・

も、潜り込ませてない・・・。
やべぇ。

手続的正義が問題となる場面？

>>590
「場合は」としてるから、いいんでないの？

別にあの判例は書かなくてもｲｲ。
でも、刑訴の勉強時間が短いからつい書いちゃったよ。
知ってる知ってるって感じで。

こんな感じか？
「例えば容易に連絡がつき呼び戻せるのに・・・
　敢えて・・・など、あまりに手続的正義に反する場合には・・・」

あぁ、来週の今頃は・・・・・・

・・・口述模試の申し込みだ

>>593そんなもんやね。

民訴２問目の小問一だが、
民法474条で、法律上の利害関係を有するものに、
一般債権者が含まれるという判例の結論に引っ張られ、
補助参加の利益を肯定してしまった。

丙案ないと上位１０％に入らないとダメなんだよね。
受験生の１０％が書いてるなら当然書いてないと・・・。

　　　　　　　　　　　　,,. -───- ､.._
　　　　　　　　　 .,.‐'´　　　　 , ;＝= 　 ｀ﾞ‐ ､　　　 ,,. -─- ､
　　　　　　　　／　　　　　　　ヽ＝=:.､　 　 ,. ‐_'"´　　　　　 ヽ
　　　　　　 ／　　　　　　　　　＝=＝!,. ‐'´　　 ｀ゝ　　　　　　ﾞ!
　　　　　.,i´　　　　　　　　　　　 ,. ‐''´　　　　　　 ｀ゝ_　　 　 /
　　　　 /　　　　　　　　　　 , ‐'´ヽi＼∩/!／l, ‐'´ヽ!7　　　/
　　　 ./　　　　　　　　　, ‐ヽ､..__　　　　　　　　,.へ ﾞ|　　／
　 　 .i.　　　　 　 　 ,.‐'´　　　　　｀V/　　 ｌ|ｰ''´　　ヽ|.／
　 　 |　　 　 　 ,. ‐´ｉ／~｀`''‐-_､._/　　　　|＿,,,..-‐'ヽ!　 　 　 ＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　　|　　　 ,.‐'　　 /　　v''"l　oi┐　　　　〉/ l"oＴ´│　　 　 |
.　 　 |.　 ／　　　　.i.　　{　_Lﾟ_」_　　　　　〈_ _Lﾟ⊥　|~ヽ　 　 |　お・・・・　おれは　いま
　　　 |／　　/￣ヽ |　　　　　　　'''´　　　　 "l　　　 .l) ,!　　　|　猛烈に599をゲット
.　　　 l　　　| |　ゝl |　　　　　　　　　　　　 ／　　　　lノ　　○.　　している！
　　　　ｌ　　　! !（.　i.|　　　　　　　i,,. -─‐-､i　　　 　 } 　 ｏ　.|
　　　　 i、　 .ヽ` jﾞｉ.l|　 　 U　　 └───‐　　　 　 !　°　　￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　ヽ、　 ヽ.＿　　　　　　　　　　 =　　　　 　 /
　　　　　　 `‐､　　　 `ヽ　　　　　　　　　　　　 　 /
　　　　　　　　 ` ‐-.､. |　 `‐､._　　　　　　　　　 /
　　　　　　　　 　 　 _`|　　　　　　　 ‐--　 ┌''´
　　　　 ＿,,,.. -‐''"´ （!　　　　　　　　　　　　|､._
　　　　　　　　　　　　 `‐､._　　　　　　　　　 ,ﾉ　` ‐-
　　　　　　　　　　　　 　 　 ｀`'''‐--=--‐''"´
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 （（：）

先生！おかげさまで司法試験板でスレたてれました
￣￣￣￣Ｖ￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　∧＿∧　　　　　　　　　　　　　　　＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
＿＿（ *´∀｀）＿＿　　　Λ◎Λ　　／
|　__ （　つ＿つ＿＿|　　（・∀・ ）＜ よくがんばったね。後で見てみるよ
|＼⌒⌒＼|　BAIO |＼ （＼　／ ）　＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
|　 ＼　　　=======　 ＼|__Ω____|
＼　　|⌒⌒⌒⌒⌒⌒⌒|＿（＿__）
　 ＼ |＿＿＿＿＿＿＿|

　1の主治医ですーー６００げっとぉぉぉぉぉぉぉ
￣￣￣￣￣∨￣￣￣　　　　　　　(´´
　　　　∧◎∧　　　）　　　　　　(´⌒(´
　　⊂（・∀・⊂⌒｀つ≡≡≡(´⌒;;;≡≡≡
　　　　　　 ￣￣　 (´⌒(´⌒;;

在日の話は本当だろう。場屋書いてたとしても、かけてない人が大半なんだろう。
それと、田口の刑事訴訟法２の情報も本当だとおもう。俺も、友人から同じことを聞いた。
民事訴訟法２の（１）で差がついたというのも本当だろう。（２）は難問だからな。
少なくとも、場合わけして終わりというレベルの問題ではないよ。
民事訴訟法１皆できが悪いというのも本当だろう。

このスレの情報があたっていれば、俺の不安はかなり薄らぐ。
民事訴訟法１，２、刑事訴訟法２は簡単だったという評価は、誤りということになるからな。

>>601
見苦しいよ。
場屋なんかみんな書いてるし、田口は何もしゃべってない。
ガセネタ流すにしても、もっと騙されやすいものにしなきゃね。
　

そんなので多少上がってもＧがＦになるくらいじゃないの？

６０３
おれの情報ががせネタかどうかは、結果がでればわかるよ。

>>605
だから、俺は田口の授業に出てたの。

要するに601は全て本当と信じてるわけか(ｗ

あげとこうかね。

民訴2小問２はみんな言ってること正しいんだろうか

>>609
かいつまんで言うと、みんなはなんと言っているの?

＞６１０
独立当事者参加と補助参加に分けて独立の方はＯＫ、補助は不可ってやつ。
でも、独立当事者参加の場合も条文とは違うし、それやられたら相手方はたまったもんじゃないと思うんだよ。
知り合いの裁判官に聞いたら実務じゃ参加自体を認めないそうで、難しい問題やなーと言ってた。

>>611
ありがとう。
自分もまさに補助×、独立〇にしてる。
参加自体認めないとなると…。

独立参加でも論点的な典型例は
参加後に当事者が自白した場合に参加人が争えるかって話しだよね。
民訴２小問２は既に自白があった場合だから逆の結論もあるのか？
ってか、そこの悩みを出さなきゃだめか？

憲法１問目。
労働組合を公益目的とか書いちゃったよ。

>>614
労組は、公益の対極だよ。

俺は公益目的の意味が分かっていない。
営利目的は利益を構成員に分配するってことでしょ？>>123さん。
で、公益目的とは一言で言うと？

まぁ、わたしの人生そのものが間違いの連続だよ。
今更論文ごときでどんな間違いしても恥ではないくらいにね。

営利･非営利は、団体が利潤を上げることを狙って活動をしているかどうか。
公益･私益は、団体の活動によりえられた利益を構成員に分配することを目的とするかどうか。

このように分けるのが正確だと思う。

>>611

本問題では、参加が認められたことが前提だから、独立当事者参加がやりにくいとかそんなことは
どうでもいいんではないのか？
それより、独立参加したことを前提に、参加前にした当事者がした自白を、参加者が争えるかを問題にすればいいんだとおもうよ。

＞６１９
いやいや、それはその通り。
ただ、その裁判官も現実に当たったことのない事例だってことを言いたかっただけ。

>>613 民訴２小問２は既に自白があった場合だから逆の結論もあるのか？
ってか、そこの悩みを出さなきゃだめか？

おまえは、アホ？　そんな悩みみせたら、それだけで０点だよ。

＞６２１
その理由を教えて

＞＞６２０　ただ、その裁判官も現実に当たったことのない事例だってことを言いたかっただけ。

なるへそ。独立当事者参加は現実にはあまり利用されていないようだね。
本問題でも、問題になるのは、補助参加であり、独立者参加は付けたし程度だとおもうよ。
まあ、独立当事者参加を大転回した人は死にだな。

>>622 その理由を教えて

秋の夜長、暇だから教えてあげよう。
独立当事者参加では、３者牽制関係になるので、誰か一人を除いて２者だけで取引することは許されないんだな。
自白は２者での駆け引き（取引という方がいいかな）といえるだろう。だから、参加前でも参加後でも認められないんだよ。

本問は，独立当事者参加と補助参加の両方できるとした場合、
結論が異なってもいいのか？よくある本試験問題である。

試験委員情報いろいろ出てるけど、信用できるのは在日情報くらいかな。
在日だけ一応名乗ってるし、自分の答案でも刑１でミスしたのを素直に
みとめて書き込んでるし、そもそも在日は場屋完璧に書いているんだか
ら、そんなネタながす必要ないしな。

「在日」の名を詐称したネタだったら？

>>624
キミ自白の意味わかってる？

バトルの予感・・・

在日のいうことは、真実だとおもうよ。場屋勉強していないから、落とされたなんて、しゃれにもならんからな。
でも、場屋完璧に書けたら、評価はやはり高いだろう。まあ、俺を含めてかけてる人は小数だろうな。

＞６２４
それはどうだろう。参加前の場合は自白の時点では２者しかいないんだよ。当然撤回不可だよね。
それなのに参加人が登場したからといって撤回ＯＫとすることは形成済みの訴訟状態を簡単に覆すことになるし、相手方にとっても非常に不利益だよ。
自白者が許されない撤回の潜脱手段として知り合いに参加を頼むということも考えられるんじゃない？

＞＞628

わかってるよ。で、お前は本問題で独立当事者参加大転回してしまってのか？
そうだとしたら、すまん。別に個人攻撃するつもりは、ない。ただ、真実を伝えたいだけ。

一人Ｈするときってどういうこと想像していますか？
わたしは、好きな人を想像しながらしてます。
男の人もそうなんでしょうか？

もえもえ！

＞＞631

そんな場合には、参加を認めないんだろうな。でも、繰り返すが、本問題では、参加が認められた場合を前提としているんだよ。
独立参加を認める以上は、訴訟状態を覆すことを認めるということなんだろうな。

ていうか俺も独立ＯＫ、補助不可って書いた。
その話をしたらその裁判官、「それは．．．」って絶句したんだよ。
そして独立参加の話（上の話ね)をとうとうとしてくれた。
絶句に何の意味があるんだろう？と不安になって考えたわけ。
それにあの熱気を考えると小問２は独立参加メインじゃないかなー。

＞＞６３１

あ、それと、本問題のように自白した事実を争う場合には、訴訟状態を覆すことにはならないんでは？

田口情報が仮に本当だとして、小門１は、後段の解釈は普通のことを
かければOKって理解すればよいの、それとも後段で書かなきゃ点数もら
えないって理解すればいいの？もし後者なら場屋以上に採点基準変わる
んじゃない、前段後段の割合は約半、半って言われてるんだから。

＞６３５
うーん、それは確かに。ただ、６３７さんと同一人物だと思うけど、６３７はまちがいでしょう。
自白によって存在するとされる事実が消滅することもあるんだから.

＞＞638

前段でも後段でも、どちらでもいいのではないのか？筋が通っていれば。
それを、決め付けにかかる予備校や、その区別こそが、重要だといっている予備校はあほ。

でも、自白者は、撤回するたも、自白した事実の真実性を争えるよな。
確かに、自白者が、自白した事実を否認することを認めると、あなたの言うとおり、
訴訟の安定は害されるでしょう。でも、自白者は、自ら、証拠を出して、自らの自白した事実を争えるとおもうけど。
その場合は、訴訟の安定を害するとはいわないでしょう。

＞＞６１１
答えにつまっているようだな。
自白した事実を自白者が争うことが可能か？
この問いについての、正確な理解がなければ、その応用としての本問題は解けないとおもうよ。

刑法１問目､不作為の単独正犯ではなく共同正犯と
書いてしまいました。

共謀ねーじゃん…。

民訴２は小門１で合否はきまってるんだって、小門１で当然のように
補助参加の利益みとめた奴は、小門２でいくらいいこと書いたって、
悪印象を挽回はできないよ。

>>643 共謀ねーじゃん…。

現場共謀は認定できるとおもうよ。一部始終見ていて、家という狭い空間なんだから。
むしろ、不作為の単独正犯とした場合、単独正犯意思を、あの問題文の中から認定できるの？

＞＞民訴２は小門１で合否はきまってるんだって

そうか。それだけ全体のできが悪いんだろうな。ということは、小門２もできていれば、３５点つくかもな。

＞＞６４４

後、小門１でできていても、小門２で、ちんぷんかんのことをいっていると（例、独立当事者参加の大転回）、
それだけで、試験委員のお情けも吹っ飛ぶとおもうよ。別に君のことを言っているわけではないけどな。

＞＞６４７
いやーん吹っ飛んじゃった。

まあ、刑法１問は、乙は殺人幇助でしょう。それ以外の認定は、よっぽど、事実を拾って
独自評価をしなければやばいよ。

刑法２の後段、多くの人が強盗殺人未遂にする中、
殺人未遂罪にしてもーた。
だって残り時間が殆どなかったんだもんよ・・・

一応少数説でこういう説もあったように記憶するんだが、
やっぱだめすか？

>>648 いやーん吹っ飛んじゃった。

やっぱりな。まあ、一生その感じでやってろ、このお釜野郎（あるいは、ぶー女）。

＞＞６５０　やっぱだめすか？

罪数処理で、判例通説をたたかない限り、あほ受験生のあほ認定としか取ってもらえんでしょうな。

2チャン書き込みは初めてだが、相手が６４８のような変態とは・・・。
ソープで、大金はたいて、ばばあに筆おろししてもらったようなもんだな。

　　　　 λ＿λ　　　 ／￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　　（　′ー｀)　＜ﾏﾀｰﾘでいいんじゃネーノ？
　　　 　(　O┬O　　　＼＿＿＿＿＿＿＿＿
　　〜 ◎-ヽJ┴◎

>>654

現実逃避か・・・。

⊂⊃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　⊂⊃
　　　　　　　　　　　　　 　 λ＿λ　　　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　　⊂⊃　　　　 （　｀ー´） ＜　現実から逃げてもいいんじゃネーノ？
　　　　　　　　　　　　　 ⊂　　　　つ　　＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　　　　　　　　　　　　　ﾉ　ﾉ　ﾉ
　　　　　　　　　　　　　（_ノ _ノ　　⊂⊃
　　　　　　　　　　　　彡

>>653
> 2チャン書き込みは初めてだが、相手が６４８のような変態とは・・・。

648は611とは別人じゃネーノ？ ま，ﾏﾀｰﾘでいいんじゃネーノ？

＞６５５
あせらないで、ソープははじめて？

なるほど、うわさには、聞いていたが、この変態のりは、ちょっと・・・。
何か、「マターり」という言葉に、変態くささを感じるのは、俺だけか・・・。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　○
　　　　　　　　　　　　　　　.
　　. 　　:　　　　　　　.　　　　　　　　　　　　　　　　　.
　　'　　　　　　　　　　　　　　　　.
　　　☆
　　　　　　　　　　　　　　.
　　　　　　　　∧∧
　　　　　　 　(　　　)
　　　　　　 　/　　|
　 ＿＿＿〜＿＿）＿＿________＿＿＿＿＿
／／／／／／／／／／／／／／／／／＼
／／／／／／／／／／／／／／／／　　　＼
／／／／／／／／／／／／／／／　　　　　　＼
⌒⌒⌒⌒⌒⌒⌒⌒⌒⌒⌒⌒⌒⌒⌒⌒──――

不安でねむれないＹＯ！

>>660
同感でーす。

>>659
君、面白い人だ。

昼寝しすぎて眠れないよー

>>659
ホントに初心者みたいですね。
ところで，少なくとも 659=637=621=624 ってことでOK？

>６５７
わかってくれてありがと。６４８は別人です。

＞６４１
しばらく別の事してたんで。ただあなたの言ってることは次元の違う問題だと思う.

＞自白した事実を自白者が争うことが可能か？
＞この問いについての、正確な理解がなければ、その応用としての本問題は解けないとおもうよ。


自白した事実を自白者が撤回することが可能か？が本問の基本だと思う.

それと
＞独立参加を認める以上は、訴訟状態を覆すことを認めるということなんだろうな

６３５のこの書き込みについてだけど、やっぱこの点についての悩みをみせないとまずいんじゃない？

今日が最初で最後の書き込みとなるであろう（おそらく）
結論としては、以下のように考えております。
憲法２は、下級審の違憲審査権を問題にしていないと０点。
民法１は、対抗力肯定して賃貸借の承継の議論にしていないと２０点以下
民法２は、小門２で７０９責任の修正を書いていないと２３点以下。
刑法１は、原因自由肯定すると、２０点以下。
刑法２は、業務上横領を検討しないと、２３点以下。
商法１は、親会社への責任追及手段をひとつも検討していないと、２０点以下。
商法２は、手形書いていないと、他ができていない限り、２０点以下。
民事訴訟法１は、弁論と自由心証を別問題として答えた人は、問いをはずしており２０点以下。
民事訴訟法２は、小門１で、あっさり補助参加認めた人や小門２で独立当事者参加大転回した人は２０点以下。
刑事訴訟法２は、小門２で迅速な裁判に反するから、PS認めるとした人は２３点以下。
以上

>>666 （いい番号だな）
> 今日が最初で最後の書き込みとなるであろう（おそらく）
そんなことおっしゃらずに。

＞＞６６５　自白した事実を自白者が撤回することが可能か？が本問の基本だと思う.

本問題では、「自白した事実を争うことができるか」となっているよな。よく問題文を読め。
それと、自白者は、当然、自白した事実が反真実だと争えるよ（だからこそ、反真実の場合、自白の撤回が認められる）。
問題は、自白者本人が当然争えることを、参加者が争えるのか？それは、当事者自治への介入にならないか？もっといえば、
参加の従属性に反しないか？ここが本問題では問題なんだとおもうよ。俺は。

>>666
666の基準からすれば総合Ｄで不合格だ。
夢を見るのは止めよう。

>>665 ６３５のこの書き込みについてだけど、やっぱこの点についての悩みをみせないとまずいんじゃない？

そんなところで悩みを見せると、独立当事者参加がわかっていないと自白することになる。
本試験では、自白の撤回は許されないので、君の評価はあほ０点ということになる。

＞６６８
なるほど。そういう読み方も出来るのか。
俺は問題文が「自白した事実を争うことができるか」としてるのは自白者でもない者が他人の自白を「撤回」することはできないから
そう書いたものと理解してたんだけど。
問題点は自白者は撤回不可。参加を認め参加人がそれを争えるとすることで結局撤回を認めたと同じことになるのを認めてもいいか？ということだと思うけど。

＞＞６６９　夢を見るのは止めよう。

よくわかってるじゃないか。しかし、本試験から２ヶ月夢を見続けたということは、問題だよ。
誰か、２チャンネルで、真実を教える人はいなかったのか？「マターり」等と変態言葉を連発しているから
自分の悲惨な状態に気づかないんだよ（哀れな奴）。

＞６７０
いや、６３５の書き込み悩んでるじゃん。

>>672 に、例の「サラリーマン」に近いニオイを感じる…。
このスレ荒れる予感。

>>674
だね（ｗ

＞６７４
「サラリーマン」って何者？いや、しょうじき６７２、６７０等の書き込みカチンとくんなと思ってたんだけど。
荒らし屋さん？もう返事すんのやめたほうがいいかな？

>>672



　　　　 λ＿λ　　　 ／￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　　（　′ー｀)　＜ﾏﾀｰﾘでいいんじゃネーノ？
　　　 　(　O┬O　　　＼＿＿＿＿＿＿＿＿
　　〜 ◎-ヽJ┴◎

＞＞６７１　問題点は自白者は撤回不可。

この理解は超やばいよ。答案上そんなこと書いていると、自白の意味がわかっていないと自白するようなものだ。
判例は反真実を立証できれば、自白者に自白の撤回を認めているんだろう。そんなことも知らないのか。
本問題でも自白者は自白した事実を争うことはできるんだよ。
あなたは、言葉の定義があいまいだから、そんなミスを犯してしまったんだろう。

>>611
やめた方がいいような気がします。

＞しょうじき６７２、６７０等の書き込みカチンとくんなと思ってたんだけど。

激しく同意だな。
相手にしない方がいいよ。腐ってるからね。

＞６７４、６８０
わかりました。やめときます。

最後に１つだけ。
６７８の
＞この理解は超やばいよ。答案上そんなこと書いていると、自白の意味がわかっていないと自白するようなものだ。
＞判例は反真実を立証できれば、自白者に自白の撤回を認めているんだろう。そんなことも知らないのか。

それくらいわかってます。ただ、あなたこそ原則と例外の意味がわかってないんじゃないかと思います。

＞＞６７６　荒らし屋さん？

ちょっと待て。俺は、荒らしやではない。サラリーマン（？）でもない。
別にあなたを個人攻撃しているわけでもない。
それとかちんと来たなら、あやまるが、あなたのため、もう一度、この問題（民事訴訟法１問）は考え直した方がいいとおもいます。
なお、もう、返事はいりません。これが最後の書き込みです。

＞＞６８１　あなたこそ原則と例外の意味がわかってないんじゃないかと思います。

最後の書き込み、もう返事はいらないといいながら、再度書き込みます。あなたは、一体何を原則と考え、例外と考えているのでしょうか？
私はあなたの最後の書き込みの意味がわかりません。

>>683

もうやめとけよ。２チャンは所詮できの悪いベテランの巣窟だよ。お前の期待する返事は返ってこないよ。

>>681 それくらいわかってます。ただ、あなたこそ原則と例外の意味がわかってないんじゃないかと思います。

ちょっと待ったが、本当に返事がこないので残念。過去の経緯は知らんが、サラリーマンとやら（荒らしや）に相当痛い目にあったのだろう。
６８１さんよ、「それくらいわかっている」のなら、俺への反論をしてみて欲しかった。
反論できないということは、自分が間違っているということを自白しているようなものだとおもいますが。
そうやって、自分の殻に閉じこもると、外の状況が見えず、ますます、受かり難くなりますよ。

>>685
あそこまで書いておいて、まだ相手をしてくれだと？
このような方に法曹になってほしくありませんな。

>>686

同意。
でも、６１１と６８５の議論はおもしろいな。
６８５は食えない奴だが、言ってることは正しいよ。
６１１のように、問題を読むには「自白者がすでに撤回できなくなった」自白について、その事実を補助参加人は争えるかと問題を
書き加えないといけない。
だが、問題文は単に「自白者がした自白事実を補助参加人は争えるか」となっている。
よって、この問題では、６１１のいう例外ケースである自白者が撤回できる場合が問われていると考えるのが素直だと思う。
従って、原則ケースだけを問題にしている６１１は、はずしていると思う。

このスレもそうだが、正直者（６１１）は間違っており、荒し者（６８５等）は言っていることは正しいんだよな。

>687
まず原則を書かなきゃ話にならんと思うのだが。

＞＞６８７　まず原則を書かなきゃ話にならんと思うのだが。

そりゃあ、書いたら書いたで、いいと思うが、どちらにせよ例外の自白を争う事例だから、
原則をわざわざ書かなくても、同じだよ。
なぜなら、本問題で自白の拘束力は前提論点にすぎないからだよ。
それより、問題は補助参加人が、本人が争える自白事実を、本人に代わり争えるか（４５条2項）が重要だと思うよ。
このてん（つまり独立性と従属生の論点）におそらく配点は振られているのだと思うよ。

結局、俺が始めに言っていたとおり、民事訴訟法２問（２）は独立当事者参加など、瑣末なことなんだよ。
６８９がいうとおり、補助参加の従属性を重視する見解だと、補助参加人は、当事者が自白した事実を争えないことになる。
これに対して、独立当事者参加では、参加人は当事者として現れるので、独立性があり、旧当事者のした自白を争える。
これだけのことだと思うよ。

>>668
>>問題は、自白者本人が当然争えることを、参加者が争えるのか？それは、当事者自治への介入にならないか？もっといえば、
参加の従属性に反しないか？

この意味がよくわからん。
なぜ従属性が問題になるの？

問題は，独立当事者参加した場合には争えるのに
補助参加した場合には争えないという結論が良いのか。

６８５はいつ寝てるの？そして、なぜそんなに自信マンマンなの？

議論は程々にせい。

>>666の基準↓はどうなの？
＞憲法２は、下級審の違憲審査権を問題にしていないと０点。
＞民法１は、対抗力肯定して賃貸借の承継の議論にしていないと２０点以下
＞民法２は、小門２で７０９責任の修正を書いていないと２３点以下。
＞刑法１は、原因自由肯定すると、２０点以下。
＞刑法２は、業務上横領を検討しないと、２３点以下。
＞商法１は、親会社への責任追及手段をひとつも検討していないと、２０点以下。
＞商法２は、手形書いていないと、他ができていない限り、２０点以下。
＞民事訴訟法１は、弁論と自由心証を別問題として答えた人は、問いをはずしており２０点以下。
＞民事訴訟法２は、小門１で、あっさり補助参加認めた人や小門２で独立当事者参加大転回した人は２０点以下。
＞刑事訴訟法２は、小門２で迅速な裁判に反するから、PS認めるとした人は２３点以下。

俺、民１、あっさり対抗力否定しちゃったんだよ。もうダメかなぁ。
本当にこの時期、鬱だよ。

>>666
の基準なんていい加減もいいところ
民法１も対抗力肯定して問題なし
いいから早く口述やれ

　　　　＼　　〇＼　　＼　
　　　　　　　　＼　＼＼　　　　　λ＿λ　　　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　 ＼　＼＼　＼　＼　　(｀ー´　）＿＜　あげちゃうんじゃネーノ？
　　　　　　　　　＼ ＼　＼￣￣￣￣/　　　＼＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　　　　　　　　　＼ /＼　＼　　　 /　　　　　＼
　　　　　　＿＿ 　　/　　＼ノ　　　/ ＿＿　　　　＼
　　　　 ／　　／＿/　　　　　　＿／　　／￣￣￣￣￣＼
　　　／ ＿／／　￣￣￣￣￣／ ＿／　　◎　◎　◎　　＼
　　　|￣＿|｜￣￣￣￣￣￣ |￣ ＿| ◎　.┌───┐◎ ｜
　　　|＿＿|｜＿＿＿＿＿＿｜＿＿|　　　└───┘　　｜
　　　|＿＿| ＼　　　　　　　　 ｜＿＿| ◎　◎　◎　◎　　／
　　　＼＿ ＼　￣￣￣￣￣￣＼＿　＼＿＿＿＿＿＿／

>>666
ガリ便☆だろ。
あいつはいつもあんな態度なんだよ。

>>666

６６６の内容に同意。
ただ、あなたは、点数を自分の基準でつけていますが、その基準だと、皆２０点以下になってしまいます。
おそらく、あなたの基準は理想なのでしょうが、実際はもっと、低いレベルでの勝負になると思います。
どうでしょうか？

だいたい受験生に点数の基準までは分かるわけないじゃんか！！
チクショウ！！
ヽ(`Д´)ﾉｳﾜｧｧﾝ

>>691 この意味がよくわからん。なぜ従属性が問題になるの？

自白の効力は不要証効だよね。この効果は自白の相手に生じる。自白者に生じるのは、この相手方の期待を裏切らないようにすること。
ということは、自白者は自白した事実を否認することはできない。でも、自白した事実が反真実であるとして争える。
つまり、自白した事実を撤回するため、自白した事実の反真実性が争える。
ということは、本問題でも自白者は、自ら自白した事実を争える。
問題は、自白者が争えるとしても、補助参加人は自白者に代わって争えるかにある。

こういうことだと思うけど。ちなみに、俺も、６８７と同じように考えて答案を書いてきた。

666＝がり勉成人

６６６はがり勉成人じゃないよ。何故って、俺が、がり勉★だから。

>>699
ハゲ同意！！
６６６がガリ勉☆であることが明らかになったな。
あいつは自分と違うとすぐＧ確定と言う癖があったからなぁ。
あいつの基準からするとＧが６４００人いることになっちまうよ。
それにしても、何が「今日が２ちゃんねるへの初カキコです」だよ。
おまえはヘビー２ちゃんねらーだろーが。

>>ヘビー２ちゃんねらー

笑わせる表現だな。ｶﾞﾘ勉★はこのスレで使えなくなったので、今日から、ヘビー★にしようかな。

>>666
つーか、０点なんて、強制加入株式会社クラスのことやらないと、
つかないよ。

>>706
おいおい、字が正しく書けていれば２０点はつくＹＯ！

＞７０７
おまえ、本試験の採点基準知らんのか？

強制加入株式会社クラスのことやると、マイナス１００点でしょう。
来年、基礎教養をつんで、出直しなさいということと違いますか。
６６６の指摘したてんを落としていると、０点はつかなくとも、２０点ぐらいじゃないの？
でも、他の�@問で成功していれば、２０点がついてもとり返せるよきっと。

>>709
なんで★を使うの？

スターだからさ。

強制加入株式会社クラスが０点ということには同意。
株式会社と、労働組合の比較は本問では聞かれていない。
あくまで、法律上強制加入団体とこの2者との比較なんだからな。
配点がないのは明らかだ。

明らかとまでは

数年前、手形17条悪意の抗弁を聞く小問で、善意取得（創造説）かいた人がいた。
他はできたらしかった。
泣いて「司法試験辞める」と言っていた。
私も聞いたとき、絶対駄目だと思ったが、合格していた。
私は商法でウソを一言も書かなかったが、Eだった。
大嘘書いても、他でできた問題が多いと、30点答案とかを書ける可能性も高くなってくるのだよ。

しかし、今回、私が民訴2・小問１で大きく失敗し、この立場になるとは予想しなかったが。

　案外受かってんじゃネーノ?
＼＿＿＿　＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿／
　　　　　 |/
　　 λ＿λ
　　（　｀ー´）　ﾅﾃﾞﾅﾃﾞ
　　/　　　　;つ)）∧＿∧
　 （ﾉ|　　　（　　（∀T　　）)）ｳﾝ
　　 （ノ⌒ヽ） 　（∩∩ノ ）←>>714
￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣

＞７１４
その人丙案あり？

丙案はなかった。その人も、私も。

http://www5d.biglobe.ne.jp/~musumｅ/

↑加護のバナー＆その下にある４つのバナーをクルックして下さい。
アドレス最後の「ｅ」を半角の「e」に直して下さい。

知らないけど、強制加入株式会社って、他ができればEかFで止まりそうな気がするけどな。

だから、あの問題は、
法律上強制加入の団体と株式会社
法律上強制加入の団体と労働組合
の比較なの。
そこに配点がふられてるんでしょ。

＞７２０
「ふられてるんでしょ」ってお前は試験委員かッツーの

　　 　 　 　 　 　 　 　 | |
　　 　 　 　 　 　 　 　 | |
　　　 　 　 ∧＿∧ 　 | |　　　／￣￣￣￣￣￣￣
　　／￣＼ 　´Д｀）／/　　＜　 ドーン！オナニーの時、家族の顔を思い出す呪いをかけた！
.r ┤　　　 ト､　 　 　 /　　　　＼＿＿＿＿＿＿＿
|.　 ＼＿／　 ヽ　　/
|　　　＿_（￣　 |　　|
|　　　 ＿_）＿ノ￣￣￣￣＼
ヽ＿＿＿） ノ 　　　　　　 　 ＼
　　||＼||￣￣￣￣￣￣￣||￣
　　||　 ||￣￣￣￣￣￣￣||
　　 　 .||　 　 　 　 　 　 　 ||

民訴で共同訴訟的補助参加を書いたらもう終わりでしょうか。

＞７２３
希望をもって頑張ってください

>>723
小門2で？

>725
それ以外にどこで？

>>726
名前欄

>>726
そりゃ、そうだ。
小門2、共同訴訟的補助参加を書いた人、他にもいなかったかなぁ。
まあ、俺は詳しいことはわからんが、他ができてれば挽回可能と信じましょう。

＞７２７
戸籍名ならそれもＯＫ

どっちも勝手に読み替えてるのは同じだと思うんだけどなぁ
場合分けでないのか

>730
???

>>721
ばーか、んじゃどこにはいてんがふられてるんだよ。
俺は、問題文をみて、その２点を聞いていると思ってるから、
そこに配点がふられてるって思ってるんだよ。
聞いてもいない、株式会社と労働組合の比較にはじめから配点が降られてると思うか？

またがり勉登場か

発表直前だからおれもかいちゃお

民法２

過失概念の変遷と責任能力の関係

従来は過失は限定的にとらえられてきた
しかし、公害事件医療過誤事件につき被害者保護が不十分
そこで過失を広くとらえる
しかし過失を広くとらえすぎると通常の不法行為までも
広く成立しすぎる
そこで損害の公平な分担の観点から責任能力を要求して限定

はいＧ確実にＧ
口述なんてやってません

＞＞７３４
うんらいねんがむばって

＞＞７３３
732は、がり勉ではないよ。なぜなら俺ががり勉だから。

>>734 口述なんてやってません

このぐらいなら間違いにもならないのでは？
どこがそんなに気になるの？
民法１問がそれほどできなかったの？それとも民法２（２）ができなかったの？
どこが出来でないと思っているかはいてしまいな。
以外と出来ているかもよ。俺が、公正と正義の眼で鑑定してあげるよ。

>>737
さすが、スターさんやね。

>>737
>このぐらいなら間違いにもならないのでは？
パーか。おまえ。

>>734
　格別酷いとは思いませんが。
　内田先生の責任能力が必要とする理由と、通説が責任能力を必要とする理由は
実は全く正反対なので、内田説で書かなくても受かると思いますよ。

　個人的には、この問題は小問と小問のリンクができているかどうかで差がつくんじゃ
ないでしょうか？

　内田説のように考えると、小問２で判例を取ると論理矛盾が生じるのです。
（つまり政策的に責任能力を要求しているのなら、他人（子供）のヘマの監督不届については
責任を押し付けるべきでないのではないか）

　逆に、通説のように考えると、小問２は判例にそのまま合致するのです。
（自己責任を負うなら、、他人（子供）のヘマの監督不届について責任を負うのは当然）

>>740
つーか、>>734な説は存在しないぞ。

>>740
悪いが言ってることが逆

政策的に子供を保護したのなら
本来保護されるべき相手方をなんとか保護してやらないといけない
逆に論理的に子供が責任を負わないと言うのなら
親がそれについて責任負うのはおかしいという事になる。

>>740、742
言葉（論理）の流れだけで言えば、どちらもｱﾘじゃねえの？
たかだか1500字程度の答案の中では。
学者が書いてないことのほうが分が悪いという話はあるにしても。

>>743

俺もそう思うよ。７４１みたいのを学説馬鹿っていうんだろうな。
自分の頭で考えられないようだな。
７３４の言う「損害の公平な分担」は、内田のいう「政策的に子ども保護」と同じことじゃないの？
俺には、言葉の遊びのようにしか思えないが・・・。

要するに在日の言っていることは自己責任と言えるかどうかってことだろ。
マコトが論文マスターで触れてるじゃん。

>>740

在日の言っていることの意味がよくわからん。
政策説なら、子の責任年齢は被害者保護のため柔軟に考えられるので、子が１４以上でも、７１４の責任を親は負う。
前提説（通説）なら、子の責任年齢は政策説のように柔軟には考えられないので、子が１４以上の場合、７１４は無理。
そこで、判例のように７０９でいくしかない（ただ、被害者保護から、損害の公平な分担から、因果関係事実認定は甘くなる）。
これが、正しいのでは。在日は結論はあっているから、おそらく内田先生の授業を覚えていたんだろう。
すごい記憶力としかいいようがない。

>>748
　在日と同じことを裏側から言ってるとしか思えん。
　在日は709から親の自己責任を問えるかどうか言ってて、がり勉は714から親の
責任を問えないかどうかを言っていると思うんだが、どうかな？！

　要するに、在日もお前も答えを知っていたって事だよな。
　なんか、東大有利に問題が作られると、やる気もﾁﾝぽも萎えるぜ、マジで

やって乱ねーﾅ！

>>746
なんで、１４歳って決めうちしてるの、民法だぜ。

また今年も恥ずかしい答案を提出してしまったよ。
４通は確実に10点ないね、あれは。
憲２−事件性のみ。
民１−借地借家法にまったく触れず。
商１−Q社の取締役だけ。
民訴１−関係なしとした。

民１で借地借家法に全く触れない人ってどれくらいいるだろうか？
俺もそうなんだけど・・・。
即死くらいまずいかな？？

借地借家法に触れているってそんなに重要？
再現答案５０人分くらい見たけど、触れているといっても、対抗力否定説
の人は借地借家法上の対抗要件はあるが、他人物賃貸借だからダメという
感じで一言だけしか触れてないよ。
少数派である対抗力肯定説も、ほとんどの人が他人物賃貸借に気付いてな
くて、対抗要件があるから賃借権を対抗できるとしか書いてないし。

どの問題もそうだけど、２chで書かれている合格レベルは異様に高い。
がり勉さんはそのあたりもわかって発言しているようだけど。

>>750
民１、商１はそれだけでは、一桁はつかないよ、相対評価だから・・・

皆難しいと感じているのは、勉強の仕方のせいではないか？
予備校の答練の問題集めて、覚える勉強が俺の周りでも流行っている。
しかし、今年の問題は、予備校が的中と言っていることを書いても、点にならない問題が多い。
たとえば、民法１の有益費、刑法１の原因自由行為認める論証、刑法２の情報窃盗と背任。
これれの問題は、現場で考えれば、そんなに難しくない。でも、予備校に引きずられているから、とんでもない方向に行ってしまう。
別に予備校を非難するわけではないが、今年の問題は、予備校利用方法を見なおす機会を提供していると俺は思う。

>>754
君は今年の問題は簡単に感じたの？

商法と民法がいやーん。

>>754
　なんかな〜、俺が差がつくと思っていると確信しているところとズレているんだよね。
　俺はここ３年総合Ａ落ちだから他よりも点差がつく（つけられる）ポイントを知っているつもりだけど、
ちょっと違うんだよ。

　民法１の有益費は利得の押し付けについて悩みが見せられているかが全てだと思うよ。
　有益費は客観的に判断するって規範を立てて、それをあてはめられるかどうか。

　刑法１も不作為の正犯と従犯の区別だと思うよ。
　一番差がつくのは。

　刑法２は情報「窃盗」なんて言っている段階で君の理解を疑う。

　ただ、俺も今年の論文試験にはカルチャーショックを受けたよ。
　今年の問題はかなり練られていると思った。
　去年とはドエライ違い。

　俺は憲法２をヘマッてね。
　未知の問題への対処のマニュアルを作ったよ。
　こういうことに気がついてりゃ、もっと面白い合格答案できたと思うんだけど、
多分ダメだろうな。
　なんか鬱だよ。

まあ、対抗力肯定した人は絶対に落ちてるよ。
来年頑張れ！

たしかに、２チャンネルでの合格レベルってものすごく高いように感じます。
伊藤塾での本試験解説でのレベルを最近聞いて、
マコツがいってる合格レベルって2チャンネルと比べてかなり低いですもん。
マコツがいってるのはたぶん丙案対象者の合格レベルかも知れませんが。
あそこは短期合格者しか相手にしてないので。

>>757

754の書き込みしたの者です。
刑法２で、情報「窃盗」と背任の論点書いている人結構いるんだよな実は。
例えば、辰巳のハイローヤーの模範解答例も、情報「窃盗」と背任の論点から入り、背任に流している。
ここでは、会社Fpの複写行為が、領得行為にあたるかが問題なのに、辰巳の答案ははずしているよ。

教える側にしてこれだから、教えられる側の天井は推して知るべしだろう。

それと、民法２は、借家法の知識がなくとも、C保護の結論は出るよ。
俺も、不動産賃貸借の物件化と賃貸人の地位の承継の論点の正確な理解しか、本番では持ち合わせていなかったよ。

後、おまえのマニュアルに、つけたすべき点を教えてやろう。
まず、総合Aでも負けは負け。それを正確に認識しないと駄目だよ。
それと、おまえのマニュアル思考が、万年総合A落ちの一番の原因ではないのか？

あの〜、早稲田セミナ−の口述過去問で、刑法２と同じような
問題だったんだけど、答え窃盗になってたよ。（別の年度の同
じような問題では背任）。

何でも、自分のフロッピ−でも価値が急激に高まると民法２４６
条により会社のものになるらしい。P286。

>>761
やぱり、窃盗構成は無理があると思う。
実質的に情報窃盗を処罰しているに他ならない。

>>760

>>757 の
> 刑法２は情報「窃盗」なんて言っている段階で君の理解を疑う。
ってのは，「窃盗」なんて結論を採っていれば非常にマズい，って
ニュアンスだと思うんだけど...

出しゃばってスマソ。

ま、背任以外は自爆だね。

＞７６２

　でも、主査も副査もこの答えで解放してるから（最後の質問みたい）
、この構成もあるのでは。司法試験って少数説でもいいんでしょ？

　まあ、一回読んでみてよ。平成１１年の共通問題の最後。設定は
全く刑法２と同じ。

　おそらく、絶対に「この説じゃなきゃいけない」ってのは試験で
はあり得ないんじゃないのかな。

＞７６４

　こういうこと書く人って民法２とかにもよくいるけど、同一
人物？あなたが点数決めてるんじゃないんだから（笑）。

何通まで失敗って許されるのでしょう？
3通くらいかなー。

うん、３通くらいだとおもうよ。

つかその構成の判例があったと思う。
もっとも確かエロビデオ屋の販売の事例で本問とは違うのだが・・・

でもって確かに口述で同様の問題が出てはいるが民２４６を使うのは
受験生の解答であってこの場合の正解とは思えないのだが。

というかこの事例でその構成は無理がないか？

過失概念の変容を、
過失相殺の過失概念が、事理弁識能力であることとか書いてるやつ多くねえ??
これかいたらどうなんだろうね。

nantokanaru

オレ，それにしたけど，何か？

いやだねったら、いやだね。
いやだねったら、いやだね。

>>770
Fatal-mistake.
He/She may fall.

エロビデオダビング事例だね。
販売目的ではなくダビング目的で所持してまーす。
この言い訳が効かなかった判例ね。
とすると、住吉会の副会長（裏ビデオ元締め）がこっそり自分の空テープにＨ画像（住吉会持ち）をダビングして
持ち出すのは窃盗？
加工者は副会長。Ｈ画像が材料なの？

うん、窃盗。だから副会長エンコつめます

その様子をビデオにとって販売！
ていうか刑訴２で、326条落とした俺どう思う？
かわいくない？

>>326
かわいい！！
でも顔を見て萎えかも。

>>775　よしきか・・・あきらめろよ、今年の合格はないよ

>>770
やはり 多いのか？おれもだ。ここは人の多さに免じて許してもらうとしよう。

民法２
不法行為との関係
････成立要件。 なぜなら過失責任主義。
なせ責任能力が必要か？
････責任能力ない者には過失を観念できないから。
責任能力ない未成年の不法行為について親に責任を問う方法は？
････７１４
責任能力ある未成年の不法行為について親に責任を問う方法は？
････７０９＋７１０ なぜなら７１４は立証責任転換したものにすぎず。
ただし被害者保護のための政策的なものであるから
未成年者がおう責任以上の責任は負わない。
過失の変容にも触れてない。
逝ってしまおう。

>>781
逝っていただきましょうか？

>>782
逝きましたっ。

>>783
了解！！

なにもそんなにいじめなくても！
あなたたちには慈悲の心がないのか！

ねえねえ、平安ってそんなに有利なの？平安ありとなしでだいたいどのくらい違うんでしょうか？12通の
内、ホームラン、合格答案、平均答案、いまいち答案、失敗、大失敗がどのくらいで受かるんでしょうか？だれか詳しい人
平安か否かで場合わけして教えて。

大失敗があったらダメだろうね。

丙案って結局Ａ評価でしょ。
Ａなら簡単に取れますか？みなさん。

平安でも落ちるＡあるんじゃないの。

１４４０番ぐらいまでが合格。
去年まで丙案があったけど、Ａで落ちた。

ちなみに、択一の話。

>>791
違う。君が何で僕のことが分かるの？

俺も去年丙案アリでＡ落ち
以外といるね

平安と非平安の違い

一科目０．６点
全体で４点にも満たない
けど実は結構でかい（笑）
ちなみに平安のビリの合格者はだいたい１２００番くらい
みんないい加減なことを言わないように

>>794
一科目平均０．６点だよ。
つまり、全体で７．２点。
さらに、昨年の丙案合格者のビリは１６００番ぐらい
どっから１２００なんていう数字がでてきたんだよ？

法務省のホームページ
ちなみになんで１科目０．６なのに全体で７．２なの？
０．６×６＝３．６
１６００番という根拠は？

６ 　論文式試験について
平成１１年度から，合格者が１，０００人程度に増加されることに伴って
合格枠制の比率が変わりました。
法曹三者の合意により，増員分である３００人程度については
無制限枠による合格者とし，
制限枠合格者数については平成９年度の制限枠合格者数程度と
することすることとされたため，
「司法試験第二次試験の論文式による試験の合格者の決定方法に関する規則」を改正し，
合格者のおおむね９分の７に相当する部分を無制限枠合格者とし，
残りのおおむね９分の２に相当する部分を制限枠合格者とすることとなりました。
　本年度の結果ついては，制限枠の最下位合格者と無制限枠の最下位合格者の合格点の差は
１科目当たり０．６３点(平成１１年度０．６３点)，
その順位差は６７７番程度(平成１１年度６５２番程度)にとどまり，
両者の成績の差は，平成３年当時の予想値(合格点差１科目当たり２点強，順位差１，０００番以上)
よりも小さいものとなっています。

ちょっと不正確だったか。
平安のビリは１３００くらいだね

>>794
1200位が、丙案非丙案合わせて200人ぐらいいるという
解釈でよろしいですか？
で、そのうち丙案の人だけが受かるということで。

ttp://www.moj.go.jp/PRESS/001110-1.html
ソースはここね

＞＞７９８
ごめん、それはよくわかんない

法務省はこの件に関しては政策の失敗を認めようとしない。
実際は・・・・

794と795
結局どっちが正しいの？

>>802
1600番が正しいのでは？
予想より差が開きすぎなんです。
だから、弁護士会から批判されているの。

＞＞８０３

あほか、７９７みりゃあきらかに７９４が正しいだろうが！

>>804
法務省の偽情報に騙されてるよ。

1500番ぐらいだな。

>１科目当たり０．６３点
一科目あたりの点数は、
（１問目＋２問目）÷２で出すので、
点数差は、０．６３×１２＝７．５６点

８００＋６７７＝１４７７

なんで１３００？？

>>805

偽って言う根拠は？

>>>806

あなたのいってる意味がわかりまへん

結局、去年で１４７７番まで。
点数差は７．５６点ですな。

>なたのいってる意味がわかりまへん

法務省のコメントをよく見て、考えてみなさい。

正確には
７７７（全体の７／９が通常枠）＋６７７＝１４５７
点数差は７．５６点ですな

>なたのいってる意味がわかりまへん
>法務省のコメントをよく見て、考えてみなさい。

よく見てもわかりません
私が間違ってるとしたら、誰か教えて下さい
８１０の勘違いなら放置でいいです（笑）

勘違いでした（鬱

そうすると俺は１５００〜２０００の間だな（ｗ

>>812
一科目あたりの点数
（１問目の点数＋２問目の点数）÷２＝これの差が０．６３点
つまり、総合点の差は０．６３×２×６＝７．５６

つまり812は総合点を法務省発表そのままにとらえているのに対し、
815は総合点を全答案を合計したものととらえている。

812が馬鹿でした

８１２＝問題文を素直に読んで素直に問いに答えるタイプ
　　　　ただし自分で考えようとしない頭を使わない人（笑）

８１５＝問題文を深読みしすぎて自爆するタイプ
　　　　論点についての深い理解はある（笑）

>>812 ＝>>818
恥ずかしい奴だ

>>1-819
釣れたよ〜（爆笑
バカが８１９人も釣れました〜（ﾌﾟﾌﾟﾌﾟ

うを！
俺８１２なの？
たぶんちがうとおもうよ

俺以外みんなアホ

あほというやつがあほ

結論としては1500番くらいまでは平安なら受かる、と。

>>823
つまり君だね

そりゃ822にはかなわないよ。勘弁して。

>>824

それは正しいと思われ

>>1-826
釣れた！！

>825

いや君です

おいおい、１２００番という法務省公式見解を無視？？

>>830
頭、大丈夫か？

１２００番は７９４の計算ミスと思われ

>>830

811 ：氏名黙秘 ：01/10/09 12:47
正確には
７７７（全体の７／９が通常枠）＋６７７＝１４５７

>>831
君こそ大丈夫？

足し算を思いきり間違うな

ソースあげた６５です
順位については私の計算違いです
１４５０番くらいですね

>>832
逝ってきまーす。ﾄﾞﾎﾞﾝ！！

ｲﾃﾗｼｬｰｲ

結論
順位１４５４位まで
点数差７．５６点

>>838
ﾀﾀﾞｲﾏｰ

　みんな揃ったんじゃネーノ？
　じゃあ、「せーの」でいこうじゃネーノ
＿＿＿＿＿　＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　　　　　　∨
ﾋｿﾋｿﾋｿ
　 λ__λλ＿λλ＿λ　　ﾋｿﾋｿﾋｿ
　（　｀ー（　　　　）ー´　）
　（ つ　（　Ｏ　　つ　⊂　）
（ ＿）（⌒）（⌒）ﾉ_（＿）ﾉ

￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　「せ〜の！！」
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

　全員合格でもいいんじゃネーノ！！
＿＿＿＿＿　＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　　　　　　∨
　　　　　　ｸﾙｯ
　 λ＿λ　λ＿λ　λ＿λ
　（｀ー´　）（｀ー´　）（｀ー´　）
　（　　　　）（　　　　）（　　　　）
　｜ ｜　|. ｜ ｜　|. ｜ ｜　|
　（＿（＿）.（＿（＿）..（＿（＿）

結論
順位１４５４位まで
点数差３．７８点

>>842
まだ言ってるの？
君には難しすぎたかな。

>>843

あ、深読み自滅君だ！

数年前までは、各科目に最低の基準点があり、それを下回った者は
総合で合格点をとっても、落ちると、新報会等の雑誌でも言っていた。
だいたい、Dより下をとったら、もうアウトということだった。
昔、教養選択あったときに、修習所であまりのアホがいたので、調べた
ら、心理学で、２通とんでも無く高い点数をとって合格したことがわかり
各科目に基準点を設けるようになったらしい。
　このような基準点は今でもあるのかなー？

単純計算。去年の論文合格者1025人　丙案合格者　503人。まず1025×2/9＝228人。1025−228＝797人。これが枠なし合格者数。
さらに503-228＝275人。これが平安枠あるうち、枠を使わず合格した人の数。
さてここから。275/797＝34.5％　そこで228×100/34.5＝660人。797＋660＝1457。
これが丙案合格者の下の順位の期待値。（この数式が成り立つためには1番〜797番までと1番〜1457番までの受験生にふくまれる丙案
合格者が等しい事が必要です。まあ大体同じようなものでしょう。）
やはり1457人はかなり信用できると思われ。

ですね。

憲法第１問　強制加入株式会社
民法第２問　過失概念の変容すら書けなかった人
刑法第１問　甲を傷害致死にした人
刑法第２問　甲を窃盗罪にした人
商法第２問　交付献血を落とした人
民訴第１問　弁論主義と自由心証主義は無関係
刑訴第２問　伝聞の基本が書けなかった人

以上のうち、どれか一つに該当する人は、ヤバイです。
心の整理をしてから発表を見に逝きましょう。

憲法第１問　比較する項目を複数挙げて、それ事に具体的に比較できているかどうか

商法第２問　５９４条１項、５９５について具体的にあてはめが出来ているかどうか（交付けんけつが重要論点とは思えん）
　　　　　　　　５９４条１項ではなくて２項を検討している人もいるし、５９５条は書いているが、５９４条１項を書いてない奴も多い。
　　　　　　　　触れているだけでは、まだまだ半分以下と思うよ。

あと、商法２は不法行為責任（と５９５条の不法行為責任への類推）まで書いていると相当跳ねると思うね。

>>846　司法審議会の議論の中ですでに1400番程度ってのはガイシュツ

>>848

そんなミスしている奴はせいぜい２０００人くらいだよ。問題は合格できるか否かの分岐てんがどこにあるかだ。
すなわち、ドングリの背比べの中で、どのてんが合否を分けるか。このてんを議論するべきでは？

>>848
４こあてはまるんだがなにか？

８４８全部OKだ
でもこれでいいのかな。

おれヘイアンねぇーから関係ネイ
やったー
めんどくさい計算しなくてすむ！

でも、商２は配点変わったんだろ、在日も自分の名前語ってネタながさ
れたら、違うなら違うっていうだろ、たぶん在日の試験委員ネタは本当
だろ。

あれは偽者ですよ
念のため

>>857
コテハンはトリップの着用を願います

トリップのテストはここでやれ！＠司法試験板
http://ebi.2ch.net/test/read.cgi?bbs=shihou&key=997363630

>>857
反応早すぎ、お前が偽者だろ、バレバレ。

本物です

朝鮮人は朝鮮人であることを隠して女をはらませ、
おろせなくなった後に女に朝鮮人であることを
告白する（女の両親に挨拶に行く）って本当ですか？

age

８６１は恋愛したことない？

>>863　確かに、861みたいな童貞見てると人生経験の少なさに哀れみすら感じる。

オトナシクなっちゃったってことは、８５７はやはり偽者？

恥ずかしくて誰にもいえない晒しは疑問解消！では？

あ、本試験じゃないからだめ？

在日くんって複数存在するの？
どれが本物。

確か、偽在日くんが登場するだいぶ前の書き込みで、商２について
在日くんは完璧に書けてるけど、在日くんのまわりは９割がた場屋
を書けてないっていう書き込みがあったとおもうけど、それも嘘？

ウソっつーか、在日は論文受けてないし。

在日、トリップつけろよage

今までセックスしてました。

俺が思うに、在日は実在しないんだよ。在日は皆が持つ東大コンプレックスと韓国に対する歴史的感情など、さまざまな要素があわさって創造された虚構なんだよ。
だから、今後、在日なるかきこは単なるいたずらとして片付けようや。

じゃーあの１時間では書けそうにない答案構成も嘘か？

>>872
もしそれが本当だとすると、それはけっこうショッキングだなぁ。
なんとなくＳＦチック。

在日はみんなの心の中にいる。

嘘に決まってるだろ。
俺がネタで書いてただけ。

そう、がり勉星人も実在しない。彼も、皆の心の不安から生まれた虚構にすぎない。
結局、２チャンで騒いでいるのは、実際再現をネットであげている連中にすぎない。
在日もがり勉★も、われわれ受験生の心の闇に巣くった虚構なんだ。

でも、在日、試験終わった後、女と旅行いくっていってたよなー。
そっか、これも俺らの願望が作り出したのか。

なんだー。虚構かぁ。妙に安心するなぁ。なんでだろ？

なんか巨こんてカッコいい

在日が女と旅行したという情報は、皆がもつ、願望が虚構を生んだにすぎんのだ。
いいかげんに目を覚ませ。同士よ。

どうしても虚構説を認知させたいんだね。

今、俺は覚醒したぞ！！
おお！快なり！！

目を覚ますには　だれかが在日日本人って名前
を使えばいい。そうすれば「在日」と、出てきてもどっつか分からなくなる

>>881
リーダー、８８２が、僕達を馬鹿にしてますぜ。

嫉妬心が強いやつらって多いのな。

実は>>861は実話なんです。

在日のコテハン偽るっている奴が、在日が虚構とか書いているだけだろ。

>>878　女性経験全くないのか？　俺も彼女とは時々旅行行くぜ。つーか、旅行行く仲にならないと付き合っているうちに入らないと思うよ。

>>889
意味が分からん。？？？

>>885

同士８８５よ。よく目覚めてくれた。>>881は、おそらく、革命的マルクス主義者だろう。相手にするな。

ここは童貞ばっかりか・・・

なんで、童貞ってわかるの？

俺のいとこは、意味もなく俺の実家に遊びに来た。
数時間話をして、すぐどっか行ったそうだ。
ところが、そのいとこの親の話によると俺の実家に泊まったことになっていたそうだ。
真相はというと、親の実家の近くに彼氏がいて、そこに泊まっていったみたいなんだよね。

世の中の男女ってこんな感じだよ。
>>878みたいなウブな受験生って本当に多いよな。
世間から見たら、シーラカンスだぜ(笑)

>>894
その程度の騙しなら良いが、国籍を偽るのはいかんだろ・・・

シーラカンスってたとえ久しぶりに聞いた。
ナウでヤングでルンルン気分だねー。

>>894
で、あなたのそっちは、どうなの。教えて（チュ）

道程です

>>895 国籍を偽るのはいかんだろ・・・

在日は国籍を偽っているだけで許せるが、がり勉星人は星名を偽っているから罪はでかい。

大量レスがついてたんで見に来てみれば。
童貞どもから童貞であることが吐露される、
本当に恥ずかしくて誰にもいえないスレッドになってきてるぞ。
大丈夫か？おまえら！

>>899　くそ〜、ﾜﾗてしもうた

リーダー、馬鹿にされてますぜ。

生まれた子供は朝鮮学校に通わせるニダ！

金正男マンセー！

在日日本人　誰もつかわねー

>>904
ちょっと待ってくれ。
それは人を笑わせようとして発した言葉なのか？

>>904
在韓韓国人ってことで、たどたどしい日本語で書き込むってのは？

>>902
同士よ、ほうっておけ。革マルは、下ネタ系で攻めるのが常套手段だ。

>>907
やーだー
相手してよー

nihon jin wa shazai siru!

択一合格しなかったのに間違えて受けにいっちゃいました。
テヘ　(*^.^*)

このスレに合格していんのかな

>>910
sasuga nihon jin ha bakane . hansei shiru!

漢字くらい書けなよー。恥ずかしいよー。

>>909 912
さては在韓韓国人だな。

＞＞９１３

ていうか、在日の振りをするなら、ハングルでしゃべって見ろ。このもぐり野郎が。

今から１０分以内にハングルの書き込みがないか、宇宙語の書き込みがない場合、
在日もがり勉も虚構とみなす。

リーダーかっこいー

ハングル
宇宙語

リーダーも実は虚構なのではないかと心配です。

チソン　イミョン　　カムチョ　　ニラ　　

>>919
君いたいところつくね。

ｶﾝﾁﾞｬﾝ　　ｺﾝﾁﾞｬﾝ　　　　ｺﾝﾁﾞｬﾝﾁﾞｬﾝｳﾝ　　　　ﾁｬﾝ　　　　ｺﾝﾁﾞｬﾝﾁﾞｬﾝｲﾀﾞ　　　

>>920
それは、日本語で何という意味だ。３分以内に答えなければ、虚構とみなす。

平壌と書いてピョンヤンと読む。

花より団子

なに、ホンモノか！
よし、テストだ！
「済州島」
これ、ハングルで何という？

醤油　　　工場（の）　　　工　場　長　　は　　　　張　　　　工　場　長　　　だ

早口言葉

結論は出た。在日は実在する。が、がり勉は実在しない。

>>928
リーダー、がり便が怒ってます。

358 名前：がり勉☆ ◆rnat4b/. 投稿日：01/10/10 03:08
>>355 ガリ勉は商法とかには来てない。

今まで、黙って見ていたが、俺が虚構だの童貞だのいい加減なことばかりぬかしやがって。
我慢ならねー野郎だぜ。
俺を商法サイトに呼び出そうという魂胆か？
残念ながら、口述に商法はないので、受験直後にきれいさっぱり忘れてしまった。
商法のことを議論するのは、来年の論文のためのような気がするので俺は止めとくは。

チェジュド

俺は在日朝鮮人じゃないよ。からかっただけ。

在日は実在するが、在日の彼女は実在しない。

なに、早口言葉か！
早期に争点を明確にし、争点に焦点を絞った証拠調べを行う。
早口で５回言ってみろ！

おまえら、虚構やら童貞やら狐につつまれたようなアホなこと考えている暇があれば、民事訴訟２問のスレでも見ろ。
現実に引き戻してもらえるぞ。

んーーん、言えない。負けた。

>>933
おー、虚構のがり勉が出現か。頭こんがりまくりだぜ。

みんな、眠れない夜を過ごしてるんだね・・・

在日は実在する。が、在日の彼女はきつねである。

みんながみんな、お前らみたいに２ｃｈにハマッてるわけではないんだから

>>936
いやーん、ばれちゃった。

リーダー、自分お先に眠らせていただくであります。

そうか、俺らは、在日、がり勉といった、ヘビー２チャンネラーに惑わされていただけか。
よし、謎が解けたところで今日のところは撤退。

リーダー、いつの間に出馬されたんですか？

新スレご案内

恥ずかしくて誰にも言えない間違い2001論文 Part2
http://ebi.2ch.net/test/read.cgi?bbs=shihou&key=1002694673

439です。受かってました。（涙涙・・・）皆さん、本当にありがとうございました。

441です。
４３９さん合格おめでとう。
私も合格してました。