2001年論文試験・刑訴第2問 ver.2

1 ：氏名黙秘：2001/08/11(土) 21:32

平成１３年度　司法試験第二次試験論文式試験問題
［刑事訴訟法］
第２問
　傷害事件の公判において、次の各場合に、犯行を目撃した旨のＡの検察官面前調書を証拠とすることができるか。
１．Ａは、公判期日に証人として出頭し、「はっきりとは覚えていない。」旨を繰り返すだけで、その外は何も述べなかった。
２．Ａに対し、証人として召喚状を発したが、Ａは外国に行っており、帰国は1年後の見込みであることが判明した。

2001年論文試験・刑訴第2問
http://ebi.2ch.net/test/read.cgi?bbs=shihou&key=995669851

2 ：氏名黙秘：2001/08/15(水) 22:59

161 名前：氏名黙秘投稿日：2001/07/28(土) 01:44
出題意図は、前半・後半ともに、
形式的には伝聞例外の要件を満たすが、
だからといって証拠能力を認めていいのか？
それを伝聞法則・反対尋問権の保障の趣旨から具体的に
考えることでしょう。
ここを見てると、ほとんどの人はできてないみたいだから
それができた人ははねるでしょうね。

162 名前：氏名黙秘投稿日：2001/07/28(土) 02:12
321条１項２号の文言と小問１の場合は違うが適用していいんじゃないか、
小問２の場合は文言とぴったりと合うが単純に適用してはまずいんじゃないのか
ということが聞かれているんだろうね。
それを鮮やかに対比させるには両方とも前段の問題として扱ったほうがいい。

でも、３２０や３２６といった原則を書けてなくてそれで終わってる人が相当
いそう。前段か後段かを悩むよりも自分は原則をしっかりと書けたかどうかを
心配したほうがいい気がするんだけど。

163 名前：氏名黙秘投稿日：2001/07/28(土) 10:58
>>162
激しく同意！

164 名前：氏名黙秘投稿日：2001/07/28(土) 11:22
伝聞禁止の原則の一般論とかみんなどのくらい書いたのかなあ。
４分の３頁位書いちゃったけど、ちょっとバランス悪かったかなあ。

165 名前：氏名黙秘投稿日：2001/07/28(土) 12:23
162
163
自分もそう考えてしまいましたよ。

3 ：氏名黙秘：2001/08/15(水) 23:05

age

4 ：氏名黙秘：2001/08/22(水) 16:57

落ちちゃう。

5 ：氏名黙秘：2001/08/22(水) 18:46

小問１で326を本当に書くの？「不同意」が前提じゃないの。

6 ：氏名黙秘：01/08/31 00:19 ID:JLSTpKYw

aget

7 ：氏名黙秘：01/08/31 00:24 ID:51xCxRG2

>>5
326は必須。
試験委員確認済み。
配点もかなり大きい。平成９年の過去問をしっかりしておくべきだったね。

8 ：氏名黙秘：01/08/31 10:26 ID:djo2hbEA

>7
試験委員ネタは、やめてくれ。

9 ：氏名黙秘：01/08/31 10:40 ID:6CDHLke.

原則書くことは当たり前だけど、小問(1)(2)ともに例外を聞いている
から1P以上書くのはバランス悪いと思う。

10 ：氏名黙秘：01/09/01 01:35 ID:OpHsWPvc

＞＞試験委員確認済み。326は必須
本問で、３２６を論じた、あほ一人（試験委員）

11 ：氏名黙秘：01/09/08 21:51

aget

12 ：氏名黙秘：01/09/09 01:41

小問１で「はっきりとは覚えていない」と書かれているのは、実際に覚えていないのか、本当は覚えているけどそう言っているだけなのか、覚えていないのはどの程度なのか、ということを気にしている人はいないのでしょうか。
もし、何らかの理由（例えば傍聴人や被告人の前では言えない）があって、「覚えていない」と言っているのなら、被告人の退廷、傍聴人の退廷、遮蔽措置やビデオリンクの活用が考えられても良いし、
きっかけがあれば思い出せるかもしれないというのなら、書面の提示や誘導尋問の活用をすべきでしょう。
上記のような措置を採っても、以前「はっきりとは覚えていない」という状況が続く、ということになって初めて、３２１条１項２号（この議論は随分されているようですが）の問題が出てくる、というのが私の感覚なのですが。
訴訟では何が真実かは予め分かっている訳ではないですから…

13 ：氏名黙秘：01/09/09 01:46

実務では
検面のときしゃべっておいて
公判で記憶喪失でもないのに「覚えていない」とか言い出した場合は
「実質的に異なった」で処理するようですよ。
本問でも記憶喪失と考えるのは不自然であり、この処理が妥当では？
12氏のいっていることは理想としては正しいとは思いますが，，，

14 ：氏名黙秘：01/09/09 01:49

>>13
ウソはいけないよ
つーか、もう無駄だよ。悪あがきはやめなさい。

15 ：氏名黙秘：01/09/09 09:49

>>12
君の言いたいことは分かるが、
本当に覚えていないかどうか、なんて第三者が判断するのは不可能だろう。

16 ：氏名黙秘：01/09/09 09:55

＞１２
まったくその通りだと思うけど。俺も書いた。さすがにできる人はほとんどそう書くんじゃないの？

＞１４
？？

17 ：氏名黙秘：01/09/09 11:30

>12,13
そのとおり！！　石丸ｐ．３５１，３５２にはっきり書いてある。

18 ：氏名黙秘：01/09/09 12:01

つーか、書いて欲しかったのは田口の基本書に書いてあるようなことだろ。
反対尋問権を保障するために、出てきた書面に対する反対尋問をすべき
とか。

19 ：氏名黙秘：01/09/09 12:44

反対尋問権保障の趣旨
　　知覚・記憶・叙述の過程は、誤りが入りやすいので
　　チェックさせてやるべき

本問前半
　　「はっきり覚えていない」
　　→　書面の知覚・記憶の過程に疑問
　　→　チェックさせてやるべきでは？

本問後半
　「一年後」
　　→　一年も経ったあとに反対尋問権を行使しても
　　　　知覚・記憶の過程はあいまいになるだけで
　　　　趣旨の実効性がないのでは？
　　

20 ：氏名黙秘：01/09/09 13:30

>>19
「一年後」
文言上「国外にいる」にあたる。
しかし、反対尋問権の保障の必要から、容易に証拠能力を認めるべきでない。
刑訴法制定時とは異なり、海外旅行は日常化。
この点、証人の帰国をまつことも考えられるも、訴訟遅延になるので不可。
結局、検察官に証人出廷に向けての最大限の努力をさせて、それでも
無理なら、証拠能力を認めるべき。

21 ：氏名黙秘：01/09/10 02:41

>>19
伝聞なのでチェックは不可能では？
伝聞例外のレベルで「反対尋問権」「チェック」とは具体的にどういう意味ですか？
20のようにあてはめで憲37Ⅱの「趣旨」を考慮するなら分かるが

22 ：氏名黙秘：01/09/10 03:16

漏れは酌量減刑して執行猶予付けて、被告人を手続から早期解放すべき、と書いたけど、試験問題の罪状で執行猶予って付けられるっけ？

23 ：氏名黙秘：01/09/11 15:16

>>22
netadesuka?
mazide sonnnakoto kaitanonara...sayonara...

24 ：氏名黙秘：01/09/11 15:46

>23
maniuketyabakanisareruyo

25 ：23：01/09/12 19:55

>>24
gotyuukoku arigatou
bakanisarerutokodattayo

26 ：京大は強大：01/09/12 19:57

２３＝２４＝２５
わかりやすすぎ

27 ：23 25：01/09/12 20:00

24 ha betuzinndayo
ma- betuni do-demoiikedone

28 ：２４：01/09/12 20:48

２３，２３habetsujindayo

29 ：氏名黙秘：01/09/18 00:51

aget

30 ：氏名黙秘：01/09/18 00:57

「国外にいる」で国外退去の判例書いたら死にますよ
本問で関係ないやん。ヴェテ向けのひっかけとおもわれ。

31 ：氏名黙秘：01/09/18 01:15

>>30
ちょっと、勉強してれば、そんな判例知ってるだろ、だれでも。

32 ：氏名黙秘：01/09/18 01:32

>>30
そら、何の関係も無い判例だから書いたら死ぬだろ。
わかってないことを自白ということで。

33 ：氏名黙秘：01/09/18 01:39

例示ならいいんじゃないか？？
そういうような事情がない限り、
伝聞例外に当たる、みたいな。

34 ：氏名黙秘：01/09/20 04:19

>>30「国外にいる」で国外退去の判例書いたら死にますよ
本問で関係ないやん。ヴェテ向けのひっかけとおもわれ。

暇だから、刑事訴訟法のスレを始めてみたが，やはり、このスレにも頭の固い「思われマン」はいるんだな。
おまえの来年の合格を祈って、教えてやる。
田刑事訴訟法　第２判　３２２ページの前段書面のところを良く読め。そうすると、証人が国外にいるに至った場合にも、
最判平７年の公正要件が必要なことがわかるよ。

35 ：氏名黙秘：01/09/20 05:03

お、すまん、上のスレの田刑事訴訟法は田口刑事訴訟法の間違い。

36 ：氏名黙秘：01/09/20 10:39

>>34-5 ＝がり勉星人
第３版の330頁のことだろうが、これは単に平成７年判例を解説してるだけだよ。
この問題とは何の関係も無いことがわからないか？
「さらに問題となるのは～」以降の記述は、判例のような特殊な場合について
述べてるんだよ。
よく読んでみなよ。

37 ：氏名黙秘：01/09/20 11:58

>>36
田口の読み方は、おまえのような読み方もできるのかな。
俺は、最高裁平成７年は、前段の「国外にいるとき」の要件を一般的に手続きの公正という観点から要件を付加した判例だと理解しているが・・・。確か、田宮がそんなことを言っていた記憶がある。
ちょっと、調べてみてよ。

38 ：氏名黙秘：01/09/20 12:40

要は悩み示せばいいんだよ
くだらねえ

39 ：氏名黙秘：01/09/20 12:45

法学書院の解説を読め。
平成７年の解説を拡張解釈できるかどうかだそうだ。
ちなみに、俺も平成７年の判例の趣旨を及ぼすとすると、＠＠＠や＠＠＠の
場合には証拠能力を否定すべきとか書いている。

40 ：氏名黙秘：01/09/20 12:47

>>39
俺も書いちゃったよ。

41 ：氏名黙秘：01/09/20 12:47

中田ってブッシュマンみたいな顔をしているね。
中田ってブッシュマンみたいな顔をしているね。　　　　　　　
中田ってブッシュマンみたいな顔をしているね。　　　
中田ってブッシュマンみたいな顔をしているね。
中田ってブッシュマンみたいな顔をしているね。
中田ってブッシュマンみたいな顔をしているね。
中田ってブッシュマンみたいな顔をしているね。
中田ってブッシュマンみたいな顔をしているね。
中田ってブッシュマンみたいな顔をしているね。
中田ってブッシュマンみたいな顔をしているね。
中田ってブッシュマンみたいな顔をしているね。
中田ってブッシュマンみたいな顔をしているね。
中田ってブッシュマンみたいな顔をしているね。
中田ってブッシュマンみたいな顔をしているね。
中田ってブッシュマンみたいな顔をしているね。
中田ってブッシュマンみたいな顔をしているね。
中田ってブッシュマンみたいな顔をしているね。
中田ってブッシュマンみたいな顔をしているね。
中田ってブッシュマンみたいな顔をしているね。
中田ってブッシュマンみたいな顔をしているね。
中田ってブッシュマンみたいな顔をしているね。
中田ってブッシュマンみたいな顔をしているね。
中田ってブッシュマンみたいな顔をしているね。
中田ってブッシュマンみたいな顔をしているね。
中田ってブッシュマンみたいな顔をしているね。
中田ってブッシュマンみたいな顔をしているね。
中田ってブッシュマンみたいな顔をしているね。
中田ってブッシュマンみたいな顔をしているね。
中田ってブッシュマンみたいな顔をしているね。
中田ってブッシュマンみたいな顔をしているね。

42 ：氏名黙秘：01/09/20 21:18

平成７年判例が何故重要視されるのか？あれは、単に、外国人の国外退去という狭い場面だけでなく、
前段要件を厳格に過重したからだと思うよ。青本にも田宮にも出ているよ。
まあ、この問題でなんも書くことがないとほざいてる奴（例「思われマン」）はG確定だな。
後、ついでに、アーティクルの刑事訴訟法２番も最悪だよ。解説者は、なんも書くことがないとほざいている。
が、それは、頭がかたくて、なんもおもいつかないだけ。
この問題は抽象的だが、結構難しいと思うよ。
たとえば、小問１で、記憶劣化が相対的得信状況にあたるのか？つまり、検察官への発言は記憶が新鮮だから、信頼できると
認定できるのか？検察官が証人申請せず放置したことにより時間が経過し、記憶劣化した場合はどうなのか？
検察官は公益の代表者として、被告人に対質する機会を与えるため、可及的すみやかに、証人申請する必要があるのではないのか？
考えれば、結構やっかいな問題だと思うんだが・・・。

43 ：氏名黙秘：01/09/20 21:47

　小問①で、２号後段の場合、証人が在廷しているから、
検面調書記載事項に関しても、反対尋問できることを
要件とすることで、証拠能力を認めるべきと光藤先生が
言ってたよ。そのせんで答案書いたけど。

44 ：氏名黙秘：01/09/20 23:28

＞＞４３
では、本問のような場合には、反対尋問できる場合になるの？具体的あてはめはどうやったの？

45 ：氏名黙秘：01/09/20 23:37

＞＞44
何故、検察官の前では検面調書に書いてあるようなことを
言ったのですか？何故、そう思ったのですか？ってことを
反対尋問で聞くだけ。証人が在廷している限りこれくらいは
聞けるでしょう。つまり、証拠能力を認めるに当たっての
信用性とかぶるかな。

46 ：氏名黙秘：01/09/21 21:33

＞＞45

なるほどね。で、そのような反対尋問をした結果、証人がどう答えたら、反対尋問は成功したといえるの？
証人が、時間が経ったので、検察官取調べのときは、記憶していたんですが、今ははっきり覚えてないです」
などと答えた場合には、どうなの？

47 ：氏名黙秘：01/09/21 23:31

>>46
　証拠能力を認めるための要件だから成功不成功とはちがうよ。
　検察官取調べの時は、はっきり記憶していたんですが、
　と応えたなら信用性有りの方向で。必要性と信用性が伝聞例外
　の要件だから、信用性を確認する手段は多いほうが良い
　ってこと。証明力を争うためにする質問じゃあないから。

48 ：氏名黙秘：01/09/22 00:02

>>47

なるほど。その場合に証拠能力は認められるんだね。でも、検察官取調べのとき、記憶は鮮明で、
その後劣化したということは、決定的な証拠を得たのに放置した検察官にも責任はあるのでは？
この検察官の責任を無視して、証拠採用するのは、被告人に酷なような気がするが、どうでしょうか？

49 ：氏名黙秘：01/09/22 00:06

>>48
ハァ？
検事調書の時は、記憶喪失になるなんて考えられない場合にも
なんらかの措置をする必要があるとでも？
通常の参考人取調べなのに、検察官に過失があるとでも？？

50 ：氏名黙秘：01/09/22 00:05

横レススマソ
 >>48
検察官は放置せず調書を取ったのです。

51 ：氏名黙秘：01/09/22 00:11

>>49 通常の参考人取調べなのに、検察官に過失があるとでも？？

過失うんぬんの問題ではなく、検察官は公益の代表者として、証人と被告人が、証人の記憶が新しいうちに対質させる義務があるのでは？
こと、本問題のように、決定的な証言を証人から聞いた後は、それが、薄れて、被告人が十分反対尋問できなくなるのを防止する義務があるのでは？

52 ：氏名黙秘：01/09/22 00:14

>>51
ハァ？
公判が始まる前に、何かしろと？？

53 ：氏名黙秘：01/09/22 00:13

公益の代表者ということから、そんな義務は認められません。

54 ：氏名黙秘：01/09/22 00:17

>>43 検面調書記載事項に関しても、反対尋問できることを要件とすることで、証拠能力を認めるべきと光藤先生が
言ってたよ。

反対尋問できることを要件にするとは具体的には、どういうことなの？証人の記憶が新鮮なこと？

55 ：氏名黙秘：01/09/22 00:22

>>54
検面調書の記載事項について、証人に反対尋問するんだよ。
田口にもかいてあるよ。
　

56 ：氏名黙秘：01/09/22 00:22

＞＞公判が始まる前に、何かしろと？？

原則的には、公判手続に従うしかない。でも、記憶が劣化したのが、
検察が起訴をあえて遅らせた場合や、証人申請をあえて遅らせた場合は、
手続き的正義の観点から、２号後段にあたっても、証拠採用を認めるべきではないのでは？
光藤先生の反対尋問が認めらることを要件にしてとは、そういうことを言ってるんではないんですか？
私は光藤先生の本は読んだことがないんですが・・・

57 ：氏名黙秘：01/09/22 00:23

>>56
違うよ。

58 ：氏名黙秘：01/09/22 00:25

55 　検面調書の記載事項について、証人に反対尋問するんだよ

ということは、始めから３２６条の同意でPSを弁護人が手にしているということが前提ということ？

59 ：氏名黙秘：01/09/22 00:28

>>58
同意しなくたって、ＰＳを入手してるに決まってんだろ。
ＰＳ見ないで同意不同意の意見言えるわけねぇだろが。
これ以上アホなこと言うな。

60 ：氏名黙秘：01/09/22 00:33

なんか発表前一ヶ月をきって、
突然意外なスレがあがってきたな・・・
なにゆえ？

61 ：氏名黙秘：01/09/22 00:33

>>59

なるほど。でも、本問題とあなたの言っている反対尋問とどう関係するの？
PSが出せるかという問題とあなたの言っている反対尋問とはどう関係するの？
怒らないで教えて。

62 ：氏名黙秘：01/09/22 00:35

とりあえず、田口読め。
詳しく書いてあるから。
　

63 ：氏名黙秘：01/09/22 00:52

あのー、田口読んでみたんですが。質問いいですか？
本問題の場合、証人が覚えてないを繰り返しているだけなので、
田口にいう、PSが十分再現されていない場合にあたるのですか？

64 ：氏名黙秘：01/09/22 00:53

>>63
もっとよく読め。
３版。

65 ：氏名黙秘：01/09/22 01:01

＞＞６４
反対尋問の結果被告人に利益な供述が引き出された場合で、①PS内容が十分な再現がされたときは、PSの証拠採用は不可、
②PS内容が不十分にしか再現されていないときは、PSの証拠採用可ということですか？

66 ：氏名黙秘：01/09/22 01:03

>>65 がり勉星人
田口読めよ。
ヴァーカ

67 ：氏名黙秘：01/09/22 01:08

私には、この問題で田口のこの箇所を書いた意味が残念ながら、よくわかりません。
あなたは、田口のこの箇所をどうアレンジ（？）して書いたのですか？
私はそれが知りたいです。

68 ：氏名黙秘：01/09/22 01:11

がり勉星人は田口の本も理解できないようです。
そら、択一にも受かりませんね。
方向転換をお勧めします。

69 ：氏名黙秘：01/09/22 01:13

反対尋問は田口は後段を合憲とする要件としてあげているにすぎないと思います。
この問題と、後段で証拠能力が認められるかは別問題ではないのでしょうか？
光藤先生はどう言ってるのですか？

70 ：氏名黙秘：01/09/22 01:18

とりあえず、ベテランが唯一力を出せる刑事訴訟法でも、６７はGのようだな。
哀れ、アホベテ。

71 ：氏名黙秘：01/09/22 01:21

しかし、ここで反対尋問うんぬんの話しを大転回したベテランは、とんだ、勘違い野郎だとしかいいようがない。
まあ、どちらにせよ、他の科目で落ちるが・・・。

72 ：氏名黙秘：01/09/22 01:24

このスレでも、また、一人（＞＞43）のGを暴いてしまった。
２ﾁｬﾝﾈﾙはサド心をそそるぜ。

73 ：氏名黙秘：01/09/22 01:26

>>61
４３＝４５＝４７は私ですが、それ以降は
私の書き込みではないです。私は別に怒ってませんから。
発表まで静かにしています。ご勘弁。

74 ：氏名黙秘：01/09/22 01:30

おーい、この問題で後段の合憲性の問題を大転回したアホベテよ。死ぬなよ。
多分、書き終わったときは、すごい爽快感だったんだろうな。田口を誤解して丸写してんのに。
現場思考力（先天的なもの）がないから、そんなことになるんだよ。

75 ：氏名黙秘：01/09/22 01:31

76 ：氏名黙秘：01/09/22 01:32

>>74
後段の合憲性を大展開するヤツなんていないだろ・・・

77 ：氏名黙秘：01/09/22 01:35

＞＞６８　がり勉星人は田口の本も理解できないようです。

おめーに言われたくないよ。だいたいこの問題で田口が基本書に書いていたなどと抜かしているハゲは
永遠にうけらねえんだよ。バーカ。

78 ：氏名黙秘：01/09/22 01:38

＞＞７６　後段の合憲性を大展開するヤツなんていないだろ・・・

違うんだよ。本人は後段の合憲性を論じていないんだよ。
後段でPS提出可能か論じてるんだよ。
でも、それを論じるとき、後段の合憲性と関連する反対尋問の保障の話しを花びら大回転してるんだよ。
要するに、基本書の不正確の理解でGへダイブしてやんの。笑わせるぜ。

79 ：氏名黙秘：01/09/22 02:08

がり勉星人は基本書の読み方を知らないみたいだね。
　

80 ：氏名黙秘：01/09/22 12:47

>>78
大展開なんかしてねえよ。２号前段で特信状況要求しても
この問題で大展開しねえだろうが。
　自分の器量で人を量るなよな。

81 ：氏名黙秘：01/09/22 13:34

>>80

まあ、いろんな答案構成が可能ってわけか。昨日あなたのことをGと言ったのは取り消す。
多分あなたは刑事訴訟法俺よりできるでしょう。書くことが無いので、あたりまえのことを
書いておしまいなどと抜かしている奴（俺には何があたりまえのことかわからない）、が評価悪いんだろうな。

82 ：氏名黙秘：01/09/22 14:50

＞あたりまえのことを書いておしまいなどと抜かしている奴（俺には何があたりまえのことかわからない）、が評価悪いんだろうな。

でもさ、こういうことをいう合格者って多いんだよなぁ。

83 ：氏名黙秘：01/09/23 00:24

1. ３２０の趣旨反対尋問権保障
伝聞例外の趣旨真実発見
３２１Ⅰ②「供述することができないとき」にあたるか
→例示列挙(∵真実発見) だが制限的に解するべき(∵反対尋問権保障)
2. ３２１Ⅰ②「国外にいるため供述することができないとき」にあたるか
→平成７年の判例の規範により制限(∵反対尋問権保障）
「伝聞例外はあくまで『例外』である」という視点で一貫。
あたりまえのことだが、合格答案と果たしていえるか？？？？？？

84 ：氏名黙秘：01/09/23 15:15

>>83

かろうじて、これで落ちない答案とはいえるでしょう。これを１２通そろえれば、平安なくとも
ぎりぎり合格します。
ちょっと、気がかりなのは、小問１は、供述しているのに、前段としていることです。
このような認定をするには、やはり、「供述だが、客観的に見て、事実上の証言拒絶と同視できる」と
あてはめが必要でしょう。仮にこのてんが出来ていれば、あなたの答案は「あたりまえの答案」ではないです。
しかし、そのような配慮ができていなくとも、小問２で平成７年判例を挙げることができているので、
小問１のおかしさは相殺されるのでしょう。

85 ：氏名黙秘：01/09/23 15:22

>>84は馬鹿です。
見当はずれの事を書いてます。

86 ：氏名黙秘：01/09/23 15:27

＞＞85

おれも、８４には基本的に賛成だが、どこが検討違いなのか教えて。

87 ：氏名黙秘：01/09/23 15:35

>>86

俺は、８４だが、この問題は小問１が後段、小問２が前段だと思うよ（田口や石丸の基本書参考）。
でも、小問１は前段もありうると思うよ。ただ、前段でいくにせよ、後段でいくにせよ、PSの危うさ
が答案に現れていれば、いいんじゃないの？
そういう意味で、８３は前段にして、それを厳格に解して、証拠提出認めていないから、筋はいいのかもしれない。
ちなみに、俺は後段にして、証人への反対尋問が十分になされたら、証拠提出認められるというのが正解だと思う。

88 ：氏名黙秘：01/09/26 13:16

>>87
俺は87に激しく同意。
小問１：後段
小問２：前段
伝聞法則の中の検面調書について本問はきいているが、さらに前段にしぼってるとは思えない。

89 ：氏名黙秘：01/09/27 02:49

あと２週間だね。

90 ：氏名黙秘：01/09/27 04:24

>>88
やっぱり、実務では小問１は後段で問題ないらしいし、
後段でいいのだと思う。
ただ、後段でいくと、どこが問題なんだろうな。
相対的特信状況の有無を付随的事情により判断するみたいこととかも、
書いてみたが、この問題全体を通して、
検面調書の提出に対する解釈による歯止めを考えて欲しかったのかな。

91 ：氏名黙秘：01/09/29 00:02

＞やっぱり、実務では小問１は後段で問題ないらしいし、後段でいいのだと思う。
マジ？
助かったかも。
学説はどうなの？

92 ：氏名黙秘：01/09/29 09:51

>>91
学説では、「記憶を喪失したので供述できない」という事案の処理について、
前段を用いる説、後段を用いる説、両方ある。
いわんや本試験の事案をや。

93 ：氏名黙秘：01/10/01 17:05

もうすぐです。

94 ：氏名黙秘：01/10/02 21:23

今日、早稲田の友人から、恐るべき情報を入手した。
田口が授業で採点後感想を述べていたそうだ。
それによると、伝聞法則の基本を書いていない者には、２０点以上はつけなかったそうだ。
それと、小問１は後段の問題であたりまえのことを述べていればよいとのこと。
ポイントは小問２で、国際化の進んだ時代に、海外との連絡は容易なので、証人を呼びもどせる。
従って、証人の居場所がわからない場合に限定してPS提出を認めるということが指摘できているかにあるそうだ。
田口は常識で合否は決まったといっていたそうだ。

95 ：氏名黙秘：01/10/03 03:12

>>94
さすがに伝聞情報だけに誤りが混入していますよ。

96 ：氏名黙秘：01/10/03 03:38

けど確かに伝聞法則の趣旨は結構ポイントになっている気がする。
去年もそういう基本的なところで差が出たし。

97 ：氏名黙秘：01/10/03 04:05

何！？小問１で前段だけ書くと誤りなのか？
平成７年判例はどうなった？

98 ：氏名黙秘：01/10/03 11:16

>>94
採点後の感想はありうるけど、具体的な点数までしゃべるかな？

99 ：氏名黙秘：01/10/03 11:32

>>95
反対尋問が必要だな（Ｗ

100 ：氏名黙秘：01/10/03 11:37

>>94-99
でも、一番オーソドックスな解答例って感じじゃないか？

101 ：氏名黙秘：01/10/03 11:40

田口の授業に出てますが、>>94のようなことは一切言ってません。
　

102 ：　　：01/10/03 11:42

伝聞の基本書いてなければ答練だって点数低いよ。
誇張はあるにせよ、94は説得力あり

103 ：101：01/10/03 11:48

誇張も何も、今年の論文の採点について一切話していない。
　

104 ：氏名黙秘：01/10/03 11:49

田口先生は高田牧舎とかでゼミ生集めて
試験の採点法とかについてはなすことあるよ。

105 ：101：01/10/03 11:50

>>94は、自分が書いたことを書いてるだけだろ。
そんなに不安なのか？

106 ：氏名黙秘：01/10/03 11:50

そうなんだ。じゃあガセだ。
でも、妙に説得力はあるね。ゼミ生？

107 ：101：01/10/03 11:51

>>104
>>94をよく読め。
「授業で」と書いてあるだろ。
明白なガセ。

108 ：氏名黙秘：01/10/03 11:53

＞107
だからそこが「伝聞」ってことじゃないの？
授業かゼミかが情報として間違っているだけであって。
君、書いた内容と違ってるから否定してるんじゃないの？

109 ：101：01/10/03 11:55

>>108
何をあせってるんだ？

110 ：氏名黙秘：01/10/03 11:56

まあ、伝聞の基本が書けてなければ、２０点付かないのは事実だろう。

111 ：１０４：01/10/03 11:59

たとえばね、
実際に同じレベルの答案が2通あって、
でも、相対評価ゆえにどちらかのみを合格答案にしたいときっていうのがある。
そういうときでも、形式面ではなくて、内容面できちんと両者を区別するらしい。

この話を聞いたときは、やっぱり、今年の刑訴一問目では、
論旨が緻密な者に軍配が上がるのだろうと思ったね。
書いてある内容が同じであったとしたら、
残りはどれだけ詳しく具体的にその内容が書いてあるかに、
かかってるんだからさ。
そう言うわけで、一問目は実は怖かったりする。

112 ：氏名黙秘：01/10/03 12:02

>>108
授業とかゼミで聞いたんなら、
伝聞じゃないだろ。全く．．．

113 ：氏名黙秘：01/10/03 12:24

>112
94をよく読め。
「友人が」とあるでしょ。94は友人からの伝え聞き。
友人は伝聞じゃないよ。でも94は伝聞だろうが

114 ：氏名黙秘：01/10/03 12:28

ゼミでそんな話をしていたような気がする・・・・
論文受験してないから良く分からなかったけど・・・・

115 ：氏名黙秘：01/10/03 12:41

結局、ガセでした。

116 ：氏名黙秘：01/10/03 12:47

ガセだったね（ｗ

117 ：氏名黙秘：01/10/04 21:48

２ちゃんの試験委員ネタが本当だったことってあるのか？

118 ：氏名黙秘：01/10/04 22:13

>>117
ない！！

119 ：氏名黙秘：01/10/04 22:19

>>118
ないことはない。
どれが本当かはわかるもんだよ。

120 ：氏名黙秘：01/10/04 22:21

俺は９４だが、田口の話は友人から聞いた。実は俺ももっと詳しい情報を知りたい。
早稲田の人、誰か教えて。

121 ：早稲田の人だが：01/10/04 22:31

>>94のようなことは全く言ってない。
そもそも田口は論文の話をしていない。

122 ：氏名黙秘：01/10/04 22:33

そうなの？それは、授業の話？俺の知り合いは、２日火曜日の授業で話していたと言っていたが・・・。

123 ：氏名黙秘：01/10/04 22:33

そら普通はせんわな

124 ：氏名黙秘：01/10/05 03:32

友達にウソ情報を流された94が哀れ。君は悪くない。
悪いのは友達の方だよ。

125 ：氏名黙秘：01/10/05 04:06

>>124さらに、それをネットで公表（ワラ

126 ：氏名黙秘：01/10/08 01:37

127 ：氏名黙秘：01/10/08 01:45

そんなこと言ってたような気がする。田組先生。

128 ：氏名黙秘：01/10/08 01:48

で、正確にはどんなことを言っていたの？

129 ：氏名黙秘：01/10/08 01:58

俺は択一落ちだから、意味が分からなかったＹＯ！

130 ：氏名黙秘：01/10/08 02:11

>>129
択一落ちか・・・。でも、試験採点についてしゃべった事実があったぐらい覚えているだろう。

131 ：氏名黙秘：01/10/08 02:12

田口は何も触れていない

132 ：氏名黙秘：01/10/08 02:18

いや、何かを言っていたと記憶している。

133 ：氏名黙秘：01/10/08 02:20

「おはようございます」
「えー前期は・・・まで」
とかなら言ってた。

134 ：氏名黙秘：01/10/08 02:28

どうでもいいが、はっきりしろ。俺らにはアフガン戦争より重要な事項ともいえるんだぞ。

135 ：氏名黙秘：01/10/08 08:48

>>134
２ちゃんで真実を得るのは困難。
まして試験委員ネタならなおさら。
自分の答案に自信を持ちな。

136 ：氏名黙秘：01/10/09 01:29

タリバンの流してる情報みたいなものさ

137 ：氏名黙秘：01/10/09 01:39

タリバンの情報が嘘とも限らないよ。

138 ：氏名黙秘：01/10/09 01:58

>>137
虚実混ざっているからなおたちが悪い。
全てが嘘ならその可能性は排除できるのだが。

139 ：氏名黙秘：01/10/09 02:11

ＣＮＮは嘘も混ぜるね（ｗ

140 ：氏名黙秘：01/10/09 02:15

試験委員関連のネット情報は当然情報の撹乱作戦ってことね

141 ：氏名黙秘：01/10/09 02:19

受験生に試験終了後に情報撹乱してどうすんだ？

情報撹乱するなら試験委員へ向けた情報発信で撹乱しないと意味ないジャン

142 ：氏名黙秘：01/10/09 02:20

>>141　御意

143 ：氏名黙秘：01/10/09 09:22

>>141
そういう意味のないことをして喜ぶ人間が多いのよ。ここには。

144 ：氏名黙秘：01/10/09 09:53

>>143

　カキコは多くても、書き込んでる人間はそれほど多くはないんじゃネーノ
　ガセネタをしつこく書く寂しがりやの粘着君は無視するのが一番じゃネーノ
＼＿＿＿　　＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿／
　　　　＼／

　　　　λ＿λ　
　　（　｀ー´）
　　 /　　　　;つ
　　（人＿つ_つ

145 ：氏名黙秘：01/10/10 02:22

146 ：氏名黙秘：01/10/13 20:18

147 ：氏名黙秘：01/10/19 01:06

148 ：氏名黙秘：01/10/22 20:25

149 ：氏名黙秘：01/10/24 16:31

成績表あげ。

150 ：氏名黙秘：01/10/28 02:22

age

151 ：氏名黙秘：01/11/05 02:37

152 ：：01/11/14 20:53

「不当、差別的な捜査」、「絶対に許せない」

http://www.korea-np.co.jp/sinboj/sinboj2001/11/1112/81.htm

　８日午後、日本の警視庁は数１０人の捜査員を動員し、
８時間余りにわたって朝銀東京信用組合本店（東京・代々木）
に対する強制捜査を行い、４人の元・現職の役員および
職員を逮捕した。とくに、朝銀の女性職員に対しては、
出勤途中に連行し逮捕するという暴挙に及んだ。日本の
検察と警察が９月２６、２７の２日間にわたって朝銀
近畿本店と１３の支店を強制捜査したことに対する抗議と
糾弾の声が高まっている中で、警察が再び朝銀への強制捜査を
行ったことに対し、同胞たちは強い怒りを禁じえないでいる。

153 ：氏名黙秘：01/11/15 18:05

68463416

154 ：氏名黙秘：01/11/22 22:03

緊急ギリギリあげ。平成7年の判例について言及してないのにAだった人いますか？