大谷先生の説で「論森」やりませんか？

大谷先生の説のひと、論文の森の問題について検討しませんか？
なんか故意のところや、過剰防衛の法的性質とか混乱してきまして
みなさんの意見を聞けたらなとおもいます。

大谷先生の説で「論森」やりませんか？
大谷先生の説のひと、論文の森の問題について検討しませんか？
なんか故意のところや、過剰防衛の法的性質とか混乱してきまして
みなさんの意見を聞けたらなとおもいます。

故意は、構成要件に該当する客観的事実の範囲においてのみ成立し、
その他の事実は故意に含まれない。構成要件的故意と責任故意は同一。
厳格責任説。

過剰防衛は、違法責任減少説。

なんで通説でやらないの？

今の通説って何説なの？

>>5
誰々説が通説って言うのは、今の刑法にはないのでは？
受験通説なら、大谷、前田でしょうが。

通説＝（弾道+大塚+判例）*折衷

かな？

>>7
最近はそれに舞え多をふりかけるらしい。

通説＝前田-平野＋団藤

団藤。制限故意説はすわりのいい解答が書けると思う。
最高裁に入っているから、自身が関与した判例もあるし。

>>9
同意。うまい表現だと思う。

大塚先生をベースにして、個々の論点、たとえば65条1項2項の関係などで一時的に大谷先生をとったりでもいいのでしょうか。
責任論ってのが、どうも難しいのでできれば大谷先生をとりたくないのです。

9に従うと、、、

前田＝通説−弾道＋平野
弾道＝通説＋平野−前田
平野＝弾道＋前田−通説

これでいいのか？

よかない
通説＝前田-平野＋団藤＝藤木＋判例理論
前田＝判例理論＊藤木＊平野
団藤＝小野＊牧野
平野＝小野＊英米法