論文の森刑法質問・議論スレッド
1 ：氏名黙秘：
論文の森刑法上2マスター問題参考答案①の抽象的事実の錯誤の論証
が、具体的事実の錯誤の論証のように思えるんだけど、どうなんでしょうか。
個人的には良い問題集なんだけど、、、。
内容の疑問、誤植その他、ぜひ書き込んでください。
が、具体的事実の錯誤の論証のように思えるんだけど、どうなんでしょうか。
個人的には良い問題集なんだけど、、、。
内容の疑問、誤植その他、ぜひ書き込んでください。
|
|
|
2 ：氏名黙秘：2001/04/29(日) 10:53
こういうスレは有益なのでどんどん立ててくれ。
3 ：氏名黙秘：2001/04/29(日) 10:54
>>1-2 （・∀・）ｼﾞｻｸｼﾞｴｰﾝ!
4 ：氏名黙秘：2001/04/29(日) 12:13
１です。自作自演じゃないよ＞２
L43以下
ただ、構成要件は保護法益及び行為態様に着目した犯罪類型
である。そこで、この2つの共通性を基礎として、実質的な重な
り合いがあれば、反対動機形成可能な規範に直面しているといえ
るので、その範囲で故意を認めることができると考える(実質的附
合説）。
↓
あてはめ
このように考えてみました。
その後、参考答案のほうでもあんまり間違っていないような気が
してきました。
L43以下
ただ、構成要件は保護法益及び行為態様に着目した犯罪類型
である。そこで、この2つの共通性を基礎として、実質的な重な
り合いがあれば、反対動機形成可能な規範に直面しているといえ
るので、その範囲で故意を認めることができると考える(実質的附
合説）。
↓
あてはめ
このように考えてみました。
その後、参考答案のほうでもあんまり間違っていないような気が
してきました。
5 ：氏名黙秘：2001/04/29(日) 12:14
実質的附合説→実質的符号説の間違いです。訂正。
6 ：氏名黙秘：2001/04/30(月) 08:22
>>4
あなたの論証に疑問あり。
構成要件と犯罪類型とを同じ意味で使っているのですか？
通説は、構成要件＝実行行為等＋故意過失
平野は、犯罪類型＝構成要件＋故意過失
ですから、犯罪類型を類型化としたほうがよいと思います。
それと第２文はわかりにくい。
あなたの論証に疑問あり。
構成要件と犯罪類型とを同じ意味で使っているのですか？
通説は、構成要件＝実行行為等＋故意過失
平野は、犯罪類型＝構成要件＋故意過失
ですから、犯罪類型を類型化としたほうがよいと思います。
それと第２文はわかりにくい。
7 ：氏名黙秘：
ごめん、択一終わったらここくる
ひまないの
ひまないの