刑法の勉強法49 [転載禁止]©2ch.net

引き続き刑法について語りましょう。
前スレ
刑法の勉強法48
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1409873674/

また立てたのか。
別にいくらでも論破してやるけどねｗ

以下は、オイラがまだ学部生の頃書いた拙いレポートの要約です。
論破してください。

　　　　　　　　　「故意ある道具」と「正犯なき共犯」について

１　問題の所在

故意ある道具を利用した場合は、利用者を間接正犯とするのがわが国の通説（以下「間接正犯説」という）
である。これに対して、利用者を教唆犯とし被利用者を幇助犯とする説（以下「教唆犯説」という）も有力
に主張されている。この点に関する見解の対立は、間接正犯をどの範囲で認めるかという根本的な立場の
相違であり、以下でみるように容易に解消しそうにない。
また、身分なき故意ある道具を利用した場合については、これを共同正犯とする説も有力である。収賄罪を
念頭に、端的に直接正犯であるとする説もある。
故意ある幇助的道具の場合については、間接正犯とする説もあるが、教唆犯または共同正犯とするのが多数説
である。さらには、共謀共同正犯とする説もある。
間接正犯説に対しては、間接正犯は元来「処罰の間隙」を埋めるための補充概念であったが、
「この補充的役割の要請が、道具理論のような積極的論証の枠を超えて、間接正犯概念を肥大化させている」
という批判（山中）がある。
他方、教唆犯説は「正犯自体を限定することには勿論それなりの意義を認めうるとしても、正犯を限定する
代わりに共犯を緩やかに肯定するのでは、実際上の意義には乏しい」と批判（山口・探究）されている。また、
教唆犯説は「正犯なき共犯」を認めるものであり不当であるという、より原理的な批判がある（後述）
　　【続く】

２　間接正犯説の問題点

（１）間接正犯の正犯性

間接正犯は、歴史的には、限縮的正犯概念と極端従属形式の双方を採用したために生じた「処罰の間隙」を
埋めるために考案された技巧的概念であることは、一般に承認されている。学説は、このような出自をもつ
間接正犯に何とか正犯性を与えようと努力してきた。

�@利用者の被利用者に対する行為支配性に求める見解
井田教授は「現実世界の事象は、因果的決定と目的的決定という二つの異なった決定形式に服する。この
目的的決定の層に位置づけられるのが行為支配の概念であり、行為支配＝目的的決定の中核となる要素は、
『現実の事象を客観的に形成する因子』としての行為意思であり故意なのである。だからこそ、過失犯に
ついては、危険性はあっても行為支配は存在しないとされるし、他面において、結果発生を媒介する者に
故意が欠如し、背後者が全体を見通しているときは、その背後者に支配性が認められる」とされる
（『犯罪論の現在と目的的行為論』）

�A同じく目的的行為支配に求める見解
福田教授によると・・・（略）

�B被利用者における規範的障害の欠如に求める見解
西原教授は「・・・（中略）・・・他の人間であっても、それが規範的障害たりえない場合、その利用は
みずからの手で犯罪を実現するのと同様であり、そこに正犯性が認められる」とされる。

�C直接正犯と異ならない実行行為性に求める見解
内田教授は・・・（略）

�D被利用者の利用に一定の犯罪を実現する現実的な危険性が見出されることに求める見解
大塚教授は・・・（略）
　　【続く】

�E遡及禁止論の見地から基礎づける見解
島田助教授は「�@結果発生までに介在したすべての人の行為が背後者の正犯性に影響する可能性があり、
かつ�A介在した者（行為媒介者）の行為が一定の属性を有する時に、背後者の正犯性が否定される。
そして、そのようにして正犯の成立が否定された場合に共犯の成立が問題となり、�B正犯行為を介した
結果との因果性と正犯行為・結果の促進の予見が共犯成立のために不可欠である」とされる（基礎理論）

「行為支配」「目的的行為支配」「規範的障害」「実行行為性」「現実的危険性」「訴求禁止論」
ーいずれの概念も一義的でなく、基準として内容が不明確である。
間接正犯論の先駆的研究者である大塚教授が、道具理論・条件説・原因説・因果関係中断論・遡及禁止論
・限縮的正犯論・拡張的正犯論・ランゲの正犯論・目的的行為論を渉猟し検討したうえで、結論として
「遺憾ながら、わたくしは、いまここに明確かつ具体的な規準を明示しえない。そうして、かような
一般的規準は、あるいは見出しがたいものではないかとおもう」と述べてから４５年が経つが、間接正犯
の理論的根拠はいまだ確立されているとはいいがたい。

（２）規範的性格

中山教授は「道具理論」や「行為支配説」などは「実行行為の『定型性』を含めて規範的な程度概念
としての不明確性をまぬがれがたいという問題性をかかえている」と指摘されている。
　（中略）
ここで、「間接正犯説＝規範的・価値的」「教唆犯説＝事実的・実証的」という仮説を提示することは
許されるであろう。
　　【もう寝る時間なので続きはまた明日】

>いずれの概念も一義的でなく、基準として内容が不明確

お前にとって不明確なだけだろｗ

>もう寝る時間なので続きはまた明日

明日の講義頑張ってねｗｗ

>>3-5こんな稚拙な要約で学者になれるのがすごいな
刑法学者の質がすさまじく低下してるんだな。

元ベテって、京都学園大学？

法学で語られる”言語”は、定性的に一義的意味を示さず、
さらに、定量的基準として内容が不明確。

>>3-5
まったく本質に届いてない文章だなｗ

じゃあ、
故意ある道具を利用しようとしている者を故意ある道具として利用した場合はどうなるのか説明できる？

行為意思の錯誤ロン

>>6-7
こいつが京都学園大のやつｗｗｗ
難癖しか言えないｗｗｗ

「お前にとって不明確なだけだろ」
なんと馬鹿な論破ｗｗｗ

不明確じゃないからｗｗｗ
お前にとって不明確なだけってのは、お前が理解して内だけってことだからｗｗ
今の刑法学者は、ホントアホが多そうｗ

>法学で語られる”言語”は、定性的に一義的意味を示さず、
>さらに、定量的基準として内容が不明確。

この文章自体が不明確ｗ

おはようございますｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

寝過ごしたｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

スレまちがえたｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

ひどすぎｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

ごめんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

３　教唆犯説の問題点

（１）「正犯なき共犯」批判

確かに「教唆犯ー幇助犯」という構成をとる教唆犯説は、正犯のないところに共犯の成立を認めることになる。
平野教授は「概念上、正犯を予定しない教唆・幇助というものは、現行法の予定しないところだと思われる」と
される。前田教授も「教唆の通常の解釈からは、正犯行為を介しない教唆を認めることは困難である」とされる。
他にも多くの論者が理由を明示しないまま「正犯なき共犯」を批判する中で、堀内教授は「『正犯のない共犯』
を認めることは妥当でない。被利用者の行為が構成要件に該当しないにもかかわらず、『実行行為』として
利用者に教唆犯の成立を問うことは実行従属性の観点から疑問である」と明確に反対理由を述べられる。
他の論者が理由を明示しないということは、「実行従属性」は当然の前提であるという共通した認識があるから
であろう。「実行従属性」については後述する。

（２）「正犯なき共犯」の理論的構成

「実行従属性」が共犯成立の絶対必要条件であるとするならば、教唆犯説を採る者は、「正犯なき共犯」が認め
られることを積極的に論証する義務がある。
佐伯博士は、すでに戦前からこの問題を意識され、「身分者が非身分者を利用して身分犯を犯し、または目的を
もつ者がこれをもたない者を利用する場合に」「共犯が認められるためには、加担者がもつ違法要素としての
身分または目的と直接行為者の行う違法行為とが一つの刑法上の可罰的違法類型にまで合成統一され」ていれば
よいとされていた（佐伯・共犯理論の源流）

現在の学説を俯瞰すると次のとおりである。
�@中教授の『間接正犯』における所説
「教唆ないし幇助なるものは、なにものかの教唆でありなにものかへの幇助としてのみ成立可能であるとする
論理学上の要請も、このなにものかを正犯として要求するということを必然化するものではない。このなにもか
は原則として実行（正犯）行為ではあろうが、ときには、因果的には実行行為たるの実質を備えながら身分犯に
おける実行に必要な身分を欠く等の事情により実定法的・形式的に実行行為とは解しえない、いわば超実定法的
・存在論的実行行為を前提にするものとして支障ないものと思う」

正犯の背後の正犯について

�A中山教授の所説
「実質を重んじるとすれば、身分や目的を欠く行為を実質的な正犯（実際には従犯または不可罰）として、
これへの教唆をみとめることになるであろうが、その方が形式的な間接正犯性を守りつづけるよりも、
より実質に即した解決方向ではないかと思われる」

�B内田教授の所説
「間接正犯を認める場合もありえようが、通常は教唆犯にすぎないと考えるべきではあるまいか。非身分者は、
『身分』を欠くということから、法律上『正犯』たりえないというだけであって、事実上『正犯』としての実
（たとえば、公務員の妻としての誤れる内助の功）をあげているといってさしつかえないであろうから、
事実上の正犯（法律上の幇助犯）と教唆犯の関係を認めることは、必ずしも、現行法に反するものではないと
思われる」

しかし、これらの所説は、「超実定法的・存在論的実行行為」（中）「実質的な正犯」（中山）「事実上の
正犯」（内田）を必要とする限りにおいて、未だ「実行従属性」（正犯性）の呪縛から逃れているとはいえない。
行為共同説からの論証もある。

�C中教授の『諸問題』における所説
「上記の命題（「共犯の概念は正犯の行為を概念的に前提とする」）にとらわれることなしに、共犯はいかなる
要因によって成立するのかの問題を考察してきたのが事実ないし行為共同説であったと思われる。これによれば、
共犯とは他の者の所為をも自己の行為の因果的経過としてこれに包摂すること、この意味では他の者と行為・
事実・因果関係を共同することによって成立し、その際この『他の者の行為』が正犯とされると否と、特定の
構成要件に該当すると否とは、この者にとっては重要だが、共犯にとっては関心するところではなかったのである。

�D野村教授の所説（略）

６５条１項の解釈から導くものもある。

�E山中教授の所説
６５条１項は、「犯人の身分によって構成すべき犯罪行為に加功したときは、身分のない者であっても、
共犯とする」と規定する。これは、真正身分犯たる「犯罪行為」に関与した者は共犯であるとする趣旨
である。「犯罪行為」とは、正犯のみでなく共犯をも含む。刑法は、「正犯」ないし「実行行為」を表す
ときはそのような文言を用いる（６０条〜６２条参照）。にもかかわらず、６５条１項が、「犯罪行為」
という文言を用いているのは、正犯のみならず、共犯をも含ませる趣旨だからである。
このようにして、真正身分犯において非身分者を利用した身分者は、非身分者が幇助という「犯罪行為」
を行ったので、それに従属して「教唆犯」が成立する。非身分者の方は、利用者たる身分者の教唆に
従属して幇助犯が成立するのである。

４　若干の考察

（１）「実行従属性」

「実行従属性」とは、「正犯が現実に実行行為をしたことが、共犯の成立要件になるか、という問題である」（平野）
とされるが、ここで、アプリオリに「正犯」が登場していることに疑問を感じざるを得ない。
よく条文を眺めてみると、６１条１項は「人を教唆して犯罪を実行させた者」であり、「正犯を教唆して犯罪を
実行させた者」ではない。６２条１項（幇助）は「正犯を幇助した者」であり、立法者は、明らかに「人」と「正犯」
に意味の違いを持たせていると考えられる。「人」とは必ずしも「正犯」である必要はない。（事実上の）「幇助犯」
でもよいし、あるいは何らかの理由で不可罰の者でもよい場合もあるであろう。
「正犯なき共犯」は認められる。否、この構成こそ、無理に「規範的」に間接正犯を認めるよりも実態に即している。
また、６１条の「実行」を４３条の「実行」と同義に解する必然性はない。
（中略）
われわれは、「実行の着手」＝「実行行為」＝「構成要件該当行為」＝「正犯行為」というドグマを捨てなければならない。
「正犯」と「実行」は分裂しているのである（平野・諸問題）
　　【続きはまた明日】　

全く引用元やページがないため、
落第というか、研究者倫理規定違反。

>>理由を明示しないまま
って理由は明らかだから書いてないだけだと思うが。
もし本当に書いていないなら

（２）故意ある道具の構成

以上の検討から、故意ある道具を利用した場合、利用者は教唆犯であり、被利用者は不可罰となる。この場合、
被利用者を幇助犯とすることはできない。なぜなら、幇助犯とは「正犯を幇助した者」であるからである
（大越・共犯論再考１７頁、山中・総論７７７頁）
被利用者を不可罰とすることを法感情が許さないときは、被利用者を（利用者とともに）共同正犯とする構成が
考えられる。この考え方に対しては「従属形式との矛盾は避けられても、身分なき者に実行行為性はあるのかと
いう別の難問に遭遇しなければならない」という指摘がある（中山・レヴィジオン１０４頁）

５　おわりに

間接正犯を広く認める立場からは「自然主義的、実証主義的行為観にとらわれる限縮的正犯論に正しい理論づけを
期待しえぬことはいうまでもない」とされる（大塚・間接正犯１２３頁）しかし、筆者は「法および法学の歴史は
・・・限縮的正犯概念を土台としながら、共犯の従属性を緩和して、いわゆる間接正犯を共犯のなかにとり込む
ことにより問題を処理する方向に動いてきたし、動いているのである」という見解（佐伯千・総論３４５頁）に賛同
する。
本稿は、多くの間接正犯の類型のうち、故意ある道具の利用についてのみ考察したにすぎないので、断定的な結論
は避けなければならないが、「行為共同説と惹起説を背景として、共犯と間接正犯との構造上の差を強調」しない
方向が目指されるべきではないかと思われる（中山・レヴィジオン１００頁）
このような方向に対しては批判もある。「通説の反対者たちは、実行行為概念を狭くする代償として、まさしく
無限定な『拡張的共犯論』に至らざるをえない。彼らは、通説は間接正犯を広く認めることによって実行行為概念
を弛緩させ、ひいては罪刑法定主義の原則を揺るがすものであると批判しながら、他面において、刑法６１条１項
の解釈の限界を超えて無限定な形で教唆犯の成立を認めざるを得ないのである」と（井田・犯罪論の現在１８０頁）
これに対しては「間接正犯と教唆犯との限界の微妙さと見解の不一致を考慮すれば、間接正犯の名による規範的
観点の拡大傾向を警戒しなければならない」（中山・総論４７６頁注１）という反論が可能である。
　　【終わり】

さすが私大卒の刑法学者だけあるなｗｗｗ
糞すぎｗｗ

ヴェテさん、山口献呈論文集解題やってよ。

やはり刑法理論は内田文昭先生が凄い。

法教の塩見先生の連載でも時々引用あったけど。

刑法の教え方で一番うまかったのは齋藤誠二先生だったけど。

いつも言いがかりしか言わない馬鹿は
今回も言いがかりしか言わない。
ベテ氏の学部時代のものを論破せずｗｗｗｗｗｗｗｗ

腹痛てぇｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

学部時代のものなわけがないだろｗｗｗｗ
糞ヴェテはもうそこそこの年齢。学部時代のレポートなんかを
保存しているわけがない。仮にそうなら
かなりの精神病患者だろう。アスペルガーだろうが、
これほどレベルが低い私大卒でも
刑法学者になれる良い時代になったなｗｗｗ

そもそも、論破も糞もない。引用しているだけだろ。
言ってみればパクリ。学部時代の物かどうかの証拠もない。
虚栄心丸出しの私大卒っぽいよねｗｗ

学部時代のオナニーレポート晒してなにがしたいのこいつ？ｗ

>>28
おまえは、学部とか私大とか、属性ばかり言ってる。
人格的におかしいのがおまえｗｗｗｗｗｗｗ

そもそも、過去において論破などできてない。
できてないのに、論破したなどと悦に入ってるのがおまえｗｗｗｗｗｗｗｗ

論破できていないレスがあるなら
引用よろしくｗ

>>28
アスペの学者は多い。

原因において自由な行為に関する山口説の迷走についての研究序説

>>28
おまえは私大の講師にすらなれないアスペｗｗｗｗｗｗｗ

行為意思不要説

遡及効禁止論不要説

学説不要説が現在の通説です

>>35
コネないから、学者は無理だわｗ

只木の演習書ってどう？立ち読みした感じ微妙そうだったが

結果無価値論の先には、行為無価値論にはない、素晴らしい境地がアルアル詐欺。

>>34
>原因において自由な行為に関する山口説の迷走についての研究序説 （１）

平野説の枠組みを部分的に継承しつつも（たとえば、連続型と非連続型）、構成要件モデルを支持されたのは
山口教授であった（団藤古稀２巻１６２頁以下）
山口教授の所説の結論部分のみを、佐伯教授の要約によって示せば次のとおりである（佐伯・最前線１６３頁）
�@構成要件モデルが妥当であること。
�A構成要件該当行為に「実行の着手」の要件が備わっている必要はないこと。
�B構成要件該当結果を惹起することの予見と心神喪失状態下で実行行為行うことの予見（二重の故意）が必要
　であること。
そして、山口教授の所説の特色は、何よりも以上の結論を「遡及禁止論」によって基礎づける点にある。

遡及禁止とは、フランクの定義によれば「自由かつ意識的に（故意をもって有責に）結果の惹起に向けられた
条件に先行する条件は原因ではない」というものである。
教授は「遡及禁止原理を基礎とした正犯性」を「単独犯について要求される固有の要件」として位置づけ
（山口・総論初版４５・４６頁）、これを「結果を直接的に惹起した（有責な）故意行為以前の行為については
いわば『訴求禁止』の考え方により、結果との間の相当因果関係が否定され、従って、さらに結果を直接惹起
する（有責な）故意行為を留保・予定している段階の行為者については、それ以前の行為から直接結果が発生
した場合、相当因果関係の認識を欠き、故意が否定される」とされていた（山口・問題探究１４１頁）

しかし、以上のような結論を導くために果たして遡及禁止論を用いる必要があるのかにつては、佐伯教授と
井田教授から疑問が投げかけられた。

>原因において自由な行為に関する山口説の迷走についての研究序説 （２）

佐伯教授は「遡及禁止論が、１つの構成要件的結果については、１人の正犯者を処罰しておけば足りる
という刑事政策的考慮にも基づいているのであれば、限定責任能力であれ処罰される人間がいれば背後者
を正犯として処罰する必要はないことになる。しかし、遡及禁止論は、『誰か１人処罰しておけば足りる』
といった便宜的なものではなく、他者の自律的な決定が介在した場合には、その者が事象の主役として
正犯としての責任を負うべきであって、背後者を事象の主役とみることは否定される、という考えに
基づいているというべきであろう。・・・そうだとすると、問題は、正犯性にとって重要な自律的決定の
有無の判断は、刑事責任能力の有無の判断に従属するのかという点にあることになる。たしかに、限定責任
能力の行為は処罰されるのであるから、その限りでは法は自律的決定の能力を認めていることになるが、
そのような決定が正犯性の遡及を禁止するほど自律的なものであるとはいえないと解する余地は十分にあると
思われる」と云われる（佐伯・最前線１６５頁）

＞原因において自由な行為に関する山口説の迷走についての研究序説 （３）

井田教授は、より詳細に批判される。
�@「遡及禁止論によると、直接行為に責任が欠けるかどうかが遡及・不遡及の基準となる
ようである。たしかに、この基準は、結果行為が心神喪失の状態下で行われたときの原因に
おいて自由な行為のケースについていえば、因果性の要件をクリアする限り、スムーズに
故意既遂犯の成立を認めることができるという点で簡明な問題解決を可能とする。その意味で
それはすぐれた理論構成である。しかし、間接正犯論を視野に入れるとき、直接行為者に
責任が欠けるというだけで、背後者の行為と最終結果との間に相当因果関係が認められる限り、
正犯性を肯定するというのであれば、それは従来の正犯基準と比較してかなりの処罰範囲の拡大
をもたらすことになるであろう」
そして、＠この点が、遡及禁止論の最大の弱点である」とされる（井田・理論構造３３８頁）
�A「論者によれば、結果行為意思が原因行為によって惹起される『非連続型』の場合に相当因果
関係を肯定するためには、結果行為に出やすい『性癖』が行為者に存在すること、結果行為に
至りやすい状況が客観的に存在することなどの特別の事情が必要になるとされる（山口・最前線
１４７頁）。しかし、相当因果関係を肯定するためには、結果発生の高度の蓋然性があること
までは必要とされてこなかった。そうした因果経路をたどって結果が発生する、ある程度の可能性
があれば足り、結果の発生が『およそ稀有』ないし『きわめて偶然的』である場合に相当性が否定
されるにすぎない（平野・総論１４２頁）とされてきたのである。・・・要するに、相当因果関係
のみによる限定ということでは、処罰範囲の限定として不十分なのである。遡及禁止論は、従来の
相当因果関係説よりも限定的な結果帰属とともに主張されるのでなければならないが、そのような
基準は明らかにされているとはいえない」（井田・理論構造３３８頁・３３９頁）

以上のような佐伯教授と井田教授による遡及禁止論批判は、的確な指摘であるように思われる。

団藤論文の際は、遡及禁止概念を欠いて説明してたはず。欠陥。


すでに正犯のは背後の正犯の理論の支持可能性にいては、旧版の百選で齋藤誠二先生が論じてたはず。

正犯の背後に正犯がいてはいけない、なんて誰がきめた？

＞原因において自由な行為に関する山口説の迷走についての研究序説 （４）


山口教授は、上の批判も考慮してか、「筆者は２５年前から一貫して『構成要件モデル』の修正によって
問題を解決することを意図してきたが、『構成要件モデル』を修正することによる解決にはどうしても
越えがたい実際上・適用上の限界があり、それを越えたところに解決の新たな糸口を求めざるをえない
のではないかと考えた」（山口・総論２版はしがき）として、これまでの見解を大幅に改められた。
すなわち、原因において自由な行為を、�@結果行為が非故意行為の事例と、�A結果行為が故意行為の場合
に分けて論じられている。

�@については、結果行為に結果惹起についての故意が欠ける事例において故意犯の罪責を問うためには、
原因行為の時点で故意が認められることが当然必要であるほか、原因行為を実行行為として把握しうること
が必要であるとされる。「すなわち、この事例においては、構成要件モデルに基づき、原因行為による、
結果行為を介した構成要件的結果惹起支配を肯定しうるかが問題となるのである」。そして、「結果行為
は非故意行為であるから、原因行為による結果行為を介した構成要件的結果の支配を認めることができ、
したがって、原因行為には構成要件的結果惹起についての正犯性（実行行為性）を肯定することができる
のである」とされる（山口・総論２版２５９頁）

やはり行為意思不要だね

＞原因において自由な行為に関する山口説の迷走についての研究序説 （５・完）

これに対して、�Aの場合（結果行為が故意行為の場合 ）についての山口教授の思考過程は次のとおり
であると思われる。
�@）「正犯として構成要件的結果を惹起した（正犯性が認められる）というためには、構成要件的結果を
支配した、厳密にいえば、構成要件的結果の原因を支配したといいうることが必要である。このような
正犯性は、構成要件的結果についての十分なに認識・予見をもちつつそれを直接惹起した者に認められると
解するのが基本的な理解であり、したがって、その背後に位置してそうした結果惹起に対して何らかの
間接的な原因性・因果性を有するにすぎない者には正犯性を肯定しえないことが原則である（この理解を
故意行為以前に遡って結果惹起の正犯性を追及することができないという意味で、遡及禁止と呼ぶことが
できる」（総論第２版６８頁）
�A）構成要件モデルによると「結果行為について構成要件的結果惹起の認識・予見（故意）がある限り、
原因行為に正犯性（実行行為性）を認めることは困難である。なぜなら、原因行為についての正犯性（実行
行為性）を肯定するためには、結果原因としての結果行為を介した結果惹起に対しる支配が必要となるが、
・・・結果行為に結果惹起についての故意がある限り、この答責性によって原因行為の結果惹起支配が排除
されることになるからである。このような理由から、結果行為に故意がある場合、原因行為に正犯性（実行
行為性）を認めることに困難がある」（総論第２版２５５頁）
�B）略（総論第２版２６０・２６１頁）
�C）略（総論第２版２６２頁）

思うに、以上のような山口教授の新たな見解は、�@結果行為が非故意行為であるときは、構成要件モデル
に基づき、原因行為に正犯性を肯定する、いわば「間接正犯パラレル説」であり、�A結果行為が故意行為
であるときは、責任（例外）モデルに基づき、結果行為自体を実行行為と捉える、いわば「教唆犯パラレル説」
であるということができるのではなかろうか。

どこに故意以外に行為意思を論じる必要があるのだ。

原因において自由な行為論ひとつ取っても、
故意の扱いが揺らいでいて、結果無価値論の権威ですら上手く整理できてないのに。

行為意思（高山）の次は、今度は山口を叩く気かよ
どんだけ東大に嫉妬してんだよ。この私大卒の学者はｗｗｗ

>>40-48までは自作自演連投なので注意が必要。
内容もまったく不当だしねｗｗｗ
そもそも、山口説は改説していない。詳細に解説しなおしただけだからｗ

>>43について島田論文によって既に反論されているので無効。

>>46
行為意思の話ではないｗ

>>48
>どこに故意以外に行為意思を論じる必要があるのだ。

行為意思は、体系上のお話でしかも違法性にも及ぶ話。
原自行為は責任レベルの話として展開されているので問題なし。

>>47
>思うに、以上のような山口教授の新たな見解は、�@結果行為が非故意行為であるときは、構成要件モデル
>に基づき、原因行為に正犯性を肯定する、いわば「間接正犯パラレル説」であり、�A結果行為が故意行為
>であるときは、責任（例外）モデルに基づき、結果行為自体を実行行為と捉える、いわば「教唆犯パラレル説」
>であるということができるのではなかろうか。

実行行為と捉えているかどうかは不明。間接正犯パラレル説とか意味不明。
だからなんやねんｗｗｗ
責任レベルで振り分けているだけだ。お前ほんと馬鹿だなｗｗ

どちらにしろ、山口説における原因において自由な行為の説は
素晴らしいと思う。
なぜなら、責任レベルで振り分けている点もそうだが、
キチンと遡及禁止論から展開されている点もすばらしいから。まさに明快。
結果無価値論のすばらしさはそこにある。

ブラックボックス糞ヴェテ君は、明日大学の講義だから
明日のまた午後7時以降の書き込みになるんだろうなｗｗｗ
反論できるのかな？ｗｗｗｗ

責任レベルで振り分け？
笑わせるな。
構成要件モデルなんだろ？
アホか。

部外者の反論はこの程度か？ｗｗｗ
構成要件レベル≠構成要件モデルだからｗｗｗｗ

馬鹿すぎるｗｗｗｗ

まあ本質を理解できないと、>>54のような反論になるんだろうなｗ
きちんと体系理解しないとね。
東大に嫉妬している場合じゃないよｗｗ馬鹿私大君ｗ

粘着してるわりに何故かクロストークにはならないというｗ

きちんと反論しているから、
理解できなけりゃそれでいいんじゃないか？ｗｗｗｗ
客観的に判断されうることだからなｗｗ

>>58
君はヴェテ氏とお話したいんだろ？
で、君なりにヴェテ氏の出現時間も予想してる訳だ
だったら君もその時間に現れてリアルタイムで安価つけりゃいいものを
いつも一段落ついた後に出てきて安価つけまくり連投しまくりだろ？
おかしくないか？

最近は、私大卒の馬鹿でも刑法学者になれるようだから
刑法学の未来は暗いなｗｗｗｗ
昔は、労働法とか独禁法とかがバカの巣屈だったのにｗ

未だに馬鹿の巣屈だと名高いのは訴訟法だけどねｗｗｗ
民訴とか刑訴なんかもいまだに馬鹿が多いとか言われてるよねｗｗ

>>59
そら、常駐しているわけじゃないからなｗｗｗ
土曜日曜祝日は休みみたいだから、朝からいるときがあるってなだけで
確実じゃねーしな。お前馬鹿だろ？ｗｗｗ

【悲報】アイドルと交際したファン、器物損壊容疑で告訴される【アイドル】


　アイドルグループのメンバーが、ファンと隠れて交際したとして、グループの運営側が交際相手のファンに
損害賠償を請求したものの拒否されたため、民事での訴訟と共に器物損壊の容疑で被害届を提出したことが9日、分かった。
　グループは、神戸市の三宮に拠点を置くSMY33（通称サンミヤ）で、名前こそ明言はされていないものの、
かつての中心メンバーの一人で昨年９月に体調不良のため脱退が発表された式部紫(しきべ･ゆかり　19歳)と
その交際相手についてだと見られている。
　プレスリリースで同グループを運営するホワイトキャブ(株)のチーフマネージャー･柏木光氏は
「会社の顧問弁護士ともよく相談した上で刑事告訴を決めた。判例では掛け軸に”呪”という文字を書いたことが、
それを消したとしても掛け軸の価値を失わせたとして器物損壊罪となった例もあり、
当社が運営するグループのアイドルと交際して清純さを失わせた行為も同様に罪になると考えている」と述べている。

http://yomogi.2ch.net/test/read.cgi/kobun/1337528904/

　　　原因において自由な行為の教唆犯的構成ー中山博士の「教唆犯パラレル説」について

中山博士は、昭和３４年、法学論叢６５巻３号８４頁以下に「『原因において自由な行為』と未必の故意」
を発表し、いわば「教唆犯パラレル説」を展開された。原自行為を故意犯に適用した初めての判例（名古屋
高裁昭和３１年４月１９日）についての判例研究として所収されたものである。この論文は、学界では忘れ
去られており、中山博士も、その後、これについて触れることはない（中山・総論３４２頁以下、同・概説
１５８頁以下参照）
事案は、薬物注射をなすに先立ち、薬物注射をすれば精神異常を招来し、他人に暴行を加えることがある
かもしれないことを予想しながら、敢えてこれを容認して薬物注射をなし、心神喪失の状態に陥り、人を
殺害したというもので、名古屋高裁は「殺人の犯意を認めることはできないが、暴行の未必の故意が成立し、
傷害致死の罪責を免れない」とした。
中山博士は、本判決を「問題は心神喪失中の行為が何故注射時の故意に帰せられるのか、具体的行為時の
責任能力という事実が無視されるのか、それが無視されてよいとすればそれは何故かという点の原則的な
理由づけに存する筈であり、本件判決はこれらの点の実質的な基礎づけを全く欠いている」と批判し、
通説的な間接正犯論と反対説（佐伯・中）の双方を批判したうえで、次のとおり、独自の教唆犯的構成を
展開された。
�@心神喪失時の具体的侵害行為は、以前の原因行為と人格的・主観的に断絶される点が重要である。勿論
この具体的侵害行為時には行為能力は残存し、それに対応するものとしていわゆる事実故意の存在を考える
ことはできるが、しかしそれは決して本質上彼の行為ということはできない。すなわち、構造的にはそれは
他人の無能力行為（とくにこの場合には、責任能力はないが行為能力のある場合）の利用と本質上一致する
と思われる（中山・前掲論文９３頁）
　　【続く】

�Aそこでわたくしは、いわゆる「原因において自由な行為」の可罰性の実質的根拠を、具体的侵害行為に
対する一種の関与形式として、いわば教唆犯的な構造の中に求め得るのではないかと考える。・・・なお
ここではいわば自己自身に対する教唆という形となり、犯罪の決意の喚起を中核とする固有の意味の教唆犯
とは異なった特徴をもっていることは事実であるが、責任無能力行為の利用という点において、その教唆犯的
構造を問題としたのである（中山・前掲論文９４頁）
�Bこのような構成によって、何よりも実行行為の定型的構成の要請を貫徹すると共に、責任と実行行為の同時
存在の原則にも矛盾しない形で「原因において自由な行為」の実質的可罰性を、しかも正犯に準ずる可罰性を
根拠づけることができるのではないかと考えられるのである（中山・前掲論文９５頁）

大越教授は、中山博士の所説を「教唆犯パラレル説」と称して、次のように整理される（大越・展開１１１頁）
�@行為の類型的相違を考慮して、結果行為を実行行為、原因行為を教唆的行為と捉える。
�A同時コントロールが責任非難の要である。
�B教唆的行為と解する原因行為に完全な責任能力が認められるので、責任能力との同時存在の要請は充たされる。
�C結果行為が実行行為であるので、実行の着手時期は結果行為時に認められる。

このように考えると、教唆犯パラレル説は十分検討に値する見解であると思われる。
　　【終わり】

>>62
ほら出てこい暇人

論文読みまくり、モノグラフィー読みまくりで学者丸出しｗｗｗ
デモ読解力が極めて低い。だから、直接引用しかできないｗｗｗｗ
間接正犯パラレル説とか意味不明だしなｗｗｗ

その上、山口説の私の補強根拠に対する反論がないｗ
２ちゃんねるに書き込みして、刑法学者も優雅なもんだねｗｗｗ

>>66
で、何が言いたいの？教唆犯パラレル説だから何？ｗｗｗ
山口説は最強だよ。君みたいな能無しにはきちんと批判できないからｗｗｗ

結局、中山論文のパクリなだけだろ。
ばかばかしい。さすがパクリ大好きだねｗｗｗ

>>66
ほら出てこいコネ学者

>>49-56についての反論がまだないぞ

ほら出てこいよ、能無し学者ｗｗ

山口説における原因において自由な行為の説は素晴らしい
↓
なぜなら
↓
責任レベルで振り分けている点もそうだが、
↓
キチンと遡及禁止論から展開されている点もすばらしいから。
↓
まさに明快。
↓
結果無価値論のすばらしさはそこにある。

＝すばらしい理由は責任レベルで振り分けている点と遡及禁止論から展開している点もすばらしいから。
→すばらしい理由はすばらしいから。

アホかｗ

自説の辻褄合わせに遡及禁止論が必要になった。

行為無価値論からは原因において自由な行為の論点は、綺麗に説明つくんだっけ？

>>72
それは文法上の批判ね。
内容面の批判ではない

>>73
具体性がないｗｗあほかｗ

>>74
憑かないｗ

責任レベルで振り分けることと遡及禁止論から展開していることが
なぜすばらしいのか説明してごらんよ。

>>74
そもそも、行為無価値論は、ブラックボックス＝実行行為を根幹に据えるので
実行行為自体の明確性や必要性をきちんと提示しないと、いくら原自行為の論点を
展開しても全くの無駄。そのほかの論点も同じ。行為無価値論は、
その存在そのものが不明確であり、不必要であり、全く意味をなさない論である。

>>76
明確だからｗ

>>76のような発言をしていることがすでに頭がおかしいというか
刑法学者としての資質を書けると思う。
遡及禁止論の根拠は何か？という質問に答えられなかった
私大のアホ教授と同レベルかそれ以下ｗ

いや行為無価値論の原因において自由な行為に関する
もっとも説得力ある学説を具体的に紹介きてケロ

ちなみに、実行行為の必要性を罪刑法定主義だとする見解は
中森先生が筆頭に述べられているが、罪刑法定主義のために実行行為を必要とするならば
各則の解釈論だけ必要とすればよく、
実行行為として必要かどうかはまた別問題だろう。
これは島田論文でも指摘されている点だ。

>>80
ない。

そもそも、実行行為がなぜ必要なのかということで、罪刑法定主義を掲げている
学者が多い（筆頭は中森先生）が、罪刑法定主義そのものを堅持するならば、別に各則の
解釈論上で堅持すればよく、実行行為という概念そのものを正当化する根拠にはならない
ということだろうね。これは島田論文でも指摘されている。いまだに
この点について反論している論文はない。

俺「遡及禁止の根拠ってなんですか？」

アホ教授「実行行為がなんであるのか？って言うのと同じでしょ」

俺「・・・・・（実行行為の存在の根拠がないってことか？ｗｗ）」


ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

アホ教授が身近にいる環境なわけね。

？それはどうかな？ｗｗｗｗｗ
俺は時空を統べる者ではないからなあ。
その答えには苦慮するｗ

>>82
島田先生は総則において罪刑法定主義は堅持しないという立場なのか？

>>86
知らん。論文を自分で読めば？ｗｗｗｗ
そもそも、総則において罪刑法定主義を堅持するということが
具体的に何を意味しているか答えられますかね？ｗ
それと、総則が何のために総則として存在するのかお分かりか？ｗ

結局のところ、刑法学も法律学なんだから、解釈論であるべきであって、
総論ってものは各論の解釈のために必要なだけだから。
こういうこともわからないアホがいるなんて、笑えるなｗ

たとえば、違法性阻却事由について不利益類推禁止が働くかどうかとか。

>>89
それはそれで罪刑法定主義を堅持するとすればいいのではないか？
なにも実行行為という概念を持ち出さなくていいという趣旨なのでねｗｗ
君ももう少し文章を理解しましょうよ。
ここでの話の流れは、実行行為が必要とされる
罪刑法定主義の範疇の話だからねｗ

なんで君の立場は
実行行為には罪刑法定主義が適用されないのに、
違法性阻却事由には罪刑法定主義が適用されるの？
それって論理的に正当化されるの？

もっとまとめておくと

罪刑法定主義⇒実行行為⇒各則解釈

ではなく、

罪刑法定主義⇒各則解釈

ってな話であって、罪刑法定主義を否定しているわけではない。
解釈論における実行行為が不必要だってことだ。
罪刑法定主義を根拠に実行行為が必要だという論はおかしいという
ことなだけ。実行行為が不必要になると
行為無価値論のあらゆる論の展開が無効となる。したがって、行為無価値論は不要。

>>91この文章自体論理性がない。
実行行為に罪刑法定主義が適用されないなんて誰も言っていないからｗ

そもそも、罪刑法定主義によって、実行行為が出てくるんであって、
実行行為があるから罪刑法定主義が出てくるのではないｗ

結局、君が言いたいのは、罪刑法定主義と実行行為の関係ではなく、
島田博士が言っているから正しいんだという権威主義でしかないよね。

>>95
反論できないと、権威主義が根拠とか言い出すｗｗｗ
反論できない破落戸はどっか行けやｗｗｗ

>実行行為に罪刑法定主義が適用されないなんて誰も言っていないからｗ

言ってるだろ。
実行行為不要説をとって各則の構成要件を満たせばいいと言ってるんだから。

>実行行為不要説をとって各則の構成要件を満たせばいいと言ってるんだから

こんなこと誰も言ってないけどねｗ
各則上の解釈論で罪刑法定主義を考慮すればいいだけといっただけ。
違法性阻却事由はそれはそれで罪刑法定主義を考慮すればいいだけ。
全く問題ない。
それに、違法性阻却事由は、実行行為みたいに刑法規定にないものではないのでねｗ

島田先生の論文って↓？　読んでみるわ。

実行行為という概念について (特集 行為・実行・帰属)
島田 聡一郎
刑法雑誌 45(2), 226-241, 2006-01

今さら遅いんじゃね？そんな論文普通は読んでるだろ。
実行行為なんてもんは、行為無価値論にとって糞重要な概念なんだからｗ

遡及禁止を説きながら、教唆犯を認めることがどうしてできるの？
正犯には故意があるよね。
構成要件的行為と呼ぶか実行行為と呼ぶか、
総論においては名前だけの違い。

要するに、行為無価値論における実行行為がないだけ。
行為無価値論が主張する実行行為は、必要性がないし、明確性もない、まさに
ブラックボックスだから。全く無駄なものということ。
名前だけの違いではなく、その存在意義からその内容まで
全く違う。>>101はわかってないようだなｗ

>遡及禁止を説きながら、教唆犯を認めることがどうしてできるの？

意味がよくわからないが、教唆犯は刑法規定にあるからねｗ
むしろ逆に、正犯に故意があるから、教唆犯も認めることできる。

行為無価値論における実行行為がないだけ。
行為無価値論が主張する実行行為は、必要性がないし、明確性もない、まさに
ブラックボックスだから。全く無駄なものということ。
つまり、こういう概念を根幹において
行為無価値論が過失や不作為や原自行為やら
多くの初論点を展開している時点で
行為無価値論は、不必要な存在だと言える。

×　初論点
○　諸論点

しかし、仮に行為無価値論者が、実行行為概念なしに、
過失や不作為や原自行為などの諸論点を展開するならば、
それはそれで矛盾が生まれる。
つまり、過失論や不作為犯論や原自行為論で
実行行為について触れていない
行為無価値論者の論文は、評価に値しないということ。
もっとも、実行行為概念自体は
不必要で、不明確なものであり、刑法学発展にとって
足かせの存在であること明らかであるが。

以上から、行為無価値論は、刑法学にとって必要がない論である。
無駄なものとしか言えない。刑法という性質論からも無駄で足でまといになるものだ。

↑
アホ

アホなのは、行為無価値論者どものほうだよ。
実行行為に触れずに諸論点を解決しているのも阿保
実行行為に触れてもきちんとした批判に反論できずにいる。
馬鹿の集まりは,行為無価値論である。

↑
アホ

実行行為不要説再論〜遡及禁止論の真価

っていう論文誰か書いてほしいな。東大学派もっと実行行為不要だと
いいまくれよ。こんな概念は全く不要だぞｗ

実行行為概念を潰せば、行為無価値論なんてそもそも存在意義がないからなｗｗｗ
実行行為を根幹とする行為無価値論そのものが不要。
つまりこの論を主張する学者の立場がなくなるｗｗどんな論点で解決を図ろうが
行為無価値論者であれば、意味がなくなるｗｗｗ

>>99
論文も読まずに反論してたのか？ｗｗｗｗ
国語辞典を引かないでドヤ顔でわけわからんことを
主張する学者と同レベルかそれ以下ｗｗｗ

今、ヴェテ待ちなの？ｗ

結局、私大卒の学者は逃亡するのがオチなんだろ？ｗｗ

>>115
さすが常駐さん、３分で反応したｗ

日本くらいでしか通用しない、行為無価値だ結果無価値だとの議論を
2015年にもなって延々と続けてるお馬鹿さん達

そもそも日本の裁判所ですらそんなの気にしてない

なんだまだ反論無いのかｗ

実行行為概念は、不要。こんなのは必要ない。
行為無価値論も不要。結果無価値論だけでいい。

なんで刑法スレだけ無意味な学術談義やってんの？ｗ
受かる気なさすぎワロタｗ

結局反論無しかｗ逃亡だけは早いなｗｗｗ

行為無価値論者って因果関係の折衷説の理論的根拠も明示できないでいるでしょ。
百選見ても、論客は客観的帰属論を否定して、折衷説を支持しているけど、
根拠も政策的な根拠でしかないしね。政策的根拠は、結果無価値論だからこそ
焦点が合うのにね。行為無価値論が因果関係の折衷説で、政策的根拠を
述べるだけで終わってる時点で、行為無価値論の意味がない。存在そのものが意味がないように思えるね。

それはその百選の論者を否定してるだけで行為無価値論者一般を否定できる論拠ではないな

論客？

バカなんでしょ
相当因果関係折衷説も政策以外の根拠を示している著者が多いし、
小野清一郎は客観説だよ。

折衷説の理論的根拠を提示できている人間はいないよねｗｗｗ
大体、百選の行為無価値論者が、政策的根拠に逃げている時点で
理論的根拠の提示ができないってことをしめしていることにしか
ならないでしょうしねｗ

>>122
お前の読解力が無いことと
文献を渉猟し切ってないことが
その短絡的な結論を出してるだけｗ

確か、因果関係は構成要件要素だから、とか言う根拠はあるよねｗｗ
でも、構成要件要素だったらなぜ折衷説なのかという問いには答えられないよね。
そこが問題なんだよね。しかも、因果関係が構成要件要素なのに
因果関係の認識は不要だという行為無価値論者もいるわけだしね。
整合性がないよねｗ

>>126
そうかいｗ
そう思ってりゃ、そりゃ幸せだなｗ

>>127
そういう短絡的な煽りは意味がないんだよ。
具体性がないとねｗｗｗ

>>129
客観的なものだから、俺が思ってるんじゃなくて
あれを読んだ大多数がそう思うってなだけだからｗｗ

日本の刑法学は、結果無価値論だけでいい。結果無価値論から
判例や事案を解決するようにして、理論を詰めていけばおのずと、素晴らしい刑法理論が構築される。
行為無価値論みたいな害悪な論は必要ない。
刑法学発展の足かせにしかならない。論者も、レベルが低いのが多いから
結果無価値論と論戦を貼れないだろうしなｗ

日本の刑法学が頼りにするドイツ

行為無価値が多数説で揺るぎないけど

外国の刑法を頼りにするなら
外国へ移住すればいいだけｗ日本では行為無価値論の勢力は日に日に後退しているからｗｗｗ
そもそも、ドイツの行為無価値論は、日本みたいに形骸化していないからｗ

それに刑法学会の理事長職を歴任する人間は
たいてい結果無価値論だからね。
理事も結果無価値論のほうが多いだろうしねｗｗ
これがすべてでしょ。
ドイツが行為無価値論だから、判例が行為無価値論だから
とかわけわからん反論しかできないのが
もうすべてを物語っているとしか言えないｗ

結果無価値論者はマルクスで思考停止してんだよなｗ
まあ、オックスフォードで哲学を学んだことのない奴には
理解できないだろうけど。

>>130
具体性もくそもないｗ
文献を読んでないのが丸分りの低学歴相手に
何が悲しくて教えなきゃならんのだｗ

まあ、「英語もドイツ語も読めない」奴が
結果無価値論者じゃねぇｗ

>>135
なぜそれがすべてなの？

>>136
>結果無価値論者はマルクスで思考停止してんだよな

具体的にどう点がマルクスなのか述べてねｗｗｗ

>オックスフォードで哲学を学んだことのない奴

イギリスなんて刑法的には全く関係ないしｗ

>具体性もくそもない

具体性は重要。具体性と抽象性を行き来できないのはバカ
一橋大の教授はこれができないのは何をやっても伸びないと明言しているｗ
例えば、論文発表でも具体的にどういうこと？
って聞かれます。こういう質問が出ないのは私大ぐらいだろうｗｗｗ

>英語もドイツ語も読めない」奴

君が読めるという証拠を出さないと口だけで終わりｗ

>一橋大の教授

これは法律系の教授ではなく、
商学系の教授ねｗ一橋大は商学経営学系の最高峰大学なのでねｗ

反論が出ても、抽象的で誤魔化しているバカは
本当の馬鹿なんだろうなｗｗ行為無価値論者ってこういうブラックボックス君
ばかりなんだろうなｗｗｗ

>>106
>もっとも、実行行為概念自体は
>不必要で、不明確なものであり、刑法学発展にとって
>足かせの存在であること明らかであるが。

奇妙にも意見一致ｗ

　　　未遂犯と共犯ー「実行行為」概念について（１）
　　　　　
　　　　　　　　　　　　＊引用した文献はすべて２００３年現在（オイラが学部生の頃）

１　はじめに

未遂犯論の混迷と共犯論の紛糾は、すべて「実行行為」という概念に起因するように思われる。
大塚教授によれば、「実行行為」とは「構成要件に該当する狭義の行為」であり「４３条、６０条
などに用いられている『実行』という言葉は、この意味に理解されるべき」であり（大塚・総論
３版１４３頁）、「それ故、厳密には、未遂犯、既遂犯および共同正犯に構成要件に該当する行為
を実行行為と呼ぶべきである」とされる（１４４頁注１）
これに対して、山口教授は、「『実行行為』を犯罪論の中核的概念として」「未遂論・共犯論にまで
及ぶ犯罪論の根幹をなす概念」とする立場を「便宜上、旧通説と呼」び（山口・探究２頁）、「離隔犯
の場合や間接正犯の場合において」は、「旧通説の理論的基礎が、結論の一端から切り崩され」、
「共犯論の関係でも、旧通説の理論的基礎は『破綻』に瀕している」とさえ云われる（探究４頁）
定型説の立場からは、実行行為論の射程は、未遂犯・共犯にとどまらず、不作為犯・間接正犯・原因に
おいて自由な行為・不能犯にまで及ぶのであるから（団藤１４０頁）、山口教授の指摘が正鵠を射た
ものであるならば、事は重大である。
また、「正犯行為と実行行為は『同一』のもの」「実行行為＝未遂の成立」とする伝統的理解も強固な
ものがある（山中・総論５７８頁）
われわれは、ここであらためて、「実行行為」とは何かを、４３条の「実行に着手して」の解釈を
出発点として、問い直さなければならない。

>>142
2003年度のものなら、なんで書き写すまでにそんなに時間がかかるんだ？ｗｗｗ
省略もあるしなｗｗ

今日中に、2003年度のレポートか小論文かの全編が後悔されない場合は
2003年度ってのが嘘だということだろうなｗｗｗ

>>142
はじめにを読む限りは、意見が一致だとは思えない。
嘘つくなよ。糞行為無価値論者君。

行為無価値論者ってのはロクなのがいないよなｗｗ

どうせまた何かの論文の構成をパクって来るんだろうなｗｗ
行為無価値論者ってのはロクなのがいないな。
地頭力が極めて低いのに学者になちゃったからだろうけどねｗ

　　　未遂犯と共犯ー「実行行為」概念について（２）

２　未遂犯

（１）「着手」・「実行」・「危険」
４３条の「実行に着手して」は、「実行に向けて着手して」とも読める。「実行」の前段が「着手」である。
広義の「実行」の前半部分が「着手」であるといってもよい（すでに、塩見教授は「未遂は、『実行』それ
自体でなくても、その『着手』の時点において成立するのであるから、『着手』を、行為者の犯罪計画上
構成要件行為の直前に位置する行為と解す」べきであると唱えていたー塩見「実行の着手について」法学論叢）
一方、「これを遂げなかった」とは、「犯罪を完遂しなかった」つまり既遂結果が発生しなかったという意味
である。既遂結果の発生可能性を「危険」という。
未遂には２種類ある。「着手」も「実行」もある場合と、「着手」はあるが「実行」の存在が疑わしい場合で
ある。前者が終了未遂、後者が未終了未遂である。
終了未遂は一般に危険が認められるが、例外的に危険の発生が争われる場合がある。離隔犯である。未終了未遂
も一般に危険が認められるが、未終了未遂は、そもそも「実行」の存在が疑わしい。
終了未遂については、特に問題はない。従来、主として議論されてきたのは、未終了未遂と離隔犯である。
形式的客観説（団藤３５４頁）は、「実行」を重視する。離隔犯については、「実行」は充足されているので、
発送時に未遂を認める（団藤３５６頁注５）。ただ、基本的に形式的客観説に立脚する判例は、未終了未遂の
典型事例である窃盗罪の物色行為等について未遂を認めるために、その拠って立つ「実行行為」概念を弛緩
させざるを得なかった。「構成要件」該当行為に「密接する行為」があれば未遂を認めてよいというのである
（昭和９年１０月１９日、昭和２３年４月１７日）。
近時有力な結果説（前田・総論１４６頁、山口・総論２３３頁）は、「危険」を重視する。形式的に「構成要件」
的行為に該当しなくても、危険が発生すれば未遂を認める。離隔犯については、「構成要件」該当行為はあるが、
発送時には危険の発生が認められないとして未遂の成立を否定する。　

>>144
続きを書きたいところだが、
ドクターズを観なきゃならないので
続きはまた明日。

はいはい、明らかに今書いてますよねｗｗｗ
誰かの論文を孫引きにつかってやるなよ
行為無価値論者はロクなのがいないｗｗ

民訴の勉強方法スレって消えた？

>>151
民事訴訟法の勉強法5
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1365935622/

>>150の指摘は、ずばり的中だったようだねｗｗ
逃げ去ってしまったｗｗｗ

>>152ありがとう

行為無価値論者は２ちゃんねるでも、簡単に論破されるんだよな。
まあそれが宿命だよ。地頭には逆らえんｗｗ

>>128
>構成要件要素だったらなぜ折衷説なのか

因果関係が構成要件要素「だから」折衷説だ
という論者はいないね。

こいつ、馬鹿かｗ

結果無価値がマルクスかどうかは知らないけれども、
結果無価値論者はいわゆる哲学的な議論にあえてコミットしない傾向があるような気がするね。
行為無価値論者は哲学的見地をより前面に出しがちだと思う。
行為無価値が人の行為に着目しているからなのかな？

>>156
そんな細かいことはいいよ。因果関係は構成要件要素だってことを
根拠にして、折衷説だって書いてあるんだからｗｗ
お前が基本書を読んでないだけだろｗ馬鹿はお前だ。

>>157
結局そうやって逃げるなよ。〜しない傾向があるような気がするとか
そんなのお前の勝手な感想文だろｗｗｗ馬鹿かこいつｗｗｗ
行為無価値論は、哲学とは全く関係ない。
そもそも、行為無価値論とか結果無価値論は哲学と全く関係がないからなｗｗ
馬鹿かこいつｗｗ

ああ、ブラックボックス哲学としてはありだと思うよｗｗｗ
バカスｗｗｗ

>>158
＞因果関係は構成要件要素だってことを
＞根拠にして、折衷説だって書いてある

文献を示せｗｗｗｗｗ



哲学と関係ないと思うのはお前が浅学だからｗ
馬鹿なのかｗ

ヒュームって知ってるか？
検索するんだろうけど。
功利主義走ってるよな？
ドウォーキンは聞いたことがあるだろ。
１本の線で結べたらそれでよし。
結べなければ、お前が無教養なだけ。
刑法を語る資格なし。

荘子邦雄でも読め。
御存命なの？95歳？

先の塩見先生の法教連載も、

結果無価値論一派は、もっと昔の行為無価値論の先行業績をちゃんと勉強しろ、という内容だったし。

不作為犯論でも過失の共同正犯論でも。

>>160
じゃあ、聞くけど、デイヴィッドヒュームと刑法的因果関係論の
関係性を述べてみてよ。無理でしょ。具体的なことを一つも述べることができない
それが行為無価値論者だよｗｗｗ

>>162
それは行為無価値論者としての主張でしょ。
実行行為概念が不要だから、その論自体不要だからなｗｗｗ

〔講演〕私の刑法学 〜人格的刑法学の確立〜
大�怐@仁 著
（青林書院）
判　型 ： A5判
ページ数 ： 150頁
税込価格 ： 1,728円（本体価格：1,600円）
発行年月 ： 2015年01月
ISBN ： 978-4-417-01644-1

卒寿を越えた今も研究者として学界に発信し続ける刑事法の碩学大�恊m博士の
最新講演録！
刑法学の研究を志した経緯や人格的刑法理論の成立ちと確立・進展について語り，
確固たる「大�恁Y法学」体系の支柱ともいえる人間に対する深い洞察と考究の基底
となった自らの社会的体験を初めて明かす！

test

マトモな反論をせずに
結局逃走したなｗｗ行為無価値論者らしい末路ｗｗｗ

未遂犯と共犯ー「実行行為」概念について（３）

（２）未終了未遂ー「着手」「目的」「実行」

以上の分析から明らかなように、終了未遂については、ともかくも未遂を認めること、すなわち、
「実行の着手」があるとする点では、どの見解も一致している。
しかし、既に述べたように、「実行の着手」は「着手」と「実行」に分けて考察するのが有益である。
「実行」は「危険」の発生を基礎づける。これは、終了未遂の構造から明らかであろう。それでは、
「実行」の存在が疑わしい未終了未遂で、なぜ「危険」が認められるのであろうか。それは、「目的」
が存在するからである。「未遂罪も目的犯的構造をもつ」（福田・総論８３頁）。未終了未遂は、
「着手ー目的ー実行ー危険」という構造をなす。「目的」は「着手」と「実行」を連結する要素である。
　　（中略）
要するに、未終了未遂は「実行」を「目的」とする目的犯である（「後の行為を目的とする犯罪ー平野・
総論１２４頁）。「着手」は「実行」を「目的」とする。「ピストルで狙いをつけた」行為は、後の
「引き金を引く」行為を目的とする。「着手」があり、「目的」が認定されれば、「実行」の存在が
疑わしくても「危険」が基礎づけられ、未遂として処罰される。

（３）「予備」と「陰謀」ー略

日本１−０イラク

ヴェテさん、哲学と刑法の関係についてどう考える？

自作自演ワロスｗｗｗｗ
結局2003年ではなく今書いているってことがバレバレｗｗｗ
色んな論文つまみまくりだな
さすが行為無価値論者の行為態様には驚くなｗｗｗ

　　　未遂犯と共犯ー「実行行為」概念について（４）

（４）離隔犯

離隔犯については、形式的には為すべき行為すなわち「実行」（毒物の発送、毒入りジュースの配置）は
終了しているのであるから、危険は基礎づけられ、未遂となるのが原則である。この危険の基礎づけを否定
するには、相応の事情が必要であろう。被害者が毒物を飲食する可能性はほとんどなかったという事情が
あるときは、危険は認定されず、予備にとどまるであろう（個別化説）
判例は到達時説であるといわれるが（「飲食シ得ヘキ状態ニ置キタル」とき）、毒入り砂糖郵送事件
（大正７年１１月１６日）は、発送は終了しており、かつ、実際に到達して危険も生じていたので
あり、発送時説からも結論として未遂とすることに異論がない事例であることに注意を要する。
毒入りジュース事件（宇都宮地裁昭和４０年１２月９日）は、ジュースの配置は予備であるとするが、
確実性のある手段である郵送とは異なり、農道にジュースを置いただけでは家族がそれを飲む可能性が
高いとはいえず、個別化説の立場と矛盾するものではない。ただ、実際に、通りかかった他人が飲んで
死亡しており（既遂）、未遂と予備の区別に関する先例とするのは躊躇される。しかも、錯誤論が絡み
（狙った家族ではなく、通りかかった他人が死亡した）、判例と異なり具体的符号説を採ると、方法の
錯誤として既遂を問えない特殊な事案であった。

本事件との関連で、「予備」から結果が発生した場合の処理が問題となる。
教室説例である戸棚入りウイスキー事例である（略）

>>170
全く意味不明ｗ大体。抽象的な規範が不明。
形式的にはなすべき行為ってのがすでに実質的考慮をしているしなｗｗｗ
初めの文章からして頭おかしいｗｗ

>>170が言いたいのは、形式的（実行）+実質的（着手）ってことなんでしょうけど、
言葉を代えただけでまったく意味がない。
何故実行と着手を分離できるかの根拠も不明確。
そしていきなり錯誤論が最後に入ってきているのも意味不明。
いろいろの論文をつまんで書いているからこうなるんだろうｗｗｗ

しかも、なぜ実行が形式的で、着手が実質的な考慮を必要とするのかも不明。
なぜ危険と着手が結び付いて、実行と危険が結び付かないのかも不明。
実行が肯定された場合、どのような処理になるのかもわからない。意味不明だらけｗｗｗ

行為無価値論は不明確で、不必要な論であることが今回でも明らかとなった。
行為無価値論者の論はすべてにおいて限界だ。
このようにわけのわからないつぎはぎ論文を書くのが精いっぱいだろう
孫引きとかまでしているようだし最悪だ

　 　未遂犯と共犯ー「実行行為」概念について（５・完）

（５）原因において自由な行為（略）

（６）結合犯

結合犯の興味深い判例として、ダンプカー強姦事件（昭和４５年７月２８日）がある。本事件では、
姦淫直前の反抗抑圧のための暴行（第２暴行）より前の、ダンプカーに引きずり込む際の暴行（第１
暴行）の時点で「強姦行為の着手があったと解するのが相当」とされた。そして、第１暴行によって
傷害が生じており、強姦致傷罪が成立するとされた。
これは「強姦の機会」の解釈にも関わる問題である。通説・判例によれば、傷害の結果は、姦淫や
第２暴行から生じたものに限らず、強姦の機会に行われた「密接関連行為」から生じたものを含むと
する。本事件の場合、第１暴行がこの「密接関連行為」にあたるのではないか。
結論から云うと、運転席への引きずり込み（第１暴行）は「予備」であり、５キロ離れた現場での反抗
抑圧（第２暴行）が「着手」であり、姦淫が「実行」である。・・・（略）

３　共犯（略）

４　おわりに

「実行」をキーワードに未遂犯と共犯の構造を分析してみた。未遂犯においては、「実行」とともに
「目的」が危険を基礎づける重要な要素であることが解った。「この目的犯の構造はわれわれに広く未遂犯
および予備罪についての理解を可能にする」（佐伯千・違法性の理論２７０頁）
４３条の「実行」と６０条・６１条の「実行」は同義ではないことが解った。「正犯行為と実行行為とが
分裂しているのである」（平野・諸問題２９頁）
　　　【終わり】

>>172
>>173
君にしてはまともな反論だねｗ
まぁ、学生時代の小論文だから大目にみてよ。

学生時代にしてはかなりレベル低い。
学者の学生時代でこれほどレベルが低いとはなあｗｗｗｗ
さすが私大卒の学者のレベルではこの程度だろうなｗｗｗ
バカスｗｗｗｗ

やはり、今日も反論無しかｗｗｗｗ
明日は土曜だから明日は期待できるか？ｗｗｗ

このやたら草はやしてるやつ気持ち悪いな。
批判が生きがいになってるのかな？
刑法勉強スレがなくなったら発狂するんじゃねーか？

有名な将棋指しが言ったように、ゴミにたかるハエだよ。

東大系迷惑学説ー師匠の珍説を弟子がヨイショ

刑法ー結果無価値論ー衰退へ
手形法ー創造説ー衰退済

>>179
同感。

自作自演3連投。気持ち悪いのはお前だけだろ。
行為無価値論は不要な論。行為無価値論者もアホばかりだしな。
結局ここまで具体的な反論無しｗｗｗ

>>180
創造説と結果無価値論の関係性はないからなｗｗｗ
創造説も別に衰退していない。
結果無価値論は、学会では有力だろ。
学会の理事は結果無価値論者のほうが多いｗｗｗ
行為無価値論者ってそもそもアホだらけじゃんｗｗｗ

行為無価値論者は、早く実行行為についての反論を述べてみろ。
行為無価値論者は、いまだに山口説に対してすら批判を加えられていない。
唯一は中森先生と井田先生ぐらいだろ。
他のアホどもは何やってんだ？ｗｗｗ島田論文だってもう2006年にでてるし
その後の高山論文だって2008年に出てるだろ。
誰も反論できていないｗｗｗｗ

そもそも、判例や実務が行為無価値論だっていう見識も微妙だからな。
結果無価値論はどんどん判例を分析・解析して
行為無価値論なんて糞論を早く刑法議論の外延に追いやるべき。

Absicht/dolus und mens rea(１）ー院１年時の小論文

１　はじめに

ドイツにおけるAbsichtないしdolus、英米におけるmens rea、そしてわが国おける
故意（・過失）の相互の関連を説いた著書はあまりないように思われる。試論ながら
これらを関連づけるのが本稿の目的である。

２　ドイツの学説

ドイツにおいては、故意は、�@意図（Absicht）、�A直接的故意（dolus directus）
および�B未必の故意（dols eventualis）の３つの形態に区分される。
�@意図とは「行為者が構成要件に該当する行為あるいは構成要件が前提とする結果を、
またはその両者を追求しているということ」である。・・・（略）
�A直接的故意とは「一定の構成要件要素が存在すること、または行為中に構成要件要素
が充足されるということを行為者が確実に認識しているということ、とりわけ行為者が
構成要件に該当する結果の発生を確実なものとして予見しているということ」を意味する。
ここで中心となるのは故意の知的要素であり、行為を決定する目標表象という意図にとって
特徴的な要素は欠けている。
�B未必の故意とは「行為者が法律上の構成要件の実現が可能なものと本気で考え、かつその
法律上の構成要件の実現を甘受しているということ」を意味する。したがって、未必の故意
は、�@）構成要件的行為に関する実現意思（行為不法の意思的要素）、�A）結果発生の危険
を真摯に受け取っているということ（行為不法の知的要素）、および�B）責任要素としての
構成要件に該当する結果の発生を甘受しているということ、から構成されている。

院生で小論文なんて書きませんよ。
どこの大学なんだ？ｗｗｗｗ
普通小論文なんて書くのなら、
すぐに修論書くしなｗｗｗｗ

しかもいつも思うのが、土曜日曜祝日は朝から出現するのに
平日は午後7時以降なんだよなあ。ホント学者は楽な身分でいいよなｗｗｗ
>>186のようなわけ分からんことを書く暇もあるしな。
元の小論文があるのならば、こんなに時間はかからないだろｗｗｗ
何で一気に書き込めないんだ？ｗｗｗｗバカスｗｗｗｗ

しかも、>>186って文献引用がないのもおかしい。
こんなの小論文として提出して教授に何も言われないのかよｗｗｗｗｗ
さすが私立大はすげーわｗｗｗｗ

普通のサラリーマンとか弁護士だとこんな書き込みしている暇はないし
今は土曜日も出勤だもんなｗｗｗ
フリーターがこんな規則正しいわけないしｗｗｗ

　　　　　Absicht/dolus und mens rea(２・完）

３　英米の学説

英米法では、客観的犯罪成立要件であるactus reusとともに犯罪を成立させる要素として
mens rea（主観的犯罪要素）がある。メンズ・レアには、通常、�@intention,�Arecklessness,
および�Bnegligenseが含まれるとされる。
�@「意図」（intention）とは「心の中に、目指す目標に到達するための確定的な目的をいだく
こと」であり、�A「無謀」（recklessness）とは「予見はあるが当該結果の発生を意欲して
いない場合」をいうとされた。しかし、現在の判例・多数説は、結果の予見があればたとえその
発生を意欲（desire）しなくても「意図」が存在するという見解を採る。
�Bnegligenseは、わが国の「認識なき過失」に相当すると思われる。�@intentionはわが国の
「確定的故意」に相当し、�Arecklessnessはわが国の「未必の故意」と「認識ある過失」を包含
する概念だといってよい。

４わが国の学説（略）

５　おわりに

以上のドイツ、英米の故意・過失をわが国のそれと対応させると次表のようになる。
　　　　　表（省略）
表からも分かるとおり、Absichtとdolus directusはいずれもわが国の確定的故意に
対応する。
また、意思主義のいう故意はAbsichtに近く、認識主義のいう故意はdolus directus
そのものではなかろうか。なお、検討を要する。
　　　【終わり】

４　わが国の学説（略）

>>190
弁護士で平日の昼間からツイートしてる人は実在する。

師匠の珍説を弟子が支えてるから頭数が多いに過ぎない。
ちなみに、数ではない。


結果無価値論は、学会では有力だろ。
学会の理事は結果無価値論者のほうが多い

>弁護士で平日の昼間からツイートしてる人は実在する

ツイートと小論文では違いすぎるｗｗｗｗ

>師匠の珍説を弟子が支えてるから頭数が多いに過ぎない。

まさに行為無価値論だろうなｗｗ
矛盾とか論理破綻の説を展開した師匠を支えるさらにお馬鹿な弟子たち
みたいな笑える漫才は行為無価値論にしか存在しないｗｗ

>>191
こんな小論文があるのか？ｗｗｗｗｗ
今急いで書いてんだろ？ｗｗｗｗｗｗｗ

行為無価値論者は、実行行為というものをきちんと説明しないと
ブラックボックスだと言われちゃうんだよなあ。
不明確だし、必要性もないしな。いまだにこれを説明出来た論文がない。
せいぜい罪刑法定主義から必要だという言説しかない。
これは中森先生が主張していること。しかし、罪刑法定主義を堅持するために
実行行為が必要ならば、解釈論として各則だけに
罪刑法定主義を適用して考えればいいだけであって、
実行行為というものは必要ない。刑法理論貼っての足かせになっているのは
実行行為でしかない。行為無価値論は不要な論だ。

>刑法理論貼っての

刑法理論発展の足かせになっているのは、実行行為というもののせいだ。
行為無価値論は不要な論だ。

>>>158
＞因果関係は構成要件要素だってことを
＞根拠にして、折衷説だって書いてある

158で細かいと言っているが、関係ない。

ありもしない理屈をこしらえてるだけだ。
詐欺師の手口だ。

誰の主張なのか示せまい。いないのだから。
おまえ、読んでないな。

>>198
じゃあ、折衷説の根拠をどうぞｗ
言えないと、そういうことだということになるよなｗｗｗ

>>199
お前が示すべきだろｗ
>>158で「書いてある」と言ってんだからｗ

>>>158
＞因果関係は構成要件要素だってことを
＞根拠にして、折衷説だって書いてある

158で細かいと言っているが、関係ない。

ありもしない理屈をこしらえてるだけだ。
詐欺師の手口だ。

誰の主張なのか示せまい。いないのだから。
おまえ、読んでないな。

>>199
おまえが言い出したことだろ。
それに乗っかかって、ありもせん理屈が行為無価値論ってか。
バカ丸出し。

はよ、学者名でも出典でも書いてみろ。
他人にも分かるように。

はよ、書け。

>>193
理事の頭数は関係ない。

では、行為無価値論の代表的本書だった大谷刑法（206頁〜207頁）に
書かれてあることについて解説を交えて、説明しよう。
大谷刑法には、相当因果関係説は、因果関係が構成要件要素だからという根拠
で支持している。社会通念上の類型化されたものとして因果関係をとらえているのだ。
そして、相当性の絞りをかけるその根拠が、因果関係が構成要件要素だという
点から展開しているのだ。さらに、折衷説を支持しているがその際に
一般人の認識がいるのは、因果関係を適正化して行為者に帰責できるかという点が
重要だから必要だとして、因果関係が構成要件要素だからということを根拠としているのだろう。
また、行為者の認識は、因果関係が構成要件要素でもあり責任類型だから
行為者に対する責任非難として行為者認識が必要だと述べているのだ。
以上から、折衷説は、因果関係が構成要件要素だから支持できるということを
述べているのである。

しかし、この根拠はまったくをもっておかしいのだが、ここはヒントを与えるのは嫌なので
差し控える。要望にお応えしてきちんと答えたのだから。私の勝ちだ。

おーい、きちんと書いてやったぞｗｗｗｗｗ
どうしたまた逃亡か？ｗｗｗｗまた何か難癖つけるのか？ｗｗｗｗ

行為無価値論者ってホントレベルが低いと思うよね。
ツッコミ入れまくるとまたヒントになるからやめておくけどねｗｗ

２０４
なんだ、その雑な読み方はw

大谷以下じゃねえか。


どう読んでも構成要件要素だから折衷説だと
おまえが強弁してるだけ。

しかも勝ち負けを言いたがる幼児性を
示すというオマケ付きww

>>207
難癖付けないで、大谷刑法を読めばわかるｗｗｗ
読んだことない人間がいくら言っても無駄ｗｗｗ

>>207
>>208
どうも一人二役の匂いがする。

結果無価値論は結果は結果、危険は危険なのに

危険も危険という結果である、
とか詭弁を撤回しないと。

詭弁じゃないからｗｗｗｗｗ
結果には何種類もあっていいからなｗｗ
結果危険と結果は違うｗｗ

行為無価値論は、不必要で不明確な論。
論者もアホばかりだし、刑法理論の発展の足かせになっていることは明白。
刑法理論発展の足手まといをするな。

強制IDになってヴェテ氏はコピペ長文を投下するだけの人になったなｗ

いっぽう常駐粘着くんはミョーに時間を置いて反応するようになったｗ
前はチョー速かったのにｗｗｗｗ

なんででしょう？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>209
文章の癖がそっくりだよな
前自演レスしていたことが発覚したこともあったし

自分がよくやるからそう思うんだろうな。
IDを変えて自作自演なんて面倒な事しないでしょｗｗｗ
俺の主張は一貫しているからｗｗｗ
そういう姑息なことをよくするのは行為無価値論者のほうだろ？ｗｗｗ

と、強制ID制に発狂反対してた誰かさんが言ってますｗｗｗｗｗｗｗ

ちんこ

　　　 犯罪の定義ー結果無価値論の立場からー
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　＊引用文献は２０００年当時（教養課程）

「犯罪とは、構成要件に該当する違法かつ有責な行為である」という定義は、絶対不動のものであろうか。
一度、疑ってみる必要があるのではないだろか。
というのも、通説に従って、構成要件を違法・有責類型であるとすると、「構成要件に該当する」と
「違法かつ有責な」は同義反復であり、「犯罪とは、構成要件に該当する行為である」と云えるし、さらに
通説は、構成要件に該当する行為を実行行為というから「犯罪とは、実行行為である」という定義が可能
にもなるからである。
この最後の定義が承服し難いものであるならば、実行行為という概念に問題があるか、構成要件を違法・
有責類型であるとしたのが誤りであったのか、あるいは、そもそも冒頭の定義自体ーとくに構成要件という
概念の設定ーに問題があったのか、のいずれかである。
内田博士は「違法・有責類型でもあると考えるならば、構成要件該当性の判断だけで犯罪が確定することに
なる」と批判しておられる（内田・刑法解釈論集７１頁）
結果無価値論者が犯罪の本質（違法）は「法益にたいする侵害または危険」（佐伯千・総論１７４頁）、
「法益の侵害または危険」（平野５１頁）7、「法益の侵害・危険」（内藤１０７頁）であると主張しながら
「犯罪とは、〜行為である」という定義に異議を唱えないのは不可解である。犯罪が「行為」である限り、
行為無価値を払拭することはできないと思われる。
刑法の第一の任務は、法益の保護であろう。犯罪の定義は、刑法の任務に即して行われるべきである。
そうすると、おぼろげながら、「犯罪とは、法益の侵害またはその危険である」という定義が浮かび上がる。
事実、ヘルムート・マイヤーは「犯罪とは法益侵害であり、しかもたえることのできない道義秩序の侵害
である」と定義したのであった。内田博士も「犯罪とは法益侵害である、というのは実質的な犯罪概念である」
とされる。しかし、この定義では、まだ不十分であろう（中略）
以上により「犯罪とは、客観的かつ主観的に行為者に帰属する法益の侵害またはその危険である」と定義できる。

意味不明。別に犯罪とは〜行為であるとしても、行為無価値だとは限らんよね。
行為時点そのものが結果無価値だとすれば、全く関係ない。
>>218のような行為無価値論者が書くとこういう意味不明な小論文になるんだよなあｗｗ
哀れｗｗｗｗ

別に因果関係が構成要件要素であるとしても、折衷説だとは限らんよねｗｗｗｗｗｗｗ
しかも「構成要件要素だから折衷説が妥当だ」と明言してる学者はいない。
大谷の本にも明言してない。構成要件要素であることからダイレクトに折衷説に
帰結するわけじゃない。

なのに、「構成要件要素だから折衷説」と書いてるんだってさｗ
強引な言いがかり以外、こんな馬鹿な表現は大谷にもない。
あるのは、馬鹿な奴の頭の中だけｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

こりゃミランも右サイド、チェルチのみだと不安で
スソも慌てて穫りに行くワナ

名前：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage] 投稿日：2015/01/18(日) 03:05:33.86 ID:JbkXO6EG0
ミランの10番さま別格だな
サイドの鏡ｗｗｗ

サイドらしい突破力ｗｗｗ、両足自在のテクｗｗｗ
http://i.imgur.com/0kjHs4h.gif
http://i.imgur.com/ymqliw9.gif
トラップのうまさ、足下テク
http://i.imgur.com/MObJBwy.gif
自慢の鬼キープ力ｗｗｗ、体の強さ
http://i.imgur.com/ODipyuQ.gif
あんだけ余裕あっても、このクロスの精度（このレベルの相手でも寄せられたら躱せず、オワリの焦り）
http://i.imgur.com/ToIMqXk.gif

８９分通じて
もっさり遅いウスノロで片足不自由な要介護本田が、いくらやっても突破できないイラクのＤＦに
がっつけマークされ、３人に囲まれて併走されても、最初のプレーで一発で
ぶっちぎって突破し、ＤＦ寄せてクロス上げさせまい、中の選手とパスコース消されるなか
狙いすまして後ろからフリーで走り込む選手に、マイナスのドンピシャ右足クロスできる

武藤なんて、右サイドの不動［ウスノロ動けない］スタメン本田の足元にも及ばない
http://i.imgur.com/AoFxMhh.gif

激しく誤爆スマソ

>>220
直接的に明言してなくても、折衷説の根拠に、行為者の特に認識していた事情は
因果関係が、構成要件要素であることから、責任類型でもあるから。
として、行為者の特に認識していた事情の考慮を正当化しているよｗｗｗｗ

しかし、小林刑法総論31ページには、こういった見解は、
不法と責任の混同であり、判例も支持していないと簡単に一刀両断されているからｗｗｗｗ

あと大谷刑法の、折衷説の根拠として一般人の認識可能性は、
行為者に偶然の結果を排除するためとしているが、
これは政策的根拠であり、不当なものだろう。しかしながら、
これを突き詰めれば、因果関係が構成要件要素だから
ということになる。
現に相当因果関係の根拠として206頁には、因果関係が
構成要件要素であり、社会通念上の判断が必要として展開されているからなｗｗｗ
いくら、因果関係が構成要件要素だから
というのが折衷説の根拠だと明言していないと言っても
結局は直接の明言していないだけで実質はそうだということだ。

しかも、大谷説って、因果関係の認識不要説なんだよｗｗｗ
どう考えても理論的におかしなところだらけだよ。
結局政策的見地にたって根拠を展開しないと、論理整合性は
保てないんだよね。哀れｗ

しかし、実行行為にしてもブラックボックスだし、因果関係も政策的見地からしか
説明できないとなると、
行為無価値論が不明確で、不必要な論だという見識は
説得力があるだろ？ｗｗｗｗ
もっと言えば、実行行為と因果関係を混同もしくは、混在させているんだよｗｗ
大谷説とか行為無価値論はねｗｗｗ

さらに言うと、折衷説というのは、理論的におかしいだけじゃないんだよね。
実質的にもおかしいんだよ。
もうこれについても言わなくていいだろうけどねｗｗｗ

>別に因果関係が構成要件要素であるとしても、折衷説だとは限らんよね

論理が逆だよｗｗ
思うに折衷説を採る。なぜなら、因果関係が構成要件要素だから。
っていう論証だからｗｗｗｗ

それに、大谷刑法の薄い方なんてひどかったな。
折衷説の根拠を全く示してないし、行為者の認識可能性までは不要。
客観的帰属論は、結局経験法則になるから
この見解は取らなくていいとか、無茶苦茶なことが書いてあるからｗｗｗ

あれだけ薄い小林刑法総論のほうが100倍読んでて面白いしなあ。
やっぱ大谷刑法は全然ダメだな。

よくそれだけ連投できるな。基地外沙汰。
それはともかく、大谷説はもう終わった学説だ。
井田説を批判してくれよ。
井田も折衷説だ（１２７頁）

だいたい、行為無価値か結果無価値かで、折衷説客観説が分かれてるわけでない、
小野清一郎は行為無価値で客観説、佐伯千仞は結果無価値で折衷説、
ふたりとも構成要件論の大家だよ。

>>122
>政策的根拠は、結果無価値論だからこそ焦点が合う

行為無価値論・結果無価値論とは無関係。焦点も糞もない暴論。馬鹿。

>>158
>因果関係は構成要件要素だってことを根拠にして、折衷説だって書いてあるんだから

本人も認めたように、折衷説の根拠は構成要件要素であること、なんてことを
明言する者はいない。「書いてある」と言うが、真っ赤なウソ！
つまり、いないにもかかわらず、いるかのように詭弁を弄している。馬鹿。

>>128
>構成要件要素だったらなぜ折衷説なのかという問いには答えられないよね。

答えられるわけがない。いないのだから。馬鹿。
いると思っていたのだろう。おまえの頭の中だけ。馬鹿。

>>232
佐伯千仞が折衷説とは初耳だな。
著作名と該当頁を教えてほしい。

内田文昭とか斉藤信治とか批判してくれ。
大谷とか読まないし。

>>233
いやだから、大谷説は政策的根拠じゃないでしょ。
因果関係が、構成要件要素だからっていう根拠で
折衷説支持だよ。君読んでから言えよ。ホント行為無価値論者はバカだなｗｗ

>>224
>これは政策的根拠であり、不当なものだろう。

政策的根拠であっても、それが不当であるわけではない。不当とする理由なし。
偶然性の排除は因果関係の機能論であり、構成要件要素であることと直接の関係はない。よって、

>これを突き詰めれば、因果関係が構成要件要素だからということになる。

ならない。馬鹿。

>因果関係が構成要件要素であり、社会通念上の判断が必要として展開されているから

これは条件説等を批判して相当説を導く根拠としているのであり、
相当説のうち、主観説・客観説ではなく、折衷説の根拠としているのではない。馬鹿。

>>235
だって、その人たちあんまり有名じゃないしなｗｗｗ
大谷刑法は、行為無価値論で有名だったからね。
ここでは、有名な基本書を取り上げるのが筋でしょｗｗ

>>237
だから、読んでから答えろって。
責任類型だとか、構成要件は社会通念上類型化されたものだとか
それが根拠だよ。読んでない人間が
いくら言ってもねｗｗｗｗこれだから行為無価値論者はｗｗｗ

>これは条件説等を批判して相当説を導く根拠としているのであり、
>相当説のうち、主観説・客観説ではなく、折衷説の根拠としているのではない

条件説等を批判して、導く根拠なんだから、根拠だということでしょ。
しかも、批判するだけじゃなくて、導いているんだよねｗｗｗ
その上、行為者の特に認識していた事情という判断は、
因果関係が構成要件要素である。構成要件は、責任類型でもあるから
責任類型としてこの判断は必要だってきちんと書いてあるからｗｗ
なお、薄い方は、根拠は書かず、客観的帰属論の不当な
批判に終始していたからなあｗｗ

>>231
井田説は、客観的帰属論を認めたうえでその枠内で折衷説を支持しているので
従来の折衷説とは違うでしょ。よく読め

>>232
今その議論ではないからｗｗｗ
折衷説に対する批判だからなｗｗｗｗｗ論理必然はないけど、
小野誠一郎って実行行為ってのは
形式説論者だから、その当時の学説から論理的にどうこう判断はできないよねｗｗｗ
バカスｗｗ

しかし、小林刑法総論31ページには、こういった見解は、
不法と責任の混同であり、判例も支持していないと簡単に一刀両断されているからｗｗｗｗ

これがすべてだよなｗｗｗ折衷説哀れすぎるｗｗｗｗ
1文の批判で終わりｗｗｗｗ

>>239-240
相当説と折衷説の根拠の違いがわかってない。

構成要件要素だから、というのと、構成要件が責任類型だから、というのとでは
イコールではないから、大谷が、構成要件が責任類型だからだと言っていても、
それを構成要件要素だから、と言い換えていいわけがない。

構成要件要素だから、でいいのなら、構成要件が違法類型であろうと責任類型であろうと、
折衷説だと、大谷が言うのならともかく、そうではない。
おまえは大谷を読みそこねている。

今頃いいかげんなこと言うな！！！

>>242
今更、そんな古くさい批判とりあげて、嬉しいのかｗｗｗｗ
不法と責任の混同なんて、アホらしい批判。
西田がその批判に反論してるのを知らんのかｗｗｗｗ

もっとマシなこと書けよ。

>>243
お前馬鹿だろ。責任「類型」って書いてあるんだから、
構成要件要素だということを根拠だとしないと意味が通らないんだよ。馬鹿かｗｗｗ
それにお前の日本語糞だなｗｗｗ

>>244
引用してきちんと反論してね。
西田は折衷説じゃないからねｗｗｗバカスｗｗｗｗ

行為無価値論者ってホントアホばかりだね。
このスレに来ているのも阿保だし、可哀想なぐらい地頭ないねｗｗ

>>245
構成要件要素だから、でいいのなら、構成要件が違法類型であろうと責任類型であろうと、
折衷説だと、大谷が言うのならともかく、そうではない。
おまえは大谷を読みそこねている。


ここを何度も読み直せ。


それに、西田説がどうとか関係ない。つか、おまえ本当に知らんのか。
論外の馬鹿ｗｗｗ

>>245
構成要件要素だから≠構成要件が責任類型だから

論理を踏まえろ。馬鹿。

流れぶった切ってすみません＜＿＿＞

刑法総論の「正当防衛」についてわからない点があるのですが
質問させて頂いてよろしいでしょうか？？

>>247
読み損なうとか意味不明。どう読んでも責任「類型」は構成要件を想定していますからね。
そもそも、206頁に相当因果関係の根拠として構成要件要素だからという
ことを主張しているからね。
それが上位だから、下位としての責任「類型」という根拠に落とし込んでいるってことだ。
君こそ早く読んだほうがいいよ。読んだことないのに、いつまで言ってるの？ｗｗｗ

西田は、折衷説ではない。嘘つくな。
これだから行為無価値論者はバカなんだよｗｗ

>>248
はいはい、もういいよ。お馬鹿さんｗ

>>249=>>248
ｗｗｗｗｗｗ

糞ヴェテ君も、今日はコテハン付けられないんだねｗｗ
哀れｗｗｗｗ

>>249
どうぞ。

>>253さん、ありがとうございます。なんだか荒れてる中すみません。

以下の記述が妥当かどうか検討せよ、というものです。

『正当防衛に始まった反撃行為により、相手方が防御に徹する至ったにも関わらず攻撃を加え、
相手方を殺害した場合は全体として過剰防衛になる。』

私は妥当な記述だと判断したのですが、後半の「全体として」が引っかかります。
自分で判例を探したのですが見つけ出せなかったので皆様の意見をお聞きしたいです。

どう考えても自作自演だろ。もういいから、
行為無価値論者は論破されるとすぐ逃げるｗｗ

>>244
古臭いのに、反論できてないよね。
古臭いのに。古い文献の引用もできないよねｗｗｗｗ
バカスｗｗｗｗ

>>254
次は何を考えてるの？ｗｗｗ
どういうふうに話の流れを作るの？
どういう思惑があるの？ｗｗｗｗ

>>254
いわゆる量的過剰のケースだね。
死に至った暴行が急迫不正の侵害が終了した後になされたか否かで
結論は変わってくるんじゃないかな？
急迫不正の侵害の前後の防衛行為を一体的なものと見ることができるかという問題もあるし。
そう考えると、答えはやはり×じゃないだろうか？

>>258さん
言われてみれば、確かにそうですね・・・
急迫不正、相当性についても全く触れられてないので
飛躍しすぎてますよね

他の方に教えてもらったのですが、
ttp://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/339/037339_hanrei.pdf
どうやら上記の判例を参考にしているようです。
ありがとうございました＜＿＿＞

正直かなり下らん判例だねｗｗ
さすが行為無価値論者らしいチョイスｗｗｗ

>>260
それ、あくまで事例判決だからそう単純に一般化できないだろ。

西田は構成要件を二分するから
違法構成要件判断の因果関係で一回
責任構成要件判断の因果関係で一回と

二度因果関係判断するから結局折衷説。

ブーメラン避けると、ほころびが。

>>263
おいらは、キチさんじゃないけど、君西田説（経験的相当性説）を誤解してると思うぞ

早寝キャラは守れよ馬鹿ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

西田説は、経験的相当性説なんて名称じゃないよ。
頭おかしいんじゃないかｗ
行為無価値論者はやっぱり糞やな。

西田説は、行為から裁判までの全事情を基礎に
科学的一般人で判断するからな。折衷説と全然違う。
むしろ客観的帰属論の一形態だろう。

大谷の薄い本には、客観的帰属論が科学的知見を導入するのが本体だ的なことを書いて
結局経験則から判断するから同じだとか言ってたけど、
折衷説って、そもそも事前判断でしょ。帰属的な見地ではないんだよ。
結果ありきの行為帰属における経験則と、折衷説から導かれる経験則では
全く違うんだよ。大谷は、それを理解しているのかね？ｗ

>>267
客観的帰属論を前提とした相当因果関係論折衷説の井田良先生と、西田説とは、結局同じ。

>>268
日本語で書いてくれｗ

>>269
違いますよ。きちんと読めよ。
井田は、不能犯論では科学的一般人を使ってるけどねｗｗ
こういう混同が多いのも
行為無価値論者の特徴ですｗｗｗ

>>270
お前の度下手な日本語も理解して対応してやってるだろ？ｗｗ
下手糞でも内容は理解できるもんだ
行為無価値論者のような馬鹿には無理なのか？ｗｗ

因果関係において、西田と井田が同じだとか言っているのも
かなりひどい読解力だねｗｗｗ
日本人かどうかも疑わしいｗｗｗ

<<270
大谷に対しての疑問だから
関係者以外は理解しなくていいよｗｗｗｗ

この２，３日、すっかり常駐連投君のペースでレスが流れてるな。
提案なんだけど、ここは一度、大谷、因果関係、行為無価値から離れようよ。
とりあえず、>>254の問題提起に乗っかろう。

離れるということは逃亡するということだね。
私の勝ちだということで、他の論題をするならば君が提起した前。
外道の行為無価値論者君。

>>275
ハイハイ、君の勝ちだよ。
で、君は>>254についてどう答える？
オレは、行為無価値の馬鹿だから答えられないので教えてくれ。

>>274
他人に伝わる日本語も書けないようじゃ
論外だろう？

優秀な人（学者であれ、司法試験合格者であれ）は、
すべからく分りやすい文章を書く。
たとえ難しい言葉を使用していても
文章の構造、日本語力から
意味は明瞭に伝わってくる。

お前はアホかｗ

しかも俺は行為無価値論者でもなんでもない。
ただの弁護士だ。

すべからく笑

>>277
あんたの文章もかなり意味不明だよ。
一応、起承転結の形にはなっているが
なんで「結」の部分が「俺はただの弁護士だ」となるんだ？

常駐連投君は過剰防衛は苦手らしいなｗ
こういうのを君なら「逃亡」というのではないか。

>>276
すまんが、>>254の日本語が下手糞すぎて理解できん
何を聞いているのかもわからんｗｗ

>>279
お　すまなかった
アンカーミスだ。

>>266
西田の体系書：(7)本書の立場（経験的相当性説）
西田が自ら経験的相当性説と命名している。

糞はお前じゃないか。

刑法の結果無価値なんて、行為無価値の批判ありきだろうと、馬鹿の俺は思う。

しかし、構成要件故意をみとめるというのは、確かに無理な時代なのかもしれない。

でも、いわゆる一般的な刑法の有責性を認めるには、やはり違法性・有責性の前に
一般的な故意にふるいをかけるというのは、合理性があると思うが。

結果無価値の有識者の方々はいかに？

実務の裁判では、たとえば「殺人罪の故意とは？」と言われれば、特別な事象がない限り
どんなに損害を与えても死なないという限りでなければ殺人の故意になるだろ、ほとんど。

>>250
「相当」因果関係の根拠が構成要件要素であることなんて当たり前じゃないか。
お前自身「相当」説の根拠だと認めてるじゃないか。

構成要件が「上位」であり責任類型が「下位」であろうと、
「構成要件だから」＝「構成要件が責任類型だから」とはいえない。
大谷の論理でいくなら、構成要件を違法類型とする立場で折衷説を採るのであれば、
「構成要件要素だから」折衷説だ、なんて言えるわけがない。

構成要件をどのように理解するかによるのであって、
単に構成要件要素だからとダイレクトに結論づけるのは
大谷以下の出来の悪い論法だ。論理として「落とし込み」だなんて、
馬鹿の言うことだ。

それに西田が折衷説でないことは皆知っている。
それにもかかわらず、西田が批判してることをお前がしらないってことだ。
おまえこそ本を読め。馬鹿。

>>240にも現れているが、
構成要件要素であることから直ちに導かれるのは相当因果関係説を採ること
までであり、さらに進んで折衷説に至るわけがない。

その理解は因果関係の機能が何かということと構成要件要素であることの
意味がわかってないことを示している。
でなければ、構成要件だから折衷説と大谷が言っているなんて
そんな間抜けな理解の仕方をするかよ。馬鹿か。

>>286
>構成要件要素であることから直ちに導かれるのは相当因果関係説を採ること
>までであり、さらに進んで折衷説に至るわけがない。

大谷刑法２０６頁〜２０７頁を読めばわかるが、
少なくとも大谷は折衷説の根拠として因果関係を構成要件要素だという点を使っているからｗ

>>285
責任類型ってじゃあなんだよ。
構成要件か？責任要素か？なんだよ教えてくれよｗｗｗ
どちらかしか考えられないが
どちらにしてもダメ、因果関係を責任要素だとしても責任類型だとしても
責任と不法の混同になるもんねｗｗｗｗ

大谷刑法には、折衷説の一般人の認識可能性を考慮するのは、
行為者に偶然の結果を帰責させないためとしているがこれは相当性の絞りだろ。
相当性の根拠は、因果関係が構成要件だからと>>285は自供しているからなｗｗ
さらに、折衷説の行為者の特に認識しえた事情の考慮は
因果関係が責任類型だからと言っているからな。
類型って言葉を持ち出している時点で構成要件だからに決まってるだろ。
馬鹿か？ｗｗ

>>287
お前、嘘をついているか、言葉を変えてきたな。

ご指摘のページに「因果関係が構成要件要素だから折衷説が妥当だ」
と明示してあるのか？

答えてみろよ。

>>284
お前が結果無価値論を全く理解できていないだけだよｗｗｗ
理解できてない馬鹿が発現するなｗ

>それに西田が折衷説でないことは皆知っている。
>それにもかかわらず、西田が批判してることをお前がしらないってことだ。
>おまえこそ本を読め。馬鹿。

意味不明すぎｗｗ

>>283
本人が命名しているだけってな話だ。
馬鹿か？ｗ

>>289
そんな短文で、論証すると基本書にならんでしょ。
論文や基本書は実質的に何を言っているかから考えて引用するんだよ。
責任類型って言葉が合ったら、
構成要件のことを根拠にしているなんて当たり前なんだよ
馬鹿か？ｗｗ

>>288
何が自供だ。
上の３行はまあよいとしても、
「類型って言葉を持ち出している時点で構成要件だからに決まってるだろ。」
というのが間違っている。

「構成要件だから」の説明は間違っている。
そんなことで折衷説の理由になるかよ。おめでたいやつだな。

>>289みたいな考え方だと、
刑法の各則の解釈だって無理だし、実行行為を現実的危険性の有する行為だなんて
定義づけも無理でしょｗｗｗｗ
馬鹿すぎる。どうやって文言解釈するのさｗｗｗｗ
その人間はまったく概念の連関性なしに発言しているのかよｗｗｗ
それじゃ社会科学じゃねーからなｗｗｗｗ
物理理論の世紀の発見でも探してろよｗｗｗｗ

>>292
責任類型ってのは構成要件のことだから、
構成要件だからでも意味が通ります。意味が通らないとガンなに主張しているのならば
責任類型が何を指しているのか答えなさいよ
大谷が独自の概念を主張しているのか？ｗｗｗ

>>291
構成要件要素だからだというのと、
構成要件をどう理解するのかを根拠とするのかとでは
イコールにはならなん。

おまえは同じと言い続けている。実質的にどう考えるかとかが大事なら
構成要件要素だからだとか、いうわけがない。
なぜなら、構成要件要素だから、といういい方のどこに実質的に何を
言っているのかを考えた跡が見えるというのか。全く見えない。

お前の日本語自体が不自由なら仕方ないけどなｗｗｗｗｗ

>>295
そういうのは詭弁なんだよ。いくら言っても、
責任類型が何を意味するのか答えられない以上、お前がいくら発言しても無駄。
社会科学は、概念の連関性が必ずある。
責任類型が、大谷独自の概念ならば、定義がないといけない。
定義はない。構成要件だと考えるのがあ・た・り・ま・えｗｗｗｗｗ
馬鹿かｗｗｗｗｗｗ

>>294
>責任類型ってのは構成要件のことだから、
>構成要件だからでも意味が通ります。

違法類型の論者でも、構成要件だから折衷説だということだよな。
その程度の理屈なんて、誰が正当な主張だとして相手にするかよ。

で大谷の本には、因果関係が構成要件要素だから折衷説が妥当だ
なんて言い方はない。お前が勝手にそう思っているだけ。馬鹿丸出しｗｗｗｗ

>>297
そういうのは詭弁なんだよ。いくら言っても、
責任類型が何を意味するのか答えられない以上、お前がいくら発言しても無駄。
社会科学は、概念の連関性が必ずある。
責任類型が、大谷独自の概念ならば、定義がないといけない。
定義はない。構成要件だと考えるのがあ・た・り・ま・えｗｗｗｗｗ
馬鹿かｗｗｗｗｗｗ

>違法類型の論者でも、構成要件だから折衷説だということだよな。
>その程度の理屈なんて、誰が正当な主張だとして相手にするかよ

意味不明。妄言ばかり吐きだすねｗ

責任類型が何を意味しているのか早く教えてくれない？
逃げないでさ

>大谷の本には、因果関係が構成要件要素だから折衷説が妥当だ
>なんて言い方はない

言い方はしていないだけ。言い方なんていくらでも変わる
重要なのは、意味合い。直接的な表現が絶対だというのならば、
法律解釈もできないもんなｗｗｗ
こいつはバカだろｗｗ

すでに、大方の論者は客観的帰属論を支持しているからね。
因果関係が構成要件だから、
相当説支持だとか言っているのはごく少数の行為無価値論者ぐらいでしょｗｗ

そのくせ、因果関係認識不要なんだぞｗｗｗ
論理整合性がない。根拠も明確じゃないからなｗｗｗｗ
行為無価値論者などこんなもんだよｗｗｗ

君は結果無価値論者のくせに客観的帰属論が妥当だというのかい？
矛盾してないか？

>>303
じゃあなんで矛盾するのか、理由をどうぞｗｗｗ

つか、刑法学者の論争やめてくれないかな・・・。

自分自身にも言えるけど、２ちゃんに書き込む時間があったら、他の道に時間を
過ごせるだろうと思うのだが。

行為無価値で高清要件故意を類型化して、そして順に違法性、有責と検討するのは
別に、下とか上ではなく、むしろ有責性の方が厳しいと思うのだが。

素人のなまかじりですまんな。でもここはあくまで司法試験板なので、ディープな
議論は専門板でやっていただきたい。

客観的帰属論は因果関係にとどまる議論じゃないし、
ドイツにおいては行為無価値の立場から論じられている議論だということ。
小林憲教授が客観的帰属論は相当性説の内容を超えるものではないと評価しているのもそのため。

>>306
>客観的帰属論は相当性説の内容を超えるものではないと評価しているのもそのため

超えるものではないだけで、同じ意味だとも言ってないからねｗｗ

>ドイツにおいては行為無価値の立場から論じられている議論だということ

ドイツの議論はどうでもいい。要は、その中身だから
ドイツはこうだからとかどうでもいいｗｗｗ
だったら、なんで行為無価値論者は客観的帰属論を否定する輩がいるんだよ
って話だわなｗｗｗ

超えないっていう意味が、相当性説が上だということではないからねｗｗ
小林刑法総論３１頁には、きちんと折衷説を一刀両断しているからｗｗｗ

>>307
客観的帰属論は不法と責任を切り分けていないぞ。
君の尊敬する小林教授はそう批判している（小林総論101頁）ぞ。
不法と責任を切り分けろというのは君の主張でしょ。>>242参照。

あのさ、相当性説は、折衷説だけじゃないから。

>>309
で、どこに俺が小林教授を尊敬している言う書き込みがある？ｗｗｗ
お前こそおかしいだろ。そもそも、俺は自分と意見が同じ部分を引用しただけ。
普通論文ってそうだろ？ｗｗお前がバカなんだよ。引用したら
尊敬していることになるのか？全面的に支持していることになるのか？ｗｗｗ
それと俺は客観的帰属論支持でもないのでねいい加減なことばかり言うなよ

>>311
馬鹿は書きこむなｗ

>>310
そんな当たり前のこと言わなくてよろしい。だからなんだよ。アホ？ｗ

>>309
それに、切り分けていないだけで、混同はしていないからな
問題ない。それを消化するのも客観的帰属論の範疇だしなｗｗ

>>312
そうやって逃げるだけだなｗｗｗ
自分の書き込みを忘れたのか？ｗｗｗｗ文言の形式性が絶対なんだろ？ｗｗｗ
どこに俺が尊敬しているとか、全面的に支持しているとか書いてんだ
言ってみろよｗｗｗこれだから私大卒はバカなんだよｗｗｗ

司法試験相応のレベルのスレになっていないな。

法学スレに移動願いたい。

西田先生の訃報を最近知った。全然ゆかりもないですが、温著書にお世話に
なりまして。

合掌

以上

散々反論して、論破されたら、逃げ出す
行為無価値論者にはよくあることだよな？ｗｗｗ

>>314
＞自分の書き込みを忘れたのか？
はて？
レス番、どれ？

＞文言の形式性が絶対なんだろ？
はあ？　

＞どこに俺が尊敬しているとか・・・
はあ？

＞これだから私大卒は
はあ？

お前が勘違いしてるだけｗ
馬鹿なの？

おいおい、逃げ出したんじゃないのか？ｗｗｗ
まあ、便乗している人間なのかもしれんが、少なくとも小林刑法総論を
保有している人間だろうｗｗ
私大卒だということは確かなようだなｗｗｗ

>>318
君さあ、のらりくらり逃げるのは卑怯だから、
あらかじめ何説に依拠してるのか明示してくれる？

逃げてるのはID変えている君だよ。
プロ固定だからって調子に乗るなよｗ

そもそも、私の主張は一貫しているしね。
それに、私の説を批判するんじゃなくて、学説を批判するべきだよね。
むしろ、このスレはそういう趣旨でしょ。
君が大谷説を支持しているから、批判されて悔しいのかな？ｗｗｗ
でなけりゃ、別にどうだっていいでしょうしねｗｗ

なぜか、>>321のレスでスレが止まるｗｗｗｗ
何か的を射た指摘がったのか？ｗｗｗｗｗ

A首相が、ヨルダンに対する支援を実行すると人質を殺害するという脅迫を
受ける。A首相はヨルダンに対する支援を実行し、人質が殺害される。

上記事案におけるA首相の罪責について述べよ。

>>321のような的を射たレスをすると
スレが止まるんだろうな。よほどズバリ的中だったんだろうなｗｗ

馬鹿を相手にしても仕方が無いと思ったんだろｗ

そうやって逃げだすんだよ
行為無価値論者はねｗｗｗでも客観的に見ると馬鹿なのは行為無価値論者だということは
このスレからも明らかだからなｗｗｗ

この馬鹿、放っとこ。みんな相手にすなよ。

なんだ、まだ反論無いのかｗｗｗｗ
ズバリ的中だけがあるのかｗｗｗｗ

相当因果関係論の客観説か折衷説かなんて、
法的因果関係のなかで法的に重点を置くか
あるいは体系のどこで犯罪としないかの問題で、
どちらが正しいというものではない。

なわけがないｗ

身代金目的拐取罪は確か世界主義だろ。
容疑者を特定して警察力で追い詰めろ。
まだ自衛隊の出る幕ではない。

なんかスレチガイの書き込みがあるなｗ

>>331
刑法の適用があっても、捜査権行使できない。

>>182
あ？お前あほだろ。
たまたまお前を批判する奴が並んだだけで自演？
おれは行為無価値とか結果無価値とかの論争に興味ねーよ(つか基本書はリークエだから結果無価値だしw)
それを証拠に「ゴミ」にたかる「ハエ」ってちゃんと言っただろうがw
お前自称弁護士らしいけど、空いた時間にバカを相手にバカなこと言うのに使ってて惨めだね。
ストレス溜まってんのか？

また、アホとかゴミとかハエとか
生産性のない表現の自由で保護する価値のない、言説ばかりだね。
そうやって逃亡するのが行為無価値論者の末路だよねｗｗｗ
糞ヴェテ君も的を射た発言によって、掃討されたみたいだねｗｗｗ

それは無理スジ

塩見先生の刑法総論待ちだなあ

>>335
何度も言わせな糞蝿！
俺はどっちかというと結果無価値論者じゃボケ！
つかリークエに乗っかってるだけだから論者と言うまでもないのが本音だが。
お前こそ自分の批判者は行為無価値論者に違いない！なんて印象論じゃねーかw

お前の頭の中じゃ結果無価値論者はみんな仲良しで批判はしちゃダメよ、みたいなルールがあるらしいが知るかボケ！

常駐連投君は自分以外はみんな学者だと思ってる。
常駐連投君は自分以外はみんな行為無価値論者だと思ってる。
本気でそう思ってるから救いようのない馬鹿です。

>生産性のない表現の自由で保護する価値のない、言説ばかりだね。


自分のことを言ってるぜｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
かまってほしいって、言ってるような発言だｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ま、リアルでは誰にも相手にされてないよなｗｗｗｗｗｗｗｗ

反論が必要なことも言ってねぇしｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

こういう具体的な反論ではなく、品性のない罵倒しかできないのが哀れだねｗｗｗｗ
もう逃亡しかできないみたい。
行為無価値論者の末路ですわｗｗｗそら、地頭がないからねｗ

井田先生の刑法各論、
塩見先生の刑法総論、待ちだな。

大谷刑法の改訂待ちはないの？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>342
おい、338だが、341は俺のコメントじゃねーからな。
まあおれもの品性にはかけるがなw
つかお前も鏡みろよ。相当品性にかけたコメントしてるぜ？
自分の批判者は行為無価値の人と思い込んで草はやしまってるのが品のあるコメントとでも思ってんの？
その件につき弁明はないの？？
何を根拠として行為無価値論者としたのか根拠薄弱であんた、とても弁護士とは思えないわ。

ついでに言うとお前、ゴミとかハエとか生産性のない議論って言ってるけど笑ったわ。
その数行下に糞ヴェテってあるけど、これはなに？頭悪いのかな？
まあ正直これはどうでもいい、なにを持って行為無価値論者と断定して気持ち悪い草はやしてるのかぜひ聞かせてもらいたいね。
どーせまた生産性のない言葉でごまかすんだろーけど。

大谷刑法は、改訂しまくりだけど、糞刑法だから無視だよなｗｗｗｗｗｗｗｗ
薄い方も糞本だったしなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗバロスｗｗｗｗｗｗｗｗ

山口青本か、西田刑法か、補完的に小林刑法総論を読んどけばいい。
行為無価値論を採りたい受験生もこれらの本読めば、刑法の本質が理解できる。

おいおい、ズバリ的中だから、行為無価値論者の反論がないぞ。
また逃亡かよおい！ｗｗｗｗｗｗｗ

だから行為無価値論

井田先生の刑法各論、
塩見先生の刑法総論、待ちだな。

ここまで具体的な反論ができずに逃亡した
行為無価値論者には失笑しかないなｗｗｗｗｗバカスｗｗｗｗｗ

今日は土曜日、糞ヴェテはいつも来るのに
なぜか今日は来ない。これはどういうことだ？ｗｗｗｗｗｗ
ズバリ的中の書き込みに驚いたのかな？ｗｗｗｗ

345.346を書いたものだがお前こそ無視すんなよw
お前の意見に同意できるのは大谷が糞なとこだけ。
あれは支離滅裂のデタラメ。離れた場所での論理破綻がある。
だが、お前もその程度だよ。
一方で、品性のない罵倒だ！と主張しながら、自分は大量に草を生やしてお上品なつもり。
しかも根拠もなしに行為無価値論者よばわり。
つまりお前の論理、根拠は自分が一番、批判は許さない、それがデタラメでも！だよ。
反論ある？

だいたい今時大谷なんて行為無価値論者でも使ってねーだろ、クソすぎて。
せいぜい井田か高橋あたり。
ま、そんなもんはどーでもいいが、この自称弁護士の頭は大谷並み。

とはいえこの自称弁護士の下品なところを省みるに大谷並みと言ったのは失礼だったかもしれない。
申し訳ないです。撤回します。自称弁護士がはるかに低脳だとね。
この自称弁護士って結果無価値論者に刺されても、結果無価値論者がさすはずない行為無価値論者の仕業だーとか言いそう。

この荒らしは弁護士じゃないぞ。
受験生だと自称してる。

>>352
元ヴェテさんに遊んでほしいのね。
わかります。
あなたが元ヴェテさんの一番のファンだったりして♪♪

糞ヴェテや行為無価値論者は、論破されてこのスレから排除されたんだろうなｗｗｗｗ
地頭が重要な刑法では、行為無価値論者の集積体が私にかなうわけがないｗｗｗｗｗ

テロリストがその信念で結ばれた仲間Ｘを釈放しなければある人物Ｙを殺すぞと
脅したが、その（拘禁の）決定権を有する者ZはＸの拘禁の継続がＹの死という
結果に終わる可能性を十分認識しつつＸの拘禁を継続した。
Zの罪責について述べよ。

「その結果、テロリストはYを殺害した」を追加。忘れてたｗ

修正なしの後藤さんの画像ってどこで見れる？

３５８

かわいそうに。

>>358
君はすでに憐みの対象となってしまったことを自覚すべきだ。

今日も具体的反論無しｗｗｗｗｗｗｗさすが行為無価値論者ｗｗｗｗｗ
逃げ足と地頭のなさは一級品だなｗｗｗｗ

>>364
>>359-360を解いてみてよ。

>>364
構成要件要素だから折衷説、というザルのような理屈に
卒倒しそうになったぜｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
責任類型だから折衷説とか構成要件要素だから相当説なら分かるが、
おまえの論理は大したことはない。
社会科学うんたら言っても、ボケた理屈なのが丸わかり。
端的な論理ではない。地頭がないのは、おまえｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

それで、周りは大谷説支持者とか行為無価値論者とかしかいないとか
妄想も甚だしい。精神病者じゃね？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

あ、サナトリウムにいて書き込んでんのかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
そうに違いねえｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>364

ほれ、おまえの言葉だｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>生産性のない表現の自由で保護する価値のない、言説ばかりだね。

生産性のない表現の自由で保護する価値のない言説がまた4連投かｗｗｗ
今日も具体的反論無しｗｗｗｗｗｗｗさすが行為無価値論者ｗｗｗｗｗ
逃げ足と地頭のなさは一級品だなｗｗｗｗ

>>364
>>369
おまえのその書き込みには生産性がない。議論を戦わせることもない。
だから相手にしなくなるだけ。気の毒なことに、それが未だに分からんとはね。

井の中の蛙のままでいたいということだな。可哀想にｗｗｗｗｗｗｗｗ

まずは、己の理解を批判に晒すことから始めないと、いつまでたっても
大人になれん。そういうことだ。

ヴェテさん元気ですかー

いくら御託を並べても具体的な反論・批判ができない以上
従来の行為無価値論者と同じ無能だってことだよｗｗ

266 ：氏名黙秘：2015/01/19(月) 00:55:35.75 ID:RWH3UI+0
西田説は、経験的相当性説なんて名称じゃないよ。
頭おかしいんじゃないかｗ
行為無価値論者はやっぱり糞やな。


283 ：氏名黙秘：2015/01/19(月) 23:37:58.96 ID:OaMBbBT8
>>266
西田の体系書：(7)本書の立場（経験的相当性説）
西田が自ら経験的相当性説と命名している。
糞はお前じゃないか。


極めて具体的な反論ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>372
元気は元気だけど常駐君もそれを批判する方も草ボウボウで
とても書き込む気にならないな。
思わず同一人物かと疑いたくなる。
今は後藤さんのニュースと錦織の活躍に集中している。
スレが落ち着いたらまた書き込むわ。
ところで塩見総論だけど、いつ発刊されるのか誰か情報もってないの？

>>375
ヴェテさん、>>359-360を解いてみて。

>>376
Ｚってヨルダン国王なの？
だったら無罪だよ。
殺人罪を問うには間接正犯と構成するしかないが
Ｚとテロリストは同じ「陣営」に属さないから間接正犯は無理筋。
たしかオステン教授の論文に似たよう設例があった。

>>377
幇助犯は検討しなくていいの？ちなみにヤコブス著作集からとりました。

>>375
むしろ今スレめっちゃ落ち着いてるんだけどｗ

構成要件を客観的なものに限定しつつ
主観的事情を基礎として客観的な構成要件要素の
有無を検討する立場は
どのように根拠づけられるのか？

まだ、具体的反論はない。さすが行為無価値論者だなｗｗｗ
地頭がないから仕方ないｗｗｗ

>>381
きみも>>359-360を解いてみてよ。

>>381


>>374で、お前が糞だと判明しただろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>348
西田先生の説が相当性説じゃないというのよく分からない
ちゃんと説明して欲しい、というか内容と基準がそもそも分からない説

山口青っていいのか？？？山口総論各論の圧縮なら訳若芽じゃないの

小林総論そんなのあるのねえっと２００頁とかうーむこれで足りるか

>>350
ゐ田各論出るか

折衷説で行為者の認識を基礎事情とするのはなぜ？
俺は、責任類型だから、とする立場に賛成する。
まあ、そういう立場もあるね。
俺は、構成要件要素だから、とする立場に賛成する。
はあ？そんなふうに書いてあるの？？？
書いてますよ。
引用してみてよ。
大谷を引用する。
明言してないでしょ。そこでは。
直接の明言はない。
だったら普通は、書いてある、とは言わないよ。
俺は、概念の関連性が遠くても、直接の明言がなくても、書いてある、と言うよ。
それは、あんただけの理屈だ。あんたと同じような事を言っている刑法学者がいるの？
・・・・・・
な、答えられないだろ。世間では、あんたのような人を、馬鹿、と言うんじゃないの？

西田説は主観･客観含めた全事情を考慮するのだから、客観説ベースでしょう。

そして、洗練された応報感情という観点から、一般人の認識可能性がない
希有な場合は因果関係を認めない。他方で、一般人の認識可能性がない場合
でも行為者の認識がある場合は因果関係を認める。

あくまで客観説をとった上で、そこからさらに絞りをかけるかどうかを主観も考慮して考える。
全事情を考慮するのだから、もちろん行為者の主観的認識の有無も考慮される。
だから違法要素としての因果関係と責任要素としての因果関係の二つにわけるわけではない。

と理解してるんだけど違うかな？

折衷説（といってもざまざま）より広い（客観説より狭い）因果関係認めるとして

具体的にどのような差が出るのか
何かとらえどころがない

ｌ

なんか今週になっていきなり書き込みが増えたなｗｗｗｗ
先週忙しかったのか？ｗｗｗｗ行為無価値論者バロスｗｗｗｗｗｗ

>>389
おまえは、逃げてばかりじゃないかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ


>>374で、お前が糞だと判明しただろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

こいつなんでおれの書き込み無視してんだよw
結論無価値論者に言うことはありませんってか。
おれが言いたいのはなぜおれを行為無価値論者としたのか、生産性のない言葉をお前は使ってないのか、その2点。
答えろよ。

l

http://jbbs.shitaraba.net/sports/42269/

>>378
オイラを試したのか？ｗ
まあそれはいいとしてヤコブスは何と云ってるの？
幇助犯成立？

>>394
いや。どうやって犯罪不成立を導き出すのか聞きたかった。

もちろんヤコブス説でも犯罪不成立で問題はその法律構成。

本件では拘禁担当者はたしかに死亡結果についての故意・過失を有しているが、
拘禁継続の意味は刑の執行につきており、第三者がその意味を彼が恣意的に
執行と結びつけた結果により、犯罪的なものに歪曲することはできないとされる。

おいらの理解したところでは、拘禁者は「作為・不作為を問わず」、テロリストの殺人
行為について保証人的地位（ヤコブス的には組織的管轄とでもいうのかな？）に
なかったので、結果を帰属することができない（行為性が欠けるという意味か？）。
ということみたい。

ヤコブスは不作為犯のみならず作為犯においても保証人的な地位を必要とするみたい。

間違ってたらスマソ。

組織化管轄みたいだ。

ああ、まだ読み切れてないので、ヴェテさん原典にあたってみてｗ

自作自演ワロスｗ先週は忙しかったみたいだなｗｗｗｗ

>>396
わが貧弱な研究室には JakobsはAT2しか置いてないので
出身校まで借りにいかなきゃならないんだよねｗ
機会があったら読んでみるわ。

はいはいｗｗｗ必死だねｗｗｗｗ

ヤコブスなんかハナっから興味ないのによくやるねｗｗｗ

先週こんなにしつこく書き込みなかったけど
なんで？ｗｗｗｗ

糞ヴェテがコテハンつけたのは1月18日の>>218以来ですｗｗｗｗｗｗｗ
バロスｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

200レスぶりにコンニチワ！え？ｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>403　おい！これ見れｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ



266 ：氏名黙秘：2015/01/19(月) 00:55:35.75 ID:RWH3UI+0
西田説は、経験的相当性説なんて名称じゃないよ。
頭おかしいんじゃないかｗ
行為無価値論者はやっぱり糞やな。

283 ：氏名黙秘：2015/01/19(月) 23:37:58.96 ID:OaMBbBT8
>>266
西田の体系書：(7)本書の立場（経験的相当性説）
西田が自ら経験的相当性説と命名している。
糞はお前じゃないか。


極めて具体的な反論ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

行為無価値論者ってこのスレに2人いるんだねｗ

行為無価値論者ってアホの集まりでしょ？
どう考えても結果無価値論のほうが100年先を進んでいるよね。
行為無価値論はいつまでたっても
理論的な進歩がない。井田先生や塩見先生以外無能ばかりだよね。

特に大谷の基本書なんて厚い方も薄い方もひどいってもんじゃないからなｗ

amazonで絶賛しているやつって何者なんだろうなｗｗｗ

>>406
ほれ、おまえの言葉だｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>生産性のない表現の自由で保護する価値のない、言説ばかりだね。

>>406　
もういっぺん。
おい！これ見れｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ


266 ：氏名黙秘：2015/01/19(月) 00:55:35.75 ID:RWH3UI+0
西田説は、経験的相当性説なんて名称じゃないよ。
頭おかしいんじゃないかｗ
行為無価値論者はやっぱり糞やな。

283 ：氏名黙秘：2015/01/19(月) 23:37:58.96 ID:OaMBbBT8
>>266
西田の体系書：(7)本書の立場（経験的相当性説）
西田が自ら経験的相当性説と命名している。
糞はお前じゃないか。


極めて具体的な反論ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
しかも、ダンマリ状態ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ズバリだからなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

法学叢書 12　「刑法総論」
橋本正博(一橋大学教授)　著
（新世社）
予価：2,900円
発行予定：2015-02 中〜下旬
ISBN 978-4-88384-220-9 ／ A5判／約400頁

著者の長年の講義経験を踏まえ，刑法総論において基盤となる知識を整理し，必要項目を
体系的に解説した基本書．たんに結論をまとめていくのではなく，それぞれの考え方の
長所/短所を丁寧に述べ，結論にいたる思考過程や判断根拠を説き明かして斯学の諸問題
を考える道筋を示した．「教場での語り」の雰囲気も残し、読者の日常的な感覚等から理解
のヒントが得られるよう配慮している．刑法分野において精密な議論を行うための素養を身
に付けたい法学部生・法科大学院生の必携書．

第1編　基礎理論：刑法の基本原理・基本原則／第2編　犯罪論：構成要件／違法性／責任／
未遂犯／正犯と共犯／犯罪の個数および競合／第3編　刑罰とその量定・執行：刑罰論

行為支配論研究の大御所がついに基本書か。
福田先生の直系だし期待できそうだね。

元ヴェテみたいな口調ｗ

口調をパクって見たｗｗｗ糞ヴェテワロスｗｗｗ

Wikiで橋本正博を検索したら空白だった。
ヴェテさん、書いてよ。

福田博士や川端先生のｳﾞｪﾙﾂｪﾙ流の「目的的行為支配」と
橋本先生のロクシン流の「行為支配」は似て非なるものだよね。

川端先生は実行行為説じゃなかったっけ？

クイズ番組見てたら「ヨルダン当局が死刑囚解放を用意」というテロップが流れた。
９時のＮＨＫニュースに注目。

>>414
266 ：氏名黙秘：2015/01/19(月) 00:55:35.75 ID:RWH3UI+0
西田説は、経験的相当性説なんて名称じゃないよ。
頭おかしいんじゃないかｗ
行為無価値論者はやっぱり糞やな。

283 ：氏名黙秘：2015/01/19(月) 23:37:58.96 ID:OaMBbBT8
>>266
西田の体系書：(7)本書の立場（経験的相当性説）
西田が自ら経験的相当性説と命名している。
糞はお前じゃないか。

これに対する「再反論」が次のものだってよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>283
本人が命名しているだけってな話だ。
馬鹿か？ｗ

おまえの好きな大谷も西田説を経験的相当説という名称だとしている。
おまえ、読んでないなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
「だけ」って何だよ。西田説＝経験的相当説という名称であり、
しかも本人が命名している。

誰だ、「名称じゃない」などと、ほざいた馬鹿はｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
おまえだろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

正直、大谷刑法なんてどうでもいいし、時代遅れ甚だしいしね。
そんなに念入りに読むわけないでしょ。
必要な部分をちょっと読むとすぐ論理矛盾とか論理破綻した内容が出てくるのが
失笑ものだがなｗｗ

>>416
モノグラフィーぐらい読んでから発言してねｗｗ
行為無価値論者ならなおのことでしょ？ｗｗｗバカスｗｗｗｗｗｗ

>>420
おまえ、大谷を念入りに読まないと西田説のネーミングにも
気づかないのかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
大谷なんて、斜め読みで十分。
斜め読みでも気がつくのにｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
バカすぎｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
おまえのことだよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>420
おまえは、>>266で、西田説のネーミングが経験的相当性説なわけがない、
と言って否定したあと、「頭おかしいんじゃないかｗ 」とほざいてる。

頭がおかしいとまで言い放ったお前が間違ってたわけだｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

おまえの頭のほうがおかしいってことだ。

しかも、ご丁寧に、行為無価値論者を引っ張り出して「糞」だと言い放ってる。
間違ってるおまえのほうが「糞」なわけだｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

それにしても、なんで大谷とか行為無価値論者を目の敵にするのかね？
わけわからんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

頭がおかしいんだろうなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

よくわからんが、井田も塩見も行為無価値論者じゃね？？？？
しかも理論的に進化してるのかね？この人たちはｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>422
悪いけどその部分は読んでないってことだと思うｗ

>>423
だって、説の内容からしてそんなネーミングおかしいもんねｗｗ

>>424
別に大谷とか行為無価値論者を目の敵なんかしてない、きちんとした批判をしているだけ。

>>425
その２人は行為無価値論を深化させたので、除外される。
他の人間は全然でしょ。特に大谷刑法とか。大谷刑法を読めばわかるはずだけどね。
私は別に大谷を批判しているわけではない
大谷刑法を批判しているだけだからｗ
このスレで山口説や高山説や小林先生をコバケンとか読んで
馬鹿にしている人とか、樋口説を不当に批判している人は
いるけどね。その人のことはスルーなのかなあｗｗ

>>426
＞だって、説の内容からしてそんなネーミングおかしいもんねｗｗ

おまえ、話をずらしたな。いいかげんにしろや。おまえが言ったのは、

＞西田説は、経験的相当性説なんて名称じゃないよ。

名称自体を問題にしているのであって、内容じゃない。
でなければ、日本語が相当に不自由というわけだｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

いずれにしてもバカすぎｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>426
＞きちんとした批判をしているだけ。

アホとか糞というのが、きちんとした批判かよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
バカすぎｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

おまえには、まともな批判をする資格がねえよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
自ら資格がないと言ってるようなものだｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

バカ相手にするのもバカらしくなるよなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>427
馬鹿にすることと、批判を区別してくれよな。
それらの学説を批判すると馬鹿にしたことになるのかよ。

しかも、このスレでコバケン？？？？？
わけわからんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

どうせコバケンとか言ってるやつって、小林先生の前だと
小林先生とか言ってペコペコしてるんだろうなｗｗｗ
小林先生の文献を参考にしまくってたりとかさ。２ちゃんねるだけで吠えとけよｗｗｗ

コバケン　コバケン　コバケン　コバケン　コバケン

>>427
>その２人（井田・塩見）は行為無価値論を深化させたので、除外される。
>他の人間は全然でしょ。特に大谷刑法とか。

大谷以外の「他の人間」とは一体誰のことかね。
現在の本流である井田・塩見を批判してこそ真の行為無価値批判になると思うが。

井田・塩見の学説批判もこのスレでしてないけど、他ではちゃんとしてるからねｗ
まあどちらにしろ、大谷はひどいってことだ。
井田・塩見は行為無価値論を理論的に深化させているが
大谷は、まったくそういったことをしていない。
そもそも、代表的な論文すらない。基本書は厚い方も薄い方もかなりできが悪い。

>>434
大谷がひどいということはよく分かったから、
井田・塩見批判を是非このスレでも開陳してよ。
相手になるから。

>>434
＞他ではちゃんとしてるからねｗ

ほう、では、どのスレで「ちゃんと」批判しているのか、教えてもらおうか。
俺が取り上げるのは、おまえみたいな奴がいかに不当な屁理屈を言っているのかだ。

>>434
俺は、まともな井田説批判や塩見説批判を、おまえがやっているとは
到底思えない。やってるというのなら、証拠の提示が不可欠だ。

糞とさんざんぬかしまくってるくせに、それをきちんと批判してるだの、
誰でも彼でも行為無価値論者だとか、わけわからんレッテル貼りを
やらかしてきたからな。信用できん。

>>426
＞だって、説の内容からしてそんなネーミングおかしいもんねｗｗ

これも変なこと言ってるよな。
どうおかしいのか、説明できまい。やってみｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

できもせんくせに、よう言うわｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

大谷刑法の薄い方の、客観的帰属論のところなんて
科学的な法則を入れようとしている見解だが、結局経験法則に従うので
相当性説と同じようなものでとる必要がない的なことが書いてるんだよ
ありえなくないか？ｗｗｗｗ
客観的帰属論の日本人研究者の論文すら目を通してないだろ？
と思ったんだがｗｗｗ

>>439
大谷刑法が糞だということはよく分かったから
早く井田・塩見批判をやってくれよ。
「他ではちゃんとしてる」んだろ。

ブログを見てくれ。ブログではしてるからな。
このスレでは、正当な議論はしないでしょ。糞ヴェテもアホ刑法学者のようだしね。。
マトモに相手する意味がない。
このスレはひどい内容のみ扱き下ろすことにしたいからね。

法教の塩見先生のトーンは
結果無価値論の議論は、
藤木英雄や内田文昭の過去の議論の劣化コピーにすぎない、って話だから。

引用がないとね。その上過失の共同正犯とか特殊論点でそんなこと言われてもねｗ

>>442
内田文昭先生の体系書、刑法�Tと刑法概要上中巻とあるけど、
やっぱ後者を読まないとダメかね？

>>441
ブログ読みたい。なんていうブログ？

不作為犯論でも、先行行為も事実上の引き受けも、支配領域も、全部ダメだし。

堀内、日高、西田全滅。

>堀内、日高、西田全滅

所詮は3人だけだろｗ

行為無価値論者って笑えるのが、
自分の学説の批判や、行為無価値論として批判されていることなどは
スルーしまくりなんだよなｗｗ
逃げ回る行為無価値論者。このスレでも同じことだがなｗｗ

結果無価値論から行為無価値論への批判の例、

最近の小林憲の刑法総論での批判が50年前のレベルで滑稽だと思ったよー私見。

行為無価値論が倫理の押し付けとかと、関係あるわけないじゃん。

荘子邦雄とかすら読んでないのか？

>>446
堀内先生の事実上の引受け説（１９７８年）を発展させたのが西田博士の
排他的支配領域性説（１９９６年）であり、これは結果無価値・行為無価値を
問わず、今でも学界の最高峰の論文とされている。
佐伯先生もこれを超えることはできなかった。

>>449
倫理の押しつけなんて誰も言ってないけどねｗｗ
要はあいまいになるってことなだけだから。誰もそこはきちんと答えられていないよねｗｗｗ
減にいろいろボロが来ているしねｗｗｗ
お前が理解していないだけ。小林先生批判はお門違いｗｗ

>>450
学会において最高峰の論文であり学説ならば
それを批判は不当な批判だということだろうねｗｗｗ
バカスｗｗｗｗ論理矛盾が好きだねえｗｗｗｗ

堀内捷三『不作為犯論』（１９７８年）
西田典之「不作為犯論」現代的展開�T６７頁（１９９６年）
佐伯仁志「保障人的地位の発生根拠について」香川古稀１１１頁（１９９６年）

>>414
266 ：氏名黙秘：2015/01/19(月) 00:55:35.75 ID:RWH3UI+0
西田説は、経験的相当性説なんて名称じゃないよ。
頭おかしいんじゃないかｗ
行為無価値論者はやっぱり糞やな。

283 ：氏名黙秘：2015/01/19(月) 23:37:58.96 ID:OaMBbBT8
>>266
西田の体系書：(7)本書の立場（経験的相当性説）
西田が自ら経験的相当性説と命名している。
糞はお前じゃないか。

これに対する「再反論」が次のものだってよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>283
本人が命名しているだけってな話だ。
馬鹿か？ｗ

おまえの好きな大谷も西田説を経験的相当説という名称だとしている。
おまえ、読んでないなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
「だけ」って何だよ。西田説＝経験的相当説という名称であり、
しかも本人が命名している。

誰だ、「名称じゃない」などと、ほざいた馬鹿はｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
おまえだろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>451
おまえ、くだらんことを書く前に、ブログを早よ教えろや。
お前自身が「ブログを見てくれ。ブログではしてるからな。」と
大見栄をきってるんだからな。

おまえは行為無価値論者が逃げ回ると言っているが、
お前自身が逃げ回ってるじゃないかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

やめてくれよなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

早よ、ブログ教えろやｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>450その西田説も批判されたの。

>>455
山口説（結果原因の支配＝危険源の支配+法益の脆弱性の支配：総論８９頁）も
佐伯説（排他的支配＋危険創出または危険増加：考え方８９頁）も
西田説を批判しているが論破するには至っていない。

>>456
島田説はどう？（法教263号113頁）

>>457
島田説は「排他的支配」を単独正犯の要件とするが、それだと共同正犯では
排他的支配の要件が不要となってしまい妥当でないように思われる。
（佐伯・考え方９４頁参照）

司法警察員って行政の人間なのになんで司法なんて言葉がついてるの？
司法とやりとする権限があるから？

刑訴法マターだけど、
行政警察活動と司法警察活動の違いわかるかな？

>>451
＞倫理の押しつけなんて誰も言ってないけどねｗｗ

小林が言ってないという趣旨か？
平野・中山も言ってないという趣旨か？

また墓穴を掘ってそうな予感ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

で、西田説が経験的相当性説という名称ではないことについては
てめえの「勘違い＝頭がおかしい」ということであり、
てめえが「やっぱり糞」ということで、よろしいか？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

またしても逃げるのか？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

それと、早よブログをｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>460
ググったんですが、事件発生前が行政活動で事件発生後が司法活動で
警察の活動を２つにわけてるって感じですか。

ちなみに刑事事件訴訟法の本を趣味で読んでるだけの知識レベルです。

>>463
そう。
犯罪捜査が司法警察活動で、それを担当する官職を刑訴法上司法警察員等と呼称している。

>>464
ありがとうございました。

>>452をみればわかるが、やはり学説発展理論的深化を勧めているのは
結果無価値論者ばかりだねｗｗｗｗ
行為無価値論者は、アホの集まりｗｗｗｗ

西田説をオリジナリティーがないと塩見先生が批判。結局作為義務の発生根拠は多元的。

そもそも堀内先生と西田先生、同じ師匠に学ぶ同門で、堀内先生が法政大学助教授時代に不作為犯論を出発する前に、西田先生は、堀内先生の説を、批判すればよかった。

まるで西田先生が堀内先生を罠に嵌めたみたい。同門なのに。

>>466
>西田説は、経験的相当性説なんて名称じゃないよ。
>頭おかしいんじゃないかｗ

おい、デマを流すなよ！！

>>466
>ブログを見てくれ。ブログではしてるからな。

ブログも嘘っぱちだろ。違うか？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
早よ。教えろ。

>西田説をオリジナリティーがないと塩見先生が批判。結局作為義務の発生根拠は多元的

多元的ってのもオリジナリティがないｗｗｗｗ

>西田先生は、堀内先生の説を、批判すればよかった。

同門でも同じ説取る必要ないよ。行為無価値論みたいに論理矛盾と馬鹿な言論統制みたいになったら
目も当てられないでしょｗｗ

論理的にも理論的にも優れた学説ならまだしも、
糞みたいな学説・体系を支持して語り継がなければならないなんて
なったら最悪だもんなｗｗｗｗｗ

>>467
塩見先生が本当にそう云ったのかは知らないが、西田説にオリジナリティーが
ないという指摘はある程度当たってるんだよね。
何しろ西田博士自身が堀内説を「本書も基本的には、これを支持する」としているから（西田１１６頁）

>結局作為義務の発生根拠は多元的
と捉えるならば前田１３８頁のように訳の分からないものになってしまう。

オリジナリティがないって批判にならないだろｗｗｗ
行為無価値論者なんてオリジナリティない奴らしかいないだろｗｗｗ

>>473
知らないんだったら言及するなｗ

ヴェテさん刑法学者のくせに法教連載チェックしてないの？

チェックしてるけど、知らぬふりしているだけでしょ。
行為無価値論者だからｗ

要するに、stapの方の出身の院とかと同様、

不作為犯という美味しい研究テーマを、実績作りの為、複数回、弟子で使い回しした、ってことだな。

弟子1が少し欠点のある論文だし、弟子2が弟子1を批判してまた論文だし、弟子3が弟子2を批判して論文だしてとか。

弟子1が決定版だしゃいいのに。

君の周りってそんなことしてるの？ｗ

>>478
法学ってそういう学問だろうに。
アメフトみたいに１ヤードでも前に進めようとする。
んで次に論文を書く者は先行業績を超える内容をものす。

>>477
自分以外の人間がヴェテ批判したらしれっとフォローすんのやめーやｗｗｗｗ

弟子とか門人の論文とか使うにしても引用があれば問題ないよねｗ

>>478
法学では権力奪取が正当性を生むから、
前に進まなくても、
業績づくりで権力を得ることはとても正しい行い。

引用があれば問題ない。
先行研究を参考にするのは常識だしね。

>>484
で、おまえは、デマを流して素知らぬ顔をし続けると。
バカ丸出しｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ


>西田説は、経験的相当性説なんて名称じゃないよ。
>頭おかしいんじゃないかｗ

>>484
しかも、未だに逃げ続けてるわけだｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
行為無価値論者が逃げてるとか言ってるが、お前自身が逃げているｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ


>ブログを見てくれ。ブログではしてるからな。」

>>484
で、小林は、どう言ってるのかね？引用してはどうかね？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ


>倫理の押しつけなんて誰も言ってないけどねｗｗ
>要はあいまいになるってことなだけだから。

>西田説は、経験的相当性説なんて名称じゃないよ。

↑　　　　↑

ワロタｗ

新実例刑法総論、かなりいいな。
ほとんどの論考が最新の学説もきちんと読み込んだうえで書かれてる。
レベルもかなり高いし、この１冊読み込めばかなり実力つきそう。

l

行為無価値論者が発狂しているのか？
まあよくあることなのかな？ｗｗｗ

>>491

>ブログを見てくれ。ブログではしてるからな.

おまえが「見てくれ」と言ってるんだよ。どこを見ればよいのだ？
早よ、教えろや。おまえが見てくれと言うのだよｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
あ、逆ギレしてんのか、おまえｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
井田説批判を見せてくれよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

あと、デマを流した後始末はどうするんだ？
逃げてるだろ。逃げる奴が、行為無価値論者が逃げてると言う資格はないよなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>西田説は、経験的相当性説なんて名称じゃないよ。
>頭おかしいんじゃないかｗ

そういえば、俺も行為無価値論者にされてるのか？
根拠を知りたいものだｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

完全に部外者だよね。
文章がまるで馬鹿だもんｗ

実行の着手について現実的危険は行為意思に影響を受けうる。
その意味で斟酌・考慮される。

ふーんそうなの？だったら行為意思肯定ってことね？ｗ

行為無価値論者の発狂具合はこのスレはひどいもんだねｗｗ
結果無価値論者に嫉妬しすぎだろｗｗ哀れｗｗｗ

行為無価値論側から見ると、

結果無価値論の存在意義は、論文水増し＝学者の雇用維持程度。

刑法理論は、藤木、内田、齋藤誠二、中義勝あたりでもう学問的には頂点。

危険性は主観の影響を受ける。

>>497
>結果無価値論の存在意義は、論文水増し＝学者の雇用維持程度

というかこれは行為無価値論の存在意義だろｗｗｗ
理論的な発展もないし、論理矛盾や批判ばかりされまくってても
反論できない行為無価値論がいうことじゃないからｗｗ

>刑法理論は、藤木、内田、齋藤誠二、中義勝あたりでもう学問的には頂点。

行為無価値論的な頂点という意味だよな。
結果無価値論は、どんどん発展して言っているから
行為無価値論の100年先を進んでいるからね。

>>498
糞ヴェテ行為無価値論者お疲れｗ

糞ヴェテは、私大卒だしレベルが低いのは仕方ないよなｗｗｗ

>刑法理論は、藤木、内田、齋藤誠二、中義勝あたりでもう学問的には頂点。

確かに、行為無価値論はこの4人から発展はまったくしていないよね。
井田が、深化させたぐらいだね。
他の行為無価値論者はホント無能だね。

ヴェテさんに会いたい

元ベテは学者装うのをそろそろやめたまえ

>>500
元ヴェテは山中説だから結果無価値論。

>>501
随分前のスレで関東の旧国立卒だと自白してた。

危険性は主観の影響を受けるが、故意の影響というとまずいので、

行為意思なる架空の意思を作り上げた。

故意が危険性に影響する
行為意思が危険性に影響する
主観が危険性に影響する
行為計画が危険性に影響する

いずれにせよ、結果無価値行為無価値とはもはや無関係。

>>500
小林憲太郎も主観が危険に影響すると言っているのに
いまだ行為無価値支持者しか言ってないと思ってるのか。

10年遅れてるのが>>500。

私大卒の行為無価値論者の粘着がひどいｗｗ

確か、大谷刑法には、行為者計画が危険性に影響するとしても
行為者計画は、実行の着手の危険判断に影響はない旨を書いていたよねｗｗｗ
議論が遅れているというよりも論理矛盾だよなｗｗｗｗ

>>507
それは、行為意思粘着の行為無価値論者の君の見識だろ？ｗｗｗ

>>505
それはないｗｗｗ
何故ならそういう人物は存在しないからｗｗ

しかし、このスレって土曜、祝日、日曜になると伸びるよねｗｗｗｗ
でも先週はなぜか伸びなかったがｗｗｗｗ

>>508
そんなこと一言も言ってないよｗ

>>508の書き込みから、自分が行為無価値論者だと
自白するお馬鹿さんということなんだろうなｗｗｗｗ

>>506
本質的な部分を理解していないね。可哀想にｗｗｗ
そんなわけはないでしょ。故意と行為意思は切り分けられるからだよ。
故意と行為意思をきちんと分けないと、
明確性に反するから。ブラックボックス行為無価値論になってしまうでしょｗｗ
危険性云々なんて全く関係ない。馬鹿だなあｗｗ

>>512
オマエが無駄に伸ばしてるんだろうが！

先週の土日と比べてID数なども比較してもかなりのレスだよな
先週は糞ヴェテのコテハンすらなかったのに
今週は何度も出てくるしなｗｗ笑える事実だな。>>516が必死こいているのも笑えるｗｗ

７連投なんかして恥ずかしくないのか。

故意から行為意思を除いたら、何が残るんだい？

そんなこともわからないなんてなｗｗｗ
これだから行為無価値論者が行為意思について批判できないんだなｗｗｗ
馬鹿が多いから仕方ないかｗｗ

>>520
おまえはデマを流すバカじゃないかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>西田説は、経験的相当性説なんて名称じゃないよ。
>頭おかしいんじゃないかｗ

>>520
おまえ、１年前からこのスレにいたんだなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
おまえが書いたものを見つけてきたぞｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>行為者計画が危険に影響を与えるなんて誰も言ってない。

当時からバカ丸出し。誰も言ってないって？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
当時から言ってる学者がいるだろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
今では小林も言ってるけどなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>520
で、ブログはまだかよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
井田説批判をブログで見てくれと、おまえが言ってるんだよ。
デマだけじゃなくて、嘘つきでもあったのかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>ブログを見てくれ。ブログではしてるからな.

おい、>>520よ、逃げるなよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

お前自身が、逃げるなと喚いてるんだからな。
おまえこそ、逃げずに答えろやｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>520
小林は、行為無価値論は倫理を強制するものだ
ということを言ってるんじゃないのかね？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
誰も言ってないって？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
またしても、歴史は繰り返すってかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ


>倫理の押しつけなんて誰も言ってないけどねｗｗ
>要はあいまいになるってことなだけだから。

平野・中山がどう言ってるのかも、しらないのだろうなあｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
この>>520はｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>倫理の押しつけなんて誰も言ってないけどねｗｗ
>要はあいまいになるってことなだけだから。

おっと、また発狂したとか言われそうだなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

ウソとデマを垂れ流すバカが>>520。

せめて、ブログぐらい示せよ。おまえが見てくれと言ってるんだからなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

行為無価値論者がまた非生産的な7連投をしているようだねｗｗｗ
具体的な反論や提示がない以上、論外だな。行為無価値論者らしい態様だなｗｗ
まさに馬鹿の極みｗｗｗ

>>528
そうやって逃げてるｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

ブログの件はどうした。自分で言ったことだ。早よ答えろ。
それが生産的な話につながる。

なぜなら、おまえはマトモに説明しないからだ。

早よ、ブログ言ってみｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

小林の行為無価値論批判はどうした。

おまえは、小林が倫理の押し付けなど誰も言ってないと言うが、
小林の第４章を見て言ってるんだろうな。

小林は強制と言ってるぞｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

意味が違うとでも言うのか？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>西田説は、経験的相当性説なんて名称じゃないよ。

おまえは、こう言ってる。
しかし、体系書にはこの名称がある。
反論してるぞ。しかも極めて明快ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

さあ、再反論してみろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
名称の話から、内容と名称の不一致とやらに話をすり替えるのかね？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

論外と言って逃げてるようじゃ、他人をバカ呼ばわりするしかないかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

かわいそうな奴だなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

さあ、早よ、答えてくれや。ブログが一番いいぞ。
それ読んで、検討できるから生産的な議論になろうというものだｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

ここで、井田説批判をするなら、許してやろうｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>行為者計画が危険に影響を与えるなんて誰も言ってない。

小林が言ってるから、おまえは意見を変えるのかね？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
今では、言わないだろうなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

以前は、でかい顔して言っていたんだが、
どの面下げて、認めるのだろうかね？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

認めるか、認めないか、答えてくれや。

発狂せず、冷静に書き込みしてくれないかなあ
質問ならきちんとまとめてしてくれないと、こんな下手糞で傍若無人な
書き込みは辞めてよ。行為無価値論者の中では成り立つんだろうけど
頭が悪い連中にしか通用しないよ。
もちろんそれらの質問に答えるかどうかは私の判断によるけどねｗｗ

やはり平日の書き込みはないねｗｗｗｗ
糞ヴェテとか行為無価値論者の学者ワロスｗｗｗｗ
サラリーマンがこんなスレに来て
ドイツ語やら刑法の専門文献なんかを披露するかよｗｗｗ
ばーかｗｗｗｗｗ

有斐閣業務部に問い合わせたところ、塩見総論の発刊は
早くとも４月下旬とのことだった。

ページと、版を明記な。

本日も大学から帰宅後、刑法スレに書き込み乙であります。
自作自演工作までしてご苦労様。
有斐閣とは無縁というか、基本書を書くことすら無縁の
私大卒行為無価値論者君乙でありますｗｗｗ

>>537
塩見総論出るってそれマジ！？
マジなら嬉しいな
酒巻先生の刑訴も早く出ないかな

井田先生の各論も早よ！

井田刑法各論はあるだろｗ

>>542
今執筆中の講義刑法学各論のことだろ
普通に考えれば分かるだろ　頭悪いなお前

法学教室の橋爪連載
早すぎた構成要件実現のところで

クロロホルム事件は「客観的な構成要件該当性については何の問題も生じない事例であることを改めて確認しておきたい」

とあるんですが、本当ですか？
議論の中には、クロロホルムを嗅がせた第一行為単体では
客観的にも殺人予備or傷害致死が成立するにすぎないという見解もあると思うのですが
故意だけに絞って議論するというのは通説なんでしょうか

>>544
そういう議論は、行為無価値論者の馬鹿が言ってるってことだろ。
結果無価値論的には、そういう議論はないし、刑法的に考えても無駄な議論だということだ。
諦めなさいｗ

こ、行為無価値の自分はどうすれば・・・・・。

あ、なんでもない
理解するのを諦めますｗ

やめとけ。行為無価値論者にはわからん。
行為無価値論者でその論点を明快に解決出ている人間なんてほとんどいないでしょ。

もちろん普遍的・理論的にという意味でね。
後付け的には出ている人はいるだろうがｗｗ

負け犬の好む結果無価値論

具体性なしの馬鹿な行為無価値論
何もできない従来の見解を提示し続け
根拠もまるでなかったり
論理矛盾などを繰り返す行為無価値論
歴史を繰り返させる行為無価値論

理論刑法なんて糞の役にも立たないってことだろ

>>547
諦めるな。井田185頁を読め。
因みに「早すぎた構成要件の実現」は行為無価値・結果無価値とは関係ないから。
>>545