刑法の勉強法46
1 ：氏名黙秘：
前スレ
刑法の勉強法４５
http://nozomi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1395475835/
刑法の勉強法■44
http://nozomi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1382501720/
刑法の勉強法■43
http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1377519587/
刑法の勉強法 42
http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1377519587/
刑法の勉強法４５
http://nozomi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1395475835/
刑法の勉強法■44
http://nozomi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1382501720/
刑法の勉強法■43
http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1377519587/
刑法の勉強法 42
http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1377519587/
|
|
|
2 ：氏名黙秘：2014/05/05(月) 22:31:53.76 ID:6jbbBl0u
乙
3 ：氏名黙秘：2014/05/05(月) 23:47:29.21 ID:6jbbBl0u
保守あげ
4 ：氏名黙秘：2014/05/05(月) 23:50:29.22 ID:6jbbBl0u
従来の議論
１ 因果関係
２ 共謀共同正犯
３ 包括一罪
４ 共犯の処罰根拠
５ 実行行為（山口説を巡って）
６ 行為無価値・結果無価値
７ 行為規範・裁判規範・制裁規範
８ 行為意思
９ 構成要件論（構成要件的故意の位置づけを巡って）
１ 因果関係
２ 共謀共同正犯
３ 包括一罪
４ 共犯の処罰根拠
５ 実行行為（山口説を巡って）
６ 行為無価値・結果無価値
７ 行為規範・裁判規範・制裁規範
８ 行為意思
９ 構成要件論（構成要件的故意の位置づけを巡って）
5 ：氏名黙秘：2014/05/05(月) 23:51:41.52 ID:6jbbBl0u
【危険の現実化の法理の北斗論証】
死の結果は…という行為と…という行為があいまって発生している。では、…という行為と死の結果との間に因果関係が認められるか。
思うに、因果関係は、当該行為が結果を引き起こしたことを理由に、より重い刑法的評価を加えることが可能なほどの関係が認められうるかという法的評価の問題である。
そこで、因果関係の存否は、当該行為が内包する危険が結果として現実化したかという観点か
ら決するものと解する。具体的には、①行為者の行為の危険性と、②介在事情の結果発生への寄
与度を中心に諸事情を総合的に判断して決すべきである。
※この立場に立つ場合には、テキスト記載の 3 類型のどれに当てはまるかを考えればよい。
判断順序は以下の通り
①介在事情が行為者の行為の危険性を上回るものであるかどうかを検討する
→上回らない場合には、因果関係肯定
②介在事情が行為者の行為の危険性を上回る場合には、それが行為者の行為から誘発された
ものであるか(独立したものであるか)を検討する
→行為者の行為から誘発されたものである場合には、因果関係肯定
③介在事情が行為者の行為の危険性を上回り、かつ、行為者の行為から独立したものである
場合には、当初の行為の影響力が、事実的・規範的に見て、因果関係を否定するに足りる
ほど軽微なものと見ることができるかを検討
→そこまで軽微なものと認められない場合には、因果関係肯定
死の結果は…という行為と…という行為があいまって発生している。では、…という行為と死の結果との間に因果関係が認められるか。
思うに、因果関係は、当該行為が結果を引き起こしたことを理由に、より重い刑法的評価を加えることが可能なほどの関係が認められうるかという法的評価の問題である。
そこで、因果関係の存否は、当該行為が内包する危険が結果として現実化したかという観点か
ら決するものと解する。具体的には、①行為者の行為の危険性と、②介在事情の結果発生への寄
与度を中心に諸事情を総合的に判断して決すべきである。
※この立場に立つ場合には、テキスト記載の 3 類型のどれに当てはまるかを考えればよい。
判断順序は以下の通り
①介在事情が行為者の行為の危険性を上回るものであるかどうかを検討する
→上回らない場合には、因果関係肯定
②介在事情が行為者の行為の危険性を上回る場合には、それが行為者の行為から誘発された
ものであるか(独立したものであるか)を検討する
→行為者の行為から誘発されたものである場合には、因果関係肯定
③介在事情が行為者の行為の危険性を上回り、かつ、行為者の行為から独立したものである
場合には、当初の行為の影響力が、事実的・規範的に見て、因果関係を否定するに足りる
ほど軽微なものと見ることができるかを検討
→そこまで軽微なものと認められない場合には、因果関係肯定
>>5は、まず１行目からおかしい。
あいまって発生したのであれば、因果関係あり、というのが判例法理。
あいまって発生したのか＝危険が現実化したのか、が問題となる。
言葉の遣い方に疑問をもった次第。
試験では減点とはならないであろうが。
あいまって発生したのであれば、因果関係あり、というのが判例法理。
あいまって発生したのか＝危険が現実化したのか、が問題となる。
言葉の遣い方に疑問をもった次第。
試験では減点とはならないであろうが。
たしかに「あいまって」はあいまいですな
部外者が建てて自作自演しているだけだろｗ
実行行為が存在するも、それとは無関係に存在した介在事情が結果発生に
決定的に左右するものであれば、実行行為と介在事情が相まって結果が
発生したとはいえず、因果関係は否定される。
「相まって」は、因果関係を否定する場合、又は、実行行為の危険性が
小さい場合などに使用される傾向にある。これに対して、「相まって」を
使用しないのは、実行行為の危険性が大きい場合（大阪南港事件等）である。
実行行為により結果発生の原因が形成された以上、たとえ介在事情により
結果発生の時期が多少早められたとしても、因果関係は否定されない。
決定的に左右するものであれば、実行行為と介在事情が相まって結果が
発生したとはいえず、因果関係は否定される。
「相まって」は、因果関係を否定する場合、又は、実行行為の危険性が
小さい場合などに使用される傾向にある。これに対して、「相まって」を
使用しないのは、実行行為の危険性が大きい場合（大阪南港事件等）である。
実行行為により結果発生の原因が形成された以上、たとえ介在事情により
結果発生の時期が多少早められたとしても、因果関係は否定されない。
中本裕之の書き込みから推定されるプロファイル 改訂版
（大学には一浪で入学、大学卒業後に勉強を開始し、ロースクール既習に入学したものとする）
昭和48年（1973年）生まれと推測
家族構成：妹がいる
19歳 平成４年（1992年）高校卒業（奈良県の中高一貫校？ 共学）
20歳 平成５年（1993年）早稲田大学入学？（社会科学部？）
24歳 平成９年（1997年）早稲田大学卒業？
25歳 平成10年（1998年）司法試験の勉強開始？（本人談：合格まで10年）
31歳 平成16年（2004年）ロースクール開校
32歳 平成17年（2005年）ロースクール既習入学？（同志社or京産ロー？ 本人談：下位ローは暗かった）
33歳 平成18年（2006年）２ちゃんねる模型板に出現「ぐっすりんだよ～ ◆MUvZYiT8o6」「プリニー ◆ag9ItmvS2s」
34歳 平成19年（2007年）ロースクール修了、第２回新司法試験不合格
35歳 平成20年（2008年）第３回新司法試験合格（大阪）、地方公務員試験（県庁）不合格（面接落ち）
36歳 平成21年（2009年）司法修習 新62期 終了（大阪）
37歳 平成22年（2010年）就職 日本弁護士連合会『自由と正義』2010年6月or7月号？に掲載
38歳 平成23年（2011年）Ｎ法律事務所（大阪市北区）を退職？
41歳 平成26年（2014年）現在 弁護士登録は抹消中
（大学には一浪で入学、大学卒業後に勉強を開始し、ロースクール既習に入学したものとする）
昭和48年（1973年）生まれと推測
家族構成：妹がいる
19歳 平成４年（1992年）高校卒業（奈良県の中高一貫校？ 共学）
20歳 平成５年（1993年）早稲田大学入学？（社会科学部？）
24歳 平成９年（1997年）早稲田大学卒業？
25歳 平成10年（1998年）司法試験の勉強開始？（本人談：合格まで10年）
31歳 平成16年（2004年）ロースクール開校
32歳 平成17年（2005年）ロースクール既習入学？（同志社or京産ロー？ 本人談：下位ローは暗かった）
33歳 平成18年（2006年）２ちゃんねる模型板に出現「ぐっすりんだよ～ ◆MUvZYiT8o6」「プリニー ◆ag9ItmvS2s」
34歳 平成19年（2007年）ロースクール修了、第２回新司法試験不合格
35歳 平成20年（2008年）第３回新司法試験合格（大阪）、地方公務員試験（県庁）不合格（面接落ち）
36歳 平成21年（2009年）司法修習 新62期 終了（大阪）
37歳 平成22年（2010年）就職 日本弁護士連合会『自由と正義』2010年6月or7月号？に掲載
38歳 平成23年（2011年）Ｎ法律事務所（大阪市北区）を退職？
41歳 平成26年（2014年）現在 弁護士登録は抹消中
>>5の②の場合に「相まって発生」とは言っても良いが、
①③の場合に「相まって発生」と言うのは、いかがなものか。
①③の場合に「相まって発生」と言うのは、いかがなものか。
>>9
実行行為と因果関係を混同しているよ。
実行行為と因果関係を混同しているよ。
>>12
山口説による整理法なんだけど。
山口説による整理法なんだけど。
じゃあそう書けよ。
確かに実行行為性と因果関係の問題を同一と考える山口説が前提なら最初にそう書かないとな
北斗論証って何なのか検索したら、予備校講師の論証か
でも総合57位合格だし法律書好きだそうだから、論証もこれでいいんだろうな
でも総合57位合格だし法律書好きだそうだから、論証もこれでいいんだろうな
>>14-15
別に山口説でなくても同じことだろ。
別に山口説でなくても同じことだろ。
行為帰属論があるからな。
まだそこまで陽の目を帯びてないけど、原口論文が初出しではなかったか？
まだそこまで陽の目を帯びてないけど、原口論文が初出しではなかったか？
大谷刑法擁護者はあれからいまだに逃走中ｗｗｗｗ
糞ヴェテもなぜか逃走中ｗｗｗｗｗ
糞ヴェテもなぜか逃走中ｗｗｗｗｗ
>>20
じゃ、どういう問題なんだよｗ
じゃ、どういう問題なんだよｗ
大谷刑法擁護者は、恥さらしだったな。論破されまくった挙句、いまだに逃走しているもんなｗｗｗ
まさか研究者じゃないよなｗｗｗｗ
まさか研究者じゃないよなｗｗｗｗ
>>20
だ～から
山口だろうが、誰だろうが、仮に壱受験生の見解だろうが、
理解していれば>>9が正しい整理だということがわかる。
山口を理解してから？
んなもの、どーでもいいｗ
司法試験くらい受かってから言え。
だ～から
山口だろうが、誰だろうが、仮に壱受験生の見解だろうが、
理解していれば>>9が正しい整理だということがわかる。
山口を理解してから？
んなもの、どーでもいいｗ
司法試験くらい受かってから言え。
正しくないから言っているだけだｗ
だいたい、>>9のどこが問題なんだろうね？
おかしくないじゃないか。
おかしくないじゃないか。
>>9書いた人間に聞きたいんだけど、
実行行為の危険性って何？判断基準も明確に示してくれない？
実行行為の危険性って何？判断基準も明確に示してくれない？
大谷刑法擁護者は、アホだから>>9みたいなことも書くんじゃないのか？ｗ
実行行為の危険性っていうのに執着していることからも
大谷刑法擁護者が姑息にこのスレに出現して、いまだに前スレでの質問から
逃走している可能性が高いｗ
大谷刑法擁護者が姑息にこのスレに出現して、いまだに前スレでの質問から
逃走している可能性が高いｗ
実質的危険性という文言は、前田刑法にも基本刑法にも思考方法にもそのほか
諸々の基本書を調べましたが存在しませんでしたｗｗｗ
諸々の基本書を調べましたが存在しませんでしたｗｗｗ
大谷刑法擁護者は、もうマジキチ認定しても問題なさそうだなｗ
追加すると、>>9のあいまってというのは、前田の本に書かれてることじゃん。
つまんねーｗ
つまんねーｗ
同でもいいが、引用を出すようにしてくれないかな？
引用がない記述は剽窃行為だからな。
２ちゃんねるでTORを使っているからといって許されることじゃないだろう。
２ちゃんねるでTORを使っているからといって許されることじゃないだろう。
引用がなけりゃ、その引用部分を詳細に勉強できない。
勉強法スレなんだから、引用を付けるのは絶対だよな。
引用がないのはパクリになるよな。ここは受験生しかいないはずだしな。
勉強法スレなんだから、引用を付けるのは絶対だよな。
引用がないのはパクリになるよな。ここは受験生しかいないはずだしな。
引用？
めんどくせーｗ
引用しない記述が剽窃だって？？？
わけわからんｗ
めんどくせーｗ
引用しない記述が剽窃だって？？？
わけわからんｗ
剽窃って言葉を調べりゃわかるだろ。
最近も、無断引用が問題になってただろ。理系分野だがなｗ
最近も、無断引用が問題になってただろ。理系分野だがなｗ
アホかｗ
きちんとした根拠の提示ができないのは
逃げている証拠だよな。誰かさんと同じだよなｗｗ
逃げている証拠だよな。誰かさんと同じだよなｗｗ
引用しろというなら、自分から引用しろよな。
てめえこそ剽窃してんじゃね？
ますます、わけわからんｗ
てめえこそ剽窃してんじゃね？
ますます、わけわからんｗ
引用すべきものは書き込みしていない。
>>9はどこから盗んできたものなんだ？
>>9はどこから盗んできたものなんだ？
>>9の引用元を早く提示しろ。
このスレは勉強法スレなので間違った見解や、受験生風情の独自的見解を
出すのは辞めてね。どこからか朴ってきたものだと判断されます。
過去スレも後から引用元を出すケースも山積していますので。
>>9の引用元を早く示してください。
出すのは辞めてね。どこからか朴ってきたものだと判断されます。
過去スレも後から引用元を出すケースも山積していますので。
>>9の引用元を早く示してください。
引用元がないと、何か言うのも全部憶測になる。
憶測レスなのに、それに対して批判しているところを見ると
ちょっと頭がおかしい人としか言えないよね
憶測レスなのに、それに対して批判しているところを見ると
ちょっと頭がおかしい人としか言えないよね
論理的に考えるとかそんな時間は無駄です。
本当に受験生ですか？研究者じゃないんですか？ホント性格悪いですね
本当に受験生ですか？研究者じゃないんですか？ホント性格悪いですね
引用元をだしゃいいだけ。無駄な議論するだけ時間の無駄。
あほかよ。
あほかよ。
>>56
それは書き込んだあなたにしかわからないことですよｗ
それは書き込んだあなたにしかわからないことですよｗ
>>55
時間の無駄と思うなら、自ら退場したらいいｗｗｗ
時間の無駄と思うなら、自ら退場したらいいｗｗｗ
>>58
論理をすり替えるなよ。
論理をすり替えるなよ。
はい、じゃあこのネタは終了。
話題転換よろしく。
話題転換よろしく。
糞ヴェテの動向について考察しよう！
実行行為は危険性のある行為、危険性をもった行為などと定義され、
危険性があるかないかが問題となるのに対し、
狭義の相当性では、前田を取り上げると、
実行行為の危険性の大小
というのだから、危険性の程度や大きさが問題となる。
>>28は誤解かと思うけどね。
危険性があるかないかが問題となるのに対し、
狭義の相当性では、前田を取り上げると、
実行行為の危険性の大小
というのだから、危険性の程度や大きさが問題となる。
>>28は誤解かと思うけどね。
>>9がどこからの引用かわからないのだから、
そういう議論しても無駄。前田刑法の引用すらない。
そういう議論しても無駄。前田刑法の引用すらない。
大体、実行行為の危険性の大小が狭義の相当性つまり因果関係の問題だっていったのか？ｗ
それからしておかしいだろ。
それからしておかしいだろ。
正直言って、大谷刑法擁護者は、前スレでの質問から逃走したままなので、
同でもいいことばかり言って受験生を惑わさないでほしい。刑法学者の性格が出てる。
同でもいいことばかり言って受験生を惑わさないでほしい。刑法学者の性格が出てる。
>>66
いわゆる前田３要件の１つですが、何か？
いわゆる前田３要件の１つですが、何か？
こういう厳密かける研究者がこのスレに来て荒らすと
受験生が混乱する。醜態をさらさず退場してほしい。
受験生が混乱する。醜態をさらさず退場してほしい。
俺も>>58に賛成だな。
時間の無駄だと思うならスル―すればいい。
研究者のためのスレじゃないんだし、
論理的に考えて納得できればそれでいい。
それが無駄だという>>54はアホか？
研究者になるためなら、>>54の言うとおりかもしれないが
司法試験に受かるには不要
時間の無駄だと思うならスル―すればいい。
研究者のためのスレじゃないんだし、
論理的に考えて納得できればそれでいい。
それが無駄だという>>54はアホか？
研究者になるためなら、>>54の言うとおりかもしれないが
司法試験に受かるには不要
司法試験に受かるためのスレなので、無駄な議論は辞めろ邪魔
>>74
引用は？いつまで引用できずにいるの？
引用は？いつまで引用できずにいるの？
>>71
引用してもらおうかｗ
引用してもらおうかｗ
>>9は引用できずにずっと、妄想で自作自演しているだけ。
何が目的なのか全くわからん。
何が目的なのか全くわからん。
引用してくれと頼んだのに、それを無視して鸚鵡返しに質問するなんて
お里が知れているねｗｗ
お里が知れているねｗｗ
>>81
それは引用した内に入らない。きちんと引用したらどう？
それは引用した内に入らない。きちんと引用したらどう？
糞ヴェテワロス。お前さあ、モノグラフィーとか論文とか
バンバン引用してただろうが。
はよ引用バンバンしろやｗｗｗ
バンバン引用してただろうが。
はよ引用バンバンしろやｗｗｗ
じゃあ、話題転換よろしくｗ
引用の意味も分からないんじゃあ議論しても仕方ない。
研究者君は、よほど受験生の邪魔をしたいらしいので。
研究者君は、よほど受験生の邪魔をしたいらしいので。
受験生はわかりやすい前田3要件で十分でしょ。刑事系170点超取った人も前田3要件だったし
そもそも佐伯ですら因果関係の自分の説明は成功してるか自信がないと述べてるしな(佐伯p78参照)
因果関係は難しいすぎる
そもそも佐伯ですら因果関係の自分の説明は成功してるか自信がないと述べてるしな(佐伯p78参照)
因果関係は難しいすぎる
すげー伸びてたとおもたらwwwwwwww
>>87
同意。前田説でいいよ。前田刑法はすばらしいしね。
同意。前田説でいいよ。前田刑法はすばらしいしね。
実務界から大絶賛を受けているのが前田刑法だからな。
受験生は前田刑法だけやりゃいい。論証も書きやすい。
受験生は前田刑法だけやりゃいい。論証も書きやすい。
>>89
書き込むなって、自分何様のつもりだよ。
書き込むなって、自分何様のつもりだよ。
2ちゃんで偉そうにするな、ボケが
>>94
>>9をよく読んでみろ。３要件なんて出てない。
そもそも、>>9がアホすぎるし、>>9が引用を出さないのが悪い。
害悪なのは>>9が前スレを引きずって執着しているからだ。
引用がなければ憶測になるに決まってる。馬鹿か？
>>9をよく読んでみろ。３要件なんて出てない。
そもそも、>>9がアホすぎるし、>>9が引用を出さないのが悪い。
害悪なのは>>9が前スレを引きずって執着しているからだ。
引用がなければ憶測になるに決まってる。馬鹿か？
引用が出せないならば、書き込むな。>>9は狂っているだけ。
脳神経科を受診すべき。
脳神経科を受診すべき。
>>89
お前が一番、害悪なんだよｗｗｗｗ
お前が一番、害悪なんだよｗｗｗｗ
>>96
感情的になって連投しないでください。
感情的になって連投しないでください。
そういう書き方は刑法を勉強している人間として
同化と思うぞ。意味が分からないならば、勉強不足。
同化と思うぞ。意味が分からないならば、勉強不足。
>>97
そういう書き方は刑法を勉強している人間として
同化と思うぞ。意味が分からないならば、勉強不足。
>>98
感情的になってはいけないし、ならない。感情的になると○○○・○レイン（○○○は、最新の脳科学の論文で示されているが
ここでは書かないｗ）が作動して健康に悪いからなｗ
そういう書き方は刑法を勉強している人間として
同化と思うぞ。意味が分からないならば、勉強不足。
>>98
感情的になってはいけないし、ならない。感情的になると○○○・○レイン（○○○は、最新の脳科学の論文で示されているが
ここでは書かないｗ）が作動して健康に悪いからなｗ
意味なく連投する人はスレ立てもして下さい
頭がどうかしてない限り了解可能なマナーだと思います
頭がどうかしてない限り了解可能なマナーだと思います
連投ぐらい問題ない。
お前の存在に比べればましだろ。
お前の存在に比べればましだろ。
>>95
風呂から出てみりゃ、なんだこりゃｗ
だれが>>9が３要件だなんて言ってるよ。
執着してるの、だれが見てもおまえじゃねーのｗｗｗ
おれは、前田説ではないかと想像したが、
前田の本に、あいまってという定式があるからだよ。
それ以上じゃねーよ。３要件が>>9にあるとか、思ってねーよｗ
それにしても、おまえ精神的におかしいんじゃね？？？
風呂から出てみりゃ、なんだこりゃｗ
だれが>>9が３要件だなんて言ってるよ。
執着してるの、だれが見てもおまえじゃねーのｗｗｗ
おれは、前田説ではないかと想像したが、
前田の本に、あいまってという定式があるからだよ。
それ以上じゃねーよ。３要件が>>9にあるとか、思ってねーよｗ
それにしても、おまえ精神的におかしいんじゃね？？？
>>103
じゃあそれは憶測だな。だから何って感じだがｗｗアホだな。
じゃあそれは憶測だな。だから何って感じだがｗｗアホだな。
前スレでも大谷刑法擁護者に対する質問などがいまだにないのだが、
まだ逃げ回っているのかな。それも嘘ついて逃亡して、何も感じないのかな？
まだ逃げ回っているのかな。それも嘘ついて逃亡して、何も感じないのかな？
大谷刑法擁護者は、質問に回答できないので、問題をすり替えているだけだろ。
早く答えろよ。この嘘つき野郎。
早く答えろよ。この嘘つき野郎。
また連投している。糖質かよｗ
大谷刑法擁護者は、質問に回答できないので、問題をすり替えているだけだろ。
早く答えろよ。この嘘つき野郎。
早く答えろよ。この嘘つき野郎。
大谷刑法擁護者は、質問に回答できないので、問題をすり替えているだけだろ。
早く答えろよ。この嘘つき野郎。
早く答えろよ。この嘘つき野郎。
わざわざゴミ相手に引用なんかしねーよw
はいはい、引用もできない嘘つき塵がほざくな。
過去スレ見ると、引用はしないようにと忠告すると引用する
引用をしろというと引用しない。さすが刑法の学者の人間性を表しているね。
引用できないっていう理由は他にもあるんだろうがｗｗ
引用をしろというと引用しない。さすが刑法の学者の人間性を表しているね。
引用できないっていう理由は他にもあるんだろうがｗｗ
大谷刑法擁護者は、質問に回答できないので、問題をすり替えているだけだろ。
早く答えろよ。この嘘つき野郎。
早く答えろよ。この嘘つき野郎。
大谷刑法は団藤・大塚と、福田のチャンポン学説なので
論理的な批判には反論できない学説です。
後生だからそっとしておいてあげましょう。
論理的な批判には反論できない学説です。
後生だからそっとしておいてあげましょう。
粘着君がいう質問って、>>35の実質的危険性という文言が存在するかどうかってこと？
>>116
よくわからんな。
よくわからんな。
ちなみに実質的危険性という文言なら存在するが、
>>35の雄叫びは、なんなんだろうかｗ
>>35の雄叫びは、なんなんだろうかｗ
実質的危険性っていう言葉を使っている人間はいないよね。
もう全部基本書を調べたけどなかったからなあ。いくら嘘ついても意味ない。
もう全部基本書を調べたけどなかったからなあ。いくら嘘ついても意味ない。
902 ：氏名黙秘：2014/04/29(火) 21:14:44.43 ID:???
>>898
二段階構造と言っていいかどうかは分からない。大谷はそういう言い方はしない。
ただ、たとえば犯行計画の現実的危険性への影響を違法性判断で行なっている。
それは違法性の「程度」を決する場面なんだよね。
危険に影響する事情を構成要件と違法性で分けてるわけで、
危険性との関係では、類型的危険性の判断で実行の着手を論じ、
実質的危険性の判断で違法性の大小を論じると。大谷を読むと
そう書いてあるよね。
>>898
二段階構造と言っていいかどうかは分からない。大谷はそういう言い方はしない。
ただ、たとえば犯行計画の現実的危険性への影響を違法性判断で行なっている。
それは違法性の「程度」を決する場面なんだよね。
危険に影響する事情を構成要件と違法性で分けてるわけで、
危険性との関係では、類型的危険性の判断で実行の着手を論じ、
実質的危険性の判断で違法性の大小を論じると。大谷を読むと
そう書いてあるよね。
大谷刑法擁護者が、いきなり実質的危険性とかいう言葉を使い始めているからな。
早く実質的危険性という言葉をこの意味で使っている人間の基本書・論文を
引用してみろ。学説名にあるとかいう抗弁は使えないよねｗ
早く実質的危険性という言葉をこの意味で使っている人間の基本書・論文を
引用してみろ。学説名にあるとかいう抗弁は使えないよねｗ
>>119
あってるかどうか、わからんが、ほれ！
放火罪について、判例は、家屋の構造、材料の可燃性や量、室内の密閉性等を考慮し、
何らかの火気が原因で火災が起こることは必定の状況にあることから、ガソリン等の
撒布の段階で既に放火につき企図したところの大半を終えたと判断し、その時点で
実質的危険性の発生を肯定し放火罪の実行の着手を認めている。
あってるかどうか、わからんが、ほれ！
放火罪について、判例は、家屋の構造、材料の可燃性や量、室内の密閉性等を考慮し、
何らかの火気が原因で火災が起こることは必定の状況にあることから、ガソリン等の
撒布の段階で既に放火につき企図したところの大半を終えたと判断し、その時点で
実質的危険性の発生を肯定し放火罪の実行の着手を認めている。
刑法学者は倫理観がないんだろうな
そもそも、引用がないと真実かどうかはわからんだろう。
そもそも、引用がないと真実かどうかはわからんだろう。
＞＞この実質的危険性も
指示語が入っているため全く意味不明
指示語が入っているため全く意味不明
>>130
全然違うね。
全然違うね。
なんだよ研究者って？
>>119
実質的危険性っていう言葉を使っている人間はいないよね。
もう全部基本書を調べたけどなかったからなあ。
人間はいた。基本書を全部調べた？嘘つきって、言ってるだけなのにｗｗｗ
>>119
実質的危険性っていう言葉を使っている人間はいないよね。
もう全部基本書を調べたけどなかったからなあ。
人間はいた。基本書を全部調べた？嘘つきって、言ってるだけなのにｗｗｗ
引用元を出せず、井田のみ引用する姑息さがすごいねｗ
とにかく実質的危険性という「言葉」はあるってことは判明した。
大谷刑法擁護者は、質問に回答できないので、問題をすり替えているだけだろ。
早く答えろよ。この嘘つき野郎。
早く答えろよ。この嘘つき野郎。
粘着さんは、「実質的危険性」という文言を
使用している学者も文献もないと言ったが、
それの言葉がどんな文脈であろうと、使用されていた事実があった
ということだけが重要だろ。
使用している学者も文献もないと言ったが、
それの言葉がどんな文脈であろうと、使用されていた事実があった
ということだけが重要だろ。
引用元がないので、>>139のような陰湿な研究者には何の説得力もない。
倫理観もない
倫理観もない
結局、実質的危険性という言葉を使っている基本書、論文は
なかったってことだね。
なかったってことだね。
俺は研究者じゃねーし。
研究者と呼ばれるような人になってみたいわ。
およそ、ただの受験生なんだからｗ
研究者と呼ばれるような人になってみたいわ。
およそ、ただの受験生なんだからｗ
必死だなｗｗ
それにしてもなんでこの粘着は他人を研究者といいたがるのだろう？
わけわからん。
実質的危険性という言葉がないっているのなら、
あるんでないの？っていうだけなのに。
わけわからん。
実質的危険性という言葉がないっているのなら、
あるんでないの？っていうだけなのに。
必死さがすべてを暴露しているよね。
心理学勉強したらわかるｗ
心理学勉強したらわかるｗ
研究者でないのならば、そんなこと認定されようがされまいがどうでもいいだろｗｗｗ
結局、実質的危険性という言葉を使っている基本書、論文は
なかったってことだね。
こういう結論が出たので、外の事はどうでもいいよ。
なかったってことだね。
こういう結論が出たので、外の事はどうでもいいよ。
>>145
研究者になりたかったんじゃない？
嫉妬心からくるんだろ？
俺らにとっては、大谷などどうでもいいし、
タームが書いてあろうが無かろうが
はいそうですか（あるいは、へえ～勉強になったな）くらいの問題だろ。
それが「お前は嘘付き研究者だ」だのと来るから
わけ分からん。
研究者になりたかったんじゃない？
嫉妬心からくるんだろ？
俺らにとっては、大谷などどうでもいいし、
タームが書いてあろうが無かろうが
はいそうですか（あるいは、へえ～勉強になったな）くらいの問題だろ。
それが「お前は嘘付き研究者だ」だのと来るから
わけ分からん。
だから言葉はあるだろ。
だいたい、その実質的危険性の何が問題？
解説してくれないと、俺みたいな外野はわけわからん。
だいたい、その実質的危険性の何が問題？
解説してくれないと、俺みたいな外野はわけわからん。
せんせー実質的危険性と実質的危険は別概念ですか？
ゴールデンウイーク最終日盛り上がってるなー
クソムシたちで
クソムシたちで
>>155
俺たちってお前だけだろｗキチガイｗ
俺たちってお前だけだろｗキチガイｗ
実質的危険性ならドイツの某書に載ってますがな(笑)
法螺研究者じゃんｗｗ嘘つき研究者ｗｗｗ刑法学者ってこんなばっかか？ｗｗ
＞＞ドイツの某書ｗｗｗｗｗ
研究者確定ｗｗｗｗｗ
研究者確定ｗｗｗｗｗ
こっちは別に必死でもないけどなーｗ
だれが見ても必死なのは粘着しかいないじゃんｗ
これを言え、早く言え、言えないのは嘘つき野郎だ、
おれは心理学を勉強したから、なんでもわかる
基本書も全部しらべたからな！！！って
おまえ、やっぱり精神的におかしいんじゃね？
だれが見ても必死なのは粘着しかいないじゃんｗ
これを言え、早く言え、言えないのは嘘つき野郎だ、
おれは心理学を勉強したから、なんでもわかる
基本書も全部しらべたからな！！！って
おまえ、やっぱり精神的におかしいんじゃね？
大谷刑法擁護者＝研究者ってこと？ｗｗｗｗｗｗｗ
刑法学者ってなんでこんなに暇なの？
若手スレでも学会の司会者の悪口言ったりさあ。
刑法学者ってなんでこんなに暇なの？
若手スレでも学会の司会者の悪口言ったりさあ。
きめえスレ見てんだなあ
見る気せんだろ普通
見る気せんだろ普通
>>121のことだが、
文脈で判断すると実行の着手と主観的事情が問題であって
だとすると、
類型的判断の対象となる事情の現実的危険性に対する影響…①
実質的判断の対象となる事情の現実的危険性の対する影響…②
と区別されて、犯行計画が②の事情になるってことじゃ？
類型的危険性の判断が①であり、実質的危険性の判断が②であると
そして①が実行の着手の論点であり、②が違法性の程度の論点だと。
これが大谷説ってことかな？
違ってたら指摘してくれ。
文脈で判断すると実行の着手と主観的事情が問題であって
だとすると、
類型的判断の対象となる事情の現実的危険性に対する影響…①
実質的判断の対象となる事情の現実的危険性の対する影響…②
と区別されて、犯行計画が②の事情になるってことじゃ？
類型的危険性の判断が①であり、実質的危険性の判断が②であると
そして①が実行の着手の論点であり、②が違法性の程度の論点だと。
これが大谷説ってことかな？
違ってたら指摘してくれ。
しつこいな。大谷刑法をそんなに擁護したいなんて
どういう人間なんだろうか・・・・、論理のすり替えまでしているしな。
実質的危険性を使っている論文や基本書の引用を出せないのに、
大谷刑法がそうだとか馬鹿かよｗ
どういう人間なんだろうか・・・・、論理のすり替えまでしているしな。
実質的危険性を使っている論文や基本書の引用を出せないのに、
大谷刑法がそうだとか馬鹿かよｗ
今日は水曜日か？・・・・・
>>166
＞類型的危険性も現実的危険性と＝です。
それは実行の着手の論点に限定された話だよね。
違法性の程度の論点では＝ではないよね。
でないと、>>121は意味が通じない。
（>>121が大谷説であるならば）
実質的危険性と類型的危険性をパラレルに
理解すると、>>165のように読める。
実質的危険性を使ったかどうかよりも
その内容が問題だよ。>>165のように読めば
一応趣旨は１つの立場として理解できない
わけではない。
このスレみて、大谷擁護とか研究者とかを
連発する人は、何か変だよ。
＞類型的危険性も現実的危険性と＝です。
それは実行の着手の論点に限定された話だよね。
違法性の程度の論点では＝ではないよね。
でないと、>>121は意味が通じない。
（>>121が大谷説であるならば）
実質的危険性と類型的危険性をパラレルに
理解すると、>>165のように読める。
実質的危険性を使ったかどうかよりも
その内容が問題だよ。>>165のように読めば
一応趣旨は１つの立場として理解できない
わけではない。
このスレみて、大谷擁護とか研究者とかを
連発する人は、何か変だよ。
前>>631を引用する。
未遂犯「現実的危険性」の判断資料について、
平成元年の大谷第二版338頁より
「問題は、故意または過失以外の主観的要素を考慮すべきかであるが、
行為者の犯罪計画および性格の危険性が
右の現実的危険性に影響を与えることは否定できないにしても、
実行の着手に当たるかどうかは
修正された構成要件に該当するかの類型判断であるから、
実質的判断の対象となる事実は違法性ないし責任の程度を確定する段階で
考慮すれば足りると解する。
それゆえ、故意または過失のみを考慮すべきであるとする(ii)説が妥当である。」
未遂犯「現実的危険性」の判断資料について、
平成元年の大谷第二版338頁より
「問題は、故意または過失以外の主観的要素を考慮すべきかであるが、
行為者の犯罪計画および性格の危険性が
右の現実的危険性に影響を与えることは否定できないにしても、
実行の着手に当たるかどうかは
修正された構成要件に該当するかの類型判断であるから、
実質的判断の対象となる事実は違法性ないし責任の程度を確定する段階で
考慮すれば足りると解する。
それゆえ、故意または過失のみを考慮すべきであるとする(ii)説が妥当である。」
>>171
>>121は大谷説ではありません。大谷説には実質的危険性という言葉は出てきません。
内容の問題ではない。
現実的危険性の言葉の解釈に２つの意味が出てくるなんてありえない。
逆に質的な特性が簡素化してしまって
事前と事後を分ける意味がなくなる
>>121は大谷説ではありません。大谷説には実質的危険性という言葉は出てきません。
内容の問題ではない。
現実的危険性の言葉の解釈に２つの意味が出てくるなんてありえない。
逆に質的な特性が簡素化してしまって
事前と事後を分ける意味がなくなる
横レス
たとえば、>>173なんか見ても、俺なんかよく分らない（精読してやっとわかるかなレベル）なのに、
この人に対して「オメ―が研究者だろ！」と言いたい。
というか、普通の受験生は、そんなと箇所は適当に流すから
そんなに拘らない。
たとえば、>>173なんか見ても、俺なんかよく分らない（精読してやっとわかるかなレベル）なのに、
この人に対して「オメ―が研究者だろ！」と言いたい。
というか、普通の受験生は、そんなと箇所は適当に流すから
そんなに拘らない。
>>172を見て判明するが、
大谷説では、現実的危険性（というよりこれに影響する事情）を
構成要件と違法性で区別する。
そして違法性で問題となる現実的危険性に影響を与える事情は
実行の着手の論点とは無関係だとする。
それにしても、若干複雑かもねｗ
大谷説では、現実的危険性（というよりこれに影響する事情）を
構成要件と違法性で区別する。
そして違法性で問題となる現実的危険性に影響を与える事情は
実行の着手の論点とは無関係だとする。
それにしても、若干複雑かもねｗ
これで、今後大谷刑法は類型的危険性に統一したり、実質的危険性という言葉を
使って説明できなくなったな。
使って説明できなくなったな。
>>179
区別するなんてどこに書いてあるんだ？
区別するなんてどこに書いてあるんだ？
ここまでして大谷刑法を擁護するって尋常じゃないよな。
現実的危険性を分けるって、ひどすぎるだろｗ
現実的危険性を分けるって、ひどすぎるだろｗ
>>183
もうそろそろお休みのようだよｗ
もうそろそろお休みのようだよｗ
>>185
危険性に影響を与えるのに、区別できる根拠は何？
危険性に影響を与えるのに、区別できる根拠は何？
なぜ同志社に執着する？
>>185=>>171=>>165=>>172
ほれ、ほかにも批判があるぞ。
それに、構成要件該当性における現実的危険性のときも、実質的判断が介入している。
それなのに、行為者計画を現実的危険性に影響を与えると言っておいて
実質的判断の事実なので除外するのもまたおかしな話、つまり取捨選別基準がきわめてあいまい
ほれ、ほかにも批判があるぞ。
それに、構成要件該当性における現実的危険性のときも、実質的判断が介入している。
それなのに、行為者計画を現実的危険性に影響を与えると言っておいて
実質的判断の事実なので除外するのもまたおかしな話、つまり取捨選別基準がきわめてあいまい
>>176
お前大谷説だろ？ｗなんかもう必死さがすごいｗ
お前大谷説だろ？ｗなんかもう必死さがすごいｗ
今日は出勤日だろうからね。
１限目の講義はないのかな？ｗ
１限目の講義はないのかな？ｗ
受験生なら、午前０時半なんて規則正しく寝る必要ないよなｗ
反論はいつごろになるのかな？ｗ
なぜ大谷本人という可能性を排除してしまうのか
大谷が２ちゃんに書きこむかよｗｗｗｗｗ
研究者崩れがバカなだけｗ
研究者崩れがバカなだけｗ
明確になったこと
・「実質的危険性」というタームはあった。
・大谷擁護を批判する粘着は、複数人に対して、同一人物だと思い込んで「研究者呼ばわりした」ということ。
・「実質的危険性」というタームはあった。
・大谷擁護を批判する粘着は、複数人に対して、同一人物だと思い込んで「研究者呼ばわりした」ということ。
>>199
この無根拠さはどうだ
この無根拠さはどうだ
大谷アンチは完全に論破されたようだな
涙目で逃走wwwwww
涙目で逃走wwwwww
>>200
実質的危険性って言葉があっただけ。意味は全然違うので引用する意味がない
おそらくこれが論文だと研究者追放だろうな。今回の件も分かってて引用しているのが
情けない。ちなみに前田刑法からの引用だと思われるｗｗ
実質的危険性って言葉があっただけ。意味は全然違うので引用する意味がない
おそらくこれが論文だと研究者追放だろうな。今回の件も分かってて引用しているのが
情けない。ちなみに前田刑法からの引用だと思われるｗｗ
大谷先生って80歳だろｗ
２ちゃんにわざわざ書き込むかよｗｗｗｗｗ
常識的な推論をしろよｗ
カスｗ
>>203
追放だろうがなんだろうが
そんなこと知っちゃいねえｗ
ただの受験生だからなｗ
つうか、そんな掟を知ってるお前の方が
研究者じゃねーの？
じゃなくて、嫉妬まみれの研究者崩れかｗ
２ちゃんにわざわざ書き込むかよｗｗｗｗｗ
常識的な推論をしろよｗ
カスｗ
>>203
追放だろうがなんだろうが
そんなこと知っちゃいねえｗ
ただの受験生だからなｗ
つうか、そんな掟を知ってるお前の方が
研究者じゃねーの？
じゃなくて、嫉妬まみれの研究者崩れかｗ
>>204
お前は入ってくるな。運○君。
お前は入ってくるな。運○君。
>>203
お前は「実質的危険性」などという言葉は何処にもない、
と大見栄切ったんだぞ。
どこにも存在しないとなｗ
有るか無いか、だけが論点だｗ
結論は「有る」だ！
有ったら有ったで、
今度は「それは文脈が違う」「意味が違う」と言い訳する醜さｗ
アホかよｗ
お前は「実質的危険性」などという言葉は何処にもない、
と大見栄切ったんだぞ。
どこにも存在しないとなｗ
有るか無いか、だけが論点だｗ
結論は「有る」だ！
有ったら有ったで、
今度は「それは文脈が違う」「意味が違う」と言い訳する醜さｗ
アホかよｗ
>>208
実質的危険性っていう言葉は総論にないという意味に決まってるよな。
しかも、意味が違えば全然違う。部外者は消えろや。
お前一体何がしたいんだ。ストーカーしたいのか？煽りたいのか？
まさに廃人だな。お前みたいなのにアホとか言われたくないね。
実質的危険性っていう言葉は総論にないという意味に決まってるよな。
しかも、意味が違えば全然違う。部外者は消えろや。
お前一体何がしたいんだ。ストーカーしたいのか？煽りたいのか？
まさに廃人だな。お前みたいなのにアホとか言われたくないね。
意味が違えば引用できないのは当たり前だが
>>123とかは意味が違うのに引用している点で頭がおかしい。
大谷刑法擁護者は頭がおかしいということだろう。
批判に対する反論には答えてない。結局、実質的危険性の引用もできていない。
>>179みたいなこと言って逃亡。一体何者なんだ。気持ちが悪い。
>>123とかは意味が違うのに引用している点で頭がおかしい。
大谷刑法擁護者は頭がおかしいということだろう。
批判に対する反論には答えてない。結局、実質的危険性の引用もできていない。
>>179みたいなこと言って逃亡。一体何者なんだ。気持ちが悪い。
大谷刑法擁護がしつこすぎて辛い。引用も意味が違うしな。
擁護者が一方的な主張しているだけ。そこまでして擁護するなんて何者なんだ？
山口説や高山説批判している奴と同一人物なんだろうなあ。
あのとき両説を少々擁護したのは俺だしな。ここまで擁護する気にはならなかったなあ。
擁護者が一方的な主張しているだけ。そこまでして擁護するなんて何者なんだ？
山口説や高山説批判している奴と同一人物なんだろうなあ。
あのとき両説を少々擁護したのは俺だしな。ここまで擁護する気にはならなかったなあ。
まだまだ批判が出ているし、今日もまた反論するんだろうな。
また逃亡するのかな？今日は祝日じゃないので出勤日だから、夕方以降になるんだろうなｗ
また逃亡するのかな？今日は祝日じゃないので出勤日だから、夕方以降になるんだろうなｗ
仮にそのタームが使われてても、その定義がないなら
無意味だろうな。
無意味だろうな。
大谷刑法擁護者の反論
①実質的危険性っていう言葉は前田刑法『各論』に書いてあるから、もうすでに書かれているので、自分が書いてもおかしくないｗ
②現実的危険性の意味は２つある。しかし、大谷刑法の引用はしない。俺がそう考えている。
以上。長々書く必要ない陳腐な反論だよなｗ①は、各論の引用だからな。引用元もあきらかに
しない姑息さ。意味も違う。引用すべきではない。②同じ文言で２つの意味があること自体欠陥だし
それならば、きちんと２つ意味がある根拠を提示しないといけない。
①実質的危険性っていう言葉は前田刑法『各論』に書いてあるから、もうすでに書かれているので、自分が書いてもおかしくないｗ
②現実的危険性の意味は２つある。しかし、大谷刑法の引用はしない。俺がそう考えている。
以上。長々書く必要ない陳腐な反論だよなｗ①は、各論の引用だからな。引用元もあきらかに
しない姑息さ。意味も違う。引用すべきではない。②同じ文言で２つの意味があること自体欠陥だし
それならば、きちんと２つ意味がある根拠を提示しないといけない。
>>123を読めばわかるが、実質的危険性は実行の着手の危険と同じ意味で使っているからなｗ
大谷刑法では、擁護者によると実行の着手は類型的危険性ではなかったかと思うが、
なぜ>>123などの引用をしているのか説明してもらわないとな。
大谷刑法では、擁護者によると実行の着手は類型的危険性ではなかったかと思うが、
なぜ>>123などの引用をしているのか説明してもらわないとな。
ほんとに論争したいなら「研究者君」とか余計な文言は不要だよな。
お前は「実質的危険性」などという言葉は何処にもない、
と大見栄切ったんだぞ。
どこにも存在しないとなｗ
有るか無いか、だけが論点だｗ
結論は「有る」だ！
有ったら有ったで、
今度は「それは文脈が違う」「意味が違う」と言い訳する醜さｗ
アホかよｗ
と大見栄切ったんだぞ。
どこにも存在しないとなｗ
有るか無いか、だけが論点だｗ
結論は「有る」だ！
有ったら有ったで、
今度は「それは文脈が違う」「意味が違う」と言い訳する醜さｗ
アホかよｗ
ほんとに論争したいなら
「研究者君」とか余計な文言は不要だ。
２ちゃんで吠えてないで、実名を出して大谷批判やってみろ！
ここは勉強法スレだ。部外者はお前だろｗ
何度も言っているが、俺達は受験生だ。
俺達と複数表現になるのは、複数いることが確認できるからだ。
お前は、そのすべてに、同一人物認定をして研究者君だと言っている。
「研究者君」とか余計な文言は不要だ。
２ちゃんで吠えてないで、実名を出して大谷批判やってみろ！
ここは勉強法スレだ。部外者はお前だろｗ
何度も言っているが、俺達は受験生だ。
俺達と複数表現になるのは、複数いることが確認できるからだ。
お前は、そのすべてに、同一人物認定をして研究者君だと言っている。
では
「あるかないか」→ある
を結論として
「あるとしても意味があるタームか？」を次の論点としましょう。
「あるかないか」→ある
を結論として
「あるとしても意味があるタームか？」を次の論点としましょう。
現に元ヴェテは、自分が研究者だと自白しているしなｗｗ
研究者がこのスレ来ているのは確実でしょ。何をいまさら・・・・ｗｗｗ
研究者がこのスレ来ているのは確実でしょ。何をいまさら・・・・ｗｗｗ
出勤したのか？ｗ
書き込みがなくなったなｗｗ
書き込みがなくなったなｗｗ
便乗部外者も紛れ込んでいるので、
騙されないように。今日の夕刻以降にはきちんとした反論が出ることを
期待したいね、いろいろ説明責任もあるだろうしね
騙されないように。今日の夕刻以降にはきちんとした反論が出ることを
期待したいね、いろいろ説明責任もあるだろうしね
元ヴェテ＝研究者君＝大谷擁護者君
という理解でOK？
という理解でOK？
>>230
すみませんが質問に質問で答えるのはおやめください。
すみませんが質問に質問で答えるのはおやめください。
仕事もなく一日中パソコンの前に座って監視しているかわいそうなおっさんの生態を観察するスレ
誰がそんなこと言っているの？→誰も言っていないと思うが。
別に質問を質問で返していない。そもそも、誰が同一人物でなんてどうでもいい話だ。
部外者は消えろ。
別に質問を質問で返していない。そもそも、誰が同一人物でなんてどうでもいい話だ。
部外者は消えろ。
>>232
自己分析だね。自分のことを言わなくていいぞ。
自己分析だね。自分のことを言わなくていいぞ。
刑法の勉強法スレなので部外者や関係ないあおりは他でやれ。
刑法に関すること以外、スレ違い。低学歴は、ほかで馬鹿やってろ
刑法に関すること以外、スレ違い。低学歴は、ほかで馬鹿やってろ
>>233
すみませんが答えが分からないなら黙っててもらうと助かります。
すみませんが答えが分からないなら黙っててもらうと助かります。
>>236
スレ違いなので、このスレから退場お願いします
スレ違いなので、このスレから退場お願いします
元ヴェテ＝研究者君＝大谷擁護者君
です。
です。
>>235
低学歴は黙ってろというのなら、
まず、あなたの学歴を明らかにしてもらおうかｗ
部外者はあなただと思うね。
やたらと大谷に拘る。
受験生なら大谷なんかどうでもいいだろｗ
ましてや、上の箇所への拘りに何の意味がある？
そんなところは試験に出ない。
断言してもいい。
仮に、上の箇所（>>172)を書く必要がある場合に、
大谷に書いてあることをそのまま書いて減点されるのかな？
そんなことはないだろう。
試験である以上、その程度でいいんだよ。
それ以上のことは「部外者たるあなた」が個人的趣味でやっていればよい。
部外者というのならば、過剰な拘りをもつオタクのあなただよｗ
ホレ！ 出勤もくそもなく、このとおりいるぞｗ
低学歴は黙ってろというのなら、
まず、あなたの学歴を明らかにしてもらおうかｗ
部外者はあなただと思うね。
やたらと大谷に拘る。
受験生なら大谷なんかどうでもいいだろｗ
ましてや、上の箇所への拘りに何の意味がある？
そんなところは試験に出ない。
断言してもいい。
仮に、上の箇所（>>172)を書く必要がある場合に、
大谷に書いてあることをそのまま書いて減点されるのかな？
そんなことはないだろう。
試験である以上、その程度でいいんだよ。
それ以上のことは「部外者たるあなた」が個人的趣味でやっていればよい。
部外者というのならば、過剰な拘りをもつオタクのあなただよｗ
ホレ！ 出勤もくそもなく、このとおりいるぞｗ
はいはい、部外者がまた来ているのか。
運○はロクなのがいないなｗ
運○はロクなのがいないなｗ
ホラ 学歴は？
部外者ではないのならば、部外者ではないという証拠を出すべき。
刑法以外の話ばかりを展開するの部外者である証拠だろう。
刑法以外の話ばかりを展開するの部外者である証拠だろう。
216 ：氏名黙秘：2014/05/07(水) 07:53:05.41 ID:???>>123を読めばわかるが、実質的危険性は実行の着手の危険と同じ意味で使っているからなｗ
大谷刑法では、擁護者によると実行の着手は類型的危険性ではなかったかと思うが、
なぜ>>123などの引用をしているのか説明してもらわないとな。
217 ：氏名黙秘：2014/05/07(水) 07:54:08.92 ID:???他にも
反論待ちレス >>187 >>190 >>191
では大谷刑法に詳しい研究者君お願いね。
大谷刑法では、擁護者によると実行の着手は類型的危険性ではなかったかと思うが、
なぜ>>123などの引用をしているのか説明してもらわないとな。
217 ：氏名黙秘：2014/05/07(水) 07:54:08.92 ID:???他にも
反論待ちレス >>187 >>190 >>191
では大谷刑法に詳しい研究者君お願いね。
じゃあ、民訴の話をしよう。
証明責任は民事訴訟においていかなる役割をもっているんだ？
答えてみｗ
憲法の話でもいい。
Ａ県立高校は「宗教的な所属をこれ見よがしに示す表彰を校内で身につけてはならない」との
拘束を定めている。同校の女性とＢは校則を承知で入学したものであるが、自己の信仰の確信
に基づいてスカーフを授業中も着用していた。Ａ高校は再三にわたりＢに対して
その着用をやめるように求めていたが、Ｂが従わないため、授業を受けることを禁止する措置を取った。
憲法上の問題について論ぜよ。
学歴は？
証明責任は民事訴訟においていかなる役割をもっているんだ？
答えてみｗ
憲法の話でもいい。
Ａ県立高校は「宗教的な所属をこれ見よがしに示す表彰を校内で身につけてはならない」との
拘束を定めている。同校の女性とＢは校則を承知で入学したものであるが、自己の信仰の確信
に基づいてスカーフを授業中も着用していた。Ａ高校は再三にわたりＢに対して
その着用をやめるように求めていたが、Ｂが従わないため、授業を受けることを禁止する措置を取った。
憲法上の問題について論ぜよ。
学歴は？
旧司的な問題だが、「新司の形式の問題でもいいぞ」
長くなるので面倒だからｗ
出そうか。
長くなるので面倒だからｗ
出そうか。
>>238
運○乙！今日もレス数稼いで大変ですねｗｗ
運○乙！今日もレス数稼いで大変ですねｗｗ
>>249
その決め付け根拠を示せよキチガイ
その決め付け根拠を示せよキチガイ
「問題は、故意または過失以外の主観的要素を考慮すべきかであるが、
行為者の犯罪計画および性格の危険性が
結果発生の現実的危険性に影響を与えることは否定できないにしても、
実行の着手に当たるかどうかは
修正された構成要件に該当するかの類型判断であるから、
実質的判断の対象となる事実は違法性ないし責任の程度を確定する段階で
考慮すれば足りると解する。」
大谷刑法総論新版第４版の３６６頁にきちんと載ってました。
しかも、結果発生の現実的危険性と明言しています。これは明らかに、事前判断を想定していますからね。
擁護者が故意に結果発生という文言を取り外したのもそこでしょう。
姑息な奴だな。
行為者の犯罪計画および性格の危険性が
結果発生の現実的危険性に影響を与えることは否定できないにしても、
実行の着手に当たるかどうかは
修正された構成要件に該当するかの類型判断であるから、
実質的判断の対象となる事実は違法性ないし責任の程度を確定する段階で
考慮すれば足りると解する。」
大谷刑法総論新版第４版の３６６頁にきちんと載ってました。
しかも、結果発生の現実的危険性と明言しています。これは明らかに、事前判断を想定していますからね。
擁護者が故意に結果発生という文言を取り外したのもそこでしょう。
姑息な奴だな。
しかも新たに過失論において疑問や問題を発見しましたｗ
大谷刑法って面白いなあｗ
大谷刑法って面白いなあｗ
日本学士院の鈴木茂嗣先生の『犯罪論の基本構造』（成文堂 2012）は
かなり優れているね。読んでてスリリングだったな。
かなり優れているね。読んでてスリリングだったな。
つまり、拳銃を突きつけたから未遂犯の構成要件該当性はあるが
行為意思はなかったから違法性阻却となる可能性があるってことか。
変なのｗ
行為意思はなかったから違法性阻却となる可能性があるってことか。
変なのｗ
部外者なのか、低学歴なのかしらんが、>>254は全然わかってないｗｗｗ
大谷刑法は欠陥だらけ。故意に伏字をしたり、故意に古い版（なぜそんなに古いのを持っているのか不明だがｗｗｗ）
から引用しないといけないんだよ。ホントに擁護者はバカだったね。
研究者らしいけど、こんなキチガイでも研究者になれるんだね。刑法っていつからこんなに落ちぶれたのかｗ
から引用しないといけないんだよ。ホントに擁護者はバカだったね。
研究者らしいけど、こんなキチガイでも研究者になれるんだね。刑法っていつからこんなに落ちぶれたのかｗ
>>251によって今まで擁護者がしていた反論は、全くの欺瞞だということがわかったね。
現実的危険性が２つの意味があるなんて、反論は無理ということになったな。
現実的危険性が２つの意味があるなんて、反論は無理ということになったな。
擁護者は、今日も逃亡するんだろうなあ。情けない奴だ。
嘘やら欺瞞だらけの主張をしまくって、挙句の果ては逃げ出すんだからな。
本当に研究者なのかよ。情けないやつだ。
嘘やら欺瞞だらけの主張をしまくって、挙句の果ては逃げ出すんだからな。
本当に研究者なのかよ。情けないやつだ。
そもそも類型的判断と実質的判断の線引きが困難と言われる今日このごろｗ
>>261
散々それを指摘してきたんだが、大谷刑法はそこを曖昧にしているから問題なんだよね。
大谷はその件についてきちんと語りきれていない。
実行行為の定義も、４版になって類型的っていう言葉が強調されているように思うが、
なんか奇妙じゃないか？ｗ
散々それを指摘してきたんだが、大谷刑法はそこを曖昧にしているから問題なんだよね。
大谷はその件についてきちんと語りきれていない。
実行行為の定義も、４版になって類型的っていう言葉が強調されているように思うが、
なんか奇妙じゃないか？ｗ
大谷刑法に対する批判だけで２スレを消化するのかすさまじい学説・体系だよなｗ
>>262
わしは刑法オタクだけど研究者ではないぞよ
わしは刑法オタクだけど研究者ではないぞよ
類型的判断には社会的相当性みたいなものを容れてはダメ、
実質的判断には社会的相当性みたいなものを容れて良いというだけだったりしてｗ
実質的判断には社会的相当性みたいなものを容れて良いというだけだったりしてｗ
もしそうなら構成要件要素にも社会的意味を用いた解釈が必要である以上
破綻しちゃうがｗ
破綻しちゃうがｗ
構成要件レベルでは類型的判断､違法・責任レベルは具体的判断というのは
何も大谷説独自の見解ではないぞ。団藤大塚説とかもそうだろう。
昔流行った説だよ。
何も大谷説独自の見解ではないぞ。団藤大塚説とかもそうだろう。
昔流行った説だよ。
ヘアが出てたら猥褻であり構成要件該当性はあるが、
２１世紀の日本では違法性阻却とかいうなら
逆に一貫してて尊敬に値するがｗ
２１世紀の日本では違法性阻却とかいうなら
逆に一貫してて尊敬に値するがｗ
いつもの部外者の５連投ｗｗｗ
お前は「実質的危険性」などという言葉は何処にもない、
と大見栄切ったんだぞ。
どこにも存在しないとなｗ
有るか無いか、だけが論点だｗ
結論は「有る」だ！
有ったら有ったで、
今度は「それは文脈が違う」「意味が違う」と言い訳する醜さｗ
アホかよｗ
と大見栄切ったんだぞ。
どこにも存在しないとなｗ
有るか無いか、だけが論点だｗ
結論は「有る」だ！
有ったら有ったで、
今度は「それは文脈が違う」「意味が違う」と言い訳する醜さｗ
アホかよｗ
35 ：氏名黙秘：2014/05/06(火) 19:39:56.68 ID:???
実質的危険性という文言は、前田刑法にも基本刑法にも思考方法にもそのほか
諸々の基本書を調べましたが存在しませんでしたｗｗｗ
↑
バカ丸出しｗ
実質的危険性というタームは存在した。
実質的危険性という文言は、前田刑法にも基本刑法にも思考方法にもそのほか
諸々の基本書を調べましたが存在しませんでしたｗｗｗ
↑
バカ丸出しｗ
実質的危険性というタームは存在した。
全部の基本書調べて、出てきたのが
＞ちなみに前田刑法からの引用だと思われるｗｗ
その程度かｗｗｗ
前田刑法から引用してもらおうかｗ
＞ちなみに前田刑法からの引用だと思われるｗｗ
その程度かｗｗｗ
前田刑法から引用してもらおうかｗ
たしかになあ。全部の文献を調べることなど不可能だと思う。
名立たる学者のものに限るという条件をつけなきゃね。
哲学も数学も知らないのかな。
名立たる学者のものに限るという条件をつけなきゃね。
哲学も数学も知らないのかな。
いつもの部外者の５連投ｗいい加減にしてほしいな。
「あいつ」を装うのならば、もっと中身ある反論をしてみろ。
人間のクズのくせに。
「あいつ」を装うのならば、もっと中身ある反論をしてみろ。
人間のクズのくせに。
そもそも、実質的危険行為説の説明なので、全く関係ない。
しかも、引用は各論。
しかも、引用は各論。
５連投の訳ないだろｗ
俺は１レスしかしてないぞ。
俺は１レスしかしてないぞ。
ふーん、じゃあ大谷刑法擁護者の仕業ってことねｗ
結局書き込んですぐ逃亡したのかｗｗ
明日も講義があるので、早めにお休みなんだろうなｗｗｗｗｗ
結局書き込んですぐ逃亡したのかｗｗ
明日も講義があるので、早めにお休みなんだろうなｗｗｗｗｗ
ゴキブリみたいなのが一匹いるだけで、一気に研究者のレベルが疑われるなｗ
>>275
意味不明ｗ低学歴は帰れ。
意味不明ｗ低学歴は帰れ。
>>275
日本語読めますか？全部の文献と全部の基本書は違いますよｗ
日本語読めますか？全部の文献と全部の基本書は違いますよｗ
糞ヴェテも、書き込みをしなくなったなｗ
急にいなくなったな。あいつも研究者なんだよなｗｗｗ
刑法学会ワロスｗｗｗ
急にいなくなったな。あいつも研究者なんだよなｗｗｗ
刑法学会ワロスｗｗｗ
もうまともな反論は無理だろうね。
質問に対する回答もないみたいだしね。
>>251の質問も追加。
なぜ結果発生という文言が書かれていない、平成１０年ｗの改訂版から
引用したのか。そのほか以下の質問に答えられないのかな？
216 ：氏名黙秘：2014/05/07(水) 07:53:05.41 ID:???>>123を読めばわかるが、実質的危険性は実行の着手の危険と同じ意味で使っているからなｗ
大谷刑法では、擁護者によると実行の着手は類型的危険性ではなかったかと思うが、
なぜ>>123などの引用をしているのか説明してもらわないとな。
217 ：氏名黙秘：2014/05/07(水) 07:54:08.92 ID:???他にも
反論待ちレス >>187 >>190 >>191
では大谷刑法に詳しい研究者君お願いね。
質問に対する回答もないみたいだしね。
>>251の質問も追加。
なぜ結果発生という文言が書かれていない、平成１０年ｗの改訂版から
引用したのか。そのほか以下の質問に答えられないのかな？
216 ：氏名黙秘：2014/05/07(水) 07:53:05.41 ID:???>>123を読めばわかるが、実質的危険性は実行の着手の危険と同じ意味で使っているからなｗ
大谷刑法では、擁護者によると実行の着手は類型的危険性ではなかったかと思うが、
なぜ>>123などの引用をしているのか説明してもらわないとな。
217 ：氏名黙秘：2014/05/07(水) 07:54:08.92 ID:???他にも
反論待ちレス >>187 >>190 >>191
では大谷刑法に詳しい研究者君お願いね。
なんでそんなに大谷説に詳しいのみんな
大谷の弟子が書き込んでるんだよ
詳しいのは擁護者だけでしょ。何人いるか知らんけどね。
批判者は、論理的な観点から批判してるんだよ。擁護者は、はぐらかしとか引用元をださなかったり、
古い版から引用したり、トリッキーなことまでして擁護しているのが
とても怪しいだけだよｗ
批判者は、論理的な観点から批判してるんだよ。擁護者は、はぐらかしとか引用元をださなかったり、
古い版から引用したり、トリッキーなことまでして擁護しているのが
とても怪しいだけだよｗ
もうまともな反論は無理だろうね。
質問に対する回答もないみたいだしね。
>>251の質問も追加。
なぜ結果発生という文言が書かれていない、平成１０年ｗの改訂版から
引用したのか。そのほか以下の質問に答えられないのかな？
216 ：氏名黙秘：2014/05/07(水) 07:53:05.41 ID:???
>>123を読めばわかるが、実質的危険性は実行の着手の危険と同じ意味で使っているからなｗ
大谷刑法では、擁護者によると実行の着手は類型的危険性ではなかったかと思うが、
なぜ>>123などの引用をしているのか説明してもらわないとな。
217 ：氏名黙秘：2014/05/07(水) 07:54:08.92 ID:???他にも
反論待ちレス >>187 >>190 >>191
では大谷刑法に詳しい研究者君お願いね。
質問に対する回答もないみたいだしね。
>>251の質問も追加。
なぜ結果発生という文言が書かれていない、平成１０年ｗの改訂版から
引用したのか。そのほか以下の質問に答えられないのかな？
216 ：氏名黙秘：2014/05/07(水) 07:53:05.41 ID:???
>>123を読めばわかるが、実質的危険性は実行の着手の危険と同じ意味で使っているからなｗ
大谷刑法では、擁護者によると実行の着手は類型的危険性ではなかったかと思うが、
なぜ>>123などの引用をしているのか説明してもらわないとな。
217 ：氏名黙秘：2014/05/07(水) 07:54:08.92 ID:???他にも
反論待ちレス >>187 >>190 >>191
では大谷刑法に詳しい研究者君お願いね。
もう大谷なんてどうでもいいよ
山口や井田、佐伯には全く相手にされてない雑魚なんだから
山口や井田、佐伯には全く相手にされてない雑魚なんだから
山口説や高山説やらの批判の時や、川端先生やらの批判の時は
何の擁護もなく、なぜ大谷刑法のときだけここまで擁護がしつこいのかが分からん。
しかも全然回答に答えてないしな。
何の擁護もなく、なぜ大谷刑法のときだけここまで擁護がしつこいのかが分からん。
しかも全然回答に答えてないしな。
糞ヴェテがどこに行ったんだ。
急に見なくなったぞｗ
急に見なくなったぞｗ
暴行監禁:タクシー運転手逮捕 女性客に利尿剤入り菓子
毎日新聞 2014年05月07日 19時42分
自分のタクシーの乗客の女性に利尿剤入りのクラッカーを食べさせ、降車させずに失禁させたとして、大阪府警門真署は７日、
同府四條畷市砂３、個人タクシー運転手、西利彦容疑者（４１）を暴行と監禁の疑いで逮捕、送検したと発表した。
「女性が我慢する仕草に興奮した」と容疑を認め、失禁などする様子を車内の防犯カメラで撮影した動画五十数人分が自宅から見つかった。
逮捕容疑は昨年１０月２９日午後４時半ごろ、同府門真市の門真運転免許試験場前からタクシーに乗車した２０代女性に対し、
利尿剤のフロセミドの錠剤を粉にしてまぶしたクラッカーを食べさせ、故意に高速道路へ侵入。
「トイレに行きたい」との女性の降車の要求を聞き入れず、車内で失禁させたとしている。
女性が西容疑者から渡されたクラッカーからフロセミドの成分が検出され、
西容疑者の自宅からフロセミドの錠剤約１２０錠が見つかった。
門真署によると、西容疑者は１９９８年ごろタクシー運転手になり、２０１２年３月ごろから個人タクシーの営業をしていた。【五十嵐和大】
http://mainichi.jp/select/news/20140508k0000m040059000c.html
毎日新聞 2014年05月07日 19時42分
自分のタクシーの乗客の女性に利尿剤入りのクラッカーを食べさせ、降車させずに失禁させたとして、大阪府警門真署は７日、
同府四條畷市砂３、個人タクシー運転手、西利彦容疑者（４１）を暴行と監禁の疑いで逮捕、送検したと発表した。
「女性が我慢する仕草に興奮した」と容疑を認め、失禁などする様子を車内の防犯カメラで撮影した動画五十数人分が自宅から見つかった。
逮捕容疑は昨年１０月２９日午後４時半ごろ、同府門真市の門真運転免許試験場前からタクシーに乗車した２０代女性に対し、
利尿剤のフロセミドの錠剤を粉にしてまぶしたクラッカーを食べさせ、故意に高速道路へ侵入。
「トイレに行きたい」との女性の降車の要求を聞き入れず、車内で失禁させたとしている。
女性が西容疑者から渡されたクラッカーからフロセミドの成分が検出され、
西容疑者の自宅からフロセミドの錠剤約１２０錠が見つかった。
門真署によると、西容疑者は１９９８年ごろタクシー運転手になり、２０１２年３月ごろから個人タクシーの営業をしていた。【五十嵐和大】
http://mainichi.jp/select/news/20140508k0000m040059000c.html
【阪大・島岡まな教授（刑法学）に学ぶ！学術論文の書き方】
★日本の法律と仏の法律とで異なっている部分を見つける。
★常に仏は日本より正しく、かつ、進んでいる、という発想が基本。
★日本は仏よりも遅れている、「したがって」、日本でも仏と同じ法律をつくるべき、という論理で論文を書きまくる
★この方法で論文を書きまくればあなたもあっという間に大学教授になれる。
★日本の法律と仏の法律とで異なっている部分を見つける。
★常に仏は日本より正しく、かつ、進んでいる、という発想が基本。
★日本は仏よりも遅れている、「したがって」、日本でも仏と同じ法律をつくるべき、という論理で論文を書きまくる
★この方法で論文を書きまくればあなたもあっという間に大学教授になれる。
（具体例）
島岡まな教授の論文
『刑法一七五条及び児童ポルノ禁止法と表現の自由 : フランス刑法から学ぶこと』
http://koara.lib.keio.ac.jp/xoonips/modules/xoonips/detail.php?koara_id=AN00224504-20110928-0447
島岡まな教授の論文
『刑法一七五条及び児童ポルノ禁止法と表現の自由 : フランス刑法から学ぶこと』
http://koara.lib.keio.ac.jp/xoonips/modules/xoonips/detail.php?koara_id=AN00224504-20110928-0447
人権意識とかの精神面では日本が西欧に劣るのは
否定出来ないところだから別にいいんじゃね。
否定出来ないところだから別にいいんじゃね。
急激な話題転換ワロスｗ
元ベテ参上さん
通説：実行行為＝構成要件的結果発生の現実的危険性を有する行為。
曽根＝高橋説は、この危険性を一般的危険性と具体的危険性に分けて、
具体的危険性を実行行為から取り除き、未遂犯成立の要件として独立させる。
従って、曽根＝高橋説では、
実行行為＝結果発生の「一般的」危険性を有する行為。
この意味での実行行為を開始することを実行の着手とする。
だから、実行の着手があっても、未遂犯は成立していない。
未遂犯として処罰するには、さらに、具体的危険性の発生という要件が充足されなければならない。
実行行為（の開始）＝実行の着手≠未遂犯成立となる。
実行行為（の開始）＝実行の着手＋具体的危険性の発生＝未遂犯の成立となる。
通説：実行行為＝構成要件的結果発生の現実的危険性を有する行為。
曽根＝高橋説は、この危険性を一般的危険性と具体的危険性に分けて、
具体的危険性を実行行為から取り除き、未遂犯成立の要件として独立させる。
従って、曽根＝高橋説では、
実行行為＝結果発生の「一般的」危険性を有する行為。
この意味での実行行為を開始することを実行の着手とする。
だから、実行の着手があっても、未遂犯は成立していない。
未遂犯として処罰するには、さらに、具体的危険性の発生という要件が充足されなければならない。
実行行為（の開始）＝実行の着手≠未遂犯成立となる。
実行行為（の開始）＝実行の着手＋具体的危険性の発生＝未遂犯の成立となる。
バレバレｗ
なんの新しい指摘もなしｗ
なんの新しい指摘もなしｗ
抽象的危険犯の場合、実行の着手があっても、具体的危険は発生していないので
未遂処罰なしということになりますよね。そういうことを本当に言っているのですか？
未遂処罰なしということになりますよね。そういうことを本当に言っているのですか？
>>304
ああ、なるほどね。
ああ、なるほどね。
>>304
>>300の曽根説からいうと
抽象的危険犯の場合、実行の着手があれば一般的危険が発生する。
そして、抽象的危険犯の未遂犯については
刑法が一般的危険の発生をもって未遂成立と規定しているのだから
未遂処罰できるだろ。
俺の考えであって、
文献に書いてあるか否かは分からんが。
>>300の曽根説からいうと
抽象的危険犯の場合、実行の着手があれば一般的危険が発生する。
そして、抽象的危険犯の未遂犯については
刑法が一般的危険の発生をもって未遂成立と規定しているのだから
未遂処罰できるだろ。
俺の考えであって、
文献に書いてあるか否かは分からんが。
曽根説は可能だろうね。曽根説は非の打ちどころがない素晴らしい学説だから。
曽根先生の門下生もすごい人ばかり。
弟子は１０人を超えるしなあ。曽根先生の人徳や研究に対する誠意がよくわかるね。
弟子は１０人を超えるしなあ。曽根先生の人徳や研究に対する誠意がよくわかるね。
まず抽象的危険犯をどう解するかを述べないとね。
抽象的危険の発生を要求する見解もあるだろう。
抽象的危険の発生を要求する見解もあるだろう。
＜脅迫容疑＞ネットで弁護士殺害予告の派遣社員逮捕
毎日新聞 5月8日(木)11時50分配信
インターネット掲示板「２ちゃんねる」に弁護士の殺害予告を書き込んだとして、
警視庁サイバー犯罪対策課は８日、岡山県真庭市勝山、派遣社員、福嶋誠也容疑者（２０）を脅迫容疑で逮捕したと発表した。
逮捕容疑は３月３日、弁護士の実名を挙げて「メッタ刺しにして殺す」と書き込んだ疑い。「この弁護士への脅迫なら捕まらないと思った」と容疑を認めているという。
同課は昨年１２月にも、同様の書き込みをしたとして大分県の高校生（１７）を同容疑で書類送検している。
弁護士はインターネット上で名誉毀損（きそん）を受けた人の被害回復に取り組んでおり、２０１２年３月、２ちゃんねるに違法性がある書き込みをした人のＩＰアドレスを開示請求したところ、
サイト管理者に自身の名前や肩書を公表された。以降、殺害予告や中傷の書き込みが約９５万件確認された。【林奈緒美】
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20140508-00000038-mai-soci
毎日新聞 5月8日(木)11時50分配信
インターネット掲示板「２ちゃんねる」に弁護士の殺害予告を書き込んだとして、
警視庁サイバー犯罪対策課は８日、岡山県真庭市勝山、派遣社員、福嶋誠也容疑者（２０）を脅迫容疑で逮捕したと発表した。
逮捕容疑は３月３日、弁護士の実名を挙げて「メッタ刺しにして殺す」と書き込んだ疑い。「この弁護士への脅迫なら捕まらないと思った」と容疑を認めているという。
同課は昨年１２月にも、同様の書き込みをしたとして大分県の高校生（１７）を同容疑で書類送検している。
弁護士はインターネット上で名誉毀損（きそん）を受けた人の被害回復に取り組んでおり、２０１２年３月、２ちゃんねるに違法性がある書き込みをした人のＩＰアドレスを開示請求したところ、
サイト管理者に自身の名前や肩書を公表された。以降、殺害予告や中傷の書き込みが約９５万件確認された。【林奈緒美】
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20140508-00000038-mai-soci
通説：実行行為＝構成要件的結果発生の現実的危険性を有する行為。
これは、「実行行為＝未遂結果発生の起点となる行為」（西田総論等）と実質的に同じ意味だと思うが、
問題はここでいう危険（A)とは完全な事後的判断だということが理解されているかだ。
つまり、（未遂）結果が発生したから危険（A)な行為でした、というだけなのだ。
これに対し、許された（許されない）危険性（＝いわゆる相当因果関係における狭義の相当性）は、
行為の「時点」での危険性（B）だ。つまり、ある「時点」での判断という意味で、実行の着手の判断における
危険性（C）の判断に近いのだ。
たとえば、危険性（B）のある行為があり、その因果性が想定内のものならその危険性（B）が現実化したと
いえる、という
わけだ。
危険（A)～（C）をきちんと区別できてないままの議論だと、議論が錯綜するだけだと思う。
これは、「実行行為＝未遂結果発生の起点となる行為」（西田総論等）と実質的に同じ意味だと思うが、
問題はここでいう危険（A)とは完全な事後的判断だということが理解されているかだ。
つまり、（未遂）結果が発生したから危険（A)な行為でした、というだけなのだ。
これに対し、許された（許されない）危険性（＝いわゆる相当因果関係における狭義の相当性）は、
行為の「時点」での危険性（B）だ。つまり、ある「時点」での判断という意味で、実行の着手の判断における
危険性（C）の判断に近いのだ。
たとえば、危険性（B）のある行為があり、その因果性が想定内のものならその危険性（B）が現実化したと
いえる、という
わけだ。
危険（A)～（C）をきちんと区別できてないままの議論だと、議論が錯綜するだけだと思う。
>>311
(C)が事前判断？
(C)が事前判断？
＞ここでいう危険（A)とは完全な事後的判断だ
＞つまり、（未遂）結果が発生したから危険（A)な行為でした、というだけ
①Ａは、Ｂに対して殺意をもってけん銃を撃ったが、弾はＢの右腕を貫通したにとどまった。
②Ａは、Ｂに対して殺意をもってけん銃を構えたが、撃つ前に取り押さえられた。
①と②の危険は、ともに事後判断？
＞つまり、（未遂）結果が発生したから危険（A)な行為でした、というだけ
①Ａは、Ｂに対して殺意をもってけん銃を撃ったが、弾はＢの右腕を貫通したにとどまった。
②Ａは、Ｂに対して殺意をもってけん銃を構えたが、撃つ前に取り押さえられた。
①と②の危険は、ともに事後判断？
よほど頭が悪いんだろうな。日本語読解力以前に、認知力がないかもね。
頭の病気かもしれん。
頭の病気かもしれん。
>>316
アホは放置すべき。
アホは放置すべき。
部外者がいるんだろうね。あまりにもアホな主張に笑える。
それよりも糞ヴェテとかどこ行ったんだ？ｗ
それよりも糞ヴェテとかどこ行ったんだ？ｗ
刑法好きが集まるスレかと期待したのだが・・・
期待しすぎだったようだ。失礼した。
期待しすぎだったようだ。失礼した。
323 ：氏名黙秘：2014/05/08(木) 20:24:27.19 ID:WzZd9CuA
刑法オタクさん
大谷刑法擁護さんでも、そんな酷い理解力じゃないぞ。
大谷刑法擁護さんでも、そんな酷い理解力じゃないぞ。
そうかの。
まあ理解できる人だけ理解してくれればそれでよいがの。
少なくともここまでのレスには骨の有りそうなのはいないがのぉ。
まあ理解できる人だけ理解してくれればそれでよいがの。
少なくともここまでのレスには骨の有りそうなのはいないがのぉ。
偽物の刑法オタク？
刑法オタクは、アホな趣味人だけど、
もう少し鋭いと思ったんだが
刑法オタクは、アホな趣味人だけど、
もう少し鋭いと思ったんだが
まあ理解できる人が来るまで茶でも飲みながらまったりとまとうかの。
真摯な質問に答える用意はあるぞよ。
真摯な質問に答える用意はあるぞよ。
>>324
＞ここでいう危険（A)とは完全な事後的判断だ
＞つまり、（未遂）結果が発生したから危険（A)な行為でした、というだけ
①Ａは、Ｂに対して殺意をもってけん銃を撃ったが、弾はＢの右腕を貫通したにとどまった。
②Ａは、Ｂに対して殺意をもってけん銃を構えたが、撃つ前に取り押さえられた。
①と②の危険は、ともに事後判断？
ともに事後判断だとすると、
（ア）未遂犯における危険とは？
（イ）①と②で危険は同じということになるが、なぜ同じなのか？
＞ここでいう危険（A)とは完全な事後的判断だ
＞つまり、（未遂）結果が発生したから危険（A)な行為でした、というだけ
①Ａは、Ｂに対して殺意をもってけん銃を撃ったが、弾はＢの右腕を貫通したにとどまった。
②Ａは、Ｂに対して殺意をもってけん銃を構えたが、撃つ前に取り押さえられた。
①と②の危険は、ともに事後判断？
ともに事後判断だとすると、
（ア）未遂犯における危険とは？
（イ）①と②で危険は同じということになるが、なぜ同じなのか？
なぜ同じなの？仮に同じであっても問題なし。
罪状について考えてみればわかる。
罪状について考えてみればわかる。
まあ勉強法スレだし勉強が必要な人間が相互批判しながら刑法の内容に
ついて話し合う方がスレの趣旨には沿うじゃない
(C)の判断を純事後的判断で行うと障害未遂がすべて不能未遂になってしまう
という論点が言いたかったんじゃないかな？
(A)と(C)を分ける意味はおれには分からなかったけど
ついて話し合う方がスレの趣旨には沿うじゃない
(C)の判断を純事後的判断で行うと障害未遂がすべて不能未遂になってしまう
という論点が言いたかったんじゃないかな？
(A)と(C)を分ける意味はおれには分からなかったけど
もう俺は回答してやってるぞ。
余計じゃない。ただで教えてやってるんだ。ありがたく思え。
余計じゃない。ただで教えてやってるんだ。ありがたく思え。
>>331
あなたは鋭いのぉ。(A)と(C)の違いについてはあえて触れなかったのを見抜いておる。
実行行為と実行の着手の違いを説明するのは面倒だし
（A）と（C）の違いはいいたいことの本質じゃないから触れなかったのじゃ。
危険性自体の内容としては同じものなのだろうね。
あなたは鋭いのぉ。(A)と(C)の違いについてはあえて触れなかったのを見抜いておる。
実行行為と実行の着手の違いを説明するのは面倒だし
（A）と（C）の違いはいいたいことの本質じゃないから触れなかったのじゃ。
危険性自体の内容としては同じものなのだろうね。
今時純事後的に判断する学説を支持しているのは少数だろ。
いくらでも解決策はあるからな。
>>331の頭の悪さには脱帽ｗｗ
>>331の頭の悪さには脱帽ｗｗ
事後的判断というタームに振り回されている人が多いようじゃが、
もっと本質的に、未遂結果と許された（許されない）危険で用いられる危険性は
ぜんぜん違うものだということを指摘できる猛者はおらぬか？
もっと本質的に、未遂結果と許された（許されない）危険で用いられる危険性は
ぜんぜん違うものだということを指摘できる猛者はおらぬか？
自作自演はほかでやれ。
平野説、前田説、山口説などごっちゃにしているアホがおるなｗ
ところで、糞ヴェテとか大谷刑法擁護者はどこへ逃げたんだ？ｗ
完全逃亡と評価されてもいいんだろうなあｗｗｗ
完全逃亡と評価されてもいいんだろうなあｗｗｗ
>>342
論破されたのに負けを認めない大谷批判厨にあきれて退出しました。
論破されたのに負けを認めない大谷批判厨にあきれて退出しました。
>>343
それが逃げたってことだよｗ
それが逃げたってことだよｗ
おいおい、退出する前にこれぐらい答えてから退出しろよｗｗ
216 ：氏名黙秘：2014/05/07(水) 07:53:05.41 ID:???
>>123を読めばわかるが、実質的危険性は実行の着手の危険と同じ意味で使っているからなｗ
大谷刑法では、擁護者によると実行の着手は類型的危険性ではなかったかと思うが、
なぜ>>123などの引用をしているのか説明してもらわないとな。
217 ：氏名黙秘：2014/05/07(水) 07:54:08.92 ID:???他にも
反論待ちレス >>187 >>190 >>191
では大谷刑法に詳しい研究者君お願いね。
216 ：氏名黙秘：2014/05/07(水) 07:53:05.41 ID:???
>>123を読めばわかるが、実質的危険性は実行の着手の危険と同じ意味で使っているからなｗ
大谷刑法では、擁護者によると実行の着手は類型的危険性ではなかったかと思うが、
なぜ>>123などの引用をしているのか説明してもらわないとな。
217 ：氏名黙秘：2014/05/07(水) 07:54:08.92 ID:???他にも
反論待ちレス >>187 >>190 >>191
では大谷刑法に詳しい研究者君お願いね。
>>345
>>216は判例の引用だから，あくまで判例の用語法としての実質的危険性を意味するものだろう。
>>217については，大谷説が二分説を採用していることは明らかであって，その当否は別問題。
おまいが批判するのは自由だが，大谷説は二分説だ。
>>216は判例の引用だから，あくまで判例の用語法としての実質的危険性を意味するものだろう。
>>217については，大谷説が二分説を採用していることは明らかであって，その当否は別問題。
おまいが批判するのは自由だが，大谷説は二分説だ。
>>346
それで反論になっているの？がっかりだなあ（呆
判例の引用なのに、大谷刑法をその引用で擁護したの？ｗｗ
２分説だからなに？ｗｗあほすぎ。
昔の威勢の良さはどこに行ったんだ？ｗｗｗおいおいｗｗ
それで反論になっているの？がっかりだなあ（呆
判例の引用なのに、大谷刑法をその引用で擁護したの？ｗｗ
２分説だからなに？ｗｗあほすぎ。
昔の威勢の良さはどこに行ったんだ？ｗｗｗおいおいｗｗ
はぐらかしを通り越して、あきらめしか感じない反論だよな。
それでいいんだよ。それが大谷刑法だからなｗ
それでいいんだよ。それが大谷刑法だからなｗ
この辺で三角詐欺とかインサイダーとかの論点について検討することにしようぜ。
総論は、アホがいるから議論にならん。
総論は、アホがいるから議論にならん。
西田と行為無価値論の区別もつかないアホ。
平野と山口、前田の区別もつかないアホがいるからな。
総論の議論は辞めたほうがいい。
平野と山口、前田の区別もつかないアホがいるからな。
総論の議論は辞めたほうがいい。
学説を補強するために判例を使うなんてありえんだろ。
判例を分析したら、この学説でしたとか、
判例が主張に学説の理論を導入するのならわかるがｗ
判例を分析したら、この学説でしたとか、
判例が主張に学説の理論を導入するのならわかるがｗ
>>347
お前が勉強不足で大谷説が危険性について二段階認定していることを読み取れなかったから，
ここの住人が当該箇所を引用して教えてやったまでのこと。
ここの住人が大谷説を採用しているわけではないのだから，大谷説がなぜ二段階認定を採用しているかはしらんよ。
ただすくなくとも，構成要件は類型的危険，違法性レベルで具体的危険という二段階認定は大谷オリジナル
ではないはず。最近ははやらないけど，昔はそこそこメジャーな見解だった。
お前が勉強不足で大谷説が危険性について二段階認定していることを読み取れなかったから，
ここの住人が当該箇所を引用して教えてやったまでのこと。
ここの住人が大谷説を採用しているわけではないのだから，大谷説がなぜ二段階認定を採用しているかはしらんよ。
ただすくなくとも，構成要件は類型的危険，違法性レベルで具体的危険という二段階認定は大谷オリジナル
ではないはず。最近ははやらないけど，昔はそこそこメジャーな見解だった。
>>328
＞仮に同じであっても問題なし。
なぜ同じなの？ → 理由を聞いているんです。
理由を言えないのはアホということですよ。
>>329
そんな空中戦は不要です。説明できないのなら、あなたはそれまでの人。
実力がある人、一流の人ほど簡にして要を得た説明ができるものです。
君は「これが分ればわかるよ」などと言ってる人間に碌な奴がいないのは
経験則の示すところ。
なお、付加しておけば、頭が悪くて結構です。あなたに認められたところで
何にもならない。
＞仮に同じであっても問題なし。
なぜ同じなの？ → 理由を聞いているんです。
理由を言えないのはアホということですよ。
>>329
そんな空中戦は不要です。説明できないのなら、あなたはそれまでの人。
実力がある人、一流の人ほど簡にして要を得た説明ができるものです。
君は「これが分ればわかるよ」などと言ってる人間に碌な奴がいないのは
経験則の示すところ。
なお、付加しておけば、頭が悪くて結構です。あなたに認められたところで
何にもならない。
>>335
自作自演ｗ
自作自演ｗ
>>353
反論になってないから、そんなこと言っても無駄。
２段階認定云々なんて話は関係ない。そんなことは何も批判されてない。
類型的危険じゃないよ、現実的危険だよ。誤魔化さないように。
>>351
じゃあ他でやってくれ。
ここは、判例・通説のみで事案を検討するスレだから。
司法試験受験生は迷惑している。
反論になってないから、そんなこと言っても無駄。
２段階認定云々なんて話は関係ない。そんなことは何も批判されてない。
類型的危険じゃないよ、現実的危険だよ。誤魔化さないように。
>>351
じゃあ他でやってくれ。
ここは、判例・通説のみで事案を検討するスレだから。
司法試験受験生は迷惑している。
>>357
純事後的判断なんてものは存在しないから、早くほかに行ってくれ。
純事後的判断なんてものは存在しないから、早くほかに行ってくれ。
純客観説ならばあるけど、純事後判断説なんて存在しないと思うけどなあ。
誰がそんなこと言っているの？ｗ
誰がそんなこと言っているの？ｗ
そもそも、純事後判断の定義がよくわからん。
引用をきちんと入れないと誰も回答できない。
このスレは司法試験受験生のスレだからなあ。
例え純客観説と間違えていたとしても、そんなことはどうでもいいことだしな
引用をきちんと入れないと誰も回答できない。
このスレは司法試験受験生のスレだからなあ。
例え純客観説と間違えていたとしても、そんなことはどうでもいいことだしな
お相手してくれそうな人はいなかったようじゃのぉ。残念じゃ。
わしはもう寝るが最後に一言だけ。
許される（≒社会的に相当な）行為かどうかは結果（またはその危険）が発生したかどうかに
左右されるものなのじゃろうか？
（A)（B)どちらの危険性がなくても未遂犯すら成立しえないという結論は同じじゃが
危険性の内容は異なるわけだから区別ができてないと基本書読み進めてても理解が深まら
ないと思うのじゃがのぉ・・・
わしはもう寝るが最後に一言だけ。
許される（≒社会的に相当な）行為かどうかは結果（またはその危険）が発生したかどうかに
左右されるものなのじゃろうか？
（A)（B)どちらの危険性がなくても未遂犯すら成立しえないという結論は同じじゃが
危険性の内容は異なるわけだから区別ができてないと基本書読み進めてても理解が深まら
ないと思うのじゃがのぉ・・・
まだ寝るなよｗｗｗ明日何があるんだ？ｗｗｗｗ
明日も出勤日だよなｗｗｗ
明日も出勤日だよなｗｗｗ
>>362みたいな議論はおそらくどっかの論文にあるんだろうな。
それを剽窃して指摘してるんじゃないか？怪しいよな。引用も出さないしな
それを剽窃して指摘してるんじゃないか？怪しいよな。引用も出さないしな
学者も自分の専門テーマ以外は疎いからな。
純事後判断と純客観説を間違えることもあるだろう（爆笑ｗｗｗ
低底学者だろうがｗｗｗｗ
純事後判断と純客観説を間違えることもあるだろう（爆笑ｗｗｗ
低底学者だろうがｗｗｗｗ
一般の社会人が刑法の勉強しているなんてありえないもんな。
そんな暇ないからな。
私は、暇人なので、オールナイトでもいけますがｗｗｗ
実務家もこんなスレで知識ひけらかしたりしないもんな。
どう見ても学者です。ありがとうございましたｗ
そんな暇ないからな。
私は、暇人なので、オールナイトでもいけますがｗｗｗ
実務家もこんなスレで知識ひけらかしたりしないもんな。
どう見ても学者です。ありがとうございましたｗ
糞ヴェテと大谷刑法擁護者が全くいなくなったな。
そういえば、いつも午後１０時前後にいなくなってたよなｗ
そういえば、いつも午後１０時前後にいなくなってたよなｗ
昭和５４年５月１５日東京高判
女性である被告人が内縁関係にある男性を、
口論のもつれから洋鋏で突き刺す等して殺害したという事案であるが、
犯行の当初は誤想過剰防衛でありかつ被告人の精神状態は正常であつたが、
、途中から防衛行為に当らずかつ被告人は心神耗弱の状態に陥つたというものであつた。
１刑３９条２項を適用を排除するために、どのような事情をあげているでしょうか？
２それはどのような理論的根拠にもとづくものでしょうか？
女性である被告人が内縁関係にある男性を、
口論のもつれから洋鋏で突き刺す等して殺害したという事案であるが、
犯行の当初は誤想過剰防衛でありかつ被告人の精神状態は正常であつたが、
、途中から防衛行為に当らずかつ被告人は心神耗弱の状態に陥つたというものであつた。
１刑３９条２項を適用を排除するために、どのような事情をあげているでしょうか？
２それはどのような理論的根拠にもとづくものでしょうか？
>>361
ごく普通の帰納法だよ。法律学以外で用いられる因果関係の考察方法。
ごく普通の帰納法だよ。法律学以外で用いられる因果関係の考察方法。
経済学の手法で純事後判断とかあるんですか？ｗｗｗｗ
こいつダメだｗｗｗｗｗｗ
こいつダメだｗｗｗｗｗｗ
>>369
いわゆる､実行行為途中の心神喪失という論点だね。
いわゆる､実行行為途中の心神喪失という論点だね。
刑法学者のレベルは上と下の差が激しいからな。
仕方ないよ。こんな糞スレに来ているのは、もちろんいわずもがなｗ
仕方ないよ。こんな糞スレに来ているのは、もちろんいわずもがなｗ
>>372
自作自演乙ｗ今日はオールナイトしようぜｗｗｗ
自作自演乙ｗ今日はオールナイトしようぜｗｗｗ
今日は午前１時の壁を越えられるか？
こうご期待！
こうご期待！
経済学云々は何言ってるか分からないけど、
裁判所が因果関係と言う時「法的な」という修飾語を忘れない意味を
考えるべきだと思うな
裁判所が因果関係と言う時「法的な」という修飾語を忘れない意味を
考えるべきだと思うな
そんな話は一切してない。何言ってんだ？お前頭の病気か？ｗ
純事後判断って因果関係の話なの？ｗｗｗｗイミフｗｗｗｗｗｗ
意味不明なこと言って自分は学者じゃないアピールじゃね？
今までのこのスレの流れを見てみれば、かなり姑息な人間っぽいぞ。
今までのこのスレの流れを見てみれば、かなり姑息な人間っぽいぞ。
徹夜明けでも勤まる自営業とはラクそうだな
扱うブツはなんだい？
扱うブツはなんだい？
なんだやつは寝たのか・・・・
これからは部外者＝運○君がさばく時間帯か・・・・ｗｗ
これからは部外者＝運○君がさばく時間帯か・・・・ｗｗ
徹夜がお望みらしいじゃないか自営業君
仕事はうまく行ってるのか？
仕事はうまく行ってるのか？
そりゃ、明日も講義だしな。
早寝早起きだろうなｗｗ
早寝早起きだろうなｗｗ
部外者の煽りはスルー。レス数稼ぎたいだけｗ
あまり詰まらんようだと付き合いきれんぞ自営業君
自営業じゃなく自演業なのか自営業君
結局、刑法の議論を出せず、自分の正体を晒すだけの運○君でしたねｗｗｗ
煽るだけがお仕事なんですねｗｗｗ
煽るだけがお仕事なんですねｗｗｗ
もう一人を連れておいでよ自演業君
俺の守護霊のことか？ｗｗｗｗ
フフフ
フフフ
歳を感じてやや醒めたよ自営業君
そうか？これからなのになｗ
まず何を扱う自営業か言わないと拡げようがないよ自営業君
まず自分が運○だと自白しないと、前には進まないよｗ
刑法議論が一切出ないな。一体何のために煽っているんだろうか？
もっときちんと自白したらどうだ。運○君！
もっときちんと自白したらどうだ。運○君！
故意に規制をかける、IP閲覧する、外に君の権限を教えてもらおうか？ｗ
伏字は必要ないよ自営業君
伏字は一種の機微を感じてやっているだけだ、意味はないｗ
自○業なの自○業なの自○業君
全く面白くない。独創性もない。君のような糞みたいな頭の持ち主でも
ネットでは全能性を感じられるんだねｗ
ネットでは全能性を感じられるんだねｗ
営・演・営の順に入るのが正解だよ自営業君
運○君がネット上でストーカーしていることは前から知ってたからな。
いろいろ面白い遊びができてよかったよ、いろいろわかったこともあったしなｗ
いろいろ面白い遊びができてよかったよ、いろいろわかったこともあったしなｗ
涙目敗走雑魚すぎワロスwwwwwwww
ダサすぎwwwwwwwww捨て台詞wwwwww腹いてーwwwwwwwwwww
オールナイト()
>>372
心神耗弱だろ？
読んでないだろヴォケ、氏ねｗ
山口厚『刑法総論［第２版］』をみたところ、
共同正犯においては、共犯の従属性が妥当しないと
書いてある（同書３４１頁）。 そうなると、
共犯の従属性が妥当するのは、狭義の共犯だけ、
ということになることになるが、
そのような説明は一般的なものなのか？
心神耗弱だろ？
読んでないだろヴォケ、氏ねｗ
山口厚『刑法総論［第２版］』をみたところ、
共同正犯においては、共犯の従属性が妥当しないと
書いてある（同書３４１頁）。 そうなると、
共犯の従属性が妥当するのは、狭義の共犯だけ、
ということになることになるが、
そのような説明は一般的なものなのか？
必死だなｗ
大谷刑法はひどすぎるな。
このスレや前スレで批判されまくってワロタ。
擁護者も完全逃亡ｗｗ
このスレや前スレで批判されまくってワロタ。
擁護者も完全逃亡ｗｗ
実はもっと欠陥があるのだが、あえて出さないほうがいいだろうなｗ
>>406
一般的？一般的という意味合いがよくわからんｗ
一般的？一般的という意味合いがよくわからんｗ
ひでえw
>>87
121 名前:氏名黙秘 :2014/05/09(金) 13:54:51.91 ID:wcuHPVtV
橋爪先生の刑法総論の悩みどころ読んでるんだけど、因果関係の前田三要件を解釈論としてナンセンスだってぶったぎってたｗ
121 名前:氏名黙秘 :2014/05/09(金) 13:54:51.91 ID:wcuHPVtV
橋爪先生の刑法総論の悩みどころ読んでるんだけど、因果関係の前田三要件を解釈論としてナンセンスだってぶったぎってたｗ
自作自演だろ。正直どうでもいいが。
前田３要件ってかなり評価されているからな。
前田３要件ってかなり評価されているからな。
具体的に何かしら提示すると批判されやすいからなｗ
誰かさんみたいに誤魔化しとけば、引用すらされずスルーで終わるのにねｗ
誰かさんみたいに誤魔化しとけば、引用すらされずスルーで終わるのにねｗ
大谷を常時叩いている粘着は、
大谷に対して何か恨みでもあるのか？
研究者となる道を閉ざされでもしたの？
本当に受験生なら、「大谷説の何がどうで、欠陥がある」なんて
ほとんど関心がないはず。
司法試験をやっているならば分かることだと思うが、
議論になっている箇所が試験で問われるとは思えないし、
そもそも大谷説なんて採らないだろ。
学説なんか、自分で考えて矛盾しないと思えば
けっこうチャンポンして書くし。
それで十分本試験で評価を受けてるし。
大谷に対して何か恨みでもあるのか？
研究者となる道を閉ざされでもしたの？
本当に受験生なら、「大谷説の何がどうで、欠陥がある」なんて
ほとんど関心がないはず。
司法試験をやっているならば分かることだと思うが、
議論になっている箇所が試験で問われるとは思えないし、
そもそも大谷説なんて採らないだろ。
学説なんか、自分で考えて矛盾しないと思えば
けっこうチャンポンして書くし。
それで十分本試験で評価を受けてるし。
擁護者がいるから仕方ないよ。
あれだけ酷い擁護の仕方しておいていまだに反省してないからな。
謝罪と訂正しないとさあ。そういう開き直りはいかんよ
あれだけ酷い擁護の仕方しておいていまだに反省してないからな。
謝罪と訂正しないとさあ。そういう開き直りはいかんよ
煽りや、擁護がなければ、そういう指摘があるで終わってたからな。
擁護者も本望のはず。
擁護者も本望のはず。
山口、高山に対する粘着批判もあるし、大谷に対する粘着批判があっても問題ないよね。
それに前者の場合は、擁護がそこまでしつこくないけど、
後者は常軌を逸していたからな。
それに前者の場合は、擁護がそこまでしつこくないけど、
後者は常軌を逸していたからな。
>>419
じゃあ、最初からそうしたら？モノグラフィーや論文を引用して
学説叩きしているやつがいるから悪いんだろうが、このスレは司法試験受験生のためのスレだよ。
私は何度もこういってきたのに、しつこく学説やら行為意思やら
同でもいいことばかり書き込んでいるやつがいたから悪い。今になってそういうこと言い出すのは遅いよ。
君臭いよｗ
じゃあ、最初からそうしたら？モノグラフィーや論文を引用して
学説叩きしているやつがいるから悪いんだろうが、このスレは司法試験受験生のためのスレだよ。
私は何度もこういってきたのに、しつこく学説やら行為意思やら
同でもいいことばかり書き込んでいるやつがいたから悪い。今になってそういうこと言い出すのは遅いよ。
君臭いよｗ
大谷刑法批判がなければ、どうせまた行為意思批判がいまだに書き込み
されてただろうからな。これでこのスレも正常化されるだろうな。
キチガイが来ない限りはな。
されてただろうからな。これでこのスレも正常化されるだろうな。
キチガイが来ない限りはな。
ばれとるで伸び方が不自然すぎる
伸び方が不自然なんてことはありえない。
バレているのはおまえだよ
バレているのはおまえだよ
キチガイが来ると荒れるからな。
ほんなら実験でID出してみようや
まずお前が出せ言うんはナシでな不自然ちゃうんやろ？
まずお前が出せ言うんはナシでな不自然ちゃうんやろ？
今後は学説とかなしで、
判例・通説で事案処理するスレにしたらいいだろう。
研究者は来ないように、
判例・通説で事案処理するスレにしたらいいだろう。
研究者は来ないように、
はいはい、もうそんなどうでもいい話はいいので、
司法試験の過去問でも分析し合おうぜ。
司法試験の過去問でも分析し合おうぜ。
おっさんばれとんで
新参者なのか？研究者なのかしらんが、
司法試験受験生の邪魔をするな。
司法試験受験生の邪魔をするな。
おっさんばれとんで
結局誰もID出さないwwwwwww
出せないのかwwwwwwww
出せないのかwwwwwwww
>>438
あせりすぎwwwwwwww
あせりすぎwwwwwwww
おっさんばれとんで
やはり自演の連投が多いようだな
一人が攻撃うけて消えると全員消えるからなwそんな事ありえねーからww
おっさんばれとんで
自演するなｗ
毎日毎日あれだけ書き込んでたのにwww
ID出すだけの話なのにwwwwwww
バカスwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ID出すだけの話なのにwwwwwww
バカスwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
複数人の設定wwwwwwwwwww
全員一致でID断固拒否ww全員一致で逃走wwwwwww
仲良いっすね赤の他人なのにwww一心同体みたいじゃないっすかwwwwwwwwwwww
全員一致でID断固拒否ww全員一致で逃走wwwwwww
仲良いっすね赤の他人なのにwww一心同体みたいじゃないっすかwwwwwwwwwwww
おっさんばれとんで
大谷粘着気違いシクシクでワロタwwwwwwwwwwwwww
相変わらずのquality
おっさんばれとんで
流れを3行でまとめてくれ
おっさんばれとんで
おっさんばれとんで
おっさんばれとんで
おっさんばれとんで
おっさんばれとんで
大谷刑法擁護者完全逃亡ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
今日も来ないｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
今日も来ないｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>456
ﾜﾛｽ
ﾜﾛｽ
聖天はん
なぜか糞ヴェテも完全逃亡ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
我慢できないけどID出せないwwwwwwwwwwwwクッソワロタ
おっさんばれとんで
追い込まれると自演とオウム返しと気違いのふりしか出来ないのに
今日は不思議と自演が出ませんなw
今日は不思議と自演が出ませんなw
おっさんには要はないからなｗ
>>464
失せろ気違い
失せろ気違い
あほな質問ですが、相当因果関係論は構成要件段階で必要なんですか。
構成要件段階では、合法則的因果関係に止めて、
相当性の部分は違法性と有責性で論じたら十分じゃないですか。
構成要件段階では、合法則的因果関係に止めて、
相当性の部分は違法性と有責性で論じたら十分じゃないですか。
体系による。
IDによる。
>>466
「十分」てどういう意味？
「十分」てどういう意味？
おっさんによる。
471 ：氏名黙秘：2014/05/10(土) 09:02:21.30 ID:Z6kHCsOv
未遂犯の違法性の程度はどうやって判断するの？
おっさんに聞け
法学板より
971 ：元ヴェテ参上 ◆JEhW0nJ.FE ：2014/05/10(土) 07:19:19.41 ID:5Y9/ApXi
「教科書は特に指定しません。あえて云えば百選が教科書だと思ってください」
と宣言して授業を開始したが、案の定「どの教科書がいいですか」という質問
が相次いだ。
ちょっと迷ったが、リークエ（今井＝小林＝島田＝橋爪）を薦めておいた。
理由は以下のとおり。
①西田・山口門下でで固めており、記述のバラツキが少ないこと。
②因果関係は小林、共犯論は島田、正当防衛は橋爪など、その分野の第一人者
が分担執筆していること。
③学説と判例のバランスがとれていること。
④初学者にとって不要な学説の出典が省略されていること。
⑤各論との連携がとれていること。
971 ：元ヴェテ参上 ◆JEhW0nJ.FE ：2014/05/10(土) 07:19:19.41 ID:5Y9/ApXi
「教科書は特に指定しません。あえて云えば百選が教科書だと思ってください」
と宣言して授業を開始したが、案の定「どの教科書がいいですか」という質問
が相次いだ。
ちょっと迷ったが、リークエ（今井＝小林＝島田＝橋爪）を薦めておいた。
理由は以下のとおり。
①西田・山口門下でで固めており、記述のバラツキが少ないこと。
②因果関係は小林、共犯論は島田、正当防衛は橋爪など、その分野の第一人者
が分担執筆していること。
③学説と判例のバランスがとれていること。
④初学者にとって不要な学説の出典が省略されていること。
⑤各論との連携がとれていること。
どう考えても嘘だろ。
あいつは行為無価値論だからｗ
あいつは行為無価値論だからｗ
元ヴェテは山中説だよ。
数年前に刑法スレを見ていたが、
何か彼に粘着している人が居て
スレが荒れてつまらなくなったので見なくなった。
その後、前スレの途中から刑法スレを見るようになったが、
大谷刑法がどうたらこうたら。
少し勉強になったと思ったら、また荒れ出して、つまらんなあと思ってた。
元ヴェテさんって、大学で講義をしてるの？
そんなに偉くなったの？
何か彼に粘着している人が居て
スレが荒れてつまらなくなったので見なくなった。
その後、前スレの途中から刑法スレを見るようになったが、
大谷刑法がどうたらこうたら。
少し勉強になったと思ったら、また荒れ出して、つまらんなあと思ってた。
元ヴェテさんって、大学で講義をしてるの？
そんなに偉くなったの？
大谷刑法ダメと切り捨てるのは面白くないよね。
だって大塚説と同じところでしょ。
だって大塚説と同じところでしょ。
>>474
妄想が激しすぎるぞ
妄想が激しすぎるぞ
>>477
大塚とは大分違うような
大塚とは大分違うような
>>477
細かい違いは分らないけど、
俺からしたら似たようなもん。
なんちゅうか、１通の答案で論理矛盾を起していなければ、
そして、アプローチなどの整合性が取れていれば
司法試験には受かるでしょ。
大谷をめぐる議論のポイントも良く分らんし、
そもそも論で言えば、
大谷に書いてある表現を答案に書いたら落ちる？
そんなことはないでしょ。大谷で書いて何千人が合格していったのだから。
というわけで、もっと試験に即した話がしたいよね。
細かい違いは分らないけど、
俺からしたら似たようなもん。
なんちゅうか、１通の答案で論理矛盾を起していなければ、
そして、アプローチなどの整合性が取れていれば
司法試験には受かるでしょ。
大谷をめぐる議論のポイントも良く分らんし、
そもそも論で言えば、
大谷に書いてある表現を答案に書いたら落ちる？
そんなことはないでしょ。大谷で書いて何千人が合格していったのだから。
というわけで、もっと試験に即した話がしたいよね。
>>475
はいはい、嘘つくなよ、カス、自己申告ではそうらしいが、
全然理解してないからなｗ
>>476
部外者なら帰れや。刑法の話題振ってみろ。
>>477
大塚説とは違うだろｗ大塚先生がそう言っているなら引用どうぞｗ
>>478
妄想？ｗあいつは行為無価値だよｗ確実ｗｗｗｗ
>>479
その通り
>>480
じゃあ試験に即した話出せ。
もっと前から、糞ヴェテが学説の話ばっかりしてただろ。
あの時になぜ批判しない？
>>481
専任だって言ってただろｗｗｗｗ
はいはい、嘘つくなよ、カス、自己申告ではそうらしいが、
全然理解してないからなｗ
>>476
部外者なら帰れや。刑法の話題振ってみろ。
>>477
大塚説とは違うだろｗ大塚先生がそう言っているなら引用どうぞｗ
>>478
妄想？ｗあいつは行為無価値だよｗ確実ｗｗｗｗ
>>479
その通り
>>480
じゃあ試験に即した話出せ。
もっと前から、糞ヴェテが学説の話ばっかりしてただろ。
あの時になぜ批判しない？
>>481
専任だって言ってただろｗｗｗｗ
確かに、山中説の割に全然山中説を理解していなかったよなｗ
その上、行為意思批判ばかりしてたから、行為無価値論だろうねｗｗｗ
その上、行為意思批判ばかりしてたから、行為無価値論だろうねｗｗｗ
>>482
だって、あなた、司法試験に即した話をしても
茶化すか、馬鹿にするか、罵るかしかしないだろｗ
私は何回か話題を振ったけど、馬鹿にするだけｗ
まともに取り合おうとしない。相手のレベルに合わせて
説明することもやろうとしない。
司法試験受験生って、そんなにレベル高くないよ。
部外者、部外者って・・・・相場を知らない人だから、あなたの方が部外者だと思うんだけどね。
部外者じゃなければ、刑法にだけどっぷりつかった浦島太郎。
だって、あなた、司法試験に即した話をしても
茶化すか、馬鹿にするか、罵るかしかしないだろｗ
私は何回か話題を振ったけど、馬鹿にするだけｗ
まともに取り合おうとしない。相手のレベルに合わせて
説明することもやろうとしない。
司法試験受験生って、そんなにレベル高くないよ。
部外者、部外者って・・・・相場を知らない人だから、あなたの方が部外者だと思うんだけどね。
部外者じゃなければ、刑法にだけどっぷりつかった浦島太郎。
茶化したことは一度もございません。
妄想するのは辞めてください。私は一切していませんので、
茶化しているの別人物でしょう。
妄想するのは辞めてください。私は一切していませんので、
茶化しているの別人物でしょう。
たしかに、こいつ>>482から司法試験上為になる話はでないな。
>>480
＞大谷に書いてある表現を答案に書いたら落ちる？
落ちない。受験上は全く問題がない。
大谷刑法批判はあっても、論理的に致命的な間違いを犯しているという
批判は見たことがない。大谷刑法は論理としてありうるということだ。
＞大谷に書いてある表現を答案に書いたら落ちる？
落ちない。受験上は全く問題がない。
大谷刑法批判はあっても、論理的に致命的な間違いを犯しているという
批判は見たことがない。大谷刑法は論理としてありうるということだ。
致命的な間違いはある。すでにその指摘はなされた。
しかし、受験上は団藤大塚説が主流なので問題はないということだろう。
しかし、受験上は団藤大塚説が主流なので問題はないということだろう。
>>488
糞ヴェテからも、お前からもなｗ
糞ヴェテからも、お前からもなｗ
>>481
精神崩壊した元院生さんでしょう
精神崩壊した元院生さんでしょう
おっさんばれとんで
おっさんの時代や
おっさんは、部外者だもんｗ
アホな議論してるけど
その時時で書きやすい説取るだろうからここの論点で○○とってる
なんてほど無意味な話もないもんだ
その時時で書きやすい説取るだろうからここの論点で○○とってる
なんてほど無意味な話もないもんだ
それはそうですね。
次の問題につき、
どういう説に立って、どういう当てはめをして
どういう結論にしますか。
「甲は、殺意をもって山道を歩いている乙にけん銃を発射したところ、
弾丸は乙に命中せず逸れた。甲が立ち止まって周囲を見渡したところ、
たまたま乙の近くで草を食んでいた日本カモシカがけん銃の発射音に驚いて、
乙の前に飛び出した。乙は、カモシカに驚いてバランスを失い転倒し、
頭部を石にぶつけて脳内出血で死亡した。
現場は、日本カモシカの生息地として有名であったが、
甲も乙も、近くに日本カモシカがいたことには気づいていなかった。
甲の罪責について論ぜよ。」
次の問題につき、
どういう説に立って、どういう当てはめをして
どういう結論にしますか。
「甲は、殺意をもって山道を歩いている乙にけん銃を発射したところ、
弾丸は乙に命中せず逸れた。甲が立ち止まって周囲を見渡したところ、
たまたま乙の近くで草を食んでいた日本カモシカがけん銃の発射音に驚いて、
乙の前に飛び出した。乙は、カモシカに驚いてバランスを失い転倒し、
頭部を石にぶつけて脳内出血で死亡した。
現場は、日本カモシカの生息地として有名であったが、
甲も乙も、近くに日本カモシカがいたことには気づいていなかった。
甲の罪責について論ぜよ。」
＞＞どういう説に立って、どういう当てはめをして
＞＞どういう結論にしますか。
どういう説に立つとかではなく、判例・通説からどういう論証をして
どういうあてはめをするかを考えたほうがいいね。
＞＞どういう結論にしますか。
どういう説に立つとかではなく、判例・通説からどういう論証をして
どういうあてはめをするかを考えたほうがいいね。
けん銃の発射音には驚かないのにカモシカには驚いてコケる乙ワロス
以上。
以上。
茶化すなよ、おっさん
自分で問題出しておいて自作自演で茶化す、おっさんワロス
以上
以上
>>500-501
でも、おかしなことを言うかも知れませんが、
たとえば、折衷的相当因果関係説で考えれば（この説の当否は当面のところ別にして）
現場に生息していることは有名なのですから、
行為者に予見可能性が無くても、
一般人には、
カモシカの存在→発射音に驚いて飛び出す→それに驚く
予見可能性があるのでは？
「けん銃を撃つという殺傷力のある行為」が行われたのですから、
そこから因果の経路は当初予期した経路とは違うけれども、
危険が実現したとは言えないのですか。
そもそも危険の実現は、因果経路の認識とは別問題ですが。
でも、おかしなことを言うかも知れませんが、
たとえば、折衷的相当因果関係説で考えれば（この説の当否は当面のところ別にして）
現場に生息していることは有名なのですから、
行為者に予見可能性が無くても、
一般人には、
カモシカの存在→発射音に驚いて飛び出す→それに驚く
予見可能性があるのでは？
「けん銃を撃つという殺傷力のある行為」が行われたのですから、
そこから因果の経路は当初予期した経路とは違うけれども、
危険が実現したとは言えないのですか。
そもそも危険の実現は、因果経路の認識とは別問題ですが。
必死だなw
なお修正折衷説は私の造語だと思います。
他の方は使っていないと思いますｗ
他の方は使っていないと思いますｗ
カモシカの存在を一般人が認識していたとしても、
驚いたカモシカが乙の前に飛び出すことまで一般人が認識可能なのか
と言う問題があるだろう。
驚いたカモシカが乙の前に飛び出すことまで一般人が認識可能なのか
と言う問題があるだろう。
＞＞「けん銃を撃つという殺傷力のある行為」が行われたのですから、
＞＞そこから因果の経路は当初予期した経路とは違うけれども、
＞＞危険が実現したとは言えないのですか。
拳銃を撃つという行為があれば、すぐに殺人罪における実行行為で
因果関係無視でその実行行為からその危険が実現されたとみるのはあまりにも違いすぎると思いますね。
＞＞そこから因果の経路は当初予期した経路とは違うけれども、
＞＞危険が実現したとは言えないのですか。
拳銃を撃つという行為があれば、すぐに殺人罪における実行行為で
因果関係無視でその実行行為からその危険が実現されたとみるのはあまりにも違いすぎると思いますね。
曽根先生のwikiがえらい改変されているな。
昔は行為無価値だったとか書いてあるけど、今も純粋な結果無価値論じゃねーからなｗ
糞ヴェテはホント笑える
昔は行為無価値だったとか書いてあるけど、今も純粋な結果無価値論じゃねーからなｗ
糞ヴェテはホント笑える
おっさんと愉快な仲間たち（大ウソ）
おっさんばれとんで
では、これはどうでしょう。
「Ｘは、殺意をもってＡに対してピストルを撃ったが、弾丸ははずれた。
しかし、それをよけようとしたＡは足をすべらせ崖の下に転落して死亡した。
Ｘは、Ａの背後にが得があるという事情を全く知らなかった。Ｘの罪責を論ぜよ。」
「Ｘは、殺意をもってＡに対してピストルを撃ったが、弾丸ははずれた。
しかし、それをよけようとしたＡは足をすべらせ崖の下に転落して死亡した。
Ｘは、Ａの背後にが得があるという事情を全く知らなかった。Ｘの罪責を論ぜよ。」
>>515
今後の改訂動向を見極めましょうｗｗｗｗ
今後の改訂動向を見極めましょうｗｗｗｗ
>>517
判例・通説：因果関係あり＋殺人罪
判例・通説：因果関係あり＋殺人罪
>>519
因果経路の認識、つまり因果関係の錯誤については？
因果経路の認識、つまり因果関係の錯誤については？
>>520
不要
不要
なんだか急にレベルの低い自作自演が横行しだしたなｗｗｗｗ
口調とタイプミスと書き込み頻度の関係ｗｗｗｗｗ
が得がスッと通りよったで
>>525
判例は、不要だよ。
判例は、不要だよ。
>>525
俺は別に不要説といったわけではないからなｗ
俺は別に不要説といったわけではないからなｗ
因果関係の錯誤なんて糞どうでもいい議論だろ。判例がその錯誤を理由に鯉を阻却した事例なんて皆無だし
試験的にはあっさり故意を肯定しとけば十分
試験的にはあっさり故意を肯定しとけば十分
おっさん、そう思うならば、わざわざ振るな。
と釣られた馬鹿が申しております
釣り宣言がダサい、
正直、それは釣りとは言わん
正直、それは釣りとは言わん
>>531
効いてる、効いてるwwwwwwwwwwwww
効いてる、効いてるwwwwwwwwwwwww
そんなこと言ったら、質問だして答えたら、それは釣りでした
とか言ってるだけだろ。あほか、簡単にこたえられて都合が悪いからって
釣り宣言をするなよ。ネットでも不細工な奴だなｗ
とか言ってるだけだろ。あほか、簡単にこたえられて都合が悪いからって
釣り宣言をするなよ。ネットでも不細工な奴だなｗ
だって、>>525は俺が不要だって言ってるのに、勝手に不要説だって誤解しているもんな。
そら、釣り宣言しないと括弧憑かないだろうなｗ
そら、釣り宣言しないと括弧憑かないだろうなｗ
>>534
格好がつくとか、つかないとかは、
どうでもいいんです。
答案に書くような思考・表現・議論がしたかっただけです。
>>521は、
因果関係の錯誤論は論ずる必要がない、
あるいは、因果関係の認識は不要である
としか取れませんね。
前者ならば、何故不要なのか、
後者ならば、有力説に立つってことでしょ？
ちなみに、この問題は大塚裕史先生の演習です（某予備校の演習）。
大塚先生は、ご自身が答案を書かれ、
そこでは、前田説で書いておられます。
格好がつくとか、つかないとかは、
どうでもいいんです。
答案に書くような思考・表現・議論がしたかっただけです。
>>521は、
因果関係の錯誤論は論ずる必要がない、
あるいは、因果関係の認識は不要である
としか取れませんね。
前者ならば、何故不要なのか、
後者ならば、有力説に立つってことでしょ？
ちなみに、この問題は大塚裕史先生の演習です（某予備校の演習）。
大塚先生は、ご自身が答案を書かれ、
そこでは、前田説で書いておられます。
思考方法に（略
>>535
まず日本語を理解できるようになってからにしろよｗ
まず日本語を理解できるようになってからにしろよｗ
>>518
脳内で決まったなｗｗｗｗ
脳内で決まったなｗｗｗｗ
>>490
致命的な間違いでも受験上は問題ないとは、
マヌケな理屈だな。
大塚説が一時期折衷的相当因果関係の判断基底
について、または、としていたのを、および、と
そ～～～～っと訂正したようなことは、大谷刑法
にはないよな。
致命的な間違いでも受験上は問題ないとは、
マヌケな理屈だな。
大塚説が一時期折衷的相当因果関係の判断基底
について、または、としていたのを、および、と
そ～～～～っと訂正したようなことは、大谷刑法
にはないよな。
>>533
相手にするだけ時間の無駄と感じてしまう馬鹿だよ、そいつ。
相手にするだけ時間の無駄と感じてしまう馬鹿だよ、そいつ。
また自演して暴れてる奴がいるなwwww
>>537
物事の理解度が浅い人間は単語の意味も分からずに講釈垂れるわけだ
物事の理解度が浅い人間は単語の意味も分からずに講釈垂れるわけだ
ひとつ勉強なってよかったやんＩＤ出してへん質問にまじめに答えるだけムダや
学説の話は別にいいのよ。勉強になるからね。
元ヴェテさんのは整理されていて非常に参考になるのよ。
また、学説の弱点を挙げて行くのもいいのよ。
勉強になるからね。
ただ、あなたみたいに学説を批判しまくってカタルシスを覚えている
（と傍目には見える）のには引くんだよ。
精神疾患を抱えてんじゃねーの？
しかも、あなたのような野良犬の批判が正当性をもたないことも明らかｗ
文献を挙げて批判しなよｗ
元ヴェテさんのは整理されていて非常に参考になるのよ。
また、学説の弱点を挙げて行くのもいいのよ。
勉強になるからね。
ただ、あなたみたいに学説を批判しまくってカタルシスを覚えている
（と傍目には見える）のには引くんだよ。
精神疾患を抱えてんじゃねーの？
しかも、あなたのような野良犬の批判が正当性をもたないことも明らかｗ
文献を挙げて批判しなよｗ
>>543
低学歴はすっ込んでろよｗ
低学歴はすっ込んでろよｗ
>>544
低学歴はすっ込んでろよｗ
低学歴はすっ込んでろよｗ
【批判者】危険性への影響があるのに、行為者の犯罪計画などを違法性や責任段階で考慮するならば、なぜそうなるのか？が問題だが、
そこに類型判断という判断が入っているから、行為者の犯罪計画が除外されるという帰結になるんだろ？そうすると、
構成要件該当性判断＝現実的危険性判断（類型的危険性でも同じ）の前に類型判断というブラックボックスの峻別する基準が入っている言わざるを得ない。
そもそも、キチンと根拠を逐一明確化できない大谷刑法は大きな欠陥を抱えていると言わざるを得ない。
↑ ↑
「構成要件該当性判断＝現実的危険性判断（類型的危険性でも同じ）の前に類型判断というブラックボックスの峻別する基準が入っている」というが、これが意味不明。
論理的思考力ゼロ
「前に類型判断＝ブラックボックスの存在」というが、
「前」ではなくて、構成要件該当性判断そのものは類型判断なのだから。
批判者の疑問は、その類型的判断の「類型たるゆえん＝判断基準」に向けて
の批判だろｗｗｗｗｗ
そこに類型判断という判断が入っているから、行為者の犯罪計画が除外されるという帰結になるんだろ？そうすると、
構成要件該当性判断＝現実的危険性判断（類型的危険性でも同じ）の前に類型判断というブラックボックスの峻別する基準が入っている言わざるを得ない。
そもそも、キチンと根拠を逐一明確化できない大谷刑法は大きな欠陥を抱えていると言わざるを得ない。
↑ ↑
「構成要件該当性判断＝現実的危険性判断（類型的危険性でも同じ）の前に類型判断というブラックボックスの峻別する基準が入っている」というが、これが意味不明。
論理的思考力ゼロ
「前に類型判断＝ブラックボックスの存在」というが、
「前」ではなくて、構成要件該当性判断そのものは類型判断なのだから。
批判者の疑問は、その類型的判断の「類型たるゆえん＝判断基準」に向けて
の批判だろｗｗｗｗｗ
>>549
証拠見せろ低脳
証拠見せろ低脳
だーかーらー
基本書でも何でもいいから文献を見なおせ、話はそれからだ。
でなければ、
どこかのばかが
マヌケな疑問と不安を垂れ流しているだけの話じゃないか。
つまらんな。
基本書でも何でもいいから文献を見なおせ、話はそれからだ。
でなければ、
どこかのばかが
マヌケな疑問と不安を垂れ流しているだけの話じゃないか。
つまらんな。
おっさん撒き餌ファサ～
>>548
おいおい、退出する前にこれぐらい答えてから退出しろよｗｗ
216 ：氏名黙秘：2014/05/07(水) 07:53:05.41 ID:???
>>123を読めばわかるが、実質的危険性は実行の着手の危険と同じ意味で使っているからなｗ
大谷刑法では、擁護者によると実行の着手は類型的危険性ではなかったかと思うが、
なぜ>>123などの引用をしているのか説明してもらわないとな。
217 ：氏名黙秘：2014/05/07(水) 07:54:08.92 ID:???他にも
反論待ちレス >>187 >>190 >>191
では大谷刑法に詳しい研究者君お願いね。
おいおい、退出する前にこれぐらい答えてから退出しろよｗｗ
216 ：氏名黙秘：2014/05/07(水) 07:53:05.41 ID:???
>>123を読めばわかるが、実質的危険性は実行の着手の危険と同じ意味で使っているからなｗ
大谷刑法では、擁護者によると実行の着手は類型的危険性ではなかったかと思うが、
なぜ>>123などの引用をしているのか説明してもらわないとな。
217 ：氏名黙秘：2014/05/07(水) 07:54:08.92 ID:???他にも
反論待ちレス >>187 >>190 >>191
では大谷刑法に詳しい研究者君お願いね。
構成要件該当性判断＝現実的危険性判断
構成要件該当性判断＝類型的判断
２重の基準か？ｗ前者が実質判断、後者が形式判断といいたいのか？ｗｗｗｗ
いや、どちらも混在しているよ。何のために分けているんだ。
２つの基準を構成要件該当性に組み込むことは、構成要件を破壊することにしかならない。
２重基準を採用するのならば、そう書くべきだろう。
構成要件該当性判断＝類型的判断
２重の基準か？ｗ前者が実質判断、後者が形式判断といいたいのか？ｗｗｗｗ
いや、どちらも混在しているよ。何のために分けているんだ。
２つの基準を構成要件該当性に組み込むことは、構成要件を破壊することにしかならない。
２重基準を採用するのならば、そう書くべきだろう。
そうなってくると、事前判断と事後判断に分ける意味がなくなるよね。
そもそも、この２つを分ける根拠が不明。
事前判断＝形式判断
事後判断＝実質判断
ではなかったのか？ｗ
まあいつもの馬鹿な奴の釣りだろ。
そもそも、この２つを分ける根拠が不明。
事前判断＝形式判断
事後判断＝実質判断
ではなかったのか？ｗ
まあいつもの馬鹿な奴の釣りだろ。
してるよ。してないと思っているのは低学歴・低能の部外者のお前だけだよｗ
>>558
ならば、引用してくれよｗｗ
ならば、引用してくれよｗｗ
刑法勉強したことのない、なんちゃってキチガイ君がうざい。
東大卒なのに、大谷刑法も読解する能力がないのか。。
シケプリばっか読んでるから行間を読み取れないんだな。ｶﾜｳｿ。
シケプリばっか読んでるから行間を読み取れないんだな。ｶﾜｳｿ。
>>562
おまえ、読解力ゼロ？？？ｗｗｗ
おまえ、読解力ゼロ？？？ｗｗｗ
釣りですか？
読めば読むほどわからないくなる。
分析すればするほどわからなくなる。
分析すればするほどわからなくなる。
>>251は、
実行の着手は、修正された構成要件該当性の判断の問題だ。
そして、構成要件該当性の判断は類型的判断だ。
ならば、実行の着手は、類型的判断の対象となる事情に基づいて行う。
対象となる事情には、故意過失が含まれるが、計画は含まれない。
それだけのことじゃん。
じゃ、計画という事情は全く刑法総論で全く考慮されないのか？
いやされる。それは違法性の問題として。
それが現実的危険性に影響を与えるとしても、類型的判断の対象とは
ならないから、実行の着手では考慮しないってことだろ。
大谷の記述をみると、類型的判断のたいしょうではない、非類型的判断
の対象＝実質的判断の対象ってことだよな。
構成要件該当性判断の前に類型的判断があるというのなら、
故意過失が実行の着手で考慮されることも、
＜前＞に行われる類型的判断の存在を徴表しているってか？
んなわけないだろ。
実行の着手は、修正された構成要件該当性の判断の問題だ。
そして、構成要件該当性の判断は類型的判断だ。
ならば、実行の着手は、類型的判断の対象となる事情に基づいて行う。
対象となる事情には、故意過失が含まれるが、計画は含まれない。
それだけのことじゃん。
じゃ、計画という事情は全く刑法総論で全く考慮されないのか？
いやされる。それは違法性の問題として。
それが現実的危険性に影響を与えるとしても、類型的判断の対象とは
ならないから、実行の着手では考慮しないってことだろ。
大谷の記述をみると、類型的判断のたいしょうではない、非類型的判断
の対象＝実質的判断の対象ってことだよな。
構成要件該当性判断の前に類型的判断があるというのなら、
故意過失が実行の着手で考慮されることも、
＜前＞に行われる類型的判断の存在を徴表しているってか？
んなわけないだろ。
大谷批判氏のレベルが低すぎる。
ここまでめっためたに批判するならちゃんと大谷刑法を読み込んでからにしろよ。
我田引水な誤読を前提に批判するのはやめなさい。自称高学歴ならなおさら。
ここまでめっためたに批判するならちゃんと大谷刑法を読み込んでからにしろよ。
我田引水な誤読を前提に批判するのはやめなさい。自称高学歴ならなおさら。
実行の着手は、結果発生の現実的危険性の問題ですよｗｗｗｗ
その危険性に影響を与えるのに、なぜ除外なの？類型的判断が入っているから除外なんでしょうがｗ
その危険性に影響を与えるのに、なぜ除外なの？類型的判断が入っているから除外なんでしょうがｗ
>現実的危険性判断の前に類型的判断しているのは大谷なのだから。
ありえねーｗｗｗ
ありえねーｗｗｗ
大谷批判者へ
だーかーらー
基本書でも何でもいいから文献を見なおせ、話はそれからだ。
何度言ったら分かるの？
脳の血管が完全に詰まってるの？
どこかのばかが
マヌケな疑問と不安を垂れ流しているだけの話じゃないか。
つまらんな。
だーかーらー
基本書でも何でもいいから文献を見なおせ、話はそれからだ。
何度言ったら分かるの？
脳の血管が完全に詰まってるの？
どこかのばかが
マヌケな疑問と不安を垂れ流しているだけの話じゃないか。
つまらんな。
>>568
おめ、頭大丈夫か？
現実的危険性の判断といっても、危険性そのものを判断するというより
それに影響を与える事情に基づいて結果発生の現実的可能性（とおれは言い換えるが）を
判定してるだけだろ。
危険性に影響を与えても、構成要件該当性を決するのは、
類型的判断の対象となる事情さえ分かれば、実行の着手は論じられる。
それでいいわけだ。大谷の立場ではな。
類型的判断が構成要件該当性判断に先行して行われるというのは、
そもそも刑法体系とは無縁の戯言だな。
なんで、そんな特殊な読み方をするかな？？？？？？？？？？
おめ、頭大丈夫か？
現実的危険性の判断といっても、危険性そのものを判断するというより
それに影響を与える事情に基づいて結果発生の現実的可能性（とおれは言い換えるが）を
判定してるだけだろ。
危険性に影響を与えても、構成要件該当性を決するのは、
類型的判断の対象となる事情さえ分かれば、実行の着手は論じられる。
それでいいわけだ。大谷の立場ではな。
類型的判断が構成要件該当性判断に先行して行われるというのは、
そもそも刑法体系とは無縁の戯言だな。
なんで、そんな特殊な読み方をするかな？？？？？？？？？？
誰かが、答えていたのは、次のとおり。非常に納得できる。
なお、必ずしも私は大谷説を擁護するものではない。しかし、司法試験では、
この程度の理解があれば十分おつりがくる。旧司・新司の上位合格者を間近で見てきた経験から、そう思う。
①大谷のいう類型的判断は、事案を積み重ねていって、ある種のパターン認識が
出来て初めて類型として認識できる、という立場であり、
過去の判例の事案等をみて、犯行計画による危険性への影響は類型的判断とは
言い難いという趣旨だろう。
この類型的判断、類型の形成方法はエキサイティングに出ている。
②構成要件を違法有責行為類型でありながら没却的記述的なものであるとするから、
定型的類型的と言えない実質的な判断は違法責任でやる。ベーリング流と小野流の合わせ技。
③とくに構成要件該当性の判断における危険性は、純客観的危険性ではないから、
一般人の感じる危険感だ。それを上記の意味での類型的判断に載せてくる。
④その意味では事実依存の言葉であり、団藤のいう定型の言い換えに近いわけだ。 団藤は定型かどうかの判断基準を提示しない、できないのも事案依存だからだ。
なお、必ずしも私は大谷説を擁護するものではない。しかし、司法試験では、
この程度の理解があれば十分おつりがくる。旧司・新司の上位合格者を間近で見てきた経験から、そう思う。
①大谷のいう類型的判断は、事案を積み重ねていって、ある種のパターン認識が
出来て初めて類型として認識できる、という立場であり、
過去の判例の事案等をみて、犯行計画による危険性への影響は類型的判断とは
言い難いという趣旨だろう。
この類型的判断、類型の形成方法はエキサイティングに出ている。
②構成要件を違法有責行為類型でありながら没却的記述的なものであるとするから、
定型的類型的と言えない実質的な判断は違法責任でやる。ベーリング流と小野流の合わせ技。
③とくに構成要件該当性の判断における危険性は、純客観的危険性ではないから、
一般人の感じる危険感だ。それを上記の意味での類型的判断に載せてくる。
④その意味では事実依存の言葉であり、団藤のいう定型の言い換えに近いわけだ。 団藤は定型かどうかの判断基準を提示しない、できないのも事案依存だからだ。
あの流れでそんな都合よく大谷擁護派が湧くかよｗ
止まる時は両陣営一斉だしｗよっぽど暇なんだなｗｗｗ
止まる時は両陣営一斉だしｗよっぽど暇なんだなｗｗｗ
それならそれでいいんじゃねーの
長期受験廃人を相手にする気はないからｗ
ま、批判者のいうことは自己陶酔のオナニー論ｗ
全然勉強にはならないなあ
反論にも批判にも答えになってないし、捻くれ者の
屁理屈頭ｗ
そりゃあ、こんなの
まともに付き合ってちゃ時間が無駄になるわｗ
長期受験廃人を相手にする気はないからｗ
ま、批判者のいうことは自己陶酔のオナニー論ｗ
全然勉強にはならないなあ
反論にも批判にも答えになってないし、捻くれ者の
屁理屈頭ｗ
そりゃあ、こんなの
まともに付き合ってちゃ時間が無駄になるわｗ
>>566
＞＞違法性の問題
じゃあ違法性の問題にする実益をお願いします。実行着手の段階で考慮しないと意味がないと思いますがｗ
それに何度も言うように、実行の着手は結果発生の現実的危険性の問題。類型判断をする場合、実行の着手判断前に
別基準が存在する子とは明らかだろう。
>>571
それが問題だって言ってるんだよ。反論になってない。
だったら、２重基準を使っていることを書けばいいんだよ。
類型的判断→現実的危険性判断ということは明らかじゃん。
君が認めてるよねｗ
＞＞違法性の問題
じゃあ違法性の問題にする実益をお願いします。実行着手の段階で考慮しないと意味がないと思いますがｗ
それに何度も言うように、実行の着手は結果発生の現実的危険性の問題。類型判断をする場合、実行の着手判断前に
別基準が存在する子とは明らかだろう。
>>571
それが問題だって言ってるんだよ。反論になってない。
だったら、２重基準を使っていることを書けばいいんだよ。
類型的判断→現実的危険性判断ということは明らかじゃん。
君が認めてるよねｗ
>>572
ほれ別の批判もあるぞ
それに、構成要件該当性における現実的危険性のときも、実質的判断が介入している。
それなのに、行為者計画を現実的危険性に影響を与えると言っておいて
実質的判断の事実なので除外するのもまたおかしな話、つまり取捨選別基準がきわめてあいまい
ほれ別の批判もあるぞ
それに、構成要件該当性における現実的危険性のときも、実質的判断が介入している。
それなのに、行為者計画を現実的危険性に影響を与えると言っておいて
実質的判断の事実なので除外するのもまたおかしな話、つまり取捨選別基準がきわめてあいまい
>>572
②、③、④は全く関係ない。①は、まったく曖昧で意味が分からん。
判例を基準にするのか？社会通念じゃねーのか？ｗｗｗ
やけに、上位合格者とかおつりがくるとか詳しいな。試験委員でも経験したのか？ｗｗ
何者なんだ？ｗｗｗ
②、③、④は全く関係ない。①は、まったく曖昧で意味が分からん。
判例を基準にするのか？社会通念じゃねーのか？ｗｗｗ
やけに、上位合格者とかおつりがくるとか詳しいな。試験委員でも経験したのか？ｗｗ
何者なんだ？ｗｗｗ
＞実行着手の段階で考慮しないと意味がない
結論だけ述べるなよ、低学歴ｗ
意味が何のは何故だｗアホかｗ
＞明らかだろう
明らかだと言ってるのはお前だけだろｗ
公知の事実でも、論証された命題でもない。
あほかｗ 単なる感想を垂れ流すな、低学歴ｗ
結論だけ述べるなよ、低学歴ｗ
意味が何のは何故だｗアホかｗ
＞明らかだろう
明らかだと言ってるのはお前だけだろｗ
公知の事実でも、論証された命題でもない。
あほかｗ 単なる感想を垂れ流すな、低学歴ｗ
やはり、部外者が煽っているだけか？
擁護者のレベルが低すぎるｗｗｗｗｗ
擁護者のレベルが低すぎるｗｗｗｗｗ
>>575
意味？>>251を見たら違法性の程度の問題だと言ってるだろ。
おそらく量刑の問題に繋がるってことだ。
それに>>578の人も言っているが、ぜんぜん明らかじゃない。
>類型的判断→現実的危険性判断ということは明らかじゃん。
どう考えても、これはおかしい。
意味？>>251を見たら違法性の程度の問題だと言ってるだろ。
おそらく量刑の問題に繋がるってことだ。
それに>>578の人も言っているが、ぜんぜん明らかじゃない。
>類型的判断→現実的危険性判断ということは明らかじゃん。
どう考えても、これはおかしい。
実行の着手段階で行為者計画を判断に入れないと、
全く意味がなくなる。実行の着手時期が判例・通説より遅くなるだろう。
どう、つじつまを合わせるのだろうか？ｗ
全く意味がなくなる。実行の着手時期が判例・通説より遅くなるだろう。
どう、つじつまを合わせるのだろうか？ｗ
>>582
基本書をすみずみまで読んでないな。
ここまでくると、自分が理解できないから、大谷刑法が間違っている
というような批判をしてるだけだな。
要するに、批判者の頭が悪いだけ。本当に東大卒かね？
素晴らしい先輩ですよねーｗｗｗ
基本書をすみずみまで読んでないな。
ここまでくると、自分が理解できないから、大谷刑法が間違っている
というような批判をしてるだけだな。
要するに、批判者の頭が悪いだけ。本当に東大卒かね？
素晴らしい先輩ですよねーｗｗｗ
批判者は、感想や主観を述べるだけでなく、
きちんと法的な論理と思考を書けよｗ
きちんと法的な論理と思考を書けよｗ
そうやって逃げるんだね。
やはり、部外者なのか？擁護のレベルが格段に下がってるぞｗｗ
やはり、部外者なのか？擁護のレベルが格段に下がってるぞｗｗ
>>576
>構成要件該当性における現実的危険性のときも、実質的判断が介入している。
してねーよ！
実質的定義と実質的判断が異なることが分かってなさそうだな。
しかも大谷の形式的犯罪論と実質的犯罪論の箇所を読んでないな。
司法試験には向いてない。他の受験生に有害な言説を撒き散らしている
と俺はこの人の発言について、そう判定する。おわり。
>構成要件該当性における現実的危険性のときも、実質的判断が介入している。
してねーよ！
実質的定義と実質的判断が異なることが分かってなさそうだな。
しかも大谷の形式的犯罪論と実質的犯罪論の箇所を読んでないな。
司法試験には向いてない。他の受験生に有害な言説を撒き散らしている
と俺はこの人の発言について、そう判定する。おわり。
>>586-587
を読みかえしてみろよｗｗ
自分で自分の書いたものを評価して、何の正当性があるんだ？
お前は馬鹿かｗ
少なくとも第三者に評価してもらうのが客観性を保持するための知恵
というものだ。お前は何を学んだんだ？
低学歴ｗ
を読みかえしてみろよｗｗ
自分で自分の書いたものを評価して、何の正当性があるんだ？
お前は馬鹿かｗ
少なくとも第三者に評価してもらうのが客観性を保持するための知恵
というものだ。お前は何を学んだんだ？
低学歴ｗ
反論のしようがないから、擁護のレベルが下がっているということも
考えられるねｗ
>>588
してないと自分に言い聞かせているだけでしょ？ｗ
それに実質的にも形式的にもっていう文言があるので、実質判断が介入していることを
自分で認めているよ。君だけじゃないの？ｗｗ
>>589
第三者に評価してもらえばいいのに、
勝手に悔しがって蒸し返しているのはお前だろうがｗ
考えられるねｗ
>>588
してないと自分に言い聞かせているだけでしょ？ｗ
それに実質的にも形式的にもっていう文言があるので、実質判断が介入していることを
自分で認めているよ。君だけじゃないの？ｗｗ
>>589
第三者に評価してもらえばいいのに、
勝手に悔しがって蒸し返しているのはお前だろうがｗ
>>572
残念ですが①で、すでに判例は実行着手段階で行為者計画を判断に組み入れています。
類型判断の意味が判例による蓄積ならば、もう行為者計画を類型判断して組み入れるとするべきではないでしょうか？
もっとも、類型判断が、判例の蓄積だという見解はおかしいように思うのですが、
この点はスルーしておきましょうｗ
残念ですが①で、すでに判例は実行着手段階で行為者計画を判断に組み入れています。
類型判断の意味が判例による蓄積ならば、もう行為者計画を類型判断して組み入れるとするべきではないでしょうか？
もっとも、類型判断が、判例の蓄積だという見解はおかしいように思うのですが、
この点はスルーしておきましょうｗ
擁護者は今宵も午前１時の壁を超えられなかったのか？ｗ
①Ａ市教育委員会は、市内の中学校のすべての教室を、放課後、
あらゆる市民団体の表現活動の用に供する決定を下した。
②ところがその後、教室が汚損されるとの苦情が寄せられたため、同市教委区委員会は先の決定を変更し、
生徒グループのみに使用させることとした。
③さらにその使用も、Ａ市の歴史に関する学習活動の成果発表のみに限定して許容することとした。
この事案に含まれる憲法問題を、上記（参考）に記されたアメリカのパブリック・フォーラム論
の見地から考察せよ。
あらゆる市民団体の表現活動の用に供する決定を下した。
②ところがその後、教室が汚損されるとの苦情が寄せられたため、同市教委区委員会は先の決定を変更し、
生徒グループのみに使用させることとした。
③さらにその使用も、Ａ市の歴史に関する学習活動の成果発表のみに限定して許容することとした。
この事案に含まれる憲法問題を、上記（参考）に記されたアメリカのパブリック・フォーラム論
の見地から考察せよ。
594 ：氏名黙秘：2014/05/11(日) 01:28:45.90 ID:cYZS62Dj
スタップ細胞は、ありまーす
ネッシーは居ます。私の論文で示した方法に従えば、確実にネッシーに会えます。
繰り返します。ネッシーは居ます。
繰り返します。ネッシーは居ます。
>>574以下
あわてて連投再開レス隠し
あわてて連投再開レス隠し
>>591
＞①で、すでに判例は実行着手段階で行為者計画を判断に組み入れています。
ですから、「なぜ、組み入れている」といえるのか、
そこを説明して下さい。
大谷先生ご自身が組み入れてないわけでしょう？
あなたが勝手に誤読しているだけです。
＞①で、すでに判例は実行着手段階で行為者計画を判断に組み入れています。
ですから、「なぜ、組み入れている」といえるのか、
そこを説明して下さい。
大谷先生ご自身が組み入れてないわけでしょう？
あなたが勝手に誤読しているだけです。
>>591
＞もう行為者計画を類型判断して組み入れるとするべき
これは、何ら説明になっていませんね。
あなたの個人的見解に過ぎません。
「べき論」に終始しています。読解ではありません。
その判例群も示していないｗｗｗｗ
＞もう行為者計画を類型判断して組み入れるとするべき
これは、何ら説明になっていませんね。
あなたの個人的見解に過ぎません。
「べき論」に終始しています。読解ではありません。
その判例群も示していないｗｗｗｗ
>>597
大谷が組み入れるか組み入れないか判断するのか？ｗ
イスラム法だなｗｗｗ
>>598
類型判断が、判例の蓄積によってその判断となるのならば、
行為者計画も実行の着手段階の判断に組み入れるべきです。
これは>>572の論理からしても正しいです。
大谷が組み入れるか組み入れないか判断するのか？ｗ
イスラム法だなｗｗｗ
>>598
類型判断が、判例の蓄積によってその判断となるのならば、
行為者計画も実行の着手段階の判断に組み入れるべきです。
これは>>572の論理からしても正しいです。
罪刑法定主義とはいったい何なのか理解できていないのが痛い。
自分が重視している基本原則とはいったい何のためにあるのか？
自分が重視している基本原則とはいったい何のためにあるのか？
中本裕之の書き込みから推定されるプロファイル 改訂版
（大学には一浪で入学、大学卒業後に勉強を開始し、ロースクール既習に入学したものとする）
昭和48年（1973年）生まれと推測
家庭：分家 母親（英語教師）、妹、（父親については言及なし）
19歳 平成４年（1992年）高校卒業（奈良県の中高一貫校？ 共学）
20歳 平成５年（1993年）大学入学？（早稲田大学？）
24歳 平成９年（1997年）大学卒業？
25歳 平成10年（1998年）司法試験の勉強開始？（本人談：合格まで10年）
26歳 平成11年（1999年）実家がある村の消防団に加入
31歳 平成16年（2004年）ロースクール開校
32歳 平成17年（2005年）ロースクール既習入学（本人談：下位ローは暗かった）
33歳 平成18年（2006年）２ちゃんねる模型板に出現「ぐっすりんだよ～ ◆MUvZYiT8o6」「プリニー ◆ag9ItmvS2s」
34歳 平成19年（2007年）ロースクール修了、第２回新司法試験不合格
35歳 平成20年（2008年）第３回新司法試験合格（大阪）、地方公務員試験（県庁）不合格（面接落ち）
36歳 平成21年（2009年）司法修習 新62期 終了（大阪）
37歳 平成22年（2010年）就職 日本弁護士連合会『自由と正義』2010年6月or7月号？に掲載
38歳 平成23年（2011年）Ｎ法律事務所（大阪市北区）を退職？
41歳 平成26年（2014年）現在 弁護士登録は抹消中
（大学には一浪で入学、大学卒業後に勉強を開始し、ロースクール既習に入学したものとする）
昭和48年（1973年）生まれと推測
家庭：分家 母親（英語教師）、妹、（父親については言及なし）
19歳 平成４年（1992年）高校卒業（奈良県の中高一貫校？ 共学）
20歳 平成５年（1993年）大学入学？（早稲田大学？）
24歳 平成９年（1997年）大学卒業？
25歳 平成10年（1998年）司法試験の勉強開始？（本人談：合格まで10年）
26歳 平成11年（1999年）実家がある村の消防団に加入
31歳 平成16年（2004年）ロースクール開校
32歳 平成17年（2005年）ロースクール既習入学（本人談：下位ローは暗かった）
33歳 平成18年（2006年）２ちゃんねる模型板に出現「ぐっすりんだよ～ ◆MUvZYiT8o6」「プリニー ◆ag9ItmvS2s」
34歳 平成19年（2007年）ロースクール修了、第２回新司法試験不合格
35歳 平成20年（2008年）第３回新司法試験合格（大阪）、地方公務員試験（県庁）不合格（面接落ち）
36歳 平成21年（2009年）司法修習 新62期 終了（大阪）
37歳 平成22年（2010年）就職 日本弁護士連合会『自由と正義』2010年6月or7月号？に掲載
38歳 平成23年（2011年）Ｎ法律事務所（大阪市北区）を退職？
41歳 平成26年（2014年）現在 弁護士登録は抹消中
>>599
＞類型判断が、判例の蓄積によってその判断となるのならば、
＞行為者計画も実行の着手段階の判断に組み入れるべきです。
「べき論」で逃げるのですか？
その「べき論」に説得力を持たせるためには
あなたが「判例の蓄積」を示すことが先決でしょう。
分かってますか。
あなたの言ってることは、ＵＦＯは存在する
と言っているのと同じですよ。
＞類型判断が、判例の蓄積によってその判断となるのならば、
＞行為者計画も実行の着手段階の判断に組み入れるべきです。
「べき論」で逃げるのですか？
その「べき論」に説得力を持たせるためには
あなたが「判例の蓄積」を示すことが先決でしょう。
分かってますか。
あなたの言ってることは、ＵＦＯは存在する
と言っているのと同じですよ。
>>602
べき論ではない。>>572に類型判断の具体的基準が存在する、
それに当てはめれば、実行の着手段階で行為者計画を組み入れないと
論理矛盾だ。もっとも、そうだとしても類型判断が
構成要件該当性判断前に存在する子とは明らかだがなｗｗｗ
べき論ではない。>>572に類型判断の具体的基準が存在する、
それに当てはめれば、実行の着手段階で行為者計画を組み入れないと
論理矛盾だ。もっとも、そうだとしても類型判断が
構成要件該当性判断前に存在する子とは明らかだがなｗｗｗ
日本語読解力・認識力・理解力がない雑魚が今後反論しても無視するかもしれませんｗ
実行着手段階で行為者計画を組み入れないと、実行着手時期が判例・通説よりも遅れる。
だから、いろんな学説が組み入れるという方向なのに、
なぜか実質的違法性・責任の判断だとか言い出す始末。結局、実益は量刑らしいｗｗｗ
その上、実行着手段階でも実質的な判断が介入しているのに、
なぜか、行為者計画は実質的判断の事実だからといって、類型判断で除外ｗｗｗ
論理矛盾だらけだろうがｗｗｗ
だから、いろんな学説が組み入れるという方向なのに、
なぜか実質的違法性・責任の判断だとか言い出す始末。結局、実益は量刑らしいｗｗｗ
その上、実行着手段階でも実質的な判断が介入しているのに、
なぜか、行為者計画は実質的判断の事実だからといって、類型判断で除外ｗｗｗ
論理矛盾だらけだろうがｗｗｗ
なお、大谷刑法は新版第４版が集大成（帯にそう書いてあった。）
のようですので、
いろいろな欠陥を抱えていますが、もう改訂がないと思います。
これ以上改訂すると集大成の意味がなくなりますよね。
のようですので、
いろいろな欠陥を抱えていますが、もう改訂がないと思います。
これ以上改訂すると集大成の意味がなくなりますよね。
「構成要件該当性の判断は形式的（類型的判断）である」というテーゼには
「構成要件該当性だけでは違法性ありとは決定しないよ」ぐらいの意味しかないんだよね。
それ以上の意味をもたせようとするとどこかでほころびが出る。
ドイツ語の直訳なのかしらんけど、あまりいい訳ではないよな。
というかそもそも大した重要でもないテーゼだよな。
「構成要件該当性だけでは違法性ありとは決定しないよ」ぐらいの意味しかないんだよね。
それ以上の意味をもたせようとするとどこかでほころびが出る。
ドイツ語の直訳なのかしらんけど、あまりいい訳ではないよな。
というかそもそも大した重要でもないテーゼだよな。
それは一切の批判の反論にはならない。
それに重要でもないテーゼに、重要性を持たせているのも問題ということになるだろう。
それに重要でもないテーゼに、重要性を持たせているのも問題ということになるだろう。
大した重要でもないテーゼを重要と誤解すると
「構成要件該当事実の認識がなくても違法性の意識さえあれば（実質的な）故意あり」
みたいなとんでもない説が出てくるわけです。
有名な大先生の説だから減点できないだけで、そうでなかったら
「基本ができておらん！」とかいって大減点を食らうでしょうね。
有名と優秀は比例しないといういい例でもありますな。
「構成要件該当事実の認識がなくても違法性の意識さえあれば（実質的な）故意あり」
みたいなとんでもない説が出てくるわけです。
有名な大先生の説だから減点できないだけで、そうでなかったら
「基本ができておらん！」とかいって大減点を食らうでしょうね。
有名と優秀は比例しないといういい例でもありますな。
そんな先生いないだろｗ
>>610
抽象的事実の錯誤の可罰的符号説みたいだな
抽象的事実の錯誤の可罰的符号説みたいだな
元ヴェテ先生の御疑問
曽根の相当性は伝統的な相当性と違う考えだ。
曽根教授は、一般論として、介在事情が予見不可能である場合には、
介在事情の寄与度の大小によって判断されるとされる。
しかし、判断基底から除外したら、それを前提に相当性の有無に
ついて結論を出すのが通常なのに、
曽根は、結論が不当であるとして、ここから相当性判断の問題と
して（判断基底の問題としてではなく）寄与度を取り上げる。
一端、判断基底から除いた介在事情の寄与度をさらに問題にするのは何故だ。
曽根の相当性は伝統的な相当性と違う考えだ。
曽根教授は、一般論として、介在事情が予見不可能である場合には、
介在事情の寄与度の大小によって判断されるとされる。
しかし、判断基底から除外したら、それを前提に相当性の有無に
ついて結論を出すのが通常なのに、
曽根は、結論が不当であるとして、ここから相当性判断の問題と
して（判断基底の問題としてではなく）寄与度を取り上げる。
一端、判断基底から除いた介在事情の寄与度をさらに問題にするのは何故だ。
>>615
曽根体系を理解すればわかる。
曽根体系を理解すればわかる。
>>613
何言ってんだ？ｗイミフｗｗｗｗｗ
何言ってんだ？ｗイミフｗｗｗｗｗ
>>612
それはあやしいのおｗ
「実質的・機能的犯罪理論と故意概念」司法研修所論集８１（１９８９）P1～や
刑法判例百選１総論（第三版）（１９９１）P92～
はどう好意的に読んでもそうは読めんがのぉ。
「一般人ならば当該犯罪についての違法性を意識し得る事実」という定義に
実行行為と結果が含まれると・・・
仮にそうとしたら伝統的通説との違いはどこになるのかのぉ。
前提とする「違法性」の定義も気になるところじゃ。
それはあやしいのおｗ
「実質的・機能的犯罪理論と故意概念」司法研修所論集８１（１９８９）P1～や
刑法判例百選１総論（第三版）（１９９１）P92～
はどう好意的に読んでもそうは読めんがのぉ。
「一般人ならば当該犯罪についての違法性を意識し得る事実」という定義に
実行行為と結果が含まれると・・・
仮にそうとしたら伝統的通説との違いはどこになるのかのぉ。
前提とする「違法性」の定義も気になるところじゃ。
刑法オタク自招するくせに、言い訳が苦しいな。
正確に学説は理解しないと誤解されるぞ。
正確に学説は理解しないと誤解されるぞ。
>>620
前田総論3版でも、ちゃんと実行行為性の認識と結果の認識が必要と書かれているわけだが……
前田総論3版でも、ちゃんと実行行為性の認識と結果の認識が必要と書かれているわけだが……
OK。みんなの気持ちはよーくわかった。
こうとしかいいようがない。
こうとしかいいようがない。
刑法オタクはアホ。
そして責任説vs実質的故意説の戦いの幕が切り落とされたのであった・・・
責任説は古い。判例は実質的故意説だから。制限故意説でも可能。
責任説は論外。
責任説は論外。
責任説の主な論客は平野先生と松宮先生だからな。
刑法って学者も学説を誤解したうえで的外れな批判するしな
判例は違法性の意識不要説＝責任説だろ。
なぜ山口がでない
>>638
( ´,_ゝ｀)プッ
( ´,_ゝ｀)プッ
>>638
君頭大丈夫？
君頭大丈夫？
>>638
釣針でかいな～
釣針でかいな～
責任説
平野、山口、西田、高山、松宮が主な論客。
実質的故意説
実務、判例、前田、藤木
平野、山口、西田、高山、松宮が主な論客。
実質的故意説
実務、判例、前田、藤木
実務判例は違法性の意識不要説＝責任説だな
>>645
釣りはどっかでやれや。糞学者
釣りはどっかでやれや。糞学者
未だに前田読んでる奴は、４０代だろｗ
長期受験ベテ
何十年も合格できないのに、恥ずかしくないのか？
長期受験ベテ
何十年も合格できないのに、恥ずかしくないのか？
前田刑法は実務・判例を理論化したものだから、
未だに十分使える。実務家の多くも前田説支持が多い。古いとか言ってるのはアホ。
未だに十分使える。実務家の多くも前田説支持が多い。古いとか言ってるのはアホ。
>>649
大谷刑法ほど使い物にならず、流行が終わったものはないｗ
大谷刑法ほど使い物にならず、流行が終わったものはないｗ
同志社出身生にすら、疑問を投げかけられ、基本書を変更される大谷刑法ワロスｗ
浮き草のようにゆらゆらと揺れるスレの流れに合わせて
各々が各々の基本書の該当部分を読み込んでゆく・・・・・・
これを2chメソッドと名付けたいと思ふ。
各々が各々の基本書の該当部分を読み込んでゆく・・・・・・
これを2chメソッドと名付けたいと思ふ。
>>647
前田は十分使えるよ。実務家も絶賛しまくりだから。
前田は十分使えるよ。実務家も絶賛しまくりだから。
>>650
流行にすらなってないｗ
流行にすらなってないｗ
>>644
大谷は？ｗ
大谷は？ｗ
>>656
厳格責任説らしいので、論外。
厳格責任説らしいので、論外。
制限責任説
平野、山口、西田、高山、松宮が主な論客。
実質的故意説
実務、判例、前田、藤木
平野、山口、西田、高山、松宮が主な論客。
実質的故意説
実務、判例、前田、藤木
責任説
実務、判例、大谷、平野、山口、西田、高山、松宮が主な論客。
実質的故意説
前田、藤木
実務、判例、大谷、平野、山口、西田、高山、松宮が主な論客。
実質的故意説
前田、藤木
>>659
新版第２版時は、厳格責任説だよｗｗｗｗ
新版第２版時は、厳格責任説だよｗｗｗｗ
>>653
＞前田は十分使えるよ。実務家も絶賛しまくりだから。
「実務家も絶賛しまくりだから」十分に使える？
じゃあ、お前は「○○絶賛発売中」なら「使える」「良い」
と思うのか？ｗ
合理的根拠にすらならない。馬鹿かｗ
＞前田は十分使えるよ。実務家も絶賛しまくりだから。
「実務家も絶賛しまくりだから」十分に使える？
じゃあ、お前は「○○絶賛発売中」なら「使える」「良い」
と思うのか？ｗ
合理的根拠にすらならない。馬鹿かｗ
松宮って厳格故意説だったのに責任説になったの？
責任説
実務、判例、大谷、平野、山口、西田、高山、松宮、リークエ
実質的故意説
前田、藤木、木村（光）
実務、判例、大谷、平野、山口、西田、高山、松宮、リークエ
実質的故意説
前田、藤木、木村（光）
実務が責任説とかマジでそう思ってるのかな？
(´・ω・)ｶﾜｲｿｽ
(´・ω・)ｶﾜｲｿｽ
>>663
東大の学者以外には興味ねえんだよｗ
東大の学者以外には興味ねえんだよｗ
西田先生は刑法各論の教科書として大谷刑法を指定していたときがあった。
>>665
少なくとも判例・実務は「実質的」故意説ではないわな
少なくとも判例・実務は「実質的」故意説ではないわな
元ヴェテは厳格故意説だよーん
>>662
イミフ
>>663
前から責任説
>>666
お前だけだろｗｗ
>>667
有るわけがない
>>668
論文名出せるか？ｗ
論文名が出なけりゃ嘘。内容は各論丸出しｗ
>>669
どっちなんだ？
>>670
はいはいｗ
>>672
実際の支持説はそうじゃないｗｗｗ
イミフ
>>663
前から責任説
>>666
お前だけだろｗｗ
>>667
有るわけがない
>>668
論文名出せるか？ｗ
論文名が出なけりゃ嘘。内容は各論丸出しｗ
>>669
どっちなんだ？
>>670
はいはいｗ
>>672
実際の支持説はそうじゃないｗｗｗ
大谷説は弟子まで錯綜してるんだねｗｗ
実行の着手は現実的危険性なんじゃないの？ｗｗｗｗ
実行の着手は現実的危険性なんじゃないの？ｗｗｗｗ
>>680
それは事実。現実的危険性判断の前に類型判断して取捨選別しているからねｗ
それは事実。現実的危険性判断の前に類型判断して取捨選別しているからねｗ
もっと詳しくいうと、
現実的危険性判断の類型判断前に類型判断していることが問題ｗ
現実的危険性判断の類型判断前に類型判断していることが問題ｗ
>>683
論文からの引用でしょ？基本書じゃないじゃんｗｗ
論文からの引用でしょ？基本書じゃないじゃんｗｗ
デタラメは>>683ｗ引用しても大谷刑法擁護にはならずｗｗｗｗ
>>684
平野は？
平野は？
>>686
病院に行きましょうｗ
病院に行きましょうｗ
平野龍一の本は、まあ基本書の部類だわなｗ
あと、実際に西田先生は大谷を基本書指定していた。
自分の体系書を出す以前のことだが。
自分の体系書を出す以前のことだが。
実質的危険なら平野は過失犯の実行行為の定義に使用しているよな。
>>691
それがホントならおそらくいわゆる「許された危険」も考慮されるというような趣旨だろうね。
構成要件該当性判断にもそのような意味での実質的判断は必要だからな。
「許された危険」というタームこそ用いないがそれって「許された危険」じゃんというのは結構多い。
いずれにせよ構成要件は形式的だの、違法は実質的だのには大した意味はなく
そこから何かを導き出そうとするとどこかでほころびが出る。
それがホントならおそらくいわゆる「許された危険」も考慮されるというような趣旨だろうね。
構成要件該当性判断にもそのような意味での実質的判断は必要だからな。
「許された危険」というタームこそ用いないがそれって「許された危険」じゃんというのは結構多い。
いずれにせよ構成要件は形式的だの、違法は実質的だのには大した意味はなく
そこから何かを導き出そうとするとどこかでほころびが出る。
>>696
その手の話は林幹人の体系書や論文に詳しかったのではないか？
その手の話は林幹人の体系書や論文に詳しかったのではないか？
中山・概説８頁
「第１は、小野＝団藤＝福田＝大塚説の系譜であるが、目的的行為論の衰退と
刑法改正問題への対応（改正刑法草案の挫折）によって、いったんは積極的な
展開を阻まれたかに見えたものの、基本的に大谷説によって継承され、その後も
「行為無価値論」という共通項のなかで展開されている（川端、井田）
第２は、いわゆる「実質的犯罪論」の系譜であるが、処罰範囲の限定よりも、
むしろ国民の規範意識に依拠した柔軟な拡大を志向するする点で、大谷説を
補完するものとなりつつある（藤木、前田）。
そして、第３は、結果無価値論の系譜であるが、平野説の影響が次第に具体化
されつつあるものの（町野、西田、山口）、佐伯＝平野説という系譜と比べると
（内藤、曽根、浅田）、なお無視し得ない相違が存在するといえよう」
「第１は、小野＝団藤＝福田＝大塚説の系譜であるが、目的的行為論の衰退と
刑法改正問題への対応（改正刑法草案の挫折）によって、いったんは積極的な
展開を阻まれたかに見えたものの、基本的に大谷説によって継承され、その後も
「行為無価値論」という共通項のなかで展開されている（川端、井田）
第２は、いわゆる「実質的犯罪論」の系譜であるが、処罰範囲の限定よりも、
むしろ国民の規範意識に依拠した柔軟な拡大を志向するする点で、大谷説を
補完するものとなりつつある（藤木、前田）。
そして、第３は、結果無価値論の系譜であるが、平野説の影響が次第に具体化
されつつあるものの（町野、西田、山口）、佐伯＝平野説という系譜と比べると
（内藤、曽根、浅田）、なお無視し得ない相違が存在するといえよう」
>>694
平野の体系書は目を通したの？通してないの？
平野の体系書は目を通したの？通してないの？
701 ：氏名黙秘：2014/05/11(日) 12:47:37.99 ID:TzUpjBBV
>>699
平野の教科書はあるが、体系書は刑法については無い。
平野の教科書はあるが、体系書は刑法については無い。
中心になって議論？罵り合い？してる二人が
どちらからもID要求しないのが臭すぎです
以上
どちらからもID要求しないのが臭すぎです
以上
自演の可能性もある。
ねっ 元ヴェテ先生
ねっ 元ヴェテ先生
あッ先に言いやがったひどい奴ｗｗ
もう少し寝かせて熟成させようと思ってたのにｗ
もう少し寝かせて熟成させようと思ってたのにｗ
もう大谷の議論は法学板でやれや
ここは司法試験板だ
ここは司法試験板だ
>>694
平野の刑法総論Ⅰ・Ⅱは目を通したの？通してないの？
平野の刑法総論Ⅰ・Ⅱは目を通したの？通してないの？
>>707
だから法学板でやれ、ゴミ
だから法学板でやれ、ゴミ
>>694
平野の刑法総論Ⅰ・Ⅱは目を通したの？通してないの？
平野の刑法総論Ⅰ・Ⅱは目を通したの？通してないの？
№9 東大入試数学54年分
http://server-test.net/math/tokyo/
http://server-test.net/math/tokyo/
目くらまし必死ダナ
>>694
平野の刑法総論Ⅰ・Ⅱは目を通したの？通してないの？
平野の刑法総論Ⅰ・Ⅱは目を通したの？通してないの？
>>694
平野の刑法総論Ⅰ・Ⅱは目を通したの？通してないの？
平野の刑法総論Ⅰ・Ⅱは目を通したの？通してないの？
>>694
平野の刑法総論Ⅰ・Ⅱは目を通したの？通してないの？
平野の刑法総論Ⅰ・Ⅱは目を通したの？通してないの？
大谷説にいう違法性段階での法益侵害の危険性判断は
違法性段階での実質的な危険性判断である。
違法性段階での実質的な危険性判断である。
構成要件該当性判断
→類型的な事実判断、法益侵害の類型的危険判断、類型的な危険判断
違法性判断
→非類型的・実質的な判断、法益侵害の危険性判断、実質的な危険判断
以上奥村論文から抜粋。
なお実行の着手における実質的危険性とは、
類型的判断の対象たる事実に基づいて判断される現実的・実質的危険性のこと。
現実的・実質的危険性の表現は奥村の表現。
→類型的な事実判断、法益侵害の類型的危険判断、類型的な危険判断
違法性判断
→非類型的・実質的な判断、法益侵害の危険性判断、実質的な危険判断
以上奥村論文から抜粋。
なお実行の着手における実質的危険性とは、
類型的判断の対象たる事実に基づいて判断される現実的・実質的危険性のこと。
現実的・実質的危険性の表現は奥村の表現。
>>716
ヴェテさん、なんで名無しなの？♪♪
ヴェテさん、なんで名無しなの？♪♪
>>715は、奥村論文ね。引用云々は無視する。
論文名をなぜ出さないのかよく考えてみよう。
虚偽事実だからだよ。現に>>123は、各論の議論だしな。
虚偽事実だからだよ。現に>>123は、各論の議論だしな。
門下生にしかわからないよね。そういうことは。
引用もないしね。
今日は日曜日だし、論文を閲覧できる環境にいるってことも
わかりやすい。
引用もないしね。
今日は日曜日だし、論文を閲覧できる環境にいるってことも
わかりやすい。
論文名や引用頁などを出さないと詳細な勉強ができませんから、
このスレに書き込むの辞めてほしい。
このスレに書き込むの辞めてほしい。
>>722
で、平野の刑法総論Ⅰ・Ⅱは目を通したの？通してないの？
で、平野の刑法総論Ⅰ・Ⅱは目を通したの？通してないの？
>>715→>>123はどういうことなの？
実行の着手に実質的危険性だと評価しているようだけど、
現実的危険性はどこに行ったの？
>>715は何でここまでして擁護して、意味不明な事ばかり主張しているのか気になる。
どう考えても書いている内容は意味不明だから。
実行の着手に実質的危険性だと評価しているようだけど、
現実的危険性はどこに行ったの？
>>715は何でここまでして擁護して、意味不明な事ばかり主張しているのか気になる。
どう考えても書いている内容は意味不明だから。
>>725
なんで論文名やページ数や引用部分をきちんと抜き出しできないの？
なんで論文名やページ数や引用部分をきちんと抜き出しできないの？
>>716
のような解釈は門下生以外無理だろうな。
のような解釈は門下生以外無理だろうな。
仮に部外者が>>716を書き込んでいるのならば、完全に見当違いだろう。
>>726
現実的危険性はどこにも行ってないぜｗ
つか、おまえには理解不能だろう。
構成要件該当性判断の前に類型的判断があるとか、
類型的危険性をいう人はいないとか、
行為計画は現実的危険性に影響するという人はいないとか（大谷のほか川端のいる）
実質的危険も現実的危険もそれを判断する方法、つまり
類型的判断かどうかに力点があるのが大谷説。
ま、理解できないだろうな。勝手にやってくれ。
あとおまえの勉強のためにやってるんじゃないから
あとは自分で探してくれ。探したら見つかるよ。
現実的危険性はどこにも行ってないぜｗ
つか、おまえには理解不能だろう。
構成要件該当性判断の前に類型的判断があるとか、
類型的危険性をいう人はいないとか、
行為計画は現実的危険性に影響するという人はいないとか（大谷のほか川端のいる）
実質的危険も現実的危険もそれを判断する方法、つまり
類型的判断かどうかに力点があるのが大谷説。
ま、理解できないだろうな。勝手にやってくれ。
あとおまえの勉強のためにやってるんじゃないから
あとは自分で探してくれ。探したら見つかるよ。
たしか、>>726は、論文全部を読めばわかると言い放っただろ。
じゃ、わかるはずだよな。
じゃ、わかるはずだよな。
>>730
現実的危険性って書いていますよ。
大谷刑法新版第２版１３９頁にきちんとある。
>>716だって、実質的な危険判断と書いてあるだけで、
実質的危険性かどうかもわからんし、>>123では実行の着手段階で
実質的危険性っていう言葉を使っているから論理矛盾だろうｗｗ
現実的危険性って書いていますよ。
大谷刑法新版第２版１３９頁にきちんとある。
>>716だって、実質的な危険判断と書いてあるだけで、
実質的危険性かどうかもわからんし、>>123では実行の着手段階で
実質的危険性っていう言葉を使っているから論理矛盾だろうｗｗ
>>730＝>>731
基本書全部とは言ったが、論文全部よめばなんて誰も言ってないからね。
この時点で>>716が解釈を加えた虚偽事実ってことがわかる。
今までさんざん論文やモノグラフィーの引用をしておいて、今回だけは引用しないのは
不自然だろう。怪しい。
基本書全部とは言ったが、論文全部よめばなんて誰も言ってないからね。
この時点で>>716が解釈を加えた虚偽事実ってことがわかる。
今までさんざん論文やモノグラフィーの引用をしておいて、今回だけは引用しないのは
不自然だろう。怪しい。
そもそも、実質的違法性＝実質的危険性つまり、違法＝危険と捉えている時点でおかしい。
大谷刑法の場合、○○危険性ってのがいくつも出てくるからな。
違法＝危険と捉えると、一体いくつの違法が存在するのか。根本的に
違法≠危険だからな。この点できちんとした理解がなされていないと思われる
大谷刑法の場合、○○危険性ってのがいくつも出てくるからな。
違法＝危険と捉えると、一体いくつの違法が存在するのか。根本的に
違法≠危険だからな。この点できちんとした理解がなされていないと思われる
論文引用がない主張はすべて却下。
不自然な擁護者もバレバレｗｗ
不自然な擁護者もバレバレｗｗ
やはり逃亡したなｗｗ
なんで、高山先生や曽根先生など批判対象にする論文やモノグラフィーは
きちんと正確な引用をするのに、
自分が擁護する主張の論文引用は適当なのかまったくわからん。怪しすぎる
きちんと正確な引用をするのに、
自分が擁護する主張の論文引用は適当なのかまったくわからん。怪しすぎる
事前と事後に判断を分ける根拠も不明だし、わける実益もない。
余計に恣意性が介入する。
余計に恣意性が介入する。
研究者は司法試験受験生の邪魔をするのが本当に好きだな。
土曜日の夜から日曜日にかけて、ホント暇なんだよな。
土曜日の夜から日曜日にかけて、ホント暇なんだよな。
>>734
337 ：氏名黙秘：2014/04/13(日) 18:51:43.56 ID:???>>332
大谷の論文、大谷刑法、大谷の弟子の論文全部読んでみればすべてわかる。
そういう論文があるのかないのかもな。
イチイチ論文名を提示しろとか、これぐらいのことをできずに、
偉そうに語るなよｗ
337 ：氏名黙秘：2014/04/13(日) 18:51:43.56 ID:???>>332
大谷の論文、大谷刑法、大谷の弟子の論文全部読んでみればすべてわかる。
そういう論文があるのかないのかもな。
イチイチ論文名を提示しろとか、これぐらいのことをできずに、
偉そうに語るなよｗ
＞論文全部読んでみればすべてわかる
おまえ、自分で言ってるじゃないか。
＞イチイチ論文名を提示しろとか、これぐらいのことをできずに、
偉そうに語るなよｗ
笑わせるぜｗ
おまえ、自分で言ってるじゃないか。
＞イチイチ論文名を提示しろとか、これぐらいのことをできずに、
偉そうに語るなよｗ
笑わせるぜｗ
六進読め
>>742=>>743
言っておくけど、そのレスと今回の件は全く別だから、
君が擁護者として擁護しているのだから、その根拠を提示する必要があるという意味だから。
全然意味が違う。何でもかんでも同じに捉えるなんて笑わせるぜｗ
それに、読んでも分からなかったから聞いてるんだけどね。
すべてよんでわからなければ、仕方ないよね。
早く論文名とページ数の提示よろしく。それとも提示できない理由があるのかな？ｗ
論文名とそのページ数の提示がなければ主張は認められない。
君の勝手な解釈で終わりだろう。
実質的違法性＝実質的危険性って本当にそんなことを考えているなら
笑える事実だろうｗ
言っておくけど、そのレスと今回の件は全く別だから、
君が擁護者として擁護しているのだから、その根拠を提示する必要があるという意味だから。
全然意味が違う。何でもかんでも同じに捉えるなんて笑わせるぜｗ
それに、読んでも分からなかったから聞いてるんだけどね。
すべてよんでわからなければ、仕方ないよね。
早く論文名とページ数の提示よろしく。それとも提示できない理由があるのかな？ｗ
論文名とそのページ数の提示がなければ主張は認められない。
君の勝手な解釈で終わりだろう。
実質的違法性＝実質的危険性って本当にそんなことを考えているなら
笑える事実だろうｗ
なぜ論文名やそのページの提示ができないのだろうか。
かなりおかしいよね。もう執筆者の名前は出しているのにね。
どうせ>>123みたいなことだろうなｗｗｗ笑わせるぜｗｗ
今回だけは、引用なしなんてなｗｗｗ
かなりおかしいよね。もう執筆者の名前は出しているのにね。
どうせ>>123みたいなことだろうなｗｗｗ笑わせるぜｗｗ
今回だけは、引用なしなんてなｗｗｗ
>>742
IP閲覧君今日もお仕事ご苦労さんｗ
IP閲覧君今日もお仕事ご苦労さんｗ
そんな話はどうでもいい。
早く論文名と引用箇所、ページ数を出せ。
早く論文名と引用箇所、ページ数を出せ。
横レスだが、
>>123の引用箇所をよく見ろ。
「判例は」が主体で
「実質的危険性の発生を肯定し，着手を認めている」
つまり、判例の立場についての解説であることは明らか。
放火罪について、判例は、家屋の構造、材料の可燃性や量、室内の密閉性等を考慮し、
何らかの火気が原因で火災が起こることは必定の状況にあることから、ガソリン等の
撒布の段階で既に放火につき企図したところの大半を終えたと判断し、その時点で
実質的危険性の発生を肯定し放火罪の実行の着手を認めている。
>>123の引用箇所をよく見ろ。
「判例は」が主体で
「実質的危険性の発生を肯定し，着手を認めている」
つまり、判例の立場についての解説であることは明らか。
放火罪について、判例は、家屋の構造、材料の可燃性や量、室内の密閉性等を考慮し、
何らかの火気が原因で火災が起こることは必定の状況にあることから、ガソリン等の
撒布の段階で既に放火につき企図したところの大半を終えたと判断し、その時点で
実質的危険性の発生を肯定し放火罪の実行の着手を認めている。
横レスだから引用元が実際の文献かどうかはわからん。
ただ、自分の読解能力不足を棚に上げて他人に当たるなといいたい。
ただ、自分の読解能力不足を棚に上げて他人に当たるなといいたい。
>>123と>>716から総合すると、
大谷刑法は、判例とは全く異なった体系を構築しており、
判例通説ではないということだね。
そうなると、実務・判例が認めているからっていう根拠は
だせないはずだろうね。
大谷刑法は、判例とは全く異なった体系を構築しており、
判例通説ではないということだね。
そうなると、実務・判例が認めているからっていう根拠は
だせないはずだろうね。
173 ：氏名黙秘：2014/03/25(火) 18:54:23.69 ID:???
実務では実行行為と言うものを使っていますので、実行行為という概念は必要です。
こういう論文を読んだときはホント失笑以外のなにものでもなかったな。
論文書く意味ないだろｗ実務は責任説じゃあありませんから、責任説を支持することはできませんって
言っているのと同じだよなｗ
332 ：氏名黙秘：2014/04/13(日) 18:09:11.33 ID:???
>>173の論文が大谷の論文を指しているのではないかと思うが、
もしそうなら、論文のタイトルをおしえてよ。俺も読んでみるから。
335 ：氏名黙秘：2014/04/13(日) 18:41:44.68 ID:???
>>332
探して読めよ。それを探せないならば、読んでも理解できないから無駄。
337 ：氏名黙秘：2014/04/13(日) 18:51:43.56 ID:???
>>332
大谷の論文、大谷刑法、大谷の弟子の論文全部読んでみればすべてわかる。
そういう論文があるのかないのかもな。
イチイチ論文名を提示しろとか、これぐらいのことをできずに、
偉そうに語るなよｗ
実務では実行行為と言うものを使っていますので、実行行為という概念は必要です。
こういう論文を読んだときはホント失笑以外のなにものでもなかったな。
論文書く意味ないだろｗ実務は責任説じゃあありませんから、責任説を支持することはできませんって
言っているのと同じだよなｗ
332 ：氏名黙秘：2014/04/13(日) 18:09:11.33 ID:???
>>173の論文が大谷の論文を指しているのではないかと思うが、
もしそうなら、論文のタイトルをおしえてよ。俺も読んでみるから。
335 ：氏名黙秘：2014/04/13(日) 18:41:44.68 ID:???
>>332
探して読めよ。それを探せないならば、読んでも理解できないから無駄。
337 ：氏名黙秘：2014/04/13(日) 18:51:43.56 ID:???
>>332
大谷の論文、大谷刑法、大谷の弟子の論文全部読んでみればすべてわかる。
そういう論文があるのかないのかもな。
イチイチ論文名を提示しろとか、これぐらいのことをできずに、
偉そうに語るなよｗ
横レスの人だが、>>716からはそうとは言い切れないだろう。
判例が二段階評価をしているかどうかは明らかでないが
大谷説だって、構成要件レベル＋違法性レベルを経れば、>>123と同じ結果評価になるだろうから。
判例が二段階評価をしているかどうかは明らかでないが
大谷説だって、構成要件レベル＋違法性レベルを経れば、>>123と同じ結果評価になるだろうから。
つまりな、この粘着は、
大谷が現実的危険性を構成要件と違法性に登場させ、
奥村が実質的危険性を構成要件と違法性に登場させるのが
理解できないって叫んでるんだよ。
そんでもって論理矛盾と言ってるだけ。
全く分かってないｗｗｗ
大谷が現実的危険性を構成要件と違法性に登場させ、
奥村が実質的危険性を構成要件と違法性に登場させるのが
理解できないって叫んでるんだよ。
そんでもって論理矛盾と言ってるだけ。
全く分かってないｗｗｗ
>>766
じゃあ、現実的危険性と実質的危険性の違いを教えてよ。引用を交えてね。
あと、大谷体系は構成要件該当性→違法性のはず。
構成要件と違法性の両方で同じ言葉を使って違う意味なんておかしいだろ。
しかも、大谷は、結果発生の現実的危険性と明言しているから。
結果発生のを忘れるなよｗｗ
じゃあ、現実的危険性と実質的危険性の違いを教えてよ。引用を交えてね。
あと、大谷体系は構成要件該当性→違法性のはず。
構成要件と違法性の両方で同じ言葉を使って違う意味なんておかしいだろ。
しかも、大谷は、結果発生の現実的危険性と明言しているから。
結果発生のを忘れるなよｗｗ
>>765
馬鹿！
だれがそんなこと言ってんだ！
大谷も奥村も、そんなこと言ってねえよ。
本当に頭が悪いというか、読解力がないというか。
奥村の実行の着手論は、大谷編・判例講義に出てる。
明日書店で嫁。
馬鹿！
だれがそんなこと言ってんだ！
大谷も奥村も、そんなこと言ってねえよ。
本当に頭が悪いというか、読解力がないというか。
奥村の実行の着手論は、大谷編・判例講義に出てる。
明日書店で嫁。
>>763-764
ああ、そうか。
構成要件レベルで危険性がないと判断されれば、違法レベルに行くわけないか。
そこは訂正する。
ただ、判例の立場と違うからというだけで、その学説が致命的とはいえないだろう。
ああ、そうか。
構成要件レベルで危険性がないと判断されれば、違法レベルに行くわけないか。
そこは訂正する。
ただ、判例の立場と違うからというだけで、その学説が致命的とはいえないだろう。
悲鳴を挙げて、助けを求めに行く馬鹿な奴
しかも連投している。
虚言癖の批判者
705 ：氏名黙秘：2014/05/11(日) 19:49:07.78 ID:???
刑法勉強法スレで、私が書いたレスを当ててコピーしています。
IP閲覧できる人が書き込んでいます必見！
706 ：氏名黙秘：2014/05/11(日) 19:52:32.67 ID:???
そいつ糞ヴぇテとかいう研究者だろｗ
しかも連投している。
虚言癖の批判者
705 ：氏名黙秘：2014/05/11(日) 19:49:07.78 ID:???
刑法勉強法スレで、私が書いたレスを当ててコピーしています。
IP閲覧できる人が書き込んでいます必見！
706 ：氏名黙秘：2014/05/11(日) 19:52:32.67 ID:???
そいつ糞ヴぇテとかいう研究者だろｗ
＞構成要件と違法性の両方で同じ言葉を使って違う意味なんておかしいだろ。
一言、いうけどな、大谷がどういう形容詞・限定句を使ってるんだ？
おまえはいつもそれを無視している。それじゃ、いつまでたっても
理解できん。
一言、いうけどな、大谷がどういう形容詞・限定句を使ってるんだ？
おまえはいつもそれを無視している。それじゃ、いつまでたっても
理解できん。
>>766
その主張では>>123と>>716の論理矛盾を解決したことにはならない。
>>768
読む気はない。引用したほうがいいんじゃね？本当にお前の主張がそうならねｗｗｗ
引用もできないのに、その人がこう書いているなんてさあ、誰が信じるの？ｗ
>>769
判例と体系が違うことを認めるんだね？
じゃあ判例実務がそうだからという根拠は使えないねｗ
>>770
それは私が書いたものじゃないよ。虚言壁は辞めてね。
>>771
いや、すでに結果発生の現実的危険性に影響を与えることは否定できないと
明言しているから。これは、構成要件レベルの話を想定していることになる。
そもそも、お前も主張が２転３転しまくりだろうがｗｗ
その主張では>>123と>>716の論理矛盾を解決したことにはならない。
>>768
読む気はない。引用したほうがいいんじゃね？本当にお前の主張がそうならねｗｗｗ
引用もできないのに、その人がこう書いているなんてさあ、誰が信じるの？ｗ
>>769
判例と体系が違うことを認めるんだね？
じゃあ判例実務がそうだからという根拠は使えないねｗ
>>770
それは私が書いたものじゃないよ。虚言壁は辞めてね。
>>771
いや、すでに結果発生の現実的危険性に影響を与えることは否定できないと
明言しているから。これは、構成要件レベルの話を想定していることになる。
そもそも、お前も主張が２転３転しまくりだろうがｗｗ
おかしいなあ、０８年ぐらいまでの門下の論文とか全部目を通してたんだけどなあ。
判例講義も最近改訂されたの？ｗｗｗ
前の版持っているからいろいろ見比べると面白そうだなｗｗｗ
改訂多いから、いろいろ妄想しながら読むと
ホント大谷刑法は楽しいｗ
判例講義も最近改訂されたの？ｗｗｗ
前の版持っているからいろいろ見比べると面白そうだなｗｗｗ
改訂多いから、いろいろ妄想しながら読むと
ホント大谷刑法は楽しいｗ
>>>769
>判例と体系が違うことを認めるんだね？
>じゃあ判例実務がそうだからという根拠は使えないねｗ
横レスの人だが、
より正確にいうと、
一段階評価（判例？）と結果が異なり得るのは、
故意だけでは危険性が認定できないが、計画も加味すると危険性が認定できる場合だけだね。
>判例と体系が違うことを認めるんだね？
>じゃあ判例実務がそうだからという根拠は使えないねｗ
横レスの人だが、
より正確にいうと、
一段階評価（判例？）と結果が異なり得るのは、
故意だけでは危険性が認定できないが、計画も加味すると危険性が認定できる場合だけだね。
>>766
君分かってなさそうだから言ってあげるけど、
大谷刑法の体系では、構成要件レベルと違法性のレベルわけるんだよ。
しかも、違法性のレベルは、違法性阻却するかどうかの判断だけのはず。
体系を理解できてないよ。擁護者なのにそれじゃダメでしょ。
総論ももっと勉強してよ。
君分かってなさそうだから言ってあげるけど、
大谷刑法の体系では、構成要件レベルと違法性のレベルわけるんだよ。
しかも、違法性のレベルは、違法性阻却するかどうかの判断だけのはず。
体系を理解できてないよ。擁護者なのにそれじゃダメでしょ。
総論ももっと勉強してよ。
>>774
こいつ、読んでもないくせに、またウソついてやがる。
こいつ、読んでもないくせに、またウソついてやがる。
>>777
そう思うならば、論文名とページ数、引用箇所をどうぞｗｗ
そう思うならば、論文名とページ数、引用箇所をどうぞｗｗ
>>778
少なくとも、おまえは他人に引用しろとか論文名を言えという資格はない。
少なくとも、おまえは他人に引用しろとか論文名を言えという資格はない。
午後１０時を超えました。
明日の講義に備えて就寝準備に入った模様ｗ
明日の講義に備えて就寝準備に入った模様ｗ
すいません行為無価値と結果無価値でどれが通説ですか？
ある人に聞いたらめんどうくさそーに
「どっちも有力説」で、「どっちも通説」と言われたんですが間違いですか？
ある人に聞いたらめんどうくさそーに
「どっちも有力説」で、「どっちも通説」と言われたんですが間違いですか？
昔の人は行為無価値が多い
しかし、今の有力学者は結果無価値が多い
行為無価値で頑張ってる代表は井田だけど
しかし、今の有力学者は結果無価値が多い
行為無価値で頑張ってる代表は井田だけど
781 ：氏名黙秘：2014/05/11(日) 21:58:25.64 ID:???
>>778
少なくとも、おまえは他人に引用しろとか論文名を言えという資格はない。
784 ：氏名黙秘：2014/05/11(日) 21:59:58.05 ID:???
>>781
俺はそんなこと言ってない。
------------------------------------------
ところが、
752 ：氏名黙秘：2014/05/11(日) 21:06:44.89 ID:??
そんな話はどうでもいい。
早く論文名と引用箇所、ページ数を出せ。
>>778
少なくとも、おまえは他人に引用しろとか論文名を言えという資格はない。
784 ：氏名黙秘：2014/05/11(日) 21:59:58.05 ID:???
>>781
俺はそんなこと言ってない。
------------------------------------------
ところが、
752 ：氏名黙秘：2014/05/11(日) 21:06:44.89 ID:??
そんな話はどうでもいい。
早く論文名と引用箇所、ページ数を出せ。
>>788
どうもありがとうございます！！
どうもありがとうございます！！
この論文は知りたい。もし存在するのなら。
173 ：氏名黙秘：2014/03/25(火) 18:54:23.69 ID:???
実務では実行行為と言うものを使っていますので、実行行為という概念は必要です。
こういう論文を読んだときはホント失笑以外のなにものでもなかったな。
173 ：氏名黙秘：2014/03/25(火) 18:54:23.69 ID:???
実務では実行行為と言うものを使っていますので、実行行為という概念は必要です。
こういう論文を読んだときはホント失笑以外のなにものでもなかったな。
おっさんばれとるで
>>794
誰が見てもすでに指摘済み。何度も質問しても無駄。
誰が見てもすでに指摘済み。何度も質問しても無駄。
>>794
引用が断片的で、引用元も分からないため、論理矛盾と指摘せざるを得ない。
不当な評価だというのならば、引用主が悪い。
判例は、実行着手における危険を実質的危険性だとしているようだが、
根拠も不明確。実質的危険性の内容も分からん。それについての筆者の評価も不明。
まったくわからないが、大谷体系ではないことだけは明らかだろう。
引用が断片的で、引用元も分からないため、論理矛盾と指摘せざるを得ない。
不当な評価だというのならば、引用主が悪い。
判例は、実行着手における危険を実質的危険性だとしているようだが、
根拠も不明確。実質的危険性の内容も分からん。それについての筆者の評価も不明。
まったくわからないが、大谷体系ではないことだけは明らかだろう。
今宵は、午前１時の壁どころか、
明日に備えて午後１０時の壁も超えられなかったねｗ
明日に備えて午後１０時の壁も超えられなかったねｗ
どうでもいいけど、大谷なんて論ずる価値ないよ
学者としても実務にしても、相手にほとんどされてない
最近の有力学者の論文をみても引用価値がある行為無価値論者は井田くらい
大谷なんて引用すはないし
学者としても実務にしても、相手にほとんどされてない
最近の有力学者の論文をみても引用価値がある行為無価値論者は井田くらい
大谷なんて引用すはないし
確かに、良く引用されているのは行為無価値論では井田とその門下生ばかりだからな。
他には塩見、安田、佐久間あたりぐらいだな。
ほかの行為無価値論者の引用はほとんどないよな。特に総論は。
他には塩見、安田、佐久間あたりぐらいだな。
ほかの行為無価値論者の引用はほとんどないよな。特に総論は。
>>799
調査官解説に顕著だよね。
平成10年以降はかなり引用されなくなって、平成20年以降は皆無に等しい。
確かに井田先生は引用されるけど、どちらかというと批判対象なのが多い。
引用は、山口、橋爪、島田あたりが多いね。
調査官解説に顕著だよね。
平成10年以降はかなり引用されなくなって、平成20年以降は皆無に等しい。
確かに井田先生は引用されるけど、どちらかというと批判対象なのが多い。
引用は、山口、橋爪、島田あたりが多いね。
引用されない論文なんて存在無価値だからなｗ
批判対象にすらならないなんてなｗｗｗｗ
批判対象にすらならないなんてなｗｗｗｗ
>>801
井田が批判されている調査官解説少なくとも５つ上げて
井田が批判されている調査官解説少なくとも５つ上げて
大谷なんて、判例支持学者の一人だろ。
その人間が引用されないなんてなｗｗ
その人間が引用されないなんてなｗｗ
研究者だったらその位自分でやれカス
>>803
近時の調査官解説読めば、誰でも気づくよ。
因果関係と因果関係の錯誤で顕著。
ぱっと思いつくだけでも
クロロホルムの因果関係の錯誤のとこ
高速道路の因果関係のとことか
その辺で引用されてる井田説みてみな。
近時の調査官解説読めば、誰でも気づくよ。
因果関係と因果関係の錯誤で顕著。
ぱっと思いつくだけでも
クロロホルムの因果関係の錯誤のとこ
高速道路の因果関係のとことか
その辺で引用されてる井田説みてみな。
ぐちゃぐちゃやり出すくらいならなんでID出せないの？
日付変わったばっかりじゃん？
日付変わったばっかりじゃん？
なんか同じ癖の強くあまり見ない文章の書き方をしている奴が同じ文章の書き方をしている奴にレスしているのが謎
井田は危険の現実化主張しながら、主観事情いれて因果関係判断するからな
そりゃ批判対象になるわ
危険の現実化説は主観事情を判断資料にしないし
こういうことする学者がいるから、危険の現実化説の位置付けに争いが生じる
そりゃ批判対象になるわ
危険の現実化説は主観事情を判断資料にしないし
こういうことする学者がいるから、危険の現実化説の位置付けに争いが生じる
>>806
引用しろよ
引用しろよ
井田もそうだけど、山口とかも底辺ローの学者が主張したら、バカじゃないと一蹴されることを平気で主張するからな
それはないｗお前がバカなだけｗ
>>812
それはないｗお前がバカなだけｗ
それはないｗお前がバカなだけｗ
>>815
ごめん、井田本人がそう言ってたんだよ
ごめん、井田本人がそう言ってたんだよ
文献探せないバカ
は、仕事できないねｗ
引用もくそも、「ああ、その辺りか」と見当をつけられないバカ
は使いものにならないから、止めとけ止めとけ。
何やってもダメ太郎。
は、仕事できないねｗ
引用もくそも、「ああ、その辺りか」と見当をつけられないバカ
は使いものにならないから、止めとけ止めとけ。
何やってもダメ太郎。
なんか、井田ﾏﾝｾｰ厨と山口ﾏﾝｾｰ厨で頭悪いのがいるな
山口説とる俺からみると、同じバカ扱いされかねないからやめてほしい
山口説とる俺からみると、同じバカ扱いされかねないからやめてほしい
井田、山口、佐伯、樋口
刑法四天王だろうが、マンセーも何もないｗｗ
刑法四天王だろうが、マンセーも何もないｗｗ
>>819
日本人じゃないのかな？
日本人じゃないのかな？
>>823
権威主義者乙wwwwwwww
権威主義者乙wwwwwwww
過去10年の因果関係の最高裁判例だけでも数えれるぞwwwwwwww
権威に寄り掛かろうとする心理
フロムが説くところによれば・・・・
言わない。教養のある奴は分るからな。
分からないくそ低学歴は氏ね
フロムが説くところによれば・・・・
言わない。教養のある奴は分るからな。
分からないくそ低学歴は氏ね
教えてくんって本当に無能なんだな
教養のない教えてくんは確かに死んでもいいかな
>>827
権威の意味を理解してから書いてねｗｗｗ
権威の意味を理解してから書いてねｗｗｗ
俺はただのロー生だけど、過去10年の因果関係の最高裁調査官解説は全部よんだよ。
それすらしてないとか、学者じゃなく、初学者なんじゃないかな？
それすらしてないとか、学者じゃなく、初学者なんじゃないかな？
初学者が学者きどりのスレはここですwwwwwwww
( ´,_ゝ｀)プッ
馬鹿が露見しやすい刑法スレは伸びるなー
こういうアホな反論しかできない奴はみてておもろい
で、ＩＤ出すとどういう不都合があるんですかね
数えれるって日本語としておかしい。
>>835
きっと本人はマジメに反論できたつもりなんだろ
調査官解説読めば井田は結構引用されてるのは確か
でも、批判対象だけではないよ
実行の着手なんかは井田説も基礎とされてるから
確かに批判対象で引用されることも少なくないけどね
>>837
端から見て思うが、こういうのが論点のすり替えというやつなんだろうな
もう少し問題の所在について考えたらと思う
こういうのがいるから、議論が脱線するんだろうね
きっと本人はマジメに反論できたつもりなんだろ
調査官解説読めば井田は結構引用されてるのは確か
でも、批判対象だけではないよ
実行の着手なんかは井田説も基礎とされてるから
確かに批判対象で引用されることも少なくないけどね
>>837
端から見て思うが、こういうのが論点のすり替えというやつなんだろうな
もう少し問題の所在について考えたらと思う
こういうのがいるから、議論が脱線するんだろうね
>>787
撒き餌がメチャクチャ広範囲でわろた
撒き餌がメチャクチャ広範囲でわろた
>>838
実行の着手のあれは、京大の刑法のほうのしおみんが主張してたのに井田がのっかっただけ。
実行の着手のあれは、京大の刑法のほうのしおみんが主張してたのに井田がのっかっただけ。
和田俊憲って行為無価値？それとも結果無価値？
鉄道無価値。
和田も樋口も高山も天才だからなあ。東大出身は天才揃い。
アホな私大とは違うぜｗ
アホな私大とは違うぜｗ
アホな私大卒は文言一つで意味解釈が錯綜するのがオチだからなｗｗｗｗｗ
ありえねーｗｗｗｗｗ
ありえねーｗｗｗｗｗ
そういう文言の区分け、意味分けをきちんとできていない時点で
学者失格だろうな。反論している人間もいつも、意味分けやら自分の解釈を入れて判断しないと
反論できないようだしね。そんな学説は存在無価値ｗ
学者失格だろうな。反論している人間もいつも、意味分けやら自分の解釈を入れて判断しないと
反論できないようだしね。そんな学説は存在無価値ｗ
塩見先生も単著で基本書書けばよかったのになあ
できないのならば、中森との共著でもよかったのに。
すごい基本書になってたと思う。
できないのならば、中森との共著でもよかったのに。
すごい基本書になってたと思う。
引用元を出せない引用はすべて剽窃行為。２ちゃんねるでも同じ。
他人の主張を盗んだから剽窃だろう。社会科学でも同じだ。
他人の主張を盗んだから剽窃だろう。社会科学でも同じだ。
今は結果無価値論も純粋な意味での結果無価値論は減っているよね。
松宮、高山あたりはまだ結果無価値論といえるけどね。
曽根、林幹人、山口あたりは変容しているのは確かだね。山口はちょっと微妙だけども。
松宮、高山あたりはまだ結果無価値論といえるけどね。
曽根、林幹人、山口あたりは変容しているのは確かだね。山口はちょっと微妙だけども。
筆者が院生でも出来がいい論文は引用するはずだよ。
確かに少ないけどね。井田先生はいい先生であることは確かだけどね。
修論でも出来がいいのは、すぐに自前の法学論文雑誌に載せるだろうしね。
さすがに修論は引用できないだろうけどね。
確かに少ないけどね。井田先生はいい先生であることは確かだけどね。
修論でも出来がいいのは、すぐに自前の法学論文雑誌に載せるだろうしね。
さすがに修論は引用できないだろうけどね。
弟子の数や質は、師匠の人徳や実力に比例するよな。
曽根先生や井田先生を見ればわかる。
曽根先生や井田先生を見ればわかる。
刑法は東大閥の力がすごいからね。
それに対抗する早稲田、慶応はすごいとしか言えない。
それに対抗する早稲田、慶応はすごいとしか言えない。
昼休みか？ｗ
刑法学者が昼間はなかなか書き込めないのは仕方ないねｗｗｗ
出勤しているんだから、学内のPCは使いづらいだろうなあ、
そもそも、職務怠慢がばれるしな。
毎日職務怠慢しているような職業だけれどもねｗｗ
出勤しているんだから、学内のPCは使いづらいだろうなあ、
そもそも、職務怠慢がばれるしな。
毎日職務怠慢しているような職業だけれどもねｗｗ
学者のくせに、論文で相手を批判したりせず、２ちゃんねるで自分の専門外だからって
批判しまくりとは情けない奴だ。
批判も全く的を射ていないのだがな。アホ丸出し過ぎる。
批判しまくりとは情けない奴だ。
批判も全く的を射ていないのだがな。アホ丸出し過ぎる。
それが糞ヴェテクオリティだよｗ
とりあえず4つんばいになれよ
>>大谷
>>大谷
相当説（エンギッシュ）と客観的帰属論（危険創出＋危険実現）は
連続性のあるものだと思う。
相当性が認められるには、刑法上許されない危険を創設し、
その危険が結果へと現実化したといえる必要があるが、
この相当説と客観的帰属論は、看板が違うだけで、
中身はほぼ同じと考えても間違いはないように思う。
ただ、山中の客観的帰属論の帰属基準はカズイスティッシュで、
とても試験では使えない。
連続性のあるものだと思う。
相当性が認められるには、刑法上許されない危険を創設し、
その危険が結果へと現実化したといえる必要があるが、
この相当説と客観的帰属論は、看板が違うだけで、
中身はほぼ同じと考えても間違いはないように思う。
ただ、山中の客観的帰属論の帰属基準はカズイスティッシュで、
とても試験では使えない。
連続性はない。嘘ばっかりつくな
ほぼ同じでもない。全く違うと思われる。
因果関係の専門でもないアホな研究者去れ。
因果関係の専門でもないアホな研究者去れ。
今頃気がついたが「危険の現実化」という語は最高裁判例で実際に使われてるんだな。
日航機ニアミス事件（平成２２年１０月２６日）
日航機ニアミス事件（平成２２年１０月２６日）
研究者君、さすがに今度も言葉が使われているから同じ意味だと
言い張るのはやらないんだねｗｗ
言い張るのはやらないんだねｗｗ
受験生ですが？
馬鹿なの
馬鹿なの
受験生はエンギッシュとかロクシンとか
山中とか危険の現実化とかは関係ないよ。
受験生じゃなさすぎるｗ
馬鹿なの
山中とか危険の現実化とかは関係ないよ。
受験生じゃなさすぎるｗ
馬鹿なの
今の受験生に必要なのは判例の射程とあてはめだから。
論証なんて軽くしておけばいい。ある程度適当でもかまわんからな。
論証なんて軽くしておけばいい。ある程度適当でもかまわんからな。
東大理３で予備試験と司法試験に現役合格した水野先生は
学者の本は読まなくていいと言ってた気がする。
学者の本は読まなくていいと言ってた気がする。
過失犯のケースなので、イレギュラーだろうな。
そのケースで危険の現実化の理論を判例が故意犯にまでその理論を拡張するかどうかは不明。
しかも、因果関係の枠組みで検討しているかも不明。
そのケースで危険の現実化の理論を判例が故意犯にまでその理論を拡張するかどうかは不明。
しかも、因果関係の枠組みで検討しているかも不明。
因果関係は折衷説か、前田３要件で十分だって。
危険の現実化なんて必要ない。判例は過失犯のみでそれを使っているだけだろ。
危険の現実化なんて必要ない。判例は過失犯のみでそれを使っているだけだろ。
ここのいる連中を含めて、研究者どもも、なぜ過失犯で危険の現実化というのを
使ったのかわからないんだろうなｗｗ
使ったのかわからないんだろうなｗｗ
>>870
リークエ嫁
リークエ嫁
そんなのを読まなくても判旨よめばわかるよ
リークエって結果無価値論だろｗ
リークエｐ８７（小林）
ことに日航機ニアミス事件は、介在行為が異常でなく、むしろ当初の行為に
大きく影響されたものであったことから、危険性が現実化したとして因果関係
を肯定しており、実質的な考慮においても、また、その言い回しにおいても
注目される。
ことに日航機ニアミス事件は、介在行為が異常でなく、むしろ当初の行為に
大きく影響されたものであったことから、危険性が現実化したとして因果関係
を肯定しており、実質的な考慮においても、また、その言い回しにおいても
注目される。
それは過失犯の場合ね。
答えは百選が改訂されれば分かるだろう。
w
>>859=>>863=>>869=>>871=>>875=>>878=>>881
本日もこれにて逃亡ｗｗｗ論文書かず意味不明なことをほざいているいつも研究者君の
本日の動向でしたｗｗｗｗ午後１０時超えましたんで明日の出勤に備えて就寝準備のようですなｗ
本日もこれにて逃亡ｗｗｗ論文書かず意味不明なことをほざいているいつも研究者君の
本日の動向でしたｗｗｗｗ午後１０時超えましたんで明日の出勤に備えて就寝準備のようですなｗ
>>859のように連続という意味と同じという意味を同じ意味として
書いている点が馬鹿丸出し。おそらく連続という言葉を使いたかったのでしょう。
どういう言葉を使おうが、言葉の意味を理解できずに２ちゃんねるで書きたい放題しているのが
この研究者君の存在ですし、馬鹿丸出しの、刑法学者っぽくていいのですがｗｗ
これで、大谷刑法擁護者が意味不明に言葉を出して、錯乱させてきていたことも
よくわかるでしょう。これが実態なのです。最後は質問に答えず逃亡しますからｗｗ
書いている点が馬鹿丸出し。おそらく連続という言葉を使いたかったのでしょう。
どういう言葉を使おうが、言葉の意味を理解できずに２ちゃんねるで書きたい放題しているのが
この研究者君の存在ですし、馬鹿丸出しの、刑法学者っぽくていいのですがｗｗ
これで、大谷刑法擁護者が意味不明に言葉を出して、錯乱させてきていたことも
よくわかるでしょう。これが実態なのです。最後は質問に答えず逃亡しますからｗｗ
刑法学者って性格がアレな人が多いから仕方ないよｗ
ほー今日まったく釣れてへんやん
連続行為ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
それが言いたかったのかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
糞がｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
それが言いたかったのかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
糞がｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
連続行為だから何って感じだよね。
案の定スルーされているよねｗ
案の定スルーされているよねｗ
言葉が変わっているだけだからねｗｗ
一連：関係のあることのひとつながり
連続：切れ目なく続くこと
GOO 国語辞書より
まったく同じことだからなｗｗｗｗ
連続：切れ目なく続くこと
GOO 国語辞書より
まったく同じことだからなｗｗｗｗ
国語辞書ぐらい使うべきだな。
誰の論文に書かれてあるのか知らんけどね。
誰の論文に書かれてあるのか知らんけどね。
切れ目なく続くわけだから、そこに関係性があるわけだろ？
つまり、連続っていうのはそれぞれの行為をわけることはできないってことだよな。
一連とか全体のほうが妥当性がある。分けられたものを一連とか全体としているのだから。
つまり、連続っていうのはそれぞれの行為をわけることはできないってことだよな。
一連とか全体のほうが妥当性がある。分けられたものを一連とか全体としているのだから。
目くらまし必死ダナ
>>874
そういう視点を持っている学者がいるかなあ？ｗｗ
そういう視点を持っている学者がいるかなあ？ｗｗ
おっさんバレバレやで～♪
おっさんバレバレやで～♪
>>873
証拠をみせてもらおうか
証拠をみせてもらおうか
証拠？会わないと無理だろ。
そもそも、証拠をアップとかはせんぞ、何のメリットもないからな。
嘘だと思うならばそう思えばいいわけだしなｗ
そもそも、証拠をアップとかはせんぞ、何のメリットもないからな。
嘘だと思うならばそう思えばいいわけだしなｗ
危険の創出と現実化は相当性の内容をなすものとして
エンギッシュが言い出したことだろ。
言い換えたい人はどんどん言い換えたらよろしい。
エンギッシュが言い出したことだろ。
言い換えたい人はどんどん言い換えたらよろしい。
>>900
おっさんバレバレやで～♪
おっさんバレバレやで～♪
>>901
嘘つき決定。
嘘つき決定。
>>904
じゃあそう思えばいい、信じられないことは信じないほうがいいからなｗ
じゃあそう思えばいい、信じられないことは信じないほうがいいからなｗ
>>900
http://blog-imgs-24.fc2.com/g/o/a/goakio/P1010189.jpg
http://blog-imgs-24.fc2.com/g/o/a/goakio/P1010187.jpg
http://blog-imgs-24.fc2.com/g/o/a/goakio/P1010189.jpg
http://blog-imgs-24.fc2.com/g/o/a/goakio/P1010187.jpg
>>905
嘘つきの開き直り決定。
嘘つきの開き直り決定。
>>904
おっさんバレバレやで～♪
おっさんバレバレやで～♪
替え玉写真で嘘を塗り固める愚か者の見本
おっさんバレバレやで～♪
それは俺が貼り付けたんじゃねーからｗｗｗ
お前IP閲覧できるのにそりゃねーだろｗｗｗ
お前IP閲覧できるのにそりゃねーだろｗｗｗ
>>912
おっさんバレバレやで～♪
おっさんバレバレやで～♪
おっさんバレバレやで～♪
見苦しいのぉ～
なんだ このスレ
自作自演が～とか、IDが真っ赤～とか、そういうレスをする奴って
なんか２ｃｈ専門家みたいで気持ち悪い。
自作自演が～とか、IDが真っ赤～とか、そういうレスをする奴って
なんか２ｃｈ専門家みたいで気持ち悪い。
さあ、お得意の自演とオウム返しと気違いのフリの始まりだ
どんどんやれ
>>916
お前も十分気もい
お前も十分気もい
今日は、昨日みたいに
馬鹿丸出しの研究者来ていないねｗｗ
馬鹿丸出しの研究者来ていないねｗｗ
おっさんバレバレやで～♪ >>921
バカという方がバカという名言があるが昔の人はさすがだよな
そんなくだらん小学生諭す言葉が
名言だなんて狂ってるなｗ
名言だなんて狂ってるなｗ
〔大阪大学 島岡まな教授（刑法学）の現状〕
島岡教授が「息子は娘よりも劣っている」と全世界に向けてツイート
↓
息子の顔写真もＵＰ
↓
息子がいっしょに食事してくれなくなった
↓
島岡教授：「どうしてかしら？息子にいったいなにがあったのかしら？」 ←イマココ ★
https://twitter.com/manna2010able/status/465451708676456450
島岡教授が「息子は娘よりも劣っている」と全世界に向けてツイート
↓
息子の顔写真もＵＰ
↓
息子がいっしょに食事してくれなくなった
↓
島岡教授：「どうしてかしら？息子にいったいなにがあったのかしら？」 ←イマココ ★
https://twitter.com/manna2010able/status/465451708676456450
スレ違いネタを書き込むなよ。
中本裕之の書き込みから推定されるプロファイル 改訂版
（大学には一浪で入学、大学卒業後に勉強を開始し、ロースクール既習に入学したものとする）
昭和48年（1973年）生まれと推測
家庭：分家 母親（英語教師）、妹、（父親については言及なし）
19歳 平成４年（1992年）高校卒業（奈良県の中高一貫校？ 共学）
20歳 平成５年（1993年）大学入学？（早稲田大学？）
24歳 平成９年（1997年）大学卒業？
25歳 平成10年（1998年）司法試験の勉強開始？（本人談：合格まで10年）
26歳 平成11年（1999年）実家がある村の消防団に加入
31歳 平成16年（2004年）ロースクール開校
32歳 平成17年（2005年）ロースクール既習入学（本人談：下位ローは暗かった）
33歳 平成18年（2006年）２ちゃんねる模型板に出現「ぐっすりんだよ～ ◆MUvZYiT8o6」「プリニー ◆ag9ItmvS2s」
34歳 平成19年（2007年）ロースクール修了、第２回新司法試験不合格
35歳 平成20年（2008年）第３回新司法試験合格（大阪）、地方公務員試験（県庁）不合格（面接落ち）
36歳 平成21年（2009年）司法修習 新62期 終了（大阪）
37歳 平成22年（2010年）就職 日本弁護士連合会『自由と正義』2010年6月or7月号？に掲載
38歳 平成23年（2011年）Ｎ法律事務所（大阪市北区）を退職？
41歳 平成26年（2014年）現在 弁護士登録は抹消中
（大学には一浪で入学、大学卒業後に勉強を開始し、ロースクール既習に入学したものとする）
昭和48年（1973年）生まれと推測
家庭：分家 母親（英語教師）、妹、（父親については言及なし）
19歳 平成４年（1992年）高校卒業（奈良県の中高一貫校？ 共学）
20歳 平成５年（1993年）大学入学？（早稲田大学？）
24歳 平成９年（1997年）大学卒業？
25歳 平成10年（1998年）司法試験の勉強開始？（本人談：合格まで10年）
26歳 平成11年（1999年）実家がある村の消防団に加入
31歳 平成16年（2004年）ロースクール開校
32歳 平成17年（2005年）ロースクール既習入学（本人談：下位ローは暗かった）
33歳 平成18年（2006年）２ちゃんねる模型板に出現「ぐっすりんだよ～ ◆MUvZYiT8o6」「プリニー ◆ag9ItmvS2s」
34歳 平成19年（2007年）ロースクール修了、第２回新司法試験不合格
35歳 平成20年（2008年）第３回新司法試験合格（大阪）、地方公務員試験（県庁）不合格（面接落ち）
36歳 平成21年（2009年）司法修習 新62期 終了（大阪）
37歳 平成22年（2010年）就職 日本弁護士連合会『自由と正義』2010年6月or7月号？に掲載
38歳 平成23年（2011年）Ｎ法律事務所（大阪市北区）を退職？
41歳 平成26年（2014年）現在 弁護士登録は抹消中
阪大の教員もちょくちょく私立大出身者が増えているね。
京大もそうだよね。団塊の世代も辞めていくし後進育成が急務だな。
京大もそうだよね。団塊の世代も辞めていくし後進育成が急務だな。
【社会】リベンジポルノで男に実刑 元恋人の画像投稿－名古屋地裁
http://peace.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1399956407/
裸は社会的評価を低下させるってこと？
http://peace.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1399956407/
裸は社会的評価を低下させるってこと？
最近は、なんでも罰を与える風習が出てきているからな。
刑法学者ももっとこういう必罰主義的なのを批判すべきだろ。
警察も仕事を作るために必死なんだろうなあ。
日本財政も逼迫しているから、絞れるところはもっと絞るべきだろうな。
刑法学者ももっとこういう必罰主義的なのを批判すべきだろ。
警察も仕事を作るために必死なんだろうなあ。
日本財政も逼迫しているから、絞れるところはもっと絞るべきだろうな。
>>929
AVビデオの場合どうなるんだろうね。
ビデオ撮影は許可したけど、公開されるとは思わなかったと
主張すれば、名誉棄損で訴えられるのかな？
正直こういうのは、撮られるほうにも罰則を付けないと
ダメな気がするな。
裸を媒体に撮らせること、撮るという行為に罰則規定を設けないと。
名誉権侵害になるか正直具体的にどうなのかまったくわからん。
判旨を見てないけどね。
AVビデオの場合どうなるんだろうね。
ビデオ撮影は許可したけど、公開されるとは思わなかったと
主張すれば、名誉棄損で訴えられるのかな？
正直こういうのは、撮られるほうにも罰則を付けないと
ダメな気がするな。
裸を媒体に撮らせること、撮るという行為に罰則規定を設けないと。
名誉権侵害になるか正直具体的にどうなのかまったくわからん。
判旨を見てないけどね。
しまむらの土下座も名誉毀損だったけど
（強要罪は断念したとこのこと）
人格権の侵害はあったとしても
社会的評価は低下させてないと思うんだよね
どういう理論構成だったのか知りたい
（強要罪は断念したとこのこと）
人格権の侵害はあったとしても
社会的評価は低下させてないと思うんだよね
どういう理論構成だったのか知りたい
同意。刑事罰の対象にするのは無理だと思うんだけどね。
罪刑法定主義的にもきわめてあいまい。そんなにリベンジポルノが問題ならば
早く立法すりゃいいだけだ。
罪刑法定主義的にもきわめてあいまい。そんなにリベンジポルノが問題ならば
早く立法すりゃいいだけだ。
アホが！
現実は、それで動いてる。
現実は、それで動いてる。
おっさんばれとるで
おいおいおい、今日はいつもの刑法学者が来ないのかよｗｗｗｗ
完全逃亡だよなｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
完全逃亡だよなｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
私も論破し飽きたので別に来たくなけりゃ来なくていいけどねｗ
レベルが低すぎて相手にならんしなｗ
レベルが低すぎて相手にならんしなｗ
938 ：氏名黙秘：2014/05/13(火) 21:06:51.47 ID:Kdf/qQ+i
淋しいんだね
可哀想に
可哀想に
おっさんは来なくていいよ
裸が社会的評価を低下させるんなら
岡口Ｊは自ら進んで社会的評価を低下させてることになるな
岡口Ｊは自ら進んで社会的評価を低下させてることになるな
兵庫県警、盗撮容疑で修習生逮捕 弁護士事務所から帰宅途中
2014年05月14日 00時26分
神戸北署は１３日、兵庫県迷惑行為防止条例違反の疑いで、
神戸市北区星和台、司法修習生 垣田重樹容疑者（３０）を現行犯逮捕した。
逮捕容疑は１３日午後６時半～３５分ごろ、神戸市の神戸電鉄鵯越―鈴蘭台間を走っていた電車で、
座席に座っていた神戸市西区の女子専門学校生（１８）のスカートや脚を、向かい側の座席からスマートフォンで撮影し、不安を与えた疑い。
神戸北署は「女性の了解を得ておらず、盗撮に当たる」としている。
同署によると、目撃した男性が車内で問いただすと、垣田容疑者は鈴蘭台駅で降り、逃走。駅員が身柄を確保した。
垣田容疑者は修習先の神戸市内の弁護士事務所から帰宅する途中だった。
持っていたスマートフォンには専門学校生の画像が数枚残っていた。
http://www.saga-s.co.jp/news/national/10203/63109
2014年05月14日 00時26分
神戸北署は１３日、兵庫県迷惑行為防止条例違反の疑いで、
神戸市北区星和台、司法修習生 垣田重樹容疑者（３０）を現行犯逮捕した。
逮捕容疑は１３日午後６時半～３５分ごろ、神戸市の神戸電鉄鵯越―鈴蘭台間を走っていた電車で、
座席に座っていた神戸市西区の女子専門学校生（１８）のスカートや脚を、向かい側の座席からスマートフォンで撮影し、不安を与えた疑い。
神戸北署は「女性の了解を得ておらず、盗撮に当たる」としている。
同署によると、目撃した男性が車内で問いただすと、垣田容疑者は鈴蘭台駅で降り、逃走。駅員が身柄を確保した。
垣田容疑者は修習先の神戸市内の弁護士事務所から帰宅する途中だった。
持っていたスマートフォンには専門学校生の画像が数枚残っていた。
http://www.saga-s.co.jp/news/national/10203/63109
>>906
これはひどいwww
これはひどいwww
>>941
法科大学院制度ができてから、こういう頭おかしいやつばかりになったな。
普通司法修習生とか弁護士とか裁判官なんて犯罪犯すなんてありえなかったからな。
この板もかなり過疎った上に、すごいことが書き込まれるようになってしまったしな。
１０年前の過去ログを見るとホントよかったんだけどなあ。
法科大学院制度ができてから、こういう頭おかしいやつばかりになったな。
普通司法修習生とか弁護士とか裁判官なんて犯罪犯すなんてありえなかったからな。
この板もかなり過疎った上に、すごいことが書き込まれるようになってしまったしな。
１０年前の過去ログを見るとホントよかったんだけどなあ。
法科大学院制度が悪の元凶だよな。
今思ってもなぜこんな制度を作ったのか意味不明。
研究者雇用を増やす以外にメリットなし。
今思ってもなぜこんな制度を作ったのか意味不明。
研究者雇用を増やす以外にメリットなし。
類型判断はありまーーーすｗ
類型判断という名の恣意的基準にワロタｗｗｗ
そういえば、塩見先生は社会的相当性についても具体化しようとしていたよね。
まだ、試論の段階だったようだけどね。
やはり天才は目の付け所が違うな。
まだ、試論の段階だったようだけどね。
やはり天才は目の付け所が違うな。
帰れ！
∧＿∧ / / / / ﾊﾟﾝ！
⊂（ ・∀・） ､,Jし // ∧∧
（几と ノ ） .て .／支＼∩
／/'|ヽソ 彡 Y⌒Yヽ（:；｀ハ´）/ ｱｲﾔ！
／ノ / ｜ ＼ 彡 / /
ヽ/､/ヽ/ ヽ/
∧∧
。 ゜ 。／支＼ 。 ゜ ｱｲﾔｬｧｧｧｧｧｧｱｱｱ !!!
（ ；｀ハ´） ゜
⊂' と）
丶⌒)ノ
ε －＝≡ し'
∧＿∧ / / / / ﾊﾟﾝ！
⊂（ ・∀・） ､,Jし // ∧∧
（几と ノ ） .て .／支＼∩
／/'|ヽソ 彡 Y⌒Yヽ（:；｀ハ´）/ ｱｲﾔ！
／ノ / ｜ ＼ 彡 / /
ヽ/､/ヽ/ ヽ/
∧∧
。 ゜ 。／支＼ 。 ゜ ｱｲﾔｬｧｧｧｧｧｧｱｱｱ !!!
（ ；｀ハ´） ゜
⊂' と）
丶⌒)ノ
ε －＝≡ し'
京大学派はやはり西日本最強だわ。
次点は立命館だな。阪大ってな感じだな。
次点は立命館だな。阪大ってな感じだな。
類型判断もブラックボックス、社会的相当性もブラックボックス、
どこかの刑法はブラックボックス刑法だなｗ
どこかの刑法はブラックボックス刑法だなｗ
>>949
関大も優れてるよ。
関大も優れてるよ。
ヘイヘイヘイヘイ
彼は、ブラックボックス理論を構築したことが最大の研究業績だねｗ
今日はいつもの研究者君来るかな＝＝＝ｗｗｗｗ
違法性とは倫理道徳違反というんだからホワイトだろ。
元ヴェテ氏は法学板で何か呟いておられますｗ
キチガイはスルーしとけ。
未だに工作活動しているだけだろ。
馬鹿丸出しだな。
学内でバレたのかな？ｗｗｗ
未だに工作活動しているだけだろ。
馬鹿丸出しだな。
学内でバレたのかな？ｗｗｗ
倫理道徳違反ｗｗｗｗｗｗ
いつの時代だｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
いつの時代だｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
前田の「国民の規範意識」もブラックボックスだよ。by 中山
まだマシだろ、判断基準が明確だからな。
類型判断っていったい何って感じだがｗｗｗｗ
類型判断っていったい何って感じだがｗｗｗｗ
大谷刑法は、刑法体系もおかしいし、体系それぞれが有機的な結合がなされていないからな。
断片的な感じ、オムニバス刑法と名付けよう！ｗ
断片的な感じ、オムニバス刑法と名付けよう！ｗ
山口説は、門下が一斉に山口理論の補強をして、
完全なまでにすごい山口体系が出来上がったからな。
美しいとしかいえないよな。
完全なまでにすごい山口体系が出来上がったからな。
美しいとしかいえないよな。
山口体系と相容れない見解を採る弟子もいるけどな。
いや、相容れないことはないよ。
誰のことを言っているのか予想はつくけどね。
誰のことを言っているのか予想はつくけどね。
社会的相当性を分析しちゃったら行為無価値が無価値になっちゃうよ。
もはや存在意義がない。
道義的になんとなく悪い感じがするから有罪、というのが行為無価値の唯一の利点だぞ。
もはや存在意義がない。
道義的になんとなく悪い感じがするから有罪、というのが行為無価値の唯一の利点だぞ。
なわけがない。だったら、井田はどうなる？ｗ
だからお前は評価されないんだよｗｗｗ
だからお前は評価されないんだよｗｗｗ
大谷刑法の問題点は、類型判断を類型判断していることに問題があるんだよね。
本人はもちろん門下もわかってるのかな？ｗ
まあほかにも問題点はたくさんあるわけだが、追々指摘したいｗｗ
本人はもちろん門下もわかってるのかな？ｗ
まあほかにも問題点はたくさんあるわけだが、追々指摘したいｗｗ
韓国の沈没船の船長、不作為の殺人罪で起訴されるらしいね。
未必の故意、立証できるんだろうか？
未必の故意、立証できるんだろうか？
刑法が全く分かってない部外者は退出お願いします。
刑法が分っているつもりの不合格者に発言権はないんじゃないの？
一般人の感覚からすればUSBにファイルをコピーする行為は窃盗である。よって窃盗罪が成立する。
>>972
はいはいｗネットストーカー規制法が成立しますようにｗ
はいはいｗネットストーカー規制法が成立しますようにｗ
それが覚せい剤だろうが麻薬だろうが脱法ドラックだろうが一般人は不安を感じるものとの認識はある。
よって故意あり。
よって故意あり。
今日も研究者君は来ないみたいだね。
完全に逃亡したね。
それとも講義とか論文執筆で忙しいのかな？ｗｗ
今さらだがｗｗｗｗ
それとも講義とか論文執筆で忙しいのかな？ｗｗ
今さらだがｗｗｗｗ
もうすぐ学会だからじゃない？ｗｗ
バレバレｗｗｗ
バレバレｗｗｗ