法科大学院入試総合スレッド part４
|
|
|
イヤッッッッはっァァアアア！！！
ここが三振者予備軍のスレか
4 ：氏名黙秘：2012/08/24(金) 22:12:42.15 ID:Obp29JIH
乙
5 ：氏名黙秘：2012/08/24(金) 22:14:48.02 ID:ByE7k1sU
>>1乙
早く寝ろよ
カスども
カスども
お休みベイビー
俺はまだ粘るぜ
俺はまだ粘るぜ
あああああああ
もうだめ
もうだめ
ロー浪人なのに早中落ちたらマジどうしよ？
それ未満に行ったら就職厳しいし三振リスクあるからやっぱもうイチローすべき？
それ未満に行ったら就職厳しいし三振リスクあるからやっぱもうイチローすべき？
２年間ってロー卒業する年数だぞ…
１ランク下げるか就活じゃないか
今年うからなかったら、浪人としては相当きついぞ
多分今年は、ロー入試始まって以来のザル入試になるだろうからな
多分今年は、ロー入試始まって以来のザル入試になるだろうからな
二浪はダメか？
正直ローは早慶中以上に行きたいんだ
正直ローは早慶中以上に行きたいんだ
>>12去年の中央もザルなんだろ？
それよりザルだとどれくらい書ければ受かるんだよ
それよりザルだとどれくらい書ければ受かるんだよ
じゃあ、国立狙えばいいじゃないか
神戸、一橋、京大、東大あたりはそれらより上位だと思う
神戸、一橋、京大、東大あたりはそれらより上位だと思う
気持ちはわかるが二浪するよりどっかのローいった方がマシな気が
おれなんかロー３浪目だぞww
ローで多浪してるやつなんかざらにいる
２年後に新司受かる力がついてないと思うなら浪人したほうがいいと思う。
三振が一番やばい
ローで多浪してるやつなんかざらにいる
２年後に新司受かる力がついてないと思うなら浪人したほうがいいと思う。
三振が一番やばい
中央受かるか微妙で悩んでるロー浪人に早中落ちたらどうすべきマジレスください
早慶中以上に行きたいし弁護士なりたいから就職は考えてない
風呂入ってくる
早慶中以上に行きたいし弁護士なりたいから就職は考えてない
風呂入ってくる
>>18
それもう終わってんじゃん・・・
それもう終わってんじゃん・・・
俺なんて大学卒業してから法律勉強始めて2年経った今年初めてロー入試だ
もうすぐ25なんだぜぃ
つか意外とロー浪人いるみたいで嬉しいｗ
もうすぐ25なんだぜぃ
つか意外とロー浪人いるみたいで嬉しいｗ
>>21
仕事しながら勉強してたの？
仕事しながら勉強してたの？
>>15
君が半免になるレベル
君が半免になるレベル
気持ちは分かるけど、中堅ローは受けないの？
立教とか上智とか
就職は確かに落ちると思うけど
立教とか上智とか
就職は確かに落ちると思うけど
気持ちはわかるが、二浪して中位ローしか受からなかったら目も当てられないぜ
ロー生ですが、昨年の刑法総論、抽象的事実の錯誤が正しいからね。
一部具体的事実の錯誤を捉える見解があるがこれは誤り（野村先生）
一部具体的事実の錯誤を捉える見解があるがこれは誤り（野村先生）
>>19
とりあえず明日に備えろ。悩むのは結果出てからで十分じゃないか。
とりあえず明日に備えろ。悩むのは結果出てからで十分じゃないか。
>>22
ニート
ニート
ああ早稲田です。
前日のこの時間に去年の問題についてわざわざロー生が報告にくるのが不自然
明日民法終わった後に棄権してる人がいたらおれのことを思い出してください・・・
なぜかっていうと、明日試験監督するんだわ～。
早稲田のスレ見たら誰もいなくて焦ったです。
そしたら、今年は総合スレで盛り上がってるようで。
早稲田のスレ見たら誰もいなくて焦ったです。
そしたら、今年は総合スレで盛り上がってるようで。
ロー生って試験監督するの？
15号館っていうところで監督しますよ～
あんまし詳しくは言えないけれども。
あんまし詳しくは言えないけれども。
中央の試験監督は職員っぽかったな
やっぱもしダメなら多浪になるが、浪人するしかないですね
早慶中ロー行って立派な弁護士になりたい
早慶中ロー行って立派な弁護士になりたい
ベンゾウさんになりたいの？
前スレでトイックないって言ってなかった？慶應は受けれない？
てかまず明日頑張りなよ
てかまず明日頑張りなよ
申し込んだけど受けない奴いる？
おれもうあきらめるわ
おれもうあきらめるわ
受けないのは金がもったいなくね
どうせなら既習者150点とか欲しかったよ
落ちることばかり考えて心臓がバクバクして困る
落ちることばかり考えて心臓がバクバクして困る
>>38
浪人するなら、早慶中はおすすめしないわ。
浪人するなら、早慶中はおすすめしないわ。
受かる気しないけどせっかくだし金もったいないし俺受けるよ
>>45
なんで？
なんで？
多浪するぐらいなら、就職しろよ
社会人優先枠使えるようになるよ
社会人優先枠使えるようになるよ
下位ローで新司上位合格と上位ローで新司下位合格なら就職あんまり影響ない？
それでも上位ローの名前ってデカイ？
それでも上位ローの名前ってデカイ？
私立も終わってないし国立は出願さえ始まってないのに何でもう来年のこと考えてるんだよ
適性低いから受かる自信ない＋中央受かってる可能性高め＋早稲田
まで一時間以上かかる＋朝早すぎ
敵前逃亡したくなる要素満々なんですが…
まで一時間以上かかる＋朝早すぎ
敵前逃亡したくなる要素満々なんですが…
>>50
なるほど、やっぱ新司順位だよな
言い方悪いが下位ローの人は上位ローに入る実力がないから下位ローなわけで入学時点で差はあるよね
入学後の勉強環境にも違いあるだろうし
ただどのローに入ろうと死ぬ気で勉強して新司で上位合格できれば、って希望は持てるわけだ
なるほど、やっぱ新司順位だよな
言い方悪いが下位ローの人は上位ローに入る実力がないから下位ローなわけで入学時点で差はあるよね
入学後の勉強環境にも違いあるだろうし
ただどのローに入ろうと死ぬ気で勉強して新司で上位合格できれば、って希望は持てるわけだ
今刑法の好評みてみたけど、これ場合によっては減点されるから注意したほうがいいよ。
これ書いたのはおそらく則夫先生。
数年間ロー入試を担当した則夫先生は実行の着手の論点と捉えているが、
新しく担当を開始した野村先生は、故意の有無の問題だと捉え、
これを講義中に厳しく指摘している。
そしてこのことは通説であることに注意されたい。
これ書いたのはおそらく則夫先生。
数年間ロー入試を担当した則夫先生は実行の着手の論点と捉えているが、
新しく担当を開始した野村先生は、故意の有無の問題だと捉え、
これを講義中に厳しく指摘している。
そしてこのことは通説であることに注意されたい。
やべえめちゃくちゃ眠い
でもまだ粘るぜぇ
でもまだ粘るぜぇ
俺も粘るぜぇ
緊張して勉強に集中できん
眠ろうと思っても緊張して寝れん
眠ろうと思っても緊張して寝れん
早稲田は一科目もミスれないという中央とは違った不安要素がある
明日自信もてないというのもその辺にある気がする
明日自信もてないというのもその辺にある気がする
刑法むずくね？？？？？？？？？？？？？
早稲田難しいな・・・・
中央より上か？
中央より上か？
難しい奴はその分みんな書けないからな
中央で皆それほど書けて無かったみたいだし
あんまり気にせず自分の知ってることを書くことに専念した方がいい
中央で皆それほど書けて無かったみたいだし
あんまり気にせず自分の知ってることを書くことに専念した方がいい
3科目のレベルに関しては早稲田の方が上だと思う
差がつかないと言われてたが中央でも差がついてる以上
早稲田の問題ならもっとしっかり差がつくと思う
差がつかないと言われてたが中央でも差がついてる以上
早稲田の問題ならもっとしっかり差がつくと思う
あの問題を全部かなりきっちり書けるんなら
20点くらいの差は埋めれるかもな
20点くらいの差は埋めれるかもな
刑法の時間配分ミスらないようにしないと
各論間に合いませんでしたじゃ話にならんからな
各論間に合いませんでしたじゃ話にならんからな
中央の問題全科目完答してりゃ当然全免で200点差も埋まる
少なくとも民商はそれだけできるかできないかで差が付く問題だった
20点差なんとか埋まるとかどんだけ既習者重視したいんだよw
少なくとも民商はそれだけできるかできないかで差が付く問題だった
20点差なんとか埋まるとかどんだけ既習者重視したいんだよw
>>63こいつはキモい童貞小僧
童貞ワラタ
>>63はSEXスクールの未修志望？w
>>63はSEXスクールの未修志望？w
今更議論しても無駄だが早稲田の合格者平均は7割だぞ
既習者の点数が低くてここに食い込むには最低８割以上は取らないと
まあ、八割以上というのはほぼ最優秀答案だろうから、まあ不可能ではないと
既習者の点数が低くてここに食い込むには最低８割以上は取らないと
まあ、八割以上というのはほぼ最優秀答案だろうから、まあ不可能ではないと
>>67
そんなとこ通ったら三振どころかいつまで立っても卒業出来ないだろw
そんなとこ通ったら三振どころかいつまで立っても卒業出来ないだろw
>>69空振り三振で終わるなw
最優秀答案なら合格ラインより50点くらいは上なんじゃない？
論文で既習者の合計380点くらいで去年半免だったらしいから
早稲田の20点差はかなり大きい壁だよ
ただ、去年既習者平均くらいで補欠合格した人も知ってるから
必ずしも諦める必要はない、要は自分次第
早稲田の20点差はかなり大きい壁だよ
ただ、去年既習者平均くらいで補欠合格した人も知ってるから
必ずしも諦める必要はない、要は自分次第
完璧に書けて20点差やっと埋まるとか、中央受けてまだそんなこと言えるのか
まぁ早稲田は論文300点だから20点差も大きいが、
全体のレベルが高くない以上ちゃんと論点拾って論証書けてれば
余裕でそんな差埋まるよ
まぁ早稲田は論文300点だから20点差も大きいが、
全体のレベルが高くない以上ちゃんと論点拾って論証書けてれば
余裕でそんな差埋まるよ
SEXスクール既修で入学して未修の女の子に色々教えるのを希望します
受かる気しないから受けたくない・・・
あくまで去年の話だから
今年は既習者の点数低いし、論文の難易度によってはもっと半免の
難易度下がるんじゃないかね
合格者平均から+２０点ぐらいで半免だと思う、大体
今年は既習者の点数低いし、論文の難易度によってはもっと半免の
難易度下がるんじゃないかね
合格者平均から+２０点ぐらいで半免だと思う、大体
早稲田たかすぎじゃね？？？？？？？・・・
250取れるやつは4番バッターだろうな
ホームランホームラン3ベースでそんなもん
まぁそれは半免だし今年平均も下がったし志願者も減ったし
正規のボーダーは300～315くらいじゃない？
補欠は300点前後かな
ホームランホームラン3ベースでそんなもん
まぁそれは半免だし今年平均も下がったし志願者も減ったし
正規のボーダーは300～315くらいじゃない？
補欠は300点前後かな
最近の楽しみと言えばオナニーなのに今日はオナニー出来ないな…
早稲田ローだろぅ
ワイルドだろぅ
ワイルドだろぅ
320で190か
それなら７割で受かるっていう答練の感覚と同じだな
それなら７割で受かるっていう答練の感覚と同じだな
明日は早漏既修者試験
実質倍率は恐らく二倍だろうから、平均以上の答案を書ければ逃げきれる
寝るか
寝るか
オナニーするとまずいの？
目覚まし5時半にセットしたのに寝れね
WASEXDAロー大丈夫かな？
WASEXDAロー大丈夫かな？
今夜も無事に石原莉奈で抜いたぜ
5時半とか早すぎワロタwww
東西線止まりますように
おい俺もオナニーしたくなってきたじゃないかふざけんな
最低30分かかるからそれなら論証確認丁寧にしときたい…
最低30分かかるからそれなら論証確認丁寧にしときたい…
>>89
高田馬場組大勝利
高田馬場組大勝利
>>88電車で一時間かかるし、朝起きて民法詰めたい
ミスれないから
ミスれないから
>>91
暑い中高田馬場から歩くの？
暑い中高田馬場から歩くの？
東西線の早稲田駅で降りればすぐか？
東西線止まったら飯田橋からタクシーだな
今から並びに行くか
テキスト重いから馬場から東西線使うかな
暑い中あんな距離歩くだけで死ぬ
誰か出題予想してくれや
早稲田は多論点型だから予測困難
憲法１カ月なんもしてない
もういやだ・・・
もういやだ・・・
地方自治が出たらその瞬間に退出するからその時は俺のことを思い出してください
さて、オナって快眠するとしようかな
東京のアパートで隣の部屋に住む甲と乙は、生涯独身で両親も既に死亡しているという共通点があり仲良くしていた。
二人は香川県に旅行に行っていたが、ささいなことで口論になり、甲はかっとなって乙の頬を殴打した。
乙もかっとなって殴り返したが外したところ、甲はポケットから折りたたみナイフを持ち出して乙の首を刺し、乙は失血死した。
甲は大変なことをしたと思い、乙の死体をトランクに詰めて乙の持ち物を全て川に捨てた。罪証隠滅に必要と考えて乙の部屋の鍵だけは捨てないでおいた。
甲はアパートに戻ると乙の部屋に侵入し、甲と一緒に乙が旅行に出かけたことがわかるものを全てリュックに詰めた。サイフとキャッシュカードも生活の足しになるのと強盗に見せかけるために取った。
自室に戻ると甲は乙の部屋から取ってきたもののうちサイフの中身とキャッシュカード以外のものをトランクに詰めた。そのトランクは埼玉の山奥に埋めた。
再び東京に戻ると甲は防犯カメラに映るとまずいので、路上生活者の丙に事情を話さないで「１万円払うから金を下ろしてくれ」と頼み、丙はキャッシュカードを使ってＡＴＭから金銭を引き出して甲に渡した。
甲乙丙の罪責を論ぜよ。
二人は香川県に旅行に行っていたが、ささいなことで口論になり、甲はかっとなって乙の頬を殴打した。
乙もかっとなって殴り返したが外したところ、甲はポケットから折りたたみナイフを持ち出して乙の首を刺し、乙は失血死した。
甲は大変なことをしたと思い、乙の死体をトランクに詰めて乙の持ち物を全て川に捨てた。罪証隠滅に必要と考えて乙の部屋の鍵だけは捨てないでおいた。
甲はアパートに戻ると乙の部屋に侵入し、甲と一緒に乙が旅行に出かけたことがわかるものを全てリュックに詰めた。サイフとキャッシュカードも生活の足しになるのと強盗に見せかけるために取った。
自室に戻ると甲は乙の部屋から取ってきたもののうちサイフの中身とキャッシュカード以外のものをトランクに詰めた。そのトランクは埼玉の山奥に埋めた。
再び東京に戻ると甲は防犯カメラに映るとまずいので、路上生活者の丙に事情を話さないで「１万円払うから金を下ろしてくれ」と頼み、丙はキャッシュカードを使ってＡＴＭから金銭を引き出して甲に渡した。
甲乙丙の罪責を論ぜよ。
捨てたトランクには乙の死体も入っていたものとする。
寝ろ
誰がこのタイミングで真面目に考察するんだよw
もう寝とけ
もう寝とけ
オナって寝るか
みんな頑張ろうなﾉｼ
みんな頑張ろうなﾉｼ
思うに、上位校を卒業した者は、１回落ちただけでは諦めきれない人が多いのではないか。
しかもあと一歩か二歩の成績で落ちたのだろう。もう１年頑張れば合格できるという思いも強いのだろう。
しかし、中下位校の卒業者は諦めてしまう。あと一歩の人であってもだ。
おそらく、周りを実感できないからだろうと思う。あいつが受かったのに
俺が受からないはずはないという自信が（単なる過大評価ではく、客観的データ
や日頃同じ空気を吸っていて感じ取れる実力・・・武道で相手の力量は分るってやつだ）、
強固にならないのだろう。
しかも、就職の問題というハンデを背負っているので、モチベも上がらない。
その意味で中下位校には行くべきではない。
しかもあと一歩か二歩の成績で落ちたのだろう。もう１年頑張れば合格できるという思いも強いのだろう。
しかし、中下位校の卒業者は諦めてしまう。あと一歩の人であってもだ。
おそらく、周りを実感できないからだろうと思う。あいつが受かったのに
俺が受からないはずはないという自信が（単なる過大評価ではく、客観的データ
や日頃同じ空気を吸っていて感じ取れる実力・・・武道で相手の力量は分るってやつだ）、
強固にならないのだろう。
しかも、就職の問題というハンデを背負っているので、モチベも上がらない。
その意味で中下位校には行くべきではない。
やべー眠れないｗｗ
あと一時間で起きなきゃいけないのにｗｗｗ
中央の時は普通に眠れたのに
あと一時間で起きなきゃいけないのにｗｗｗ
中央の時は普通に眠れたのに
憲法は思想良心の自由、政教分離、生存権しかやってない
刑法は名誉棄損罪、放火罪、監禁罪しかやってない
ヤマはずしたら確実に落ちるわ
刑法は名誉棄損罪、放火罪、監禁罪しかやってない
ヤマはずしたら確実に落ちるわ
>>112刑各死亡フラグ過ぎるだろ
結局眠れなかったからこのまま試験行くぜ！
試験中寝てるやついたら俺だわｗ
試験中寝てるやついたら俺だわｗ
俺も緊張で一睡も出来なかったw
しゃあねえ、カフェイン取って突撃するわ
しゃあねえ、カフェイン取って突撃するわ
この一週間昼まで寝てたからつらい
眠いなこれ
眠れてないやつもいるのか
試験中寝ないようになw
今日は頑張ろう
試験中寝ないようになw
今日は頑張ろう
休み時間中隣で寝てる奴いたら俺だから
試験時間になったら起こしてくれ
試験時間になったら起こしてくれ
既習のみなさん、くれぐれも不合格で、未習に大量に流れてきて枠を埋めないでくださいね
>>110
それは割と真理をついてる
それは割と真理をついてる
うんこが出そうなのを待つか早稲田でするか
なるべくならウォッシュレットでしたい
なるべくならウォッシュレットでしたい
あぶねーw前日入れたの慶應の受験票だったw
早稲田のトイレっていまだに汲み取り式のイメージ
今になって眠くなってきたｗ
変な汗が出てきたぜ
変な汗が出てきたぜ
スレが止まってるとこを見ると全員早稲田か。
がんばれ
盛大にコケたｗｗｗｗｗ
作文答案ｗｗｗｗｗ
もう帰りたい…orz
作文答案ｗｗｗｗｗ
もう帰りたい…orz
準委任と事務管理の区別か
併願してるやつは既習で合格しろ
未習に流れて来るな
未習に流れて来るな
自己矛盾答案作っちったぜ
隣のやつが刑各で地蔵になってて白紙で出してたｗ
隣のやつが刑各で地蔵になってて白紙で出してたｗ
うわああっっ！！！
刑法ミスったあぁ！！
乙とへいを従犯にして乙の不作為犯論じちまった・・
素直に共同せいはんにすれば良かった
死んだ
刑法ミスったあぁ！！
乙とへいを従犯にして乙の不作為犯論じちまった・・
素直に共同せいはんにすれば良かった
死んだ
多分合格答案は準委任と事務管理が判ったかどうかだな
質権は知らんw
質権は知らんw
意外と欠席多くてビックリした
民法終わって帰ったのもいるし
民法終わって帰ったのもいるし
眠気がピーク…一睡もしないのは堪えるな
試験中は集中するからまだいいが待ち時間が長すぎるｗ
試験中は集中するからまだいいが待ち時間が長すぎるｗ
俺は刑法で壮大にコケて目が覚めた
目の前は真っ暗だが
目の前は真っ暗だが
>>112
山当たって良かったな
山当たって良かったな
回り皆俺より賢く見えるわ
お前ら本当は既習者140点以上なんだろ?
お前ら本当は既習者140点以上なんだろ?
130代の俺は見るからにアホだから関係ないな
中央受けてなくて今日初めて本番として早稲田を受けたがお前らの言ってる事を理解した
確かに本番は模試とは違うわ
確かに本番は模試とは違うわ
そらそうよ
華麗に舞ったｗｗｗ
時間足んなくなってあてはめがスカスカになったのが悔しい
というわけで早稲田落ちたっぽいのでまた明治で会いましょうｗ
時間足んなくなってあてはめがスカスカになったのが悔しい
というわけで早稲田落ちたっぽいのでまた明治で会いましょうｗ
俺なんか憲法時間無さ過ぎて最後辺り何書いてるか判別不能になってるよ
1時間って結構イケそうで全然時間足りないよな
知識もそうだけど問題演習が圧倒的に足りないってわかったわ
知識もそうだけど問題演習が圧倒的に足りないってわかったわ
やっぱり早稲田の問題は難しいな
全然いい答案を書いた気がしない
既習者合推だけど席ひとつ開ける事になりそう
全然いい答案を書いた気がしない
既習者合推だけど席ひとつ開ける事になりそう
今日って難しかったのか…
中央よりどれも簡単に感じた
中央よりどれも簡単に感じた
合推の人はそのまま合格でしょ
ホームランどころかツーベース答案ですらどれだけあるか怪しいし
一見シンプルに見えるんだけど難しいや
ホームランどころかツーベース答案ですらどれだけあるか怪しいし
一見シンプルに見えるんだけど難しいや
中央の時より静かだな
これが意味するところは…
これが意味するところは…
お前らの回りの奴らの書き具合はどうたった
俺は両隣が結構書ける奴みたいでかなりビビった
中央の時は地蔵多かったんだが
ハズレを引いてしまった
俺は両隣が結構書ける奴みたいでかなりビビった
中央の時は地蔵多かったんだが
ハズレを引いてしまった
ヤマかけたやつが的中しまくりな件
すげぇw
すげぇw
今回の刑法各論は論パ貼付けりゃ良かったからみんな出来てるかも
論パは偉大だ
俺は併願だからかもしれないけど地蔵結構いた
隣のやつが刑各白紙憲法40分地蔵で失礼ながら笑いそうになったｗ
隣のやつが刑各白紙憲法40分地蔵で失礼ながら笑いそうになったｗ
俺は刑法各論時間なくてちょうど１ページしか書けなかったが中身は全部論パw
多分最低点はとれてると思う
多分最低点はとれてると思う
刑各は憲法だと話してたやついたが、まさにその通りだと思った
今日の刑各は書こうと思えば2ページくらい書ける内容だけど時間的に1ページで十分だろう
俺の回りは刑法各論地蔵と書いてる奴きっちり別れてたな
まあ、書いてる奴でも大体一ページから一ページ半といった所か
まあ、書いてる奴でも大体一ページから一ページ半といった所か
知ってるか知らないかってところあるからね
はっきり言って論パ覚えてれば答案構成しなくても書けるｗ
はっきり言って論パ覚えてれば答案構成しなくても書けるｗ
>>155
お前おいらの隣だったのかｗ
お前おいらの隣だったのかｗ
論パ貼って終わりなのに1ページ以上も何書くんだよ？
てか、あれで地蔵なら総論も死んでるだろうな
早稲田受ける人はヤマはり多いのか？
てか、あれで地蔵なら総論も死んでるだろうな
早稲田受ける人はヤマはり多いのか？
164 ：氏名黙秘：2012/08/25(土) 18:32:28.35 ID:lQ25n4MH
おわた
憲法ほぼ白紙答案 既習者１６２だったけど枠あけるわ
民法刑法もかなりできたと思った。
一科目でも極端に悪いと不合格らしいからさよならだ あれじゃ０点だ
生活保護とか世の中からなくなれ
裁量論封じられてなんもできなくなった
民法刑法もかなりできたと思った。
一科目でも極端に悪いと不合格らしいからさよならだ あれじゃ０点だ
生活保護とか世の中からなくなれ
裁量論封じられてなんもできなくなった
早稲田簡単すぎわろた
民法簡単だったよな １２０は越えたと思う
刑法も簡単だった
憲法はよくわからん
刑法も簡単だった
憲法はよくわからん
>>165天罰だ
ざまぁw
ざまぁw
早稲田簡単だったなｗｗｗｗｗｗｗｗ
ふざけんな死ね
ふざけんな死ね
あんなの合憲にきまってるだろ
違憲論述べさせるとかなんなんだ
出題者の思想が見て取れる
むしろ受からなくて正解だった
慶応がんばりまーす
慶応はまともな問題出すから努力が反映される
違憲論述べさせるとかなんなんだ
出題者の思想が見て取れる
むしろ受からなくて正解だった
慶応がんばりまーす
慶応はまともな問題出すから努力が反映される
そうそう違憲の立場で書けってそれで構成苦労したわ
民刑簡単、憲法ほとんど小論で差がつかん
民刑できなかったやつ死亡
民刑できなかったやつ死亡
この程度の問題解けないんだったらローとか無理
日駒でも行ってろｗ
日駒でも行ってろｗ
>>163
明日も頑張ろうぜ、な？
明日も頑張ろうぜ、な？
>>170おまえ散々既習者の点で煽ってたやつかw
あんな簡単な憲法まともに書けないんじゃ慶應も憲法で爆死だろ
あんな簡単な憲法まともに書けないんじゃ慶應も憲法で爆死だろ
刑法総論は俺の回りの奴結構書けてなかったけどな
まあ、複数構成が考えられるから迷ったんだろうが
まあ、複数構成が考えられるから迷ったんだろうが
はなから受からない奴に譲る枠とかないじゃん
無権利者からの譲受人のごとく
無権利者からの譲受人のごとく
こういう風に煽る奴が現れるという事は恐らく出来なかったという事だな
違憲で書けとは知らなかった。違憲で書いたが
あと、厚生労働大臣の主張にも反論すんの終了15分前に気づいた
油断した
あと、厚生労働大臣の主張にも反論すんの終了15分前に気づいた
油断した
そんなことより俺の前の席の女の子のブラが透けてた
顔も可愛い系
顔も可愛い系
反論というか合憲論だろ
俺はうさんくさい学生の話にそって、法的性質の部分と
手続きの部分に大臣の主張をねじ込んだ
書き方分からなかったから
俺はうさんくさい学生の話にそって、法的性質の部分と
手続きの部分に大臣の主張をねじ込んだ
書き方分からなかったから
憲法どんだけ取れたか分からんなぁ
民刑できても適性悪いし不安過ぎるわ
早中どっちか受かっててくれー
民刑できても適性悪いし不安過ぎるわ
早中どっちか受かっててくれー
そういえば試験終わったあと14条がどうたら言ってるやついたけど関係なくね？
わざわざ14条触れなくていいって学生の会話で示してたよな？
わざわざ14条触れなくていいって学生の会話で示してたよな？
なんか憲法間違ってるっぽい…
14条は学生は言ってないよ
恐らく不公平は法のもとの平等に反するとか言うあてはめの話だと思う
恐らく不公平は法のもとの平等に反するとか言うあてはめの話だと思う
14条は書かなくていいって俺も読んだからスルーした。
つーか適性番長の俺としては憲法めちゃめちゃ簡単だった。
民刑爆死したから気楽に書けたってのもあるけど。
つーか適性番長の俺としては憲法めちゃめちゃ簡単だった。
民刑爆死したから気楽に書けたってのもあるけど。
そんなことより乙と丙を従犯にしちまった俺を誰か慰めてくれよ
これほとんど０点だろ
これほとんど０点だろ
丙が正犯
ナイフ渡したから
ちなみに正当防衛は切った
ナイフ渡したから
ちなみに正当防衛は切った
丙の罪責だけ書いて乙甲途中答案の俺よりマシ
名誉毀損しっかり30分かけて先に書いたのが間違いだった
名誉毀損しっかり30分かけて先に書いたのが間違いだった
>>193
俺も全く同じだわ
俺も全く同じだわ
共謀共同正犯と従犯の区別は微妙な問題だから
その後の理論が変じゃなければ、そこまで悲観するほど点数は落ちないと思う
もちろん、共謀で書いた奴には絶対かなわないけど
その後の理論が変じゃなければ、そこまで悲観するほど点数は落ちないと思う
もちろん、共謀で書いた奴には絶対かなわないけど
論証は完璧だけど途中答案と論証は不十分だけど完成答案ってどっちの方が印象いいの？
論証は不十分だけど完成答案だと思う
ていうか、途中答案の時点で論証は完璧ではない
書けなかった部分全部０だし
ていうか、途中答案の時点で論証は完璧ではない
書けなかった部分全部０だし
乙丙を共謀共同正犯にするから政策上甲は教唆犯にした
大丈夫かな？
大丈夫かな？
はぁ…確実に不合格だわ
発表見る気にもならない
未修ノー勉でもなんとかなんのかな…
発表見る気にもならない
未修ノー勉でもなんとかなんのかな…
まあ、今回も地蔵結構いたし
既習者合推ならそれこそ論文白紙でもない限りは大丈夫だとも思うが
既習者合推ならそれこそ論文白紙でもない限りは大丈夫だとも思うが
>>197>>199
サンクス
やっぱ「以上」まで書いて一つの答案だよなｗ
論パがどれだけ教授陣に嫌われてるか恐ろしいところだけどｗｗｗ
これからもまずは完成答案を目指すってことで再確認できたよ、ありがと
サンクス
やっぱ「以上」まで書いて一つの答案だよなｗ
論パがどれだけ教授陣に嫌われてるか恐ろしいところだけどｗｗｗ
これからもまずは完成答案を目指すってことで再確認できたよ、ありがと
話聞いた周りがみんなやたら出来てるから余計にそう思うのかな…
既習ボーダー、質権白紙
既習ボーダー、質権白紙
周りの奴らのレベルに寄るんじゃないの
ここで議論してる奴とかは大抵既習者130後半以降だろうし
ここで議論してる奴とかは大抵既習者130後半以降だろうし
早稲田怖くて以上書けなかったわ
結局相対評価だからね
仮に質権白紙だとしても例えば8割の人が同様なら合否に影響出るほど差は付かないわけだし
既修ボーダーくらい取ってるならとりあえず自信持っていいんじゃない
仮に質権白紙だとしても例えば8割の人が同様なら合否に影響出るほど差は付かないわけだし
既修ボーダーくらい取ってるならとりあえず自信持っていいんじゃない
待て
以上を書かないと途中答案扱いで
点数ガクンと減るぞ
以上を書かないと途中答案扱いで
点数ガクンと減るぞ
俺もそう思う
ここでカキコしてる奴らはレベルが高い書き込みが多いから不安になるだろうが
平均くらいのやつの論文はもっと大したこと無いよ
全科目とりあえず書き終えたなら既習者ボーダーで合格だと思っとけ
ここでカキコしてる奴らはレベルが高い書き込みが多いから不安になるだろうが
平均くらいのやつの論文はもっと大したこと無いよ
全科目とりあえず書き終えたなら既習者ボーダーで合格だと思っとけ
俺全科目以上書いてない
死んだ
死んだ
いらないよ
早稲田がどう判断するかは解らないが
普通の答練では以上を書かないと途中答案扱いだよ
俺が身を持って体験したから
普通の答練では以上を書かないと途中答案扱いだよ
俺が身を持って体験したから
該当者には申し訳ないけど入学直後に入試の答案検討会みたいなのやって欲しいかも
これくらい書ければ十分ですとかこれは優秀ですみたいな
これくらい書ければ十分ですとかこれは優秀ですみたいな
点数ガクンと下がるってなんだよ、せっかくちゃんと書けたのに…
早稲田改行とかダメだから、以上も改行して書かないとないしダメだと思った
内容的に途中答案じゃないしわからないかな
マジ終わった
早稲田改行とかダメだから、以上も改行して書かないとないしダメだと思った
内容的に途中答案じゃないしわからないかな
マジ終わった
>>213
そんなんで点数下がるわけないだろ
そんなんで点数下がるわけないだろ
あー勘違いしたのか
早稲田で駄目なのは改行じゃなくて一行丸々開けることだ
まあ、早稲田も優秀なやつを以上が無いだけで落としはしないだろ
早稲田で駄目なのは改行じゃなくて一行丸々開けることだ
まあ、早稲田も優秀なやつを以上が無いだけで落としはしないだろ
>>213
おそらく教授によると思う
内容みて実質的にここで終わりだなと思えば「以上」なくても評価する教授もいるかもしれないし
反対に「以上も書かんとは何事だ！」って憤慨する形式主義の教授もいるかもしれない
だからロー入試では一概に以上を書かないことが悪いことだと思わなくても良い思うよ
おそらく教授によると思う
内容みて実質的にここで終わりだなと思えば「以上」なくても評価する教授もいるかもしれないし
反対に「以上も書かんとは何事だ！」って憤慨する形式主義の教授もいるかもしれない
だからロー入試では一概に以上を書かないことが悪いことだと思わなくても良い思うよ
でも、途中答案だから点下げるってことするよな？
途中答案は点が下がるのは本当
問題は途中答案扱いされるかだな
問題は途中答案扱いされるかだな
なんかあんまり盛り上がってないな
簡単すぎｗｗとかの煽りとか、もうダメだ・・・みたいな悲観の声でうめつくされるかと思ったが
簡単すぎｗｗとかの煽りとか、もうダメだ・・・みたいな悲観の声でうめつくされるかと思ったが
今検索したら弁理士試験のでヒットした
以上がないとしまりがないし論文としての体をなしてないとのことで、
心証点が悪いんだと
以上がないとしまりがないし論文としての体をなしてないとのことで、
心証点が悪いんだと
>>220
単純に志願者数で言えば早稲田の方が多いはずなのにねｗ
疲れて爆睡してるかそれとも出来が良くなくて議論する気にもならないか
ちなみに俺は後者ですｗｗｗ
あんな読書感想文みたいな答案晒そうなんて絶対ないっすわｗｗｗ
単純に志願者数で言えば早稲田の方が多いはずなのにねｗ
疲れて爆睡してるかそれとも出来が良くなくて議論する気にもならないか
ちなみに俺は後者ですｗｗｗ
あんな読書感想文みたいな答案晒そうなんて絶対ないっすわｗｗｗ
ここに再現晒すやつは自信があるやつ
半数以上のやつはそもそも何書いたかすら覚えてないから再現すらできない
半数以上のやつはそもそも何書いたかすら覚えてないから再現すらできない
刑法死んだ
共犯なにもわかってなかった
共犯なにもわかってなかった
まともにできたの刑法各論くらいだわ
わかる
刑法は割と得意なんて言ってた自分が馬鹿みたい
確かに7科目の中では最初に書き慣れる科目かもしれないけど全然理解してなかったよ
刑法は割と得意なんて言ってた自分が馬鹿みたい
確かに7科目の中では最初に書き慣れる科目かもしれないけど全然理解してなかったよ
刑法各論だけがまともに出来ると言うのは逆に凄いな
字汚いし以上書いてないしで心証悪すぎて死んだわ…
せっかくできたのに、くだらない勘違いで落ちるのかよ
ちゃんと実力出して落ちるならしょうがないが、
こんなの納得行かねぇよ（泣）早稲田に聞いてみたほういいか？
せっかくできたのに、くだらない勘違いで落ちるのかよ
ちゃんと実力出して落ちるならしょうがないが、
こんなの納得行かねぇよ（泣）早稲田に聞いてみたほういいか？
早稲田生だけど学部試験で以上書き忘れて詰んだことあるから絶対忘れない
改行はないと見づらいから心証は悪い
１行あけるのは論文じゃないから無効答案な(これは表紙に注意書きにあったけど)
改行はないと見づらいから心証は悪い
１行あけるのは論文じゃないから無効答案な(これは表紙に注意書きにあったけど)
>>227
まぁ今日の試験だと知ってるか知らないかって部分も大きいからね
まぁ今日の試験だと知ってるか知らないかって部分も大きいからね
１
(１)
・明渡し請求について
Ａは所有権取得出来ないのが原則
94条２項の第三者に当たるか、当たる。
所有権取得
Ｃは賃借権を主張する。賃借権は取得。
債権だから相対効、対抗出来るか。対抗力ありそうな事情なし
Ａの請求認容
(場合分けして賃料と登記書けばよかった)
・不当利得について、認容。
(２)
Ａは所有権取得
Ｃは不動産質権取得。占有してるから対抗可能
Ａの請求認められない。
(１)
・明渡し請求について
Ａは所有権取得出来ないのが原則
94条２項の第三者に当たるか、当たる。
所有権取得
Ｃは賃借権を主張する。賃借権は取得。
債権だから相対効、対抗出来るか。対抗力ありそうな事情なし
Ａの請求認容
(場合分けして賃料と登記書けばよかった)
・不当利得について、認容。
(２)
Ａは所有権取得
Ｃは不動産質権取得。占有してるから対抗可能
Ａの請求認められない。
２
(1)
・承諾あり
転貸は善管注意義務違反にならない
信義則上、ＢはＣの債務不履行責任負うべき
ＣはＡに直接善管注意義務負う
不始末による火災は義務違反
請求認容
・承諾なし
無駄転貸自体が善管注意義務違反
請求認容
(2)
・意識あった時
準委任成立
Ｂの請求は委任の必要費でＯＫ
Ｃの請求は善管注意義務違反にならず。請求棄却
・意識ないとき
事務管理
Ｂの請求は有益費
Ｃの請求は事務管理の次の条文でダメ
(1)
・承諾あり
転貸は善管注意義務違反にならない
信義則上、ＢはＣの債務不履行責任負うべき
ＣはＡに直接善管注意義務負う
不始末による火災は義務違反
請求認容
・承諾なし
無駄転貸自体が善管注意義務違反
請求認容
(2)
・意識あった時
準委任成立
Ｂの請求は委任の必要費でＯＫ
Ｃの請求は善管注意義務違反にならず。請求棄却
・意識ないとき
事務管理
Ｂの請求は有益費
Ｃの請求は事務管理の次の条文でダメ
233 ：氏名黙秘：2012/08/25(土) 20:34:31.81 ID:IcabxfHi
>>232
合格おめ！
合格おめ！
>>233
刑法で全員無罪になったからダメだ落ちてる
刑法で全員無罪になったからダメだ落ちてる
答えとか見たくなかったわクソが！
>>234
それが一番妥当な結論ならそれでいいと思う
それが一番妥当な結論ならそれでいいと思う
民法にしろ刑法にしろ法律構成はいくつか考えられるからな
理論的に矛盾して無かったらなんとかなるよ
理論的に矛盾して無かったらなんとかなるよ
以上は書くなという教授もいるらしい。たぶん採点者によるが、書かなくてもいい。
しかし本当に人少ないねｗ
答案構成晒さなくてもいいから「簡単ｗｗｗ」「死んだｗｗｗ」くらいのレスあってもおかしくないのに
早稲田本命で中央は模試感覚で受けてた人が多かったとか！？
答案構成晒さなくてもいいから「簡単ｗｗｗ」「死んだｗｗｗ」くらいのレスあってもおかしくないのに
早稲田本命で中央は模試感覚で受けてた人が多かったとか！？
>>240
みんなこわくてスレ開けないのよｗ
みんなこわくてスレ開けないのよｗ
転貸借の承諾ありの部分は履行補助者の故意過失の理論だと思う
後、質権の部分は抵当権とパラレルに考えて売却代金に物上代位できるかも書いたな
後、質権の部分は抵当権とパラレルに考えて売却代金に物上代位できるかも書いたな
そうか、物上代位か
よく気づいたな
よく気づいたな
物上代位には全く気づかなかった
確かに質権も物上代位出来る
盲点だった
盲点だった
やべーな万が一ローに受かってたとしてもお前らみたいなのと話するんだろ？
ついてけねーかもしれん、でももうぼっちは嫌だし・・・
ついてけねーかもしれん、でももうぼっちは嫌だし・・・
最近は以上書かないのも多いらしいぞ
昔は紙切れが吹き飛んだりするから以上を付けるようにしてたらしい
講師みたいなのがそう言ってて、でも極力以上付けましょうねだと
昔は紙切れが吹き飛んだりするから以上を付けるようにしてたらしい
講師みたいなのがそう言ってて、でも極力以上付けましょうねだと
賃借権は債権、質権は物権、ってことが書き分けられていればいいだろ・・・？
物上代位はかけなかったけど第三者弁済による被担保債権消滅と明け渡し請求は書いたな
物上代位はかけなかったけど第三者弁済による被担保債権消滅と明け渡し請求は書いたな
何度もスマン
以上書かなかった俺はセーフだよね？ちゃんと終わってんだしさ（泣）
何でこんなくだらん心配しなきゃないんだよ
以上書かなかった俺はセーフだよね？ちゃんと終わってんだしさ（泣）
何でこんなくだらん心配しなきゃないんだよ
以上書いてない＝途中答案
民法一問目の問１は94条2項の第三者
問2は質権と物上代位か
問2は質権と物上代位か
てか、俺他学部なんだが、法学部って学部試験でも以上って書くの？
>>250そんな形式判断しねぇだろ
たった二文字一秒で書けるのに
たった二文字一秒で書けるのに
俺も非法学部なんだが、法学部の試験って具体的にどんなのがでるん？
こういうロー入試のような問題がずらりと並ぶ感じ？
こういうロー入試のような問題がずらりと並ぶ感じ？
よって～で終わってんのにまだ付けたしたいとかあるのかよ
法学部の人は学部試験でも一年の頃から以上書いてた？
法学部の人は学部試験でも一年の頃から以上書いてた？
質権と物上代位は気づかなかった
ここ気づいた奴はスリーベースヒットかホームランだな
ここ気づいた奴はスリーベースヒットかホームランだな
俺はちょっと違う構成。
多分231が模範だろうなー。
１
(１)
・明渡し請求について
Aは所有権取得出来ないのが原則
94条２項の第三者に当たるか、当たる。
所有権取得
CはD/Eが権利者であることを知っており、賃借権を主張する。
A/Cは両方とも保護されるべき地位にいる→対抗要件具備を基準に。
Cが不動産賃借権の登記していたらCの勝ち。
(２)
Aは所有権取得
Cは不動産質権取得。
不動産質権について登記があればCの勝ち。
多分231が模範だろうなー。
１
(１)
・明渡し請求について
Aは所有権取得出来ないのが原則
94条２項の第三者に当たるか、当たる。
所有権取得
CはD/Eが権利者であることを知っており、賃借権を主張する。
A/Cは両方とも保護されるべき地位にいる→対抗要件具備を基準に。
Cが不動産賃借権の登記していたらCの勝ち。
(２)
Aは所有権取得
Cは不動産質権取得。
不動産質権について登記があればCの勝ち。
ちょっと聞きたいんだが民法の第2問って論点あった？
２
(1)
・承諾あり
債務不履行原則不可
修正①：信義則上、BはCの債務不履行責任負うべき
→もっとも、承諾ある場合はBの選任・監督に過失あれば負うべき。
上記要件を満たせば請求認容。
・承諾なし
修正②：→無断転貸の場合は無条件に負うべき。
請求認容。
(2)
・意識あった時
準委任成立
Ｂの請求は委任の必要費・損害賠償でＯＫ
Ｃの請求は善管注意義務違反にならず。請求棄却
・意識ないとき
事務管理
Ｂの請求はタクシー→有益費
怪我による自身の病院第→委任の規定準用なし→事務管理の趣旨から有益費拡張
Ｃの請求は事務管理の次の条文でダメ
刑法が・・・
>>260履行補助者の故意過失が｢債務者の責めに帰すべき事由｣じゃないの？
以上付け忘れの者だけど
以上付け忘れの者だけど
>>264そうだよ
論証で報償責任書いてね
論証で報償責任書いてね
わざわざAB間の売却代金について書いてると言う事はここに物上代位出来るかと事を聞きたい作成者の意図を感じたから、俺も物上代位は書いた
ちゃんと論点拾っても以上付け忘れで落ちるんだろうな…
ちなみに、不動産質の対抗要件は登記。
でも大抵の論点は拾ってるし、それだけ書いてれば民法に関して心配する事はないだろうな
債務不履行と失火責任法。
>>269
まじかおわった
まじかおわった
有益費なんて形式的に切っちまった
治療費のどこが「有益」費なんだよ…
民法典は見えない規定だらけだから知らない論点を現場で書くのは無理だな
治療費のどこが「有益」費なんだよ…
民法典は見えない規定だらけだから知らない論点を現場で書くのは無理だな
俺は準委任思い浮かばなかったから、
Bが病院まで運んだのを労務として｢有益な費用の支出｣にして
結果不発生への寄与度に応じて信義則上相当範囲で請求可にしてみた
攻めたぜぃ
Bが病院まで運んだのを労務として｢有益な費用の支出｣にして
結果不発生への寄与度に応じて信義則上相当範囲で請求可にしてみた
攻めたぜぃ
衣服破れたのは緊急避難で損賠否定した？緊急事務管理じゃないよな
普通に緊急事務管理で切ったがまずった?
刑法の緊急避難と民法の緊急避難は違うよ
>>281緊急避難(720)成立しない？
>>280 事務管理の方は緊急事務管理で良いんじゃね。
>>282
やるなら正当防衛じゃ？
やるなら正当防衛じゃ？
準委任契約の衣服の損害賠償よく解らなかったから善管注意義務に信義則もちだしちゃったw
>>284マジ？民法の正当防衛と緊急避難わけわかんねぇーw
緊急事務管理と悩んだから二つ書けばよかった
緊急事務管理と悩んだから二つ書けばよかった
憲法は何を書けばよかったんだ・・・
手続ってなに？？
手続ってなに？？
事務管理と準委任契約出せた時点で多分もう合格ラインにいると思う
マジで
マジで
民法
1の1 94条2項書いただけ
1の2 ほぼ白紙177条がなんちゃら
2の1 履行補助者と似てるから選任監督で責任転質と似てるから不可抗力もなんちゃら
2の2 意識があっても事務管理で有益費を拡大して緊急事務管理で衣服は不可で意識無くても推定的承諾にした。準委任?何それ?
刑法
甲は暴行の共謀共同正犯
乙は認容が無いので傷害致死
丙は不作為の殺人で傷害致死の範囲で共謀共同正犯
各論は論バを省略したのを貼りつけ
憲法
生活保護法は25条2項を具体化したから不利益変更はダメというような事を書いたような気が。自説は合憲しか用意してないから困った、小論文かよ
というわけで不合格確定です。中央受験者の皆様には偉そうなこと言って申し訳ありませんでした
1の1 94条2項書いただけ
1の2 ほぼ白紙177条がなんちゃら
2の1 履行補助者と似てるから選任監督で責任転質と似てるから不可抗力もなんちゃら
2の2 意識があっても事務管理で有益費を拡大して緊急事務管理で衣服は不可で意識無くても推定的承諾にした。準委任?何それ?
刑法
甲は暴行の共謀共同正犯
乙は認容が無いので傷害致死
丙は不作為の殺人で傷害致死の範囲で共謀共同正犯
各論は論バを省略したのを貼りつけ
憲法
生活保護法は25条2項を具体化したから不利益変更はダメというような事を書いたような気が。自説は合憲しか用意してないから困った、小論文かよ
というわけで不合格確定です。中央受験者の皆様には偉そうなこと言って申し訳ありませんでした
民法の問１しっかりわかってる奴は少なそうだな
９４条２項は原始取得→原始取得は賃借権等の負担のない所有権を取得するのが原則→しかしこれでは賃借人に酷→両者は対抗関係
９４条２項は原始取得→原始取得は賃借権等の負担のない所有権を取得するのが原則→しかしこれでは賃借人に酷→両者は対抗関係
94条２項直接適用って承継取得じゃないっけ
類推は原始取得だけど
類推は原始取得だけど
>>291民刑ボロボロだな…
本番時間制限あるし緊張で実力80%出せるか出せないかだよ
本番時間制限あるし緊張で実力80%出せるか出せないかだよ
94条２項類推にしてしまったのは俺だけでいい・・
291だけど既修者136書類チンカス
待ってろよ明治
待ってろよ明治
刑法はそこまで深いミスが有るわけじゃなくね
法律構成が他と違うだけじゃないの
法律構成が他と違うだけじゃないの
でも今年早稲田既習志願者1100ちょっとだろ
その中でも半分くらいは白紙答案に近いんじゃね
論点触れて既習者合推なら合格くるだろ、最悪補欠がくるよ
その中でも半分くらいは白紙答案に近いんじゃね
論点触れて既習者合推なら合格くるだろ、最悪補欠がくるよ
乙に不作為の殺人罪否定（作為義務なし）しながら傷害致死の共同正犯成立させるのおかしいですか？
傷害致死の共同正犯成立するなら条理上の作為義務認められるんじゃないかもと思ってるんです
傷害致死の共同正犯成立するなら条理上の作為義務認められるんじゃないかもと思ってるんです
このスレは共同正犯を従犯にしたり、甲乙の罪責が途中答案だったり、
以上を書かない奴がいるというカオス空間
以上を書かない奴がいるというカオス空間
まさかの従犯逆転勝利か
オレはリーダーというのに反応して共謀共同正犯にしてしまったけど
共謀共同正犯認めてさ、共謀の射程外ってなったらどうすればいいんだっけ？
例えばXとYがAを暴行する共謀して、YがAを刺したら、Xについては共謀の射程外ってことでいいんだっけ？
例えばXとYがAを暴行する共謀して、YがAを刺したら、Xについては共謀の射程外ってことでいいんだっけ？
でもさ、共謀共同正犯の成立を認めて障害致死の共同正犯認めて
不真正不作為犯を否定するのは作為義務からおかしい
不作為犯を認めるのは、乙に対する関係でＡの死を二重に評価することにならないか
不真正不作為犯を否定するのは作為義務からおかしい
不作為犯を認めるのは、乙に対する関係でＡの死を二重に評価することにならないか
そう考えると、乙丙間の関係を共同正犯とするのか従犯とするかは
実は大事なところなのか
実は大事なところなのか
全く出来た気がしないが、一応書いたこと晒す。
民法
１(1)94条2項、無過失と権利保護要件登記がいるか、賃借権の対抗を受けるか、受けないとしても明渡請求に登記が必要か
１(2)不動産質権と所有権が対抗関係、虚偽表示の相手方からの譲受人と真正権利者からの譲受人が対抗関係になるか
２(1)信義則上の付随義務（？）履行補助者の故意過失
２(2)事務管理と準委任
刑法
甲、暴行の教唆、具体的事実の錯誤
乙、障害の共謀共同正犯、防衛の意思の連帯性、不作為の殺人
丙、傷害の共謀共同正犯、過剰防衛、不作為の殺人
憲法
抽象的権利説、生活保護法で具体化
厳格な合理性の基準
あてはめは答申書の数日後に廃止決定したこと、ひとつの答申書だけを根拠に決定したこと、三年で全廃止はきついこと、一度決定した保護費を減額する場合侵害的要素が強いため慎重を期すべきだったこと、を挙げて違憲の根拠にした
民法
１(1)94条2項、無過失と権利保護要件登記がいるか、賃借権の対抗を受けるか、受けないとしても明渡請求に登記が必要か
１(2)不動産質権と所有権が対抗関係、虚偽表示の相手方からの譲受人と真正権利者からの譲受人が対抗関係になるか
２(1)信義則上の付随義務（？）履行補助者の故意過失
２(2)事務管理と準委任
刑法
甲、暴行の教唆、具体的事実の錯誤
乙、障害の共謀共同正犯、防衛の意思の連帯性、不作為の殺人
丙、傷害の共謀共同正犯、過剰防衛、不作為の殺人
憲法
抽象的権利説、生活保護法で具体化
厳格な合理性の基準
あてはめは答申書の数日後に廃止決定したこと、ひとつの答申書だけを根拠に決定したこと、三年で全廃止はきついこと、一度決定した保護費を減額する場合侵害的要素が強いため慎重を期すべきだったこと、を挙げて違憲の根拠にした
マジでこんだけ書いたの
完全に全面クラスに見える、パッと見て
完全に全面クラスに見える、パッと見て
中央のときほど素晴らしい答案が出ないってことは難しかった？
ごめん、追記。
民法２(1)で失火責任法も書いた
あと憲法のあてはめで老齢加算廃止しても近親者の負担が増えるだけで全体的に生活保護費の受給額が減るとは限らないことも書いた
みんなの検討の一材料にしてくれたら嬉しい。
民法２(1)で失火責任法も書いた
あと憲法のあてはめで老齢加算廃止しても近親者の負担が増えるだけで全体的に生活保護費の受給額が減るとは限らないことも書いた
みんなの検討の一材料にしてくれたら嬉しい。
あんまり人いないし
みんな何処言ったマジで
みんな何処言ったマジで
さようなら早稲田こんにちは明治
いや、お願いします明治さま
いや、お願いします明治さま
明日早稲田の未収だけど
ノー弁
何かすることある？
ノー弁
何かすることある？
>>231
不動産質権の対抗力は登記具備
不動産質権の対抗力は登記具備
早稲田難しかったですね
憲法は気づいたら裁量論書いていてサヨナラしました
今までお酒飲んで誤魔化してました
とりあえず刑法の燃料投下します
1 甲の罪責
（1） Aの行為に暴行罪◯、甲はこの点につき罪責を負うか
共同正犯か従犯かの認定→首謀者的地位を理由に共同正犯→以下成立してるか
共謀共同正犯の成否、論証、3要件当てはめ→◯
（2）Aを1人で対立グループに送り込めば死傷結果が生じることは
予測可能であり結果の回避も出来たことから、指示行為につき過失致死罪成立
（3）併合罪
2 丙の罪責
（1）ナイフで刺した行為につき傷害の構成要件充足
正当防衛に成否につき、急迫不正を肯定した上で、積極的加害意思を認定（事前に痛めつける意思、倒れてる相手にわざわざ切りかかった）→×
したがって罪責を負う
（2）不作為の殺人罪
実行行為性の論証3要件当てはめ肯定（作為義務は先行行為及び事実上の排他的支配で肯定）→◯
丙が助けなかったことも社会通念上相当の範囲→因果関係肯定、未必の故意→◯
（3）1、2は時間的場所的に接着、同一客体に向けられたもの→2に吸収
（今考えるとこの罪数処理は間違ってる気がします）
3 丙の罪責
（1）傷害につき事前共謀→実際には殺人が犯された→傷害罪の共謀共同正犯成立するか
重なり合いの論証→当てはめ◯
死亡結果が生じている→傷害致死罪成立するか
結果的加重犯の簡単な論証（時間ありませんでした）→当てはめ◯
（2）単にAが死にそうなの認識しただけ→作為義務なし、過失もなし→この点につき罪責を負わない
こんな感じです
憲法は気づいたら裁量論書いていてサヨナラしました
今までお酒飲んで誤魔化してました
とりあえず刑法の燃料投下します
1 甲の罪責
（1） Aの行為に暴行罪◯、甲はこの点につき罪責を負うか
共同正犯か従犯かの認定→首謀者的地位を理由に共同正犯→以下成立してるか
共謀共同正犯の成否、論証、3要件当てはめ→◯
（2）Aを1人で対立グループに送り込めば死傷結果が生じることは
予測可能であり結果の回避も出来たことから、指示行為につき過失致死罪成立
（3）併合罪
2 丙の罪責
（1）ナイフで刺した行為につき傷害の構成要件充足
正当防衛に成否につき、急迫不正を肯定した上で、積極的加害意思を認定（事前に痛めつける意思、倒れてる相手にわざわざ切りかかった）→×
したがって罪責を負う
（2）不作為の殺人罪
実行行為性の論証3要件当てはめ肯定（作為義務は先行行為及び事実上の排他的支配で肯定）→◯
丙が助けなかったことも社会通念上相当の範囲→因果関係肯定、未必の故意→◯
（3）1、2は時間的場所的に接着、同一客体に向けられたもの→2に吸収
（今考えるとこの罪数処理は間違ってる気がします）
3 丙の罪責
（1）傷害につき事前共謀→実際には殺人が犯された→傷害罪の共謀共同正犯成立するか
重なり合いの論証→当てはめ◯
死亡結果が生じている→傷害致死罪成立するか
結果的加重犯の簡単な論証（時間ありませんでした）→当てはめ◯
（2）単にAが死にそうなの認識しただけ→作為義務なし、過失もなし→この点につき罪責を負わない
こんな感じです
476の出来を聞きたいな
憲法は生存権の法的性質めっちゃ書いたんだけど
>>323
全免おめ！
全免おめ！
なるほど乙を傷害致死にするんじゃなくて
傷害罪と不作為の殺人にするわけか
全然気づかなかったw
傷害罪と不作為の殺人にするわけか
全然気づかなかったw
傷害の故意で刺して、死んでもいいやって思って逃げるじゃん
これって殺人にすべき？
傷害致死がほとんど成立しないと思うんだが
これって殺人にすべき？
傷害致死がほとんど成立しないと思うんだが
共犯関係そのものを書き落とした糞馬鹿な俺
甲
暴行罪の共謀共同正犯？→共謀共同正犯の論証→時も場所も方法もない抽象的な指示では謀議とはいえない→否定
しかし教唆犯成立？→具体的事実の錯誤→故意あり→成立
乙
不作為の殺人の成否→論証→公園だから支配してるといえるか疑問→作為と同価値なし→否定
しかし傷害致死罪の共謀共同正犯と保護責任者遺棄致死罪が成立し傷害致死に吸収
丙
傷害致死罪の共謀共同正犯
正当防衛→急迫？→防衛の意思？→積極的加害意思→正当防衛否定
暴行罪の共謀共同正犯？→共謀共同正犯の論証→時も場所も方法もない抽象的な指示では謀議とはいえない→否定
しかし教唆犯成立？→具体的事実の錯誤→故意あり→成立
乙
不作為の殺人の成否→論証→公園だから支配してるといえるか疑問→作為と同価値なし→否定
しかし傷害致死罪の共謀共同正犯と保護責任者遺棄致死罪が成立し傷害致死に吸収
丙
傷害致死罪の共謀共同正犯
正当防衛→急迫？→防衛の意思？→積極的加害意思→正当防衛否定
ここ刑法が得意な人が多いみたいだな
答案構成出してる人、中央とほとんど同じ人なんじゃないか
答案構成出してる人、中央とほとんど同じ人なんじゃないか
憲法は福岡高裁で違憲判決出てたらしいなww
>>331
kwsk
kwsk
老齢加算廃止は正当な理由がなく違憲！
抽象的権利説から生活保護法56条に絡めるのかね？
抽象的権利説から生活保護法56条に絡めるのかね？
>>329追記
不作為の殺人を認めると丙との共謀の処理が複雑になって時間かかると思って否定しました
不作為の殺人を認めると丙との共謀の処理が複雑になって時間かかると思って否定しました
早稲田マジでむずかった
受かったら奇跡
合推とはなんだったのか
受かったら奇跡
合推とはなんだったのか
>>313
時間足りなくてかなり怪しい論証になってると思うけど、一応上で書いたのは全部書いたかな。
てかホント人いないねｗ
質問なんだが、民法１(1)で、賃借権と所有権って対抗関係(177条)には立たないよな？債権と物権だし。オレ賃貸目的物の譲渡で譲受人に賃借権が対抗できるかって感じで書いたんだが…
時間足りなくてかなり怪しい論証になってると思うけど、一応上で書いたのは全部書いたかな。
てかホント人いないねｗ
質問なんだが、民法１(1)で、賃借権と所有権って対抗関係(177条)には立たないよな？債権と物権だし。オレ賃貸目的物の譲渡で譲受人に賃借権が対抗できるかって感じで書いたんだが…
すまん、福岡のやつは違憲とは明確に言ってない？
ただ、生活保護法56条は問題文に載ってたw
ただ、生活保護法56条は問題文に載ってたw
>>337
なるほど。
借地権の対抗要件が目的物譲渡の前から備わっている場合には譲受人に借地権対抗可能
借地権の対抗要件なしもしくは目的物譲渡後に備わった場合には譲受人に対抗不可
ってことにしたんだが、これは誤りではない？
なるほど。
借地権の対抗要件が目的物譲渡の前から備わっている場合には譲受人に借地権対抗可能
借地権の対抗要件なしもしくは目的物譲渡後に備わった場合には譲受人に対抗不可
ってことにしたんだが、これは誤りではない？
>>326
そこで死んでも構わないの登場
そこで死んでも構わないの登場
今日で疲れすぎて前日にして小論文ノータッチ
民法
(1)
甲土地所有権の帰属について→原則×→しかし94Ⅱ→善意ならA所有
Cの賃借権対抗の可否→債権だから原則×→しかし登記or借地借家→事情なし→対抗不可
Cは無権利者だからAの登記具備不要→明け渡し可
賃料相当額の金銭請求
不法行為に基づく賃料相当損害金の請求○
不当利得に基づく賃料相当額の返還請求○
(2)
Aの所有権が勝つかCの質権が勝つかは177条の問題
A先なら明け渡し請求可
C先ならAは質権の負担付きの所有権取得で明け渡し請求不可
(1)
債務不履行に基づく損害賠償請求→「債務者の責めに帰すべき事情」？→転借人＝履行補助者→信義則上同視
失火責任法×
転貸借承諾の有無→承諾は転貸人に義務を負わせる効果はあるが賃貸人に何ら義務を負わせるものではない→承諾の有無によって結論変わらず
(2)
意識あり→委任ないし準委任→タクシー代は650条1項必要費、治療費は650条3項損害→償還ないし賠償請求○
意識なし→事務管理→タクシー代は702条有益費、治療費は条文なし→タクシー代のみ償還○
よって意識の有無により結論異なる
意識あり→委任契約の内容の問題→当事者は救出のために服を破損することを当然予測している→賠償不可
意識なし→緊急事務管理→賠償不可
よって結論同じ
(1)
甲土地所有権の帰属について→原則×→しかし94Ⅱ→善意ならA所有
Cの賃借権対抗の可否→債権だから原則×→しかし登記or借地借家→事情なし→対抗不可
Cは無権利者だからAの登記具備不要→明け渡し可
賃料相当額の金銭請求
不法行為に基づく賃料相当損害金の請求○
不当利得に基づく賃料相当額の返還請求○
(2)
Aの所有権が勝つかCの質権が勝つかは177条の問題
A先なら明け渡し請求可
C先ならAは質権の負担付きの所有権取得で明け渡し請求不可
(1)
債務不履行に基づく損害賠償請求→「債務者の責めに帰すべき事情」？→転借人＝履行補助者→信義則上同視
失火責任法×
転貸借承諾の有無→承諾は転貸人に義務を負わせる効果はあるが賃貸人に何ら義務を負わせるものではない→承諾の有無によって結論変わらず
(2)
意識あり→委任ないし準委任→タクシー代は650条1項必要費、治療費は650条3項損害→償還ないし賠償請求○
意識なし→事務管理→タクシー代は702条有益費、治療費は条文なし→タクシー代のみ償還○
よって意識の有無により結論異なる
意識あり→委任契約の内容の問題→当事者は救出のために服を破損することを当然予測している→賠償不可
意識なし→緊急事務管理→賠償不可
よって結論同じ
やべえ民法ボロボロだ
177条出してすらいないで対抗問題とか書いちまった
177条出してすらいないで対抗問題とか書いちまった
何か丙2人出てきてますね。酔ってます。
3は乙です失礼しました>>320
3は乙です失礼しました>>320
中央に比べてマジで人いないな
このスレにいる奴は答案から見てかなり高レベルな奴らの集まりみたいだし
普通の合格者や補欠レベルは出来なかったからここにくる元気ないんだろうか
このスレにいる奴は答案から見てかなり高レベルな奴らの集まりみたいだし
普通の合格者や補欠レベルは出来なかったからここにくる元気ないんだろうか
早稲田クソ簡単すぎワロタwwwwwwww
ワロタ・・・
ワロタ・・・
色んな構成あるんだな
正直どれが正しいのかわからん。評価の仕方次第か？
合格答案なるものはあるとして、どのレベルなんだろ…
正直どれが正しいのかわからん。評価の仕方次第か？
合格答案なるものはあるとして、どのレベルなんだろ…
俺刑法ゴミ答案だしなあ
ここの奴らはレベル高いみたいだけど、なんとか補欠に残れるくらいには
できてる事を望む
ここの奴らはレベル高いみたいだけど、なんとか補欠に残れるくらいには
できてる事を望む
人が集まらないというのは
スレを見るのがこわいという人が多いということ
だから今このスレ見てる人はほぼみんな受かってると言っても過言ではない
スレを見るのがこわいという人が多いということ
だから今このスレ見てる人はほぼみんな受かってると言っても過言ではない
>>320>>344
質問なんだが、乙と丙に傷害罪の共同正犯認めて乙について作為義務認めときながら丙については作為義務ないっておかしくない？
共犯者が怪我負わした以上二人ともに作為義務認めるほうが妥当な気がして俺は乙についても作為義務肯定したんだが。
俺の勉強不足ならホントに申し訳ない。
出来れば教えてもらえますか？
質問なんだが、乙と丙に傷害罪の共同正犯認めて乙について作為義務認めときながら丙については作為義務ないっておかしくない？
共犯者が怪我負わした以上二人ともに作為義務認めるほうが妥当な気がして俺は乙についても作為義務肯定したんだが。
俺の勉強不足ならホントに申し訳ない。
出来れば教えてもらえますか？
>>351
それ答案構成段階では考えてませんでしたw
もっともな意見ですね。指摘ありがとうございます。
今考えてみただけなので裏はないことを前提としますが
共同正犯の根拠は相互利用補充関係にあるので、結局のところ
丙の行為を乙の犯罪として利用したと認められるかが問題なのかと
とすれば、乙自身に作為義務が認められるかとは別の話なのかなと思いました
何だかわかりづらい表現ですみません。伝わらなかったら遠慮なく申してください。
それ答案構成段階では考えてませんでしたw
もっともな意見ですね。指摘ありがとうございます。
今考えてみただけなので裏はないことを前提としますが
共同正犯の根拠は相互利用補充関係にあるので、結局のところ
丙の行為を乙の犯罪として利用したと認められるかが問題なのかと
とすれば、乙自身に作為義務が認められるかとは別の話なのかなと思いました
何だかわかりづらい表現ですみません。伝わらなかったら遠慮なく申してください。
>>352は476です
>>352
作為義務の発生根拠はなんだろう
作為義務の発生根拠はなんだろう
>>352
うーん、確かに
でも作為義務を認める根拠を先行行為に基づく条理（俺はそうした）に求める以上、先行行為について丙と相互利用補充関係にあってその責任を負うべき乙についても作為義務が認められるともいえないかなあ？
うーん、確かに
でも作為義務を認める根拠を先行行為に基づく条理（俺はそうした）に求める以上、先行行為について丙と相互利用補充関係にあってその責任を負うべき乙についても作為義務が認められるともいえないかなあ？
>>355
A傷害という先行行為に基づいて作為義務が発生するんだとしたらもちろん丙にも作為義務発生する
A傷害という先行行為に基づいて作為義務が発生するんだとしたらもちろん丙にも作為義務発生する
>>351
非身分者も身分者の行為を利用して特定の犯罪を行うことは可能、みたいなイメージです
非身分者も身分者の行為を利用して特定の犯罪を行うことは可能、みたいなイメージです
しかし、君達マジでレベル高いな
恐らく早中は余裕で蹴るんだろうが、リアルでローで討論してみたいもんだ
恐らく早中は余裕で蹴るんだろうが、リアルでローで討論してみたいもんだ
>>355
何だか言われてみるとそんな気もしてきました
僕は先行行為だけでは足りないと考え、事実上の排他的支配もあることから
実行行為性を肯定しました
しかし丙の行為を利用していること、また乙にも事実上の排他的支配は肯定できること
を考えると、肯定できるかもしれません
完全に僕の理解のレベル超えてるので明日少し調べてみます
わかったら報告します。いい反省材料になりました。
問題読んだ時は、こんなの認めたら通行人みんな殺人罪になるじゃん！
とか考えて迷わず切ってしまいましたw
何だか言われてみるとそんな気もしてきました
僕は先行行為だけでは足りないと考え、事実上の排他的支配もあることから
実行行為性を肯定しました
しかし丙の行為を利用していること、また乙にも事実上の排他的支配は肯定できること
を考えると、肯定できるかもしれません
完全に僕の理解のレベル超えてるので明日少し調べてみます
わかったら報告します。いい反省材料になりました。
問題読んだ時は、こんなの認めたら通行人みんな殺人罪になるじゃん！
とか考えて迷わず切ってしまいましたw
社会権では人権パターンつかえなかったの！？！？！？！？？！？
>>361
ごめん、俺もイメージの話をしてるつもりｗ
もちろん65条の話になるとは思ってないよ
確かにこの問題はかなり難しいよね。
本番でもこれくらい熟考できればいいんだけど、実際にはさらっと価値判断で作為義務肯定すべきってしただけだから、正直答案として評価はされないだろうと思うｗｗ
476は憲法の裁量論展開くらいのミスしかないなら早稲田は堅いだろうな。俺は何とか合格ラインに入って欲しいわ。
ちなみに答案構成は>>312に晒してるから、よかったら間違い指摘してくれ
ごめん、俺もイメージの話をしてるつもりｗ
もちろん65条の話になるとは思ってないよ
確かにこの問題はかなり難しいよね。
本番でもこれくらい熟考できればいいんだけど、実際にはさらっと価値判断で作為義務肯定すべきってしただけだから、正直答案として評価はされないだろうと思うｗｗ
476は憲法の裁量論展開くらいのミスしかないなら早稲田は堅いだろうな。俺は何とか合格ラインに入って欲しいわ。
ちなみに答案構成は>>312に晒してるから、よかったら間違い指摘してくれ
憲法で地蔵化しました
みんな撃沈して書き込めないのか？
撃沈した人こそレス頼む
議論レベルが高くてびびってる…
本番でこんな思考できるとか怪物だｗ
撃沈した人こそレス頼む
議論レベルが高くてびびってる…
本番でこんな思考できるとか怪物だｗ
俺も乙は丙と共謀共同正犯だから、乙にも先行行為に基づく条理の救護義務が発生と書いた
救命がほぼ確実で「あぁ保護責任者遺棄致死書かせたいんだな」と思ったし
救命がほぼ確実で「あぁ保護責任者遺棄致死書かせたいんだな」と思ったし
>>363
そうですよねw
色々早とちりして申し訳ないです
ようやくお酒も抜けてきたので少し冷静になりましたw
民法は1（1）は多分ほぼ同じです。僕は他人物賃貸借として対抗関係にないとしてしまいましたが
1（2） は僕は全然わからないです。単に質権が成立したことと対抗関係に立つから登記必要としか書いてませんw
2（1）は付随義務というより帰責事由が同視できるのかと。あとは失火責任について債務不履行にも
適用できるかを書きました。
（2）は多分全く同じです
刑法
具体的錯誤の事実ですか！確かにそれ書けますね。論点落としましたw
過剰防衛は僕と評価が異なりますね。積極的加害意思が認められるかも
実際かなり微妙なのでここはどちらでもいけそうですね
憲法は発言を控えますw
そうですよねw
色々早とちりして申し訳ないです
ようやくお酒も抜けてきたので少し冷静になりましたw
民法は1（1）は多分ほぼ同じです。僕は他人物賃貸借として対抗関係にないとしてしまいましたが
1（2） は僕は全然わからないです。単に質権が成立したことと対抗関係に立つから登記必要としか書いてませんw
2（1）は付随義務というより帰責事由が同視できるのかと。あとは失火責任について債務不履行にも
適用できるかを書きました。
（2）は多分全く同じです
刑法
具体的錯誤の事実ですか！確かにそれ書けますね。論点落としましたw
過剰防衛は僕と評価が異なりますね。積極的加害意思が認められるかも
実際かなり微妙なのでここはどちらでもいけそうですね
憲法は発言を控えますw
併願のやつ、小論文対策なんかやった？
>>367
俺はその記述を作為の可能性・容易性の検討材料としちゃったわ
>>368
民法２(1)は正直一番出来なかったからしょうがないわｗｗ
あとやっぱ１(2)は何が聞きたいのかがよくわからん問題だった
刑法の加害意思は俺も悩んだ部分だけど、まあどっちでもいいかと思って過剰防衛肯定しちゃったｗ
ありがとう。参考になりました。
お互い受かってるといいね。
俺はその記述を作為の可能性・容易性の検討材料としちゃったわ
>>368
民法２(1)は正直一番出来なかったからしょうがないわｗｗ
あとやっぱ１(2)は何が聞きたいのかがよくわからん問題だった
刑法の加害意思は俺も悩んだ部分だけど、まあどっちでもいいかと思って過剰防衛肯定しちゃったｗ
ありがとう。参考になりました。
お互い受かってるといいね。
>>367
確かにそう評価出来たかもしれないですね
何だか成立する気がしてきました
僕はそこの事情を単に行為後の乙の不作為という介在事情が丙行為の因果関係にどう影響するかで書きました
評価の仕方一つでこれだけ分かれてしまうんですね
作為義務認められたら刑法も伸び悩みそうです
>>370さんは間違いなく僕より総合高いと思いますw
早稲田は落ちたつもりでいるので慶應に向けて頑張ります
確かにそう評価出来たかもしれないですね
何だか成立する気がしてきました
僕はそこの事情を単に行為後の乙の不作為という介在事情が丙行為の因果関係にどう影響するかで書きました
評価の仕方一つでこれだけ分かれてしまうんですね
作為義務認められたら刑法も伸び悩みそうです
>>370さんは間違いなく僕より総合高いと思いますw
早稲田は落ちたつもりでいるので慶應に向けて頑張ります
>>370自信ないけど、致死との因果関係の問題だった気がする
判例は｢十中八九救命可能｣であれば、保護責任者遺棄致死が成立するとしてる
いくら死んでもその程度の救命可能性がなければ保護責任者遺棄にしかならない
ついこの前ここで問題だしたら前スレ478が即答してくれたw
判例は｢十中八九救命可能｣であれば、保護責任者遺棄致死が成立するとしてる
いくら死んでもその程度の救命可能性がなければ保護責任者遺棄にしかならない
ついこの前ここで問題だしたら前スレ478が即答してくれたw
>>371でも正直かなり悩んだよ
条理上の作為義務や作為の可能性・容易性があっても排他的支配があったわけじゃないし
場所は公園だから、誰かが見つけてすぐ救急車呼んだかもしれないしね
人通りのない公園とかだったら認めやすいかもしれないけど、そう
じゃないし違うのかもしれない
救命がほぼ確実はトラップで俺は罠にひっかかったのかもw
条理上の作為義務や作為の可能性・容易性があっても排他的支配があったわけじゃないし
場所は公園だから、誰かが見つけてすぐ救急車呼んだかもしれないしね
人通りのない公園とかだったら認めやすいかもしれないけど、そう
じゃないし違うのかもしれない
救命がほぼ確実はトラップで俺は罠にひっかかったのかもw
未修組はみんな、それぐらいしてるよ
言わないだけ
言わないだけ
>>375
恐らく本件は作為義務の存否が1番の問題かと
本件は深夜2時でひと気のないことから
本来なら排他的支配が及んでいると評価できます
もっとも>>375さんの言う通り本問は公園で
近くに複数の住宅があることが予想されます
仮にこの状況に通行人が通るとみんな殺人罪になりかねません
ゆえにこの事実だけをもって作為義務肯定は少し危ないかなと個人的には思います
もっとも先行行為もあるならば合わせて作為義務肯定できるかなと
それでさっきの議論が問題となります
あとあと考えると相当難しい問題ですね。時間内でここまで
考えることはできませんでしたw事情が多くて全く気を配れませんでした
慶應ではこの反省を活かしたい限りです
恐らく本件は作為義務の存否が1番の問題かと
本件は深夜2時でひと気のないことから
本来なら排他的支配が及んでいると評価できます
もっとも>>375さんの言う通り本問は公園で
近くに複数の住宅があることが予想されます
仮にこの状況に通行人が通るとみんな殺人罪になりかねません
ゆえにこの事実だけをもって作為義務肯定は少し危ないかなと個人的には思います
もっとも先行行為もあるならば合わせて作為義務肯定できるかなと
それでさっきの議論が問題となります
あとあと考えると相当難しい問題ですね。時間内でここまで
考えることはできませんでしたw事情が多くて全く気を配れませんでした
慶應ではこの反省を活かしたい限りです
不信政府索引はんは駄目だ湯御～
日本語で
>>378さん、深夜2時だったんですねw事案分析が足りず見落としてました
作為義務でしたら、先程言ったように乙も共謀共同正犯で条理上の救護義務＋
深夜2時に人通り少ないし排他的支配でいけそうですね
もしかしたら保護責任者遺棄致死で合ってるかもしれません
一つ言わせてもらえば、死んだからといって安易に保護責任者遺棄致死に
飛びつく人を排除するために、救命可能性が高かったかとかおよそ救命可能だったに
すれば十中八九ないんで保護責任者遺棄で判例知ってれば差がつけ
れられたのになと思いますw
もうこんな時間。では、おやすみです。
作為義務でしたら、先程言ったように乙も共謀共同正犯で条理上の救護義務＋
深夜2時に人通り少ないし排他的支配でいけそうですね
もしかしたら保護責任者遺棄致死で合ってるかもしれません
一つ言わせてもらえば、死んだからといって安易に保護責任者遺棄致死に
飛びつく人を排除するために、救命可能性が高かったかとかおよそ救命可能だったに
すれば十中八九ないんで保護責任者遺棄で判例知ってれば差がつけ
れられたのになと思いますw
もうこんな時間。では、おやすみです。
レベル高いやつ同士の議論だとポンポン考え方出てくるな
さすがに合格ラインこんなレベル求められてないよね？（震え声）
さすがに合格ラインこんなレベル求められてないよね？（震え声）
例えば山の中でブスが死にかけていたとする。周りには誰もいない。
んでブスだし助けなくていいや死ぬかもなあまあ仕方ないと考えた
この状況で不作為の殺人罪の実行行為性肯定できるか？
条理上の救護義務や排他的支配もあるけど
やっぱ議論に上がってるように共謀共同正犯関係にあることが問題なんじゃない？
これが作為義務に影響するのか
んでブスだし助けなくていいや死ぬかもなあまあ仕方ないと考えた
この状況で不作為の殺人罪の実行行為性肯定できるか？
条理上の救護義務や排他的支配もあるけど
やっぱ議論に上がってるように共謀共同正犯関係にあることが問題なんじゃない？
これが作為義務に影響するのか
さあ、いくぞ！
社会権に人権処理パターンってまずかったのか？
併願、未修の人は今日の小論文頑張ろうな
おうよ
>>389
それはなんか違うだろ
それはなんか違うだろ
>>930保護責任者遺棄系はあまり自信ない分野だから違うかも
よかったらどう違うかも教えてくだしあ
よかったらどう違うかも教えてくだしあ
そういえばさ、わざとらしい咳みたいなことずっとしてるやついてウザかった
前のほうの席から文句っぽいの聞こえてきたしw
あれは受験妨害じゃないの？携帯の音でもダメなのに
前のほうの席から文句っぽいの聞こえてきたしw
あれは受験妨害じゃないの？携帯の音でもダメなのに
民法全然わからなかった…
>>342見てると完全に爆発したようだ
>>342見てると完全に爆発したようだ
>>391
共犯と身分のとこ読み直してみ
共犯と身分のとこ読み直してみ
採点基準ってどんな感じだと思う？
0点もある感じか、基礎点ある上で増減させていくか
0点もある感じか、基礎点ある上で増減させていくか
民法の問2の1はさ、無断転貸の場合は解除事由になるし、
善管注意義務違反で債務不履行問えると書いたが間違ってるかな？
上で出てた613条だったかの反対解釈で賃貸人は転借人に何ら義務負わない
から承諾の有無で差がないってのももっともらしいが、
あれは賃借人の債務不履行で解除する時に転借人に催告いらないってやつだと思ったが
善管注意義務違反で債務不履行問えると書いたが間違ってるかな？
上で出てた613条だったかの反対解釈で賃貸人は転借人に何ら義務負わない
から承諾の有無で差がないってのももっともらしいが、
あれは賃借人の債務不履行で解除する時に転借人に催告いらないってやつだと思ったが
問題文が転借人に過失あることが前提だったからなぁ
無断転貸の債務不履行指摘しても結論は変わらないんじゃないかな？
無断転貸の債務不履行指摘しても結論は変わらないんじゃないかな？
積極的加害意思を否定して過剰防衛成立とすると
フィリピンパブ事件みたいな論点が出てくるよね
フィリピンパブ事件みたいな論点が出てくるよね
早稲田受けてない者だけど問題文教えてくれると助かる。
>>401その友達もやはり話題にしてたか
そう4階。後ろのほうの真ん中らへんの席らへんから聞こえてきたw
何のお咎めも無しだったと思うよ
あれは絶対わざとだと思うなぁ。気が散った。民法の時はおとなしかったくせに
そう4階。後ろのほうの真ん中らへんの席らへんから聞こえてきたw
何のお咎めも無しだったと思うよ
あれは絶対わざとだと思うなぁ。気が散った。民法の時はおとなしかったくせに
そういうやつ本当ウザイよな
当たったら災難だと思うしかない
当たったら災難だと思うしかない
かなりウザいよ。咳にしては間隔が短すぎたしずっと続いてたし、
退場はやり過ぎにしても別室で受けさせるべきだと思った
試験官甘すぎる
退場はやり過ぎにしても別室で受けさせるべきだと思った
試験官甘すぎる
刑各の問題ってどんな問題だった？
408 ：氏名黙秘：2012/08/26(日) 12:13:14.90 ID:OpyzqFul
俺もやたらため息連発する奴の横にあたった事はあるが…それは災難だったな。
完全に妨害行為だよな
ところで民法1（1）で、資材の撤去、費用負担についてもえんえんと書いてしまったんだが…
物権的請求権の肯否、C?の所有権放棄の反論の肯否、どっちが費用負担するか。
書いた人いない？
蛇足…ならまだいいんだけど、間違いだった…？
完全に妨害行為だよな
ところで民法1（1）で、資材の撤去、費用負担についてもえんえんと書いてしまったんだが…
物権的請求権の肯否、C?の所有権放棄の反論の肯否、どっちが費用負担するか。
書いた人いない？
蛇足…ならまだいいんだけど、間違いだった…？
409 ：氏名黙秘：2012/08/26(日) 12:17:02.02 ID:OpyzqFul
刑各では、名誉毀損罪の被告人が表現内容を真実と誤信していた場合、罪責如何。
ていう典型論点がそのままきかれた
ていう典型論点がそのままきかれた
㌧230の2のやつか
論パベタ貼り可だなｗ
スラスラ書ける人と地蔵が分かれた感じか
論パベタ貼り可だなｗ
スラスラ書ける人と地蔵が分かれた感じか
まさかあれで論パ貼付けしたら伊藤塾生みたいな踏み絵だったんじゃないよな？w
476です
昨日の議論について手持ちの基本書を漁ってみましたが
真っ正面からこれについて議論しているものはありませんでした
ゆえに未だよくわからないです。大学図書館で複数の基本書を
精読してみないと見つからなそうです。
一応少しそれっぽい記述があるにはありました
基本的に保証者的地位（作為義務者）はその者にのみ限定されると
ただこれは学説の一つですし、他の共同正犯者には認められないと
いう趣旨での記述でもなさそうなので、結局わからずじまいです。
昨日の議論について手持ちの基本書を漁ってみましたが
真っ正面からこれについて議論しているものはありませんでした
ゆえに未だよくわからないです。大学図書館で複数の基本書を
精読してみないと見つからなそうです。
一応少しそれっぽい記述があるにはありました
基本的に保証者的地位（作為義務者）はその者にのみ限定されると
ただこれは学説の一つですし、他の共同正犯者には認められないと
いう趣旨での記述でもなさそうなので、結局わからずじまいです。
明渡しを求めるに当たり、どのような請求が
って聞き方に戸惑った。明渡し請求の他にも請求するのか
不当利得くらいしか浮かばなかった
って聞き方に戸惑った。明渡し請求の他にも請求するのか
不当利得くらいしか浮かばなかった
478は出来てないのかなあ
476レベルと478レベルで明暗わかれたのかね
476レベルと478レベルで明暗わかれたのかね
419 ：氏名黙秘：2012/08/26(日) 13:10:38.87 ID:OpyzqFul
>>410
>>411
ろんぱ踏み絵が怖かったから、俺はあえて違阻説批判→処阻説→但し正当行為として保護論でチャレンジせてみたよ(笑)
おかげでちょっともつれて、完成度落ちたけど…
>>412
>>414
ありがとう
問題文的にはやっぱ微妙なとこですよね( ･_･;)
そこを頑張りすぎた結果質権が空欄になったから、減点なんかされたら確実むせびなくよ
おかげで少し落ち着いたけど、実際の裁判の場面では普通A?は併合提起するもんなのかな。どうなんだろ
じっくり考える時間はとてもないよなぁ( ･_･;)
>>411
ろんぱ踏み絵が怖かったから、俺はあえて違阻説批判→処阻説→但し正当行為として保護論でチャレンジせてみたよ(笑)
おかげでちょっともつれて、完成度落ちたけど…
>>412
>>414
ありがとう
問題文的にはやっぱ微妙なとこですよね( ･_･;)
そこを頑張りすぎた結果質権が空欄になったから、減点なんかされたら確実むせびなくよ
おかげで少し落ち着いたけど、実際の裁判の場面では普通A?は併合提起するもんなのかな。どうなんだろ
じっくり考える時間はとてもないよなぁ( ･_･;)
>>402
あ、俺もその部屋だ
民法の時は気にならなかったが
前の方だったが確かに刑法の時に前まで響き渡って時に変な咳だとオモた
あれ試験中ずっとだったか？
数分じゃなかったのか
刑法、憲法で数分ずつ何回かか？
あ、俺もその部屋だ
民法の時は気にならなかったが
前の方だったが確かに刑法の時に前まで響き渡って時に変な咳だとオモた
あれ試験中ずっとだったか？
数分じゃなかったのか
刑法、憲法で数分ずつ何回かか？
421 ：氏名黙秘：2012/08/26(日) 13:18:24.96 ID:OpyzqFul
>>418
やはり対立してるんですか！
差し支えないならば>>351>>355につき記載されてる
基本書の名前を教えてほしいです
恥ずかしながら僕は試験受けた段階ではここまで気づけてなかったですw
単に乙が認識しただけでは作為義務は生じないと思い、切ってしまってます
やはり対立してるんですか！
差し支えないならば>>351>>355につき記載されてる
基本書の名前を教えてほしいです
恥ずかしながら僕は試験受けた段階ではここまで気づけてなかったですw
単に乙が認識しただけでは作為義務は生じないと思い、切ってしまってます
>>421
先行行為のみ？
先行行為のみ？
憲法で合憲主張は伊藤塾の二分論使って
違憲論では一度得た権利の剥奪は厳格にとして、生保法56条？の正当事由の存否を論じたけど
良い？
違憲論では一度得た権利の剥奪は厳格にとして、生保法56条？の正当事由の存否を論じたけど
良い？
>>423
すみませんレス番>>360が抜けてました
これも追加で
>>421
そこに気づけていたのがすごいです
その点につき看過した僕は本来発言権なしですw
単に今後の学習参考として興味が湧いています
ちなみに先行行為のみでの認定は一般的に難しいので
本問の事実上の排他的支配も合わせるのがベターなのかと
すみませんレス番>>360が抜けてました
これも追加で
>>421
そこに気づけていたのがすごいです
その点につき看過した僕は本来発言権なしですw
単に今後の学習参考として興味が湧いています
ちなみに先行行為のみでの認定は一般的に難しいので
本問の事実上の排他的支配も合わせるのがベターなのかと
昨日の以上つけなかったやつだが、新司のヒアリングでも途中答案
とみなされてしまうという話（あくまで話があるということだが…）もあるらしいし
途中答案になるのかなぁ
途中答案なら絶対に落ちるわ
オワタ何もやる気しねぇ
とみなされてしまうという話（あくまで話があるということだが…）もあるらしいし
途中答案になるのかなぁ
途中答案なら絶対に落ちるわ
オワタ何もやる気しねぇ
>>429だな、書くべきだというのは間違いない
ただ、それを書かなかったからといって途中答案はひどい（泣）
ロー入試段階でそんなに厳しくしなけりゃいいが
学部生で付けないやつたくさん採点してるだろうし見逃して欲しいよ
ただ、それを書かなかったからといって途中答案はひどい（泣）
ロー入試段階でそんなに厳しくしなけりゃいいが
学部生で付けないやつたくさん採点してるだろうし見逃して欲しいよ
煽りでは無いけど
以上をつけないと途中答案扱いなのは多分何処も同じだと思う
俺も以前、以上を付けなかった時、答練で旧司採点で25の奴が23にされてたから
んで、コメントに以上がないので途中答案扱いにした、
以上は絶対につけましょうと書かれてたから
以上をつけないと途中答案扱いなのは多分何処も同じだと思う
俺も以前、以上を付けなかった時、答練で旧司採点で25の奴が23にされてたから
んで、コメントに以上がないので途中答案扱いにした、
以上は絶対につけましょうと書かれてたから
>>432大事な本番で間違い犯した馬鹿な俺を反面教師に、
今後も以上は必ず付けるようにしてくれ
憲法は途中答案で他はセーフとかみたく、採点する人によって異なるだろうから
どう評価され点数にどう影響したかが分からないのが怖いよ
今後も以上は必ず付けるようにしてくれ
憲法は途中答案で他はセーフとかみたく、採点する人によって異なるだろうから
どう評価され点数にどう影響したかが分からないのが怖いよ
>>433その旧司採点の2点差ってどれだけの点数なのかな？減点レベル？
そもそも途中答案って減点対象なのか
となるととりあえず最後まで書かなきゃいかんな
となるととりあえず最後まで書かなきゃいかんな
>>435
多分本来100点なら70点に下げられたくらいの感覚だと思う
多分本来100点なら70点に下げられたくらいの感覚だと思う
でもまあ、旧司採点で23点くらいとれてれば
ロー入試では十分じゃね
ロー入試では十分じゃね
途中答案ってだけで減点なのかな？
単に書いてない部分の配点がないとか、書いてある部分の意味付けが不明になって点数低くなるとか、そういう実質的な理由じゃないの？
単に書いてない部分の配点がないとか、書いてある部分の意味付けが不明になって点数低くなるとか、そういう実質的な理由じゃないの？
以上付け忘れで論点3つ落としか、終わったな
確実に落ちた！
明日その辺早稲田に電話して聞いてみたほういいかな？
回答得られないかな
確実に落ちた！
明日その辺早稲田に電話して聞いてみたほういいかな？
回答得られないかな
多分教えてくれないか、心配しないでくださいとか言われるだけだと思うぞ
まあ、以上で途中使いされると決まったわけじゃないし
まあ、以上で途中使いされると決まったわけじゃないし
だからお前さんが、25点級の論文なら
大丈夫
大丈夫
論点今より三つ落とし扱いされたら作文答案と変わらん
受かるはずない。たったの二文字のために確実に死んだ
受かるはずない。たったの二文字のために確実に死んだ
落ち着け。まだ以上が途中答案扱いと決まったわけではない。
新司ならともかくローという特殊性がある
新司ならともかくローという特殊性がある
法学部の学部生も皆ちゃんと以上付けてんのかな？
もちろんロー入試とは同列に語れないが、一応参考までに
それと、他に以上つけてない仲間いないか？
もちろんロー入試とは同列に語れないが、一応参考までに
それと、他に以上つけてない仲間いないか？
知り合いに1人いるよ
学部では３年生くらいから以上つけはじめたな
２年生くらいまでは法律文書っていうよりも問いに答えましたって感じだったし
２年生くらいまでは法律文書っていうよりも問いに答えましたって感じだったし
多分ロー入試受ける奴に本当に学部の授業だけで受ける奴はいないんじゃないか
いても、絶対に地蔵だろうし
大抵、予備校か独学で司法試験用の本買って勉強している
そしたら、論文読んで以上の書き方とかも自然に身につくんじゃないかと
いても、絶対に地蔵だろうし
大抵、予備校か独学で司法試験用の本買って勉強している
そしたら、論文読んで以上の書き方とかも自然に身につくんじゃないかと
法学部の試験ってどんなのがでるん？
ロー入試みたいな感じの問題がいくつか並んでる感じ？
非法だから分からない
とりあえず勉強する中で自分は「以上」はつけなきゃならんものだと思ってた
英語でいうピリオドみたいな感じかと
ロー入試みたいな感じの問題がいくつか並んでる感じ？
非法だから分からない
とりあえず勉強する中で自分は「以上」はつけなきゃならんものだと思ってた
英語でいうピリオドみたいな感じかと
>>448その知り合いもミスったの？
後、法学部生の平均的な実力は恐らくカスだよ
司法試験向けの勉強してないと、常識的な部分もできないと思う
だから、非法でもロー入試において実力面でマイナスにはならんとおもう
司法試験向けの勉強してないと、常識的な部分もできないと思う
だから、非法でもロー入試において実力面でマイナスにはならんとおもう
>>454
なるほど
大昔の旧司のような感じということか
それならしっかり知識を身につけて場合分けまで考えられるようにしないといけないだろうから
かなり勉強しないと単位危ない感じだな
やっぱ法学部生は一味違うのかな
自分は今、一行問題ばかりきたらフリーズするよｗ
なるほど
大昔の旧司のような感じということか
それならしっかり知識を身につけて場合分けまで考えられるようにしないといけないだろうから
かなり勉強しないと単位危ない感じだな
やっぱ法学部生は一味違うのかな
自分は今、一行問題ばかりきたらフリーズするよｗ
まぁ範囲限られてるから一行でも書けるって感じ
俺も不動産質権の問題で対抗要件に一切触れずに
物権だから目的物の移転に伴い当然に移転するとか意味不明なこと書いちゃったけどねｗ
物権だから目的物の移転に伴い当然に移転するとか意味不明なこと書いちゃったけどねｗ
>>457
犬を傷つけても器物損壊っていうのは確かにかわいそうな感じはするな
犬を傷つけても器物損壊っていうのは確かにかわいそうな感じはするな
１年の時は論証って概念がなくて、刑法総論で法定的符号説によると…
って感じに、今でいうあてはめだけ書いてた
Ａきたよ
って感じに、今でいうあてはめだけ書いてた
Ａきたよ
>>462
択一みたいな思考方法で良かったということか
択一みたいな思考方法で良かったということか
てかぶっちゃけ早稲田は難易度的にはどうだったのかね？
俺は作文過ぎて具体的にどれくらいむずかったかどうかもよくわからんｗｗ
今のとこ>>312が全科目のせてて、476とかが各科目の答案のっけてるって感じか。
さすがに彼らは合格ラインにいるということでいいんだよな？
俺は作文過ぎて具体的にどれくらいむずかったかどうかもよくわからんｗｗ
今のとこ>>312が全科目のせてて、476とかが各科目の答案のっけてるって感じか。
さすがに彼らは合格ラインにいるということでいいんだよな？
今でも覚えてるんだが、
Ａが甲に殴り掛かったので甲はとっさに反撃のために石を拾って投げ返した。
石はＡを外れてＢの頭に当たって転倒して頭打った。救急車で運ばれたら医者が治療ミスして死亡
甲の罪責如何
Ａが甲に殴り掛かったので甲はとっさに反撃のために石を拾って投げ返した。
石はＡを外れてＢの頭に当たって転倒して頭打った。救急車で運ばれたら医者が治療ミスして死亡
甲の罪責如何
ここで答案晒してる奴は、完全に合格ライン
半面や全面を狙うレベルだと思うよ
半面や全面を狙うレベルだと思うよ
石と素手は武器対等になるのか？wその評価で過剰防衛か正当防衛分けるなw
Ａに対する罪責
暴行罪にならないか
暴行罪の成立→○
正当防衛→相当性あり石と素手はあまり変わらず○
不可罰
Ｂへの罪責
傷害致死にならないか
暴行の故意は傷害の故意を含む○
結果的加重犯は相当の因果関係で良い
では医療ミスの因果関係→因果関係肯定○
事実の錯誤→法的的符合説○
正当防衛の意思で第三者に侵害を加えた場合→誤想防衛採用せずバツ
緊急避難の問題→補充性に欠ける?過剰避難
よって傷害致死成立だが過剰避難により減免
暴行罪にならないか
暴行罪の成立→○
正当防衛→相当性あり石と素手はあまり変わらず○
不可罰
Ｂへの罪責
傷害致死にならないか
暴行の故意は傷害の故意を含む○
結果的加重犯は相当の因果関係で良い
では医療ミスの因果関係→因果関係肯定○
事実の錯誤→法的的符合説○
正当防衛の意思で第三者に侵害を加えた場合→誤想防衛採用せずバツ
緊急避難の問題→補充性に欠ける?過剰避難
よって傷害致死成立だが過剰避難により減免
早稲田絶対落ちたな
既習者138なんて何の訳にも立たないな
既習者138なんて何の訳にも立たないな
そういえば小学生の時、友達馬鹿にして逃げたら石投げられて頭にぶつかって
頭数針縫った記憶がある
頭数針縫った記憶がある
てか過疎ってるなあw
早稲田受けたやつ多いはずなのにね。
みんなどのくらい書けてるか気になるー！
早稲田受けたやつ多いはずなのにね。
みんなどのくらい書けてるか気になるー！
過疎ってんのは一部除いて皆出来なかったんだろう
このスレを見る勇気がないのさ
このスレを見る勇気がないのさ
>>470
因果関係肯定するのかｗ
因果関係肯定するのかｗ
そうなのかな？
なんか知り合い普通にできてる感じで焦る。
中央に比べて内容も簡単だったと思ったから、
みんなできてるような気がしてやばい。
なんか知り合い普通にできてる感じで焦る。
中央に比べて内容も簡単だったと思ったから、
みんなできてるような気がしてやばい。
中央のが憲民刑難しかったけどな
早稲田はそんな難しいと思わなかった
準委任は気づかなかったが
早稲田はそんな難しいと思わなかった
準委任は気づかなかったが
当時の答案
(構成要件該当言わずに要件あてはめて)Ａに対して正当防衛肯定
Ｂに対して暴行罪の実行行為
医者のところよくわかんなくて、死亡結果あり。
故意は法定的符号説によるとおよそ人だからあります。
暴行致死罪の構成要件該当
緊急避難になるかあてはめ、相当性ないからならない
暴行致死成立
評定：Ａ
(構成要件該当言わずに要件あてはめて)Ａに対して正当防衛肯定
Ｂに対して暴行罪の実行行為
医者のところよくわかんなくて、死亡結果あり。
故意は法定的符号説によるとおよそ人だからあります。
暴行致死罪の構成要件該当
緊急避難になるかあてはめ、相当性ないからならない
暴行致死成立
評定：Ａ
俺もそこまで問題難しいと思わなかった
まあ、このスレの奴らの答案を見て自分の論点落としにヘコんだがな
まあ、このスレの奴らの答案を見て自分の論点落としにヘコんだがな
書いたやつだが、肯定して傷害致死成立させたほうが面白いかなと思って書いたｗ
>>478暴行致死ってのがお茶目でかわいいなw
やだ、母性本能くすぐられちゃう、男だけど
やだ、母性本能くすぐられちゃう、男だけど
>>481
あなた検察に向いてるね
あなた検察に向いてるね
でも、この過疎り具合を見る限り、全体では出来なかった奴が多いんじゃね
出来た奴が多いんならここも今頃盛況だと思うし
出来た奴が多いんならここも今頃盛況だと思うし
マジ？上三に関しては早稲田の方が難しかったと思うよ
あるいは併願組が多くて昨日は過疎っただけかも？
>>478おまえまさか今でも暴行致死なんて書いてないよな…
民法は早稲田のほうがワンランクむずくね
中央は、先取り除いたら、相殺と解除という典型論点だけど
早稲田は、そこまで典型的な奴はせいぜい94条２項くらいだし
中央は、先取り除いたら、相殺と解除という典型論点だけど
早稲田は、そこまで典型的な奴はせいぜい94条２項くらいだし
事務管理と準委任は知らない奴結構いると思うよ
少なくとも受験生の半分は落としてるんじゃね
少なくとも受験生の半分は落としてるんじゃね
あれで難しかったなら、以上さえ書いてれば合格取れた気がする
民法は質権微妙、準委任落としただけだし、
刑法は刑法番長だから総論も各論もできたし
憲法は無難にこなしてあてはめに力入れて書いた
民法は質権微妙、準委任落としただけだし、
刑法は刑法番長だから総論も各論もできたし
憲法は無難にこなしてあてはめに力入れて書いた
とりあえずここに答案晒してるやつは全免候補だな
よほどよく勉強なさったのだろう
よほどよく勉強なさったのだろう
正直民法の2番は大分取れてる
事務管理は山張ってたら見事に当たったわ
事務管理は山張ってたら見事に当たったわ
履行代行者の類型論とか典型だろって言われたんだがまじかー
496 ：氏名黙秘：2012/08/26(日) 17:03:54.40 ID:Ik2uMVUz
つっても準委任は単に委任を準用してるってことを条文として指摘するだけだ
まずは委任の条文操作出来てれば痛いミスという程ではないと思うよ
まずは委任の条文操作出来てれば痛いミスという程ではないと思うよ
なんか中央と違って早稲田は高レベルな戦いになる気がするのは俺だけか
みんな結構できてるみたいだし
みんな結構できてるみたいだし
>>500準委任ってのは、今回の事例のように当事者の合理的意思解釈上
黙示の委任があると認められる場合に成立して、
委任の条文を準用すればいいのかな？
よかったら後学のために委任と準委任の差異を簡単でいいから教えてくれないか
黙示の委任があると認められる場合に成立して、
委任の条文を準用すればいいのかな？
よかったら後学のために委任と準委任の差異を簡単でいいから教えてくれないか
委任→法律行為を委託
準委任→事実行為を委託
って感じの理解なんだけど、違う？
準委任→事実行為を委託
って感じの理解なんだけど、違う？
>>４９１
ワロタ
そしてなごんだｗ
ワロタ
そしてなごんだｗ
憲法は確実に中央のほうがむずかっただろ
てか点数の差が出やすい問題だった
民法は中央よりも早稲田の方が確実に上、刑法はどっこいどっこいか早稲田が若干上って感覚だな俺は
まあ７科目と３科目って差があるから一概にどっちがむずいかって言えないけど、早稲田のほうが一科目の重みが違うし難しかったんじゃないか？
中央と違ってスレが過疎ってるのもその現れかと
てか点数の差が出やすい問題だった
民法は中央よりも早稲田の方が確実に上、刑法はどっこいどっこいか早稲田が若干上って感覚だな俺は
まあ７科目と３科目って差があるから一概にどっちがむずいかって言えないけど、早稲田のほうが一科目の重みが違うし難しかったんじゃないか？
中央と違ってスレが過疎ってるのもその現れかと
憲法は何書きゃいいか分からなかったから
人権処理パターンに沿って書いちまったよ
人権処理パターンに沿って書いちまったよ
今年の早稲田の刑法は多分総論よりも各論書けたかが大事だと思うよ
でも各論って1ページ丸々分くらいしか書くことないよなあ
地蔵はお亡くなりになったろうけど
地蔵はお亡くなりになったろうけど
論点的に94条2項→拾いやすい、履行補助者の故意過失→拾えたの少数
失火責任法適用の有無→拾えたのごく少数ってとこか
俺は問1で賃借権の対抗力のことも書いたが
論点じゃないが準委任→書けたの少数
こんなとこか
失火責任法適用の有無→拾えたのごく少数ってとこか
俺は問1で賃借権の対抗力のことも書いたが
論点じゃないが準委任→書けたの少数
こんなとこか
今年の各論は論パまんまだったから
倍率二倍とすると、ちょうど地蔵とかけた奴が分かれそう
倍率二倍とすると、ちょうど地蔵とかけた奴が分かれそう
そういえば老齢加算のやつ一ヶ月前くらいにこのスレで話題になったよな
誰かが答案書いて、老人は社会的弱者じゃないだろと噛み付いたの覚えてるわw
誰かが答案書いて、老人は社会的弱者じゃないだろと噛み付いたの覚えてるわw
不作為の殺人罪も先週話題で盛り上がってるしな
童貞って社会的身分に含まれるの？
>>517前日か前々日かに共謀共同正犯も
このスレためになるんだなぁ
このスレためになるんだなぁ
童貞は自らの力で脱却できるだろ
したがって社会的身分ではないと考える
したがって社会的身分ではないと考える
>>520自らの力で脱却できない場合はどうするんですか…
>>521
解散
解散
童貞はいわゆるソープなどで簡単に脱却できるため社会的身分ではない
では、素人童貞はどうか。
では、素人童貞はどうか。
素人童貞は準童貞
セックス終わった後に
器物損壊罪でしょなんて言われたら
二回戦する気もなくなる
器物損壊罪でしょなんて言われたら
二回戦する気もなくなる
童貞はほぼ自分だけの力で脱却できるけど
素人童貞は自分がいくら努力してもダメな部分がある
童貞と同視できるという理由は公平性を欠く
素人童貞は自分がいくら努力してもダメな部分がある
童貞と同視できるという理由は公平性を欠く
お前童貞甘くみんなよ？
そんな簡単に抜け出せていいもんじゃない
そんな簡単に抜け出せていいもんじゃない
>>525>>526その女モテるんだが、なかなか純情なんだぜぃ
ラブホで｢付き合わないとやらない｣と言われ、確か当時も彼女いたから
付き合うとは言わずにフェラしかしてもらってない
やりたいから嘘でも付き合うと言えばよかった
ラブホで｢付き合わないとやらない｣と言われ、確か当時も彼女いたから
付き合うとは言わずにフェラしかしてもらってない
やりたいから嘘でも付き合うと言えばよかった
純情なやつがフェラしてたまるか！
童貞だからという理由だけで入社拒否られた場合の原告の主張を考えよ
いい女チェックで犬を殺してしまったら器物損壊になるか聞くのもいいな
どこかのロー未修通ってる奴か知らんが同じローの知り合い同志みたいなのがいたな
案外そういうの多いんかな
案外そういうの多いんかな
はっきり言って、俺は女とこれだけ簡単にやってるみたいな話を
するほうがよほど童貞臭いイメージだがなあ
勿論俺は童貞じゃないけど
するほうがよほど童貞臭いイメージだがなあ
勿論俺は童貞じゃないけど
俺のその女の笑いネタをここで話したからローで話せなくなった
今思うと刑法の授業で唯一覚えてんのが犬がかわいそうってのがなかなかかわいいよな
今思うと刑法の授業で唯一覚えてんのが犬がかわいそうってのがなかなかかわいいよな
まあ大学デビューのキョロ充だろ
なんでそんな必死にやってますアピールしたいんだ？
なんでそんな必死にやってますアピールしたいんだ？
ちょ、童貞扱いワラタw
デブとかチビでキモメガネなら童貞多いだろうが、俺そうじゃないしなぁ
彼女も途切れてないし
デブとかチビでキモメガネなら童貞多いだろうが、俺そうじゃないしなぁ
彼女も途切れてないし
今までに交際経験すらないやついる？
ちなみに俺はその一人
ちなみに俺はその一人
ここで女ネタアピールしてるのはマジでイタい
必死さが滲み出てるって一般的にモテないぜ
大事なのは余裕に構えていることだ
必死さが滲み出てるって一般的にモテないぜ
大事なのは余裕に構えていることだ
まっとうに付き合ったのは2人
セックスまでしたのは一人だな
まあ、平均的大学４年だと思う
セックスまでしたのは一人だな
まあ、平均的大学４年だと思う
ここにはステルス童貞とステルス非童貞がいる
>>549
おまおれ
おまおれ
>>549
わかる。わかるぞお
わかる。わかるぞお
くっそ、みんな非童貞かよ・・・
人にもよると思うんだが俺は童貞のフリする方が面白いと思うぜ
ここのやつらも実はほとんど童貞のフリしてることに俺は気づいてる
ここのやつらも実はほとんど童貞のフリしてることに俺は気づいてる
童貞の方が楽しい側面もある
いろいろと妄想できるからな
おかげでちょっとロリコンになったぜｗ
中学生の水着姿でも抜けるようになった
いろいろと妄想できるからな
おかげでちょっとロリコンになったぜｗ
中学生の水着姿でも抜けるようになった
>>556
マジレスすると無修整見る前に童貞卒業してる
マジレスすると無修整見る前に童貞卒業してる
>>555あわびでも食っておけばいいと思うよ
>>558
童 貞 と ロ リ コ ン は 関 係 な い よ ！！
童 貞 と ロ リ コ ン は 関 係 な い よ ！！
ここは一人でもやってれば威張れるスレだからな
勉強の偏差値は高くても恋愛偏差値は40くらいなだろうな
勉強の偏差値は高くても恋愛偏差値は40くらいなだろうな
>>558
既習だがロリコンだわ
既習だがロリコンだわ
非童貞は理想と現実のギャップにげんなりすると聞く
素股がめちゃ気持ちいと思いながら抜ける俺は最高に幸せだぜ
現実でやられると全然気持ち良くないと聞くからな
素股がめちゃ気持ちいと思いながら抜ける俺は最高に幸せだぜ
現実でやられると全然気持ち良くないと聞くからな
>>565
ぜ っ た い に ゆ る さ な い
ぜ っ た い に ゆ る さ な い
パイズリもそこまでじゃない
>>569
パイズリ童貞の俺はまだ諦めてない
パイズリ童貞の俺はまだ諦めてない
昼寝してたら童貞話盛り上がっててワロタｗ
童貞じゃないって言ってるぞ
20歳過ぎて童貞はヤバイだろ…
20歳過ぎて童貞も守れないようなやつに弁護士は務まらんよ
>>574
えーんえーん
えーんえーん
泣いちゃったぞ
30人切りしてたやつがはっきり言ってた
「童貞守れなくて何が守れるんだよ」
「童貞守れなくて何が守れるんだよ」
なーかしたーなーかしたー！（あの歌）
20歳過ぎても「童」貞じゃなぁ
童は子供って意味だぜぃ
童は子供って意味だぜぃ
せーんせーにいっちゃおー
>>579
チューリップの花が♪
チューリップの花が♪
ロー行ったら「おまえ童貞か！」ってツッコミしとけばいいか
>>578
非童貞は実は悲痛な叫びをあげていたのか…俺たち大勝利
非童貞は実は悲痛な叫びをあげていたのか…俺たち大勝利
>>585
むしろ手当たり次第「童貞か」ってツッコんでガチ切れした奴とは友達にならないようにすればいい
むしろ手当たり次第「童貞か」ってツッコんでガチ切れした奴とは友達にならないようにすればいい
>>586
お前どんだけ童貞嫌いなんだよ
お前どんだけ童貞嫌いなんだよ
ステルス童貞もいるとなると一体どのくらいのやつが
真の童貞なのかわからんw正直に童貞のやつは手をあげろ ノシ
真の童貞なのかわからんw正直に童貞のやつは手をあげろ ノシ
ぶっちゃけ会ったばっかのやつに童貞かと言われたら引く
>>589
お前非処女かと質問してキレられてもそんな強気な態度とらないくせに
お前非処女かと質問してキレられてもそんな強気な態度とらないくせに
童貞は法曹に向いてない
包茎で剥けてもない
包茎で剥けてもない
キョロ充はマジで困る
あいつらつまんねーやつなのに目立とうとして
場の雰囲気定期的に冷ますからフォロー入れるの大変なんだよ
その点オタクのやつとかのほうが場を乱さないし
時々すげえ面白いことも言うから一緒に飲みやすい
あいつらつまんねーやつなのに目立とうとして
場の雰囲気定期的に冷ますからフォロー入れるの大変なんだよ
その点オタクのやつとかのほうが場を乱さないし
時々すげえ面白いことも言うから一緒に飲みやすい
明日AKBの新台でも打ってくるかな
つスレタイ
リア充はマジですごい
あいつら処女相手にも童貞と同じイジり方をする
あいつらはマジで会話がボーダレス
あいつら処女相手にも童貞と同じイジり方をする
あいつらはマジで会話がボーダレス
中央早稲田で疲れて明治の勉強に手が付かない
ですよねー
童貞はいいことだよ思うぞ
知ってるか？古代のガリアの戦士は童貞を守りぬいた
年月が長いほど英雄とされたらしい
つまりお前等もガリアにいけば英雄なわけだ、自信をもて
まあ俺は非童貞だけど
知ってるか？古代のガリアの戦士は童貞を守りぬいた
年月が長いほど英雄とされたらしい
つまりお前等もガリアにいけば英雄なわけだ、自信をもて
まあ俺は非童貞だけど
会社法が嫌い
>>600
素人童貞乙
素人童貞乙
会社法、やべえな・・・どうしよ
特別決議の条文とか立法者バカすぎる
民法もこんな風になるから改悪しないで
民法もこんな風になるから改悪しないで
会社法はとりあえず条文操作できるようにしてれば対応できる
憲法や民法みたいな条文は味があって好きだな
会社法の条文はほんとおもしろくない
会社法の条文はほんとおもしろくない
中央早稲田終わって一段落したかな
慶應は再来週だっけか、俺は受けないけど
ここは明治はそんなにいないのか？
慶應は再来週だっけか、俺は受けないけど
ここは明治はそんなにいないのか？
急に人減ったな
今週明治のやつは毎週あって大変だな
俺は次慶應だから今日はゆっくりした
俺は次慶應だから今日はゆっくりした
明治受けなくてよかった
慶應に集中できる
慶應に集中できる
つうかロー入試って必ずしもローのランクと結果が比例しないから、大学受験みたいに
ランク変えて受けまくるのって意味ないと思うんだけど
ランク変えて受けまくるのって意味ないと思うんだけど
だからターゲット絞った方が受かりやすいんじゃないかなと思ってさ
合否が一定じゃない以上、ひとつに絞ったらヤバイだろｗ
下手すりゃ下位ローですら落ちる
下手すりゃ下位ローですら落ちる
一つは論外だろうが、連投に意味があるのかなあと思ったんだわ
司法スレってとこで聞いたら、以上はそんなに意味を持たないらしい
途中答案はありえないってさ
以上つけない人もけっこういたし、そこまで問題ないかと思ってる
途中答案はありえないってさ
以上つけない人もけっこういたし、そこまで問題ないかと思ってる
>>613
一つに絞るのはヤバイだろw
俺の先輩でも昨年中央に受かりながら受験料の元を取るために受験した
上智に落ちた先輩とか何人もいる(面接で落ちたけど)
慶應に受かりながら中央に落ちた先輩とかもいるし
まあ受験は水物だという事だナ
一つに絞るのはヤバイだろw
俺の先輩でも昨年中央に受かりながら受験料の元を取るために受験した
上智に落ちた先輩とか何人もいる(面接で落ちたけど)
慶應に受かりながら中央に落ちた先輩とかもいるし
まあ受験は水物だという事だナ
>>618
一つはやばいといってるだろｗ
連投に意味が無いと言ってるんですが問題文は読み違えてないのかよｗ
慶応と中央はわかるが、上智は何故受けたのかむしろ聞きたい
つか対策してないから落ちたんだろそれ
そういう数打ちゃ当たるみたいなのが無駄だって言ってんだが
一つはやばいといってるだろｗ
連投に意味が無いと言ってるんですが問題文は読み違えてないのかよｗ
慶応と中央はわかるが、上智は何故受けたのかむしろ聞きたい
つか対策してないから落ちたんだろそれ
そういう数打ちゃ当たるみたいなのが無駄だって言ってんだが
面接で落ちたやつは面接で受かっても中央に行くみたいなこと言ったんだろw
そりゃ落ちる
そりゃ落ちる
お前司法試験スレでロー入試くんとか言われてネタにされてるじゃないか
少し笑っちまった、まあそこまで気にするもんでもないでしょ、以上なんて
少し笑っちまった、まあそこまで気にするもんでもないでしょ、以上なんて
>>622せっかく書けたと思ったのに途中答案扱いと聞いたら気にするだろー（泣）
なぜか荒らし扱いされてて意味わからんかったw七夕さんは最高の童貞だ
なぜか荒らし扱いされてて意味わからんかったw七夕さんは最高の童貞だ
しかし、早稲田の解答冊子が配られた時は驚いたな
こんなに必要かと思った
結局全部で10ページ以上書いたけど
こんなに必要かと思った
結局全部で10ページ以上書いたけど
早稲田は時間も紙も十分与えるってことなんだろうな
まあ、途中答案になるって言ったのいいだしっぺ多分俺だけど
不安にさせたならすまんかった、以前答練の時にそう言われたんだ
ただ、本試験ではあんまり関係ないみたいね
不安にさせたならすまんかった、以前答練の時にそう言われたんだ
ただ、本試験ではあんまり関係ないみたいね
答練はあらゆる負の可能性を消すために行われるもんだからな
実際にどう扱われるかはともかく、練習段階ではキチッと説明しといたってとこだろ
実際にどう扱われるかはともかく、練習段階ではキチッと説明しといたってとこだろ
しかし検討会もなく盛り上がらなんなw
おかげで慶應に集中できるが
おかげで慶應に集中できるが
中央受かってるかな？
>>623受かりそう？
>>623受かりそう？
全部で13ページ書いた
人がぜんぜんいないしな
みんなマジで何処言った、論文全体的不出来説が正しいのか
みんなマジで何処言った、論文全体的不出来説が正しいのか
明治対策しなきゃ
商法手薄でやばい
商法手薄でやばい
一部では中央の方が難しかったとの声もあるが
俺は早稲田の方が難しかったと思う
中央であれだけ明確に差が出たんだ
早稲田で差がでないわけがない
俺は早稲田の方が難しかったと思う
中央であれだけ明確に差が出たんだ
早稲田で差がでないわけがない
酒飲んで寝るぜ
簡単な方が差がつくよ
解るわ
早稲田は本当に書ける奴と書けない奴が分かれそう
準委任と事務管理なんてもろに差が付きそう
早稲田は本当に書ける奴と書けない奴が分かれそう
準委任と事務管理なんてもろに差が付きそう
中央も早稲田も出来がイマイチだったやつはもうこのスレ来ないかもな
準委任の服が破けたやつの処理どうした？
俺善管注意義務違反にしたんだが
あれだけ自信ない
俺善管注意義務違反にしたんだが
あれだけ自信ない
本来なら善管注意義務違反だけど事案上
信義則に照らし自己の物と同一の注意で足りるにしたわ
あのあたり、やり方がわからんかった
信義則に照らし自己の物と同一の注意で足りるにしたわ
あのあたり、やり方がわからんかった
>>640
前漢注意なし＋正当防衛かと
前漢注意なし＋正当防衛かと
まあ、何らかの形で妥当性に配慮したほうが評価は高いと思った
実際あの事案で、払わせるのは助けた側に酷だしな
実際あの事案で、払わせるのは助けた側に酷だしな
権利濫用くらいかいておけばよかったか
時間なくてあてはめで精いっぱいだった
時間なくてあてはめで精いっぱいだった
その辺は合格ラインは超えての話、と信じておきたい
準委任・事務管理はもう半免レベルのあらそい
書けなくても受かる
書けなくても受かる
とりあえず善管注意義務違反以外の条文があったら
どうしようと思ってたんだが、明確なのはなさそうだな
少し安心した。守ってはいるだろう。
どうしようと思ってたんだが、明確なのはなさそうだな
少し安心した。守ってはいるだろう。
事務管理分からずあの問題どう答えるの？
事務管理準委任書かなかったやつはどう書いたの？
事務管理準委任書かなかったやつはどう書いたの？
ああいう条文に当てはめる問題は
正しい条文に気づくこと自体に点が振られてると思うから
その２つに気づいてるだけでとりあえず今回は守れてると思う
旧司ならそれだけだと話にならないけど、これはロー入試だから
正しい条文に気づくこと自体に点が振られてると思うから
その２つに気づいてるだけでとりあえず今回は守れてると思う
旧司ならそれだけだと話にならないけど、これはロー入試だから
でも事務管理のやつも650条を準用してないから
有益な費用の範囲を広げるとか書けてるやつ少ない気もする
有益な費用の範囲を広げるとか書けてるやつ少ない気もする
652 ：氏名黙秘：2012/08/27(月) 00:07:31.98 ID:dKYQ6vBW
準委任と事務管理、質権のところは差が出るかもな
655 ：氏名黙秘：2012/08/27(月) 00:09:05.55 ID:dKYQ6vBW
>>>649
公平の見地からとかそんな感じじゃね？
公平の見地からとかそんな感じじゃね？
質権の所は
不動産質の対抗要件を書いてからのＡＢ間の売却代金への物上代位だと思う
恐らく
不動産質の対抗要件を書いてからのＡＢ間の売却代金への物上代位だと思う
恐らく
>>649
最初はどっちも事務管理で考えてた
最初はどっちも事務管理で考えてた
俺は事務管理はともかく準委任は思いつかなかったな
廊下で他のやつが話してるの聞いて、そんなもんあったっけと思ったくらいｗ
廊下で他のやつが話してるの聞いて、そんなもんあったっけと思ったくらいｗ
準委任には気づかなくても委任に気づいてりゃとりあえずはセーフ
と、準委任で書いた俺は思う
と、準委任で書いた俺は思う
俺は逆に対抗要件書かずに物上代位だけ書いたわｗ
点数はくれるだろうが、あんまり良い評価じゃないだろうな原則抜かしてるし
点数はくれるだろうが、あんまり良い評価じゃないだろうな原則抜かしてるし
>>653それでよかったら何の試験だよw常識検定かw
常識的に考えてでよければ7法それでいけるだろw
常識的に考えてでよければ7法それでいけるだろw
物上代位は全く思いつかなかったｗ
俺なんて適当に質権消滅請求とか書いたし0点だな
俺なんて適当に質権消滅請求とか書いたし0点だな
不法行為とかにしてるやつはいそう
対抗要件か物上代位どちらか書いてりゃ守れてるとは思う
早稲田は去年の賠償者代位といい絶対一問、超マイナーから出してくるなｗ
早稲田は去年の賠償者代位といい絶対一問、超マイナーから出してくるなｗ
事務管理準委任は40点あるからな
しかも論点は少しだけ。専ら条文操作。
こことれないと厳しいだろうな
しかも論点は少しだけ。専ら条文操作。
こことれないと厳しいだろうな
対抗要件を占有にしたおわた
占有は質権の成立要件だからそこで触れた
みんな明治受ける前に中央の発表見る？
落ちてたら動揺しそうで迷う
落ちてたら動揺しそうで迷う
土地なのに占有って大丈夫かおまえら…
俺は明治受けないから見るのは余裕
試験前日なら…わからんなw
試験前日なら…わからんなw
>>671翌日通知来るの待つよ
助けを求めたのが準委任の申し込みだとして承諾せずに
何かしょうがないなあと思って病院に運んだら事務管理じゃね
何かしょうがないなあと思って病院に運んだら事務管理じゃね
マジレスすると不動産質について
引き渡し→効力要件（要物契約）
登記→対抗要件（１７７条）
引き渡し→効力要件（要物契約）
登記→対抗要件（１７７条）
テキストろくに読まず論パを回してばっかのやつは
民法虐殺食らったかもな
普段からどれだけしっかり条文に触れてるかが問われる試験だった
賃貸借も用法違反の条文操作出来てないやついるだろ
民法虐殺食らったかもな
普段からどれだけしっかり条文に触れてるかが問われる試験だった
賃貸借も用法違反の条文操作出来てないやついるだろ
今年の早稲田は知らないと全く解けない問題がおおかったな
条文操作は巧みな論証で回避した
論パ嫌いなことはわかる試験だったｗ
まずは条文からスタートという当たり前のことが問われてたよ
まずは条文からスタートという当たり前のことが問われてたよ
論文試験というより択一試験に近かった
条文操作なんて準委任と事務管理だけじゃね
>>684
いやいや賃貸借の債務不しかり質権しかり
いやいや賃貸借の債務不しかり質権しかり
賃貸借の債務不履行は履行補助者の故意過失の理論じゃ
後、質権のメインは多分売却代金への物上代位
後、質権のメインは多分売却代金への物上代位
>>677
黙示の承諾じゃね？
黙示の承諾じゃね？
民法に関して言えば覚えてくるべき論証は多くなかった
94条2項の第三者、履行補助者の故意過失、失火責任法と債務不履行、事務管理の有益な費用
これくらいだったと記憶してる
94条2項の第三者、履行補助者の故意過失、失火責任法と債務不履行、事務管理の有益な費用
これくらいだったと記憶してる
やはり論パ組は強いよ
論パだって条文から来てるものが多い
論パだって条文から来てるものが多い
物上代位が、質権設定者以外が売却した場合でも可能（なのか）っていうのは考えたこともなかった
理解した上で論パ使うなら全然問題ないけど
論パ吐き出すために問題みてとりあえず論点探そうとする奴は死んだだろうな
論パ吐き出すために問題みてとりあえず論点探そうとする奴は死んだだろうな
>>690
無断天体事態が全館注意義務違反なんじゃないの
無断天体事態が全館注意義務違反なんじゃないの
>>689
ごめん別に論パ批判するつもりは全くなかったよ
俺も論パ愛用してるし
周りで時間ないからテキストそんな読んでないけど
論パでとりあえず覚えちゃう！ってやつ結構いるからさ
そういうやつは死んだろうなと
ごめん別に論パ批判するつもりは全くなかったよ
俺も論パ愛用してるし
周りで時間ないからテキストそんな読んでないけど
論パでとりあえず覚えちゃう！ってやつ結構いるからさ
そういうやつは死んだろうなと
無断転貸は書くこと殆ど無いよね
せいぜい善管注意義務くらい
ここはほとんど点振られてないと思う
メインはやはり、転借人が履行補助者に当たるかを知ってるかだろうな
せいぜい善管注意義務くらい
ここはほとんど点振られてないと思う
メインはやはり、転借人が履行補助者に当たるかを知ってるかだろうな
>>693
無断転貸自体が用法違反なんだと思うよ
無断転貸自体が用法違反なんだと思うよ
善管注意義務というより用法違反で俺も書いたわ
理論構成知ってるのもそうだけど穏当な結論出すためにいかに構成するかってところも見てくれるよな？
助けを求められたからといって助ける義務が発生するわけではないし
義務なく他人の事務を始めたことには変わらないから助けを求めたのが本人の意思を知ってるかどうかの判断に使ってもいいのでは
助けてやってるのに善管注意義務とか勘弁してくれとか思うやつもいるだろと思う
義務なく他人の事務を始めたことには変わらないから助けを求めたのが本人の意思を知ってるかどうかの判断に使ってもいいのでは
助けてやってるのに善管注意義務とか勘弁してくれとか思うやつもいるだろと思う
テンパッて信頼関係破壊法理の解除を厚く論じたのは俺だけでいい
>>701
俺も設問の語尾見るまでは検討してたよw
俺も設問の語尾見るまでは検討してたよw
今回の準委任の善管注意義務は信義則かなんやらで修正するのが正解だろうな
確かに信頼関係破壊法理の解除というアホなことを論じたが
承諾転借は履行補助者の故意過失と、失火責任法まで書いたから
結果的に大ダメージではないと信じる、
一応最後に債務不履行に寄る損害賠償もちょこっと触れたし
承諾転借は履行補助者の故意過失と、失火責任法まで書いたから
結果的に大ダメージではないと信じる、
一応最後に債務不履行に寄る損害賠償もちょこっと触れたし
使用方法の違反は結構指摘出来てないやつ多いと思われる
何せ直接の条文自体は使用貸借の方にあるからな。準用してるが。
何せ直接の条文自体は使用貸借の方にあるからな。準用してるが。
流れぶった切って悪いが、やたら人の使っている教材を覗いてくる奴って何なの？ｗ
ジロジロ見るな、集中が途切れる。
そいつは移動するたびに、いろんな人の教材見てたわ。
そんなに論パが欲しいのか？
ジロジロ見るな、集中が途切れる。
そいつは移動するたびに、いろんな人の教材見てたわ。
そんなに論パが欲しいのか？
論証のところと条文指摘はほぼ点数変わらない気がする
如何せん今回は論証が厚くなる分野ではないからな
早稲田さん伊藤塾の論パ貼り付けだけの答案にご立腹してるようだし
如何せん今回は論証が厚くなる分野ではないからな
早稲田さん伊藤塾の論パ貼り付けだけの答案にご立腹してるようだし
条文操作だけに論点並みの点数を振ると論点知らない馬鹿が大量に運良く合格するだろ
早稲田も流石にそこは考えてるよ、論点丸写しは嫌うだろうが
一番最悪なのは論点すら書けない答案だと言うことは早稲田も理解してるだろ
早稲田も流石にそこは考えてるよ、論点丸写しは嫌うだろうが
一番最悪なのは論点すら書けない答案だと言うことは早稲田も理解してるだろ
条文操作というか、条文指摘だな
準委任事務管理みたいにそれ一つが条文指摘の問題を形成してるなら
条文にも点数振られるだろうが、流石に、ただ条文を指摘するだけと、論点を同列には扱わんだろ
準委任事務管理みたいにそれ一つが条文指摘の問題を形成してるなら
条文にも点数振られるだろうが、流石に、ただ条文を指摘するだけと、論点を同列には扱わんだろ
早稲田の考え
論点知らない条文バカ＝条文知らない論点バカ
結論 どっちもそんな変わらない
論点知らない条文バカ＝条文知らない論点バカ
結論 どっちもそんな変わらない
条文操作できるからって作文答案で受かる程甘くない
民刑論点三つは拾えないとダメだ
民刑論点三つは拾えないとダメだ
設問２(２)は、準委任と事務管理の場合わけに５点くらいありそうだな
そもそも早稲田の今回の問題でいわゆる論証ちっくな論点じゃなかったのは
最後の事務管理と準委任と、無断転借ぐらいじゃね
最後の事務管理と準委任と、無断転借ぐらいじゃね
ウリハッキョ！
ｳﾘｳﾘ・・・ｯ！
さて、本格的に頭がおかしくなってきたぞ！ｄｒｋｔｓｋｔ・・・
ｳﾘｳﾘ・・・ｯ！
さて、本格的に頭がおかしくなってきたぞ！ｄｒｋｔｓｋｔ・・・
論点っていうか、解釈だよな
民法典の性質上解釈不要な問題はかなり限られちゃう
民法典の性質上解釈不要な問題はかなり限られちゃう
去年の問題はかなり論点に重点が置かれていた
今年はそれほど大した論点がない
専ら条文指摘主体の問題だったと思う
今年はそれほど大した論点がない
専ら条文指摘主体の問題だったと思う
たとえば、履行補助者の故意過失論じずに、転借人の失火の債務不
履行責任問うとか論証しないと答えたことにはならんよな
法律家に条文解釈は超大丈夫
履行責任問うとか論証しないと答えたことにはならんよな
法律家に条文解釈は超大丈夫
質権は売却代金への物上代位がある
数えたらひとつの問題につき、大きいのや小さいので論点一つは振られてるな
数えたらひとつの問題につき、大きいのや小さいので論点一つは振られてるな
質権のその論点、俺は書けてないんだがそこも一行で論証出来るレベルだな
承諾転借人を復代理人類似の関係として105条類推で損賠認めたのは俺だけでいい
今んとこあがってるのは論点5つか？
これだけだと論証点は大きくない気もしてきた
これだけだと論証点は大きくない気もしてきた
>>724新しいな
はつみみだ
はつみみだ
>>727
おそらく履行補助者の故意過失のとこだろう
おそらく履行補助者の故意過失のとこだろう
５つは平均的なレベルじゃね
問研の問題も大体、３つから６つくらいが論点だし
まあ、論点少なかったらその分点数が大きく振られてる可能性もあるが
問研の問題も大体、３つから６つくらいが論点だし
まあ、論点少なかったらその分点数が大きく振られてる可能性もあるが
150点中論証部分は50点くらいかと
今上がってるのだけならね
これでも大分盛ってるというのが個人的な印象
もちろんこれ以上もらえるなら拾えてる俺にとっちゃありがたいが
今上がってるのだけならね
これでも大分盛ってるというのが個人的な印象
もちろんこれ以上もらえるなら拾えてる俺にとっちゃありがたいが
転貸借が代理とは新しい発想だな、ユニークだ
大体一つの問に論点がひとつ振られてるみたいだから
点数としてはちょうどいい感じなんじゃね
論点かけたかで大体7割後は条文操作と、細かい所の指摘
加点事由が少々みたいな感じか
点数としてはちょうどいい感じなんじゃね
論点かけたかで大体7割後は条文操作と、細かい所の指摘
加点事由が少々みたいな感じか
論点に7割も点数ふられてるはさすがにない
>>734それだと作文君はMAX3割だなwワラタ
うむ。それは盛り過ぎだなw
履行補助者の故意過失をプッシュしてるやつは恐らく不法行為に基づく損賠を書けてない
不法行為も指摘すれば履行補助者の故意過失のところが大きい点になってないのはわかるはず
事務管理と準委任についても同様のことが言える。質権はそもそも点数が高くない。
となれば、第三者くらいしか点数はねそうなのがないんだよなあ
履行補助者の故意過失をプッシュしてるやつは恐らく不法行為に基づく損賠を書けてない
不法行為も指摘すれば履行補助者の故意過失のところが大きい点になってないのはわかるはず
事務管理と準委任についても同様のことが言える。質権はそもそも点数が高くない。
となれば、第三者くらいしか点数はねそうなのがないんだよなあ
ロー卒です
中央の補足です
民法は、設問1で詐害行為取消権を書くべきでした
そこで、詐害性の有無が争点となります
あてはめで書くべきこととしては、
・ABは継続的に取引関係にあり、今回が初めての取引でないこと
・第三契約が締結されたのは、第二契約と同じ日であり、目的物も甲であること
・第三契約の取引価格も、460万円に20万円の転売利益を加えた480万円であり、売却価格として相当であること
これらから、第三契約が、通常の範囲内の取引行為であり、詐害性のないことが認定できます
あとは、取消の効果として、債務者が甲を受け取らなかった場合、責任財産の保全が達成できないため、CはAに対して、甲の引渡しを請求できること
425条より、甲は総債務者の財産となり、金銭債権の取消と異なり、相殺による事実上の優先弁済を受けられないこと、指摘すれば足りると思います
これらは、取消の否定するので、必要ない記述とも思えますが、おそらく配点はあると思います
甲から優先弁済を受ける、という問題文から、法的効果まで言及することが求められていることが読み取れます
弁済が遅れるとか履行遅滞という事実は、多くの場合、無視力を意味するので、債権者代位権や取消権を想起すべきでした
中央の補足です
民法は、設問1で詐害行為取消権を書くべきでした
そこで、詐害性の有無が争点となります
あてはめで書くべきこととしては、
・ABは継続的に取引関係にあり、今回が初めての取引でないこと
・第三契約が締結されたのは、第二契約と同じ日であり、目的物も甲であること
・第三契約の取引価格も、460万円に20万円の転売利益を加えた480万円であり、売却価格として相当であること
これらから、第三契約が、通常の範囲内の取引行為であり、詐害性のないことが認定できます
あとは、取消の効果として、債務者が甲を受け取らなかった場合、責任財産の保全が達成できないため、CはAに対して、甲の引渡しを請求できること
425条より、甲は総債務者の財産となり、金銭債権の取消と異なり、相殺による事実上の優先弁済を受けられないこと、指摘すれば足りると思います
これらは、取消の否定するので、必要ない記述とも思えますが、おそらく配点はあると思います
甲から優先弁済を受ける、という問題文から、法的効果まで言及することが求められていることが読み取れます
弁済が遅れるとか履行遅滞という事実は、多くの場合、無視力を意味するので、債権者代位権や取消権を想起すべきでした
そもそも不法行為成立するのかこれ
自己責任の原則からＢ自身の故意過失しか
不法行為上の故意過失にならないんじゃないか
自己責任の原則からＢ自身の故意過失しか
不法行為上の故意過失にならないんじゃないか
確かに監督過失なら問えるか
それだとＣへ失火責任法を適用するか
Ｂに適用するかというと新しい論点が持ち上がるなｗ
それだとＣへ失火責任法を適用するか
Ｂに適用するかというと新しい論点が持ち上がるなｗ
>>745
まあ709の話で714の話ではないがね
まあ709の話で714の話ではないがね
>>747
パラレルに考えていいんじゃねそこの所は
パラレルに考えていいんじゃねそこの所は
>>744
こんばんばｗ
まず、設問1だけ論点がないのは不自然だと思いました
あとは、取引価格や取引日の数字が使えないのも不自然だと思います
話がそれますが、基本的に数字には何らかの意味があると疑ってかかったほうがいいです
新司法試験では、数字が必ず重要な意味を持ち、逆に数字がない部分は大した配点がないです
ですから、設問1では詐害行為をかくべきだと思います
こんばんばｗ
まず、設問1だけ論点がないのは不自然だと思いました
あとは、取引価格や取引日の数字が使えないのも不自然だと思います
話がそれますが、基本的に数字には何らかの意味があると疑ってかかったほうがいいです
新司法試験では、数字が必ず重要な意味を持ち、逆に数字がない部分は大した配点がないです
ですから、設問1では詐害行為をかくべきだと思います
ロー卒がまたオナニーしにやってきたでござるの巻
>>751
んーと、とりあえずまずは条文を読んでくれw
714は適用できない。責任無能力者の話でないから。
で709の話なら、個人責任の原則から当然監督者基準の話になる
だから論点というか争いが生じない
んーと、とりあえずまずは条文を読んでくれw
714は適用できない。責任無能力者の話でないから。
で709の話なら、個人責任の原則から当然監督者基準の話になる
だから論点というか争いが生じない
今、問研見たけど、似たような問題で失火した転借人に失火責任法認めてるね
このあたり、複雑に考えなくていいんだな
このあたり、複雑に考えなくていいんだな
>>752
口調がはっとり君みたいだね
口調がはっとり君みたいだね
失火責任法は行為者の責任の限定を図る趣旨だから
直接の行為者である失火者に適用すべきという結論になる
聞研もその結論
これは使用者責任とパラレル
直接の行為者である失火者に適用すべきという結論になる
聞研もその結論
これは使用者責任とパラレル
いや違う
問題研究37問の事案
後、使用者責任につき被用者か使用者どちらに
失火責任法を適用するかは論点として存在するよ
問題研究37問の事案
後、使用者責任につき被用者か使用者どちらに
失火責任法を適用するかは論点として存在するよ
714条出したやつは何も分かってないな
責任無能力者について、失火責任法が問われないのは
責任能力が無いからだろ
じゃあ、転貸借の場合は転借人に適用でいいんじゃね
責任能力が無いからだろ
じゃあ、転貸借の場合は転借人に適用でいいんじゃね
別に無理じゃないのでは
使用者責任とパラレルに考えて
転借人に失火責任法適用しましょうということだろ
賃借人と転借人両方に責任能力及び過失がある場合にどちらに適用すべきかは
事案としては、使用者責任とパラレルな状況だと思う
使用者責任とパラレルに考えて
転借人に失火責任法適用しましょうということだろ
賃借人と転借人両方に責任能力及び過失がある場合にどちらに適用すべきかは
事案としては、使用者責任とパラレルな状況だと思う
出したものの責任として一応整理しときます
俺は転貸借でもなお賃借人を監督すべき地位にあるから
709で監督義務違反を問いうることを指摘した
714は責任無能力者の話だから問題にならないし
715の適用場面でも多分ないと思う
で709の話なら当然故意過失は監督者になるから
失火責任法も当然監督者で争いは生じない
ということです
俺は転貸借でもなお賃借人を監督すべき地位にあるから
709で監督義務違反を問いうることを指摘した
714は責任無能力者の話だから問題にならないし
715の適用場面でも多分ないと思う
で709の話なら当然故意過失は監督者になるから
失火責任法も当然監督者で争いは生じない
ということです
今失火責任法の条文見たら
民法第709条の規定は、失火の場合には、適用しない。
ただし、失火者に重大な過失があったときは、この限りでない
と書いてあるから、条文素直に行くなら失火者に適用するのが筋なのかな
民法第709条の規定は、失火の場合には、適用しない。
ただし、失火者に重大な過失があったときは、この限りでない
と書いてあるから、条文素直に行くなら失火者に適用するのが筋なのかな
刑訴捜査ですが、調べてもよくわからなかったので、答案でなく問題意識を指摘するにとどめます
逮捕者をXとする場合
この場合、一度犯人を見失っており、追跡が中断されているので、現行犯逮捕できないです
（事例研究刑訴法410頁）
逮捕者をBCとする場合
まず、京都地決44・11・5では、110番通報を受けた警察官が被害者と対面させて、確認を行ったあと現行犯逮捕した事案について、
被害者供述のみによって被疑者を現行犯と認めたものであり、許されないとした（事例研究411頁）
もっとも、本件では、Zは被疑者を800mも追跡しており、この事案とは若干異なります
そして、犯罪と犯人の明白性の認定について、逮捕者自身が直接覚知した状況以外の資料を用いることができるかという論点において、他人の供述と相まって明白性を認定することもできるとする見解もあります（令状基本問題（上）153頁））
そこで、逮捕者をBCとして、適法とする余地があるがあります
逮捕者をZ・BCとする場合
被害者である女子高生が痴漢をされ、加害者から追跡を受けてとき、被害者が父親にメールで助けを求めて、現行犯逮捕した事案があります
東京高判平17・11・16は、逮捕者を父親と娘として、適法としました
この場合、被害者と犯人は現行犯逮捕時まで行動を共にしていたため、Zが犯人を見失った本件とは事案が異なります
ただ、この裁判例を応用して、適法とする余地はあると思います
あとは、犯行時が4時30分・逮捕時が4時50分で20分しか離れていないことを指摘して現行犯性を肯定
スマホは数万円するため、被害額が低くないこと・見ず知らずの者に対する犯行である点で事案が重大であること
犯人の身分がわからず、逃亡のおそれがあることを指摘し、逮捕の必要性を認めれば終わりです
逮捕者をXとする場合
この場合、一度犯人を見失っており、追跡が中断されているので、現行犯逮捕できないです
（事例研究刑訴法410頁）
逮捕者をBCとする場合
まず、京都地決44・11・5では、110番通報を受けた警察官が被害者と対面させて、確認を行ったあと現行犯逮捕した事案について、
被害者供述のみによって被疑者を現行犯と認めたものであり、許されないとした（事例研究411頁）
もっとも、本件では、Zは被疑者を800mも追跡しており、この事案とは若干異なります
そして、犯罪と犯人の明白性の認定について、逮捕者自身が直接覚知した状況以外の資料を用いることができるかという論点において、他人の供述と相まって明白性を認定することもできるとする見解もあります（令状基本問題（上）153頁））
そこで、逮捕者をBCとして、適法とする余地があるがあります
逮捕者をZ・BCとする場合
被害者である女子高生が痴漢をされ、加害者から追跡を受けてとき、被害者が父親にメールで助けを求めて、現行犯逮捕した事案があります
東京高判平17・11・16は、逮捕者を父親と娘として、適法としました
この場合、被害者と犯人は現行犯逮捕時まで行動を共にしていたため、Zが犯人を見失った本件とは事案が異なります
ただ、この裁判例を応用して、適法とする余地はあると思います
あとは、犯行時が4時30分・逮捕時が4時50分で20分しか離れていないことを指摘して現行犯性を肯定
スマホは数万円するため、被害額が低くないこと・見ず知らずの者に対する犯行である点で事案が重大であること
犯人の身分がわからず、逃亡のおそれがあることを指摘し、逮捕の必要性を認めれば終わりです
>>763多分合ってると思う
14歳の中学生の息子が怪我させてしまった場合等は息子は責任無能
力者じゃないから親に714問えないが
監護(820？)義務がどうたらと監督義務者に709条責任問う論証があった
本問もこれに近いかも
14歳の中学生の息子が怪我させてしまった場合等は息子は責任無能
力者じゃないから親に714問えないが
監護(820？)義務がどうたらと監督義務者に709条責任問う論証があった
本問もこれに近いかも
>>769
早稲田の問題読んだ時その問題浮かびましたw
早稲田の問題読んだ時その問題浮かびましたw
監督過失が監督者自身の過失だから失火責任法はここに適用すべき
というのは分かるけど、監督者自身が失火者、行為者と言えるかという問題ということだろ
上の話は
まあ、このあたり考えても多分無駄だけど
というのは分かるけど、監督者自身が失火者、行為者と言えるかという問題ということだろ
上の話は
まあ、このあたり考えても多分無駄だけど
こんな議論があるんだな
B自身が失火者でない以上、Cの失火の責任をBの不法行為責任とはし得ないとあっさり考えてしまってた
試験の中でこの問題に気づくってすげーな、敵いそうもない
B自身が失火者でない以上、Cの失火の責任をBの不法行為責任とはし得ないとあっさり考えてしまってた
試験の中でこの問題に気づくってすげーな、敵いそうもない
まあ、責任無能力者の論点で、監督者に失火責任法を適用しているから
結局は適用していく話になるんだろうけど
恐らくこの判例が出る前に監督者は失火者かということで揉めてそう
結局は適用していく話になるんだろうけど
恐らくこの判例が出る前に監督者は失火者かということで揉めてそう
すみません僕もパラレルの意味が先ほどわかりました
その通りだと思います
その通りだと思います
ただ使用者責任だと被用者基準になるので
これは709で処理する場合、個人責任の原則に反します
ゆえに、あくまで監督者につき判断すべきです
その上で、監督者＝失火者とできるかを考える形になるのかと
これは709で処理する場合、個人責任の原則に反します
ゆえに、あくまで監督者につき判断すべきです
その上で、監督者＝失火者とできるかを考える形になるのかと
最後に、参考までに書いた答案について書きます
答案作成のときに、文献はほとんど見てないです
文献を参照したのは、民法の差押えと相殺の論点と、会社法の代取による総会招集の条文と、刑法の自招侵害の最高裁判例と、刑訴の捜査くらいです
時間は測ってないのですが、制限時間を意識して、可能な限り点数を拾えるように書きました
行政法の判例は間違いを書いていると自覚しながら書きました
判例がうろ覚えだったのですが、多少の間違いを書いても理解を伝えた方が、点数がもらえると判断して書きました
すべての判例の完璧な理解は受験生への期待可能性を超えており、出題者も求めていないので、判例知識はポイントだけでも指摘できれば十分な点数は見込めると思いました
明日から金曜まで時間が取れないので、残念ですが、早稲田の問題は検討できないです
土曜以降書けたら書きたいと思います
すみません
答案作成のときに、文献はほとんど見てないです
文献を参照したのは、民法の差押えと相殺の論点と、会社法の代取による総会招集の条文と、刑法の自招侵害の最高裁判例と、刑訴の捜査くらいです
時間は測ってないのですが、制限時間を意識して、可能な限り点数を拾えるように書きました
行政法の判例は間違いを書いていると自覚しながら書きました
判例がうろ覚えだったのですが、多少の間違いを書いても理解を伝えた方が、点数がもらえると判断して書きました
すべての判例の完璧な理解は受験生への期待可能性を超えており、出題者も求めていないので、判例知識はポイントだけでも指摘できれば十分な点数は見込めると思いました
明日から金曜まで時間が取れないので、残念ですが、早稲田の問題は検討できないです
土曜以降書けたら書きたいと思います
すみません
ロー卒です
最後にまとめます
憲法
http://logsoku.com/thread/kohada.2ch.net/shihou/1345450816/524
http://logsoku.com/thread/kohada.2ch.net/shihou/1345450816/526
民法 民訴
http://logsoku.com/thread/kohada.2ch.net/shihou/1345563634/821
>>740
刑法
http://logsoku.com/thread/kohada.2ch.net/shihou/1345563634/208
http://logsoku.com/thread/kohada.2ch.net/shihou/1345563634/213
http://logsoku.com/thread/kohada.2ch.net/shihou/1345563634/762
商法
http://logsoku.com/thread/kohada.2ch.net/shihou/1345563634/221
http://logsoku.com/thread/kohada.2ch.net/shihou/1345563634/222
http://logsoku.com/thread/kohada.2ch.net/shihou/1345563634/224
刑訴
>>767
http://logsoku.com/thread/kohada.2ch.net/shihou/1345563634/820
行政
http://logsoku.com/thread/kohada.2ch.net/shihou/1345563634/796
http://logsoku.com/thread/kohada.2ch.net/shihou/1345563634/799
最後にまとめます
憲法
http://logsoku.com/thread/kohada.2ch.net/shihou/1345450816/524
http://logsoku.com/thread/kohada.2ch.net/shihou/1345450816/526
民法 民訴
http://logsoku.com/thread/kohada.2ch.net/shihou/1345563634/821
>>740
刑法
http://logsoku.com/thread/kohada.2ch.net/shihou/1345563634/208
http://logsoku.com/thread/kohada.2ch.net/shihou/1345563634/213
http://logsoku.com/thread/kohada.2ch.net/shihou/1345563634/762
商法
http://logsoku.com/thread/kohada.2ch.net/shihou/1345563634/221
http://logsoku.com/thread/kohada.2ch.net/shihou/1345563634/222
http://logsoku.com/thread/kohada.2ch.net/shihou/1345563634/224
刑訴
>>767
http://logsoku.com/thread/kohada.2ch.net/shihou/1345563634/820
行政
http://logsoku.com/thread/kohada.2ch.net/shihou/1345563634/796
http://logsoku.com/thread/kohada.2ch.net/shihou/1345563634/799
緊張感なくなってもうたわ
中央早稲田の問題で不十分ながらも一応完成答案を作れたから明治も大丈夫でしょうと楽観視してる自分がいる
中央早稲田の問題で不十分ながらも一応完成答案を作れたから明治も大丈夫でしょうと楽観視してる自分がいる
ロー卒はすごいな
こういう人達と２年半後ガチンコ勝負とか無理げー・・・
こういう人達と２年半後ガチンコ勝負とか無理げー・・・
>>781
そりゃ毎日繰り返してた事を、持ち込み自由の状態でまとめるんだから出来ない方がおかしいだろ
そりゃ毎日繰り返してた事を、持ち込み自由の状態でまとめるんだから出来ない方がおかしいだろ
早稲田落ちたなこりゃ
>>780
論点外しはほぼないということか？
論点外しはほぼないということか？
あれ、明治の受験票まだなのか？
早稲田は大きくミスしてないようにも思うんだが
それでもちょいちょい抜けやミスがあるから
それがどんくらい影響してるのかイマイチわからん
三科目しかないと完璧に書けてなきゃ受かったなんて確信は持てないわ
それでもちょいちょい抜けやミスがあるから
それがどんくらい影響してるのかイマイチわからん
三科目しかないと完璧に書けてなきゃ受かったなんて確信は持てないわ
>>784
論点外し結構あるよｗ
書いた通り答案の内容は不十分
ただ論点浮かばないなりに妥当な結論導くために条文から考えて白紙にせず一応形には出来たって意味では良かったかな
合格答案には全然及ばないしまだまだ勉強足りないし続けないといけない
>>785
明治の受験票は土曜に来たよー
論点外し結構あるよｗ
書いた通り答案の内容は不十分
ただ論点浮かばないなりに妥当な結論導くために条文から考えて白紙にせず一応形には出来たって意味では良かったかな
合格答案には全然及ばないしまだまだ勉強足りないし続けないといけない
>>785
明治の受験票は土曜に来たよー
論点外し一切してない奴は流石に殆ど存在しないだろ
実際どんくらい書ければ受かるのか不明なのは事実
俺がミスったのは
民法→質権微妙、無断転借の部分で信頼関係破壊法理書いちゃう
刑法→乙丙間を従犯にする
憲法→あてはめ１ペーちょっとしか使わず
これくらいか
ちなみに既習者は138の志願者順位248位
最悪補欠は来てほしい
民法→質権微妙、無断転借の部分で信頼関係破壊法理書いちゃう
刑法→乙丙間を従犯にする
憲法→あてはめ１ペーちょっとしか使わず
これくらいか
ちなみに既習者は138の志願者順位248位
最悪補欠は来てほしい
既習者合推でそれなら最悪補欠合格は固いだろ
そうじゃなかったら俺がヤバい
そうじゃなかったら俺がヤバい
民法→対抗関係の処理が合ってるのか微妙、質権が微妙
刑法→具体的事実の錯誤抜けた
憲法→何が聞きたかったのかイマイチピンときてなくて漠然とした不安
既習者は136
あまり自信はない
刑法→具体的事実の錯誤抜けた
憲法→何が聞きたかったのかイマイチピンときてなくて漠然とした不安
既習者は136
あまり自信はない
憲法は講師に聞いたら
25条の法的性質に判例に触れながら論じつつ
手続き側面としての生活保護法56条を指摘すればいいらしいぞ
25条の法的性質に判例に触れながら論じつつ
手続き側面としての生活保護法56条を指摘すればいいらしいぞ
既習135だけど刑法壊滅して補欠すら危うい
どうしよう
どうしよう
中央の時から感じてたけど既習者合推とかあんま意味ない
もしかしたら蓋開けたら合推連中ばっかなのかもしれんが
そこに自分が入ってるかは別だからな
もしかしたら蓋開けたら合推連中ばっかなのかもしれんが
そこに自分が入ってるかは別だからな
俺は違憲審査基準の目的の部分と56条の正当な理由を被せて論じた
憲法に直接絡めるにはそれしか思いつかなかった
ちなみに制約根拠も公共の福祉にした
憲法に直接絡めるにはそれしか思いつかなかった
ちなみに制約根拠も公共の福祉にした
結局具体的権利になったとこで国家予算は有限だから
減らさざるをえないときはあるしなあ。8条もそれ予定してるし。
そしたら当然裁量の問題は生じる。やっぱ意味不明だわ。
減らさざるをえないときはあるしなあ。8条もそれ予定してるし。
そしたら当然裁量の問題は生じる。やっぱ意味不明だわ。
違憲論では、正当理由あるか→目的必要不可欠・手段最初限度なら「正当」といえる→あてはめ
ってやった
手続き面云々ってよくわからなかった
ってやった
手続き面云々ってよくわからなかった
裁量の幅っていうのは、要件裁量とかの行政法の話はするなって意味じゃ？
参照条文あるからその話出来るし
「裁量の幅」と「裁量の範囲内か」は別でしょ
参照条文あるからその話出来るし
「裁量の幅」と「裁量の範囲内か」は別でしょ
>>800
ってことは裁量の範囲内か、って基準にしても問題ないってこと？
ってことは裁量の範囲内か、って基準にしても問題ないってこと？
やっべ生保56とか触れてねーｗｗｗ
参照にあがってることも今気づいたｗｗｗ
正当な理由の解釈で論じれば良かったのかなぁ
参照にあがってることも今気づいたｗｗｗ
正当な理由の解釈で論じれば良かったのかなぁ
少なくとも合憲主張では裁量の話になるよね？
裁量の話なしで書けるの？
裁量の話なしで書けるの？
てか生存権で裁量使わずに論じれるのかな
裁量の話すっ飛ばして25条を論じるとか聞いたこともないからな
これ処分の合憲性だから、目的手段審査ではないよね？
となると基準で裁量の範囲内か否か以外にどんな基準が立てられるんだ？
となると基準で裁量の範囲内か否か以外にどんな基準が立てられるんだ？
あの会話文がなければあんま悩まなかったのに
あの会話のおかげで何が正しいのか混沌としてる
相当憲法や行政法出来るやつに聞いてみないと真意がわからん
相当憲法や行政法出来るやつに聞いてみないと真意がわからん
「正当な理由」の有無の判断で立法府の裁量を越えるかどうかを検討すれば良かったのかな
目的審査基準は処分でも使えるよ
法令にしか使えないというのはたまに聞くけど何処情報なの？
法令にしか使えないというのはたまに聞くけど何処情報なの？
正確には処分も法令の一種か
あの会話のせいで法的性質を長々論じちゃった
プログラム規定説具体的権利説抽象的権利説全てに触れる羽目になったわ
プログラム規定説具体的権利説抽象的権利説全てに触れる羽目になったわ
たまに目的手段審査は法令のみっていうけど、根拠は知らないな
とりあえずロー入試までは目的手段審査で大丈夫って言われたから使ってるけど
問題文忘れたけど今回って処分なの？
生活保護費って法律の根拠なく増減出来るんだ
とりあえずロー入試までは目的手段審査で大丈夫って言われたから使ってるけど
問題文忘れたけど今回って処分なの？
生活保護費って法律の根拠なく増減出来るんだ
俺も目的手段審査にした
むしろ問題文的に裁量書いちゃまずいんじゃ…裁量で書いたらほぼ違憲にならないし
162点のやつも裁量封じられたせいで全く書けず爆死したって言ってたよ
むしろ問題文的に裁量書いちゃまずいんじゃ…裁量で書いたらほぼ違憲にならないし
162点のやつも裁量封じられたせいで全く書けず爆死したって言ってたよ
>>810
確か小山さん
処分は法律に準拠してるんだから目的が正しいのは当たり前でしょって話
法律の目的と反する目的で処分を行ったならそれも裁量の範囲外として処理できると
処分にも目的手段使ってるのは急所とかだよね？
あの人はそんな処分許してる法律が悪いみたいな考えだっけか
確か小山さん
処分は法律に準拠してるんだから目的が正しいのは当たり前でしょって話
法律の目的と反する目的で処分を行ったならそれも裁量の範囲外として処理できると
処分にも目的手段使ってるのは急所とかだよね？
あの人はそんな処分許してる法律が悪いみたいな考えだっけか
とりあえず25条の法的性質に朝日訴訟とかの名前を出しながら触れつつ
56条を絡めて論じておけば、守りの答案にはなってると思う
56条を絡めて論じておけば、守りの答案にはなってると思う
「裁量の幅に違いが生じる？」
「いや、25条の問題として考えたい、生活保護が問題だから」
ってどういう意味だ？これ見るとやっぱり裁量論は不要とも読めるが
「いや、25条の問題として考えたい、生活保護が問題だから」
ってどういう意味だ？これ見るとやっぱり裁量論は不要とも読めるが
>>813
なまぽ8条が根拠になる
なまぽ8条が根拠になる
>>817
正直日本語でおk
正直日本語でおk
やっぱり、「幅」の話はするなって意味だと思う
問題文の書き方はうまくないけど
問題文の書き方はうまくないけど
俺もそう思う
「幅」の問題にするなってだけで「範囲内」の問題にするなって意味じゃないと思う
気になって複数の基本書読んでみたんだが、誰一人裁量の話なしで説明してるやついなかったし
「幅」の問題にするなってだけで「範囲内」の問題にするなって意味じゃないと思う
気になって複数の基本書読んでみたんだが、誰一人裁量の話なしで説明してるやついなかったし
朝日や堀木だと裁量の幅の話しにならないか？
疑問なんだが目的手段審査だと裁量の問題は生じないの？
手段のところはもろに裁量の話になるんでない？
手段のところはもろに裁量の話になるんでない？
言い方の違いなだけで、実質的には裁量に言及することになるよ
だから、裁量の幅について法律の解釈論を展開してなければ大丈夫
だから、裁量の幅について法律の解釈論を展開してなければ大丈夫
あのぉ。
ずーっとロムってたんですけど、手続きについて31条使っちゃだめですか？
もちろん、成田新法とは全然ケースは違いますけど、行政手続きについても31条の保証は及ぶということだから、
一応告知聴聞の機会を与えた形跡は認められず、また与えなくてもいいような相当な理由もないので、って感じで
書いたんですけど。
法的性質。抽象的権利説。しかし、生活保護法。また、生存権の自由権的側面を奪うもの。
という流れで比較的具体的に書いたんですけど、10分余ったんで、どうしようかと思い、書き足しました。
ずーっとロムってたんですけど、手続きについて31条使っちゃだめですか？
もちろん、成田新法とは全然ケースは違いますけど、行政手続きについても31条の保証は及ぶということだから、
一応告知聴聞の機会を与えた形跡は認められず、また与えなくてもいいような相当な理由もないので、って感じで
書いたんですけど。
法的性質。抽象的権利説。しかし、生活保護法。また、生存権の自由権的側面を奪うもの。
という流れで比較的具体的に書いたんですけど、10分余ったんで、どうしようかと思い、書き足しました。
どうしても裁量には触れざるを得ないよな
これって自由権的側面なの？
要件裁量にするなってことだろ
「正当な理由」の解釈とかにもってくなって話
法律の撤廃が厚生労働大臣の権限の範囲内かで論じるのは全く問題ない
そもそも現在の学者で25条を目的手段審査で処理する人を俺は聞いたことない
裁量の範囲内かでなく目的手段審査でやれ、ってのは違うと思う
「正当な理由」の解釈とかにもってくなって話
法律の撤廃が厚生労働大臣の権限の範囲内かで論じるのは全く問題ない
そもそも現在の学者で25条を目的手段審査で処理する人を俺は聞いたことない
裁量の範囲内かでなく目的手段審査でやれ、ってのは違うと思う
みんなよく書けてるな・・・
俺は憲法で地蔵化したぜ
俺は憲法で地蔵化したぜ
>>826
でも問題文には25条の問題で書けって書いてるよな…
でも問題文には25条の問題で書けって書いてるよな…
裁量の範囲内かどうかでどうやって違憲に持ってくか疑問
>>828
全員にかどうかはともかく、公聴会？（でいいのかな）などを開催するとか、そういうことはやるべきじゃないかと。
不利益を受ける人たちの意見を聞く場として。
>>829
もともと与えられていたものを奪うという観点から自由権的側面もあるのかなと。
なにせ、「手続き」ってのが気になってしょうがなくて。
単純に56条だけで良いのかなと思い。
全員にかどうかはともかく、公聴会？（でいいのかな）などを開催するとか、そういうことはやるべきじゃないかと。
不利益を受ける人たちの意見を聞く場として。
>>829
もともと与えられていたものを奪うという観点から自由権的側面もあるのかなと。
なにせ、「手続き」ってのが気になってしょうがなくて。
単純に56条だけで良いのかなと思い。
俺も手続きという所で31条が浮かんだけど
問題に25条の問題だと書いてあったから切ったなそこは
問題に25条の問題だと書いてあったから切ったなそこは
>>833
資料の情報や条文使えばそこはクリアできるよ
資料の情報や条文使えばそこはクリアできるよ
制度的後退論って詳しくは知らないけど、要するに既得権益は奪うなって話だよね
とすると今回の支給額減は自由権的側面の侵害ととらえてるのでは？
とすると今回の支給額減は自由権的側面の侵害ととらえてるのでは？
>>834
大展開したのではなく少し触れただけなら加点にこそなれハンデはないはず
大展開したのではなく少し触れただけなら加点にこそなれハンデはないはず
旧司法試験の弊害・新司法試験で淘汰されるべき暗記バカの巣窟はここですか？
>>836
たしか、憲法問題として考えて、って、教授の発言があったかと思います。
25条という表現もみられましたが、憲法問題としてという部分で31条書いても良いかなと。
今手元に問題文ないから違ったかな。
たしか、憲法問題として考えて、って、教授の発言があったかと思います。
25条という表現もみられましたが、憲法問題としてという部分で31条書いても良いかなと。
今手元に問題文ないから違ったかな。
>>830
今確認したらそれっぽい話が問題になるってのはコピーしてた法学教室に書いてあったわ
駒村が書いてるやつ。俺は目的手段審査で書いたけど、多分裁量の幅の問題にせず
裁量の範囲内かの問題にするのは間違いじゃないわ。俺もそっちで書けばよかった。
今確認したらそれっぽい話が問題になるってのはコピーしてた法学教室に書いてあったわ
駒村が書いてるやつ。俺は目的手段審査で書いたけど、多分裁量の幅の問題にせず
裁量の範囲内かの問題にするのは間違いじゃないわ。俺もそっちで書けばよかった。
お前らよく憲法でそんなに熱く語れるな
制度的後退論って何？うまいの？なんだが
制度的後退論って何？うまいの？なんだが
俺も今調べたら、生存権には制度的後退論というのがあって
一度作られた生存権的制度を後退させることは生存権の侵害になるという理論らしい
そんなのしるかよｗ
一度作られた生存権的制度を後退させることは生存権の侵害になるという理論らしい
そんなのしるかよｗ
周りもみんな出来良くないことを祈るしかない
何年も勉強してるが、制度的後退論って初耳だし、準委任もあまり聞いたことなかった
法律は奥が深いんだね
深みにはまったらいけないけど
法律は奥が深いんだね
深みにはまったらいけないけど
民法
問1は上出来。
問2（1）は無断、承諾の違いを強調すべく、どちらも補助者理論しか触れず（結論は同じだが）
問2（2）論枡そのままかと誤信してＣからの請求もまとめて書いてしまったorz
刑法
甲の罪責＆問2は完璧。
乙丙の罪責は時間なくボロボロ（およそ点数化されない…）
憲法
法律構成はばっちり。ただし、時間なく当てはめが資料1にしか触れない上、7行程度
既習者は140後半
刑法やらかしたんですが、補欠には入れますかね？？(泣)
問1は上出来。
問2（1）は無断、承諾の違いを強調すべく、どちらも補助者理論しか触れず（結論は同じだが）
問2（2）論枡そのままかと誤信してＣからの請求もまとめて書いてしまったorz
刑法
甲の罪責＆問2は完璧。
乙丙の罪責は時間なくボロボロ（およそ点数化されない…）
憲法
法律構成はばっちり。ただし、時間なく当てはめが資料1にしか触れない上、7行程度
既習者は140後半
刑法やらかしたんですが、補欠には入れますかね？？(泣)
制度的後退論は去年の中央の問題の解説で知った
ゼミでlecの解説冊子が回ってきて助かった
ゼミでlecの解説冊子が回ってきて助かった
書き方むかつくから不合格と言ってやりたいがw
正規合格だろ普通に、おめでとう
正規合格だろ普通に、おめでとう
明治の商法対策について誰か
俺も今急所読んでわかった
制度的後退論、これじゃんw
まさかの目的手段でも裁量の範囲内かの問題でもない件wwwww
オワタ…
制度的後退論、これじゃんw
まさかの目的手段でも裁量の範囲内かの問題でもない件wwwww
オワタ…
刑法のやらかし大きいから既習者のアドバンテージ使いきったが、
民法できてるし逃げ切れるかもな
民法できてるし逃げ切れるかもな
制度的後退論を指摘出来た奴なんて
全受験生の内1％くらいだろｗ
全受験生の内1％くらいだろｗ
急所とか作法とかネーミングセンスなさ過ぎだろ
基本書か？
基本書か？
俺も読んでわかった
これは裁量論か制度的後退論かで学説上もめているところ
とりあえず目的手段審査の話では全くない
で、本問はおそらく裁量論説はとるなと言ってる
だけど制度的後退論だと基準の立て方が意味不明。基準の論証三行しかない。
これはほとんどのやつ爆死だろ
これは裁量論か制度的後退論かで学説上もめているところ
とりあえず目的手段審査の話では全くない
で、本問はおそらく裁量論説はとるなと言ってる
だけど制度的後退論だと基準の立て方が意味不明。基準の論証三行しかない。
これはほとんどのやつ爆死だろ
合憲側で裁量論書けってことか
で違憲側で制度的後退？論
おーい、なんの話だい伊藤さんw
で違憲側で制度的後退？論
おーい、なんの話だい伊藤さんw
これ受験生のほとんどは目的審査基準で書いてきてるだろうから
その中からとりあえず出来のいい奴に良い点数付ける形になるんじゃね
その中からとりあえず出来のいい奴に良い点数付ける形になるんじゃね
>>849
ありがとう。
>>852
その民法だが、上出来とか書いといて合ってるか分からないんだよねｗ
（1）1Ａの主張
94Ⅱにより承継取得
→Ａとの関係ではＢＤ間が有効
→その後に権利取得したＣは無権利者
2Ｃの反論
自分との関係ではＢＤ間は有効である
→Ａこそ無権利者
3どちらの主張も正当なものといえる
→この場合にはＢＤを一体として考える
→Ｅは包括承継なので、Ｅも一体としてみる
4売買は賃貸借を破る
→Ａが勝利
(2)売買は不動産質権を破れない(177条へ)
→不動産質権の対抗要件は登記
→ＡＣいずれも登記ないため対抗できず
という感じなんだがどうでしょう
ありがとう。
>>852
その民法だが、上出来とか書いといて合ってるか分からないんだよねｗ
（1）1Ａの主張
94Ⅱにより承継取得
→Ａとの関係ではＢＤ間が有効
→その後に権利取得したＣは無権利者
2Ｃの反論
自分との関係ではＢＤ間は有効である
→Ａこそ無権利者
3どちらの主張も正当なものといえる
→この場合にはＢＤを一体として考える
→Ｅは包括承継なので、Ｅも一体としてみる
4売買は賃貸借を破る
→Ａが勝利
(2)売買は不動産質権を破れない(177条へ)
→不動産質権の対抗要件は登記
→ＡＣいずれも登記ないため対抗できず
という感じなんだがどうでしょう
ほとんどのやつが枠組みを誤ってるってことか
わずかに気づいたやつだけが大勝利を掴む形か
クソゲーもいいとこだな
わずかに気づいたやつだけが大勝利を掴む形か
クソゲーもいいとこだな
>>858
横レスだが俺と全く同じやつがいて安心したわw
横レスだが俺と全く同じやつがいて安心したわw
憲法ってどうやって勉強すれば良いんだよ
まずは慶應からはコバセツを排除しろ
まずは慶應からはコバセツを排除しろ
まぁ憲法はあてはめ勝負だからね
結局目的手段審査も裁量の範囲内組も間違いと
となれば当てはめの部分で細かい点差がついて
制度的後退論なるものを書いた憲法オタクのみがホームラン
となれば当てはめの部分で細かい点差がついて
制度的後退論なるものを書いた憲法オタクのみがホームラン
急所読む限りは制度的後退論も裁量論の中の話っぽいけどなー
制度的後退論じゃなきゃダメなのか？
明文に反するわけでもないのになぜ規範が１つに確定されるんだ？
明文に反するわけでもないのになぜ規範が１つに確定されるんだ？
俺憲法って女をお持ち帰りし付き合うかセフレになる過程に似てると思うんだ
違憲審査基準定立はお持ち帰りするまでのこと。
お決まりの口説き文句（権利の保障や公共の福祉）言ったり、
相手の気持ちや自分の性欲を利益衡量しながら持ち帰れるか決める
持ち帰ったらあとはアレをあてはめるだけ
違憲審査基準定立（持ち帰り）できなければ、あてはめ（SEX）できないし
違憲審査基準定立できてもあてはめが下手なら、彼女にもセフレになるのも厳しい
違憲審査基準定立はお持ち帰りするまでのこと。
お決まりの口説き文句（権利の保障や公共の福祉）言ったり、
相手の気持ちや自分の性欲を利益衡量しながら持ち帰れるか決める
持ち帰ったらあとはアレをあてはめるだけ
違憲審査基準定立（持ち帰り）できなければ、あてはめ（SEX）できないし
違憲審査基準定立できてもあてはめが下手なら、彼女にもセフレになるのも厳しい
何か目的手段審査と裁量論組を一色たんにしようとしてる書き込み多いけど
制度的後退論も裁量論の話だから、それっぽいこと書いてるなら裁量論組の圧勝だと思うよ
制度的後退論も裁量論の話だから、それっぽいこと書いてるなら裁量論組の圧勝だと思うよ
制度後退論も裁量論の話だよ。一度基準が作られた場合その基準が健康で文化的な最低限度の生活ってことになるから、それを後退させる場合には合理的な理由が必要=広い裁量は認められない
目的手段審査組涙目w
俺の枠組みで正しかったんや！！！
俺の枠組みで正しかったんや！！！
広い裁量は認められないってそれだと幅の話しになるんじゃね？
じゃあ、制度的後退論自体が間違いか、裁量論とはまた別の話しなんじゃね
裁量の話では無いと言ってるのに、裁量論というのはそもそも問に反してるから
点数つかないでしょ
裁量の話では無いと言ってるのに、裁量論というのはそもそも問に反してるから
点数つかないでしょ
売買は賃貸借を破るけど、明け渡しには登記がいるんじゃなかったっけ？
裁量の幅の問題にするなって話と裁量の話にするなってのは別の話
あと、急所では制度的後退論を幅の問題とはしてない
あと、急所では制度的後退論を幅の問題とはしてない
裁量はダメって言われてんのに、裁量論で真っ向勝負してるやつ何なの？
問題読めないの？文盲なの？死ぬの？
問題読めないの？文盲なの？死ぬの？
制度後退論は間違いだよ。俺は裁量の話するつもりなかったのに何時の間にか制度後退論で書いちゃって、途中で気づいて涙目になったからwww
俺は考慮すべき事項を考慮しなかったか、考慮すべきでない事項を考慮した場合や事実の認識や評価を誤った場合には生存権侵害になるって書けばよかったって思ってる
俺は考慮すべき事項を考慮しなかったか、考慮すべきでない事項を考慮した場合や事実の認識や評価を誤った場合には生存権侵害になるって書けばよかったって思ってる
反体説で幅の話
自説は制度的後退論
おそらくこれで正解
二つとも裁量論の話
自説は制度的後退論
おそらくこれで正解
二つとも裁量論の話
25条の侵害が問題になると言ってるのに裁量論論じてどうするんだよ・・
さすがにそれはない
さすがにそれはない
裁量論ダメって言われてんのにそれで書いてるやつは、例えるなら
挿入ダメって言われてんのに無理矢理挿入して暴行脅迫してないから
強姦じゃないよって言ってるようなもん
後日、被害者に告訴され人生終了
挿入ダメって言われてんのに無理矢理挿入して暴行脅迫してないから
強姦じゃないよって言ってるようなもん
後日、被害者に告訴され人生終了
制度的後退論を裁量の話だとすると
やはり、書かなくてもいいのかもね
少なくとも、裁量論が求められていないことは明らかだし
やはり、書かなくてもいいのかもね
少なくとも、裁量論が求められていないことは明らかだし
だから行政法の話をするなという趣旨
少なくとも、憲法における裁量論は裁量の幅の問題だと思うんだが
このあたりどう違いをつけるんだ
このあたりどう違いをつけるんだ
多分裁量論組の意見も一理ある
幅の問題にするなと言ってるだけで、裁量論自体を否定してるわけではない
目的手段審査で書いたけど、本田は散々それで書くなと言ってたくらいだから
多分目的手段審査での判断自体は間違い
でも制度的後退論の話は読む限り幅の問題だからやっぱダメな気がする
幅の問題にするなと言ってるだけで、裁量論自体を否定してるわけではない
目的手段審査で書いたけど、本田は散々それで書くなと言ってたくらいだから
多分目的手段審査での判断自体は間違い
でも制度的後退論の話は読む限り幅の問題だからやっぱダメな気がする
>>883だから裁量論を書くなと問題文に書いてある
それで書いたら終了って意味
それで書いたら終了って意味
考慮すべき事項等は裁量の手続過程の話だからそれが正解かなって思ったんだけど。
>>885
文盲は幅の話はダメって話と裁量自体ダメの区別がつかないのかな？
文盲は幅の話はダメって話と裁量自体ダメの区別がつかないのかな？
>>884本田とやらは早稲田の教授ではない
だから憲法で裁量論論じる時は絶対幅の話に触れるじゃん
そこどう回避しながら、裁量論論じるんだ
そこどう回避しながら、裁量論論じるんだ
>>887裁量書いて気の毒に思うが、裁量書く以上幅には触れるからね
大(裁量)は小(裁量の幅)を兼ねる
大(裁量)は小(裁量の幅)を兼ねる
逆に目的手段審査組はどう書いて裁量の話回避したの？
結局審査基準段階で考慮しちゃってるんでなくて？
結局審査基準段階で考慮しちゃってるんでなくて？
売買は賃貸借を破るけど、明け渡しには登記がいるんじゃなかったっけ？
>>893
必要。賃借人も所有権が認められれば不動産に関する権利を失うものであるから177の第三者に当たる
必要。賃借人も所有権が認められれば不動産に関する権利を失うものであるから177の第三者に当たる
>>891
いやその小の部分以外の大の部分は書けるって自分で認めてるよねそれ
いやその小の部分以外の大の部分は書けるって自分で認めてるよねそれ
目的手段審査を使う場合は
その処分が生存権の侵害かどうかということを論じるから
裁量の範囲外の話になる
木村の急所はこれだった気がする
その処分が生存権の侵害かどうかということを論じるから
裁量の範囲外の話になる
木村の急所はこれだった気がする
木村の急所は要件当てはめしてるだけで25条に違憲審査基準なんて使えないって立場だよ
明け渡しに登記必要は初めて聞いたな
そもそも「第三者」じゃないんじゃ
そもそも「第三者」じゃないんじゃ
>>898
民法の基礎に書いてあるから大丈夫だよ。賃借権は対抗できないと所有権を対抗できるは別の話だからね。そこをごっちゃにすると売買は賃貸借を破るから登記なくてもOK！になる
民法の基礎に書いてあるから大丈夫だよ。賃借権は対抗できないと所有権を対抗できるは別の話だからね。そこをごっちゃにすると売買は賃貸借を破るから登記なくてもOK！になる
目的審査使えないとまでは言ってなくね
触れてないだけで
触れてないだけで
>>900
俺は規範裁量論の話しちゃって当てはめ段階でそれに気づいたから無理やり当てはめで考慮すべき事項を考慮してないって話に持ってたんだけど、あまり評価は高くないだろうなーって思う
俺は規範裁量論の話しちゃって当てはめ段階でそれに気づいたから無理やり当てはめで考慮すべき事項を考慮してないって話に持ってたんだけど、あまり評価は高くないだろうなーって思う
結論
正解 考慮すべき事項
セーフ 目的手段審査
アウト 裁量論
正解 考慮すべき事項
セーフ 目的手段審査
アウト 裁量論
煽ってるわけでなく、目的手段審査は論外だよ
どの教授もその説は唱えてない
どの教授もその説は唱えてない
裁量論を禁じられた以上、目的手段審査しかない
考慮すべき事情を～ってのが正解だったくさいな
で、国側の反論が裁量論
自説を裁量論にしたのは多分まずい
ただ当てはめでそれっぽいこと書いてるならむしろ
その方が点数は高い気もする
以上は目的手段審査で書いた俺の意見
目的手段審査書いときながら自分でも変だなとは思ってた
で、国側の反論が裁量論
自説を裁量論にしたのは多分まずい
ただ当てはめでそれっぽいこと書いてるならむしろ
その方が点数は高い気もする
以上は目的手段審査で書いた俺の意見
目的手段審査書いときながら自分でも変だなとは思ってた
問題文で禁じられた手を使っていいなら何でもありだよな
与えられた問いに答えるのが一番大事なのに、それを看過してると言わざるを得ない
与えられた問いに答えるのが一番大事なのに、それを看過してると言わざるを得ない
裁量論自体が封じられたわけではないんだよ
裁量の幅についてが封じられた
考慮すべき事情を考慮せずは、幅の問題にもならんし
手続的側面の問題にもしっかり触れられる
だから裁量論自体アウトという意見は多分間違い
ただここで裁量論で書いたとの意見の人はほとんどが幅の問題にしてしまってる気はする
裁量の幅についてが封じられた
考慮すべき事情を考慮せずは、幅の問題にもならんし
手続的側面の問題にもしっかり触れられる
だから裁量論自体アウトという意見は多分間違い
ただここで裁量論で書いたとの意見の人はほとんどが幅の問題にしてしまってる気はする
今木村のブログをみたら法令の部分審査では目的手段審査をしていいらしい
今回では、生活保護法56条を絡めるなら目的審査基準を使ってもおかしくはないかも
今回では、生活保護法56条を絡めるなら目的審査基準を使ってもおかしくはないかも
大分熱くなったが俺も>>910と同じ結論に至った
幅の問題をクリアしてるなら、確かに問題文には反しない
学者で誰も請求権につき目的手段審査使ってないことも考えると
作成者の意図はそこにあったんだと思う
幅の問題をクリアしてるなら、確かに問題文には反しない
学者で誰も請求権につき目的手段審査使ってないことも考えると
作成者の意図はそこにあったんだと思う
憲法はちょっとレベルが高いな
あんまり差が付きそうにないね
あんまり差が付きそうにないね
>>913
そもそも60点だから差がついても対した点数じゃないよ。民法死んだらそれで終わり。裁量論や目的手段よりも準委任や事務管理の方が大事
そもそも60点だから差がついても対した点数じゃないよ。民法死んだらそれで終わり。裁量論や目的手段よりも準委任や事務管理の方が大事
憲法は難易度高いから差がつかない
となるとやっぱり民法か
となるとやっぱり民法か
個人のブログだから直リンはしたくないから
木村のブログの処分審査の概念（まとめ）の部分を見てくれ
木村のブログの処分審査の概念（まとめ）の部分を見てくれ
だな。憲法はほとんどのやつがまともな点数ついてない。
結局民法と刑法でほぼ決まってる。
結局民法と刑法でほぼ決まってる。
結論 裁量論でも幅に触れなければOKだが、通常幅に触れてしまうので原則アウト
考慮すべき事項等幅に触れない場合は裁量論でもセーフというかこれが正解っぽい
考慮すべき事項等幅に触れない場合は裁量論でもセーフというかこれが正解っぽい
60点って民法の１問目と同じか
民法でかいな
民法でかいな
実際憲法はどう書くべきか皆迷ったと思う
俺の隣のやつも２ページ目まで書いて途中寝始めたし
俺も裁量封じられたと思って結局目的審査にしたしな
俺の隣のやつも２ページ目まで書いて途中寝始めたし
俺も裁量封じられたと思って結局目的審査にしたしな
学部成績いい俺からすると、大事なのは設問に答えることであって
設問無視のオナニー答案（裁量論野郎）書くやつは死ね
俺が採点する立場ならそんなの読みたくないが、
その部分は0にしてあてはめは少し点挙げてやる
設問の問いに答えるという姿勢がないやつは早稲田もいらないだろ
新司とかでも聞かれてないこと大展開して出来た気になってるが、
爆死ってパターンになりそうだし
設問無視のオナニー答案（裁量論野郎）書くやつは死ね
俺が採点する立場ならそんなの読みたくないが、
その部分は0にしてあてはめは少し点挙げてやる
設問の問いに答えるという姿勢がないやつは早稲田もいらないだろ
新司とかでも聞かれてないこと大展開して出来た気になってるが、
爆死ってパターンになりそうだし
>>923
学部成績()
学部成績()
憲法で点数もらえるのは
考慮すべき事項>>>>>目的手段審査>裁量論書いて幅に触れた奴
の順かな
まあ、下２つはほとんど同点だろうけど
考慮すべき事項>>>>>目的手段審査>裁量論書いて幅に触れた奴
の順かな
まあ、下２つはほとんど同点だろうけど
準委任と事務管理に触れた俺は安心していいのか？質権ほぼ0で目的処分審査使った既修135だか可能性あるのか？？？
早稲田様お願いします俺を拾ってください六大学も駅伝もエンジを応援します！！！
早稲田様お願いします俺を拾ってください六大学も駅伝もエンジを応援します！！！
45点の層と、20点の層に分かれる感じだろうかね
既習135て志願者順位何位なんだ？
>>928
慶早戦じゃなくて早慶戦だからな
慶早戦じゃなくて早慶戦だからな
どさくさに紛れて裁量野郎が目的手段審査にごますって近づいてくるなよ
設問で禁じられたこと書いた自体でアウトでもおかしくないのに
設問で禁じられたこと書いた自体でアウトでもおかしくないのに
>>930
既習者の下の欄によれば295/1126くらいだった
既習者の下の欄によれば295/1126くらいだった
>>930
既修135で290番台だったよ
確か296だったかな
>>931
もちろん早慶戦だよな！
実は俺明治出身で駅伝で明治が早稲田に勝った時「早稲田ざまぁｗ」って中指立てたのは内緒ｗ
もし合格したら早明戦ですわ
既修135で290番台だったよ
確か296だったかな
>>931
もちろん早慶戦だよな！
実は俺明治出身で駅伝で明治が早稲田に勝った時「早稲田ざまぁｗ」って中指立てたのは内緒ｗ
もし合格したら早明戦ですわ
>>925
請求権についての記述p22,23,46,47,15,21
この順で読めば多分わかる
ブログの処分審査についてはp31～
ここは木村さんが少し特殊な考えの持ち主なんで丁寧に解説してるのかと
具体的な処理は後ろの答案参考にするとイメージつきやすい
請求権についての記述p22,23,46,47,15,21
この順で読めば多分わかる
ブログの処分審査についてはp31～
ここは木村さんが少し特殊な考えの持ち主なんで丁寧に解説してるのかと
具体的な処理は後ろの答案参考にするとイメージつきやすい
てか目的処分審査ってなんだよ…orz
目的手段審査な、もしもしの予測変換ゴミだわ
目的手段審査な、もしもしの予測変換ゴミだわ
いや目的手段審査も正直変わらん
学者のほとんど間違ってるって言ってるし
もちろん俺は目的手段審査で書いたよ
だって裁量論の封じられたと思ったから
でも幅クリアすれば問題なかったね
学者のほとんど間違ってるって言ってるし
もちろん俺は目的手段審査で書いたよ
だって裁量論の封じられたと思ったから
でも幅クリアすれば問題なかったね
>>936
ありがとさん、後で確認してみる
ありがとさん、後で確認してみる
136で279位だった
１点に結構いるな
１点に結構いるな
中央のときは刑法で議論が盛り上がったが早稲田は憲法で盛り上がるなｗ
ところで早稲田の出題趣旨っていつ出るんだ？
ところで早稲田の出題趣旨っていつ出るんだ？
多分だけど目的手段審査でも心証は良くないだろうが
まだ、ギリで大丈夫だと思う
旧司の頃は、あんまり区別つけてなかったみたいだし
教授が憤慨しながら点つけてくれると思う
まだ、ギリで大丈夫だと思う
旧司の頃は、あんまり区別つけてなかったみたいだし
教授が憤慨しながら点つけてくれると思う
俺が138で248位
団子状態だな
団子状態だな
俺は考慮すべきのやつ規範としてはあげられなかったけど当てはめで使ったわ
目的手段審査ってどんな感じで書くの？公共の福祉とか使うの？
公共の福祉根拠にもってったら完全にアウト
さすがにそんなミスしてるやつはいないだろ
さすがにそんなミスしてるやつはいないだろ
公共の福祉か財源の有限性に基く裁量とか
153で72位だった
俺問研で公共の福祉使ってる答案があったから
それでもいいんだと思ってそれで書いたよ
それでもいいんだと思ってそれで書いたよ
俺から言わせりゃ憲法はほとんどゴミ答案
もめるほど差はついてないと思われる
もめるほど差はついてないと思われる
正当な理由になるか、を目的手段で判断した
>>949
公共の福祉は心証悪いかな。考慮の福祉使うってことはまず生存権が侵害されてること認定しなきゃいけないから難しいよ
公共の福祉は心証悪いかな。考慮の福祉使うってことはまず生存権が侵害されてること認定しなきゃいけないから難しいよ
併願の教室は地蔵がちらほらいたしそもそも法律試験受けないやつすら見た限り10人はいた
その点、既修一本の人たちは流石に地蔵やら受け控えって少なかったのかな？
その点、既修一本の人たちは流石に地蔵やら受け控えって少なかったのかな？
問研の憲法はマジで信頼しちゃいけん
特別講座の講師が尽く批判してる
つかあんだけ批判するならしっかり直せやと思う
特別講座の講師が尽く批判してる
つかあんだけ批判するならしっかり直せやと思う
じゃあ目的審査で書く場合は規制根拠をどう持ってくればよかったんだ？
となると財源の有限性に基づく裁量か
でもそれだと結局裁量の幅の話にならない？
でもそれだと結局裁量の幅の話にならない？
憲法でリアルに発狂してた奴もいたし、難しかったのかもな
タイミング的に裁量論で書いてて途中で問題文見直したら、それがダメだと
思ってオェオェ発狂してたと
タイミング的に裁量論で書いてて途中で問題文見直したら、それがダメだと
思ってオェオェ発狂してたと
俺もそう思ったから公共の福祉にした
裁量だともろ裁量の幅の問題になる
裁量だともろ裁量の幅の問題になる
だから言うとるやん
裁量自体は問題でない
幅にするのが問題
裁量自体は問題でない
幅にするのが問題
目的審査で裁量を規制根拠にすると
裁量権の逸脱、濫用が問題になるのでは
これ裁量の幅の話じゃ
裁量権の逸脱、濫用が問題になるのでは
これ裁量の幅の話じゃ
考慮すべき～も幅の問題にしないが裁量の問題ではある
だから制約の根拠に裁量をもってきても問題はない
だから制約の根拠に裁量をもってきても問題はない
目的手段審査だとどうしても幅の問題になる
かといって制約の根拠を公共の福祉にするのはダメって本田プッシュしてたし…
やっぱ目的手段審査も筋のいい答案にするのは限界あったんだな
かといって制約の根拠を公共の福祉にするのはダメって本田プッシュしてたし…
やっぱ目的手段審査も筋のいい答案にするのは限界あったんだな
憲法何書いても詰んでるじゃんこれ
ワロタｗ
ワロタｗ
制約の根拠公共の福祉はアウトだよ
長の裁量、その上で考慮すべきを書く
長の裁量、その上で考慮すべきを書く
>>972にする
アウト合戦ワラタ
今までの話しだと皆アウトくせぇ
今までの話しだと皆アウトくせぇ
今回に限って言うなら
裁量権で逸脱、濫用書いた奴がかなりアウトだと思う
公共の福祉はふさわしくないだけで、まだ適用しても大丈夫だが
裁量は諸に問題文に反するから
裁量権で逸脱、濫用書いた奴がかなりアウトだと思う
公共の福祉はふさわしくないだけで、まだ適用しても大丈夫だが
裁量は諸に問題文に反するから
完全に八方塞がりでワロタwwwww
考慮すべきのやつの1人勝ちすぎて涙出るレベル
誰か考慮すべき本番で書けたやついないのか？
考慮すべきのやつの1人勝ちすぎて涙出るレベル
誰か考慮すべき本番で書けたやついないのか？
いや公共の福祉は理論的に使えない
裁量論アウト
公共の福祉アウト
長の裁量アウト
ワロタw
公共の福祉アウト
長の裁量アウト
ワロタw
いや
裁量論の中でも考慮すべきだけホームラン
幅は完全にアウト、あってるの制約の根拠だけ
目的手段審査は制約の根拠が書けない
早稲田はどうやら本気出したようだw
裁量論の中でも考慮すべきだけホームラン
幅は完全にアウト、あってるの制約の根拠だけ
目的手段審査は制約の根拠が書けない
早稲田はどうやら本気出したようだw
>>974裁量爆死野郎、必死過ぎワラタ
足の引っ張り合いかよ
足の引っ張り合いかよ
公共の福祉も
一元的内在制約説を取りつつ
22条２９条に政策的制約を認めるなら矛盾しないよ
一元的内在制約説を取りつつ
22条２９条に政策的制約を認めるなら矛盾しないよ
いやマジで公共の福祉は使えんよ
基本書読んでみんさい
基本書読んでみんさい
目的手段審査で無難に書いてたつもりが、瀕死でワラタ
でも確かに公共の福祉って生存権と何が衝突するのか不明だよな
だから政策的制約なら許されるんだって
裁量野郎VS目的手段審査の壮絶なうんこの投げ合いでワラタw
早稲田は相当センスないな
これじゃ明確な差がつかない
これじゃ明確な差がつかない
政策的制約でどうやって説明するの？
財産権とかならわかるけど
財産権とかならわかるけど
長の裁量を根拠にして目的手段審査で書いたのは俺だけでいい
ただ公共の福祉を25条に使うのは俺もヤバイと思うよ
その結果がこの通りの書き方になった
ただ公共の福祉を25条に使うのは俺もヤバイと思うよ
その結果がこの通りの書き方になった
うんこの投げ合いwwwwww
憲法は差つけるつもりなさそう
配点低いし。
だから思う存分オナニーしたように見える
配点低いし。
だから思う存分オナニーしたように見える
22条、29条の公共の福祉を政策的制約として使うこともできるんだよ
これが通説的見解でこれなら生存権に公共の福祉でも矛盾しない
と俺は伊藤塾の基礎マスで習った
これが通説的見解でこれなら生存権に公共の福祉でも矛盾しない
と俺は伊藤塾の基礎マスで習った
ほとんど爆笑とかwww
もうこのスレ埋めてみんな忘れようぜwww
もうこのスレ埋めてみんな忘れようぜwww
うんこの投げ合いワラタ
株でもS安になるとこうなる
阿鼻叫喚の叫びが聞こえ、うんこ株を投げ合うwそれに近い
株でもS安になるとこうなる
阿鼻叫喚の叫びが聞こえ、うんこ株を投げ合うwそれに近い
公共の福祉も裁量論も長の裁量も
皆仲良くしようよ
どうぜみんなうんこだし
皆仲良くしようよ
どうぜみんなうんこだし
次スレでは早稲田憲法の話題禁止な
>>997黙れうんこ
>>998
うっせーうんこ
うっせーうんこ
1000ならみんな憲法合格
1001 ：１００１：
このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。