法科大学院入試総合スレッド part2
1 ：氏名黙秘：
|
|
|
>>1乙
いちおつ
保護責任者遺棄からの中止犯準用検討からの否定
中止犯にはならないが量刑で十分考慮
これを書いたやつが最優秀構成だな
中止犯にはならないが量刑で十分考慮
これを書いたやつが最優秀構成だな
>>1乙
やっぱ刑法は中止犯書いていいと思うの、かおりはそう思うわ
やっぱ刑法は中止犯書いていいと思うの、かおりはそう思うわ
あぁ、俺も試験終わってから一切勉強してない
なんか俺の中のロー入試は終わった感じw
なんか俺の中のロー入試は終わった感じw
あれだけいいタイミングで異なる解答出て見事に議論も呼んで
あんな盛り上がりはもうなさそうだな
あんな盛り上がりはもうなさそうだな
早稲田は論文配点低いうえに差がつかないからな
既修者よけりゃなんもせんでいいんじゃない？
既修者よけりゃなんもせんでいいんじゃない？
中央より早稲田行きたい人って学部も早稲田なの？
既修の実績みると中央だから疑問
学費とか、好みの問題もあると思うけど
既修の実績みると中央だから疑問
学費とか、好みの問題もあると思うけど
>>11それはヤバいだろw
俺は早中明だけど、早中ならどっちでもいいからね
ここの出来たやつと同じくらいな感じだし、合格っぽいと思ってる
今日一日休むか1～2時間だけでも論証確認して明日から本気だせば？
俺は早中明だけど、早中ならどっちでもいいからね
ここの出来たやつと同じくらいな感じだし、合格っぽいと思ってる
今日一日休むか1～2時間だけでも論証確認して明日から本気だせば？
俺は学部早稲田じゃないよ
単純に就職が中央より有利と聞いたから
慶應受かれば迷うこともないけどね
単純に就職が中央より有利と聞いたから
慶應受かれば迷うこともないけどね
既習の実績は明らかに早稲田だろ
未修も結構いい
合算すると悪く見える
ネームバリューは圧倒的に早稲田
未修も結構いい
合算すると悪く見える
ネームバリューは圧倒的に早稲田
既習者130後半程度で、ぎり、250位以内だから
早稲田の論文は全く気が抜けん
一つでもミスったら、すぐに補欠からも蹴り落とされそうな気がする
早稲田の論文は全く気が抜けん
一つでもミスったら、すぐに補欠からも蹴り落とされそうな気がする
なんか早稲田って授業とかダメそうなんだよな
理念にこだわってて受験指導一切しなかったり、レポート多そう
ロー制度では失敗だよな
その点、中央は授業良さそうだし、色々サポートよさそうだしなぁ
理念にこだわってて受験指導一切しなかったり、レポート多そう
ロー制度では失敗だよな
その点、中央は授業良さそうだし、色々サポートよさそうだしなぁ
んなわけない
ミスらないやつなんて上位でもそういない
みんななにかしらミスってる
ミスらないやつなんて上位でもそういない
みんななにかしらミスってる
学歴重視や大手狙いなら早稲田
合格実績や、勉強環境を考えるなら中央といったところか
まあ、好みだな
合格実績や、勉強環境を考えるなら中央といったところか
まあ、好みだな
結局>>20に落ち着く
今は中央＞早稲田だよな
将来は分からんが、今年中央新司の結果良さそうだし
将来は分からんが、今年中央新司の結果良さそうだし
そうだね
予備校も大抵中央を早稲田より上位に位置づけているからね
予備校も大抵中央を早稲田より上位に位置づけているからね
とんでもない勘違いしてた
早稲田試験土曜かよ
早稲田試験土曜かよ
早稲田も中央も難易度的には同等だし
どっちも既修者配点あるから、中央と早稲田の合格者はかなり被るんだろうな
どっちも既修者配点あるから、中央と早稲田の合格者はかなり被るんだろうな
早稲田って半既習なんだよな
上三得意でスペックいいやつ中心
中央は完全既習でオールラウンダータイプが多い
後者のが法律できるから将来的にも順位は覆えらないかもな
上三得意でスペックいいやつ中心
中央は完全既習でオールラウンダータイプが多い
後者のが法律できるから将来的にも順位は覆えらないかもな
早稲田に絞って三科目しかやらないやつ結構いるのか
>>25ニホンゴでOK?
潜在能力は早稲田の方が高そうなんだけどなあ
早ローは東大生結構いるよな
さすがに東大から院でマーチはあまりいないと思うけど
さすがに東大から院でマーチはあまりいないと思うけど
いないんじゃね
まあ、いるだろうけどそこまで数は多くないだろ
まあ、いるだろうけどそこまで数は多くないだろ
慶中早（明）のほかにも受ける奴いる？
↑あ、私立で
実際早稲田と中央W合格でどっち選ぶのが多いの？
俺は早稲田
明治は今年だと最早既習者失敗したやつの避難所みたいになってるな
早慶以上の人間だと割とMARCHに抵抗あるやつも少なくない
まして東大だとそうだろうな
まして東大だとそうだろうな
中央の論文でここのやつら位書くよりも、既習者のが難しかった
平均点113点だからな
順位見た時目を疑ったわ
明治受けないけど
順位見た時目を疑ったわ
明治受けないけど
>>39
そりゃ多分自分に都合いいレスしか目に入ってないだけ
そりゃ多分自分に都合いいレスしか目に入ってないだけ
東大出て和田ローこそ抵抗あんじゃね？
そりゃ東大から早慶でも抵抗はあるだろうな
言わんやMARCHさ
言わんやMARCHさ
論文なんて簡単やん
ただプレッシャーがやばいだけ 家でみると驚くほど簡単だろ
勉強より精神鍛えたほうがいいと思うよ そこそこ力あるやつは
ただプレッシャーがやばいだけ 家でみると驚くほど簡単だろ
勉強より精神鍛えたほうがいいと思うよ そこそこ力あるやつは
明治５科目平均１１３なの？
ひどいな
ひどいな
東大生はわざわざ院いってまで学歴落としたりはしないだろ
それまで東大という名前だけでもてはやされてたのにプライドが許さないんじゃないか？
それまで東大という名前だけでもてはやされてたのにプライドが許さないんじゃないか？
オレ法政志望だけど早明も一応出願してみた
既修者136で法政14位
何か欲出てきたから来週頑張るよ
既修者136で法政14位
何か欲出てきたから来週頑張るよ
家で冷静にみて簡単と感じるのはどの試験でも同じ
いい加減学べよ。本番で出せるもんが実力なんだと。
いい加減学べよ。本番で出せるもんが実力なんだと。
その点数なら
普通に合格圏内じゃん、何故法政志望？
普通に合格圏内じゃん、何故法政志望？
いや、だからそこそこ力あるやつは精神鍛えたほうがいいって言ってるんだよｗ
俺はなんにも否定してないぞ
俺はなんにも否定してないぞ
>>41答案晒してたやつとほとんど同じこと書いてる
てか、俺も検討して刑法の答案既に晒してるし
刑
甲 自動車運転過失致傷 中止犯→不成立
前スレで中止犯の答案書いたの俺、何も見てない
乙 傷害罪TB該当→防衛の意思論証→正当防衛
丙 傷害罪TB該当→誤想防衛→故意責任の論証→過剰性の認識なし→過失犯成立余地あり
てか、俺も検討して刑法の答案既に晒してるし
刑
甲 自動車運転過失致傷 中止犯→不成立
前スレで中止犯の答案書いたの俺、何も見てない
乙 傷害罪TB該当→防衛の意思論証→正当防衛
丙 傷害罪TB該当→誤想防衛→故意責任の論証→過剰性の認識なし→過失犯成立余地あり
精神鍛えるより実力あげる方が早くね？
精神力なくても問題見てすぐ論点抽出して論証浮かぶくらいにすれば問題ない
それができないのは実力不足
それができないのは実力不足
>>54回答晒してみ？口だけならなんとでも言えるぞ
１００の力を持ってても本番では８０しかでない
でも１２０の力を持ってれば本番では１００だせる
１００の力を本番で１００出せるようにするのと
１００の力を１２０にあげるのはどっちが大変か
答えはあなたの中です
でも１２０の力を持ってれば本番では１００だせる
１００の力を本番で１００出せるようにするのと
１００の力を１２０にあげるのはどっちが大変か
答えはあなたの中です
刑法はもうお腹いっぱいだわ
一部、他人をとぼしめる事を一番に考えてる奴らがいて
見てて、不快になる
一部、他人をとぼしめる事を一番に考えてる奴らがいて
見てて、不快になる
一応中止犯
中止犯は行為者に対する非難が減少するところに根拠がある
ただし、中止行為は刑の必要的減免という効果に見合うだけの行為が必要
そこで、中止犯の要件を検討するに、
①「自己の意思により」→書いたが省略
②「犯罪を中止した」→結果不発生に向けた真摯な努力必要
あてはめ→
これを本問について検討すると、甲は外部的障害を受けずに自発的意思に基づき中止行為したから①は満たす
しかし、自動車から降ろして逃走し、後に救急車呼んだだけでは
結果不発生のための真摯な努力があったとはいえない
結論→ ②を満たさない→中止犯不成立
中止犯は行為者に対する非難が減少するところに根拠がある
ただし、中止行為は刑の必要的減免という効果に見合うだけの行為が必要
そこで、中止犯の要件を検討するに、
①「自己の意思により」→書いたが省略
②「犯罪を中止した」→結果不発生に向けた真摯な努力必要
あてはめ→
これを本問について検討すると、甲は外部的障害を受けずに自発的意思に基づき中止行為したから①は満たす
しかし、自動車から降ろして逃走し、後に救急車呼んだだけでは
結果不発生のための真摯な努力があったとはいえない
結論→ ②を満たさない→中止犯不成立
>>60
護送箇条防衛だからね
護送箇条防衛だからね
>>59
とぼしめる？
とぼしめる？
甲
自動車運転過失致死傷罪、保護責任者遺棄、傷害罪→第一行為と第二行為一体としてみるべきか、第二行為に正当防衛等が成立する場合には傷害との因果関係が不明になるため問題→成立しない→時間的場所的接着性被害者同一から一体として見るべき→傷害罪一罪成立
併合罪
乙
傷害罪のTB→正当防衛→防衛の意思→正当防衛成立
丙
傷害罪TB→急迫不正なし→誤想防衛→違法性阻却事由の錯誤→故意否定→軽率にから過失認定→過失傷害罪
俺こんな感じ
自動車運転過失致死傷罪、保護責任者遺棄、傷害罪→第一行為と第二行為一体としてみるべきか、第二行為に正当防衛等が成立する場合には傷害との因果関係が不明になるため問題→成立しない→時間的場所的接着性被害者同一から一体として見るべき→傷害罪一罪成立
併合罪
乙
傷害罪のTB→正当防衛→防衛の意思→正当防衛成立
丙
傷害罪TB→急迫不正なし→誤想防衛→違法性阻却事由の錯誤→故意否定→軽率にから過失認定→過失傷害罪
俺こんな感じ
>>66
ほぼ一緒だわ
ほぼ一緒だわ
中央より早稲田だろ今は
早稲田の話しろ
早稲田の話しろ
また刑法かよ
弁護士なっても民事主体でいきたいから刑法勉強したくねぇわ
弁護士なっても民事主体でいきたいから刑法勉強したくねぇわ
あの～、下位ローしか受けない自分はスレチですか？
>>63だから殺意が一切ないのに何で殺人未遂？検討すること自体間違いだろ
全然スレチじゃないよ
ここにいるのも総計中の受検者の平均かそれより下くらいの人たちだから
ここにいるのも総計中の受検者の平均かそれより下くらいの人たちだから
>>72
その立場なら保護責任者遺棄書かないと
その立場なら保護責任者遺棄書かないと
>>76その立場って何？学説でもあるまいし
それとも殺意ないのに殺人罪成立する学説あるの？
それとも殺意ないのに殺人罪成立する学説あるの？
早稲田の各論いやだな
これどう勉強しよう
これどう勉強しよう
俺も各論対策に悩んでる
基本書か基礎マス読むくらいしか対処法がないよな
基本書か基礎マス読むくらいしか対処法がないよな
白紙でも全然いけるらしいから俺は特に用意しないわ
もし各論書くことなかったら総論で９０分たっぷり使おうと思ってる
もし各論書くことなかったら総論で９０分たっぷり使おうと思ってる
スレチじゃないよ
普通に参加してよいかと
ただ受ける人があまりいないと有意義なスレにはならないかとw
普通に参加してよいかと
ただ受ける人があまりいないと有意義なスレにはならないかとw
>>77
お前は早く既習者採点しろよ
お前は早く既習者採点しろよ
とは言うが
やはり、皆出来ないところをきっちり書くというのは
それだけ有利だからな
やはり、皆出来ないところをきっちり書くというのは
それだけ有利だからな
>>83
たとえば？
たとえば？
みんなができないわけを考えればおのずとわかる
時間対効率が悪すぎる
各論対策するくらいなら総論と民法やったほうが全然マシ
時間対効率が悪すぎる
各論対策するくらいなら総論と民法やったほうが全然マシ
てかなんで刑法だけなんだ？
みんな自信ないのかよｗ
みんな自信ないのかよｗ
各論は基礎マス一周するかなあ
慶應択一対策くらいの感覚で
慶應択一対策くらいの感覚で
各論→覚えることたくさんでしかも３０点
総論→覚えることめっちゃ少なくて６０点
憲法→覚えること少なくて６０点
民法→覚えることめっちゃ多くて１５０点
総論→覚えることめっちゃ少なくて６０点
憲法→覚えること少なくて６０点
民法→覚えることめっちゃ多くて１５０点
>>86
誰かが晒せばその科目の話になる
誰かが晒せばその科目の話になる
各論30点なんだ
適当に一回回す程度でいいな
適当に一回回す程度でいいな
みんな伊藤塾生なの？
むしろ、憲法や民法は今から全部時間つぎ込んでも
たいして伸びないだろうから、各論対策するわ俺は
たいして伸びないだろうから、各論対策するわ俺は
あえて各論対策のメリットをあげるなら事前に用意して吐き出せる点
事例はそうはいかないからね。保険みたいなもん。
事例はそうはいかないからね。保険みたいなもん。
メジャーな罪からしか出てないし、択一やってりゃ１５点はとれんじゃね？
学説知らなくとも判例かいときゃいいし
学説知らなくとも判例かいときゃいいし
>>82俺か？5科149、7科192だよ
今年は贈賄罪、公務執行妨害罪がアツイと思う
既修者の刑法順位２桁だったけど
早稲田の各論は地蔵になる気がしてならねえ
早稲田の各論は地蔵になる気がしてならねえ
地蔵になってもその分総論に時間使えばいいんじゃね？
俺は総論７５分 各論１５分でいく
俺は総論７５分 各論１５分でいく
保護責任者遺棄致死が成立するには救命可能性がある程度高くなければならない
〇or×
〇or×
刑法各論は最低基準点に達しないと不合格だからな～
俺の頭の中は、明治の商法対策で、いっぱいです。
開始３０分近く地蔵で、
その後マッハのスピードで書いてるやつとかいるけどな
その後マッハのスピードで書いてるやつとかいるけどな
>>100
らしいよな。
各配点部分ごとに基準点があるんだよな。
去年先輩が
全科目ほぼまんべんなくできたのに
刑各で地蔵になって落ちたからな～
その先輩、明治ロー入って、
でもいま仮面浪人してるという噂ｗｗｗ
このスレにいたりしてｗｗｗｗ
らしいよな。
各配点部分ごとに基準点があるんだよな。
去年先輩が
全科目ほぼまんべんなくできたのに
刑各で地蔵になって落ちたからな～
その先輩、明治ロー入って、
でもいま仮面浪人してるという噂ｗｗｗ
このスレにいたりしてｗｗｗｗ
ロー入るために浪人とか正気かよｗ
俺はとりあえず卒業できればよしと思ってる
俺はとりあえず卒業できればよしと思ってる
まあ、最低基準もかなり低いと思うけどね
民間決まってるからもう落ちてもどうでもいいと思ってきた
こういう気持ちのほうが本番力出せるんだよな俺
こういう気持ちのほうが本番力出せるんだよな俺
>>103早中両方落ちたのは単に実力不足だろ
各論だけのせいじゃない
各論だけのせいじゃない
浪人したほうがいいよ。
そんでもって落ちたら、やめる。
その方が後戻りがしやすいから。
無意味に早慶中とか行くのは無意味
そんでもって落ちたら、やめる。
その方が後戻りがしやすいから。
無意味に早慶中とか行くのは無意味
>>106
本気で法曹になりたいわけじゃないの？
本気で法曹になりたいわけじゃないの？
よっしゃあああああああああああああああああああ
特定をおそれて内定場所教えてないけど、
公務員試験受かったああああああああああああああああああああああ
お前らさいなら～
中央はプレゼントします。
特定をおそれて内定場所教えてないけど、
公務員試験受かったああああああああああああああああああああああ
お前らさいなら～
中央はプレゼントします。
この問題の回答まだぁ？良問だけど
保護責任者遺棄致死が成立するには救命可能性がある程度高くなければならない
〇or×
保護責任者遺棄致死が成立するには救命可能性がある程度高くなければならない
〇or×
弁護士になって
湾岸エリアのタワーマンションに住みながら、ワインを片手に外界を見下ろすのが
目標なんだが、今の状況を見る限りかなり厳しそう
湾岸エリアのタワーマンションに住みながら、ワインを片手に外界を見下ろすのが
目標なんだが、今の状況を見る限りかなり厳しそう
>>110中央落ちるだろうしよかったな
実家金持ちだから金稼ぎたいという欲求はないな
ただ肩書がほしい
ニートでも弁護士っていう肩書があれば自営業扱い？
ただ肩書がほしい
ニートでも弁護士っていう肩書があれば自営業扱い？
>>110
いや、確実に受かってる。
採点ミスは除くが。
ほぼ論証も事案分析もできた。
早慶中受けて、
慶應が第一志望だったけど、
意中の公務員に慣れたので、
慶應以下全てける。
試験も受けない予定。
そもそも最近の将来性からして悩んでたところだったし、
早慶中レベルの答案はかけても東大一橋とかには対処できなさそうだし
なんかいまいち法律の体系性について把握もできないから
新司法試験とか無理そうだなと思ってたんだ。
いや、確実に受かってる。
採点ミスは除くが。
ほぼ論証も事案分析もできた。
早慶中受けて、
慶應が第一志望だったけど、
意中の公務員に慣れたので、
慶應以下全てける。
試験も受けない予定。
そもそも最近の将来性からして悩んでたところだったし、
早慶中レベルの答案はかけても東大一橋とかには対処できなさそうだし
なんかいまいち法律の体系性について把握もできないから
新司法試験とか無理そうだなと思ってたんだ。
>>116
刑法再現晒してくれ
刑法再現晒してくれ
再現晒さずにできたとかいうやつに限って
原始的不能答案になってるんだよな
原始的不能答案になってるんだよな
>>116会社法晒して
それと受かってないのに蹴るって日本語としておかしいよ
それと受かってないのに蹴るって日本語としておかしいよ
公務員君、>>111に理由付けて回答頼むよ
俺彼じゃないけど、ここの嫉妬ぶりはヤバイなｗ
早稲田は中央回避して3科目に特化してきた奴らとの勝負だからなぁ
あと4日で苦手分野中心に一通り回したいけどいかんせんこの2日で燃焼しちったｗ
あと4日で苦手分野中心に一通り回したいけどいかんせんこの2日で燃焼しちったｗ
公務員とかマジでだせーわｗ
正直事務処理や、通達作業班でしか無い。
意味ないと思う。
まぁよく頑張ったね。
ついてに不合格だと思うよ。
正直事務処理や、通達作業班でしか無い。
意味ないと思う。
まぁよく頑張ったね。
ついてに不合格だと思うよ。
県庁・政令市とか、裁判所事務官とか異常でない限り、
中央ローの方が上だろう。
中央ローの方が上だろう。
早稲田完全特化型の俺は正直負けるきせん
既習者でも１６０弱とってるし
憲法は暇すぎて作法読んじまった
民法はスタン１００とえんしゅう本の２冊やった
刑法？なんもやってねぇｗ
既習者でも１６０弱とってるし
憲法は暇すぎて作法読んじまった
民法はスタン１００とえんしゅう本の２冊やった
刑法？なんもやってねぇｗ
昔なら公務員志望とか相手にもしてなかっただろうに
弁護士の落ちぶれぶりがよく分かるね
弁護士の落ちぶれぶりがよく分かるね
公務員もだいぶ落ちぶれてると思うがね
そうだな、旧司のころは現代の科挙ともで言われて
受かるだけで天才扱い、エリートが約束されてたからな
いまはｗ
受かるだけで天才扱い、エリートが約束されてたからな
いまはｗ
ここって一人か二人かなり性格悪いやついるよね
他人を咎めるのに必死になってるやつ
そういうやつに限って童貞なんだろうな
少なくとも女にはモテないだろう
他人を咎めるのに必死になってるやつ
そういうやつに限って童貞なんだろうな
少なくとも女にはモテないだろう
あえて例えるなら
公務員は使者
弁護士は代理人
公務員は使者
弁護士は代理人
>>131
お前がもし童貞じゃないなら法曹としての資質を疑う
お前がもし童貞じゃないなら法曹としての資質を疑う
まあ煽るような書き方した彼も悪いけどね
あーいうのは無視するに限るよ
あーいうのは無視するに限るよ
1人や2人しかいないと思ってるのか
随分心が広いなw
随分心が広いなw
心が醜くない人間なんていない
醜さを外部に露出してなんとも思わないのが問題
醜さを外部に露出してなんとも思わないのが問題
110 ：氏名黙秘：2012/08/20(月) 20:14:17.51 ID:???
よっしゃあああああああああああああああああああ
特定をおそれて内定場所教えてないけど、
公務員試験受かったああああああああああああああああああああああ
お前らさいなら～
中央はプレゼントします。
最後の行のやつ入れてる辺りかなり性格悪いだろこいつwww
よっしゃあああああああああああああああああああ
特定をおそれて内定場所教えてないけど、
公務員試験受かったああああああああああああああああああああああ
お前らさいなら～
中央はプレゼントします。
最後の行のやつ入れてる辺りかなり性格悪いだろこいつwww
俺も公務員受かったわぁああああ
よっしゃあああああ
おまえら朗報だ、中央受かるの確実だと思うけど枠開けとくわ
弁護士将来性ないしね
彼女にも公務員のがいいと言われた
さよなら
よっしゃあああああ
おまえら朗報だ、中央受かるの確実だと思うけど枠開けとくわ
弁護士将来性ないしね
彼女にも公務員のがいいと言われた
さよなら
法曹目指す奴って嫌味な奴が多いイメージ
変に理屈っぽくて話もおもんねーんだよ
もちろん一部の者に限られるんだろが
変に理屈っぽくて話もおもんねーんだよ
もちろん一部の者に限られるんだろが
お前等もう少し煽り耐性をつけろよ
弁護士になって相手の弁護士に挑発されたら
すぐのっちゃって墓穴ほっちまうぞ、そんな事だと
弁護士になって相手の弁護士に挑発されたら
すぐのっちゃって墓穴ほっちまうぞ、そんな事だと
これはコピペになるレベル
そうだぞ
お前ら仮にもここは2ちゃんなんだぞ
スルースキル身につけてなくてどうする
ないやつはvipでクソスレ立ててみろw
お前ら仮にもここは2ちゃんなんだぞ
スルースキル身につけてなくてどうする
ないやつはvipでクソスレ立ててみろw
地震だ
一度上位ロー受かるくらいの女と付き合ってみたい
どんだけ理屈っぽいのか
どんだけ理屈っぽいのか
今更なんだが、正当防衛に対する防衛行為って誤想防衛なの？
基本書や参考書を読む限り(といっても2,3冊だけど)、
違法性阻却される行為は「(急迫)不正」じゃないから、
正当防衛の話にはならず緊急避難が検討されるとの理解だったんだが。
(例えば山口p.117)単なる説の違い？
基本書や参考書を読む限り(といっても2,3冊だけど)、
違法性阻却される行為は「(急迫)不正」じゃないから、
正当防衛の話にはならず緊急避難が検討されるとの理解だったんだが。
(例えば山口p.117)単なる説の違い？
まさか試験が土曜だとは
おかげで勉強する気湧いたぜ
おかげで勉強する気湧いたぜ
>>149
そんな判例どこにあんだよｗ
そんな判例どこにあんだよｗ
俺、ローで童貞卒業するんだ！！
>>147
違法性阻却事由に錯誤があるとして誤想防衛として考えることもできると思うよ
違法性阻却事由に錯誤があるとして誤想防衛として考えることもできると思うよ
反抗を著しく困難にする程度の暴行脅迫しなきゃ強姦じゃないぜ！
乙の行為は正当防衛だから、急迫不正の侵害がない
→誤想防衛
と話を進めたんだが、これ間違いだ
でもここまで全然話題に上らなかったな
→誤想防衛
と話を進めたんだが、これ間違いだ
でもここまで全然話題に上らなかったな
今のタイミングなら言える
俺は過剰避難で書いた
俺は過剰避難で書いた
現在の危難は客観的に判断されるものだから
正当防衛が成立しても、現在の危難で無くなるわけではないから
緊急避難がいい気がする
正当防衛が成立しても、現在の危難で無くなるわけではないから
緊急避難がいい気がする
緊急避難はありだと思うよ
でも過剰事実はないから過剰～は少し疑問
足で蹴るをどう評価するかによる
でも過剰事実はないから過剰～は少し疑問
足で蹴るをどう評価するかによる
刑法やべえ
次々ボロが出てくる
次々ボロが出てくる
俺は緊急避難検討して補充性で切ったわ
緊急避難でいくなら過剰避難でいいだろ
正対正だしあの程度でも過剰にならないか
正対正だしあの程度でも過剰にならないか
>>165
つまり過剰非難？
つまり過剰非難？
補充性はかなりの段階まで要求されるのが、判例のやり方みたいだから
過剰でしょうな
過剰でしょうな
>>166
補充性が必要だからといって手段の相当性が相対的に下がるという論理的関係にはないと思う
補充性が必要だからといって手段の相当性が相対的に下がるという論理的関係にはないと思う
殺人か遺棄か以上にやばいなこのミスは
しにてぇ
しにてぇ
マジレスするとどっちでも良い
良くない
正当防衛だから、現在の危難ではなくなるわけではない
正当防衛だから、現在の危難ではなくなるわけではない
安心しろ殺人と遺棄の方が重大だから
もう殺人未遂は放ってやれよ･･･
正当防衛の相当性は手段だけど、緊急避難の相当性は結果の均衡だよね
丙は確か甲が一方的にやられてると思い込んでたから、誤想防衛もありだとは思う
丙は確か甲が一方的にやられてると思い込んでたから、誤想防衛もありだとは思う
緊急避難で補充性が認められない→誤想防衛の問題
じゃない？主観としては防衛行為に出たわけでしょ
じゃない？主観としては防衛行為に出たわけでしょ
問題知らない俺に問題のありかを教えてくれ
>>169正対正と不正対正の違いがあるのに、過剰を正当防衛と同じくしちゃだめだろ
そこは差を出したほうがよくないか
そこは差を出したほうがよくないか
殺人で書いた人は故意と行為の危険性で強弁すれば筋は通せるわけだろ
だが誤想防衛のミスは強弁しようがない
だが誤想防衛のミスは強弁しようがない
これは
緊急避難の成立検討
↓
補充性ないため否定
↓
誤想防衛の検討
↓
成立、違法性阻却
これが一番の優良答案
緊急避難の成立検討
↓
補充性ないため否定
↓
誤想防衛の検討
↓
成立、違法性阻却
これが一番の優良答案
緊急避難は否定されるとして
それだと誤想防衛検討の場合と罪名変わってくるな
それだと誤想防衛検討の場合と罪名変わってくるな
あれ？
緊急避難の相当性が欠ける時は常に誤想防衛が問題になるってこと？
緊急避難の相当性が欠ける時は常に誤想防衛が問題になるってこと？
>>184
いや勘違いがないとごそうにはならないのでは
いや勘違いがないとごそうにはならないのでは
>>182正対正の性質あるから相当性の段階でも差を出すんだよ
補充性と法益の権衡を要求されてんのに相当性だけは同じってのも変でしょ
補充性と法益の権衡を要求されてんのに相当性だけは同じってのも変でしょ
補充性ないから過剰避難だな
だとしたら過剰避難成立は良いとしても傷害罪成立
誤想防衛でいったらなら
誤想防衛成立は良いとしても、過失傷害罪成立
だとしたら過剰避難成立は良いとしても傷害罪成立
誤想防衛でいったらなら
誤想防衛成立は良いとしても、過失傷害罪成立
問題を客観のところで解決図るか主観のところで解決を図るか
何か実質逮捕と任意取調の限界と似た議論な気がする
何か実質逮捕と任意取調の限界と似た議論な気がする
どっと疲れてきたー
でも上位ローに入学しないとクレサラ事務所にしか入れないって言われたからなー。コネないし。
でも上位ローに入学しないとクレサラ事務所にしか入れないって言われたからなー。コネないし。
避難の意思がないから緊急避難は成立しないのでは？
正当防衛の意思なんだから、「現在の危難を意識」してないだろ
正当防衛の意思なんだから、「現在の危難を意識」してないだろ
>>191
正当防衛の意思があるなら避難の意思はあるだろ
正当防衛の意思があるなら避難の意思はあるだろ
この問題は誤想防衛で処理するのが多分正解
なぜなら処罰されない事情があるなら謙抑性の観点から不可罰にすべきだから
誤想防衛で処理するなら不可罰なのに緊急避難で処理すると過剰避難になる
これじゃ被告人があまりにかわいそうだ
なぜなら処罰されない事情があるなら謙抑性の観点から不可罰にすべきだから
誤想防衛で処理するなら不可罰なのに緊急避難で処理すると過剰避難になる
これじゃ被告人があまりにかわいそうだ
正当防衛の意思は危難の意思に転用できるよ
>>193
言われてみると納得した
言われてみると納得した
>>191
192が正しそう。正当防衛の認識で石投げて第三者に当たった場合とか。
192が正しそう。正当防衛の認識で石投げて第三者に当たった場合とか。
緊急避難の故意とか正当防衛の故意みたいな主観って観念するっけ？
それともごっちゃにして、防衛の意思でやってれば36か37になり、振り分けは侵害の違法or適法で客観的に行う？
こういうの考えたことなかった
それともごっちゃにして、防衛の意思でやってれば36か37になり、振り分けは侵害の違法or適法で客観的に行う？
こういうの考えたことなかった
一般人なら
正当防衛だと思って攻撃したのに
たまたま相手が正当防衛行為であったから
より認定の厳しい緊急避難しか認められない
というのは被告人にあまりに酷
こういう文章を書いて緊急避難ないし過剰避難の検討をしない宣言
をした方が印象が良いかも
正当防衛だと思って攻撃したのに
たまたま相手が正当防衛行為であったから
より認定の厳しい緊急避難しか認められない
というのは被告人にあまりに酷
こういう文章を書いて緊急避難ないし過剰避難の検討をしない宣言
をした方が印象が良いかも
>>196
そういう場合は誤想防衛と緊急避難と２つの説がある
そういう場合は誤想防衛と緊急避難と２つの説がある
俺過剰避難にしたが>>193見るとそんな気もしてきた
難しいな
難しいな
>>193さんがカッコよすぎる
誤想防衛は責任故意が阻却されるから犯罪不成立だろ
正当防衛だと思って行った行為が結果的に違法になる方がおかしい
だから、緊急避難
正当防衛だと思って行った行為が結果的に違法になる方がおかしい
だから、緊急避難
誤想防衛なら過失犯が成立する場合でも、緊急避難が成立するなら過失犯も成立しないから、緊急避難を論じてみるのは意味あるんじゃ？
>>203補充性と法益の権衡が要求されるから、なるべく正当防衛
債務不履行と不法行為のような関係
債務不履行と不法行為のような関係
>>147が提起した問題は実はかなり深かったな
このテーマで論文書けるんじゃないか
このテーマで論文書けるんじゃないか
>>206
いや、誤想防衛と緊急避難を比較してる
いや、誤想防衛と緊急避難を比較してる
結局不成立になる事情があるかをまず考えて
客観レベルと主観レベルで両方あるなら客観レベルで処理
これが結論？
客観レベルと主観レベルで両方あるなら客観レベルで処理
これが結論？
この問題を真正面から論文で描いたら面白かったのに
明治の会社法どうしよう
３年の学部試験で勉強したきりだ
地蔵の予感
３年の学部試験で勉強したきりだ
地蔵の予感
どんなもんだい？
>>193を前提にするなら
今回の問題としては
緊急避難が成立せず過剰避難になってしまう事情解釈をする場合
→誤想防衛の方を検討して誤想防衛成立を認め過失犯を成立させる
緊急避難が成立するような事情解釈をする場合
→緊急避難成立を認め無罪
今回の問題としては
緊急避難が成立せず過剰避難になってしまう事情解釈をする場合
→誤想防衛の方を検討して誤想防衛成立を認め過失犯を成立させる
緊急避難が成立するような事情解釈をする場合
→緊急避難成立を認め無罪
やはり高橋則夫氏が出題するのか。
結果的科長犯の共同正犯出そうだな
結果的科長犯の共同正犯出そうだな
丙に4行しかスペースが残らなかった俺に議論に加わる資格は無かったorz
緊急避難って意味わからん
守るべき法益はなんなの？
守るべき法益はなんなの？
緊急避難は第三者に成立するんだっけか？
他人のための緊急避難もあるよ
補充性はないよな
相手を取り押さえるだけでよかったし
いきなり殴るのはよくない
過剰ってのは相当性の問題だよね？
補充性なければそもそも緊急避難成立しないし、緊急避難や
過剰避難で書いたやつはダメでしょ
その後誤想防衛にいくならいいけどね
相手を取り押さえるだけでよかったし
いきなり殴るのはよくない
過剰ってのは相当性の問題だよね？
補充性なければそもそも緊急避難成立しないし、緊急避難や
過剰避難で書いたやつはダメでしょ
その後誤想防衛にいくならいいけどね
現在の危難が無いのに緊急避難が成立する余地はない
どうしても緊急避難っぽい構成を取りたければ誤想避難になる
どうしても緊急避難っぽい構成を取りたければ誤想避難になる
早稲田の一行問題が判明した。
今年は法化剤だってさ。
情報ソースは法学研究科の在学生。
今年は法化剤だってさ。
情報ソースは法学研究科の在学生。
放火罪と放火大学院との関係について論ぜよ
過剰避難にしたやつは×
多分統一はすべき
正当防衛でいくか、緊急避難でいくか
本問だと正当防衛ルートで誤想防衛だろうね。不成立にできるから。
緊急避難ルートだと補充性認められず、過剰避難か誤想過剰避難、何れも不成立にできない。
正当防衛でいくか、緊急避難でいくか
本問だと正当防衛ルートで誤想防衛だろうね。不成立にできるから。
緊急避難ルートだと補充性認められず、過剰避難か誤想過剰避難、何れも不成立にできない。
丙は防衛の意思で乙を蹴飛ばしたから、正当防衛か緊急避難を検討。
乙の行為は正当防衛だから不正ではない(正当防衛切られる)。
緊急避難は相当性がない。
過剰避難になる。誤想防衛になる。
過剰避難は故意犯成立だが、誤想防衛は過失犯のみ成立。
利益原則より、誤想防衛を適用すべき。
答案に書くかは別として、理論上はこうなるのか？
乙の行為は正当防衛だから不正ではない(正当防衛切られる)。
緊急避難は相当性がない。
過剰避難になる。誤想防衛になる。
過剰避難は故意犯成立だが、誤想防衛は過失犯のみ成立。
利益原則より、誤想防衛を適用すべき。
答案に書くかは別として、理論上はこうなるのか？
>>228
多分そう
多分そう
お前ら冷静に考えろよ
判例の立場なら丙には誤想防衛だろ
本件で正当防衛の要件足りないのは「不正」
その「不正」について錯誤がある場合が誤想防衛だろ
騎士道勘違い事件、もう１回ちゃんと確認しろ
判例の立場なら丙には誤想防衛だろ
本件で正当防衛の要件足りないのは「不正」
その「不正」について錯誤がある場合が誤想防衛だろ
騎士道勘違い事件、もう１回ちゃんと確認しろ
結局は誤想防衛が筋か
ただ緊急避難で検討も点はもらえるんじゃないかな
絶対学説でもめてるでしょこれ
ただ緊急避難で検討も点はもらえるんじゃないかな
絶対学説でもめてるでしょこれ
この燃え尽き感やべぇw
勉強やる気でねぇ
勉強やる気でねぇ
くだらねぇーまだやってたのかよ童貞共
俺は公務員の合格祝いに女と飲んで来て今帰りっす
俺は公務員の合格祝いに女と飲んで来て今帰りっす
>>232
俺も明日からやる
俺も明日からやる
未練たらしいなお前w
法曹諦めたんだからさっさと退散しなw
法曹諦めたんだからさっさと退散しなw
会社法は新株予約権かかわるの？
かかわらない
かかわるって奴の構成を聞いてみたい
かかわるって奴の構成を聞いてみたい
県庁なんで未練とかないよ
童貞の妄想きもいよ
借金漬けになって六法にチンコ挟んでしこってろよ
俺は金稼いで女と遊ぶっす
童貞の妄想きもいよ
借金漬けになって六法にチンコ挟んでしこってろよ
俺は金稼いで女と遊ぶっす
童貞にはわからないと思うけど10時前に女とのデートが終わるのはノーチャンの証拠な
門限なんてのは都合のいい言い訳だからな
門限なんてのは都合のいい言い訳だからな
答案の紙面の関係もあるから
結局は避難うんぬんには触れずに誤想防衛検討だけが一番良いと思う
もちろん誤想防衛だけを書くという背後には
過剰避難と誤想防衛との利益原則により比較を前提としてるから
過剰避難だけを論じた場合は点は低いと思われる
結局は避難うんぬんには触れずに誤想防衛検討だけが一番良いと思う
もちろん誤想防衛だけを書くという背後には
過剰避難と誤想防衛との利益原則により比較を前提としてるから
過剰避難だけを論じた場合は点は低いと思われる
未練ないならここくるなよw
言い訳粘着質君きもー
言い訳粘着質君きもー
てかロー目指してる奴でも童貞は少なくないか？
少なくとも俺の勉強仲間に童貞はいないんだが
少なくとも俺の勉強仲間に童貞はいないんだが
無職にはわからないと思うけど、OLは明日仕事なんだよw
この前告られて保留中なんだよ
この前告られて保留中なんだよ
俺は金稼いで女と遊ぶっす
急迫不正の侵害が全くないのにあると誤信した場合には誤想防衛が認められる
現に侵害があってもそれが正当防衛にあたるなら緊急避難しか認められない
均衡を失しているな
誤想防衛が正解だわ
でも正当防衛にあたる侵害っていうのは現実じゃほとんどなさそうだし
議論する実益はないな
現に侵害があってもそれが正当防衛にあたるなら緊急避難しか認められない
均衡を失しているな
誤想防衛が正解だわ
でも正当防衛にあたる侵害っていうのは現実じゃほとんどなさそうだし
議論する実益はないな
県庁内定ですが、皆さんの志の高さには感服しますが、
数百万借金して貴重な20代を勉強に費やして新司に受かっても
就職できるか分からない罰ゲームみたいな人生は俺には無理っす
確実に金稼ぎながら女と遊びつつ人生楽しみます
数百万借金して貴重な20代を勉強に費やして新司に受かっても
就職できるか分からない罰ゲームみたいな人生は俺には無理っす
確実に金稼ぎながら女と遊びつつ人生楽しみます
251 ：氏名黙秘：2012/08/20(月) 22:29:39.43 ID:bUSLC3tP
おまえらレベル高すぎだろ
>>247
でも待てよ
たまたま相手が正当防衛行為だったとして
避難（防衛）が過剰ではなく単純に緊急避難が認められる場合を考えるなら
緊急避難を適用すれば無罪
誤想防衛を適用してももし過失があるなら過失犯成立
こういう場合は利益原則からしたら緊急避難説を取るべき
でも待てよ
たまたま相手が正当防衛行為だったとして
避難（防衛）が過剰ではなく単純に緊急避難が認められる場合を考えるなら
緊急避難を適用すれば無罪
誤想防衛を適用してももし過失があるなら過失犯成立
こういう場合は利益原則からしたら緊急避難説を取るべき
俺総計だけど周りみんなＤＴ卒業してるぞ
してないのは一部のいかにもガリベン蔵さんみたいなやつだけ
してないのは一部のいかにもガリベン蔵さんみたいなやつだけ
就職できるか分からない罰ゲームみたいな人生は俺には無理っす
なんでこいつ っす つけるの？
なんでこいつ っす つけるの？
ここの議論楽しいけど、昨日の試験で過剰避難をしっかり書くことすら出来なかった人多そう。
過剰系って刑法で一番難しいところだし
過剰系って刑法で一番難しいところだし
>>254
こらこら。案外童貞いるもんだよ。童貞を日陰者にするのはよくない。
こらこら。案外童貞いるもんだよ。童貞を日陰者にするのはよくない。
30行だから取捨選択が求められてるの
過剰避難なんて書く余地ありません
過剰避難なんて書く余地ありません
試験終わったら好きな子に告白するわ
試験「受かったら」じゃないからフラグにはならないよな？
試験「受かったら」じゃないからフラグにはならないよな？
非童貞の俺から一言
童貞以上に忌むべきは素人童貞
童貞以上に忌むべきは素人童貞
>>249
俺も含めローにいる大半の男は秋葉原にいるような眼鏡のもやしっ子の童貞君が多いぞ
休憩時間はAV女優とロリコンとアニメとアイドルの話しかしない
ロー内でイチャイチャしているカップルにむかついて事務室に苦情を入れた奴がいるくらいだ
俺も含めローにいる大半の男は秋葉原にいるような眼鏡のもやしっ子の童貞君が多いぞ
休憩時間はAV女優とロリコンとアニメとアイドルの話しかしない
ロー内でイチャイチャしているカップルにむかついて事務室に苦情を入れた奴がいるくらいだ
AKBヲタもやってる俺はちなみに童貞だよ
そういう話で会話が弾む者同士が集まってるから
俺に近いやつも当然全員童貞
そういう話で会話が弾む者同士が集まってるから
俺に近いやつも当然全員童貞
どこの動物園だよそのロー
中国には執行猶予付きの死刑判決ってあるんだな
そんなニュースを今見ました
そんなニュースを今見ました
童貞をネタにするのはいいけど
たまにガチでバカにしたように使うやついるよなあ
主にキョロ充に多い
愛のないバカにする使い方するやつって
本当につまんないやつだから1番嫌いなタイプだわ
たまにガチでバカにしたように使うやついるよなあ
主にキョロ充に多い
愛のないバカにする使い方するやつって
本当につまんないやつだから1番嫌いなタイプだわ
あの時間と紙幅で利益原則書くとかどこの学者だよ…
童貞とキモイという言葉はネタで使われる分には構わんがガチで馬鹿にされる
言い方で使われると本当にむかつくよな
異性に顔をゆがめられて言われた時の精神的損害は計り知れない
言い方で使われると本当にむかつくよな
異性に顔をゆがめられて言われた時の精神的損害は計り知れない
緊急避難を責任阻却事由ととらえた上で期待可能性で責任阻却した猛者はいないのか
昨日過剰避難にした人はご愁傷様
クラスのマドンナに童貞盗まれたとともに心も盗まれたんですが
これは窃盗罪の観念的競合ですか？
これは窃盗罪の観念的競合ですか？
>>248
方法①
招集手続に法令違反→決議取消→(裁量棄却不可)→決議は遡及的に無効となり決議なき株式発行となる
では、決議なき株主総会は無効原因にあたるか？
新株発行は流通性がある→取引安全＆法的安定性図る必要→重大な違法がある場合に無効
本件では、非公開会社→株主は持株比率・持分価格に関心あり＆取引安全の要請低い→重大な違法といえる
よって無効
方法②
主要目的ルール→本件では支配権の維持が主要な目的→不公正発行
では不公正発行は無効原因にあたるか？
前述の通り非公開会社では株主は持株比率(支配権)等に関心あり＆取引安全の要請低い→無効原因にあたる
よって無効
方法①
招集手続に法令違反→決議取消→(裁量棄却不可)→決議は遡及的に無効となり決議なき株式発行となる
では、決議なき株主総会は無効原因にあたるか？
新株発行は流通性がある→取引安全＆法的安定性図る必要→重大な違法がある場合に無効
本件では、非公開会社→株主は持株比率・持分価格に関心あり＆取引安全の要請低い→重大な違法といえる
よって無効
方法②
主要目的ルール→本件では支配権の維持が主要な目的→不公正発行
では不公正発行は無効原因にあたるか？
前述の通り非公開会社では株主は持株比率(支配権)等に関心あり＆取引安全の要請低い→無効原因にあたる
よって無効
>>271
そうか？？
そうか？？
俺たちは学者になるわけじゃない
実務家になるんだよ 判例の立場とってれば大丈夫
学説は択一用に対策するだけ
実務家になるんだよ 判例の立場とってれば大丈夫
学説は択一用に対策するだけ
>>272うちの犬（チワワ♀）マドンナって名前だよ
率直な意見を聞きたいんだが、
憲法→損賠と差止どっちともまとめて私人間効力利益考量で論じた
民法→先取特権、解除の第三者、相殺と差押え書いた
刑法→基本的に上に出てた論点拾った。最後のは誤想防衛からの過失致傷にした
民訴→たどたどしく一部請求と基準事後の新事由書いた
刑訴→準現行犯をほんと適当に当てはめのみ、要証事実とか検討せず再伝聞にあたるとして署名なしで証拠能力否定した
会社→不公正発行からの差止認めた、株主総会決議無しの新株発行を無効とした
行政→法律上の利益には当たらない、事実上の利益ってした
これってどうなのかな？
憲法→損賠と差止どっちともまとめて私人間効力利益考量で論じた
民法→先取特権、解除の第三者、相殺と差押え書いた
刑法→基本的に上に出てた論点拾った。最後のは誤想防衛からの過失致傷にした
民訴→たどたどしく一部請求と基準事後の新事由書いた
刑訴→準現行犯をほんと適当に当てはめのみ、要証事実とか検討せず再伝聞にあたるとして署名なしで証拠能力否定した
会社→不公正発行からの差止認めた、株主総会決議無しの新株発行を無効とした
行政→法律上の利益には当たらない、事実上の利益ってした
これってどうなのかな？
まあここで女ネタ自慢するやつは実はリアルであまり満たされてないやつが多い
だいたいが魅力のない書き込み方をしててつまらないやつなのが垣間見える
俺はヲタ充してたり趣味に没頭してたり勉強頑張ってる童貞の方が好きだよ
でもごめんね、あたし女じゃないの
だいたいが魅力のない書き込み方をしててつまらないやつなのが垣間見える
俺はヲタ充してたり趣味に没頭してたり勉強頑張ってる童貞の方が好きだよ
でもごめんね、あたし女じゃないの
>>279
判例って、まさか勘違い騎士道？
判例って、まさか勘違い騎士道？
緊急避難だったら成立すれば無罪 過剰避難でも刑の減軽はある
誤想防衛がみとめられても過失があれば過失犯（過失は高確率でみとめられる）
判例が誤想防衛にしたのって犯人の有利にするためじゃなくて逆に不利にするためじゃないか？
因果関係とかの判断でもかなり厳しい判断してるし
過失を簡単に認定して罪を問おうとしてると思う
誤想防衛がみとめられても過失があれば過失犯（過失は高確率でみとめられる）
判例が誤想防衛にしたのって犯人の有利にするためじゃなくて逆に不利にするためじゃないか？
因果関係とかの判断でもかなり厳しい判断してるし
過失を簡単に認定して罪を問おうとしてると思う
行政法って退学処分を取り消すと復学できる権利が得られるから法律上の利益あるでしょ
>>284
故意の既遂犯減刑の方が被告人には不利じゃない？
故意の既遂犯減刑の方が被告人には不利じゃない？
288 ：氏名黙秘：2012/08/20(月) 23:04:48.50 ID:bUSLC3tP
>>286
もう大学通ってるんだぜぇ？高校卒業認定も受けてるんだぜぇ？
もう大学通ってるんだぜぇ？高校卒業認定も受けてるんだぜぇ？
行政法のは事実上の利益にするのが判例通説
タクシーのやつと同じ
タクシーのやつと同じ
>>283
そうだよ
そうだよ
最近妹から部屋が臭いって言われんだけどもう加齢臭発するようになったのかな・・・
まだ２１だぜ・・・
まだ２１だぜ・・・
あれ？落ちる気がしてきた
ちなみに退学処分取り消しても復学できる権利は得ないよ
問3の執行停止とごっちゃになってるのだろうか
問3の執行停止とごっちゃになってるのだろうか
客観的に復学できる以上法律上の利益あり
これでOKです
これでOKです
自分は３年秋から勉強始めた
間に合いそうになくて４年次の去年は仕方なく既習受験を見送った
スタートが遅くて今回が初受験だけど、それでもさすがに今年で決めなきゃやばい
プレッシャーが・・・
間に合いそうになくて４年次の去年は仕方なく既習受験を見送った
スタートが遅くて今回が初受験だけど、それでもさすがに今年で決めなきゃやばい
プレッシャーが・・・
みんなローに向けて本格的な勉強いつ始めた？
高校通う意味なくなってるから法律上保護されるべきないでしょ
経歴を消せるか否かが焦点だし、そもそもズレてる
経歴を消せるか否かが焦点だし、そもそもズレてる
>>302
大丈夫君が合ってる
大丈夫君が合ってる
じゃあやっぱり勝訴したら復学しますとか言えば勝てるのかよｗ
客観的に復学できる以上それは法律上保護された利益に当たります
経歴消えるかどうかは副次的効果
論点に釣られすぎ
客観的に復学できる以上それは法律上保護された利益に当たります
経歴消えるかどうかは副次的効果
論点に釣られすぎ
免許の判例に則れば法律上の利益ないってなるだろうな
高卒認定もらってるんだから
高卒認定もらってるんだから
高卒認定と高校卒業は全く別物なんだけど
バカなの？
バカなの？
おいおいお前ら大丈夫か？
高校通わせる利益→これはすでにないから保護する必要なし
経歴を消す利益があるか→説がわかれるが判例通説は事実上の利益にすぎない
だろ
高校通わせる利益→これはすでにないから保護する必要なし
経歴を消す利益があるか→説がわかれるが判例通説は事実上の利益にすぎない
だろ
シケタイの論パのパターンだと、まず高卒認定されてるから法律上の利益無しにして
次に経歴に残るのがいやだという心情が法律上の利益にあたるか検討
事実上の利益に過ぎないから認められない
こうやって二段階で判断してる
次に経歴に残るのがいやだという心情が法律上の利益にあたるか検討
事実上の利益に過ぎないから認められない
こうやって二段階で判断してる
高卒認定は高校卒業程度の学力があることだけを証明するもの
高校卒業は大学入るためだけのお飾りじゃないぞ
高校卒業は大学入るためだけのお飾りじゃないぞ
高卒認定受かってから働く場合、高卒扱いじゃなくて中卒扱いなの？
>>300
復学は本人も望んでなくないか？
事例は、退学処分が就職なり何なりで不利に働くのが嫌だというものかと。
その場合、事実上の不利益に過ぎないと思われる。
仮に何らかの処分がなされたっていう事実(履歴？)が残ることで、
次回の罰金が加重される場合だと法的利益アリだとどこかで見た気がする！
復学は本人も望んでなくないか？
事例は、退学処分が就職なり何なりで不利に働くのが嫌だというものかと。
その場合、事実上の不利益に過ぎないと思われる。
仮に何らかの処分がなされたっていう事実(履歴？)が残ることで、
次回の罰金が加重される場合だと法的利益アリだとどこかで見た気がする！
暴れてるやつが1人いるみたいだがまずはテキストと判例を確認しよう
高校って1回通ったらもう通えなくなるのか
それは知らなかったなー棒
それは知らなかったなー棒
訴えの利益は訴訟要件です
客観的に判断されるんだよ？
客観的に判断されるんだよ？
そもそも本人が望んでもないもの何でわざわざ認めるの？
公益上の理由もないのに
公益上の理由もないのに
経歴で法律上の利益認めるのは理由付け次第でいいかもしれんが（それでも減点されるかも）
もう大学生になってんのに、高校の退学処分に訴えの利益認めるのは
今までの判例からしてもありえない
もう大学生になってんのに、高校の退学処分に訴えの利益認めるのは
今までの判例からしてもありえない
法律上保護された利益ないなら原告適格で切れそうじゃね？
大丈夫、あれに訴えの利益認めたら×だから
訴えの利益と原告適格ごっちゃになってるやついないか？
ところでみんな今までシケタイ使って勉強してきたの？
伊藤塾生が多数派なのか
伊藤塾生が多数派なのか
高卒認定しか受けてない場合って何かの資格受けられないとか何らかの不利益あるの？ないでしょ？
すなわち広義の訴えの利益と狭義の訴えの利益をごっちゃにしてる奴がいるな
>>324
まあ広義の訴えの利益だしな。
まあ広義の訴えの利益だしな。
そうか、広義の訴えの利益にしておけば、原告適格と狭義の訴えの利益どっちも検討できたのか
問は最も問題になるものだから片方で平気だよ
>>326
シケタイ使わないでここまでくるとはお前不合格推定だわｗ
シケタイ使わないでここまでくるとはお前不合格推定だわｗ
「法律上の利益」
これを訴えの利益の方で使うの問題？
これを訴えの利益の方で使うの問題？
免許→取り消しても既に期限切れてるから意味ない
集会→取り消しても既に実施日過ぎてるから意味ない
退学→取り消したら復学可能
集会→取り消しても既に実施日過ぎてるから意味ない
退学→取り消したら復学可能
だから復学させる意味がない
そこは普通に切られる
そして本問で1番問題となるところでもない
詰み具合としては満貫だよ
そこは普通に切られる
そして本問で1番問題となるところでもない
詰み具合としては満貫だよ
>>338
うん。俺も同じ。
うん。俺も同じ。
原告がニートだったら訴えの利益あるけど大学生だとない
んなアホな
んなアホな
>>335 >>338
こういうことだと思う↓
行政事件訴訟法第９条第１項は、狭義の訴えの利益についても
定めている（条文中にある括弧書きの部分である）。
そして、狭義の訴えの利益についても「法律上の利益」の有無が問題となる。
俺も助かった！
こういうことだと思う↓
行政事件訴訟法第９条第１項は、狭義の訴えの利益についても
定めている（条文中にある括弧書きの部分である）。
そして、狭義の訴えの利益についても「法律上の利益」の有無が問題となる。
俺も助かった！
訴えの利益の証明責任は原告が負担します
もし高卒認定を受けていれば訴えの利益がないとすると原告は事実の不存在の証明（悪魔の証明）をしなければならないことになりますがそんなことはありえません
もし高卒認定を受けていれば訴えの利益がないとすると原告は事実の不存在の証明（悪魔の証明）をしなければならないことになりますがそんなことはありえません
行政法の問1の答えって何？
まあ好きに言わせとけばいいんじゃない？
ここで議論せずとも教授が判断してくれるんだしw
ここで議論せずとも教授が判断してくれるんだしw
>>342
訂正ありがと！
訂正ありがと！
取消訴訟じゃないの？
>>345
処分の取消しの訴え
処分の取消しの訴え
>>343
わかるｗｗｗ
わかるｗｗｗ
今年の予備受けた人いる？
>>341
なるほど！助かった！
なるほど！助かった！
受けたよ
行政法簡単過ぎて間違えたら逆に死亡で怖いわ
問3やらかしたしな
問3やらかしたしな
予備受けたやつからしたら
ロー入試の問題はちょちょいのちょいなんだろうなぁ
ロー入試の問題はちょちょいのちょいなんだろうなぁ
あんだけ紛糾して簡単ってことはないだろ
ここで議論が紛糾してることを
本番で冷静にちょろっと書けたやつはもう受かってるよ
本番で冷静にちょろっと書けたやつはもう受かってるよ
俺はちょろっと原告適格なしと書いたが受かった気はしないｗ
これだけ同意を得られなかったやつもかつていなかったなw
行政法簡単だったろ
知識なくても満点取れる
問1 処分の取消しの訴え
問2 （狭義の）訴えの利益
退学処分に訴えの利益認められない
経歴も事実上の利益に過ぎないから認められない
問3 仮の処分の効力停止
知識なくても満点取れる
問1 処分の取消しの訴え
問2 （狭義の）訴えの利益
退学処分に訴えの利益認められない
経歴も事実上の利益に過ぎないから認められない
問3 仮の処分の効力停止
原告適格書いちゃったら×
（狭義の）訴えの利益と違うから
（狭義の）訴えの利益と違うから
行政法直前しかやってないけど1、2は正解だったからコスパよかったわw
>>351
高卒認定を受けていること
高卒認定を受けていること
流れと全然関係ないけど中央の半免と早稲田の半免だったらどっち行きたい？
2ちゃんあるある
ソースを出さず自己主張
ソースを出さず自己主張
>>365
早稲田
早稲田
問題の聞き方や事情を素直に読まないやつばっかだな
論点や知識の自慢作文じゃないんだぞ？旧司の時なら減点だった
論点や知識の自慢作文じゃないんだぞ？旧司の時なら減点だった
>>367は他でもやらかしてるだろうな
お疲れ
お疲れ
解除のやつも善意悪意が本文中に示されてないから論証では省いたよ
論証は意味あるとこだけすりゃいいと思ってる。点つかないこと書いてもしょうがない。
論証は意味あるとこだけすりゃいいと思ってる。点つかないこと書いてもしょうがない。
>>372解除の場合は書いていいと思うよ
問題文から事情読めない場合は場合分けして答えることもあるし
問題文から事情読めない場合は場合分けして答えることもあるし
>>373
でも当てはめでは権利保護要件としての引渡しのことしか触れてないでしょ？
そうすると論証だけ浮いちゃうと思うんだ
書いたなら善意悪意は明らかでないものの、と当てはめで書かなきゃいけなくなる
もちろん書いて減点はないから書いて損することはないと思うけどね
単純に論パ吐き出しでないと教授に媚び売っただけw
でも当てはめでは権利保護要件としての引渡しのことしか触れてないでしょ？
そうすると論証だけ浮いちゃうと思うんだ
書いたなら善意悪意は明らかでないものの、と当てはめで書かなきゃいけなくなる
もちろん書いて減点はないから書いて損することはないと思うけどね
単純に論パ吐き出しでないと教授に媚び売っただけw
マジレスすると憲法で私人間効力書くヤツはセンス疑う。
私人間効力は強大な企業等から人権を守る最終兵器であって、そんな簡単に引き合いに出しちゃいけないだろ。
不法行為は民法問題で憲法問題じゃないよね？問いは憲法問題を効いてるわけだから、民法問題書いたヤツはさようなら。
私人間効力は強大な企業等から人権を守る最終兵器であって、そんな簡単に引き合いに出しちゃいけないだろ。
不法行為は民法問題で憲法問題じゃないよね？問いは憲法問題を効いてるわけだから、民法問題書いたヤツはさようなら。
ちなみに行政法は訴えが退学処分から半年経過してるわけで、問一は無効確認な。
憲法訴訟があるわけではなくて、民事訴訟や刑事訴訟、行政訴訟等の既存の
訴訟類型の中で憲法問題が出されるのだから、今回のような民事問題で私人間効力
考察しても何ら問題ないでしょ。確かに故意・過失とか因果関係とか検討してたら
おいってなると思うけどｗ違法性要件解釈の中で憲法の趣旨斟酌しつつ比較考慮でいいんじゃないか。
訴訟類型の中で憲法問題が出されるのだから、今回のような民事問題で私人間効力
考察しても何ら問題ないでしょ。確かに故意・過失とか因果関係とか検討してたら
おいってなると思うけどｗ違法性要件解釈の中で憲法の趣旨斟酌しつつ比較考慮でいいんじゃないか。
>>378普通に処分取消だよ
無効確認してどうすんの？
無効確認してどうすんの？
>>380
おわた
おわた
>>377
俺と同じように問題読み間違えたやつがいたかw
俺と同じように問題読み間違えたやつがいたかw
>>361
問1が無効確認で、問3が復学の仮の義務付けじゃないのか？退学処分の執行停止しても復学は出来ないと思った。
問1が無効確認で、問3が復学の仮の義務付けじゃないのか？退学処分の執行停止しても復学は出来ないと思った。
やっべ俺訴えの利益肯定しちゃったよ・・・
よく考えれば将来就職等で不利益を被るって法律上の利益じゃないよな
運転免許とは全然違ったわどうしよう・・・
よく考えれば将来就職等で不利益を被るって法律上の利益じゃないよな
運転免許とは全然違ったわどうしよう・・・
あ、無効確認じゃなかったかw
憲法の問題って商品自体には問題なくね？
甲の健康被害が発生したのは甲に糖尿病があったことが原因で合併症が起きたからでしょ
甲の健康被害が発生したのは甲に糖尿病があったことが原因で合併症が起きたからでしょ
>>385
触れてることが問題文上問題にならない。
触れてることが問題文上問題にならない。
確かに取消訴訟は知った日の翌日から6ヶ月だかで期間制限あるから
それ過ぎたら無効確認できないかって論点あったな
でも無効確認って確認するだけだから補充性あるし、
期間過ぎてなくて取消し訴え提起できるんだから無効確認はできないよ
それ過ぎたら無効確認できないかって論点あったな
でも無効確認って確認するだけだから補充性あるし、
期間過ぎてなくて取消し訴え提起できるんだから無効確認はできないよ
>>384
仮の義務付けとしたら義務付けの訴え提起しなきゃいけないけど何を義務付けるのよ
仮の義務付けとしたら義務付けの訴え提起しなきゃいけないけど何を義務付けるのよ
>>384死亡おめ！
ホント下位ローは行きたくないから頑張ろう～
ブラック事務所しか可能性無いローに行って２年間は頑張れんからな～
ブラック事務所しか可能性無いローに行って２年間は頑張れんからな～
ここの一部除く奴らを見てると行政法はザルって噂はデマじゃないかと思う
みんな書くことちゃんと書けてんじゃんｗ
みんな書くことちゃんと書けてんじゃんｗ
行政法でも差がつくんだな
簡単な問題だから問3やらかしてヤバいと思ってたが、そうでもないか
経歴の事実上の利益は加点事由か10点くらい配点あると嬉しいな
簡単な問題だから問3やらかしてヤバいと思ってたが、そうでもないか
経歴の事実上の利益は加点事由か10点くらい配点あると嬉しいな
クスリの副作用で損害食らったんなら純粋な私法の問題じゃないの
交通事故でいちいち運転の自由と歩行の自由を比較衡量しなくね？
交通事故でいちいち運転の自由と歩行の自由を比較衡量しなくね？
>>395
とりあえず訴えの利益が問題になることに気づけばオーケー
退学処分の取消しは事実上の利益を受けられるにすぎないってことを認定して完璧
ってところなのかな？
なんで事実上の利益だって気づかなかったんだろう俺orz
とりあえず訴えの利益が問題になることに気づけばオーケー
退学処分の取消しは事実上の利益を受けられるにすぎないってことを認定して完璧
ってところなのかな？
なんで事実上の利益だって気づかなかったんだろう俺orz
>>396ただの馬鹿だったか
営利的表現の自由VS個人の尊厳（13）や生存権（25）辺りだろ
営利的表現の自由VS個人の尊厳（13）や生存権（25）辺りだろ
真面目に語ると憲法で損賠私人間のみで書いたやつは非常に筋が悪い
まず第一に、損害賠償と差止のどちらがY企業の営利広告活動の自由を制約する度合いが大きいかを考えると明らかに差止の方が制約が大きい。
差止が認められるなら損害賠償の通常認められるだろう関係にあるが逆は必ずしもそうとは言えない。
第二に、仮に書いたとしても私人間効力の論証をするなら直接適用説でしかダメである点。
間接適用説は上にもあるが相手が国と同等レベルの大きい場合にその調整を図るために使われるもの。単なる一会社のしかも広告出してるだけの話に間接適用説を使うのは前提条件を欠くかと。
つまり、損賠のみで間接適用説使ったやつはかなり評価が低いと予想される
まず第一に、損害賠償と差止のどちらがY企業の営利広告活動の自由を制約する度合いが大きいかを考えると明らかに差止の方が制約が大きい。
差止が認められるなら損害賠償の通常認められるだろう関係にあるが逆は必ずしもそうとは言えない。
第二に、仮に書いたとしても私人間効力の論証をするなら直接適用説でしかダメである点。
間接適用説は上にもあるが相手が国と同等レベルの大きい場合にその調整を図るために使われるもの。単なる一会社のしかも広告出してるだけの話に間接適用説を使うのは前提条件を欠くかと。
つまり、損賠のみで間接適用説使ったやつはかなり評価が低いと予想される
経歴を法律上の利益にしちゃった人は、判例は事実上の利益に過ぎ
ないとして否定していることに触れた上で反論したほうがいいね
判例知ってるかって大事だと思うから
他説取っても触れてれば判例知ってるってなって
同じくらいの点になるだろう
ないとして否定していることに触れた上で反論したほうがいいね
判例知ってるかって大事だと思うから
他説取っても触れてれば判例知ってるってなって
同じくらいの点になるだろう
>>400
お前さっきから見てると口が悪い
お前さっきから見てると口が悪い
憲法、行政法に入ってからおまえら豹変しすぎだろｗｗｗｗｗ
中央もなんで私人間効力なんか出したかなぁ
人権パターンにしとけよ
そうしたらここでも二重の基準（笑）とかいう荒らしが現れて盛り上がったろ
人権パターンにしとけよ
そうしたらここでも二重の基準（笑）とかいう荒らしが現れて盛り上がったろ
民訴は論パそのままだから議論しようがないし
刑訴もたいした議論点ないだろ
やはり刑法くらいしか割れるところがない
刑訴もたいした議論点ないだろ
やはり刑法くらいしか割れるところがない
＞交通事故でいちいち運転の自由と歩行の自由を比較衡量しなくね？
だってこんなこと言う奴だぜ？w馬鹿と呼ばざるをえないだろw
だってこんなこと言う奴だぜ？w馬鹿と呼ばざるをえないだろw
>>410
すまん。何が間違っているのかが理解できない。
すまん。何が間違っているのかが理解できない。
これ問題となってるのは広告でしょ
水が健康を害したわけではない
広告を信頼したことで生活習慣病になったんだから
水が健康を害したわけではない
広告を信頼したことで生活習慣病になったんだから
え？
>>410
お前さんは比較衡量するのかい
お前さんは比較衡量するのかい
よく読んでみなよ問題
要は魔法の水なんかじゃなくただの水だったって話なんだから
要は魔法の水なんかじゃなくただの水だったって話なんだから
そりゃあ広告の問題でしょ
だからこそ営利的表現の自由が問題となる
商品の問題でしかないとすり替えてたお馬鹿がいたけど
事案読めば虚偽の広告が悪いのは明らか
だからこそ営利的表現の自由が問題となる
商品の問題でしかないとすり替えてたお馬鹿がいたけど
事案読めば虚偽の広告が悪いのは明らか
つまり私人間効力は問題にならないと言うわけだ。
思うけど、純粋な私法問題にしないためにも、
原告に人格権（例えば健康権とか）を認めるんじゃないかな。
損害賠償をスルーしてる人は、差止をどんな問題として捉えてる？
つまり、差止請求の法的根拠を聞きたいんだけれど、
考えられるのは人格権に基づく差止請求でしょ？
で、北方ジャーナルでは、人格権侵害という違法状態を解除するために、
原告は人格権に基づく差止請求をして、裁判所も認めたわけだよね。
今回も原告の意思を善意に解釈するなら、
何らかの健康に関する人格権を有する、間接適用、損害賠償
→これを認めたとして、違法状態解除の差止、差止の許容性、
を検討すると考えれば、損害賠償触れてアウトではなくない？
逆に純粋に私法的な損害賠償請求だったら、そもそも差止できないし。
原告に人格権（例えば健康権とか）を認めるんじゃないかな。
損害賠償をスルーしてる人は、差止をどんな問題として捉えてる？
つまり、差止請求の法的根拠を聞きたいんだけれど、
考えられるのは人格権に基づく差止請求でしょ？
で、北方ジャーナルでは、人格権侵害という違法状態を解除するために、
原告は人格権に基づく差止請求をして、裁判所も認めたわけだよね。
今回も原告の意思を善意に解釈するなら、
何らかの健康に関する人格権を有する、間接適用、損害賠償
→これを認めたとして、違法状態解除の差止、差止の許容性、
を検討すると考えれば、損害賠償触れてアウトではなくない？
逆に純粋に私法的な損害賠償請求だったら、そもそも差止できないし。
私人間効力はセンス悪すぎる
両方書いたならまだしも、差止抜けたのはあまりに痛い
両方書いたならまだしも、差止抜けたのはあまりに痛い
差止めを公的機関である裁判所が行えるのか否か。
どっちともとれそうだね。
人によっては合併症が発症するおそれがあるのにそれを記載していないボトルの表示
に従って服用？したことで損害発生→広告の問題
そんなあやふやな飲み物のせいで損害発生→商品の問題
直感的には後者だと思うけど。広告とかの問題は差止のところで検討するんじゃないかな。
人によっては合併症が発症するおそれがあるのにそれを記載していないボトルの表示
に従って服用？したことで損害発生→広告の問題
そんなあやふやな飲み物のせいで損害発生→商品の問題
直感的には後者だと思うけど。広告とかの問題は差止のところで検討するんじゃないかな。
>>421お前ID出すか馬鹿ってコテ付けて
広告のせいで水を飲み過ぎて合併症起こしたんだよ
商品自体は普通
例えを変えれば、炭酸飲料に｢飲んでも絶対に虫歯になりません、魔法の炭酸水です｣
とパッケージに記載してそれを信頼して飲みまくって虫歯になったような感じだ
広告のせいで水を飲み過ぎて合併症起こしたんだよ
商品自体は普通
例えを変えれば、炭酸飲料に｢飲んでも絶対に虫歯になりません、魔法の炭酸水です｣
とパッケージに記載してそれを信頼して飲みまくって虫歯になったような感じだ
おまえらｗ狂犬かよｗｗｗｗｗｗ
>>422
石に泳ぐ魚では個人対個人だよ
石に泳ぐ魚では個人対個人だよ
「水溶液」って表現がまたな
水に物が解けた透明な液体を水溶液っていうんだったか
「水」ではないんだよな
水に物が解けた透明な液体を水溶液っていうんだったか
「水」ではないんだよな
深夜に急に変なの沸いてきたからな
話の流れも読まずにいきなり話題変えて噛み付いてくるとか基地害だろガチで
話の流れも読まずにいきなり話題変えて噛み付いてくるとか基地害だろガチで
>>427
「この製品を・・・飲んで・・・健康を害されたとして」
かなりとばすとだけど。
俺は差止のところで営利的表現の自由がらみで広告の問題検討しようと
思ったから、前半では営業の自由で論じました。
でも広告の問題一本で全部検討するのも、確かにそうやなーって思った！
「この製品を・・・飲んで・・・健康を害されたとして」
かなりとばすとだけど。
俺は差止のところで営利的表現の自由がらみで広告の問題検討しようと
思ったから、前半では営業の自由で論じました。
でも広告の問題一本で全部検討するのも、確かにそうやなーって思った！
>>434
それだと損害の発生がないからどっちにしても損賠提起出来ないんだよな
それだと損害の発生がないからどっちにしても損賠提起出来ないんだよな
行政法1と3盛大に外してファビョったんだな、分かるよ基地害拳法野郎君
会社法で、非公開会社ってことと特別決議ってことに気付いてないやつ多いみたいだな。
もし普通決議だったら、特別利害関係人の票があろうが無かろうが可決されてしまうから、取り消し事由無くて焦ったんじゃないか？
あと、非公開会社における株主総会の特別決議の欠缺が募集株式発行の無効原因となるっていうのは今年の4月の判例だと思う。
まさか出るとは思わなかった。
もし普通決議だったら、特別利害関係人の票があろうが無かろうが可決されてしまうから、取り消し事由無くて焦ったんじゃないか？
あと、非公開会社における株主総会の特別決議の欠缺が募集株式発行の無効原因となるっていうのは今年の4月の判例だと思う。
まさか出るとは思わなかった。
>>436
いや、俺は行政法も外してない。
いや、俺は行政法も外してない。
原告としては「あんな広告さえなければ俺に被害はなかった。あんな広告は違法だ」ってことで損賠請求したいんじゃないか
>>434
広告を信じて暴飲暴食してたら生活習慣病になったってことでしょ
広告を信じて暴飲暴食してたら生活習慣病になったってことでしょ
基地害拳法野郎は単純な暗算もできないからな
377 氏名黙秘 sage 2012/08/21(火) 00:46:36.83 ID:???
ちなみに行政法は訴えが退学処分から半年経過してるわけで、問一は無効確認な。
377 氏名黙秘 sage 2012/08/21(火) 00:46:36.83 ID:???
ちなみに行政法は訴えが退学処分から半年経過してるわけで、問一は無効確認な。
>>439
広告と結果に条件関係はあっても因果関係は無い。
広告と結果に条件関係はあっても因果関係は無い。
ん、北方ジャーナル出してるのは、規範云々ではないぞ流石にw
差止を裁判所が行えるのか？って論点は絶対触れるべきだけど、
原告がそもそも差止できなかったら論じる実益が小さいよね。
じゃあ、なんでそもそも差止が可能なの？ってのを指摘するわけだよね。
そこに、人格権を持ってくるわけ。
で、人格権侵害を根拠に損害賠償と差止をしてると考えた上で、
これが認められるか。
もちろん、このときどんな基準で人格権と表現の自由のバランスとるかは、
北方ジャーナルの基準とは違う。適用場面が違うから。
俺がいってるのは、北方ジャーナルの原告の立論方法を
真似るべきではないか、ってことです。
差止を裁判所が行えるのか？って論点は絶対触れるべきだけど、
原告がそもそも差止できなかったら論じる実益が小さいよね。
じゃあ、なんでそもそも差止が可能なの？ってのを指摘するわけだよね。
そこに、人格権を持ってくるわけ。
で、人格権侵害を根拠に損害賠償と差止をしてると考えた上で、
これが認められるか。
もちろん、このときどんな基準で人格権と表現の自由のバランスとるかは、
北方ジャーナルの基準とは違う。適用場面が違うから。
俺がいってるのは、北方ジャーナルの原告の立論方法を
真似るべきではないか、ってことです。
盛大に2問外す基地害拳法野郎、問2も無効確認で考えたから外して0点かな
384 氏名黙秘 sage 2012/08/21(火) 00:59:10.29 ID:???
>>361
問1が無効確認で、問3が復学の仮の義務付けじゃないのか？退学処分の執行停止しても復学は出来ないと思った。
384 氏名黙秘 sage 2012/08/21(火) 00:59:10.29 ID:???
>>361
問1が無効確認で、問3が復学の仮の義務付けじゃないのか？退学処分の執行停止しても復学は出来ないと思った。
これ水溶液が糖尿病を促進したんじゃなくて予防効果がなかったんだろ？
なら水溶液自体は特段問題があるわけでなく、広告が糖尿病を後押ししたってわけで
今問題文三回読んでみたけど水溶液自体に問題があったと読むのは少し飛躍してるな
なら水溶液自体は特段問題があるわけでなく、広告が糖尿病を後押ししたってわけで
今問題文三回読んでみたけど水溶液自体に問題があったと読むのは少し飛躍してるな
憲法の損賠についての争いは前提が一致してないのが問題だな
憲法問題にならない派は、商品に欠陥があったとする。根拠は「水溶液」だから怪しげな成分が入っていたのではないか。
問題にする派は、商品に欠陥はなかった。商品はただの水だった。広告が、この水飲めば食事制限要らないってあったから広告に従ったら糖尿病が悪化した。
問題が丁寧じゃないのも悪い。糖尿病の合併症は糖尿病患者の身分を得た上で起こるものだから、宣伝文句の「生活習慣病に“ならない”」に反する。
「水溶液」との記載もあやふや。
憲法問題にならない派は、商品に欠陥があったとする。根拠は「水溶液」だから怪しげな成分が入っていたのではないか。
問題にする派は、商品に欠陥はなかった。商品はただの水だった。広告が、この水飲めば食事制限要らないってあったから広告に従ったら糖尿病が悪化した。
問題が丁寧じゃないのも悪い。糖尿病の合併症は糖尿病患者の身分を得た上で起こるものだから、宣伝文句の「生活習慣病に“ならない”」に反する。
「水溶液」との記載もあやふや。
身体＝権利。
これだけ広告に問題ありそうな書き方してるのに
水の方に問題があったと読めるのもすごいと思うけどね
スルースキル高すぎでしょw
水の方に問題があったと読めるのもすごいと思うけどね
スルースキル高すぎでしょw
あの事例を読めば商品自体は普通で広告が問題だってわからないかなぁ
たとえば炭酸だって体に悪いけど、商品として認可されてるから違法なものではない
ただそれを飲み過ぎたら骨溶かしたり虫歯になったり健康を害する
水溶液もそういう類の物。商品自体は違法じゃないし悪いものではないが
飲み過ぎるとなんらかの害が及ぶ。
にも関わらず「一切糖尿病にならない」と書いてたのが問題
たとえば炭酸だって体に悪いけど、商品として認可されてるから違法なものではない
ただそれを飲み過ぎたら骨溶かしたり虫歯になったり健康を害する
水溶液もそういう類の物。商品自体は違法じゃないし悪いものではないが
飲み過ぎるとなんらかの害が及ぶ。
にも関わらず「一切糖尿病にならない」と書いてたのが問題
>>451
まあ一般人的な考えでは水飲んで被害生じたんだから水が原因でしょって思うからねｗ
まあ一般人的な考えでは水飲んで被害生じたんだから水が原因でしょって思うからねｗ
>>453お前は事例とは無関係に「感覚」で事実を認定するのか？
>>454
ＮＧにするからＩＤ出せ
ＮＧにするからＩＤ出せ
>>453
そうかな？俺はこんな悪徳広告信頼したバカ助ける必要あるのかよと思いながら読んでたから広告しか目いかなかったわw
そうかな？俺はこんな悪徳広告信頼したバカ助ける必要あるのかよと思いながら読んでたから広告しか目いかなかったわw
おまえら冷静になれ
そして寝ろ
そして寝ろ
>>452
単なる嗜好品に過ぎない炭酸飲料と、製薬会社が製造する生活習慣病の予防薬品
は同列に論じられないんじゃない？
後者なら薬事法68条の適用があるし。それだけ消費者に対する配慮が必要になる
気が。
じゃあ今回の問題で商品に何ら瑕疵がないって言いきれる？用法を守って服用
してたのに健康被害が生じているわけだから、やはり商品に何らかの瑕疵があるんじゃ。
飲みすぎ=自己責任、飛躍すると用法違反（言葉遣い間違ってるけど）。
単なる嗜好品に過ぎない炭酸飲料と、製薬会社が製造する生活習慣病の予防薬品
は同列に論じられないんじゃない？
後者なら薬事法68条の適用があるし。それだけ消費者に対する配慮が必要になる
気が。
じゃあ今回の問題で商品に何ら瑕疵がないって言いきれる？用法を守って服用
してたのに健康被害が生じているわけだから、やはり商品に何らかの瑕疵があるんじゃ。
飲みすぎ=自己責任、飛躍すると用法違反（言葉遣い間違ってるけど）。
>>460
水飲んで合併症引き起こしたくらいだからただの水だとは考えられないけどね
水飲んで合併症引き起こしたくらいだからただの水だとは考えられないけどね
＞用法を守って服用
してたのに健康被害が生じているわけだから、やはり商品に何らかの瑕疵があるんじゃ
その用法の記載に問題があったんだよ
もう一度問題文よく読め
してたのに健康被害が生じているわけだから、やはり商品に何らかの瑕疵があるんじゃ
その用法の記載に問題があったんだよ
もう一度問題文よく読め
水自体を問題とした人は損害賠償私人間効力組？
差止組は広告差止を求めたって問題文にあるから争いないと思うけど
差止組は広告差止を求めたって問題文にあるから争いないと思うけど
今回の薬品は、それ自体は月並みの予防薬品と考えるのが素直じゃない？
問題は、あくまで予防薬品なのに、病気にならないことを確約するような
広告が出てたってことで。じゃあ買わなかったし、騙されたわってのが原告。
こいつを守るかも、評価次第。笑
ただなんとか理屈付けしないと、差止まで話せないっていう。
問題は、あくまで予防薬品なのに、病気にならないことを確約するような
広告が出てたってことで。じゃあ買わなかったし、騙されたわってのが原告。
こいつを守るかも、評価次第。笑
ただなんとか理屈付けしないと、差止まで話せないっていう。
中央じゃないロー卒だけど、お手伝いできることあるかな？
問題みてないから、あまり突っ込んだことはいえないけど、2ch流れだけよんで適当に書いてみる
人格権に基づく差止めで石に泳ぐ魚と北方ジャーナルを想起できる人は、いい線ってると思う
ロー入試のときの自分では気づけなかったからｗ
この場合、裁判所（国家権力）による表現の自由制約が問題となるから人権パターンに落とし込むことができる
そのため、表現の自由と人格権の対立が問題となるからといって、私人間効力を検討するのは誤り
私人間を検討した場合、かなり厳しい点数がつくと思う
問題みてないから、あまり突っ込んだことはいえないけど、2ch流れだけよんで適当に書いてみる
人格権に基づく差止めで石に泳ぐ魚と北方ジャーナルを想起できる人は、いい線ってると思う
ロー入試のときの自分では気づけなかったからｗ
この場合、裁判所（国家権力）による表現の自由制約が問題となるから人権パターンに落とし込むことができる
そのため、表現の自由と人格権の対立が問題となるからといって、私人間効力を検討するのは誤り
私人間を検討した場合、かなり厳しい点数がつくと思う
464
ああ。それは452の人が出している具体例についてだよ。
465
用法の記載に問題がないとは言ってません。ただそれは後半の差止請求のところ
で営利的表現の自由と絡ませて論じればいいのかと。あん摩師、はり師事件が
頭に浮かんだので。
ああ。それは452の人が出している具体例についてだよ。
465
用法の記載に問題がないとは言ってません。ただそれは後半の差止請求のところ
で営利的表現の自由と絡ませて論じればいいのかと。あん摩師、はり師事件が
頭に浮かんだので。
>>467
水が問題の人は損害賠償に憲法問題はないとして触れてないよ
水が問題の人は損害賠償に憲法問題はないとして触れてないよ
水を問題とした人はどういう構成にしたの？
>>469
損害賠償についての考えを聞きたい
製薬会社Ｙは、ある水溶液を生活習慣病の予防薬品として販売することに決め、商品表示、店の入口の宣伝、新聞広告および有償出版物を通じて、
「食事制限や運動を一切しなくても、飲むだけで高脂血症、高血圧、糖尿病などの生活習慣病にならない魔法の水」であるとさかんに宣伝した。
後に、消費者Ｘは、この製品をボトルに記載された用法どおり飲んでいたのに糖尿病から合併症を発症し健康を害されたとして、
損害賠償とともに、当該製品に関する一切の宣伝の差し止めを求めて裁判を起こした。
この事例に含まれる憲法上の問題点を検討しなさい。
損害賠償についての考えを聞きたい
製薬会社Ｙは、ある水溶液を生活習慣病の予防薬品として販売することに決め、商品表示、店の入口の宣伝、新聞広告および有償出版物を通じて、
「食事制限や運動を一切しなくても、飲むだけで高脂血症、高血圧、糖尿病などの生活習慣病にならない魔法の水」であるとさかんに宣伝した。
後に、消費者Ｘは、この製品をボトルに記載された用法どおり飲んでいたのに糖尿病から合併症を発症し健康を害されたとして、
損害賠償とともに、当該製品に関する一切の宣伝の差し止めを求めて裁判を起こした。
この事例に含まれる憲法上の問題点を検討しなさい。
>>474
いやそこは広告の差し止めを検討してるはず
いやそこは広告の差し止めを検討してるはず
水の差し止めって何だよ？w水なら販売禁止とかだろw
>>477
あーなら問題ないかもね
あーなら問題ないかもね
防波堤
やっぱ色んなやつがいるんだな
俺は問題文素直に読める子で本当によかったよ
俺は問題文素直に読める子で本当によかったよ
>>481
俺書いた。水の刺し止めが生存権を侵害しないか。
俺書いた。水の刺し止めが生存権を侵害しないか。
>>475
損害賠償は、憲法上特に意味がないと思う
健康被害のついては、製造物責任法や一般不法行為法によって、損害賠償請求をすることができる
原告の主張としては、まず、損害賠償というのが通常であり、損害賠償をしないで差止だけを主張するとすると、不自然になるからだと思う
損害賠償は、憲法上特に意味がないと思う
健康被害のついては、製造物責任法や一般不法行為法によって、損害賠償請求をすることができる
原告の主張としては、まず、損害賠償というのが通常であり、損害賠償をしないで差止だけを主張するとすると、不自然になるからだと思う
oh,,,
というかあの問題文で、水が一番悪いんじゃね？って言って二者択一で
広告をスルーしてたらよほど読解力ない
広告をスルーしてたらよほど読解力ない
早稲田志願者確定
法学未修者試験：575名
法学既修者試験：1,166名 計1,741名
法学未修者試験：575名
法学既修者試験：1,166名 計1,741名
>>484
その原告の損害賠償請求の根拠は何ですか？
その原告の損害賠償請求の根拠は何ですか？
>>483
ど、どんまい‥そこは争いえない話だ‥問題文を次からはしっかり読むいい教訓にするんだ
ど、どんまい‥そこは争いえない話だ‥問題文を次からはしっかり読むいい教訓にするんだ
ピタッと止まったところをみると
今まで水問題を騒いでたやつは差止で書いたやつだったのだろうか
俺は読み間違えなかったけど早稲田以降気をつけようと思えてよかったわ
今まで水問題を騒いでたやつは差止で書いたやつだったのだろうか
俺は読み間違えなかったけど早稲田以降気をつけようと思えてよかったわ
自分ももっと憲法の問題文を注視して見るわ
>>484
人格権を話していた手前、この際自分も質問させてください！
その場合、差止の法的根拠は何になりますか？
なんちゃら執行法みたいのに書いてあるとかだと納得ですが、
不法行為関連の民法規定には名誉以外の根拠条文ないですよね。
そうすると、何のために差止してるのかが非常に曖昧になると
いうのが疑問です。
あくまで憲法問題として、細かいとこは気にせずに大丈夫なんですかね？
人格権を話していた手前、この際自分も質問させてください！
その場合、差止の法的根拠は何になりますか？
なんちゃら執行法みたいのに書いてあるとかだと納得ですが、
不法行為関連の民法規定には名誉以外の根拠条文ないですよね。
そうすると、何のために差止してるのかが非常に曖昧になると
いうのが疑問です。
あくまで憲法問題として、細かいとこは気にせずに大丈夫なんですかね？
製薬会社相手に私人間効力出すのはセンスないって言ってたやつ
えんしゅう本では公衆浴場対外国人で私人間効力書いてるぞ
憲法は対国家権だから私人間の争いだったら、まずは私人間効力の
間接適用説書かないとダメだろ
憲法のこと知らないと思われるぞ
えんしゅう本では公衆浴場対外国人で私人間効力書いてるぞ
憲法は対国家権だから私人間の争いだったら、まずは私人間効力の
間接適用説書かないとダメだろ
憲法のこと知らないと思われるぞ
>>501損賠
てか、やっぱえんしゅう本でも損賠の話でも普通に憲法上の問題になってるし
誰だよ、民法だと言ったやつ
あとロー卒のやつもそんなこと言ってたから怪しいわ
誰だよ、民法だと言ったやつ
あとロー卒のやつもそんなこと言ってたから怪しいわ
ここの自称ロー生は原則信用ならない
たまに本物もいるかもしれんが
たまに本物もいるかもしれんが
つか間接適用説って公序良俗とか不法行為における違法性の解釈にあたって人権の趣旨を及ぼすって考えでしょ
不法行為に基づく損害賠償請求訴訟で間接適用説使わないでいつ使うんだよ
不法行為に基づく損害賠償請求訴訟で間接適用説使わないでいつ使うんだよ
もうどっかしらでいいから受かりたいや
辰巳の問題集だ
外国人が入浴拒否されて公衆浴場に損賠、その憲法上の問題点を述べよ
って問題で、私人間効力論じて利益衡量して損賠認めてる
中央の問題と同じだよな、中央は差し止め請求を追加してるだけで
外国人が入浴拒否されて公衆浴場に損賠、その憲法上の問題点を述べよ
って問題で、私人間効力論じて利益衡量して損賠認めてる
中央の問題と同じだよな、中央は差し止め請求を追加してるだけで
何このロー卒www三振予備軍かよ
484 氏名黙秘 sage 2012/08/21(火) 02:17:12.94 ID:???
>>475
損害賠償は、憲法上特に意味がないと思う
健康被害のついては、製造物責任法や一般不法行為法によって、損害賠償請求をすることができる
原告の主張としては、まず、損害賠償というのが通常であり、損害賠償をしないで差止だけを主張するとすると、不自然になるからだと思う
484 氏名黙秘 sage 2012/08/21(火) 02:17:12.94 ID:???
>>475
損害賠償は、憲法上特に意味がないと思う
健康被害のついては、製造物責任法や一般不法行為法によって、損害賠償請求をすることができる
原告の主張としては、まず、損害賠償というのが通常であり、損害賠償をしないで差止だけを主張するとすると、不自然になるからだと思う
たしかにアホだ
明日見てくるか
まだロー生の意見が潰されたわけではない
辰巳のえんしゅう本の5問目ね
タイトルからして私人間効力
タイトルからして私人間効力
いやこの自称ロー卒は相当ヤバイでしょ、お前らの方がよっぽど出来る
問題をどれほど真剣に見たかわからんが>>492で言ってるようにこの事例で債務不履行責任が根拠になりうるって何もわかってない証拠だよ
問題をどれほど真剣に見たかわからんが>>492で言ってるようにこの事例で債務不履行責任が根拠になりうるって何もわかってない証拠だよ
口悪くてごめんな
えんしゅう本で勉強して私人間効力書いて損賠書いたらボロ糞に言われ
挙げ句頼んでもいないのにどこの馬の骨か分からないロー卒が来て
私人間効力はダメだとか損賠は憲法上の問題にならないとか言われたら頭に来る
私人間効力書いて不安になってるやつもいるの、察しろ
部外者がいちいち口出すな
えんしゅう本で勉強して私人間効力書いて損賠書いたらボロ糞に言われ
挙げ句頼んでもいないのにどこの馬の骨か分からないロー卒が来て
私人間効力はダメだとか損賠は憲法上の問題にならないとか言われたら頭に来る
私人間効力書いて不安になってるやつもいるの、察しろ
部外者がいちいち口出すな
そもそも私人間効力の間接適用説は私法の一般条項（90、709条）
の解釈を通じて適用なのに、医療法？とか債務不履行とか馬鹿かよ
の解釈を通じて適用なのに、医療法？とか債務不履行とか馬鹿かよ
>>521
ボロクソ言われようと自分の答案に少しは自信持つんだ
ボロクソ言われようと自分の答案に少しは自信持つんだ
ロー卒です
即席の答案構成書いてみました
合格点はつくはずだと思いたいです
憲法は得意だけど、誤りがあるかもしれないです
１訴訟選択
健康権に基づく広告差止請求
２健康権について
（１）健康権
健康権は、明文ないが、健康はすべての人権享受の前提となるため、健康に生活できる権利が人格的生存に不可欠であるため13条後段によって保証される
（生存権の自由権的側面も考えられるけど、厳しいと思う）
人格権は物権類似の権利であるため、妨害排除請求権類似の請求ができるため、差止請求ができる
（２）第三者の権利主張
X本人は既に健康を害されており、また、広告が差し止められても本件水の有害性を知っているXの健康権は回復出来ない点がポイント
そこで、第三者の健康権の援用の可否が問題となる
第三者の主張適格は、第三者の権利主張の可能性などを考慮して判断（でっち上げ）
本件広告の誇大性について知る消費者は、健康権を侵害されないという特殊性がある
そのため、本件広告の誇大性について知る原告が、第三者の健康権を援用する必要がある
よって、Xは第三者の健康権を援用することができる
即席の答案構成書いてみました
合格点はつくはずだと思いたいです
憲法は得意だけど、誤りがあるかもしれないです
１訴訟選択
健康権に基づく広告差止請求
２健康権について
（１）健康権
健康権は、明文ないが、健康はすべての人権享受の前提となるため、健康に生活できる権利が人格的生存に不可欠であるため13条後段によって保証される
（生存権の自由権的側面も考えられるけど、厳しいと思う）
人格権は物権類似の権利であるため、妨害排除請求権類似の請求ができるため、差止請求ができる
（２）第三者の権利主張
X本人は既に健康を害されており、また、広告が差し止められても本件水の有害性を知っているXの健康権は回復出来ない点がポイント
そこで、第三者の健康権の援用の可否が問題となる
第三者の主張適格は、第三者の権利主張の可能性などを考慮して判断（でっち上げ）
本件広告の誇大性について知る消費者は、健康権を侵害されないという特殊性がある
そのため、本件広告の誇大性について知る原告が、第三者の健康権を援用する必要がある
よって、Xは第三者の健康権を援用することができる
３Yの広告表現の自由が２１条１項で保障されること、差止によって制約を受けることを確認
４正当化（公共の福祉）
（１）審査基準
営利的表現の自由は、自己統治の価値を有しないため、一般的表現の自由と比べて、重要性が劣る
差止によって、一切広告を出版できなくなるため、非常に強力な制約態様
よって、厳格な審査基準…目的必要不可欠・手段必要最小限度
（２）あてはめ
目的…健康はすべての人間活動の前提である点で、これを保護することは必要不可欠
手段
関連性…健康被害と水の因果関係が明らかでない、誇大広告を差止したからといって、国民の健康が回復できるとは限らない、そのため関連性なし
必要性…差止でなく、行政の中止命令や業務停止命令によるほうがより柔軟で、権利制約も小さいため、必要性に欠ける
相当性…
得られる利益・単なる誇大広告の規制によって回復できる健康被害は小さい
失われる利益・広告の差止といえど、Yへの風評被害は大きなものとなり、甚大な営業上の損害をもたらし、倒産の可能性すらある
よって、相当性なし
手段は必要最小限度といえず、差止は認められない
４正当化（公共の福祉）
（１）審査基準
営利的表現の自由は、自己統治の価値を有しないため、一般的表現の自由と比べて、重要性が劣る
差止によって、一切広告を出版できなくなるため、非常に強力な制約態様
よって、厳格な審査基準…目的必要不可欠・手段必要最小限度
（２）あてはめ
目的…健康はすべての人間活動の前提である点で、これを保護することは必要不可欠
手段
関連性…健康被害と水の因果関係が明らかでない、誇大広告を差止したからといって、国民の健康が回復できるとは限らない、そのため関連性なし
必要性…差止でなく、行政の中止命令や業務停止命令によるほうがより柔軟で、権利制約も小さいため、必要性に欠ける
相当性…
得られる利益・単なる誇大広告の規制によって回復できる健康被害は小さい
失われる利益・広告の差止といえど、Yへの風評被害は大きなものとなり、甚大な営業上の損害をもたらし、倒産の可能性すらある
よって、相当性なし
手段は必要最小限度といえず、差止は認められない
ダメだこりゃｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
めんどくさくて適当に読んだが、私人間効力と損賠の論点落とし
MAX半分
ロー卒はもういいよ
MAX半分
ロー卒はもういいよ
>>520
債務不履行責任は付随義務違反ないし説明義務違反という意味で書いたよ
えんしゅう本は確認してないけど、北海道のロシア人の入浴拒否の事案は、７０９条の権利侵害で人格権が問題となるから、私人間効力が問題となったんだと思う
偽の水を買って健康被害があるなら、民法で解決できるから憲法が登場する余地はないと思う
債務不履行責任は付随義務違反ないし説明義務違反という意味で書いたよ
えんしゅう本は確認してないけど、北海道のロシア人の入浴拒否の事案は、７０９条の権利侵害で人格権が問題となるから、私人間効力が問題となったんだと思う
偽の水を買って健康被害があるなら、民法で解決できるから憲法が登場する余地はないと思う
審査基準とあてはめに使ってる基準違くね？
このロー生はガチのロー生な気がする
少なくとも同じ学部生ではないだろ
少なくとも同じ学部生ではないだろ
ロー卒の人は大丈夫なのですか
ロー生でも普通に馬鹿いるからお前ら安心しる
このロー卒ちゃんとわかってるじゃん
わかってないと騒いでる方がわかってないパターン
わかってないと騒いでる方がわかってないパターン
>>526
これ石に泳ぐ魚の判例の射程及ぶ？
これ石に泳ぐ魚の判例の射程及ぶ？
>>530
XとYは直接の契約関係にないから債務不履行責任は無理じゃないの？
XとYは直接の契約関係にないから債務不履行責任は無理じゃないの？
このロー卒の人は普通にできる人でしょ
この内容はコテコテ伊藤塾生には書けない
急所読んでるみたいな感覚
この内容はコテコテ伊藤塾生には書けない
急所読んでるみたいな感覚
審査基準定立でさ、差し止めは一切出版できなくなるからとかほざいてるけどさ
広告の内容変えればいいだろ
当該広告が問題だから差し止められるのであって
広告の内容変えればいいだろ
当該広告が問題だから差し止められるのであって
「急所は外しておいたぞよ」
>>543
この商品に関する一切の宣伝の差し止めだぞ
この商品に関する一切の宣伝の差し止めだぞ
三段階審査ってこんな風に書くのか
そりゃ伊藤塾で書いたら素性ばれるわ
そりゃ伊藤塾で書いたら素性ばれるわ
ところで、明治や立教って既習者試験の科目別足きりはないのかな
要項には見当たらないけど
要項には見当たらないけど
＞ 営利的表現の自由は、自己統治の価値を有しないため、一般的表現の自由と比べて、重要性が劣る
差止によって、一切広告を出版できなくなるため、非常に強力な制約態様
よって、厳格な審査基準…目的必要不可欠・手段必要最小限度
これ正しいか？
差止によって、一切広告を出版できなくなるため、非常に強力な制約態様
よって、厳格な審査基準…目的必要不可欠・手段必要最小限度
これ正しいか？
このスレ始まって以来初めてまともなロー生登場
あまりの実力っぷりに損害賠償私人間効力組のライフポイントが0に近づいてる…
あまりの実力っぷりに損害賠償私人間効力組のライフポイントが0に近づいてる…
>>548
どこをさして間違いと言ってる？
どこをさして間違いと言ってる？
損賠賠償だけ書いた人は０点か
>>541
偉そうに書いてるけどローに入る前はコテコテの伊藤塾生でしたｗ
ローに入って伊藤塾の悪いところも見えてきて、一時期アンチ伊藤塾になりかけたけど、今では感謝してるよ
伊藤塾の入門講義は最初にやる教材としては最高だと思う
>>543
事前抑制は、思想の自由市場に反し、萎縮効果を生むから表現の自由に対する強力な権利制約となる
こちらのほうがいいと思う
偉そうに書いてるけどローに入る前はコテコテの伊藤塾生でしたｗ
ローに入って伊藤塾の悪いところも見えてきて、一時期アンチ伊藤塾になりかけたけど、今では感謝してるよ
伊藤塾の入門講義は最初にやる教材としては最高だと思う
>>543
事前抑制は、思想の自由市場に反し、萎縮効果を生むから表現の自由に対する強力な権利制約となる
こちらのほうがいいと思う
>>548
俺は違和感覚えた
俺は違和感覚えた
すべてを鵜呑みにしていいとは言わないけど
このロー卒は普通に実力者だよ
急所読んでてこんな答案国立で書けたらなと思ってる
このロー卒は普通に実力者だよ
急所読んでてこんな答案国立で書けたらなと思ってる
>>524
若干しつこいかもしれないですが笑、良ければ質問を。
その答案構成からだと健康権としての人格的権利に基づいて、
差止請求をする場合で、北方ジャーナルと論構造は同じですよね？
これを前提にすると、先ほど演習本で紹介されてた風呂屋の事件と同じく、
人格権との対立として不法行為論じるべきじゃないですか？
或いは、答案構成を見る限り、第三者の権利を引いて適格を書いているので、
あくまで消費者Ｘの健康権自体は問題としないなんでしょうか。
例えば、健康権の一内容として、薬品や食品の成分・効用につき
事実に反する情報を提供されない権利を認めて、これについての
不法行為も論じられそうかなと思ったのですが、
ここまでくると無理矢理ですかね？
若干しつこいかもしれないですが笑、良ければ質問を。
その答案構成からだと健康権としての人格的権利に基づいて、
差止請求をする場合で、北方ジャーナルと論構造は同じですよね？
これを前提にすると、先ほど演習本で紹介されてた風呂屋の事件と同じく、
人格権との対立として不法行為論じるべきじゃないですか？
或いは、答案構成を見る限り、第三者の権利を引いて適格を書いているので、
あくまで消費者Ｘの健康権自体は問題としないなんでしょうか。
例えば、健康権の一内容として、薬品や食品の成分・効用につき
事実に反する情報を提供されない権利を認めて、これについての
不法行為も論じられそうかなと思ったのですが、
ここまでくると無理矢理ですかね？
>>554
答案構成だからだと思うが文章が繋がってない印象受けた
権利制約の強みを押し出すなら表現の自由は超重要、だけど権利制約が強大すぎる、だから厳格な基準で審査すべきの方がつながりがいい気がする
重要性が劣るなら緩やかでもいいってことに繋がりやすいと思うんだ
答案構成だからだと思うが文章が繋がってない印象受けた
権利制約の強みを押し出すなら表現の自由は超重要、だけど権利制約が強大すぎる、だから厳格な基準で審査すべきの方がつながりがいい気がする
重要性が劣るなら緩やかでもいいってことに繋がりやすいと思うんだ
このオナニー野郎は頭おかしいだろ
こんな夜中にロー卒がロー入試のスレに来てオナニー論証
まともな弁護士が夜中に新司スレ覗いて答案晒すか？
そんなやついたらあぁこいつは就職ないのかなとか周りから相手に
されないのかなと思ってしまうわ
こんな夜中にロー卒がロー入試のスレに来てオナニー論証
まともな弁護士が夜中に新司スレ覗いて答案晒すか？
そんなやついたらあぁこいつは就職ないのかなとか周りから相手に
されないのかなと思ってしまうわ
今ってロー卒暇な時期じゃん
やっと新司から解放されて休みの時にわざわざ夜中に答案書きたくねぇわw
オナニーはこっそりしてろw
オナニーはこっそりしてろw
1時間前のお前らの元気さはどこに言ったw
何時の間にか個人攻撃が目的になってるぞw
損害賠償いけるかどうか真っ向から勝負してけよせめて
何時の間にか個人攻撃が目的になってるぞw
損害賠償いけるかどうか真っ向から勝負してけよせめて
私人間効力で損賠の問題が憲法上の問題にならないのはまずありえないだろ
辰巳のえんしゅう本や私人間効力の論証（私法の一般条項の解釈を
通じて適用）が物語ってる
ロー卒はけっこうでたらめだと思うよ
辰巳のえんしゅう本や私人間効力の論証（私法の一般条項の解釈を
通じて適用）が物語ってる
ロー卒はけっこうでたらめだと思うよ
>>556
本件では、Xが裁判所に対して、差止の発動を求めている
そこで、第１に、Xの差止の根拠を検討する必要がある
これが、健康権の論述となる
第２に、差止は裁判所という国家権力によるYの表現の自由への制約を意味する
これが、３・４の論述
有害な水を売って病気を発症した場合、憲法上の権利を持ち出すまでもなく、不法行為の問題として処理できる
だから、７０９条の解釈に憲法を充填するまでもなく、事案解決できていしまう
そもそも、憲法は他の法令解釈の問題で対応できない場合に問題となる、補充性（？）的な性質を持つから、
民法で解決できる事案では基本的に憲法は登場しない
本件では、Xが裁判所に対して、差止の発動を求めている
そこで、第１に、Xの差止の根拠を検討する必要がある
これが、健康権の論述となる
第２に、差止は裁判所という国家権力によるYの表現の自由への制約を意味する
これが、３・４の論述
有害な水を売って病気を発症した場合、憲法上の権利を持ち出すまでもなく、不法行為の問題として処理できる
だから、７０９条の解釈に憲法を充填するまでもなく、事案解決できていしまう
そもそも、憲法は他の法令解釈の問題で対応できない場合に問題となる、補充性（？）的な性質を持つから、
民法で解決できる事案では基本的に憲法は登場しない
>>557
原告の主張としてはありかもしれないけど、営利的表現という特殊性をスルーすると配点を落としてしまうので、ここは必ず書くべきだと思う
原告の主張としてはありかもしれないけど、営利的表現という特殊性をスルーすると配点を落としてしまうので、ここは必ず書くべきだと思う
>>563
なるほど、補充性的性格は知らなかったですw
北方ジャーナルのイメージが強かったので、第一に人格権侵害と709条、
その侵害を認めた上で、更に違法状態解除として人格権を根拠に差止、
という流れだと思い、違法状態の解除でいう違法は人格権侵害でなければ
ならないと考えていました。
この前提が崩れると、確かに損害賠償は不要ですね。
ありがとうございます！
なるほど、補充性的性格は知らなかったですw
北方ジャーナルのイメージが強かったので、第一に人格権侵害と709条、
その侵害を認めた上で、更に違法状態解除として人格権を根拠に差止、
という流れだと思い、違法状態の解除でいう違法は人格権侵害でなければ
ならないと考えていました。
この前提が崩れると、確かに損害賠償は不要ですね。
ありがとうございます！
＞有害な水を売って病気を発症した場合、憲法上の権利を持ち出すまでもなく、不法行為の問題として処理できる
だから、７０９条の解釈に憲法を充填するまでもなく、事案解決できていしまう
こいつもアレか？水自体は問題ないが、広告が問題だと何度言ったら
だから、７０９条の解釈に憲法を充填するまでもなく、事案解決できていしまう
こいつもアレか？水自体は問題ないが、広告が問題だと何度言ったら
>>566君のがロー卒よりできそうだよ、わりとガチで
なんかごちゃごちゃになってきたｗ
問題文に水自体の有害性・無害性を認定できる事情がないから水自体の違法性を問題とするって考えもできなくないかも
広告についてはわざわざ差止請求って形で聞いてきてるから損賠では水自体を問題とするのが出題趣旨とも考えうる
あまり納得はできないが
問題文に水自体の有害性・無害性を認定できる事情がないから水自体の違法性を問題とするって考えもできなくないかも
広告についてはわざわざ差止請求って形で聞いてきてるから損賠では水自体を問題とするのが出題趣旨とも考えうる
あまり納得はできないが
>>565
ありだと思います
石に泳ぐ魚に気づいているなら合格推定です
おそらく合否の分かれ目は、私人間で書くかどうかレベルだと思います
ロー入試の時点の自分ではおそらく私人間を書いていたと思います
ちなみに、私は中央も慶應も落ちましたｗ
でも、２年間普通に勉強すれば私くらい書けるようになりますので安心してください
みなさんの合格をお祈りしています（-人-）
それでは
ありだと思います
石に泳ぐ魚に気づいているなら合格推定です
おそらく合否の分かれ目は、私人間で書くかどうかレベルだと思います
ロー入試の時点の自分ではおそらく私人間を書いていたと思います
ちなみに、私は中央も慶應も落ちましたｗ
でも、２年間普通に勉強すれば私くらい書けるようになりますので安心してください
みなさんの合格をお祈りしています（-人-）
それでは
嵐のように去っていったな
このスレ面白くて長居しちまうわ
明日から控えよw
このスレ面白くて長居しちまうわ
明日から控えよw
だな
損害賠償組、気を落とすなよ
まだ他の科目あるんだし
損害賠償組、気を落とすなよ
まだ他の科目あるんだし
差止の検討で私人間効書いたらそりゃ一発アウトでもおかしくない
要はあれか、広告の問題と捉えれば私人間効、水の問題と捉えれば憲法規定を及ぼす必要ないってことか
問題文の事情からすれば損賠に関してはどっちでも問題ないのかな
要はあれか、広告の問題と捉えれば私人間効、水の問題と捉えれば憲法規定を及ぼす必要ないってことか
問題文の事情からすれば損賠に関してはどっちでも問題ないのかな
どうせなら広告の問題にした場合についても聞いてみればよかったね
実際伊藤塾では憲法をまるで理論的に習ってないからな
こういうミスが生じる怖さあるな
ロー行く意義は憲法をしっかり固められる点が一番でかい
こういうミスが生じる怖さあるな
ロー行く意義は憲法をしっかり固められる点が一番でかい
一番涙目なのは損賠または差止のどちらか一方にしか触れてない人たちでしょ
人格権でなく生存権の社会権的側面で書いた俺は議論に加わることもできない
ショックで全然寝れないわ。
ショックで全然寝れないわ。
いや1番の涙目なのは損賠オンリーだろ
両方書いたやつは差止の部分は点くるし損賠でもつくかもわからん
差止組は当然点数つく
損賠はこの通り宙ぶらりんだ。ロー卒の言う通りなら
とりあえず実力者だったよ
両方書いたやつは差止の部分は点くるし損賠でもつくかもわからん
差止組は当然点数つく
損賠はこの通り宙ぶらりんだ。ロー卒の言う通りなら
とりあえず実力者だったよ
誰か何か言ってやれ！
（ ＾ω＾）法科大学院入試総合スレで「中央ロー既修｣の問題の検討を議論してて面白かったお
（ ＾ω＾）おいらは参加せずにずっとロムってたんだお
（ ＾ω＾）実力のあるロー卒が降臨してきて答案を書いて見せたら受験生が静かになってたお
（ ＾ω＾）ま、おいらが出る幕もなかったけどお
（ ＾ω＾）おいらは参加せずにずっとロムってたんだお
（ ＾ω＾）実力のあるロー卒が降臨してきて答案を書いて見せたら受験生が静かになってたお
（ ＾ω＾）ま、おいらが出る幕もなかったけどお
ふと思い出したが俺差止請求の根拠書いてねーわｗｗｗ
これは大幅減点っぽいｗｗｗ
笑えないぜ…
これは大幅減点っぽいｗｗｗ
笑えないぜ…
生存権の社会的側面だと国にお金もらうこと要求するもんだからなあ。うーむ。
損賠私人間組、完敗
実際差止一切論じられないでしょとか言われたら俺も精神崩壊するわ
実際差止一切論じられないでしょとか言われたら俺も精神崩壊するわ
>>580
だれなの
だれなの
差止の検討ってまず検閲該当性について触れなきゃダメじゃね？
>>585
うん
うん
↓以下、差止の細かい点につき大幅減点でしょのレスの嵐
（ ＾ω＾） みんな元気出すんだお
（ ＾ω＾）多くの人が私人間効力で書いてれば相対評価だからなんとかなるお
（ ＾ω＾）それに他の科目だってまだあるお
（ ＾ω＾）とりあえず何かしらのAAでも使って元気出すといいお
（ ＾ω＾）多くの人が私人間効力で書いてれば相対評価だからなんとかなるお
（ ＾ω＾）それに他の科目だってまだあるお
（ ＾ω＾）とりあえず何かしらのAAでも使って元気出すといいお
（ ＾ω＾）問題文をよく読んだ方がいいお。
①損賠、②差し止めを求めて訴訟したお。「その両方について」
憲法上の問題について書くことが求められているんだお。
私人間効力論は書くか書かないか悩ましいところです(配点があるかどうかという意味で）。
・私人間効力論は損賠の方で書きますよね。
・答案のバランスを失しない程度の短い書き方が必要です。
・もう１つ悩ましいのは、損賠の方で私人間を書くとすると、差し止めの方で書かないのは何故か
という問題が出てきます。そこまで配慮した答案を書こうとするとグチャグチャになりそうですね。
ま、書かない方が答案戦略という観点からは得策かもです。
①損賠、②差し止めを求めて訴訟したお。「その両方について」
憲法上の問題について書くことが求められているんだお。
私人間効力論は書くか書かないか悩ましいところです(配点があるかどうかという意味で）。
・私人間効力論は損賠の方で書きますよね。
・答案のバランスを失しない程度の短い書き方が必要です。
・もう１つ悩ましいのは、損賠の方で私人間を書くとすると、差し止めの方で書かないのは何故か
という問題が出てきます。そこまで配慮した答案を書こうとするとグチャグチャになりそうですね。
ま、書かない方が答案戦略という観点からは得策かもです。
（ ＾ω＾） 言ってる意味がわからないお
（ ＾ω＾）私人間効力論じられなければ憲法上の問題生じないお
（ ＾ω＾）私人間効力論じられなければ憲法上の問題生じないお
まあここで宍戸に昔似たような問題を出された俺が答えよう
損害賠償の問題で、私人間効力をベースに７０９条に基づく憲法論は
普通に論じる、何ったて宍戸本人から聞いたから
問題も覚えてる
外国人が宝石店から追い出された時の損害賠償を請求した時の
憲法上の問題点について論じろとかそんな感じの問題だった
損害賠償の問題で、私人間効力をベースに７０９条に基づく憲法論は
普通に論じる、何ったて宍戸本人から聞いたから
問題も覚えてる
外国人が宝石店から追い出された時の損害賠償を請求した時の
憲法上の問題点について論じろとかそんな感じの問題だった
>>591
それってこれじゃないよな…
530 ：氏名黙秘：2012/08/21(火) 03:03:26.54 ID:???
>>520
債務不履行責任は付随義務違反ないし説明義務違反という意味で書いたよ
えんしゅう本は確認してないけど、北海道のロシア人の入浴拒否の事案は、７０９条の権利侵害で人格権が問題となるから、私人間効力が問題となったんだと思う
偽の水を買って健康被害があるなら、民法で解決できるから憲法が登場する余地はないと思う
それってこれじゃないよな…
530 ：氏名黙秘：2012/08/21(火) 03:03:26.54 ID:???
>>520
債務不履行責任は付随義務違反ないし説明義務違反という意味で書いたよ
えんしゅう本は確認してないけど、北海道のロシア人の入浴拒否の事案は、７０９条の権利侵害で人格権が問題となるから、私人間効力が問題となったんだと思う
偽の水を買って健康被害があるなら、民法で解決できるから憲法が登場する余地はないと思う
人権パターンだの論パだのをただ吐き出すだけで答案作ってきた人を排除しようとする意図だろうな
現場で構成する力が求められる問題だったと思うよ
現場で構成する力が求められる問題だったと思うよ
現場の証言その１
都内で准教授やっているのだが、今後５年間で日本人の院生を減らすような話が出ている。
優秀な学生だけ残すとかじゃなくたんにアジア、特に韓国の院生を入れろとのこと。 もちろん給料付。
修士で月２２万＋年間研究費５０万
博士で月３７万＋年間研究費１００万
日本の学生への制度は、これまで通り奨学金(借金)、ラッキーな学生はガクシン。
あと教官も女性に加え中国人、韓国人枠を２５％にするように言われている。 まぁ、あといろいろあるのだが、これ以上はいえない。
とにかく日本のアカデミックは大きく変わるね。
現場の証言その２
中国人の奨学金はそのまま本人に支払われるのではなく、一旦中国大使館に入り、大使館に５割?６割ピンハネされた残りを受給する形だからね。
日本から貰っているという自覚が無いし、大使館に賄賂を渡しているようなもの。
現場の証言その3
知り合いの中国人留学生で、知能低いんか！？ってくらいの馬鹿女が居て、日本滞在の第一目的は金持ち男捕まえることで、水商売に勤しんでる。
そいつが、今年の春から大学院の博士課程進学。
Ｆクラスとは言え、どうしようもなく偏差値の低い大学でもない。
奨学金、月20万円弱も貰えそうだとか。どうなってるの、日本の大学･･･
ちなみにその女は頭は悪いけど、エロエロ。面接を引き受けた担当教授は70過ぎの爺らしい。
都内で准教授やっているのだが、今後５年間で日本人の院生を減らすような話が出ている。
優秀な学生だけ残すとかじゃなくたんにアジア、特に韓国の院生を入れろとのこと。 もちろん給料付。
修士で月２２万＋年間研究費５０万
博士で月３７万＋年間研究費１００万
日本の学生への制度は、これまで通り奨学金(借金)、ラッキーな学生はガクシン。
あと教官も女性に加え中国人、韓国人枠を２５％にするように言われている。 まぁ、あといろいろあるのだが、これ以上はいえない。
とにかく日本のアカデミックは大きく変わるね。
現場の証言その２
中国人の奨学金はそのまま本人に支払われるのではなく、一旦中国大使館に入り、大使館に５割?６割ピンハネされた残りを受給する形だからね。
日本から貰っているという自覚が無いし、大使館に賄賂を渡しているようなもの。
現場の証言その3
知り合いの中国人留学生で、知能低いんか！？ってくらいの馬鹿女が居て、日本滞在の第一目的は金持ち男捕まえることで、水商売に勤しんでる。
そいつが、今年の春から大学院の博士課程進学。
Ｆクラスとは言え、どうしようもなく偏差値の低い大学でもない。
奨学金、月20万円弱も貰えそうだとか。どうなってるの、日本の大学･･･
ちなみにその女は頭は悪いけど、エロエロ。面接を引き受けた担当教授は70過ぎの爺らしい。
お前らよく考えてみろよ、倍率2倍の試験だぞ。
半分以上の奴がこんな風に現場思考な答案作成してるわけないだろ。
当事者が私人で損賠求める問題みれば、ロー受験生の大半は私人間効力書いて検討するにきまってる。
てか一歩間違えただけで全没になるって問題作成者も嫌らしい問題作ったもんだなあ
まあ俺はさらっと差止も検討しといたけど
半分以上の奴がこんな風に現場思考な答案作成してるわけないだろ。
当事者が私人で損賠求める問題みれば、ロー受験生の大半は私人間効力書いて検討するにきまってる。
てか一歩間違えただけで全没になるって問題作成者も嫌らしい問題作ったもんだなあ
まあ俺はさらっと差止も検討しといたけど
つまり上で上の問題で言うなら外国人が追い出された時は
民法上は、不法行為に基く損害賠償請求だが、憲法上では平等権の侵害が問題になる
それと同じように、この問題では、健康権あるいは生存権の侵害が問題になる
不法行為の要件の権利利益の侵害との関係においてな
民法上は、不法行為に基く損害賠償請求だが、憲法上では平等権の侵害が問題になる
それと同じように、この問題では、健康権あるいは生存権の侵害が問題になる
不法行為の要件の権利利益の侵害との関係においてな
判例は不法行為の要件の権利侵害を法律上保護される利益と述べている
憲法上保証された権利は当然法律上保護される利益になる
じゃあ、健康を害されない自由は憲法上保護されているか
ここから論じろということだと思う
憲法上保証された権利は当然法律上保護される利益になる
じゃあ、健康を害されない自由は憲法上保護されているか
ここから論じろということだと思う
要するに、損賠から差し止めという流れで書けということじゃないの
まず損賠の部分で、私人間効力と健康権の侵害を書く
んで健康権の侵害からの損賠を認めた上で、健康権に基く差し止め請求の可否を書く
まず損賠の部分で、私人間効力と健康権の侵害を書く
んで健康権の侵害からの損賠を認めた上で、健康権に基く差し止め請求の可否を書く
>>599
それは俺もそう考えてたけど（利益と言うか違法性の検討だが）、
憲法の補充的性格？から説明すると不法行為に憲法問題は生じない、
と結論付けることが可能というのが昨日の話だよ。
不法行為・差止は人格権侵害を理由とする一連の請求であって、
差止できるには、人格権侵害という違法状態が生じる必要あり、と思ってたが、
そういうことではない、という考えが出来るらしい。
それは俺もそう考えてたけど（利益と言うか違法性の検討だが）、
憲法の補充的性格？から説明すると不法行為に憲法問題は生じない、
と結論付けることが可能というのが昨日の話だよ。
不法行為・差止は人格権侵害を理由とする一連の請求であって、
差止できるには、人格権侵害という違法状態が生じる必要あり、と思ってたが、
そういうことではない、という考えが出来るらしい。
>>600
正確な争点は、私人間も問題になるのか、ってとこじゃないか。
私的自治が尊重されると契約自由が原則だけど、外国人お断りの不動産賃貸借は、
人格権侵害として不法行為上、違法性を帯びる余地がある。
本件も、人格権を認定するのだから、本来自由になしうる宣伝行為が違法性を
帯びると評価する余地がある。その場合は違法状態解除として差止が問題となる。
不法行為の違法性に言及しない人が、いかなる理由で差止を認めるのか、
その理論的根拠はよくわからんが、一応憲法の補充的性格からは説明しうる。
ということだと。
正確な争点は、私人間も問題になるのか、ってとこじゃないか。
私的自治が尊重されると契約自由が原則だけど、外国人お断りの不動産賃貸借は、
人格権侵害として不法行為上、違法性を帯びる余地がある。
本件も、人格権を認定するのだから、本来自由になしうる宣伝行為が違法性を
帯びると評価する余地がある。その場合は違法状態解除として差止が問題となる。
不法行為の違法性に言及しない人が、いかなる理由で差止を認めるのか、
その理論的根拠はよくわからんが、一応憲法の補充的性格からは説明しうる。
ということだと。
>>601
憲法の補充的性格とか、出鱈目だから。
憲法の補充的性格とか、出鱈目だから。
>>602
＞私的自治が尊重されると契約自由が原則だけど、
＞外国人お断りの不動産賃貸借は、人格権侵害として不法行為上、違法性を帯びる余地がある。
契約について書いた１文と不法行為について書いた２文とに何の脈絡があるのか？
不法行為を構成する余地があるというのか何なのか？
＞一応憲法の補充的性格からは説明しうる。
その補充的性格とは何なのか？
私法上の権利を導く過程で憲法上の権利論を展開するという使い方
ではなさそうだが？
＞私的自治が尊重されると契約自由が原則だけど、
＞外国人お断りの不動産賃貸借は、人格権侵害として不法行為上、違法性を帯びる余地がある。
契約について書いた１文と不法行為について書いた２文とに何の脈絡があるのか？
不法行為を構成する余地があるというのか何なのか？
＞一応憲法の補充的性格からは説明しうる。
その補充的性格とは何なのか？
私法上の権利を導く過程で憲法上の権利論を展開するという使い方
ではなさそうだが？
>>603
俺そこ良くわかんないけど、あれは出鱈目なの？ｗ
>>604
契約自由(私的自治)からは、誰と契約を結ぼうが賃貸人の勝手だし、
契約断っても不法行為にはならないでしょ。でも、これが人格権侵害に
当たる場合は、不法行為上「違法性」の評価を受ける余地がある。
これが間接適用だよね。どんな脈絡で伝わってしまったかわからんが、
一・二文目を合わせて、間接適用の話。
本件も、どんな宣伝したって本来は自由なはずでしょう。
ただこれが人格権を害する場合、不法行為上「違法性」の評価を受ける。
だから、素直に間接適用しすれば良いんじゃねってことです！
補充的性格はロー卒の人が指摘していたことで、俺も良くわからん。
人格権侵害を認定して、これを理由に差止請求を論じるなら、
人格権侵害で損害賠償請求と合わせた方が個人的にしっくりくるんだが、
別に人格権侵害じゃない方法で不法行為請求が可能なら、
敢えて憲法を出してはいけないってのがロー卒の人が言う補充性だと
理解している。これが本当かは知らない。
北方ジャーナルの原告とか見てみると、人格権侵害からの損賠・差止だし、
参考になると思うんだけどな。
俺そこ良くわかんないけど、あれは出鱈目なの？ｗ
>>604
契約自由(私的自治)からは、誰と契約を結ぼうが賃貸人の勝手だし、
契約断っても不法行為にはならないでしょ。でも、これが人格権侵害に
当たる場合は、不法行為上「違法性」の評価を受ける余地がある。
これが間接適用だよね。どんな脈絡で伝わってしまったかわからんが、
一・二文目を合わせて、間接適用の話。
本件も、どんな宣伝したって本来は自由なはずでしょう。
ただこれが人格権を害する場合、不法行為上「違法性」の評価を受ける。
だから、素直に間接適用しすれば良いんじゃねってことです！
補充的性格はロー卒の人が指摘していたことで、俺も良くわからん。
人格権侵害を認定して、これを理由に差止請求を論じるなら、
人格権侵害で損害賠償請求と合わせた方が個人的にしっくりくるんだが、
別に人格権侵害じゃない方法で不法行為請求が可能なら、
敢えて憲法を出してはいけないってのがロー卒の人が言う補充性だと
理解している。これが本当かは知らない。
北方ジャーナルの原告とか見てみると、人格権侵害からの損賠・差止だし、
参考になると思うんだけどな。
憲法の補充性って何？どこにそんな記述があるの？w
超小数説かな？
中央ロー落ちた馬鹿が中央の問題検討してるよ
あてにならん
超小数説かな？
中央ロー落ちた馬鹿が中央の問題検討してるよ
あてにならん
ロー卒のあてにならない点
①中央落ちの原始的不能である
②間接適用説は私法の一般条項(90、709条等)の解釈を通じて憲法の趣旨を及ぼす。
それなのに、医療系や製造物責任の法律を問題にしてしまっている。
通常は不法行為を問題にする典型事案である。
③憲法の補充性というどこにも記述のないようなことを平気で言ってしまっている。
①中央落ちの原始的不能である
②間接適用説は私法の一般条項(90、709条等)の解釈を通じて憲法の趣旨を及ぼす。
それなのに、医療系や製造物責任の法律を問題にしてしまっている。
通常は不法行為を問題にする典型事案である。
③憲法の補充性というどこにも記述のないようなことを平気で言ってしまっている。
塾のウェーバーの概括的故意の相当因果関係が間違ってると、多数人から聞いたが、
どう直せばいいんだろう。
プライドからしてきけねぇｗｗｗｗ
どう直せばいいんだろう。
プライドからしてきけねぇｗｗｗｗ
ロー卒間違い多いぞ。
気をつけろ。
気をつけろ。
＞得られる利益・単なる誇大広告の規制によって回復できる健康被害は小さい
失われる利益・広告の差止といえど、Yへの風評被害は大きなものとなり、甚大な営業上の損害をもたらし、倒産の可能性すらある
得られる利益がなんとも言えないねwww
こいつ製薬会社の犬かw
失われる利益・広告の差止といえど、Yへの風評被害は大きなものとなり、甚大な営業上の損害をもたらし、倒産の可能性すらある
得られる利益がなんとも言えないねwww
こいつ製薬会社の犬かw
>>610こういうバランス感覚を欠いたやつは弁護士になったら危険だね
依頼者の利益が害される
ところで、このロー卒今年の新司受け控えしたか落ちたんだよね？
これだけ自己顕示欲あるやつが新司短答でも受かってりゃ最初にそう言うもんな
(新司落ち)ロー卒or(短答落ち)ロー卒ってことか
依頼者の利益が害される
ところで、このロー卒今年の新司受け控えしたか落ちたんだよね？
これだけ自己顕示欲あるやつが新司短答でも受かってりゃ最初にそう言うもんな
(新司落ち)ロー卒or(短答落ち)ロー卒ってことか
間違えた
（受け控え）ロー卒or（短答落ち）ロー卒
（受け控え）ロー卒or（短答落ち）ロー卒
教授が聞きたかったのはどっちかで書くなら差止だったとは思うよ
差止は裁判所の行為でもろに憲法問題だし、制約も損害賠償認めるより強い
ただ問研の差止の問題のとこにまこつの解説をメモしてるんだがそこには
損害賠償も問題になる場合は検討しとこうとは書いてある
で私人間効力も憲法上の問題生じるから書いても間違いではないと思う
ここで議論の中心になってることは本問で間接適用をする必要があるかって話だが
それについては俺にはわからない。考えたこともなかった。今までなら普通に使ってたろうし。
まあこの手の理論的な誤りがあっても、教授はちゃんと中身見てくれるらしいから
点数0とかは絶対ないと思う。そこは安心していいかと。
あくまで個人的にはどちらかしか書かないなら差止の問題書くのが筋だとは思うけど。
とりあえず早稲田に向けて頑張ろう。
差止は裁判所の行為でもろに憲法問題だし、制約も損害賠償認めるより強い
ただ問研の差止の問題のとこにまこつの解説をメモしてるんだがそこには
損害賠償も問題になる場合は検討しとこうとは書いてある
で私人間効力も憲法上の問題生じるから書いても間違いではないと思う
ここで議論の中心になってることは本問で間接適用をする必要があるかって話だが
それについては俺にはわからない。考えたこともなかった。今までなら普通に使ってたろうし。
まあこの手の理論的な誤りがあっても、教授はちゃんと中身見てくれるらしいから
点数0とかは絶対ないと思う。そこは安心していいかと。
あくまで個人的にはどちらかしか書かないなら差止の問題書くのが筋だとは思うけど。
とりあえず早稲田に向けて頑張ろう。
差し止め請求は対裁判所、損賠は対私人って表現が正しいんじゃね？
気付いてる人多いと思うけど、クロロホルム事件も伊藤塾間違ってるよ。
伊藤塾の問研だか何だかをもってないので、分らん。
>>614
言われてみるとそうだねw多分>>616のが正しい気がする
>>615
去年の慶應の問題も教授は私人間効力を聞きたかったわけではないらしいんだが
ほとんどは私人間効力書いてきたとか。でもしっかり採点されてるし差もつけてるから
しっかり答案読んで点つけてくれてるかと。大体理論的に誤りがあるからといって
将来そこをつめれば新司受かりそうな人材を簡単に手放さないでしょw憲法は当てはめが大事なんだし
言われてみるとそうだねw多分>>616のが正しい気がする
>>615
去年の慶應の問題も教授は私人間効力を聞きたかったわけではないらしいんだが
ほとんどは私人間効力書いてきたとか。でもしっかり採点されてるし差もつけてるから
しっかり答案読んで点つけてくれてるかと。大体理論的に誤りがあるからといって
将来そこをつめれば新司受かりそうな人材を簡単に手放さないでしょw憲法は当てはめが大事なんだし
ウェーバーの概括的故意って相当因果関係の有無と因果関係の錯誤の問題だろ？
第一行為のみ実行行為って認定すりゃいいしそのほうが答案政策上楽でいい
早すぎた構成要件の実現は第一行為に構成要件実現の現実的危険性が認められて
それについて行為者の認識があれば故意があるといえる あとは因果関係の錯誤の問題
第一行為のみ実行行為って認定すりゃいいしそのほうが答案政策上楽でいい
早すぎた構成要件の実現は第一行為に構成要件実現の現実的危険性が認められて
それについて行為者の認識があれば故意があるといえる あとは因果関係の錯誤の問題
Ａは、犬に向かって鉄の棒をなげたら、たまたまＢに当たってＢは死んでしまった
この場合みんなどういう風に論文書く？
抽象的事実の錯誤を論じるまでもなく３８条２項で切れますよね？
この場合みんなどういう風に論文書く？
抽象的事実の錯誤を論じるまでもなく３８条２項で切れますよね？
ウェーバーや早すぎたは実行行為、因果関係、因果関係の錯誤と構成要件のすべてが問題になる
よく「慶応ローの者だけど」とか文章書く前につけるやついるけどさ
能書き垂れたら説得力が増すと思って書いてるんだろうけど
ロー生なら文章だけでみんなを納得させてみろよ
能書き垂れたら説得力が増すと思って書いてるんだろうけど
ロー生なら文章だけでみんなを納得させてみろよ
628 ：牛乳プリン：2012/08/21(火) 12:13:36.37 ID:mJQpFwBH
大好きだ、君が大好きだ
>>625その通りだと思う
あいつロー卒だけどね
わざと最初通りすがりの者ですがと身分を明かさずに登場して
答案晒して周りから｢すげぇ、何者？｣のほうがいいのにね
それをわざわざ自らハードル上げてんだから
自分に自信がないからロー卒だけどとか慶応ローだけどと前置きするんじゃね
あいつロー卒だけどね
わざと最初通りすがりの者ですがと身分を明かさずに登場して
答案晒して周りから｢すげぇ、何者？｣のほうがいいのにね
それをわざわざ自らハードル上げてんだから
自分に自信がないからロー卒だけどとか慶応ローだけどと前置きするんじゃね
〔１〕損害賠償請求についても、差し止めについても書かなくてはならない。
問題文が要求しているからです。片一方しか検討していないのであれば、
点数を貰えない（どちらに比重があるかどうかはわかりませんが）。
〔２〕私人間効力を書くか否かという点についてですが、宍戸には「個人の尊厳に関わる利益が
私法上の権利として確立してる場合には、通説・判例のような間接適用説を論じなくてよい」と
あります（Ｐ９６）。本問の健康をどのように理解し評価するかによって見解は分かれるでしょうが・・・・。
〔３〕間接適用説を書く場合でも、「憲法１３条から対国家的な新しい人権を導き、そして自己決定権が私人間でも
民法７０９条を通じて間接的に適用される」という論述は、判例の考えとは違うことを
意識していなければなりません（宍戸Ｐ９５）。
問題文が要求しているからです。片一方しか検討していないのであれば、
点数を貰えない（どちらに比重があるかどうかはわかりませんが）。
〔２〕私人間効力を書くか否かという点についてですが、宍戸には「個人の尊厳に関わる利益が
私法上の権利として確立してる場合には、通説・判例のような間接適用説を論じなくてよい」と
あります（Ｐ９６）。本問の健康をどのように理解し評価するかによって見解は分かれるでしょうが・・・・。
〔３〕間接適用説を書く場合でも、「憲法１３条から対国家的な新しい人権を導き、そして自己決定権が私人間でも
民法７０９条を通じて間接的に適用される」という論述は、判例の考えとは違うことを
意識していなければなりません（宍戸Ｐ９５）。
>>627
もともと器物損壊の故意しかないでしょ
それでＢに対する器物損壊罪が成立するか検討する。
で、抽象的符合で「物」と「人」は重ならないから、Ｂに対する器物損壊の故意は認められない。
犬に対しても器物損壊罪の未遂はないから不成立。
次にＢに対する重過失致死を検討することになる。
もともと器物損壊の故意しかないでしょ
それでＢに対する器物損壊罪が成立するか検討する。
で、抽象的符合で「物」と「人」は重ならないから、Ｂに対する器物損壊の故意は認められない。
犬に対しても器物損壊罪の未遂はないから不成立。
次にＢに対する重過失致死を検討することになる。
>>630
問題文は両方に触れろとは書いてないよ
問題文は両方に触れろとは書いてないよ
>>634
客観的には殺人に当たるような危険な行為だが故意が傷害しかなくて死んだ場合には、
38条２項で殺人否定で、傷害致死の客観的構成要件該当性を検討するのはわかる。
でも、方法の錯誤の場合でも同様でいいのかな？
方法の錯誤の場合はそもそも故意犯の検討を出来るのかが問題になると思うんだけど
客観的には殺人に当たるような危険な行為だが故意が傷害しかなくて死んだ場合には、
38条２項で殺人否定で、傷害致死の客観的構成要件該当性を検討するのはわかる。
でも、方法の錯誤の場合でも同様でいいのかな？
方法の錯誤の場合はそもそも故意犯の検討を出来るのかが問題になると思うんだけど
>>635
同様でいいと思う
確かにどちらの場合でも故意犯が問題となることは間違いない
ただし、重い認識で軽い結果のときは、結果はそのままで故意を動かすというイメージ
これに対し、軽い認識で重い結果のときは、故意はそのままで結果＝構成要件を動かすというイメージ
そう考えると、前者は錯誤の問題、後者は客観的構成要件該当性の問題ととらえることができる
同様でいいと思う
確かにどちらの場合でも故意犯が問題となることは間違いない
ただし、重い認識で軽い結果のときは、結果はそのままで故意を動かすというイメージ
これに対し、軽い認識で重い結果のときは、故意はそのままで結果＝構成要件を動かすというイメージ
そう考えると、前者は錯誤の問題、後者は客観的構成要件該当性の問題ととらえることができる
コーネル大学ロースクール 法学修士（LL.M.）
昨日のロー卒です
損害賠償について伝わっていなかった部分があるので、補足します
不法行為の過失については、有害な水を提供したこと・誇大広告をしたこと、のどちらによっても、憲法は問題となりません
なぜなら、有害な水ないし誇大広告によって、健康権が侵害されたとしても、相当因果関係が認められる損害は微々たるものになり、訴訟の実益が乏しいからです
有名人と異なり、一般私人のプライバシー侵害・名誉権侵害の損害賠償額が多くないという話は聞いたことがあると思います
詳しく調べてませんが、同じ人格権侵害が問題となったエホバ輸血拒否事件や国立マンション事件の損害額もそれほど多くないと思います
一方、損害を、民法の問題として、誇大広告によって治療が遅れたことの延命利益や、健康であれば得られた逸失利益とすれば、数百万円以上の損害も見込めます
北方ジャーナルでなぜ損害賠償請求がされたかというと、おそらく人格権侵害に基づき損害賠償請求をすること自体が憲法問題だからです
一方、本件では、前述のとおり、一般不法行為法によって、十分な金銭的救済が期待でき、憲法問題とすることなく処理できるので、わざわざ憲法を持ち出す必要はありません
憲法の補充的性格というのは、私の思いつきなので突っ込まれると困るのですが、憲法が問題となる事案は他の法律だけでは十分な権利主張が出来ない場合であるということは理解できると思います
例えば、薬害事件の被害者は、本件Xと同様に健康権を侵害されていますが、健康権の判例は生まれていないですよね
これは、不法行為法や国賠法で金銭的救済ができるので、憲法上の権利を持ち出す実益がないからだと思います
損害賠償について伝わっていなかった部分があるので、補足します
不法行為の過失については、有害な水を提供したこと・誇大広告をしたこと、のどちらによっても、憲法は問題となりません
なぜなら、有害な水ないし誇大広告によって、健康権が侵害されたとしても、相当因果関係が認められる損害は微々たるものになり、訴訟の実益が乏しいからです
有名人と異なり、一般私人のプライバシー侵害・名誉権侵害の損害賠償額が多くないという話は聞いたことがあると思います
詳しく調べてませんが、同じ人格権侵害が問題となったエホバ輸血拒否事件や国立マンション事件の損害額もそれほど多くないと思います
一方、損害を、民法の問題として、誇大広告によって治療が遅れたことの延命利益や、健康であれば得られた逸失利益とすれば、数百万円以上の損害も見込めます
北方ジャーナルでなぜ損害賠償請求がされたかというと、おそらく人格権侵害に基づき損害賠償請求をすること自体が憲法問題だからです
一方、本件では、前述のとおり、一般不法行為法によって、十分な金銭的救済が期待でき、憲法問題とすることなく処理できるので、わざわざ憲法を持ち出す必要はありません
憲法の補充的性格というのは、私の思いつきなので突っ込まれると困るのですが、憲法が問題となる事案は他の法律だけでは十分な権利主張が出来ない場合であるということは理解できると思います
例えば、薬害事件の被害者は、本件Xと同様に健康権を侵害されていますが、健康権の判例は生まれていないですよね
これは、不法行為法や国賠法で金銭的救済ができるので、憲法上の権利を持ち出す実益がないからだと思います
重い罪の認識で軽い罪を犯した場合と、
軽い罪の認識で重い罪を犯した場合を分けて考えるのが、最近流行ってるよな
ま、俺は面倒だから両方抽象的事実の錯誤で論じてるけど、点数で差はつかないらしいし
軽い罪の認識で重い罪を犯した場合を分けて考えるのが、最近流行ってるよな
ま、俺は面倒だから両方抽象的事実の錯誤で論じてるけど、点数で差はつかないらしいし
訴訟の実益が乏しいからと言ってるけどさ、
この問題でＸは損賠を提起してしまっているじゃないか
この損賠で主張する権利利益の侵害は何ということを聞きたいんじゃないのか
わざわざ、損害賠償を「提起」したと言ってるのがその現れなのでは
この問題でＸは損賠を提起してしまっているじゃないか
この損賠で主張する権利利益の侵害は何ということを聞きたいんじゃないのか
わざわざ、損害賠償を「提起」したと言ってるのがその現れなのでは
>>639どこロー卒なの？新司短答の結果は？
憲法の補充性とか勝手にてめぇの私見出して、議論するなや
そうじゃないならどの基本書又は予備校本の何ページにその記述があるか示せ
おまえのオナニー見解に振り回されるとかウザいよ
中央落ちたから憂さ晴らしでもしたいのか
憲法の補充性とか勝手にてめぇの私見出して、議論するなや
そうじゃないならどの基本書又は予備校本の何ページにその記述があるか示せ
おまえのオナニー見解に振り回されるとかウザいよ
中央落ちたから憂さ晴らしでもしたいのか
>>641
>損害賠償とともに、当該製品に関する一切の宣伝の差し止めを求めて裁判を起こした。
日本語のニュアンスからすると、損害賠償より、具体的な内容が書かれている差止にポイントがあると思います
少し弱いですが、ここから損害賠償を検討しなくてよいというメッセージを読みとることができます
あとは、損害賠償請求訴訟の中で、憲法問題は生じないと思います
有害な水を売る自由は憲法で保障されないですし、損害賠償請求によって営利的表現の自由が制約されると主張することは難しいからです
>損害賠償とともに、当該製品に関する一切の宣伝の差し止めを求めて裁判を起こした。
日本語のニュアンスからすると、損害賠償より、具体的な内容が書かれている差止にポイントがあると思います
少し弱いですが、ここから損害賠償を検討しなくてよいというメッセージを読みとることができます
あとは、損害賠償請求訴訟の中で、憲法問題は生じないと思います
有害な水を売る自由は憲法で保障されないですし、損害賠償請求によって営利的表現の自由が制約されると主張することは難しいからです
なぁ、外国人が入浴拒否されたのだってさ、別に精神的苦痛で慰謝料でいいじゃん
人格権を持ち出すまでもなくね
別に外国人じゃなくても入浴拒否されたら傷つくんだしさ
そしたらおまえのいう「憲法の補充性（笑）」とやらに反しないか
物は言いようだよね
オナニーはこっそりやってね
誰も見たくないから
人格権を持ち出すまでもなくね
別に外国人じゃなくても入浴拒否されたら傷つくんだしさ
そしたらおまえのいう「憲法の補充性（笑）」とやらに反しないか
物は言いようだよね
オナニーはこっそりやってね
誰も見たくないから
>>643
俺も比重は差し止めに置かれてるとは思う
でも、日本語の問題で言うと、損賠を論じる必要がないなら差し止めだけ
書かせる形に問題文を作成するほうがより素直なんじゃ
後
>>損害賠償請求訴訟の中で、憲法問題は生じないと思います
有害な水を売る自由は憲法で保障されないですし、損害賠償請求によって営利的表現の自由が制約されると主張することは難しいからです
ここは、まさに答案で検討すべきところなんじゃないのか
俺も比重は差し止めに置かれてるとは思う
でも、日本語の問題で言うと、損賠を論じる必要がないなら差し止めだけ
書かせる形に問題文を作成するほうがより素直なんじゃ
後
>>損害賠償請求訴訟の中で、憲法問題は生じないと思います
有害な水を売る自由は憲法で保障されないですし、損害賠償請求によって営利的表現の自由が制約されると主張することは難しいからです
ここは、まさに答案で検討すべきところなんじゃないのか
>>644
入浴拒否の事案では、不法行為の権利侵害という要件で、憲法の権利を援用する必要がでてくるのです
入浴拒否の事案では、不法行為の権利侵害という要件で、憲法の権利を援用する必要がでてくるのです
風のうわさによると
伊藤塾は両方論じることべきだという見解らしいぞ
伊藤塾は両方論じることべきだという見解らしいぞ
>>646えんしゅう本に憲法の権利を援用なんて記述一切ないけど
で、都合の悪い質問はスルーか？
どこロー卒で今年の短答はどうしたの？受け控えしたの？
おまえの発言の信憑性を知る上で重要になってくるからちゃんと答えてね
で、都合の悪い質問はスルーか？
どこロー卒で今年の短答はどうしたの？受け控えしたの？
おまえの発言の信憑性を知る上で重要になってくるからちゃんと答えてね
>>645
たしかにそうですが、明らかに認められない請求は検討する必要がないと思います
他の科目でも、明らかに無理筋な請求は検討しないのと同じです
あとは、ロー入試では典型論点が出題される傾向があるということも根拠になります
人格権に基づく差止請求は、憲法の試験ではよくある事案です
一方、人格権が問題とならない私人間の損害賠償の問題はあまり聞いたことがないです
たしかにそうですが、明らかに認められない請求は検討する必要がないと思います
他の科目でも、明らかに無理筋な請求は検討しないのと同じです
あとは、ロー入試では典型論点が出題される傾向があるということも根拠になります
人格権に基づく差止請求は、憲法の試験ではよくある事案です
一方、人格権が問題とならない私人間の損害賠償の問題はあまり聞いたことがないです
ロー卒です
ちょっとうざがられているようなのでこのへんで失礼します
ローを卒業すると議論する機会も少なくなるのですが、久しぶりに法律の議論ができて楽しかったです
ありがとうございました
それでは
ちょっとうざがられているようなのでこのへんで失礼します
ローを卒業すると議論する機会も少なくなるのですが、久しぶりに法律の議論ができて楽しかったです
ありがとうございました
それでは
＞入浴拒否の事案では、不法行為の権利侵害という要件で、憲法の権利を援用する必要がでてくるのです
これもさ別に憲法の権利を援用しなくても権利侵害あるよね
誰だって不当に入浴拒否されれば精神的苦痛を受けるわけだし
あれ、この事案でも憲法の補充性とやらを使えば私人間効力が使えないんじゃ
憲法の補充性とか言ってたら一生私人間効力の出番ないね
有名無実にしてしまうよね
これもさ別に憲法の権利を援用しなくても権利侵害あるよね
誰だって不当に入浴拒否されれば精神的苦痛を受けるわけだし
あれ、この事案でも憲法の補充性とやらを使えば私人間効力が使えないんじゃ
憲法の補充性とか言ってたら一生私人間効力の出番ないね
有名無実にしてしまうよね
北方や石に泳ぐだって私人による私人の権利に対する侵害だけど私人間効なんか書く必要ない
問題なのは裁判所の差し止めで、対立利益がプライバシーだから13条とかの憲法上の問題になる
中央の問題は営利広告の自由は保障されるにしても他より強度の制約が許されるか→あてはめで
本件では被害が重大なので差し止めという強度の制約もやむを得ないということを書くだけでは
問題なのは裁判所の差し止めで、対立利益がプライバシーだから13条とかの憲法上の問題になる
中央の問題は営利広告の自由は保障されるにしても他より強度の制約が許されるか→あてはめで
本件では被害が重大なので差し止めという強度の制約もやむを得ないということを書くだけでは
>>652
当たり前ですが、外国人であるという理由がなければ、憲法問題が生じないです
夜中の3時に銭湯へ行って入浴を拒否されたり、マナー違反で銭湯に出入り禁止になる場合は憲法問題は生じないです
これは民法の契約自由の原則があるからだと思います
すなわち、銭湯には客を選ぶ自由があり、嫌な相手に対しては取引を拒否する自由があります
判例の事案では、自分の国籍というアイデンティティに基づいて、入浴を拒否されているため、憲法を使って、権利侵害があったと主張しているのです
当たり前ですが、外国人であるという理由がなければ、憲法問題が生じないです
夜中の3時に銭湯へ行って入浴を拒否されたり、マナー違反で銭湯に出入り禁止になる場合は憲法問題は生じないです
これは民法の契約自由の原則があるからだと思います
すなわち、銭湯には客を選ぶ自由があり、嫌な相手に対しては取引を拒否する自由があります
判例の事案では、自分の国籍というアイデンティティに基づいて、入浴を拒否されているため、憲法を使って、権利侵害があったと主張しているのです
655 ：氏名黙秘：2012/08/21(火) 14:13:32.11 ID:uBk9YlvP
とおりすがりの京大ロー生から助け船
損賠では、
違法性そきゃく自由をみるんだよ～
損賠では、
違法性そきゃく自由をみるんだよ～
>>656
不当拒否って例えば？
具体的な事案がわからないとなんとも言えないです
個人的に仲が悪い人の入浴を拒否する場合、不法行為の問題は生じないです
刺青が入っている人の入浴を拒否する場合も、不法行為の問題は生じないです
不当拒否って例えば？
具体的な事案がわからないとなんとも言えないです
個人的に仲が悪い人の入浴を拒否する場合、不法行為の問題は生じないです
刺青が入っている人の入浴を拒否する場合も、不法行為の問題は生じないです
確かに今えんしゅう本の6見たら早稲田のこうたくみんの判例のやつで
違法性阻却事由検討してる
違法性阻却とは明確に書かずに、広告が社会的許容性を超えるから損賠認めても
差し支えない的なこと書いた俺勝利！
認めても
>>658たとえば、知らないやつに見た目が気に食わないから
｢あなた、不潔だから入浴お断りします｣って場合
実際不潔じゃないのに入浴拒否したいからでっちあげたとかさ
違法性阻却事由検討してる
違法性阻却とは明確に書かずに、広告が社会的許容性を超えるから損賠認めても
差し支えない的なこと書いた俺勝利！
認めても
>>658たとえば、知らないやつに見た目が気に食わないから
｢あなた、不潔だから入浴お断りします｣って場合
実際不潔じゃないのに入浴拒否したいからでっちあげたとかさ
法曹養成見直し、有識者会議の設置を閣議決定
2012年8月21日
http://www.asahi.com/job/news/TKY201208210168.html
法科大学院の志願者減少や弁護士の就職難で混迷している法曹養成制度を大幅に
見直すため、政府は２１日、有識者らによる「法曹養成制度検討会議」（座長＝佐々木
毅学習院大教授）の設置を閣議決定した。今月末にも議論を始め、法曹人口の目標数や
法科大学院の統廃合などについて、１年以内に結論をまとめる。
滝実法相はこの日の閣議後の記者会見で「幅広い意見で、みんなが納得できる結論が
導かれればと思っている」と期待を語った。
現行制度の見直しをめぐっては、法務、文部科学両省が中心となって昨年５月から、
裁判官、検察官、弁護士の法曹三者の代表や有識者でつくる「法曹の養成に関する
フォーラム」で検討してきた。だが、結論をどう生かすかが規定されていなかったため、
フォーラムのメンバーを増員して検討結果を引き継ぐ形で、権限と責任を明確にした
検討会議を新設することにした。事務局は法務省に置き、結論を踏まえて政府が行程表を
作成し、改善策を取る。
法曹人口の目標を「５万人規模」とした司法制度改革審議会の意見書（２００１年）を受けて、
政府は１０年ごろまでに司法試験合格者を年間３千人にする目標を立て、養成機関として
０４年に法科大学院を新設した。全国で７４校が開校したが、修了者の７～８割と想定していた
合格率は２割台に低迷。合格者は２千人台で頭打ちとなり、３千人の目標は達成できなかった。
法科大学院の志願者は急減し、撤退を決めた法科大学院はすでに５校に。一方で、弁護士が
大幅に増えたため、試験に合格しても就職できないケースが深刻化している。
総務省は今年４月、年間３千人の司法試験合格者の目標は多すぎるとして見直しを勧告。
日本弁護士連合会なども法科大学院の定員や合格者の削減を求めている。（田村剛）
2012年8月21日
http://www.asahi.com/job/news/TKY201208210168.html
法科大学院の志願者減少や弁護士の就職難で混迷している法曹養成制度を大幅に
見直すため、政府は２１日、有識者らによる「法曹養成制度検討会議」（座長＝佐々木
毅学習院大教授）の設置を閣議決定した。今月末にも議論を始め、法曹人口の目標数や
法科大学院の統廃合などについて、１年以内に結論をまとめる。
滝実法相はこの日の閣議後の記者会見で「幅広い意見で、みんなが納得できる結論が
導かれればと思っている」と期待を語った。
現行制度の見直しをめぐっては、法務、文部科学両省が中心となって昨年５月から、
裁判官、検察官、弁護士の法曹三者の代表や有識者でつくる「法曹の養成に関する
フォーラム」で検討してきた。だが、結論をどう生かすかが規定されていなかったため、
フォーラムのメンバーを増員して検討結果を引き継ぐ形で、権限と責任を明確にした
検討会議を新設することにした。事務局は法務省に置き、結論を踏まえて政府が行程表を
作成し、改善策を取る。
法曹人口の目標を「５万人規模」とした司法制度改革審議会の意見書（２００１年）を受けて、
政府は１０年ごろまでに司法試験合格者を年間３千人にする目標を立て、養成機関として
０４年に法科大学院を新設した。全国で７４校が開校したが、修了者の７～８割と想定していた
合格率は２割台に低迷。合格者は２千人台で頭打ちとなり、３千人の目標は達成できなかった。
法科大学院の志願者は急減し、撤退を決めた法科大学院はすでに５校に。一方で、弁護士が
大幅に増えたため、試験に合格しても就職できないケースが深刻化している。
総務省は今年４月、年間３千人の司法試験合格者の目標は多すぎるとして見直しを勧告。
日本弁護士連合会なども法科大学院の定員や合格者の削減を求めている。（田村剛）
特定会費のため名前は出せないが、塾講師にきいたら、
中央の刑法
各論は強盗傷害罪
総論は誤送防衛
が主たる論点だってさ
中央の刑法
各論は強盗傷害罪
総論は誤送防衛
が主たる論点だってさ
このスレを見る限り、ひとつの問題を見ても本当に色々な捉え方があるんだなと理解した
問題研究は使えねーな
間違い多くね？
早稲田は問題研究保有してるらしいしやはりはずしてくるかな？
間違い多くね？
早稲田は問題研究保有してるらしいしやはりはずしてくるかな？
>>659
不潔な人の入浴を断るのは正当な理由であるため、不法行為は成立しない
常に清潔感を保っている人も少ないので、そのとき不潔に見えたという主張が通ってしまう可能性もある
人格権が問題となるといえば、問題となるかもしれないけど、自分の見た目（内容不明）ないし、清潔感が人格権とは認められないと思う
不法行為の被害者は、高度の蓋然性をもって不法行為の要件事実を証明しなければいいけないが、不法行為の要件を証明できない可能性が高い
そもそも、この場合、被害額が僅少で費用倒れになってしまうので、訴訟にならないと思う
江沢民事件は、大学の警備目的という違法性阻却事由があるかどうかが争点となったため、違法性阻却事由が問題となったんだと思う
本件で、違法性阻却事由は見当たらないから違うと思う
不潔な人の入浴を断るのは正当な理由であるため、不法行為は成立しない
常に清潔感を保っている人も少ないので、そのとき不潔に見えたという主張が通ってしまう可能性もある
人格権が問題となるといえば、問題となるかもしれないけど、自分の見た目（内容不明）ないし、清潔感が人格権とは認められないと思う
不法行為の被害者は、高度の蓋然性をもって不法行為の要件事実を証明しなければいいけないが、不法行為の要件を証明できない可能性が高い
そもそも、この場合、被害額が僅少で費用倒れになってしまうので、訴訟にならないと思う
江沢民事件は、大学の警備目的という違法性阻却事由があるかどうかが争点となったため、違法性阻却事由が問題となったんだと思う
本件で、違法性阻却事由は見当たらないから違うと思う
>>665君の主張の前段について
実際に訴訟したら費用倒れがどうかとか関係なく、個人の尊厳が侵
害されてる以上憲法上の問題が生じているが。
それを看過し過ぎでは。
後段について
＞江沢民事件は、大学の警備目的という違法性阻却事由があるかどうかが争点となったため、違法性阻却事由が問題となったんだと思う
開示行為が正当な理由にもとづいてるかどうかを問題にしてるけどね
あんたもえんしゅう本ちょっと読んでみたらいいよ
この問題は6ね。実力があるのは認めるけど、製造物責任を出したり
私人間効力に関してはちょっと理解が足りない部分があると思う
実際に訴訟したら費用倒れがどうかとか関係なく、個人の尊厳が侵
害されてる以上憲法上の問題が生じているが。
それを看過し過ぎでは。
後段について
＞江沢民事件は、大学の警備目的という違法性阻却事由があるかどうかが争点となったため、違法性阻却事由が問題となったんだと思う
開示行為が正当な理由にもとづいてるかどうかを問題にしてるけどね
あんたもえんしゅう本ちょっと読んでみたらいいよ
この問題は6ね。実力があるのは認めるけど、製造物責任を出したり
私人間効力に関してはちょっと理解が足りない部分があると思う
判例だと確かに強盗利得成立だわな
一時的に債務の支払いを免れただけなんだから、未だに利益が移転したとは言えないと思うが
>>668
言われてみれば、イジメ問題しかり、個人の尊厳は身近なあちこちで問題となっているね
ただ、裁判は具体的争訟を裁定することだから、裁判にならない憲法問題は憲法学の問題とはならないよ
えんしゅう本はあてにならないから、参照文献として不適切だよ
えんしゅう本はロー入試が終わったら不要になると思う
江沢民事件控訴審は、違法性阻却事由を検討しているけど、最高裁はそれを否定しているんじゃないかな
最高裁の判旨の３（２）で、控訴審の違法性阻却事由を肯定した部分を引用し、５でこれを否定し不法行為の成否を検討しているように読める
製造物責任はありえるし、私人間の理解のどのへんが足りないの？
言われてみれば、イジメ問題しかり、個人の尊厳は身近なあちこちで問題となっているね
ただ、裁判は具体的争訟を裁定することだから、裁判にならない憲法問題は憲法学の問題とはならないよ
えんしゅう本はあてにならないから、参照文献として不適切だよ
えんしゅう本はロー入試が終わったら不要になると思う
江沢民事件控訴審は、違法性阻却事由を検討しているけど、最高裁はそれを否定しているんじゃないかな
最高裁の判旨の３（２）で、控訴審の違法性阻却事由を肯定した部分を引用し、５でこれを否定し不法行為の成否を検討しているように読める
製造物責任はありえるし、私人間の理解のどのへんが足りないの？
判例って債務を免れたところまで要求しなかったよね？
>>671えんしゅう本あなたよりはあてになると思ってた
私人間効力は私法の一般条項(90、709条)の解釈を通じて憲法の趣旨を及ぼすんだよ
製造物責任法って私法なの？私人間効力で709以外問題になった事例俺は見たことない
私人間効力は私法の一般条項(90、709条)の解釈を通じて憲法の趣旨を及ぼすんだよ
製造物責任法って私法なの？私人間効力で709以外問題になった事例俺は見たことない
判例の立場は利益の移転と言うためには
少なくとも債権の行使を一時的にでも不可能ないし、困難にせしめる必要があると言ってる
この問題ではそんな事情はない、これはＡランクの論点だ
少なくとも債権の行使を一時的にでも不可能ないし、困難にせしめる必要があると言ってる
この問題ではそんな事情はない、これはＡランクの論点だ
>>701問題
私立大学Yは、外国要人が来日する際に、学内でその講演会を開催
することを計画して学生の参加を募り、参加を申し込む学生に対し、
参加者名簿に氏名、学籍番号、住所及び電話番号を記載させた。
Y大学は、本件講演会の警備にあたる警視庁の要請により、
講演会の開催前に本件名簿を警視庁に提出したが、
そのことを参加申込者にあらかじめ告知して同意を得ることをしなかった。
Y大学の学生で本件講演会参加申込者であるXは、本件名簿の提出により
プライバシー権が侵害されたとして、Yに対して損害賠償を請求した。
この場合の憲法上の問題点について論ぜよ。
私立大学Yは、外国要人が来日する際に、学内でその講演会を開催
することを計画して学生の参加を募り、参加を申し込む学生に対し、
参加者名簿に氏名、学籍番号、住所及び電話番号を記載させた。
Y大学は、本件講演会の警備にあたる警視庁の要請により、
講演会の開催前に本件名簿を警視庁に提出したが、
そのことを参加申込者にあらかじめ告知して同意を得ることをしなかった。
Y大学の学生で本件講演会参加申込者であるXは、本件名簿の提出により
プライバシー権が侵害されたとして、Yに対して損害賠償を請求した。
この場合の憲法上の問題点について論ぜよ。
間違えた>>671のロー卒への問題
それと製造物責任が私法かどうかの質問に対する返事も頼むよ
それと製造物責任が私法かどうかの質問に対する返事も頼むよ
製造物責任法が公法って斬新だな
678 ：牛乳プリン：2012/08/21(火) 16:19:58.97 ID:mJQpFwBH
みなさん、早稲田の問題といておりますか？
どうしても、どうしても、お聞きしたいことがあるのです。
早稲田大学２０１１年度、民法問題１（２）、一部弁済と弁済による代位の問題です。
５０２条の解釈にあたって、「債権者とともに」の意義について、ご教授いただける方はいませんか？
単独実行できる判例があることはわかるのですが、
いまいち理解できません。
どうしても、どうしても、お聞きしたいことがあるのです。
早稲田大学２０１１年度、民法問題１（２）、一部弁済と弁済による代位の問題です。
５０２条の解釈にあたって、「債権者とともに」の意義について、ご教授いただける方はいませんか？
単独実行できる判例があることはわかるのですが、
いまいち理解できません。
その早稲田の問題は知らないけど、普通共同実行で書くものだと思ってた
単独実行できるとすると、債権者は強制的に処分を強いられるし、利得を弁済者と
按分することになるから、債権者とともには共同実行を表してて
利得は債権者が優先するとかそんな幹事だと思ってた
単独実行できるとすると、債権者は強制的に処分を強いられるし、利得を弁済者と
按分することになるから、債権者とともには共同実行を表してて
利得は債権者が優先するとかそんな幹事だと思ってた
しかもこれマイナー論点だな
早稲田、こんな問題も聞くのか、これは油断ならんな
早稲田、こんな問題も聞くのか、これは油断ならんな
共同不法行為とかやめて欲しい
>>673
作法142頁にちょうどいい記述があったので引用するよ
「名誉やプライバシー、生命・健康や財産など、憲法が直接には国家との関係で保障した法益は、私人によっても侵犯される。
しかし、通常、名誉毀損等の裁判において、私人間効力という構成がとられることはない。
これは、事実行為による侵害が、そもそも私人間効力とは無関係だという意味ではない。
私人間効力が議論されるよりも前から判例の蓄積がある問題については、対立する諸利益の具体的調整の基準にのみ関心を向ければよいためであり、
先例のない新しい問題に限り、私人間効力という枠組みの確認から論証することに実践的意味が生じる。
・そのような例を、2つあげておく。
①小樽公衆浴場事件地裁判決は～略」
製造物責任法は不法行為法の特別法だから、私法だよ
作法142頁にちょうどいい記述があったので引用するよ
「名誉やプライバシー、生命・健康や財産など、憲法が直接には国家との関係で保障した法益は、私人によっても侵犯される。
しかし、通常、名誉毀損等の裁判において、私人間効力という構成がとられることはない。
これは、事実行為による侵害が、そもそも私人間効力とは無関係だという意味ではない。
私人間効力が議論されるよりも前から判例の蓄積がある問題については、対立する諸利益の具体的調整の基準にのみ関心を向ければよいためであり、
先例のない新しい問題に限り、私人間効力という枠組みの確認から論証することに実践的意味が生じる。
・そのような例を、2つあげておく。
①小樽公衆浴場事件地裁判決は～略」
製造物責任法は不法行為法の特別法だから、私法だよ
共同不法行為は早稲田去年聞いてるぞ
むしろ早稲田は不法行為大好きだから気をつけた方がいい
むしろ早稲田は不法行為大好きだから気をつけた方がいい
二項強盗成立で間違いない
ソースは真法会
ソースは真法会
しんほうかいって？
伊藤真が組織した団体？
伊藤真が組織した団体？
中央の問題で強盗利得罪を検討するのはいいけど成立するのか？
まあ知り合いでないとなると成立もありえなくはないか。
まあ知り合いでないとなると成立もありえなくはないか。
>>682
>私人間効力が議論されるよりも前から判例の蓄積がある問題については、対立する諸利益の具体的調整の基準にのみ関心を向ければよいためであり、
先例のない新しい問題に限り、私人間効力という枠組みの確認から論証することに実践的意味が生じる。
これを元にすると、やはり中央の憲法で、私人間効力で健康権あるいは生存権侵害に基く
不法行為を論じる価値はあるということになるなやはり
>私人間効力が議論されるよりも前から判例の蓄積がある問題については、対立する諸利益の具体的調整の基準にのみ関心を向ければよいためであり、
先例のない新しい問題に限り、私人間効力という枠組みの確認から論証することに実践的意味が生じる。
これを元にすると、やはり中央の憲法で、私人間効力で健康権あるいは生存権侵害に基く
不法行為を論じる価値はあるということになるなやはり
本田が慶應模試でいってたじあんだね
二項強盗はありだろう
二項強盗はありだろう
兼ねてからの疑問なんだが何で中央の問題で社会権である生存権が問題になるの？
生活保護のための国家に対する請求権であって本問とは関係ないでしょ
健康権の13条一択だと思う
生活保護のための国家に対する請求権であって本問とは関係ないでしょ
健康権の13条一択だと思う
健康権など判例は認めていない。勝手に作り出し、命名した権利は
「まあ、仕方がないか」と採点される。
「まあ、仕方がないか」と採点される。
>>689
生存権は自由的側面も有しているというのが最近の通説だよ
生存権は自由的側面も有しているというのが最近の通説だよ
初回スレではじめて強盗傷害罪提起してフルボッコされたおれ勝利 wwwwww
司法試験講師が利得罪成立っていったん？
司法試験講師が利得罪成立っていったん？
俺もそう思う
先例があるから、私人間効力を論じる必要があるないというのは
もう、論文問題で聞きたい範囲を完全に逸脱してると思う
先例があるから、私人間効力を論じる必要があるないというのは
もう、論文問題で聞きたい範囲を完全に逸脱してると思う
強盗罪は後に乙と会った時を問題にしてるの？
それとも車から降ろした時？
後者だとしたら被害者の反抗を抑圧するに足りる暴行脅迫がないから
構成要件該当性ないんじゃね？騙して車から降ろしただけだしさ
それとも車から降ろした時？
後者だとしたら被害者の反抗を抑圧するに足りる暴行脅迫がないから
構成要件該当性ないんじゃね？騙して車から降ろしただけだしさ
>>697
前者の話だと思う
前者の話だと思う
会って殴った時反撃されてるからなぁ
実行行為性あるか？
実行行為性あるか？
>>699前者でも成立しないんじゃないか
問題手元にないけど、口論って金払えとかそういう内容だっけ？
強盗罪の暴行脅迫は財物奪取の手段じゃなきゃないんだからさ
ただ怖くなったかして逃げようとして暴行加えた気がしたから
俺は正当防衛に軽く触れた気がする
問題手元にないけど、口論って金払えとかそういう内容だっけ？
強盗罪の暴行脅迫は財物奪取の手段じゃなきゃないんだからさ
ただ怖くなったかして逃げようとして暴行加えた気がしたから
俺は正当防衛に軽く触れた気がする
東京都が処理費用高いからって地下全部掘り返して下水菅外したりしたら生存権の侵害だよな
その場合は水道法を具体化立法に生存権侵害を問題にするんじゃね
二項強盗の話だが
これ強盗致傷罪普通に成立する気がしてきた
免れ目的で殴るの始めてるし
強盗致傷罪だと第一の保護法益は生命・身体だから
利得が移転していなくても既遂認められるし
これ強盗致傷罪普通に成立する気がしてきた
免れ目的で殴るの始めてるし
強盗致傷罪だと第一の保護法益は生命・身体だから
利得が移転していなくても既遂認められるし
結論言うと、口論の内容が金払え金払わないなら強盗利得罪認めうるし
口論の内容による
車から降ろした時は検討して被害者の反抗を抑圧するに足る暴行・脅迫がないで切ってもいいかもね
口論の内容による
車から降ろした時は検討して被害者の反抗を抑圧するに足る暴行・脅迫がないで切ってもいいかもね
そっかじゃあ
クーラーや扇風機等、冷を得る機器の使用を一律に禁じる条例を定めるとかか
節電のためとかいってさ
クーラーや扇風機等、冷を得る機器の使用を一律に禁じる条例を定めるとかか
節電のためとかいってさ
>>707
ちなみに、その前では損賠についての口論をしてる。
ちなみに、その前では損賠についての口論をしてる。
はっきり出題趣旨だったとしたら、
乙を振り切って逃げて支払いを免れようと考え
とかにするだろうし
乙を振り切って逃げて支払いを免れようと考え
とかにするだろうし
損賠についての口論してるんだ
だったら難しいよなぁ
なぜ振り切って逃げようとしたかにもよるし
それとも客観的に判断するのか
損賠の口論→甲が殴って逃げるを客観的に判断すると
強盗利得罪とも言えるよな
だったら難しいよなぁ
なぜ振り切って逃げようとしたかにもよるし
それとも客観的に判断するのか
損賠の口論→甲が殴って逃げるを客観的に判断すると
強盗利得罪とも言えるよな
難しい。口論の発端は損賠。甲はそれを否定してケンカになってる。
損賠逃れ、と読めなくはない。一方、単にうざいから逃げよと読めなくもない。
損賠逃れ、と読めなくはない。一方、単にうざいから逃げよと読めなくもない。
何で俺は強盗罪のごの字も出なかったんだろw
事案分析が甘いなぁ
事案分析が甘いなぁ
単に乙を殴って逃げようとしたなら債務の追及を事実上不可能もしくは著しく困難にするとは言えないと思うんだがね
しかも一発殴っただけなら強盗罪の「暴行」にすらあたらないでしょ
しかも一発殴っただけなら強盗罪の「暴行」にすらあたらないでしょ
確かに一発殴った程度では、相手方の反抗を困難にする程度の暴行とは言えないな
て何言ってるんだ、抑圧する程度だ、たまにやらかすんだよな
Ｘはタクシーに乗っていたが財布を忘れたことに気づいた。
そこで、代金を踏み倒そうと考え、タクシーを止めさせたところで運転手の顔を殴り、タクシーから降りて逃走した。運転手は後を追ったが見失った。
Ｘの罪責如何。
そこで、代金を踏み倒そうと考え、タクシーを止めさせたところで運転手の顔を殴り、タクシーから降りて逃走した。運転手は後を追ったが見失った。
Ｘの罪責如何。
丁寧に書けば2項強盗罪の検討→否定して傷害罪がいいんだろうけど30行じゃ無理
甲だけで3罪検討しなきゃいけない上に乙丙の罪責も検討しなきゃいけないから触れなくても致命傷には絶対ならないと思うよ
甲だけで3罪検討しなきゃいけない上に乙丙の罪責も検討しなきゃいけないから触れなくても致命傷には絶対ならないと思うよ
あの行で強盗利得罪の処分行為の要否は難しいのは事実だな
ただ、ほんの少しでも触れたら加点にはなるかも
ただ、ほんの少しでも触れたら加点にはなるかも
共謀共同製版もあるな～
そうだな。事情としては検討してその上で否定がベターかなと。
スペースの都合上で省くのはあり。ただここは多分点自体はふられてる。
致命傷ではないだろう。相対評価だし。
スペースの都合上で省くのはあり。ただここは多分点自体はふられてる。
致命傷ではないだろう。相対評価だし。
今更ながら早稲田の志願者出てるな
1166名か、既修者の志願者順位が248位だったし、行けそうな気がしてきた
自分が早稲田に受かってる図は相変わらず全く想像できないが
1166名か、既修者の志願者順位が248位だったし、行けそうな気がしてきた
自分が早稲田に受かってる図は相変わらず全く想像できないが
一発しか殴ってないこと自体で犯行抑圧されてないとはならないと思う
ボブサップの一発なら俺は犯行抑圧されるし
その後乙が反撃に出ていて犯行抑圧されてないから手段性なし、で切るのが正解かと。
ボブサップの一発なら俺は犯行抑圧されるし
その後乙が反撃に出ていて犯行抑圧されてないから手段性なし、で切るのが正解かと。
今考えると甲は各論の問題、乙丙は総論だったのかもな
強盗利得罪なら被害者の処分行為の要否や利益の移転の論点に触れられた
強盗利得罪なら被害者の処分行為の要否や利益の移転の論点に触れられた
抑圧の程度は客観的に判断されるものだし
一発殴った程度では恐喝罪だと思う
一発殴った程度では恐喝罪だと思う
いや、手段性で切れるなら既遂時期の話は問題にならないかと。
手段性を肯定するなら論じられるけど。
手段性を肯定するなら論じられるけど。
まさかの2項恐喝w
恐喝はないでしょｗ
相手の意思に基づく利益移転がないのは明らかだし
相手の意思に基づく利益移転がないのは明らかだし
二項強盗地象罪だよ
結局結論は傷害罪だな
手段性で切れる。しかし思い浮かばなかったことは反省。
手段性で切れる。しかし思い浮かばなかったことは反省。
①強盗罪説
これだと、一発殴ることが反抗を抑圧したこととなるがそうとは考えにくい
また、債務の支払いを免れたかも微妙
②恐喝罪説
被害者の畏怖に基く交付があるとは考えないにくい
結論はどっちも考えがたい
これだと、一発殴ることが反抗を抑圧したこととなるがそうとは考えにくい
また、債務の支払いを免れたかも微妙
②恐喝罪説
被害者の畏怖に基く交付があるとは考えないにくい
結論はどっちも考えがたい
確かに強盗のごの字も浮かばなかったことは反省材料だな
甲は民事・刑事責任を逃れたくて乙を殴ったって書いてあるから強盗の成否には軽く触れるべきだった
乙に対する暴行は「暴行」にあたらないって書くだけだと紙面を割くこともないし
甲は民事・刑事責任を逃れたくて乙を殴ったって書いてあるから強盗の成否には軽く触れるべきだった
乙に対する暴行は「暴行」にあたらないって書くだけだと紙面を割くこともないし
結局甲は
自動車運転過失致傷、保護責任者遺棄、強盗利得未遂か？
自動車運転過失致傷、保護責任者遺棄、強盗利得未遂か？
いや、甲の行為は強盗罪の実行行為とは言えないから
未遂にすらならんと思う
未遂にすらならんと思う
あとから色々出てくるもんだなー
時間内でそれに全部気づくには普段から相当演習積んでないといかんね。
時間内でそれに全部気づくには普段から相当演習積んでないといかんね。
じゃあ甲は
自動車運転過失致傷、保護責任者遺棄、傷害の3罪か
論点は強盗利得の「暴行にあたるか。で、
すぐ乙は反撃行為に及
んでいるから、被害者の反抗を抑圧するに足りる暴行には当たらない
→強盗利得罪否定って感じか。
自動車運転過失致傷、保護責任者遺棄、傷害の3罪か
論点は強盗利得の「暴行にあたるか。で、
すぐ乙は反撃行為に及
んでいるから、被害者の反抗を抑圧するに足りる暴行には当たらない
→強盗利得罪否定って感じか。
742 ：氏名黙秘：2012/08/21(火) 18:03:55.41 ID:uBk9YlvP
去年の早稲田憲法の模範構成頼む
なんで京都大学ロー生が模範解答欲しがるんだｗ
ヒント妄想兄弟ロー生
Ｆランク大学の学生ですが、ローで学歴ロンダして
高学歴女子とエロいことすること企んでるんですが
これは原始的不能ですか？
高学歴女子とエロいことすること企んでるんですが
これは原始的不能ですか？
>>745
仰るとおりです
仰るとおりです
俺Ｆランから上位ローいったけどまわりのレベルに失望したわ
東大総計出身でも全然できないやつがたくさんいる
大学受験のときは本気になってるやつがあまりいないから相対的にいい大学いけただけ
ローだとみんな本気だから平均かそれ以下になっちゃうんだよね
東大総計出身でも全然できないやつがたくさんいる
大学受験のときは本気になってるやつがあまりいないから相対的にいい大学いけただけ
ローだとみんな本気だから平均かそれ以下になっちゃうんだよね
強盗傷害 成立するぜ？
これは速報解説にある事案がモデル
これは速報解説にある事案がモデル
法律の勉強はみんな大学から始めるから
大学のレベルが低くてもまじめにやってればあんま関係ないんじゃないかな
大学のレベルが低くてもまじめにやってればあんま関係ないんじゃないかな
経験上高学歴な女は勉強できるやつよりもワイルドなやつを好む
マッチョになればいいと思うよ
マッチョになればいいと思うよ
大学受験の方が本気出してるやつ多いと思う
あれだけストイックに今も出来てたら多分予備受かってるわ
あれだけストイックに今も出来てたら多分予備受かってるわ
俺もＦランだけど、周りに司法目指してるの皆無だから
自分が現在どのレベルか分かんねぇ
答練も模試も受けたことないからこわい
自分が現在どのレベルか分かんねぇ
答練も模試も受けたことないからこわい
Ｆランだと上位ローに入ることが困難だからな
入れたならその人は大学受験時の差を克服してる。
入れたならその人は大学受験時の差を克服してる。
ロー行くのは人生捨てる覚悟してるやつだけだ
高い学費最低２年払っても受かる保障はどこにもない
みんな死に物狂いだよｗ大学受験のときの本気度と一緒にするなｗ
高い学費最低２年払っても受かる保障はどこにもない
みんな死に物狂いだよｗ大学受験のときの本気度と一緒にするなｗ
別にＦランであること自体は関係ないだろう
Fランは勉強する環境じゃないから、勉強がはかどらないという意味なら分かるけど
Fランは勉強する環境じゃないから、勉強がはかどらないという意味なら分かるけど
大学受験でＦランにしか入れなかったってことはそもそも思考訓練が足りてないし勉強方法もわかってないってこと
その状態から勉強するのはかなり大変
その状態から勉強するのはかなり大変
早稲田ローは書類審査で内部優遇、学歴差別ありと噂されていたからな
既修コースを設置する前の話だが、今はどうなんだろうか
既修コースを設置する前の話だが、今はどうなんだろうか
関東なら東大一橋慶應ロー
この三つにいない学部東大早慶出身は学歴関係なくあまり出来ない
この三つにいない学部東大早慶出身は学歴関係なくあまり出来ない
早稲田ローの没落は書類審査でそういう事やったからという事実を
早稲田が今認識しているなら大丈夫なんじゃないの
早稲田が今認識しているなら大丈夫なんじゃないの
俺はF欄が学歴ロンダ狙うのは大歓迎だが
ローみたいに母集団が少ない中で上になれたことをもって
大学受験の方が楽だったというのは正直見苦しい思う
大学受験語っていいのは高学歴だけです
ローみたいに母集団が少ない中で上になれたことをもって
大学受験の方が楽だったというのは正直見苦しい思う
大学受験語っていいのは高学歴だけです
どっかで見たけど早稲田は教授たちも「司法試験に合格する人材を求めてるわけじゃない」みたいなこと言ってるらしいけど本当なのか？
そもそも院は大学の延長奈わけで内部優遇するのは当たり前
総計なんて中学受かれば大学までそのままストレートに進学できる
むしろ院試を一般開放してるだけでもありたがいと思わないと
総計なんて中学受かれば大学までそのままストレートに進学できる
むしろ院試を一般開放してるだけでもありたがいと思わないと
その理屈は公平性を法律上求められているローでは通用しないだろう
ローの理念を重視するなら、内部優遇はやっちゃいけないよ
ローの理念を重視するなら、内部優遇はやっちゃいけないよ
外部差別じゃなくて外部区別だよ 平等原則とは抵触しない
神戸大学の質疑応答にもそんな事書いてあったね
ローは公平なのが理念であり、法律として要求されるから
内部優遇はしないし、それは何処のローでも変わることはないって
あんまり、気にしなくていいじゃないかね内部優遇の話は
ローは公平なのが理念であり、法律として要求されるから
内部優遇はしないし、それは何処のローでも変わることはないって
あんまり、気にしなくていいじゃないかね内部優遇の話は
内部優遇ないとどんな唱えても蓋開けると内部は多いからな
多分各々の学校で色々聞いてると思うが上位ローはどこも例外なく
内部優遇はあるかと。建前と本音を分けてしまってるのが現実だから
理念通りではないんだよな現実。でも優遇つってもたいしたもんじゃないよ多分。
多分各々の学校で色々聞いてると思うが上位ローはどこも例外なく
内部優遇はあるかと。建前と本音を分けてしまってるのが現実だから
理念通りではないんだよな現実。でも優遇つってもたいしたもんじゃないよ多分。
早稲田の刑法試験官たる高橋則夫は今、結果的ｶﾁｮｳ犯の共同製版だしそうだよ
伊藤塾と名指しとはいかぬまでも、学内での模範解答が誤ってることに憤慨してる
たぶん出る。
各論は野村が作るようだが、ほうかざいっぽいな
伊藤塾と名指しとはいかぬまでも、学内での模範解答が誤ってることに憤慨してる
たぶん出る。
各論は野村が作るようだが、ほうかざいっぽいな
単純に受ける人数が一番多いということなんじゃね
なにを持って公平とするかだ
公平性を求めるなら試験一本勝負で書類審査なんかしないでいいだろ
書類審査ある時点でどこも差別してるよ
公平性を求めるなら試験一本勝負で書類審査なんかしないでいいだろ
書類審査ある時点でどこも差別してるよ
内部優遇というより同じ大学ということで内部からの受験生の割合が多くなるのは十分考えられるから
そうなると優遇じゃなく内部からの合格が多くもなるだろうしどうなんでしょ
そうなると優遇じゃなく内部からの合格が多くもなるだろうしどうなんでしょ
書類審査は公平性に反しないのか？
新司なんて試験一発勝負なのになぜローでは学歴や経歴を見る
差別だな
新司なんて試験一発勝負なのになぜローでは学歴や経歴を見る
差別だな
書類に関しては法内容の平等までは保障されてないだろうな
あくまで法適用の平等のみ。これでも理念上の平等には反しない。
あくまで法適用の平等のみ。これでも理念上の平等には反しない。
まあ、仮にあったとしても微々たるもんだろ
Fラン既修者140と早稲田既習者120で論文同じくらいで
早稲田取るとか、そこまで露骨では無いと思う
Fラン既修者140と早稲田既習者120で論文同じくらいで
早稲田取るとか、そこまで露骨では無いと思う
書類審査自体がブラックボックスだからな
ステメンや能力証明重視なら公平とも言えるし
ステメンや能力証明重視なら公平とも言えるし
>>770
___φ(￣^￣ )ﾒﾓﾒﾓ
___φ(￣^￣ )ﾒﾓﾒﾓ
>>776
その通り。ここの住人は内部優遇を誤解してる。
あくまでほぼ五分のときの話。ボーダーでの話でしかない。
大した優遇じゃないのは内部のやつが1番わかってる。
だからそこまで頑張って否定しにかかってるのもよくわからん
というのが正直な感想。優遇なんて誤差だよ多分。
その通り。ここの住人は内部優遇を誤解してる。
あくまでほぼ五分のときの話。ボーダーでの話でしかない。
大した優遇じゃないのは内部のやつが1番わかってる。
だからそこまで頑張って否定しにかかってるのもよくわからん
というのが正直な感想。優遇なんて誤差だよ多分。
ＦランのＧＰＡ３．９と東大のＧＰＡ３．９を同じに扱うのはそれこそ不平等だからな
放火なんて論文ではマイナー論点だし出題可能性は低いだろ
余計な勉強させる作戦か
内部の学生なんだろうけど仮に情報漏れてたとしたら試験はやり直しだな
それか各論はみんな一律３０点か
余計な勉強させる作戦か
内部の学生なんだろうけど仮に情報漏れてたとしたら試験はやり直しだな
それか各論はみんな一律３０点か
内部優遇といっても
補欠スレスレのラインで内部と外部どっちを取るか個別的に考えるとかそういう話だと思う
法科大学院自体が定まった制度として内部を優遇するということは無いよ
補欠スレスレのラインで内部と外部どっちを取るか個別的に考えるとかそういう話だと思う
法科大学院自体が定まった制度として内部を優遇するということは無いよ
大学受験頑張って入ったやつなんだ
完全エスカレーターになってないだけマシだと思いなよ
多少の旨味はあっても仕方なかろうに
完全エスカレーターになってないだけマシだと思いなよ
多少の旨味はあっても仕方なかろうに
あ～放火罪としたら、あそこだな
危険の意義と認識、二年前受けたとき強調してたわ
危険の意義と認識、二年前受けたとき強調してたわ
内部優遇ってのはどんな試験問題が出るか、どんな学説を選べば良いかって話だよ。
すなわち結果の不平等はさすがにしてない。
俺も早稲田だけど、則夫は
すなわち結果の不平等はさすがにしてない。
俺も早稲田だけど、則夫は
そもそも今の早中慶が内部優遇できるほどの余裕があるのか考えた方がいいｗ
優秀な受験生は今年は完全に取り合いだろ、人数かなり少ないし
優秀な受験生は今年は完全に取り合いだろ、人数かなり少ないし
俺は内部優遇あっても気にならんけどなあ
例えば行政書士の資格を書類提出して加点になることには誰も文句言わないじゃない
資格の一つと捉えればむしろ加点して当然だと思うが
例えば行政書士の資格を書類提出して加点になることには誰も文句言わないじゃない
資格の一つと捉えればむしろ加点して当然だと思うが
刑法の試験管て則夫さんなのか てっきり松原さんだと思ってたわ
各論の試験問題、学部試験と完全に一緒だし
各論の試験問題、学部試験と完全に一緒だし
早中は受験者被ってるだろうし、合格者もほとんど被ってそうだよな
それだと、どっちか定員割れするよね？
あとで追加合格とか出すの？
それだと、どっちか定員割れするよね？
あとで追加合格とか出すの？
そろそろ受験者減にともなってローの合格者減らせ
って提言もあるから来年あたりは非常に厳しい入試になるかもな
今はロー全入時代だからね
って提言もあるから来年あたりは非常に厳しい入試になるかもな
今はロー全入時代だからね
慶應は私立だと頭一つ出てる
早中は取り合いだろうな
というか慶應蹴って早中選ぶ人いる？
早中は取り合いだろうな
というか慶應蹴って早中選ぶ人いる？
内部優遇とかかわいいもんだろ
医者とかみてみろよ 貧乏人を完全に差別してるぞ
超高額な学費払えるやつなんて本当に一握りなんだから
貧乏人は医者になるなって言ってるのと同じ
医者とかみてみろよ 貧乏人を完全に差別してるぞ
超高額な学費払えるやつなんて本当に一握りなんだから
貧乏人は医者になるなって言ってるのと同じ
>>791
ありえない
ありえない
早中は慶應の残りカスの奪い合いだろうな
早稲田既習1100後半って多いの？去年は何人中何人？
早稲田既習1100後半って多いの？去年は何人中何人？
非法学部既習受験の人いないの？
私立なんて東大京大受からなかったやつの奪いあいだろ
なんでその中でも序列をつけたがるｗどこも同じだってｗ
なんでその中でも序列をつけたがるｗどこも同じだってｗ
俺は東大けって下位ロー行くのが夢
>>795ノシ
>>798
おぉすごいな
おぉすごいな
来年から合格者数減らして倍率上がったら間違いなく俺らの世代はゆとりと揶揄される
非法学部が通るのに法学部が落ちる既修ｗ
学部４年間何やって来たんだ！
学部４年間何やって来たんだ！
今のゆとり世代の東大入試のレベルって団塊世代のマーチ入試のレベルなんだろ？
昔にうまれなくてよかったわ 完全にＦランだった
昔にうまれなくてよかったわ 完全にＦランだった
慶應の残りカスの早中の残りカスが明治で
その残りカスの法政とか専修あたりの方が
奨学金バラまいてる底辺ローよりヤバい気もする
その残りカスの法政とか専修あたりの方が
奨学金バラまいてる底辺ローよりヤバい気もする
法学部なんていらないと思うわ
法曹や学者目指したい奴だけが大学卒業後ロースクール行けばいい
あと非法学部でも全く問題ない １年で既修者レベルになれるから
法曹や学者目指したい奴だけが大学卒業後ロースクール行けばいい
あと非法学部でも全く問題ない １年で既修者レベルになれるから
法政とか専修とか滑り止めも含めて受けるやつはどうなってんだよ
ほとんど全入じゃないの？
Fランのロンダにはいいんだろうけど、それ以外で需要ないだろ
ほとんど全入じゃないの？
Fランのロンダにはいいんだろうけど、それ以外で需要ないだろ
>>803
戦前の東京帝国大学なんてもうすさまじかったらしいからね
戦前の東京帝国大学なんてもうすさまじかったらしいからね
慶應模試の憲法の採点厳しくない？
科目ごとの厳しさが違うと思ったんだけど
科目ごとの厳しさが違うと思ったんだけど
ド田舎のやつで、どうしても地元を離れられないから地元のＦランロー
ってやつはいるだろうけど
都心に住んでてあえてＦランロー行くやつはどうなってんだｗ
ってやつはいるだろうけど
都心に住んでてあえてＦランロー行くやつはどうなってんだｗ
全入はないよ
二倍ルールがあるから
二倍ルールがあるから
>>811
来年あたりから３倍４倍と減らしてきそうだな
来年あたりから３倍４倍と減らしてきそうだな
今年の俺達はロー入試始まって以来のゆとり世代と言われるだろう
来年は確実に募集人員大幅減だろうし
来年は確実に募集人員大幅減だろうし
非法学部の既修なんて上位ローにはごろごろいるぞ
むしろ何年か勉強してるのに既修レベルになれない非法学生は
この道むいてないと思う
むしろ何年か勉強してるのに既修レベルになれない非法学生は
この道むいてないと思う
ロー入試の段階で１０倍とかにすれば
新司合格率は９０％にいくようになるはず
新司合格率は９０％にいくようになるはず
未修が３年 既修が２年
これは未修は１年で既修（法学部の中でも特に勉強してきたやつ）
に追いつけると政府が考えてる証拠だろう
普通の法学部生レベルの知識だったら２，３カ月で習得できる
よって法学部はいらない
これは未修は１年で既修（法学部の中でも特に勉強してきたやつ）
に追いつけると政府が考えてる証拠だろう
普通の法学部生レベルの知識だったら２，３カ月で習得できる
よって法学部はいらない
ハニートラップしかけられた
近くのJKの太腿がムチムチしてるお
近くのJKの太腿がムチムチしてるお
>>817どこで勉強してんだよ？w今から行くわ
JK4人がビッチ自慢大会始めた
日本終わってた
日本終わってた
非法でも予備校の入門講座とかを1年間受講すれば
このスレくらいのレベルにはなるから未修なんていらないと思う
このスレくらいのレベルにはなるから未修なんていらないと思う
>>818非法だから分かるけど、純粋未修なんかで行ったら死ぬわ
体系が身につかないまま判例とかの写経とかばっかさせられても
どこの何が問題になってるかさえ分からないだろうに
ある程度知識あって入らないといくらローで勉強しても
法律身につかない気がする
体系が身につかないまま判例とかの写経とかばっかさせられても
どこの何が問題になってるかさえ分からないだろうに
ある程度知識あって入らないといくらローで勉強しても
法律身につかない気がする
結構非法学部いるんだな
オレもその一人だがｗ
オレもその一人だがｗ
>>822俺もこの前ここで少し話したが、ファミレスでぽっちゃりブス
3人組が隣のテーブルで、｢最後にいつやった？｣とか
｢その男とはやれるの？｣とか聞こえてきたワラタw
しかも一人が｢芸能人と結婚したいから、知り合う為に
都内の飲み屋行きまくってる｣とか言ってて無理ゲーだと心の中で思ってたw
3人組が隣のテーブルで、｢最後にいつやった？｣とか
｢その男とはやれるの？｣とか聞こえてきたワラタw
しかも一人が｢芸能人と結婚したいから、知り合う為に
都内の飲み屋行きまくってる｣とか言ってて無理ゲーだと心の中で思ってたw
なんだ、ここ非法学部生ばっかりなりなのかよｗ
それと同レベルの議論してた俺の立場・・・
それと同レベルの議論してた俺の立場・・・
非法なのにロー入るっておかしいだろ
おちつけ
お前らにはもっといい就職先があるはずだ
おちつけ
お前らにはもっといい就職先があるはずだ
>>827
oh...確かにちょいブスは意外にモテる
しかし狙いやすいというだけなのにそれを錯覚して
自分が手玉にとれる器量と勘違いしてしまう
彼女もまた社会的被害者だよ
でもやっぱムカつくからそいつ一発殴っとこう
oh...確かにちょいブスは意外にモテる
しかし狙いやすいというだけなのにそれを錯覚して
自分が手玉にとれる器量と勘違いしてしまう
彼女もまた社会的被害者だよ
でもやっぱムカつくからそいつ一発殴っとこう
832 ：氏名黙秘：2012/08/21(火) 20:05:40.04 ID:0KlW/BmR
>>655も言ってるけど損害賠償の中で原告の健康被害については特に憲法の人権
の問題にしなくてもいい。被告の営利的表現の自由があるから違法性がそきゃく
されないかを論じれば十分憲法問題になる。だから１３条で原告の権利が認めら
れるかを検討するのは無駄とは言わないがそんなに必要ではない。
の問題にしなくてもいい。被告の営利的表現の自由があるから違法性がそきゃく
されないかを論じれば十分憲法問題になる。だから１３条で原告の権利が認めら
れるかを検討するのは無駄とは言わないがそんなに必要ではない。
>>830いや、その芸能人と結婚したいと夢見る乙女デブは、
あの三人の中で一番酷い容姿だった
もしかしたらモテないからアイドルや三次元に走ってしまうタイプの一人かもしれない
でもそいつは｢多少ブスだったり不細工でも誰かしら付き合えるじゃん？
だから付き合ったことない人とか長年彼女いない人って相当ヤバいと思うの｣
とかほざいてたw
あの三人の中で一番酷い容姿だった
もしかしたらモテないからアイドルや三次元に走ってしまうタイプの一人かもしれない
でもそいつは｢多少ブスだったり不細工でも誰かしら付き合えるじゃん？
だから付き合ったことない人とか長年彼女いない人って相当ヤバいと思うの｣
とかほざいてたw
>>833
それは全力www
ただそういうやつって絶対陰でディすられてるよなあ…
客観的には社会的制裁を十分に受けているようにも思える。
しかし、未だ勘違いを続けていることに鑑み、
なお制裁の必要性が認められる。
また、かわいいは正義の観点から、
乙女ブスを救済する許容性も認められない。
したがって、乙女ブスに社会的制裁をなお課すべきである。
以上
それは全力www
ただそういうやつって絶対陰でディすられてるよなあ…
客観的には社会的制裁を十分に受けているようにも思える。
しかし、未だ勘違いを続けていることに鑑み、
なお制裁の必要性が認められる。
また、かわいいは正義の観点から、
乙女ブスを救済する許容性も認められない。
したがって、乙女ブスに社会的制裁をなお課すべきである。
以上
早稲田の受験の時間って何時からよ？
受験票に載ってたっけ？
受験票に載ってたっけ？
>>835
10時だった気がする
10時だった気がする
>>836どこで分かったの？
>>838親切にありがとう
感謝します
感謝します
やべえ全然勉強に集中できないｗｗｗ
早稲田は落ちる方が難しい。
http://www.mext.go.jp/b_menu/shingi/chukyo/chukyo4/012/siryo/__icsFiles/afieldfile/2012/06/15/1322208_5.pdf
★早稲田ロー
入学定員270 受験者数2142 合格者数918 入学者数263（補欠繰上げで掻き集め）
★中央ロー
入学定員270 受験者数1517 合格者数635 入学者数247（補欠繰上げで掻き集め）
http://www.mext.go.jp/b_menu/shingi/chukyo/chukyo4/012/siryo/__icsFiles/afieldfile/2012/06/15/1322208_5.pdf
★早稲田ロー
入学定員270 受験者数2142 合格者数918 入学者数263（補欠繰上げで掻き集め）
★中央ロー
入学定員270 受験者数1517 合格者数635 入学者数247（補欠繰上げで掻き集め）
去年2142人で今年1600人位だろ
500も減ったけど、どうするよ？
800人は合格させるよね？
500も減ったけど、どうするよ？
800人は合格させるよね？
>>833
グギギギギギ
グギギギギギ
1741人か
倍率2倍で870すか
おいしいな
倍率2倍で870すか
おいしいな
それでも受かる自信のない俺
いや、俺がかわりに自信を失うよ
民法二時間とか時間あるから完全に実力出るな
不安だ、民法コケたら死亡だしな
不安だ、民法コケたら死亡だしな
しかし今考えると大学受験とか倍率10倍でよく受かった
それに比べ2倍とかwでも難しいんだよな
それに比べ2倍とかwでも難しいんだよな
司法試験も倍率4～5倍で大学受験より倍率低いらしい
852 ：氏名黙秘：2012/08/21(火) 21:36:31.60 ID:8h2xOf5g
上位校は倍率関係ないよ
頭いいひとだけ残っただけだから
その証拠に適性の平均とか220ぐらいのままじゃん
頭いいひとだけ残っただけだから
その証拠に適性の平均とか220ぐらいのままじゃん
適性ぐぬぬ
大学受験の倍率は強制的に３倍だったな
それと同じくらいか
それと同じくらいか
>>854KWSK
最低3倍で上限はなしでしょ？
最低3倍で上限はなしでしょ？
適性なんて1.18倍じゃないか
カワサキｗ
カワサキ笑ったw
kwsk→くわしく
kwsk→くわしく
刑法各論は公共の危険のあたりらしいぞ。
ゼミ生から漏洩されてる。
っていうかロー入試の漏洩はよくあるぞ。
例えば専修大学のヨシナガゼミからの漏洩事件とか多々あるし。
ゼミ生から漏洩されてる。
っていうかロー入試の漏洩はよくあるぞ。
例えば専修大学のヨシナガゼミからの漏洩事件とか多々あるし。
>>860
カワサキ
カワサキ
>>860
それもうちょっとカワサキ
それもうちょっとカワサキ
公共の危険はでないってことですね
その手にはのらないぞ
その手にはのらないぞ
倍率はまじ関係ないから甘くみないほうがいい
早稲田ローは倍率２倍ちょっとだが去年の合格者平均は既習者１５０論文２００
既習１４０論文１９０のやつが落ちたって言ってたからたぶん合格最低点は３３０前後
書類審査があるからこんな単純にはいかないけど少なくとも法律科目のハードルはこんなもんだ
既習１３０のやつはあの論文で２００とれるのか？
早稲田ローは倍率２倍ちょっとだが去年の合格者平均は既習者１５０論文２００
既習１４０論文１９０のやつが落ちたって言ってたからたぶん合格最低点は３３０前後
書類審査があるからこんな単純にはいかないけど少なくとも法律科目のハードルはこんなもんだ
既習１３０のやつはあの論文で２００とれるのか？
日大の奨学金て今年からなの？願書取り寄せた人いる？
お前らインサイダー受験は卑怯だぞ
さすがに一行問題で放火罪は可能性低いだろ
俺は財産犯から出ると思ってる
この時期になるとデマ流れるから自分を信じてやるしかない
俺は財産犯から出ると思ってる
この時期になるとデマ流れるから自分を信じてやるしかない
早慶中全滅で一橋の人もいるみたいだから甘くないのはよく分かるけどな
合格者平均が２００だぞ
既習１５０とれるやつでその点数
結構厳しい採点だと思うよ
既習１５０とれるやつでその点数
結構厳しい採点だと思うよ
放火かぁ
俺は燃えあがり説でいく予定
俺は燃えあがり説でいく予定
倍率３倍だから東大簡単っていって２浪して慶応いったやつ思い出した
874 ：氏名黙秘：2012/08/21(火) 22:14:55.25 ID:6JJrO8xW
刑各は放火と名誉毀損と横領背任に絞った
それ死亡パターンやん
まんべんなくやっとけ
ヤマはずしたら刑各の問題見てショック受けて総論までダメになるぞ
まんべんなくやっとけ
ヤマはずしたら刑各の問題見てショック受けて総論までダメになるぞ
財産犯と偽造からしか出ないよ(^-^)/
偽造が出るのはわかる 社会的法益の一番のヤマだから
でも基本各論は財産犯だろうな
でも基本各論は財産犯だろうな
逆に考えれば100点はミスれるってことだな
結論をほとんど正解して論点拾ってりゃ付く点数だ
学部試験でBCCでいいんだろ？楽勝だ
結論をほとんど正解して論点拾ってりゃ付く点数だ
学部試験でBCCでいいんだろ？楽勝だ
早稲田行きたいなー。
親戚の集まりでもこの辺のローに行きましたと言いたい。最悪、明治で。
親戚の集まりでもこの辺のローに行きましたと言いたい。最悪、明治で。
>>879
それより就職のときだろ。ボス弁が俺のプロフィールをホームページに載せても恥ずかしくない名前のローに行っておきたい。
それより就職のときだろ。ボス弁が俺のプロフィールをホームページに載せても恥ずかしくない名前のローに行っておきたい。
俺は刑法６０点スタートだから７０点しかミスれない（ ？？？）
せめて既習者で１４０とっときゃ楽だったのに・・・
せめて既習者で１４０とっときゃ楽だったのに・・・
下位ローに行ったら逆の意味で自慢できるぜ
もちろん新司を上位で受かったらの話だけどな
俺こんな底辺ロー行ったけど新司２桁で受かった！
上位ローで胡坐書いてふんずりかえってるやつざまぁ
とか言ってみてぇｗ
もちろん新司を上位で受かったらの話だけどな
俺こんな底辺ロー行ったけど新司２桁で受かった！
上位ローで胡坐書いてふんずりかえってるやつざまぁ
とか言ってみてぇｗ
論文は結論をまず出す
そして頭の中でその結論を出した過程を紙面にかきだす
これだけで平均点は取れる
論証忘れて結論だけしかわからなくなっても原則と例外かいて丁寧に説明すりゃりゃおｋ
そして頭の中でその結論を出した過程を紙面にかきだす
これだけで平均点は取れる
論証忘れて結論だけしかわからなくなっても原則と例外かいて丁寧に説明すりゃりゃおｋ
高卒で予備試験受けて２１，２２歳くらいに司法試験合格が一番かっこいい
学部試験レベルのが大半なんだろ？
まずはそいつらをすぐ蹴散らして、後はできる奴らと勝負すればいい
まずはそいつらをすぐ蹴散らして、後はできる奴らと勝負すればいい
依頼人も出身ローの名前を見るから、やっぱ明治あたりまでかな。
お前らの中で早慶中楽勝そうなやつらはちゃんと東大一橋受けろよ
早慶中受験者で国立併願のやつどれ位いるんだ？
早慶中受験者で国立併願のやつどれ位いるんだ？
>>880
そんな君には即独がオススメ☆
そんな君には即独がオススメ☆
俺彼女の親が弁護士だからどこのローでもええや
就職先きまってるし＾＾
就職先きまってるし＾＾
>>895
どうぞ三振してください
どうぞ三振してください
彼女はロー行くの
>>895
回路ー三振コースだと就職できんがな
回路ー三振コースだと就職できんがな
彼女は短大行ってる 実家で事務でもやるんじゃない？
俺の彼女の親もマンション何棟か持ってて自営業やってる
じいちゃんは工場持ってて金持ってる
美人だし
じいちゃんは工場持ってて金持ってる
美人だし
早稲田とか人脈もあるし一番いいよなー
ささ勉強～
ささ勉強～
県庁内定の俺を呼びましたか？(^O^)/
>>906
どんなスラム街で育ったんだよ？w
どんなスラム街で育ったんだよ？w
>>905
呼んでない
呼んでない
一般人はローの序列が学部の序列とは若干違ってて、
どこのローがレベル高いかなんて分からんのでは
どこのローがレベル高いかなんて分からんのでは
序列が違っても国立・マーチローはそんなに序列変わらんのでは？
で、国立併願しないのか？
>>909
あー、そういうことね。
俺が言ってるのは学部の序列とほぼ同じって前提での話。
東大一橋慶応早稲田中央明治
まあ、あと法政立教くらい。
都内ならこの辺が限界かとは思う。
俺は首都も受けるけど。
あー、そういうことね。
俺が言ってるのは学部の序列とほぼ同じって前提での話。
東大一橋慶応早稲田中央明治
まあ、あと法政立教くらい。
都内ならこの辺が限界かとは思う。
俺は首都も受けるけど。
早稲田って国立志望の奴らも模試みたいな気分で受けるんだろーなー
どんどん自体して補欠でもいいから採って欲しいよｗ
どんどん自体して補欠でもいいから採って欲しいよｗ
>>860の良永ゼミの事情を知る俺が通りますよ
>>913
慶応早稲田はみんな本気ジャマイカ？
慶応早稲田はみんな本気ジャマイカ？
ローは慶應と早稲田同列にしちゃダメだろ
語るなら早中
語るなら早中
慶應は本気で受ける人が多いと思う
早稲田は3科目だし模試代わりに受ける人が多いと思う
明治は中央合格者は模試代わりに受けて早慶受験者は保険に受けると思う
明治早稲田は合格者は多いけど入学者は少ないしな
早稲田は3科目だし模試代わりに受ける人が多いと思う
明治は中央合格者は模試代わりに受けて早慶受験者は保険に受けると思う
明治早稲田は合格者は多いけど入学者は少ないしな
少人数がいいからあえて地方の下位ローにいった東大法のやつもいるくらいだからな
上位ローありきの受験もなんか寂しいよ
上位ローありきの受験もなんか寂しいよ
就職あってもクレサラとかじゃロー行く意味ないもんねえ
中央試験前後から一気にスレの流れが早くなったなw
早稲田３００人くらい減った？
合格者、補欠含めて５００人くらい出してくれたらうれしいけどな
>>923
早稲田？中央？
早稲田？中央？
早稲田
今年は４００人ちょいに絞るって予想されてるけど
今年は４００人ちょいに絞るって予想されてるけど
ここの人たちの議論って合格者レベルじゃない？
少なくとも学部試験レベルの答案しか書けない人たちが付いて来れる話だとは思えないんだが
少なくとも学部試験レベルの答案しか書けない人たちが付いて来れる話だとは思えないんだが
そうなのか
しかし既習者受けた内の半分くらいしか早稲田受けないのな
三科目だしもっと志願者多いと思ってたわ
三科目だしもっと志願者多いと思ってたわ
中央は申し込みが950人以下で欠席多かったから
実際受けたのは800～850人くらいだよな
2倍ルールだと補欠含め475人まで合格出せるから実質倍率は余裕の2倍以下だな
実際受けたのは800～850人くらいだよな
2倍ルールだと補欠含め475人まで合格出せるから実質倍率は余裕の2倍以下だな
上のほうで早稲田の論文試験ボーダー200で
既習140,論文190では落ちると書かれているが
冷静に考えて、中央でほとんどのやつは論文ボロボロだったのに
早稲田では7割位取らないと無理というのは難易度跳ね上がりすぎだろ
既習140,論文190では落ちると書かれているが
冷静に考えて、中央でほとんどのやつは論文ボロボロだったのに
早稲田では7割位取らないと無理というのは難易度跳ね上がりすぎだろ
ここのスレは実力あるやつと少し足りないやつがはっきりしてる
どのラインまでが合格に必要なのかはわからない
どのラインまでが合格に必要なのかはわからない
中央そんな欠席いた？俺の教室は目立って少ないという感じではなかったわ
本当に学部試験レベルの実力しかなかったら
石に泳ぐ魚がどうこうとか、強盗の手段がどうとか話はできないだろう
石に泳ぐ魚がどうこうとか、強盗の手段がどうとか話はできないだろう
ここにいるやつを無条件に基準にしたらまずいだろ
合格争いしてるのはもっと上のほうのやつらかもしれんぞ
合格争いしてるのはもっと上のほうのやつらかもしれんぞ
というか学部試験平均レベルで受かるはさすがにないだろ
>>937
でも未遂になると思ってたんでしょ
でも未遂になると思ってたんでしょ
昨日の過剰避難と誤想防衛の話とかはレベル高かった
今年の既習者130後半くらいで去年の150前後くらいの価値だとして
それでも、論文200取らないといけないのか、なんか相当レベル高そうだな
それでも、論文200取らないといけないのか、なんか相当レベル高そうだな
>>939
そうだな。あのレベルの話は合格平均くらいのレベルだと思う。
そうだな。あのレベルの話は合格平均くらいのレベルだと思う。
早稲田の合格者の大半は東大とか一橋行くような連中だからな
そいつらが抜けた少ない枠を俺たちが争う
そりゃ合格争いは厳しくなるわ
そいつらが抜けた少ない枠を俺たちが争う
そりゃ合格争いは厳しくなるわ
予備試の択一受かってない奴が中央早稲田慶応のローに来るのは禁止な
レベルが低くなるぜ
レベルが低くなるぜ
立教や明治って既習者試験の足きりないよね？
ていうか立教まで受ける人どれだけいるんだろう
ていうか立教まで受ける人どれだけいるんだろう
もっとモチベーション高くいこうぜ。東大受かるくらいの実力側に回ろう。
後に財物奪取の話ではなくて
反抗を抑圧する暴行ではないから、客観的構成要件としての実行行為には
そもそもならないという話なのでは
問題よく知らないけど
反抗を抑圧する暴行ではないから、客観的構成要件としての実行行為には
そもそもならないという話なのでは
問題よく知らないけど
>>948
中央の問題の話ならその話だよ
中央の問題の話ならその話だよ
>>948問題よく知らないって中央受けてないのか？
ロー生か早慶狙い？
ロー生か早慶狙い？
早慶と国立狙いだよ
貧乏人なんで、そう何個も受けれないから中央は辞めた
貧乏人なんで、そう何個も受けれないから中央は辞めた
中央受けた平均レベルってどれ位なの？
たとえば刑法なら防衛の意思や誤想防衛の論点は拾えてるの？
たとえば刑法なら防衛の意思や誤想防衛の論点は拾えてるの？
>>952既習者の順位は？
中央は学費高いしやめて正解かもね
中央は学費高いしやめて正解かもね
本当に自信あるなら中央は受ける必要ない
30万ドブにするのはもったいなすぎる
30万ドブにするのはもったいなすぎる
>>955平均レベルでだぞ？
まぁあとはいかに正確に論証するかにもよるよな
防衛の意思の内容の｢急迫不正の侵害を認識しつつ、それを避けよ
うとする単純な心理状態｣が書けたかとか
あの事案だと攻撃意思が併存してもかまわないまで書くべきだった
そこは反省
まぁあとはいかに正確に論証するかにもよるよな
防衛の意思の内容の｢急迫不正の侵害を認識しつつ、それを避けよ
うとする単純な心理状態｣が書けたかとか
あの事案だと攻撃意思が併存してもかまわないまで書くべきだった
そこは反省
>>952
合格者でもギリのやつは、そのまま正当防衛成立させちゃってる
合格者でもギリのやつは、そのまま正当防衛成立させちゃってる
あ
平均っていうなら、保護責任者遺棄の中止犯直接適用してるレベルだと思う
さすがに殺人構成は救えないだろ
さすがに殺人構成は救えないだろ
次スレ>>970さん、よろしく
>>957
併存は考えたが評価の仕方による
とりあえず防衛の意思自体はさすがに平均でも拾ってるかと
ただお前の言うとおり定義が書けるかまでは別だな
誤想防衛or緊急避難書けたか辺りが合格ボーダーの一つの指標だと思う
併存は考えたが評価の仕方による
とりあえず防衛の意思自体はさすがに平均でも拾ってるかと
ただお前の言うとおり定義が書けるかまでは別だな
誤想防衛or緊急避難書けたか辺りが合格ボーダーの一つの指標だと思う
防衛の意思って予期した侵害のところだよな？俺は急迫性の有無として検討したんだが…
俺防衛の意思じゃなく急迫性の要件について書いちったよ
口論の末殴り合い→相手の攻撃を予想し得たので急迫性が欠けないか？みたいな
もちろん満たすって結論出したがやっちまったわ、防衛の意思は明らかに認められると思ったがそもそも要否が問題なんだわな
口論の末殴り合い→相手の攻撃を予想し得たので急迫性が欠けないか？みたいな
もちろん満たすって結論出したがやっちまったわ、防衛の意思は明らかに認められると思ったがそもそも要否が問題なんだわな
>>965
判例だしそれでいい
判例だしそれでいい
急迫性のところで予期してたから要件満たすか検討して
さらに防衛の意思の所で積極的加害意思の有無の検討を行うのが本筋か
さらに防衛の意思の所で積極的加害意思の有無の検討を行うのが本筋か
予期したら急迫性が失われるかは「急迫」性の要件のとこで検討しなきゃダメ
急迫性が要求される趣旨は行為者に侵害を避けるべき義務を課す趣旨じゃないから
予期したとしても急迫性は失われない こう書けば満点＾＾
急迫性が要求される趣旨は行為者に侵害を避けるべき義務を課す趣旨じゃないから
予期したとしても急迫性は失われない こう書けば満点＾＾
>>968
ん？どちらかじゃないか？急迫性と捉えるか防衛の意思と捉えるか
ん？どちらかじゃないか？急迫性と捉えるか防衛の意思と捉えるか
>>966俺も若干不安だったが、今日趣旨規範ハンドブックで勉強し
て防衛の意思で合ってるのを確信した
反撃段階で、侵害の機会を利用して積極的に加害する意思を有している場合は、
正当防衛は成立しない(最判昭50.11.28)
ってのは防衛の意思の問題なんだが、
あの事案も乙は反撃だったからこの事案に近い
て防衛の意思で合ってるのを確信した
反撃段階で、侵害の機会を利用して積極的に加害する意思を有している場合は、
正当防衛は成立しない(最判昭50.11.28)
ってのは防衛の意思の問題なんだが、
あの事案も乙は反撃だったからこの事案に近い
>>967
穏当なのは判例批判して急迫性を認定する流れ
穏当なのは判例批判して急迫性を認定する流れ
予期しているから急迫性が失われないか
→急迫性は客観的に判断されるべき、よって満たす
そうだとしても、これは加害の意思であり防衛の意思が欠けないか
→急迫不正の侵害を意識しつつそれを避けようとする単純な心理状態を言う
よって、防衛の意思あり
じゃ駄目なの
→急迫性は客観的に判断されるべき、よって満たす
そうだとしても、これは加害の意思であり防衛の意思が欠けないか
→急迫不正の侵害を意識しつつそれを避けようとする単純な心理状態を言う
よって、防衛の意思あり
じゃ駄目なの
互いに殴打し合うような喧嘩行為は
急迫性と防衛の意思両方検討しなきゃいかんでしょ
こういうのを急迫性で処理してる判例は学説から猛烈に批判されてるから
その判例を批判して急迫性を認定する
そして防衛の意思を検討
急迫性と防衛の意思両方検討しなきゃいかんでしょ
こういうのを急迫性で処理してる判例は学説から猛烈に批判されてるから
その判例を批判して急迫性を認定する
そして防衛の意思を検討
ここまでざっと読んだけど、救急車はトラップとして処理されたの？
あれは保護責任者遺棄のある程度の危険発生に使うんでしょ
保護責任者遺棄を成立させない答案もありだよ
あれは保護責任者遺棄のある程度の危険発生に使うんでしょ
保護責任者遺棄を成立させない答案もありだよ
なんかこんな基本的な問題で意見われるんだなｗ
侵害前から積極的加害意思を持ってたら急迫性の要件の問題
侵害時に積極的加害意思があれば防衛の意思の問題
これが判例
めんどうだと思うならまとめて防衛の意思の問題にしてもいい
でも侵害前から積極的加害意思を持ってるなら急迫性のところで
一応触れて防衛の意思を否定するほうが好感触
侵害前から積極的加害意思を持ってたら急迫性の要件の問題
侵害時に積極的加害意思があれば防衛の意思の問題
これが判例
めんどうだと思うならまとめて防衛の意思の問題にしてもいい
でも侵害前から積極的加害意思を持ってるなら急迫性のところで
一応触れて防衛の意思を否定するほうが好感触
>>975
なしとは言えないが、10分経過したことを評価して成立の方が自然
なしとは言えないが、10分経過したことを評価して成立の方が自然
>>970さん、次スレ
もうスレ埋まっちゃう
もうスレ埋まっちゃう
すまんスレ立て規制
>>985よろしく
>>985よろしく
相互殴打行為はそもそも社会的相当性にかけるから原則正当防衛成立しないでしょ？
>>981
随分古い考えだな。今は一資料でしかないから定型的に原則とはいえない
随分古い考えだな。今は一資料でしかないから定型的に原則とはいえない
>>981どこにそういう記述ある？
>>982乙助かりました
>>984
多分大正の判例のことかと
多分大正の判例のことかと
乙は正当防衛当然すぎるのにそんなにがっつり書いたのか
早稲田受かる気しないな
書類審査カスだから切られそうな気がしてならん
書類審査カスだから切られそうな気がしてならん
>>981おじいちゃん、早く病室に戻りましょうね
書類って何見るのかね
適性英語成績？
適性英語成績？
>>989具体的にどこがカスなの？
ビールうめー
994 ：氏名黙秘：2012/08/22(水) 00:49:25.29 ID:uMX0Beyn
未習の話題が皆無だな
やはり司法試験合格率最悪なのが響いてるな
多額の借金負ってローに行ってまで、三振はやだもんな
やはり司法試験合格率最悪なのが響いてるな
多額の借金負ってローに行ってまで、三振はやだもんな
お前らレベル低すぎだろー
>>987
それは違う
何回も殴打し合った場合のことだよ
そもそも一方的に襲われて殴りあった場合はもちろん相当性あるよ
でも明らかな喧嘩行為のような殴り合いの場合はそりゃ相当性にかけるよ
互いに挑発し合う殴り合い行為なんて正当化できない
それは違う
何回も殴打し合った場合のことだよ
そもそも一方的に襲われて殴りあった場合はもちろん相当性あるよ
でも明らかな喧嘩行為のような殴り合いの場合はそりゃ相当性にかけるよ
互いに挑発し合う殴り合い行為なんて正当化できない
1001 ：１００１：
このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。