【東大系】刑法の勉強法40【関西系】

>>948
その立場に立つと、>>938が疑問に思うように、社会的法益（国家的法益も含むかな？）は結局は個人的法益ということになるのかい？

>>947
まあ論理矛盾しまくりだし、不明確な説が多いからなｗ
何回改訂しても意味わからん。今は、井田や高橋などが基本書出してくれているから
助かる。

意味が分からん前田・大谷がフィーバーしてた旧試って暗黒時代だな

>>936
強姦行為の客体は生きている女という人間だろ？屍姦の客体は死んでいる女という死体だろ？
死者の占有の議論を参考にしてみてはどうかな？

それよりも死者の占有についてもそうだが、行為無価値・結果無価値の立場の違いが結論に差異を
もたらすというのは、いかなる理屈によってだろうか？そこが知りたいね。

>>941
違法有責類型説であれば、主観的違法要素を認めなくても、責任要素の類型化として、構成要件的故意・過失を
肯定しうる。前田などが、この立場のはずだ。それに、主観的違法要素を肯定するからこそ、構成要件的故意・過失
を認めることができるのだ、という発想は、構成要件要素は違法要素を類型化したものだ、ということだが、
曽根の行為類型説は、そうした考え方ではない。

行為類型説によれば、構成要件に該当するとしても、それだけでは違法行為か非違法行為かを区別できない。
違法類型説なら原則として構成要件該当行為は違法行為であるのと異なる。違法類型説は違法要素を類型化
したものが構成要件だから、構成要件に該当すれば原則違法といえる。こうした理解を念頭に置くからこそ、
主観的違法要素を肯定しないのに構成要件的故意を認めるとは、なんだかおかしいとかんじるわけだ。
行為類型の名の下に違法類型を想定しているよ。行為は主観と客観からなるのだから、これを構成要件化すれば
客観的構成要件的要素のみならず主観的構成要件要素を肯定するのは、なんらおかしくないし、これは
主観的違法要素云々とは、全く関係ない。

刑法判例百選(解説)の出来はいかがでしょうか？

>>949
究極的にはそう解する余地があるが、
究極までつめて考えないことに意義がある。

>>952
お前馬鹿だろｗ
財物取得してないのに強盗殺人が成立するのと
同じ理屈だろうが。何が死者の占有だよｗ

>>953
じゃあどの時点で違法評価が確定するの？

>>955
結果無価値論者は当然究極まで考えるんですよね？

結果無価値論一派の議論につき合うのは、５０年の無駄。

>>957
じゃあ構成要件は違法類型とする説ではどの時点で違法評価が確定するの？

>>960
犯罪成立時点だけど？

結果無価値論は、責任がなければ、違法でも問題ないとかいう屁理屈をいう。
結局、違法性が何かが根本的にわかっていない。

問題的思考から体系的思考へ

>>962
行為無価値は自分の都合のいいように違法をでっちあげる

曽根って構成要件的故意は責任要素だと思ってんの？
それとも、これも何の評価にもあたらない枠だと思ってんの。

曽根の本を読んでから、ものを言えって感じだよな。

>>965
曽根の『重要問題』を読むといいよ

法学教室、塩見先生の連載１１月号は、休載だ。残念残念。

>>966
曽根の本を読む時間が惜しい

>>951
前田説は、実務を理論化しているから、そういう意味で有益だが
大谷説もしくは、大谷教科書は、論理性が欠如しており、説明もよく読むと
わかりずらい。行為無価値は、もう慶応、早稲田が圧倒的に上で
京大の学者も基本書を出し始めたので、大分助かっているよね。
もっと早く出すべきだったがね。

>>970
>京大の学者も基本書を出し始めた

いったい誰のこと？
塩見はまだ出してないよね

まさかたの刑のことじゃないだろうな

話題展開ﾖﾛ

阪大の佐久間先生もいるしなあ。
京大は、関大の教授も入れて４人で執筆しているテキストブックがあるだろ。
あれも秀逸だよ。大谷刑法なんかもうダメだよな。

あの本はその関大の教授が山中門下だからなぁ
中森門下なら神大の小田とかいるのに

正犯（高山）の背後の正犯（山口）

正犯（山口）の背後の正犯（平野）

正犯（高山）の背後の正犯（山口）の背後の正犯（平野）

山口は詳細な部分まで矛盾なく統合されてるとは思うけど、よく見るとそんなすごいこと言ってないような

中山口述はもう司法試験では使えないの？

むしろ新試験向け。

山口は岩波新書が凄い。
中山は予備校を意識していないから、逆にいい。

京大なら安田だろ。

受験対策なら、テキストブック刑法総論と、中森刑法各論で十分。
他の基本書を読むのは時間の無駄。

中森各論の薄さと、山口各論の厚さ、その違いは？？？？？

山口各論の厚さと山口総論の薄さ

山口総論の薄さと山中総論の厚さ

山口は名前が「厚」だけに各論は厚いのさ
では、なぜ総論が薄いのかって？
ズバリ、研究不足。

おまえさあ、基本書書いてからそういうこと言えよｗ
専門テーマしかかけないくせに。

刑法学者って頭髪の薄い人が少ないよな

>>984
山中は調べものにはとても便利

高橋の教科書いいね。
判例が詳しいし、自説とのバランスも絶妙。
井田がハードな行為無価値なら、高橋はソフトな行為無価値。
これまで山口を基本書としてきたけど、行為無価値に乗り換えようかなｗ

>>989
共犯論に注意。

>>990
共犯体系と共犯理論なら読んだよ。
今では定着した共犯の処罰根拠論の５分類は高橋の功績だと思うが。

共犯の処分根拠論の整理は、斉藤誠二の方が、先だよ。

処分根拠ｗ

★超最新版★
2013年第2回駿台全国模試(国立大学文系・前期日程)　2012年10月26日更新
※東京大学、京都大学、一橋大学

67◎東京(文�T)
66◎東京(文�U)、◎東京(文�V)、★京都(法)
65※一橋(法)　
64★京都(経済･一般)、★京都(教育･文系)、★京都(総合人間･文系)　
63★京都(文)、※一橋(経済)、※一橋(商)、※一橋(社会)

保護責任者遺棄罪の身分って通説だと移置により行われた場合は加減的身分で置き去りにより行われた場合は構成的身分になるの？

目的的行為論から共犯論における正犯性を行為支配により根拠づける場合、

目的的行為論から共犯論における正犯性を行為支配により根拠づける場合、
不作為犯の共犯の場合を説明しにくいのではないか。

ヴェテ氏によると、
目的的行為論を前提としない機能的行為支配論においても、
不作為の共犯を説明できないのだから、問題ないのでは？