平成24年司法試験公法系検討スレ

公法系の問題について議論してください

民事系と刑事系についてはたたなかったので、どなたかよろしくお願いします

>>1
乙

どうせ自分の見解を正当化する主張ばかりみんなするんだろ
意味ねーよこんなスレ

1乙
短刀論文どっちもあり？

>>4
それが面白いんじゃないか！

短答はすぐ終わるだろうけど別に構わないんじゃない

青柳在中スレ

政教分離で89条1項のみならず20条1項後段20条3項まで挙げたおれはどうなる？
みんな教えて

>>9
地鎮祭は20条も引いてた気がするよ

憲法はたけるくんがツイッターで解説してるのをたたき台にすればいいんじゃない
ちなみに辰巳の解説の事実の抽出は秀逸らしい

憲法は人権パターンで書いちゃった人と、20条3項、89条以外で行っちゃった人と
３つに分けなかった人がレベルをまず下げてくれるだろ
去年の22条派みたいなもん

適用条文が20条1項後段、89条か20条3項かは、寺が｢宗教団体｣にあたるか否かによるだろ

過疎ってるね

>>13
逝ってよし

来ました。

住民訴訟構成をとることを前提に、
政教分離違反だけでなく、主観的権利侵害をも主張することについて意見を聞かせてください。

俺は、立てること自体は理論上可能だが、効果的な主張が出来ないとので不要だと思う。

「認めたくないものだな、自分自身のの若さゆえのあやまちというものは…」

原告は、両親の墓がどうしても必要なのに寺の住職に屈せず拒否ったんだよね
またどこかに墓探さないといけない。村にはもう墓ないんだから
普通妥協するよね。とりあえず墓必要なんだから妥協して入れようって

事案は全然違うけど、この原告の宗教に対する違和感って「靖国合祀イヤです訴訟」と被るんだよな

この違和感をどこまで尊重するか、それこそが政教分離の捉え方のスタンスによって変わると思う。

これを答案に徹底して書いたわ

政教分離は制度的保障だから対立利益はクローズアップされないけど、少数派の消極的信教の自由だよね

本堂墓地庫裏の場合わけは大切だし勿論したけど、問題の本質はこれに尽きる気がする。

つーか、20条1項、3項引用して何が悪いわけ?
公金支出がこれらに当たれば、寺のもらったお金は「不当利得」
になって、4号住民訴訟で返還できるじゃないですか。
津地鎮祭とか全部あげてるし。

公金支出を個々に検討するのはその通りと思うけど。

>>21
そうっすよ。辰巳がおかしいんですよ。
それらの条文の文言を丁寧に当てはめればいいんですよ。
おそらく原告レーモンテスト、被告目的効果基準、あなたの見解エンドースメントテスト
とか言う論文書く奴を殺すのが司法試験委員の目的。

俺宗教の団体でも争ったけど意味なかったかな？
個人的には８９条の公金の支出と２０条３項の宗教的活動にあたるのかを
規範出して両側からしっかり具体的事情をあげて検討すればいいだけだと思う。

>>23
おれ、20条1項と89条はあなたの見解でも宗教上の団体で切ったけど。
20条3項の宗教的活動にも、目的効果基準で当たらないとした。

�@から�Bの支出って別々に検討した？
なんかごちゃまぜにしたよ

>>25
別々に検討した
それぞれの支出は法的な意味合いが少しずつ違うとおもったから

あてはめで番号のふりわけもできなかった

まとめて議論しても、被告の反論で個別的に議論することになるから、大差はないと自分は思うけどね。

あてはめでそれぞれ一応2行ずつ書いたけど、それぞれの支出毎にナンバリングしないとだめなんだろうか。

書式を気にしすぎても仕方ない気はする。
被告村長の反論を、その前の事実に照らしどう評価するかが書けてるかどうかだろう。

>>24
ですよね〜。私もあの事例見た時、89条や20条1項の場合、宗教上の団体に当たるが
争点になると思いました。だってB寺もはや、村民のカウンセリングしか
してないですから。

>>31
付け足しって一番嫌うよ、委員
どこに村民のカウンセリングしかしてないって書いてあんのよ
こういう思い込みが一番やばい

分けてないとダメだろ、村の反論支出の一つ一つに反論してんの
もろ分かりだったじゃない、遺族の供養とか。
逆に分けなくて効果的な反論ってどうすんの？

仮に全科目のうちの失敗が分けていない（ナンバリングをふっていない）ことだけだったら、受かりそう？

内容がないよう

　｜_')┛ ｶｻｯ
　｜==┗('_')┛ｶｻｶｻｶｻｶｻｶｻｶｻ
ﾄﾞﾀﾄﾞﾀε=ε=┏( ・_・)┛
　　　　　　　(^ω^;)ｳﾛｳﾛ==
==ｳﾛｳﾛ(;^ω^)
(;´Д`)ﾊｧﾊｧ

まあ、憲法は見出しとかで分けてなかった時点で試験委員の機嫌が悪くなるだろうな
たとえ一緒くたに書いてて分けてる時でも
おっちゃん、じいちゃんばっかだからな、俺たちがサービスしてやらんと

避難

>>36
でも親切にインデント付けるとぶち切れるおじちゃんもいるよ

適度にってことだよ、あくまで

分けて書いてないの何割ぐらいだろね？

あなたのロースクールは大丈夫？

tp://www.maekawa-kiyoshige.net/diary14/diary14.cgi

日大法科大学院　↓

未修者コース１年生の公法入門（憲法）の授業を視察しましたが、教員の話は飛びまくり、
かつ、何について話しているのかも説明しないまま、「芦部説によると・・・」だとか、
そもそも法科大学院以前のレベルです。小学校の先生なら、保護者からのクレームで、必ずクビだと思います。
学生は約１５人。起きているだけでも立派です。
　法解釈ですから、まずは条文に則して問題点を指摘し、次いで、理由を示した上で結論をハッキリ述べて、
その後、事案に当てはめるというのが、法解釈における「三段論法」ですが、その片鱗さえありません。


中央大学法科大学院　↓
　
事例に則して、条文を引用した上で、さらに事例の場合分けもし、「これが法科大学院の目指すべき授業だ」と感じました。
「口頭の提供」と、不特定物の「特定」の違いも上手く説明しておられました。
教員の経歴書を拝見しますと、学者出身ですが、司法修習４０期のようです。やっぱり、この違いでしょうか。

辰巳の解答みたいに原告ー被告でレモンー目的効果って基準変えたら事案の分析薄くなるから
両方とも目的効果基準でいったんだけど、これって少数派？

むしろ多数派

目的効果基準の規範間違えたのは即死かな…。

合格レベルなら間違いようがないからな。

レモンはまた観念的ていわれるからな

何の条文をあげたかがポイントだぜ

８９前、２０条３項

>>47
そんなの間違うようなのは短答で足切りだべ

あぼーん