中央大学法科大学院【既修者】受験生スレ54
1 ： 忍法帖【Lv=18,xxxPT】 ：
中央大学法科大学既修者コース受験生スレッドです。
入試に向けて頑張りましょう。
荒らしはスルーで。
論述試験 8月20～21日
合格発表 9月3日
◇中央大学法科大学院
http://www.chuo-u.ac.jp/chuo-u/lawschool/index_j.html
◇前スレ
中央大学法科大学院【既修者】受験生スレ53
http://yuzuru.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1312033292/
◇未修受験スレ
中央大学法科大学院未修者受験生スレ6
http://yuzuru.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1282411334/
◇在学生スレ
【Chuo Law School】 中央大学法科大学院 33
http://yuzuru.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1310561778/
入試に向けて頑張りましょう。
荒らしはスルーで。
論述試験 8月20～21日
合格発表 9月3日
◇中央大学法科大学院
http://www.chuo-u.ac.jp/chuo-u/lawschool/index_j.html
◇前スレ
中央大学法科大学院【既修者】受験生スレ53
http://yuzuru.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1312033292/
◇未修受験スレ
中央大学法科大学院未修者受験生スレ6
http://yuzuru.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1282411334/
◇在学生スレ
【Chuo Law School】 中央大学法科大学院 33
http://yuzuru.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1310561778/
|
|
|
1乙！
どの程度の答案で合格できるのか全く読めなくてモヤモヤしてる
どの程度の答案で合格できるのか全く読めなくてモヤモヤしてる
3 ：氏名黙秘：2011/08/22(月) 10:05:47.33 ID:KL34vK7+
参考程度におそらく不合格であろう俺をさらしておきましょう
憲法：生存権で明白性の基準をとってあてはめて終了
行政法：特筆事項なし
刑法：ＤとＥの放火で第三者所有物だったから緊急避難にしなければいけなかった
のに間違って過剰防衛orz
Ａの緊急避難とEの放火の現住性と実行の着手は触れるが無駄
刑訴法：あれ？もしかして再伝聞？みたいなことを間違って考えて乙の供述部分のうち、
甲の発言についてあてはめでなぜか別個に処理orz
民法：1、修繕義務肯定 2、Ｃの請求もＢの請求も×
3、借地借家法忘れて解除と不当利得しか書けず
商法：退職慰労金と報酬規制の関係を取締役と監査役に分けて決議無効原因のところで
論じて、取消原因で時間ないから特別利害関係人が決議に参加できる理由を書いて
条文をすっとぼけてて終了orz
民訴法：外側説とって終了
これでも既習者試験の結果は220超えたんだぜ（笑）
憲法：生存権で明白性の基準をとってあてはめて終了
行政法：特筆事項なし
刑法：ＤとＥの放火で第三者所有物だったから緊急避難にしなければいけなかった
のに間違って過剰防衛orz
Ａの緊急避難とEの放火の現住性と実行の着手は触れるが無駄
刑訴法：あれ？もしかして再伝聞？みたいなことを間違って考えて乙の供述部分のうち、
甲の発言についてあてはめでなぜか別個に処理orz
民法：1、修繕義務肯定 2、Ｃの請求もＢの請求も×
3、借地借家法忘れて解除と不当利得しか書けず
商法：退職慰労金と報酬規制の関係を取締役と監査役に分けて決議無効原因のところで
論じて、取消原因で時間ないから特別利害関係人が決議に参加できる理由を書いて
条文をすっとぼけてて終了orz
民訴法：外側説とって終了
これでも既習者試験の結果は220超えたんだぜ（笑）
刑訴で、被告人以外の者の供述を内容としているからと言っておきながら324条1項と書いてしまった。
まあ、大した減点にならんよね。
まあ、大した減点にならんよね。
大きな減点にはならないと思う
条文指摘しろとか書いてるけど条文は覚えておくものじゃないからね。
法律の中身がちゃんとしてるなら合格点はつくと思う
条文指摘しろとか書いてるけど条文は覚えておくものじゃないからね。
法律の中身がちゃんとしてるなら合格点はつくと思う
民法三問は解除の効果じゃね？直接効果と間接効果で結論変わるし。
俺は民法３問は解除前の第三者に当たるかを書いたYO！
DEの放火の過剰避難の成否検討しなかったわ
補充性が欠けるから判例は否定、通説は肯定だけど
計画したのは危害が及ぶ前だから危難の現在性が認められるか、って感じ？
Dの共謀共同正犯の成否も検討してないし、やばい
補充性が欠けるから判例は否定、通説は肯定だけど
計画したのは危害が及ぶ前だから危難の現在性が認められるか、って感じ？
Dの共謀共同正犯の成否も検討してないし、やばい
全スレの刑法の議論で「放火罪の中止犯は結果が発生してるから成立しない」ってあったけど、Eで問題となってるのは現在建造物放火だろ？
建物焼損の結果は生じてないし、中止犯も成立するんじゃないか？
建物焼損の結果は生じてないし、中止犯も成立するんじゃないか？
柱燃えてるじゃん
>>11
建物に引火したんだから、放火罪の既遂時期で異説採らない限りは、既遂の結果発生ありで中止犯検討の余地なくね？
建物に引火したんだから、放火罪の既遂時期で異説採らない限りは、既遂の結果発生ありで中止犯検討の余地なくね？
まあ仮に結果が生じてないとするにしても、
Eが放火やめたのはDが逃げてきたからだから任意性認められないし、
結果防止行為も何もしてないからどの道中止犯は不成立でしょ。
Eが放火やめたのはDが逃げてきたからだから任意性認められないし、
結果防止行為も何もしてないからどの道中止犯は不成立でしょ。
まぁ、ありえないが万が一、中止犯の成立の余地があるにしても
>>11の放火大学院浪人はいずれにしろ不合格なんだよ
なぜなら、答案書く前に事案をよく分析して、出題者の意図を考えた時
あの事案で中止犯の成否の検討っていうことにはならないんだよ
おまえの場合は、俺の知識じゃ書けることがない…じゃあ書ける中止犯書こうか程度だろ
知識ないやつがとにかく字数埋めてごまかすアレなんだよね
採点してるほうからしたら、知識無いのバレバレなんだよ
>>11の放火大学院浪人はいずれにしろ不合格なんだよ
なぜなら、答案書く前に事案をよく分析して、出題者の意図を考えた時
あの事案で中止犯の成否の検討っていうことにはならないんだよ
おまえの場合は、俺の知識じゃ書けることがない…じゃあ書ける中止犯書こうか程度だろ
知識ないやつがとにかく字数埋めてごまかすアレなんだよね
採点してるほうからしたら、知識無いのバレバレなんだよ
「燃え移った」という表現から厳しいんじゃないかね。
もちろん、結果不発生を論理的に説明してるのならそれでいいと思うよ（たとえば、柱は建造物の一部でない、と考えた上で本体に延焼する可能性がないと言い張る）。
結果があってるか否かではなく、推論過程を見られてるのよ。
もちろん、結果不発生を論理的に説明してるのならそれでいいと思うよ（たとえば、柱は建造物の一部でない、と考えた上で本体に延焼する可能性がないと言い張る）。
結果があってるか否かではなく、推論過程を見られてるのよ。
21 ：氏名黙秘：2011/08/22(月) 12:03:31.03 ID:G6kQwz6y
賃貸借の解除って将来効じゃない？
将来効だね
>>9
乙
乙
将来効でも第三者を害することには変わりないし、反論として検討して否定すれば問題ないだろ。
26 ：氏名黙秘：2011/08/22(月) 12:23:54.52 ID:nfIqPwuI
刑訴
被告人「結婚を前提にして順調に交際しているんだから動機ない」
最終的な要証事実：動機
直接的な要証事実：乙が被告人と別れたいと言っていたこと
これが証明されれば動機を推認できる
別れたいは精神供述→非伝聞
としたんだが、乙が被告人と別れたいといっていたことから
乙殺害の動機って推認できるのかしら
論理飛躍してるかな
被告人「結婚を前提にして順調に交際しているんだから動機ない」
最終的な要証事実：動機
直接的な要証事実：乙が被告人と別れたいと言っていたこと
これが証明されれば動機を推認できる
別れたいは精神供述→非伝聞
としたんだが、乙が被告人と別れたいといっていたことから
乙殺害の動機って推認できるのかしら
論理飛躍してるかな
29 ： 忍法帖【Lv=1,xxxP】 ：2011/08/22(月) 12:30:13.98 ID:???
解除の効果はいらんだろ
31 ：氏名黙秘：2011/08/22(月) 12:37:27.87 ID:nfIqPwuI
>>31
別れたいことを言っていた ことを主要事実とするの？
それなら精神供述とかでなく、発言自体を主要事実としているから、
単なる非伝聞だけどそれを証明しても意味なくないか
最終的に被告人の動機を主要事実とするならば、
結局その別れたいことが本当なのかか否かが問題になると思うんだけど。
別れたいことを言っていた ことを主要事実とするの？
それなら精神供述とかでなく、発言自体を主要事実としているから、
単なる非伝聞だけどそれを証明しても意味なくないか
最終的に被告人の動機を主要事実とするならば、
結局その別れたいことが本当なのかか否かが問題になると思うんだけど。
34 ：氏名黙秘：2011/08/22(月) 12:45:26.53 ID:nfIqPwuI
>>32
だとしたら、判例の「被害者が被告人を好かんと言っていたこと」を証明する場合も
精神供述とか関係なく非伝聞になるんっじゃない
被害者が好かんのかどうか一応真実性が問題となるから、それを乗り越えるために
精神供述云々の議論が出てきたんじゃないかな
だとしたら、判例の「被害者が被告人を好かんと言っていたこと」を証明する場合も
精神供述とか関係なく非伝聞になるんっじゃない
被害者が好かんのかどうか一応真実性が問題となるから、それを乗り越えるために
精神供述云々の議論が出てきたんじゃないかな
というか乙が別れたいと思っていたことが証明されたとしても、それはあくまで乙の心情なんだから
甲の動機の存在を推認させる事実にはならないよね
「甲乙の交際がうまくいっていなかったこと」なら動機を推認させる間接事実になるけど、
これを証明したいなら「乙が憔悴した様子で・・・泣きながら打ち明けられた」
が証拠となる（乙の供述内容の真否に関係なく、こういうこと言っていたこと自体が証拠になる）から
典型的な非伝聞的用法になると思う
甲の動機の存在を推認させる事実にはならないよね
「甲乙の交際がうまくいっていなかったこと」なら動機を推認させる間接事実になるけど、
これを証明したいなら「乙が憔悴した様子で・・・泣きながら打ち明けられた」
が証拠となる（乙の供述内容の真否に関係なく、こういうこと言っていたこと自体が証拠になる）から
典型的な非伝聞的用法になると思う
36 ：氏名黙秘：2011/08/22(月) 12:49:46.65 ID:nfIqPwuI
38 ：氏名黙秘：2011/08/22(月) 12:53:29.21 ID:nfIqPwuI
100%不合格の俺が晒す
憲法：生存権で抽象的権利説採用、堀木高裁基準否定して25条1項2項区分せず、明白性基準と思われるが
事案の特殊性から修正して厳格な合理性基準→違憲
行政法：処分取消の訴え大展開、理由付記制度と取消し撤回は大体かけた
刑法：緊急避難、現住建造物放火罪と同罪の教唆
刑訴法：伝聞法則の趣旨はかけた、精神状態供述→非伝聞、然し当てはめ雑
民法：1、修繕義務肯定 2、債務不履行責任の損害賠償責任で相当因果関係×で切る
3、債務不履行解除の問題しか書けず撃沈
商法：決議無効原因を外す愚行、特別利害関係人に該当する事を認定、裁量棄却の問題になるか検討して否定、
役員に対する請求847&423、429、BCD平取締役に対する責任追及
民訴法：一部請求論大展開、外側説
憲法：生存権で抽象的権利説採用、堀木高裁基準否定して25条1項2項区分せず、明白性基準と思われるが
事案の特殊性から修正して厳格な合理性基準→違憲
行政法：処分取消の訴え大展開、理由付記制度と取消し撤回は大体かけた
刑法：緊急避難、現住建造物放火罪と同罪の教唆
刑訴法：伝聞法則の趣旨はかけた、精神状態供述→非伝聞、然し当てはめ雑
民法：1、修繕義務肯定 2、債務不履行責任の損害賠償責任で相当因果関係×で切る
3、債務不履行解除の問題しか書けず撃沈
商法：決議無効原因を外す愚行、特別利害関係人に該当する事を認定、裁量棄却の問題になるか検討して否定、
役員に対する請求847&423、429、BCD平取締役に対する責任追及
民訴法：一部請求論大展開、外側説
40 ： 忍法帖【Lv=1,xxxP】 ：2011/08/22(月) 12:55:56.52 ID:???
別れたいっていう精神状態の供述の存在が動機の間接証拠になるとして、
その精神状態の真実性（冗談で言ってたかまじでいってたか）は、丙を反対尋問することによって確認できるから
非伝聞ってことかな？
その精神状態の真実性（冗談で言ってたかまじでいってたか）は、丙を反対尋問することによって確認できるから
非伝聞ってことかな？
43 ：氏名黙秘：2011/08/22(月) 13:01:21.87 ID:nfIqPwuI
45 ：氏名黙秘：2011/08/22(月) 13:05:03.96 ID:G6kQwz6y
不合格だろうけどさらしときます。
民訴 訴訟物は200万だけど処分権主義から外側説で終了
民法 問1は修繕義務は敷金からの充当が前提で、かつ不合理だからと否定
問2は416条にあてはめ。後段は何も思いつかず否定
問3は信頼関係と解除。398とかは書けず
商法 831各号検討。3号で取消して不当利得の代位で返還請求
憲法 問題文の基準を完全に無視。抽象的権利説。明らかに不合理でないから合憲。
行政 あれって撤回？
刑法 緊急避難、現在建造物放火とその教唆
刑訴 要証事実を動機にして、伝聞例外で証拠能力あり
以上です。長文失礼しました。現在建造物放火ってないの？
民訴 訴訟物は200万だけど処分権主義から外側説で終了
民法 問1は修繕義務は敷金からの充当が前提で、かつ不合理だからと否定
問2は416条にあてはめ。後段は何も思いつかず否定
問3は信頼関係と解除。398とかは書けず
商法 831各号検討。3号で取消して不当利得の代位で返還請求
憲法 問題文の基準を完全に無視。抽象的権利説。明らかに不合理でないから合憲。
行政 あれって撤回？
刑法 緊急避難、現在建造物放火とその教唆
刑訴 要証事実を動機にして、伝聞例外で証拠能力あり
以上です。長文失礼しました。現在建造物放火ってないの？
46 ： 忍法帖【Lv=1,xxxP】 ：2011/08/22(月) 13:11:38.31 ID:???
現在建造物？
現住じゃなくて？
聞いたことないな
仮に書いたとしても書き間違いだと思われそう
現住じゃなくて？
聞いたことないな
仮に書いたとしても書き間違いだと思われそう
山口は現在建造物って言葉使ってるけどな
48 ： 忍法帖【Lv=1,xxxP】 ：2011/08/22(月) 13:13:44.28 ID:???
山口さんの本読んだことない・・・
まあ有力学者が使ってるんなら間違いとはされないでしょ
今回の問題は廃屋で現住性が認められないから、
「現に人がいる」っていう方に当てはまることを意識してるってアピールになるだろうし
今回の問題は廃屋で現住性が認められないから、
「現に人がいる」っていう方に当てはまることを意識してるってアピールになるだろうし
50 ： 忍法帖【Lv=1,xxxP】 ：2011/08/22(月) 13:17:13.42 ID:???
もしかして現在性のことかな
かりにその意味で現在建造物という意味だったとしても
現住建造物放火罪ということには変わりないんじゃない？
現在建造物放火罪とは書いてないんじゃないか
かりにその意味で現在建造物という意味だったとしても
現住建造物放火罪ということには変わりないんじゃない？
現在建造物放火罪とは書いてないんじゃないか
>>41>>44
確かに名目上は基準生活費を必要最低限度、老齢加算を快適な生活の享受、
とすれば明白性の基準だが今回の事例では70最上の高齢者を対象にしていて、
高齢者は老衰故に病気にかかる蓋然性が高く、医療費出費も免れない事から事例の特殊性として
成年者や健常者と同一に扱う事は事例上妥当性に欠如故に最低限生活確保に組み込んで原則修正して厳格な合理性で論じた。
民法で一番の配点と思われる小問2も周囲が信義則で論じた中416の相当因果関係の射程を大展開…。
もう駄目だ、樹海に行こう…orz
確かに名目上は基準生活費を必要最低限度、老齢加算を快適な生活の享受、
とすれば明白性の基準だが今回の事例では70最上の高齢者を対象にしていて、
高齢者は老衰故に病気にかかる蓋然性が高く、医療費出費も免れない事から事例の特殊性として
成年者や健常者と同一に扱う事は事例上妥当性に欠如故に最低限生活確保に組み込んで原則修正して厳格な合理性で論じた。
民法で一番の配点と思われる小問2も周囲が信義則で論じた中416の相当因果関係の射程を大展開…。
もう駄目だ、樹海に行こう…orz
52 ： 忍法帖【Lv=1,xxxP】 ：2011/08/22(月) 13:28:05.42 ID:???
俺は老齢加算も必要最低限度にして厳格基準で違憲にしたぜ
友達に笑われたけどな
友達に笑われたけどな
>>50
山口各論見てみたが、現住性は認められず現在性のみが認められたような事案が載ってなかったから
こういう場合を山口が何罪と呼んでいるのかはわからん
ただ現在建造物と書いておきながら罪名だけ現住建造物放火にする方が微妙な気はする
なんにせよ言葉を統一して使ってる限り大して問題にはならんだろう
山口各論見てみたが、現住性は認められず現在性のみが認められたような事案が載ってなかったから
こういう場合を山口が何罪と呼んでいるのかはわからん
ただ現在建造物と書いておきながら罪名だけ現住建造物放火にする方が微妙な気はする
なんにせよ言葉を統一して使ってる限り大して問題にはならんだろう
確か生活保護受給者は医療費無料とかじゃなかった？
その他色々な面で優遇されてる。
だから特別に加算する必要ないんだよ
その他色々な面で優遇されてる。
だから特別に加算する必要ないんだよ
>>51
憲法も民法も同じだｗ
憲法も民法も同じだｗ
56 ： 忍法帖【Lv=1,xxxP】 ：2011/08/22(月) 13:37:15.43 ID:???
現住建造物放火罪の項目の現住性の要件の中で現在性を判断してるんじゃないの？
現在性が認められれば現住建造物放火罪は成立するわけだし
あとで見てみるわ山口本
現在性が認められれば現住建造物放火罪は成立するわけだし
あとで見てみるわ山口本
現在性があるから構成要件に該当すると判断するのはいいけど、
何罪が成立するかと言われたら、現住建造物放火罪でいいと思う
何罪が成立するかと言われたら、現住建造物放火罪でいいと思う
誰か評価して。ちなみに既習者は２４４点。
民訴→処分権主義と内側外側の話をした。実は難しい問題だと思う。
民法→修繕義務は肯定。問２は415条から過失相殺の流れにした。後段は何を書いたかも覚えてない
くらいあっさり何か書いた。問３は明け渡し請求、抗弁は賃借権の主張と催告の要否について。どち
らも否定。民法は総じてよくわからん。
商法→決議取消の訴えの１、３号事由の検討。役員報酬と特別利害関係人。どちらも決議取消を否定
して、その後は書いていない。
憲法→プログラム規定説への批判から抽象的権利説に落とす。問題文の事情がよくわからなかったか
ら、「最低限度の生活」が問題になる場合とそうでない場合とに場合分けして、前者は厳格な合理性
の基準、後者は明白性の原則。どちらも合憲。
行政法→処分取消の訴え、甲山県、理由付記の不備、撤回。
刑法→時間と紙面に無理があり過ぎ。緊急避難の法的性質、因果関係、中止犯、現住建造物放火、
共謀共同正犯（でもこれは教唆だわ）。教唆の錯誤を論じる余地もあるのかもしれないが、時間と
紙面が限界で書いていない。
刑訴→伝聞法則。要証事実に応じて場合分けして、現在の精神状態に関する供述と伝聞法則の適用。
論文結構みすった。
民訴→処分権主義と内側外側の話をした。実は難しい問題だと思う。
民法→修繕義務は肯定。問２は415条から過失相殺の流れにした。後段は何を書いたかも覚えてない
くらいあっさり何か書いた。問３は明け渡し請求、抗弁は賃借権の主張と催告の要否について。どち
らも否定。民法は総じてよくわからん。
商法→決議取消の訴えの１、３号事由の検討。役員報酬と特別利害関係人。どちらも決議取消を否定
して、その後は書いていない。
憲法→プログラム規定説への批判から抽象的権利説に落とす。問題文の事情がよくわからなかったか
ら、「最低限度の生活」が問題になる場合とそうでない場合とに場合分けして、前者は厳格な合理性
の基準、後者は明白性の原則。どちらも合憲。
行政法→処分取消の訴え、甲山県、理由付記の不備、撤回。
刑法→時間と紙面に無理があり過ぎ。緊急避難の法的性質、因果関係、中止犯、現住建造物放火、
共謀共同正犯（でもこれは教唆だわ）。教唆の錯誤を論じる余地もあるのかもしれないが、時間と
紙面が限界で書いていない。
刑訴→伝聞法則。要証事実に応じて場合分けして、現在の精神状態に関する供述と伝聞法則の適用。
論文結構みすった。
59 ： 忍法帖【Lv=1,xxxP】 ：2011/08/22(月) 13:46:59.00 ID:???
民法の催告についてなんだけど
普通の教科書に載ってるのは転貸借の事例だよね？
それをそのまま書いてよかったのかな
おれも催告の要否について論じたが、すごく怖い
普通の教科書に載ってるのは転貸借の事例だよね？
それをそのまま書いてよかったのかな
おれも催告の要否について論じたが、すごく怖い
学免ってそれぞれ何人づつ？
厳しいかなー
厳しいかなー
今さらながら，刑訴の要証事実については，弁護人が伝聞排除を主張していることから「甲の殺害の事実」なのではないかと決めつけたが，やはり場合分けした方が良かったかも・・・
やっぱり，ゼミ生の答案を指導教授が採点することもあるのだろうか。
>>64
あるかもしれんが、ほとんど考えられない
まずゼミの先生がローの教授を兼任してる必要があり、その教授が採点を担当し、かつその採点官に答案が回る必要もあって、
さらには受験生は同姓同名の可能性もあることから、故意に割り当てない限り担当されないと思う。
担当されたとしても不正はしない確率のほうが高いでしょう。
あるかもしれんが、ほとんど考えられない
まずゼミの先生がローの教授を兼任してる必要があり、その教授が採点を担当し、かつその採点官に答案が回る必要もあって、
さらには受験生は同姓同名の可能性もあることから、故意に割り当てない限り担当されないと思う。
担当されたとしても不正はしない確率のほうが高いでしょう。
>>65
いやよくないと思うよ。
要証事実限定したいならきちんと明記するでしょ。
明記してないってことはあり得る可能性をきちんと検討しろってことだと思う。
弁護人のところは３２６条１項に該当しないのを明確にする趣旨じゃないかな。
いやよくないと思うよ。
要証事実限定したいならきちんと明記するでしょ。
明記してないってことはあり得る可能性をきちんと検討しろってことだと思う。
弁護人のところは３２６条１項に該当しないのを明確にする趣旨じゃないかな。
69 ：氏名黙秘：2011/08/22(月) 14:02:04.98 ID:nfIqPwuI
質問
会社法
361条387条違反を830条2項決議内容の法令違反で検討していいのか
本件では、退職慰労金の額を総会で具体的決めずに、規定によるとした点で
361条、387条に違反する可能性がある（結論としては適法）としたんだが、
決議取り消しの検討を皆しているので不安
会社法
361条387条違反を830条2項決議内容の法令違反で検討していいのか
本件では、退職慰労金の額を総会で具体的決めずに、規定によるとした点で
361条、387条に違反する可能性がある（結論としては適法）としたんだが、
決議取り消しの検討を皆しているので不安
70 ： 忍法帖【Lv=1,xxxP】 ：2011/08/22(月) 14:05:25.92 ID:z1Iu1WxN
理由を説明しなかった→決議の方法が法令違反ってしたが
額を具体的に決めなかったところに着目すれば内容のそれでもいいかもね
額を具体的に決めなかったところに着目すれば内容のそれでもいいかもね
>>67
民訴 内容はおそらく同じ 両方の説にも配慮してどっちにするべきか当事者の合理的意思から導いて書いた
民法 問２は相殺は同じということどっちの請求も認めた点は同じかな 問１問３同じ
商法 最後に不当利得返還請求するだろうと一言書いた違いのみ
憲法 場合分けせず無難に明白性で合憲
行政法 不服申し立て前置主義だから申し立てがあった否かで場合わけして、
あるなら処分取消し、なければ無効確認等とか書いた。あと条文指定は手続き法と条例両方書いた
刑法 中止犯は論じてない
刑訴 場合分けせず動機を要証事実とした
だから俺より場合分け等で多く書いてると思う。
民訴 内容はおそらく同じ 両方の説にも配慮してどっちにするべきか当事者の合理的意思から導いて書いた
民法 問２は相殺は同じということどっちの請求も認めた点は同じかな 問１問３同じ
商法 最後に不当利得返還請求するだろうと一言書いた違いのみ
憲法 場合分けせず無難に明白性で合憲
行政法 不服申し立て前置主義だから申し立てがあった否かで場合わけして、
あるなら処分取消し、なければ無効確認等とか書いた。あと条文指定は手続き法と条例両方書いた
刑法 中止犯は論じてない
刑訴 場合分けせず動機を要証事実とした
だから俺より場合分け等で多く書いてると思う。
>>69
旧試の問題で似た様な問題が出た時に、①支給基準が定款、規定により定められていて、②それを株主
が了知しうる状態にあった場合には取消事由にならないっていう規範を立ててる模範解答があったんだよ。
俺はそれを使ったんだけど、どうだろう？
旧試の問題で似た様な問題が出た時に、①支給基準が定款、規定により定められていて、②それを株主
が了知しうる状態にあった場合には取消事由にならないっていう規範を立ててる模範解答があったんだよ。
俺はそれを使ったんだけど、どうだろう？
>>72
俺もその問題検討してたから同じように書いた。
俺もその問題検討してたから同じように書いた。
>>68
俺も弁護人の発言から、326条1項に該当しないことは書いたけど
わざわざ同意による認定を排除する文が書かれてるということは伝聞であることが前提であるようにも思える。
検察官は殺意を否定してる被告人に対し、動機を要証事実とするのが普通ではないか。
場合分けもありうるのは確かだけどメインは動機な気がするなぁ
俺も弁護人の発言から、326条1項に該当しないことは書いたけど
わざわざ同意による認定を排除する文が書かれてるということは伝聞であることが前提であるようにも思える。
検察官は殺意を否定してる被告人に対し、動機を要証事実とするのが普通ではないか。
場合分けもありうるのは確かだけどメインは動機な気がするなぁ
76 ：氏名黙秘：2011/08/22(月) 14:14:12.73 ID:0eNs+lgM
>>69
決議無効
退職金は報酬規定により法令違反の疑いがあるからそれを検討
判例は「お手盛り」の可能性がないため対象外としているが、仲間意識を考慮すれば額によっては違法となることも考える
決議取消
役員が議決権を行使したことが、手続の「著しく不当」にあたるか検討
確かに除けば賛成反対は逆転するが、残票を考慮すれば「著しく不当」とまでは言えない
任務懈怠責任(おまけ)
業績下降を任務懈怠といえるか検討
所有と経営の分離原則からしても、法令違反を株主代表訴訟で争うことは別にすれば、経営判断については尊重すべきため除外
あとは取締役決議に違反がないか見たいけど、設問からは分からない
決議無効
退職金は報酬規定により法令違反の疑いがあるからそれを検討
判例は「お手盛り」の可能性がないため対象外としているが、仲間意識を考慮すれば額によっては違法となることも考える
決議取消
役員が議決権を行使したことが、手続の「著しく不当」にあたるか検討
確かに除けば賛成反対は逆転するが、残票を考慮すれば「著しく不当」とまでは言えない
任務懈怠責任(おまけ)
業績下降を任務懈怠といえるか検討
所有と経営の分離原則からしても、法令違反を株主代表訴訟で争うことは別にすれば、経営判断については尊重すべきため除外
あとは取締役決議に違反がないか見たいけど、設問からは分からない
78 ：氏名黙秘：2011/08/22(月) 14:14:47.48 ID:nfIqPwuI
>>75
そりゃあ最終的な要証事実は動機だろうが、
「順調に交際していた」っていうのが嘘なら動機の存在を推認させる間接事実になるから、
丙の証言を非伝聞証拠として交際が順調じゃなかったことを証明するのは普通にあり得ると思うよ。
そりゃあ最終的な要証事実は動機だろうが、
「順調に交際していた」っていうのが嘘なら動機の存在を推認させる間接事実になるから、
丙の証言を非伝聞証拠として交際が順調じゃなかったことを証明するのは普通にあり得ると思うよ。
①決議
決議取消し
総会欠席の株主も「株主」にあたるか。
典型論点応用して肯定。
取消し事由 ３１４→質問なし否定。
「報酬等」→３６１条１項２号→３６１条２項違反→８３１条１項１号→裁量棄却？事後的に書類提出ｱﾘ
棄却。 特別利害の解釈→著しく不当な決議か→A影響あり不当
株主総会決議の瑕疵重大→支払い無効→７０３条→８４７条
決議取消し
総会欠席の株主も「株主」にあたるか。
典型論点応用して肯定。
取消し事由 ３１４→質問なし否定。
「報酬等」→３６１条１項２号→３６１条２項違反→８３１条１項１号→裁量棄却？事後的に書類提出ｱﾘ
棄却。 特別利害の解釈→著しく不当な決議か→A影響あり不当
株主総会決議の瑕疵重大→支払い無効→７０３条→８４７条
83 ：氏名黙秘：2011/08/22(月) 14:22:44.57 ID:0eNs+lgM
②決議
報酬等(387)→でも、説明義務の規定なし。
お手盛りの危険がないと推論(ここは出題意図のひとつとみた)。違反なし。
特別利害関係人の認定→著しく不当な決議か→結論否定。
その他
業績悪化423条→847 事情ないから一言のみ
規程は取締役会に一任してるわけでなないので、過去問とは違う気がする。
報酬等(387)→でも、説明義務の規定なし。
お手盛りの危険がないと推論(ここは出題意図のひとつとみた)。違反なし。
特別利害関係人の認定→著しく不当な決議か→結論否定。
その他
業績悪化423条→847 事情ないから一言のみ
規程は取締役会に一任してるわけでなないので、過去問とは違う気がする。
85 ：氏名黙秘：2011/08/22(月) 14:23:03.52 ID:nfIqPwuI
退職慰労金がすでに支出されたときの法的手段て何だろうね
すでに支出されている場合決議を無効・取消しただけじゃ意味がないから
不当利得を代表訴訟（847条3項）で請求するとしたんだけど、
そんな法的手段見たことないから不安
すでに支出されている場合決議を無効・取消しただけじゃ意味がないから
不当利得を代表訴訟（847条3項）で請求するとしたんだけど、
そんな法的手段見たことないから不安
>>84
細かいことだけど３８７条の趣旨はお手盛りの禁止じゃなくて監査役の取締役からの独立性の確保だぞ
細かいことだけど３８７条の趣旨はお手盛りの禁止じゃなくて監査役の取締役からの独立性の確保だぞ
あの人好かんわ だったら要証事実がワカンでなかったことを立証する ってすっきりくるんだけど、
今回の場合は精神供述で証拠能力肯定する場合何を要証事実ってするの？
犯罪の成否に関係しない事実は自由な証明でいいから、殺人罪の場合の要証事実が何かが思い付かなくて書かなかったわ。
今回の場合は精神供述で証拠能力肯定する場合何を要証事実ってするの？
犯罪の成否に関係しない事実は自由な証明でいいから、殺人罪の場合の要証事実が何かが思い付かなくて書かなかったわ。
>>85
不当利得といえるためには法律上の原因なくといえなければならないから
無効取り消しについて論じるのは必要。
その上で不当利得返還請求をすることは考えられる。
847条3項の要件を満たすには、まず会社に対して責任追及の訴えしろという請求しないとダメで
会社がしない場合に株主が代表訴訟できる。
だからこれを主張するには責任追及の訴えについても論じないといけない。
本件で役員等の責任についての事情がないから
大展開はしなくてもいいと判断して責任追及等の訴えについては触れず
単に不当利得返還請求するだろうと一言で済ませた
民法上のものだけでもいける気がするけどな。
不当利得といえるためには法律上の原因なくといえなければならないから
無効取り消しについて論じるのは必要。
その上で不当利得返還請求をすることは考えられる。
847条3項の要件を満たすには、まず会社に対して責任追及の訴えしろという請求しないとダメで
会社がしない場合に株主が代表訴訟できる。
だからこれを主張するには責任追及の訴えについても論じないといけない。
本件で役員等の責任についての事情がないから
大展開はしなくてもいいと判断して責任追及等の訴えについては触れず
単に不当利得返還請求するだろうと一言で済ませた
民法上のものだけでもいける気がするけどな。
合格レベルが全くわからん
全体的に何割取ればいいんだ・・
中にはほとんど白紙に近いものだったり
全く考えられないような論理を展開してる人もいるはずだよね
普通に全科目ここで挙げられてるような論点について
自分なりに構成して論じていれば、細かい表現か考慮事情の差はあれど、
一応は合格水準に達するんかね
全体的に何割取ればいいんだ・・
中にはほとんど白紙に近いものだったり
全く考えられないような論理を展開してる人もいるはずだよね
普通に全科目ここで挙げられてるような論点について
自分なりに構成して論じていれば、細かい表現か考慮事情の差はあれど、
一応は合格水準に達するんかね
92 ：氏名黙秘：2011/08/22(月) 14:40:33.83 ID:nfIqPwuI
>>76
さんきゅ
最判S39・12・11（100選68）は361条387条違反を決議無効確認の中で検討してるわ
確かに423条は否定するとしても検討の余地はあるね
＞＞84
判例は取締役会に一任している点が問題というより、慰労金の「額」が総会決議で決定されてない点を問題としている気がする
だから取締役会に一任するとの決議ではなくとも、361条387条違反は問題となる気がする
さんきゅ
最判S39・12・11（100選68）は361条387条違反を決議無効確認の中で検討してるわ
確かに423条は否定するとしても検討の余地はあるね
＞＞84
判例は取締役会に一任している点が問題というより、慰労金の「額」が総会決議で決定されてない点を問題としている気がする
だから取締役会に一任するとの決議ではなくとも、361条387条違反は問題となる気がする
94 ： 忍法帖【Lv=1,xxxP】 ：2011/08/22(月) 14:45:15.45 ID:???
刑法で正当防衛を中心に論じることって可能？
帰り道周りが正当防衛正当防衛うるさかったんだが
帰り道周りが正当防衛正当防衛うるさかったんだが
95 ：氏名黙秘：2011/08/22(月) 14:48:34.37 ID:nfIqPwuI
>>89
同じこと書いたわ
てかそもそも不当利得が「役員等の責任」（847条1項）に含まれるかって論点？
「責任」には会社法の責任のみならず民事法の責任も含まれると書いて不当利得責任も
「責任」に含まれるとでっちあげたけど
「責任」の範囲をめぐる論点の対立点がよくわからん
同じこと書いたわ
てかそもそも不当利得が「役員等の責任」（847条1項）に含まれるかって論点？
「責任」には会社法の責任のみならず民事法の責任も含まれると書いて不当利得責任も
「責任」に含まれるとでっちあげたけど
「責任」の範囲をめぐる論点の対立点がよくわからん
>>94
どの人物に対する検討なのかで違ってくるかも
ＡのＤに対する手拳攻撃に対するＤのＡに対する蹴り倒しについてなのか、
Ｅが逃げるための放火についてなのか。
前者なら正当防衛の検討もありうる
後者なら緊急避難以外ない気がする。
どの人物に対する検討なのかで違ってくるかも
ＡのＤに対する手拳攻撃に対するＤのＡに対する蹴り倒しについてなのか、
Ｅが逃げるための放火についてなのか。
前者なら正当防衛の検討もありうる
後者なら緊急避難以外ない気がする。
98 ： 忍法帖【Lv=1,xxxP】 ：2011/08/22(月) 14:52:20.04 ID:???
>>96
Aの攻撃が正当防衛になる可能性はある？
Aの攻撃が正当防衛になる可能性はある？
99 ：氏名黙秘：2011/08/22(月) 14:52:28.31 ID:nfIqPwuI
>>98
それは検討するまでもなくあり得ない
それは検討するまでもなくあり得ない
俺のここのローの数年前までのイメージ
東大卒で旧司合格した人が落ちた
論文は全科目ほぼ論点落とさずに書かないと、受からないイメージ
今のイメージ
受験生のほとんどがバカ
東大卒で旧司合格した人が落ちた
論文は全科目ほぼ論点落とさずに書かないと、受からないイメージ
今のイメージ
受験生のほとんどがバカ
>>98
ありうるよ
ＡのＤに対する攻撃が、Ａにとって緊急避難とならないのならＡの攻撃は不正
それに対してＤはその時点では全く不正な状況でなく、正といえる
だとすると、手拳に対する蹴りだし正当防衛を成立させることもできるよ
ありうるよ
ＡのＤに対する攻撃が、Ａにとって緊急避難とならないのならＡの攻撃は不正
それに対してＤはその時点では全く不正な状況でなく、正といえる
だとすると、手拳に対する蹴りだし正当防衛を成立させることもできるよ
103 ： 忍法帖【Lv=1,xxxP】 ：2011/08/22(月) 14:57:52.48 ID:???
>>100
そこを正当防衛にしてたやつがいたんだがｗ
そこを正当防衛にしてたやつがいたんだがｗ
>>101
そりゃ旧試組が一気にローに流れたから当然だろう
既に出来上がってて、その時点で新司受けてても
合格するだろうってやつがかなりいたんだから。
だから下位のローでも優秀な人がかなりいた。
今は上位ローの中でも半分より上の人がやっと新司で合格濃厚なレベル
そりゃ旧試組が一気にローに流れたから当然だろう
既に出来上がってて、その時点で新司受けてても
合格するだろうってやつがかなりいたんだから。
だから下位のローでも優秀な人がかなりいた。
今は上位ローの中でも半分より上の人がやっと新司で合格濃厚なレベル
105 ： 忍法帖【Lv=2,xxxP】 ：2011/08/22(月) 15:00:19.80 ID:FDbbQSqb
●東日本大震災はアメ〇カによる人工地震テロ！！
http://m.youtube.com/watch?guid=ON&gl=JP&hl=ja&client=mv-google&v=IMD0tQtIyVQ
http://m.youtube.com/watch?guid=ON&gl=JP&hl=ja&client=mv-google&v=IMD0tQtIyVQ
>>106
ありえなさすぎて頭の中で除外してたわｗ
ありえなさすぎて頭の中で除外してたわｗ
109 ： 忍法帖【Lv=2,xxxP】 ：2011/08/22(月) 15:05:54.38 ID:FDbbQSqb
●東日本大震災はアメ〇カによる人工地震テロ！！
http://m.youtube.com/watch?guid=ON&gl=JP&hl=ja&client=mv-google&v=IMD0tQtIyVQ
http://m.youtube.com/watch?guid=ON&gl=JP&hl=ja&client=mv-google&v=IMD0tQtIyVQ
>>99
法学既習者試験前に出願だったじゃん？
だから法学既習者試験が極端に悪い(例えば平均以下とか)人も結構いると思うんだ
本人は記念受験とは思ってないかもしれないけど原始的不能レベルの人はそれなりにいると思う。
法学既習者試験前に出願だったじゃん？
だから法学既習者試験が極端に悪い(例えば平均以下とか)人も結構いると思うんだ
本人は記念受験とは思ってないかもしれないけど原始的不能レベルの人はそれなりにいると思う。
受験した1200人は既修者試験、それなりの点数取ってるはず。
逃亡した奴らは既修者試験で原始的不能な奴らだけだし・・・。
その中の400人にはどうやったら残れるものか・・・。
正直、ここで解答晒して議論してる人達は自分より出来ると思うから受かるだろうし・・・。
逃亡した奴らは既修者試験で原始的不能な奴らだけだし・・・。
その中の400人にはどうやったら残れるものか・・・。
正直、ここで解答晒して議論してる人達は自分より出来ると思うから受かるだろうし・・・。
1238人出願
ここから欠席者(1割くらい)を除くと1100人
去年が1394人出願で合格者398人
同じく欠席者1割として1250人
ということは、去年より受験者数が1割くらい減ってることになる。
とすると、合格者の数も1割程度減る可能性がある
360人くらいしか受からないかもしれない
ここから欠席者(1割くらい)を除くと1100人
去年が1394人出願で合格者398人
同じく欠席者1割として1250人
ということは、去年より受験者数が1割くらい減ってることになる。
とすると、合格者の数も1割程度減る可能性がある
360人くらいしか受からないかもしれない
どうでもいいけど、民法の問題ゼミ教授に見せた（メールで）
解説してもらったら、あぁなるほどって思えるものばかりだった…
解説してもらったら、あぁなるほどって思えるものばかりだった…
114 ：氏名黙秘：2011/08/22(月) 15:14:10.39 ID:nfIqPwuI
>>113
どんな解説？
どんな解説？
115 ： 忍法帖【Lv=1,xxxP】 ：2011/08/22(月) 15:14:28.78 ID:???
解説してくれ
>>113
おい早くしろ
おい早くしろ
>>86>>87
ごめんごめん、書き方が悪かった。趣旨の違いは指摘した上で、説明義務が361で課されているのは、議案提出してる取締役のお手盛りの危険を担保する一つの手段なのかなとは思った。
現場レベルで考えたことだからよくわからんけど。
ごめんごめん、書き方が悪かった。趣旨の違いは指摘した上で、説明義務が361で課されているのは、議案提出してる取締役のお手盛りの危険を担保する一つの手段なのかなとは思った。
現場レベルで考えたことだからよくわからんけど。
>>114いま携帯だから長文書けない＾＾;帰ったらPCから書くわ
とりあえず問1は肯定否定どっちもありだった。ってか伊藤塾の論点にあった。ランクＣ
とりあえず問1は肯定否定どっちもありだった。ってか伊藤塾の論点にあった。ランクＣ
刑法で最初にAがCを木刀で殴ったのを、誤想過剰避難検討したのはまずかったのかな。
121 ：氏名黙秘：2011/08/22(月) 15:34:33.95 ID:nfIqPwuI
>>120
何を誤想？
何を誤想？
>>11 ではないが
西田各論第五版p.295の4～9行目を見ると、
「火が媒介物を離れて当該目的物の部分に燃え移り、爾後その火が独立して燃焼を維持する程度に達したこと」が必要
「単に客体に着火・燃焼しただけでは足りない」とかあるな。
友人も未遂→中止犯にしたと言っていたがそれもありか？
西田各論第五版p.295の4～9行目を見ると、
「火が媒介物を離れて当該目的物の部分に燃え移り、爾後その火が独立して燃焼を維持する程度に達したこと」が必要
「単に客体に着火・燃焼しただけでは足りない」とかあるな。
友人も未遂→中止犯にしたと言っていたがそれもありか？
124 ：氏名黙秘：2011/08/22(月) 15:37:46.26 ID:qm+hkYPT
ここの法科と東大の法科ならどっちのが受かりやすい？
125 ：氏名黙秘：2011/08/22(月) 15:39:04.53 ID:nfIqPwuI
>>125
事情がない、ってのはみそだよな。想像次第。
事情がない、ってのはみそだよな。想像次第。
127 ：氏名黙秘：2011/08/22(月) 15:43:35.14 ID:nfIqPwuI
>>123
誤想って急迫不正の侵害がないのにあると勘違いしたとか
過剰性があるのにないと勘違いしたとかだよね
本件では、Aが「これを拒否すれば、この地下室から自分も解放してもらえない状況に陥るかもしれない」
って事情があるけど、Bは全然Aを解放する気があるのにAがそれを勘違いしたとはいいにくい気がするが
誤想って急迫不正の侵害がないのにあると勘違いしたとか
過剰性があるのにないと勘違いしたとかだよね
本件では、Aが「これを拒否すれば、この地下室から自分も解放してもらえない状況に陥るかもしれない」
って事情があるけど、Bは全然Aを解放する気があるのにAがそれを勘違いしたとはいいにくい気がするが
>>122
結果としていろんなところに燃え移ってるから燃焼を維持する程度に達しているんだろうけど、
自分で着火したのではなく、ストーブに引火したというところを捉えて
自分なりに説得的に理由をつけてれば未遂でもよさそうだけど
それでも因果関係を否定できるかな？
ガソリンを撒き散らすって
火花とかちょっとしたことで引火するからね。隣室のストーブの火がガソリンに引火するほど近くまでガソリンを撒いてるから
ストーブ存在は認識してるだろし。認識してなくても十分危険な行為をしてる以上、
因果関係は認められるだろうね。
未遂にしたとしても、中止犯は明らかに認められないから軽く論じる程度でいいかな。
結果としていろんなところに燃え移ってるから燃焼を維持する程度に達しているんだろうけど、
自分で着火したのではなく、ストーブに引火したというところを捉えて
自分なりに説得的に理由をつけてれば未遂でもよさそうだけど
それでも因果関係を否定できるかな？
ガソリンを撒き散らすって
火花とかちょっとしたことで引火するからね。隣室のストーブの火がガソリンに引火するほど近くまでガソリンを撒いてるから
ストーブ存在は認識してるだろし。認識してなくても十分危険な行為をしてる以上、
因果関係は認められるだろうね。
未遂にしたとしても、中止犯は明らかに認められないから軽く論じる程度でいいかな。
前の方で書いてた人いたけど、大事なのはどういう結論にしたかじゃなくて論理的に説明できているかだよ
問題文の内容も解釈の余地があるんだから、文言上明らかに間違いっていうわけでなければ後は内容の問題
問題文の内容も解釈の余地があるんだから、文言上明らかに間違いっていうわけでなければ後は内容の問題
>>121,123,127
ありがとう。Aは監禁されると思ってたからいけるかなと思ったんだけどね。
これ書いたせいで放火が５行しか書けなくてすごく適当になったけど。
あと火事のせいでBCが怪我したことについて、
故意と過失について論じて蓋然性説で殺人未遂成立にしたのはまずいかな。
人がいる建物に火をつけといて過失犯はいくらなんでもおかしいだろと思ったから。
ありがとう。Aは監禁されると思ってたからいけるかなと思ったんだけどね。
これ書いたせいで放火が５行しか書けなくてすごく適当になったけど。
あと火事のせいでBCが怪我したことについて、
故意と過失について論じて蓋然性説で殺人未遂成立にしたのはまずいかな。
人がいる建物に火をつけといて過失犯はいくらなんでもおかしいだろと思ったから。
>>129
どっちともとれる場合はそうだけど、
明らかに苦しい結論のほうへもっていくのは至難の業だよ
普通に書くよりも高度の説得力ある説明が必要。
しかも事案によってはそれが無理な場合もあるからなぁ。
どっちともとれる場合はそうだけど、
明らかに苦しい結論のほうへもっていくのは至難の業だよ
普通に書くよりも高度の説得力ある説明が必要。
しかも事案によってはそれが無理な場合もあるからなぁ。
132 ：氏名黙秘：2011/08/22(月) 15:48:14.52 ID:nfIqPwuI
>>130
ＢＣについては俺も殺人未遂にしたわ
現住建造物等放火は既遂にしたから、この中に評価され尽くしてるんじゃないかと思ったけど、
中に人がいることを認識している以上、殺意を認定して成立させ、観念的競合にした。量刑はかわらんけど・・
でもよく検察官も殺人と放火で起訴したりするからいいんじゃないかと思ってる。
ＢＣについては俺も殺人未遂にしたわ
現住建造物等放火は既遂にしたから、この中に評価され尽くしてるんじゃないかと思ったけど、
中に人がいることを認識している以上、殺意を認定して成立させ、観念的競合にした。量刑はかわらんけど・・
でもよく検察官も殺人と放火で起訴したりするからいいんじゃないかと思ってる。
>>134
されたとしても大きくされることはないと思うから特に気にしてないよ
されたとしても大きくされることはないと思うから特に気にしてないよ
殺人未遂なんて成立するわけないだろ、普通に考えろよ。
実務がどうとかじゃなく、これは試験なんだから原則で考えろって。
利益原則って知ってるか？
実務がどうとかじゃなく、これは試験なんだから原則で考えろって。
利益原則って知ってるか？
138 ： 忍法帖【Lv=2,xxxP】 ：2011/08/22(月) 16:05:09.22 ID:???
現住建造物放火と殺人罪は観念的競合になるのが判例みたいだね
おれは殺人は検討しなかったが未必の故意とか認められんのかなぁ
おれは殺人は検討しなかったが未必の故意とか認められんのかなぁ
>>136
もちろん評価され尽くされてると思ったよ。
現住建造物放火罪が重く処罰されるのは、
放火は人の生命身体に危害を加えるおそれがあるからで、
普段は人がいて、放火時にたまたまいなくても同罪の既遂罪になる。
今回は現に中に人が実際にいて、しかもそのことまで認識してるということで
殺意を認定したかったんだよね。
放火犯と言われるより殺人犯と言われるほうがイヤという心理に似てる・・
もちろん評価され尽くされてると思ったよ。
現住建造物放火罪が重く処罰されるのは、
放火は人の生命身体に危害を加えるおそれがあるからで、
普段は人がいて、放火時にたまたまいなくても同罪の既遂罪になる。
今回は現に中に人が実際にいて、しかもそのことまで認識してるということで
殺意を認定したかったんだよね。
放火犯と言われるより殺人犯と言われるほうがイヤという心理に似てる・・
140 ：氏名黙秘：2011/08/22(月) 16:06:49.46 ID:0eNs+lgM
ふと思ったんだが、商法でXは「Aに退職金をやりたくない」って思って弁護士に相談したんだから、関係ないEの退職金の正当性につき論じる必要ってあるんかな？ｗ
>>137
何いってんだ
何いってんだ
>>140
Ｅについても説明なかったって文句言ってるから別にいいんじゃない
Ｅについても説明なかったって文句言ってるから別にいいんじゃない
143 ：氏名黙秘：2011/08/22(月) 16:10:26.64 ID:nfIqPwuI
>>136
現にいることを認識してるなら殺人と観念競合でもいいんじゃない
人が普段起臥寝食してる程度の認識(現に中に人がいるかはわからない、もしくは今はいないと思った)という場合は
放火のみでいいんじゃないかな
現にいることを認識してるなら殺人と観念競合でもいいんじゃない
人が普段起臥寝食してる程度の認識(現に中に人がいるかはわからない、もしくは今はいないと思った)という場合は
放火のみでいいんじゃないかな
>>139
現に人がいてそのことを認識してる場合現住建造物放火と殺人（未遂）が成立するのだとすると、
現に人がいてもそのことを認識していない場合１０８条の故意が無く現住建造物放火は成立しないから、
現在性のみが認められる場合の現住建造物放火が単独で成立する余地がなくなってしまうが、それでも良いということ？
現に人がいてそのことを認識してる場合現住建造物放火と殺人（未遂）が成立するのだとすると、
現に人がいてもそのことを認識していない場合１０８条の故意が無く現住建造物放火は成立しないから、
現在性のみが認められる場合の現住建造物放火が単独で成立する余地がなくなってしまうが、それでも良いということ？
ここ見て思うけど、レベル高すぎｗｗ
みんな学部生なの？今までどんな勉強してきたの？？
自分は卒１で浪人してるんだけど、
全科目、論点落としや悲しいミスして泣きそうなんだけど・・・。
みんな学部生なの？今までどんな勉強してきたの？？
自分は卒１で浪人してるんだけど、
全科目、論点落としや悲しいミスして泣きそうなんだけど・・・。
147 ：氏名黙秘：2011/08/22(月) 16:14:50.19 ID:0eNs+lgM
共謀射程かいた？
いやここレベル低いぞ
おまえのレベルがありえないほど低いだけだから頑張れ
おまえのレベルがありえないほど低いだけだから頑張れ
だから中止犯で書いてもそれだけで駄目ってわけじゃないよ
ただこのスレでも疑問に出てた結果の不発生とか結果防止行為とか中止の任意性とか、
その辺をきちんと論証せずに安易に中止犯成立させてたら減点対象だろうね
ただこのスレでも疑問に出てた結果の不発生とか結果防止行為とか中止の任意性とか、
その辺をきちんと論証せずに安易に中止犯成立させてたら減点対象だろうね
>>148
共謀と違うことしたか？
共謀と違うことしたか？
現住建造物放火と殺人のことだが、
単に人がいると認識していたということだけが問題文に現れていたのだろうか？
人がいることは分かっていたが、死んでもかまわないと思っていたのであれば
未必の殺意があるといえ、殺人を検討することになる。
死ぬことはないだろうと思っていたのであれば、殺人にはならない。その未遂でもない。
そしてその区別は問題文の間接事実から認定されるはずだ。
単に人がいると認識していたということだけが問題文に現れていたのだろうか？
人がいることは分かっていたが、死んでもかまわないと思っていたのであれば
未必の殺意があるといえ、殺人を検討することになる。
死ぬことはないだろうと思っていたのであれば、殺人にはならない。その未遂でもない。
そしてその区別は問題文の間接事実から認定されるはずだ。
あの行数で場合わけなんかしてたら確実にほかにかくべきことをなにかおとしてるね
ちなみに刑法のD？の罪責としては放火未遂の共謀共同正犯とした。
はなれたとこやれって言ってたけど一階に放火したじゃん？ 殺人未遂の点で一応問題になるかと思って、一行だけつかってかるく射程内に持ってんたんだが… ちがうかな
とにかく刑法は行数制限はいらなかった。
時間は１ｈでもいいとして、
１ｈあれば裏の半分くらいまでは書けるんだから、
せめて裏までありにすべきだったね
みんな省略しまくりの答案になってそうだ
時間は１ｈでもいいとして、
１ｈあれば裏の半分くらいまでは書けるんだから、
せめて裏までありにすべきだったね
みんな省略しまくりの答案になってそうだ
というかあの問題の全ての論点を３０行で論じ切れるわけがないよな
出題者はどういう答案を模範解答として想定してるんだ？
出題者はどういう答案を模範解答として想定してるんだ？
さっき前スレからここまで見てきたけど、ここの住人が平均的な受験生とすると、
今年はレベル低いね。
中央ってこんなもんなの？
今年はレベル低いね。
中央ってこんなもんなの？
たしかに。模範解答を示して欲しい。
ここのスレのレベルが平均だとすれば俺でも受かりそう
>>158
離れたところでやれというか、事務所に放火しろといって、
その事務所は地下とは離れた場所にあるという事案だよ
事務所にやれといって、事務所にガソリン撒いてる。
共謀したことを行動に移してる。
普段は廃屋ということで現住ではないから、
単に非現在か現在かを迷わせるための記述じゃない？
離れたところでやれというか、事務所に放火しろといって、
その事務所は地下とは離れた場所にあるという事案だよ
事務所にやれといって、事務所にガソリン撒いてる。
共謀したことを行動に移してる。
普段は廃屋ということで現住ではないから、
単に非現在か現在かを迷わせるための記述じゃない？
誰か現在建造物放火未遂+失火罪（テーブルとか）で書いた人いないの
>>161
ちょっと迷うところが、若干のレベルの低さを感じさせるね。
みんな基本書を丁寧に読んでないという印象だよ。
予備校テキストでもいいが、もっと丁寧に読もうよ、みんな。
>>160
中央は解答欄の狭さが特色となっているが、
あれで十分だよ。キーワード答案でいいってことだ。
つかそれほど圧縮された、凝縮された文章を書いてくれってこと。
法律的な文章力は短い文章を書かせたほうが、よく分かるんだよ。
ちょっと迷うところが、若干のレベルの低さを感じさせるね。
みんな基本書を丁寧に読んでないという印象だよ。
予備校テキストでもいいが、もっと丁寧に読もうよ、みんな。
>>160
中央は解答欄の狭さが特色となっているが、
あれで十分だよ。キーワード答案でいいってことだ。
つかそれほど圧縮された、凝縮された文章を書いてくれってこと。
法律的な文章力は短い文章を書かせたほうが、よく分かるんだよ。
俺もレベル低いと思った今回の刑法で殺人未遂とかどこの馬鹿だよって感じ…
ここのレベルが低いと言ってる人は解答晒せよ
自分で高いレベルと思ってる、その構成を見せてくれ
自分で高いレベルと思ってる、その構成を見せてくれ
>>171
それじゃ問題をうｐしてくれ。話はそれからだ。
それじゃ問題をうｐしてくれ。話はそれからだ。
173 ： 忍法帖【Lv=2,xxxP】 ：2011/08/22(月) 16:34:32.50 ID:???
解説してほしいね
いや殺人未遂認定イコール馬鹿ではないだろ
そこは事実の評価の部分だから
むしろ原理原則の理解がままならない人が多いことにびっくり
そこは事実の評価の部分だから
むしろ原理原則の理解がままならない人が多いことにびっくり
単に1箇所違ったところを見つけるだけでレベルが低いと言ってるのなら
よほどの勘違い野郎だな・・・
全科目を完璧に解けるやつなんていなくて、誰もが
他に人にとってありえないようなミスや勘違いすることはありうるからな。
おそらく自分のミスについては目が言ってないんだろう
よほどの勘違い野郎だな・・・
全科目を完璧に解けるやつなんていなくて、誰もが
他に人にとってありえないようなミスや勘違いすることはありうるからな。
おそらく自分のミスについては目が言ってないんだろう
178 ：氏名黙秘：2011/08/22(月) 16:38:10.29 ID:nfIqPwuI
>>176
ほんと、試験終わって冷静になると何でこんなこと書いたんだってことが多々ある
ほんと、試験終わって冷静になると何でこんなこと書いたんだってことが多々ある
現住「住居」としたか「建造物」としたかで変わってくるぞ。
根城を起臥寝食として利用してると認定したら住居ということになる。
この場合は現に人の住居に使用されていることの認識があれば現住住居放火になるから、
中に人がいることの認識まであれば殺人罪も検討すべき。
一方住居に使用されていない建造物だということになれば
現に人がいることの認識で現住放火罪が成立するから、殺人罪の検討は不要でしょ。
根城を起臥寝食として利用してると認定したら住居ということになる。
この場合は現に人の住居に使用されていることの認識があれば現住住居放火になるから、
中に人がいることの認識まであれば殺人罪も検討すべき。
一方住居に使用されていない建造物だということになれば
現に人がいることの認識で現住放火罪が成立するから、殺人罪の検討は不要でしょ。
AにDに対する手けん殴打を正当防衛としながら，Dの反撃も正当防衛としてしまった・・・汗
>>180
同じ条文で同じ罪責でその要不要の違いを見出すのはなかなか難しい
ただ後段については、現にいる人の認識があれば成立するということで、
その認識があれば常に殺人も成立するとするのはおかしいというのはわかる。
ただ、着火の規模や態様によって、単に怪我をさせるつもりなのか殺すつもりなのかで一応わけられると思う
その上で怪我程度の認識であれば別段検討する必要はないといえると思うけど、
間接事実等から、殺意が認められるうるのであれば検討してもいいのではないかな
同じ条文で同じ罪責でその要不要の違いを見出すのはなかなか難しい
ただ後段については、現にいる人の認識があれば成立するということで、
その認識があれば常に殺人も成立するとするのはおかしいというのはわかる。
ただ、着火の規模や態様によって、単に怪我をさせるつもりなのか殺すつもりなのかで一応わけられると思う
その上で怪我程度の認識であれば別段検討する必要はないといえると思うけど、
間接事実等から、殺意が認められるうるのであれば検討してもいいのではないかな
もっとじっくり答案構成すればよかった・・・
自己嫌悪に陥るわ。
自己嫌悪に陥るわ。
刑法でＡの侵害行為について緊急避難に触れずに期待可能性の有無を論じちまったんだがマズイかな？
おっと・・・
AのDに対する手けん殴打を「緊急避難」で違法性阻却としながら・・・だった。
AのDに対する手けん殴打を「緊急避難」で違法性阻却としながら・・・だった。
190 ：氏名黙秘：2011/08/22(月) 16:51:02.04 ID:3Q6CsXxq
やっぱ法律ってこんな風に議論するのが醍醐味だよなｗ
まぁレベル低いやつと健闘してもこっちが教えるだけでなんも得られない
194 ： 忍法帖【Lv=2,xxxP】 ：2011/08/22(月) 16:52:50.98 ID:???
不正=違法じゃなかったら正当防衛も成立しうるのかね
>>192
だったら無理して来ないでいいよ＾＾
だったら無理して来ないでいいよ＾＾
197 ：氏名黙秘：2011/08/22(月) 16:54:01.63 ID:rRLeVeWh
前原はもう無理だよ
・外国人献金（京都地検受理。強制起訴待ち）
・暴力団献金（こっちの方が悪質）
政治家として終わってる
だから反対派にまで泣きついてるのが現状
>>187
適法な行為を選択できないほど、Ａは追い込まれてるかな・・？
現にＢは特に脅したりしてないし、
逃げることもできたのきがする・・・
まぁでも事例を自分なりにＡにとっては極限状態だったんだ的な説明をすれば
論理はつながるはず・・緊急避難に配点あれば点はつかないね 減点されるかどうかは微妙
適法な行為を選択できないほど、Ａは追い込まれてるかな・・？
現にＢは特に脅したりしてないし、
逃げることもできたのきがする・・・
まぁでも事例を自分なりにＡにとっては極限状態だったんだ的な説明をすれば
論理はつながるはず・・緊急避難に配点あれば点はつかないね 減点されるかどうかは微妙
レベルが低いって連呼してるやつ
予備試験スレにも常駐してただろｗ
予備試験スレにも常駐してただろｗ
>>198
Ｂがリーダー格で逆らえない
廃屋で他人に発見される可能性低い→下手すりゃ命に危険
って理由づけなんだが…
点数こないとキツいわ…
しかし緊急避難なんて思いつきもしなかった
似たような判例見たことあったのになーorz
Ｂがリーダー格で逆らえない
廃屋で他人に発見される可能性低い→下手すりゃ命に危険
って理由づけなんだが…
点数こないとキツいわ…
しかし緊急避難なんて思いつきもしなかった
似たような判例見たことあったのになーorz
行政法問２の質問です。
被告は地方公共団体（甲山県）にしたんですけど、違いましたか？
友人に聞いたら、被告は処分庁と言っていたので、
処分庁と甲山県は違うのかな？と思って・・・。
被告は地方公共団体（甲山県）にしたんですけど、違いましたか？
友人に聞いたら、被告は処分庁と言っていたので、
処分庁と甲山県は違うのかな？と思って・・・。
行政法の第4問って対して書くことなかったのだが皆様どのくらい書いた？
>>205
あとで内容訂正してるぞ
あとで内容訂正してるぞ
>>204
３行くらい
３行くらい
>>205
その後のやり取り無視とか子供ですか？
その後のやり取り無視とか子供ですか？
行政法ってどれぐらい書いた？
設問1 4行
設問2 4行
設問3 15行
設問4 6行
設問1 4行
設問2 4行
設問3 15行
設問4 6行
現場で迷ったんだけど、行政法の設問1・2は
端的に結論指摘するだけじゃ駄目なのかな。
端的に結論指摘するだけじゃ駄目なのかな。
ってか行政法でそんな長く書くことなくね？
25行以上書いた奴とか何書いたんだろ…
25行以上書いた奴とか何書いたんだろ…
213 ：氏名黙秘：2011/08/22(月) 18:01:48.53 ID:nfIqPwuI
俺も迷った
端的に書くと一行どころか5文字くらいで終わるもんな
だから処分の定義混ぜながら本件取消しが処分にあたること、
処分が公定力をもつこととか思いついたこと書いておいた
端的に書くと一行どころか5文字くらいで終わるもんな
だから処分の定義混ぜながら本件取消しが処分にあたること、
処分が公定力をもつこととか思いついたこと書いておいた
出題意図的には設問3・4で厚く論じさせようとしているように思えたけど、
どうなんだろう…1・2は配点各10点くらいしかなさそう
どうなんだろう…1・2は配点各10点くらいしかなさそう
新６４期で、中央ロー出身だけど、みんな入試受かったら
頑張ってね。
中央は良いローだけど、ローに期待しちゃダメだよ。
どれだけ早いうちに新試対策を始められるかが、合格のカギ。
これ間違いないので。
頑張ってね。
中央は良いローだけど、ローに期待しちゃダメだよ。
どれだけ早いうちに新試対策を始められるかが、合格のカギ。
これ間違いないので。
行政法問1は9文字で終わったな
１問目は許可の取消しが不利益処分に当たることと出訴期間過ぎてないことは書いた方がいい気がする
他の抗告訴訟じゃなくて処分の取消しの訴え提起すべきだということを示すために
他の抗告訴訟じゃなくて処分の取消しの訴え提起すべきだということを示すために
設問３の条例のミスリードに引っかかった人程長くなったんじゃないか？
俺がそうだから。
俺がそうだから。
処分取消の訴えで書いたのだが設問1で処分取消訴訟の制度趣旨と処分性の要件を大展開してしまい、
処分に該当するか否かを大展開してしまった…
大体設問1で12行、設問2で2行、設問3で8行、設問4で4行位
おわった
処分に該当するか否かを大展開してしまった…
大体設問1で12行、設問2で2行、設問3で8行、設問4で4行位
おわった
ここの低レベルはほとんど落ちるから安心しろ
刑訴で動機を要証事実にして非伝聞にした人いる。
乙が丙にこうした話をした事自体で、
甲乙間が不仲であることがわかり甲の動機が証明できるとして非伝聞にしたんだけど。
乙が丙にこうした話をした事自体で、
甲乙間が不仲であることがわかり甲の動機が証明できるとして非伝聞にしたんだけど。
223 ：氏名黙秘：2011/08/22(月) 18:35:56.78 ID:nfIqPwuI
>>221
実際は、甲と乙は仲がとてもいいけど乙がわざと丙に仲が悪いと話していたとしたら
乙が丙にこうした話をしたこと自体では甲乙が不仲であることは推認できないよね
つまり、甲の動機を最終的に証明するためには、甲が丙に話した内容の真実性は問題に
なると思うんだよ
実際は、甲と乙は仲がとてもいいけど乙がわざと丙に仲が悪いと話していたとしたら
乙が丙にこうした話をしたこと自体では甲乙が不仲であることは推認できないよね
つまり、甲の動機を最終的に証明するためには、甲が丙に話した内容の真実性は問題に
なると思うんだよ
甲乙間が不仲であること（動機を推認させる間接事実）を要証事実にするなら非伝聞で正しいけど
直接動機を要証事実と書いちゃったのがまずかったね
直接動機を要証事実と書いちゃったのがまずかったね
228 ：氏名黙秘：2011/08/22(月) 18:51:33.54 ID:nfIqPwuI
>>226
いや、甲乙間が不仲であることを要証事実として設定するなら真実性が問題になるから
伝聞だと思うんだ。
要証事実を、「乙が丙に対して甲とは不仲であることを話したこと（本当に不仲であるかどうかはともかく）」と設定すれば、
本当に不仲かどうかは問題とならないから非伝聞になると思うんだ
ただ、「乙が丙に対して甲とは不仲であることを話したこと」を証明しても実際には仲がいいのかもしれないから、
乙と丙は不仲だとは推認できないとなると思う
いや、甲乙間が不仲であることを要証事実として設定するなら真実性が問題になるから
伝聞だと思うんだ。
要証事実を、「乙が丙に対して甲とは不仲であることを話したこと（本当に不仲であるかどうかはともかく）」と設定すれば、
本当に不仲かどうかは問題とならないから非伝聞になると思うんだ
ただ、「乙が丙に対して甲とは不仲であることを話したこと」を証明しても実際には仲がいいのかもしれないから、
乙と丙は不仲だとは推認できないとなると思う
結局、「不仲であること」を理由とした「殺す動機がない」旨の供述を覆すために（要証事実）、「不仲だったか」「殺す～と言ったか」を証明したい。
その証明に丙が乙から聞いたという供述を用いたいから、本人へのチェックが必要。
↑こういうことでok?
その証明に丙が乙から聞いたという供述を用いたいから、本人へのチェックが必要。
↑こういうことでok?
>229 だけど最初は「仲が良かったこと」だな
231 ：氏名黙秘：2011/08/22(月) 19:05:08.15 ID:nfIqPwuI
>>227
動機が厳格な証明の対象になることは争いないから論じる必要はあまりないと思うよ
動機は、犯罪事実の中の犯人の同一性を推認させる間接事実の一つだから
むしろ、伝聞法則の適用の有無については要証事実を何と設定するかで変わってくるから
検察官が最終的に証明したい事実が厳格な証明の対象になるか否かと
要証事実との関係で伝聞か非伝聞かの議論は分けて考えた方がいいと思う
動機が厳格な証明の対象になることは争いないから論じる必要はあまりないと思うよ
動機は、犯罪事実の中の犯人の同一性を推認させる間接事実の一つだから
むしろ、伝聞法則の適用の有無については要証事実を何と設定するかで変わってくるから
検察官が最終的に証明したい事実が厳格な証明の対象になるか否かと
要証事実との関係で伝聞か非伝聞かの議論は分けて考えた方がいいと思う
>>228
そこは丙の供述内容の証明力の問題であって、伝聞非伝聞とは関係ないよ
「乙が憔悴していた」「泣きながら話していた」という丙の供述から、
「甲乙が不仲だった」という事実が推認できるかどうかは裁判官の心証に委ねられるべきことであって
類型的に証拠能力を否定する必要はない
そこは丙の供述内容の証明力の問題であって、伝聞非伝聞とは関係ないよ
「乙が憔悴していた」「泣きながら話していた」という丙の供述から、
「甲乙が不仲だった」という事実が推認できるかどうかは裁判官の心証に委ねられるべきことであって
類型的に証拠能力を否定する必要はない
233 ：氏名黙秘：2011/08/22(月) 19:17:14.90 ID:nfIqPwuI
>>229
検察が覆したいのは「不仲であること」を理由とした「殺す動機がない」旨の供述ではなくて
「交際が順調であること」を理由とした「殺す動機がない」旨の甲の供述だよね
この「交際が順調であること」を検察官が否定できれば、甲の動機を推認できるよね
その「交際が順調であること」をどうやって否定するかが本問の肝で
どんな間接事実を積み上げるかが問題。
「乙が友人の丙に甲と別れたいと言っていたこと」や「乙は甲に別れを切り出したらぼこぼこにされた」
という間接事実を積み上げていけば「交際が順調であること」を否定できるよね
仮に「乙が友人の丙に甲と別れたいと言っていたこと」を要証事実として設定するなら、
本当に乙は別れたいのかどうかは問題となるけど、精神供述だから叙述の真摯性をテストすれば
非伝聞
「乙が甲に別れ話をしたらボコボコにされたこと」を要証事実として設定したら
本当に別れ話をしたらボコボコにされたかどうかが問題となるし、この供述には
知覚、記憶、叙述の過程があるから伝聞となる
と思う
あっているかはわからない
検察が覆したいのは「不仲であること」を理由とした「殺す動機がない」旨の供述ではなくて
「交際が順調であること」を理由とした「殺す動機がない」旨の甲の供述だよね
この「交際が順調であること」を検察官が否定できれば、甲の動機を推認できるよね
その「交際が順調であること」をどうやって否定するかが本問の肝で
どんな間接事実を積み上げるかが問題。
「乙が友人の丙に甲と別れたいと言っていたこと」や「乙は甲に別れを切り出したらぼこぼこにされた」
という間接事実を積み上げていけば「交際が順調であること」を否定できるよね
仮に「乙が友人の丙に甲と別れたいと言っていたこと」を要証事実として設定するなら、
本当に乙は別れたいのかどうかは問題となるけど、精神供述だから叙述の真摯性をテストすれば
非伝聞
「乙が甲に別れ話をしたらボコボコにされたこと」を要証事実として設定したら
本当に別れ話をしたらボコボコにされたかどうかが問題となるし、この供述には
知覚、記憶、叙述の過程があるから伝聞となる
と思う
あっているかはわからない
234 ：氏名黙秘：2011/08/22(月) 19:40:59.96 ID:kAzRoO2y
＞＞２３１
235 ：氏名黙秘：2011/08/22(月) 20:04:53.67 ID:1baecK3s
ずばりみんなの各科目ごとの手応えは？
236 ：氏名黙秘：2011/08/22(月) 20:10:23.37 ID:nfIqPwuI
>>113
解説してくれー
解説してくれー
238 ：氏名黙秘：2011/08/22(月) 20:24:14.47 ID:nfIqPwuI
ここにいる奴は既修者220超えばっかか（笑）
>>238
大丈夫、俺は２１９だよｗ
大丈夫、俺は２１９だよｗ
俺は既習者500点だけど（笑）
241 ：氏名黙秘：2011/08/22(月) 20:26:19.43 ID:cMA698a3
みんな刑訴の３２１条１項３号の特信状況のあてはめどんな感じでやった？
刑訴は精神状況の供述だから非伝聞
243 ： 忍法帖【Lv=2,xxxP】 ：2011/08/22(月) 20:31:30.54 ID:???
１１３
まだかよぉ
まだかよぉ
憲 まぁまぁ
民 まぁまぁ
刑 まぁまぁ
商 普通
民訴 まあまあ
刑訴 普通
行 普通
よっしゃ完璧ってやつがない
かといってもうオワタ・・って科目もない
民 まぁまぁ
刑 まぁまぁ
商 普通
民訴 まあまあ
刑訴 普通
行 普通
よっしゃ完璧ってやつがない
かといってもうオワタ・・って科目もない
普通とかまあまあっていうのはどの程度の答案を言っているんだ？
247 ：氏名黙秘：2011/08/22(月) 20:45:44.09 ID:nfIqPwuI
>>246
問題アップしろと言われるぜ
問題アップしろと言われるぜ
>>245
上の基準を参考にした
完璧 ←ほぼ文句なし
まぁまぁ ←論じるべきことは一応論じたが、その内容に多少不安
普通 ←若干ミスがあるも、一応の論理は通ってる答案レベル
ミスった ←ミスがあり、結論にも影響しそうなレベル
オワタ ←全体的に答案とは言えないレベル
こんな感じでいいんじゃない
上の基準を参考にした
完璧 ←ほぼ文句なし
まぁまぁ ←論じるべきことは一応論じたが、その内容に多少不安
普通 ←若干ミスがあるも、一応の論理は通ってる答案レベル
ミスった ←ミスがあり、結論にも影響しそうなレベル
オワタ ←全体的に答案とは言えないレベル
こんな感じでいいんじゃない
論点を書き落とすのと気付いたが間違いを書いたっていうのはどっちがマイナス？
250 ：氏名黙秘：2011/08/22(月) 20:48:38.97 ID:6xJ1VtPQ
あのさぁ行政の設問３てなんで撤回なの？
ミスった＝正当防衛と緊急避難を間違えたレベル？
252 ：氏名黙秘：2011/08/22(月) 20:49:06.57 ID:6xJ1VtPQ
あ、設問4だった
>>250
当初の営業許可自体は適法だから
当初の営業許可自体は適法だから
>>251
そそ、そういう感じ
そそ、そういう感じ
行政法
１問目 問題なし
２問目 公安委員会と県両方被告にできるとした
３問目 適用除外させた（条文趣旨は書けた）
４問目 違法か不当かで区別し、取消しに当たるとした
これはオワタレベル？
１問目 問題なし
２問目 公安委員会と県両方被告にできるとした
３問目 適用除外させた（条文趣旨は書けた）
４問目 違法か不当かで区別し、取消しに当たるとした
これはオワタレベル？
259 ：氏名黙秘：2011/08/22(月) 20:54:11.09 ID:nfIqPwuI
261 ：氏名黙秘：2011/08/22(月) 20:57:38.99 ID:nfIqPwuI
民法のCを転借人と認定したミスはどんなレベル？
263 ：氏名黙秘：2011/08/22(月) 21:00:19.75 ID:nfIqPwuI
だよな
試験終わったあと、冷静に問題見直すとなんで？ってミスしてる
試験終わったあと、冷静に問題見直すとなんで？ってミスしてる
264 ：氏名黙秘：2011/08/22(月) 21:01:29.69 ID:1baecK3s
適用除外ミスったってなんの話なの？ 条例のほうで理由記載要求されてるのみおとしたってこと？
個人的には民法の３問目は、要件事実で考えろって意味だと思うけどなあ。
Aが対Cになにが主張できるかだから。
Aは所有権に基づく建物退去土地引渡し請求
C占有権限ありとして、ABの土地賃貸借、BCの建物賃貸借を抗弁
A土地賃貸借解除の抗弁
C信頼関係不破壊の抗弁、（土地の解除はCに影響しないとの抗弁）
て考えろってことかと。
Aが対Cになにが主張できるかだから。
Aは所有権に基づく建物退去土地引渡し請求
C占有権限ありとして、ABの土地賃貸借、BCの建物賃貸借を抗弁
A土地賃貸借解除の抗弁
C信頼関係不破壊の抗弁、（土地の解除はCに影響しないとの抗弁）
て考えろってことかと。
>>264
行手法３条の適用除外は根拠規定が条例または規則のものに限るから
風営法を根拠とする公安委員会の処分には行手法がそのまま適用されるが、
行政手続条例の方が適用されると書いてしまったということ
行手法３条の適用除外は根拠規定が条例または規則のものに限るから
風営法を根拠とする公安委員会の処分には行手法がそのまま適用されるが、
行政手続条例の方が適用されると書いてしまったということ
271 ：氏名黙秘：2011/08/22(月) 21:06:33.12 ID:1baecK3s
>>266 ってことは単に、手続き法では無理だけども～って書いてないというミスってこと？
274 ：氏名黙秘：2011/08/22(月) 21:08:54.27 ID:nfIqPwuI
>>265
してしまった
焦ってて3問目からいきなりCが転借人になっている
抗弁としては転借権（占有権原）の抗弁
催告してないとの主張
仮にAB間が通謀してわざと賃料を払っていなかったとしたら信義則違反（1条2項）
してしまった
焦ってて3問目からいきなりCが転借人になっている
抗弁としては転借権（占有権原）の抗弁
催告してないとの主張
仮にAB間が通謀してわざと賃料を払っていなかったとしたら信義則違反（1条2項）
>>269
254じゃないけど、取消しと撤回の違いは、原処分が違法か適法かで区別できるよ。
現処分が違法な場合は取消しで効果は遡及する。
現処分が適法で後発的事情により取り消す場合は撤回となり、効果は将来効。
254じゃないけど、取消しと撤回の違いは、原処分が違法か適法かで区別できるよ。
現処分が違法な場合は取消しで効果は遡及する。
現処分が適法で後発的事情により取り消す場合は撤回となり、効果は将来効。
>>276
ああ、そういうことか。それならＡＢの契約を存続させるための反論としてはありうるね。
ああ、そういうことか。それならＡＢの契約を存続させるための反論としてはありうるね。
中央は論文でけっこう差が付くのか？
どっかのローで差が付かないところあったよな。
どっかのローで差が付かないところあったよな。
279 ：氏名黙秘：2011/08/22(月) 21:12:01.75 ID:1baecK3s
うわあ 適用除外ミスったよ。 行政法手が回らなくて… 適用除外がなんのことかさっぱりわからん。 おわた
>>278
今回の問題は論証貼り付けパターンではなく、
その場で色んな趣旨とかから考えて解く問題だったから結構差がつくと思う。
無難に論理一貫した答案を書いてて、既習者試験も２００点程度取ってれば合格できると思う
今回の問題は論証貼り付けパターンではなく、
その場で色んな趣旨とかから考えて解く問題だったから結構差がつくと思う。
無難に論理一貫した答案を書いてて、既習者試験も２００点程度取ってれば合格できると思う
ってか中央の試験終わってみんな勉強してるの？
まぁこんなに熱心なら8時間以上はみんなやってそうだな
まぁこんなに熱心なら8時間以上はみんなやってそうだな
民法問3だけど、545条1項但書の「第三者」に当たると反論→解釈→否定だけでも点来るかな？
時間がなかったんだよwwww
時間がなかったんだよwwww
>>282
来るんじゃないか。
俺は全然思いつかなかったけど、
第三者にあたらない理由はどう書いて否定したの？
今指摘されて考えてみると、
新たな独立の法律上の利害関係人のどれに該当しないのかよく分からないなあ。
「独立」のところ？
来るんじゃないか。
俺は全然思いつかなかったけど、
第三者にあたらない理由はどう書いて否定したの？
今指摘されて考えてみると、
新たな独立の法律上の利害関係人のどれに該当しないのかよく分からないなあ。
「独立」のところ？
285 ：氏名黙秘：2011/08/22(月) 21:22:51.52 ID:nfIqPwuI
>>280
確かに、貼り付けだけじゃ無理だな
民法まさに
商法も退職慰労金が支払われた後の処理って教科書には載ってないし
民訴も外側と内側の対立があることは知ってても双方の見解の根拠なんて
考えたことなかったし
確かに、貼り付けだけじゃ無理だな
民法まさに
商法も退職慰労金が支払われた後の処理って教科書には載ってないし
民訴も外側と内側の対立があることは知ってても双方の見解の根拠なんて
考えたことなかったし
そういえば結局外側説の根拠ってなんなんだ？
問題の事案に限って言えば原告が一部請求明示してて被告が請求原因争ってないから
原告の期待と訴訟経済、被告は請求原因争うことができたこととかが根拠にできそうだけど
例えば一部請求で被告が争っていて予備的抗弁として相殺出した場合、
外側説だと処分権主義に引っかかるよな
問題の事案に限って言えば原告が一部請求明示してて被告が請求原因争ってないから
原告の期待と訴訟経済、被告は請求原因争うことができたこととかが根拠にできそうだけど
例えば一部請求で被告が争っていて予備的抗弁として相殺出した場合、
外側説だと処分権主義に引っかかるよな
>>288
不履行解除は解除者にも配慮すべきだし、たしか「第三者とは解除の対象となった契約の目的物たる物につき権利を取得した者」っていう判例があった気がして、それを使ったわ。
不履行解除は解除者にも配慮すべきだし、たしか「第三者とは解除の対象となった契約の目的物たる物につき権利を取得した者」っていう判例があった気がして、それを使ったわ。
>>287
処分権主義の定義を徹底すれば、特定以外を審判対象としてることになるから引っかかることになる。
けど、処分権主義の趣旨は原告の意思の尊重と不意打ち防止だから、趣旨から考えると外側説のほうがあう。
当事者は紛争を一回的解決を望むのが普通だから。
処分権主義の定義を徹底すれば、特定以外を審判対象としてることになるから引っかかることになる。
けど、処分権主義の趣旨は原告の意思の尊重と不意打ち防止だから、趣旨から考えると外側説のほうがあう。
当事者は紛争を一回的解決を望むのが普通だから。
>>282
ナカーマw
ちなみに俺は賃貸借解除が将来効であることど忘れして、「第三者」を解除の遡及効ゆえに害される者、すなわち解除された契約から生じた法律効果を基礎として新たな権利を取得した者をいうと認定して
遡及効前提に当てはめしちまったから非常にマズイ。第三者にあたらないという結論はもちろん導いたがね…
ナカーマw
ちなみに俺は賃貸借解除が将来効であることど忘れして、「第三者」を解除の遡及効ゆえに害される者、すなわち解除された契約から生じた法律効果を基礎として新たな権利を取得した者をいうと認定して
遡及効前提に当てはめしちまったから非常にマズイ。第三者にあたらないという結論はもちろん導いたがね…
>>287
俺は請求の趣旨を理由付けにした
被告は原告に金200万円支払え
これが請求の趣旨だから百万円の支払い命令は請求の趣旨の範囲内
でも無理はあるし一部請求なら既判力は及ばないので改めて別訴で請求しろとすれば原告に不利ではない
俺は請求の趣旨を理由付けにした
被告は原告に金200万円支払え
これが請求の趣旨だから百万円の支払い命令は請求の趣旨の範囲内
でも無理はあるし一部請求なら既判力は及ばないので改めて別訴で請求しろとすれば原告に不利ではない
行政法は
問1、処分の取消訴訟
問2、甲山県
問3、理由付記の程度論じる→本件はそれを満たさないので行手法違反→行手法違反が取消事由にあたるか→重大な瑕疵あればあたるところ、本件の理由付記違反は重大なので取消事由に当たる→理由付記違反を主張すべき
問4、本件は後発的瑕疵だから撤回にあたる
でいいんだよね？
問1、処分の取消訴訟
問2、甲山県
問3、理由付記の程度論じる→本件はそれを満たさないので行手法違反→行手法違反が取消事由にあたるか→重大な瑕疵あればあたるところ、本件の理由付記違反は重大なので取消事由に当たる→理由付記違反を主張すべき
問4、本件は後発的瑕疵だから撤回にあたる
でいいんだよね？
>>292
いや、545条1項但書の「第三者」はその定義でも間違いないし、定義の要件のうちどれかに当たらず否定～なら間違いではないんじゃ？
いや、545条1項但書の「第三者」はその定義でも間違いないし、定義の要件のうちどれかに当たらず否定～なら間違いではないんじゃ？
>>294
完璧じゃんか
>>293
>これが請求の趣旨だから百万円の支払い命令は請求の趣旨の範囲内
これは一部認容の可否の問題で内側説、外側説で差はないでしょ。
>一部請求なら既判力は及ばないので改めて別訴で請求しろとすれば原告に不利ではない
これはむしろ内側説の理由でしょ。
完璧じゃんか
>>293
>これが請求の趣旨だから百万円の支払い命令は請求の趣旨の範囲内
これは一部認容の可否の問題で内側説、外側説で差はないでしょ。
>一部請求なら既判力は及ばないので改めて別訴で請求しろとすれば原告に不利ではない
これはむしろ内側説の理由でしょ。
正当防衛と緊急避難間違えたら、それだけで不合格でいいよ
下位ロー未修にでも行ってろって話
下位ロー未修にでも行ってろって話
298 ：氏名黙秘：2011/08/22(月) 21:58:18.17 ID:nfIqPwuI
>>287
俺は、訴訟経済に合致すると書いたね
訴訟物が請求の一部であったとしても、裁判所の審理は債権の全額に及ぶから、
原告の残部請求を審理するコストを省くためにも外側を基準に相殺すべきと
（でもそもそもあえて200万円を訴訟物と設定する原告が残部請求するのか）
原告があえて200万円と訴訟物を設定、被告がそれを前提に防御してたら
外側から相殺を認めたら、原告の意思にも反し、被告の防御も害する気がしたので
それ以外の理由づけとして訴訟経済もってきた
でも原告が様子見のために訴訟物を200万円に設定してたとしたら、外側から相殺するのは
全然意思に反しないからなー
判例は、外側説の根拠を原告の通常の意思に求めている
でもこの事案は、損害賠償（709条）の事案だから、過失相殺を考慮して一部請求するのが
原告の通常の意思とはいえたと思うんだけど、
過失相殺は問題にならない本件では何て理由づけしたらいいのだろう
俺は、訴訟経済に合致すると書いたね
訴訟物が請求の一部であったとしても、裁判所の審理は債権の全額に及ぶから、
原告の残部請求を審理するコストを省くためにも外側を基準に相殺すべきと
（でもそもそもあえて200万円を訴訟物と設定する原告が残部請求するのか）
原告があえて200万円と訴訟物を設定、被告がそれを前提に防御してたら
外側から相殺を認めたら、原告の意思にも反し、被告の防御も害する気がしたので
それ以外の理由づけとして訴訟経済もってきた
でも原告が様子見のために訴訟物を200万円に設定してたとしたら、外側から相殺するのは
全然意思に反しないからなー
判例は、外側説の根拠を原告の通常の意思に求めている
でもこの事案は、損害賠償（709条）の事案だから、過失相殺を考慮して一部請求するのが
原告の通常の意思とはいえたと思うんだけど、
過失相殺は問題にならない本件では何て理由づけしたらいいのだろう
>>295
292だが、Cは一応新たな権利を取得した者といえるからその第三者の定義自体にはあたるとしたものの、権利保護要件としての登記を具備してる事情がないから結局「第三者」にはあたらないとしたんだよね。
解除前の第三者は94条2項などの「第三者」と違って、新たな独立の法律上の利害関係を有する者という定義とはちがうから、第三者自体の定義にはあたるとしたんだが、これって間違いかな？
292だが、Cは一応新たな権利を取得した者といえるからその第三者の定義自体にはあたるとしたものの、権利保護要件としての登記を具備してる事情がないから結局「第三者」にはあたらないとしたんだよね。
解除前の第三者は94条2項などの「第三者」と違って、新たな独立の法律上の利害関係を有する者という定義とはちがうから、第三者自体の定義にはあたるとしたんだが、これって間違いかな？
302 ：氏名黙秘：2011/08/22(月) 22:09:45.41 ID:vBK4UXce
>>301
権利保護資格要件は現に住んでんだから備わってね？
権利保護資格要件は現に住んでんだから備わってね？
303 ：氏名黙秘：2011/08/22(月) 22:10:30.11 ID:nfIqPwuI
AB間の賃貸借契約は「土地」に関するもの
BC間の賃貸借契約は「建物」に関するものだから
Cは、AB間の賃貸借契約の解除について「法律上の」利害関係がない
よって「第三者」にはあたらないとしたのが判例（最判昭和57・6・8）
でもこの判例の「第三者」は94条2項の「第三者」だから解除の「第三者」にまで射程が及ぶかは不明
BC間の賃貸借契約は「建物」に関するものだから
Cは、AB間の賃貸借契約の解除について「法律上の」利害関係がない
よって「第三者」にはあたらないとしたのが判例（最判昭和57・6・8）
でもこの判例の「第三者」は94条2項の「第三者」だから解除の「第三者」にまで射程が及ぶかは不明
>>301
通常の場合でも権利保護要件や対抗要件をを具備するかどうかで
第三者にあたるかどうかの判断に違いはないんじゃないの？
まず第三者にあたるか判断して
その後、解除権行使したものに権利主張できるかどうかを
権利保護要件や対抗要件を備えてるかで判断してるのでは？
通常の場合でも権利保護要件や対抗要件をを具備するかどうかで
第三者にあたるかどうかの判断に違いはないんじゃないの？
まず第三者にあたるか判断して
その後、解除権行使したものに権利主張できるかどうかを
権利保護要件や対抗要件を備えてるかで判断してるのでは？
306 ：292：2011/08/22(月) 22:18:21.16 ID:0USWlnf3
>>302
ごめん、書きこんだ直後にそれ気付いたわw
もう死にたい…
てことは、新たな権利を取得した者とはいえないってことで第三者にあたらないとすべきだったのかな？
たしかにCは法律上の利害関係を有しているわけではないから94条2項などの第三者にはあたらないけど、
新たな権利を取得しているとはいえるから解除前の第三者には当たっちゃうんじゃないのかな？
ごめん、書きこんだ直後にそれ気付いたわw
もう死にたい…
てことは、新たな権利を取得した者とはいえないってことで第三者にあたらないとすべきだったのかな？
たしかにCは法律上の利害関係を有しているわけではないから94条2項などの第三者にはあたらないけど、
新たな権利を取得しているとはいえるから解除前の第三者には当たっちゃうんじゃないのかな？
307 ：氏名黙秘：2011/08/22(月) 22:20:34.85 ID:vBK4UXce
308 ：氏名黙秘：2011/08/22(月) 22:23:06.08 ID:nfIqPwuI
>>304
俺もそう思う
「第三者」にあたるかどうかと
「第三者」として保護されるかどうかは別だと思う
たとえばA→B→Cと土地が譲渡され、Bに登記がある時にAがAB間売買を解除したら
Cは「第三者」にはあたるけど、権利保護要件としての登記を備えていないので
「第三者」としては保護されない（判例と異なり登記を権利保護要件とする場合）
本件の事案ではCはそもそも「第三者」ではないから保護要件や対抗要件を
論じる必要ないと思う
俺もそう思う
「第三者」にあたるかどうかと
「第三者」として保護されるかどうかは別だと思う
たとえばA→B→Cと土地が譲渡され、Bに登記がある時にAがAB間売買を解除したら
Cは「第三者」にはあたるけど、権利保護要件としての登記を備えていないので
「第三者」としては保護されない（判例と異なり登記を権利保護要件とする場合）
本件の事案ではCはそもそも「第三者」ではないから保護要件や対抗要件を
論じる必要ないと思う
>>308
Cが解除前の「第三者」に当たらないとする理由は？
Cが解除前の「第三者」に当たらないとする理由は？
310 ：氏名黙秘：2011/08/22(月) 22:26:11.14 ID:vBK4UXce
>>309
あたいもそれききたい
あたいもそれききたい
今回の場合は賃貸借事例だった事でなおかつAB間で解除がなされた事から
転貸借における原賃貸借契約の債務不履行解除を転借人に対抗可能か、の話で論じてしまった…。
売買契約等の場合と違って賃貸借の場合は遡及効が問題にならんから545条1項の第三者論を
大展開する必要はないと割り切って設問2の損害賠償の問題に時間を割いたのが痛かったorz
さようなら中央
転貸借における原賃貸借契約の債務不履行解除を転借人に対抗可能か、の話で論じてしまった…。
売買契約等の場合と違って賃貸借の場合は遡及効が問題にならんから545条1項の第三者論を
大展開する必要はないと割り切って設問2の損害賠償の問題に時間を割いたのが痛かったorz
さようなら中央
313 ：氏名黙秘：2011/08/22(月) 22:32:36.50 ID:nfIqPwuI
>>309
借地上の建物の賃借人は94条2項の「第三者」にはあたらないとする判例の
射程が545条1項但し書きの「第三者」にも及べばCは「第三者」にはあたらない
でも射程が及ばないと解するなら「第三者」にあたるともいえると思う
借地上の建物の賃借人は94条2項の「第三者」にはあたらないとする判例の
射程が545条1項但し書きの「第三者」にも及べばCは「第三者」にはあたらない
でも射程が及ばないと解するなら「第三者」にあたるともいえると思う
>>314
てことは、「第三者」の意義の解釈次第によっては「第三者」で保護される余地もあったってことか。
まあ、いずれにせよ権利保護要件登記の有無で切ってしまった俺には関係ないハナシか…
See you Chu!ou!!
てことは、「第三者」の意義の解釈次第によっては「第三者」で保護される余地もあったってことか。
まあ、いずれにせよ権利保護要件登記の有無で切ってしまった俺には関係ないハナシか…
See you Chu!ou!!
安価ミスった、313ね
建物賃貸借の前提となる土地利用権が消滅したのに、法律上の利害関係がないっていうのは違和感あるよな。
やっぱり>>286のいうように「直接の利害関係人でない」とするか「遡及効によって害される解除前の第三者ではない」とすべきじゃないか？
やっぱり>>286のいうように「直接の利害関係人でない」とするか「遡及効によって害される解除前の第三者ではない」とすべきじゃないか？
318 ：氏名黙秘：2011/08/22(月) 22:41:20.90 ID:nfIqPwuI
>>313の補足
CはB所有の「建物」の賃借人ではあるけど
A所有の「土地」との関係では賃借人でもなければ転借人でもない
だから「法律上の」利害関係人ではないから94条2項では保護されない
この判例法理が545条1項本文の「第三者」にも妥当するなら本件Cも「第三者」にあたらない
CはB所有の「建物」の賃借人ではあるけど
A所有の「土地」との関係では賃借人でもなければ転借人でもない
だから「法律上の」利害関係人ではないから94条2項では保護されない
この判例法理が545条1項本文の「第三者」にも妥当するなら本件Cも「第三者」にあたらない
解除前の間違い
なあ、みんなに聞きたいんだが今回の民事系ってやっぱ難しかった？
俺は特に民法商法は、いままでロー入試の過去問やった中でも断トツに何書けばいいのか全然わからん問題だったからパニくっちゃってミス連発…
問題がむずかったのか、俺が異常なだけだったのかもわからないんだ
俺は特に民法商法は、いままでロー入試の過去問やった中でも断トツに何書けばいいのか全然わからん問題だったからパニくっちゃってミス連発…
問題がむずかったのか、俺が異常なだけだったのかもわからないんだ
322 ：氏名黙秘：2011/08/22(月) 22:55:58.12 ID:nfIqPwuI
>>321
昨年の慶応の民事系より圧倒的にむずかったのは確か
昨年の慶応の民事系より圧倒的にむずかったのは確か
中央受からせてくれたら中央大好きになっちゃうな。こんなに不安になるなんてよぉ
326 ：氏名黙秘：2011/08/22(月) 23:04:12.89 ID:nfIqPwuI
>>323
良く言えば良問だったね
典型論点を暗記だけでなく理解してないと少しずらされただけでよく分からなくなる
早稲田はどうなるかな
3科目だけで優劣を決めないといけないから
確実に良問（受験生にとってはつらい）だろうな
良く言えば良問だったね
典型論点を暗記だけでなく理解してないと少しずらされただけでよく分からなくなる
早稲田はどうなるかな
3科目だけで優劣を決めないといけないから
確実に良問（受験生にとってはつらい）だろうな
てか、ここ最近のロー入試の難化傾向半端ないよな。
特に民法はどこのローもむずくて、典型論点がでてこない分、旧試過去問よりよっぽど難しく感じるよ
俺は浪人なんだが、去年から民法が急にどこの上位ローも難化してズタボロだったから今年こそはと思ったんだが、さっそく出鼻を挫かれたよ
この様子なら、早稲田慶應も民法はやばい悪寒が…
特に民法はどこのローもむずくて、典型論点がでてこない分、旧試過去問よりよっぽど難しく感じるよ
俺は浪人なんだが、去年から民法が急にどこの上位ローも難化してズタボロだったから今年こそはと思ったんだが、さっそく出鼻を挫かれたよ
この様子なら、早稲田慶應も民法はやばい悪寒が…
328 ：氏名黙秘：2011/08/22(月) 23:17:28.90 ID:nfIqPwuI
>>324
会社法に関しては昨年は取締役会決議瑕疵の問題位しかなかったが
今年は一気に論点が増えたから項目を全部拾い尽くせた人間は少ないと予想。
民法は昨年はマイナーな分野だが条文に気が付いた人間が受かったが
今年は賃貸借という典型論点のようで設問2以降が地雷。
民訴は昨年の弁論主義に比して圧倒的難易度上昇。
憲法で旧司法試験で1度しか出題されず答練でも出題が少ない生存権が出た上
通常の合憲性判定基準では結論の妥当性が図れないから修正する破目になった。
素直な行政法を除いては確実に難易度が上がったと予想。
会社法に関しては昨年は取締役会決議瑕疵の問題位しかなかったが
今年は一気に論点が増えたから項目を全部拾い尽くせた人間は少ないと予想。
民法は昨年はマイナーな分野だが条文に気が付いた人間が受かったが
今年は賃貸借という典型論点のようで設問2以降が地雷。
民訴は昨年の弁論主義に比して圧倒的難易度上昇。
憲法で旧司法試験で1度しか出題されず答練でも出題が少ない生存権が出た上
通常の合憲性判定基準では結論の妥当性が図れないから修正する破目になった。
素直な行政法を除いては確実に難易度が上がったと予想。
330 ：氏名黙秘：2011/08/22(月) 23:21:26.07 ID:nfIqPwuI
会社法は取締役と監査役で説明義務の範囲って変わってくるのかな？
趣旨はお手盛り防止・独立性の確保で違うけど、
両方とも①基準があって②基準で具体的な算出が可能で③株主が容易に知り得たから
結論は取消事由なしにしちゃったけど。
趣旨はお手盛り防止・独立性の確保で違うけど、
両方とも①基準があって②基準で具体的な算出が可能で③株主が容易に知り得たから
結論は取消事由なしにしちゃったけど。
周りで取消し撤回を違法な行為を取り消すか、適法な行為を取り消すかで、
区別している人多数なんだけど、これ違うよね？原始的瑕疵か後発的事情かで
分けるんだよね？
区別している人多数なんだけど、これ違うよね？原始的瑕疵か後発的事情かで
分けるんだよね？
>>332
自分も原始的瑕疵が取消しで、後発的瑕疵が撤回って書いた。
自分も原始的瑕疵が取消しで、後発的瑕疵が撤回って書いた。
撤回と取消しの違いってみんなどこまで書いた？
俺は、
取消し…原始的瑕疵、遡及効、監督庁による取消しOK、法律の根拠不要
撤回…後発的瑕疵、将来効、監督庁による撤回不可、なお法律の根拠不要は取消しと同じ
ぐらいのことを書いたが他に書けることあった？
俺は、
取消し…原始的瑕疵、遡及効、監督庁による取消しOK、法律の根拠不要
撤回…後発的瑕疵、将来効、監督庁による撤回不可、なお法律の根拠不要は取消しと同じ
ぐらいのことを書いたが他に書けることあった？
友人の話によると、民訴の試験の際に男子トイレにてカンニング行為(問題を確認してからトイレに行き、仲間内で問題検討)があったらしいんだが、これについて何か知ってる人がいたら教えてほしい。
弥永の会社法なんだけど、
退職慰労金の場合は裁量の余地が生じない程度に明確な基準が存在し、
その基準を株主は知りうることが一任決議には必要って書いてあるんだけど
退職慰労金の場合は裁量の余地が生じない程度に明確な基準が存在し、
その基準を株主は知りうることが一任決議には必要って書いてあるんだけど
342 ：氏名黙秘：2011/08/22(月) 23:39:36.35 ID:nfIqPwuI
「撤回は、行政処分が行われた当初に違法性があったために行われるものではなく、
事後的に生じた何らかの事態を理由として行われるものである。この理由の点に、
撤回と職権取消との根本的な違いである（違法な行政処分であっても、事後的事情を
理由に撤回を行うことは考えられる）。」（芝池）
事後的に生じた何らかの事態を理由として行われるものである。この理由の点に、
撤回と職権取消との根本的な違いである（違法な行政処分であっても、事後的事情を
理由に撤回を行うことは考えられる）。」（芝池）
説明義務はもちろんだけど、そもそも３８７条違反の問題って何か生じるの？
３８７条１項は「監査役の報酬等は、・・・株主総会の決議によって定める」
とだけ書いて３６１条１項みたいに方式を限定していないから、
決議が存在する以上特別利害関係人の問題は別として３８７条違反にはならないと思うんだけど。
３８７条１項は「監査役の報酬等は、・・・株主総会の決議によって定める」
とだけ書いて３６１条１項みたいに方式を限定していないから、
決議が存在する以上特別利害関係人の問題は別として３８７条違反にはならないと思うんだけど。
>>338
中央の行政法ってアホみたいに簡単なんだなｗ
中央の行政法ってアホみたいに簡単なんだなｗ
347 ：氏名黙秘：2011/08/22(月) 23:44:51.36 ID:nfIqPwuI
ごめん
>>340の名前の333は331の間違いです。
>>340の名前の333は331の間違いです。
一番勉強してないはずの行政法がなぜか稼ぎ科目になってて、今回も行政法だけは完ぺきにできたと思う。
既修者試験も37点で全国8位だったしw
でも一番勉強したはずの民事系が壊滅したから、中央は落ちると思う。
既修者試験も37点で全国8位だったしw
でも一番勉強したはずの民事系が壊滅したから、中央は落ちると思う。
既修者200点付近、適性平均以下、今回の試験ミス多数。
（デカい論点落としはしなかったが、ここ見てたらなんとも言えない）。
また来年かな。
去年学部卒業して浪人してたから悔しいな・・・。
（デカい論点落としはしなかったが、ここ見てたらなんとも言えない）。
また来年かな。
去年学部卒業して浪人してたから悔しいな・・・。
自慢乙
355 ：氏名黙秘：2011/08/22(月) 23:57:03.99 ID:nfIqPwuI
>>349
判例（100選68）の事案は、監査役の退職慰労金決議が問題となっている。
あと、この判例は、総会決議で慰労金の額の決定を取締役会に一任していることよりも
慰労金の具体的な「額」を「株主総会で決議」していないことを問題していると読んだ方が
素直な気がする。
そうだとすれば、本件では取締役会に一任はしてないけど、慰労金の額自体は総会で決定してないから
同じく361条、387条違反の可能性を論じる必要はあるんじゃないかな
判例（100選68）の事案は、監査役の退職慰労金決議が問題となっている。
あと、この判例は、総会決議で慰労金の額の決定を取締役会に一任していることよりも
慰労金の具体的な「額」を「株主総会で決議」していないことを問題していると読んだ方が
素直な気がする。
そうだとすれば、本件では取締役会に一任はしてないけど、慰労金の額自体は総会で決定してないから
同じく361条、387条違反の可能性を論じる必要はあるんじゃないかな
今更だけど刑法見返したら真の出題意図みたいなのが何か隠されてる気がしてきた。
それは何かはわからんけど…。
それは何かはわからんけど…。
357 ：氏名黙秘：2011/08/23(火) 00:00:32.92 ID:uzRxfp5U
行政法そんなに簡単だったのか…。
一門目抗告訴訟５こくらいあげて、本件は取り消しの訴えがいいよ。
二問目は行程力排除が目的なので充実した審理のためには、行程力の生じる行政行為をした行政庁を被告とする。
三問目は手続き法じゃなくて条例でみるよ！理由記載の趣旨だよ！こんな規範だよ！本件だめよ！
四問目は知識さっぱりなくていみふなことかいた。ここれいてんだ
刑訴もひでんぶんにしちゃった。
民法第二匁は文句なしだと思うけど、一門目いみふなことかいたし、三問目転貸借かいて、建物収去土地明け渡し検討しちまった。抗弁は適法な転借人だとか催告しろだとかしか書いてない。
でも憲法は確実に超上位答案だと思う。会社と民訴と刑法は確実に平均以上はあると思う。
これ、やっぱり詰んだかな…
また来年もなんて辛いお…
一門目抗告訴訟５こくらいあげて、本件は取り消しの訴えがいいよ。
二問目は行程力排除が目的なので充実した審理のためには、行程力の生じる行政行為をした行政庁を被告とする。
三問目は手続き法じゃなくて条例でみるよ！理由記載の趣旨だよ！こんな規範だよ！本件だめよ！
四問目は知識さっぱりなくていみふなことかいた。ここれいてんだ
刑訴もひでんぶんにしちゃった。
民法第二匁は文句なしだと思うけど、一門目いみふなことかいたし、三問目転貸借かいて、建物収去土地明け渡し検討しちまった。抗弁は適法な転借人だとか催告しろだとかしか書いてない。
でも憲法は確実に超上位答案だと思う。会社と民訴と刑法は確実に平均以上はあると思う。
これ、やっぱり詰んだかな…
また来年もなんて辛いお…
弥永を引用すると
「監査役の独立性確保という立法趣旨からは、定款または株主総会においては少なくとも総額を定めるか
最高限度額および最低限度額をきめることが立法趣旨に適う。そして退職慰労金の場合は裁量の余地が生じない程度に明確な基準が存在し、
その基準を株主は知りうることが一任決議には必要である。」
って書いてる。
理由はかいてないから分からんけど、
総会決議がありさえすればOKとするのは独立性確保できないんじゃないかな？
「監査役の独立性確保という立法趣旨からは、定款または株主総会においては少なくとも総額を定めるか
最高限度額および最低限度額をきめることが立法趣旨に適う。そして退職慰労金の場合は裁量の余地が生じない程度に明確な基準が存在し、
その基準を株主は知りうることが一任決議には必要である。」
って書いてる。
理由はかいてないから分からんけど、
総会決議がありさえすればOKとするのは独立性確保できないんじゃないかな？
>>357
民法２問目と憲法の答案構成教えてください・・・
民法２問目と憲法の答案構成教えてください・・・
民訴
一部請求の訴訟物の範囲しか触れなかった俺は足切り確実だなｗｗワロタｗｗｗｗ
……ワロタ……
一部請求の訴訟物の範囲しか触れなかった俺は足切り確実だなｗｗワロタｗｗｗｗ
……ワロタ……
364 ：氏名黙秘：2011/08/23(火) 00:10:36.15 ID:nrQWFykf
>>357
いやいや今回のテストで全科目うまくいった人の方が少ないと思うよ
論点触れてても正確じゃなかったら減点されるだろうし
既修者試験との合計だし
刑訴は、伝聞法則の趣旨と伝聞証拠の意義をしっかり書いていればそれだけでも
点はあるだろうし、何を要証事実として設定したかしらんけど、要証事実の設定と
動機への推認過程を説得的に書いていれば非伝聞としてもそんなこけないんじゃないかな
むしろ憲法の構成を教えて
いやいや今回のテストで全科目うまくいった人の方が少ないと思うよ
論点触れてても正確じゃなかったら減点されるだろうし
既修者試験との合計だし
刑訴は、伝聞法則の趣旨と伝聞証拠の意義をしっかり書いていればそれだけでも
点はあるだろうし、何を要証事実として設定したかしらんけど、要証事実の設定と
動機への推認過程を説得的に書いていれば非伝聞としてもそんなこけないんじゃないかな
むしろ憲法の構成を教えて
>>319
ちょっと亀だが、賃貸借の解除は将来効だろ？
あの但書の趣旨は遡及効により害される第三者保護にあると考えるだろ？
そしたら第三者にあたらないんじゃね？
まぁあの但書の趣旨を遡及効により害される第三者保護と考えてないなら話は別だと思うが
ちょっと亀だが、賃貸借の解除は将来効だろ？
あの但書の趣旨は遡及効により害される第三者保護にあると考えるだろ？
そしたら第三者にあたらないんじゃね？
まぁあの但書の趣旨を遡及効により害される第三者保護と考えてないなら話は別だと思うが
今年の刑訴も、伝聞非伝聞は突き詰めて考えるとめちゃ難解な理論だからな。
行政法以外は総じて難化と言っていいだろう。
行政法以外は総じて難化と言っていいだろう。
368 ：氏名黙秘：2011/08/23(火) 00:22:49.58 ID:nrQWFykf
369 ：氏名黙秘：2011/08/23(火) 00:29:51.69 ID:nrQWFykf
何とか1日かけて中央7科目再現終わった
間違っていると分かっているところを再現するのはとてもつらい
間違っていると分かっているところを再現するのはとてもつらい
>>366
亀すぎるわ
もっと上のレスから読まないと流れわからんと思う
319の話は、もっと上のレスで545条1項但書の第三者の意義をどう解釈するかという話になってたから、
94条2項の第三者の意義と545条1項但書の第三者の意義は
ほとんど同じだろうということを言ってるだけ
中央の試験と絡めたものではないよ。
亀すぎるわ
もっと上のレスから読まないと流れわからんと思う
319の話は、もっと上のレスで545条1項但書の第三者の意義をどう解釈するかという話になってたから、
94条2項の第三者の意義と545条1項但書の第三者の意義は
ほとんど同じだろうということを言ってるだけ
中央の試験と絡めたものではないよ。
>>370
そうなのか。
てっきり中央の試験について話しているものだと思ったよ。
まぁ反論としてあの建物賃借人に解除の第三者を主張させるのはありだと思った
俺は全くそのことには気づかずに触れもしなかったけど。
そうなのか。
てっきり中央の試験について話しているものだと思ったよ。
まぁ反論としてあの建物賃借人に解除の第三者を主張させるのはありだと思った
俺は全くそのことには気づかずに触れもしなかったけど。
憲法も民法も直近の判例まんまだし、ここの教授陣は問題作成もまともにできないのか？
しかし後からミスに気づくのはしんどいな
376 ：氏名黙秘：2011/08/23(火) 07:48:02.50 ID:uzRxfp5U
>>357だがめについたのからレスするよ…
少しでもなんかの参考になればという思いと、俺を客観的に評価してほしくて…俺中央しか受けてないんだ…
ケータイから頑張って打ったから、真摯なレスがもらえたら嬉しいな。
①>>360
適性２００以上
既修者２００台
学校はいわゆる㊥
中央母校愛が裏目にでそう
年齢21
少しでもなんかの参考になればという思いと、俺を客観的に評価してほしくて…俺中央しか受けてないんだ…
ケータイから頑張って打ったから、真摯なレスがもらえたら嬉しいな。
①>>360
適性２００以上
既修者２００台
学校はいわゆる㊥
中央母校愛が裏目にでそう
年齢21
377 ：氏名黙秘：2011/08/23(火) 07:51:59.67 ID:uzRxfp5U
②>>361>>364
民法２問目と憲法両方重版からでてる
民法二匁前段は損害軽減義務と過失相殺。後段はzenkan注意義務と損害の認定をしっかり検討して肯定
憲法は作法ベースで。
構成おおまかに要点をいえば、まず保障につき、裁判規範性の有無を生活保護法で認定すること。
生存権の制度的権利の意味と段階的審査密度(自由権的効果なり制度後退禁止原則なり最低限生活なり)の検討。
判断過程統制で審査。
くわえてちゃんとそれぞれすべての問題点でＸの主張を検討することだけど、俺はわりと丁寧に検討したほうなんじゃないかと思う。
民法２問目と憲法両方重版からでてる
民法二匁前段は損害軽減義務と過失相殺。後段はzenkan注意義務と損害の認定をしっかり検討して肯定
憲法は作法ベースで。
構成おおまかに要点をいえば、まず保障につき、裁判規範性の有無を生活保護法で認定すること。
生存権の制度的権利の意味と段階的審査密度(自由権的効果なり制度後退禁止原則なり最低限生活なり)の検討。
判断過程統制で審査。
くわえてちゃんとそれぞれすべての問題点でＸの主張を検討することだけど、俺はわりと丁寧に検討したほうなんじゃないかと思う。
378 ：氏名黙秘：2011/08/23(火) 07:53:20.88 ID:uzRxfp5U
④>>364
要証事実動機なんだこれが。
過程も単にその発言自体が問題だとしかかかんかった。
ひでんぶんの論証は超丁寧にかいたけどさ…まさかね 伝聞くると思ってなかったからさ、もともとあんまやってないのに放置したのがばかだたた
伝聞ダンスおどりたかったよ机の上で…
励ましありがと…
おまえはできていそうだないいな…
③>>365行政みてもらえばわかるけど…
問題３の理由記載の論証は正確に規範までやったが、他は書いてあるまんま。
知識なんかマジない。既修者も上みたいだし。
だから論理的に見やすく伝わりやすく形式を大切に書いたよ。読みやすさには自信がある。あやまらないでくれお…こちらこそなぐりかきでごめんよ
要証事実動機なんだこれが。
過程も単にその発言自体が問題だとしかかかんかった。
ひでんぶんの論証は超丁寧にかいたけどさ…まさかね 伝聞くると思ってなかったからさ、もともとあんまやってないのに放置したのがばかだたた
伝聞ダンスおどりたかったよ机の上で…
励ましありがと…
おまえはできていそうだないいな…
③>>365行政みてもらえばわかるけど…
問題３の理由記載の論証は正確に規範までやったが、他は書いてあるまんま。
知識なんかマジない。既修者も上みたいだし。
だから論理的に見やすく伝わりやすく形式を大切に書いたよ。読みやすさには自信がある。あやまらないでくれお…こちらこそなぐりかきでごめんよ
当方、部外者ですが
みなさんがいま話題にされている
試験問題はどこで見ることができますか？
みなさんがいま話題にされている
試験問題はどこで見ることができますか？
今年の問題だからまだ見れないと思う
>>379
そのうち中央ローのＨＰにアップされるよ。
そのうち中央ローのＨＰにアップされるよ。
論文の採点方式ってどうなの？
新司と同じで半分とれてれば合格答案なのかな？
それによって既習者試験の影響度が変わってくるよね。
新司と同じで半分とれてれば合格答案なのかな？
それによって既習者試験の影響度が変わってくるよね。
ここの採点方式はよくわからない
これだけの試験を通ったのに全然出来ない既修者組がいるらしいし
これだけの試験を通ったのに全然出来ない既修者組がいるらしいし
386 ： 忍法帖【Lv=2,xxxP】 ：2011/08/23(火) 10:45:47.83 ID:???
民法は用法遵守義務じゃなくてぜんかん注意義務でよかったんだよな
>>385
まともな答案を書けた人間が1/3いるとは考えられないからなぁ
まともな答案を書けた人間が1/3いるとは考えられないからなぁ
全科目ミスがないような秀才・天才達は置いといて。
合格者の最低ラインは何科目ぐらい大きなミスしてるんだ？
受験生だけではわからないよなー
合格者の最低ラインは何科目ぐらい大きなミスしてるんだ？
受験生だけではわからないよなー
389 ：氏名黙秘：2011/08/23(火) 11:15:30.70 ID:uzRxfp5U
>>382
>>357だが，大丈夫かな？
俺に優しくしてもなんもいいことおきないよ…
中央以外のローに行きたくない…
ってか一橋とか東大は俺の実力じゃ絶対むりだ…
千葉とか首都には魅力を感じないし…倍率もきついし
もっと早くからまじめに頑張っておくんだったよ…
>>357だが，大丈夫かな？
俺に優しくしてもなんもいいことおきないよ…
中央以外のローに行きたくない…
ってか一橋とか東大は俺の実力じゃ絶対むりだ…
千葉とか首都には魅力を感じないし…倍率もきついし
もっと早くからまじめに頑張っておくんだったよ…
去年落ちた人(適性平均くらい、既習者200点くらい)に聞いたところ、
上３(配点大きい)で大きなミスしてたら、下４でそこそこでも結構危ないみたいよ
下４はおそらく配点基準が甘めで、みんなそんなに差がつかないんだと思う
上３で結構厳格に採点されて差がつくのかもしれん
上３(配点大きい)で大きなミスしてたら、下４でそこそこでも結構危ないみたいよ
下４はおそらく配点基準が甘めで、みんなそんなに差がつかないんだと思う
上３で結構厳格に採点されて差がつくのかもしれん
信義則かくなら用法とぜんかん検討してからじゃないといけないよな
そこまでみるか分からんが
そこまでみるか分からんが
394 ：氏名黙秘：2011/08/23(火) 13:03:11.43 ID:uzRxfp5U
>>390
同意
それと中央だから会社も配点たかいよ
ほんとミスってどんなレベルなんだろねー…
民法一門目と三問目は点こないだろうなぁ…
それと二匁後段は、俺は損害の認定が論点だと思うんだけど
zenkan注意義務とか用法遵守は争いないしね
同意
それと中央だから会社も配点たかいよ
ほんとミスってどんなレベルなんだろねー…
民法一門目と三問目は点こないだろうなぁ…
それと二匁後段は、俺は損害の認定が論点だと思うんだけど
zenkan注意義務とか用法遵守は争いないしね
>>394
あえて家賃について論じなくてもよいと書かれてるから、
メインは営業上の損害についてだろうね
本文からはＢがＣに建物を賃貸するときに何の用途で貸し出したのか書かれてないんだよね
これが住居用だったら通常は家賃とか代わりの住居に住んだ費用くらいしか損害は生じないけど、
店舗用として貸し出したのであれば営業上の損害も通常生じることがわかるしね。
でもでも、Ｃが、配水管(?)が壊れたときに理由と共にＢに修繕するよう要求してるよね。
ここでＢはＣがカラオケ店を経営してるということを認識しているといえる。
とすると、Ｂに修繕義務を認めた立場に立った場合、そこから生じる営業の損害を認定できる気がする。
あえて家賃について論じなくてもよいと書かれてるから、
メインは営業上の損害についてだろうね
本文からはＢがＣに建物を賃貸するときに何の用途で貸し出したのか書かれてないんだよね
これが住居用だったら通常は家賃とか代わりの住居に住んだ費用くらいしか損害は生じないけど、
店舗用として貸し出したのであれば営業上の損害も通常生じることがわかるしね。
でもでも、Ｃが、配水管(?)が壊れたときに理由と共にＢに修繕するよう要求してるよね。
ここでＢはＣがカラオケ店を経営してるということを認識しているといえる。
とすると、Ｂに修繕義務を認めた立場に立った場合、そこから生じる営業の損害を認定できる気がする。
去年はぬるかったらしい
年々合格率がやばくなってるから今年はきびしくなるかも
年々合格率がやばくなってるから今年はきびしくなるかも
399 ：氏名黙秘：2011/08/23(火) 13:18:10.69 ID:uzRxfp5U
400 ：氏名黙秘：2011/08/23(火) 13:19:47.09 ID:uzRxfp5U
401 ：氏名黙秘：2011/08/23(火) 13:21:28.62 ID:uzRxfp5U
重ねてミスった
問題文読み違えてないね
うん その解釈もありだと思う
きづかなかった
問題文読み違えてないね
うん その解釈もありだと思う
きづかなかった
>>398
合格率って新司のかな？
新司は全体的にそうだから仕方ない気がする
とはいえ他のライバルローである慶應や一橋は既習者の合格率だけ見ると大きな変化はないな。
中央は一気に４％下がったりと下落率が少し大きいのは確か
合格率って新司のかな？
新司は全体的にそうだから仕方ない気がする
とはいえ他のライバルローである慶應や一橋は既習者の合格率だけ見ると大きな変化はないな。
中央は一気に４％下がったりと下落率が少し大きいのは確か
厳しくなると言っても、どの道上位合格者の内の一定数は東一慶に抜けるだろうし
下手に合格者数絞るわけにはいかんだろう
下手に合格者数絞るわけにはいかんだろう
慶應は１％上昇
名古屋は５％上昇
東大明治は３％下がってる
神戸は１４％も下がってる
早稲田はまだ既習者コース卒の受験生が少なく、参考にならんな
中央は下落に歯止めをかけるためにしぼってくるかな？怖いな
名古屋は５％上昇
東大明治は３％下がってる
神戸は１４％も下がってる
早稲田はまだ既習者コース卒の受験生が少なく、参考にならんな
中央は下落に歯止めをかけるためにしぼってくるかな？怖いな
新司合格率で入学者絞るなんて
「私たちのロー教育に価値はありません」って宣言するようなもの
「私たちのロー教育に価値はありません」って宣言するようなもの
京大３％上がってる
京大がメキメキ力をつけてきてるな。
今んところ東大京大一橋大阪名古屋、慶應に上位生が集まっているようだ
京大がメキメキ力をつけてきてるな。
今んところ東大京大一橋大阪名古屋、慶應に上位生が集まっているようだ
>>406
早稲田のことかああああああああ
早稲田のことかああああああああ
とはいえ原始的不能レベルを落とさないと合格率に響く
上位者が他ローにいったからといって不能レベルを繰り上げ合格させても2、3年後困る気がする
受験生が参考にするのってやっぱり毎年の合格率だから、優秀な人を入学させようとするには
合格率を高い水準で維持できてないとダメだよね
まぁその他、免除や半免を増やすという作戦もあるだろうけど。
上位者が他ローにいったからといって不能レベルを繰り上げ合格させても2、3年後困る気がする
受験生が参考にするのってやっぱり毎年の合格率だから、優秀な人を入学させようとするには
合格率を高い水準で維持できてないとダメだよね
まぁその他、免除や半免を増やすという作戦もあるだろうけど。
>>409
教育はぶっちゃけどこのローもそんなに変わらないと思う。
学者のオナニー感はどこのローもある。
ただ慶應ローの定期試験って東大みたいな論証貼り付けで単位が来ないなんてことはなくて
本当にロー入試のように淡々と法律論を展開すれば良い成績が取れる問題になってる。
両方とも在学中のロー生に聞いた話だから間違いない。
だから授業どうのってより、ちゃんと定期試験で点取れるような人はちゃんと司法試験で良い点とれるようになってるだけの話らしい。
ちなみに中央もローの定期試験も良問らしいよ。
やっぱり基本的には自学自習が一番司法試験合格に近づくんだろうね。
ローの授業にはあまり期待しないほうが良いらしい。
教育はぶっちゃけどこのローもそんなに変わらないと思う。
学者のオナニー感はどこのローもある。
ただ慶應ローの定期試験って東大みたいな論証貼り付けで単位が来ないなんてことはなくて
本当にロー入試のように淡々と法律論を展開すれば良い成績が取れる問題になってる。
両方とも在学中のロー生に聞いた話だから間違いない。
だから授業どうのってより、ちゃんと定期試験で点取れるような人はちゃんと司法試験で良い点とれるようになってるだけの話らしい。
ちなみに中央もローの定期試験も良問らしいよ。
やっぱり基本的には自学自習が一番司法試験合格に近づくんだろうね。
ローの授業にはあまり期待しないほうが良いらしい。
一橋も成績とりにくいって話を聞いたことがあるな。
東大は名前だけで就職できるからいいけど
一橋だと成績もそこそこじゃないとなかなか就職にありつけないから大変だな
慶應の定期試験がロー入試のような解き方で点が取れるなら、
定期試験対策を、新司対策をするなどで対応できるということだから非常によいね。
ＧＰＡとの相関関係からも採点基準は間違っていないといえる。
中央も同じだとしたら結局は学生の質の差ということになるけど。
中央もＧＰＡとの相関関係出してくれないかな。
東大は名前だけで就職できるからいいけど
一橋だと成績もそこそこじゃないとなかなか就職にありつけないから大変だな
慶應の定期試験がロー入試のような解き方で点が取れるなら、
定期試験対策を、新司対策をするなどで対応できるということだから非常によいね。
ＧＰＡとの相関関係からも採点基準は間違っていないといえる。
中央も同じだとしたら結局は学生の質の差ということになるけど。
中央もＧＰＡとの相関関係出してくれないかな。
413 ：氏名黙秘：2011/08/23(火) 13:54:54.62 ID:nrQWFykf
>>377
まじだ
憲法 平成22年度重版東京高裁平成22年5月27日福岡高裁平成22年6月14日
→憲法の結論は、下級審で割れている
民法 平成21年度重版最高裁平成21年1月19日
→争点は、「賃貸人の修繕義務の不履行の間に生じた店舗の賃借人の営業利益損害
のすべてが民法416条1項にいう「通常生ずべき損害」にあたるか。
判例は、「被上告人（賃借人）がカラオケ店の営業を別の場所で再開する等の損害を回避
又は現象させる措置を何ら執ることなく、本件店舗部分における営業利益相当の損害が発生
するにまかせて、その損害のすべてについての損害を上告人（賃貸人）らに請求することは、
条理上認められないというべきであり、民法416条1項にいう通常生ずべき損害の解釈上、
本件において、被上告人が上記措置を執ることができたと解される時点以降における上記営業
利益相当の損害のすべてについてその賠償を上告人らに請求することはできない」
判例は、賃借人に損害軽減義務を認め、従来過失相殺で検討してきた要素を「通常生ずべき損害」
の解釈の中で検討している。
損害軽減義務とは、信義則上、債権者が損害の発生を食い止め、または最小限にする義務をいい、
英米やドイツでは法理として確立している（そんな法理知るか！！）。
判例の事案と中央の事案は似て非なるところがたくさんあるから、この判例の射程がどこまで及ぶか
分からないけど、Cが6か月間も何もしなかった点をどう評価するかがポイントだと思う
その点を過失相殺で検討していれば十分だと思う。
まじだ
憲法 平成22年度重版東京高裁平成22年5月27日福岡高裁平成22年6月14日
→憲法の結論は、下級審で割れている
民法 平成21年度重版最高裁平成21年1月19日
→争点は、「賃貸人の修繕義務の不履行の間に生じた店舗の賃借人の営業利益損害
のすべてが民法416条1項にいう「通常生ずべき損害」にあたるか。
判例は、「被上告人（賃借人）がカラオケ店の営業を別の場所で再開する等の損害を回避
又は現象させる措置を何ら執ることなく、本件店舗部分における営業利益相当の損害が発生
するにまかせて、その損害のすべてについての損害を上告人（賃貸人）らに請求することは、
条理上認められないというべきであり、民法416条1項にいう通常生ずべき損害の解釈上、
本件において、被上告人が上記措置を執ることができたと解される時点以降における上記営業
利益相当の損害のすべてについてその賠償を上告人らに請求することはできない」
判例は、賃借人に損害軽減義務を認め、従来過失相殺で検討してきた要素を「通常生ずべき損害」
の解釈の中で検討している。
損害軽減義務とは、信義則上、債権者が損害の発生を食い止め、または最小限にする義務をいい、
英米やドイツでは法理として確立している（そんな法理知るか！！）。
判例の事案と中央の事案は似て非なるところがたくさんあるから、この判例の射程がどこまで及ぶか
分からないけど、Cが6か月間も何もしなかった点をどう評価するかがポイントだと思う
その点を過失相殺で検討していれば十分だと思う。
>>412
中央ローの定期試験は予備校が使わせてくれって頼んでるらしいんだが
ことごとく中央が断ってるらしいよ。
だから中央ローでも定期試験でちゃんと点数が取れるようなら新司法試験には受かると思われる
予備校が問題使いたいっていうくらいだからねｗ
まぁでもそれを裏付けるＧＰＡとの相関関係を示すデータもせっかくなら示して欲しいよね。
ちなみに慶應ローの採点は結構テキトーらしいぞｗ
同じことかいててもキーワードが書いてないと減点されるとかぼやいてたｗ
まぁ採点基準１つで上位答案が下位答案になるなんてことは実際問題ないだろうから、
問題が良問なら自然とＧＰＡと新司法試験合格率との相関関係が生じると思う。
中央ローの定期試験は予備校が使わせてくれって頼んでるらしいんだが
ことごとく中央が断ってるらしいよ。
だから中央ローでも定期試験でちゃんと点数が取れるようなら新司法試験には受かると思われる
予備校が問題使いたいっていうくらいだからねｗ
まぁでもそれを裏付けるＧＰＡとの相関関係を示すデータもせっかくなら示して欲しいよね。
ちなみに慶應ローの採点は結構テキトーらしいぞｗ
同じことかいててもキーワードが書いてないと減点されるとかぼやいてたｗ
まぁ採点基準１つで上位答案が下位答案になるなんてことは実際問題ないだろうから、
問題が良問なら自然とＧＰＡと新司法試験合格率との相関関係が生じると思う。
その判例事例と今回の事例に異なるところはないのか？
例えば損害が10万でしかも容易に修復できるという状況なのにもかかわらず、
賃貸人が修復に応じようとしないという事案でしょ？
賃借人からしたらそんな簡単な修復で済むのに他に営業の拠点を移すとかするかな？
カラオケ店とはいえ、その規模や内容によっては移転には莫大な費用がかかるし。
たった１０万で修復できるのであれば、
移転するくらいなら通常は賃借人が修復して費用請求するだろう。
だから本文ではどっちに修繕義務を認めるかで結論が変わるな。
賃借人に義務を認めるなら自業自得だし、賃貸人に義務があるなら、修復は10万で容易なんだから
賃貸人がただちにすべきで、それによって生じた損害は賃貸人が全額負担すべきということになるだろう。
賃貸人の勝手で頑固な拒否によって生じた損害を賃借人に負担させるいわれはないよな。
「10万で容易」がポイントで、これを解答にきちんと絡ませて評価した答案はいい点がくると思うよ。
だから今回の問題は、若干事案としてはありえないというか、
そんな簡単な修理で済むなら、普通は賃借人が自分で修理したあと
費用を請求する際にどっちに義務があるかを争うのが通常の事案だと思う。
例えば損害が10万でしかも容易に修復できるという状況なのにもかかわらず、
賃貸人が修復に応じようとしないという事案でしょ？
賃借人からしたらそんな簡単な修復で済むのに他に営業の拠点を移すとかするかな？
カラオケ店とはいえ、その規模や内容によっては移転には莫大な費用がかかるし。
たった１０万で修復できるのであれば、
移転するくらいなら通常は賃借人が修復して費用請求するだろう。
だから本文ではどっちに修繕義務を認めるかで結論が変わるな。
賃借人に義務を認めるなら自業自得だし、賃貸人に義務があるなら、修復は10万で容易なんだから
賃貸人がただちにすべきで、それによって生じた損害は賃貸人が全額負担すべきということになるだろう。
賃貸人の勝手で頑固な拒否によって生じた損害を賃借人に負担させるいわれはないよな。
「10万で容易」がポイントで、これを解答にきちんと絡ませて評価した答案はいい点がくると思うよ。
だから今回の問題は、若干事案としてはありえないというか、
そんな簡単な修理で済むなら、普通は賃借人が自分で修理したあと
費用を請求する際にどっちに義務があるかを争うのが通常の事案だと思う。
今判例見てきたけど、
やっぱり問題と全然違った。
事案では、浸水被害がすごく、しかも破損原因の特定も困難で、元々建物自体が老朽化していたという事情であった。
判例は賃貸人に修繕義務を認めた上で、
一部抜粋
これらの事実によれば，Ｙ１が本件修繕義務を履行したとしても，老朽化して大規模な改修を必要としていた本件ビルにおいて，被
上告人が本件賃貸借契約をそのまま長期にわたって継続し得たとは必ずしも考え難い。
また，本件事故から約１年７か月を経過して本件本訴が提起された時点では，
本件店舗部分における営業の再開は，いつ実現できるか分からない実現可能性の乏
しいものとなっていたと解される。
とあるから、修繕義務を認めても営業できるとは限らない状況なんだから、
他の方法を賃借人はとるべきであったという認定をしてる。
今回は修繕が容易で10万程度で済むものなんだから、
賃借人は特別移転等の他の方法をとる必要はなく、
賃貸人に修繕を求めるのが普通ということになる。
やっぱり問題と全然違った。
事案では、浸水被害がすごく、しかも破損原因の特定も困難で、元々建物自体が老朽化していたという事情であった。
判例は賃貸人に修繕義務を認めた上で、
一部抜粋
これらの事実によれば，Ｙ１が本件修繕義務を履行したとしても，老朽化して大規模な改修を必要としていた本件ビルにおいて，被
上告人が本件賃貸借契約をそのまま長期にわたって継続し得たとは必ずしも考え難い。
また，本件事故から約１年７か月を経過して本件本訴が提起された時点では，
本件店舗部分における営業の再開は，いつ実現できるか分からない実現可能性の乏
しいものとなっていたと解される。
とあるから、修繕義務を認めても営業できるとは限らない状況なんだから、
他の方法を賃借人はとるべきであったという認定をしてる。
今回は修繕が容易で10万程度で済むものなんだから、
賃借人は特別移転等の他の方法をとる必要はなく、
賃貸人に修繕を求めるのが普通ということになる。
さらに判例においては、浸水において破損したカラオケ機器について多額の保険金が出ており、
他の場所に移転することも容易であったと認定している。
全然問題の設定とは異なる事情があるから、
変に過失相殺というか、損害減額請求？等を認定すると結論の妥当性がおかしくなる。
他の場所に移転することも容易であったと認定している。
全然問題の設定とは異なる事情があるから、
変に過失相殺というか、損害減額請求？等を認定すると結論の妥当性がおかしくなる。
>>415
義務がどっちにあろうと
結局416の話なんじゃねーか？
本当にカラオケ店やりたいなら賃借人が建物直してすぐやれたわけで。
その後賃貸人に修繕費の有益費請求すればおｋ
それなのに６ヶ月も営業しないで修繕義務を負った賃貸人のせいだとかいって
働かず営業損害まで請求するとか正気の沙汰じゃなくないか？ｗ
義務がどっちにあろうと
結局416の話なんじゃねーか？
本当にカラオケ店やりたいなら賃借人が建物直してすぐやれたわけで。
その後賃貸人に修繕費の有益費請求すればおｋ
それなのに６ヶ月も営業しないで修繕義務を負った賃貸人のせいだとかいって
働かず営業損害まで請求するとか正気の沙汰じゃなくないか？ｗ
419 ：氏名黙秘：2011/08/23(火) 14:24:02.02 ID:uzRxfp5U
420 ：氏名黙秘：2011/08/23(火) 14:26:10.88 ID:nrQWFykf
>>415
413だけど、問２は修繕義務は賃貸人Bが負うことを所与の前提としているので修繕義務が
BCどちらにあるか論じる必要はないと思う
判例の事案と中央の事案が同じとは言ってないよ。似て非なるところがたくさんあるとは言った
だから、中央の事案の特殊性に配慮しつつ損害の範囲を確定する必要はある
でも、Cが6か月間何もしなかったことは検討すべきだと思うよ。それで損害が拡大しているとも言えるわけだから
判例をそれを「損害軽減義務」違反と評価して416条１項の解釈の中で検討してたけど、
多くの受験生は「損害軽減義務」なんて法理知らないと思うから、その点については、過失相殺で検討すればいいのでは
と書いたよ
413だけど、問２は修繕義務は賃貸人Bが負うことを所与の前提としているので修繕義務が
BCどちらにあるか論じる必要はないと思う
判例の事案と中央の事案が同じとは言ってないよ。似て非なるところがたくさんあるとは言った
だから、中央の事案の特殊性に配慮しつつ損害の範囲を確定する必要はある
でも、Cが6か月間何もしなかったことは検討すべきだと思うよ。それで損害が拡大しているとも言えるわけだから
判例をそれを「損害軽減義務」違反と評価して416条１項の解釈の中で検討してたけど、
多くの受験生は「損害軽減義務」なんて法理知らないと思うから、その点については、過失相殺で検討すればいいのでは
と書いたよ
>>418
ん
416条の話は否定してないよ。
416条は当然出てくる。
本当にカラオケ店やりたいなら賃借人に営業上の損失を負担させろというのは
賃貸人が修繕義務を負うことに対して公平ではない気がするが。
すぐに修繕できることは賃貸人も賃借人も同じことだから、それをしなかったことについて
賃借人だけに責任を負わせるのはよくない。
しかも修繕義務は賃貸人が負う(とする)のだから、やはり賃貸人に認めるべきじゃないか。
6ヶ月間とはいえ100万ぽっちだし。
ただ費用について賃借人に過失があるんだから、
「賃貸人としては賃借人が費用を払えば修復してやる」のように同時履行を要求することも考えられるよな。
とすれば、賃借人が払わないなら俺も修繕しないという風に言うことも可能だと思う。
ここで、賃貸人に修繕義務の先履行義務とかを認めるなら賃貸人が悪いことになるけど。
色々と解釈の仕方があって、今回も問題は超良問だったね。
ん
416条の話は否定してないよ。
416条は当然出てくる。
本当にカラオケ店やりたいなら賃借人に営業上の損失を負担させろというのは
賃貸人が修繕義務を負うことに対して公平ではない気がするが。
すぐに修繕できることは賃貸人も賃借人も同じことだから、それをしなかったことについて
賃借人だけに責任を負わせるのはよくない。
しかも修繕義務は賃貸人が負う(とする)のだから、やはり賃貸人に認めるべきじゃないか。
6ヶ月間とはいえ100万ぽっちだし。
ただ費用について賃借人に過失があるんだから、
「賃貸人としては賃借人が費用を払えば修復してやる」のように同時履行を要求することも考えられるよな。
とすれば、賃借人が払わないなら俺も修繕しないという風に言うことも可能だと思う。
ここで、賃貸人に修繕義務の先履行義務とかを認めるなら賃貸人が悪いことになるけど。
色々と解釈の仕方があって、今回も問題は超良問だったね。
>>421
なるほどな
6ヶ月修繕しないのはどうなんだろうなーってことだね結局のところ。
ただ俺の場合は、やはり働いてないのに営業損害？みたいな価値判断があったから、
賃貸人に全面的に負わせるのは酷かなーとは思ったんだがな。
色々と事案が違うのも分かってたけど同じカラオケ事例だったし･･･
まぁ損害軽減義務のことかいてればいいだろって思って
判例と同じようなこと書いてきてそれで終わったｗ
ちなみに416の趣旨と信義則から損害軽減義務を導いて、
結局100万全額の請求は権限濫用だって処理しちまった。
結局判例も416の枠組みの中で処理してたんだね。
こんなの完璧にかけたやついるのかよ。
なるほどな
6ヶ月修繕しないのはどうなんだろうなーってことだね結局のところ。
ただ俺の場合は、やはり働いてないのに営業損害？みたいな価値判断があったから、
賃貸人に全面的に負わせるのは酷かなーとは思ったんだがな。
色々と事案が違うのも分かってたけど同じカラオケ事例だったし･･･
まぁ損害軽減義務のことかいてればいいだろって思って
判例と同じようなこと書いてきてそれで終わったｗ
ちなみに416の趣旨と信義則から損害軽減義務を導いて、
結局100万全額の請求は権限濫用だって処理しちまった。
結局判例も416の枠組みの中で処理してたんだね。
こんなの完璧にかけたやついるのかよ。
三問目は、信頼破壊の抗弁と催告の抗弁書いてればいい方なのかな
たしか問題文に賃料払わないで長期間たったていう事情が書いてあったから
信頼関係破壊を長々と論じてしまった
履行遅滞の解除が賃貸借にも適用されるかなんて論じる必要なかったな
信頼関係破壊を長々と論じてしまった
履行遅滞の解除が賃貸借にも適用されるかなんて論じる必要なかったな
ところで早慶受ける人、中央終わってからどんな勉強してる？
俺は中央の反省から論パ偏重をやめて原理原則をも一度見直すようにしてるけど
正直なにやったらいいかわからん
俺は中央の反省から論パ偏重をやめて原理原則をも一度見直すようにしてるけど
正直なにやったらいいかわからん
俺は試験前と変わらず旧試の問題解いて解説読んでるだけ
429 ：氏名黙秘：2011/08/23(火) 15:39:05.64 ID:nrQWFykf
>>427
早稲田の過去問
同じ問題が出る訳じゃないけど
出題趣旨見ながら答案作成のイメージ作っている
中央の反省から
知識は知っているだけじゃなく
答案に書けないと意味がないもんな
それと並行して君と同じで基本（条文、趣旨、定義、要件、効果、典型論点）を見直している
中央の反省から
早稲田の過去問
同じ問題が出る訳じゃないけど
出題趣旨見ながら答案作成のイメージ作っている
中央の反省から
知識は知っているだけじゃなく
答案に書けないと意味がないもんな
それと並行して君と同じで基本（条文、趣旨、定義、要件、効果、典型論点）を見直している
中央の反省から
早稲田の民法軽く見てきたけど、いい問題だね。
こういう論証パターンでは解けない問題を解くのが楽しいよな。
出題趣旨から察するに、それほど難しいことを要求しているわけではなく、
基本的な制度を正確に理解し、趣旨解釈を通じてその制度を
当該事例に応用して適用できれば良いみたいだ。
細部にわたる論点まで論じなくても基本的知識とその応用のみで合格答案だね。
こういう論証パターンでは解けない問題を解くのが楽しいよな。
出題趣旨から察するに、それほど難しいことを要求しているわけではなく、
基本的な制度を正確に理解し、趣旨解釈を通じてその制度を
当該事例に応用して適用できれば良いみたいだ。
細部にわたる論点まで論じなくても基本的知識とその応用のみで合格答案だね。
でもさ、みんな集中できる？
なんか中大出来なさすぎて、それがフラッシュバックして集中出来ない
んで多分落ちてるから絶望感に打ちひしがれてる
しかし、それでも1%ぐらいは受かってる可能性がありそうだから妙な期待をしてしまったり
どうせなら今すぐ不合格突き付けられて気持ち切り替えて勉強したいよ
なんか中大出来なさすぎて、それがフラッシュバックして集中出来ない
んで多分落ちてるから絶望感に打ちひしがれてる
しかし、それでも1%ぐらいは受かってる可能性がありそうだから妙な期待をしてしまったり
どうせなら今すぐ不合格突き付けられて気持ち切り替えて勉強したいよ
中央の試験前と比べて集中力は確実に減退してる
合否の確率は半々くらいだと読んでる。
なんせ既習者試験が悪かった分、論文で取り戻さないといけないからなぁ。
既習者が２２０とかあればほぼ合格だろうとは思うんだけど。
さすがに論文で３０点くらいをひっくり返すのはなかなか難しいよな。
論文の出来は、全科目通して、あくまでこのスレ参考にすると悪くはないはず。
半々くらいだから期待度が大きくてやる気が・・・
それと早稲田は3科目だから自分の好きな科目しかないというのもある。
合否の確率は半々くらいだと読んでる。
なんせ既習者試験が悪かった分、論文で取り戻さないといけないからなぁ。
既習者が２２０とかあればほぼ合格だろうとは思うんだけど。
さすがに論文で３０点くらいをひっくり返すのはなかなか難しいよな。
論文の出来は、全科目通して、あくまでこのスレ参考にすると悪くはないはず。
半々くらいだから期待度が大きくてやる気が・・・
それと早稲田は3科目だから自分の好きな科目しかないというのもある。
433 ：氏名黙秘：2011/08/23(火) 16:26:58.61 ID:nrQWFykf
なぜ中央より早稲田の方が受験者数多いのかな
ブランドか
受験科目が3科目だからか
受験科目は3科目でも既修者試験では5科目いるし ウエイト高いし
でも会社法と行政法やらなくていいのがでかいのか
ブランドか
受験科目が3科目だからか
受験科目は3科目でも既修者試験では5科目いるし ウエイト高いし
でも会社法と行政法やらなくていいのがでかいのか
オレもそうだが3科目以外は一切無勉の人大勢いると思う
435 ：氏名黙秘：2011/08/23(火) 16:34:08.39 ID:nrQWFykf
それでも既修者試験の民訴と刑訴があるだろ？
どうしたんだ？
どうしたんだ？
択一だけやってるやつなら一人知ってる
誰か今回の行政の適用除外の論証について教えてください。
438 ：氏名黙秘：2011/08/23(火) 17:27:03.06 ID:nrQWFykf
>>437
行手法3条3項
→地方公共団体の機関がする処分については、次章から第6章までの規定は適用しない。
この条文を覚えていた人は、「中央の罠にかかるか」と思い、行政手続法を適用除外して条例を検討
でも行手法3条3項括弧書を見ると
→地方公共団の機関がする処分（その根拠となる規定が条例又は規則に置かれているものに限る）とある。
本件では、公安委員会は、風営「法」に基づいて許可取消し処分しているから、
例外の例外みたいな感じで、3条3項は適用されない。つまり行手法は適用除外されない
論証らしくないけど筋はこんな感じだと思う
行手法3条3項
→地方公共団体の機関がする処分については、次章から第6章までの規定は適用しない。
この条文を覚えていた人は、「中央の罠にかかるか」と思い、行政手続法を適用除外して条例を検討
でも行手法3条3項括弧書を見ると
→地方公共団の機関がする処分（その根拠となる規定が条例又は規則に置かれているものに限る）とある。
本件では、公安委員会は、風営「法」に基づいて許可取消し処分しているから、
例外の例外みたいな感じで、3条3項は適用されない。つまり行手法は適用除外されない
論証らしくないけど筋はこんな感じだと思う
行政法は問3ができたかどうかがメルクマールだと思われる。
配点のイメージは
問1 10点
問2 10点
問3 40点
問4 20点
てな感じじゃなかろうか？
配点のイメージは
問1 10点
問2 10点
問3 40点
問4 20点
てな感じじゃなかろうか？
誰か全科目の配点表を予想して！！
問3の40点はでかいだろ…
問1で処分性を大展開した俺にとってその配点比率だと涙目なんだがorz
行政法の項目は簡単だったけに記述にどれ位配点が振られるかが勝負かもな
問1で処分性を大展開した俺にとってその配点比率だと涙目なんだがorz
行政法の項目は簡単だったけに記述にどれ位配点が振られるかが勝負かもな
刑法はADEそれぞれに40点ずつかな？
本件の許可取消し処分が処分性を満たすのは当然なのだから、問1は処分性やらの訴訟要件を聞く趣旨ではないと思う。
「Xが従前どおり風俗営業を行うためには、いかなる抗告訴訟を提起すべきか」という聞き方からして、
風俗営業を行う目的を達成できる最も適切な訴訟形態は何か？を聞きたかったんだと思われるから、
本件許可取消し処分を取り消す→従前の許可の状態に戻る→風俗営業可能→だから取消訴訟を提起すべきだよっていう答え方で十分だと思われる。
あと、問3は適用除外の有無、理由付記の程度、手続違反が取消事由になるかなどの行政法における重要な問題点が目白押しだから、少なく見積もっても40点はあるでしょう。
「Xが従前どおり風俗営業を行うためには、いかなる抗告訴訟を提起すべきか」という聞き方からして、
風俗営業を行う目的を達成できる最も適切な訴訟形態は何か？を聞きたかったんだと思われるから、
本件許可取消し処分を取り消す→従前の許可の状態に戻る→風俗営業可能→だから取消訴訟を提起すべきだよっていう答え方で十分だと思われる。
あと、問3は適用除外の有無、理由付記の程度、手続違反が取消事由になるかなどの行政法における重要な問題点が目白押しだから、少なく見積もっても40点はあるでしょう。
行政法１問目は結論とは別に出訴期間にも配点あるでしょ
問題文からして出訴期間書かせたいという意図が丸見え
問題文からして出訴期間書かせたいという意図が丸見え
刑法は
A50点
D20点
E50点
と予想
A50点
D20点
E50点
と予想
行政問１は
原則、取消訴訟。出訴期間迫る→過ぎたら無効確認訴訟か職権取消しの義務付け訴訟でok?
原則、取消訴訟。出訴期間迫る→過ぎたら無効確認訴訟か職権取消しの義務付け訴訟でok?
刑訴は単純に考えれば
伝聞法則の趣旨 ２０点
伝聞的用法 ３０点
非伝聞的用法 ３０点
って感じかな
ただ伝聞非伝聞どっちかしか書かなかった人も結構いるっぽいから、裁量点で調整するかもね
伝聞法則の趣旨 ２０点
伝聞的用法 ３０点
非伝聞的用法 ３０点
って感じかな
ただ伝聞非伝聞どっちかしか書かなかった人も結構いるっぽいから、裁量点で調整するかもね
>>454
東京地判平19.5.31の事案も無効確認訴訟を提起できたように思うのだがだめか？
東京地判平19.5.31の事案も無効確認訴訟を提起できたように思うのだがだめか？
刑訴で場合分けしてる人結構いるみたいだけど、
新司で伝聞が出たときの上位の解答例とか見ると場合分けしてるものなんてないよ。
むしろ、要証事実は何かについて事例から説得的に書くことに点数が付いてるんじゃないの？
弁護士は伝聞だって言ってるけど、裁判官は検察・被告人の主張する要証事実に拘束されないし、
回答者には裁判官の立場にたって要証事実を認定することが求められてるんじゃないのかな？
新司で伝聞が出たときの上位の解答例とか見ると場合分けしてるものなんてないよ。
むしろ、要証事実は何かについて事例から説得的に書くことに点数が付いてるんじゃないの？
弁護士は伝聞だって言ってるけど、裁判官は検察・被告人の主張する要証事実に拘束されないし、
回答者には裁判官の立場にたって要証事実を認定することが求められてるんじゃないのかな？
場合分けなんていらないだろう
その事実から見てどっちに認定するかがポイントなのに
その事実から見てどっちに認定するかがポイントなのに
場合分けするとか昔の旧司じゃあるまいし、出題者馬鹿にしてんのかｗ
場合分けしてない連中が焦りだしたなｗ
>>456
裁判例があるのなら、大丈夫なのかな？
非申請型義務付け訴訟固有の要件である、重大な損害のおそれと補充性の解釈次第で提起する余地はあるだろうから、
加点になるかどうかはともかく、少なくともそれで減点ってことにはならないだろうから特に問題ないと思われ
裁判例があるのなら、大丈夫なのかな？
非申請型義務付け訴訟固有の要件である、重大な損害のおそれと補充性の解釈次第で提起する余地はあるだろうから、
加点になるかどうかはともかく、少なくともそれで減点ってことにはならないだろうから特に問題ないと思われ
刑訴の問題はどう見ても動機を立証する目的での供述の証拠能力を聞いてるんだから、伝聞法則の適用受けるの一択だろう。
>>465
平成１７年判例ってだけ言ってもどの判例だかわからんだろｗ
平成１７年判例ってだけ言ってもどの判例だかわからんだろｗ
誰か先輩方に昨年の受験状況を聞いた方はいませんか？
科目が1つ（圧倒的に）沈んでいて不安なのです。
既修者は220程度です。沈んだ科目が足切りにかからなかったとして可能性はあるでしょうか。
科目が1つ（圧倒的に）沈んでいて不安なのです。
既修者は220程度です。沈んだ科目が足切りにかからなかったとして可能性はあるでしょうか。
>>464
最決平成１７年９月２７日
「立証趣旨が『被害再現状況』『犯行再現状況』とされていても，実質においては，再現されたとおりの犯罪事実の存在が要証事実になるものと解される。
このような内容の実況見分調書や，写真撮影報告書等の証拠能力については，
刑訴法３２６条の同意が得られない場合には，同法３２１条３項所定の要件を満たす必要があることはもとより，
再現者の供述の録取部分及び写真については，・・・３２１条１項２号ないし３号所定の，・・・
同法３２２状１項所定の要件を満たす必要があるというべきである。」
最決平成１７年９月２７日
「立証趣旨が『被害再現状況』『犯行再現状況』とされていても，実質においては，再現されたとおりの犯罪事実の存在が要証事実になるものと解される。
このような内容の実況見分調書や，写真撮影報告書等の証拠能力については，
刑訴法３２６条の同意が得られない場合には，同法３２１条３項所定の要件を満たす必要があることはもとより，
再現者の供述の録取部分及び写真については，・・・３２１条１項２号ないし３号所定の，・・・
同法３２２状１項所定の要件を満たす必要があるというべきである。」
ちなみに
調査官解説では
「実質的な要証事実（直接の立証対象事項）が，
再現されたとおりの犯罪事実の存在とみなされるようなものに限定して証拠能力の要件を判断している・・・。
なお，本決定は，上記のとおり，実質的な要証事実を判断基準にしているが，
証拠能力の関係では常に実質的な要証事実を吟味することが必要であるとしているわけではなく，
当事者が設定した立証趣旨をそのまま前提にするとおよそ証拠としては無意味になるような例外的な場合に，
実質的な要証事実を考慮する必要があるという趣旨と解される」
って言ってる。
この考え方から行けば、要証事実を特定すること絶対必要になるから場合分けするなんてありえないよ。
調査官解説では
「実質的な要証事実（直接の立証対象事項）が，
再現されたとおりの犯罪事実の存在とみなされるようなものに限定して証拠能力の要件を判断している・・・。
なお，本決定は，上記のとおり，実質的な要証事実を判断基準にしているが，
証拠能力の関係では常に実質的な要証事実を吟味することが必要であるとしているわけではなく，
当事者が設定した立証趣旨をそのまま前提にするとおよそ証拠としては無意味になるような例外的な場合に，
実質的な要証事実を考慮する必要があるという趣旨と解される」
って言ってる。
この考え方から行けば、要証事実を特定すること絶対必要になるから場合分けするなんてありえないよ。
刑訴の問題の事例に挙がってる情報って
甲の供述内容・丙が証人喚問されたこと・丙の証言内容・弁護人が異議を申し立てたこと
これだけだよね？
検察官の立証趣旨も何も載ってないのに、要証事実を説得的に認定できるのか？
「交際が不順だったこと」を要証事実にする可能性も普通に考えられると思うんだけど
甲の供述内容・丙が証人喚問されたこと・丙の証言内容・弁護人が異議を申し立てたこと
これだけだよね？
検察官の立証趣旨も何も載ってないのに、要証事実を説得的に認定できるのか？
「交際が不順だったこと」を要証事実にする可能性も普通に考えられると思うんだけど
>>472
「裁判官はどのような判断を下すべきか」≒証拠能力の有無（採用or不採用）を論じるで間違ってないでしょ
「裁判官はどのような判断を下すべきか」≒証拠能力の有無（採用or不採用）を論じるで間違ってないでしょ
そもそも伝聞法則の趣旨と伝聞例外の要件だけ書けばいい問題なんて出るわけなくね？
それだと後半部分は条文覚えているかどうかだけになっちゃうじゃん
しかも今回の問題弁護人が伝聞供述に当たるって答え言っちゃってるのに
それだと後半部分は条文覚えているかどうかだけになっちゃうじゃん
しかも今回の問題弁護人が伝聞供述に当たるって答え言っちゃってるのに
>>471
交際が不順であったことを要証事実として
それを殺人の動機を推定する間接事実とするということ？
確かに被害者による発言自体から、被害者の嫌悪感情を立証できるとは思うけど、
それは被害者の心情であって、被告人の心情ではないでしょ
被告人はうまくいってたと思ってる可能性もあって、有力な証拠になりえない気がする。
じゃあ、どうすればいいかというと
設問にある発言の内容の真実性を確かめるべきということになるのでは。
交際が不順であったことを要証事実として
それを殺人の動機を推定する間接事実とするということ？
確かに被害者による発言自体から、被害者の嫌悪感情を立証できるとは思うけど、
それは被害者の心情であって、被告人の心情ではないでしょ
被告人はうまくいってたと思ってる可能性もあって、有力な証拠になりえない気がする。
じゃあ、どうすればいいかというと
設問にある発言の内容の真実性を確かめるべきということになるのでは。
裁判官が自ら判断すべきなのはわかったから
実際に要証事実をどう説得的に認定したのか教えてくれ
実際に要証事実をどう説得的に認定したのか教えてくれ
・被害者に悪感情があったことの立証（非伝聞）
↓
後に関係がより深刻になった
↓
動機
↓
殺意
・被告人がたびたび暴行を及んでいたことの立証（伝聞）
↓
被告人の悪感情
↓
動機
↓
殺意
裁判所が本件供述をいかに用いるか、挙げ出したら枚挙に暇がない。
伝聞の例、非伝聞の例、各一例づつ挙げるのが賢いと思うよ。
↓
後に関係がより深刻になった
↓
動機
↓
殺意
・被告人がたびたび暴行を及んでいたことの立証（伝聞）
↓
被告人の悪感情
↓
動機
↓
殺意
裁判所が本件供述をいかに用いるか、挙げ出したら枚挙に暇がない。
伝聞の例、非伝聞の例、各一例づつ挙げるのが賢いと思うよ。
まあ伝聞のみで行くとしても、問題文から要証事実が一義的に決まるわけじゃない以上
非伝聞の方の可能性も示し、それをある程度論理的な理由で否定した上で書き進める必要があると思う。
結局それが「説得的な認定」ということなんじゃないかな。
少なくとも>>480みたいな書き方じゃ、
非伝聞的用法という論点自体知らないのではないかと思われても仕方ない。
非伝聞の方の可能性も示し、それをある程度論理的な理由で否定した上で書き進める必要があると思う。
結局それが「説得的な認定」ということなんじゃないかな。
少なくとも>>480みたいな書き方じゃ、
非伝聞的用法という論点自体知らないのではないかと思われても仕方ない。
>>482
横レスだけど、交際の不順を要証事実としてさ、
それって刑罰権の存否を画する事実になんの？
それを立証して刑が重くなるってのはたしかにあると思うんだけどさ。
量刑事実って判例的には自由な証明で証拠能力必要ないと言われてるよね？
もしそれを書くなら厳格な証明が適用されるかって話を書かなきゃいけないんじゃないの？
俺はあんまし交際の不順を要証事実にするとか考えたことないから間違ってるかもしれんけど、
田宮も適正な証明とか言ってるし、厳格な証明なんて言ってる人いるのかね？
横レスだけど、交際の不順を要証事実としてさ、
それって刑罰権の存否を画する事実になんの？
それを立証して刑が重くなるってのはたしかにあると思うんだけどさ。
量刑事実って判例的には自由な証明で証拠能力必要ないと言われてるよね？
もしそれを書くなら厳格な証明が適用されるかって話を書かなきゃいけないんじゃないの？
俺はあんまし交際の不順を要証事実にするとか考えたことないから間違ってるかもしれんけど、
田宮も適正な証明とか言ってるし、厳格な証明なんて言ってる人いるのかね？
あ、すまん田宮読んでたら被告人の意義があれば厳格な証明になるとか
書いてあったわ。適正な証明ってそういうことだったのか。
ならそれを書けば、交際の不順を立証するにも証拠能力必要ってことになるね。
書いてあったわ。適正な証明ってそういうことだったのか。
ならそれを書けば、交際の不順を立証するにも証拠能力必要ってことになるね。
>>483
別に被害者の嫌悪感情だけで交際の不順を立証する必要はないでしょ
いくつかの証拠の一つとして被害者の嫌悪感情を用いるという可能性はある
そして証拠として役に立たないというのなら、
>>478の言うとおりそれは証明力の問題なのではないかということになる
これらの考え得る反論に配慮した論述を、要証事実の認定の中でできたの？
別に被害者の嫌悪感情だけで交際の不順を立証する必要はないでしょ
いくつかの証拠の一つとして被害者の嫌悪感情を用いるという可能性はある
そして証拠として役に立たないというのなら、
>>478の言うとおりそれは証明力の問題なのではないかということになる
これらの考え得る反論に配慮した論述を、要証事実の認定の中でできたの？
普通に非伝聞的用法の論点展開して伝聞例外の条文挙げてればよかっただろうな。
結局のところそれが一番点数つきそうだ。
321条1項3号の存否に欠くことのできないの要件まで覚えてた人は凄いな。
結局のところそれが一番点数つきそうだ。
321条1項3号の存否に欠くことのできないの要件まで覚えてた人は凄いな。
>>489
すまん、そういうことだったのか。
すまん、そういうことだったのか。
ん、非供述的用法として、伝聞法則の適用はないとしたのに伝聞例外条文を挙げたの？
伝聞非伝聞両方問題になり得ることは書けたけど
非伝聞的用法で精神状態の供述じゃなくて言動の存在の方書いてしまった
でも設問は「乙の供述を内容とする証言部分」だから
乙が憔悴してたとか泣きながら打ち明けられたとかの部分は問題になってないんだよね・・・
非伝聞的用法で精神状態の供述じゃなくて言動の存在の方書いてしまった
でも設問は「乙の供述を内容とする証言部分」だから
乙が憔悴してたとか泣きながら打ち明けられたとかの部分は問題になってないんだよね・・・
>>488
安価忘れてた
非伝聞的用法って造作かな？
非供述的用法より非伝聞とするということだよね？
非伝聞とするなら伝聞法則の適用ないんだから、伝聞例外の条文は不要でしょう。
それとも場合分けした人で、その場合分けの非伝聞部分と伝聞部分を一緒にくっつけて発言したのかな。
安価忘れてた
非伝聞的用法って造作かな？
非供述的用法より非伝聞とするということだよね？
非伝聞とするなら伝聞法則の適用ないんだから、伝聞例外の条文は不要でしょう。
それとも場合分けした人で、その場合分けの非伝聞部分と伝聞部分を一緒にくっつけて発言したのかな。
乙の供述部分を精神状態の供述部分、精神状態と体験事実が混在する部分、体験事実部分３つにわけて
精神状態部分→非伝聞
体験事実部分→324二項と321一項3号
精神状態部分→非伝聞
体験事実部分→324二項と321一項3号
>>497
>>491
俺はだけど、甲乙の伝聞過程と
乙丙の伝聞過程で検討した。
甲が「殺す」と言ったのを乙が聞いてそれを乙が丙に話してそれを聞いた丙が法廷で証言してるから
再伝聞とまず認定した。(「殺す」と言ったことについては甲→乙→丙と伝聞過程が２つある)
そんで甲乙の伝聞過程は、精神状態供述の話(論証貼り付け)でクリア
乙丙の伝聞過程は伝聞法則適用される→例外にあたるか？ってして
324条2項321条1項3号の要件を検討した。
みんな乙の中の甲の吹き出し(発言)については何も検討してないの？
再伝聞の話があまり出てきてないから俺不安なんだが。
>>491
俺はだけど、甲乙の伝聞過程と
乙丙の伝聞過程で検討した。
甲が「殺す」と言ったのを乙が聞いてそれを乙が丙に話してそれを聞いた丙が法廷で証言してるから
再伝聞とまず認定した。(「殺す」と言ったことについては甲→乙→丙と伝聞過程が２つある)
そんで甲乙の伝聞過程は、精神状態供述の話(論証貼り付け)でクリア
乙丙の伝聞過程は伝聞法則適用される→例外にあたるか？ってして
324条2項321条1項3号の要件を検討した。
みんな乙の中の甲の吹き出し(発言)については何も検討してないの？
再伝聞の話があまり出てきてないから俺不安なんだが。
弁護人の異議も設問も「乙の供述を内容とする証言部分」を問題としてるから
乙の供述部分全体が伝聞に当たるか、という前提で書いた人が多いんじゃないかな
でも確かに甲の発言部分を独自に検討するっていうのはありだと思う
乙の供述部分全体が伝聞に当たるか、という前提で書いた人が多いんじゃないかな
でも確かに甲の発言部分を独自に検討するっていうのはありだと思う
伝聞は難しいよ
要証事実によって相対的に決まるから、その人が何を要証事実とするのかによって
解答も異なってくる。
その中でどれが一番正しいんだと言われるとほんとにわからなくなる
要証事実によって相対的に決まるから、その人が何を要証事実とするのかによって
解答も異なってくる。
その中でどれが一番正しいんだと言われるとほんとにわからなくなる
既習者試験のボーダーが気になる
504 ：氏名黙秘：2011/08/24(水) 03:10:45.45 ID:iowo5vZa
↑じぶんもきになる！
あんまりよくなかったから；；
あんまりよくなかったから；；
１９０はどうだろう？
506 ：氏名黙秘：2011/08/24(水) 03:24:23.11 ID:iowo5vZa
>>505
あ、でも中央いった先輩情報だと去年は１８０でもうかった人はいるらしいわ。
ただその人が論文できたんだろうってことと、ことしは平均７点くらいあがってることから考えたら１９０オーバーくらいなのかも↓
あ、でも中央いった先輩情報だと去年は１８０でもうかった人はいるらしいわ。
ただその人が論文できたんだろうってことと、ことしは平均７点くらいあがってることから考えたら１９０オーバーくらいなのかも↓
俺がマジレスしてあげよう。
足きりあるとしたら基本的に平均以下だと思ってる。
受かるのは上位３２～３４％程度(１２００人中３８０～４００人人程度)
１９１超えてれば基本的に合格推定
(１９１以上は既習者試験受験生全体でも上位３０％程度だから、
中央の全受験生中上位３０％は間違いない)
全体的に無難に答案作成できてれば合格できる。
ここから下は論文で逆転しないといけない。上位での合格は不可能。
あくまで合格ラインの少し上を目指すしかない。
とはいえ、１８０台なら、まだまだ合格推定ラインギリギリの人たちを逆転できるレベルだと思う。
もちろん短答であまり点数取れてないということで、論文もそこまでできるとは思わないが、
中には論文中心の人もいただろうし、逆に２００超えてる人でも論文ではさっぱりという人もいるから、
可能性としては十二分にある。
平均以上だけど１７０台にとどまってる人はかなり出来がよくないと、
合格者の最低ラインに届かないかもしれない。
足きりあるとしたら基本的に平均以下だと思ってる。
受かるのは上位３２～３４％程度(１２００人中３８０～４００人人程度)
１９１超えてれば基本的に合格推定
(１９１以上は既習者試験受験生全体でも上位３０％程度だから、
中央の全受験生中上位３０％は間違いない)
全体的に無難に答案作成できてれば合格できる。
ここから下は論文で逆転しないといけない。上位での合格は不可能。
あくまで合格ラインの少し上を目指すしかない。
とはいえ、１８０台なら、まだまだ合格推定ラインギリギリの人たちを逆転できるレベルだと思う。
もちろん短答であまり点数取れてないということで、論文もそこまでできるとは思わないが、
中には論文中心の人もいただろうし、逆に２００超えてる人でも論文ではさっぱりという人もいるから、
可能性としては十二分にある。
平均以上だけど１７０台にとどまってる人はかなり出来がよくないと、
合格者の最低ラインに届かないかもしれない。
伝聞とひでんぶんそれぞれに配点があるなら
伝聞しか書いてない俺は半分くらい落としたことになるな
ヤバいぞこりゃ
伝聞しか書いてない俺は半分くらい落としたことになるな
ヤバいぞこりゃ
あのー既修者は極端に悪い点数が1科目でもあればと書いてますけど＾＾;
マジレスとかアホくさ
マジレスとかアホくさ
とりあえず今のところ出てる大きなミスは
Aの暴行を正当防衛で書いた
現住建造物放火罪を現在建造物放火罪と書いた
中止犯成立させた
転貸借と認定した
位かな
Aの暴行を正当防衛で書いた
現住建造物放火罪を現在建造物放火罪と書いた
中止犯成立させた
転貸借と認定した
位かな
>>507
重大なミスをしていた
上位％の認定について、中央受験者(１２３８人)全体の％と既習者試験(２２１５人)全体の％を逆に取ってた。
当然、中央受験者全体の％のほうが既習者全体の％より厳しくなるわな。
おそらく上位の人の中には国立専願や他ロー専願、そもそもローを受けない人等も結構いるだろうから
全員が全員中央を受けるわけではないとしても、下位者には３年生や社会人等、
そもそもロー自体を受けない人の割合のほうが多いだろうから
下位者の人がごっそり分母から削られる。
とすると、既習者試験２００以上の人で、
中央受けない人が分母から何十人何百人か抜けたとしても、
中央受験者だけでの上位３４％はおそらく２００点までくらい。
１９０台ならまだしも、１８０台なら相当論文ができてないと逆転厳しいな。
１７０台はほとんど大きなミスなしレベルじゃないと厳しい。一科目でも低いのあれば一気に逆転の可能性が消えそうだ。
重大なミスをしていた
上位％の認定について、中央受験者(１２３８人)全体の％と既習者試験(２２１５人)全体の％を逆に取ってた。
当然、中央受験者全体の％のほうが既習者全体の％より厳しくなるわな。
おそらく上位の人の中には国立専願や他ロー専願、そもそもローを受けない人等も結構いるだろうから
全員が全員中央を受けるわけではないとしても、下位者には３年生や社会人等、
そもそもロー自体を受けない人の割合のほうが多いだろうから
下位者の人がごっそり分母から削られる。
とすると、既習者試験２００以上の人で、
中央受けない人が分母から何十人何百人か抜けたとしても、
中央受験者だけでの上位３４％はおそらく２００点までくらい。
１９０台ならまだしも、１８０台なら相当論文ができてないと逆転厳しいな。
１７０台はほとんど大きなミスなしレベルじゃないと厳しい。一科目でも低いのあれば一気に逆転の可能性が消えそうだ。
現在建造物放火ってのはよくわからんが
答案から現住建造物放火について書いてるって読み取れるなら単なる書き間違いレベルで処理されるんじゃないの
中止犯も未遂結果の不発生と任意性について論理的に書けてるなら間違いとまでは言えない
他に論点落としとかが無いなら十分合格レベルだと思うよ
答案から現住建造物放火について書いてるって読み取れるなら単なる書き間違いレベルで処理されるんじゃないの
中止犯も未遂結果の不発生と任意性について論理的に書けてるなら間違いとまでは言えない
他に論点落としとかが無いなら十分合格レベルだと思うよ
中止犯は罠なような気がするけどな。
どれだけ中止しようとがんばっても、結局、着手した以上、結果発生してしまったら成立しないからなぁ。
現在建造物と書いてしまったのは大きな減点はないと思う。あっても書き間違いレベルで１，２点じゃないかな。
どれだけ中止しようとがんばっても、結局、着手した以上、結果発生してしまったら成立しないからなぁ。
現在建造物と書いてしまったのは大きな減点はないと思う。あっても書き間違いレベルで１，２点じゃないかな。
既習180点代で論文の出来が平均くらいだったら確実に落ちか…
受験生の中で平均だったら落ちるだろうね・・・
合格者平均あれば、ラインギリギリの人を抜かして受かるとは思うけど。
ただその平均がどのレベルなのかはわからんよね
合格者平均あれば、ラインギリギリの人を抜かして受かるとは思うけど。
ただその平均がどのレベルなのかはわからんよね
ですよねー…
ここって受験者の平均くらいだろうからなぁ
ここって受験者の平均くらいだろうからなぁ
ここのスレは現場で書いたことだけじゃなくて、
事後的な見解の当否も検討してるから、
正解と思われる論点も多数上がってるよ。
ここに上がってるような見解や論点を全科目通して大きなミスなく
かけてれば少なくとも合格者の平均はいけると思うから十分合格できる。
あとはそれを自分が答案でどう表現したかにかかると思う。
事後的な見解の当否も検討してるから、
正解と思われる論点も多数上がってるよ。
ここに上がってるような見解や論点を全科目通して大きなミスなく
かけてれば少なくとも合格者の平均はいけると思うから十分合格できる。
あとはそれを自分が答案でどう表現したかにかかると思う。
518 ：氏名黙秘：2011/08/24(水) 13:10:22.39 ID:UuzU4nGO
論点に触れているということと正確に書けているかは全く別物だからな
キーワードが踊ってる答案はあんま評価よくないと思うし
あとやっぱり法的三段論法になっているか
抽象論と事実がごちゃ混ぜになっているのはまずいだろし
もちろん時間がないからメインの論点でなければ規範とあてはめを一緒にやることは
あるだろうけど、メインの論点では法的三段論法できるところアピールしたい
キーワードが踊ってる答案はあんま評価よくないと思うし
あとやっぱり法的三段論法になっているか
抽象論と事実がごちゃ混ぜになっているのはまずいだろし
もちろん時間がないからメインの論点でなければ規範とあてはめを一緒にやることは
あるだろうけど、メインの論点では法的三段論法できるところアピールしたい
519 ：氏名黙秘：2011/08/24(水) 13:32:20.14 ID:SvvzoR1R
免除者の発表って合格発表と同時？
発表翌日とかに速達通知とかじゃなかった？
民法３問とも自信持って書けてる奴なんてこのスレでも俺の周りでも見たことないぞ
会社法だって決議無効・決議取消し両方と取消し後の処理まできっちり書けた人は少数だろうし
刑法に到っては回答欄からして全ての論点拾うことすら困難
キーワード並べるだけとか答案の体をなしてないものを別にすれば、
現場で大きな間違いも論点落としもなく全科目まとめられた人なんて
合格者平均どころか下手すりゃ全免狙えるんじゃないか
会社法だって決議無効・決議取消し両方と取消し後の処理まできっちり書けた人は少数だろうし
刑法に到っては回答欄からして全ての論点拾うことすら困難
キーワード並べるだけとか答案の体をなしてないものを別にすれば、
現場で大きな間違いも論点落としもなく全科目まとめられた人なんて
合格者平均どころか下手すりゃ全免狙えるんじゃないか
そうだろうね
問題は合格者の最低ライン
問題は合格者の最低ライン
>>510
・現住建造物放火罪の適用条文を間違えた
・民法で一番配点が大きいと予想する設問2で416条大展開
・判例法理は合憲だったが結論を違憲にした
の俺を追加。
てか刑事系で刑訴の時間が10分程余ったのだがその時にもっと検討すればよかったわ
試験終了後の周囲の話で？と思ったのは
・刑法で間接正犯と教唆について書く
・焼損の概念を大展開
・生存権の論証薄し
・理由付記制度の判例に言及なし
・現住建造物放火罪の適用条文を間違えた
・民法で一番配点が大きいと予想する設問2で416条大展開
・判例法理は合憲だったが結論を違憲にした
の俺を追加。
てか刑事系で刑訴の時間が10分程余ったのだがその時にもっと検討すればよかったわ
試験終了後の周囲の話で？と思ったのは
・刑法で間接正犯と教唆について書く
・焼損の概念を大展開
・生存権の論証薄し
・理由付記制度の判例に言及なし
間接正犯？
そんなとこ無かったよな
そんなとこ無かったよな
EがDの依頼に従ってガソリンを撒いて～の事例を間接正犯と教唆の問題、
まあ書く事が無いから自分が知っている論点を適当に書いて誤魔化そうとしたんだろう。
故意ある幇助的道具の問題すら成立しないし。
まあ書く事が無いから自分が知っている論点を適当に書いて誤魔化そうとしたんだろう。
故意ある幇助的道具の問題すら成立しないし。
刑法全然ダメだなあ
刑法の力を短期で飛躍的に伸ばすには何すればいいかなあ
おせーて
刑法の力を短期で飛躍的に伸ばすには何すればいいかなあ
おせーて
527 ：氏名黙秘：2011/08/24(水) 14:29:05.87 ID:jWzdgR70
刑法伸ばすコツは、ひたすら良問の答案構成繰り返すしかない。まあ全科目にいえることかもだが。
>>521
論点全部あげてないというだけで大きなミスにはならんよ
その事例を解決する上で、自己の見解にとって必要な論証が書けてれば合格答案になるよ。
例えば場合分けが可能な事案で、複数の解決手段を検討するのは、あくまで加点事由。
(もちろん、どの見解にたっても必須の論点を落とすとかは大きなミスになる。)
不合格推定答案は、事例を解決しえない(三段論法になってない等)、もしくは間違った論証で解決に導いてる答案。
論点全部あげてないというだけで大きなミスにはならんよ
その事例を解決する上で、自己の見解にとって必要な論証が書けてれば合格答案になるよ。
例えば場合分けが可能な事案で、複数の解決手段を検討するのは、あくまで加点事由。
(もちろん、どの見解にたっても必須の論点を落とすとかは大きなミスになる。)
不合格推定答案は、事例を解決しえない(三段論法になってない等)、もしくは間違った論証で解決に導いてる答案。
>>526
とりあえず刑法に関する知識は入ってるのか？
細かい論点なんていらんよ。
最低限の基礎知識があれば、どんな問題でも一応の解決は図れる。
オススメなのは伊藤塾講師の呉明植シリーズ 刑法総論各論
誤植があることもあるが、この本に載ってる知識があればほとんど解ける。
難しいことは一切書いてないから二日あれば二冊読み切ることは可能。
ある程度知識がある人なら読み飛ばしながら一日で読めるわ。
あとは旧試を中心に演習を繰り返して適宜必要な知識を穴埋め。
旧試の題材としては、１２０選とかではなく、ＬＥＣ柴田の過去門講座がベスト。
解答に導くための説明が充実してて、初めての問題にあたってもいつの間にか応用する力がついてる。
とりあえず刑法に関する知識は入ってるのか？
細かい論点なんていらんよ。
最低限の基礎知識があれば、どんな問題でも一応の解決は図れる。
オススメなのは伊藤塾講師の呉明植シリーズ 刑法総論各論
誤植があることもあるが、この本に載ってる知識があればほとんど解ける。
難しいことは一切書いてないから二日あれば二冊読み切ることは可能。
ある程度知識がある人なら読み飛ばしながら一日で読めるわ。
あとは旧試を中心に演習を繰り返して適宜必要な知識を穴埋め。
旧試の題材としては、１２０選とかではなく、ＬＥＣ柴田の過去門講座がベスト。
解答に導くための説明が充実してて、初めての問題にあたってもいつの間にか応用する力がついてる。
今回の刑法は掘り下げればかなり論点あるよな
書くべきじゃない論点とかもあるだろうけど
書くべきじゃない論点とかもあるだろうけど
あー不安だ。
なんだかんだで結構ミスったなー。
まともに書けた(つもり)なのはおそらく４科目
まぁ･･･大丈夫かな？というのが２科目
爆死が１科目
なんとかなってくんないかな。
なんだかんだで結構ミスったなー。
まともに書けた(つもり)なのはおそらく４科目
まぁ･･･大丈夫かな？というのが２科目
爆死が１科目
なんとかなってくんないかな。
>>533
違うよ～
作成講座も存在するけど、それは論点ごとに書いてるやつだから微妙で
俺の言ってるのは、旧試の過去問集だよ。
正式名称は「司法試験 論文過去問講座 刑法」
Ｂ５サイズ？かな 大きめのサイズ。
色んな人が作成する予備校作成のものとは違って、
全て柴田が自分で構成したオリジナルで、自分の構成の説明のほか、
他の構成の当否も説明の中で検討してて非常に良い。なぜその構成が適切なのかがわかる。
説明ページのあとに参考答案が載ってる。
がんばれ
違うよ～
作成講座も存在するけど、それは論点ごとに書いてるやつだから微妙で
俺の言ってるのは、旧試の過去問集だよ。
正式名称は「司法試験 論文過去問講座 刑法」
Ｂ５サイズ？かな 大きめのサイズ。
色んな人が作成する予備校作成のものとは違って、
全て柴田が自分で構成したオリジナルで、自分の構成の説明のほか、
他の構成の当否も説明の中で検討してて非常に良い。なぜその構成が適切なのかがわかる。
説明ページのあとに参考答案が載ってる。
がんばれ
補欠は合格発表と一緒に発表されるんだっけか？
補欠入って繰り上がりで合格すればいいなあ。。補欠狙いだｗ
てか正規は難しそうだし補欠もどの位の数出るのか分からんが
他の入試終わってから補欠繰上げが資金面でも助かるｗ
補欠入って繰り上がりで合格すればいいなあ。。補欠狙いだｗ
てか正規は難しそうだし補欠もどの位の数出るのか分からんが
他の入試終わってから補欠繰上げが資金面でも助かるｗ
>>532
どう思おうが別にどうでもいいけど、俺の個人的な見解を書くと、
刑訴において、伝聞非伝聞どちらを書く必要あるかないかはその人の構成による
俺の考えではどっちだけで書いても合格答案にはなりうるが、
供述部分を要証事実ごとに場合分けして、それぞれ伝聞非伝聞を評価して
両方書くと加点事由になると思ってる。
どう思おうが別にどうでもいいけど、俺の個人的な見解を書くと、
刑訴において、伝聞非伝聞どちらを書く必要あるかないかはその人の構成による
俺の考えではどっちだけで書いても合格答案にはなりうるが、
供述部分を要証事実ごとに場合分けして、それぞれ伝聞非伝聞を評価して
両方書くと加点事由になると思ってる。
>>530
論文演習は旧司過去問と事例から刑法を考える 使ってるけどロー入試レベルだとお釣りくるほど十分だと思う
論文演習は旧司過去問と事例から刑法を考える 使ってるけどロー入試レベルだとお釣りくるほど十分だと思う
>>534
爆死ってのとまともに書けたってのがどの程度かによると思う
爆死ってのとまともに書けたってのがどの程度かによると思う
>>536
補欠はもっとあとから発表される。
11月12月とかもありうる。
通知書に第○ゾーンの補欠合格候補者ですと書かれていて、
過去スレから検討するに、例年４とか５ゾーンくらいまで補欠合格が出てるという噂。
補欠はもっとあとから発表される。
11月12月とかもありうる。
通知書に第○ゾーンの補欠合格候補者ですと書かれていて、
過去スレから検討するに、例年４とか５ゾーンくらいまで補欠合格が出てるという噂。
>>538
>>542
どうも合格しても入学金どうするという意識に囚われて
ほどほど合格で補欠合格がいいと思っていたためか
力が入らなかったｗ
てか元々力がないのに力が入らないんじゃ、ぼっとんなんだがｗ
今は何とか補欠入ってくれ、繰り上がりの最低でいいからという感じｗ
>>542
どうも合格しても入学金どうするという意識に囚われて
ほどほど合格で補欠合格がいいと思っていたためか
力が入らなかったｗ
てか元々力がないのに力が入らないんじゃ、ぼっとんなんだがｗ
今は何とか補欠入ってくれ、繰り上がりの最低でいいからという感じｗ
今年は早稲田人気で、補欠合格者を昨年以上に出すと思うよ。
昨年は４００人正規合格させて、それでも補欠合格者結構出たんだから
早稲田にかなり流れたと思っていいと思う。
元々国立や慶應に流れるのは数年来変わってないと思うし。
今年は中央と早稲田どっちにいこうか迷ってるやつかなりいるんじゃない？
中央の既習のみの新司合格率の減少幅が大きいから、
今後の見込みを考慮すると結構悩むんだけど。
贅沢な悩みだけど・・・・
昨年は４００人正規合格させて、それでも補欠合格者結構出たんだから
早稲田にかなり流れたと思っていいと思う。
元々国立や慶應に流れるのは数年来変わってないと思うし。
今年は中央と早稲田どっちにいこうか迷ってるやつかなりいるんじゃない？
中央の既習のみの新司合格率の減少幅が大きいから、
今後の見込みを考慮すると結構悩むんだけど。
贅沢な悩みだけど・・・・
548 ：氏名黙秘：2011/08/24(水) 18:34:31.94 ID:sw24XMK5
行政法が３０点だとしたらあしきられるかな…?
だれかおしえてください。
だれかおしえてください。
そんなこと誰も分からんよ
550 ：氏名黙秘：2011/08/24(水) 18:51:50.63 ID:sw24XMK5
そうだよね…
ここ落ちたら後がない…
ここ落ちたら後がない…
３０ならセーフだとも思う
既習者試験で1科目極端に低ければ足きりあるとは書いてるけど
論文であるのかな？
論文は合計点数による気がする。
1科目でも低すぎるのがあれば単に論文全体の点数が低くて落ちるんではないかな。
みんな１、２問は間違ってるようだから３０点でもそこまで不利ということはないと思うよ。
他が普通にできてれば大丈夫でしょ
論文であるのかな？
論文は合計点数による気がする。
1科目でも低すぎるのがあれば単に論文全体の点数が低くて落ちるんではないかな。
みんな１、２問は間違ってるようだから３０点でもそこまで不利ということはないと思うよ。
他が普通にできてれば大丈夫でしょ
553 ：氏名黙秘：2011/08/24(水) 19:11:41.14 ID:sw24XMK5
お前の優しさになきそうだ
お前は確実に受かる
受かっててくれ
お前は確実に受かる
受かっててくれ
554 ：氏名黙秘：2011/08/24(水) 19:16:17.66 ID:xyJRwyzF
全く話題に上がってないが、刑訴は特信状況の認定にも結構点数振ってあると思うぞ。
非伝聞にした奴はかわいそうだな
供述当時乙の感情が高ぶっていたようだから信用性が低いとしか書かなかったな。
正直大して点が振られているとは思えないけど、
説得力のある認定ができた人はどんな風に書いたのか教えてほしい。
正直大して点が振られているとは思えないけど、
説得力のある認定ができた人はどんな風に書いたのか教えてほしい。
558 ：氏名黙秘：2011/08/24(水) 19:36:20.15 ID:xyJRwyzF
え、伝聞非伝聞両方規範と当てはめ書くのが普通じゃないの？
伝聞の方は必要不可欠性は判断しようがないから特信性否定して弾いて、
非伝聞の方は精神供述に当たるかどうか当てはめ
伝聞の方は必要不可欠性は判断しようがないから特信性否定して弾いて、
非伝聞の方は精神供述に当たるかどうか当てはめ
>>554-555
猛烈に漂う自演臭さ
猛烈に漂う自演臭さ
伝聞法則の趣旨 １０点
伝聞の場合の規範 １５点
伝聞の場合の当てはめ １５点
非伝聞の場合の規範 １５点
非伝聞の場合の当てはめ １５点
裁量点 １０点
こんな感じじゃね？事例短いから規範・当てはめは２０点・１０点かもしれんが
これなら伝聞非伝聞どっちかしか書かなかった人も最大５０点は確保できる
乙の供述の中の甲の供述とか独立に書いた場合はわからん
伝聞の場合の規範 １５点
伝聞の場合の当てはめ １５点
非伝聞の場合の規範 １５点
非伝聞の場合の当てはめ １５点
裁量点 １０点
こんな感じじゃね？事例短いから規範・当てはめは２０点・１０点かもしれんが
これなら伝聞非伝聞どっちかしか書かなかった人も最大５０点は確保できる
乙の供述の中の甲の供述とか独立に書いた場合はわからん
はなしは変わるけど
去年は補欠合格どのくらい出て、どのくらいが繰上げ合格になったの？
実質的倍率は？
去年は補欠合格どのくらい出て、どのくらいが繰上げ合格になったの？
実質的倍率は？
そんなざっくり配点なんかな・・ｗ
採点基準だけはほんとわからん
採点基準だけはほんとわからん
サンクス！
伝聞証拠の意義５点
1200人受験 当日or二日目欠席100人
合格者 400人位+補欠合格者
因みに俺の教室は二日目の段階で10人位欠席していた@1200番台
合格者 400人位+補欠合格者
因みに俺の教室は二日目の段階で10人位欠席していた@1200番台
571 ：氏名黙秘：2011/08/24(水) 20:15:38.19 ID:UuzU4nGO
伝聞にした人は要証事実を何に設定したの？
572 ：氏名黙秘：2011/08/24(水) 20:25:18.76 ID:sw24XMK5
要項みたら法律科目試験もあしきりがあるみたいだ…
だいたい３０パーセントとか？
３０点だとギリギリだ…
だいたい３０パーセントとか？
３０点だとギリギリだ…
行政法３０点って具体的にどういうこと書いたの？
行政法に限ってはあのひっかけがあるし、悪い人結構いそうだから大丈夫だと思うけどなぁ。
まず３０点かどうかもわからないし、約４０％取れてるんでしょ
４０％とれてるのに足きりはないでしょ
たぶん１０点２０点の話だと思うよ。
まず３０点かどうかもわからないし、約４０％取れてるんでしょ
４０％とれてるのに足きりはないでしょ
たぶん１０点２０点の話だと思うよ。
不勉強ですまないんだが、本件は丙の「公判廷における証言」が問題となってるよな？
それなのに、供述書・供述録取書（つまり書面）に関する規定の321条が話題になってるのはどういうことなんだ？
それなのに、供述書・供述録取書（つまり書面）に関する規定の321条が話題になってるのはどういうことなんだ？
３２４条２項
準用規定。
579 ：氏名黙秘：2011/08/24(水) 20:47:42.10 ID:UuzU4nGO
３２４条書けたやつ意外に少ないかもな
少ないだろうね
条文あればかけるけど、実際はなく、かつ条文指摘しないとダメということで、
条文番号わからなければ書きようがないからな。
しかも伝聞法則でない法則あったのにｗ
条文あればかけるけど、実際はなく、かつ条文指摘しないとダメということで、
条文番号わからなければ書きようがないからな。
しかも伝聞法則でない法則あったのにｗ
今回のけいそは
伝聞の趣旨・伝聞証拠の意義→伝聞証拠→伝聞例外にあてはまらない→非伝聞として使えるか？→使える
の流れじゃないか
伝聞の趣旨・伝聞証拠の意義→伝聞証拠→伝聞例外にあてはまらない→非伝聞として使えるか？→使える
の流れじゃないか
>>582
2項まで正確に指摘できるだけすごいわ
2項まで正確に指摘できるだけすごいわ
>>584
それが一番いいと思う
それが一番いいと思う
587 ：氏名黙秘：2011/08/24(水) 21:02:18.72 ID:UuzU4nGO
>>584
それ刑法と合わせて100分で書くとかすごすぎ
それ刑法と合わせて100分で書くとかすごすぎ
588 ：氏名黙秘：2011/08/24(水) 21:03:51.15 ID:sw24XMK5
３０点の俺は，一門目は期間かかなかた 二問目は処分庁としかかかなかた 三問目は適用除外みすた 四問目はれいてんだ。
他の科目はそれなりにすべてできている。
１０点か２０点かー
そうであって欲しい(>_<)
たしかに３０点を割る可能性もあるのか…
ダメだったらまた来年ここくるよ…
他の科目はそれなりにすべてできている。
１０点か２０点かー
そうであって欲しい(>_<)
たしかに３０点を割る可能性もあるのか…
ダメだったらまた来年ここくるよ…
俺は非伝聞まで書いてないけど、
刑事系は15分くらい時間余ったよ
刑法もっと書きたいのに30行だから書けなくて無理やりまとめた感じだし、
そこから消して小さく書きなおすのも無理だしで余った時間は切なくなったわ
もっと刑法を最初っから小さい字で書けばよかった。
普通に裏面まである勢いと文字の大きさで最初のほう書いてしまった
よくみたら30行で途中で焦ったｗ
刑事系は15分くらい時間余ったよ
刑法もっと書きたいのに30行だから書けなくて無理やりまとめた感じだし、
そこから消して小さく書きなおすのも無理だしで余った時間は切なくなったわ
もっと刑法を最初っから小さい字で書けばよかった。
普通に裏面まである勢いと文字の大きさで最初のほう書いてしまった
よくみたら30行で途中で焦ったｗ
>>588
３問目の適用除外以外の所がしっかり書けてれば４０点くらいは来るかもよ
３問目の適用除外以外の所がしっかり書けてれば４０点くらいは来るかもよ
1科目ぐらい死んでも大丈夫だよな、っていう友人が多いんだが、既修者でカバーできるんだろうか？
既習者試験がよければ、1科目ならカバーできる。
595 ：氏名黙秘：2011/08/24(水) 21:14:04.37 ID:UuzU4nGO
むしろこの板きてる奴の中で
ｋの板の議論ふまえて全科目ほぼ完ぺきにできたと思っているやついたら教えて
茶かしじゃなくて
ｋの板の議論ふまえて全科目ほぼ完ぺきにできたと思っているやついたら教えて
茶かしじゃなくて
全科目ほぼ完ぺきにできたやつはいないと思われる
>>595
全科目ほぼ完璧なら総合1位でしょｗ
ところどころ小さなミスあっても、大筋を自説で矛盾なくそれなりに書けてればいいんだよ。
解釈の方向性がみんなとは違ったとしても、その自分の解釈に沿って考えた結論までの
道筋が矛盾なく通ってれば大丈夫。
あと論点もそうだけど、問題のメイン論点を落とすのは痛いけど、
加点となるようなサブ論点を落とした科目があったとしても全然大丈夫だと思う。
例えば非伝聞は検討しなかったとかね。
刑訴でいえば、問題文からは明らかに伝聞法則について述べろということだから
伝聞法則と例外については必須論点だけど
非伝聞についてはおそらく加点事由となると思う。
全科目ほぼ完璧なら総合1位でしょｗ
ところどころ小さなミスあっても、大筋を自説で矛盾なくそれなりに書けてればいいんだよ。
解釈の方向性がみんなとは違ったとしても、その自分の解釈に沿って考えた結論までの
道筋が矛盾なく通ってれば大丈夫。
あと論点もそうだけど、問題のメイン論点を落とすのは痛いけど、
加点となるようなサブ論点を落とした科目があったとしても全然大丈夫だと思う。
例えば非伝聞は検討しなかったとかね。
刑訴でいえば、問題文からは明らかに伝聞法則について述べろということだから
伝聞法則と例外については必須論点だけど
非伝聞についてはおそらく加点事由となると思う。
伝聞法則について述べろじゃなくて証拠能力についてだろ？
厳格な証明も非伝聞も述べるべきだと思うよ
厳格な証明も非伝聞も述べるべきだと思うよ
601 ：氏名黙秘：2011/08/24(水) 21:31:44.89 ID:sw24XMK5
４０点もきたらいいな…
俺は
一門目１０点
二問目１０点
三問目３０点
四問目３０点だと思ってて
一門目 ５点
二問目 ５点
三問目１５点
四問目 ０点だとかんがえてるんだー…
行政法はみんなできないぜーと思ってここきたらみんなすごくて泣きそうになたよ
俺は
一門目１０点
二問目１０点
三問目３０点
四問目３０点だと思ってて
一門目 ５点
二問目 ５点
三問目１５点
四問目 ０点だとかんがえてるんだー…
行政法はみんなできないぜーと思ってここきたらみんなすごくて泣きそうになたよ
602 ：氏名黙秘：2011/08/24(水) 21:31:50.33 ID:UuzU4nGO
確かに矛盾なく論証できるっては大事だよな
矛盾なくで思いだしたんだけど、
民法問２後段で、BのCに対する修繕費用相当額の損害賠償認めた？
415の要件検討したら何かいけそうな気がしたんだが
認めると606条1項でBに修繕義務認めた意味がなくなる気がしてぱにくった
矛盾なくで思いだしたんだけど、
民法問２後段で、BのCに対する修繕費用相当額の損害賠償認めた？
415の要件検討したら何かいけそうな気がしたんだが
認めると606条1項でBに修繕義務認めた意味がなくなる気がしてぱにくった
昨日から非伝聞は必要ないってやけにしつこく書きこんでる人がいるね
>>595
今のとこ、ちゃんとできたのは憲法と行政法だけだわ。
民訴は内側外側少ししか触れてないし、商法は報酬と特別利害関係人しか書いてない。
民法は問３でいみふなこと書いたし、刑法は書くこと多すぎて論証が雑。
刑訴は問題が「証拠能力について」だったから、一応伝聞と非伝聞とで場合分けしたけど
「～の場合にはこうなる」みたいに書いて、あてはめやってない。
これでも既修者２２４点。
そしてこれでもまだ受かると信じている。ブワッ
今のとこ、ちゃんとできたのは憲法と行政法だけだわ。
民訴は内側外側少ししか触れてないし、商法は報酬と特別利害関係人しか書いてない。
民法は問３でいみふなこと書いたし、刑法は書くこと多すぎて論証が雑。
刑訴は問題が「証拠能力について」だったから、一応伝聞と非伝聞とで場合分けしたけど
「～の場合にはこうなる」みたいに書いて、あてはめやってない。
これでも既修者２２４点。
そしてこれでもまだ受かると信じている。ブワッ
>>604
多分受かってる
多分受かってる
非伝聞はメイン論点じゃなくて加点事由とか言ってるから
それは違うだろうってことじゃない？
まあこの話題出してるの一人だけだからその人がやめれば誰ももう書かないよ
それは違うだろうってことじゃない？
まあこの話題出してるの一人だけだからその人がやめれば誰ももう書かないよ
>>602
通常は敷金から天引きするんだろうけど、本問では敷金について触れてないから
あくまで損害賠償として請求できるかを論じないといけないよね
俺もどうすればいいのか若干悩んだ結果以下のような流れで書いた。
Ｂに修繕義務を認めるとどういう効果が起きるかというと、
Ｂに履行遅滞責任が出てくる。Ｃはここをついて営業上の損害を求めたい。
それに対し、
Ｂは、費用はＣ負担なんだから、費用を出さないと修繕しないよっていう主張をしそう。
具体的には、あくまでＣが費用を先にＢに渡さない限り遅滞はないから
遅滞によって生じた責任は負わないよと。
この主張に対し、
Ｃはさらに、修繕義務は先履行すべきで、費用は後に請求するものだから、
先履行義務を怠ったＢは、その遅滞によって生じた損害を賠償する責任を負うと主張しそう。
こんな感じで両者に損害を認めて過失相殺させた。
修繕義務と費用負担義務は別物ということだね
通常は敷金から天引きするんだろうけど、本問では敷金について触れてないから
あくまで損害賠償として請求できるかを論じないといけないよね
俺もどうすればいいのか若干悩んだ結果以下のような流れで書いた。
Ｂに修繕義務を認めるとどういう効果が起きるかというと、
Ｂに履行遅滞責任が出てくる。Ｃはここをついて営業上の損害を求めたい。
それに対し、
Ｂは、費用はＣ負担なんだから、費用を出さないと修繕しないよっていう主張をしそう。
具体的には、あくまでＣが費用を先にＢに渡さない限り遅滞はないから
遅滞によって生じた責任は負わないよと。
この主張に対し、
Ｃはさらに、修繕義務は先履行すべきで、費用は後に請求するものだから、
先履行義務を怠ったＢは、その遅滞によって生じた損害を賠償する責任を負うと主張しそう。
こんな感じで両者に損害を認めて過失相殺させた。
修繕義務と費用負担義務は別物ということだね
たしかに >>604 は受かりそうだな。
これで何位ぐらいかな
これで何位ぐらいかな
まず既習者試験で２２４取ってる時点で、
よっぽどヘマしない限り合格推定だからな
全体的にちゃんと論点は拾えてるみたいだし、普通に受かるだろうね。
ただ若干ミスも目立つから、合格ラインギリより少し上程度じゃないかな。
４００人受かるとしたら３００位くらいでは。
よっぽどヘマしない限り合格推定だからな
全体的にちゃんと論点は拾えてるみたいだし、普通に受かるだろうね。
ただ若干ミスも目立つから、合格ラインギリより少し上程度じゃないかな。
４００人受かるとしたら３００位くらいでは。
613 ：氏名黙秘：2011/08/24(水) 22:00:57.29 ID:UuzU4nGO
>>610
Bの「Ｃが費用を先にＢに渡さない限り遅滞はない」ってどういう主張？
Bの費用請求権とCの修繕請求権が同時履行に立つから違法性はないという主張？
てかそもそも修繕義務の遅滞っていつから始まるんだろう
法定原因の債務だから期限のない債務として請求時から遅滞なのか
Bの「Ｃが費用を先にＢに渡さない限り遅滞はない」ってどういう主張？
Bの費用請求権とCの修繕請求権が同時履行に立つから違法性はないという主張？
てかそもそも修繕義務の遅滞っていつから始まるんだろう
法定原因の債務だから期限のない債務として請求時から遅滞なのか
614 ：氏名黙秘：2011/08/24(水) 22:03:29.58 ID:UuzU4nGO
会社法の現時点の満点構成頼む
>>613
そうそう「先に」っておかしかったね。先に弁済提供という意味で、同時履行のこと
修繕義務の遅滞時期については、使用収益できなくなっているし、
修繕が安価で容易だからということで、直ちに発生するとした。
法文だけでは解けないから自分なりに解釈して流れを示すのに必死だったわ
そうそう「先に」っておかしかったね。先に弁済提供という意味で、同時履行のこと
修繕義務の遅滞時期については、使用収益できなくなっているし、
修繕が安価で容易だからということで、直ちに発生するとした。
法文だけでは解けないから自分なりに解釈して流れを示すのに必死だったわ
>>613
賃借人から請求受けた時じゃないか？
俺は610ではないけど、同時履行を検討したよ。
でも判例によると賃料と修繕義務は同時履行としながら、
賃借物が全く使用できないときは賃料支払い義務がないとしてるから、
本件では修繕義務は先履行ということになるんだろうね
賃借人から請求受けた時じゃないか？
俺は610ではないけど、同時履行を検討したよ。
でも判例によると賃料と修繕義務は同時履行としながら、
賃借物が全く使用できないときは賃料支払い義務がないとしてるから、
本件では修繕義務は先履行ということになるんだろうね
>>616
おお 検討したのか。同じような構成の人がいてよかった。
おお 検討したのか。同じような構成の人がいてよかった。
618 ：氏名黙秘：2011/08/24(水) 22:24:03.81 ID:UuzU4nGO
>>616
問２には
（家賃については考慮しなくてよい）と注意書きがあるけど
BのCに対する賃料債権を理由に同時履行を主張できるのかな
でも問２の注意書きをBのCに対する損害賠償の中には賃料を含めなくていいという趣旨に解釈するなら
その同時履行の抗弁もいけるのかも
問２には
（家賃については考慮しなくてよい）と注意書きがあるけど
BのCに対する賃料債権を理由に同時履行を主張できるのかな
でも問２の注意書きをBのCに対する損害賠償の中には賃料を含めなくていいという趣旨に解釈するなら
その同時履行の抗弁もいけるのかも
俺は賃料については考慮しなくていいということで、
あくまで費用請求と修繕請求の同時履行ということにした。
今回は修繕を要することになった原因が過失によるものという特殊性があったからね。
あくまで費用請求と修繕請求の同時履行ということにした。
今回は修繕を要することになった原因が過失によるものという特殊性があったからね。
↑同時履行という反論の主張ね。
結局認めず修繕義務を先履行とした
結局認めず修繕義務を先履行とした
>>618
そういう意味でとったから俺も書いたんだけど。
書いたとしても、まあメインは損害軽減義務だろうね。
相当因果関係でもおかしくはないけど、
住居用の建物を賃借してるけどカラオケ営業してることを知ってたと思うから
営業してることによって生じる損害は通常損害に含まれるだろうし、
営業してること知らなかったらそもそも賃貸人は用法義務違反で解除できちゃうしな。
そういう意味でとったから俺も書いたんだけど。
書いたとしても、まあメインは損害軽減義務だろうね。
相当因果関係でもおかしくはないけど、
住居用の建物を賃借してるけどカラオケ営業してることを知ってたと思うから
営業してることによって生じる損害は通常損害に含まれるだろうし、
営業してること知らなかったらそもそも賃貸人は用法義務違反で解除できちゃうしな。
622 ：氏名黙秘：2011/08/24(水) 22:37:14.93 ID:UuzU4nGO
>>619
それは問２前段のCのBに対する415条に基づく100万円の損害賠償請求の場合の
Bの同時履行の「抗弁」の話だよね？
問２後段のBのCに対する415条に基づく修繕費用相当額の損害賠償請求の場合はどういう感じ？
俺がひっかかってるのは、Cは過失によって建物を使用不能にしてるから善管注意義務違反として
修繕費相当額の損害賠償が一見認められそうなんだけど、それを認めてしまったら
Bに修繕義務を負わせた意味なくなってしまうんじゃなかいかなと
そもそも606条1項の修繕義務の内容ってなんだろう
賃貸人は修理する義務は負ってもその費用を払う必要はないってこと？
なんか変な気がするけど
でも、昔借りてたアパートの床壊したら敷金から抜かれてたしな
よく分からんくなってきた
それは問２前段のCのBに対する415条に基づく100万円の損害賠償請求の場合の
Bの同時履行の「抗弁」の話だよね？
問２後段のBのCに対する415条に基づく修繕費用相当額の損害賠償請求の場合はどういう感じ？
俺がひっかかってるのは、Cは過失によって建物を使用不能にしてるから善管注意義務違反として
修繕費相当額の損害賠償が一見認められそうなんだけど、それを認めてしまったら
Bに修繕義務を負わせた意味なくなってしまうんじゃなかいかなと
そもそも606条1項の修繕義務の内容ってなんだろう
賃貸人は修理する義務は負ってもその費用を払う必要はないってこと？
なんか変な気がするけど
でも、昔借りてたアパートの床壊したら敷金から抜かれてたしな
よく分からんくなってきた
刑訴で、321条1項3号の要件へのあてはめが必要と言ってる人いるが、あてはめって必要か？
伊藤塾の問研では、伝聞証拠の問題で伝聞例外への要件のあてはめしてる答案見たことないし、
18年度旧試で論文1位合格した伊藤塾の本田真吾氏の、18年度旧試刑訴の再現答案(伝聞証拠の問題)でも要件のあてはめしてないから
別にあてはめなくても良いのでは？
証拠としての不可欠性とか、他の証拠との兼ね合いとかで決まるんだから今回の問題文から認定するのは難しいのでは？
伊藤塾の問研では、伝聞証拠の問題で伝聞例外への要件のあてはめしてる答案見たことないし、
18年度旧試で論文1位合格した伊藤塾の本田真吾氏の、18年度旧試刑訴の再現答案(伝聞証拠の問題)でも要件のあてはめしてないから
別にあてはめなくても良いのでは？
証拠としての不可欠性とか、他の証拠との兼ね合いとかで決まるんだから今回の問題文から認定するのは難しいのでは？
>>622
言いたいことはわかる
修繕義務がある＝その費用を出すのが普通ということでしょ？
でも実際は借主に過失があれば敷金から差し引かれるよね。本問ではそれを損害賠償請求として請求してるだけ。
貸主に修繕義務があっても、その費用の負担は借主に負わせても変にはならないよ。
言いたいことはわかる
修繕義務がある＝その費用を出すのが普通ということでしょ？
でも実際は借主に過失があれば敷金から差し引かれるよね。本問ではそれを損害賠償請求として請求してるだけ。
貸主に修繕義務があっても、その費用の負担は借主に負わせても変にはならないよ。
625 ：氏名黙秘：2011/08/24(水) 22:45:35.27 ID:UuzU4nGO
>>624
そうそうそれが言いたいこと
しかししっくりこないな
結局賃借人が金払うなら賃貸人に修繕義務負わせる意味あるんかな
だっていずれにせよ修理するのは修理業者な訳で
Cが修理を拒否したのも、自分が修理業者に電話するのが嫌というより、
その費用を負担するのが嫌と解釈した方が素直なような気がするし・・
そうそうそれが言いたいこと
しかししっくりこないな
結局賃借人が金払うなら賃貸人に修繕義務負わせる意味あるんかな
だっていずれにせよ修理するのは修理業者な訳で
Cが修理を拒否したのも、自分が修理業者に電話するのが嫌というより、
その費用を負担するのが嫌と解釈した方が素直なような気がするし・・
俺は606条1項で修繕義務負うけど、621条は600条を準用して、
契約の本旨に反する損害賠償の期間の規定をあげて、
この規程があることからして契約の本旨に反する使用がある場合は損害請求できることを
前提としてるとした。
そして、Cの過失行為は契約の本旨に反する使用で損害賠償することは排除されないとしたけど。
おれもよく分からない。
修繕義務を修繕することのみで、費用負担は別次元だとすればいけるのかな。
でも、それって義務じゃないような気もするよね。ごめんよく分からなかったよ。
契約の本旨に反する損害賠償の期間の規定をあげて、
この規程があることからして契約の本旨に反する使用がある場合は損害請求できることを
前提としてるとした。
そして、Cの過失行為は契約の本旨に反する使用で損害賠償することは排除されないとしたけど。
おれもよく分からない。
修繕義務を修繕することのみで、費用負担は別次元だとすればいけるのかな。
でも、それって義務じゃないような気もするよね。ごめんよく分からなかったよ。
>>623
俺もそう思うけどここみたらみんなあてはめてるっぽくてあせった
メインは伝聞か非伝聞かであって例外要件へのあてはめは仮定的でいいと思うんだけどな
特に特信状況なんてこれだけの事情じゃ無理だから
俺も伝聞か非伝聞かの問題でちゃんと例外要件にあてはめてる答案は見たことない
だいたい仮定的に書いてる
俺もそう思うけどここみたらみんなあてはめてるっぽくてあせった
メインは伝聞か非伝聞かであって例外要件へのあてはめは仮定的でいいと思うんだけどな
特に特信状況なんてこれだけの事情じゃ無理だから
俺も伝聞か非伝聞かの問題でちゃんと例外要件にあてはめてる答案は見たことない
だいたい仮定的に書いてる
今考えると、今回はたまたま契約者のCに原因があったけど、
第三者が勝手にBの建物を壊した時とかは普通に不法行為責任とえるんだし
賠償請求できる結論でいいとは思うんだけど。
そうなると、債務不履行責任と不法行為責任の両方検討すべきだったかも。
第三者が勝手にBの建物を壊した時とかは普通に不法行為責任とえるんだし
賠償請求できる結論でいいとは思うんだけど。
そうなると、債務不履行責任と不法行為責任の両方検討すべきだったかも。
>>625
普通はそうだよね
どうせ自分が費用負担を負うことになるなら
さっさと自分で業者呼んで修繕しろって話だわな。
Ｃとしては修繕義務も賃貸人にあるし、費用負担も賃貸人にあるっていう主張をしたいと思う。
だから修繕してくれと頼んだんだろう。
だって、普通賃貸物件を修理させるって言ったら、賃貸人かかりつけの業者がいるかもしれないし、
勝手に修繕して変になったとか文句つけられたらいやだもんね。その新しく取り付けた配管はダメだとか。
ここで賃貸人がすぐに修繕してればいいものを、そうではなかった。
修繕義務がある賃貸人も、使用収益義務が不能になってる状態なんだから、
請求されたらただちに修繕すべきだったのに。
だからどっちもどっちともいえるけど、
結局は修繕義務(先履行)があるほうが悪いということになるんかねぇ
普通はそうだよね
どうせ自分が費用負担を負うことになるなら
さっさと自分で業者呼んで修繕しろって話だわな。
Ｃとしては修繕義務も賃貸人にあるし、費用負担も賃貸人にあるっていう主張をしたいと思う。
だから修繕してくれと頼んだんだろう。
だって、普通賃貸物件を修理させるって言ったら、賃貸人かかりつけの業者がいるかもしれないし、
勝手に修繕して変になったとか文句つけられたらいやだもんね。その新しく取り付けた配管はダメだとか。
ここで賃貸人がすぐに修繕してればいいものを、そうではなかった。
修繕義務がある賃貸人も、使用収益義務が不能になってる状態なんだから、
請求されたらただちに修繕すべきだったのに。
だからどっちもどっちともいえるけど、
結局は修繕義務(先履行)があるほうが悪いということになるんかねぇ
>>628
不法行為は触れなくてよいと書いてるから触れちゃダメだよ
不法行為は触れなくてよいと書いてるから触れちゃダメだよ
631 ：氏名黙秘：2011/08/24(水) 22:52:44.28 ID:UuzU4nGO
本件で疑問なのは、「過失により台所流し口から食用油を流し」ただけであって、契約の本旨に反する用法とまで言えるかってことなんだよね。
これに関して修繕義務は認めるけど、費用相当額を損害賠償請求できるとしたら、修繕義務の意味がないよね。
賃借人の費用請求権の他に修繕義務を規定した趣旨ってなんなんだろう。
これに関して修繕義務は認めるけど、費用相当額を損害賠償請求できるとしたら、修繕義務の意味がないよね。
賃借人の費用請求権の他に修繕義務を規定した趣旨ってなんなんだろう。
触れなくてよい＝触れてはいけないなの？
>>637
あたりまえだろ
あたりまえだろ
>>638
せめて無益的記載事項じゃないか？
せめて無益的記載事項じゃないか？
>>641
そりゃ俺に聞かれてもしらねーべ
そりゃ俺に聞かれてもしらねーべ
不法行為に触れたとしても大幅減点になるわけではないだろうが
それ以外のことに触れてないんじゃ点数つきようがないわな
それ以外のことに触れてないんじゃ点数つきようがないわな
>>634
まさにそこだよね。
修繕義務を公平を強調する趣旨だと。
Cの過失をBに負担させることが公平かによって変わってくるだろうし。
もともとも賃貸人が負担すべき責任だとするとCには請求できないように作用するだろうし。
まさにそこだよね。
修繕義務を公平を強調する趣旨だと。
Cの過失をBに負担させることが公平かによって変わってくるだろうし。
もともとも賃貸人が負担すべき責任だとするとCには請求できないように作用するだろうし。
減点するなら「触れてはいけない」と明記するんじゃないか？
ただ、>>644 >645 の通りだろうな
ただ、>>644 >645 の通りだろうな
やっぱり本番はきついなｗ
中央の前になんか一校置けばよかった
中央の前になんか一校置けばよかった
>>642
まじか・・・
おそらく不法行為の論述では、配点０で減点はなかったとしても、
得点にはならんだろうからなぁ・・
民法でそれは本当に痛いな
問１問３でなんとか稼げれば足きりは免れるかもしれんが、
設問ごとの配点次第では危ないから
中央は期待せず諦めモードで、他ローの入試に専念したほうがいいね
まじか・・・
おそらく不法行為の論述では、配点０で減点はなかったとしても、
得点にはならんだろうからなぁ・・
民法でそれは本当に痛いな
問１問３でなんとか稼げれば足きりは免れるかもしれんが、
設問ごとの配点次第では危ないから
中央は期待せず諦めモードで、他ローの入試に専念したほうがいいね
651 ：氏名黙秘：2011/08/24(水) 23:07:57.01 ID:UuzU4nGO
>>634[本件で疑問なのは、「過失により台所流し口から食用油を流し」ただけであって、契約の本旨に反する用法とまで言えるかってこと]
確かに検討の余地あるかも
さすがに建物使用不能にしたからダメという結果責任ではないだろうしね
食用油流したら建物が排水管が閉塞して使用不能になるっていう予見可能性（結果回避可能性はあるだろうから）
の検討はしても良いかもね
確かに検討の余地あるかも
さすがに建物使用不能にしたからダメという結果責任ではないだろうしね
食用油流したら建物が排水管が閉塞して使用不能になるっていう予見可能性（結果回避可能性はあるだろうから）
の検討はしても良いかもね
>>646
判例は、修繕義務と費用負担は別個に考えてるみたい。
これは特約の事例だけど、
「住居用建物の賃貸借における「入居後の大小修繕は賃借人がする」という契約条項は、
単に、賃貸人において民法６０６条１項所定の修繕義務を負わないとの趣旨にすぎない。
したがって、賃借人において右建物の使用中に生じる一切の汚損、破損個所を自己の費用で修繕し、
右建物を賃借当初と同一の状態で維持すべき義務がある、との趣旨ではない
と解すべきである。」（最高裁昭和43年1月25日判決）。
判例は、修繕義務と費用負担は別個に考えてるみたい。
これは特約の事例だけど、
「住居用建物の賃貸借における「入居後の大小修繕は賃借人がする」という契約条項は、
単に、賃貸人において民法６０６条１項所定の修繕義務を負わないとの趣旨にすぎない。
したがって、賃借人において右建物の使用中に生じる一切の汚損、破損個所を自己の費用で修繕し、
右建物を賃借当初と同一の状態で維持すべき義務がある、との趣旨ではない
と解すべきである。」（最高裁昭和43年1月25日判決）。
>>651
結局、通常損害的なものであれば修繕義務を肯定、費用相当額の損害賠償請求を否定して、敷金から引いたり賃料に上乗せすべき（むしろしてあるはず）なんだよね。常識的には。
結局、通常損害的なものであれば修繕義務を肯定、費用相当額の損害賠償請求を否定して、敷金から引いたり賃料に上乗せすべき（むしろしてあるはず）なんだよね。常識的には。
>>652
おれが言ってるのと同じ趣旨かな？
おれが言ってるのと同じ趣旨かな？
>>651
流しただけって言っても、
カラオケ店で一応飲食も提供しているとすれば、
食用油を流してはいけないことくらい一般家庭にいる人ならほとんどの人がわかるようなことなのに、
それを飲食を提供する店がそんなことしたら重過失といってもおかしくないと思うんだけど。
俺ら学生はあんまりそういう認識ないかもしれないけど、親に聞いたら絶対わかると思うよ。
流しただけって言っても、
カラオケ店で一応飲食も提供しているとすれば、
食用油を流してはいけないことくらい一般家庭にいる人ならほとんどの人がわかるようなことなのに、
それを飲食を提供する店がそんなことしたら重過失といってもおかしくないと思うんだけど。
俺ら学生はあんまりそういう認識ないかもしれないけど、親に聞いたら絶対わかると思うよ。
>>657
だいたい同じで、（費用請求とは別にあえて修繕義務が規定されていることからすれば）借主側の過失が重過失・故意に限定されるのではないかという感じかな。
だいたい同じで、（費用請求とは別にあえて修繕義務が規定されていることからすれば）借主側の過失が重過失・故意に限定されるのではないかという感じかな。
つーか教授に解説してもらったってやつどうしたの
もう書かれてる？
もう書かれてる？
660 ：氏名黙秘：2011/08/24(水) 23:23:13.77 ID:UuzU4nGO
>>652
おつ
それ読むと賃貸人に費用負担義務があるように読める
だって「入居後に大小修繕は賃借人がする」という特約では
606条1項の修繕義務は排除できても、費用負担義務までは排除できないってことでしょ
ってことは費用負担義務は原則賃貸人が負うと
>>654
確かに賃貸人が修繕費用を敷金から引いたり賃料に上乗せできるならそもそも「損害」がないとも
いえるよね
なやましい
おつ
それ読むと賃貸人に費用負担義務があるように読める
だって「入居後に大小修繕は賃借人がする」という特約では
606条1項の修繕義務は排除できても、費用負担義務までは排除できないってことでしょ
ってことは費用負担義務は原則賃貸人が負うと
>>654
確かに賃貸人が修繕費用を敷金から引いたり賃料に上乗せできるならそもそも「損害」がないとも
いえるよね
なやましい
661 ：氏名黙秘：2011/08/24(水) 23:26:39.85 ID:xyJRwyzF
特信状況のあてはめに使える事情結構あるじゃん
・丙は高校以来の友人
・殺害される一週間前
・憔悴した様子で
・泣きながら
加えて供述内容を考慮すると信用性はかなり高い
普通にあてはめて欲しい意図だと思うけど
・丙は高校以来の友人
・殺害される一週間前
・憔悴した様子で
・泣きながら
加えて供述内容を考慮すると信用性はかなり高い
普通にあてはめて欲しい意図だと思うけど
662 ：氏名黙秘：2011/08/24(水) 23:26:40.57 ID:UuzU4nGO
>>660
通常敷金があればそこから引くべきだね。
本問ではあえて問題文に敷金があるという事情を書かないことにより、
損害を発生させて、損害賠償という請求権の形にしたんだと思う。
問２の出題趣旨はここにあるんじゃないかな。
通常敷金があればそこから引くべきだね。
本問ではあえて問題文に敷金があるという事情を書かないことにより、
損害を発生させて、損害賠償という請求権の形にしたんだと思う。
問２の出題趣旨はここにあるんじゃないかな。
今思ったんだけど、今年の既習者スレ伸びすぎじゃね？ｗ
だいたい１スレで１年で経つのにｗ
だいたい１スレで１年で経つのにｗ
「たぶん合格」とか言ってくれた人、本当にありがとう。
でも、致命的なミスがあったわ。
民法の問２、ＣからＢの請求は４１５で書いたんだけど、ＢからＣのとこは７０９で
書いちまったｗｗ
ごめんね、期待に応えられなくてｗ
orz
でも、致命的なミスがあったわ。
民法の問２、ＣからＢの請求は４１５で書いたんだけど、ＢからＣのとこは７０９で
書いちまったｗｗ
ごめんね、期待に応えられなくてｗ
orz
>>661
2ｃｈ見ててもそもそも324・321までたどりつけてるやつが少ないから
たぶん加点事由になると思うよ。
そのあてはめまではさ。
まぁ俺も30行制限のせいで高校時代からの友人くらいしか
あてはめで使えなかったしそうであることを祈りたいｗ
2ｃｈ見ててもそもそも324・321までたどりつけてるやつが少ないから
たぶん加点事由になると思うよ。
そのあてはめまではさ。
まぁ俺も30行制限のせいで高校時代からの友人くらいしか
あてはめで使えなかったしそうであることを祈りたいｗ
673 ：氏名黙秘：2011/08/24(水) 23:44:50.30 ID:UuzU4nGO
やっぱ中央早慶とかの受験生となると
全国から受験くるんだよな
この板きてる奴で沖縄とか北海道の奴もいるんだろうな
全国から受験くるんだよな
この板きてる奴で沖縄とか北海道の奴もいるんだろうな
>>674
意外とみんなできていないよ。
合格するだけなら，レベルは驚くほど低い。
1つや2つの死因（だと思われるミス）があっても意外と合格している。
去年の俺がそうだったから。
明日から，勉強再開してもっと上を目指せよ。
意外とみんなできていないよ。
合格するだけなら，レベルは驚くほど低い。
1つや2つの死因（だと思われるミス）があっても意外と合格している。
去年の俺がそうだったから。
明日から，勉強再開してもっと上を目指せよ。
しかし、ここいいる奴ら皆優秀だな
ぶっちゃけどの程度できてるか教えて欲しい
ちなみに俺はまともに出来たのは憲法行政のみ
民訴は内側説外側説と処分権主義
民法は過失相殺落とし問3いみふ
商法は報酬と特別利害関係人だけあとなんも書いてない
刑法ほぼ論証せずあてはめのみ
刑訴は324指摘出来ず
不合格を確信しているww
ぶっちゃけどの程度できてるか教えて欲しい
ちなみに俺はまともに出来たのは憲法行政のみ
民訴は内側説外側説と処分権主義
民法は過失相殺落とし問3いみふ
商法は報酬と特別利害関係人だけあとなんも書いてない
刑法ほぼ論証せずあてはめのみ
刑訴は324指摘出来ず
不合格を確信しているww
678 ：氏名黙秘：2011/08/24(水) 23:57:33.46 ID:2T+/xLso
>>656
俺はだからこそ特約が必要と構成した
俺はだからこそ特約が必要と構成した
>>676
民法とか所々出来てないところもあるけど、重大なミスなさそうだし、
刑法も論証なんてしてる余裕なかったよ。
もう淡々と論点や要件指摘してあてはめることが多かった。
刑訴も３２４条２項を指摘できてる人は絶対少数派だから大丈夫。
他の人が出来てないところも出来てる感じがするから大丈夫だと思うよ。
民法とか所々出来てないところもあるけど、重大なミスなさそうだし、
刑法も論証なんてしてる余裕なかったよ。
もう淡々と論点や要件指摘してあてはめることが多かった。
刑訴も３２４条２項を指摘できてる人は絶対少数派だから大丈夫。
他の人が出来てないところも出来てる感じがするから大丈夫だと思うよ。
刑訴なんだけど
324条で決まりなの？
どうみても精神状態の供述じゃん
324条で決まりなの？
どうみても精神状態の供述じゃん
682 ：氏名黙秘：2011/08/25(木) 00:10:33.44 ID:k+VvqJUE
被告人の殺意を立証するための直接証拠とする場合→甲が本当に殺すといったか否か、すなわち乙の供述の内容が問題になる（丙に対する反対尋問でその点は問えない）
間接証拠とする場合→乙が本供述をしたか否か、すなわち乙の証言の存在および真意性が問題になる（丙に対する反対供述でその点が問える）
って感じなのかな
間接証拠とする場合→乙が本供述をしたか否か、すなわち乙の証言の存在および真意性が問題になる（丙に対する反対供述でその点が問える）
って感じなのかな
>>680
決まりだよ。
非伝聞しか書かなかったのかな？
非供述的用法ももちろん配点はあるけど、
条文指摘しろというくらいだから、
３２０Ⅰを指摘し、３２４Ⅱ→３２１Ⅰ③という流れは書いてほしいんじゃなかったのかな。
伝聞に当たらないと解釈するにしても、あたらないか否かを検討すべきだったと思うよ。
決まりだよ。
非伝聞しか書かなかったのかな？
非供述的用法ももちろん配点はあるけど、
条文指摘しろというくらいだから、
３２０Ⅰを指摘し、３２４Ⅱ→３２１Ⅰ③という流れは書いてほしいんじゃなかったのかな。
伝聞に当たらないと解釈するにしても、あたらないか否かを検討すべきだったと思うよ。
>>685
320は指摘したよ
ただ条文参照なしで伝聞を問うなら伝聞例外各則まで聞く？って考えた
その要求は法学試験としての常識を越えている気がしたんだよ
あと精神状態の供述は非常に技巧的な非伝聞認定だから理解していない人が多い
これはあくまで自分で考えた解釈だからおすすめ出来ないけど、精神状態の供述の特徴は言葉そのものに意味は無く、別な言葉でも代替可能
320は指摘したよ
ただ条文参照なしで伝聞を問うなら伝聞例外各則まで聞く？って考えた
その要求は法学試験としての常識を越えている気がしたんだよ
あと精神状態の供述は非常に技巧的な非伝聞認定だから理解していない人が多い
これはあくまで自分で考えた解釈だからおすすめ出来ないけど、精神状態の供述の特徴は言葉そのものに意味は無く、別な言葉でも代替可能
>>686
要証事実との関係で、精神状態の供述であるとして非伝聞とするのは良いと思うよ。
ただ、要証事実が複数考えられる以上、伝聞としても検討はすべきだっただろうね。
もっとも、受験生の中には伝聞だけしか検討しない人もいるから、
それと同じで非伝聞のみに力を入れて検討したとしても同等の点数がくるから、
特に差がつくというわけではないと思う。
むしろ技巧的認定を的確に正確に指摘できれば印象としては良いのではないかな。
要証事実との関係で、精神状態の供述であるとして非伝聞とするのは良いと思うよ。
ただ、要証事実が複数考えられる以上、伝聞としても検討はすべきだっただろうね。
もっとも、受験生の中には伝聞だけしか検討しない人もいるから、
それと同じで非伝聞のみに力を入れて検討したとしても同等の点数がくるから、
特に差がつくというわけではないと思う。
むしろ技巧的認定を的確に正確に指摘できれば印象としては良いのではないかな。
688 ：氏名黙秘：2011/08/25(木) 01:00:21.97 ID:y/M6yPX0
>>686
俺も精神供述がメインだと思う
有名な最判昭和30・12・9は
強姦致死という犯罪事実を推認させる重要な間接事実として
「被告人がかねて被害者と情交してみたいとの野心をもっていた事実（＝犯行の動機たる事実）」
をあげて、これを要証事実として設定しているんだよ
この要証事実との関係では、「あの人は好かん、いやらしいことばかりする」という被害者の供述で大切なのは
「いやらしいことばかりする」という部分
そうだとすれば本当にいやらしいことばかりするのかは被害者に反対尋問しないといけないから
伝聞証拠になる
でも今回の事案は、殺人罪の事案で、被告人は、「結婚を前提として交際は順調だから動機はない」と
主張しているから、検察官としては、「交際がまったく順調にいっていない事実」を証明して被告人の
殺害の動機を推認させたいと思うんだよ
そして、「交際がまったく順調に行ってない事実」として、
「乙が友人丙に、甲と「別れたい」と言っていた事実」はありだと思う
そして、この事実を証明するために丙の証言を使うなら、非伝聞
なぜなら、「別れたい」は精神供述だから
他の科目が基本を本当に理解しているのか問う良問なのに
刑訴だけ判例貼り付ければ解ける問題って方が変な気がするし
俺も精神供述がメインだと思う
有名な最判昭和30・12・9は
強姦致死という犯罪事実を推認させる重要な間接事実として
「被告人がかねて被害者と情交してみたいとの野心をもっていた事実（＝犯行の動機たる事実）」
をあげて、これを要証事実として設定しているんだよ
この要証事実との関係では、「あの人は好かん、いやらしいことばかりする」という被害者の供述で大切なのは
「いやらしいことばかりする」という部分
そうだとすれば本当にいやらしいことばかりするのかは被害者に反対尋問しないといけないから
伝聞証拠になる
でも今回の事案は、殺人罪の事案で、被告人は、「結婚を前提として交際は順調だから動機はない」と
主張しているから、検察官としては、「交際がまったく順調にいっていない事実」を証明して被告人の
殺害の動機を推認させたいと思うんだよ
そして、「交際がまったく順調に行ってない事実」として、
「乙が友人丙に、甲と「別れたい」と言っていた事実」はありだと思う
そして、この事実を証明するために丙の証言を使うなら、非伝聞
なぜなら、「別れたい」は精神供述だから
他の科目が基本を本当に理解しているのか問う良問なのに
刑訴だけ判例貼り付ければ解ける問題って方が変な気がするし
>>688
殺害の動機の推認もいいけど、
まずは、直接的に殺害の動機を証明しにいくでしょう。
でもそれは伝聞例外の要件を満たさないとして考えるから、
次に推認する形で非伝聞として証拠能力を認定するというのが道筋だと思うよ。
その判例は、被害者の嫌悪感情を要証事実としてるものなんだよ。
だから精神状態の供述として非伝聞として認定した。
この判例においても、「殺害の動機」を要証事実とするならば、
発言内容の真実性が問題となるから伝聞証拠となるんだよ。
殺害の動機の推認もいいけど、
まずは、直接的に殺害の動機を証明しにいくでしょう。
でもそれは伝聞例外の要件を満たさないとして考えるから、
次に推認する形で非伝聞として証拠能力を認定するというのが道筋だと思うよ。
その判例は、被害者の嫌悪感情を要証事実としてるものなんだよ。
だから精神状態の供述として非伝聞として認定した。
この判例においても、「殺害の動機」を要証事実とするならば、
発言内容の真実性が問題となるから伝聞証拠となるんだよ。
さすがに精神供述がメインっていうのは疑問かな
「交際がまったく順調にいっていない事実」として
「暴力を振るわれた」とか「脅された」とかの事実を使うなら伝聞だし
基本を理解しているか問うなら、
非伝聞的用法よりもまずは伝聞的用法をしっかり理解しているかを試すんじゃないかな
「交際がまったく順調にいっていない事実」として
「暴力を振るわれた」とか「脅された」とかの事実を使うなら伝聞だし
基本を理解しているか問うなら、
非伝聞的用法よりもまずは伝聞的用法をしっかり理解しているかを試すんじゃないかな
いいたことは何を要証事実とするのかによって伝聞非伝聞が分けられるということ。
だから、どっちがいいとかそんな単純な問題ではなく、
どっちが唯一の正解というはないよ。
あるとすれば、場合分けして両方書いた場合。
だから、どっちがいいとかそんな単純な問題ではなく、
どっちが唯一の正解というはないよ。
あるとすれば、場合分けして両方書いた場合。
692 ：氏名黙秘：2011/08/25(木) 01:19:37.28 ID:y/M6yPX0
>>686「直接的に殺害の動機を証明しにいく」ってどういうこと？
殺害の動機と構成要件的故意は別物だよ
殺害の動機なんて100人いれば100通りあるんだから、
動機としてどんな事実を設定するかは大切だよ
証拠はその事実との関係で伝聞か非伝聞かに別れるんだから
殺害の動機と構成要件的故意は別物だよ
殺害の動機なんて100人いれば100通りあるんだから、
動機としてどんな事実を設定するかは大切だよ
証拠はその事実との関係で伝聞か非伝聞かに別れるんだから
693 ：氏名黙秘：2011/08/25(木) 01:28:07.09 ID:y/M6yPX0
「交際が不順であったこと」が認定されても、
それは被告人からしたら不順とは思ってないかもしれないでしょ。
動機の推定というには間接的にすぎる。
ここからさらに故意を認定しようとすると、間接の間接になって役立ちにくい。
上記判例は、強姦の事例でしょ。これは和姦ではないと認定するには、
被害者側の心情だけで足りるんだよ。ここが本問との違い。
一方、殺すと言われたとか、首絞めるとか生命に危険を感じるほどの暴力されたとかを認定できれば、
動機の存在をほぼ確実に証明できるでしょ。合理的な疑いを入れない程度に(犯罪の存否を認定する際の心証と同じような程度に)。
とすれば、故意の認定に非常に役立つ間接証拠となる。
それは被告人からしたら不順とは思ってないかもしれないでしょ。
動機の推定というには間接的にすぎる。
ここからさらに故意を認定しようとすると、間接の間接になって役立ちにくい。
上記判例は、強姦の事例でしょ。これは和姦ではないと認定するには、
被害者側の心情だけで足りるんだよ。ここが本問との違い。
一方、殺すと言われたとか、首絞めるとか生命に危険を感じるほどの暴力されたとかを認定できれば、
動機の存在をほぼ確実に証明できるでしょ。合理的な疑いを入れない程度に(犯罪の存否を認定する際の心証と同じような程度に)。
とすれば、故意の認定に非常に役立つ間接証拠となる。
>>693
あ、読み間違えた。最高裁は強姦の動機を要証事実として伝聞と認定したんだね。
原審は被害者の嫌悪感情を要証事実として非伝聞としたんだね。
ということで、要証事実によって伝聞非伝聞が変わるということだ。
あ、読み間違えた。最高裁は強姦の動機を要証事実として伝聞と認定したんだね。
原審は被害者の嫌悪感情を要証事実として非伝聞としたんだね。
ということで、要証事実によって伝聞非伝聞が変わるということだ。
裁判所ですら、伝聞分野についての見解が分かれてるのに
俺らみたいなペーペーが伝聞を語るなどと畏れ多いわ
ちゃんと筋の通った説明をして説得的であれば、
どう答案を書いても評価してくれるだろ
俺らみたいなペーペーが伝聞を語るなどと畏れ多いわ
ちゃんと筋の通った説明をして説得的であれば、
どう答案を書いても評価してくれるだろ
697 ：氏名黙秘：2011/08/25(木) 02:06:27.42 ID:y/M6yPX0
>>694
「交際が不順であったこと」が認定されたら
被告人が実際がどう思ってようが関係なくないか
それが認定されることで少なくとも被告人が嘘言ってることになるし
被告人がそれを隠そうとしているってことはそれが主な動機って考えることも可能
動機ってさ、その人を殺す理由ってことでしょ
著しくプライドを傷つけられたとか
妻を寝取られたとか
親を殺されたとか
その中に婚約前提で付き合っていた彼女にフラれそうになった
っていうのがあっても不思議じゃないと思うんだよ
一方生前に被害者が殺すと言われたとか、首絞めるとか生命に聞きを感じるとほどの暴力をされたとか
って殺害の「理由」になるんかな。なったとしてもそっちの方が遠い気がする
もし被告人が「殺す気はなかった。つまづいて倒れたときにたまたま持っていた包丁が
婚約者に刺さった」と供述して殺人罪の故意を否定してるって事案なら
「甲が乙をボコボコにして次別れるって言ったら殺すと言った事実」はその殺人の故意を
推認させる有力な間接事実になると思う
まーここは悩ましい
色々考えがあっていいのでは
俺も精神供述だけ書くのは怖かったから伝聞例外書いたし
一人の見解だと思って。
「交際が不順であったこと」が認定されたら
被告人が実際がどう思ってようが関係なくないか
それが認定されることで少なくとも被告人が嘘言ってることになるし
被告人がそれを隠そうとしているってことはそれが主な動機って考えることも可能
動機ってさ、その人を殺す理由ってことでしょ
著しくプライドを傷つけられたとか
妻を寝取られたとか
親を殺されたとか
その中に婚約前提で付き合っていた彼女にフラれそうになった
っていうのがあっても不思議じゃないと思うんだよ
一方生前に被害者が殺すと言われたとか、首絞めるとか生命に聞きを感じるとほどの暴力をされたとか
って殺害の「理由」になるんかな。なったとしてもそっちの方が遠い気がする
もし被告人が「殺す気はなかった。つまづいて倒れたときにたまたま持っていた包丁が
婚約者に刺さった」と供述して殺人罪の故意を否定してるって事案なら
「甲が乙をボコボコにして次別れるって言ったら殺すと言った事実」はその殺人の故意を
推認させる有力な間接事実になると思う
まーここは悩ましい
色々考えがあっていいのでは
俺も精神供述だけ書くのは怖かったから伝聞例外書いたし
一人の見解だと思って。
結局は答案作者者が認定した要証事実に対応した答案が書けてればいいんだな
自分が認定した要証事実と伝聞非伝聞が噛み合わなければ刑訴においては不合格答案。
噛み合っていれば合格答案。
判例もひとつの証言で要証事実をひとつしか認定してないみたいだから、
場合分けしなくても一応は大丈夫そう。
でもまぁ本問は証言内容が長文ということで、
その証言を分割して要証事実も複数挙げて、
場合分けして検討した答案は、正確に書けてれば高い評価がつきそうだな。
自分が認定した要証事実と伝聞非伝聞が噛み合わなければ刑訴においては不合格答案。
噛み合っていれば合格答案。
判例もひとつの証言で要証事実をひとつしか認定してないみたいだから、
場合分けしなくても一応は大丈夫そう。
でもまぁ本問は証言内容が長文ということで、
その証言を分割して要証事実も複数挙げて、
場合分けして検討した答案は、正確に書けてれば高い評価がつきそうだな。
>>697
いや、行為者の殺害動機を推定するために不順であったことを認定したいんでしょ？
だとしたら行為者の主観は非常に重要だよ。
被害者が不順だと思ってたとしても、行為者が順調だったと思ってる場合は、
殺害動機認められないでしょ。
だから俺は、「交際が不順であったこと」ということを認定すること自体無理があると思ってるよ。
被害者の主観的な思いだけで、被告人が嘘を言ってるとするのは間違いだと思う。
この事例で、被告人がほんとは無罪だったとしたらとんでもない話だよ。
フラれそうになったというのは動機として良いと思う。
でも被害者は被告人にそのこと(別れたいとか)を言ったかは事例ではわからないんだよ。
もし言ってたとすれば、被告人も不順であったことを認識しているといってよいと思う。
「甲が乙をボコボコ～」からあとはその通りだと思う。
いや、行為者の殺害動機を推定するために不順であったことを認定したいんでしょ？
だとしたら行為者の主観は非常に重要だよ。
被害者が不順だと思ってたとしても、行為者が順調だったと思ってる場合は、
殺害動機認められないでしょ。
だから俺は、「交際が不順であったこと」ということを認定すること自体無理があると思ってるよ。
被害者の主観的な思いだけで、被告人が嘘を言ってるとするのは間違いだと思う。
この事例で、被告人がほんとは無罪だったとしたらとんでもない話だよ。
フラれそうになったというのは動機として良いと思う。
でも被害者は被告人にそのこと(別れたいとか)を言ったかは事例ではわからないんだよ。
もし言ってたとすれば、被告人も不順であったことを認識しているといってよいと思う。
「甲が乙をボコボコ～」からあとはその通りだと思う。
700 ：氏名黙秘：2011/08/25(木) 02:31:25.21 ID:y/M6yPX0
>>697
乙が殺される１週間前に別れ話をしたら甲が髪の毛を鷲掴みにして、しかも
乙の首を絞めってこれは、もろ少なくともその時点において既に殺害の動機が形成されてたことを推認するっしょ？
むしろ殺害動機がないのにクビを締めとかありえないでしょ。
乙が殺される１週間前に別れ話をしたら甲が髪の毛を鷲掴みにして、しかも
乙の首を絞めってこれは、もろ少なくともその時点において既に殺害の動機が形成されてたことを推認するっしょ？
むしろ殺害動機がないのにクビを締めとかありえないでしょ。
702 ：氏名黙秘：2011/08/25(木) 05:32:54.86 ID:aUWK4e/v
>>698
判例がどっちかしか検討しないのは当然だろwww
判例がどっちかしか検討しないのは当然だろwww
不法行為法触れなくていいとか今気づいた終わった
>>703
不法行為オンリーなの？
不法行為オンリーなの？
706 ：氏名黙秘：2011/08/25(木) 11:12:32.34 ID:5/AHVu2s
いい情報持ってきた、都内某国立大学の刑訴ゼミの先生にやっと問題見てもらえたｗ
で、返ってきた答えをまとめるとこんな感じ
俺「中心は何書けばいいですか？」
先生「伝聞と非伝聞だろうね。被告人の反対尋問権の保障と伝聞法則の理解が知りたいんだろう。
条文は反対尋問権は書かないと、あとは320条から原則をきちんと。」
お「324条は関係ないですか？供述した人死んでるから321条1項3号の準用は？」
せ「供述不能、証拠の不可欠性、特信性覚えてる？これ全部指摘して答えさせる意図は
大学側にはないだろうね。細かすぎるから。それからこれらは原則書面についての争いで
準用されても今言った条件みたしてないとね。
問題文に被告人が交際に関して発言してるから、それと反対の供述、精神状態に関して
伝聞法則の理解を試したかったんだろうね。問題作成としては意図が見えやすい。」
お「じゃあ324とか書いても意味ないすか？」
せ「配点は極めて低いだろうね。何度もいうけど、伝聞か非伝聞を問いたいだろうと思うよ」
以上
で、返ってきた答えをまとめるとこんな感じ
俺「中心は何書けばいいですか？」
先生「伝聞と非伝聞だろうね。被告人の反対尋問権の保障と伝聞法則の理解が知りたいんだろう。
条文は反対尋問権は書かないと、あとは320条から原則をきちんと。」
お「324条は関係ないですか？供述した人死んでるから321条1項3号の準用は？」
せ「供述不能、証拠の不可欠性、特信性覚えてる？これ全部指摘して答えさせる意図は
大学側にはないだろうね。細かすぎるから。それからこれらは原則書面についての争いで
準用されても今言った条件みたしてないとね。
問題文に被告人が交際に関して発言してるから、それと反対の供述、精神状態に関して
伝聞法則の理解を試したかったんだろうね。問題作成としては意図が見えやすい。」
お「じゃあ324とか書いても意味ないすか？」
せ「配点は極めて低いだろうね。何度もいうけど、伝聞か非伝聞を問いたいだろうと思うよ」
以上
707 ：氏名黙秘：2011/08/25(木) 11:19:54.94 ID:x+GGL9/X
>>706
細かすぎるってｗｗｗ
細かすぎはしないだろｗ
あんな詳細は供述を述べさせておいて精神状態についてのみとか。
俺は３２４条２項なんて覚えてなかったから条文番号自体は書けなかったけど、
３２１条１項の話はしたわ。書面でなく公判廷外の供述なのは明らかだし。
供述不能、不可欠性は明らかじゃん。あとは特信性について検討するだけだもん。
なんら難しいことない。
しかも先生のいう準用しても条件満たさないといけないってのは当然で、
それを検討させるんでしょ。
条件満たさないとダメだから準用しても意味ないよ、だから書いても点数低いよとか、
そんなこと言ってたら肯定的な論述しか書けなくなるｗ
結果として適用されないとしても、検討するに値するものだと思う。
だから配点低いとかありえない。高くはなくても普通に配点あると思うよ。
むしろ単に区別だけを聞きたいなら、証言もそこだけの部分を記載するはず。
例えば「Ａはすかん、いやらしいことばかりする」とかこういう短文で終わらせたはず。
あんな長い供述載せておいて、しかも被告人は殺害の動機がないとも言ってるのに、
交際についてだけ論じよというのもおかしな話。
判例も同じような精神的供述に見える供述について、
伝聞と非伝聞の判断が分かれている以上、どっちでも書いてよいと思うよ。
まぁ先生の発言のまとめということで、実際はもっと長い間話をしてるだろうから
若干のニュアンスの違いはあるかもしれんが。
細かすぎるってｗｗｗ
細かすぎはしないだろｗ
あんな詳細は供述を述べさせておいて精神状態についてのみとか。
俺は３２４条２項なんて覚えてなかったから条文番号自体は書けなかったけど、
３２１条１項の話はしたわ。書面でなく公判廷外の供述なのは明らかだし。
供述不能、不可欠性は明らかじゃん。あとは特信性について検討するだけだもん。
なんら難しいことない。
しかも先生のいう準用しても条件満たさないといけないってのは当然で、
それを検討させるんでしょ。
条件満たさないとダメだから準用しても意味ないよ、だから書いても点数低いよとか、
そんなこと言ってたら肯定的な論述しか書けなくなるｗ
結果として適用されないとしても、検討するに値するものだと思う。
だから配点低いとかありえない。高くはなくても普通に配点あると思うよ。
むしろ単に区別だけを聞きたいなら、証言もそこだけの部分を記載するはず。
例えば「Ａはすかん、いやらしいことばかりする」とかこういう短文で終わらせたはず。
あんな長い供述載せておいて、しかも被告人は殺害の動機がないとも言ってるのに、
交際についてだけ論じよというのもおかしな話。
判例も同じような精神的供述に見える供述について、
伝聞と非伝聞の判断が分かれている以上、どっちでも書いてよいと思うよ。
まぁ先生の発言のまとめということで、実際はもっと長い間話をしてるだろうから
若干のニュアンスの違いはあるかもしれんが。
伝聞ひでんぶん書いた人の大勝利やね
いや待てよ
ひでんぶんだけの人が勝利か？
ひでんぶんだけの人が勝利か？
答案の流れ的にはこんな感じかな
供述が伝聞にあたらないか
伝聞は原則証拠能力否定
意義、趣旨～誤り混入可能性、反対尋問権保障などなど
とすると、伝聞か非伝聞かは要証事実との関係で相対的に決せられる。
本問では「交際不順」が要証事実なので、被害者の精神的供述部分で証明される。
精神的供述部分は、趣旨からすると非伝聞
したがって伝聞法則の適用はないので証拠能力は認められる。
んーやっぱり要証事実を何にするかでやっぱり伝聞と非伝聞が変わるんでないか
非伝聞だけだと例外出さなくていいからすぐ終わってしまう。
伝聞例外だした上で否定するのが筋だと思う。
場合分けした人はとりあえず問題なく点数もらえるだろう
伝聞だけ書いた人は点数低いかもしれない。
供述が伝聞にあたらないか
伝聞は原則証拠能力否定
意義、趣旨～誤り混入可能性、反対尋問権保障などなど
とすると、伝聞か非伝聞かは要証事実との関係で相対的に決せられる。
本問では「交際不順」が要証事実なので、被害者の精神的供述部分で証明される。
精神的供述部分は、趣旨からすると非伝聞
したがって伝聞法則の適用はないので証拠能力は認められる。
んーやっぱり要証事実を何にするかでやっぱり伝聞と非伝聞が変わるんでないか
非伝聞だけだと例外出さなくていいからすぐ終わってしまう。
伝聞例外だした上で否定するのが筋だと思う。
場合分けした人はとりあえず問題なく点数もらえるだろう
伝聞だけ書いた人は点数低いかもしれない。
いや伝聞あるいは非伝聞のどちらかしかかけてない奴は良くても半分くらいしか取れないってことだろ
精神供述がでつる時点で非伝聞は必須と言っているんだろうたぶん
精神供述がでつる時点で非伝聞は必須と言っているんだろうたぶん
この問題で、どっちかしか書かなくていいなんてありえない
どっちも書くの正解
ただどっちかだけしか書かなかったとしても、それはそれで点数はくる。
大勝利は両方検討した答案
どっちも書くの正解
ただどっちかだけしか書かなかったとしても、それはそれで点数はくる。
大勝利は両方検討した答案
>>711
俺は「不順であったこと」を要証事実とするにしても、
行為者の主観は不明だから、
被害者の精神的供述部分だけでは足りないと考えてて、
他に実際に被告人が殴ったとか首絞めたとか殺すと言ったとかもあわせて証拠としないと
認められないと考えた。
だから非伝聞と伝聞どっちも書いたよ。
俺は「不順であったこと」を要証事実とするにしても、
行為者の主観は不明だから、
被害者の精神的供述部分だけでは足りないと考えてて、
他に実際に被告人が殴ったとか首絞めたとか殺すと言ったとかもあわせて証拠としないと
認められないと考えた。
だから非伝聞と伝聞どっちも書いたよ。
>>706
それ先生の発言内容正確か？
伝聞法則適用すっぞ！
ともあれ、なんで先生は大学側の意図を言い切れるんだろ・・
先生って複数のパターンを想定して答えるもので、
こうかもしれないし、こうかもしれないと言うはずなんだけどな。
自分の大学のローの試験ついてだったらわかるけどさ。
まぁ国立だから違うんだろうけど。
配点低いとか出題者の意図から書いても意味ないとか、
そんなこと断言するとはにわかに信じがたい
それ先生の発言内容正確か？
伝聞法則適用すっぞ！
ともあれ、なんで先生は大学側の意図を言い切れるんだろ・・
先生って複数のパターンを想定して答えるもので、
こうかもしれないし、こうかもしれないと言うはずなんだけどな。
自分の大学のローの試験ついてだったらわかるけどさ。
まぁ国立だから違うんだろうけど。
配点低いとか出題者の意図から書いても意味ないとか、
そんなこと断言するとはにわかに信じがたい
だから場合分けして伝聞非伝聞両方書いて、伝聞例外については要件満たせばokみたいな感じで書けばいいんじゃないの？
伝聞例外あてはめはあくまで加点事由ってことなんじゃ？
で、条文をあげろってのはせいぜい320、326、憲法37をあげればいいってことで、324まであげさせるのはさすがに酷ってことだと思うんだけど
俺もそう思ったからその先生の意見には賛成
伝聞例外あてはめはあくまで加点事由ってことなんじゃ？
で、条文をあげろってのはせいぜい320、326、憲法37をあげればいいってことで、324まであげさせるのはさすがに酷ってことだと思うんだけど
俺もそう思ったからその先生の意見には賛成
試験なんだから出題者の意図も読み解かなきゃならんだろ
この先生の解釈が合っているか否かは別にして
ただこの問題で伝聞とその例外だけを聞いているって解釈する先生はいないだろう
この先生の解釈が合っているか否かは別にして
ただこの問題で伝聞とその例外だけを聞いているって解釈する先生はいないだろう
>>717
意図読み解くのは当然だろ。あくまで意図の推定しかできないが。
この先生は伝聞を書くのは間違いと言ってるのではなく、検討の余地はあると言ってる。
ただそれは書くには酷だから
非伝聞だけ書いたとしても別にいいんじゃないかと言ってるだけ
あくまで、先生なりに例外のほうを書くのは酷だと思ったからであって、
作成者は酷とは思ってないかもしれん。
むしろ作成者はどっちか片方でも書ければいいと判断したのかもしれんし。
伝聞か非伝聞の片方だけ書いても点数はくると言うことはあっても、
片方しか書かいちゃダメなんて解釈する先生はいないだろう。
意図読み解くのは当然だろ。あくまで意図の推定しかできないが。
この先生は伝聞を書くのは間違いと言ってるのではなく、検討の余地はあると言ってる。
ただそれは書くには酷だから
非伝聞だけ書いたとしても別にいいんじゃないかと言ってるだけ
あくまで、先生なりに例外のほうを書くのは酷だと思ったからであって、
作成者は酷とは思ってないかもしれん。
むしろ作成者はどっちか片方でも書ければいいと判断したのかもしれんし。
伝聞か非伝聞の片方だけ書いても点数はくると言うことはあっても、
片方しか書かいちゃダメなんて解釈する先生はいないだろう。
>>719
お前頭悪いな。
俺は両方問題になるから両方書いたが、お前はどうせ非伝聞しか書いてないんだろ。
このスレの誰も伝聞だけでいい(伝聞だけしか書く必要なし)なんて言ってない
伝聞だけでも点数は来る
非伝聞だけでも点数は来る
両方書いたら文句なし
一部非伝聞だけでいいと騒いでるやつが必死なだけ
お前頭悪いな。
俺は両方問題になるから両方書いたが、お前はどうせ非伝聞しか書いてないんだろ。
このスレの誰も伝聞だけでいい(伝聞だけしか書く必要なし)なんて言ってない
伝聞だけでも点数は来る
非伝聞だけでも点数は来る
両方書いたら文句なし
一部非伝聞だけでいいと騒いでるやつが必死なだけ
721 ：706：2011/08/25(木) 12:40:33.65 ID:P/s7qLyY
>>708
324は再伝聞の条文、321は上の3つの趣旨書かないと点数ないだろうって
再伝聞の検討しなきゃだし、
証拠の不可欠性は明確じゃない。ってか問題文にも趣旨書くように書いてあるしね
精神状態だけじゃなくて、伝聞証拠が証拠能力として機能しないことの原則、
伝聞法則の趣旨、反対尋問、精神状態、例外
これで答案埋まるだろ。
だから324は検討の余地あっても配点は低いとさ。ドンマイ
324は再伝聞の条文、321は上の3つの趣旨書かないと点数ないだろうって
再伝聞の検討しなきゃだし、
証拠の不可欠性は明確じゃない。ってか問題文にも趣旨書くように書いてあるしね
精神状態だけじゃなくて、伝聞証拠が証拠能力として機能しないことの原則、
伝聞法則の趣旨、反対尋問、精神状態、例外
これで答案埋まるだろ。
だから324は検討の余地あっても配点は低いとさ。ドンマイ
>>719
君みたいな議論を邪魔するような荒らしはこのスレにくるなよ。
出題意図や見解などを議論するのは普通で、ローでも各自の能力をあげるために仲間内での議論は必須。
両者譲らない議論をすればするほど理解は深まる。
たぶん君は受かってないと思うからローでも一緒にはならないと思うけど。
君みたいな議論を邪魔するような荒らしはこのスレにくるなよ。
出題意図や見解などを議論するのは普通で、ローでも各自の能力をあげるために仲間内での議論は必須。
両者譲らない議論をすればするほど理解は深まる。
たぶん君は受かってないと思うからローでも一緒にはならないと思うけど。
>>721
先生は乙の精神状態の供述の話をしてたの？
それとも甲の精神状態供述？
甲の精神状態供述の話をしているなら324の話は出てくると思うけど、
そういうことじゃないってことだよね？
乙の精神状態供述から甲の動機を推認することって可能なんだね。
先生は乙の精神状態の供述の話をしてたの？
それとも甲の精神状態供述？
甲の精神状態供述の話をしているなら324の話は出てくると思うけど、
そういうことじゃないってことだよね？
乙の精神状態供述から甲の動機を推認することって可能なんだね。
伝聞あるいは非伝聞しか書かなかった人ってどんくらいいるんだろう
友達は伝聞しか書かなかったみたいだけど
友達は伝聞しか書かなかったみたいだけど
>>721
それを検討しても配点低いの？
３２０の趣旨や反対尋問権の保障を書くのは皆必須だとして、
３２４を指摘しなくても３２１の趣旨等を挙げればいいということ？
でも、非伝聞とした場合は、例外書く必要なくないか。
本問で伝聞にあたらないとするなら例外書く必要ないよね
その教授は>>711の前段部分の構成例だけ書けばいいと言ってるのか、
３２４はいらないが、一応３２１の例外についても趣旨とかだけは書けと言ってるのか
どっちだ
それを検討しても配点低いの？
３２０の趣旨や反対尋問権の保障を書くのは皆必須だとして、
３２４を指摘しなくても３２１の趣旨等を挙げればいいということ？
でも、非伝聞とした場合は、例外書く必要なくないか。
本問で伝聞にあたらないとするなら例外書く必要ないよね
その教授は>>711の前段部分の構成例だけ書けばいいと言ってるのか、
３２４はいらないが、一応３２１の例外についても趣旨とかだけは書けと言ってるのか
どっちだ
727 ：706：2011/08/25(木) 12:50:01.13 ID:P/s7qLyY
てことは伝聞だけがっつり論証した人はオワタ可能性が高いってこと？
伝聞の場合と非伝聞の場合書けってことじゃない？
もし非伝聞だけなら３２４条書いても一切点来ないでしょ
３２４条は伝聞例外として書くが、配点は低いということでは
もし非伝聞だけなら３２４条書いても一切点来ないでしょ
３２４条は伝聞例外として書くが、配点は低いということでは
731 ：氏名黙秘：2011/08/25(木) 12:53:49.79 ID:qPNpElMZ
>>728
あぁ、伝聞→伝聞例外のながれしか検討してないボきみたいなやつですねwww
あぁ、伝聞→伝聞例外のながれしか検討してないボきみたいなやつですねwww
そうじゃなくて伝聞も非伝聞も書くべき
ただ伝聞例外大展開は厳しいんじゃ？
ただ伝聞例外大展開は厳しいんじゃ？
>>724
俺もそこ気になるんだよなぁ
乙の精神状態供述から推定できるのって一部の限られた場合だと思うんだよな。
たとえば強姦か和姦かが問題になったときに、女が嫌がってたら
男がどう思ってようが強姦になりうるわけで、
この場合は被害者の嫌悪感情がわかれば動機も推定できるといえる。
本問では甲は交際は順調だったと言ってる以上、
それを覆すには甲の言動を問題にしないといけない気がするんだよな。
俺もそこ気になるんだよなぁ
乙の精神状態供述から推定できるのって一部の限られた場合だと思うんだよな。
たとえば強姦か和姦かが問題になったときに、女が嫌がってたら
男がどう思ってようが強姦になりうるわけで、
この場合は被害者の嫌悪感情がわかれば動機も推定できるといえる。
本問では甲は交際は順調だったと言ってる以上、
それを覆すには甲の言動を問題にしないといけない気がするんだよな。
まあ伝聞の趣旨とかをきちんと書けてる人なら
伝聞だけ書いてしまったとしても足切りにはならんだろう。
ただ精神供述っていう必須論点を落とした以上、
他の科目でかなり挽回する必要があるかも。
刑訴の配点が８０点と低いのがせめてもの救いだね。
伝聞だけ書いてしまったとしても足切りにはならんだろう。
ただ精神供述っていう必須論点を落とした以上、
他の科目でかなり挽回する必要があるかも。
刑訴の配点が８０点と低いのがせめてもの救いだね。
>>732
非伝聞だけなら答案は半分程度で終わる
伝聞も書いたなら絶対最後までびっしりになる。
伝聞だけ大展開したらそれだけで最後までびっしりにもなりうるな
非伝聞だけだとすると明らかに書く量が少なすぎるしあっさりしすぎてる気がするんだよな。
伝聞いらないとまでいえるのかな。
両方書ければいいけど、
片方だけでも半分は点数くると思う
半分どころか、おそらく両者共通で書くことになる伝聞法則の意義や趣旨について
高い配点があるだろうから、
片方だけ書いたとしても６割くらいは取れるんじゃないかな。
非伝聞だけなら答案は半分程度で終わる
伝聞も書いたなら絶対最後までびっしりになる。
伝聞だけ大展開したらそれだけで最後までびっしりにもなりうるな
非伝聞だけだとすると明らかに書く量が少なすぎるしあっさりしすぎてる気がするんだよな。
伝聞いらないとまでいえるのかな。
両方書ければいいけど、
片方だけでも半分は点数くると思う
半分どころか、おそらく両者共通で書くことになる伝聞法則の意義や趣旨について
高い配点があるだろうから、
片方だけ書いたとしても６割くらいは取れるんじゃないかな。
問題は3段落、つまり①被告人甲の供述②丙の証言（と検察官の主尋問）③弁護人の異議申立てに分かれてるよね。
おれは①③がポイントになると考えて、①③から検察官の合理的意思に基づく要証事実を認定、検討しろという出題趣旨かなと思ったわ。
↑こういう理由で要証事実は「順調な交際の否定」と「殺害の動機」、伝聞としてのみ検討したんだが（乙の精神状態供述をなんのために使うのかわからなかったんだよね）。
おれは①③がポイントになると考えて、①③から検察官の合理的意思に基づく要証事実を認定、検討しろという出題趣旨かなと思ったわ。
↑こういう理由で要証事実は「順調な交際の否定」と「殺害の動機」、伝聞としてのみ検討したんだが（乙の精神状態供述をなんのために使うのかわからなかったんだよね）。
>>738
再伝聞って「殺す」発言部分だけでしょ
再伝聞って「殺す」発言部分だけでしょ
まぁ要は321中心に書いちゃった奴はドンマイだ
>>738
関係ないけど、見てもらった先生ってもしかしてO澤先生？
関係ないけど、見てもらった先生ってもしかしてO澤先生？
>>727
甲の動機を立証しようとするなら甲の精神状態供述甲が「殺す」と言ったこと
がかなり重要になってこないか？
つか乙の精神状態供述とした場合、何を立証しようとすることになるとその先生は言ってたの？
甲乙の不仲？
>>737
俺もそう
乙の精神状態供述って何のために使うの？って感じに思った。
結局大事なのは被告人たる甲の内心であったりすると思うんだよね。
甲の動機を立証しようとするなら甲の精神状態供述甲が「殺す」と言ったこと
がかなり重要になってこないか？
つか乙の精神状態供述とした場合、何を立証しようとすることになるとその先生は言ってたの？
甲乙の不仲？
>>737
俺もそう
乙の精神状態供述って何のために使うの？って感じに思った。
結局大事なのは被告人たる甲の内心であったりすると思うんだよね。
うん、伝聞例外大展開はキツイ
普通に伝聞にあたる→伝聞例外検討あてはめすげー頑張る
みたいな奴ねww
それ以外は普通にそれなりの点くると思うよ
普通に伝聞にあたる→伝聞例外検討あてはめすげー頑張る
みたいな奴ねww
それ以外は普通にそれなりの点くると思うよ
>>745
恋愛相談で片一方だけ悩むなんてよくあるよね。
客観的に見て順調とはいえない交際状態、引き摺り倒されたとか脅されたっていう事実を立証すれば、甲の動機を推認できるし。
というか、要証事実と伝聞・非伝聞を正しく認定できていれば、この人は非伝聞についても理解してるだろうって推測されないか？（裁量点あたりで）
恋愛相談で片一方だけ悩むなんてよくあるよね。
客観的に見て順調とはいえない交際状態、引き摺り倒されたとか脅されたっていう事実を立証すれば、甲の動機を推認できるし。
というか、要証事実と伝聞・非伝聞を正しく認定できていれば、この人は非伝聞についても理解してるだろうって推測されないか？（裁量点あたりで）
>>744違うとだけ言っておく。この教授の名前は最新の判例百選に載ってるとだけ言える
ってか動機がうんぬん言ってるやつの意味がわからん…
精神状態については発言者の供述を単独で検討すれば足りるっていってた
つーかいい加減基本書読め。伝聞法則と精神状態の関係かいてあるから全部
ってか動機がうんぬん言ってるやつの意味がわからん…
精神状態については発言者の供述を単独で検討すれば足りるっていってた
つーかいい加減基本書読め。伝聞法則と精神状態の関係かいてあるから全部
>>747
どうきついのか詳しく頼む
例えばどの認定がどう間違ってるのかちゃんと説明してくれ
非伝聞も検討したから点数的には問題ないと思うんだが、
伝聞も検討したからなぜダメなのか今後のために知りたい。
なぜ伝聞ではだめなのか。今回の事例で伝聞がダメな理由がさっぱりわからん。
どう考えても伝聞も検討すべきと思うんだ。
どうきついのか詳しく頼む
例えばどの認定がどう間違ってるのかちゃんと説明してくれ
非伝聞も検討したから点数的には問題ないと思うんだが、
伝聞も検討したからなぜダメなのか今後のために知りたい。
なぜ伝聞ではだめなのか。今回の事例で伝聞がダメな理由がさっぱりわからん。
どう考えても伝聞も検討すべきと思うんだ。
だから結局有力な証拠となるか否かは証明力の問題で
証拠能力の有無とは関係ないってことだろ？
これももう既に言われていることじゃん
証拠能力の有無とは関係ないってことだろ？
これももう既に言われていることじゃん
設問は証拠能力について論ぜよなんだから、
伝聞法則の趣旨説明して原則伝聞証拠に当たり証拠能力は認められないが
（ここで軽く３２４・３２１検討してもよい）
精神供述と見なせば証拠能力は認められる
これだけでいいってことでしょ。
それを要証事実の認定だの検察官の合理的な意思だの
関係ないことを持ち出す奴がいるからややこしいことになる。
伝聞法則の趣旨説明して原則伝聞証拠に当たり証拠能力は認められないが
（ここで軽く３２４・３２１検討してもよい）
精神供述と見なせば証拠能力は認められる
これだけでいいってことでしょ。
それを要証事実の認定だの検察官の合理的な意思だの
関係ないことを持ち出す奴がいるからややこしいことになる。
>>751
え？伝聞にあたるのも間違ってないよ
動機を要証事実にしたんだよね？
ただ伝聞例外大展開が出題者の意図を読めてないんだと思う
だから伝聞非伝聞かで20行くらいで例外は5行もかけば充分
つーか伝聞非伝聞両方検討してれば高得点だろ
え？伝聞にあたるのも間違ってないよ
動機を要証事実にしたんだよね？
ただ伝聞例外大展開が出題者の意図を読めてないんだと思う
だから伝聞非伝聞かで20行くらいで例外は5行もかけば充分
つーか伝聞非伝聞両方検討してれば高得点だろ
>>750
そりゃ発言者の精神状態はその発言者のみの検討でいいよ。そんなことは当然みんなわかってる。
でも要証事実は両者の交際関係の不順でしょ？
↑でなんども出てるけど、被害者のみの話じゃないじゃん。
殺害の動機とするにしても、それは行為者の話で、これまた精神供述者と別だし。
基本書読んでも同じだよ。本問と同じ事例は載ってないでしょ。
基本書に載ってるような基礎理論はみんな理解してるよ。
今はその基本的知識を実際の事例に適用する場面で問題になってるんだから。
なんか教科書的なことしか述べてない気がして、
実際の事例適用の検討を全くしてない気がするんだよな
そりゃ発言者の精神状態はその発言者のみの検討でいいよ。そんなことは当然みんなわかってる。
でも要証事実は両者の交際関係の不順でしょ？
↑でなんども出てるけど、被害者のみの話じゃないじゃん。
殺害の動機とするにしても、それは行為者の話で、これまた精神供述者と別だし。
基本書読んでも同じだよ。本問と同じ事例は載ってないでしょ。
基本書に載ってるような基礎理論はみんな理解してるよ。
今はその基本的知識を実際の事例に適用する場面で問題になってるんだから。
なんか教科書的なことしか述べてない気がして、
実際の事例適用の検討を全くしてない気がするんだよな
>>757
だから７０６含め伝聞について触れちゃいけないなんて言ってる奴は一人もいないんだよ
ただ非伝聞もメインの論点だから、伝聞だけ大展開した奴は高得点望めないってこと
スレの流れきちんと読んでから書き込めよ
だから７０６含め伝聞について触れちゃいけないなんて言ってる奴は一人もいないんだよ
ただ非伝聞もメインの論点だから、伝聞だけ大展開した奴は高得点望めないってこと
スレの流れきちんと読んでから書き込めよ
>>756
俺は伝聞例外あてはめに最初配点あるってみんな言ってたからかなり焦ったけどなww伝聞例外なんて5行くらいしか書いてない。つーかそんなもんしか余らなかった
まぁみんな伝聞非伝聞について論述してれば大丈夫ってことだ
んで両方書けてるやつは高得点
俺は伝聞例外あてはめに最初配点あるってみんな言ってたからかなり焦ったけどなww伝聞例外なんて5行くらいしか書いてない。つーかそんなもんしか余らなかった
まぁみんな伝聞非伝聞について論述してれば大丈夫ってことだ
んで両方書けてるやつは高得点
>>758
同感
証明力どうのこうのの話じゃなくて、
要証事実に関係する証拠を検討する際に、
なぜその事実を証拠とするのかということは非常に重要だろう。
要証事実が交際の不順とするならば、甲の普段の暴力行為や発言等を認定するのが一番なんだから、
本問では甲の言動も検討しなきゃならないことになるはずなんだよ。
もちろん被害者の精神状態も証拠とすることはできるから、証明力抜きにすれば、
その検討をするのは良くて、
それと共に甲の言動も検討しなきゃならんだろっていう話だよな。
同感
証明力どうのこうのの話じゃなくて、
要証事実に関係する証拠を検討する際に、
なぜその事実を証拠とするのかということは非常に重要だろう。
要証事実が交際の不順とするならば、甲の普段の暴力行為や発言等を認定するのが一番なんだから、
本問では甲の言動も検討しなきゃならないことになるはずなんだよ。
もちろん被害者の精神状態も証拠とすることはできるから、証明力抜きにすれば、
その検討をするのは良くて、
それと共に甲の言動も検討しなきゃならんだろっていう話だよな。
>>760
5行って十分書いてるじゃん
みんな伝聞証拠の意義趣旨等である程度行数つぶして、
伝聞非伝聞の区別についても論じて、
あとは伝聞非伝聞について本問では要証事実との関係でどうなんだということを論じて、
それぞれについて５行程度で書いて終わり
検討を丁寧にすれば３０行ちょうどくらい。
こんなもんじゃないの
5行って十分書いてるじゃん
みんな伝聞証拠の意義趣旨等である程度行数つぶして、
伝聞非伝聞の区別についても論じて、
あとは伝聞非伝聞について本問では要証事実との関係でどうなんだということを論じて、
それぞれについて５行程度で書いて終わり
検討を丁寧にすれば３０行ちょうどくらい。
こんなもんじゃないの
結局、伝聞だけじゃなく非伝聞も書く必要があるっていう
このスレのもともとの共通認識に戻ってきたわけだね
そこに伝聞一択とか言って噛みついてきたどっかの馬鹿せいで
数百レスもの間堂々巡りの議論をすることになった
このスレのもともとの共通認識に戻ってきたわけだね
そこに伝聞一択とか言って噛みついてきたどっかの馬鹿せいで
数百レスもの間堂々巡りの議論をすることになった
結局は
満点とるには両方書く必要がある
合格点とるにはどっちかをちゃんと書けてればいい
ってことかな。
どっちがメインとかそういう話になったからこじれたんだろ
満点とるには両方書く必要がある
合格点とるにはどっちかをちゃんと書けてればいい
ってことかな。
どっちがメインとかそういう話になったからこじれたんだろ
>>761
そうそうまさに同感。
そうそうまさに同感。
767 ：氏名黙秘：2011/08/25(木) 14:05:47.65 ID:y/M6yPX0
>>745
交際の不順を認定するのになぜそんな甲の内心が問題になるんだ
被告人が嘘つくなんてよくある話で、だから、他の証拠から動機を認定していくんじゃないか
その論理だと
判例の「好かんわ」→「被告人に対する嫌悪の情」の推認も
被告人が本当に被害者に嫌われてると思ってないとできないということになる
交際の不順を認定するのになぜそんな甲の内心が問題になるんだ
被告人が嘘つくなんてよくある話で、だから、他の証拠から動機を認定していくんじゃないか
その論理だと
判例の「好かんわ」→「被告人に対する嫌悪の情」の推認も
被告人が本当に被害者に嫌われてると思ってないとできないということになる
なんだかんだいって皆両方書いてるのね・・・
>>767
そう、他の証拠から甲の本心を探っていくんだよ。
交際の不順が原因で殺害したと言いたいのであれば、甲にとって交際が不順であったことが必要でしょ？
甲が本当に順調だと思ってたら殺害なんてしないだろうから。
だから甲の暴力行為であったり、言葉であったりが問題になるの。
これらを基に甲の本意(本当は不順だったこと)を認定していく。
ここで被害者の精神供述を問題にしても、甲の動機には直接的には無関係でしょって話。
とはいえ、被害者の精神供述も間接的には関係があるから、
この点も設問からすれば一応は証拠能力を検討すべきだということ。
判例の「好かんわ」の事例は強姦事例でしょ？
行為者の認識にかかわらず、
被害者が任意でなければ合意がないから、和姦でないことは客観的に認定できるじゃん。
しかも「嫌悪感情」を要証事実とするならば、被告人の意思と全く無関係でしょ？
被害者の意思のみで認定できるじゃん。
今回の事例と一緒にしたらダメだよ。
あくまで要証事実との関係で決まるんだから。
ちなみに最高裁は要証事実を犯行動機としてその発言を伝聞とし、
原審は要証事実を嫌悪感情として非伝聞としたからね。
そう、他の証拠から甲の本心を探っていくんだよ。
交際の不順が原因で殺害したと言いたいのであれば、甲にとって交際が不順であったことが必要でしょ？
甲が本当に順調だと思ってたら殺害なんてしないだろうから。
だから甲の暴力行為であったり、言葉であったりが問題になるの。
これらを基に甲の本意(本当は不順だったこと)を認定していく。
ここで被害者の精神供述を問題にしても、甲の動機には直接的には無関係でしょって話。
とはいえ、被害者の精神供述も間接的には関係があるから、
この点も設問からすれば一応は証拠能力を検討すべきだということ。
判例の「好かんわ」の事例は強姦事例でしょ？
行為者の認識にかかわらず、
被害者が任意でなければ合意がないから、和姦でないことは客観的に認定できるじゃん。
しかも「嫌悪感情」を要証事実とするならば、被告人の意思と全く無関係でしょ？
被害者の意思のみで認定できるじゃん。
今回の事例と一緒にしたらダメだよ。
あくまで要証事実との関係で決まるんだから。
ちなみに最高裁は要証事実を犯行動機としてその発言を伝聞とし、
原審は要証事実を嫌悪感情として非伝聞としたからね。
流れ無視で悪いが
学部の成績とかがどれくらい合否に影響するか分かる人いる？
俺浪人なんだが、他の大学の入試の点数開示したら思ったより高い割合で影響しててびっくりしたんだ
学部の成績とかがどれくらい合否に影響するか分かる人いる？
俺浪人なんだが、他の大学の入試の点数開示したら思ったより高い割合で影響しててびっくりしたんだ
京大の件どこに書いてあるの？
書類選考での成績の割合が四割ってことじゃないのか
書類選考での成績の割合が四割ってことじゃないのか
776 ：氏名黙秘：2011/08/25(木) 16:37:04.24 ID:y/M6yPX0
>>769
彼女が別れたいと言っていたこと（精神供述）って、交際の不順を推認するのに
間接的かな。
だって、彼女が付き合いの長い友人に真剣に「別れたい」って言っているんだよ
普通の経験則に従ったら甲と乙の交際が順調じゃないといえると思うんだけど
いや、乙には虚言癖があるとかといった事情があれば別だけど
それは丙に聞けばいいし
甲の認識が大切というのなら、甲は乙をぼこぼこにしても、
「これは二人の愛の形だ。交際はいたって順調だ。」って言ったら動機を認定できなく
なることない？
彼女が別れたいと言っていたこと（精神供述）って、交際の不順を推認するのに
間接的かな。
だって、彼女が付き合いの長い友人に真剣に「別れたい」って言っているんだよ
普通の経験則に従ったら甲と乙の交際が順調じゃないといえると思うんだけど
いや、乙には虚言癖があるとかといった事情があれば別だけど
それは丙に聞けばいいし
甲の認識が大切というのなら、甲は乙をぼこぼこにしても、
「これは二人の愛の形だ。交際はいたって順調だ。」って言ったら動機を認定できなく
なることない？
>>774
悪い、書き方が曖昧だったな
直接書いてあるわけじゃないんだが、京大ローの人とかに話を聞いて点数開示と照らし合わせたんだ。
信用されなかったら仕方ないが、ほぼ正確な数字だと思ってくれ
>>775
ありがとう、なんか気が楽になったわｗ
これから国立に向けて頑張るわー。
悪い、書き方が曖昧だったな
直接書いてあるわけじゃないんだが、京大ローの人とかに話を聞いて点数開示と照らし合わせたんだ。
信用されなかったら仕方ないが、ほぼ正確な数字だと思ってくれ
>>775
ありがとう、なんか気が楽になったわｗ
これから国立に向けて頑張るわー。
会社361条2項に辿り付いた人どんくらい
いるんだろ。配点特別利害とおなじぐらい
あるよね。
いるんだろ。配点特別利害とおなじぐらい
あるよね。
779 ：氏名黙秘：2011/08/25(木) 16:45:14.73 ID:y/M6yPX0
俺はたどりついてない
847条1項3項
民法703条704条
830条2項831条1項3号
361条1項のみ
847条1項3項
民法703条704条
830条2項831条1項3号
361条1項のみ
>>778
問題文からは誰が議案を提出したのかまで分からなくなかったっけ？
出題者として絶対書いてほしい話なのか疑問な気もする
いやまあ議長が説明してるんだからＢたちが出した議案なんだろといわれればその通りかも知れんが
問題文からは誰が議案を提出したのかまで分からなくなかったっけ？
出題者として絶対書いてほしい話なのか疑問な気もする
いやまあ議長が説明してるんだからＢたちが出した議案なんだろといわれればその通りかも知れんが
>>776
甲にとって不仲であった否かが重要だから乙の認識はあまり関係ない。
経験則でいうなら、片方が誰かに相談して、その結果別れを告げるなんて普通のことだろう。
他方の人は普通に順調だと思ってることなんて多々ある。
そんな状況の中でその他方の人は殺害しようなどと思わないでしょ。
もちろん乙の認識は状況証拠のひとつにはなりうるから、非伝聞として証拠能力を認めるべき。
甲の言動と、乙の認識についてそれぞれ証拠能力が認められないかを検討すべきことになる。
ボコボコにしたこと(甲の言動)が認定されてもなお順調だったと言い張るなら、
あとは証明力の問題になる。
裁判官の心証の問題になる。
人の意思を完璧に立証することは無理なんだから、他の言動等を状況証拠として
認定する他はない。
甲にとって不仲であった否かが重要だから乙の認識はあまり関係ない。
経験則でいうなら、片方が誰かに相談して、その結果別れを告げるなんて普通のことだろう。
他方の人は普通に順調だと思ってることなんて多々ある。
そんな状況の中でその他方の人は殺害しようなどと思わないでしょ。
もちろん乙の認識は状況証拠のひとつにはなりうるから、非伝聞として証拠能力を認めるべき。
甲の言動と、乙の認識についてそれぞれ証拠能力が認められないかを検討すべきことになる。
ボコボコにしたこと(甲の言動)が認定されてもなお順調だったと言い張るなら、
あとは証明力の問題になる。
裁判官の心証の問題になる。
人の意思を完璧に立証することは無理なんだから、他の言動等を状況証拠として
認定する他はない。
てか伝聞の話題だけ今も盛り上がってるのがすごいな。憲法とか行政法はもはや忘れられている
784 ：氏名黙秘：2011/08/25(木) 17:54:01.14 ID:y/M6yPX0
「憲法解釈論の応用と展開」（宍戸常寿）にもろ似た設例のってた
「本問の最大の課題は、この制度後退禁止原則が憲法25条から導出されるのか
されるとすればいかに導かれるかという点にあります」（P169）
一度設定した基準の改廃をどう評価するかが問題
この特殊性無視して朝日堀木をただ貼り付けたのはきついかも
「本問の最大の課題は、この制度後退禁止原則が憲法25条から導出されるのか
されるとすればいかに導かれるかという点にあります」（P169）
一度設定した基準の改廃をどう評価するかが問題
この特殊性無視して朝日堀木をただ貼り付けたのはきついかも
>>783
行政法って一応の解答例みたいなの結論出てなかったっけ
行政法って一応の解答例みたいなの結論出てなかったっけ
入試の合格者平均ってだいたい何割なんだ？
学部試験とは異なるし、全科目6割ぐらい？
学部試験とは異なるし、全科目6割ぐらい？
6割くらいだと思うよ。
全論点かけても、書き方によってどうせ８－９割に減点されるだろうし。
ミスは大抵あるから、６割くらいが合格者平均だと思う
全論点かけても、書き方によってどうせ８－９割に減点されるだろうし。
ミスは大抵あるから、６割くらいが合格者平均だと思う
いやさすがに合格者平均６割はないだろう
平均７割、最低６割ってところだと予想
平均７割、最低６割ってところだと予想
合格者４００人だろ？
７割もあるかな
もちろん採点基準によるけど。
７割もあるかな
もちろん採点基準によるけど。
790 ：氏名黙秘：2011/08/25(木) 19:55:46.21 ID:3mqroQuI
不 買 な ん て 買 わ な い だ け な ん だ
こ ん な こ と や れ ば だ れ だ っ て で き る
【花王】【サントリー】
http://toki.2ch.net/test/read.cgi/ms/1314133562/l50
平均6割なら1科目くらい爆死してても大丈夫かな？
採点の厳格さが不明なのに合格点何割とか議論する意味なさげ
>>783
それが死の伝聞ダンス
それが死の伝聞ダンス
795 ：氏名黙秘：2011/08/25(木) 23:36:16.94 ID:nJ7rg9vQ
てゆうか、伝聞ダンスｗｗｗとか笑って、お尻の振りはどんなんだろうｗｗ？
とかやってる時間あればガチで伝聞法則の見直しとかやるべきであったと思う。
ほんとうに。
これが魔の伝聞ダンス。
とかやってる時間あればガチで伝聞法則の見直しとかやるべきであったと思う。
ほんとうに。
これが魔の伝聞ダンス。
みんなの出来はどんなもん？
取締役の報酬についてあまり言及しないで
特別利害関係と役員責任追及の方が分量が多くなった…
完全に爆死したしもう駄目だ樹海に行こう
特別利害関係と役員責任追及の方が分量が多くなった…
完全に爆死したしもう駄目だ樹海に行こう
このスレ見る限り６－７割くらいは取れてるんじゃないかと思ってるけど
既習者１９０程度しかないから逆転するには結構厳しいラインだと思ってる
合格平均が６割だったとしたら5割くらいでも受かる人いるだろうけど
こればっかりはほんとわからんね。
とりあえず、補欠でもいいから受かりたいわ
既習者１９０程度しかないから逆転するには結構厳しいラインだと思ってる
合格平均が６割だったとしたら5割くらいでも受かる人いるだろうけど
こればっかりはほんとわからんね。
とりあえず、補欠でもいいから受かりたいわ
友達の話とか聞いてても、皆結構いろいろやらかしてる。
案外失敗しても差はつかないんじゃないか。
かくいう俺も民法は失敗したw
案外失敗しても差はつかないんじゃないか。
かくいう俺も民法は失敗したw
多分既修者で平均以下足切り&科目足切りで1200→800ぐらいまで絞ってそっからは超上位除いて団子状態だと思うの俺だけかな？
去年は民法以外易しかったから民法で決まったけども、今年は何とも言えない気がする
去年は民法以外易しかったから民法で決まったけども、今年は何とも言えない気がする
去年の合格者が教授に聞いたところ、民法はあまり差がつかなかったらしいけどな
結局ボーダー付近ぐらいのレベルでも
書けなきゃいけないとこをちゃんと正確に書けてるかで差が出てしまうということなのかもな。
知らない問題だとみんなボロボロで
かく言う俺は
民法 問二後段3行
商法 361条1項触れず（書いたのは314、特別利害関係、847、423）
刑法 スペースなくてやけどに触れず
俺よりひどい奴も居ないだろうなorz
書けなきゃいけないとこをちゃんと正確に書けてるかで差が出てしまうということなのかもな。
知らない問題だとみんなボロボロで
かく言う俺は
民法 問二後段3行
商法 361条1項触れず（書いたのは314、特別利害関係、847、423）
刑法 スペースなくてやけどに触れず
俺よりひどい奴も居ないだろうなorz
803 ：氏名黙秘：2011/08/26(金) 10:52:12.54 ID:Lzfa+DCk
これがいわゆる自虐風自慢ですね
早すぎるから、
既習者試験でかなり足切られてると思うよ。
あと1科目でも爆死科目があれば、それだけでもう他は採点外にしてる
既習者試験でかなり足切られてると思うよ。
あと1科目でも爆死科目があれば、それだけでもう他は採点外にしてる
>>806
同時並行で採点するはずだから、それはないんじゃないか？
同時並行で採点するはずだから、それはないんじゃないか？
憲法は受験番号１～１５０を先に採点して、民法は１５１～３００を先に採点して・・・
みたいな感じで点数低い人を弾くことはやってるかもね
採点は複数人でお互いの採点をチェックしながらやってるはずだから
（一人で採点できる量じゃないし、各々の担当部分を完全に一任してしまうと採点が不公平になる可能性がある）
合格発表に間に合わせるために結構な人数を足切りしてるんじゃないかと思う
みたいな感じで点数低い人を弾くことはやってるかもね
採点は複数人でお互いの採点をチェックしながらやってるはずだから
（一人で採点できる量じゃないし、各々の担当部分を完全に一任してしまうと採点が不公平になる可能性がある）
合格発表に間に合わせるために結構な人数を足切りしてるんじゃないかと思う
既習者175ってきられんのかなぁ・・・。お布施してしまったみたいだorz
内部のことだから明確にはわからんけど、
1科目足きりがあることは要項から明らかだから何らかの対策してそうだし、
少しでも教授の負担減らすよう事務は努力してると思う。
科目数が多い分、下位層において1科目爆死の人結構いると思う。
その時点で他の科目のそいつの受験番号の答案を抜いてんじゃない。
採点する順番を受験番号１からするんじゃなくて、
各科目で受験番号ごとに数十か、数百単位で採点の順番をずらせば、かぶらないから楽だろうし。
教授何人で採点するんだろう？
1科目につき人数多ければ、既習者足きり以外はとりあえず全部採点してるかもしれん。
約2週間で約1200枚採点だよな。
週５日採点して、採点前後の準備とか設けると8日間くらいしか余裕がない気がする。
ローの仕事もあるし1日中採点ばっかりじゃないだろうし。
かと言って多数人で採点すると、採点官によってばらつきが大きく出そうだし
教授１人で１日１５０枚はきついけど、
２人で一日７５枚くらい採点するくらいならいけるか。
1科目足きりがあることは要項から明らかだから何らかの対策してそうだし、
少しでも教授の負担減らすよう事務は努力してると思う。
科目数が多い分、下位層において1科目爆死の人結構いると思う。
その時点で他の科目のそいつの受験番号の答案を抜いてんじゃない。
採点する順番を受験番号１からするんじゃなくて、
各科目で受験番号ごとに数十か、数百単位で採点の順番をずらせば、かぶらないから楽だろうし。
教授何人で採点するんだろう？
1科目につき人数多ければ、既習者足きり以外はとりあえず全部採点してるかもしれん。
約2週間で約1200枚採点だよな。
週５日採点して、採点前後の準備とか設けると8日間くらいしか余裕がない気がする。
ローの仕事もあるし1日中採点ばっかりじゃないだろうし。
かと言って多数人で採点すると、採点官によってばらつきが大きく出そうだし
教授１人で１日１５０枚はきついけど、
２人で一日７５枚くらい採点するくらいならいけるか。
>>809
１７５って平均くらいだっけ
切られるか否かは半々だろうね
たぶん平均以下は中央受験生の中で２－３百人はいると思う
既習者試験７科目の全受験生で、平均以下はおよそ１０００人いるからなｗ
低すぎるやつ(学部３年とか社会人が試しに受けたとか)を３００人程度抜いたとしても
７００人は平均以下なわけだ。
ここから中央受けるのが半数から３分の１だとすると、やっぱり２－３百人は足きりだろうな。
７科目受験で平均以上の人は残り１０００人だとして８割～９割は中央受けるでしょ。
これで受験者数１２００人に近づく。
１７５って平均くらいだっけ
切られるか否かは半々だろうね
たぶん平均以下は中央受験生の中で２－３百人はいると思う
既習者試験７科目の全受験生で、平均以下はおよそ１０００人いるからなｗ
低すぎるやつ(学部３年とか社会人が試しに受けたとか)を３００人程度抜いたとしても
７００人は平均以下なわけだ。
ここから中央受けるのが半数から３分の１だとすると、やっぱり２－３百人は足きりだろうな。
７科目受験で平均以上の人は残り１０００人だとして８割～９割は中央受けるでしょ。
これで受験者数１２００人に近づく。
今って学部もローも夏休み期間だろ？
さすがに各科目３～４人以上は採点につぎ込んでるんじゃないの
さすがに各科目３～４人以上は採点につぎ込んでるんじゃないの
>>812
ローの定期試験の採点もあるからどうだろ
ローの試験の採点のほうが時間かかるだろうし。
４人くらい携わってるとしても、不正や誤採点防止のために
最低２人は１つの答案に目を通すだろうから
実質２人でやってるようなもんだけど。
ローの定期試験の採点もあるからどうだろ
ローの試験の採点のほうが時間かかるだろうし。
４人くらい携わってるとしても、不正や誤採点防止のために
最低２人は１つの答案に目を通すだろうから
実質２人でやってるようなもんだけど。
俺既修者２１９だったけど、全体順位２２２位で中央志望者中１４０位だったぞ
もちろん中央受ける奴全員が志望大学院に書いてるとは限らないけど、志望者と出願者ほぼ同数だったし
早稲田の人気が上がってきてること考えるといくらなんでも８～９割はないだろう
もちろん中央受ける奴全員が志望大学院に書いてるとは限らないけど、志望者と出願者ほぼ同数だったし
早稲田の人気が上がってきてること考えるといくらなんでも８～９割はないだろう
既習者試験２００以上の人の出来栄えが知りたい。
既習者試験上位であればあるほどその人の出来栄えで合格水準が推定できる・・・
既習者試験上位であればあるほどその人の出来栄えで合格水準が推定できる・・・
>>814
まじか。
まぁ俺みたいに志望したところに出さないやつもいるからなぁ。
例えばだけど、東大、一橋、慶應とか、京大、一橋、慶應とかね
そうだとしても、全体２２２位で志望者の中で１４０位ということは、
２１９より上の８２人は志望と書いてないんだよな。これは多すぎるな。
２１９より上は約２００人だからそのうち４割は志望欄に中央を書いてないことになる。
上の人はみんな国立や慶應狙いだからかな？
他ローの任意提出資料のために受けたとかか。
まじか。
まぁ俺みたいに志望したところに出さないやつもいるからなぁ。
例えばだけど、東大、一橋、慶應とか、京大、一橋、慶應とかね
そうだとしても、全体２２２位で志望者の中で１４０位ということは、
２１９より上の８２人は志望と書いてないんだよな。これは多すぎるな。
２１９より上は約２００人だからそのうち４割は志望欄に中央を書いてないことになる。
上の人はみんな国立や慶應狙いだからかな？
他ローの任意提出資料のために受けたとかか。
ああごめん、既修者の志望者順位は１部２部だけで出すんだったな
１部２部だと俺は１５６で全体順位２９６位だから、
２１９以上の内半分以上は中央を志望に書いてないことになる
１部２部だと俺は１５６で全体順位２９６位だから、
２１９以上の内半分以上は中央を志望に書いてないことになる
また間違えた
１部２部合計１５６以上の人の内半分以上が中央志望に書いてない、ね
１部２部合計１５６以上の人の内半分以上が中央志望に書いてない、ね
１部２部で１５６以上のやつはほぼ間違いなく７科目で２００は超えてくるだろう
そのうち半数は書いてないのか。
中央受験者のレベルがどうなってるのかわからんな。
そのうち半数は書いてないのか。
中央受験者のレベルがどうなってるのかわからんな。
820 ：氏名黙秘：2011/08/26(金) 14:29:05.36 ID:9dA+XdJW
でも早稲田はともかく、中央は明らかに既修者試験より論文の配点の方が高いから
結構簡単にひっくり返ると思う
既修者低すぎる（知識ない）人に論文めっちゃできる人はいないと思うけど
既修者高い（知識たくさんある人）人が論文できる訳じゃないでしょ
知っているのと使えるのとは違う
結構簡単にひっくり返ると思う
既修者低すぎる（知識ない）人に論文めっちゃできる人はいないと思うけど
既修者高い（知識たくさんある人）人が論文できる訳じゃないでしょ
知っているのと使えるのとは違う
今更だけどあし切りはほとんどないよ
採点は教授軍団で分担してひとり200通以上みるって言ってたから
採点は相当きついともいってた
採点は教授軍団で分担してひとり200通以上みるって言ってたから
採点は相当きついともいってた
>>820
そうだろうね。
特に最近の論文は論パ貼り付けじゃ対応できないから、
本当に論文対策をきちんとやってた人じゃないと高得点は難しいだろうね。
既習者試験の上位者(200以上)のうちの一部が転落して、
既習者試験足きりは免れたが中途半端な点数の人(平均～190台)の一部が
逆転で繰り上がる感じだろう。
その逆転で入れ替わるという一部もおそらく100～150人程度はいると思う。
残り300～250人程度は論文もちゃんと書ける既習者上位でしょう。
そうだろうね。
特に最近の論文は論パ貼り付けじゃ対応できないから、
本当に論文対策をきちんとやってた人じゃないと高得点は難しいだろうね。
既習者試験の上位者(200以上)のうちの一部が転落して、
既習者試験足きりは免れたが中途半端な点数の人(平均～190台)の一部が
逆転で繰り上がる感じだろう。
その逆転で入れ替わるという一部もおそらく100～150人程度はいると思う。
残り300～250人程度は論文もちゃんと書ける既習者上位でしょう。
>>821
既習者の足きりなのか、論文1科目低点数での足きりなのかどっちだ。
教授軍団ということは結構な人数で分担するのかな。
だとしたら科目ごとの足きりはあくまで全部採点し終わってから考慮することになるのかな。
既習者の足きりなのか、論文1科目低点数での足きりなのかどっちだ。
教授軍団ということは結構な人数で分担するのかな。
だとしたら科目ごとの足きりはあくまで全部採点し終わってから考慮することになるのかな。
>>823
教授の数に200かけたら1000は確実に越えてた
奇襲者のあしきりはほぼないかと
ただ教授によって平均点が結構変わるらしい
調整はしないとか笑いながら言ってたけど冗談だと解釈したw
教授軍団が一室に会して、少数説とってたりする解答は教授みんなで検討するらしい
結構短時間で終わるらしいよ
教授の数に200かけたら1000は確実に越えてた
奇襲者のあしきりはほぼないかと
ただ教授によって平均点が結構変わるらしい
調整はしないとか笑いながら言ってたけど冗談だと解釈したw
教授軍団が一室に会して、少数説とってたりする解答は教授みんなで検討するらしい
結構短時間で終わるらしいよ
既修者足切りはあると思うけど
去年平均以下で受かった奴は周りでも2ちゃんでもいないから
ちなみに補欠でもいない
あと既修者でも科目足切りがあると思う
論文ももちろんあるだろう
ただ今回去年に比べ難しかったから差があんまりついてなさそう
既修者の点がいい奴はかなりプラスになるんじゃないかな
去年平均以下で受かった奴は周りでも2ちゃんでもいないから
ちなみに補欠でもいない
あと既修者でも科目足切りがあると思う
論文ももちろんあるだろう
ただ今回去年に比べ難しかったから差があんまりついてなさそう
既修者の点がいい奴はかなりプラスになるんじゃないかな
分かりにくかったかな
つまり適性等と奇襲者でのあしきりはほぼないということね
奇襲者および論文の各科目の最低点は奇襲者としての認定を受けたものについてなされるから、
ほとんどの解答は一応みられるよ
つまり適性等と奇襲者でのあしきりはほぼないということね
奇襲者および論文の各科目の最低点は奇襲者としての認定を受けたものについてなされるから、
ほとんどの解答は一応みられるよ
>>824
去年は１３００通くらい答案あったのかな。
なら足きりあったとしてもほんとに低いやつだけで１００人とかだけかもしれんな。
平均点変わるのは仕方ないとして、ちゃんと調整してくれてることを願うｗ
少数説だと皆で検討するんだｗｗ
ひとつの答案を複数の教授で見られたら、ダメ出しめっちゃされそうだねｗ
「この説とるならこの論理はおかしい」とかｗ
去年は１３００通くらい答案あったのかな。
なら足きりあったとしてもほんとに低いやつだけで１００人とかだけかもしれんな。
平均点変わるのは仕方ないとして、ちゃんと調整してくれてることを願うｗ
少数説だと皆で検討するんだｗｗ
ひとつの答案を複数の教授で見られたら、ダメ出しめっちゃされそうだねｗ
「この説とるならこの論理はおかしい」とかｗ
828 ：氏名黙秘：2011/08/26(金) 15:20:51.36 ID:6KKSyCSy
民法問２は難問。
ＢもＣも、どっちも義務を履行しないで、わーわー喧嘩している。
こういうときのさばきかたがあると思うんだが自信がない。
619さんの書いたことはこんなことかな。
(1)Ｂの修繕義務と、Ｃの損害賠償義務とでは、損害賠償義務が先履行
(2)少なくても、同時履行
(3)Ｃは履行も、履行の提供もしていない
(4)Ｂは債務不履行責任を負わない（Ｃに損害賠償しなくてよい）
たしかに、Ｃの賃料支払義務ではなく、損害賠償義務が問題だから、
これでいいような気がしてきたよ。
ＢもＣも、どっちも義務を履行しないで、わーわー喧嘩している。
こういうときのさばきかたがあると思うんだが自信がない。
619さんの書いたことはこんなことかな。
(1)Ｂの修繕義務と、Ｃの損害賠償義務とでは、損害賠償義務が先履行
(2)少なくても、同時履行
(3)Ｃは履行も、履行の提供もしていない
(4)Ｂは債務不履行責任を負わない（Ｃに損害賠償しなくてよい）
たしかに、Ｃの賃料支払義務ではなく、損害賠償義務が問題だから、
これでいいような気がしてきたよ。
あれ？
>>828
619の次のレスで若干追記してるよ
結局は賃貸人の修繕義務が、費用賠償より先履行の関係にあるとして、
同時履行の抗弁の主張(再抗弁かな)を認めず、
賃貸人に営業上の損害の賠償義務を認めてる。
まぁこれは解釈次第だから結論はどっちでもいいと思う。
619の次のレスで若干追記してるよ
結局は賃貸人の修繕義務が、費用賠償より先履行の関係にあるとして、
同時履行の抗弁の主張(再抗弁かな)を認めず、
賃貸人に営業上の損害の賠償義務を認めてる。
まぁこれは解釈次第だから結論はどっちでもいいと思う。
既習者平均行かないやつが中央受けるかね・・・
出願した以上は受けるでしょ
何十人かは完全に諦めて受けてなかったみたいだけどｗ
何十人かは完全に諦めて受けてなかったみたいだけどｗ
833 ：氏名黙秘：2011/08/26(金) 15:41:32.38 ID:6KKSyCSy
830さん
たしかに結論はどっちでもいいよね。
そうすると、答案としては、Ｂの修繕義務とＣの損害賠償義務の履行の
先後関係につき自説を述べ、それに十分理由づけを行った上で、反対説を
考慮して場合分けをするということだね。つまり、ＢがＣに対して損害賠
償義務を負うとした場合の、損害賠償の範囲についても忘れずに述べてお
くということだね。
834 ：氏名黙秘：2011/08/26(金) 16:12:00.67 ID:9dA+XdJW
憲法の議論が全然盛り上がらない
皆そんなフリーダムに書いたの？
皆そんなフリーダムに書いたの？
835 ：氏名黙秘：2011/08/26(金) 16:20:05.40 ID:9dA+XdJW
>>830
そもそも修繕義務と損害賠償請求って同時履行の関係を検討する余地あるか
だってその二つの債権って一つの「双務契約」から生じたものじゃない
類推適用なら検討の余地あるかもだけど
てかそもそも「費用払うまで修繕しない」というBの抗弁は、賃貸人が修繕、費用負担は賃借人という立場を
前提としているけど、
修繕義務の中に費用負担も当然含まれると考えるならその抗弁は失当でしょ
分けて考えるならその点につき論証はいると思う
そもそも修繕義務と損害賠償請求って同時履行の関係を検討する余地あるか
だってその二つの債権って一つの「双務契約」から生じたものじゃない
類推適用なら検討の余地あるかもだけど
てかそもそも「費用払うまで修繕しない」というBの抗弁は、賃貸人が修繕、費用負担は賃借人という立場を
前提としているけど、
修繕義務の中に費用負担も当然含まれると考えるならその抗弁は失当でしょ
分けて考えるならその点につき論証はいると思う
836 ：氏名黙秘：2011/08/26(金) 16:31:03.71 ID:6KKSyCSy
民法問２
835さん
なるほど。Ｂとしては牽連性の問題をクリアする難しさがあるか。
買主の代金支払義務と、売主の担保責任（損害賠償義務）の間に、
同時履行の抗弁権が準用されていることを利用すのはどうか。
天災による毀損と、賃借人の善管注意義務違反による毀損が、最終的
費用負担の面で同じ扱いを受けると考える方が、よほど十分な論証が
いると思けど。
835さん
なるほど。Ｂとしては牽連性の問題をクリアする難しさがあるか。
買主の代金支払義務と、売主の担保責任（損害賠償義務）の間に、
同時履行の抗弁権が準用されていることを利用すのはどうか。
天災による毀損と、賃借人の善管注意義務違反による毀損が、最終的
費用負担の面で同じ扱いを受けると考える方が、よほど十分な論証が
いると思けど。
民法ってそんな書くことあったのか…
問2なんて全然論証してない終わったorz
問2なんて全然論証してない終わったorz
838 ：氏名黙秘：2011/08/26(金) 17:12:15.46 ID:6KKSyCSy
民法問２
837さん
Ｂが債務不履行責任を負い、Ｃに対して損害賠償をしなければならないこと
を前提にしてしまうと、後は、損害賠償の範囲だけが問題となって、通常損
害・予見可能性、過失相殺、といった『サルでも分かる』おなじみの作文を
するだけの問題になってしまい、おかしいと思わないか。
837さん
Ｂが債務不履行責任を負い、Ｃに対して損害賠償をしなければならないこと
を前提にしてしまうと、後は、損害賠償の範囲だけが問題となって、通常損
害・予見可能性、過失相殺、といった『サルでも分かる』おなじみの作文を
するだけの問題になってしまい、おかしいと思わないか。
問2前段は「営業損失の100万円を損害賠償請求できるか」が問題であって、重要なのは全額できるか、できなければ何故か、っていう部分じゃないの？
同時履行を抗弁で出しても、請求できることには変わりないし。
同時履行を抗弁で出しても、請求できることには変わりないし。
840 ：氏名黙秘：2011/08/26(金) 17:35:36.44 ID:6KKSyCSy
民法問２
839さん
ＣがＢに対して損害賠償を請求できるのは、そもそもＢが履行遅滞の債務
不履行責任を負う場合だけじゃないかな。だから、ＢＣ間の履行の先後関
係が先決問題となる、これが、619・835さんの立論で、自分も会場では気
がつかなかったけど、今思うとそれは正しい問題提起だと思うよ。悔しい
けど、これからの他校の受験に活かしたい経験になったと思ってる。
839さん
ＣがＢに対して損害賠償を請求できるのは、そもそもＢが履行遅滞の債務
不履行責任を負う場合だけじゃないかな。だから、ＢＣ間の履行の先後関
係が先決問題となる、これが、619・835さんの立論で、自分も会場では気
がつかなかったけど、今思うとそれは正しい問題提起だと思うよ。悔しい
けど、これからの他校の受験に活かしたい経験になったと思ってる。
こりゃ民法差つくな。
Cが損害賠償義務を負うとしても、内容は修繕費用相当額の損害だろ？
Bは修繕しなきゃ損害発生しないじゃん。そもそも。
Bは修繕しなきゃ損害発生しないじゃん。そもそも。
修繕義務があることが前提だから
それの履行遅滞じゃないのか
それの履行遅滞じゃないのか
>>834
そもそも憲法なんて正解があるもんじゃないからなぁ。
①分離論で書いても良いと思うし、
②一体としてみることを前提としつつも、最低限度の基準といえるかどうかと快適な生活に関するものかという基準でかいてもよし、はたまた
③裁量論でかいてもいいとおもうしね。
ただ、どの説で書くにせよ「一度基準としてさだめられた基準を後退させること＝制度後退」をどのように扱うかだけが勝負じゃないかな？
聞いてないかもしれないけどおれは②をとって、一度定めた基準を下回ることは最低限を下回る可能性がたかいことから、より厳格に審査すべきとして、問題文の基準でいいとして、あてはめたよ。
長文すまそ
そもそも憲法なんて正解があるもんじゃないからなぁ。
①分離論で書いても良いと思うし、
②一体としてみることを前提としつつも、最低限度の基準といえるかどうかと快適な生活に関するものかという基準でかいてもよし、はたまた
③裁量論でかいてもいいとおもうしね。
ただ、どの説で書くにせよ「一度基準としてさだめられた基準を後退させること＝制度後退」をどのように扱うかだけが勝負じゃないかな？
聞いてないかもしれないけどおれは②をとって、一度定めた基準を下回ることは最低限を下回る可能性がたかいことから、より厳格に審査すべきとして、問題文の基準でいいとして、あてはめたよ。
長文すまそ
>>845
Ｃからの履行請求があった時点から履行遅滞になるってことか？
履行拒否の場合は履行遅滞とは別の問題になると思うが
しかしどちらにせよ問２ではＢに債務不履行があるのは問題ないだろう
なのになんで同時履行の抗弁の話なんかが出てくるのか理解できん
Ｃからの履行請求があった時点から履行遅滞になるってことか？
履行拒否の場合は履行遅滞とは別の問題になると思うが
しかしどちらにせよ問２ではＢに債務不履行があるのは問題ないだろう
なのになんで同時履行の抗弁の話なんかが出てくるのか理解できん
>>847
履行請求があった時点で遅滞になるとすれば
拒否しようがしまいがそこから生じた損害について遅滞責任負わせられるでしょ
営業上の損害は遅滞によって生じたものなんだから。
遅滞責任負わせられるか否かで賠償額が変わる
履行請求があった時点で遅滞になるとすれば
拒否しようがしまいがそこから生じた損害について遅滞責任負わせられるでしょ
営業上の損害は遅滞によって生じたものなんだから。
遅滞責任負わせられるか否かで賠償額が変わる
849 ：氏名黙秘：2011/08/26(金) 20:10:52.32 ID:6KKSyCSy
民法問２
844さん
修繕費相当額の損害賠償は、実際に修繕する前でも請求できるよ。Ｃの損害
賠償義務は、建物を壊した時点で成立し、かつ遅滞に陥ると習ったよ。
844さん
修繕費相当額の損害賠償は、実際に修繕する前でも請求できるよ。Ｃの損害
賠償義務は、建物を壊した時点で成立し、かつ遅滞に陥ると習ったよ。
>>834
宍戸だって生存権については、権利を確定した後の審査基準は決まり決まったものがあるわけじゃない
みたいなこと言ってたろ。
憲法ってそういう科目だと思う。
強いて言うなら問題文の事情をたくさん拾えたかどうかが大事だろうね。
審査基準の定立の過程なりあてはめの中で。
宍戸だって生存権については、権利を確定した後の審査基準は決まり決まったものがあるわけじゃない
みたいなこと言ってたろ。
憲法ってそういう科目だと思う。
強いて言うなら問題文の事情をたくさん拾えたかどうかが大事だろうね。
審査基準の定立の過程なりあてはめの中で。
そういう意味では憲法は意外と差がつくのかもしれんな
>>848
賠償額は416条の解釈問題じゃないのか？
「債務不履行があるか」と「損害賠償の範囲」は別の問題じゃないのか？
みんなそこらへん区別せずに論じてるのか？俺はそれは間違いだと思うんだが・・・
俺が気になってるのは、仮にＢが同時履行の抗弁なんかを主張できるとしたら、
そもそもＢに債務不履行はないんじゃないかってことで、
「同時履行の抗弁がある」みたいに「履行しないことを正当化する理由」があるなら、
債務不履行は成立しないはずだと思うんだ。
賠償額は416条の解釈問題じゃないのか？
「債務不履行があるか」と「損害賠償の範囲」は別の問題じゃないのか？
みんなそこらへん区別せずに論じてるのか？俺はそれは間違いだと思うんだが・・・
俺が気になってるのは、仮にＢが同時履行の抗弁なんかを主張できるとしたら、
そもそもＢに債務不履行はないんじゃないかってことで、
「同時履行の抗弁がある」みたいに「履行しないことを正当化する理由」があるなら、
債務不履行は成立しないはずだと思うんだ。
853 ：氏名黙秘：2011/08/26(金) 21:30:44.30 ID:4kTqMERJ
一科目悪いと足切りって話があるけど、知り合いのロー生に聞いたらそれはないらしい。
司法試験と違って、ロー入試は今の力って言うより、司法試験に受かりそうな奴がほしいわけだ。
だから6科目完璧で、1科目がめちゃくちゃ悪い奴を取らないのはありえないだろ。
1科目目の民訴が緊張してできなかったとか、行政法だけあまりやってなかったとかそういう人もいるだろうしね。
じゃぁなんで足切りなんて書いておくかっていうと、ヤマを張られないためらしい。
足切りの可能性があるから、お前ら最低限広く勉強しとけよっていう脅しらしいな。
司法試験と違って、ロー入試は今の力って言うより、司法試験に受かりそうな奴がほしいわけだ。
だから6科目完璧で、1科目がめちゃくちゃ悪い奴を取らないのはありえないだろ。
1科目目の民訴が緊張してできなかったとか、行政法だけあまりやってなかったとかそういう人もいるだろうしね。
じゃぁなんで足切りなんて書いておくかっていうと、ヤマを張られないためらしい。
足切りの可能性があるから、お前ら最低限広く勉強しとけよっていう脅しらしいな。
854 ： 忍法帖【Lv=6,xxxP】 ：2011/08/26(金) 21:38:11.37 ID:???
そうであって欲しいものです
855 ：氏名黙秘：2011/08/26(金) 22:00:30.01 ID:6KKSyCSy
民法問２
852さん
まったくそのとおり。要件と効果の区別。自分も含め要件は当然に満たす
はずだと検討をすっとばして、いきなり効果の方だけ論じて終わりにした
ひとが多かったのでは。自分も会場で、416条、418条と書いていて、今年
はやけに簡単でおかしいなとは感じたけど、いまや後悔先に立たずだ。
619・835さんのような、問題の所在に気付いた優秀な人は少ないと思いた
い。『サルでも分かる』範囲ならそんなに差がつかないもんね。
852さん
まったくそのとおり。要件と効果の区別。自分も含め要件は当然に満たす
はずだと検討をすっとばして、いきなり効果の方だけ論じて終わりにした
ひとが多かったのでは。自分も会場で、416条、418条と書いていて、今年
はやけに簡単でおかしいなとは感じたけど、いまや後悔先に立たずだ。
619・835さんのような、問題の所在に気付いた優秀な人は少ないと思いた
い。『サルでも分かる』範囲ならそんなに差がつかないもんね。
>>852
同時履行はあくまで抗弁としての主張で、
それを認めるか否かは個人による。
俺は「検討した上」で「否定」したよ。
否定しないと債務不履行は生じない。だって抗弁あるなら遅滞に陥らないんだもの。
結果的に抗弁を認めないとしても、そういう主張(反論、再反論等)ありうるんだから、
それを検討しないとダメでしょ。主張できないからって検討しないのでは、
その答案では「気づいてない」ことになるんだよ。
憲法でいえば、検閲にどうせならないからといって、検閲にあたりうるか否かを検討しなければ、
検閲の主張について「気づいてない」と思われ、点がこないのと一緒。
不履行の有無と賠償の範囲はもちろん別問題だよ。
不履行があるとした上で、賠償の範囲はどこまでかを検討する。
同時履行はあくまで抗弁としての主張で、
それを認めるか否かは個人による。
俺は「検討した上」で「否定」したよ。
否定しないと債務不履行は生じない。だって抗弁あるなら遅滞に陥らないんだもの。
結果的に抗弁を認めないとしても、そういう主張(反論、再反論等)ありうるんだから、
それを検討しないとダメでしょ。主張できないからって検討しないのでは、
その答案では「気づいてない」ことになるんだよ。
憲法でいえば、検閲にどうせならないからといって、検閲にあたりうるか否かを検討しなければ、
検閲の主張について「気づいてない」と思われ、点がこないのと一緒。
不履行の有無と賠償の範囲はもちろん別問題だよ。
不履行があるとした上で、賠償の範囲はどこまでかを検討する。
>>855
俺も要件は当然に充たすと思う
だからそこは、「Ｂが債務を負っていて、かつ履行遅滞（もしくは履行拒否）という事情があるので債務不履行に陥っている」
程度に、前提論点としてあっさり論じればよかったんじゃないか？俺は一応そうしたが。
わざわざ同時履行の抗弁が認められるかなんて問題提起することまで要求されていないだろう・・・
当然に要件を充たすような事案で、そんなおよそ認められないような抗弁まで検討する必要はないと思う。
俺も要件は当然に充たすと思う
だからそこは、「Ｂが債務を負っていて、かつ履行遅滞（もしくは履行拒否）という事情があるので債務不履行に陥っている」
程度に、前提論点としてあっさり論じればよかったんじゃないか？俺は一応そうしたが。
わざわざ同時履行の抗弁が認められるかなんて問題提起することまで要求されていないだろう・・・
当然に要件を充たすような事案で、そんなおよそ認められないような抗弁まで検討する必要はないと思う。
>>857
当然ではないのでは。
もし修繕義務を先履行とするのではなく、
「賃借人が賃貸人に対し費用を先に渡すべきだ」という解釈をとったとすれば、
費用を渡さなかった賃借人が悪いことになり、
賃貸人は遅滞に陥ってないことになって、
そこから生じた営業上の損害について賃貸人は責任を負わないことになりうるでしょ。
もちろんこの解釈を取るのは問題文の事情からは少し無理があるけど、
解釈としてありうるんだから検討した上で否定しないと。
当然ではないのでは。
もし修繕義務を先履行とするのではなく、
「賃借人が賃貸人に対し費用を先に渡すべきだ」という解釈をとったとすれば、
費用を渡さなかった賃借人が悪いことになり、
賃貸人は遅滞に陥ってないことになって、
そこから生じた営業上の損害について賃貸人は責任を負わないことになりうるでしょ。
もちろんこの解釈を取るのは問題文の事情からは少し無理があるけど、
解釈としてありうるんだから検討した上で否定しないと。
もちろん、「両者の債権債務は牽連関係にないから
同時履行の抗弁権の主張は認めらない」
と言う風に、簡単に否定するのもありだと思うよ。
其の分、範囲の問題だったり他にかなり力を入れないといけないけど。
どういう形であれ、反論がありうるのであれば、触れるべきだとは思う。
同時履行の抗弁権の主張は認めらない」
と言う風に、簡単に否定するのもありだと思うよ。
其の分、範囲の問題だったり他にかなり力を入れないといけないけど。
どういう形であれ、反論がありうるのであれば、触れるべきだとは思う。
>>856
民法はありうる主張ってのはいくらでもあるからなー。
ありうる主張の中で特に重要なものは論じればいいんじゃないか？
俺は本問では同時履行について触れることが必須だとまでは思わなかったんだ。それが間違ってるのかもしれないが。
憲法にいう検閲か事前抑制かは比較的メジャーな論点だと思うからその点では違うと思うけど。
しかしそれも事案によっては検閲にあたらないことも3行くらいで書けばいいし。
民法はありうる主張ってのはいくらでもあるからなー。
ありうる主張の中で特に重要なものは論じればいいんじゃないか？
俺は本問では同時履行について触れることが必須だとまでは思わなかったんだ。それが間違ってるのかもしれないが。
憲法にいう検閲か事前抑制かは比較的メジャーな論点だと思うからその点では違うと思うけど。
しかしそれも事案によっては検閲にあたらないことも3行くらいで書けばいいし。
>>857
今回のは当然とまでは言えない気がする。
なぜかというと、賃借人に過失があるから。
もし賃借人による過失を原因とする損失を修繕するのに、
費用が多額に渡るものであったとしたら、
これをとりあえずは賃貸人が全て負担すべきとするのは公平ではないからね。
だから費用を払わないと修繕しないと主張することはありうること。
今回は費用も安いということで、その主張を否定して、
原則どおり賃貸人に修繕義務の先履行を認めればいいと思う。
今回のは当然とまでは言えない気がする。
なぜかというと、賃借人に過失があるから。
もし賃借人による過失を原因とする損失を修繕するのに、
費用が多額に渡るものであったとしたら、
これをとりあえずは賃貸人が全て負担すべきとするのは公平ではないからね。
だから費用を払わないと修繕しないと主張することはありうること。
今回は費用も安いということで、その主張を否定して、
原則どおり賃貸人に修繕義務の先履行を認めればいいと思う。
>>860
債務不履行があるかどうかについてはあっさり論じた分、損害の範囲について書いたかな。
問題文を素直に読んだつもりだったけど・・・今では自信がないｗ
損害の範囲についてはどの範囲の損害が含まれるかってことと、金銭評価の問題を一応分けたけど、商法に時間を割いた都合上それもしっかりと論じたとは到底言えないけどね・・・
債務不履行があるかどうかについてはあっさり論じた分、損害の範囲について書いたかな。
問題文を素直に読んだつもりだったけど・・・今では自信がないｗ
損害の範囲についてはどの範囲の損害が含まれるかってことと、金銭評価の問題を一応分けたけど、商法に時間を割いた都合上それもしっかりと論じたとは到底言えないけどね・・・
>>860
どの科目でもそうだけど、
当然だからと言って書かないのは点数にならないから危険だよ。
当然だと思うなら、860さんがおっしゃってるように3行でもいいから書くべき。
もちろん「全く」その主張をする余地がない場合は論じないほうがいいし、むしろ論じるべきではないよ。
論じる余地がないというのは、
例えば、AがBに動産を売買した(引渡しは未了)が、AはさらにCにも売買した(引渡し済み)。
CはBに対して邪魔をしてやろうという思惑があった(背信的悪意者)。
Cはさらにその動産をDに売却した(引渡し済み)。
この事例の場合、BはDに何が主張できるか。という事案で、
とりあえずBはDに、「Dは背信的悪意者(C)の承継人なんだから
自分(B)は対抗要件(引渡し)なしに所有権を主張できるんだ」として
動産を返せと主張するでしょう。
これに対しDはどう反論するかを検討するときに、
即時取得は「論じる余地がない」のはわかるよね。
それは背信的悪者は無権利者ではなく、一応権利者だから。
論じる余地がないというのはこういうこと。全く可能性がない場合。
反論として可能性があるなら論じるべき。
どの科目でもそうだけど、
当然だからと言って書かないのは点数にならないから危険だよ。
当然だと思うなら、860さんがおっしゃってるように3行でもいいから書くべき。
もちろん「全く」その主張をする余地がない場合は論じないほうがいいし、むしろ論じるべきではないよ。
論じる余地がないというのは、
例えば、AがBに動産を売買した(引渡しは未了)が、AはさらにCにも売買した(引渡し済み)。
CはBに対して邪魔をしてやろうという思惑があった(背信的悪意者)。
Cはさらにその動産をDに売却した(引渡し済み)。
この事例の場合、BはDに何が主張できるか。という事案で、
とりあえずBはDに、「Dは背信的悪意者(C)の承継人なんだから
自分(B)は対抗要件(引渡し)なしに所有権を主張できるんだ」として
動産を返せと主張するでしょう。
これに対しDはどう反論するかを検討するときに、
即時取得は「論じる余地がない」のはわかるよね。
それは背信的悪者は無権利者ではなく、一応権利者だから。
論じる余地がないというのはこういうこと。全く可能性がない場合。
反論として可能性があるなら論じるべき。
866 ：氏名黙秘：2011/08/26(金) 23:34:22.67 ID:6KKSyCSy
民法問２
論理的には次の3通りしかない。
(1)Ｂの修繕が先履行義務
(2)Ｃの賠償が先履行義務
(3)両者は同時履行
Ｃの請求に対して、Ｂは猛然と(2)すくなくても(3)と反論して来るから、
これをＣがどう打ち破るかが問題。830さんが言うように、どれを採用す
るか結論はどうでもよいが、自説に理由を付ける必要がある。なぜなら、
この点の争いが勝敗を決するからである。Ｂは(3)を主張する時は、
「571条」を持ち出すであろう。Ｃとしてはどうする。
論理的には次の3通りしかない。
(1)Ｂの修繕が先履行義務
(2)Ｃの賠償が先履行義務
(3)両者は同時履行
Ｃの請求に対して、Ｂは猛然と(2)すくなくても(3)と反論して来るから、
これをＣがどう打ち破るかが問題。830さんが言うように、どれを採用す
るか結論はどうでもよいが、自説に理由を付ける必要がある。なぜなら、
この点の争いが勝敗を決するからである。Ｂは(3)を主張する時は、
「571条」を持ち出すであろう。Ｃとしてはどうする。
>>860
ありうる主張はできるだけ述べたほうがいいよ。1行でもいい。
述べることがありすぎるなら可能性の薄い順に省略することも戦略してOKだけど。
もちろんその中で「特に重要」なものは厚く論じなければならない。
この論じ方の厚さ薄さというのは、非常に論者の法的センスを感じさせるものになる。
今回の問題では論じるものはあまりなかっただけに、(賃料除くとか不法行為は検討しなくてよいとか)
他に論じられるものがあれば論じたほうがよいのではないかな。
ありうる主張はできるだけ述べたほうがいいよ。1行でもいい。
述べることがありすぎるなら可能性の薄い順に省略することも戦略してOKだけど。
もちろんその中で「特に重要」なものは厚く論じなければならない。
この論じ方の厚さ薄さというのは、非常に論者の法的センスを感じさせるものになる。
今回の問題では論じるものはあまりなかっただけに、(賃料除くとか不法行為は検討しなくてよいとか)
他に論じられるものがあれば論じたほうがよいのではないかな。
問2前段で同時履行の抗弁を検討すべきなのは、BのCに対する費用相当額の損害賠償請求を認める場合だよね？。
問2後段でBの請求を否定したんだが、この場合は同時履行の抗弁権を検討しない方が一貫してるということでいいんだろうか。
問2後段でBの請求を否定したんだが、この場合は同時履行の抗弁権を検討しない方が一貫してるということでいいんだろうか。
>>868
費用相当額の損害賠償請求を認めないならば、
全て賃貸人が修繕義務も負うし、費用も負担すべきということになるのかな？
そうだとすれば、同時履行の抗弁権は｢論じる余地がない｣から論じるべきではない。
だから868さんの答案は論理的に一貫してると思う。
ただ、費用賠償義務を認めないと解釈することに個人的には疑問があるけど。
賃借人の過失はどう考慮したのかな。
費用相当額の損害賠償請求を認めないならば、
全て賃貸人が修繕義務も負うし、費用も負担すべきということになるのかな？
そうだとすれば、同時履行の抗弁権は｢論じる余地がない｣から論じるべきではない。
だから868さんの答案は論理的に一貫してると思う。
ただ、費用賠償義務を認めないと解釈することに個人的には疑問があるけど。
賃借人の過失はどう考慮したのかな。
>>869
そうだよね。上での議論は、問2後段の議論を前段で検討してる気がして違和感があったんだ（論理一貫してればokだね）。
修繕義務があえて規定されている（かつ敷金・賃料・特約での調整もできる）以上、修繕費用相当額は賃貸人が負担すべきかなと。
賃借人の過失は、修繕義務の債務不履行に基づく損害賠償請求の中で過失相殺を検討したよ。それも賃借人に重大な過失がある感じで。
そうだよね。上での議論は、問2後段の議論を前段で検討してる気がして違和感があったんだ（論理一貫してればokだね）。
修繕義務があえて規定されている（かつ敷金・賃料・特約での調整もできる）以上、修繕費用相当額は賃貸人が負担すべきかなと。
賃借人の過失は、修繕義務の債務不履行に基づく損害賠償請求の中で過失相殺を検討したよ。それも賃借人に重大な過失がある感じで。
>>865
可能性があるなら書くべきというのはもちろん反対しない。
俺も後段で費用賠償義務を否定したから同時履行を考えなかったのかもしれない。可能性すら意識しなかった。
ちょっと865の例題で疑問に思ったけどＢはいきなりそんな主張をするかな？
もし「Ｂは所有権に基づく引渡し請求をすると考えられる」というところから書き始めたら、
Ｄの抗弁として即時取得を論じる余地があるんじゃないかな？
可能性があるなら書くべきというのはもちろん反対しない。
俺も後段で費用賠償義務を否定したから同時履行を考えなかったのかもしれない。可能性すら意識しなかった。
ちょっと865の例題で疑問に思ったけどＢはいきなりそんな主張をするかな？
もし「Ｂは所有権に基づく引渡し請求をすると考えられる」というところから書き始めたら、
Ｄの抗弁として即時取得を論じる余地があるんじゃないかな？
>>870
問2ほぼ全く一緒な人がいてやっと安心した°･(ノД`)･°･
問2ほぼ全く一緒な人がいてやっと安心した°･(ノД`)･°･
>>871
賠償義務を否定した派なんだね。なら同時履行は論じる必要はない。
例題は論じる余地がない主張を言いたかっただけだから、
順序すっ飛ばして論じてるよ。
他には178条における第三者の意義や、そこに背信的悪意者が含まれるかも論じないといけないし、
背信的悪意者については相対的に考えるべき(転得者に影響しない)ということも論じる必要がある。
Dとしては、自分は背信的悪意者でないし、
自由競争の範囲内で目的物を買い受けただけでで、
しかも、引渡しという対抗要件を備えているので、Bの主張は認められないと主張すれば足りる。
即時取得は無権利者から取得した場合に論じるもので、
Dとしては「原則」まずは前主が権利者であること前提として主張すべき。原則である主張から論じるべき。
原則どおり主張すると、
実際AC間で有効に売買したことに疑いはなく、Cは権利者だし、即時取得は要件すら満たさない。
Dが即時取得を主張するとしたら、Cは無権利者であることを主張・認定されなければ反論の余地がない。
他のもっと基本的な方法で有効に相手の主張を拒絶できるから論じる余地なしとなる。
説明へたくそでわかりにくくてすまん。
ちなみにこの問題は旧司の問題の一部を抜粋したもので、
ほんとは抵当権やら不法行為等が混ざった複雑な事例。
賠償義務を否定した派なんだね。なら同時履行は論じる必要はない。
例題は論じる余地がない主張を言いたかっただけだから、
順序すっ飛ばして論じてるよ。
他には178条における第三者の意義や、そこに背信的悪意者が含まれるかも論じないといけないし、
背信的悪意者については相対的に考えるべき(転得者に影響しない)ということも論じる必要がある。
Dとしては、自分は背信的悪意者でないし、
自由競争の範囲内で目的物を買い受けただけでで、
しかも、引渡しという対抗要件を備えているので、Bの主張は認められないと主張すれば足りる。
即時取得は無権利者から取得した場合に論じるもので、
Dとしては「原則」まずは前主が権利者であること前提として主張すべき。原則である主張から論じるべき。
原則どおり主張すると、
実際AC間で有効に売買したことに疑いはなく、Cは権利者だし、即時取得は要件すら満たさない。
Dが即時取得を主張するとしたら、Cは無権利者であることを主張・認定されなければ反論の余地がない。
他のもっと基本的な方法で有効に相手の主張を拒絶できるから論じる余地なしとなる。
説明へたくそでわかりにくくてすまん。
ちなみにこの問題は旧司の問題の一部を抜粋したもので、
ほんとは抵当権やら不法行為等が混ざった複雑な事例。
>>873
Ｃは権利者なのか？
Ｃは第二譲受人だよね・・・
第一譲渡の時点で所有権はＢに移転したからＣは無権利者たるＡからの譲受人
かつＣは第一譲渡について悪意なのでＣについては即時取得は成立しない
よってＣは無権利者とはならないのか？混乱してるのか俺は？
Ｃは権利者なのか？
Ｃは第二譲受人だよね・・・
第一譲渡の時点で所有権はＢに移転したからＣは無権利者たるＡからの譲受人
かつＣは第一譲渡について悪意なのでＣについては即時取得は成立しない
よってＣは無権利者とはならないのか？混乱してるのか俺は？
877 ：氏名黙秘：2011/08/27(土) 00:45:50.08 ID:7FI/KLy2
民法問２
870さん
Ｃが過失で壊しておきながら、Ｂが修繕義務を負うからと言って、
Ｃが弁償しなくてすむという結論は、常識に反していませんか。
870さん
Ｃが過失で壊しておきながら、Ｂが修繕義務を負うからと言って、
Ｃが弁償しなくてすむという結論は、常識に反していませんか。
>>876
おいおい
１７８条をちゃんと見るんだ
典型的な動産の二重譲渡の話だぞ。
「動産の引渡しがなければ、第三者に対抗することができない」
動産の公示手段は占有で、Bは引渡しを受けておらず、Aはまだ占有を持ってるんだ。(占有改定もない)
意思表示だけで所有権が移転するのはもちろんだが、
完全に所有権を得るには対抗要件(引渡し)が必要だろう。
おいおい
１７８条をちゃんと見るんだ
典型的な動産の二重譲渡の話だぞ。
「動産の引渡しがなければ、第三者に対抗することができない」
動産の公示手段は占有で、Bは引渡しを受けておらず、Aはまだ占有を持ってるんだ。(占有改定もない)
意思表示だけで所有権が移転するのはもちろんだが、
完全に所有権を得るには対抗要件(引渡し)が必要だろう。
>>876
ちと説明不足だったかな。
当事者間では売買は完全に有効で所有権は移転する。
だからBはAに対し、なんらかの責任を追及できるだろう。
だけど、第三者との間では対抗要件を備えない限りそれはまだ不完全なものになるんだ。
こういう原則部分っていうのは一番大事なのにおろそかになりがちだから
しっかり基礎を固めないといつか痛い目に合うぞ。
ちと説明不足だったかな。
当事者間では売買は完全に有効で所有権は移転する。
だからBはAに対し、なんらかの責任を追及できるだろう。
だけど、第三者との間では対抗要件を備えない限りそれはまだ不完全なものになるんだ。
こういう原則部分っていうのは一番大事なのにおろそかになりがちだから
しっかり基礎を固めないといつか痛い目に合うぞ。
>>878
完全に所有権を得るためには引渡しが必要なんてどこに書いてあるんだ？
所有権移転と対抗は別次元の問題じゃないのか？
「対抗」ってのは所有権移転の効果が生じていても、それを相手に対して主張できないことを言うんだろ？
完全に所有権を得るためには引渡しが必要なんてどこに書いてあるんだ？
所有権移転と対抗は別次元の問題じゃないのか？
「対抗」ってのは所有権移転の効果が生じていても、それを相手に対して主張できないことを言うんだろ？
885 ：氏名黙秘：2011/08/27(土) 01:01:32.20 ID:HN8VuEhG
いきなり刑法の話で悪いがEの実行の着手についてみんなどう書いた？
>>880
第三者に対しても主張できるほどの完全な所有権を取得するのは「引渡し」が必要。
178条の反対解釈から当然このことが読み取れる。
意思表示だけで完全に所有権が移転するとするならば、
対抗要件という概念は不要だろう。
「完全に所有権を取得する」の意義について俺らに認識違いがあるのか？
第三者にも主張できるほどの所有権が完全な所有権としているんだぞ。
当事者間だけで主張しうる所有権を完全な所有権としているのではないよな？
第三者に対しても主張できるほどの完全な所有権を取得するのは「引渡し」が必要。
178条の反対解釈から当然このことが読み取れる。
意思表示だけで完全に所有権が移転するとするならば、
対抗要件という概念は不要だろう。
「完全に所有権を取得する」の意義について俺らに認識違いがあるのか？
第三者にも主張できるほどの所有権が完全な所有権としているんだぞ。
当事者間だけで主張しうる所有権を完全な所有権としているのではないよな？
>>884
ここで議論するなら、問題文を前提とした常識を述べるべきでは。
ここで議論するなら、問題文を前提とした常識を述べるべきでは。
>>885
Eって誰だっけ
ガソリン撒いた人だっけ？
ストーブがついている部屋の隣室で、炊事場「等」至る所にガソリンを撒き散らす行為は、
ガソリン自体や、それが気化したものに、ちょっとした火花等で引火する現実的具体的危険性があるから
実行の着手に当たるみたいな感じで書いたかも。
Eって誰だっけ
ガソリン撒いた人だっけ？
ストーブがついている部屋の隣室で、炊事場「等」至る所にガソリンを撒き散らす行為は、
ガソリン自体や、それが気化したものに、ちょっとした火花等で引火する現実的具体的危険性があるから
実行の着手に当たるみたいな感じで書いたかも。
>>886
なんの基本書に書いてあるのそれは
「完全な所有権」なんて概念どこに出てくるんだ
対抗要件が具備されなければＡＢ間の譲渡がなかったことになるとでも言いたいのか？
>意思表示だけで完全に所有権が移転するとするならば、
対抗要件という概念は不要だろう。
それは違う。
対抗要件は取引安全保護のためにあるんだから
意思主義のもとで所有権が移転するか否かとは全く別の問題
なんの基本書に書いてあるのそれは
「完全な所有権」なんて概念どこに出てくるんだ
対抗要件が具備されなければＡＢ間の譲渡がなかったことになるとでも言いたいのか？
>意思表示だけで完全に所有権が移転するとするならば、
対抗要件という概念は不要だろう。
それは違う。
対抗要件は取引安全保護のためにあるんだから
意思主義のもとで所有権が移転するか否かとは全く別の問題
>>887
問題文を前提とした上であっても価値観は変わらないけど。
「特約は存在していない」と指摘されたことに対して、常識的には特約で解決されるべきと言ったのであって、問題文に則して発言すれば、特約で解決されるべきであるから信義則等による修正は必要ない、となるこな。
問題文を前提とした上であっても価値観は変わらないけど。
「特約は存在していない」と指摘されたことに対して、常識的には特約で解決されるべきと言ったのであって、問題文に則して発言すれば、特約で解決されるべきであるから信義則等による修正は必要ない、となるこな。
891 ：氏名黙秘：2011/08/27(土) 01:21:40.37 ID:xOovndPR
今気付いた
対抗を「完全な所有権の移転」と説明するか俺みたいに説明するかについては学説で争いがあるんだ
ただそれは脱線した議論だった
>>873が言いたかったのは
Ｂは対抗要件を具備してないからＤに動産の所有権取得を対抗できないから即時取得を論じる余地がないってことだよな
それはその通りだわ。混乱してた。
対抗を「完全な所有権の移転」と説明するか俺みたいに説明するかについては学説で争いがあるんだ
ただそれは脱線した議論だった
>>873が言いたかったのは
Ｂは対抗要件を具備してないからＤに動産の所有権取得を対抗できないから即時取得を論じる余地がないってことだよな
それはその通りだわ。混乱してた。
>>889
不完全な所有権という概念はどの基本所にも書いてあるだろ
不完全な物権変動＝元所有者にも譲渡人にも不完全な所有権が残ってる。
それに対する概念で完全な所有権と上で述べた。
もちろん、正式な定義はないから、議論の前提として
上レスで認識違いについて言及したんだが。
対抗要件なくても当事者間では有効と何度言ったら・・・
取引安全保護のために、第三者にも有効に所有権を取得する道を開いてるんだろ？
とすると、「第三者」とは(対抗要件)引渡しの欠缺を主張する正当な利益を有する者でしょう。
対抗要件ないと所有権を(背信的悪意者を除く)第三者に主張されちゃうじゃん。
それだと第1譲受人は所有権喪失する。
(完全な)所有権は本来排他的支配を可能にする物権なのに、第三者に主張されるのであれば、
それは不完全な所有権でしょ。
意思主義のもとで移転するのは不完全な所有権(不完全といえど、当事者間では完全なもの)
対抗要件を備えてはじめて第三者に対しても主張できる完全な所有権を取得する。
不完全な所有権という概念はどの基本所にも書いてあるだろ
不完全な物権変動＝元所有者にも譲渡人にも不完全な所有権が残ってる。
それに対する概念で完全な所有権と上で述べた。
もちろん、正式な定義はないから、議論の前提として
上レスで認識違いについて言及したんだが。
対抗要件なくても当事者間では有効と何度言ったら・・・
取引安全保護のために、第三者にも有効に所有権を取得する道を開いてるんだろ？
とすると、「第三者」とは(対抗要件)引渡しの欠缺を主張する正当な利益を有する者でしょう。
対抗要件ないと所有権を(背信的悪意者を除く)第三者に主張されちゃうじゃん。
それだと第1譲受人は所有権喪失する。
(完全な)所有権は本来排他的支配を可能にする物権なのに、第三者に主張されるのであれば、
それは不完全な所有権でしょ。
意思主義のもとで移転するのは不完全な所有権(不完全といえど、当事者間では完全なもの)
対抗要件を備えてはじめて第三者に対しても主張できる完全な所有権を取得する。
↑二行目誤植
元所有者にも「譲受人」にも
元所有者にも「譲受人」にも
>>890
特約は不法行為で調整すればよいということで、
問題文の事情がどうであれ、
価値観が変わらないのはわかるし、それが一般的だというのもわかるけど、
問題を解く側としては、与えられた問題文の事情の中で考えうる限りの方策を尽くして、
結論の妥当性を図るべきではないのかな。
あれがあればこれがあればと仮定の話してたらきりがない。
まぁでも結論の妥当性については個々人の解釈によるな。
890の方は、特約がなければ修正する必要はなく、
常に一方が負担するというのが妥当だと判断してるわけだもんな。
それもひとつの考え方として間違いではない。
特約は不法行為で調整すればよいということで、
問題文の事情がどうであれ、
価値観が変わらないのはわかるし、それが一般的だというのもわかるけど、
問題を解く側としては、与えられた問題文の事情の中で考えうる限りの方策を尽くして、
結論の妥当性を図るべきではないのかな。
あれがあればこれがあればと仮定の話してたらきりがない。
まぁでも結論の妥当性については個々人の解釈によるな。
890の方は、特約がなければ修正する必要はなく、
常に一方が負担するというのが妥当だと判断してるわけだもんな。
それもひとつの考え方として間違いではない。
最初のところ
×特約は○特約や
×特約は○特約や
みんなおはよう。
下の答案じゃやっぱり合格可能性皆無ですかね…？
民訴：外側説内側説触れずに一部請求の可否を処分権主義とともにこってりと。
会社：説明義務違反と特別利害関係触れず。代わりに361条1項2号違反という内容の法令違反で無効確認の訴えに流し、退職金の不当利得返還請求（847条3項、民703条）できる（847の「責任」の内容も論じた）とした。
民法：問1は過失の有無を条文は要求してないからとして、あっさり修繕義務肯定。問2前段はよくわかんなくてあっさり415肯定し過失相殺。問2後段は不法行為のみ論じてしまった。問3の反論は545条1項但し書き「第三者」のみ。しかも遡及効前提に論じるorz
憲法：生存権の法的性質論じて、審査基準立てた。そこそこできたはず。
行政法：トピック落としなし。ほぼ満点。
刑法：Aの誤想過剰緊急避難の認定落とす。Dの緊急避難に対する正当防衛の成否落とす。後はできたはず。
刑訴：だいたいできたはず。動機を要証事実として伝聞法則の適用あり→伝聞例外までを条文あげてこってり。非伝聞の場合にも軽く触れた。
民事系がマジ壊滅。既修者225点だが、浪人してるから後がない。不安すぎて死にそう。
下の答案じゃやっぱり合格可能性皆無ですかね…？
民訴：外側説内側説触れずに一部請求の可否を処分権主義とともにこってりと。
会社：説明義務違反と特別利害関係触れず。代わりに361条1項2号違反という内容の法令違反で無効確認の訴えに流し、退職金の不当利得返還請求（847条3項、民703条）できる（847の「責任」の内容も論じた）とした。
民法：問1は過失の有無を条文は要求してないからとして、あっさり修繕義務肯定。問2前段はよくわかんなくてあっさり415肯定し過失相殺。問2後段は不法行為のみ論じてしまった。問3の反論は545条1項但し書き「第三者」のみ。しかも遡及効前提に論じるorz
憲法：生存権の法的性質論じて、審査基準立てた。そこそこできたはず。
行政法：トピック落としなし。ほぼ満点。
刑法：Aの誤想過剰緊急避難の認定落とす。Dの緊急避難に対する正当防衛の成否落とす。後はできたはず。
刑訴：だいたいできたはず。動機を要証事実として伝聞法則の適用あり→伝聞例外までを条文あげてこってり。非伝聞の場合にも軽く触れた。
民事系がマジ壊滅。既修者225点だが、浪人してるから後がない。不安すぎて死にそう。
既習者225で行政法満点近いなら結構他の受験生に対しアドバンテージはあると思うけどな。
憲法行政法刑訴はいいとして、
配点の高い民法が結構やばそう。
会社は若干書くべきことは不足してるように思えるけど、他の受験生と差は少しくらいでしょ。
刑法はおそらく確実に点があるところを逃してて、他の受験生もそこは書くだろうから少しだけ差がでるかも。
民訴はメインをつかみきれてないのがどう評価されるか。一部請求の可否はそこまで重要でなく、内外説がメインに思える。
全体的にみて合格するには民法が一番心配。配点デカイだけに。
配点基準わからないからなんともいえないけど
これで出題趣旨はずしててごっそり点がないとなるとかなり厳しい状況に。
逆に一応答えてるとしてある程度点があるなら大丈夫ではないか。
既習者と行政法でどこまで逆転組を抑えられるか。
補欠合格なら可能性はそこそこあるんじゃないか。
憲法行政法刑訴はいいとして、
配点の高い民法が結構やばそう。
会社は若干書くべきことは不足してるように思えるけど、他の受験生と差は少しくらいでしょ。
刑法はおそらく確実に点があるところを逃してて、他の受験生もそこは書くだろうから少しだけ差がでるかも。
民訴はメインをつかみきれてないのがどう評価されるか。一部請求の可否はそこまで重要でなく、内外説がメインに思える。
全体的にみて合格するには民法が一番心配。配点デカイだけに。
配点基準わからないからなんともいえないけど
これで出題趣旨はずしててごっそり点がないとなるとかなり厳しい状況に。
逆に一応答えてるとしてある程度点があるなら大丈夫ではないか。
既習者と行政法でどこまで逆転組を抑えられるか。
補欠合格なら可能性はそこそこあるんじゃないか。
>>898
キミは俺を同志と呼んでくれた人かい？？
ほんと、ほとんど書いたこと一緒だなｗ
民訴、憲法、行政はまったく一緒と言ってもいい。
俺既修者２２４点だし、そして俺も浪人ｗｗ
共通点ありすぎワロタ
キミは俺を同志と呼んでくれた人かい？？
ほんと、ほとんど書いたこと一緒だなｗ
民訴、憲法、行政はまったく一緒と言ってもいい。
俺既修者２２４点だし、そして俺も浪人ｗｗ
共通点ありすぎワロタ
塾の横山は中央は薦めないってさ
ストリーミグでいうてた
ストリーミグでいうてた
既修・未修合計志願者数 （）内は昨年比
早稲田ＬＳ 2265人（▼13.3％）
中央ＬＳ 1646人（▼15.2％）
慶応義塾ＬＳ 1412人（▼12.4％）
早稲田ＬＳ 2265人（▼13.3％）
中央ＬＳ 1646人（▼15.2％）
慶応義塾ＬＳ 1412人（▼12.4％）
中央正規合格の400人はレベル高いんだな。
早稲田既修の板では、合格者平均5～6割なんて言われてるよ（憲民刑だけだぞ？）
民刑の難易度に関しては、今年の中央>去年の早稲田だろうに。
早稲田既修の板では、合格者平均5～6割なんて言われてるよ（憲民刑だけだぞ？）
民刑の難易度に関しては、今年の中央>去年の早稲田だろうに。
>>903
民法の点次第だと思う。
民法がそんなに差がつかなかったとしたら正規合格できると思うし、
民法で数十点とかの差がついてしまったら危険信号、それでも補欠合格はできる気がする。
配点どうなってるかわからないからなぁ。
結果の良し悪しからの逆算でしか判断できない。
民法の点次第だと思う。
民法がそんなに差がつかなかったとしたら正規合格できると思うし、
民法で数十点とかの差がついてしまったら危険信号、それでも補欠合格はできる気がする。
配点どうなってるかわからないからなぁ。
結果の良し悪しからの逆算でしか判断できない。
去年は既修者220超えて落ちた人なんているのかな？
既習者200こえてりゃ、ある程度できがひみょーでもおちるわけねーよ！
皆心配しすぎ！
皆心配しすぎ！
慶應中央は国立組の優秀層も滑り止め確保で受けるからな。
正規合格レベルは低くはないと思う。最低でも６～７割はいるんじゃないかな。
特に上位２００人くらいのレベルは相当高いはず。
一橋東大志望のやつらがかなりいるだろう。
残りの２００人は混戦だろうから、そこになんとか入り込めればいいと思ってる。
一方で早稲田は３科目しか勉強してない(できてない)人が多い気がする。
既習者コースを本格化した早稲田人気とはいえ、
受験者数が多いのは科目数の少なさが大きな要因だろう。
正規合格レベルは低くはないと思う。最低でも６～７割はいるんじゃないかな。
特に上位２００人くらいのレベルは相当高いはず。
一橋東大志望のやつらがかなりいるだろう。
残りの２００人は混戦だろうから、そこになんとか入り込めればいいと思ってる。
一方で早稲田は３科目しか勉強してない(できてない)人が多い気がする。
既習者コースを本格化した早稲田人気とはいえ、
受験者数が多いのは科目数の少なさが大きな要因だろう。
909 ：氏名黙秘：2011/08/27(土) 13:42:22.59 ID:EwaQcwvc
答案再現してる人いる？
既修者去年順位が一桁でも落ちた人いるよ
既修者平均以下からの逆転はキツイけどそうじゃなけりゃみんな可能性があると思う
まぁ去年既修者200以上の人はかなりの確率で受かってるから今年は210以上がかなりの確率で受かると思う
既修者平均以下からの逆転はキツイけどそうじゃなけりゃみんな可能性があると思う
まぁ去年既修者200以上の人はかなりの確率で受かってるから今年は210以上がかなりの確率で受かると思う
既修者順位一桁で慶應に落ちた人がいるっていうのは聞いたことがあるが
中央にもいたっていうのは初耳だな
中央にもいたっていうのは初耳だな
914 ：氏名黙秘：2011/08/27(土) 14:02:35.15 ID:HN8VuEhG
誤想過剰避難とかみんな書いたの？それ誰の話？
AのCに対する攻撃でしょ
俺は緊急避難否定しただけでちゃっかり書き落としたが
俺は緊急避難否定しただけでちゃっかり書き落としたが
去年は全体的に簡単だった分、それぞれの科目で失敗したら差がつくし、
特に民法で死んだらその時点で終わりだからな。
大逆転もあったんだろう。
今年も民法で差がつきそうだ。
あとは知識問題の行政法かな。知識がなければどうあがいても点取れないし。
民訴も書き方が特殊というか見慣れない形だったから差がつくかもしれん。
会社法は、得意な人は書くことすぐに思いついただろうからそれだけお得だった。
その他の人は条文見てそれなりに書くという感じでどんぐりだろ。
その他は憲法刑法刑訴はそんなに差がつかないと思う。
特に民法で死んだらその時点で終わりだからな。
大逆転もあったんだろう。
今年も民法で差がつきそうだ。
あとは知識問題の行政法かな。知識がなければどうあがいても点取れないし。
民訴も書き方が特殊というか見慣れない形だったから差がつくかもしれん。
会社法は、得意な人は書くことすぐに思いついただろうからそれだけお得だった。
その他の人は条文見てそれなりに書くという感じでどんぐりだろ。
その他は憲法刑法刑訴はそんなに差がつかないと思う。
918 ：氏名黙秘：2011/08/27(土) 14:11:49.44 ID:HN8VuEhG
確かに書けそうだね・・・俺は現在の危難があるかを聞いてる問題だと思ったから
書かなかったわ。俺の周りは全然書いてないけどなぁ
書かなかったわ。俺の周りは全然書いてないけどなぁ
>>917
俺も今年は差があんまりついてないように思う
そういう意味で既修者上位は有利じゃないかな
今年は全体的に難しかったよなぁ
俺中大は民法以外は基本的なことしか聞かないと思ってたよ
ただ論パ主義を排除したいという意図が感じられたから、自分なりに条文だして論じられていればある程度評価はされそう
もちろん、それで合格出来るかどうかは別だけどね
俺も今年は差があんまりついてないように思う
そういう意味で既修者上位は有利じゃないかな
今年は全体的に難しかったよなぁ
俺中大は民法以外は基本的なことしか聞かないと思ってたよ
ただ論パ主義を排除したいという意図が感じられたから、自分なりに条文だして論じられていればある程度評価はされそう
もちろん、それで合格出来るかどうかは別だけどね
今年は論パでなんとかなる問題ではなかったもんな。
その意味では良問だった。
その意味では良問だった。
>>898
民法と会社法やばすぎだろw
民法と会社法やばすぎだろw
司法試験合格者数
2010年 2133（新2074、旧59）
2009年 2135（新2043、旧92）
2008年 2209（新2065、旧144）
2007年 2099（新1851、旧248）
2006年 1558（新1009、旧549）
2005年 1464
2004年 1483
2003年 1170
2002年 1183
2001年 990
2000年 994
1999年 1000
1998年 812
1997年 746
1996年 734
1995年 738
1994年 740
1993年 712
1992年 630
1991年 605
1990年 499
1989年 506
2010年 2133（新2074、旧59）
2009年 2135（新2043、旧92）
2008年 2209（新2065、旧144）
2007年 2099（新1851、旧248）
2006年 1558（新1009、旧549）
2005年 1464
2004年 1483
2003年 1170
2002年 1183
2001年 990
2000年 994
1999年 1000
1998年 812
1997年 746
1996年 734
1995年 738
1994年 740
1993年 712
1992年 630
1991年 605
1990年 499
1989年 506
923 ：氏名黙秘：2011/08/27(土) 15:45:17.17 ID:EwaQcwvc
俺、特別利害関係人にあたらないってしたからそもそも代表訴訟の話にならなかったんだが。
株主代表訴訟はメインじゃない
論じるとしても軽く論じれば足りる
論じるとしても軽く論じれば足りる
926 ：氏名黙秘：2011/08/27(土) 16:04:56.19 ID:EwaQcwvc
メインではないと思うけど
実際に慰労金が支払われた後に
決議を無効としたり取消すだけじゃ、Xの主張を満たす法的手段としては
片手落ちでしょ
詐欺されて金を交付してしまった人が
それを返還させるために
不当利得請求を立てずに詐欺取消し（民法96条1項）だけを主張しているのに等しい
実際に慰労金が支払われた後に
決議を無効としたり取消すだけじゃ、Xの主張を満たす法的手段としては
片手落ちでしょ
詐欺されて金を交付してしまった人が
それを返還させるために
不当利得請求を立てずに詐欺取消し（民法96条1項）だけを主張しているのに等しい
株主代表訴訟の要件を満たすか否かは本問から全く明らかではないでしょ
それは論じる必要がないからだよ。
無効としたり取消したなら、
あとは会社が不当利得等で役員等に返還請求するよう、
株主が会社に対して請求すればいい。株主が主張する前に、まずは会社が請求するのが筋でしょう。
その上で会社が応じないならば、株主は株主代表訴訟を提起しうる程度でよい。
むしろ、この最後の文を抜かしても別にどうってことない。
むしろここを厚く論じることは仮定の話を盛り上げるのと同じで、
本問の出題意図を捉え切れてないように思われる。
それは論じる必要がないからだよ。
無効としたり取消したなら、
あとは会社が不当利得等で役員等に返還請求するよう、
株主が会社に対して請求すればいい。株主が主張する前に、まずは会社が請求するのが筋でしょう。
その上で会社が応じないならば、株主は株主代表訴訟を提起しうる程度でよい。
むしろ、この最後の文を抜かしても別にどうってことない。
むしろここを厚く論じることは仮定の話を盛り上げるのと同じで、
本問の出題意図を捉え切れてないように思われる。
928 ：氏名黙秘：2011/08/27(土) 16:41:37.76 ID:EwaQcwvc
>>927
株代は論じる必要はあるでしょ
847条3項論じるときは
まず847条1項で提訴請求
会社が提訴しない場合847条3項で株代訴訟って流れで
会社が提訴するかどうかは仮定的に論ずるのが普通
それは何ら仮定の話を盛り上げてる訳じゃない
決議だけされて、まだ慰労金が支払われてないなら決議の無効取消だけでいいと思う
での本問では既に支払われている
そのときの株主Xのとりうる法的手段を問われているのに、
会社が退職者に請求することを期待して株代検討しない方が出題意図を
捉え切れてないように思える
ただ時間もないし、書くことも多いから、この点を厚く書く必要はないとは
思うけど
株代は論じる必要はあるでしょ
847条3項論じるときは
まず847条1項で提訴請求
会社が提訴しない場合847条3項で株代訴訟って流れで
会社が提訴するかどうかは仮定的に論ずるのが普通
それは何ら仮定の話を盛り上げてる訳じゃない
決議だけされて、まだ慰労金が支払われてないなら決議の無効取消だけでいいと思う
での本問では既に支払われている
そのときの株主Xのとりうる法的手段を問われているのに、
会社が退職者に請求することを期待して株代検討しない方が出題意図を
捉え切れてないように思える
ただ時間もないし、書くことも多いから、この点を厚く書く必要はないとは
思うけど
929 ：氏名黙秘：2011/08/27(土) 16:43:19.97 ID:EwaQcwvc
8行目
「での」じゃなく「でも」ね
「での」じゃなく「でも」ね
会社が60日以内に提起しないとか、株式保有6ヶ月以上の要件も仮定でするの？
1項だけでも十分で、3項についてはなくてもいいし、あっても軽く触れる程度でいいと思うけどな。
1項だけでも十分で、3項についてはなくてもいいし、あっても軽く触れる程度でいいと思うけどな。
>>928
その程度なら、抜かして痛いとは言えないでしょ
会社がちゃんと請求したら解決するんだから。
それでも請求しないと過程した上で一言沿える程度で十分すぎる。
まぁ厚く論じないことは認識として一致しているから、
おそらくあなたも厚く論じたわけではないんでしょう。
その程度なら、抜かして痛いとは言えないでしょ
会社がちゃんと請求したら解決するんだから。
それでも請求しないと過程した上で一言沿える程度で十分すぎる。
まぁ厚く論じないことは認識として一致しているから、
おそらくあなたも厚く論じたわけではないんでしょう。
932 ：匿名希望：2011/08/27(土) 16:57:23.10 ID:XTTEKiwP
民訴⇒内側外側を書いて、外側採用。一部認容判決の可否を落とす
民法⇒問１⇒肯定 問２前段⇒４１５前段肯定（過失の認定に６１５条を使ってみた）
問２後段⇒否定 問２前段後段での不都合は過失相殺
問３⇒そもそも解除権は発生しているか（信頼関係理論）→催告の要否→建物買取請求権の代位行使
商法⇒３６１、３８７、特別利害関係人をそれぞれ８３１①、③で論じる（８３０で論じるべきだったの？）
民法⇒問１⇒肯定 問２前段⇒４１５前段肯定（過失の認定に６１５条を使ってみた）
問２後段⇒否定 問２前段後段での不都合は過失相殺
問３⇒そもそも解除権は発生しているか（信頼関係理論）→催告の要否→建物買取請求権の代位行使
商法⇒３６１、３８７、特別利害関係人をそれぞれ８３１①、③で論じる（８３０で論じるべきだったの？）
933 ：匿名希望：2011/08/27(土) 17:00:50.89 ID:XTTEKiwP
憲法⇒プログラム→抽象→２つに分けて判断（本問は厳格な合理性の基準）→合憲
行政法⇒無効確認の訴え、公安、理由付記、撤回（問１，２知らんｗ ３は条例にしてしまった）
行政法⇒無効確認の訴え、公安、理由付記、撤回（問１，２知らんｗ ３は条例にしてしまった）
>>933
公法系危なそうだなｗ
公法系危なそうだなｗ
936 ：匿名希望：2011/08/27(土) 17:03:18.30 ID:XTTEKiwP
刑法⇒Ａ）傷害、暴行（緊急避難否定）、Ｄ）暴行（正当防衛）、現住建造物放火（共謀共にしたｗ）
Ｅ）実行の着手（原則⇒否定⇒不作為犯）、物理的、機能的一体性の検討、「焼損」といえるか。
刑訴⇒３１７→伝聞証拠→伝聞法則の適用あるか→趣旨・規範→精神状態の供述→弾劾証拠
（３２４、３２１③だったみたい。。。 弾劾については不要か？）
既習者は２１１点かな・・・
Ｅ）実行の着手（原則⇒否定⇒不作為犯）、物理的、機能的一体性の検討、「焼損」といえるか。
刑訴⇒３１７→伝聞証拠→伝聞法則の適用あるか→趣旨・規範→精神状態の供述→弾劾証拠
（３２４、３２１③だったみたい。。。 弾劾については不要か？）
既習者は２１１点かな・・・
937 ：氏名黙秘：2011/08/27(土) 17:04:27.54 ID:EwaQcwvc
>>936
刑法は結構いいと思うぞ。
共謀共同正犯とも見うるし、
不作為犯としてるが、理由付けがきっちりなら全然ＯＫだし。
さらに地下室から少し離れた事務所という問題文の事情をうまく生かして、
物理的・機能的一体性を検討してるのは非常によい。
また、焼損についてもきちっと述べてる点でなんら問題ないと思う。
あの行数でここまで書けてれば十分合格者平均を超えてる。
刑訴は要証事実によって分けるのが一番いいんだろうけど、
片方だけでも点数はくるからそこまでひどいものではないと思う。
弾劾証拠については不要だと思う。証明力じゃなくて証拠能力の話だから。
一言触れるくらいなら差し支えない。
既習者２１１だしまぁ合格するだろうとは思う。
刑法は結構いいと思うぞ。
共謀共同正犯とも見うるし、
不作為犯としてるが、理由付けがきっちりなら全然ＯＫだし。
さらに地下室から少し離れた事務所という問題文の事情をうまく生かして、
物理的・機能的一体性を検討してるのは非常によい。
また、焼損についてもきちっと述べてる点でなんら問題ないと思う。
あの行数でここまで書けてれば十分合格者平均を超えてる。
刑訴は要証事実によって分けるのが一番いいんだろうけど、
片方だけでも点数はくるからそこまでひどいものではないと思う。
弾劾証拠については不要だと思う。証明力じゃなくて証拠能力の話だから。
一言触れるくらいなら差し支えない。
既習者２１１だしまぁ合格するだろうとは思う。
939 ：氏名黙秘：2011/08/27(土) 18:02:06.35 ID:9tmZJlnD
なんでこんな不作為犯書いてるやつが多いんだよ？
刑法はＥの罪責でかなり差がつくかもな
因果関係の錯誤とか落としてそうだし
刑法はＥの罪責でかなり差がつくかもな
因果関係の錯誤とか落としてそうだし
940 ：氏名黙秘：2011/08/27(土) 18:02:20.59 ID:eS1pqZ2C
898だが、亀レスでスマソ。そして、みんなレスありがとう！
正直ボロカス言われると思ってたから、ちょっと元気でた。おまいらホントいいやつだわ
俺と互角だと思ってた友達(既修者220以上)が、俺の落とした論点ほとんど拾ってて、ホント泣きそうだったんだ。
>>900
そうだぜ、同志よ！w
たぶん俺より、900の方がよくできてると思うからうらやまだよ。
みんなへの礼儀として合格発表されたら報告するわ！一緒に合格できたら最高だな！
正直ボロカス言われると思ってたから、ちょっと元気でた。おまいらホントいいやつだわ
俺と互角だと思ってた友達(既修者220以上)が、俺の落とした論点ほとんど拾ってて、ホント泣きそうだったんだ。
>>900
そうだぜ、同志よ！w
たぶん俺より、900の方がよくできてると思うからうらやまだよ。
みんなへの礼儀として合格発表されたら報告するわ！一緒に合格できたら最高だな！
>>941
やっぱりかｗ
俺も結構失敗したから不安だわ。
俺も合否報告するよ。お互い合格してるといいな！
ちなみに、俺の論文はこんな感じ（既修者２２４点）。
民訴→内側外側ほぼ触れず。
商法→報酬と特別利害関係人を決議取消しに絡めて書く（１号３号）。
民法→修繕義務肯定。問２前段は４１５をあっさり認定して４１８で過失相殺。賠償の範囲は触れず。
そして問２後段で不法行為ｗ問３は催告の要否。
刑法→論点自体はほぼすべて拾った（と思っている）。ただ、書くこと多すぎて論証ｇｄｇｄ。
刑訴→伝聞と非伝聞とで場合分けしたけど 、あてはめやってない。
憲法はよく書けた、行政法は完璧。
民法がゴミすぎた。。
やっぱりかｗ
俺も結構失敗したから不安だわ。
俺も合否報告するよ。お互い合格してるといいな！
ちなみに、俺の論文はこんな感じ（既修者２２４点）。
民訴→内側外側ほぼ触れず。
商法→報酬と特別利害関係人を決議取消しに絡めて書く（１号３号）。
民法→修繕義務肯定。問２前段は４１５をあっさり認定して４１８で過失相殺。賠償の範囲は触れず。
そして問２後段で不法行為ｗ問３は催告の要否。
刑法→論点自体はほぼすべて拾った（と思っている）。ただ、書くこと多すぎて論証ｇｄｇｄ。
刑訴→伝聞と非伝聞とで場合分けしたけど 、あてはめやってない。
憲法はよく書けた、行政法は完璧。
民法がゴミすぎた。。
942は受かるだろ
不法行為が気になるが、上位狙えると思う
同朋とは結構な差があるかと
不法行為が気になるが、上位狙えると思う
同朋とは結構な差があるかと
>>942
おいおい、俺よりダンチで優秀じゃないか！
民法と民訴以外は余裕で合格答案ぽいし、民訴もわずかでも内側外側触れてれば心証全然違うよ。
民法で足切りさえなければほぼ間違いなく受かるだろう。
942が合格したらおめでとうを言いにいくよ！
おいおい、俺よりダンチで優秀じゃないか！
民法と民訴以外は余裕で合格答案ぽいし、民訴もわずかでも内側外側触れてれば心証全然違うよ。
民法で足切りさえなければほぼ間違いなく受かるだろう。
942が合格したらおめでとうを言いにいくよ！
898のが補欠ボーダーみたいに言われてるが、これより悪そうな人ってどんくらいいる？
もし、これがボーダーなら俺完全にオワタ
もし、これがボーダーなら俺完全にオワタ
>>943
かなあ？だったら嬉しいけど。
>>944
そうかな？自慢でも冗談でもなく、あんま変わらん気が…。
民法の足切りが怖いわ、なんせ不法行為触れてるしｗ
でもありがとう、キミも合格しているはずだよ！
かなあ？だったら嬉しいけど。
>>944
そうかな？自慢でも冗談でもなく、あんま変わらん気が…。
民法の足切りが怖いわ、なんせ不法行為触れてるしｗ
でもありがとう、キミも合格しているはずだよ！
948 ：氏名黙秘：2011/08/27(土) 21:37:35.78 ID:kbz8Tdbv
馴れ合いキメー
>>948
こういう雰囲気の中に入ってこれないコミュ障乙
こういう雰囲気の中に入ってこれないコミュ障乙
まあギスギスしろとは言わないけどさ
傷の舐め合いみたいなのはちょっと見苦しいかな
傷の舐め合いみたいなのはちょっと見苦しいかな
傷の舐め合いというか、このスレの流れから見ての、客観的な評価でしょ
誰から見ても落ちてるような答案ならさすがにみんな沈黙しそうだが・・
まぁ煽りよりはマシだな
誰から見ても落ちてるような答案ならさすがにみんな沈黙しそうだが・・
まぁ煽りよりはマシだな
今頃って論文の時期だっけ？
自分はここの合格者(半面。結局、慶應に進学)。
まだ早いかもしれないど、面接の話をしとこう。
圧迫面接or法律の質問をされたら、ボーダーすれすれ。
圧迫にキレたり法律の質問にうまく答えられなかった場合、
さよならの世界。
終始なごやかな場合、まず合格ライン。
多少つっこまれた質問されても、半面にするかどうかを判定しているだけだから、焦る必要はない。
但し、終始なごやかでも、実質的な質問ほとんどなく、すぐに終わってしまう場合、ボーダーの下の方で補欠要員の可能性ありだから、要注意。
自分はここの合格者(半面。結局、慶應に進学)。
まだ早いかもしれないど、面接の話をしとこう。
圧迫面接or法律の質問をされたら、ボーダーすれすれ。
圧迫にキレたり法律の質問にうまく答えられなかった場合、
さよならの世界。
終始なごやかな場合、まず合格ライン。
多少つっこまれた質問されても、半面にするかどうかを判定しているだけだから、焦る必要はない。
但し、終始なごやかでも、実質的な質問ほとんどなく、すぐに終わってしまう場合、ボーダーの下の方で補欠要員の可能性ありだから、要注意。
面接っておととしくらいでもうなくなったんじゃない？
それは失礼
2010入学者試験で面接あったんだけど、俺が受けた年が面接ラストだったのか...
2010入学者試験で面接あったんだけど、俺が受けた年が面接ラストだったのか...
未修はあるけどね。既修はないね。
956 ：匿名希望：2011/08/27(土) 23:14:01.82 ID:U6Zw7xff
弁護士数ランキング（2010年4月現在）
①西村あさひ法律事務所 473人 東京
②長島・大野・常松法律事務所 339人 東京
③森・濱田・松本法律事務所 300人 東京
④アンダーソン・毛利・友常法律事務所 290人 東京
⑤ＴＭＩ総合法律事務所 226人 東京
⑥東京青山・青木・狛江法律事務所 118人 東京
⑦シティユーワ法律事務所 110人 東京
⑧大江橋法律事務所 94人 大阪
⑨渥美総合法律事務所 73人 東京
⑩坂井・三村・相澤法律事務所 67人 東京
⑪淀屋橋・山上合同法律事務所 53人 大阪
⑫岩田合同法律事務所 52人 東京
⑬北浜法律事務所 51人 大阪
御堂筋法律事務所 51人 大阪
⑮牛島総合法律事務所 48人 東京
伊藤見富法律事務所 48人 東京
⑰ジョーンズデイ法律事務所 47人 東京
⑱曽我・瓜生・糸賀法律事務所 45人 東京
⑲ホワイトケース法律事務所 42人 東京
三宅法律事務所 42人 東京
①西村あさひ法律事務所 473人 東京
②長島・大野・常松法律事務所 339人 東京
③森・濱田・松本法律事務所 300人 東京
④アンダーソン・毛利・友常法律事務所 290人 東京
⑤ＴＭＩ総合法律事務所 226人 東京
⑥東京青山・青木・狛江法律事務所 118人 東京
⑦シティユーワ法律事務所 110人 東京
⑧大江橋法律事務所 94人 大阪
⑨渥美総合法律事務所 73人 東京
⑩坂井・三村・相澤法律事務所 67人 東京
⑪淀屋橋・山上合同法律事務所 53人 大阪
⑫岩田合同法律事務所 52人 東京
⑬北浜法律事務所 51人 大阪
御堂筋法律事務所 51人 大阪
⑮牛島総合法律事務所 48人 東京
伊藤見富法律事務所 48人 東京
⑰ジョーンズデイ法律事務所 47人 東京
⑱曽我・瓜生・糸賀法律事務所 45人 東京
⑲ホワイトケース法律事務所 42人 東京
三宅法律事務所 42人 東京
弁護士数ランキング（2010年4月現在）
①西村あさひ法律事務所 473人 東京
②長島・大野・常松法律事務所 339人 東京
③森・濱田・松本法律事務所 300人 東京
④アンダーソン・毛利・友常法律事務所 290人 東京
⑤ＴＭＩ総合法律事務所 226人 東京
⑥東京青山・青木・狛法律事務所 118人 東京
⑦シティユーワ法律事務所 110人 東京
⑧大江橋法律事務所 94人 大阪
⑨渥美総合法律事務所 73人 東京
⑩坂井・三村・相澤法律事務所 67人 東京
⑪淀屋橋・山上合同法律事務所 53人 大阪
⑫岩田合同法律事務所 52人 東京
⑬北浜法律事務所 51人 大阪
御堂筋法律事務所 51人 大阪
⑮牛島総合法律事務所 48人 東京
伊藤見富法律事務所 48人 東京
⑰ジョーンズデイ法律事務所 47人 東京
⑱曽我・瓜生・糸賀法律事務所 45人 東京
⑲ホワイトケース法律事務所 42人 東京
三宅法律事務所 42人 東京
①西村あさひ法律事務所 473人 東京
②長島・大野・常松法律事務所 339人 東京
③森・濱田・松本法律事務所 300人 東京
④アンダーソン・毛利・友常法律事務所 290人 東京
⑤ＴＭＩ総合法律事務所 226人 東京
⑥東京青山・青木・狛法律事務所 118人 東京
⑦シティユーワ法律事務所 110人 東京
⑧大江橋法律事務所 94人 大阪
⑨渥美総合法律事務所 73人 東京
⑩坂井・三村・相澤法律事務所 67人 東京
⑪淀屋橋・山上合同法律事務所 53人 大阪
⑫岩田合同法律事務所 52人 東京
⑬北浜法律事務所 51人 大阪
御堂筋法律事務所 51人 大阪
⑮牛島総合法律事務所 48人 東京
伊藤見富法律事務所 48人 東京
⑰ジョーンズデイ法律事務所 47人 東京
⑱曽我・瓜生・糸賀法律事務所 45人 東京
⑲ホワイトケース法律事務所 42人 東京
三宅法律事務所 42人 東京
過失相殺ならまだしも、普通の相殺の抗弁での内外ってそんなにメジャーなんだろうか・・・？
おれの使ってる基本書ではむしろ普通の相殺の話で出てきたよ。研修所の民事訴訟講義案ってやつだが。
日本国の平和を取り戻す為には、創価の撲滅が必須です。
フランスはじめ世界の国々が創価をテロカルト認定しています。
【創価・集団ストーカー犯罪】とは、
加害者達が集団で、被害者を鬱病や統合失調症に仕立て上げ、
社会から抹殺し、不正を隠蔽しようとする凶悪な犯罪です。
この犯罪は海外でも存在し、アメリカではテレビでも報道され、
【生命倫理に関する大統領諮問委員会】も開かれています。
日本では20年以上も隠蔽され続け、年間自殺率３万人以上と増加の一途。
一刻も早く集団ストーカー犯罪を規制する法律が必要です。
フランスはじめ世界の国々が創価をテロカルト認定しています。
【創価・集団ストーカー犯罪】とは、
加害者達が集団で、被害者を鬱病や統合失調症に仕立て上げ、
社会から抹殺し、不正を隠蔽しようとする凶悪な犯罪です。
この犯罪は海外でも存在し、アメリカではテレビでも報道され、
【生命倫理に関する大統領諮問委員会】も開かれています。
日本では20年以上も隠蔽され続け、年間自殺率３万人以上と増加の一途。
一刻も早く集団ストーカー犯罪を規制する法律が必要です。
>>677
超亀レスになってすまない。
既修者は210点台，10％。
他の科目は民訴が書きづらかったか？って印象。
あ，行政は論外だったと思う。
合格者説明会の時につっちーがみんなできなかったようなコメントしてた。
説明会のときに入試問題の解説をしたくらいできが悪かったみたいだ。
超亀レスになってすまない。
既修者は210点台，10％。
他の科目は民訴が書きづらかったか？って印象。
あ，行政は論外だったと思う。
合格者説明会の時につっちーがみんなできなかったようなコメントしてた。
説明会のときに入試問題の解説をしたくらいできが悪かったみたいだ。
963 ：氏名黙秘：2011/08/30(火) 08:05:15.06 ID:tTB0uHmE
行政法が３０点くらいでもあしきり免れるでしょうか(>_<)
wwwwwwww
965 ：氏名黙秘：2011/08/30(火) 13:32:32.69 ID:3fhiyX5k
中大ローなんて毎年底辺はお話にならないレベルだからな
慶應受験する人は中央の合格発表いつ見る？
俺は怖いから慶應の受験後に見る予定なんだが
俺は怖いから慶應の受験後に見る予定なんだが
当然受かってるから先みるよ
どうせ入学金は払い込まないけど
どうせ入学金は払い込まないけど
落ちてたら決死の覚悟で望むだけだな
見ないほうが気になってダメだわ
見ないほうが気になってダメだわ
>>967
俺はその日に見るかな。
俺はその日に見るかな。
973 ：氏名黙秘：2011/08/30(火) 19:54:02.98 ID:3fhiyX5k
966
いやここ蹴った笑 中止犯を責任レベルで書く人、事業譲渡の定義すらかけない人、弁論主義の問題を証明責任で書く人、もはや誰も実行者がいないのに離脱を論じる人、会社で利益相反落とす人などなど
いやここ蹴った笑 中止犯を責任レベルで書く人、事業譲渡の定義すらかけない人、弁論主義の問題を証明責任で書く人、もはや誰も実行者がいないのに離脱を論じる人、会社で利益相反落とす人などなど
が、受かってたってこと？
こういう奴たまに湧くけどさ
なんでわざわざ受験生でも在学生でもない人が試験終わったこのスレに来てるの？ｗって話だよな
わざわざ煽りに来てる可哀相な人間なのか、あるいは身分を偽ってるのか。
どちらにしろ哀れでならない
なんでわざわざ受験生でも在学生でもない人が試験終わったこのスレに来てるの？ｗって話だよな
わざわざ煽りに来てる可哀相な人間なのか、あるいは身分を偽ってるのか。
どちらにしろ哀れでならない
976 ：氏名黙秘：2011/08/30(火) 20:34:20.22 ID:3fhiyX5k
まぁそんなになんでもかんでも攻撃すんなて笑 何だかんだで受かってる例
まあ合格発表直前のこの時期にスレにきてこういうレスしてる時点で
釣りか煽りにしか見えないよね
もし自覚が無いんだとしたらよほどの無神経なんだろう
釣りか煽りにしか見えないよね
もし自覚が無いんだとしたらよほどの無神経なんだろう
中央大学経由で弁護士になるための費用
学費（留年なしの場合） 学部３６０万円 院 ３７０万円
生活費（下宿の場合） 月１０万円として６年間で７２０万円 卒後２年で受かったとしてプラス２４０万円
その他受験にかかる費用（教材費、予備校費、受験料など） 約１００万円
修習貸与 約３００万円
合計 ２０９０万円
奨学金や教育ローンで借りていた場合
２０９０万円を金利２％で月５万円返済したとすると約６０年かかる。
さらに弁護士をしている限り登録料として月５万円かかる。
（つまり６０年間１０万円を毎月払い続けなくてはいけない）
一方、司法修習生の未就職率は１７％、２４％、３５％と増加し、今年は４３％に達した。
今からローに行って順調に受かったとして修習を終える３，４年後には７０％ぐらいになると予想されている。
過払いバブルもはじけ、今ですら仕事がないというのに
弁護士はあと４０年は増え続ける。
学費（留年なしの場合） 学部３６０万円 院 ３７０万円
生活費（下宿の場合） 月１０万円として６年間で７２０万円 卒後２年で受かったとしてプラス２４０万円
その他受験にかかる費用（教材費、予備校費、受験料など） 約１００万円
修習貸与 約３００万円
合計 ２０９０万円
奨学金や教育ローンで借りていた場合
２０９０万円を金利２％で月５万円返済したとすると約６０年かかる。
さらに弁護士をしている限り登録料として月５万円かかる。
（つまり６０年間１０万円を毎月払い続けなくてはいけない）
一方、司法修習生の未就職率は１７％、２４％、３５％と増加し、今年は４３％に達した。
今からローに行って順調に受かったとして修習を終える３，４年後には７０％ぐらいになると予想されている。
過払いバブルもはじけ、今ですら仕事がないというのに
弁護士はあと４０年は増え続ける。
発表怖いね…
もしダメだったら爆発しそう
もしダメだったら爆発しそう
振り込み期限と値段を変えれば中央も選択肢に入るのに
あれじゃあ流石に払い込む気になれんわ
あれじゃあ流石に払い込む気になれんわ
いや、実質的に慶應か中央なんだから、中央は振り込むべきだろ
早稲田は？ やはり早稲田よりは中央かー
確実に早稲田より中央だろうな
早稲田は選択肢に入らないほど下
逆に東大一橋あたりは足切り可能性大
であれば中央か慶應だろ
早稲田は選択肢に入らないほど下
逆に東大一橋あたりは足切り可能性大
であれば中央か慶應だろ
みんな受かりそう？？
国立か私立かが重要なんじゃない？実際のところ
受かるかいなかはあと4日経たないとな… この日に全て明らかになる。
そのうち早稲田に抜かれる気もするんだよなー
ズバリ聞くが、早稲田と中央ダブル合格したらぶっちゃけどっち行く？
真剣に悩むんだが
真剣に悩むんだが
中央に決まってる
実をとらなきゃ
実をとらなきゃ
普通は中央だし、去年までなら確実に俺も中央を選んだ
ただ去年から既習枠を設けたことによって、早稲田も優秀層が受けると思うんだよね。
特に早稲田出身の人で未収はいやだと思ってる人は確実に母校のローは受けるだろう。
他大の人でも腐っても早稲田って感じで、ネームだけで早稲田を受ける人もいて、
こんな感じで優秀な人が集まれば成績は伸びる。
とすれば、数年後は合格率などの成績も見た上で優秀者が集まるようになる。
中央は法律においてのみ歴史があり、関東の人にとったら特に有名なんだろうけど、
現時点で新試の既習合格率が上位ローの中で最大の落ち込みを見せてるんだよね。
他のローが既習合格率をあげたり、下げても１～２％なのに、中央は５％くらい下がったりしてる。
となると、去年早稲田に既習枠ができることによって、
少なくとも何十人かは中央を蹴って早稲田に入学してるだろうから、
この調子で中央が合格率を下げていけば、いずれ早稲田に逆転される気がする。
ほんと迷う。
俺は今年の新司合格率で決めるわ。
中央が例年通りどんどん合格率を下げているなら早稲田に行く。
合格率上昇したり、他の上位ローと比べて減少幅が小さければ中央に行く。
ただ去年から既習枠を設けたことによって、早稲田も優秀層が受けると思うんだよね。
特に早稲田出身の人で未収はいやだと思ってる人は確実に母校のローは受けるだろう。
他大の人でも腐っても早稲田って感じで、ネームだけで早稲田を受ける人もいて、
こんな感じで優秀な人が集まれば成績は伸びる。
とすれば、数年後は合格率などの成績も見た上で優秀者が集まるようになる。
中央は法律においてのみ歴史があり、関東の人にとったら特に有名なんだろうけど、
現時点で新試の既習合格率が上位ローの中で最大の落ち込みを見せてるんだよね。
他のローが既習合格率をあげたり、下げても１～２％なのに、中央は５％くらい下がったりしてる。
となると、去年早稲田に既習枠ができることによって、
少なくとも何十人かは中央を蹴って早稲田に入学してるだろうから、
この調子で中央が合格率を下げていけば、いずれ早稲田に逆転される気がする。
ほんと迷う。
俺は今年の新司合格率で決めるわ。
中央が例年通りどんどん合格率を下げているなら早稲田に行く。
合格率上昇したり、他の上位ローと比べて減少幅が小さければ中央に行く。
でもね、確かにレベル高い人たちが早稲田を受けるようになったことは間違いないと思うんだけど、
俺の友達にもいるんだけど、明らかに勉強間に合ってなくて論文の科目数の少ない早稲田を受けるってやつもいるんだよ。
そういうやつは立教とか青学とかを併願して、かなり科目数を絞って勉強してる。
そうなると、中央の合格率が下がる（下がった）から早稲田という選択肢はあっても、早稲田の合格率があがりそうだから
早稲田というのは少し抵抗もあるんだよね。どう思う？
俺の友達にもいるんだけど、明らかに勉強間に合ってなくて論文の科目数の少ない早稲田を受けるってやつもいるんだよ。
そういうやつは立教とか青学とかを併願して、かなり科目数を絞って勉強してる。
そうなると、中央の合格率が下がる（下がった）から早稲田という選択肢はあっても、早稲田の合格率があがりそうだから
早稲田というのは少し抵抗もあるんだよね。どう思う？
ふむ。その話をする前に次スレをたててからでも遅くはないと思わぬか
確かに科目数絞ってることを考えると、３科目だけ重点的に勉強してきたやつが
他の教科を勉強してきたやつを差し置いて合格する可能性はあるな。
そして３科目だけしかないから入学後苦労して、結局は新司でも苦労して、
合格率も伸びないというのはありうる。
でも３科目しか勉強してない人って、実際３科目でさえ中途半端なことが多いんだよね。
普通に中央合格する人ってのは、３科目も特に強いことが多い。
となると、中央合格して早稲田落ちるというのはあまりないんじゃないか。あったとしても少ないと思うんだよね。
一番信頼できる選択基準は、去年早稲田に入学した人の合格率だろうね。
中央がこのまま下がっていって、
早稲田もそれに並ぶようなことがあったら、その後に入学する人は早稲田を選ぶようになると思う。
それまではどっちにいくかは賭けみたいなもんだ。
歴史を重視なら中央
これからに期待するなら早稲田
他の教科を勉強してきたやつを差し置いて合格する可能性はあるな。
そして３科目だけしかないから入学後苦労して、結局は新司でも苦労して、
合格率も伸びないというのはありうる。
でも３科目しか勉強してない人って、実際３科目でさえ中途半端なことが多いんだよね。
普通に中央合格する人ってのは、３科目も特に強いことが多い。
となると、中央合格して早稲田落ちるというのはあまりないんじゃないか。あったとしても少ないと思うんだよね。
一番信頼できる選択基準は、去年早稲田に入学した人の合格率だろうね。
中央がこのまま下がっていって、
早稲田もそれに並ぶようなことがあったら、その後に入学する人は早稲田を選ぶようになると思う。
それまではどっちにいくかは賭けみたいなもんだ。
歴史を重視なら中央
これからに期待するなら早稲田
つぎおつ
うめ
うめ
うめ
うめ
うめ
1001 ：１００１：
このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。