【Ｗセミナー】論文アプローチ答練

たててみた

テンプレは>>3->>10あたり。

ちょっww

馬鹿��テンプレまだー？

セミナーって評判どうなの？
まわりで使ってる人いないわ

倒産？したんじゃなかったっけ？

つぶれた

今は名前というかブランドだけ残ってるのかな

辰巳じゃなく、あえてワセミを選ぶ人はなんなの？

氏ね

以上、テンプレ。

成川がいないと物足りない

予備試験向け？既習者試験向け？

新司法試験向けですよ

辰巳よりは問題の質はいい方だと思う
解説は微妙だが、解説なしの方をとれば無問題

この値段で、これだけの問題なら良いんでは。
解説はだれ？聴かなくても、書いた答案ダチ公と見せ合えばいいじゃん。

割安だわな
問題いいならこっちにしようかな
でも、人少ないのがネックか

昨日の特待生試験受けた人います？
何の科目だったの？

クリトリス舐め

　　　　　　　　　　　＿
　　　　　　　　　　 /;;;人
　　　　　　　　.　 /;;/ﾊヽヽ　　
　　　　　　　　　/;;ﾉ´・ω・)ゞ　
　　　　　　　　　/////ｙミミ
　_,,..-―'"⌒"~⌒"~￣゛゛"'''ョ
゛~,,,....-=-‐√"゛゛Ｔ"~￣Y"゛=ミ
Ｔ　　|　　 l,＿,,/＼　,,/l　　|
,.-r '"l＼,,j　　/　 |/　 L,,,/
,,/|,／＼,/　_,|＼_,i_,,,/ ／

>>17
ネックがレックに見えた

特待生試験受けたかった
３割引きくらいなら狙えそうだったし・・・

なんであんなに事務員の対応が終わってるんだ？
ひどすぎでしょ。

>>23
なにされたんだ？

フェラーリされた

>>25
ワセミ行くわ

いよいよだね

刑法オワタ
ネタバレはいつからOKなんだろうか

>>28
答練は予備校で金土実施だから、土曜深夜ならバラしてもいいんじゃね？
通信の人に異論がなければ。

刑法1やや易。刑法2易。
やっぱり本番のほうが難しいね。

まあ、まだ分析編だし、やや易くらいがベストなんじゃないか？
あと、日曜受験の予備校もあるからできれば日曜の夜までネタバレは待ってほしい

短答は割と良問。

刑法１が帰ってきても平均点が翌週だと比較できんｗ

まったり？閑散？

思ったよりはいる感じ

だね

辰巳・伊藤塾の２強の間で埋没

れっくはどうした

ＬＥＣはかなりイイ
本気度が違う

>>35
何人受けてた？

2011-10-24 22:54:15
テーマ：書評


『新・論文の森』（LEC）


☆新司向き度→4/5点

☆予備向き度→5/5点

☆法科向き度→4/5点


論文の森のリニューアルバージョン。

マスター問題とオプション問題から成り、マスター問題は過去のLEC答練からセレクト、オプション問題は主に旧司問題からセレクト。

マスター問題は予備試験レベルまで網羅できるように、比較的事案の長いものを収録している。


解答例の出来は他の予備校書籍と大差ないが、予備試験レベルの長文事例問題が収録されている点、実務基礎科目が独立している点で、利用価値が高いものと思われる。


新司受験生で基礎的な問題集を潰しておきたいひとにもオススメ。

2011-03-04 17:25:02
テーマ：書評(公法系)

『憲法解釈論の応用と展開』（宍戸常寿）

☆新司向き度→2/5点

☆法科向き度→1/5点

典型的な法科大学院での講義を思い出す。比較的近時の学説を提示して、「どうだ参ったか」的な論調。


試験には、勉強においても現場においても「時間」が付きまとうという観念が欠落している。「お手軽な論証を提供するものではない」というが、高々30〜40分の答案構成の時間で（しかも、極限状況下で）、「お手軽ではない」知識など使い物にならない。

宍戸先生は司法試験に造詣が深いと思っていただけにガッカリ。


三段階審査論を勉強したい人は『憲法上の権利の作法』（小山剛）の方が、回りくどくなくてよい。


問題演習で言えば、以前にも紹介した『LAW IN CONTEXT 憲法』（松井茂記）が良い。

個人的にはおススメできないが、法科大学院生の間では流行っているようなので、2点としている。雰囲気的には、『事例から刑法を考える』（島田・小林）に近い（なお、同書は近々改訂されるよう）。

もし読むとすれば、比較的時間のある人（現法科1年生や2年生、新1年生や新2年生）がザーッと目を通す程度で良い。ふーん、という感じでは読める。

良問で驚いた

セミナ―の工作員暗躍する
スタッフが自画自賛

問題は確かにいいよ。添削はただの丸つけ。あとは平均点でとりあえずの位置を見るだけ。

問題は受験新報の

よそと比べて劣っているとは思わないが、やっぱり予備校の問題はちょっと物足りないね。
解説レジュメは十分な出来だと思う。
解説講義はコスパ的に微妙。

解説講義やっぱ微妙なのか
レジュメ見れば十分分かるから、あえて取る必要ないよと言われて取らなかったけど、
どうやら正解だったみたいだね

age

あげるな　カス
ドアホ　氏ね　氏ね　氏ね

刑訴法の2回目とか結構良問だよな
公訴と一事不再理なんて、伝聞の代わりに出るとしたありうる問題だな

このスレ上げるなよｗ
セミナ―のスタッフさん　そりゃ自分達が作った答練
受けてもらいたいだろうけど

出題テーマ書くと、ネタ元書かれるぞ

予備校は、
�@ここ２，3年間に出題された問題を見て
�A受験新報や法学教室の演習の問題を見て、
�B�@とのダブり(論点）を外す。
�C新判例でめぼしいもの（論文のネタになりそうなもの）はないかを探す。
�D他校の答練で出題されたが未出題の論点や問題探す

出題テーマ書くと、ネタ元書かれるぞ

予備校は、
�@ここ２，3年間に出題された問題を見て
�A受験新報や法学教室の演習の問題を見て、
�B�@とのダブり(論点）を外す。
�C新判例でめぼしいもの（論文のネタになりそうなもの）はないかを探す。
�D他校の答練で出題されたが未出題の論点や問題探す

>>51
同感。ちょっと面食らったが現場思考を鍛えるには最適な問題だった
と思うよ。1回目の成績表見たけど受講者数が予想以上に多くてびっくりした。
これだけの母集団なら安心だね

6 ：氏名黙秘：2011/10/28(金) 00:34:29.91 ID:???
辰巳は、改善したと謳ってるよね。
２，３年前の総合２位合格者が、辰巳を受けろってブログで書いてたよ。
判例まんまという批判があるけれども、どうせどこの予備校の問題も
本試験ズバリ出ないわけだから、典型的で重要な知識を押さえる意味がある
って。何よりも、多数の受験生と競ういあう意味があるって。

俺は辰巳のまわし者じゃないからね。


7 ：氏名黙秘：2011/10/28(金) 07:12:45.94 ID:???
辰巳のまわし者でないことは存じていますよ。
そして、賛成。

変に本試験に近づけようとすると、何だかマニアックな問題になる。

4 ：氏名黙秘：2011/10/27(木) 18:27:34.88 ID:???
ＬＥＣが一番コスパがよい
工藤講師が中心になってかなり良くなった
しかも安い



5 ：氏名黙秘：2011/10/28(金) 00:04:33.49 ID:???
何となく辰巳にしてまだ公法2回分しか受けてないけど、そんなに悪くないような気もする。
ただ、>>2を見ると、LECが良かったかなと少し後悔してる。

8 ：氏名黙秘：2011/10/28(金) 09:57:58.14 ID:???
俺はLEC受けている
受けた感想は問題は悪くない
工藤の解説も割と良い
回数多い割に安いのが魅力

辰巳に比べると受講生少ないのが難点

俺はTACと辰巳

本試験で問われる論点や事項は、いわゆる端っこの論点ではない。
本当にその科目がよく分っているかというようなところが問われる。

プロ意識の素人ほど滑稽かつ危険なものはないよ

日本語でおk

弁護士の方が上だとか何だとかは「どうでもいい」んですけど・・・。

俺は、少し趣向を変えて
目の前の書士試験に受かるだけ
それがなくては一歩も進まない

来年の今頃になったら、
書士の特別研修の準備だ・予備の口述の準備だ

と書き込めればいいじゃない？

試験を受ける前に「ああだこうだ」と何故言うのか分らん。
食える食えないは、本人の才覚次第ってこともあるし
受からなきゃ無資格職歴バイトのおっさんのまま

いつまでたっても現実を乗り越えていけないよ

塾＞辰巳＞TAC＞LECでFA

新保は倒産法のデバイス出さないの？
行政法まで9冊揃ってるんだけどね

森圭司は神
神は森圭司

>>62
もう疲れてきたのか？w
やけになるエネルギーすらないのか
悲しいやつだな

ネタバレはもういいのか？

日曜の予備校答練組がいるから、一応日曜の夜以降って約束だったはず

>>ネタばれというほどのもんでもないんじゃない？
公訴と一事不再理なんて

設問1またこの論点かと感じた。
あとはまあまあだな。

age

きょうはどうなの？

今回も適量で内容も悪くないという印象。民訴のあの問題の基本部分が書けないと来年の合格はないよ。

あの民法はいつだされても準備不足なんだよなー

あの人数でも得点調整するのね

芸が細かいよね。
>>30の通り刑法2の平均点は高かったね。

７０人はどこへいったんだ

現役生が少ないのはなぜ

現浪比とかわかるの？

非公表のはず。
短答しか出ていない。

短答の比率はまあ当然だね
論文は多分全然構成違うよ

上位校の人受けてますか？

パンフに合格者の出身校が載っている。中にはいるのだろう。

辰巳みたいに開港は多くない

パンフの合格者は、皆アルバイト

問�B、問題文おかしくない？
「次回の株主総会でも」って

誤解を招く表現だ。
オレも引っかかった。

配点低かったからあまり時間と労力割かなかったけど、
解答見ても何だかなあという感じだわ
加えて、解任請求とは一体？
解任請求したら次回の総会に出せるようになるのか？

問題作成者の息切れを感じる

問�Bはおまけだな
皆、後半はほとんど点取れてないだろうし
他は悪い問題じゃなかったからまあ良し
ってか旧司時代からそうだったけど、Ｗセミは他校に比べ作問が安定してていいな

最後の問題は要らなかった。適当に考えたっぽいね。
次回は組織再編か、新株発行か…。

手形かもよ

あてはめの配点が高いのね

民訴失敗したなあ
設問3で評価根拠事実は口頭弁論に出てきてないと書いちゃった
「以下は〜主張した事実である」ってあったんだね
弁論準備手続ってあったから口頭弁論では主張されてないと勘違いしてしまったよ
問題はちゃんと読まなきゃだね
当然釈明権についても違うことを書くはめに…
問題の質はよかったと思う
民法は簡単だった
従物が主物より高価である論点に配点割きすぎだと思うけど

難しいとは思わないが時間が足りなくなる。
みなさんはきちんと時間制限を守って書いていますか。

時間配分重要だよね
書くスピードも上げたいけど字がものすごいことに
筆記用具いいの選ばなきゃならないと気づいたわ

法律上の意義の問題、要件事実並べてそのうちどれかにあたる事実である、どれかを推認する事実であるって書き方だと全然点入らないね
前も思ったけど
抗弁事実にあたるのもあるのに法律上の意義を有しないとか言い切っちゃっていいのかよ

たしかに配点には難があるわな
予備校答練の限界ではあるが
添削者に裁量点大幅に与えるのもどうかと思うし

と学部中央らしい発言
低学歴は哀れ
フジテレビ
ＪＵＮＧＬＥ
ざまあみろ
ＣＨＵＯ

病気？

>>101
そう
中大コンプで真性キチガイのバカおっさんｗ

解説講義で参考答案を批判
講師は自分で書かないのか

解説講義とってないんだけど、意味ある？
羽広とかいう先生が何をいっているのかわからなくてさ
去年は解説講義もパックになってて取らなきゃならなかったんだよ
今年は解説講義なしで安く受講できてよかった

採点シート、最後そこに10点も付くのか。
時間が足りなくなる人には点が付かないね。

「ロースクール演習会社法」の問題がほぼそのまま流用されている件について

法令違反の任務けたいだときせき事由の認定が重要なのになぜ触れられてないんだろう

「ロースクール演習会社法」の問題がほぼそのまま流用されている件について

気のせいでしょ

いやいや気のせいじゃない。
受験新報のパクリが多い。

「ロースクール演習会社法」って、
受験新報の問題を編集した法学書院の問題集のことだろ

パクリマクリスティー

どっちも最新判例を題材にしてるからどうしても被るんじゃないか？

スタッフが火消しに必死ですねええｗｗｗｗ

>>112
なぜ、最新判例を題材にしている
ということの「見当」を付けた？

「両方とも」知っているってことだな？ｗ
作成者本人か？
ｓ

>>108=112

　　.／⌒　　⌒.＼
　 /　´゜｀｡ ｡´゜｀　ヽ
　.|⊂⊃ ｨ==ｧ⊂⊃|　　　
　 ＼　　 ｀=´　　／　　　おまえクビなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
　i^i^i^i◎､　　 <　　　　　
　i_.i._i._i__ニ⊃　 ＼
　　　　　＼　　　 ＼>
　　　　　　 ＼　　　　＼
　　　　　　　　＼　／＼＼
　　　　　　　　　 ＼>　 .＼>　ｽｩｰ

ＴＡＣのパンフレット「２０１２年合格目標新司法試験」の８頁には、
「作成された原稿案について、各科目ごとの作問チームで真剣に議論」とか、
「経験豊富な熟練スタッフが第２次原稿をさらに徹底的に検証」、
「最後の最後まで妥協なし！」、「考えさせる問題ばかりです！」とか書かれているが、これは本当なのだろうか？

鷺とでも言いたいの？

まさか次回の答練も「ロースクール演習憲法」から出たりしないよな

ま、残念だけど予備校頼みじゃ受からないことは明白だからなあ

予備校答練で優秀→本試験でも優秀、ではないけど、本試験で優秀→予備校答練でも優秀、はほぼ成り立つからな
目安にはなるよ

>>118
厳密にチェック！
徹底的に検証！

>>116
別の意味で、考えさせる問題だよ

>>122
ワロタｗ　

なるほど

330 名前：名無し検定１級さん ：2011/11/29(火) 18:16:48.67
http://www.zaiten.co.jp/
またザイテンが士業口撃をはじめたぞ
今度は行政書士だ

民訴1回目の問題は前回の模試で使いたかったが会議で撥ねられたやつだと羽広講師が解説講義で話していた。

何人受けてるんだ？

え、ハヒロとかが直々に作ってんの？
伊藤も多分辰巳も修習前のロー修了生が作って講師がチェックって感じだぞ
何気、一番優良じゃね？

商法の解説冊子の全ページにわたって、「＜ＴＡＣ＞無断複写・複製を禁じます。」って書いてあるけど、
たちの悪い冗談にしか読めない。

>>128
工作員？

>>128
から、何を読むか？

それだけ作問する人材が枯渇しているってことだｗ
没になった問題をもう一回蘇らせて、手直しして出題したってことだろ？
アイデアがない・・そうだ、あれはなかなかイイ線いってた・・・

セミナ―の工作員は氏ね

変なのが常駐するようになったのか、スレがおかしくなったね。
別に擁護とかアンチとかどうでもいいし、答練の中身の話しか要らないんだけど。

セミナ―の工作員は氏ね

答練の成績優秀者が受かっているのか相関関係が知りたいよ。

「われわれは戦後の日本が、経済的繁栄にうつつを抜かし、
国の大本を忘れ、国民精神を失い、本を正さずして末に走り、
その場しのぎと偽善に陥り、自ら魂の空白状態へ落ち込んでゆくのを見た。

政治は矛盾の糊塗、自己の保身、権力欲、偽善にのみ捧げられ、
国家百年の大計は外国に委ね、敗戦の汚辱は払拭されずにただごまかされ、
日本人自ら日本の歴史と伝統を涜してゆくのを、
歯噛みをしながら見ていなければならなかった・・・」

>>133
変なのが常駐していても常駐していなくても、スレに答練の中身の話が出てこないんだけど。

遠慮してんのかね

答練の中身、語れやｗ！

>>135
お前はバカだね（笑）
そんなもの、どこの予備校も一緒だろｗ

１Ａ株式会社は、ショッピングセンター等の経営を目的とするものであって、平成.. 25
年.. 2月末日現在、資本金は.. 3億円、資産合計は.. 30億円余の公開会社であり、Ｂ及びＣが代
表取締役に就任している。Ｇを監査役として選任している。Ａ社の取締役会規則には、.. 1件.. 1億円
を超える取引案件は取締役会決議を要
するとの定めがある。
２Ａ社はＰ株式会社15万株（以下、「本件株式」という）を有している。Ａ社の最終の貸借対照表には、
本件株式の期末現在高として.. 1億.. 500万円（1株.. 700円）の
帳簿価格が計上されていた。
３Ｑ株式会社は、茶の販売等を目的とする公開会社でない株式会社であり、その発行済
株式の.. 90パーセントをＤが、残りの.. 10パーセントをＤの親族が有しており、Ｄの甥であ
るＨが代表取締役である。ＨはＱ社の株式の.. 3パーセントを有している。ＤはＱ社の監査
役に就任している。Ｑ社は、長年Ｐ社と取引関係があった。
４Ａ社代表取締役Ｂは、Ａ社とＰ社の間に取引関係はなく、本件株式の配当利回りもさ
してよくなかったので、これを処分して資産を調達した方がＡ社の財務状況から適当であ
ると考え、Ｄに対し、本件株式をＱ社が買い取ってくれるように依頼した。Ｄは、Ｈにこ
の旨を伝え、Ｈは本件株式をＱ社が取得すればＰ社とより緊密な関係ができＱ社の経営に
とって有利になると判断しこれを了承した。そして、ＢとＨとで交渉した結果、平成.. 25
年.. 2月.. 2日に、Ｑ社が本件株式を.. 9975万円（.. 1株.. 665円）で買受ける契約が締結された。
Ｑ社は同月.. 14日に9975万円をＡ社に支払った。本件株式の譲渡価格の決定にあたっては、
Ａ社取締役会内規に該当しないようにするため、Ｂの判断で.. 1億円を超えない金額とする
方向でＧとの交渉がなされた。
６本件株式の譲渡に際して、Ａ社の取締役会は開催されていない。平成.. 18年.. 6月頃に、Ｐ社株式を１株.. 700
円で.. 5000株売却した際、また、平成.. 22年.. 8月頃、取引先Ｒ株式会社（公開会社でない株
式会社である）の増資新株.. 1万株を総額.. 1000万円で引受けた際には、取締役会決議を経て
きている。
設問
Ａ社代表取締役Ｃは、Ａ社を代表して、Ｑ社に対し、本件株式の譲渡の無効を主張した。

るせー
　 　 　 　 ∧＿∧　　　　　　ｶﾞｯ
　 　（´・ω・`）　　人
　　　　 　（⊃ 　.(⌒).< 　>_∧∩
　　　　　　(__ノ⌒￣　 Ｖ｀ω´）/
　　　　彡　　　　　　　　　　　/

ずれたあ
　 　 　 　 ∧＿∧　　　　　　ｶﾞｯ
　ﾎﾜﾀｧ　（´・ω・`）　　人
　　　　 　（⊃ 　.(⌒).< 　>_∧∩
　　　　　　(__ノ⌒￣　 Ｖ｀ω´）/
　　　　彡　　　　　　　　　　　/

よく使いまわしって気付けるね。
俺が勉強不足で気付かないだけか。

>>144

>>141も使い回し。昔見た問題を少し変形してあるだけ。
解説も昔と同じ。使い回し。少し手を入れてあるだけ。
根本的に作成者が怠惰で能力が低いとおもう。

ちょっと言葉が足りなかった

>>141は、昔見た問題を少し変形してあるだけ。
セミナ―は解説も使い回しが多い。

旧試論文講座で懲りた。

>>146
何年勉強してんだよ？ｗｗｗ

今日も何かの使い回しなの？

採点基準これでいいのか
Ｃの集会の自由？主張適格？
こんなの書いたら筋の悪い答案とみなされるのでは？
94条も厚く書きすぎだと思うけど

センスのないバカ答案

メインは営業の自由（法令違憲と適用違憲）で、サブは94と14あたりだろ
21とか31とか正面から聞かれていない
と思う

>>149
書いた方がいいと思うが、配点もうちょっと少なくていいと思う。
問題文や資料が短めだから、これで時間が足りなくなるようでは駄目だね。

>>152
31はまだアリかなとは思うけど、21に関してはなあ
集会の自由をピンポイントで規制することを企図した条文でもないんだし、適用違憲ならまだしも、これをもって法令違憲の主張ができるのかと…

21＆主張適格書いた人少なそうだね。
31・94は短く触れれば足り、22の法令違憲・適用違憲がメインだろうけど何だか物足りないなぁと感じていたが、解説読んでそういうことかと。

営業でも集会でも筋はアリだと思うけど、
営業の法令、適用、集会の法令、適用、94に31を総花的に論じた奴が高得点とかおかしい
営業の自由で論じた場合とか、31じゃなくて94を論じた場合とか採点基準を場合分けすべきだろ
双方論じた者は高い方に何点か加点するみたいな

本試験では憲法は論点絞って解答した方が点はのびるみたいだしね
予備校答練の限界とはいえ、作問自体は良かっただけに、採点基準がすごく残念
たしかにもっと場合分けした採点基準用意すべき
それか採点者の負担増えるけど裁量点増やした方がいいと思う

問題と解説冊子の出来は毎度良いと思うんだがな。
多少パクりあるにしても。
ついでに、どうでもいいけど、成績表のランクが厳しすぎw
順位一桁とか10番台でもCのとき結構あるんだが…。

順位や点数が
とても気になる人　→辰巳
あまり気にならない→セミナー　というわけでもないようだ

多少パクリねえ・・・工作員が良く言うよ

新試の答練の問題

ここに書きこんでるのは、セミナ―のスタッフばかり？

Cの自己決定権とか単なる難癖じゃん
明らかな負け筋を書くのはセンスがないとしてマイナスでは?

もうおまいらが問題作れよ

いろいろ論点を盛り込むとあてはめが薄くなるからそんなに点がつかない
21とか書かなくても22しっかり書けてればＧＯＯＤなんじゃないの

Wセミが良いとか悪いとか抽象的な下らない話はもういいよ
定期的に書き込んでる人他でやってくれ
とりあえず憲法は採点基準が糞
94とか31とかオマケでいいから、営業一本でも集会一本でも実力ある人がちゃんと書けば100点近く取れるように作ってくれ

だよな

>>165
お前が抽象的な話をしてるんじゃねーかよｗｗ

暴力団排除条例

原発事故

これ、新司法試験の答練なのか？
とにかく論点挙げれば点が付くの。
旧司の残党が作っているんじゃないのか。

それはそうオモタｗ
全然本試験を分ってない奴が
適当に材料見つけてきて作ってるな、と。

判例だか学者論文だかをそのまま（形だけは司法試験に）問題にしているだけ。
ＴＡＣ駄目だね。

teacup oomori51

243 ：氏名黙秘：2011/12/05(月) 18:04:32.25 ID:???
予備校というと、徹底的に本試験を分析し、
その分析を答練に反映させて出題するというイメージをもつだろう。
しかし、実際に講義を受けた時に、宣伝文句との乖離は激しく
落胆させられる。徹底的な分析と謳っているにもかかわらず、
その実、中途半端な分析にとどまる。
だから、講義ではどうしても表面的な話や小手先のテクニック的な話
の占める時間が長くなる。

秋の特待生試験受けた人いたら、論文と短答の問題数教えてください。

予備校の模試とか答練とかに慣れてると
事案の特殊性に配慮しないクセがつく。

問題は良いが、この採点基準は出題趣旨を読んでいないと言われても仕方ない

まあ、どこの予備校も似たりよったりだと思うけど
学者の演習本などを素材にしていることは分る。
それゆえに
力のない受験生には、着眼点が良いように見えるだけｗ

今日の憲法は表現の自由なんだね。参政権一本で書いたけど，採点基準には参政権の字はないなぁ…。

ここはついこの間まで
会社法が大改正されたのに
旧法の条文のまんまテキストを出して
「最新版」として表紙だけ変えて堂々と売ってた予備校だからね
タダでもここの答練だけは行かないよ

(； ･`д･´) ﾅ､ﾅﾝﾀﾞｯﾃｰ!! (`･д´･ ；)
(； ･`д･´) ﾅ､ﾅﾝﾀﾞｯﾃｰ!! (`･д´･ ；)
(； ･`д･´) ﾅ､ﾅﾝﾀﾞｯﾃｰ!! (`･д´･ ；)

(； ･`д･´) ﾅ､ﾅﾝﾀﾞｯﾃｰ!! (`･д´･ ；)
(； ･`д･´) ﾅ､ﾅﾝﾀﾞｯﾃｰ!! (`･д´･ ；)
(； ･`д･´) ﾅ､ﾅﾝﾀﾞｯﾃｰ!! (`･д´･ ；)

今回のX側の主張で，法令違憲の主張なんかするんか？
規則の合憲性ってそんなに問題に何のか？

何人受けてた？

相変わらず少ねーよｗ

>>183
するんじゃない？適用メインだとは思うけどね

>>183
CELよりははるかに人数多いよ。

日曜答練組もいるのに…
いや、前日に２ちゃん見るなって話もあるとは思うけどさ…

100人くらい？

あえてフライングして書き込む意味もないし、ちゃんと日曜の夜まで待ってやろうぜ、皆。

>>190
何回も書きこむなよ

予備　100人位？
新司　250人位？

予備全国10人とかだったぞw

(； ･`д･´)

答案作成戦略上この論点書くのを省略しちゃいけないの？みたいなやつでも、セミナーへ質問すると返事来るよ。
採点基準についての疑問や不満も質問にしてぶつけてみればいいんじゃないの？

と返事を書いているスタッフが
言ってます。

辰巳1200人
伊藤500人
セミナ300人
ＬＥＣ200人

>>193
予備試験は、どこも少なそうだな

>>190
受けた直後じゃないと書き込む意味ないだろ？鉄は熱いうちに叩けって言うし。
「【Ｗセミナー】論文アプローチ答練」というスレなんだから、受けたやつからどんどん書き込んでいけばいいじゃん。日曜日のヤツは土曜日見なければいいだけだろ？
ただでさえ300人位しか受けてなくてスレ盛り上がってないんだから。

短答問題明らかに違ってる問題あったよな

スキャンミス？

14�Tは？
障害者基本法までもってきてるのにいらないの？

>>201
予算の提出
内閣法に規定がある

>>202
解説には無かったような気もするが、普通に考えれば障害者基本法3条や6条からすれば障害者の発言方法を制約するために規則49条を適用することはできないって適用違憲で使うんだろうな

ってか問題は悪くないんだから、前回も今回みたいに論点絞った問題にしろよ
それか採点基準変えろ

ここ見てるのかと思うような採点基準の変わりようだったな
今度は21�T一本に絞りすぎ
しかし明確性はないだろ

>>179
参政権は難しいと思うけど、どうやって書いたの？

>>183
適用違憲だけなら書くこと少なすぎじゃん

明らかに21で攻めれる事案だから、本試験だったら絶対21一本で厚く書くのが評価高いと思う。
参政権やら平等権やらも書けなくはないけど、審査基準厳しくできるわけじゃないしスペース割くほどではないかな。

>>206
強引だけど、被選挙権には当選したのちに議会で発言できる権利も保障している〜みたいな感じ。だって発言出来ないと被選挙権や選挙権が無意味になるじゃん！みたいな。

解説の最後にあるモデル判例も、参政権で認めてたみたいだし。部分社会論も考慮すると参政権じゃないときびしいのかなぁ…と。

>>207
参政権への制約はかなり厳格に審査されるのでは？

参政権そのものに対する製薬ではないよ

テーマはいいんだけど、問題は悪い。

問題はいいんだけど、添削は悪い。

問題は悪い。テーマが良いだけｗ

>>210
どこまでを参政権を言うかによるけど、
判例も参政権の制約って言ってなかった？

>>207
しかしさすがに本番で一本に絞る勇気はないな
危険すぎる
前回の採点基準みたいに浅く広すぎるのは出題趣旨に沿ってないから論外だけど

短答のスレはないのか

ＴＡＣに限らず予備校のスレってバラバラでイマイチ使い勝手が悪いよな。
予備校ごと，かつ，論文択一で分けるとかしたいな。
それと，全予備校総合スレを1個。
こういうのってどこに言えばいいんだろうか？

>>217
お前バカじゃないの
そんなに細分化しても過疎過疎のＤＡＴ堕ちになるだけ

たしかにＴＡＣ短答答練受けている人少ないから過疎りそうw
オレは安いからここの短答答練受けてるよ。
ＴＫＣは高いから受けない。

答練添削って合格者がしているの？
予備の添削はロー生がしているという噂があったが。

短答もここでいいだろ

>>220
セミナー採点全部司法試験合格者って確認してから申し込んだよ。

>>217
論文答練総合スレはあるから探せ

今週から行政法か

伊藤塾の行政法が本番までに間に合わないから今後新論文の森をやるしかないと思ってる

>>224
新論文の森ってそんなに長文の問題じゃなくね？
受験新報の公開答練のほうがいいよ。

さて今夜も行政法を語ろう

行政法は良問だったと思う。
もちろん、本試験とは質がちがうが、時間内に手書きの訓練にはなった。
具体的には、個別法の趣旨から規範をでっちあげ、
事実を拾い切って規範にあてはめる訓練には良かったと思う。

フジテレビ
ＪＵＮＧＬＥ
ざまあみろ

ウルトラセブン１２話 スペル星人

ＣＨＵＯ

ﾊﾞﾝﾊﾞﾝﾊﾞﾝﾊﾞﾝﾊﾞﾝﾊﾞﾝﾊﾞﾝﾊﾞﾝﾊﾞﾝﾊﾞﾝ
ﾊﾞﾝ　　　　　　　ﾊﾞﾝﾊﾞﾝﾊﾞﾝﾞﾝ ﾊﾞﾝﾊﾞﾝ
ﾊﾞﾝ（∩`･ω･）　　ﾊﾞﾝﾊﾞﾝﾊﾞﾝﾊﾞﾝﾞﾝ
　＿/_ﾐつ/￣￣￣/
　　　 ＼/＿＿＿/￣

憲法が予想通りの低得点だったw

およそ何点？

セミナって露骨に論点で点つけるよなｗ

>>232
仕方がねえだろ
くそみたいな答案しか書けないのが分ってんのに
論点以外に点を振るわけにはいかない(笑）
そんなことしたら、滅茶苦茶低水準の答練になってしまって
奇妙な結果となる。
ウルトラバカがクレームを言ってくれば対応もメンドクサイｗ
アホの相手をする身にもなれよ。
労力と時間の無駄だ。
社会的損失ってこと考えろクソバカ
　

>>227
［設問3］の意味が解説読むまで解らなかったよ。

>>230
俺もwww

設問3　参考答案と実戦答案の差が大きい

>>235
あ、それ俺もワロタ(^_^;)

行政法は良い問題だと思ったけど、判例そのままだな。

行政法は本試験も最高裁か下級審と事案同じ問題ばかりだからいいんじゃね？
設問３は今年の本試験の設問３に解いた感覚似てたし。

このスレ、セミナ―のスタッフが書きこむのは止めてくれない？
やたらと擁護したり、良問だと強調する人。
ケチをつける振りをして褒める人。

>>239
www

参考答案よりも実践答案の方が、短く簡潔に書かれていて、レベルは高いよ。
初心者は、逆に考えるだろうが・・・。

>>231
30代後半www

「問題点の把握ができれば一気に良くなる」「21条には気づいて欲しかった」採点者は総花的答案というものを知らないっぽい。

採点者は、きちんとした指摘をしているよ。
なぜか？
本問では、自己の人権が営業の自由で弱いため、
あえて、第三者の強い権利である集会の自由を援用する必要がある。
従って、争点は、一見すると営業の自由の侵害だが、実は、集会の自由がメイン。
ちなみに、23年の本試験では、第三者の主張適格はダメだしされているが、
それは、自己の人権が表現の自由で強いので、
わざわざ第三者の人権を援用するまでもないから。

22と第三者の21両方書くのは記述が薄くなるし、総花的答案に近づく。だからといってこれみよがしに司法事実あがってんのに22書かないわけにはいけない。そこで21を削ったんだろ。規制態様の観点もあるし、21メインはないわ。

>>243
一からやり直せ

確かに、メインはいいすぎたが、別に、論点重視を意味しない。
あくまでも、あてはめが勝負であり、
その中で、利害関係人の利益（だれのどんな利益が不利益を被っているか）を具体的に考えるのは重要だといいたかっただけ。

>>225
ありがとう！ いい論文問題集がほしいよね。。。

>>233
うわぁ開きなおったｗｗ

安全認定の違法性のあてはめ、配点大き過ぎだろ
４つ挙げてるが、すべてまとめて１つにして５点ぐらいが妥当かと
全部同種の事情なんだから分けてそれぞれに配点する必要性ないと思う
そもそもこの問題からすると違法性は前提問題で、違法性の承継にこそ配点多くすべき

それは俺も思った
違法性の承継の要件で同一の目的のための一体的行為って要件しか挙げない学説かなり多いのに(少なくともサクハシや事例研究はそうだった)、その規範使った人は無条件にごっそり点失うってのはどうかと思う

あ、>>249は安全認定の違法性の話か
俺とは違う意見だったね
俺は上記理由からむしろ違法性の承継のあてはめが配点でかすぎると思うよ

アホ弁護士の指示

専門的判断の裁量の逸脱濫用を主張するんだから、事情は全部使って詳細に論じるべきだし、安全認定の違法性の当てはめはあれくらいでいいんじゃないか？と思う。

>>251
そうか
弁護士の会話の中で違法性の承継の占める分量がかなり多い＆わざわざ建築確認ではなく安全認定を争うという指定がされているから違法性の承継こそが正面から聞かれていると思った
本番ならここに配点多いと思うんだが…

>>250
解説には、違法性の承継は一体性だけじゃなくて、手続保障がないことみたいなものを加えるのが最近の学説の多数だ〜みたいなこと書いてたけど、そうなの？って思った。

>>255
そうでしょ？違うの？サクハシ３版？

>>250
勉強不足（＾0＾）

>>256
うん、初めて聞いた。確かにモデル判例はそんな認定しているけど。

>>257
おまい…スゲー勉強してんな。ちなみに、どの基本書で勉強してんだよ。
塩野、サクハシには無かったぞ（３版は見てないが）。

得点調整ってけっこう適当だな
総じて甘い採点者や厳しい採点者にあたると素点からガクンと下がったり上がったりするみたいだが
たまに、別にそんな甘く付けられてないのにガクンと下がったり、そんな厳しく付けられてないのにガクンと上がったりする
まーたまにだからいいけどさ

得点分布の点数って調整後の点数なんかな？調整後の点数わからんのに分布だけ速報として出されてもわからんよぉ…。

それとＡ〜Ｄのランク付けの基準がよくわからん。221人中32位でＤランクなんだけど…。「一応の水準」を超えないとＣにはならんというわけ？

あと自分の点数（素点）よりもかなり低い点の奴の答案が参考答案になってるんだけど（オレ71点なのに45点の答案が参考答案になるって…どういう基準で選んでんだろ？）。

参考答案は「優秀」答案じゃなくて「参考」答案だからな
見習うべきところがある答案と改善点が分かりやすい答案を選んでるんだよ
そんくらい普通分かるだろｗ
ってか、書き込みから民事系４回のことなの分かるし、
３２位だったらどの校舎の答練番号何番か特定可能だけど大丈夫か？ｗ

あ、民事系４回じゃなくて民事系第１回の第２問かｗ

答練は、成績が良ければ、励みになるし、
悪ければ、おちこまず、危機意識をもって臨めば効果あるから、平均点とれていればOKだよね。

てのが評判悪いんだよ。

>>263
毎回平均は落ち推定じゃね・・・？
毎回上位４割で多分総合上位３割くらいだから、そのくらいがラインかと。

なかなかどうして問題の質は悪くない
スタロンと並行受講しているが特段遜色ない
塾のペー論には劣るのかもしれないが

青森山田高で野球部員が死亡…寮内で上級生暴行か

http://www.47news.jp/news/2011/12/post_20111219195701.html

塾の方がいい

辰巳や塾の答練スレが無いのに
どうしてセミナーだけがあるの？

暇な浪人生がTACに集まるから（笑）

不満はあるけど安いからねぇ。

>>262
そだよ。で？

>>261
そりゃそうだが、参考にすべき答案ならもっと高得点になるような採点基準にして欲しいよな、ってことを言いたいわけよw

意味が分からん

問題も解説もいいんだけど、なぜか採点基準がめちゃくちゃなんだよなあ
作成者は出題趣旨全部読んでこいよ

あー、ちがうな。
参考にならん俺の答案なんかにそこそこ得点が付くような採点基準＆採点するな、の方が正しいなwすまん。

>>275
採点基準もそうかもしれんけど、採点も採点者間のバラつきが大き過ぎるきがするな。

>>275
憲法１以外、別に悪いまではいかなくない？
伊藤塾の採点基準チラっと見たことあるけど、もっと酷く見えたよ。
憲法だったら、「法律の範囲内」か否かを適切に論じていること（10点）とか、
○条の適用違憲を事情を拾って適切に論じていること（15点）とかだぞ。
採点者はもっと細かい基準を別に持ってるとかなんだろうか。

>>278
憲法１は、なんて言うか論外だったね。
伊藤塾は知らないけど、辰巳も結構ざっくりとした配点だった様な。
それに比べたら、セミナーは細かく配点してると思う。
なのに何でこんなに変な採点なんだろ？

>>278
スタッフの意見は要らないです。

>>280
お前さんの意見もな

>>281
年寄り臭いレスｗ

>>258
亀レスだがサクハシが基本書。３版には手続保障のこと書いてあるけど確かに２版には書いてないな。基本書は新しいのが一番てことか。

>>283
へー、サクハシ３版には書いてるんだ。
でも、３版って出たの最近だろ？
本当にあれが多数説だとしても、それを採点基準に組み込むのはチョット酷いなw
多分、他の基本書には書いてないだろ。

無条件で12点失うからなｗ
まあ最初にその文句書いた俺だけど、所詮答練だし、これを機会に覚えようってことで諦めたよｗ

だな。

採点者史ねしねしね氏ね

>>286
お前何年浪人やってんだよ

>>288
もう数えてない

みんな２時間ちゃんと守ってる？

Σ（ﾟдﾟlll）

>>290
うるさい

確かにw

♪♪♪〜(´ε｀ )

かわいいな

ω　←　これを横にするやり方が分らん

((((；ﾟДﾟ))))))) 二時間デカイテマス

♪♪♪〜(´ε｀ )

♪♪♪〜(´ε｀ )

>>296
割れ目なの？
それとも金玉を横から見たものなの？

>>292
ワロタ

>>300
ヴォケ
下ネタにするな

♪♪♪〜(´ε｀ )

自分の答案が参考答案にされるのは、セックスが隠し撮りされてネットで公開され、テクがどうだ、あの部分が余計だ、ヘタくそだ、と批評されるようなもの。

>>303
これはチンコから精子が出てくるところを表現したの？

>>305
知ってどうする？
バカバカしい、ただのこじつけじゃねえか。
アメリカでクリスマスを過ごしたことがある経験からいわせてもらうと
アメリカはそれどころじゃないんだよ
クリスマスシーズンだからな

>>306
( ；´Д｀)

>>307
これはアヌスを目一杯開いたケツを後ろから見たものなの？

>>308
発想が豊かすぎる

ひとつだけ言うなら
やなこった
ここだけの話だけど断る
イヤだわ恥ずかしい

♪♪♪〜(´ε｀ )

松本幸四郎を早口で言う場合
マッコウクジラと言う方がなんぼか近いな。

松本幸四郎を早口で言う場合
マッコウクジラと言う方がなんぼか近いな。

場屋

屋上

屋上屋を架す

にゃふー！

辰巳のストリーミング合格者は3月から勉強初めて予備試験合格

予備試験は半年の勉強で受かるんだよ

セミナーを批判しまくらないと「セミナー工作員」扱いする人はどこの工作員なの？

工作員とかじゃなくて、
自分の不出来を他人のせいにしないと自分を保てない人だと思うよ
気持ちは分かるけどね

( ；´Д｀)
( ；´Д｀)

母体数が少ないから当てにならないとはいえ、順位・点数がよくないとやはりへこむ。

いい成績をとるのが、もちべの維持に最適だよね。

行政法が終わるとこのスレも閑散となりそう。さびしいね。
アンケート、ボロクソに書いた？

セミナ―はオワコンｗ

( ；´Д｀)

行政法［設問１］の誘導で、判決の効力が問題となるっていうヤツの意味が不明だった。
解説読んだら言いたいこと解ったけど、解いてる時は訳わからんかった。
むしろ、誘導なければ普通に書けた気がしてならんw

書けないのは誘導があったからじゃなくて単にわかってなかったからだろw

( ；´Д｀) ( ；´Д｀) ( ；´Д｀)

>>328
辰巳工作員は出て行ってくれ

>>328
余裕で理解出来たと？

>>331
お前とは違うんです

>>332
さすが！
何でまだ合格してないの？

>>332
♪(´ε｀ )

行政法は比較的易しかったな

>>333
0点

辰巳のストリーミング合格者は3月から勉強初めて予備試験合格

予備試験は半年の勉強で受かるんだよ

>>336
そりゃ受からんわ

釣られんなよ。

行政法で「判決の効力」といったら、あの論点しかないよ。

>>340
ああ、利害対立のない第三者に対する効力の事だろ？

参考判例の条文の「直接に対面（…を除く）…」の括弧、ややこしいな
適性試験みたいだ

実質的当事者訴訟ってこれくらいしか論点ないの？
いい練習にはなったけど、民訴の問題だね

設問３について質問させてください。
通知行為が申請なら、行政長の応答は拒否処分または事実行為、
届出なら事実的行為という論理構造でよいのでしょうか。

>>344
質問をちゃんと把握できてるか分からないけど、違うと思うよ
行手法（今回は行手条例）上の「申請」に対する返戻であっても「届出」に対する返戻であっても返戻行為は「処分」ではない
なぜなら、行手法７条も行手法３７条も事務所到達と同時に申請・届出がなされたとみなし、返戻行為が予定してないから
ただ、今回は行手条例しか適用されないから、行手条例に行手法７条と同内容の規定がなかったら申請に対する返戻が「処分」となる余地はあるだろうね

>>345
回答ありがとうございました。
仮に、行手３�Vの適用除外がないとすれば、
申請なら、返戻は、行手7条により、事実行為となり、
他方、届出なら、返戻は、行手37条により、事実行為となる、
ということですね。
申請か届出かということと、処分か事実行為かが、タイアップされているのかと思っていました。

>>346
その理解でおｋ
多分、「届出」にあたるとしても「申請」にあたるとしても結論が変わらないから、
無駄な議論をさせないために「届出」にあたることを前提としたんだろう
ただ、誤解を生みやすいから解説でも一言くらいは触れておいてほしいね

>>347
ご丁寧にありがとうございました。
重判よんで、もやもやしていたんです。

自分が社会のお荷物だって自覚したほうがいいな
社会から生かしてもらってる立場がわかってるんなら
もっと慎ましく生きろ

おい…公法系�@の平均点…
(ﾉ∀`)ｱﾁｬｰ

いかにあの採点基準がマト外れだったかという証拠だな
今回上位だったやつは何か晒し者みたいな感じで恥ずかしいよな

公法系１はこれで上位とっても…だけど、平均以下はもっとカスだな。

>>351
営業の法令・適用と９４条だけでも素点50点近くまでは取れるし、
上位が恥ずかしいはさすがに言い過ぎ

まぁ、どうせ２時間ちゃんと守って書いてないから、参考にはならんな。

なんじゃそれｗ

>>354
通学して2時間で書いてる人の中に、判例六法持ちこんでる強者もいたぞｗｗｗ

スレ違いですまんが、勉強熱心なおまいら無能なオイラに教えてちょ

択一アプローチ答練（分析編）の民事系�C（民事訴訟法）第28問・肢４では、民法509条は問題にならんのかな？
民法509条と明示的一部請求の外側説との関係ってあんまり考えたことないけど…。
外側説で請求認容される場合には、不法行為にもとづく損害賠償請求債権を受動債権とする相殺OK？？

スレ違いでスマソ(´・ω・)ｽﾏｿ


>>354
俺はちゃんと守ってるぜ！

>>357
どんな問題か教えてくれると短答受けてない人も答えられるよ

実践編は何が違うんだろうか。

>>358
そうか。スレ違いだから問題まで書きこむのも気が引けるけど、せっかくだから引用する。

＋＋以下引用＋＋

〔問題〕
　ＸはＹの運転するトラックにはねられたことにより1000万円の損害が生じたとして、Ｙに対して損害賠償を求める訴えを提起した。
　この事例に関する次の１から５までの各記述のうち、判例の趣旨に照らし誤っているものを２個選びなさい。
　１〜３（略）
　４．債権総額1000万円のうちの100万円についてのみ給付判決を求める旨が明示されていた場合、
　　Ｙが当該訴訟において、Ｘに対する50万円の債権を、相殺の抗弁として提出し、裁判所がＸの主張する1000万円も、
　　Ｙの主張する相殺の抗弁も、理由があるとの心証を形成したときは、裁判所は、請求の全額を認容しなければならない。
　５（略）

〔解説〕
　１〜３（略）
　４．正しい　〈参照条文：民事訴訟法246条〉
　　　本記述のとおりであり、正しい。
　　　すなわち、明示的一部請求訴訟において、被告から相殺の抗弁が提出され、それらが理由がある場合につき、判例（最判平6.11.22）は、
　　当該債権額の総額から自動債権の全額を控除した債権額を算出し、請求額が残存額の範囲内であるときは、請求額の全額を認容し、残存額を超えるときは残存額の限度でこれを認容すべきであるとしている。
　　　したがって、本記述のような場合においては、債権額の総額が1000万円、相殺の抗弁による控除が50万円、残存額が950万円であり、
　　　請求額100万円を超えているので、請求の全額が認容される。
　５（略）

＋＋以上＋＋

どう？
結論として肢は正しいような気がするんだけど、理由付け（相殺を認めて、残存額は950万円となる〜みたいな部分）はこれでいいの？

明らかな出題ミスだなｗ
不法行為により生じた債権を受働債権とする相殺は禁止されている(民法５０９条）

原告Xが、Yによる相殺の抗弁の提出に同意したので、
裁判所は、抗弁を却下しなかったことを前提にしているのでは？

中央はバカだがな

セミナーの答練は、採点基準だけでなく、採点者もイマイチな印象
教科書ないし基本書のうわべの理解を振り回しているかのよう。
それとも、ゆがんだ採点基準がそういう印象を与えさせているのか？
いずれにせよ、セミナーはこれから先も受講生の数は伸びないと思う。
安かろう、悪かろう路線を行くつもりなのだろうか？

>>364
前期の過去問答練もそんな感じだったよ。
というか、過去問答練とって、ローの教授の見解や自分なりに法務省のコメントを読んだ結果等からして、
セミナーの採点基準やそれ以上に添削者が、違うと思った。

上２つの書き込みした人、ほぼ同時刻に色んなスレに似たような書き込みしてるけど、
こんな過疎板見てる奴少ないんだから大して意味ないだろ

>>366
色んなスレ？いくつ見たの？
セミナーの関係者が苦し紛れにほざいているのか？

職員さんもやる気あるようなないような

擁護する気はないが採点は去年受けた辰巳も微妙だった。
しょせん弁護士の小遣い稼ぎだからやる気のなさはどこも一緒な気はする。
そういう奴は排除してくれるシステムとかあればいいんだがな。

セミナーの場合は問題文＋採点基準＋添削の三点セットがビミョーなんだべ

>>369
辰巳とセミナーでは受講者数が圧倒的に違う。
圧倒的に少ないセミナーの方が、採点者の質を確保しやすいはず。
言い換えると、あなたの言う通りならば、採点者のレベル・質について、
セミナーは自らの長所を全く生かせていないことになる。
だとすれば、やはり、受験生の不信をかうことになるだろう。

>>371
どうして確保しやすいのかわからんがもう眠いからさよなら

くだんね
全部の予備校の答練受けてるならともかくイメージで他校と比較して何か意味あんの

>>372
マジで言ってんの？
ある事柄について一定水準以上の人間を10人集めるのと100人集めるのとどちらが楽？
>>373
だったら、永遠に予備校間の比較はできないなwww
現実に全予備校の答練経験するやつなんて(全受験生の中の比率としては)ほとんどいないはず。
というか、情報を持ち合って議論することが意味がないなら、ネットの意義がかなり小さくならないか？

純粋に比較しようとしているようには見えないが

このスレのセミナー工作員の質はイマイチ

>>375
「純粋に比較」って具体的にどういう状態を言っているの？
負け惜しみ下手？

>>376
むしろ、並大抵の工作員ではフォローできない代物なのかもしれない(苦笑)

何連投してんだよｗ
スレの過疎具合からしておかしいだろｗ

>>379
負け惜しみ下手w

抜本的改革をのぞみます。

年明けから答練の日程かなりきつくなるなあ
みんながんばろう

妙ちくりんな問題とかじゃありませんように

羽広氏の演習書講座の解答クオリティどんな感じ？

>>357
>>362
ご参考まで
百選90のB社の相殺は、同様の経緯（不法行為による損賠債務と別の債権の相殺）で確定してる。
解説もちょっとあり。

年末年始答練なかったから、はやく腕だめしがしたいよ。

いきなり選択科目だけどな

国際公法

マイナー科目だと何人くらいになんのかな

全員がTOP10入り。めざせ全国一。

笑えない

模試どの日程で受けようか？

早い日程で受けないとココでネタバレされるからなー
ネタバレ禁止か最後の日程に合わせるかのルール化が欲しいわ

過疎ってるけど疑問あるときココ貴重だし。

>>393
でもなぁ、タイムリーに書き込みたいってのもあるから
最後の日程に合わせるとかは無理だろ。どうせ守らない奴もでてくるだろうし。

最初の日程でいいだろ
Ａ日程の奴がＣ日程まで待てるわけないし、そんな間隔空いた頃に書き込む気起きない。
見なければいいだけの話。

模試の話題は別スレ立ててやれば吉
セミナーの答練を受けている人はセミナーの模試を優先して受けて、他校の模試を遅い時期に受ければいいんじゃないの？

>>396
スレの事中心に考えて自分のスケジュール決めるのかよw

>>356
初学者発見

>>398
え

>>398
セミナーはどういう基準で採点者を採用しているの？
戻ってきた答案を復習すればするほど問題だけでなく採点者のコメントにも疑問というより不信がわいてくる。

>>419
合格者はまだ教えることになれてないからだろ
合格者講義が当たりが少ないのはなかば常識。

(新)司法試験対策としてのポイントは、答練の信頼度では？
あくまで模擬であり、本物ではないから、相対的なものにはなるけどさ。
今年度も、辰巳、伊藤塾が１位、2位で、セミナーは今年度も受験生の信用・信頼を得られず、
司法試験講座撤退の噂さえありってところかな？
LECは低価格路線で猛追を始めたばかりで、評価定まらずないし定まる程の受講生がまだ集まっていないという印象。

セミナーは問題作成とかの裏方スタッフの募集もやる気がないのか？

またおまえか
既に金払って受講しちゃってる俺らとしては他校との比較とかもはやどうでもいいから他でやってくれ

>>401は誤爆だろw
>>402は、他校が気にならない、自分が受けている答練の問題等の質が気にならないの？

金払っているからこそ気になる。
だからこそ、このスレに来て、いついつの問題がどうの、とレスしたり、
そういう他人のレスみて同意したり批判したりするのだろう。

Wセミオタクの末路　ローを追い出され、ついに犯罪者となる
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sec2ch/1192508451/275

>>405
おそらく、そいつはアプローチ答練とってないんじゃね？
だから、このスレには関係ないんじゃね？

模試は、もう少しまともというか安定感あるというか普通の問題だといいなあ
新しい判例を強引にくっつけあっただけの問題とかは……

この時間帯の答練はしんどいなあ
おつかれ

>>405の奴かは知らんけど、Ｗセミ関係のスレに張り付いて批判続けてる奴は何でそこまで恨んでるんだろ
真面目に気になる
受付嬢に振られたとかか？

>>409
セミナー関係スレをみなチェックして文体分析しているのか？工作員？
まともな受験生？

成績上位だったら受講者が少ない答練で結果を信頼していいのか不安になると思うが、オレはビミョーな成績だから真摯に反省しているよ。
採点には不満があるけれど、受験生参考答案、まぁ良く書けているじゃん。

選択科目はそこまで難しくもなかったな

>>409
そういうこと書くから変なのが反応するんだろ、どうせ受講生じゃないんだしスル―しろよ。

今日はすぐにポイント講義試聴できるからありがたい。
観てから寝る。

>>412
科目何？

>>409>>413
セミナー関係者？
受講生でないやつがなぜ問題だけでなく採点に不満を持つんだ？
わけわからん

労働法の第一問、完全解としては解雇権濫用法理の類推は整理解雇の要件で書くべきだし、派遣法40条の5にも触れるべきだと思うんだが、さすがに4枚じゃ省くとこか。

と思ったけど、派遣の終了じゃなくて勤務態度が理由なのか
じゃあ整理解雇に準じた雇い止めではないな

著作権の問題だけど、あの問題文で音声だけが再生されたって読み取れるのかな。。。

何なんだ？あの刑法？

傷害致死罪かよｗ

緊急避難かよｗ

まじかよｗ

セミナーは、去年正当防衛で今年は緊急避難、3年連続総論メインを予想しているの？

分析編の行政法が返却されてきたのだけど、
「So Good!」って書かれてたところがあった。
なんかほのぼの笑えました。

>>420-422
大胆な出題と言うべきか、はたまた悪いところが出たというべきか。

傷害致死って違和感あるな。
別に殴った事自体に死の危険はないだろうが。なんで傷害の危険が現実化したっていえんのよ？

>>425
実行行為を「車を追越車線に停車させて、殴打する」ことと設定してるからかな

殴られた傷の手当てをしてるときに追突されたんだから、まぁ傷害致死は妥当だろう。
今回刑法刑訴ともに死んだ奴多そうだな。

刑訴のメモの証拠能力は非伝聞だとおもったんだが…爆死(´Д` )

殺意否定して危険の現実化論じながらミスった肯定すべきだったか！と思ってたら殺意を論じること自体がミスだった。なんだこれは。

重過失致死だろ

>>426
そんな実行行為の認定はナシだろ！って思った。だって、殴ろうが殴るまいが、追突の危険は変わらないもん！
やっぱ、停車させた行為をどう捉えるかという事が重要だろー。

たしか判例があったよな？
停車させて立ち去って事故ったやつ
あれは何罪認定したんだっけ？

択一もハンパなく難しかったお(´Д` )

>>433
択一は民事系難しいと思った
公法系・刑事系も難しかった？

>>434
まぁ勉強不足ってのもあるけど

でも民事系が1番難しかったよね（ ; ; ）
商法と民法が。民訴は普通だったが。

参考答案、伝聞法則の趣旨を書いてないんだが
いいの？
あと、この問題文からすると、事例１の携帯電話のやりとりの違法性が覚せい剤１の証拠能力に影響するか否かも書かなきゃだめだと思うんだけど(事例３の行為に限って適法とせよ、という指定に読める)

>>428
非伝聞だと事例５、６に長々と書かれている事実が一切使えなくなるけど、、

>>436
俺も本当弁護士選任権に対する違法性書いたよ！事実４の事実だけで違法収集証拠って言うのキビしい気がしたかなね。

あの設問の文書は誤解を招きそうな表現だよな。やめて欲しい。

>>437
関連性で拾ったんだけどね…

>>438
だよね
設問１はわざわざ「事例１から３」としてるんだから、設問２で「事例３」としか書いてなかったら事例１と２は除外されないと考えるべき
で、事例４の事実は、消極的であれあくまで甲が任意にリュック差し出したんだからこれをもって令状主義違反とは認定できないと思う

刑法、加重逃走罪の成否は？
わざわざ準現行犯にしてるのに

>>439
失礼、関連性とは？

>>440
うん、だよね。
おれは［設問２］の問題文から、事実１〜２にも違法があるんだな？って逆算したw
最初の構成では、携帯電話は適法だったよ。証拠隠滅の恐れアリ！みたいなw

どうでもいいけど、逃走罪不成立の指摘に点数振るのヤメてけれ(´Д` )
間違って成立させた奴を減点しろよな。

>>442
えーと、自然的関連性かな？
非伝聞でも必要だよね？あれ？違うっけ？
ゴメン…。

しかし今回から裁量点が５点ずつ割り振られている
刑訴にはなぜかないようだが

>>431
同意
過失でいくべき
ただ、採点基準見る限り、因果関係の客観的帰属論に点数割り振られてるから、点数的にはあまり違いはないのかも
こういう配点はどうかと思うけど、わざとそうしてるのかな

>>444
了解ですありがとう

>>444
非伝聞の処理した場合も関連性の認定は必要だよ
それにしても、所持品検査の違法で違法収集証拠排除法則適用は
認定としてかなり無理筋な気がするんだけど‥

あとは、刑法の乙の罪責のところを誤想防衛で処理したんだが、
大阪高判H14.9.4とは事案が違うとして間違いなのかな？
急迫不正の侵害に対して、防衛行為の結果が第三者に生じた
ケースだから、誤想防衛説でもいけるような気がするけど
解説や配点は緊急避難オンリーなんだよね

>>448
所持品検査だからというか、事実３が違法じゃないとする時点で排除法則はムリなきがする
事実３の実質的逮捕が1番違法性高い気がしたし

加害者(甲)に向けられた反撃行為じゃなくても誤想防衛になるの？
まあ緊急避難すら書いていないオレが偉そうに言える事ではないが(涙

>>449
基本犯である酒酔い運転罪（道路交通法117条の2第1号）は正当防衛で無罪
だから結果的加重犯である危険運転致死傷罪は、誤想防衛で処理
というふうに考えたんだけど
そもそも酒酔い運転罪が、正当防衛じゃなく緊急避難だねorz

確かに、逃げてるだけで反撃行為といえないもんね
こういうミスを本番でしちゃったら致命傷になりそう
ありがとう勉強になりました

>>450
いやいや、ちゃんと自分なりに検討しているだけでも立派なもんだよ。
上にも書いたけど、俺は緊急避難どころか、正当防衛すら書いてないからねw
まさか緊急避難は聞いてないだろー、って考えて見事にスルー(^_^;)
仮に書こうと思ってても、時間足りなかっただろうなー。

>>450
どうでもいいことかもしれないけど、危険運転は酒酔いの結果的加重犯？

>>451
いえいえ。こういう論点主義的で基本がわかっていないというミス
が一番試験委員の逆鱗に触れるところだと思うので、ほんと気をつ
けないといけません
自分も時間不足になる派です‥お互いがんばりましょー

>>452
刑法の条文上の位置付けでは、暴行罪の結果的加重犯にあたる
しかし、基本犯は道交法上の信号無視とか酒酔い運転が該当するので、
これらの道交法上の罪が形式的には結果的加重犯にあたるとのこと
西田各論をご参照あれ

？　これらの道交法上の罪が形式的には結果的加重犯にあたる
◯　これらの道交法上の罪の結果的加重犯に形式的にはあたる

でした。すんません

>>453
>>454
サンキューです

刑法、延々と正当防衛書いた奴、恥ずかしがらないで出てきていいんだぞ？

監禁致死罪を成立させたオレが来ましたよ

監禁致死うけたｗ

あれ、殺意の検討を無視するのは危険に思うのは自分だけなのか・・

>>458
>>429

刑法は良問だけど、刑訴は微妙だな
覚醒剤�@で携帯閉じたことと所持品検査の密接関連性述べないのはおかしい
覚醒剤�Aの証拠能力は、一応承諾得た所持品検査に重大な違法があることを前提としないと論点が出てこないのがきつい
�@で重大な違法なしにした奴多いだろ

やや抽象的な意思って何だよ

執拗に中身を見せろと言ったから令状主義違反になるという説明は無理があるよな
リュックの件は適法、違法としても令状主義違反ではないとすべき
リュックとは別に弁護人依頼権は大きな違法だが、病院行ったり警察署に移動したりしてるから違法性は切断されている
よって覚せい剤１は証拠能力肯定
当然覚せい剤２も肯定
とするのが一番自然ではないか

覚せい剤１は証拠能力肯定

↑失礼
最後の一文不要

>>162
俺もその筋だと思うな
連チャンで徹夜とかさせて取り調べても適法になることもあるのに、ちょっと粘って一応承諾得て行った所持品検査が違法になることはあっても重大な違法はさすがにおかしい
軽く流して密接関連性を厚く書くところのはず
で、密接関連性も否定されるだろうから、覚醒剤�Aは書くことなくて0点とw

名前欄とアンカミスったが察してくれ

倒産法、基本的なことなんだけど、差押えは強制執行に当たるんだね
強制執行の前段階だと思って26には当てはまらないからと27で行ってしまったよ

刑事系は問題作成が？？？

>>467
いろいろ考えられるという点では良問だと思う
だけど解答・採点基準・解説が、正解はコレひとつ、というスタンスだから答案の評価がめちゃくちゃになってるのが残念
大体、参考答案を省略して平易な記述にして文字数減らしただけの実戦答案なんか無価値だろ
せっかく二通載せるんなら、全く別の構成の答案を載せなきゃ意味なし
結局採点基準が悪い

他の道筋書いた奴を考慮して、採点基準を違法性の承継(15点)みたいにやたら抽象的にしてるI塾は採点者によってめちゃめちゃバラつくけどな
結局、予備校答練の限界なんだろ
しょせん予備校は採点基準具体的にして、他の道筋考えられないような問題作るしかないんだよ

民事系はどうなの？

特許の最後の問題はフォローしておかなきゃいけないのかな＿|￣|○

>>471
条文チェックでいいかと思ってる。
αが医薬品でもあり、有効成分でもあり、？？と思った。
前回もホームページにアップとか言っといて、いきなり動画サイト見てるし。
問題文校正して欲しい。

>>468
この調子だと、来年度のリピーターが出にくいと思う

倒産法第２問の小問２で、まさか否認権書いたやつはいないだろうな

今回の経済法は、昨年度の本試と同じ論点をきいてたが、二年連続は無いんだから、他の点を聞いて欲しかったな。

それはちょっとひどいな
使用時期を逃してしまってたストックを使ったということか？
選択科目なんて予備校手持ちの問題少ないだろうからなあ

民法時間足りない

>>472
確かに条文をつぶしておけば仮に判例を知らなくてもなんとか・・

特許の話で、西日本にしか見せてないのに高校教師？が動画サイトで見てる違和感はあったね。
違法アップロードされた動画なのかとかｗ

民事、人少なめだった？
けど、刑事よりよい問題でしたね。

やっぱ分析編より全然むずいな
本試験よりちょっとむずいんではなかろうか

盛り沢山だよな

民法は去年の問題を変形させたような問題の気がして嫌な思い出がよみがえったが、
担保物権とか総則を多めに聞いてきたからいい問題だった気がする
時間は足りないがｗ

しかし、民訴の設問３は、問題文が意味不明だったと感じたのは俺だけ？
あの誘導を読解するのは相当難しい気がする…
無視して思ったままに書けばよかった｡ﾟ(ﾟ´Д｀ﾟ)ﾟ｡

あ、でも民法の詐害行為取消権については意味わからんかったなー
投げ売りしたドレスについてはいいけど、なんで適正価格で売った奴も取り消す意味あるん？
金銭にすると費消しやすいとかいう理由？元に費消しているし？

>>482
俺も何回も読みなおしたw
どこで区切っていいのか分からんくなったな

483は、基本が不足しています

セミナ―は焼き直しの問題が多いのか

またおまえかw

事務員さんが開始時刻に遅れた挙句、問題用紙を配り間違えたら小太りの人が「ちゃんとやれよ！」とキレてた（笑）
しかもずっと貧乏ゆすりしてたし…
久しぶりに心の狭いやつを見た（笑）

またおまえかw
もともとそんなものだ
と思えば、腹も立たないだろうに

民事系むずい

>>485
kwsk

ホテルEから金は取れないが（支払い済みだから）、
４２４により高級ドレスを取戻して債権回収できるから（直接請求可なので）。
もっとも、相殺はできんが・・・

相当対価での売却行為であっても、
売買の目的物が消費されやすいのであれば、
責任財産が減少するおそれが高いので、
原則として、詐害行為となります。
もっとも、有用の資に充てた（店舗賃料に充てた）などの特段の事情があれば、
例外的に詐害行為になりません。

>>492
>>493
ホテル側は代金かえしてもらえない？

４２４の取消は、相対効ですよね。
債務者Ａがホテルから受領した代金は、法律上の原因（売買）があるので、
ホテルはAに対して不当利得返還請求し得ない。
ゆえに、これを被担保債権とする留置権の抗弁も不成立。
従って、ホテルは、取消債権者からのドレスの直接引渡請求も拒めない。
しかし、ホテルは、代金を返してもらえず、ドレスも引き渡さないといけないのは、変ですね。

>>495
だろ？変だよな。

相対効の理解が間違っていました。
すなわち、取消債権者と受益者（ホテル）との関係では、ドレス売買は無効なので、
債務者による代金の所持は法律上の原因がないことになり、
受益者は債務者に対して不当利得返還請求権を有し、留置権の抗弁は成立。

(続き)
よって、受益者は、取消債権者からドレスの引渡請求を受けたら、
その代わり代金返せと留置権の抗弁出して拒める（引換給付です）。
結論は妥当ですね。

スタッフが必死ｗｗｗ

ま

またお前か

民法の設問3、裸の利益衡量だよな
あと、適正価格で売った15着に関しては、債権者Ｅの悪意を認めるのは厳しい（店舗の賃料支払いに困ってると話されただけで424の悪意者とされるのは妥当性を欠く）から「害する」の要件を検討するまでもなく、触れなくてもいいのではないか

>>498
＞その代わり代金返せと留置権の抗弁出して拒める（引換給付です）。

誰に対して代金返せと主張できるの？

不当利得返還請求権が発生するのはドレスを返還してからですな
だから留置権とか引き換え給付とかは違うのではないかと

いきなり先取特権にとびつくのはおかしい
解除、債務不履行を検討すべきだし、そこに配点振るべき
結局先取特権否定されるんだしさ
こんな答案じゃ論点主義だと思われかねん

先取特権と譲渡担保のところ、競合説で書いたよ
他にも競合説とったやついる？

>>505
おれも債務不履行かいたwwwww
多分債務不履行だと、回収するのに民事執行法使うから、特別法に当たるのかもね。
冒頭に特別法は除くって書いてたからw

本試験なら当然書くべきだろうな

424は相対効だからEはAに契約責任追及できないが、704はできる
だからFの請求を認めても許容される
704はFに返還するまで発生しないから295は無理
ということでよろしいですかな

>>507
541,545,415は特別法ではなく民法上の規定だから書かなきゃいけないと思うんだ

会社法、
設問2の小問2で、Ａの責任を追及する必要性の指摘に点が振られてるけど、なぜ？
コレ、いる？

質問させて下さい
商法の最後の問題、429の直接適用ではなく類推適用とされるのは何故？
429請求できるのは第三者なんだから、乙社代取Ａに対して第三者Ｙは直接請求できると思うんだけど

>>512
甲社取締役じゃないから、甲社の任務懈怠とはならない。
だから、任務懈怠についての故意・重過失もない。
よって、直接適用できない。

>>513
乙社の任務懈怠としては無理？

ばかだね

　　　 　 ,一-、
　　　　 /￣　l |　　　／￣￣￣￣￣￣￣
　　　　■■-っ　＜　んな　こたぁーない
　　　　´∀｀/ 　　　＼＿＿＿＿＿＿＿
　　 ＿_／|Ｙ/＼.
　Ё|＿_　| /　　|
　 　　　| У..　　|

>>514
無理だと思うよ。
429の規定は、Ｘ社の取締役がＸ社に対する任務懈怠について故意・重過失がある場合に、Ｘ社の債権者を始めとする「第三者」を保護する法定責任。
Ｙ社の取締役がＹ社に対する任務懈怠について故意・重過失があるとしても、Ｘ社の債権者を始めとする「第三者」は保護されない。
429を不法行為の特則と考えればいけるのかもしれないが…、どうだろう？

実践編は復習するのにも時間かかるな
半日費やしたんだけど

3科目だからね

不安なのは、採点基準や添削が信用おけないからかも

問題は良いんだけどね
作問者と採点基準作ってる人違うのかな

短答アプローチの解説の「〜だから、本記述は誤っている」の一文は無駄だからやめて欲しい。真剣に。

ばかだね

　　　 　 ,一-、
　　　　 /￣　l |　　　／￣￣￣￣￣￣￣
　　　　■■-っ　＜　んな　こたぁーない
　　　　´∀｀/ 　　　＼＿＿＿＿＿＿＿
　　 ＿_／|Ｙ/＼.
　Ё|＿_　| /　　|
　 　　　| У..　　|

セミナ―の答練は質が良い　日本一！

>>523
乙

>>523
工作員なら手抜きをするな

倒産法
設問間の配点の差が大きいような気が
設問３、破43,114,134書かなくていいのか？
あと解説16頁 納期限は到来してるよな

倒産法第二問
免責制度の趣旨(手段説・特典説)→裁量免責は書かなくていいのか？
あと、解説の「債権」(民法424)に当たらない、という書き方はおかしいかと
自然債務でも「債権」に変わりはないし、そもそも民法424の文言は「債権者」
そして最後の問題では252条1項11号と251条にも触れていないが…
相変わらず問題は良いが採点基準・配点・解説がよろしくないように思えた

解説は他よりいいよ
他受けてないから隣の芝生なだけだよ

>>528
Tも受けているが、Tの方が解説・採点基準が安定している気がする。

Iも受けてるが、ひどいのはどこもいっしょ

>>530
セミナー工作員？

素点と調整後の点数に乖離が大きいときがある。
しかしLほどではない。

別にセミナーなんか擁護してないから
他の予備校もダメって言ったら工作員とか過敏すぎだろ

Iよりは確実にマシ
あそこは問題と解説、合格発表前のロー卒業生が作ってるから
もちろん講師のチェックは入るけど

Ｌの採点みたらＷのマシさが実感できたw

IやLと並行受講って、首都圏でも難しくね？

予備校答練なんてやめときな

意味無いだけでなく有害だから

>>532-535
具体的にどうやって二校の答練を受講しているの？

>>536>>538
逆に何をもって不可能だと思うんだよw
意味不w

>>538
いや…普通に電車で通ってるんだが…
むしろどうして受講が難しいと思ったのかが知りたい

重なったりしないの？
IもLもWも答練の開講日は限られているはず。
特に、選択科目は調整ついた？
短答の答練とかはとってないの？

Wセミだけにしても、土曜答練の奴と日曜答練の奴いるんだから、２校までなら普通にいけるだろ
3日しかない選択科目で被る可能性なんて低いし、被っても3回くらい自宅受講でいいだろ
短答はそもそも受ける人少ないし、短答受けるならさすがに並行受講はしないかと

憲法カオス

憲法いざ書くとなると難しかったな

そうだよな。憲法はカオスになっちゃうよな

あれは難かしいな

か お す だ お

憲法ムズいが行政法簡単すぎw
あと、おれらが憲法の採点基準、場合分けにしろって言ってたのが伝わったのか場合分けになってるなw

今回の憲法の問題って難しいけど、よく作られてるよね。ちょっと感心した(笑)

賃貸借契約の履行請求も検討する必要があります。

絶対ない

憲法の参考答案、審査基準がＸ→Ｃ以外は定立されてない？
特に、Cの反論及び私見はＸの立てた基準に単に乗っかったということ？

請求する側のＸが私人間効力を主張する意味はあるのだろうか
Ｙの反論で初めて出てくる論点のような

単答は民事簡単だったけど、刑事が難しかったな
公法は普通かな

>>550
問題文で明示的にXが望んでることとして書かれてるんだから一応は触れなきゃまずいだろ
軽く流せばいいと思うけど

>>554
甲建物に居住させる旨の請求できないから民709、710しかできないという感じで書いたよ
相手方が締結拒否して契約成立してないのに「賃貸借契約に基づく引渡請求訴訟を提起することが考えられる」というのが非常に違和感あると思ったわけ

私人間効力は前提問題としてきちんと済ませ、素直に14や22で目的手段審査ではいけないのか？

X:間接適用される
Y:家主は社会的権力じゃないから間接適用されない
私見:立場や知識に差はあるから間接適用される
って書いたんだけど、直接適用の議論じゃないから0点で10点くらい落とすってひどくね？
本試験ならある程度の評価はくれると思うんだが

だよな
原告の立場からすれば直接適用だか間接適用だかはどっちでもいいわけで
判例の間接適用前提で訴えるだろ
わざわざ直接適用の請求立てる意味がわからん
憲法訴訟マニアじゃあるまいし議論のための議論という感じですな

>>555
俺は承諾拒否が著しく不当だから承諾を擬せいできないかって無理やり問題提起して契約自由から簡単に否定しといたわ

>>559
解説読んでわかったけど、ベースとなった下級審判決の事案で請求してるから解答でも書いたんだな
事案が違うのに(判決では入居申込用紙に記入＋手付交付)安直だよな

みんなこの問題読んで私人間効力がメインテーマだと思ったの？
むりやり重要論点として強調しているような気がするんけど
原告の請求が認められるか否か、結論にさほど関係がないような

ベース判例を探して来てそれをもとに作問するから、解答も判示を引っ張ってくることになる
しかし判示は訴訟関係人の主張に応じる形でなされているに過ぎないから、原告がどんな主張を定立しているかに左右される
問題作るのって難しいね

>>561
>>557くらいの議論があれば及第点、それ以上の議論は不要だと思う。
議論せずに間接適用肯定を当然の前提で論じても他次第では別に問題ないんじゃない？
個人的意見。

予備校は毎回新しい論点を探してきて紹介せねばならんからな

>>548
場合分けは評価したいが、場合分けするところを誤ってる
今回14か22かで悩ましい問題じゃないだろ（22を簡潔に両方書いても構わないと思う）
場合分けするんだったらそれこそ私人間効力のとこ
でもそうしたら予備校が判例持って来た意味がなくなるから・・
この下級審判決、そんな重要性あるの？
あと私人間効力の新しい学説も
従来の間接適用説にとってかわるようなものなのかな
刑法の因果関係なら新しい学説繰り返し紹介するのもわかるんだけど

Ｃ市への請求は憲法何条違反なん？
参考答案には条文が一切出てこないが。

俺も思った
憲法上の問題だから…94ですか？
誰か教えて

直接適用書いてるのは、不法行為だからだろうね。確かにそうかもしれんが、書けるわけねぇw

14条違反では後段列挙事由は主張しないんだなぁ。そんなぁ(ｰｰ;)

>>567
94条でかいた。あの答案は無いよな。

>>568
でもー 間接適用説は正に民709を媒介にするという説だよねえ
わざわざ不法行為だから直接適用！ってする意味がわかんないや

>>569
いや、間接適用説は民法90条を一般条項として適用する〜ってのが典型で、不法行為は事実行為だから公序良俗は適用しずらい〜みたいな批判あったよ。確か。

行政法、１？は問題文からして訴訟要件の検討は不要だと思ったが…

↑文字化け？
設問１の小問１ね

>>571
簡潔にってかいてたしな

自分もそう思った
訴訟選択と被告適格だけ聞いてるのかと思うよな
わざわざ簡潔にと念を押して騙し討ちみたい

それにしても行政法の採点基準欄こそ簡潔になったな
ガチガチに縛りつけた配点よりもこっちの方がいいけど

まあ、「簡潔に」って書いてあっても、原告適格やら処分性やら出訴期間は一言触れるべきなのは分かる
だけどさ、不服申立前置の定めがないこととか訴えの利益があることを触れろって要求してる採点基準はアホかよｗ

あの条例って抜粋じゃなかったんだな
短すぎるから抜粋かと思った
いや、不服申立前置との関係でね

誘導で処分性は触れなくていいって書いてたのは、それ以外は触れろという意味だったのかな？

出痔樽は死ねばいいと思うｗ

いずれにせよ指定管理者と栄造物責任をチェックできたのはよかった

>>578
なるほどね
しかし誤解を招く設問だよな

俺の中では全然なるほどと思えない

>>582
たしかに配点10点はおかしいよな
明文で解答を指示してる被告適格よりもはるかに配点高いなんて
こういう適当なことしてるからダメなんだよな

あの問題さ、最初から「どのような訴えをすべきか、その適法性も含めて答えなさい」でよかったと思うよ。「すべきか」で訴訟要件含むとは読み取れない。

被告適格も訴訟要件のひとつなのに、
それだけ特別に問題文で解答するように指示されてるわけだからな
ここの問題（解答？）作成者はいつもどこかズレてるよな

ちくしょう…
10点まるっと落とした俺は納得がいかないぜ

処分性と同じかそれ以上に明らかな要件の検討に1/10もの配点を振るとか頭おかしい

本試験の分析ができていないと思われても仕方がないという配点だな
でも憲法とか、不十分ながら改善しようと試みてるみたいで、その点は好感持てるわ

>>586
あれをまともに書けた奴なんていないだろうから気にすんな。

書けてたらむしろ本番では出題趣旨がわかってな

すまん途中になった
出題趣旨がわかってないとして減点されるだろ

dana

どうやら「瑕疵」は、Ｑ市市民会館前の直線道路にかかる横断歩道だけではないようだな

というと？

？

ワタシタッタイマウソコシテキマシタ、トッテモウツクシイウソコガデタノデス！
コノコトヲミナサンニオツタエシタイデス

この問題の不安定さが余計なストレスや疲れを生むんだよな

ホントウニモウツカレマシタ
ストレスマンタンデス
ウソコモマンタンデス

オレサマ
オマエ
マルカジリ

コンゴトモヨロシク

公開模試の特典の選択科目問題集は去年と同じ内容？

>>601
去年的中した問題は差し替えたみたい

>>602
ありがとう
安いからどちらにしても受ける予定だけど、自分が受ける科目で
差し替えがあったら嬉しいな

>>602
何でもう知っているの？関係者？適当に書いているの？

なかなかおもしろい問題だったな

おまいらがいたなwww

実践編になって難易度が上がったね。
本番でその論点が出題されるかは疑問だが。

前回よりは良問かな。

>>604
申し込んだら貰えたよ
申込者特典だから
パンフにも載っている

>>609
そうだったのか。
失礼しました。

２ちゃんねるが出たな

刑法、本件の問題文からは甲に本人図利目的があるとは読み取れないんだけど、どうかな？図利目的と加害目的の併存の論述はいらないんじゃない？
あと、占有離脱物横領はないでしょ

Ｃ社が一旦業績回復した事実は損害との因果関係とかで触れなくていい？

名誉毀損の罪数に16点も配点がある…

すごいよね

エルシャダイネタとか古いだろwww
作った奴絶対ここ見てるなw
いえ〜い、見てる〜？

次スレこれな

【こんな問題で】Ｗセミ 論アプ答練【大丈夫か】

悪い問題ではなかった
相変わらず採点基準・配点には疑問があるが
裁量点をつけたのはここを見て改善したのかなと思う
そういうフレキシブルなところは素晴らしい

>>618
ステマか？
全部何カ月も前に出来上がってるの知らないのか？

まあ、合格もしてないバイトが作ってるんだがｗ

>>612
禿同。自己又は第三者の利益目的だよな。

皆、今回の刑訴は書き切れた？接見の問題しっかりあてはめやらなきゃと思ってガツガツ書いたら、自己矛盾供述の問いが途中答案になってしまった。

>>620
だよね
判例自体は知ってたけど、今回はそれとは違うんだなと考えた
この点は問題が不十分だと思う

>>621
自分もギリギリだった
実践編になってから全科目問題量が多いなと思う
時間配分の訓練になっていいんだけど

>>619
それこそ嘘。しっかり実務家or合格者が作っている。検討会議もしっかり行っている。
細かな点で改善点はあるものの、全体として少なくともＬ○○よりはずっとマシだと思う。

占有離脱物横領？

図利加害の記述が沢山あるのに比べ、
本人図利を評価づける記述がゼロだからな。
これで甲の保身が成功すること即ち銀行が融資金回収に成功することだから本人図利目的がある、なんて書いたら「読解能力がない、自分の都合のいいようにねじ曲げて読んでいる」とされて大減点されるような。

刑訴は設問１と２が問題文の時系列に沿った順番じゃなかったから頭の整理が大変だったよ

名誉毀損は構成要件該当性には１点も振られてないのなw
罪数の配点大杉

刑訴は本試並の分量だな。設問２は中途半端になった。
しかし、接見指定とは盲点だったよ。

>>628
まじで？230の２条まで一言触れたのにw

マジです
ここ採点基準おかしいんだ
しっかり書いたと思っても点数のびなかったり、守りの答案書いても守れてなかったりすることがある

>>631
いや、採点基準自体は一番まともだと思う。添削者の恣意性は排除されてる。
某予備校みたいに、論証吐き出し型・判例貼り付け型の答案に点数が
振られているわけではないから、その点で自分の主観的評価と客観的評価
にズレが生じるのだと思う。
ただ、そのズレを認識するのは悪い事ではないと思うよ。

採点基準だけならＴ巳のが安定感あるかな
ただ、恣意性マックスのＩ塾よりは確実にマシ
まあ、どちらにせよ力ある人が平均以下に沈むほどの採点基準ではないから反省が先じゃね？

だな
しかし前の憲法の問題は力のある人がことごとく平均以下に沈んだかと

某予備校の論証・判例を吐き出せばある程度の点もらえる採点基準に
慣れちゃってるとここの答練の採点基準に違和感が生じるのかもしれないね。

現場思考という点では悪くないと思う。実際改善すべき点は分析編のときと比べて改善されている感じるし。
他の予備校の採点基準が安定しているかというとそういうわけでもないし、
そもそも本試験ですら採点基準が本当に安定しているのか分からない面があるからね。

これ、本当に精神状態の供述で非伝聞にしていいの？

接見交通権の趣旨及び法的性質の配点がダブってるな
あと39条1項の指摘は要らないのな

従来品の劣化版にすぎないのに「バージョン２」と称してＤ商品をＶに売った作為について詐欺罪を認めるんじゃ駄目なんだろうか

一応作り直してるし、価格も下げてるし、取引において普通よくあることだから（逆に言えば全く新しいの作らなきゃ詐欺となるのはおかしい）刑法的保護に値する行為ではないと思われ
少なくとも出題趣旨はそこにないだろ

>>638
俺もそこにも詐欺があると思って書いた。新型だって誇大広告だして従来と変わりない物を売ることは、経済的目的の達成を果たせないのだから実質的財産上の損害に向けられた欺もうだと思うのだが。

じゃあ残代金を受け取った事実がわざわざ書いてあるのにその点は一切拾わなかったの？
それとも詐欺罪二つ成立？

>>641
２つ詐欺成立。ただ、それは何かおかしいとも思った。

>>635
不安定だから、余計にストレスがたまる。
売りの現場思考も、司法試験の過去問とは
種類が違うもののように感じる。

278 名前：氏名黙秘[sage] 投稿日：2012/01/18(水) 23:51:42.38 ID:???
ITWを並行受講してたマジキチだけど感想書いてやるよ
問題
伊藤：未知の論点を基本論点の知識で応用したり趣旨から考えて解く問題がかなり多い
一番手間はかけている印象、ただ、無理あるだろ的な問題もたまにあり安定感に欠ける
基本論点をしっかり身に付けたい人には向かないかも
W：未知の論点を考えるみたいな問題はあまりないが、基本論点を理解ししっかりあてはめられるかを見る問題が多い、安定感はあり
辰巳：よく言われてるけど、重判を元ネタにした問題が多いから知ってたら腕試しにならないこともある
解説冊子
伊藤：一般的な論点解説が多めで本問での論点の使い方、考え方等は解答の指針ってとこにちょこっとだけ
ここをもっと増やしてほしいと思った
W、辰巳：問題の所在、論点解説、本問でのあてはめって構成でだいたい両校とも同じ、Wのがやや丁寧かなくらい
採点基準
伊藤：〜の論点を適切に論じていること（20点）みたいな感じでかなり粗い、採点者に裁量持たせるためにあえてしてるみたいだけど採点者によって点は結構変わる
WT：規範、あてはめで分けて点が振られてて、あてはめも事実ごとに点が振られてるから、採点者間の誤差は少ないけどやや硬直的
添削：質に関してはどこも一緒、過度に期待はせずオマケ程度と思うべき

>>643
それを言ったら、某予備校の「知識確認型」答練だって
司法試験の過去問とは種類が違うものということになるね。

「知識確認型」答練とは違う「現場思考型」「過去問類似」答練
という認識で望めば結構いい練習の場になると思う。

知識確認型答練もいいなら、某予備校の論答練も並行受講すればいいだけ。
それはそれでいい練習になるんじゃないかな？

>>636
いいよ

接見交通権の性質で憲法上の弁護人選任権についてとか触れなくていいのかな？

>>646
わざわざ精神状態の供述とするんじゃなくて、その存在自体が詐欺の意思と計画を推認させるから非伝聞、じゃだめ？

>>648
それでもいいんじゃないの？解説にかいてなかったっけ？説が別れてる？

筋が通ってればどちらでもOk

伝聞とすることは難しい？

>>648
その場合の要証事実はなんなの？

>>651
ちと厳しいかな？
判例の「あの人すかんわ。いやらしい事ばかりする。」みたいな事例ならいけるだろうが。

いや、採点基準の書き方からすると、伝聞にしてもいいみたいな感じだからさ
伝聞に該当する場合は証拠能力が否定されることの指摘が必要、とか書いてあったと思う

>>647
参考答案は触れてたと思うけど？
34条だったかな

>>652
同じでしょう
詐欺の意思と計画の存在ではダメ？

>>656
メールの存在じゃない？

ウソコの存在じゃない？

>>645
知識は身につけば本番でも(出れば)使える。
種類の違う現場思考の解き方が身についても、本番では使えない。
だから、何とも言えない徒労感がある。

>>655
実践答案だと触れてるね
まぁ、答案どっちも弁護人の固有権の話しかしてないけど
これじゃ接見指定違憲論にしかならないよ
減点だよこれ

問題やレジュメ作成過程が粗いのか？
その後のチェック体制が甘いのか？
そもそもスタッフの質が悪いのか？

またおまえか

問題は良い
採点基準に疑問あり
そして採点者が採点基準以外の構成はダメ、解説ちゃんと読んでおいて下さい、というスタンスだから残念
今回の採点基準からは点のびませんでしたが、本番ならここも点がつくと思います、という一言でもあればいいのだが

>>662
またお前か

参考答案例について批判があるように、
レジュメは、ずれている気がする

>>663
採点基準そのものの問題ではないと思う。問題の質も決して引けをとらない。
某予備校の答練並行受講している人少なくないと思うが、その答練の採点基準に
慣れすぎていると、どうしても現場思考型の答練に違和感が感じるみたい。
これは２番目に受講者数が多い某予備校の答練受けても同じ感想を持つとの事。

要は受ける姿勢の問題。>>659はそれを徒労感と表現したけど、本試験だって
完全に傾向が固まっているわけではないから、どういう問題が出されてもおかしくない
という環境で受講するのはそう悪い事ではない。

採点基準は○○塾に比べればマシ。
○巳よりは少し添削者の裁量が働いている気がする。

両者の中間あたりということか。

問題　Ｉ＞Ｗ＞Ｔ
解説　Ｗ＞Ｔ＞Ｉ
採点基準　Ｔ＞Ｗ

採点基準　Ｔ＞Ｗ＞Ｉ　な

>>659
Ｔの答練基準に染まってるとどうしてもそういう考えになってしまう。
ただＴだって問題の質・採点基準だって完全ではないよな。

>>666
どういう問題が出題されてもおかしくないというのは逃げでは？
そんなこといいだしたらキリがない。
予備校の答練の優劣を受講生の姿勢の問題にすり替えるのはおかしい。
本試験だけで６年分もあるのに、傾向分析が全くできていないということ？
それはスタッフの質の問題では？

おまえは受講してないんだから、問題の内容知らないのに議論に乗っかるなよｗｗ

>>672
詰まったからって、誤魔化すなよw
情けないww

これだけ言われていて、採点基準や添削担当者について改善する気なし？
点数低い方が本番では合格するのではないか、とまで言われているのに。

＞点数低い方が本番では合格するのではないか
これはさすがにない、文句言うくらいは構わないがここまでの姿勢でいる奴は絶対痛い目見るよ

>>675
それぐらいひどいということでは？
確認だが、改善する気はないんだね？

>>634

いつものあいつの妄言に付き合うなよ
そいつはただ運営を批判し、私怨をぶつけたいだけだから

>>678
また誤魔化しかw

「運営」って何？
答練当日に問題配ったり答案集めたりすること？
よくわからない。
専門的な言い方なら、なぜ知ってる？

工作員というより社員かな

別の者だが、オレは問題や解説、添削には別に文句はない
ただ、「運営」はもう少し、ちゃんとして欲しい
開始時間１分前に問題や答案を配るとか、正直あり得ない
番号や名前書く前に、開始の合図がされてイライラする
最低でも５分前には配り終えてくれ

忘れてるんじゃないかって時あるよな
アルバイトなのか知らないがちゃんとしてください

ほんとだよね
通学時間使っても、緊張感ある環境で答案を書くために
わざわざ会場受験にしてるんだから
その辺はしっかりお願いしたい

採点シートに関係なく点数付けてくれる人もいるけどね

>>685
あなたはラッキー

採点基準は別に悪くないと思うな。
はっきり言ってしまえば、問題の質・受講者数・スタッフの質も少なくとも
Ｌ○Ｃよりはいい。

細かい点に揚げ足とってる人は他予備校の工作員かね？

>>671
過去問傾向に根ざした問題という点ではここの答練が一番近いと思うな。
採点基準のクリニ―ングもちゃんとされている。

それをいいだしたら、それこそキリがなく、別にＴＡＣだけでなく、
他の予備校の答練全てに当てはまってしまう。

それこそ某予備校の知識確認型答練だって、過去問分析が全く
できていないということになる。

添削に問題はない。揚げ足とっている人ははっきり言ってネガキャン目的だろう。
むしろ過去問傾向の点で完全にズレてるＴ・採点基準の点で裁量が大きすぎるＩより
はマシとさえいえる。

>>687-689
社員連投乙www
つーか、社員のレベル大したことないなー

社員じゃないよ。
>>671、>>673、>>674、>>676、>>679、>>680、>>681こそネガキャン目的
の同一人物の自演でしょ。

こういうあからさまなネガキャンステマは逆効果なだけ。

>>691
必死なのはわかりますが、キモいですw
そんな体力・暇があるならば、ここで我々受講生が書いた批判、不満を反映させるべく働いて下さい。

>>691
いちいちそのマジキチの相手するな、他でやれ。
>>692
受講生じゃない奴が受講生語るな、他でやれ。

>>693
またお前か。
お前も社員なのか？
反論されて詰まれば非受講生扱い(苦笑)。
恥ずかしくないのか？

たしかに
ＴＡＣのステマはそれこそひどいｗ
自分のところを棚にあげて他校批判
しかも、スタッフの質は良い
合格者が作成している（と言いながら、受験生スタッフの存在を暴露）

（例）
問題は悪くない
他校は知識型だが、ＴＡＣは現場思考型だ
Ｔ校はダメ、Ｉもダメ、Ｌもダメ

>>691
社員じゃなければ、スタッフないし講師だろｗ？
セミナ―のことなんかどうでもいいけど、

少なくとも、

他校批判は止めた方がいいと思うけどね
他校は、セミナ―を批判してるかい？

>>688
>採点基準のクリニ―ングもちゃんとされている。

クリーニングか？クンニリングスか？それが問題だ！

「工作員」の話題になると泥試合でスレが荒れるから嫌

泥仕合ではなく、決まりでしょw
まあ、さらさら改善する気がないということがわかっただけでもよしとしないと。
変な期待をしてはいけない。

一人で何回書きこんでんだよ
別にＷセミの評価とかどうでもいいんで、次の答練行われたら消えてね

>>700
もう社員ないしスタッフは書きこむのやめてね

>>700
答練会場しきっているバイトだか運営スタッフだか
への指示ぐらいはすぐやれ

>>702
世の中が暗いと不平を言うよりも
自らが社会を照らす光になりましょう

>>703
自分の仕事に誇りをもてよ。
ステマ見抜かれて意気消沈しているのか？

694 ：氏名黙秘：2012/02/08(水) 01:18:41.00 ID:???
695 ：氏名黙秘：2012/02/08(水) 01:43:08.47 ID:???
696 ：氏名黙秘：2012/02/08(水) 01:45:34.10 ID:???
699 ：氏名黙秘：2012/02/08(水) 09:26:36.88 ID:???
704 ：氏名黙秘：2012/02/08(水) 12:10:05.77 ID:???

もう全部セミナー単に叩きたいだけの自演でしょ。完全に批判がズレてる。
どんなにここでがんばってネガキャンやってもＬ○○よりはマシという
事実を変えることは出来ないよ。
誰も真に受ける事はないから。

>>704
自分こそ効果ないステマ見抜かれて意気消沈しているんですか？

>>671
>>674
>>692
>>699
工作員じゃないというなら先週の答練の刑法と刑訴をそれぞれ問題文の最後から
３行目の文章を全部あげてみてくれるかな？　あと参考答案の最初から２行目
の文章もよろしく。あと、次回の答練は何の科目から何時に始まるのかも指摘してみてくれる？

>>705-707
荒らすなよｗ　自演じゃないからｗ

>>705-707
粘着型連投乙w

>>708
じゃあ、そのためにも707を早く指摘してみてくれって。

必死こいてここの答練の揚げ足とって叩いてる方こそ粘着型だと思うな。
それは別にここの答練固有の問題じゃなくて予備校の答練自体に内在する
問題でしょ。

つまり、>>705-707みたいな連投でも粘着ではなく、
セミナー答練には、他の予備校なみの間違いしかない、
とステマするのですねwww

>>712
分かったから早く>>707の質問に答えてみなって。

社員は、うちの答練は他校と同レベルだと言えといわれているのか？

自分が受からなかったのをＷセミのせいにしていつまでも恨み続けるアホと
そんな奴を本気で相手にし続けてるアホ
２人でスレを私物化すんなよ

>>714
分かったから早く>>707の質問にそろそろ答えましょうよ。

社員は、うちの答練は他校並みと言えと言われているのか？

>>717
分かったから早く>>707の質問にそろそろ答えましょうよ。

土曜日の運営は改善されてますように

会員証忘れたら試験時間中にもかかわらず受付まで行かされたわ
「今ですか！？」「はい。」
バイト君なんだろうけど、勘弁してくれ
昼休みにとってくるからいいじゃん
ちょっと問題だろこれ

TAC叩きの工作員の自演必死すぎワロタ

>>699
ただのセミナー叩きの工作員とバレて逆切れかｗ？
批判もどんどんズレてきてる

>>720
そりゃ、お前が悪いたろwww
クレーマーかよw

とりあえずこのスレに粘着して必死にここの答練を
ネガキャンしている工作員が1人いることは分かった。
それがが分かっただけでもよしとしないと

まともな答練受講者なら誰も真に受けないけどね。

まあ、どうせ日曜の夜ごろにはまた受けてきたように装って問題がおかしいだの、
解説が変だの言い出すんだろうけど。

俺の中では、予備校は

○辰巳
○伊藤
○北出
×ＬＥＣ
×セミナ―
×スク東京

答練は、辰巳　　
なんだかんだいっても、人数の多さからいって
一番優秀な受講生が集まっている。

結局>>707の質問にも答えられないみたいだね。

とりあえずこのスレに粘着して必死にここの答練をネガキャンしている工作員
が1人いることは分かった。それが分かっただけでもよしとしないと

まともな答練受講者は誰も真に受けないけどね。

どうせ日曜の夜ごろにはまた受けてきたように装って問題がおかしいだの、
解説が変だの言い出すんだろうけど。

お前らのアホ答案に関していえば、
日本語で書けているのは30通に1通くらいだ。

低級な次元でしか、
相手方のいうことを理解しようとしない。
己目線でしか判断できない

結局>>707の質問にも答えられないみたいだね。

とりあえずこのスレに粘着して必死にここの答練をネガキャンしている工作員
が1人いることは分かった。それが分かっただけでもよしとしないと

まともな答練受講者は誰も真に受けないけどね。

どうせ日曜の夜ごろにはまた受けてきたように装って問題がおかしいだの、
解説が変だの懲りずに言い出すんだろうけど。

>>721-722>>724>>726
社員さん、キモいですwwww
そんな牽制は効かないと思います

結局>>707の質問にも答えられないみたいだね。

とりあえずこのスレに粘着して必死にここの答練をネガキャンしている工作員
が1人いることは分かった。それが分かっただけでもよしとしないと

まともな答練受講者は誰も真に受けないけどね。

どうせ日曜の夜ごろにはまた受けてきたように装って問題がおかしいだの、
解説が変だの懲りずに言い出すんだろうけど。

頭が悪すぎて、読解できないだけだろ
問題と解説が実質的に対応していれば良しとするべきなのに
答練と採点のことにしか頭が行かないんだな。
否が応でも馬鹿さを自覚せざるを得ない
どんだけレベルの低い受講生を想定してんだよ。

>>730
工作員さん、キモいですwwww
そんな牽制は効かないと思います

早く>>707の質問に答えてください。

>>733
土曜日までに改善する気はないのですか？

細かい点に揚げ足とって党派的な論争に持ち込もうとするのが
工作員の特徴

悪口を書くだけでまともな批判は何一つ出来ない。
まっとうな意見を述べるものに対しては社員・スタッフ呼ばわりする。

>>734
分かったから早く>>707の質問に答えてみてくれｗ

本当に７０７に「即答」できなかったってことは
他校を貶める系のステマが存在するってことだよな・・・
ちっと驚いたわ・・・

やっぱどうしよう。迷うな
どう考えてもあまりにも変だからやめた方がいいかと思ってた
ちょっと残念。 もうその手のステマは誰も信じないよ。

頭が悪すぎて、読解できないだけだろ

>>735-736
○○校舎はライブでもメインじゃないの？

横レス。
なぜ、>>707に答える必要があるんだ？

最新ＩＲ見て、
怒りを覚えた株主がいるってことをお忘れなく

言い忘れた

怒りの矛先は、司法試験部門だ！！

>>741
もういいよゴミステマおっさん。飽きた。

>>743
何でもひとりにしてしまうのは無理あるだろw
というか、社員のくせに、株主の方に失礼だろ。

>>720
お前が悪い

赤西が悪い

分析編、実践編の総合成績って出してもらえるのかな？
多分、皆、採点者とか相性で科目・回ごとのバラつきが激しすぎると思うから、
総合成績見ないと本当の自分の位置分からないと思うんだが

>>747
採点者間の調整とかされないだろうから、あんまり意味ないのでは？

>>748
え？普通に精度は上がるでしょ
7科目×２もあれば、
厳しく付けられるときもあれば甘く付けられるときもあるだろうし、
相性良い問題のときもあれば悪い問題のときもある
だいぶ実力に近づくと思うけど

>>749
いや、採点者が…。もういいや。

>>750
アホすぎワロタｗ

>>751
アホすぎワロタｗ

この前の民訴の問題、旧試の問題(18年)をベースにしたものだったんだね
設問１は信義則だけじゃなくてやっぱり自白の撤回について厚く触れるべきだと思うんだけど、解説では設問１も２も信義則ですな
結構前の話だから誰も構ってくれないと思うけど

>>753
どんな問題だったか思い出せない。

そういえば、セミナ―の2010年の問題。
立退料の問題があったけど、
減額の場合、被告の不意打ちになるから処分権主義に反し
許されないとしていたね。あれ、間違ってない？
だって、原告の申立ての範囲を超えてるから許されない
ってのが一致した結論でしょ？

民事系むずすぎるぞ
イトンよりむつかしい
結構練られてる印象

間違いはどうした？

ムズイな、民法カオスった。
民訴も…。

オナニー出題か

確かに、3科目ともむずい
会社はややましかな

受験新報

>>760
だな。

会社法以外、カオスだった？　時間足りないし。。
でも、問題に誤植があるのが少々気になったな。
平成21年（会社法）とか、民訴のいきなり訴訟３とか･･･

>>763
過去の問題の焼き直し　
または　
学者の文献などをスキャンした

からだろ

>>763
え？どこ？

>765
会社法　事実９　平成２１年８月１１日→　平成２２年では？
民訴　事実１０　いきなり「訴訟３」　→　事実９のＡからHあての保証債務履行請求のことかと

気になりませんでしたか？
　

あー、本当だ。気付かなかった。

伊藤塾に近い、思考の訓練になる問題。悩んでいるうちに時間がなくなってしまう。
商法、組織再編の問題は出さないのかね。

考えさせるにも程がある。理論的すぎて何聞かれてるかわからんかったなぁ

組織再編は次か模試じゃね？

方向性は本試験と乖離してる

>>770
そう？
予備校の問題にしては、結構考えさせる問題で事務処理も要求されるから結構良い気がしたけど
クオリティが本試験に及ばないのは仕方ないが、どのへんが特に違うと感じたの？
ちなみに受講生だけど、内部の者ではありません

自分で考えよう
思考の質が違う
演習書に書いてあるような思考は浅い。
本試験で求められる思考とは違う。
ただし、本試験は良質な思考をすれば
ほぼ正解にたどり着ける快感がある。

方向性というより質の違いという訳ね
それなら同意

>>772
そんなに深く本試験を把握してるならもう勉強の必要すらねーじゃんｗ

日曜日組頑張れー。

俺にとってＴＡＣは疫病神だわ

刑事一回の成績返ってきてビビったんだが、一部を除いてお前らレベル低すぎだろ
刑法も刑訴も平均点、素点20点代じゃね？
平均以下とか最初から最後まで明後日の答案書いてるレベルだろ
8割くらいの奴は作問に意見できるレベルにすらいってないぞ

>>777
そうなの？

今回の短答アプローチも特に難しくなかった？

今日の論文にせよ、必要以上に難易度を上げて受講者の自信を削ぐような問題を出すんだったら弊害以外の何ものでもないから、来年受講者は大幅に減るかもと思う
本試験と同様か少し難しいぐらいのレベルじゃなきゃ意味がないんだよ
要はバランスの問題

>>777
＞刑法も刑訴も平均点、素点20点代じゃね？
ふいたww
点数調整の仕組み理解してないことだけはわかったyo

難しかったし、考えても正解に辿り着けなそうだった
時間も足りないし、作問者は一回時間計って解いたのだろうか
本試験は上手く作ってるなーと解きながら思えるんだが、今回のは作問者に対する怒りしか覚えなかった
みんなできたの？

>>779
短答答練の難易度は3回とも「やや難」の範囲だと思うが3回の中では今回が1番難しかった。
どこかみたいに易しかったり難しかったりで何十点も平均点が上下するのも困るけど。

>>779
今から採点？

択一は公法系が難しかったよ

自分は刑事系が

受講者が少ない上に偏っているから自分の位置がつかみにくいよな
かといってTKCなんかに高いカネ払うのもなんだかなぁ

今回の客観的に見て難しいかった？
論文と択一

択一は皆が難しかったと言ってるから、そうなのかも。
自己採点はいつも通りの点数だった。難易度があがってたとすれば、いつも通りの点数でも順位はあがるかな？

論文は難しかったと思う。
まず第一に分量が多く、時間が足りないのが原因かな？特に民法と民訴？
あと、民法の時効の設問と、民訴の反射効の設問は結局何が聞きたかったのか理解出来なかった。
会社法は普通だなーと思いきや、解説みると意外に深くて絶望？
じっくり時間をかけて解きたかったなぁ。

セミナ―の問題が本試験とかけ離れるのは
択一は、
択一猛者を自慢したいスタッフが作ってるから　難しいのだろう（この程度できて当たり前だろという感覚）
論文は、
時間制限の感覚がスタッフにないこと
答案も時間無制限で本を見ながら書くから

だと思う。

民法は去年の新司も長文でこみいった事案だったけど、法律論以前にとにかく迅速にさばけるようにならないと受からないような気がする。

そうそう
時間設定がきちんとされてないなとは思う
実際に時間はかって解いてないんじゃない？
本番は時間をかけてじっくりやれば解けるというのと違うんだから、結局は本試験とはかけ離れた問題になっている
なんか普段80取れる人も時間がないから10しか取れない、普段10の人も10になるという感じだな、感覚的だけどさ

時間設定がされてないのは司法試験も同じだと思う

790の言うように、本番でも時間足りなくなる分量が出されるんだから
練習でも負荷は厳しめにしといた方がいいと思うけどな
普段80取れる人なら50で時間内にまとめればいい
時間内に80を書こうとするから10になったりする

そうかな
本試験は時間かかる問題があったら他のは割りと短時間でこなせるような問題にしてたりバランスとってる気がす
セミナーのはそんなバランスおかまいなしに独りよがりというか、受講者に嫌われたいがための問題みたいな
本番の形式だけ真似して参考判例持って来たりしてるだけでさ
それイコール良問というわけではないのは確か

今回のは上位者がどんな答案書いたか気になるな。純粋に。

上位者はスタッフ

セミナ―の問題は本試験に出ないから心配無用

wwwwwwww

>>795
上位者は教室で２時間という制限無しに提出した人じゃない？

通信で上位に入ってるやついるじゃん
あれ実在するの？
あと参考答案でやたら字が綺麗なやつ

ここまで内容についての書き込みがないな
さすがに呆れて、みんな解答読むのは明日以降か？

>>800
察せよ

>>801
昨日軽く模範答案読んだけど、理解出来なかった

セミナ―は日本一

通学組でも判例六法使う奴いる

択一の翌日に論文（特に民事系）というカリキュラムはきついね
間が空くカリキュラムの人たちとは点がいくらか違ってそうだ
まあ本番の練習になるからいいけど

論パ貼りつけて終わりという問題や、判例知ってたら終わりという問題より、
良い練習にはなったと思う。
途中答案を連発したオレからすれば、時間内に書ききったというだけで尊敬

>>806
土曜論文＆日曜択一よりはマシだよ

あの問題じゃ本番の練習にならないだろ

>>805
別に判例六法使おうが大した違いはないだろ初学者ならともかく
単に司法試験用六法が重いからではないかと

>>810
おまいだったのか…

>>806
逆の日程も疲れる。
とはいえ、この時間でも寝ないでネットで遊んでいるが。

論破貼り付けて終わりの答練
セミナ―も結構あるぞ

周囲では6〜7枚書いている人はいないけど、最後の問題まで解いた人はいるよ、普通に。俺じゃないけど。

いつもは問題好評・解説(採点基準)不評だけど、
今回は総じて問題不評だったということでＦＡ？自分はまだ解説読んでないからわからん

>>814
いくら問題複雑で多くても途中答案はヤバいんじゃない？

セミナーだけに　www

>>803
失礼ですが、上位者ですか？

>>818
下位

下位が理解できんと言っても参考にはならんわな

>>820
上位者？

一応ランキングには載ってる

>>822
常連？

終了して我先にと競って早く帰る人たちいるね
あれ何なの

>>823
毎回はいない
時々顔出す程度

おまえらもうとっくに百日切ってんぞ

>>825
そうか。

>>826
やかましい　そんなことしらいでか

あしたは解答読むからここで議論できたらいいな、

明日には過疎ってるよ、多分

しかしまあ、皆、実践編になってからボロボロだね。
ミスは当然としても、問題に食らいつけてる人ですら5人に1人もいないんじゃないか？

あぁ…

>>808
その日程が本番と同じで理想的と思うが・・・

831は「採点実感」みたい

手抜きのスタッフは首にしろよ

答案返却をセルフにしようとしたスタッフがいた。
途中から、スタッフが返却することになったようだが、
他人の点数が全部見える状態。手抜きすぎだろ。
時間間に合わないなら、もっと早く返却始めろ。

終了何分前かのアナウンスは、本試験と同じにして欲しい。
すくなくとも択一はそうしてくれた。

うちは試験時間中に返却されたが
気が散ってしょうがない

バイトなんだろ
スーツじゃなくて私服だし

>>836
いつ？どこの校舎？

約2分間で同じような不満が２つも書き込みされてるとこから察しろよ

>839　民事の日の東京です

>>841
なんで東京って幅を持たせる必要がある
それとも八重洲校のことか？

セミナ―内部の人、
このスレをずっと監視してるね

結局いつものお前か
たかが司法試験予備校ごときによくそんなに粘着できるな

いつものお前って？

>>836と>>837が一緒？w

別です

だろうね。
チンカス社員ふざけるな、って感じ

Ｗセミナー糞でいいから、マジで他のスレでやってくれ

>>849
何言ってんだ、馬鹿社員。
この答練の答案返却の話をしているんだろ

だから、校舎名を挙げろよ。
話はそれからだろ。

本日は答練の内容についての書き込み無し。

836です。

837とは別人の一受講者です。
内容が異なる書き込みにもかかわらず、なぜ同一人物とされるのでしょう。
校舎名をあげると、バイトの方が特定されると思い東京としましたが、そんなに必要ですか？

セミナーの方が見ているなら、しっかり運営するよう、バイトを指導してください。

もし本当なら批判されて然るべき重大な事件なんだから、校舎名を隠す理由なんかないだろ
逆に、出せないのなら、ねつ造して叩いてるキチ○イとみなされても仕方ない

社員がバイトをかばわない

バイトなんて奴隷みたいなもんだからな
使い捨て
取り換えはいくらでもいる

けど、来年度からバイト集めに苦労するかも
ネットで露骨にクレームにさらそうとしたのだから

マジキチの書き込みしかないじゃんか。
もう相手にすんのやめろよ。
こういうイカれた奴は相手にする限り一生続けるぞ。

セミナ―に批判的な書込みをしている人間が１人しかいない
と印象付けようとしている？

少なくとも３人以上はいるよ。

どうでもええわｗ
以下スルーで。

>>858>>860
バイトを晒し者にしようとした後は
お得意の批判はひとりに加えて基地外あつかいかw
社員荒んでるなww

いきなり答案返却日の変更の通知上がっていましたね。
一方的だ･･･

答案返却されてから、なんでこんなに成績表まで時間がかかるんだろう？
第一次＆最終版位だしてくれたらいいのに。

せっかく問題とかよく練ってあったり、講師陣が頑張って下さっても
事務運営側の態度に誠意がないとがっかりしますね。。

862　変更になってたのは、
答案返却日→個人成績表でした。。すみません

何で変更なんやろ？

そりゃあ　あれだろ
内部の人が２ちゃんの書き込みを見て

精査し始めたんじゃないか

おい，おまいら掲示板見てみろ。民事系�@の結果がすげえぞ。
３科目合計の平均点が100点を下回ってるぞ（素点でもなさそうだが？）。
民法にいたっては30点を下回ってる…。

民法は難しかったから、筋を外さずに書ければそれだけで上位にいくだろうね

端的に作問のミス

現場２時間組とのんびり２時間over組でかなり差があったんじゃないか
得点調整してこの平均はおかしいだろ

じっくり考えさせて差をつけるべき問題を
なぜか量で攻めてきたからね
小問の1つか2つは減らしても良かった気はする

これで通信組が上位にくるなら、まあアレだそういうことだ

だな

作問ミスかあ
ホントに作問スタッフは感覚がズレてるわｗ

憲法がいい問題でありますように…

選択科目編第３回参考答案倒産法第２問採点シート　これ配布していいの？

>>870
同意
もしかして設問三つを三人が分担して作って持ち寄った？みたいな違和感
全員ががんばっちゃって、一問一問の内容は良いんだけど、全体で見たら明らかに過度な内容・分量でバランスを欠いてしまったというような

>>874
何で？

>>874
何で？

答練番号と氏名が消されていないのですが

ほんとだw

行政法がカオス気味だった…

>>879
だな。なんとも評価しがたい問題だった。

>>877
可哀想に…

ＴＡＣに対する損害賠償請求は認められるか

参考答案は誰がどうやって選んでんだろ？地方の奴の答案にも目を通してるんだろうか？

>>883
オレ地方だけど載ったよ。時間制限もきちんと守った。

じゃあ、地方選抜→全国大会って感じかな？

行政法がてんこ盛り過ぎて疲れた

ある意味本番に似ている

確かに

日曜組頑張れー

憲法は法令違憲書くべきなのか？
書けるんだろうけど、本論からズレるような…

憲法の参考答案どう思いますか？

法令違憲は無理筋

あ、889が書いてた
なんか変だよね
項目立てが権利を制約した行為じゃなくて条文で分けられてるから要らない法令審査までやってる感じがする

実践答案は、法令意見書いてないみたいだな。

>>892
構成段階では法令違憲も考えたが、本論からズレそうだったのでやめた
書いてたら時間足りなかったと思う

>>889
法令違憲を書くべきかは難しいけど、少なくとも法令違憲は、今回勝ち筋ではないと思った

オレは適用違憲で、違憲審査基準を設定しないと、点がつかないのが気になったな
現場で書きにくいなーと思って、参考答案はどういうふうに書いてるのか参考にしようと思ったら、
普通に審査基準を定立して処理してたので参考にならなかったｗ

法令違憲検討するにしても明確性ぐらいかなと思った
政治的行為ね

行政法は参考判例の問題、一個でいいだろ
またじっくり考えさせる問題を量で攻める矛盾だなと思った

>>895
確かに審査基準の定立は難しかったな
しかし、あの参考答案みたいな審査基準でいいのか？？って思ったけどね

原告は点数がつかなくても目的審査基準を使わないで行った（笑）

被侵害利益について教育権の所在をもっと厚く書くべきだと思ったんだが、参考答案は違ったのね

>>897
そうか？俺は去年本番の設問３を1行しか書けなかったから
時間がタイトの方が練習になってよかったが。

誘導があまり誘導になってなかったようなところもあったかな

ここで批判されたから、何々権の侵害について、という構成を避けたような感じだな
もっと違和感あるんだけど、みんなはどう？

教育権ないし自由の問題だったから構成しづらかったんだろうけどな
よんでてもパッとしない印象は受けた

初めてB評価がきた。存在してたんだ（笑）

今まで全部Ａだったって？

存在しないのはＡ評価

g

Ａ評価はないなw

g

今回の憲法の参考答案、こんなの書いたら落ちるのでは
ローのレポートなら良いのだろうけど

具体的に何が駄目？
採点基準は相変わらず良いとは言えないけど、参考答案はよくできてると思うけど
少なくとも素点１０点台とか２０点台とかの話にならない答案書く受験生が大半の中でこれが落ちることはまず無いと思うが

違憲審査基準の定立
具体的に定立しろと採点実感にもある

>>913
それって表現の自由は精神的自由権であって重要な権利だから、厳格な基準によるべきとかをやめろってことだろ？
給食において子どもと直接接する教師の決定権を重視すべきだからとか、具体的な事情で定立してると思うけど
合格レベルとしては十分でしょ、アホ答案ばっかの中でこれだけで落ちるとは思えない

そう。なら良いけど。
何か具体的な感じがしないのは何でだろうなあ

擁護に値する答案ではないだろ・・・

確かに擁護できるような答案ではないな
個人的には適用違憲でも目的・手段審査に徹している所が気に入らない

>>917
だよね。まぁ明らかな間違いというわけではないと思うけど、２通答案あるなら
せめて片方は比例原則なり比較考量なりで処理した答案を載っけて欲しかったな

擁護できるほどの答案でもないかもしれないけど、
平均付近、平均以下とかの奴がケチつけられるレベルではないことも確か。

>>919
お前なんなんだよw答練番号教えてくれw

>>919
そこまで擁護する意味がわからねえー
参考答案はロジックもぐちゃぐちゃしてるし普通はもっといい答案書くだろ。
だいたい平均レベルの答案書いてたら本番落ちるぞｗ

あの参考答案書けばＡ評価なのか
無理だなwww

参考だしな

あと１回ずつか。ここに申し込んで正解だったと思いたい。

憲法に関しては宍戸を読むきっかけくらいに考えていた方がよいかも。あんなん思いつかんわ。

エリート集団 会計大学院 大審院 会計検査院 司法大学院

王道厳格司法大学院(Graduate school) 最終学歴 修士（Master)博士(Doctor)
LL.M. J.D　MBA　　回数制限廃止

　↑（入試は大学７年生レベル）
大学Undergraduate school 途中学歴 学士(Bachelor)

　↑（高校３年間範囲レベル
高等学校High school 予備試験（例外）



　↑（中校３年間
中学校Junior High school 予備試験（例外）

eeeee

どこで笑えばいいか分からんから教えてくれ
笑う準備するから

疲れたよー。

なんで今回の刑法、行使についてあてはめて欲しそうな事実がたくさん書いてあるのに配点０なのかね？

１点くらいなかったっけ？

捜査�A、物をぶんどった行為自体は何も問題にならんの？
場所に対する礼状で身体への捜索できるか、って感じで論じたんだが…教えてエロい人!

オレも身体捜索の可否について論じた
袋が５グラムだから手の中に収まってるものと認定したうえで

もともと机の上かなんかにあったから、身体に対する捜索ってのはどうかな？

ただあの設問は解りづらかったのは事実だとおもう。

>>934
もともと机の上にあったから、身体に対する捜索も許されるという流れになると思われ

>936
じゃ書くとしても適法の結論にはあまり争いにならないから軽めに書くって感じなのかな？

結構なスペース割いて論じたら解答例＆講義で完全スルーされててワロタｗ

セミナ―は、作成者の主観が入りすぎｗ
客観性に欠ける印象

詐欺だお

名義人の承諾だってよ

>>938
そういう面もあるかもしれんが、おまえは受講生じゃないだろww

捜査�Aも「必要な処分」の問題だと思ったのだが
令嬢の呈示は、捜査�@で検討したけど

・事実の指摘に対し｢不要です｣と一言だけで済ます添削が見受けられる。
答案作成者は必要と判断したからこそ事実を指摘し厚く論じているわけであり、
｢不要｣だとすればいかなる意味において｢不要｣なのかを明示的に指摘しなければ
添削したことにならない。｢不要｣の理由がレジュメの参考答案及び採点表に
記載がないというものであるとするならば、自分で考え解決する姿勢を放棄した
自身のマニュアル思考(志向)を告白するのみならず、現在の添削者としての、
及び将来の法律実務家としての基本的資質に著しく欠けると推認せざるをえない。
・朱字で幾重にも丸を付け｢理解OK｣などのコメントを付し、講評においても
｢大変よく理解できています｣など積極的観点のみを示しているにも拘わらず
個別の配点項目においては低い得点に留める採点は｢有害｣である。少なくとも
いかなる点が不足しているのかを具体的に指摘した上、その不足から当該得点判断に
至った思考過程を示さなければ一応の水準の採点と認められない。これを超えて
当該不足が生じた原因及びその対症法にまで言及した採点については良好と判断した。
・一見明白に判読しがたい文字で付されたコメントを判読する作業は受講者に大きな
ストレスを与えるものである。何も綺麗な字である必要はないが、読みやすい字
であるということは添削の最低条件である。添削は受講者に読んで頂く目的で
行うものであるという当然の前提を再度ここに確認し、心当たりある添削者の猛省を促したい。

>>941
捜査�@も入室してる以上、事前呈示の原則については、検討が必要と思う
（本来ならば令状を呈示したうえで、入室すべき）
ただ、これを書かせたい場合は、入室の状況などもう少し問題文に記述が
あるのが通常なので、おそらく作成者は想定してないんだろうなと思った

ちなみに、捜査�@でこれを検討したとしても、捜査�Aの時点でまだ呈示し
ていない以上、どの時点で呈示すべきだったかという事前呈示の問題は、
捜査�Aでも検討すべきだろね

942へのレスでした

>>942
＞令嬢の呈示は、捜査�@で検討したけど
最初は俺もそう思った

択一激難じゃね？？？

よく考えると変なマンションじゃないか？

ホステスの恰好に点数振り杉

>>947
んなこたーない

>>949
まじで？
1番難しかった気がしたが…

>>941
俺はスタッフだからなｗ

>>951
おぉ！？

短刀刑事系がむずかしいな

>>944
その通りだね。
事前提示の原則は�@できっちり書いて、
�Aで端折って書いたわw

刑訴第２問はそのまんま旧試の過去問と同じだったな
あと、択一は今回簡単だったな

捜査�@は偽計を用いた点が司法の廉潔性に反するから「必要な処分」として許容されるか問題となるのに、参考答案はその点が落ちている
また、宅配業者の制服で変装した行為とドアカメラの存在の事実を使えていない

択一ムズいとか言ってしまったが、採点したら今まで以上に取れてたwww
難しかった気がしたんだが…簡単だったのかなぁ？

「来意の告知」の解説、変な日本語になっててわかりにくいなあ

あと捜査�Bの採点基準おかしいよね
これじゃ実戦答案の構成なら点つかないじゃん

それと不適法訴因への変更の論点、重要事項として挙げてるのに配点ナシはおかしいでしょ

採点基準ちゃんとしてください

公訴事実の同一性否定してもいいよね？
検察が最終使用を起訴した趣旨であると釈明した場合に限り同一性肯定されると書いた

「裸足でデパートに行くとは考えられず・・・」って、部屋の中で靴はいてる奴がいるわけねーだろ
靴は玄関にあるんだよｗ

>>959
強者だな、お前

>>960
ストッキングやタイツ類を履いてないこといってんだよチェリー

女っ気がない男には点が付かない問題w

刑法では資格試験に受からなくて悩んでたらしいな

>>961
ストッキングやタイツを履かなくてもデパートは行けるだろうに

最終行為説って乱暴な議論じゃない？ほとんど常に訴因変更可能になるように思えるんだけど

>>964
＞>>961
＞ストッキングやタイツを履かなくてもデパートは行けるだろうに

じゃあ、答案にそう書けばいいじゃんw
『裸足でもデパートに行けない訳でわない、乙は実に変わり者なのである。よって捜査�Cは違法である(ｷﾘ!』ってwww

女性が真冬に部屋着みたいなカッコ＆素足で、しかもブランド物のバック持って買い物 行く事の不自然さアンバランスさだろ？ﾁｪﾘｰ？

お前ら刑法は？

甲と乙の所で詐欺罪論じちゃったよ(汗

あと、強要罪による殺人未遂罪における期待可能性について触れてみたけど、いらんみたいやね(汗

建侵を落とすのは相変わらずw

オレも詐欺罪が成立しないことについては、論じるべきと思ったが‥

旅券の条文を結局思い出せなくて書けなかった。
仕方ないから別に詐欺罪も書いておいた。成立させないけど。

>>960
俺もそう思った
素足じゃなく裸足だもんな

>>959
問題ない

旧試のまんまじゃん
刑法班、刑訴班はあほか

>>972
>>955

刑法も？

おい。セミナーの２年前の立退き料の問題と解説と答案。
今、見てたんだけど
間違ってるんじゃないのか？
減額は処分権主義に反しないってしてるけど
反するんじゃないのか？

>>975
量的一部認容とかだからいいんじゃないの？
間違ってる？

丙が殺人未遂の共同正犯になるのは違和感があるな
教唆では？

それマジで言ってるなら、
教唆・幇助と共謀共同正犯の区別勉強し直した方がいいよ