刑法の勉強法　32

前スレ
刑法の勉強法　３１
http://yuzuru.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1284907778/

前スレ996氏へ
そりゃそうだけど
業績は業績だろ

ついでながら、日高教授について
「礼儀正しく義理堅い。見識もあり、語学力も抜群。文武両道」
って、感に堪えたように某教授が講義中言ってたよ。

996 ：氏名黙秘：2010/11/10(水) 19:19:08 ID:???
>>993
そいつが書いた本、論文、一文字も読まなくても司法試験に合格すると思うよ。

前スレ最後なんだよあれ

999 名前：氏名黙秘[sage] 投稿日：2010/11/10(水) 21:06:50 ID:???
ふぅおに絡みじゃないカプももっと増えないかなぅ＾＾
トシそご以外にも＾＾

1000 名前：氏名黙秘[sage] 投稿日：2010/11/10(水) 21:07:53 ID:???
誤爆ごめん


まったく解読できないのだがｗ

元べて

刑法の問題をすべて判例で書くことに統一しようと思うのだが、
判例のない論点に関してはどうすればいいのだろうか。

あと結果的加重犯の論証は難しいね。基本犯と重い結果との間を
危険の現実化説で書くことになるのだろうが、過失については
触れるべきか触れざるべきか。さらには、結果的加重犯の構造を
書くべきかどうか。非常に悩ましい。

>>7
新☆基本書スレッド　2010　第08版【第179刷】の248レスに書いてある
安西温・河村博『実務刑事法�U 刑法各論 第10版』（警察時報社、H19）
の�T（刑法総論）はどうだろ？
「どうだろ？」には理由があって
たぶんこの本だと思うんだけど 間違ってるかもしれない
以前ブックオフで\105で買い損ねた苦い思い出があるんだ
箱入りでセピア色のビニールっぽいカバーだったかな
�Uと合わせて1000頁を優に超えて重いし
帰りにまた寄って買ってこうと思って・・・帰りに寄ったらもう売れてしまってた(TдT)
油断してた＿|￣|○レジに預けておけばよかった･ﾟ･(つД｀)･ﾟ･
買い損ねた本リストの一つ
術語もゴチにして定義もちゃんとしてたと思う
詳しいけど明解だという印象が残ってる
判例もバッチリというか これは検察事務官の研修用じゃなかろうか？
著者の河村博氏は検察官？法務官？ＫＯローで教えてなかったっけっ？条解 大コメの著者の一人だろ？
今も手に入るかどうか知らんし高そうだし\105のトラウマはあるしで
それ以来お目にかかってないしろもの
とにかく間違ってたらごめんだけど
参考になるかなと思って書いてみました
あと知ってる人よろしく

ブックオフに何度も足を運んで古い版を買うより、
普通の書店で新書を１発で買うほうが、
時間も金も結局安くつくと思うよ。

>>8
それは司法試験的には使い物になりませんよ。よく見てくださいな。

判例に準拠したいなら論点ごとに判例を調べて判例に近い見解からの
理屈立てを考えるしかありませんよ。あと判例は学説とは違うので
講学上の論点に関しては判例がないことがありますが、それは当然。
その場合であっても試験に出る可能性が高いわけですが、他の論点と
矛盾しない学説を選択すればよいわけですよ。判例がないのだから
判例に立てないでしょ。

そのためには刑法の体系をしっかり身につけておいて判例の立場はこうだ
と判別できるようにすることと、それを正当化する説明をなんとか考える
ことが必要です。

共謀共同正犯の規範を暗記している人はいても、それを理論的に正当化
出来る人は少ないでしょ。根拠なしにあの規範だけを書いて当てはめる
だけの人も多いです。確定判例だからそれでいいのだ、という人もいますね。

判例と同じ結論になる学説を選んで、徐々に判例の立場ならこうなると
説明できるように少しずつ勉強するしかないと思いますね。参考書は
条解刑法がお勧めです。

薄い基本書でいくなら、小林充とかありますが、結局はあれこれ読むことに
なるでしょうね。

判例を学説のように考えるのではなくて、�@先例となる判例との整合性、
�A事案の妥当な解決、にまずは関心を寄せるようにしたほうがいいでしょう。

でも判例を使いこなすには学説の勉強が不可欠だと思いますよ。

>>10
現物がないので確認はできませんが
納得wwwwwwwwwwww 10氏優秀だぁぁぁぁぁぁぁ
7氏の質問のおかげでアタマすっきりした
ありがとうございます！
11氏にも感謝します！これからもよろしく
9氏ごもっともでございます ◎があれば
10氏によれば結局\105でも買わなくて正解だったみたいだけど

ID:2TaJ5ax5←なにこいつ　安価もつけられないのか

あ、ほんとだ (´Д｀υ)))

これでどだろ？

実務は弾道の定型説。弾道を百回よめば、論文は書ける

判例でいくなら判例百選と判例刑法を読めばいい。
百選の事実の概要が問題、判旨が模範解答、しかし試験のためにそれを修正。
これ最強。

四宮に刑法総論書いてほしかった

全規範統合説か。
公務執行妨害罪と業務妨害罪の複合した犯罪が成立する。

「・・・裁判実務は，709条に基づく損害賠償請求権の要件を，次のように（手堅く？）把握しているようである（中・上級者には意外に映るかもしれないが，四宮・不法行為が提示する枠組みに近い。もっとも，最近では，後述する平井理論に準拠したものも増えている）。・・・」
（潮見佳男『法学講義民法６ 事務管理・不当利得・不法行為』悠々社 2006年 p.85）

民法の不法行為法学ぶと、過失論における結果無価値が如何に時代遅れなものかよくわかるよね

>>21
ドイツのことは知らんが、日本では、
刑法の目的的行為論が、民法に影響を及ぼしたと思ったが。

>>21
同意

>>19
（刑）法学者・法曹に四宮レベル要求無理
四宮頭ヨ過ぎ
東大法卒歴代１番中の１番

>>24
んでも
規範統合説って、「ぼくがかんがえたみんぽう」みたいなトンデモ説で、
東大教授じゃなかったら無視されてもおかしくないと聞いたことがあるぞ。

>>25
平井契約総論では最高評価
学問の到達点とかなんとか書いてあったと思う
（何頁だったかいまは確認できず 誰かよろしく）

>>25
四宮レベルのアタマのデキじゃないと全規範統合説無理
ということなんだろ

それは法学者の本来の任務を忘れてるよね
まぁ東大の学者にはありがちなことだが　よく裁判官に批判されてるよね

女が障害児施設の児童の写真に死ねって書いてばら撒いたって何の罪になるんだ

脅迫だってさ

司法試験合格者数一覧
【高等文官司法科】　　　　 【旧司法試験】　　　　　　　　 【新司法試験】
　　　（昭和9〜15年）　　　　（昭和24〜平成21年）　　　　　　　 （平成18〜22年）
�@ 東京大　 ６８３名　　　　�@ 東京大　 ６５１０名　　　　�@ 東大ＬＳ　　 ９１５名
�A 中央大　 ３２４名　　　　�A 中央大　 ５４８５名　　　　�A 中央ＬＳ　　 ８３１名
�B 日本大　 １６２名　　　　�B 早稲田　 ４１９２名　　　　�B 慶應ＬＳ　　 ７６８名
�C 京都大　 １５８名　　　　�C 京都大　 ２９１７名　　　　�C 京大ＬＳ　　 ６０２名
�D 関西大　　 ７４名　　　　�D 慶應大　 ２０５３名　　　　�D 和田ＬＳ　　 ５１１名
�E 東北大　　 ７２名　　　　�E 明治大　 １１１１名　　　　�E 明治ＬＳ　　 ３８８名
�F 明治大　　 ６３名　　　　�F 一橋大　 １０１５名　　　　�F 一橋ＬＳ　　 ３３５名
�G 早稲田　　 ５９名　　　　�G 大阪大　　 ８０５名　　　　�G 神戸ＬＳ　　 ２７８名
.　　　　　　　　　　　　　　　　�H 東北大　　 ７６５名　　　　�H 立命ＬＳ　　 ２５５名
.　　　　　　　　　　　　　　　　�I 九州大　　 ６５０名　　　　�I 同志ＬＳ　　 ２５１名
.　　　　　　　　　　　　　　　　�J 関西大　　 ６０１名　　　　�J 北大ＬＳ　　 ２３２名
.　　　　　　　　　　　　　　　　�K 名古屋　　 ５７２名　　　　�K 東北ＬＳ　　 ２１４名
.　　　　　　　　　　　　　　　　�L 日本大　　 ５２７名　　　　�L 阪大ＬＳ　　 ２１３名
.　　　　　　　　　　　　　　　　�M 同志社　　 ５１９名　　　　�M 関学ＬＳ　　 １９２名
.　　　　　　　　　　　　　　　　�N 立命館　　 ４３６名　　　　�N 上智ＬＳ　　 １８０名
.　　　　　　　　　　　　　　　　�O 神戸大　　 ４２６名　　　　�O 名大ＬＳ　　 １７９名
.　　　　　　　　　　　　　　　　�P 北海道　　 ４１８名　　　　�P 九大ＬＳ　　 １６６名
.　　　　　　　　　　　　　　　　�Q 法政大　　 ４０４名　　　　�Q 関西ＬＳ　　 １５５名
.　　　　　　　　　　　　　　　　�R 阪市大　　 ３９３名　　　　�R 首都ＬＳ　　 １４８名
.　　　　　　　　　　　　　　　　�S 上智大　　 ３３８名　　　　�S 千葉ＬＳ　　 １４３名

正当防衛が成立する場合には、構成要件該当性が認められた上で違法性が阻却されることになると思うのですが、
構成要件が違法・有責類型だとすると、違法性阻却が認められる場合には、構成要件該当性が否定されることにはならないんですか？
構成要件が前提とする違法がないことになるので、そのように思えるのですが…

構成要件が、違法有責類型（あるいは違法類型）である、ということの意味を理解していないね。
あくまで「類型」に該当するというだけであって、構成要件＝違法性そのものと言っているわけではない。
通説は、構成要件に該当すれば、「ふつうは、違法性該当性を判断するまでもなく」違法と推定される。という見解。

ちなみに、構成要件＝違法性そのものという見解も存在する（新構成要件理論ないし消極的構成要件要素の理論）。
この見解は、違法性阻却が認められる場合は、構成要件該当性も阻却される。

>>33
お返事ありがとうございます。
違法性が阻却されても、構成要件レベルでの違法「類型」該当性は否定されないということでしょうか。

井田先生の本も読んでいるのですが、井田先生は後者の見解でしょうか。
違法性が阻却される以上、違法性がないのだから「類型」にも該当しようがないと考えれば、こちらの方が説得力はある気がしますね…

>>32
要するに，特殊な事情がないと悪い行為に見える（ex.人を死なす，人の物を持ち去る），
そういう行為のパターン（類型），というのが構成要件。
特殊事情を捨象してパターンだけしか見てないから，
構成要件だけでは違法性が（ありそうだけど）あるのかないのかわからない。
違法性なしといえる特殊事情がない，といえて初めて違法といえる。

>>33
>違法性該当性を判断するまでもなく
ふつうは，違法性阻却されない限り違法，というトートロジカルな説明をすると思うが。

>>34
そういうこと。
構成要件という「絞り（＝これに該当すればたいていは違法である）」をクリアするけど、
具体的事案をみると、違法性が欠けるということね。

井田説は、消極的構成要件要素の理論をとってるね。

>>36
ありがとうございます。
複数の本を並行して読んでいるのですが、違いを気をつけて読まないと混乱する可能性がありますね…
気をつけて読んでいこうと思います。

お返事をくださった皆さん、ありがとうございました。

書研→井田の順がおすすめ

風呂のたきつけの順番か？よく燃えそうやのう。

>>39
巣に帰れ、下郎

薪の変わりにするなら、山口とかリークエがいいだろう

もとべて

敵に塩を送るようで躊躇したのだが
島田聡一郎＝小林憲太郎の『事例からから刑法を考える』（２００９年、有斐閣）
は最高の演習本。
問題も長文複雑で、解説も明らかに新試を意識している。
手薄だが４１８ページもあり、刑法の殆どの領域をカバーしている。

>>43
とくに小林執筆部分が優れているよね。プ。

『事例からから刑法を考える』⇒『事例から刑法を考える』

>>44
コバケン執筆部分しつこ過ぎないかｗ？

>>46
ていうかナルシシズムがねｗ

閑散

>>37
通り過がりの老人だが、老婆心で言うのだが
「複数の本を並行して読む」ことは決して悪い方法ではないのだが
貴殿のような初心者の場合（推測）、まず一冊を決めて精読するのが肝要では。
とくに、違法有責類型を学習するときに井田教授の本（消極的構成要件要素の理論）
を併せて読むのは混乱を招くのみだと思う次第。

>>42
いつも思うのだがお前何が言いたいわけ？

>>50
無視。無視。

　　　　　　　　　　iヽ　　　　　　　/ヽ
　　　 　　　　　 　|　ﾞヽ、　　　　/ 　ﾞi
　 　 　 　　　　　 |　　　ﾞ''─‐'''"　 　 l
　　　　　　 　　／:::＼::::::::<○ >　　　｀ヽ　　　　　
　　　　（（　　 /　<○>::::::::::⌒　 　　　　）　 高田・小海法律事務所
　　　　　　　　|　 ⌒（_人__）　　 　　　　ﾉ　| | 弁護士 松石和也　　
　　　　　　　　ヽ 　 　）vvﾉ:　　　　　　/　ノﾉ 得意技 原告への変顔攻撃
　　　　 　　　　 ヽ　（__ン　　　　　　 人
　　　　　　　　　人　　　　　　　　　　　＼
　　　　　　　　/

クソベテ

>>49に便乗して、
初心者が決める1冊とはじゃあ何かと言えば
判例に一番近いものがいいわけで
それは要するに団藤か大塚で
いや古いっていうんで
大谷になって
結局のところそれ1冊で司法試験は足りるのに
ヴァカ共が前田だの西田だの山口だの井田だのと右往左往する羽目になる。

コバケンの条件付き故意の説明が何回読んでも分からん
みんな理解できてるのか？

分からないように書いてある。

敵味方刑法ってなんですか？おしえて、、

生田の新しい論文集をよめ。

>>57
ギュンター・ヤコブス 市民刑法と敵味方刑法.
Jakobs Gunther · 松宮 孝明 · 平山 幹子 [訳].

>>57
ヤコブスが主張した概念（？）で、
簡単にいえば、テロリストについては通常の刑法理論の概念を適用すべきでないという主張。

>>59
離婚した歌手の平山みきの子じゃないよね？

>>55
条件付き故意って「実行行為を一定の条件（例えば相手が先に殴ること）に
係らしめる場合の故意」と単純に理解してたけど違うの？
コバケンは何と書いてるの？

>>61
平山幹子『不作為犯と正犯原理』（２００５年；成文堂）は必読

>>59とか>>63とか司法試験に関係のない書籍の紹介が多すぎる。
それより誰か「リーガルクエスト総論」の感想聞かせてよ。

>>54
君は本当に大谷一冊なのかい？

>>59
「市民刑法と敵味方刑法」はヤフーでＰＤＦでみれるよ。

>>66
サンキュー
読んでみる

質問です。
因果関係について、危険の現実化説の立場に立ちつつ、下位(具体的)基準として、前田説(行為の結果発生確率の大小、介在事情の異常性の大小、介在事情の結果寄与の大小)をとることに問題ありますか？

そういうアクロバチックなことしないで、一冊にしとけば？
食あたりって知ってる？

基本書ばっかり１００冊読むより
論文集１冊よめ。

通りすがりの老人だが、私らの頃は憲法や政治学の講義で
「軍隊・警察や刑法は国家の暴力装置である」と習ったものだから
官房長官の「自衛隊は暴力装置である」という発言のどこが間違いなのか
何を大騒ぎしているのかさっぱり分からん。
もっとも共産党のコクタという書記長だけは
「まあ、一種の学術用語なんでしょうね」とにやけていたが。
最近の政治家は若い頃レーニンは読まなかったのかのう。
あゝ嘆かわしや。
脱線してすまん。

>>71
刑法各則の冒頭の章が内乱罪で次が「外患に関する罪」だから
刑法が国家の暴力装置であることは明らかですね。
この点は、マックス＝ウェーバーもレーニンも述べてません。

>>71
オッサンはサヨク？

>>72
由来はともかく、
軍隊や警察を指す暴力装置は左翼に限られず一般に用いられる術語だよ。

>>73
サヨクではないが、マルクスやレーニンを教養の書として読んでいた世代だよ。

>>75
教養書じゃないよ。
学部１年生のときにプレゼミというのがあって
レーニン「国家と革命」エンゲルス「空想から科学へ」読まされたよ。
あと藤田なんとかいうおっさんの論文のコピーとか。

実力装置が暴力装置にかわるんだ。
仙石はそうするつもりなんだろう。

>>76
>藤田なんとかいうおっさん
とは藤田省三のことかな。
彼はマルキストではないね。

暴力装置とかどうでもいいから、刑法の議論に戻ろうよ。

↑こいつは自分が書き込みたくてうずうずしている奴。
多分、今までも名無しで何件も書き込みをしてきたのだろうｗ

>>69
では、まずオイラから。
話を戻して悪いが>>68は可能でないか。
前田教授は「山中教授の批判を受け止め、３版の見解を温める」と注記した上で
「裁判時の視点から行為後の事情をも勘案して行為と結果の結びつきを考える
必要性が認められるようになった現在は、行為時の相当性判断を中心とせざる
を得ない相当因果関係の枠組みを離れて客観的帰属論として説明する方が分かり
やすい」と前面屈服しているし（１７７頁）、山中教授も前田説を客観的帰属
論的思考と評している（２７３頁）。
だから、決して>>68のように構成しても「食あたり」にはならないと思う。
後は、前田教授の「寄与度」という原因説的思考をどうやって「危険の現実化」
という概念に放り込むのかという課題が残る。

温める⇒改める
前面屈服⇒全面屈服

>>82
らしくないなあ、元ヴェテさん。
注意力散漫だよ。

>>83
スマン。
遼君のゴルフを見ながら打ってたもので。

>>81
仮に前田説が原因説的思考であるとして、それと建前としての相当因果関係説
さらに実質としての客観的帰属論とをどのようにして結びつけるのか？

被害者の同意が外部的に表明されることを要するかにつき、「意思表明説」は
いいのだが、反対説を「意思方向説」というのがそのままでは何のことか
分からず気にくわない。
どうせドイツ語の訳語なのだろうが、「意思表明不要説」でいいではないか。

それから、中止未遂の任意性に関する主観説・折衷説・客観説は学者により
定義が食い違っており、それが議論をより複雑にしている気がする。

>>81
危険の現実化説を採用する場合、その根拠をどのように説明するんですか？
相当因果関係説であれば、論証は決まっていますが。

あと前田３要素説の根拠もどうするんですか？

>>87
ベテじゃないけど、条件説では広いから相当性で絞る程度の説明でいいだろ（それ以上は論理的に説明できないだろ）。
危険の現実化を相当性の問題とするならば、客観的帰属論とは異なり考慮要素は規範的事情に限られないのだから、
判例がそうであるようにほぼすべての事情を考慮してよいことになるだろ。
試験的には、あえて前田3要素を上げる必要もなく、頭に置きながら事情を拾えばいい。

だいたい客観的帰属論の下位規範を知る必要があるが、そんなもの知っているロー生はいないし求められてもいないないだろ。
客観的帰属論を相当性で使わないなら、好きなようにしろとしかいいようがないが自縛して自爆は必死だろ。
判例読んで事案の処理の仕方を頭に叩きこんどけ。

>>88
＞条件説では広いから相当性で絞る程度の説明でいいだろ（それ以上は論理的に説明できないだろ）。

刑法上の因果関係の理論は、条件関係だけでは広すぎると考えられているのは、
偶然的な結果とそれに至る異常な因果経過を刑法条は因果関係なしとする価値判断が
あるからであり、それが相当因果関係の趣旨・機能となっている。必要性ともいう。

そして相当因果関係の問題が構成要件該当性の問題であり、構成要件要素が社会通念を
基礎として構築されていることから、因果関係の問題（判断基準の問題）も社会通念を
基礎とすることになる。社会通念を基礎として何かを判断する場合のテクニカルターム
として相当性という言葉が援用されるようになった。この点は許容性ともいう。

したがって相当因果関係の論証は、
�@偶然的な結果・異常な因果経過を刑法上の因果関係から排除するという制度趣旨
�A刑法上の因果関係が社会通念を基礎とする構成要件該当性の問題であること
の２点から成るといっていい。

広いから絞る式の説明では足りないな。

>>88
＞危険の現実化を相当性の問題とするならば、

相当因果関係に立つことを前提として、相当性を危険の現実化と言い換える学者がいる。
相当性を危険の現実化という言い換えをする実践的意図は、判例理論とのドッキング
を図ることにあるから、それ自体は分からなくもない。

だが、この立場にたつとしても、相当性を危険の現実化と言い換える根拠がはっきりして
いないことが刑法理論としては不十分なわけだ。

前田３要素説は判例を前田教授なりに整理しただけであって、そこに理論的根拠を
見出すことはできないと、「徹底討論　刑法理論の展望」で指摘されている。
そして前田教授からの明確な反論はない。

刑法上の因果関係の定義は、実行行為と結果との間の原因結果の関係だとされる。
ところが、論者によっては、実行行為の危険が結果へ現実化したと認められる関係だとされる。

こうした定義自体を修正することもありだとは思うが、従来の形式的な定義から離れて
あるいは、それに加えて、実質的な定義を持ち出すとするならば、そこに何らかの
説明が必要ではないだろうかね？

>>89
>刑法上の因果関係が社会通念を基礎とする構成要件該当性の問題であること
これを否定する説はないのだから理由付けにならない
>>90
>相当性を危険の現実化と言い換える根拠がはっきりしていない
言い換えているというか，相当性に内容を与えているという方が正確
根拠は各学者が与えているので勉強しろ
>>91-92
そろそろしつこいから死ね

>>93
条件関係を構成要件の問題にしていない学者がいるし、条件説にたつ学者もいる。
だから理由になるんだよ。勉強する必要があるのはあなたのほうだよ。

それに相当性の内容を与えているという点だが、各学者が与えていると
あなたは言うが、実は学者の本をよく読んでないでしょ。山口、曽根、前田を
よーく読んでみてくれよな。あったら指摘してごらんよ。できないから。

最後に。思考停止状態がバカなロー生の悪弊であるという社会通念をそろそろ
無くしたいものだ。

>>94
社会通念を無視して因果関係を論ずる学者ってどなた？
構成要件に位置づけない学者がいるのはそのとおりだが，
それを論証する機会があるのか？
曽根は危険の現実化説ではない
大した根拠を書いてない学者もいるのは認める
（もちろん，すべての学者が基本書で必ず根拠を書いている，
という趣旨の>>93でないのは，普通の知能をお持ちならわかると思うが）が，
山口はなんかで書いてあったはず（基本書にはなかったかも　確認しときます）
井田，高橋etcなんかは基本書レベルで書いてあった気がする。

刑法上の因果関係とは実行行為と結果との間の原因結果の関係をいう
　　↓
刑法上の因果関係を事実的因果関係と法的因果関係とに区別して考える
　　↓
法的因果関係の有無を相当因果関係説で説明する
　　↓
相当因果関係を広義の相当性（行為の危険性）と狭義の相当性（因果経過の相当性）に区別する
　　↓
狭義の相当性とは当該実行行為の危険性が具体的な因果経過を通じて当該結果へ実現したといえるかという問題である
　　↓
狭義の相当性が問題となっている場合に単純に因果関係を行為の危険性が結果へ実現したといえる関係だと限定して定義している
　　↓
「実行行為と結果との間の原因結果の関係」を肯定するためにはいくつかの「関係」が肯定されなければならず
その１つが「行為の危険性が結果へ実現したといえる関係」だということであるから両者は必ずしもイコールとはいえない

※判例のいう危険の実現とは井上祐司九州大学教授により導入されたエンギッシュの危険の実現のことであろう

「判例のいう」ではなく、「判例だと山口がいう」だろ。

>>96によると、相当性を言い換えて、又は、相当性の内容を与えて、
危険の実現というよりは、相当性の１場面として、１内容として
危険の実現と言っていることになる。

条件説をとっているのは岡野光男早大教授
山口編「ケース＆プロブレム刑法総論」でも引用されている

今、議論なさっておられる方は、研究者の方々ですか。

それ以上やらなくても、旧試論文Ａは取れましたよ。

>>100
気のすむまで議論したいんだよ

興味がありますので、どうぞ続けてください。

>>95
高橋って高橋則夫のこと？
だとしたら、高橋説は、条件関係＋客観的帰属という立場ですよ。
で高橋は判例は相当因果関係説ではないと断言していますし、高橋は相当性説の立場ではありません。

ただし狭義の相当性とは危険の実現のことである旨の説明を相当因果関係説の紹介において
行っております。

なぜ因果経過の相当性の有無が危険の実現という判断方法になるのかはエンギッシュに聞いてくれ
というのが刑法学者のホンネではないでしょうかね。狭義の相当性の定義的な説明はありますが
それ以上の説明は見当たりません。刑法学者のどなたかが説明を与えているのでしょうか？

山口は問題探究では、広義の相当性を「とりたてて問題とする必要があるのか」
「狭義の相当性に関わる判断だけが重要だ」と書いていたよ。

高度な議論が戦わされていますなあ。私も参加させてほしい。
判例をつぶさに読んだわけではないが、判例を検討すると、判例は、あらゆる
条件を平等に原因とする条件説でもなく、最終条件や優越的条件といった一つ
の基準で原因を確定しようとする原因説でもなく、また、日常生活経験上の
通常性のみを基準とする相当因果関係説をとるものでもない。
むしろ、包括的な基準のもと、類型に応じた多元的な下位基準を設けて判断
していく客観的帰属論に類似した方法論を採っているということができるのでは
ないか？

>>105
その見方、多分当たってると思うよ。

>>104
まず２つのケースを想定すると、
�@結果が発生した場合に、行為の危険性の有無を判断する
�A結果が不発生の場合に、行為の危険性の有無を判断する
において、�@は因果関係（広義の相当性）の問題、�Aは未遂犯と不能犯の区別の問題です。

実際の判断としては�@も�Aも同じ行為の危険性の有無の判断が行われていることから
�@と�Aの区別に実益があるとする多数説と実益はないとする少数説が存在します。

山口説では、�@と�Aを区別する実益はないと考えますから、
「刑法上の因果関係＝因果経過の相当性＝狭義の相当性＝危険の実現」
というイコールが成り立つと言っても間違いではないでしょう。なお条件関係のことは今は省略します。

答案上こうした学説の状況も一応は分っていますよとアピールしたいのであれば、
因果関係とは「因果経過の相当性のことであり」行為の危険が結果へ実現したと評価できる関係をいう
と「　　　」を挿入して書けばいいと思いますね。

これに対して大谷説では、相当因果関係説に危機などないという理解ですから、折衷的相当因果関係説の
通常の当てはめをします。大阪港南事件でも、第三者の行為は一般人の予見は不可能だから基礎事情から
除外され、文句なく相当性が認められるという大雑把な議論をします。多数説は因果関係はないという
結論になるのではないかとビクビクしましたね。

ただし、過去の判例でも、広義の相当性が問題となっているものもありますが、
山口は、どう位置付けているのでしょうかね？

>>108
そこは、広義の相当性＝行為の相当性＝未遂犯の成立の問題である、と。

>>85以降はいい議論になっているね。
元ベテは単なるニセ合格者による虚栄心丸出し書き込みだから臭い。

刑法苦手です。
大谷→c-bookで勉強してきたけど、やっぱ基本書を読みたいと思っている。
総論が講義案、各論がリーガルクエストでいいかな？
ちなみに来年新試受験予定です。

>>111
お前は基本書の定義を知らんのかｗ

だまされたと思って、平野龍一・刑法概説を読むといい。
んで、余裕があるなら、山口「刑法」（青色本）を読むべし。

>>111
撤退して働けバカｗ

基本書の定義ってなんですか？

書き忘れましたが山口青本はもってます。
平野は・・・あまりメジャーじゃないですよね？？

>>110
一度>>69で終息した因果関係の議論を>>81で復活させたのは元ヴェテの功績だよ。

>>114
基本書の定義＝学者執筆＋単著。

平野刑法概説は、東大結果無価値のタネ本。

行為無価値の基本書はどれも一長一短なのでオススメしない（いまさら団藤大塚でもあるまいし）。
となると、東大結果無価値。
んで、まず読むとすれば、平野刑法概説で決まり。

せっかくいい流れで来てたのに>>111のようバカが紛れ込むと台無しになるな。
>>111も空気読めよ。

>>114
山口の総論各論を基本書にすればどう？
平野は古いが山口の発想のもとでもあるから折にふれ読んでみるのもいいね。
もちろん、総論１と２だけど。

>>111
一番分らないことを書け

え・・・いまさら結果無価値に変えるのは・・・
今年受かった先輩も、直前で答案を結果無価値から行為無価値に変えてました。
彼らは優秀だった（というかもともと両説理解してた）からそういうことができたのだ。

>>120
山口総論各論を参考に止めて、
古いけれど団藤を読んでみればどう？
大谷でもやもやとしかわからなかった刑法の体系の見通しが開ける。
実際の答案の説はだいたい講義案にするとしても。

>>111なんぞ放っておけ

>>115
元ベテさん
いつもひとりで乙です

ありがとうございました。

基本書って
勉強するときに基本として据える本、
インプットするときに常用する本、
のことだと思ってたのだが、
単著であることまで要求されるのか？

「最近の学生は予備校本を基本書にする」みたいな言い回しは誤りなのか？？

基本書の要件はこんなところだな。

1 大学教員（いわゆる実務家教員を除く）が執筆。
2 内容を全て習得すれば学部レベルの最高レベルに到達。

教科書は2の要件の「最高レベル」が「優〜良レベル」に変わる。
体系書は2の要件の「学部レベル」が「学者未満レベル」に変わる。

予備校本＝「雑魚本」

>>125
同意

基本書の定義・要件を語ろうとしてる人が湧いてきてるけど、実質的には基本書の定義・要件じゃなくて、彼らの基本書選択方法について語ってるだけ
基本書の定義・要件じゃなく、基本書として望ましい本の定義・要件になってる
言葉の理解が不正確なんだろうねw

くだらん

基本書をすっかり読まなくなってしまったな。
今は、演習本を拾い読みするくらいかな。

基本書で修得した知識や理論なんて、ほとんど答案に書かないだろ？
それ以外の部分の割合の方が多いと思うぞ。

理論部分（いわゆる規範）は、メジャーなもので十分だし。
もし、少数説をとるのなら、その論述で、労力をそがれる。
かといって、判例で書け等というアホのアドバイスも
試験のなんたらを分かっちゃいない素人のアドバイス。

団藤・大塚を今さら読むか？
山口なんか、試験で使えないだろ？
判例に一貫性はあるか(個別事案で使えるだけのものも多い）

>>107
「答案上学説状況を分かっていますよとアピール」なんてのも
ほとんど各場面はない。

そもそも、あなた、
＞山口説では、�@と�Aを区別する実益はないと考えますから、
「刑法上の因果関係＝因果経過の相当性＝狭義の相当性＝危険の実現」
というイコールが成り立つと言っても間違いではないでしょう。
↑
ここ、論理が全く分からない。「区別する実益の有無」と「その定式」とは別の話じゃないのか。
なぜ、実益がないと、そういう定式になるんだ？

>>131
論理の繋がりが分らないのなら>>96を見たらいい。

区別というのは広義の相当性を相当因果関係の判断において必須の項目だと
考えるという意味でしょ。山口がその区別に実益はなく、それを考えないのなら、
広義の相当性を不能犯と未遂犯の区別の論点に解消したという意味でしょ。
つまり広義の相当性のことは考えないと。
だったら相当因果関係というのは狭義の相当性だけが問題となるでしょ。

>>132
おっと・・・偶然。

いやいや。それは、分かっている。
「�@と�Aの区別の実益はない。」
「そこで、問題は協議の相当性をどう考えるかに解消される」
という事を言っているんだよね。

しかし、>>107は、客観的に読むと（正確に読むと）
「解消される」から「刑法上の因果関係＝・・・・」と書いてある。

つまり、「解消」が根拠となって「因果関係＝危険の実現」と
読めたんだよ。言い換えれば、「解消されるから、因果関係とは危険の実現」
と読める。
このように読んでしまったら、論理は分からない。

もとべて

まあ狭義の相当性＝危険の実現はドイツ人が考えだした定義なんだけどな。

因果関係の相当性を危険の実現というのだから
山口のように相当性→危険の実現といってもいいのだろう。

しかし危険の実現という説明の出自というか出所というか、
相当性の出自とともに、よく分らんよなあ。

だよな

>>135
>まあ狭義の相当性＝危険の実現はドイツ人が考えだした定義なんだけどな。
>しかし危険の実現という説明の出自というか出所というか、
>相当性の出自とともに、よく分らんよなあ。

１９２０年代からすでに有力となっていたＭ．Ｌ．ミュラーの危険概念の分析は、
１９３０年代にカール・エンギッシュによって相当因果関係に採用された。
それが、「行為の危険性」（危険創出）と「危険の実現」（危険実現）の区別
である。
わが国においても、１９６０年代にエンギッシュの「行為の危険性」と「危険
の実現」という分析の影響を受け始めた。
相当性の判断は、事前判断である「広義の相当性」（行為の危険性）と事後判断
である「狭義の相当性」（危険の実現）に分析され、この二つによって確定される
というのがその思想である。

相当因果関係の創始者クリースは、当該の行為が結果の発生の客観的蓋然性
（客観的可能性）を一般的に高めたといえるかどうかを、事前的観点から限定
された判断資料を用いて判断するべきとした。
しかし、わが国では、判断資料の限定によって因果経過の相当性を問うのが
相当因果関係説であるとして、「客観的可能性ないし危険を高めたか否か」と
いう観点は背後に退いてしまった。
「

>>137
ドイツの相当因果関係説は、クリースが主観説、リューメインが客観説、
トレーガーが折衷説というのは大塚を読んで知っていたんだけど、日本とは
議論の仕方が違っていたんだね。

>>137

>>135
>因果関係の相当性を危険の実現というのだから
>山口のように相当性→危険の実現といってもいいのだろう

これはどうよ？

>>139
山口教授が２版で「危険の現実化」と言い切ってしまったものだから、山口
は客観的帰属論に一歩近づいたという論評は一部であるがこれは誤解である。
むしろ、山口は危険創出と危険実現を重視することによって、エンギッシュ
に先祖返りしたというのが当たっている。

>>140
んでも山口説が言っている２つの要素は客観的帰属論の内容と
ほとんど同じだよね？

エンギッシュと客観的帰属論って具体的にどこがどう違うの？

>>141
難問だし、もう寝る時間だから明日答えます。
スマン。

>>142
貴兄には期待している
いつもありがとう

まあしかし、「元ヴェテ」とかいう司法試験合格詐称のチンカス野郎は、
司法試験板で司法試験とは関係ないことを書いて悦に入り、
かといって>>141みたいなのにちょっと小突かれると一目散に逃げるっていう、
絵にかいたような卑怯者なんだな。
法学板には書き込みしないことや、このスレでの書き込み頻度が非常識なほど異様に多いことからして、
根本的に人間として腐っているのは明らか。

追加。
ワンパターンな自作自演もな。

>>144
自分の知らないことを書かれて人格攻撃に及ぶのはどうかと思うがｗ

>141
エンギッシュの場合、「行為の危険性」から「危険が実現」したことが相当か
という判断方法を採るので、あくまでも相当因果関係説の枠組みを崩さない。

客観的帰属論でも、「危険創出」と「危険実現」の区別に重要な意味が与えられるが、
客観的帰属論の方法論は、事実的な条件関係の存在を前提として、この
ような事前の危険創出と事後の危険実現の判断によりながら、事実的危険と
規範的危険の類型化によって帰属基準の体系化を図るものである。
具体的には、危険創出連関と危険実現連関のそれぞれに多様な下位基準が
設けられ、危険創出連関の下位基準と危険実現連関の下位基準がの対応関係で
客観的帰属が決まる。

たしかに、山口教授は「客観的帰属論ともはや差はない」と書いているが（６０頁）、
「客観的帰属論である」とは書かなかったのは、このような差があるからである。

>>147
どうも得心がいかぬが、エンギッシュと客観的帰属論の媒介項はなかったのかのお？

>>148
ありません。
ドイツ「民法」においては、すでに１９６０年代に、英米法やオーストリア法
の影響のもとに、「規範の保護範囲の理論」が、精力的に展開され、相当説に
取って変わった。
１９６０年代の末から１９７０年代にかけて、ルドルフィ、ロクシン、シューネマン
らによってドイツ刑法学においても「規範の保護範囲の理論」が提唱され始めた。
それは、一般的な帰属論の内部に位置づけられたが、その際、「危険創出」と
「危険実現」の区別に重要な意味が与えられた。
ここにおいて、今日の客観的帰属論が成立したのです。

>>149
それは分かった。
ただ老婆心でいうのだが、司法試験版で院生レベルの記述をしても読者は
しらけるか、>>144のように「司法試験板で司法試験とは関係ないことを書いて悦に入り」
と批判されるだけだと思うぞ。
もうちょっと目線を受験生に合わせて書いたらどうかのー。

>>150
私は、質問に対して誠実に答えているだけです。
>>137は>>135の疑問に対する回答ですし、>>147は>>141の質問に対する
回答です。
その際、院生として持っている知識をこの場で披露することが唯一院生と
してこのスレに参加している私の責務だと考えているのですが思い上がり
でしょうか？

今日は元ヴェテ、朝から全開だなｗ
暇なの？

話題変えようよ。誰か質問しろよ。

>>152
暇な院生と暇な老人のバトル、なかなか面白いじゃないかｗ

>>151
横レスすまん
思い上がりではないと思う
元ヴェテ氏の披露した知識で蒙を啓いた人も少なからずいるだろう

それでは、まとめに入ろう。

・クリースは相当因果関係説を創始し、その内容を
�@判断の基準：行為が結果発生の客観的な蓋然性（可能性、危険性）を一般的に高めたかどうか
�A判断の時期：行為時（事前判断）
�B判断の資料：行為者が認識した事情および行為者が認識しえた事情（主観説に立ち資料を限定する）
と整理した。ただしドイツでは条件説が通説であった。

・泉二新熊が日本で初めて相当因果関係説を提唱した。その後、判断資料の範囲に関する
主観説・客観説・折衷説の争いが約１世紀続いた。

・エンギッシュは、ミュラーの危険概念を相当因果関係説の判断方法の説明に援用して
�@広義の相当性＝行為の危険性＝危険の創出←事前判断＝行為時を基準に判断する
�A狭義の相当性＝危険の実現←事後判断＝裁判時を基準に判断する
の２つの類型に区別して、相当因果関係があるといえるためには、この�@と�Aの両方が
あるといえなければならない、とする定式を打ち立てた。ただし依然として条件説が通説であった。

・井上祐司が60年代にエンギッシュの定式を輸入して、それまでの相当因果関係説における
主観説・客観説・折衷説は、広義の相当性と狭義の相当性の区別の必要性に無自覚であり、
現にいずれも狭義の相当性の問題を適切に解決できない、と批判した。

・前田雅英が、従来の相当因果関係説は広義の相当性を処理する理論にとどまり、
狭義の相当性を処理する理論としては不適切であることを、基本書レベルで初めて明示し、
狭義の相当性に関する有名な前田３要素説を提唱して支持を広げたが、現在は客観的帰属論
に転向しており、多くの前田説信奉者の梯子を外してしまった。

・ドイツの因果関係論は今なお条件説が通説であるが、その限定を図るために２の途がある。
因果関係の枠外で限定を図るのが客観的帰属論であり、因果関係の枠内で限定を図るのが相当因果関係説である。
事実的判断である条件説（条件関係）に対して、客観的帰属論も相当因果関係説も規範的判断である
という点で共通している。ただ客観的帰属論を深化させようとする人が多い。

・日本では相当因果関係説の理論的深化が遅れていたため、遅れて日本に導入された客観的帰属論の
危険の創出と危険の実現の区別に相当因果関係説が飛びついたように見えるが、本家のドイツでは
もともと相当因果関係説でも見られた区別である。

・試験における自説の採用に関しては、
�@条件説＋中断論
�A相当因果関係説（客観説または折衷説）
�B広義の相当性は客観的相当因果関係説、狭義の相当性は前田３要素説
�C広義の相当性は客観的相当因果関係説、狭義の相当性は客観的帰属論
�D相当因果関係＝危険の実現説（判断資料、相当性の広狭を枠組みとはしない）
�E条件関係・条件説＋客観的帰属論
となろうか。当てはめ重視の新試では、�Bか�Dのどちらかが手頃といえようか。

>>81から>>109までの議論は、すべて以下の高橋則夫の記述に収斂するのではないか？

「判例の立場は、危険の実現（危険とその現実化）という客観的帰属論の枠組みを
採用していると結論づけることができよう。判例が、相当因果関係説を採用する
ものではないことは、行為時の事前判断によって判断基底を確定するという
作業をしていない点、寄与度（影響力）を因果関係判断の中核に置く点などに
示されており、寄与度を問題とすることから条件説（および原因説）を採用
するものでもない。
　判例の採用する「危険の実現」（危険とその現実化」の下位基準を挙げる
ならば、次のようになろう、すなわち、
�@行為による結果発生の危険（結果に対する影響力）の大きさ
�A行為と介在した他の事情の関係（支配、利用、誘発、随伴など）を考慮した
実質的危険度の修正
�B行為の危険の実現（影響力）がそれら他の事情の影響力によって遮断される
といえるかどうか
�C全事情を総合する事後判断
がこれである」（高橋・総論１３０頁）

>>158
それは、>>157の�Dの立場にたつなら、高橋の説明に収斂するといえるが、
実際は、前田説や山口説で答案を書きたい人もいるんですよ。
それに客観的帰属論を答案でどうやって書いたらよいのかがまだはっきりしてませんよ。
当てはめの部分は分りますけどね。

間違えました。
>>157の�Dの立場
ではなくて、
>>157の�Eの立場
でした。�Eは高橋則夫説です。

>>151
非常にハイレベルな議論でとても興味深く拝見しています。
煽りは無視してもっと続けてください。

>>159
>山口説で答案を書きたい人もいるんですよ.

因果関係を�@事実的なつながりと�A規範的な限定という２段階に分けて考える
必要はなく、端的に、「危険性の現実化」の有無を問うことで足りることに
なると思われるー山口・総論６０・６１

よって、山口説は>>157の�D説になると思われる。

質問です。因果関係の問題が出たとき条件関係（c.s.q.n.公式　or 合法則的
条件関係）から説き起こさなけばならないのでしょうか？

>>163
きみが因果関係についてどういう立場をとっているか（条件関係と相当性を分けるか否か）、
その問題で何が問われているのか、によって変わってくる。

まず、前者は通常は条件関係と相当性の問題をわけるだろう。
んで次、その問題で何が問われているのかを考える。
いわゆる条件関係マターの論点が出題されているのなら、本問では「条件関係の有無が
問題となる」として、csqn公式や合法則的条件関係について論じればいい。
相当性が問われているなら、「本問では条件関係は存在するので、相当性があるか
否かが問題となる」と一言あいさつしておけば十分。

佐伯仁志は「責任故意」を認める立場だっけ？

>>165
最前線には、故意を「責任要素としての構成要件要素とする」「構成要件的故意
の中には構成要件的過失も含まれている」と書いてあるが、よく分からんなあ。

責任故意を認めるっつーか、構成要件的故意を認める立場な。
結果無価値なんだから、故意が責任要素なのは当たり前。

>その際、院生として持っている知識をこの場で披露することが唯一院生と
>してこのスレに参加している私の責務だと考えているのですが思い上がり
>でしょうか？

アホか、こいつ。
「院生」を自称するなら、院生であることの証拠を示すことが、
院生としての最低限の「責務」だろうが。
どこの馬の骨なんだよ。
そもそも、ウソ情報を書き込んでいる疑いもあるんだし。

お前がやっていることは、詐欺師が息を吐くように嘘をついているのと瓜二つ。

>>167
確かに>>166を読む限り「構成要件的故意」を認める立場と読める。
ところが高橋は佐伯を「責任故意」をも認める見解として分類してるんだよ。
（高橋・総論１６２頁、注８）

>>168
お前、ロー生？
だったらロー生であることの証拠を示せよｗ

>>168
「馬の骨」「証拠を示せ」
ボキャ貧野郎は失せな。
議論の邪魔だ。

せっかくいい流れで来たのに、>>168のせいで途絶えてしまった。
お前もたまには有益な書き込みをしたらどうだ？
その能力もないのか？

>>168
刑法が理解できずにイラついてるのはわかる

たのしい刑法でも読んで半年ROMってろ、カス

３連発でボキャ貧野郎もトンズラしたかｗ

>>170-173
怒りの４連発、ご苦労様です。
元ヴェテさん。

>>170-174
怒りの５連発、ご苦労様です。
元ヴェテさん。

>>176
オイラじゃないよｗ

>>171は俺だ。

motobete

ラグビー早慶戦
１０−８でＫＯの勝ち

井田を基本書にしようと思っているのですが、消極的構成要件要素の理論
がしっくりきません。
皆さんどのように対処しておられるのでしょうか。

高橋が、未遂犯の危険は具体的危険でなく抽象的危険でよい、とする理屈が
今一つ分からない。
誰か教えてくれないか。

>>181
消極的構成要件要素の理論がそんなに嫌なら構成要件は違法類型であるとすれ
ばよい（違法類型説）
目的的行為論を採る木村・福田のほか、平野・内藤・西原・中山・浅田・山口
・松宮らが採る説だから安心して使える。
もっとも、試験で構成要件を違法類型とするか、違法・有責類型とするがで
差がつく問題が出るとは思えないから安心しろ。

ちなみに井田の目的的行為論の箇所も読み飛ばしていい。
試験に出ないからｗ

>>181
正当防衛で人を殺しても殺人罪の構成要件には該当しないとかいう
考え方だっけ？

言い忘れたが、井田の緊急避難論も非常に分かりにくいから、通説に変えた方
がいい。
�@目的的行為論、�A消極的構成要件要素の理論、�B緊急避難論を除くと、井田説
は大谷説を凌ぐ最強の行為無価値の基本書となる
（もっとも俺の周囲では高橋の人気が急上昇中）

>>184
そう。
正当防衛で人を殺すのも蚊を殺すのも同じ刑法的評価を受ける＝構成要件に
該当しないという考え方。

>>182もよろしく。

>>185
大谷は井田と比べてどう？

>>167
大谷は厳格責任説がネックだよね。
大谷説を採る場合は、制限責任説に変えるとかしなくちゃね。
ドイツでも、誤想防衛を何とか過失犯にしたいという法感情から法効果指示説
が出てきたわけだから。

第二次朝鮮戦争勃発？

>>188
法効果指示説ってなーに？

>>190
前スレに出てなかったか？

前スレとか言わないで教えて。
横レスでもいいから。

>>192
じゃあ、横レスするけど
故意はあるのだけと故意犯としては処罰しない、
つまり、過失という「法効果」を「指示」するという説。
間違ってたらご免。

>>182
高橋98頁以下をよく読んだら？

実行行為の定義
未遂犯の成立要件

の２つが決め手だな。高橋は実行行為を結果発生の抽象的危険を有する行為だと定義して、
実行の着手＝実行行為の開始＝抽象的危険の発生
と考えているのではないかな？

だとすると未遂が成立するには、具体的危険性が発生してないといけない。
高橋は、実行行為の開始＝実行の着手≠未遂犯の成立
と考えているだろ。

抽象的危険の発生時期を実行の着手時期と考えているが、未遂犯がそれで成立する
とまでは考えていないのではないだろうかね。

何度も言うようだが、高橋は実行の着手時期と未遂犯の成立時期とは一致させて
考えない立場でしょう。

>>193
ありがとう。
でも、それって正確な定義でないような気がする。
誰か正確な定義教えて。

当該基本的構成要件の予定する法益侵害惹起の直接的現実的危険性を有する行為

肝心なときに元ヴェテがいないｗ

>>196
お前出番間違えていないか？

>>183
横レスだが、構成要件を違法類型と解することと、消極的構成要件要素の理論
とは関係ないだろう。
現に井田説は構成要件を違法類型と解しているはずだ。

>>199
もちろん「井田説は構成要件を違法類型と解している」
そういう意味では、消極的構成要件要素の理論は、違法行為類型説の一種ともいえる。
だから、>>183で「構成要件は違法類型であるとすればよい」と書いた。
だから「構成要件を違法類型と解することと、消極的構成要件要素の理論
とは関係ない」ことにはならない。

消極的構成要件要素の理論が嫌なら構成要件を違法類型と解したらよい。

→暗に消極的構成要件要素の理論は違法類型説をとってないと読める

誤解を招く記述だと言いたい

>>185
通説って誰説？

>>202
違法阻却一元説。
いちいち名前を挙げるなら、団藤・福田・大塚・平野・西原・藤木・大谷・
川端・西田・前田・山口等々。

素人か？

>>194
サンクス。

総研の代わりに佐久間って割と使えるような気がするんだが

高橋の論パ作ろうとしたがさらっと難解な学説が出てきたり
学説の構造が複雑すぎて挫折したわ・・・

そもそもどういう体系・順序で論じるべきか全くぴんとこない

>>203
初学者にはもっとやさしくしてネ。

>>205
>そもそもどういう体系・順序で論じるべきか全くぴんとこない

その前に佐久間でいくのか高橋でいくのかはっきりしろ
そしたら有効なアドバイスしたる

>>204
前スレで「サンクス」で検索して何か大喜びしてた奴がいたぞ。
なんだっけ？

>>205
単純でしょ。
行為無価値（行為規範）で処罰を根拠づけ、結果無価値（制裁規範）の不存在で処罰を制約づける。

>>205
高橋は判例ベースで難解な学説なんか出てこないぞ。大丈夫か？
むしろ判例が詳しすぎて学説部分にもの足りなさを感じたくらいだが。

>>205退〜散〜ｗ

>>209>>210
初学者（中級者？）にはもっとやさしくしてネｗ

高橋則夫説で論証するなら、高橋の規範論の違法本質論をまとめるべきだろう。
そこに高橋の発想法が凝縮されている。それ以外ははっきり言えば枠組みとか
概念の整理だけだな。

だからといって高橋の論文集にまで手を出す必要はない。基本書にすべて出ている。
参考書は野村説や曽根説が手頃だろう。早稲田繋がりでもあるのだろうか？と思うく
くらい概念整理の方法が似ていると感じる。

まあ高橋の二元論的思考になれたら理論的難しさはないように思う。

間違えた。

×高橋の規範論の違法本質論
○高橋の規範論「と」違法本質論

>>209
事前判断と事後判断の枠組みも忘れずに。
行為規範とか行為無価値とか広義の相当性は事前判断、
制裁規範とか結果無価値とか狭義の相当性は事後判断だな。

まるで早稲田の野村稔教授みたいだ。

>>215
>事前判断と事後判断の枠組みも忘れずに。
>行為規範とか行為無価値とか広義の相当性は事前判断、
>制裁規範とか結果無価値とか狭義の相当性は事後判断だな。
>まるで早稲田の野村稔教授みたいだ。

別に早稲田の専売特許じゃないよ。
言い出しっぺは、井上祐司（九大）
さらに遡ればカール・エンギッシュ→Ｍ．Ｌ．ミュラー

因果関係に山口説なるものは存在しない。

しょぼい学部三年が生意気言ってすいません

でも予備校と全然違うし　体系が・・・
あと危険の引き受けとか自招防衛とかよく分からないところが
ちらほらあって

早稲田いっててじかに質問できれば手っ取り早かったんでしょうが

↑どういう意味？

なんで
佐久間と川端論点講義注文したんで
わかりやすい方で行こうと思ってます

>>219は>>217に対してね。

>>220
佐久間と高橋じゃなかったのか？

高橋ってなんでもかんでも客観的帰属論に結び付けるのも意味不だわ

>>222
念のために追加でかっておいきました

客観的帰属論は因果関係だけじゃなく犯罪論体系全体に渡る理論だというのは
他の学者も言ってることだけど。

>>225
他の学者って例えばどんな学者？

>>220
佐久間読むくらいだったら最初から大塚嫁。
佐久間は所詮大塚のコンパクト版だから。

>>226
代表的なのは松宮先生とか。つーか常識だと思うけど。

>>227
買っちゃったのにそゆことゆうなよww
パラみした分ではそんなに悪いとも思えなかったけどね

客観的帰属論は因果関係だけじゃなく犯罪論体系全体に渡る理論
だから難しいんじゃないか

>>183
安心して使えるってなんだよ、アフォか

ええええ
佐久間？
答練のレジュメをもらって、何書いてあるかぜんぜん分からんかったら
佐久間の本は読まないようにしているぞ

ところで、なんで高橋説で書くとかいってんだあ〜
今、答案は、そんなにバラエティに富んできたのか

>>231
高橋則夫と山口厚が予備試験・新司法試験における学者の中心だろうな。
佐久間や橋本はお呼びじゃないし、井田のあの議論についていける人は少ない。

高橋はいいんだけど細部が粗いんだよな。

細部まで詰めた学説を望むなら曽根だろう。

それにしても佐久間は受験目的のためには最悪だよな。
判例が何と言おうと大塚説のほうが妥当だと言わんばかりの論調だからな。
それだけ大塚説を正当化する論述に溢れているとは言えるが。
判例を正当化する学説のナンバー１はやはり前田説だな。

ほうー。ではナンバー２は？

>>233
検討が待たれるですましたり候補を二個三個挙げてそのままだったり
歯切れが悪い部分がね・・・

理由付けが意味不なものもあるし　

ようするにばか。

そう。>>237はばかなの

大塚ってわりと判例と一致してないよね
なんでこれで通説とか言えるんだろう

判例と一致していれば通説なのかよ

>>238
通りすがりの老人だが、いやしくも研鑽を積み、教授の地位に就き、教科書
まで出した人を捕らえて「ばか」呼ばわりは如何なものか？
２チャンネルなら何でも言っていいというわけでもないだろう。
ここは法曹を目指す人たちが集まるスレだと思っていたが。
せめて法曹の卵としての自覚がほしかった。

>>241
通りすがりの老人だが、【通説・判例】ではなく、【判例・通説】と言いなさい
と、昔、星野ゼミで教わったもんだよ。

爺さん、２連発乙！ｗ

>>240
詳しくは書けないが、
�@昭和５５年１１月１３日（自動車追突保険金詐欺事件）
�A昭和５３年５月３１日（外務省機密漏洩事件）
�B広島高裁昭和３６年７月１０日（死体殺人事件）
に賛成する立場が、判例・通説。
大塚博士は�@・�A・�Bともに判例に賛成している

>>242
>通りすがりの老人だが、いやしくも研鑽を積み、教授の地位に就き、教科書
>まで出した人を捕らえて「ばか」呼ばわりは如何なものか？

法学は他の学問と違って、俗物丸出しの権威主義がはびこっている。
他の学問ならば「●●は××説を採用している」と書くのを
法学では「●●教授は××説を採用されている」と媚びる。
>>243のように、「先生」の命令に盲従するゴマスリ茶坊主＝劣化コピーみたいなのが量産される。
前世紀のそういう弊害を21世紀の掲示板に持ち込むのはやめてくれないかな。
「ばか」だと思ったのなら「ばか」呼ばわりして一向に構わないよ。
もっとも、本当にばかなのはお前だ、と反論されるかもしれないが。

>>245
�@・�A・�Bの判例は、すべて行為無価値的発想だといいたいわけ？

>>245
その3つだけで判定するっていうのは
大胆というか、アホというか。
誰が言ってるの？

>>247
そう、判例は行為無価値。
だから、今でも「弾道・大塚を読め」という時代錯誤なことを言うバカがいる。

>>245
その３つの判例が行為無価値と結果無価値の分水嶺であることは認めるが、
いかにも古くないか？

イケメンの老人だが、【通説】ではなく、【多数説】と言いなさい
と、昔、中山ゼミで教わったもんだよ。

>>246
法学において権威主義はあるが、
君も、判例と学説の法源としての価値をわきまえたまえ。

>>251
嘘をつけ！
中山本には「多数説」ではなく「通説」と書いてあるぞ。

>>240
>大塚ってわりと判例と一致してないよね

たとえば、どんな判例？

>>254
たとえば新宿鋲打ち銃事件
裁判所は、法定的符合説+数故意説
大塚・福田両博士は、法定的符合説+一故意説

大塚が通説「的」だと言われるのは、兄弟子の団藤重光の体系に近いからだろう。
昭和２０年代の受験生は小野清一郎を読んでいたから、これらの人たちの体系に
近いものであれば通説だと考えるのはごく自然でしょう。

判例との距離感で通説かどうかを考えているとは思えないね。大塚にしても、練馬事件
とか共犯からの離脱などは判例と異なる。簡単にいえば、単独正犯の論点は大塚と判例に
親和性があるが、共同正犯の応用的な論点は親和性はあまりなくむしろ前田説と判例の
親和性のほうがはるかに大きい。

ちなみに、大谷實の体系は福田平の体系に大塚の議論を入れて、若干前田説
（因果関係の錯誤など）や平野説（原因において自由な行為など）で微調整
したものですな。

福田平は文章が非常に上手い。前田がぜひ読んだほうがいいと言ったわけだｗ

ただ、行為無価値論者は総じて議論のツメが甘いな。井田はちょっとアレなところが
あるのが困りものだな。井田に通説の解説本を書いてもらうのが一番いいと思うのだが。

判例と学説との距離の取り方、判例の相対化の仕方だが、論点ごとに判例に
一番近い学説は何かを考え、その学説と自説との距離を測るとか、自説の
体系のなかで、その論点だけ、判例に近い学説に修正できるか、つまり、議論の
出発点は異なっても結論は判例ないし判例に近い学説に至らないか、と考えるのが
いいと思いますね。

学説的な議論はこれでよし。あとは事実認定本で事案との関係で認定要素のあり方
を補充すればＯＫ。

>>237
高橋の論文集もそんな感じの個所が散見されます。

>>259
読む方にとってみれば
候補挙げるのは良いけどどれか一個は自信ありそうに書いて欲しいよね

高橋は結果無価値のような議論をしたいんじゃないのかなあ。

でも師匠の西原にある程度は仁義をたてないといけないから
他の早稲田の人たちのいう結果無価値論で修正するのが関の山
じゃないのだろうか？

>>221
山口が言ってるのはドイツ流の客観的帰属論を山中先生が輸入したものの焼き直し。

山中山

ここに三人の刑法学者がいる。


いま中山の刑法総論（昭和５７）を読んでいるが、大塚が流行ったのは
論証化しやすい文章だからだよ。中山は理屈はわかるが論証化しにくい。

因果経過の相当性を中断論的思考で考えるとか言っても使い勝手が悪い。
要件の定立を怠りがちだよな。

高橋則夫にもその傾向があるな。平野龍一もその意味では同じ。

このスレの因果関係の議論をみてから
山口第二版のはしがきを読んだら、
東大教授の見栄というかメンツというか
大変なんだろうなと思った。

因果関係はズバリ条件関係＋客観的帰属論
でいいと思う。あとは論証と当てはめを
どうやるかだな。

高橋総論を読むとしますか。

合法則的条件関係説で突っ走るぜ

合法則的条件関係説とおまいの合格との間には合法則的な条件関係がない。

>>264
山口は問題探究では「客観的帰属論の枠組みは十分支持しうるものである」と
客観的帰属論に行為的だったのにな。
それが、初版では、一歩後退して「基本的に客観的相当因果関係説が支持され
なければならない」と宣言してしまったものだから、２版のはしがきで
みっともない言い訳をしなければならなくなったわけだ。

それにしても高橋の人気が急上昇してるな。

行為的→好意的

>>265
通りすがりの老人だが、私めも合法則的条件関係説だが、毒物事例（択一的競合）
など殆どあり得ない事例の説明をめぐって優劣を競うなど刑法とはまことに因果な
学問ですな。

山口説では相当因果関係＝危険の現実化とされ、この危険の現実化があったか否かという
判断のなかに、
１　事実的因果関係＝条件関係があるといえるか…�@
２　法的因果関係
（１）行為時に特殊な事情が存在していた場合に法的因果関係があるといえるか…�A
（２）行為後に特殊な事情が介入した場合に法的因果関係があるといえるか…�B
という�@�A�Bの３つの判断が混在しているといっていいのだろうか？

�Aは広義の相当性と言われるが、いくら山口説では広義の相当性の概念を認めないと
言っても、�Aの問題を因果関係の問題として考えないとまでは言わないと思う。
血友病の事例について危険が現実化したといえるを山口説でも考えるのではないかと。

すると、山口が広義の相当性＝行為の危険性を独立の項目として考える必要はないと
いうことの意味がいまひとつよく分かりませんね。�Aも狭義の相当性ということなの
だろうか？すると狭義の相当性の問題について、論者によりその範囲が異なることに
なるということでしょうかね？

どなたかわかりますか？

>>269
オイラも合法則的条件関係説だが、因果関係とは「ＡなければＢなし」の関係
ではなく、「ＡあればＢあり」の関係、すなわち十分条件の関係だと捉える
ことによって、「ＣあればＢあり」の命題との併存が可能となり、択一的競合
の問題が解決できる。
これは、結局、一つの結果に対する二つの原因（１対２対応）を認めることで
あり、哲学上「多重因果関係」（Mehrfachkausalitat)と呼ばれるものである。

合法則的条件関係説だけでは、原因を特定できない。

>>270
そもそも山口説の前提の理解を誤っていないか？

「因果関係を�@事実的つながりと�A規範的な限定という２段階に分けて考える
必要はなく、端的に、危険性の現実化の有無を問うことで足りる」（６０・６１頁）

だから、貴殿は（１事実的因果関係　２法的因果関係）山口説を正確に理解
していないことになる。

（だからといって私は全面的に山口説を支持するものではないし、貴殿の考え方
の筋道が誤りというつもりもない）

「元ヴェテ」みたいな類、すなわち
「司法試験を終えた（と称している）のに、なお司法試験板にたむろする奴」
って、なんか以前にも似たようなのを見たことがあるなと感じていたんだが、
それって、「大学受験の予備校講師」なんじゃないかな。

「大学界」と「高校界」との隙間に位置するのが「受験界」とすると、
予備校教師は「受験界」の人達ということになる。

普通の人は「高校界」を出て、一瞬だけ「受験界」を経て、「大学界」に上る。
「大学界」から後は、学者を目指す人は「学問界」に上り、普通の人は就職して「ビジネス界」に移る。
で、「大学界」または「学問界」では落ちこぼれ、かといって「ビジネス界」にも移ることができなかった人達が
「大学界」のそのまた下の「受験界」に再び落っこちてくる。
予備校講師はたいてい、「高校界」から「受験界」に移ってきたばかりの受験生相手に、
「大学界」「学問界」から寸借した知見等を披露して悦に入る。「カリスマ講師」とかいう安っぽそうな連中のことね。

「元ヴェテ」のここでの立ち居振る舞いは、その手の予備校講師にそっくりだ。
法学の場合は「学部・ロースクール界」「司法試験界」「学問界」ということになるんだろうが、
「元ヴェテ」は「学問界」で落ちこぼれて「司法試験界」に再び落っこちて来た人と言えるんじゃないかな。
「学問界」から寸借した知見等を披露して悦に入っている、とは、「元ヴェテ」のためにある言い回しだろう。
実際のところ、「学問界」での「元ヴェテ」の活躍度ってどの程度なんだろう。

>>270
山口のいう広義の相当性とは「構成要件的結果を生じさせる危険性」であり
君のいうように「行為時に特殊な事情が存在していた場合に法的因果関係が
あるといえるか」という問題とは異なる。

これに対して狭義の相当性とは「当該構成要件的結果に至る因果経過の相当性」
であり、君のいう�Aと�Bを含む。
つまり「�Aも狭義の相当性ということ」

>>275
時には鼻につく書き込みもあるけど、時には役に立つ知識を教えてくれるんだから
それはそれで利用すればいいんじゃない？
みんな元ヴェテのことを気にし過ぎ。
名無しの1人がコテハンつけたくらいの認識でいいんじゃない？

>>273
それならば山口説だと択一的競合は事実的因果関係ではないのですか？
これも法的因果関係ですか？
第二版でも区別してますが、どうですか？

私の理解では、二段階ではなく、二種類だと思いますが。つまり危険の現実化
の一場面にすぎず、ただ他の場面とは事実的、法的というように性格が異なる
というものでしょう。

>>276
なるほど、わかりました。

私の提示した広義の相当性の定義は曽根威彦・刑法総論と重要問題
からのものです。山口説と同じものかと思っていました。

でも曽根説では広義の相当性＝行為の危険性＝行為時の特殊事情が
存在する場合となっているんですけどね。だから、
＞山口のいう広義の相当性とは「構成要件的結果を生じさせる危険性」であり
というのは曽根説にも妥当するような気がするのですが。

山口は択一的競合も重畳的因果関係も第三者の介在も
み〜んな行為の危険性が実現したかどうか一本で判断するんだよ。

山口説は東大生でも正確には理解していないのが多いと思う。
学部の試験はそれでもなんとか通るか、たまたま優を取れるかなんだろうが、
誤った独自解釈のまま司法試験を受けるというのも、危ういな。
予備校で対応しているのもCbookくらいしかないみたいだし。
しかも総論のみ。
信頼度は不確実。

結局よく分らない学説ということか。

>>273
山口説なるものは存在しない。

合法則的条件関係説

こんなくだらん用語ばっかり作りやがって

元ベテ

ほれ　よ！
これ解いてみな＾＾

甲は、喫煙所で乙と口論になり、乙からいきなり殴り掛かられたので、
これに応戦して互いに殴り合っていたが、乙がその場にあったアルミ製の灰皿を投げ付けた反動で
態勢を崩したところを間髪入れず顔を殴ったため（第一暴行）、
乙は頭部から落ちるように転倒し、後頭部を地面に打ち付け仰向けに倒れたまま動かなくなった。
甲は、なおも乙の腹部を踏みつけたり，足下にしたりして（第二暴行）、乙に傷害を負わせた。
乙は病院に運ばれたが、6時間後に死亡した。なお、死因となる傷害は第一暴行によって生じたもので
あった。 甲の罪責について論ぜよ。

>>286
もっと上手い問題を作れよ。傷害致死罪で決まりじゃんか。

トイレこじ開け、使用中の20代女性のぞく

　　福井署は２６日までに、強制わいせつと建造物侵入の疑いで、
　　岐阜県羽島市の会社員中島寛史容疑者（３１）を逮捕した。

　　逮捕容疑は２月１６日、福井市内のコンビニの個室トイレの鍵をこじ開け、使用中の２０代女性をのぞいた疑い。

　　同署は抵抗できない強制的要素が含まれるなどとして、
　　のぞき行為で強制わいせつ容疑を適用した。（共同）

ニッカンスポーツ／共同通信　［2010年11月26日13時4分］
http://www.nikkansports.com/general/news/f-gn-tp0-20101126-706842.html

>>287
そうか。最高裁は、傷害罪にしてるんだが。
第１暴行＝正当防衛
第２暴行＝傷害罪

第二暴行によって死期が早まったといえるなら傷害致死になるのかな

>>286
お前自分だけ正解を知っていて他人に答えさせるなんて底意地の悪い奴だな。
それはそれとして、判旨を知りたいから年月日を教えろよな。

>>290-291
ああ、すまない。
http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20080626132751.pdf

前の方のレスで法効果指示説の定義が話題になってたが、Ｒoxinをパラ読み
していたら発見したので紹介します。

「法律効果指示責任説」は、許容構成要件の錯誤に故意阻却の効果を認めない
が、その見解によるなら故意行為であるものをー特に行為者の責任の減少を
理由としてー、法律効果においては過失犯と同様に扱おうとするものである。

しかし、ロクシンは法効果指示説に対して批判的である。すなわち、

「法律効果指示責任説」もまた、錯誤の取扱いに関する限り、実際上の結論に
おいては制限責任説と異ならない。しかし、許容構成要件の錯誤の場合にも
「故意の行為不法」が存在するが、減少した責任内容の故に「過失としてのみ
処罰」されるべきであるというその理論構成は、納得できない。それは、法的
概念は法律効果に関係して定義されるべきであるという原則に矛盾している。
故意行為は法律において故意の刑が予定されている行為である。それに対して
過失の刑が適当なときには、過失の処罰へ至る認識形式を故意と呼ぶことに
するというのはナンセンスである。・・・

>>292
最高裁にしては珍しく謙抑的な決定だな。
今までの最高裁の流れだと第１審のように傷害致死罪になると思われるがな。
結局「死因となる傷害は第１暴行によって生じたものであった」という事実
認定が決定的だったんだろうな。

>>292
「第１暴行」「第２暴行」や「第１行為」「第２行為」という言い方は、
クロロホルム殺人事件（平成１６年３月２２日）以来、しっかり最高裁で
定着したな。

>>293
通りすがりの老人だが、ドイツの法効果指示説はよく知らんかったが、違法性
の意識を欠いたことについて行為者に過失がある場合を違法性の過失として
故意と同じ取扱いを認めるわが国の準故意犯説（宮本・草野・佐伯）と真逆だのお。

>>296
準故意犯説をもっとkwsk

>>297
制限的故意説と同じ結論をとるんだけど、違法性の可能性がある場合を
反規範的態度のあらわれだとして故意に含めるのではなく、準故意として
扱うと説明する立場。

>>297
横レスだけど制限故意説の一種だよ。
大谷に載ってる。

もっとも大谷は制限故意説を「通説」としているが、学説の分布状況からみて
制限責任説が「多数説」だろう。

高橋は実際良い本だもの。
学説の対立にそれほど深入りしないが、要点はきちんと整理してくれているから、問題状況がよく分かる。
そして判例の整理も秀逸。下級審裁判例に至るまで、判決文を長めに引用して、
思考過程や事実認定の手順を分かりやすく要約している。
受験的にはこの判例の要約が非常に参考になるだろうね。
決して判例ベッタリではないのだが、法の適用の現場みたいなものを凄く重視する学風なんだよ。
自著が出る前のローの講義では事実認定50選を指定教科書にしていたくらいだし。

>>292
「判旨を知りたいから『年月日』を教えろよな。」

>>301
うっかりしてた。
最高裁平成20年6月25日第一小法廷決定
（平成20年（あ）第124号：傷害被告事件）
（刑集62巻6号1859頁）

確か平成9年だったと思うが、その判例を思いだす事案だな。
侵害の継続性の認定で結論が分かれたというところだな。

>>303
判旨を知りたいから年月日を思い出せよなｗ

大塚と大谷は共犯論では使えないな。
大塚は６５条で判例から大きく乖離しているし、大谷は共犯の処罰根拠で違法
共犯論にもかかわらず自身を「混合惹起説」と称し自己理解を誤っている。

やはり、これからは高橋の時代だな。

誰か大谷の学説分類は正確だと前スレで書いてたけど、混合惹起説のところで
何と山中の名前が挙がっているぞ。
これからは鵜呑みにせず、一個一個確認しなければならないということか。

というのも手間だから、誰か学説分類が正確な基本書を教えて欲しい。

>>306
>誰か大谷の学説分類は正確だと前スレで書いてた

確か元ヴェテが書いてた。よく恩師の学説分類を間違える基本書を推奨できた
ものだ。

>誰か学説分類が正確な基本書を教えて欲しい。

高橋則夫。

>>305
>やはり、これからは高橋の時代だな。

>>307
>高橋則夫。

学部（慶応）の４年生です。井田を基本書に使っているのですが、高橋に乗り
換えた方がいいのでしょうか？

日本語理解力ある人間にとっては山口を越える基本書はない

高橋則夫の斥候隊が蠢いているなｗ

>>309
「日本語理解力ある人間」⇒「日本語の理解力がある人間」
日本語の理解力がない人間は山口を読むことができるらしいｗ

>>311
教養学部からやりなおしてこい

>>305
通りすがりの老人だが、昔、「共犯論は犯罪論の試金石である」「共犯論は
犯罪論の躓きの石である」と習ったもんだ。
いくら違法論や責任論で説明がつく理論であっても、それを共犯論に適用した
途端、矛盾をきたすようでは「理論」とはいえないということだ。

>大塚と大谷は共犯論では使えないな。

したがって、これが事実なら、もはや大塚説と大谷説は過去の遺物ということ
になるんじゃろうな。

>>312
小学校の国語からやり直してこい。

>>313
>「共犯論は犯罪論の試金石である」「共犯論は犯罪論の躓きの石である」

これを意識して書かれた教科書はおそらく松宮のみ。
松宮は錯誤論との整合性も重視している。

ニューヨーク州刑法に詳しい人の話では
間接正犯は教唆犯で処罰されるそうです。

通りすがりの老人だが、因みに「共犯論は体系論の試金石」といったのは
ヴェルツェルだった。

>>316
>間接正犯は教唆犯で処罰される

意味がよくわからない。
�@間接正犯という概念を否定して教唆犯として処罰するのか
�A間接正犯なのだけれども処罰は教唆犯の刑にとどめるのか
どっち？

�@だろ。

試金石はドイツ語でなんて言うんだっけ？

Ein Prüfstein

でもね、ヴェルツェルは理論が試練にあう場だとか書いてなかったけ。
試金石なんて陳腐な翻訳語ですよ。

うちの家は一戸建てです。
毎日のようにポスティングのバイトの人が
ピザ屋やクラシアン他のチラシをポストに放り込みます。
ゴミとしてすぐ捨てますが、処理に約1分かかります。
年間で360分働かせられてるようなものです。
これは犯罪です。ポスティング業者を取り締まってください。
電車のなかでお尻触られるより被害重大です。

ピザ業界から資金もらってるカン政権には期待しないほうが良い。
ピザたべすぎると顔にイボできるよ。

>>322
マンションだったら共用部分への侵入ということで住居侵入罪で処罰される
のに一戸建てだと不可罰だというのは確かにアンバランスだな。

ところで電車の中でケツを触られるのは、多くは各都道府県迷惑条例違反で
処罰されるのだが、何で強制わいせつ罪を使わないのだろ？

>>322
>電車のなかでお尻触られる

オマエ女？

>>323
刑法に何の関係もない話を書きこむな！

>>322や>>323のようなくだらない書き込みで盛り上がるのは沢山だ。
もっとまともな刑法の議論がしたい。
誰か質問・問題提起して口火を切ってくれ。

私の所属する大学に「修復的司法」というゼミがあるのですが
「修復的司法」とは何ですか？

>>328
応報的司法は、刑罰によって、加害者を、犯罪被害者と同等の地位まで落とす
ことで、被害者の尊厳を抽象的に回復し、不公正を是正するのに対して、修復
的司法は、具体的な犯罪被害者を犯罪被害を受ける前の状態まで引き上げる
（回復する）ことによって、被害者の尊厳を確証する一方、加害者に修復への
義務と悔悛の機会を与えることによってその尊厳をも認めるものである。

>>329
wikiの丸写ししてもバレバレだぞｗ

要するに、
A「おれがわるかったよ」
V「わかってくれたか！」
ひしっ。
ってのが理想とされてるわけ。
んなの非現実的。

>>329
有難うございました。
wikiに載ってたのですね。
wikiの全体を読んでだいたいのイメージは掴めました。

>>331
言い得て妙ｗ

>>332
wikiなんか信用しては駄目だよ。
素人が原稿書いてるんだから。

高橋則夫『修復的司法の探求』を薦める。

[問]修復的司法と被害者学の接点について述べよ。

>>335
[答]司法試験とはまるで関係のない問題なので回答を拒否します。

>>324
きみ初学者じゃね。

強制わいせつは親告罪
迷惑防止条例は親告罪でないため、
被害者の告訴がなくても公訴を提起することができる。

みなさ〜〜〜ん、イボ面男は
支持率が１％になってもやめないと言ってますよ。

>>335>>336
自作自演乙！ｗ

>>338
それは国益を害する犯罪行為です。

>>338>>340
自作自演乙！ｗ

議論が盛り上がらないから、自作自演が蔓延るんだろうな。

今日の議論のまとめ
ー高橋は良い本だ。

刑法総論の基本書は
犯罪論だけのものもあるようですが、
刑罰論まで充実してる本を教えてください。

>>344
「法の理論」って雑誌の前号は刑罰論特集だったぞ。

>>313
>したがって、これが事実なら、もはや大塚説と大谷説は過去の遺物ということ
>になるんじゃろうな。

今でも大塚とか大谷とか使っている奴はいるんだから、
そういう書き込みは迷惑以外の何物でもない。
研究者を「バカ」と言うなと説教する奴が
舌の根も乾かぬうちに研究者を「過去の遺物」呼ばわりするという、
救いようのないチャランポランの極致。

信用に値しない奴ということで間違いない。
このスレの自作自演の常連として、長らく居付いてきたのだろう。

佐伯千仭　刑法講義（総論）は
古代からの日本刑法史〜西洋刑法思想〜
刑罰論まで充実してますよ。

内藤の分冊刑法は刑罰論だけで一冊だね。

通りすがりの老人はいまはやりのエロ爺じゃないの？

痴漢で警察につかまっても
認知症ということで
逃げるつもりだろ。

>>337
略式でいけるからだよ

あ！　　い！　　う！　　え！　おー！

どうした？

>>346
>今でも大塚とか大谷とか使っている奴はいるんだから、
>そういう書き込みは迷惑以外の何物でもない。

通りすがりの老人だが、いたく大塚説、大谷説の人を刺激したようじゃのう。
だだ、弁解になるが「したがって、これが事実なら」という条件付で書いたのだよ。
これとは>>305を指す。

したがって、議論されるべきは
>このスレの自作自演の常連として、長らく居付いてきたのだろう。
とか
>通りすがりの老人はいまはやりのエロ爺じゃないの？ （>>349）
ではなく、

>>305
>大塚は６５条で判例から大きく乖離しているし、大谷は共犯の処罰根拠で違法
>共犯論にもかかわらず自身を「混合惹起説」と称し自己理解を誤っている。
が事実かどうかという点なんだよ。

>>346
「迷惑」ですかｗ

>>354
議論されるべきは
>>305
>大塚は６５条で判例から大きく乖離しているし、大谷は共犯の処罰根拠で違法
>共犯論にもかかわらず自身を「混合惹起説」と称し自己理解を誤っている。

団藤・大塚の65条1項と2項の解釈が判例と大きく異なっていることは周知の事実。
大谷が、自身を混合惹起説に分類しながら、未遂の教唆については可罰的として
いることから（混合）惹起説とはいえないことも事実。

したがって「過去の遺物」は言い過ぎにしても今では使えない学説であること
は、通りすがりの老人のいうとおり。

>>346
バカ呼ばわりと学説批判は次元が異なるだろ

惹起説の分類だけど、�@修正惹起説、�A混合惹起説、�B純粋惹起説に分ける
ことでは大方の一致があると思うのだけど、�A混合惹起説は山口・井田を
読めば解るし、�B純粋惹起説も山口・井田に解説があって批判されているから
解るのだけど、�@修正惹起説ってどんな学説？どんな学者がこの説を採ってる？

>>354
仮定の話であると併記さえすれば何を書こうが免罪されるとか
どんだけ腐った奴なんだ。
責任を他人になすりつけて、あとは知らんぷりか。

まあ、大方、昔話をここに書いたところ、多少ちやほやされただけで舞い上がり、
何をやっても許されると勘違いして、いい年こいたジジイが図に乗ったというところだろう。

242 ：霞ヶ浦 ◆J3PqKELIrY ：2010/11/24(水) 20:21:11 ID:???
>>238
通りすがりの老人だが、いやしくも研鑽を積み、教授の地位に就き、教科書
まで出した人を捕らえて「ばか」呼ばわりは如何なものか？
２チャンネルなら何でも言っていいというわけでもないだろう。
ここは法曹を目指す人たちが集まるスレだと思っていたが。
せめて法曹の卵としての自覚がほしかった。

>>358
通りすがりの老人だが、昨日は書き込みが多すぎた。
ご指摘のように、調子に乗った点はあった。
反省しますだ。

>>357
>起説の分類だけど、�@修正惹起説、�A混合惹起説、�B純粋惹起説に分ける
>とでは大方の一致があると思うのだけど

大越義久をもって嚆矢とする『共犯の処罰根拠』（１９８１年）では、�@責任
共犯説、�A社会的完全性侵害説、�B行為無価値惹起説、�C惹起説（純粋な惹起
説、修正された惹起説）に分類されていた。
しかし、高橋則夫『共犯体系と共犯理論』（１９８８）の分類、すなわち、
�@責任共犯説、�A不法共犯説、�B独立性志向惹起説（純粋惹起説）、�C従属性
志向惹起説（修正惹起説）、�D従属的法益侵害説（混合惹起説）が通説化した。

>修正惹起説ってどんな学説？
ドイツでは、従属的思考によって修正された惹起説（修正惹起説）が通説で
あるが、それは、共犯者は、その不法をその行為自体からではなく、共犯者の
それから演繹する見解をいうものと理解されている。すなわち、共犯者が処罰
されるのは、正犯の行為を誘致・促進したからであり、共犯の不法は、正犯の
不法に従属しているとする。この見解によれば、共犯は、直説、正犯結果を惹起
するものではなく、正犯行為に誘致・促進することによって間接的に惹起する。
に惹起することになる。

>どんな学者がこの説を採ってる？
これは難問なので保留します（山中は、平野・西田・内藤・曽根を挙げているが疑問）

>>361
>山中は、平野・西田・内藤・曽根を挙げているが疑問

西田は混合惹起説だよ（ただし、構成要件的惹起説と称する)

>>361
「大学界」と「高校界」との隙間に位置するのが「受験界」とすると、
予備校教師は「受験界」の人達ということになる。

普通の人は「高校界」を出て、一瞬だけ「受験界」を経て、「大学界」に上る。
「大学界」から後は、学者を目指す人は「学問界」に上り、普通の人は就職して「ビジネス界」に移る。
で、「大学界」または「学問界」では落ちこぼれ、かといって「ビジネス界」にも移ることができなかった人達が
「大学界」のそのまた下の「受験界」に再び落っこちてくる。
予備校講師はたいてい、「高校界」から「受験界」に移ってきたばかりの受験生相手に、
「大学界」「学問界」から寸借した知見等を披露して悦に入る。「カリスマ講師」とかいう安っぽそうな連中のことね。

「元ヴェテ」のここでの立ち居振る舞いは、その手の予備校講師にそっくりだ。
法学の場合は「学部・ロースクール界」「司法試験界」「学問界」ということになるんだろうが、
「元ヴェテ」は「学問界」で落ちこぼれて「司法試験界」に再び落っこちて来た人と言えるんじゃないかな。
「学問界」から寸借した知見等を披露して悦に入っている、とは、「元ヴェテ」のためにある言い回しだろう。
実際のところ、「学問界」での「元ヴェテ」の活躍度ってどの程度なんだろう。

>>363
どっかで見たような文章だと思ったら
>>275を貼り付けただけじゃんかよう。
スペースを無駄にすんな！

>>363
>実際のところ、「学問界」での「元ヴェテ」の活躍度ってどの程度なんだろう。

活躍度も何も、たぶん修士過程（あるいは博士前期課程）２年だろうから、
論文の２，３本は書いてるかもしれないが、知名度はゼロに等しいだろう。

>>360
オッサン、「出る杭は打たれる」だよ。
このスレでの元ヴェテの評価を見れば分かるだろ。

>>361
>これは難問なので保留します（山中は、平野・西田・内藤・曽根を挙げているが疑問）

誰か内藤説・曽根説に詳しい人はいないの？
たしか曽根は重要問題で共犯の処罰根拠について詳しく触れてたと思うけど。

>>367
確か曽根は、
�@「正犯なき共犯」を認める　かつ「共犯なき正犯」を認める＝純粋惹起説
�A「正犯なき共犯」を認めない、かつ「共犯なき正犯」を認める＝混合惹起説
�B「正犯なき共犯」を認めない、かつ「共犯なき正犯を認めない」＝修正惹起説
だった思う。
間違ってたらスマン。

>>368
で、曽根は�@、�A、�Bのどれなの？

>>369
スマン、忘れたｗ

２ちゃん初心者ですが、元ヴェテさんや霞ヶ浦さんのようにコテハンを背負って
レスしている人はある意味尊敬に値すると思います。
無名しならスルーされるような書き込みでも、誤解あるいは曲解され、集中放火
を浴び、人格攻撃にも耐えなければなりません。
それでも書き込みを続けるのですから、並の神経では務まらないと思います。

私自身についていえは、元ヴェテさんの書き込みに啓発されるところが大です。
元ヴェテさん、霞ヶ浦さん、これからも不当な批判に負けず、レスを続けられる
ことを期待します。

なお、念のため書きますが、これは元ヴェテさん、あるいは霞ヶ浦さんの自演では
ありません。

>>371
「２ちゃん初心者」にしては「人格攻撃」とか「自演」とか詳しいなｗ

>>371
サンクス。貴殿のような読者がサイレント・マジョリティであることを信じて
これからも研究に支障がない限り書き込みを続けます。

>>363
「予備校のカリスマ講師」に譬えられて至極光栄ですｗ

>>373
研究でも成果を挙げられることを期待してます

>>374
ご期待に副えるよう精進します。

>>359と>>363は同一人物だな。
コテハンに異常な敵愾心を持ち、過去のレスを執拗にコピーする手法がそっくり。

元ヴェテは修士２年？
だとしたら今頃は修士論文の追い込み時期で、
こんなところで予備校カリスマ講師ゴッコしている暇もないはずだが。
なんか嘘臭いんだよな。

>>376
やっぱりバレたかｗ

>>361
>>どんな学者がこの説を採ってる？
>これは難問なので保留します（山中は、平野・西田・内藤・曽根を挙げているが疑問）

山中がどう書いているかじゃなくて、自分の意見を書いてよ。
「院生」なんでしょ？

>>377
修士課程じゃなくて博士前期課程２年だとしたら？

>>355
西田も65条解釈が判例とだいぶ離れていることは周知の事実だけど？

>>379
�@平野は「因果共犯論」と総称し、惹起説を３つに細分化していない。
�A西田は、>>362のいうとおり混合惹起説である。
�B内藤・曽根は手元に本がないから断定できない。
�C前田は、修正惹起説と混合惹起説を区別していない。

以上が回答を保留した理由です。

>>377
元ヴェテには寸評ではなく、修士論文の下書きを載せてほしいな。

>>383
そんなことしたら人物が特定されてしまうだろｗ

>>382
ヴェテさん、今誰の体系書（ドイツ）を読んでますか？今誰のが流行ってる？
論文集ばっかかな？

>>382
�@は平野が学説状況を説明するための「総称」であって、平野説の中身がどうなのかは関係ないだろ。
�Aは「>>362のいうとおり」じゃなくて、自分の意見を書けよ。
�Bは勉強不足の一語に尽きる。なんか、怠け者っぽいね。
�Cは根拠がない。
ということで、全然理由になっていませんよ。
ホントに司法試験に合格したの？

>>386

性格わるいな

>�B内藤・曽根は手元に本がないから断定できない。

手元にあるのは平野西田前田のほかはどんなのがある？

こんなに学説をごちゃごちゃ言う必要あるの？
事案を解くのに必要だとは思えないんだが

試験との関係で言えば不毛の一言に尽きる

択一用に各説の結論と具体的なあてはめがわかれば必要にして十分。
正犯なき共犯と共犯なき正犯の肯否等のね

一度、表にでもまとめておけばそれで理解できるよ。

>>389-390
そういう意味では元ヴェテ自体がこのスレには不要ってことになるね。
そもそもが司法試験板なんだから。
元ヴェテはそれでも
>「学問界」から寸借した知見等を披露して悦に入っている
ていうオナニーを繰り返したいから、
「私は、質問に対して誠実に答えているだけです。」
なんていうウンコ口実にしがみついている。
その「質問」とやらが自作自演なことはバレバレなんだけどｗ

第一、大学院生かどうかすらも嘘臭いし、
最近は自分自身の嘘臭さを自覚したのか、
「司法試験に合格しました」とかいう大ボラも言えなくなったねｗ

>>392
おまえが元ヴェテを攻撃してるのもオナニー

高橋なんて
かつての会社法の加美みたいなもんでしょ。

いや民法の田山ぐらいだろ。

>>392
>>390後段と>>391を読むと元ヴェテの問題提起も有用ということになるが。

>>388
>手元にあるのは平野西田前田のほかはどんなのがある？

団藤、大塚、大谷、井田・講義刑法学・理論構造、高橋
中山、山中、松宮
山口・初版・第２版・問題探究・新判例
最前線（山口＝井田＝佐伯）、レヴィジオン�V（中山＝浅田＝松宮）
百選、争点

＊以下は司法試験には関係ないので興味のない方はスルーしてください。
>>385
> ヴェテさん、今誰の体系書（ドイツ）を読んでますか？今誰のが流行ってる？
>論文集ばっかかな？

体系書は年代順にＪakobsまで読み終えたので、今はフランクフルト学派を代表
するＨassemerを読んでます。まだ、最新の学説には追いついてません。
論文としては、新観念論刑法学に興味があるので、ＷolffやＫohlerを読んで
ます。
今、当院の流行は「危険社会と法」です。オイラは以下の論文を読みました。
Ｕrlich beck,Risikogesellscaft.Auf dem Weg in eine andere Moderne,1986
修士論文が終わったら、Ｒoxinの教科書の各章の冒頭に掲げられている論文を
読破しようと気負っています。

>>397
勝った

レヴィジオンは罪数以外はコピーで持ってる
ってか今日、コピーしてきたけど1時間ぐらいかかったし疲れたわｗ

つか役に立つのかねこれ

>>398
どう「勝った」んだよ。
蔵書を全部挙げてみてよ。

>>398
レヴィジオン�U（未遂犯・罪数）は糞の役にも立たない。
俺は一読後、即古本屋に売っ払った。１，０００円で売れた。

レヴィジオン�Tは共犯論の金字塔。

レヴィジオン�Vはこれからの評価待ち。

元ヴェテは金持ちのくせに
なぜ、ゆうひかくのオンデマンドで
佐伯千仭　を買わないのかな？

羽生善治の詰め将棋本はほとんど　
最後の頁に別の作者名が小さく印刷されてます。
これって詐欺罪になりませんか？
谷川浩二はすべて自作。

羽生は別居中らしいな。

>>401
佐伯千仭は中山説（さらには平野説）のルーツとしてとても重要ですね。
オイラも以前、古書店で佐伯千仭を購入し、穴の開くほど読んだのですが、
友人に貸したところその友人が紛失してしまったのです。
それ以来、その友人とは絶交しました。
オンデマンド版が出てることは知りませんでした。即購入したいと思います。

紛失じゃなくて
返すのが惜しくなって
嘘つかれてるんじゃないの。

>>404
>佐伯千仭は中山説（さらには平野説）のルーツとしてとても重要ですね。

中山「はしがき」より

・・・とくに学界に対しては、古典的な結果無価値論的客観主義の一つの立場
を体系的な形で提示することを目ざしている。
わたくしの立場は、滝川説から出発し、とくに佐伯・平野説の強い影響の下に
形成されたものである・・・

佐伯千仭の論文集　「共犯論の源流」　成分堂　いいね。

>>404氏
書物は研究者にとって財産だからな

以下有斐閣HPより
【オンデマンド】 刑法講義総論 ４訂版
ttp://www.yuhikaku.co.jp/books/detail/4641905592
【オンデマンド】 刑法における違法性の理論
ttp://www.yuhikaku.co.jp/books/detail/4641905614
【オンデマンド】 刑法における期待可能性の思想　合本
ttp://www.yuhikaku.co.jp/books/detail/4641905606

成文堂な。

>>408
サンクス。

>>410
古書店で佐伯総論って、いくらで買ったの？
プレミアム価格ついてなかった？

>>397
意外と少ないな。
大コンメンタール刑法とか新判例コンメンタール刑法とか持ってないの？
山口以外も何版か書くべきだろ、常識的に。
ていうか
「修士論文終わったら」じゃなくて、修士論文用に読もうっていうのが普通の院生だと思うんだが、そういうレベルじゃないの？
ていうか
修士論文は今頃追い込みのど真ん中じゃないの？
それとも落第？

>>412
まあまあ、そんなに問い詰めなさんなｗ
元ヴェテさんは、ドイツの体系書を丹念に読んでいるようだし、日本刑法までは手が回らんのだろう

そんなことより、>>412も修士論文がんばれやｗ

>>398
レヴィジオンの量が多いと言うだけ

まじめに反応されるとそのなんだ
自分のガキっぽいかきこで恥ずかしくなるのでｗ

いまさらベックかあ。流行は終わりかけの頃に末端に到達するんだな。

>>405
だから絶交したんだろ

返したくなくなるぐらいの
名著ってことだね。

元ヴェテは修士２年で、修士論文作成中ってことか。
いいヒントをもらったｗ

おまえストーカー？

ストーカー規制法は電話やＦＡＸは対象となるがネットは対象外なんだよな。

>>418
おまえ何企んでいるんだ？

2,監視していると告げる行為（行動調査など） korenigaitousuruyo

イ 監視していると告げる行為
　その行動を監視していると思わせるような事項を告げ、又はその知り得る状態に置くこと。
　　例えば、「今日はAさんと一緒に銀座で食事をしていましたね」と、口頭・電話や【電子メール】
　　等で連絡する(「告げる」)ことや、自転車の前カゴにメモを置いておくなどする(「知り得る状態に置く」)ことをいいます。

これは犯罪か？

自民党の逢沢一郎国対委員長は30日の記者会見で、
29日に参院本会議場で行われた「議会開設120年記念式典」に際し、
民主党の衆院議員が
秋篠宮殿下ご夫妻に「暴言」を吐いた可能性があると指摘した。
逢沢氏は議員の特定は避けたが、「事実関係を確認する必要がある」
と述べた。
　自民党議員などによると、この民主党議員は、
壇上で起立のまま天皇、皇后両陛下の入場を待たれていた
秋篠宮殿下ご夫妻に対し、
議場から「早く座れよ。こっちも座れないじゃないか」などと発言した。

>>424
強要罪

>>424
不敬罪。

第76条　
皇族ニ對シ不敬ノ行為アリタル者ハ二月以上四年以下ノ懲役ニ處ス

暴言を吐く野獣議員を野放しにしてる
民主党党首がせめられるべきだ。

軽犯罪法

人畜に害を加える性癖のあることの明らかな犬その他の鳥獣類を
正当な理由がなくて解放し、又はその監守を怠つてこれを逃がした者

刑法の試験委員って信用していいのか？
刑訴はまぁ、分量が読めないＫＹだと思うけど、毎年良問だと思う。
しかし、去年の刑法は学者から総スカンの酷いもんだった。
今年の刑法は、問題自体は素直で悪くない。
が･･････最近出た合格者答案集の刑事系１位の答案、あれがなぜ評価されてんのか意味不明。
論パ覚えてるだけで、規範は相当説と危険現実化説を混同してるし、丙が処方確認しなかったことを過失と認定しているし、あてはめも問題文の事実羅列してる感が強い。

漏洩問題があってから検察官の試験委員が幅きかせてるけど、あいつら本当に理論わかってんのかよ？

刑訴は確かに良問なんだよな。分量多くて困るけど良問。
今年からはますます時間切れに注意だな。

学者も大概だが、検察官の教授ってろくなのがいねぇ。
教えるの下手だし古いし、偉そうだしナルシストだし。
弁護士教授の指導力は人それぞれだが、普段ＤＱＮと接しているからか、人間性は面白い。
裁判官教授は優秀で指導もうまいが、真面目。

>>431
全般的な人格者というランクでは
弁護士＞裁判官＞＞検察官
だな。
金の汚さだと
弁護士＞＞検察官＞裁判官
だけど。

弁護士は依頼者から金もらってるんだから金にシビアなのは
当たり前だろ。
それを金に汚いというのは間違ってるだろ。
「金に汚い」というなら、裁判官の自分の財布から金を出さない度は異常だぞ。

ローで教えてる実務家なんて信用するな。
俺は偉いんだと自慢話や実務のくだらん裏話とか
死んでしまえ、天下り野郎。
刑法の採点者は半世紀前の大塚刑法しか知らない。

>>433
裁判官と呑む時はいつも割り勘ですよ。

高橋先生が言うには学説の対立にうんざりしてて、新し物好きらしい。
それで客観的帰属論。

事実認定を勉強するにはどの本が一番いいかな？
上で刑事事実認定入門が出てたけど、うちのローには刑事事実認定の基本問題が置いてあった
事実認定は実務の授業でちょこっとやっただけでほとんど何も分からない。。。
ちなみに来年受験です。

>>437
刑事事実認定入門を読めば十分。

>>437
あれ証拠法の概説みたいなもんじゃないか？

先輩修習生に刑裁修習読本借りて読んだら？
結構いいよ
あと，サル分かも悪くない
修習生が書いただけに自分らのレベルをよく分かっている感じ

>>439
＞先輩修習生に借りて
と、気軽に言えるお前はスゴイ。

カニゾー事件も事実認定むつかしいな。

市川蟹蔵

えびとかにはかたちがちがうだけでえいようせいぶんはおなじでしょ。

たぶん

カルビーのかっぱかにせん
おかしいやろ。

ボコボコになぐられるからボーコー罪なんだよ。

高橋って意味ふなところ多くね
たとえばP147で不作為犯においてなぜ保証人的地位が
行為主体になるために必要なのか書いていないし
P158じゃ故意過失の検討の後因果関係を検討するっていっているし

ビビビビビビビンってねずみ男みたいに殴るのは？

>>447
だから高橋はあほやといってるだろ。

それで済まされると頭ひねっている俺の立場がなくなるじゃないか

この際大谷説でもはっつければいいのか？

>>447
ちゃんと読んだら分かるよ
がんばって

仮説としては、一定の期待された行為をなさない＝不作為犯

一定の期待された行為＝作為義務

と考えるならば不作為犯が作為義務を必要な理由は確かに自明だが・・・

P145-147から考えてみたが　どうなんだろ

刑法の試験委員がいったい何を求めてるのかわからなくなった･･･
信用できんのかよ、あいつら･･･

事実認定なら重要判決50選を素直に読めば良いと思うけど。
試験的に関係ないところも多いから、適当に取捨選択して。
基本書じゃないからスラスラ読めるよ。

>>453
大塚説を求めているに決まっているだろ。
大塚の刑法入門が検察事務官入門用として使われていることが全てを説明している。
大体、学界通説が結果無価値になったというのは、
東大のアホ教員が行為無価値研究者を東大から排斥したからというだけの理由だからな。
ロー入試で行為無価値で書くと不利に扱うとか、アンフェアにもほどがある。

東大に限って言えば、前田を東大に戻すくらいのことは最低限やるべきだ。

まぁ基本は大塚説というのは決して悪くない選択だと思うよ。
ただ、有名なところだと、共謀共同正犯なんかは大塚説だと
分担型の論証が極めて困難になるね。

>>457
お前は>>453と同じことを言ってるぞ。
何度言ったらわかるんだ！　アホ

そういう学説の正確さや、何々説に帰依しますみたいな態度は
不要だ。そんなところは見ていない。
それと、>>455のいうことも、
全体として
大塚説あたりなら無難という程度の意味に取っとけ。
大谷でも構わんよ。

>>453
あんたは将棋の定跡を漫然と憶えてる万年1級のおっさんと同じだね。
脳が汗をかくくらいに深く読め。

犯罪共同説ってのがいまいちわからないな。

感想
林は鋭いが
使いにくい…

たしかに林は代打でホームランとか打つが
レギュラーでは使いにくいな。

どっちの林？

りんうぇいつぅ

山口先生ってツンデレだけどやさしいよね
刑法総論で佐伯（仁）風に考えて構成要件で故意過失を論じたいときの処理を
ちゃんとかいていおいてくれるんだから。括弧書きでだけど

連続三振するやつも使いにくいよね。
たとえばロクシン。

刑法の条文で近々改正されそうなのありますか？

>>462>>464
全国区でもない林威助（りんうぇいつぅ、阪神 ）をネタにしても
このスレではうけないよｗ
たしかに、伝統の背番号３１を背負いながら腑甲斐ないけどな。

>>468
>伝統の背番号３１?？

掛布は読売に魂を売った男だぞ！

おまえら、いつまで野球談義やってんだ？
死ぬまでやってろ。

野球の乱闘は厳しく取り締まるべきだな。
正当な業務行為じゃないだろ。
乱闘に参加しないと罰金とかおかしいやろ。
おい、仙一きいとんのか、ぼけ。
野球＋乱闘で一つのショーなら
プロ野球改めプロレス野球にしろ。

>>468
刑法の林のほうがローカル男じゃん。

ローカル男とは

ローの威厳を借り、くだらん自著を学生に売る男のこと。

刑期満了したら
ヤクザの幹部は翌日早朝に出所させるらしいな。
出迎えで混乱するからとか法務省は言い訳してるが。
一般人だと早くて昼まえだろ。
なにびびってやがんだ。

>>472
刑法の林って林幹人？それとも林陽一？
女なら林美月子（幹人の奥さん）もいるが。

>>474
>刑期満了したら
>ヤクザの幹部は翌日早朝に出所させるらしいな。

ヤクザ映画の観すぎ。
一般人と同じだよ。

服役中の山口組の司忍組長が来春出所する。
それに備えて警察庁は、山口組のナンバー２（山口組若頭・司組組長）と
ナンバー３（司組若頭）を逮捕した。

>>477
山口組の関係者の方ですか？

>>478
警察庁の関係者だよ。
手柄を自慢したいんだよ。

>>479
組長不在の間も微動だにしなかった強固な山口組だから、
ナンバー２とナンバー３を捕まえても、組織は磐石だよ。
代わりは、いくらでもいるんだから。

>>476
河上和雄が本に書いてた。日が出る前だと。

刑事収容施設及び被収容者等の処遇に関する法律
171条は
監獄法のときより早くなったね。

元ヴェテ淫生さんアク禁食らってるのかな？

こんにちは、お留守ですか？

居留守です

２６歳の男に正当防衛（過剰防衛）は成立するか？
先に手を出したのはどうやら海老蔵の方らしいな。

>>486
喧嘩売ってヤラれたのだから自業自得だよ。

８時から海老蔵の記者会見があるらしいぞ。

オレ、実は殴り合いの現場みてたんだ。
ここだけの話にしてくれな。マスコミがうるさいから。
それでや、さすが歌舞伎の名優やと思ったのは
倒れたときカラダ丸めて
エビのようになってたわ。

Ａ　ぼくちゃん罪数好きやねん。
Ｂ　三段階か？
Ａ　憲法のはなしちゃうやん。
Ｂ　健保ってわしは国保や。
Ａ　ざ　い　す　う　ゆうてるやろ。
Ｂ　わかっとるがな、ジャパネットの三段階切り替えの
　　座　椅　子　やろ。

あのー、それ日本直販ですよ。

ここは刑法スレだぞ。

ピーピーピー　注意

けいほう。

カニ　カニ　カニ　カンニンナ。

小暮先生って罪数論の権威だったの？
中山先生がそんなこと言ってた記憶があるんだけど。

これは犯罪か？

　神奈川歯科大の教授だった元理事長が
１９６０〜７０年代に解剖実習用に集めた死亡胎児千体以上を
３０年前後にわたり、学内に保存し放置していたことが７日、分かった。
医療機関から引き取った中絶胎児とみられ、既に火葬したという。
日本産科婦人科学会は「胎児には生命倫理上の配慮が不可欠」として、
慎重な取り扱いを促す見解を示している。
同大は「調査委員会で調査中」としている。

違法性阻却原理としての新目的説

こんな本でてますけど
これって何？

>>494
罪数論の権威は山火正則だよ。

目くしゃ男が条例で刑法の条文改悪しようとしてるじゃん。

>>497
どうして誰も知らない大学で40ねんも引きこもってるの？

初学者スレで嘱託（同意）傷害について
まるで公式があるかのような質問してたやついた。
同意の有無だけで問題が解決するわけではない。
最近の教科書には
旧兵役法の徴兵忌避のための自傷とか
旧警察犯処罰例の刺文
決闘罪に関する件の法律などについて言及するものが少ない。
罪刑法定主義を重視するなら
これらの条文相互の関係から
条文を解釈する姿勢をわすれてはだめだと思う。

もしもし、ヴェテさん、お元気ですか？

アマゾンの西田の刑法の書評にアマゾネスっていう本物の司法試験合格者が書いてるけど、
司法試験の基本書は西田一本だったとさ（基本書スレより）。

そいつ東大で山口と西田の講義をうけていま実務家。
西田中心というだけ、本人が山口も読んだと告白。
潮見債権各論上酷評。
数学好きの頭切れる人。

sex

元ヴぇてさん。

放火殺人犯には火あぶりの刑を。
犯人は残虐な殺害手段だという認識がないのだから。
火あぶりの刑も残虐とは感じないだろう。
よって憲法違反にはならない。

イタリアは精神病院廃止の方向に突き進んでるらしいね。
まあ、常識人が、こいつは異常だとか決め付けてるんだから
なくなってもよいだろう。
常識人こそ人間本来の姿からすれば異常なのかもね。

高橋は文章が雑。
井田をベースにして、分け分からん議論してる箇所を予備校本で補完するのが最強でしょ。

最判でたら我先にと飛びついて。
おもいつきの批評しやがって。
１判例につき30評釈以上あるのもある。

文章が雑＝頭の中が雑

顔が綺麗＝あそこも綺麗

これ常識。

>>508
「分け分からん議論してる箇所」が多い本を「ベースにする」のが分け分からん。

>>508
井田の緊急避難論は確かに「分け分からん」
通説（違法阻却一元説）で書くのが無難。

>>512
同意。
誰か井田の緊急避難論を分かりやすく説明できる人いる？

レヴィジオン３にも井田説に触れてるね。

>>509
>最判でたら我先にと飛びついて。

真っ先に判批やるのは勇気のいることなんだぞ。
とんでもない思い違いをしている可能性があるからな。
その勇気を買わなきゃ高橋も浮かばれない。

>>515
一番早い判批は判例時報だと思うのだけど
あれ誰が書いてるの？

>>516
たしかに匿名だよな。
俺も知らん。

木村〜

　　　　 　 _＿＿＿＿＿＿＿∩＿∩
　　　　　／ 　　ﾉ　ヽ　（　 ﾉ⊂￣)))￣⊃
　　 　 /|ヽ　　（＿ノ　 .＿￣ ●　　　●
　　　 / |ノ　　.） 　　　（＿）　　 ( _●_) 　　むしゃむしゃしていた。
　∋ノ　|　　／――､＿＿　 ./　|∪|　　草なら何でもよかった。
　 　 　 /　/|　ヽ＿_ノ　　　| /　./ヽノ　　　　今は反芻している。
　　　　| （　| （　’’’　　　 | (　/
　　　　|__ヽ.L_ヽ　 　 　 　 Lヽ_ヽ
" """" "'" """" " """" " """" " """" "'.

東大ローの人に聞きたいのだけど
東大を退官した西田の後釜には誰が座ったの？

>>520
東大ローじゃないけど
橋爪 隆じゃないの？

東大のホームページみたけど樋口亮介もいるね。
どちらも准教授だけど。

橋爪は西田の弟子、樋口は山口の弟子。
両方とも在学中に司法試験に合格している。
橋爪は神戸大では教授だったはずだが。

人材不足。

逆に、司法試験に合格していない学者ってどんなのがいる？
前田・井田は合格してないよな。
（山口は３年生で合格している）

西田も合格している。以下wikiの抜粋。

元々は九州大学を志望していたが、両親の希望に沿い東京大学に入学。在学中に
司法試験に合格し、卒業後は弁護士となるつもりであったが、大学側から誘いが
あったため、研究者として大学に残ることを選択した。

前田は珠算３級落ち。

剤数計算苦手w

くすり服用

犯罪と刑罰　《第20号（2010）》
刑法読書会
発　行 ： 2010年12月10日
税込定価 ： 1,890円（本体1,800円）
判　型 ： A5版並製
ページ数 ： 202頁
ISBN ： 978-4-7923-1893-2
在庫があります

刑法読書会か。
東京にはこういうのないの？

>>531
ない。以下中山のブログより

　7月3日（土）に「刑法読書会」の例会が、立命館大学の2条キャンパスで行われましたが、これが500回目に当たるとの報告がありました。
　刑法読書会については、このブログでも紹介したことがあると思いますが、関西の刑事法関係の月例研究会（毎月第1土曜日の午後）の一つ
として、私自身にとってもっとも身近な研究会です。私はその出発点となった第1回以来、（在外研究期間を除き）ほとんど欠かさず出席して
きたのですが、それが、もう500回を数えるというのですから、驚きです。
　刑法読書会の研究活動については、私自身が昭和43年（1968年）当時、法律雑誌に紹介したことがありますが（法律時報、昭和43年3月号）、
ここでは、改めてその発端と由来を回顧しておきたいと思います。
　創立は、昭和30年（1955年）の9月となっていますので、もう55年も前のことです。この研究会は、戦後間もない頃、立命館大学に復職された
佐伯千仭先生が京都大学の平場安治、宮内裕両先生とご相談の上で、当時の若い助手や院生を集めて、ドイツを中心とした外国文献の「読書」会
を提案し実行されたことに由来します。当初の会員は、3先生を含めて12名で、第1期生はみな昭和一桁時代の助手と院生でした。
　私は、昭和28年（1953年）に大学を卒業して、旧制の大學院に進み、昭和30年8月には助手になっていましたので、刑法読書会の１期生としては
最年長でした。しかし、実際には、研究者としての道を歩み始めたばかりの頃で、結核のあとがまだ尾を引いていて、健康にも不安が残っており、
ほんとうにあぶなかしい出発点であったと回顧しています。
　刑法読書会との縁は、その後も深まるばかりで、3先生の学恩を忘れることなく、500回を越えた今も、若い会員の研究報告を聞くのを楽しみに、
できるだけ出席したいと念願しています。

最近低調だな。

>>526
>大学側から誘いが
>あったため、研究者として大学に残ることを選択した。[1]

今見て来たけど、淡々としたwikiだな。
西田「刑法総論」の「はしがき」が素晴らしいのでつけたし。

脚注・出典
[1]西田典之著「刑法総論　第二版」　はしがき�D
　　5　最後に，本書は恩師松尾浩也先生に捧げる。先生とは専門領域を異
　　にするため直接に学問的お教えを受ける機会はさほど多かったわけでは
　　ない。しかし，昔日のあるとき，研究者としての自分の資質に疑問を抱き，
　　司法研修所に行って実務家になる決心をした私を優しく，かつ，厳しく
　　諭して，研究者の道に残るよう導いてくださったのは松尾先生であった。
　　あの時の松尾先生の一言がなかったら，到底現在の自分は存在していな
　　かったであろう。その後も，先生は，学者としての生き方を超えて，
　　一人の社会人としての生き方を，あるときは懇々と諭され，ある時は，
　　身を以て示してくださった。「経師は遭い易く，人師は遭い難し」
　　（資冶通鑑・後漢桓帝紀）というが，まことに松尾先生は私にとって人生
　　の師であった。・・・長年にわたる先生の学恩とご指導に対する限りない
　　感謝と畏敬の念をもって，本書を松尾浩也先生に捧げる次第である。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　2006年3月　　西田典之
　　　　　

>>534
いちいちここに丸々書き写さなくても、ほとんどの奴がそんなのとっくに読んでるよ。
つーか、わざわざ「経師は遭い易く，人師は遭い難し」って書くってことは、
松尾とは好対照だった人のことをホントは書きたかったのかもね。

閑散、管さん、小沢さん。

なぜ山口説は、裁判所には全く見向きもされないのか。

質問です。
結果無価値論（法益侵害説）および法益保護思想に基づいた行為無価値論の立場から、
挙動犯の違法性はどうやって基礎づけられるのでしょうか。
同じく、準抽象的危険犯に該当しない抽象的危険犯の違法性はどうやって基礎づけられるのでしょうか。

>>537
なぜ君の質問は、誰にも全く見向きもされないのか。

>>538
山口『危険犯の研究』嫁

リベラルな刑法学者であることで有名な松宮センセが師事した
ヤコブスが敵味方刑法なんて言い出すとは皮肉なものだねぇ。
ナチスを生み出したドイツ人にはやはり狂気の血が流れているのかしらん。

ヒトラーはオーストリア人だけどな

牛肉ばかばか食べてるやつは
どうしても猛獣になるよ。
牛や馬の優しい目をみなさい。

注釈刑法(1)ゲトしました。

執筆陣を見てもしや？と不安だったのですが、やはり
「『新注釈』の執筆者は、全員が東京大学法学部の研究室で助手（現在の助教）・大学院生
として私たちの指導を受けて研究者となった方々である」
ということでした。
要するに、「平野シューレ」の人間にしか執筆させないということです。
おそらく、「世界一偏狭な」執筆方針ですね。

また、はしがきに、
「判例の動きに対応して、学説・研究も研究者のみならず、実務家の
積極的な参加により、これまでの外国法に偏った傾向を脱し、より実務
に密着したものとなっている。」
とあるからなのか、外国法（の学説）に対する言及が全くありません。

3分冊になった理由として、
1)読者対象に、実務家・研究者に加えて、法科大学院生や学部学生も
考慮にいれたこと
2)原則として戦後の重要な判例・裁判例を中心としたこと
3)データベースの普及に鑑み引用判例・裁判例の説示の引用を控えめにしたこと
とあげています。この点はよろしいと思います。

しかし、学説の引用が客観的に中立とは言い難いように思われます。
結果無価値（というか平野シューレ）を前提にした解説が中心となって
いるのはやむを得ないとはいえ、行為無価値批判の対象が、従来どおり
の、「古い」行為無価値批判のレベルにとどまっており、現在の洗練
された行為無価値論への反批判はほとんどなされていないません。

書物としての一貫性という観点から、同門の著者に限定したのは、ある意味
やむを得ないかもしれませんが、海外学説や最近の行為無価値論を無視した
記述となっているのは、平野シューレの悪しき伝統であり、平野門下が、師匠
である平野龍一を超えることができていないことの何よりの証明だと思います。

この注釈書が実務家の参照に足りるものなのか、疑問に思わざるを得ません。

注釈刑法は未見だが、>>544-545 を読むと
なんだか、一巻しかでなかった、注釈憲法(1)みたいだな。
というか、そういう執筆方針なら条解刑法でいいな。
（前田は嫌いだが）

>>544
「私たちの指導を受けて」の「私たち」って具体的に誰と誰？

>>547
西田、山口、佐伯（仁）

>>545
>現在の洗練された行為無価値論

とは、ひょっとして井田や高橋のことかい？

>>549
あとドイツの通説的見解。

>>548
それなら
>これまでの外国法に偏った傾向を脱し
という編集方針も納得。

西田・山口・佐伯はドイツ刑法は苦手。
というかドイツ語ができないｗ

つうか、こんな偏狭な編集方針だと、
どんどん日本はドイツからおいてかれるばっかりだね。

>>546
余談だが（１）で終わってしまうことで有名なのが町野。
教科書たる「刑法総論講義案」は「�T」だけで未完だし、
論文集たる「犯罪論の展開」も「�T」で終わっている。
ロクシンの翻訳も第�T分冊だけで、第２分冊は山中が監訳している。

>>552
同感。
今ロクシンの邦訳の第２分冊と格闘しているんだけども
日本はドイツに比べて１０年は遅れているような気がする。

>>664
>日本はドイツに比べて１０年は遅れているような気がする。

おそらく西田らはそういう発想を捨てたのだろう。
確か前田は第３版で「輸入法学の時代は終わった」みたいなことを書いてたよ。

井田か松宮に「ドイツ刑法入門」を書いてほしい。

>>556
松宮「ヤコブス入門」
山中「ロクシン入門」
井田「ヒルシュ入門」な。

>>544
平野シューレって今でもそんなに結束が固いのか？
山口や佐伯は井田とも親交が深いようにみえるが（ex.『理論刑法学の最前線』）

平野シューレが今でものさばるのは京大の行為無価値（中森・塩見）が教科書を
書かなかったことに半分以上の責任があるな。

>>558
固いのかって、平野門下から行為無価値論者が誕生したという話は
寡聞にして聞かないが。

東大刑法は師匠の見解を批判して乗り越えてきたのが伝統。
（牧野→小野→団藤→平野）
ところが、平野以降は平野の体系の手のひらの上で踊っているだけ。

>>560
突然変異っていうのないのかね。
遡れば牧野（主観主義）⇒小野（客観主義）
宮本（主観主義）⇒佐伯千仭（客観主義）
小野（行為無価値）⇒平野（結果無価値）
団藤（行為無価値）⇒内藤（結果無価値）
西原（行為無価値）⇒曽根（結果無価値）

>>561
団藤は小野をどう批判して乗り越えたの？

>>563
人格形成責任じゃないかなぁ。
いわば牧野と小野の折衷だね。

佐伯仁志に弟子っていたっけ？

行為無価値論を黒く塗って批判するいつものやりくち。

「（様々な）二元的違法論の主張に伴い、行為無価値を加味して違法性を判断する
見解からの帰結は、（上述したように）結果無価値論からの結論に接近しつつある。
この意味で、違法性に関するあらゆる問題を、結果無価値論と行為無価値論の
対立を軸として整理することは不適切かつ不可能となりつつある。しかし理念型と
しての結果無価値論と本来の行為無価値論（法益侵害でなく行為規範違反を違
法性の実質として理解する見解）を対立させることは、（あるべき）解釈の分岐点
を確認するためには、なお有益である。そこで以下では、この対比を意識しつつ
判例・学説を概観する。」330頁

>>566
それ、執筆者誰？

>>566
そういう分析なら内藤謙がとっくにやってるのにな。

>>567
今井猛嘉

>>569
なるほど、西田の弟子か。
今井猛嘉には最新の違法論（行為無価値論）は荷が重かったというわけだな。

【参考】
西田の弟子ー今井猛嘉・伊藤渉・鈴木左斗志・橋爪隆・小林憲太郎・鎮目征樹
山口の弟子ー��山佳奈子 ・ 島田聡一郎・深町晋也・ 和田俊憲・古川伸彦・樋口亮介・嶋矢貴之

井田・理論構造３・４頁
ーさらに、いま１つ、結果無価値論を支えるのは、刑法と道徳は区別される
べきであり、刑法的判断から倫理的考慮は排除されるべきだとする思想で
ある。後に述べるように、それじたいは正当な考え方であると思われる。
ところが、論者は、この正当な考え方から、「国民に対する行動基準の提示」
という機能を違法判断に求めてはならない、それは刑法と道徳の混交をもた
らずという主張を導くのである。これはまさに驚くべき主張であろう。刑法は、
何よりも国民に対し、行動の時点において適法と違法の限界を知らせることを
存在理由とする。

>>572
>論者は、この正当な考え方から、「国民に対する行動基準の提示」
>という機能を違法判断に求めてはならない、それは刑法と道徳の混交をもた
>らずという主張を導くのである。

「論者」って例えば誰？

伊東研、こいつばか。
１頁目の刑法とは、、、
の３行立ち読みすればわかる。

>>572
井田も白を黒と言いくるめているような気がするなあ。

>>574
同感。
『徹底討論　刑法理論の展望』（川端・前田・山口との共著）における
伊東のお馬鹿な質問ぶりには笑うしかない
というか、全く議論についていけていない。

>>574>>576
学者を馬鹿呼ばわりすると、また通りすがりの老人から怒られるぞｗ

単著の基本書を2冊書く機会を与えられたのに
2冊とも未修用のテキスト書いちゃうくらいだからね。

そういえば通りすがりの老人、最近見ないな。
死んだかｗ

元ヴェテも最近見ないぞ。

また誰かがオッフェンヘルツィッヒにやろうぜと言わなきゃならんのか。

注釈刑法って、むかし団藤が手掛けたやつじゃなかったかな。
つーか、平野「シューレ」なんて名づけるから、なんかカッコいい集団みたいに勘違いする。

平野茶坊主で十分。

>>544
で、注釈刑法は司法試験の役に立ちそうか？

>>582
西田なんか、はしがきにin dubio　pro Hirano　なんて書いてるしな。

井田が「自分の教科書なんかとっとと捨ててくれ」と書いているのとは隔世だな。
「師匠」が自分に都合のいい「愛弟子」を傍らに置いて溺愛するっていうシステムは、
どうすれば仕分けできるんだろうね。
つーか、東大から行為無価値が完全追放されたのって誰の責任なんだ。

>>583
悔しいが司法試験レベルなら最適。
判例の分析がすばらしい。

ただし、学説を網羅的にとりあげているかというと、とりあげていないと言わざるを得ない。

>>586
あなた、受験生じゃないでしょう。
「ドイツの通説的見解」（>>550）なんか気にかけているところを見ると
元ヴェテと同じ研究者のように見えるんだが。

>>587
そんな高尚な身分じゃありません。ただのヲタです。
ただ元ヴェテ氏も同じ感想を抱くと思うよ。

平野一門の研究の到達点を画する名著だと思うけれども、
それ以上のものではないな。

>>586
> 判例の分析がすばらしい。
条解刑法と比べても？
試験対策ならコストパフォーマンス的には、
中山アブストラクトや完択でいいような。
本当に、参考にするなら古いけど大コンメンタールになるだろうか。

>>588
注釈刑法が「平野一門の研究の到達点」なら
レヴィシオンは関西の結果無価値の到達点ということになるのかな。

>>590
レヴィジオンが「関西の結果無価値の到達点」だと？
松宮が浅田を相手に暴れ回って中山がマアマーと宥めているだけじゃないかｗ

注釈、原自行為と共犯の解説が素晴らしいな。

>>569
さすが大先生！ｗｗｗ

>>592
たしかに共犯論（レヴィジオン１）はいい出来。
しかし、２（未遂犯）と３（構成要件・違法性・責任）は、はっきり言って駄作。
分担執筆方式（１）と鼎談方式（２，３）の差なのかも。

雑誌「法の理論」の最新号で、
コバケンが、法学部初学者向けの低レベルな刑罰論講義を
法哲学の専門雑誌に載せるなと法哲学者から批判されててワロタｗ

>>595の経緯を軽く記録しておこう。

法の理論28号で刑罰論特集。刑法学者2名、法哲学者2名が
それぞれ論文を掲載。コバケンは刑罰論の小講義という論文を載せる。
（要旨）
法哲学者は刑法学者の議論を理解してないので刑法学からの問題状況を解説。

同29号で刑法学者、法哲学者が互いの論文についてコメントを掲載。
瀧川裕英のコバケンに対するコメント。
法学教室と変わらない低レベルな「小講義」を法哲学雑誌に載せるな。
コバケンが法哲学者が刑法の分野に口をつっこむなら刑法学者と同等の研究を
しろというのでは、法哲学者は何も言えなくなる。コバケンは刑法学会の「番犬」だ。

このコメントに対するコバケンのリプライ。
最低限の文献を読むのは礼儀だ。おいらの敬愛する東大学者である佐伯仁志と
道垣内弘人も「刑法と民法との対話」では異分野の本をしっかり読み込んでるぞ。
（と、コバケンお得意の師匠筋よいしょは今回も健在ｗ）

瀧川は刑法学者と同等の研究をしないと批判するなというのでは学際的主張はできない
と批判しているのに、コバケンは最低限の文献を読まないのは無礼だと議論をすり替えている。
と、おいらは感じました。

刑罰論といえば、佐伯の制裁論は法哲学者にどうむかえられてるの？

注釈民法、西田執筆部分（犯罪論の体系、責任主義）が醜い。
いくらハンディコンメンタールだからといって手を抜きすぎ。
��山執筆の故意も期待はずれ。
今井違法性は最悪。

橋爪正当防衛、上嶌過失、島田共犯、古川責任能力はとてもいい。

>>598
貴重な情報ありがとう。
買わないことに決めたｗ
橋爪正当防衛は『正当防衛論の基礎』で補えるし、
島田共犯は『正犯・共犯論の基礎理論』を読むことにする。

>>599
600ゲット。
橋爪の正当防衛論って通説と違ってないか？

>>600
大分前に一度読んだだけなのではっきり覚えていないが、
たしか退避義務を大幅に認める説じゃなかったか？

>>599
つーか、モノグラフィに手を出すレベルなら、注釈刑法は必携だぞ。

>>602
注釈刑法とかモノグラフィーを使って勉強してる人って一体どんな人たちなの？

注釈刑法とかモノグラフィーを使って勉強しても不合格な人たちだろ

>>603
注釈刑法はともかく
モノグラフィーは受験生にとっては飽くまでも趣味の領域だろ。
モノグラフィーを全部読んでたらきりかない。

通りすがりの老人だが、モノグラフィーといえば
小野清一郎『犯罪構成要件の理論』（１９５３年）と
中義勝『誤想防衛論』（１９７１年）
は必読書と思うがの。

霞ヶ浦さん、注釈ゲットしましたか？

>>496
違法性を専門にしてる学者。行為無価値が正しいのだと声高に主張。
日本では有名ではない。毎年夏休みになるとドイツにいき、ドイツ語で論文書いて
出す。ドイツの教科書では引用されてるみたい。
規範の本質を構成する「当為（ｓｏｌｌｅｎ）」の検討から命令説を基本的視
座とし、違法性の本質を行為無価値、結果無価値の二元論によって構成すべき
こと、それ故に、正当化事由の一般原理として新目的説によるべきことを、個
別的研究を通じて明快かつ具体的に、論証。
違法性阻却原理としての新目的説　
吉田宣之　著　（桐蔭横浜大学法科大学院教授）
http://www.shinzansha.co.jp/101126ihouseisokyakujiyuu-contents.html

僕が今までに読んだモノグラフィー
平野龍一『刑法の基礎』（１９６６）、大塚仁『刑法における新・旧両派の
刑法理論』（１９６７）、中山研一『刑法緒家の思想と理論』（１９９５）、
井田良『変革の時代における理論刑法学』（２００７）、西原春夫『刑法の
根底にあるもの』（（２００３）、曽根威彦『刑法学の基礎』（２００１）、
林幹人『刑法の基礎理論』（１９９５）、萩原滋『実体的ヂュープロセス理論
の研究』（１９９１）、前田雅英『現代社会と実質的犯罪論』（１９９２）、
生田勝義『行為原理と刑事違法論』（２００２）、福田平『刑法解釈学の諸
問題』（２００７）、井田良『犯罪論の現在と目的的行為論』（１９９５）、
福田平『目的的行為論と犯罪理論』（１９８４）、内田浩『結果的加重犯の
構造』（２００５）、内田文昭『犯罪構成要件該当性の理論』（１９９２）、
香川達夫『結果的加重犯の本質』（１９７８）、小野清一郎『犯罪構成要件
の理論』（１９５３）、佐伯千仭『刑法における違法性の理論』（１９７４）、
曽根威彦『刑事違法論の研究』（１９９８）、振津隆行『刑事不法論の研究』
（１９９６）、丸山雅夫『結果的加重犯論』（１９９０）、山口淳『危険犯の
研究』（１９８２）、木村光江『主観的犯罪要素の研究』（１９９２）、中
義勝『刑法上の諸問題』（１９９１）、中山研一『刑法の論争問題』、塩谷毅
『被害者の承諾と自己答責性』（２００４）、日高義博『不真正不作為犯の
理論』（１９７９）、平山幹子『不作為犯と正犯原理』（２００５）、堀内
捷三『不作為犯論』（１９７８）、井上祐二『行為無価値と過失犯論』
（１９７３）、岡野光雄『刑法における因果関係の理論』（１９７７）、小林
憲太郎『因果関係と客観的帰属』（２００３）、同『刑法的帰責』（２００７）、
辰井聡子『因果関係論』（２００６）、林陽一『刑法における因果関係理論』
（２０００）、町野朔『犯罪論の展開�T』（１９８９）、山中敬一『刑法に
おける因果関係と帰属』（１９８４）、同『刑法における客観的帰属の理論』
（１９９７）【続く】

>>609
ウゼェよ元ヴェテ=霞ヶ浦ｗ

高橋則夫先生は、因果的共犯論を採用されているのだろうか。

新注釈を開いて抱いた印象
フォントが立花の裁判例〜三巻ものと同じ大きさで萎える
はしがきでのしょうもない言い訳に閉口

>>610
僕は元ヴェテさんなんかじゃありませんよ。単なるヲタです。

【続き】長井長信『故意概念と錯誤論』（１９９８）、川端博『錯誤論の
諸相』（１９９４）、斉藤信宰『刑法における錯誤論の研究』（１９８９）、
佐久間修『刑法における事実の錯誤』（１９８８）、日高義博『刑法における
錯誤論の新展開』（１９９１）、林幹人『刑法の現代的課題』（１９９１）、
内田文昭『刑法における過失協働の理論』（１９７３）、古川伸彦『刑事過失
論序説』（２００７）、松宮孝明『刑事過失論の研究』（２００４）、
同『過失犯論の現代的課題』（２００４）、中山研一＝米田泰邦編著『火災と
刑事責任ー管理者の過失処罰を中心にー」、川端博『違法性の理論』（１９９０）、
曽根威彦『刑法における正当化の理論』、日高義博『違法性の基礎理論』
（２００５）、吉田宣之『違法性の本質と行為無価値』（１９９２）、平野
龍一『犯罪論の諸問題』（１９８１）、藤木英雄『可罰的違法性の理論』
（１９６７）、前田雅英『可罰的違法性論の研究』（１９８２）、川端博
『系統防衛権の再生』（１９９８）、斉藤誠二『正当防衛権の根拠と展開』
（１９９１）、津田重憲『正当防衛の研究』（１９８５）、同『緊急救助の
基本構造』（１９９８）、中義勝『正当防衛について』（１９９７）、山中
敬一『正当防衛の限界』（１９８５）、川端博『正当化事情の錯誤』（１９８８）、
中義勝『誤想防衛論』（１９７１）、大越義久『刑法解釈の展開』（１９９２）、
西原春夫『犯罪実行行為論』（１９９８）、甲斐克則『責任原理と過失犯論』
（２００５）、斎野彦弥『故意概念の再構成』（１９９５）、高山佳奈子
『故意と違法性の意識』（１９９９）、長井長信『故意概念と錯誤論』（１９９８）、
福田平『違法性の錯誤』（１９６０）、松原久利『違法性の意識に可能性』
（１９９２）【続く】

>>596
ﾜﾛﾀ

>>596
小林も哲学ごっこを辞めるべきである。

>611
高橋は因果的共犯論だよ。
�@共同正犯の処罰根拠は相互的行為帰属論ー共謀に基づく相互利用・相互補充によ行為帰属
�A狭義の共犯の処罰根拠は混合惹起説（従属的法益侵害説）
　−構成要件上の保護法益への従属的な侵害の点に処罰根拠を求め、共犯の違法性は、
　共犯行為自体の違法性と正犯行為の違法性の両方に基づく。

【続き】曽根威彦『刑法における実行・危険・錯誤』（１９９１）、野村稔
『未遂犯の研究』（１９８４）、宗岡嗣郎『客観的未遂論の基本構造』
（１９９０）、香川達夫『中止未遂の法的性格』（１９６３）、金澤真理
『中止未遂の本質』（２００６）、植田重正『共犯論上の諸問題』（１９８５）、
同『共犯の基本問題』（１９５２）、大越義久『共犯論再考』（１９８９）、
亀井源太郎『正犯と共犯を区別するということ』（２００５）佐伯千仭
『共犯理論の源流』（１９８７）、島田聡一郎『正犯・共犯論の基礎理論』
（２００２）、高橋則夫『共犯体系と共犯理論』（１９８８）、照沼亮介
『体系的共犯論と刑事不法論』（２００５）、中山研一＝浅田和茂＝松宮孝明
『レヴィジオン刑法１共犯論』（１９９７）、大越義久『共犯の処罰根拠』
（１９８１）、松宮孝明『刑事立法と犯罪体系』２００３）、大塚仁『間接
正犯の研究』（１９５８）、中義勝『間接正犯』（１９６３）、西原春夫
『間接正犯の理論』（１９６２）、橋本正博『「行為支配論」と正犯理論』
（２０００）、福田平『刑法解釈学の主要問題』（１９９０）、西田典之
『共犯と身分』（２００３）【おわり】

ちなみに不合格者です。

>>617
それだけ読む暇があったら択一解いた方が良いね。

>>617
根本的に勉強法を改めた方がいいと思うよ。
そんなに刑法のモノグラフィーばかり読んでたら他教科の勉強時間を圧迫するだろ。
不合格なのも当然だという気がするよ。

>>617
君は元ヴェテが歩んだ道と限りなく近い道を歩んでいる。
合格したいなら、まずモノグラフィーを全部捨てることだ（古本屋なら高く売れる）
研究者を目指しているのなら別だが。

モノグラフィー・論文・紀要は林幹人の巻末索引が便利だね。
（少々古いけど）

山口もダメ、井田もダメ。
佐伯の法教の連載、いつになったら本になるんだ？

>>622
書籍化されるときもタイトルは「刑法総論の考え方・楽しみ方」になるのだろうか。
何か初学者向けのようで誤解されるおそれがあるな。

>>617
物凄い読書量ですな。
私も最新のものは除いて君が掲げたモノグラフィーはほとんど読んだ。
実務家になるという固い決意があれば別だが、>>620がサジェスチョンしている
ように元ヴェテ氏の如く研究者の道を目指すというのも一考だと思うが。

>>622
>山口もダメ、井田もダメ。
日本最高峰の学者を捕らえて「ダメ」「ダメ」と駄々をこねる前に
自分の理解力が浅いのではないか、読み方に問題があるのではないか、という
自省心が欲しかったのお。

>>620
>>624
正直にいうと研究者になりたいという気持ちはあります。
しかし、研究者になるのも司法試験に合格するのと同じくらい難しいと聞いています。
とりあえず、あと２回チャンスがあるので、司法試験に専念します。
>>620さんのサジェスチョンに従ってモノグラフィーは合格するまで封印します。

Ｗセミナーから出てる新保の刑法１００選、行為無価値は大谷説（一部大塚説）
結果無価値は前田説で使いものにならないな。

>>626
同感。
問題文も超短くて新司に対応してないな。
誰か新司に対応した良い演習本があったら教えてください。

>>418
遅レスだけど、元ヴェテの正体知りたかったら、いくつか前の刑法スレ見てきたほうがいいと思うよ。
もうみんなわかってて放置してるもんだとばかり思ってたけど久しぶりに見に来たら酷いね。

　Ａは、甲が長期出張中であることを知りながら、甲を憎んでいるＢに対して
自宅で就寝中の甲を殺害するよう唆したところ、Ｂは甲を殺害しようと決意
した。
　Ｂは、暴力団からピストルを購入し、深夜甲宅に忍び込んだところ、甲の
ベッドが膨らんでいたため甲が寝ていると思い、ベッドに向かってピストルを
発射した。Ｂは甲が死んだものと思いそのまま帰ったが、甲は出張中でベッド
には誰も寝ていなかった。この場合のＡＢの罪責を論ぜよ。
　また、甲が急用で本社に呼び戻され、たまたま帰宅して自分のベッドに寝て
いたため、Ｂのピストルにより甲が射殺された場合はどうなるか。

★★★自称司法試験合格者・殺人レスマニア 元ヴェテ参上＝サイコパス氏の華麗なる業績★★★

http://p2.chbox.jp/read.php?host=changi.2ch.net&bbs=shihou&key=1259329770&ls=347
http://p2.chbox.jp/read.php?host=changi.2ch.net&bbs=shihou&key=1259329770&ls=318-319
謙抑主義＠山口厚の高度な解釈論／刑法の勉強法■17での業績
（引用者注・・・1つ目の347のテンプレ中にある
　http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1253351026/8,12-15（法学板）は、今見たらdat落ちしてた。
　ログは http://p2.chbox.jp/read.php?host=academy6.2ch.net&bbs=jurisp&key=1253351026 で見られる。）

http://p2.chbox.jp/read.php?host=changi.2ch.net&bbs=shihou&key=1259329770&ls=175
http://p2.chbox.jp/read.php?host=changi.2ch.net&bbs=shihou&key=1259329770&ls=177-179
自称司法試験合格者としての実力を遺憾なく発揮



過去スレのコピペから抜粋。他にもネタあるけど他板またいだ自演とかしてて読む気にならないだろうし、上で十分。

>>628
> 久しぶりに見に来たら酷い

>>274-275みたいに書いてる人いるよ。それに>>277のような「擁護」が入るのも従来通りｗ

>>630
オマエ、久しぶりだなあｗ
板が汚れるから二度と出てこないでくれる？

>>629面白そうだから、誰か参考答案晒してくれたら有難いです。

>>630の内容的に>>632みたいな反応を返すのは自殺行為だと思うよ、元ヴェテさん

http://p2.chbox.jp/read.php?host=changi.2ch.net&bbs=shihou&key=1259329770&ls=120
http://p2.chbox.jp/read.php?host=changi.2ch.net&bbs=shihou&key=1259329770&ls=139
オイラは人気者

http://p2.chbox.jp/read.php?host=changi.2ch.net&bbs=shihou&key=1259329770&ls=150
自演擁護作戦「軍隊アリ in 刑法の勉強法■26」


せめて↑も貼っとけよ。元ヴェテ参上が常人では考えられないぐらい往生際が悪い基地外なのを忘れたのか？

>>634
「内容」で黙るならとっくに黙ってるだろ・・・。

ここ司法試験板だし、ある程度刑法・憲法に関する理解ができてれば>>630で十分わかると思うよ

お、久々に晒し来たかｗｗｗ

「奴」は相変わらずだよｗ
>>346>>354>>358>>360>>366見てみｗｗ
この板では元ヴェテと名乗っているキチガイが過去に他板でやった手と全く同じｗｗｗ

>>637
「板が汚れる」と書かれて普通の文章に改めたってわけかｗ

もうほとんど彼の自演で埋まってるだろうと思ってたけど、いまだに続いてるとこを見ると
名無しの中に騙されている人が混じってるってことなのかな。

まあ>>632は明らかに彼の自演だろうけど。「久しぶりだなあｗ」とか本当に地頭悪いよね彼。

>>639
おいベテ発想があまりに厨臭すぎだろ

>>630はまあアレだが、それより>>635のリンク先がすごすぎて笑った

注釈刑法、学説紹介がすごく恣意的だなぁ。
基本的な論文も引用していなかったりする。
研究者がものしたコンメンタールで適切な学説の引用がなされていないのってどうなんだろう？

ハンディコンメンタールだから学説の引用を大幅に省略するのなら、
その旨、きちんとはしがきで弁解しておくべきだろうに。
判例についてはそうしているのだから。

>>640
>>630は致命的すぎてさすがに平静ではいられなかったんだろｗｗ

ヴェテがキ○ガイの法律オタクなのは確定なんだけど、相変わらず正体はよくわからないんだよね。
>>274-275あたりが良い線いってるのかな。

>>642
一瞬捏造かと思うだろ？　でも、現実なんだぜ・・・

>>639
私は>>630の人じゃないんだけど

>>645
↓なんか見るとそれっぽくはあるな。
http://p2.chbox.jp/read.php?host=changi.2ch.net&bbs=shihou&key=1259329770&ls=142-146
日本の国語教育を自演信者と共に考える。

でも教師やってる奴にしては頭悪すぎる気がするが。

てか哲学板に2ch初期から張り付いてる有名キチコテの別コテってオチじゃなかったっけ？

まぁ正体とかどうでもいいよ、中の人がやばいと割れていれば。

>>630>>635>>648
どれもヤバすぎだな

>>643
例えば、鈴木茂嗣古稀記念はあっても、刑法総論はないとか変だな。
そういえば、注釈刑法は、刑事訴訟法的考察は充分なのだろうか。
いっそ、平野龍一の刑法概説の拡大版を3人とその弟子でつくるほうがいいのに。

>>643>>652みたいなのも既視感ありすぎだよな

>>643
具体的にはどの部分について言ってるの？
俺も読んでみたけど、確かに人によっては紹介が偏頗なところもあるが、大体の人は網羅的に
文献を取り上げていると思ったが。

>>654
たとえば、
実行行為着手後の責任能力喪失については、中森喜彦論文を引用するのが通常だし、
抽象的危険犯については、岡本勝論文を引用するのが通常。

>>652
島田さんの共同正犯の箇所では、訴因についてとかきちんと言及してるよ。

>>655
引用不要と判断したのだろ。
正直な人たちだから。

元ヴェテいい加減諦めろよ

■元ヴェテ参上（◆JEhW0nJ.FE、◆C6/eKTi/NM、他自演コテ、名無し多数）について

元ヴェテ参上（以下「彼」）は、司法試験合格者・研究者を自称している。しかし、「彼」の正体は、
哲学板等で「人を殺しても構わない」というトーンの自演スレを作り出すのが趣味の異常人物だ。

・「彼」の経歴・言動は、刑法の勉強法■17の頃から怪しまれていた。
http://p2.chbox.jp/read.php?host=changi.2ch.net&bbs=shihou&key=1253881154&ls=206
http://p2.chbox.jp/read.php?host=changi.2ch.net&bbs=shihou&key=1253881154&ls=208
・■26の16以降でさらに怪しくなり炎上。
http://p2.chbox.jp/read.php?host=changi.2ch.net&bbs=shihou&key=1253881154&ls=207

そこで「彼」は「元ヴェテ参上」として124から登場。〜331で大きなミスを犯し、正体を完全に明らかにした。

・8の441が「サイコパス」。↓は哲板から「彼」が派生させた法学板のスレ。主張の程度に注目。
http://p2.chbox.jp/read.php?host=academy6.2ch.net&bbs=jurisp&key=1253351026 8,12-15
・上の主張をバカにされサイコパスが反発。
http://p2.chbox.jp/read.php?host=changi.2ch.net&bbs=shihou&key=1253881154&ls=47-52
http://p2.chbox.jp/read.php?host=changi.2ch.net&bbs=shihou&key=1253881154&ls=319
http://p2.chbox.jp/read.php?host=changi.2ch.net&bbs=shihou&key=1253881154&ls=326
・元ヴェテ参上「サイコパス氏が…オイラの冤罪を証明してくれるかと思いきや…」「援護射撃をお願いします」
http://p2.chbox.jp/read.php?host=changi.2ch.net&bbs=shihou&key=1253881154&ls=299
http://p2.chbox.jp/read.php?host=changi.2ch.net&bbs=shihou&key=1253881154&ls=331-338
・元ヴェテ参上の自演バレへのサイコパスの反応
http://p2.chbox.jp/read.php?host=changi.2ch.net&bbs=shihou&key=1253881154&ls=474
http://p2.chbox.jp/read.php?host=changi.2ch.net&bbs=shihou&key=1253881154&ls=480-484

以上の通り、「元ヴェテ参上」の経歴詐称、＝「サイコパス」は明らか。「彼」の「活動」は、
哲学板の、「何故、人を殺してはいけないのか？Part�V」を参照。
http://p2.chbox.jp/read.php?host=academy6.2ch.net&bbs=philo&key=1256491523&ls=689

>>630で指摘があった、dat落ちスレのURLを修正しといた

http://p2.chbox.jp/read.php?host=changi.2ch.net&bbs=shihou&key=1253881154&ls=331-338の流れで334のようなレスがつくのは・・・だね。
このスレの合いの手も相当部分が自演だろうな。

とりあえず↓↓↓貼っとけば？ >>659だとURLがずらっと並んでるからとっかかりが掴みづらいでしょ。

331 名前：元ヴェテ参上 ◆C6/eKTi/NM [sage] 投稿日：2009/10/17(土) 08:29:26 ID:???
>>299
朝起きてビックリ。サイコパス氏が登場している。オイラの冤罪を証明してくれるかと思いきや氏が心配したとおり
＞このタイミングで俺が書き込むと、余計紛糾しそう
という状態になってしまった。
と書いても信じない人たちが多いから、今後は一切の弁明をせず、刑法スレ本来の趣旨の書き込みに徹することにする。
（これも敗北宣言と受け取られるんだろなｗ　そのときはサイコパスさん、援護射撃をお願いします）　　（以下略）

349 名前：氏名黙秘[] 投稿日：2009/10/18(日) 09:30:20 (p)ID:mO29hBc7(2)
>>331
保護責任者遺棄致死罪の限度で共同正犯が成立し、別途単独犯として
殺人罪が成立するということじゃねぇ。
罪数関係はよく分からんけど。

351 名前：元ヴぇテ院生参上 ◆C6/eKTi/NM [] 投稿日：2009/10/18(日) 10:43:27 (p)ID:mO29hBc7(2)
>>346
間接正犯否定説の立場から

主治医に業務上過失致死罪が成立することが大前提。
一方、事態をすべて把握していたのは病院長。
よって、病院長は殺人罪の教唆犯。
研修医は業務上過失致死罪の教唆犯＋殺人罪の幇助犯。

オイラハこれで見事玉砕したｗ　　　（以下略）

352 名前：元ヴぇテ院生参上 ◆C6/eKTi/NM [sage] 投稿日：2009/10/18(日) 10:46:22 ID:???
ご免、下げるの忘れた。


こっちの自演バレもドゾー

元ヴェテはキチガイすぎて普通の人なら二度と出てこなくなるようなレベルの失態でも惚けるゾンビみたいな奴
>>659のテンプレぐらいに粉々に粉砕してもまだ足りない。そもそも>>659は>>630>>635>>648の一部に過ぎないよ
省略すると変な言い訳とそれをフォローする名無しを自演しまくる

まあこんだけ晒されても、ほとぼりが冷めるとまた活動再開するけどね

>>645>>649
■哲板の有名キチコテ「ぴかぁ」が中の人
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1263089590/399-412,452-453,456,474,491,500,763,765,773,778-779,811-815,818,820-825
http://p2.chbox.jp/read.php?host=academy6.2ch.net&bbs=philo&key=1263089590&ls=399-(↑が見られない人向け)
■醜態コレクション
http://p2.chbox.jp/read.php?host=academy6.2ch.net&bbs=philo&key=1256541459&ls=996-1000（殺人スレ）
http://p2.chbox.jp/read.php?host=academy6.2ch.net&bbs=philo&key=1263089590&ls=408（東スレ・自己宣伝スレ）
http://p2.chbox.jp/read.php?host=academy6.2ch.net&bbs=philo&key=1263492751&ls=512-(カントは合理論／「貨幣は国が管理してる」発言に反発)
http://togetter.com/li/5572 確率と現象の違いを理解できないバカ

>>657
それなら、
「われわれの見解と相容れない学説はあえて引用しませんでした」
とはしがきできちんと説明しておくべきだったと思うよ。
「注釈刑法」を名乗るからにはね。

>>665
相容れない学説も載ってる。
わざわざ引くまでもない文献も気をつかって載せてある。
あれで必要十分だろ。

元ヴェテ参上本当にあきらめ悪いなｗ

憲法の勉強法　その20
http://yuzuru.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1278817674/

こっちでも相変わらず自演しまくってるなｗ
キチガイいいかげんにしろよｗ

元ヴェテ陥落の軌跡

元ヴェテ、司法試験論文科目&合格体験を語る。
→元ヴェテに対して論文試験最中にどうやって2ちゃんカキコしたのか問い合わせ(証拠コピペ付き)
→未受験発覚
→策に溺れ、整合性の全く無い弁明が二転三転(当初親族の病気、その後全く違う理由ｗ)
→逆ギレ脅迫「オイラを本気で怒らせたら大変なことになる」
→話を反らし質疑応答に戻すも自演による自問自答がバレる
→「オイラも自作自演はします」の開き直り
→一ヶ月ほど失踪
の流れが最高に面白かった。

元ヴェテの虚言２

首都圏国立大学修士課程在学とあたかも東大在学を臭わせるも、当局により入学者無しの発表ｗ

>>629
１　設問前段について
（１）Ｂは、甲を殺害する意図で甲のベッドに向かってピストルを発砲しており、殺人未遂罪の成否
（不能犯の成否）が問題となる。
ア　未遂犯の処罰根拠は結果発生の具体的危険性を発生させる点にあり、可罰的な未遂犯と不可罰な
不能犯の区別は、未遂として処罰し得るだけの法益侵害の危険性を発生させたか否かによる。
イ　法益侵害の危険性は客観的な未遂の違法性の問題であり、一般人の予見可能性や行為者の主観に
左右されない以上、危険性の判断は客観的な全事情を基礎に行うべきである。
ウ　本問では、Ｂの行為時に甲がベッドに居なかったのであり、他に殺害の結果発生の危険性を看取
し得る事情がない限り、Ｂの行為は不能犯として不可罰となる。
（２）Ａは、Ｂに対して甲を殺害するよう唆しているが、Ｂの行為は不能犯であり、殺人未遂罪が
成立しない以上、このＡの行為は不能犯に対する教唆犯として不可罰である。

２　設問後段について
（１）Ｂは、住居侵入罪と殺人既遂罪の罪責を負う（牽連犯）
（２）Ａは、住居侵入罪の教唆犯の罪責を負う。
ところで、Ａは、最初から甲の殺害を未遂に終わらせる意図でＢに甲の殺害を教唆している。
ここで「未遂の教唆」の可罰性が問題となる。教唆犯の故意の問題である。
　共犯の処罰根拠は正犯の行為を通じて法益侵害を惹起した点に求めるべきであるから（惹起説）、
教唆犯の故意としては、法益侵害の結果を発生させることの認識が必要と解すべきである。
　だとすれば、「未遂の教唆」の場合は、このような教唆犯の故意を欠くため、教唆犯は成立
しないと解すべきである。
　したがって、Ａは殺人教唆の故意を欠き、殺人既遂罪の教唆犯の罪責は負わない。住居侵入罪
の教唆犯の罪責を負うのみである。

>>670
設問後段で、Ａの過失犯（過失による教唆）は検討しなくていいのでしょうか。
たしか、前田にそんなことが書いてあったような気がしますので。

>>671
前田は教唆犯の箇所で「過失による教唆は認めるべきでない」と明確に述べ
ながら（４５６ページ）、未遂の教唆の箇所では「未遂の教唆につき結果発生
（危険性）の認識が必要だとする見解は、殺人教唆の故意を否定し、過失致死
のみを問題とする」（４５９ページ）と、あたかも「過失による教唆」が認め
られるような書き方をしており、受験生を混乱させるだけだね。
もっとも、いまどき、前田説で書く人なんかいないかｗ

ひまだから、注釈刑法討論会でもやるか？
注釈刑法を持って、このスレに集合！

>>673
注釈刑法（１）は総論は全部カバーしてるの？

>>674
うん。してるよ。
平野竜結果無価値の体系書って趣き。

旧注釈の勝利。
戦前世代の仕事ぶりのはんぱなさを実感する比較対象として有用。

（総論の）各論的な論点の記述は、だいたいどの執筆者も、すごくよく書けてるんだけど、
肝心の基礎理論の内容がとても薄いのが気になったなぁ。

>>675
>平野竜結果無価値の体系書って趣き。

前田・町野・林幹人ラインは執筆者陣から外れてるんでしょ？

596 名前：氏名黙秘[sage] 投稿日：2010/12/25(土) 15:05:34 ID:???
>>595の経緯を軽く記録しておこう。

法の理論28号で刑罰論特集。刑法学者2名、法哲学者2名が
それぞれ論文を掲載。コバケンは刑罰論の小講義という論文を載せる。
（要旨）
法哲学者は刑法学者の議論を理解してないので刑法学からの問題状況を解説。

同29号で刑法学者、法哲学者が互いの論文についてコメントを掲載。
瀧川裕英のコバケンに対するコメント。
法学教室と変わらない低レベルな「小講義」を法哲学雑誌に載せるな。
コバケンが法哲学者が刑法の分野に口をつっこむなら刑法学者と同等の研究を
しろというのでは、法哲学者は何も言えなくなる。コバケンは刑法学会の「番犬」だ。

このコメントに対するコバケンのリプライ。
最低限の文献を読むのは礼儀だ。おいらの敬愛する東大学者である佐伯仁志と
道垣内弘人も「刑法と民法との対話」では異分野の本をしっかり読み込んでるぞ。
（と、コバケンお得意の師匠筋よいしょは今回も健在ｗ）

瀧川は刑法学者と同等の研究をしないと批判するなというのでは学際的主張はできない
と批判しているのに、コバケンは最低限の文献を読まないのは無礼だと議論をすり替えている。
と、おいらは感じました。

Ａは、老女甲方に押し入って金品を強奪しようと計画し、不良仲間のＢと共謀
し、Ａが甲方に押し入り、Ｂは屋外で見張りを担当することになった。Ａが
甲方に侵入し、所携のナイフを示して甲を脅迫し抗拒不能の状態に陥れたとこ
ろで、屋外で見張りを担当していたＢは急に怖くなり「誰か来たぞ」と叫んで
現場から逃亡してしまった。その事情を知らないＡは、現金を奪って逃走した。
Ａ・Ｂの罪責を論ぜよ。

>>678
東大を追われた者はお呼びじゃないってこと。

>>670-681
元ヴェテさん、もう司法試験板で先生面するのは無理でしょ。ｗ
ここや哲学板、教育・先生板を見ている人間が全くいないような場所で静かにやれば？ｗｗ

>>681
自分より賢い人はそばに置かないの法則。

596 名前：氏名黙秘[sage] 投稿日：2010/12/25(土) 15:05:34 ID:???
>>595の経緯を軽く記録しておこう。

法の理論28号で刑罰論特集。刑法学者2名、法哲学者2名が
それぞれ論文を掲載。コバケンは刑罰論の小講義という論文を載せる。
（要旨）
法哲学者は刑法学者の議論を理解してないので刑法学からの問題状況を解説。

同29号で刑法学者、法哲学者が互いの論文についてコメントを掲載。
瀧川裕英のコバケンに対するコメント。
法学教室と変わらない低レベルな「小講義」を法哲学雑誌に載せるな。
コバケンが法哲学者が刑法の分野に口をつっこむなら刑法学者と同等の研究を
しろというのでは、法哲学者は何も言えなくなる。コバケンは刑法学会の「番犬」だ。

このコメントに対するコバケンのリプライ。
最低限の文献を読むのは礼儀だ。おいらの敬愛する東大学者である佐伯仁志と
道垣内弘人も「刑法と民法との対話」では異分野の本をしっかり読み込んでるぞ。
（と、コバケンお得意の師匠筋よいしょは今回も健在ｗ）

瀧川は刑法学者と同等の研究をしないと批判するなというのでは学際的主張はできない
と批判しているのに、コバケンは最低限の文献を読まないのは無礼だと議論をすり替えている。
と、おいらは感じました。

>>669
上でURL貼られてる騒ぎよりも昔の件（2007年の論文試験中に２ちゃんねるに書き込んでた件）だよね？ ログ残ってない？

探してみたら当時のスレが２つ見つかった

刑法の勉強法　１２　http://yomi.mobi/read.cgi/school7/school7_shihou_1178702487
刑法の勉強法　１３　http://unkar.org/r/shihou/1185891499

13の冒頭で「前田の３原則」発言してる時点である意味お腹いっぱいではあるｗ

>>680�@
面白そうなのでトライしてみる。批判は覚悟の上。

１　Ａの罪責
Ａには住居侵入罪と強盗罪が成立する（牽連犯）。
２　Ｂの罪責
（１）ア　Ｂは、Ａと共謀した上、屋外で見張り行為をした。そこで、見張り
行為は、住居侵入罪・強盗罪の共同正犯となるか、幇助犯にとどまるのかが
問題となる。
イ　６０条の「共同して犯罪を実行」したといえるためには、共同正犯者各自
が実行行為を分担する必要があるか。
　６０条の「一部実行全部責任」の根拠は、共同正犯者相互に物理的・心理的
影響を及ぼし合うことにより結果発生の蓋然性を高めるからである。従って、
共同正犯全員が構成要件該当行為の一部を必ず分担する必要はなく、実行行為
が共同のもの、すなわち、相互に強い因果性をもった行為により結果発生の
蓋然性を高めたと評価できれば足りる。
ウ　では、共同正犯と幇助犯の区別基準はどうか。
　前述のとおり、共同正犯者は実行行為を分担する必要はない。共同正犯と
いえるためには、相互に強い因果性をもった行為により結果発生の蓋然性を
高めたと評価できれば足りる。
　とすれば、共同正犯と幇助犯は、犯罪の実現に関与した者が結果発生に
とって実行行為に準ずるほどの重要な役割を演じたか否かにより区別される。　

>>680�A
エ　本問では、共謀の上でのＢの見張り行為は実行行為に準ずるほどの重要な
役割を果たしたといえるであろうか。
　この点、強盗罪における主導的行為は強取であり、見張りの存在なくして
犯罪の完成が困難とはいえないから、見張りの存在は必要不可欠ではない。
また、謀議において積極的役割を果たしていたかをみても、Ａが犯罪の計画・
立案を行っており、Ｂは受動的な役割を担っていたにすぎない。
　従って、Ｂは重要な役割を演じたとはいえず、Ａの住居侵入罪・強盗罪の
幇助犯にとどまる。

>>680�B・完

（２）Ｂは、正犯者であるＡの犯罪遂行の途中で翻意して現場から逃亡した。
そこで、Ａが犯罪結果（強盗既遂罪）を発生させた以上、Ｂも常に既遂犯の
幇助犯としての罪責を負うのかが問題となる。

ア　刑法の機能は法益保護にあるから、犯罪の処罰根拠は、法益侵害やその
危険を惹起するところにある。従って、共犯者が全部について責任を負うため
には、各自の行為が法益侵害の結果と因果関係を有することを要する。
　だとすれば、自己の行為と結果との因果関係を解消すれば、その者はそれ
以後の正犯者の行為及び結果について責任を負わない。
　そして、因果関係を解消したといえるためには、正犯者が実行に着手した後
にあっては、�@共同実行の意思の放棄を表明し、�A他の共犯者の了承を得るだけ
でなく、�B結果防止のための積極的行為により因果性を遮断することが必要で
ある。

イ　本問では、Ｂは、「誰か来たぞ」と叫んで現場から逃亡しただけであり、
ＡはＢが離脱したことさえ知らなかった。従って、心理的因果性を除去して
おらず、「離脱」は認められない。

（３）以上により、Ｂには住居侵入罪と強盗罪の幇助犯が成立する。

>>686>>687>>688
典型的な予備校答案。しかも前田説。不合格確実。
根本的に勉強法を改めた方がいい。

>>689
どの辺が予備校答案でどの辺が前田説?

　Ａは、日頃から仲の悪いＣを殺害しようと決意し、友人Ｂを強く説得して
ナイフを持たせ、「もしやられそうになったらナイフを使え」と指示し、深夜
ＢとともにＣ宅近くまで行った。ところが、Ａは電話をかけるため、Ｂを先に
Ｃ宅の前まで行かせた。Ｂは自ら進んで暴行を加える意思はなかったが、意外
にも家から出てきたＣにＡと間違えられ、いきなり殴られ足蹴にされた。
そこで、ＢはとっさにＣを殺害してもやむを得ないと思い、Ａとの共謀のもと、
持参したナイフでＣを突き刺して殺害してしまった。
　Ａ及びＢの罪責について論ぜよ。

>>690
おそらく共同正犯の規範定立の部分と共同正犯と幇助犯の区別の部分を指して
「前田説」だといってるんだろう（前田４３５ページ、４６５ページ参照）
「予備校答案」というのは根拠もなく他人の答案を批判するときに使う常套句
だから気にする必要なし。
俺的には、よくできた答案だと思うがな。

>>691�@
１　Ｂの罪責について
（１）Ｂは殺意をもってナイフでＣを殺害しているので、殺人罪（１９９条）の構成要件に
該当する。
（２）もっとも、Ｂは、Ｃから暴行を受けたためＣを殺害したので、正当防衛（３６条１項）
が成立しないか。
　この点、Ｃが突然殴って足蹴にしたことは「急迫不正の侵害」にあたる。
また、Ｂの行為は自己の身体を守るためであり、「自己の権利を防衛するため」
にあたる。さらに、防衛の意思もある。
　ただし、素手で殴っているＣに対して、ナイフで殺害することは、「防衛の
程度超えた行為」であるので、Ｂには過剰防衛（３６条２項）が成立し、刑が任意的に減免
されると考える。

>>691�A
２　Ａの罪責について
（１）Ａは、Ｃ殺害についてＢと共謀したにとどまり、実行行為を分担して
いない。そこで、Ａに殺人罪の共同正犯（６０条）が成立するか。共謀共同
正犯の肯否が問題となる。
ア　思うに、６０条が「すべて正犯とする」と規定し、一部実行・全部責任
を認めているのは、共同実行の意思のもとに相互に他の共同者の行為を利用し
補充し合って実行行為に至ることにある。従って、共同者は、必ずしも実行
行為を分担する必要はなく、犯罪を共同して遂行するという合意（共謀）に
基づき、相互に他人の行為を利用し補充し合い、その結果として犯罪を実現
した以上、共同正犯が成立すると解する。
イ　本問でも、Ａは、Ｃ殺害についてＢと共謀し、相互に他人の行為を利用
補充し合ってＣの殺害を実現しているので、Ａに殺人罪の共同正犯が成立する。

>>691�B
（２）次に、共同正犯者Ｂには過剰防衛が成立するが、Ａにも過剰防衛が成立
しないか。
　Ａは、Ｂを説得するに際して、Ｃを殺害してもやむをえないという意思を
有し、Ｂにナイフを持たせている。そこで、このように相手方の攻撃に乗じて
積極的に加害する意思（積極的加害意思）がある場合にも過剰防衛が成立する
かが問題となる。
ア　違法性の本質については、結果無価値の側面のみならず、当該行為が社会
的相当性を有するかという行為無価値の側面をも認めるべきである。それゆえ、
当該行為が社会的相当性を逸脱したかどうかは行為者の主観を考慮しなければ
ならない。従って、正当防衛の成立には、主観的正当化要素としての防衛の意思
を要求すべきである。

>>686-695
元ヴェテいい加減諦めろよｗｗｗ

最近前田から大谷に乗り換えたんだが判例250選使い続けるのは不味いかな・・・？
とはいえジュリストの100選も結果無価値の学者主体だった気がするしめぼしい判例集も思い当たらないわけなんだが・・・

>>691�C
イ　そして、、防衛の意思の内容は、被侵害者が緊急事態に直面していることに
鑑みれば、急迫不正の侵害を認識しつつ、これを避けようとする単純な心理状態
をいうと解する。
　このように防衛の意思の内容を緩和したとしても、積極的加害意思がある場合
には、防衛に名を借りた侵害意思があるといえるから、防衛の意思は認められ
ないと解すべきである。
ウ　この点、判例は、積極的加害意思がある場合には、「急迫性」の要件が欠ける
とする。しかし、「急迫性」の要件は、客観的に判断すべきであり、妥当でない。
エ　よって、Ａ自身に過剰防衛は成立しない。

>>691�D（完）
２　さらに、共同正犯者たるＢについての過剰防衛の効果が、Ａに影響することはないか。
ア　この問題は、過剰防衛の刑の減免（３６条２項）の根拠と関係する。
　思うに、過剰防衛においても、防衛行為の法秩序を維持する効果まで否定するものではない
から、違法性が減少することは否定できない。また、緊急事態に直面して行きすぎた防衛行為
を強く否定できないから、責任も減少すると解する。
イ　では、共同正犯者は他の共同正犯者の行為の違法性・有責性の影響を受けるか。
　この点、制限従属性説（要素従属性）からは、共同正犯においても、違法性については連帯的に
作用し、共同者の過剰防衛の効果は他の共犯者にも及ぶとも考えられる。
　しかし、違法性の本質については、前述のように結果無価値の側面のみならず、行為無価値の
側面も考慮すべきであり、このような主観的違法要素は、各行為者ごとに個別的に判断しなければ
ならない（判例同旨）。従って、客観的な違法要素は連帯するが、主観的な違法要素は個別化すると解する。
ウ 本問では、Ａには正当防衛の意思が認められない以上、Ｂについての過剰防衛の効果はＡに影響しない。
　Ａは殺人罪（１９９条）の罪責を負い、刑が減免されることはない。

元ヴェテについての書き込みがあらわれると既出問題出題とほぼ丸写し参考答案提示といういつもの流れ。

>

>>692
次の問題もお願いします。

　甲は、Ａを殺そうと思い、致死量の毒薬を混入したウイスキーを妻乙に渡し、
Ａ宅に届けてくれるよう依頼した。乙はこのウイスキーをＡ宅に届けたが、
体調が悪かったＡはそのウイスキーを友人Ｂにあげてしまい、Ｂがこのウイスキー
を飲んだためＢが死亡した。
　この場合における甲・乙の罪責について論ぜよ。
　また、乙がこのウイスキーをＡ宅に運ぶ途中ではじめて甲の意図に気付いたが、
自分もＡを殺害しようと思い、そのままＡ宅に届けた場合はどうか。

>>702�@
暇だから付き合うことにする。
大塚説（利用者標準説Ａ）で書いてみる。

１　設問前段について
（１）乙は、甲が毒入りウイスキーでＡを殺そうとしている事情を知らないから、犯罪は成立しない。
（２）甲は、Ａを殺そうと思い、乙に毒入りウイスキーをＡ宅に届けさせているが、Ａはこれを飲まず、
Ｂがこれを飲んで死亡した。
ア　まず、Ａに対する殺人未遂罪（１９９条、２０３条）が成立しないか。
　　甲は乙を道具として利用して犯罪を実現しようとしているが、このような間接正犯が正犯とされるのは、
利用者において、主観的には構成要件的結果を実現する意図があり、客観的には被利用者の行為をして構成
要件的結果を発生させる現実的危険性が認められるからである。
イ　では、間接正犯の実行の着手があるか。
　思うに、間接正犯にあっては、利用者は一定の因果的事実を十分認識したうえで被利用者を誘致しており、
それ故に被利用者はなんらの躊躇もなく誘致のままに犯罪を遂行するものである。　
　とすれば、利用行為がなされた段階で結果発生の現実的危険性が生じたといえるから、その時点で実行の
着手があったといえる。
　本問では、甲が乙に毒入りウイスキーを渡した時点で、Ａがそれを飲み死亡することの現実的危険が
生じたといえるから、実行の着手が認められる、もっとも、Ａは死亡しなかったから、Ａに対する殺人未遂罪
が成立する。

>>702�A
ウ　では、Ｂに対する殺人罪（１９９条）は成立しないか。
　　Ｂは毒入りウイスキーを飲み死亡しているが、甲にとって意図しなかった
客体Ｂに殺害結果が生じており、同一構成要件内の具体的事実の錯誤は故意を
阻却しないか。
　思うに、故意責任の本質は規範に直面しつつあえて犯罪行為を行うという
直接的反規範的人格態度に対する重い非難にある。そして、規範の問題は構成
要件によって与えられているので、同一構成要件内であれば具体的事実に錯誤
の問題はあっても、故意は阻却されないと考える（法定的符合説）。
　従って、Ｂに対する殺人罪が成立する。
エ　以上により、甲には、Ａに対する殺人未遂罪とＢに対する殺人罪が成立し、
両者は１つの行為によるから観念的競合となる（５４条１項前段）。

>>702�B
２　設問後段について
（１）乙は、Ａを殺害しようと思い、毒入りウイスキーをＡ宅に届けているが、
Ａはこれを飲まず、Ｂがこれを飲んで死亡した。
ア　本問では、乙がＡ宅に毒入りウイスキーを届けた時点でＡ死亡の現実的危険
が生じたといえるから、Ａに対する殺人未遂罪（１９９条、２０３条）が成立
する。
イ　また、意図しなかったＢに殺害結果が生じているが、前述の法定的符合説
からは、Ｂに対する殺人罪（１９９条）を認めてよい。
ウ　以上により、乙には、Ａに対する殺人未遂罪とＢに対する殺人罪が成立し、
両者は観念的競合となる（５４条１項前段）。

>>702�C（完）
（２）甲は、Ａを殺害しようと思い乙に毒入りのウイスキーを渡したが、乙が
途中で情を知り、犯罪の主体として毒入りのウイスキーをＡ宅に届けた。
　Ａに対しては殺人未遂の間接正犯が成立するとして、Ｂに対する殺人罪（１９９条）は成立しないか。
ア　前述のとおり、甲が乙に毒入りウイスキーを渡した時点で殺人の実行の着手が認められる。
イ　しかしながら、その後乙が情を知り、独立の犯罪主体（正犯者）としてＢを殺害するに
至っている。このように間接正犯の意思で被利用者を誘致し、その後被利用者が道具性を喪失し、
客観的に教唆となる結果が発生した場合の処理が問題となる。
　この点、被利用者が道具性を喪失した場合には、甲の予見した因果の経過と実際の因果の経過
に不一致があるから、因果関係の錯誤があったと考えられる。
　本問では、乙が途中で殺意をもつに至ったのは偶然によるものである以上、甲の行為と乙の行為
との間には、社会通念上相当因果関係は認められない。とすれば、その錯誤は相当性の枠から逸脱
するものである以上、その後の結果について故意責任を問うことはできない。
　　従って、甲に既遂の責任を負わせることはできず、殺人未遂竿（１９９条、２０３条）が成立
するにとどまる。
　なお、甲はＢに対する殺人未遂を意図していないが、前述の法定的符合説の立場から、故意責任を
問いうる。
ウ　以上により、甲には、Ａに対する殺人未遂罪とＢに対する殺人未遂罪が成立し、両者は観念的
競合となる（５４条１項前段）。

注釈刑法討論会はどうなったの？

>>707
都心に出るのが億劫でまだ買ってないんだけど
第何条は○○教授執筆くらいの情報は欲しいよね。

>>707
金欠病の俺としては値段が気になるんだけどいくら？
それとページ数は？

>>707
価格9000円＋税。ページ数は本文979頁。

>>708
犯罪論についての分担は以下のとおり。
犯罪論の体系・・西田典之
犯罪の主体・・佐伯仁志
不作為犯・・佐伯仁志
因果関係・・小林憲太郎
違法性・・今井猛嘉
被害者の同意・・深町晋也
正当行為・・今井猛嘉
正当防衛・・橋爪隆
緊急避難・・深町晋也
責任主義・・西田典之
故意・・高山佳奈子
過失・・上嶌一高
心神喪失及び心神耗弱・・古川伸彦
未遂・・和田俊憲
共犯総説・共同正犯・・島田聡一郎
教唆・幇助・・嶋矢貴之
身分犯の共犯・・小林憲太郎

>>711
サンキュー。

>>711
判例からかけ離れた使えない学説は一切扱わない俺の場合は、
時間の無駄だから、絶対に買わないし読みもしないラインナップだな。

>>711
まだ買ってないけど執筆分担を見ての感想。
�@不作為犯は佐伯より西田が適任かと。
「不作為犯論」（『刑法理論の現代的展開（総論）�T』（１９９６）を超える
論文は未だ現れていないと思う。
�A小林の因果関係はモノグラフィー（『因果関係と客観的帰属』２００３）を
読んだのでだいたい想像がつく。
�B橋爪の正当防衛も適任。『正当防衛論の基礎』（２００７）では通説より
大幅に退避義務を認めていた。
�C高山の故意論も適任ー『故意と違法性の意識』（１９９９）
�D島田聡一郎の共犯論も適任ー『正犯・共犯論の基礎理論』（２００２）
�E身分犯は大御所の西田をはずして小林にしたのだろうか。小林の共犯の論文
は見たことないが。
�F過失は古川が適任ではなかったか。たしか法協と刑法雑誌に過失犯の論文を
載せてた。
�G今井猛嘉・深町晋也・上嶌一高・・和田俊憲についてはよく知らない。

ところで、山口は何も執筆してないの？
日本刑法学界理事長だから忙しいとかｗ

>>714
罪数総説と、単純一罪・包括一罪を担当してる。

>>714
随分モノグラフィー読んでるみたいだけど、試験の役に立つの？

>>716
横レスだけど、>>714が掲げているモノグラフィーは常識の部類だと思うぞ。

>>716
もちろん直接試験の役にたつわけではないが、個別のテーマについて理解が
深まるし、あとは趣味が半分。
とくにお薦めなのが、高山カナちゃんの出世作「故意と違法性の意識」
橋爪の「正当防衛論の基礎」も正当防衛全般について理解を深めてくれる。

元ヴェテ>>685貼られて発狂したねｗ

　　　■自称司法試験合格者・殺人レス自演マニア 「元ヴェテ参上」氏の華麗なる業績



　　　>>630>>659-660　謙抑主義＠山口厚の高度な解釈論／刑法の勉強法■17での業績　>>661-663補足
　　　>>630　　　　　　　　自称司法試験合格者としての実力を遺憾なく発揮

　　　>>635　　　　　　　　ストーカーじみた「オイラは人気者」発言／自演擁護作戦「軍隊アリ in 刑法の勉強法■26」

　　　>>648　　　　　　　　日本の国語教育を自ら自演した信者と共に考える。

　　　>>664　　　　　　　　元ヴェテ参上の中の人バレ、醜態の記録

　　　>>669>>685　　　　司法試験合格体験の虚言がバレた経緯の概略と当時のスレッド


　　　>>700が書いているとおり、上の醜態晒しが行われると、過去問出題と参考答案丸写しを連投して
　　　流そうとするのがいつものパターン。

注釈刑法498頁の「攻撃的緊急避難論」「防御的緊急避難論」というのが
読んでもよくわからんのだが、誰か説明よろ。

元ヴェテの中の人は叩かれ慣れすぎて認知システム自体がおかしくなってそうだね。

逆だろ。認知システムがおかしいから>>720のリンク先のような話になり、
ボロクソ叩かれてもいつまでも同じこと続けられるんだよ。

>>720
後学のために聞くけど、質疑応答を除いて、最近のでいうとどれとどれが自演なんだ？

あっ、質疑応答って過去問出題と参考答案丸写しの連投のことね。

>>720を理解した上で>>724-725の質問をする人間がどの程度いるかという問題だよ
いい加減理解しろ、キチガイぴかぁ〜。

>>726
>>720を理解した上で⇒随分自己中ですね。
私は、元ヴェテさんではないけど貴方の攻撃スレは読み飛ばしてますよ。
なぜなら「刑法の勉強法」とは何の関係もないから。

>>725^まで元ヴェテ認定されちゃったね。
こいつは昔から自分と意見の合わない奴はみんな元ヴェテ認定するんだよ。
おいらも３回認定されたｗ

>>721
注釈刑法は読んでないけど、山口による説明は次のとおり（ただし、山口はこの概念に否定的）
吉田宣之と小田直樹は、違法性阻却事由としての緊急避難について、「攻撃的緊急避難」と「防御的緊急避難」
の区別をドイツに倣って導入し、その成立要件について差異を認めている。ここで「攻撃的緊急避難」というのは、
「現在の危難」による侵害をそれとは無関係の第三者に転嫁する、いわば通常の緊急避難を指し、「防御的緊急避難」
とは、「現在の危難」である危険源自体に侵害を向けるという特殊な場合を指す。

�@攻撃的緊急避難
緊急避難の通常の形態である「攻撃的緊急避難」においては、ゆえなく侵害を転嫁される
被侵害者の利益を考慮して、保全法益の「単なる優越」ではなく、「著しい優越」を要求する。
それは、本来侵害が転嫁される他人としては、侵害を受忍しなければならない理由はないが、
「著しく優越する法益」を保全するためである場合には、「社会連帯」の見地から、侵害の受忍
が要請されるからである。
これに対しては、侵害の受忍を要請する「社会連帯」の観点が一旦導入された以上、なぜ
「著しい法益の優越」の場合に限られるのかという疑問がある。
また、「攻撃的緊急避難」論を正当化するために、この場合には、被侵害者には、現に生じた
法益侵害に加えて、一種の自己決定権としての「自律性」が侵害されるのであるから、それをも
正当化するためには、「著しい法益の優越」が必要であるとされることもある。
しかし、このような議論にも疑問がある。なぜならば、「自律性」の侵害は被侵害者に生じた
法益侵害の構成部分であって、それに付加される別個のものではないからである。
もっとも、ここでいう「自律性」を狭く限定し、「生命又は身体の枢要な部分に対する自己決定の
利益と解すれば、独自の意義を認め得ないではない。

>>729
なるほど、
いまある教科書で一般的な
平野龍一の緊急避難は正対正の関係だで割り切るのでなく、
植松正の刑法読本にあったような、受忍義務からのアプローチか。

>>721
�A防御的緊急避難
「攻撃的緊急避難」の場合とは異なって、より緩やかな「害の衡量」の基準により、違法性の阻却を肯定している。
その根拠は、危険源であるという事実により侵害法益の保護価値が減少することに求められている。
ここで、正当化される法益侵害の範囲がより広い正当防衛が成立すれば、緊急避難を問題にする必要はないから、
「防御的緊急避難」は「急迫不正の侵害」を構成しない危険源についてのみ問題となる。
　ドイツでは、�@行為性を欠く場合、�A「不正」でない場合、�B「急迫」性を欠く場合が挙げられている。
結果無価値論の立場からは、これらの場合のほとんどについて「急迫不正の侵害」を認めて正当防衛の成立を肯定
することができ、緊急避難を問題にする必要はない。
まず、�@行為性を欠く場合でも、対物防衛として、正当防衛を肯定することが可能である。
また、�A「不正の侵害」としては、法益侵害の危険が生じていることで足り、それ以上の要件は課されない。
これに対して、�B「急迫」性を欠く場合については、正当防衛を肯定することができない。これは、たとえば、
人里離れたリゾート地にあるレストランの主人が、客が閉店時間後にこの店を襲う相談をしているのを聞いて、
睡眠薬入りのビールを飲ませたような場合に問題となる。この場合には、緊急避難による解決を採らざるを得ない。
このケースで、睡眠薬を飲ませて眠らせ、縛り上げることで襲撃を防ぐことができるから、いきなり毒殺することは
許されない。

>>729>>731
ありがとう。深町晋也より解説がわかりやすかった。

>>729>>731のように解りやすくしかも深く学説を解説できるのは、このスレ
では元ヴェテ氏以外考えられないのだが、なぜコテハンを出さずに名無しで
書いているのだろう？
修士論文で忙しいふりをしているのかなｗ

>>733
日本もそこまで人材が枯渇しているわけではあるまい。
深読みしすぎだろう。

元ヴェテは１１月２９日以来、実名で登場していない。

>>731
行為無価値論が支配的なドイツではやっぱり対物防衛を否定する見解が多いの？

>>735
本人が登場していないのに元ヴェテ批判（中傷）で盛り上がったこの１２月ｗ

>>736
ドイツ「民法」２２８条においては、物による危険が生じた場合、「危険回避
のために必要であり、かつ損害が危険と不均衡でない」ときは、その危険な物
を毀損ないし破壊することが許されている。

粘着君に聞きたいのだけど、首都圏国公立大学で修士課程があるのは東大だけ
なの？あとはみな博士前期期課程とかなの？
電話して調べたんでしょう？
それと関大と京大はどうなの？

>>736
だとしたら、攻撃的緊急避難を認めるメリットは少ないような気がするんだけど。

>>738
ヴェテさん、そろそろ名乗りを上げなよｗ

>>740
意味不明だぞ。
もう一度自分のレスを読み返したみな。

>>740の質問は、>>738への間違い。

>>743
だとしたら>>740の「攻撃的緊急避難」は「防御的緊急避難」の間違いでは？
それだと批判としては一応筋が通る。

あ、そうだね。ごめん。

>>740みたいな馬鹿が現れると殺伐とした雰囲気から一気に場が和むねｗ

>>697
遅レスだが、大谷弟子達が書いた判例集（演習本？）を見かけたことがあるぞ。

>>697
それにしても前田から大谷に乗り換えるなんて、大胆というか、アフォというか。
平野から団藤に乗り換えるようなコペルニクス的転換だぞ。
よほどの理由があったのだろうが。
因みに、前田＋２５０＋レッスン３７だけで合格した先輩を知っている。

山口を基本書としているが、前田の『Lesson刑法37』も重宝している。
何しろ唯一、学者が書いた答案例が載ってるから。
答案の「作法」も学べる。

ベテさん、ドイツで攻撃的緊急避難と防御的緊急避難が主張されるに至った経緯をよろしくお願いします。
注釈刑法ではいまいち分からんのです。

攻撃→なぜ法定されていない制限解釈しなければならないのか？
防御→対物防衛が認められるなら必要ないのではないか？

注釈刑法の話に戻ろうよ。
ドイツ刑法についての記述がないというのは残念だが、
�@新派（牧野・宮本・木村）
�A関西の結果無価値（瀧川・佐伯・中山）
についての扱いはどうよ。
買うかどうか決めかねてるので、よろしく。

>>727-728みたいに、過去スレ知ってるとあからさまに自演だとわかるレスをわざわざ書くあたりがまさにキチガイだよな。

てか>>729-752までほぼ全て自演だな。何がしたいんだキチヴェテ。

「刑法の勉強法」とは何の関係もないから、とか、わざわざ「おいら」を使うとかするセンスがわけわかんないよねｗ
哲学板の1で「平下流」を必ず登場させるセンスとかと同じだけど。

本人的には挑発してるつもりなんだろうけど、自演認定する側にとってはありがたい基地外ぶりとしかいいようがないｗ

もろに http://togetter.com/li/5572 確率と現象の違いを理解できないバカ なとこが露呈するんだよね。
何回も指摘されてるのに治らないようだし、ガチでキチガイなんだろうな。

>>733みたいなのが彼なりに必死に考えた仮想敵なんだろうけど、
いまさら修士論文で忙しいフリとか書いたり、直後に>>734のような
あからさまな自演をかましちゃうあたりがいつも通りのキチガイぶりなんだよな。

ときおり>>735>>737みたいに日本語がおかしいのにスムーズなやりとりも交じるので笑いが止まらないｗｗ

刑法の勉強法■26より、元ヴェテ擁護派のレスをリストアップｗ

134 名前：元ヴェテ擁護派[sage] 投稿日：2009/10/11(日) 10:36:57 ID:???
元ヴェテ廃除派が多数に見えるが、実は14以下ほんの一握りの連中の連続投稿による現象であると思われる。
この連中は、哲学板と刑法スレをつぶさに読み、妄想とこじつけで元ヴェテ氏を廃除しようとしている暇な異常者だ。
サイレントマジョリティは元ヴェテ氏を支持している。

227 名前：元ヴェテ擁護派[sage] 投稿日：2009/10/13(火) 20:07:14 ID:???
206〜225　お前ら「元ヴェテ詮索専用スレ」を立ててそっちでやってくれ。

241 名前：元ヴェテ擁護派[sage] 投稿日：2009/10/14(水) 19:48:42 ID:???
「果たして司法試験受験生かどうかさえ怪しいもんだ」（229）　「司法試験なんか鼻から諦めている三流私大のネット放浪者ですよ」（231）
と図星を突かれ、少しはひるむかと思いきやさらに元ヴェテ氏攻撃を続ける232〜240はまさに粘着質の異常者としか言いようがない。

245 名前：元ヴェテ擁護派[sage] 投稿日：2009/10/14(水) 22:38:15 ID:???
243の「元ヴェテの家来」はいかにも自演と思わせるための元ヴェテ排除派の高度なテクニックであると思われる。

395 名前：元ヴェテ擁護派２[sage] 投稿日：2009/10/18(日) 22:49:46 ID:???
ヴェテさんをいじめないで

445 名前：元ヴェテ擁護派３[sage] 投稿日：2009/10/19(月) 20:40:36 ID:???
444　元ヴェテ氏は「一切の弁明をしない」と宣言したので代弁する。何かの間違いだろ。根拠なり証拠があるのか。
「試験中に書き込んだ」レスが残っていれば話は別だが。

450 名前：元ヴェテ擁護派３[sage] 投稿日：2009/10/19(月) 21:04:48 ID:???
447　「アウト」の意味が分からない。君らは元ヴェテ氏を退場させたいのか？　元ヴェテ氏一人でもってるようなスレだぞ。

454 名前：元ヴェテ擁護派３[sage] 投稿日：2009/10/19(月) 21:22:43 ID:???
452　だから「実質個人スレ」状態を解消するために元ヴェテ氏の詮索は止めて本来の刑法スレに戻そうと言ってるのだ。

606 名前：元ヴェテ擁護派２[sage] 投稿日：2009/10/25(日) 00:58:23 ID:???
ヴェテのいうことは正論だな。

　　　■自称司法試験合格者・殺人レス自演マニア 「元ヴェテ参上」氏の華麗なる業績



　　　>>630>>659-660　謙抑主義＠山口厚の高度な解釈論／刑法の勉強法■17での業績　>>661-663補足
　　　>>630　　　　　　　　自称司法試験合格者としての実力を遺憾なく発揮

　　　>>635　　　　　　　　ストーカーじみた「オイラは人気者」発言／自演擁護作戦「軍隊アリ in 刑法の勉強法■26」

　　　>>648　　　　　　　　日本の国語教育を自ら自演した信者と共に考える。

　　　>>664　　　　　　　　元ヴェテ参上の中の人バレ、醜態の記録

　　　>>669>>685　　　　司法試験合格体験の虚言がバレた経緯の概略と当時のスレッド


　　　>>700が書いているとおり、上の醜態晒しが行われると、過去問出題と参考答案丸写しを連投して
　　　流そうとするのがいつものパターン。

元ヴェテ参上が何してきたか知らないと、>>729-752までほぼ全て自演って言うほうがおかしいように見えるからなｗｗ

>>758-759
適当に煽って遊んだ後に>>759貼れば終わるんだからどうだっていいよｗ

>>758
それにしても、彼は何を思ってこんな自演したんだろうな・・・
こんなキチガイそうはいないと思う

注釈刑法、島田さんの共犯が秀逸すぎるな。この記述が今後十年の実務を牽引しそう。

>>763
>>752について共犯論ではどう取り扱われている？

>>763
>注釈刑法、島田さんの共犯が秀逸すぎるな。この記述が今後十年の実務を牽引しそう。

あり得ない。
裁判所は結果無価値なんて見向きもしていないからね。
元々、注釈刑法は団藤が手掛けた名著で、裁判所も参照していたが、
過去の名声に便乗して、中身は内輪でしか通用しない連中だけを集めただけの本。

>>764
注釈刑法全般についての質問として回答する。

・新派は存在しないものとして扱われているｗ
・関西結果無価値の扱いも軽い。各論的な論点では松宮・山中らの説に言及しているけれども
　基本的に平野結果無価値ベースの解説に終始している。
・ただし、本書は実務家らに利用されると思われるので刑事法に関わる実務法曹を目指すなら必携。

>>765
まあとにかく原文を見てから判断してくれ。

ちなみにおいらは元ヴェテではないし、
平野シューレに対してあまりいい感情を抱いていないが、
それでも、注釈刑法の各論的な記述はごく一部を除きどれもよく書けていると思うよ。
島田さんの共同正犯の記述は判例の立場とも整合的だし、必読だと思うよ。

>>750
横レスだけど、つい近年までドイツ刑法は攻撃的緊急避難しか知らなかった
のだよ。
なぜなら、物（とくに動物）によって引き起こされる防御的緊急避難については
民法２２８条に特別の規定が置かれていたし、人に由来する危険は通常、正当防衛
の諸原則によって取り扱うことができたから。
人によって引き起こされる防御的緊急避難が存在すること、すなわち避難行為者が
避難行為の客体となる者に対して回避行動を行うという場合について、ますます
多くの意義が見い出されるようになったのはごく最近のこと。
具体的な適用場面については、>>731参照。

>>768
本屋で井田総論を立ち読みしてきたんだけど、
対物防衛は防御的緊急避難で処理するのがドイツの学説で、異論はないとか
書いてあったんだけど、その点についてはどうですか？

>>769
そのとおり。民法２２８条で処理する。
というより、ドイツでは防御的緊急避難といえば普通民法２２８条のことを指す。

なるほど。ありがとうございました。

元ヴェテの中の人って、２ちゃんねるで一番自演してそうだなｗ

>>766
>基本的に平野結果無価値ベースの解説に終始している。

最初からそういう編集方針だったのだろうか。要するに法学協会会員でないと
執筆させないと。それならそれで本家「注釈刑法」があるのだから、「注釈
刑法」を名乗らず、「平野龍一博士追悼コンメンタール」とでも名づければ
よかったのに。

旧注釈刑法は、団藤博士の編集方針のもと、その道の第１線の大家・中堅を
総動員して発刊された。だからこそ、これまでも権威を保ち続けている。

新派はともかく関西の結果無価値論をも排除する偏狭な姿勢には疑問を感じ
ざるを得ない。
中山博士はどうお感じになるだろうか。

>>773
法学協会会員どころか、
執筆者はすべて「西田、山口、佐伯（仁）の弟子」だとはしがきに書いてある。
あえて擁護すれば、
条文ごとに体系を異にする者がばらばらな立場から執筆したらたしかにちぐはぐな
注釈書になっていただろう。
現に、（新）注釈刑法はかなり水準高い著書として完成している。

>>773
>「平野龍一博士追悼コンメンタール」とでも名づければよかったのに。

ワロタ。
平野龍一と佐伯千仭はほぼ同じ時期に亡くなったが、佐伯は追悼論文集が出た
のに平野はそういう話さえなかった。
人徳の違いだろうか。

>>773の言う通りで
注釈刑法は団藤が作ったんだから、
西田山口佐伯ら平野茶坊主だけで作った本が「注釈刑法」を称するのは
不届き千万、というのが言い過ぎならば、少なくとも
極めて紛らわしい本、と言っていいんじゃないの。

>>774
>条文ごとに体系を異にする者がばらばらな立場から執筆したらたしかにちぐはぐな
>注釈書になっていただろう。

たしかにコンメンタールの性格上、そういう面はあるかもしれないが、むしろ
異分野・異なる立場の交流が学問の進歩をもたらすのではないだろうか。
前者の代表が、『刑法と民法の対話』（佐伯仁志＝道垣内 弘人）
後者の代表が、『理論刑法学の最前線』（山口厚＝佐伯仁志＝井田良）

要するに、団藤の時代はこれで終わったと宣言したいんじゃない？
藤木死去からはじまった平野龍一による結果無価値論の「広宣流布」が
完成したということを、注釈刑法の後継本を平野門下で独占することで
世間に示したかったんだろう。

>>773
>中山博士はどうお感じになるだろうか。

中山が健在の内に山中・浅田・松宮らが中心となって「関西版注釈刑法」
を作ったらいい。

注釈刑法、熟読したけれども、各論的論点はよく書けてるんだよ、どの著者も。
でも総論部分。とくに犯罪論の体系と違法性総論の箇所が平野説の域を超えてないんだよな。
平野弟子は、平野の指示に従って、平野説の細部を詰めただけだから、
結局、平野体系自体の妥当性とかメタ理論的な問題がそのままに取り残されているんだよ。
だから、基礎があやふやなまま、その上に重厚長大な各論的学説が積み重なっている状態。
基礎がくずれれば、自ずと建物は崩れ去るんだよ。

>>773
>新派はともかく関西の結果無価値論をも排除する偏狭な姿勢には疑問を感じ
>ざるを得ない。

平野のＤＮＡは中山にも受け継がれているんだけどな。

中山総論・はしがき
「わたくしの立場は、滝川説から出発し、とくに佐伯・平野説の強い影響の
下に形成されたものであるといってよい」

中山先生による学派対立の構図もけっこういい加減だけどね。
大物しか相手にしてないところなんかね。

>>782
中山先生にとっては『刑法総論』（１９８２）がすべてなんだよ。
大谷説・前田説の登場以前だ。時代状況を考慮する必要がある。
当時は木村が健在だったこともあって、新派（牧野・宮本・木村）を批判する
必要があった。
旧派では、小野ー団藤ー大塚の「形式的客観説」がすでに通説の地位を占めて
いたが、先生は「通説」の批判に力を注いだ。
これに対して、藤木・西原の「実質的客観説」が台頭しつつあった。
「実質的客観説」の第２の方向は、佐伯・平野の結果無価値論である。中山先生
はこの流れにある。

東大でここまで偏狭な学閥は刑法がワースト１か？
民法は開放的で、東大から自ら進んで出て行く人も多いけど。

>>784
西田・山口は助手以来一歩も東大を出ていない。
佐伯は一時神戸大に出た。この時代に神戸大の紀要に発表した論文が
「被害者の錯誤について」で学界の注目を集め、東大に戻った。
最近では、高山佳奈子を京大に送り込こんで人事交流（？）を図ったりしてる
が、高山も業績を上げないと東大に戻れないかもね。

>>785
京大は「あがり」のポストでしょ。
京大から東大に引き抜いたら、それこそ顰蹙もの。

演習本としては少々古いけど、『考える刑法』（１９８６年）がお薦め。
今でも本屋でお目にかかる。
著者は、当時新進気鋭の町野　朔・堀内　捷三・西田　典之・前田　雅英・
林　幹人・林　美月子。
〔見出し〕
〔１〕　刑法の解釈（最決昭５４・７・３１）
〔２〕　因果関係（最決昭４２・１０・２４）
〔３〕　不作為犯（最決昭３３・９・９）
〔４〕　実質的違法性とその阻却（最決昭５３・５・３１）
〔５〕　正当防衛（最決昭５２・７・２１）
〔６〕　事実の錯誤（最判昭５３・７・２８）
〔７〕　違法性の錯誤（最判昭５３・６・２９）
〔８〕　過失犯（札幌高判昭５１・３・１８）
〔９〕　責任能力（最判昭５３・３・２４）
〔１０〕　原因において自由な行為（大阪高判昭５６・９・３０）
〔１１〕　未遂犯
　　〔１１−１〕　実行の着手（最決昭４５・７・２８）
　　〔１１−２〕　不能犯（最判昭３７・３・２３）
　　〔１１−３〕　中止犯（最決昭３２・９・１０）
〔１２〕　正犯（最大判昭３３・５・２８）
〔１３〕　共犯
　　〔１３−１〕　共犯の従属性（最判昭４３・１２・２４）
　　〔１３−２〕　共犯成立の限界（松江地判昭５１・１１・２）

ロクシンやイェシェックの邦訳を読むのは骨が折れるという人には
堀内 捷三『判例によるドイツ刑法―総論』（１９８７）を薦める。
前の方に出てた攻撃的緊急避難・防御的緊急避難についてもイメージが掴める。

何度も注釈刑法についての質問で恐縮だけど、井田説（目的的行為論、消極的
構成要件要素の理論、緊急避難の二分説等）は正当に扱われている？

団藤編の「注釈刑法」が既にあるのに、なぜ「新注釈刑法」としなかったんだろう。

>>788
それなら俺も読んだ。
近親相姦に関する判例が２つもあって閉口したｗ

ズバリ聞く。注釈刑法は司法試験に必要か？

>>789
目的的行為論、消極的構成要件要素の理論はさらっと切られてるね。
緊急避難の二分説は2頁くらい。

>>793
ありがとう。
だんだん買う気が失せてきたｗ

>>792
必要じゃないけど、新司に合格した後、
刑事法に関わる実務法曹になるなら必携。

注釈刑法談義ももう尽きたようだし、そろそろ切り上げて、別のテーマに
移ろうよ。みんな正月だし暇なんだし。

コバケンの因果関係論の記述はどうよ。相変わらず折衷説ｖｓ客観説みたいな
記述をしてるの？それとも客観的帰属論を取り入れてるの？
それから細かいが新しい論点である「中立的行為による幇助」〔日常取引）
とか「被害者の自己答責性」は扱われてる？

>>797
コバケンはいつもどおり。客観説が妥当だと言ってるけど、いまいちコバケン説が理解できん。ｌ
客観的帰属論についての解説もほとんどないし。

中立的行為による幇助はさすがに詳しくとりあげている3頁くらい。

被害者の自己答責性ってどんな議論だっけ？

>>798
>被害者の自己答責性ってどんな議論だっけ？

ダートトライアル事件（千葉地判平成７年１２月１３日）

>>799
被害者の危険引き受けという項目はあって3頁くらい論じられているが、
「被害者の自己答責性」という用語は用いられていないな。
（ただし、塩谷「被害者の承諾と自己答責性」は引用されている）

>>796
では、お言葉に甘えて次の問題をどなたかよろしくお願いします。

甲女は夫Ｘを殺害して保険金を手に入れようと考え、かねてから交際のあった
暴力団組員乙に対して「分け前をあげるから手伝ってほしい」と話をもちかけた。
後日、甲女は乙および乙の舎弟分である丙を呼び出して、乙に凶器となる包丁
を渡しつつ「Ｘが毎晩ジョギングのため家を出るからそこを狙えばいい」と
言ってジョギングコースを教え、丙には見張りに立つことを指示した。分け前
は保険金７０００万円を甲と乙で折半することを決めた。
犯行当日の深夜、乙は丙を見張りに立たせて人通りのないことを確認すると、
ジョギングしているＸを背後から刺殺した。
甲、乙、丙の罪責ついて反対説を批判しつつ論ぜよ。

（この反対説というのが、共謀共同正犯否定説をいうのか、共同意思主体説を
いうのか、よく解りませんので）

>>798>>800
サンキュー。

>>801
出題意図は、共謀共同正犯について論じさせることだから、
やはり、共謀共同正犯否定説（あるいは肯定説）を批判すべきだろうね。
共謀意思主体説はかつては有力だったし判例にも影響を与えたけれども、
今では少数説だし、判例も共同意思主体説ではないからね。

>>801
それって確か旧試の過去問だろう。
オイラの立場だと、共謀共同正犯否定説なので、甲は教唆犯、乙は正犯、
丙は幇助犯となり、反対説は共謀共同正犯肯定説全部ということになるが、
それはおそらく出題者の意図するところではないだろう。
　大谷説あるいは前田説に立った上で、共謀共同正犯否定説、共同意思主体説、
間接正犯類似説を批判するというのが「受験界」の通説ではないか。
　大塚説、西田説はわかりづらいので無理して書くと減点事由になるおそれが
あるので、触れない方がベター。

>>804
ありがとうございます。
大塚説、西田説については、休みがあけたら図書館で調べてみます。

ヴェテさん、注釈刑法読んだかい？感想が聞きたいなｗ

>>804
よ元ヴェテ！久しぶりだな！

>>806
それが、さすがに１２月は修士論文に追われて時間がとれず、まだ読んでない。
このスレはチラ見してたけど、相変わらず「粘着君」と「つきまとい」が跳梁跋扈してるなｗ
本人が書き込みしてないのに何で非難・中傷されるんだよっ、と文句の一つも云いたくなるが、
そういう理屈は彼らには通じないしな。これも自演だと思っているだろうしｗ
注釈刑法は３回くらい熟読したら、いずれ感想を書き込んでみようと思います。

>>804
>大塚説、西田説はわかりづらい

大塚は、実質的に共謀共同正犯を認めているのに、
「これは、共謀共同正犯ではなく、むしろ、優越支配共同正犯とでも呼ばれる
べき別個の観念である」と言い張り、何だか見苦しいね。

西田の「準実行共同正犯論」というのは「重要な役割」というのがキーワード
のようだが、今一つよく分からん。

どなたか次の問題もご教示ください。

共犯の処罰根拠を論じた上で、次の場合のＡの罪責を論ぜよ。
１　ＡはＢに対し、自分を殺してくれと頼んだので、ＢはＡを殺害しようと
　したが、Ａは死に至らなかった。
２　ＡはＢに対し、Ｂ所有の花瓶を壊すよう唆した。Ｂは、その自己所有の
　花瓶を壊した。　

>>809
注釈刑法の島田執筆の共同正犯の項を読んでごらん。
よくまとまってるから。

>>810
ちょっとは自分の頭で考えろよ。
本問にしても>>801にしても基本書を読めば分かるだろ。

>>811
これから数十年は注釈刑法が聖書のように崇められる時代が続くのだろうか？

>>813
それはない。
注釈は基礎理論が薄いから。
ただ、それでも島田の共同正犯はよく書けている。
共同正犯の実務は、この島田の記述がリードすることは間違いない。
実務家はモノグラフィ読まないからね。

>>612
まあ、そう怒らずに。相手は初学者なんだから。丁寧に答えてやれよ。

>>815
了解。じゃあ前田説で書いてみるか。

>>810
1 共犯の処罰根拠について
（１）　共犯が処罰される根拠は、正犯の行為を介して法益侵害又はその危険を惹起したからである（因果的共犯論）
　これに対し、共犯は、正犯を誘惑し、堕落させたが故に処罰されるという見解もある（責任共犯論）。この
見解によれば、正犯と共犯の質的な違いから共犯固有の犯罪性を説明できる。
　しかし、刑法の任務は法益保護にある。従って、共犯の処罰根拠も、法益保護との関連で捉えるべきであり、
正犯を介して法益侵害を惹起した点に求めるべきである。
（２）そして、Ａが処罰されるか否かは、共犯における違法の相対性を肯定するか否かにかかわる。では、因果的
共犯論を採用するとして、違法の相対性を肯定できるか。
　違法性とは、評価規範、すなわち万人に共通する客観的な規範に違反することであり、これは命令規範に先行する
（客観的違法論）。そうだとすれば、違法評価は、一方が適法で他方が違法であるというように、人によって区別
されない。共犯の処罰根拠は、正犯の違法を惹起することによって正犯結果を惹起した点に求めるべきである（修正惹起説）
　これに対し、共犯は法益侵害を惹起したから処罰されるとする見解がある（純粋惹起説）。この見解によれば、違法概念
は本来相対的であることを根拠に、共犯の違法は正犯の違法から独立しているとする。しかし、違法概念の相対性を肯定する
と、正犯が適法であっても共犯が違法であれば処罰されかねず、妥当でない。

２　小問１について
（１）正犯者Ｂの行為は、同意殺人未遂罪をを構成する（202条、203条）。
（２）では、Ａはこれを唆しており、同罪の教唆犯（61条）が成立するか。
正犯行為が違法であっても共犯行為を適法となし得ないか（共犯なき正犯）
が問題となる。
　この点は、修正惹起説を徹底すれば、共犯の違法性は正犯の違法性に完全に
依存し、違法の相対性は否定される。従って、正犯者の行為が違法ならば教唆
者の行為も違法として処罰されるように思える。しかし、同意殺人未遂行為の
被害者である教唆者を処罰することは不当である。
　そこで、共犯の処罰根拠である法益侵害性をより実質的に理解すべきである。
すなわち、同意殺人罪においては、人（被害者）の生命という法益は、法益
主体（被害者）に対しては保護されていないが、それ以外の人からは保護され
ていると考えるべきである。この限度では違法の相対性を肯定せざるを得ない。
　従って、Ａには同意殺人未遂罪の教唆犯は成立しない。

よく書けてると思うんだけど、

>共犯の処罰根拠は、正犯の違法を惹起することによって正犯結果を惹起した
>点に求めるべきである（修正惹起説）

これ前田説じゃなくね？

３　小問２について
（１）Ｂは、「他人の物」ではなく自己の所有する花瓶を割っているにすぎな
いため、自損行為として適法であり、不可罰である。
（２）では、Ａはこれを唆しており、器物存在罪の教唆犯（261条、61条1項）
が成立するか。正犯行為が適法であっても、共犯行為を違法となしえないか
（正犯なき共犯）が問題となる。
　この点、修正惹起説では、共犯の違法は正犯の違法に完全に依存し、違法の
相対性は否定される。そして、共犯は、正犯者の構成要件に該当する違法な
行為を惹起することによって結果を惹起したから処罰される以上、正犯なき
共犯は否定される。
　これに対し、純粋惹起説では、共犯の違法の相対性を肯定するから、正犯者
の行為が適法であっても、共犯者の行為が違法となりうる。しかし、自損行為
は何ら違法性が認められないにもかかわらず、その教唆が違法として、処罰
されるという結論は不当であり、共犯処罰を不当に拡張しすぎて妥当でない。
　従って、Ｂの行為が適法である以上、ＡがＢの自損行為を教唆した行為に
ついて器物損壊罪の教唆犯は成立しない。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上

祝！元ヴェテ復活！

前田説は違法性借用説には立たないぞ。

うわ、落ちこぼれの元ベテ、まだこのスレに粘着しているのか。
修士論文が忙しくて「12月は」書けなかったって、どんだけ勉強量少ない落ちこぼれなんだ。
他の院生がおそらくは少なくとも1年間は忙しいのが通常なんだけど、
このバカは２ちゃんねるオナニーで莫大な時間をドブに捨てていたというどうしようもないゴクツブシ。
つうか、注釈刑法は読まないのに２ちゃんねるは熱心にチラ見って、
基本的に勉強が嫌いということなんだろうけど、
まあ、「学者目指す」と称するわりには、その適性がそもそもないとしか言いようがないね。

>>817
修正惹起説ーとくに前田の場合ーは、原則として違法の相対性を否定する
わけだが、小問１の場合のように、例外的に違法の相対性を肯定せざるを
得ない場合、「被害者という立場」−もともと平野がいいだしたーという
外在的な理由を持ち出さざるを得ない点に弱点があるね。
この点、純粋惹起説は、違法の相対性などに捉われることなく、共犯違法
だけを考慮すればよい点にメリットがある。

>>819
>これに対し、純粋惹起説では、共犯の違法の相対性を肯定するから、正犯者
>の行為が適法であっても、共犯者の行為が違法となりうる。

これは、完全な誤解である（山口も誤解している）。わが国の純粋惹起説は、
「いかなる意味でも、正犯の違法性に従属して、共犯行為が違法性を帯びる
わけではない」と主張するだけで（佐伯・植田・中・中山・山中）、結果
無価値論的に考察して、共犯行為全体が違法となるためには、正犯が正当で
あってはならないから、正犯行為は違法でなければないことは、当然の前提と
されている。正犯結果が違法であることは、共犯成立の前提とされているので
ある。