H21旧司法試験論文6 本スレ
|
|
|
おつ
H21旧司法試験論文 答案再現検討スレ１
http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1248143354/
http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1248143354/
>>2
お前は無関係だろ、sagc
お前は無関係だろ、sagc
>>4
メンドイから横レスなしでいこうぜ。
メンドイから横レスなしでいこうぜ。
>>5
メンドイから横チンなしでいこうぜ。
メンドイから横チンなしでいこうぜ。
おう。
スレ分かれるといいよな。こっちは口述の話でもしようぜ。
>>8死ね
口述過去問の最新版って、辰巳のしかないの？あれＨ17年までのだよね
スレがあったとかなかったとか、くだらん会話する奴ってかわいいな
スレが1本しかないほうが人も参加しづらいし、腐るだけなのに
スレが1本しかないほうが人も参加しづらいし、腐るだけなのに
今年は商法が異様に難しかったな・・・
orz
orz
口述スレも立ててもらえるとありがたいな。
受かったかどうかわからんけど、前向きに勉強したいからね
受かったかどうかわからんけど、前向きに勉強したいからね
>>13
横レス市ねって
横レス市ねって
後学のために、問題文をテキストでうｐしてくれるとありがたいんだが。。
どうでもいいけど
本試験の話に戻そう。
本試験の話に戻そう。
オレは民法が一番きつかった。
特に第2問の1。
特に第2問の1。
一行感想とかいらねーから
>>20
死ね
死ね
>>20
なにがどうでしたか？だよ、ボケ。素人死ねって
なにがどうでしたか？だよ、ボケ。素人死ねって
H21旧司法試験 口述対策１
http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1248144666/
http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1248144666/
>>22-23
お前が死ねよ、ボケ。
お前が死ねよ、ボケ。
どうでしたか？ ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>20
オマエ、受けてるならわかるだろ。
オマエ、受けてるならわかるだろ。
>>21
死ね
死ね
どうでもいいけど
本試験の話に戻そう。
本試験の話に戻そう。
ローのガキが荒らしてるな、相変わらず
下位ローと択一落ちだろ。
全くひどいあれようだ
商１は、
１で会社分割、
２で現物出資と有利発行
が書けていれば、それだけでAが取れそうだな。
１で会社分割、
２で現物出資と有利発行
が書けていれば、それだけでAが取れそうだな。
色々話したいことがあるんだがなあ
雑音気にせず話そうぜ
商法１問だけでいいから問題うｐしてくれない？すごい気になるんだけど。。
問題掲載されたら、合格者↑がレスする。
もう少ししたら出るだろうから、しばしお待ちを。
もう少ししたら出るだろうから、しばしお待ちを。
商１は事業譲受で書いたよ。
のれんとかわざわざ書いてあるから有機的一体として機能しているということと考えた。
そうするとY社に競業避止義務を負わせる必要があるが、買取請求権ある分株主の意思を可及的に尊重できるということを
比較の視点とした。
のれんとかわざわざ書いてあるから有機的一体として機能しているということと考えた。
そうするとY社に競業避止義務を負わせる必要があるが、買取請求権ある分株主の意思を可及的に尊重できるということを
比較の視点とした。
事業譲受だとして、譲受会社ではどんな手続が必要になるの？
事業全部の譲受じゃないから、特別決議は不要だお。
事業全部の譲受じゃないから、特別決議は不要だお。
>>39
公開会社とは書いてあるから、取締役会決議でOKだお
公開会社とは書いてあるから、取締役会決議でOKだお
A工場自体が1個の事業、
すなわち組織化され、有機的一体として機能する1個の財産、と思ったのだが…
すなわち組織化され、有機的一体として機能する1個の財産、と思ったのだが…
>>37
でもそれだとY社の株主一人もいなくなるんじゃ…
でもそれだとY社の株主一人もいなくなるんじゃ…
>>41
４６７条１項３号の「他の会社の事業の全部の譲受け」の解釈として、それは無理だと思うけど。
４６７条１項３号の「他の会社の事業の全部の譲受け」の解釈として、それは無理だと思うけど。
Y社が食品大手だということからすると、
A工場は一個の独立した事業全部と考えることができないかなぁ。
思い違いだとしたらやばいな…orz
A工場は一個の独立した事業全部と考えることができないかなぁ。
思い違いだとしたらやばいな…orz
45 ：氏名黙秘：2009/07/21(火) 12:43:26 ID:Fmq9MQT6
株式買い取りは4号まで。
事後設立は5号。
事後設立は5号。
>>45
１は必要な場合だけど、２は不要な場合でしょ。
１は必要な場合だけど、２は不要な場合でしょ。
>>45
会社法469条1項 事業譲渡等をする場合には、…買い取ることを請求することができる。
会社法468条1項 前条の規定は、同条第1項第1号から第4号までに掲げる行為（以下、この章において「事業譲渡等」という。）に係る…
事後設立は会社法467条1項5号
会社法469条1項 事業譲渡等をする場合には、…買い取ることを請求することができる。
会社法468条1項 前条の規定は、同条第1項第1号から第4号までに掲げる行為（以下、この章において「事業譲渡等」という。）に係る…
事後設立は会社法467条1項5号
>>49
なるほど。完全にアウトか。
なるほど。完全にアウトか。
問題をうｐしてくれるネ申ｷﾎﾞﾝ
試験前に別れ話すると、試験に影響あったら悪いから言わなかったけど、別れよ？
って言われた。
全く優しい女だぜw
って言われた。
全く優しい女だぜw
工場の対価のとしての株式60万株を取得するために株主総会決議（155条3号）が必要って書いた人いる？
X社は発行する側
>>53
６０万株を新株発行によって捻出するのではなくて、「自己株式の取得＋自己株式の処分」によって捻出するということ？
６０万株を新株発行によって捻出するのではなくて、「自己株式の取得＋自己株式の処分」によって捻出するということ？
>>41
その事業全部の評価の仕方は、去年だかの新司超上位合格者がやってたな。たぶん辰巳の気がするが、再現に載ってる。
ただ、その解釈の仕方は江頭はじめ文献では見つけられなかったから、解釈として適切ではないんだろうけど。
その事業全部の評価の仕方は、去年だかの新司超上位合格者がやってたな。たぶん辰巳の気がするが、再現に載ってる。
ただ、その解釈の仕方は江頭はじめ文献では見つけられなかったから、解釈として適切ではないんだろうけど。
つうか、問題文見てないけど
条文上は無理なんだけど、どうにかこじつけ主張してみろって問題じゃないの？
条文上は無理なんだけど、どうにかこじつけ主張してみろって問題じゃないの？
>>57
「会社分割」という、問題文にぴったりな制度があるんだから、それを書けばいいだけのこと。
商法１が出来なかった人は、「会社分割」にすら気が付かなかったんだから、まあ、どうしようもないんだけどね。
「会社分割」という、問題文にぴったりな制度があるんだから、それを書けばいいだけのこと。
商法１が出来なかった人は、「会社分割」にすら気が付かなかったんだから、まあ、どうしようもないんだけどね。
>>59
それなら問題ないね。加点事由かも。
それなら問題ないね。加点事由かも。
アホばっかりだな
>>60
加点事由かなぁ
加点事由かなぁ
同時審判は簡単すぎじゃね？
同時審判は逆に何書いていいのか迷った。特に小問2が。
原則論だと共に認容→原告の両勝ちおかしくね？→でも同時審判は主に原告の両負けを防ぐための規定だし、証拠共通は認められるから、Zが争う旨表示してさえいれば勝てた→それすらしないZに不利益を負担させても無問題
みたいなことを論じておいたけど。
原則論だと共に認容→原告の両勝ちおかしくね？→でも同時審判は主に原告の両負けを防ぐための規定だし、証拠共通は認められるから、Zが争う旨表示してさえいれば勝てた→それすらしないZに不利益を負担させても無問題
みたいなことを論じておいたけど。
商１だけでいいから、問題うｐおながいします。
俺はほとんど条文解釈と趣旨しか書いてない。
最初に問題をうpしてくれた予備校の答練に通おうと思う。
法務省でうｐされるのは、ずいぶん先のことでしたっけ？
>>64
小問２は共同訴訟人間の証拠共通書けてれば十分ですよ
小問２は共同訴訟人間の証拠共通書けてれば十分ですよ
かなり先
民訴の一行問題は何が出ましたか？
民祖はどっちも事例だよ
>>64
共に認容？
共に認容？
会社法１は吸収分割と現物出資による募集株式発行だよな。
マーヤのブログで見たけど、
駒場は閑散としてた感じだね。
奴隷船時代が懐かしいね。
駒場は閑散としてた感じだね。
奴隷船時代が懐かしいね。
法務省
法務省に問題あるよ
刑訴第二問は、違法収集翔子排除法則と反復自白の関係か。
自白法則も違法収集翔子排除法則の一種として、まとめて独立採取法理・希釈法理
で書いたんだがな。
自白法則も違法収集翔子排除法則の一種として、まとめて独立採取法理・希釈法理
で書いたんだがな。
問題文長すぎワロタｗ
来年択一受かっても論文は無理だわ
来年択一受かっても論文は無理だわ
>>76
憲法がおわった後だよ☆彡
憲法がおわった後だよ☆彡
そんな長いか？
法務省に載ってるのは2問1ページになってるから
法務省に載ってるのは2問1ページになってるから
>>84
今更蒸し返すな。
今更蒸し返すな。
ていうか・・・
商法ダメだったわ・・・orz
なんで、なんで・・・
商法ダメだったわ・・・orz
なんで、なんで・・・
>>69
共同訴訟人間の証拠共通書けていればおｋなのかい
共同訴訟人間の証拠共通書けていればおｋなのかい
>>86
もし争う旨主張していれば(=代理権の存在を主張していれば)、共同訴訟人間の証拠共通が認められる以上、Zは棄却判決を得ることができるんじゃないの？
もし争う旨主張していれば(=代理権の存在を主張していれば)、共同訴訟人間の証拠共通が認められる以上、Zは棄却判決を得ることができるんじゃないの？
民法2問目、難しすぎて吹いた
さすが潮見
さすが潮見
そだね、抗弁不提出だねorz
色々な文献を読めば小問２が証拠共通の話に過ぎないとわかる
問題うｐきたよ。
商法１問目、いい問題だねぇ。
民法二問目のＦの使い方思い付いた。
小問2で遺産分割の担保責任追及の方法として561条解除(遺産分割のやり直し)を選択した場合
対抗要件を具備した第三者Ｆには解除を対抗しえず解除は有効じゃない、
そこで561損賠による調整、とつなげるんだな
小問2で遺産分割の担保責任追及の方法として561条解除(遺産分割のやり直し)を選択した場合
対抗要件を具備した第三者Ｆには解除を対抗しえず解除は有効じゃない、
そこで561損賠による調整、とつなげるんだな
うーし、再現スレに全問ＵＰきたね。
いっちょ合格者の腕前みせようかー！
時間はかってやってみるわｗ
いっちょ合格者の腕前みせようかー！
時間はかってやってみるわｗ
遺産分割の解除は認められないじょ
解除じゃなくて錯誤無効だじぇ
おまえらかわいいな
民法２問目は免責的債務引き受けだよ。
一度は可分債務として分割されて債務を相続した。その後、遺産分割協議
をした。ということは債務をＣに負わせた点は、免責的債務引き受けなんだよ。
債権者の同意を得ない免責的債務引き受けは有効か？ということだ
一度は可分債務として分割されて債務を相続した。その後、遺産分割協議
をした。ということは債務をＣに負わせた点は、免責的債務引き受けなんだよ。
債権者の同意を得ない免責的債務引き受けは有効か？ということだ
＾＾
２日通しての死因は、商法の１問目で、買取請求を否定するためには募株の発行（Ａ工場を現物出資？）しろだの有利発行だのかけなかったことと、民法の２問目で何書くか意味不明だったこと、及び小問２で９１１条落としたこと
商法第1問で募集株式の発行による方法をとる場合は有利発行にあたる？
1株1000円の株式を実質1株833円で引き受けることになるから有利発行にあたるってしたんだけど。
1株1000円の株式を実質1株833円で引き受けることになるから有利発行にあたるってしたんだけど。
>>108
それでオッケーでしょ
それでオッケーでしょ
さっきまで出題趣旨あったのになあ、法務省消したな！
昨日から話題になってた商法第１問を見たけど、会社法の制度全体をどこまで理解しているかを問う
いい問題だなあ。
「のれん付きの工場の譲渡」ってことで、４６７条しか思いつかないと、その時点でアウトなんだな。
一見したところいかにも４６７条関連ぽいのに、実は、４６７条は全くいらないという壮大なトラップにﾜﾛﾀ
いい問題だなあ。
「のれん付きの工場の譲渡」ってことで、４６７条しか思いつかないと、その時点でアウトなんだな。
一見したところいかにも４６７条関連ぽいのに、実は、４６７条は全くいらないという壮大なトラップにﾜﾛﾀ
俺みたいに｢のれん？なにそれ？要するに工場が欲しいってだけでしょ？｣とだけ考えて事業譲渡以外を検討した奴もいるはず。
>>114
それ、まさしく俺だわｗｗｗ
それ、まさしく俺だわｗｗｗ
商法、分割に気づかなかった人いるのかなあ
ここにいるよ
ほらここにも。
君のとなりにも
僕のとなりにも
君のとなりにも
だから君は１人じゃない
君と僕 みんな友達仲良し
さびしくなんかないのさ
なみだをふいて歩いて行こう
虹のかかる明日に向かって
君のとなりにも
だから君は１人じゃない
君と僕 みんな友達仲良し
さびしくなんかないのさ
なみだをふいて歩いて行こう
虹のかかる明日に向かって
会社分割 一生忘れないよ
ラララララー
ラララララー
ラララララー
※以下リピート
ラララララー
ラララララー
※以下リピート
受験した人は構成さらすのに勇気がいるだろうから
ここは無関係なおれがと思ったが、
今日は大変なので明日に
ラララー
ここは無関係なおれがと思ったが、
今日は大変なので明日に
ラララー
２通再現した。
が、昨日の今日で、手が動かない。
が、昨日の今日で、手が動かない。
これから再現します。
三年目でようやく感じた手応え。
去年の点数を考えると、今年は大丈夫そう。
三年目でようやく感じた手応え。
去年の点数を考えると、今年は大丈夫そう。
>>125
マジか？！オメ！！
マジか？！オメ！！
俺もそこそこ出来た感はあるが、１００人に入るのは到底無理だろうな…。
民訴２ 擬制自白に拘束力生じないと書いちまった
商法一問目 民法二問目民訴二問目は嘘答案、論点でっちあげ答案のオンパレードかも。
>>129
やっぱりその辺が難しかったよな
やっぱりその辺が難しかったよな
評価人が謝罪すれば再現を書いてもいい、そう思うのですにワロタw
>>129
商法第1問 事後設立に株式買取請求が必要にした
民法第2問 909条の新解釈を定立、遺産分割なのに免責的債務引受、遺産分割なのに遺留分減殺請求
民訴第2問 嘘は書いてないはず
俺はこんな感じ。民法ｵﾜﾀ
商法第1問 事後設立に株式買取請求が必要にした
民法第2問 909条の新解釈を定立、遺産分割なのに免責的債務引受、遺産分割なのに遺留分減殺請求
民訴第2問 嘘は書いてないはず
俺はこんな感じ。民法ｵﾜﾀ
落ち着いたところで基本書等と照らし合わせてみた。
憲 A～C
民 A
商 A～B
刑 A～D
民訴 A～B
刑訴 A～B
ってところだな。
周りの出来次第では受かる、という感じか。
しかし口述対策なんて、全くやる気になれんわ。
ほとんど全員落ちる上に自己採点もできない試験、しかも口述はほとんど全員受かるときている。
これで口述対策やれる奴の精神構造がむしろ不思議、つか素直に感嘆するよ。
例年、論文終わってから発表まで完全に休んでしまう人って、合格者の中にも相当数いるのかな？
憲 A～C
民 A
商 A～B
刑 A～D
民訴 A～B
刑訴 A～B
ってところだな。
周りの出来次第では受かる、という感じか。
しかし口述対策なんて、全くやる気になれんわ。
ほとんど全員落ちる上に自己採点もできない試験、しかも口述はほとんど全員受かるときている。
これで口述対策やれる奴の精神構造がむしろ不思議、つか素直に感嘆するよ。
例年、論文終わってから発表まで完全に休んでしまう人って、合格者の中にも相当数いるのかな？
先輩とかに聞いた限りでは、論文以後は何もしない人も多いみたいだな。
論文前からゼミ組んでた人は、その流れでボツボツやるみたい。
がっちりやり込んでる人は少ないんじゃないの。
論文前からゼミ組んでた人は、その流れでボツボツやるみたい。
がっちりやり込んでる人は少ないんじゃないの。
しかし、時代も変わったね。
ローの連中は旧司の論文問題なんか全く無関心なんだね。
ローの連中は旧司の論文問題なんか全く無関心なんだね。
逆に新の試験終わった直後、新の論文分析したの？
137 ：氏名黙秘：2009/07/21(火) 22:29:09 ID:c6+P/jxb
>>135
何かおかしいか？
何かおかしいか？
問題分析とかあってもいいと思うんだけどね。
オフィシャル試験問題って貴重だから。
オフィシャル試験問題って貴重だから。
だからお前は新の直後に新の問題分析したのかって
>>139
もちろんしたよ。
もちろんしたよ。
嘘つけ
>>140
民事系分析してどうだった？
民事系分析してどうだった？
契約の成立、表示主義を当事者意思の合理的解釈で修正するのは、結論の常識的妥当性をもとめるもの
即時取得の要件事実
民訴で一行問題が消えたと思ったら、
商法１で一行問題が復活してたのね。
書きまくれるから、きちんと会社法を整理できてた人にとっては有利。
商法１で一行問題が復活してたのね。
書きまくれるから、きちんと会社法を整理できてた人にとっては有利。
民訴法は遮断効、基本。無留保判決を求める利益は一応考えどこ。
会社は金司の総会がらみの判例など、みんなやってるところかな。
ウソはすぐばれるよな
おもしろい問題だったよね
自分で組み立ていくかんじがさ
だとよ
これが分析かよカス
おもしろい問題だったよね
自分で組み立ていくかんじがさ
だとよ
これが分析かよカス
>>149
だって合格者だからしょうがないだろ。
だって合格者だからしょうがないだろ。
宅建乙
こういうほら吹きバカは択一落ち
宅建願書今月一杯OKだよ。
吸収分割で交付する株式って、株式発行手続が別途必要？
刑法の再現しててふと思ったんだが
第2問で甲の乙に対する詐欺罪認定するときってどの時点で既遂に達すると見るべきなんだ？
乙がA信販会社とクレジット契約を結んだ時点？
A信販会社が甲に代金を支払った時点？
それとも乙がA信販会社に20万円を支払った時点？
ちなみに本試験ではこの罪責検討は落とした。
第2問で甲の乙に対する詐欺罪認定するときってどの時点で既遂に達すると見るべきなんだ？
乙がA信販会社とクレジット契約を結んだ時点？
A信販会社が甲に代金を支払った時点？
それとも乙がA信販会社に20万円を支払った時点？
ちなみに本試験ではこの罪責検討は落とした。
民訴２で、証拠共通認める→擬制自白拘束力ないから裁判所は代理権の存在を前提として判決出きる、と書いてしまいました…
乙が支払った時点でしょ
160 ：氏名黙秘：2009/07/21(火) 23:29:12 ID:aSd6dRIO
>>154
不要。吸収分割自体が特殊の新株発行という新株発行手続きを包含している。
おれはそんなの知らんかったから普通に新株発行手続きが別途必要と書いた。
死亡。
>>155
被害者が誰かによるのでは？
被害者がA社なら乙がA信販会社とクレジット契約を結んだ時点(三角詐欺)
被害者が乙なら商品購入の仮装をしてA社にその情報を送付したとき(第三者利得)
になると思う。
いや、難しいね。
>>156
ほかにもそういう人がいたと思うんだけれど、何で民訴2問目が証拠共通になるの？
教えてもらえないかな。
あと、民訴1問目で過失相殺を基礎付ける主要事実の主張ってある？
みんなどう書いた？
不要。吸収分割自体が特殊の新株発行という新株発行手続きを包含している。
おれはそんなの知らんかったから普通に新株発行手続きが別途必要と書いた。
死亡。
>>155
被害者が誰かによるのでは？
被害者がA社なら乙がA信販会社とクレジット契約を結んだ時点(三角詐欺)
被害者が乙なら商品購入の仮装をしてA社にその情報を送付したとき(第三者利得)
になると思う。
いや、難しいね。
>>156
ほかにもそういう人がいたと思うんだけれど、何で民訴2問目が証拠共通になるの？
教えてもらえないかな。
あと、民訴1問目で過失相殺を基礎付ける主要事実の主張ってある？
みんなどう書いた？
161 ：160：2009/07/21(火) 23:31:35 ID:aSd6dRIO
ごめん、訂正
被害者がA社ならA社が立替金を振り込んだとき(三角詐欺)
被害者が乙なら商品購入の仮装をしてA社にその情報を送付したとき(第三者利得)
被害者がA社ならA社が立替金を振り込んだとき(三角詐欺)
被害者が乙なら商品購入の仮装をしてA社にその情報を送付したとき(第三者利得)
しかもついあげまくっちゃった。
ゆるしてちょ。
ゆるしてちょ。
刑法１を結果無価値防衛意思不要説で書いた奴いる？
>>160
民訴1問目で過失相殺を基礎付ける主要事実の主張は、請求棄却を求めて赤信号進入の主張あり。
ただ、裁判所の認定するブレーキ整備不良は、被告からの主張がない。
でも、主張共通で原告の陳述で上程されてたらＯＫ、として過失相殺にいった。
民訴1問目で過失相殺を基礎付ける主要事実の主張は、請求棄却を求めて赤信号進入の主張あり。
ただ、裁判所の認定するブレーキ整備不良は、被告からの主張がない。
でも、主張共通で原告の陳述で上程されてたらＯＫ、として過失相殺にいった。
商法１の手段って結局何なの？
買取請求可が吸収分割で、
不可が現物出資
だけ？
買取請求可が吸収分割で、
不可が現物出資
だけ？
>>164
そんなやつがいるとは思いたくない
そんなやつがいるとは思いたくない
なぜ？
>>169
完璧ですね。あなた。
完璧ですね。あなた。
>>171
答案には事後設立の際に株式買取請求が必要と書いたアホですよ
答案には事後設立の際に株式買取請求が必要と書いたアホですよ
吸収分割を不可のほうで書きましたが何か？
>>160
俺156じゃないけど、小問２の問題文に｢証拠調べの結果｣ってあるからでしょ。
証拠共通肯定すれば、Xが提出した証拠は当然、Yが提出した証拠であっても
事実認定の基礎にしてY認容Z棄却にできる。
俺156じゃないけど、小問２の問題文に｢証拠調べの結果｣ってあるからでしょ。
証拠共通肯定すれば、Xが提出した証拠は当然、Yが提出した証拠であっても
事実認定の基礎にしてY認容Z棄却にできる。
Y社にXの株式60万株取得させる必要があるから、新株発行手続きははずせない。
自己株式の処分とか、市場で買い集めるとかは検討する必要ないと思われ。
となるとやっぱり現物出資。
現物出資ときたら財産引受、事後設立
今回は新株発行だから、新株発行の対価を0円にして、
新株発行と同時または前後に工場を譲り受けることがこれにあたるのかな。
現物出資以外なら検査役不要というメリットがあるね。
自己株式の処分とか、市場で買い集めるとかは検討する必要ないと思われ。
となるとやっぱり現物出資。
現物出資ときたら財産引受、事後設立
今回は新株発行だから、新株発行の対価を0円にして、
新株発行と同時または前後に工場を譲り受けることがこれにあたるのかな。
現物出資以外なら検査役不要というメリットがあるね。
横入りごめん。
自白擬制はどう処理した？
自白擬制はどう処理した？
民訴2問目が証拠共通とか主張共通の問題だと思ってそのように書いた人は全員即死。
だって知識云々以前に、証拠共通や主張共通やで解決できないということは、現場で論理的に考えたら当然わかって然るべきことだからな。
死因になるミスとならないミスがあるとして、民訴2問目で主張共通や証拠共通を書いてしまうということは、明らかに後者に属するミスだ。
だって知識云々以前に、証拠共通や主張共通やで解決できないということは、現場で論理的に考えたら当然わかって然るべきことだからな。
死因になるミスとならないミスがあるとして、民訴2問目で主張共通や証拠共通を書いてしまうということは、明らかに後者に属するミスだ。
すまん思い切り間違えたｗ
×後者に属する
○前者に属する
×後者に属する
○前者に属する
本番でもそんな間違えしたんだろｗｗｗ
>>179
ではどう書けばいい？もう少し詳しく頼む。
ではどう書けばいい？もう少し詳しく頼む。
>>175
だからなんで主要事実主張すらしてないものを証拠共通で処理できるのかと。
だからなんで主要事実主張すらしてないものを証拠共通で処理できるのかと。
同時審判申出訴訟は、弁論を併合することで、「事実上の」心証を統一させることにより
矛盾判決が出ることは少なくなるだろうというだけで、矛盾判決を禁止しているわけではない
矛盾判決が出ることは少なくなるだろうというだけで、矛盾判決を禁止しているわけではない
>>169
気の毒だが全然駄目だわ。
減点事由なそれ。
そもそも重要な財産の譲受ってのは、独立した一箇の方法ではないわけよ。
吸収分割が（承継会社にとって）それにあたる場合もあるし、現物出資が（募集株式発行会社にとって）それにあたる場合も当然ある。
だから重要財産の譲受の規制ってのは、他の規定からは取締役会決議すら要求されなさそうな場合に、初めてその適用が問題になってくるわけ。
従って吸収分割や現物出資で解決できるのに、敢えて重要財産の譲受を書いたら減点事由。
今回の皆の答案構成を見るにつけ、現行会社法の基本構造すら理解できてない連中が大半であるという事実に、開いた口が塞がらない。
気の毒だが全然駄目だわ。
減点事由なそれ。
そもそも重要な財産の譲受ってのは、独立した一箇の方法ではないわけよ。
吸収分割が（承継会社にとって）それにあたる場合もあるし、現物出資が（募集株式発行会社にとって）それにあたる場合も当然ある。
だから重要財産の譲受の規制ってのは、他の規定からは取締役会決議すら要求されなさそうな場合に、初めてその適用が問題になってくるわけ。
従って吸収分割や現物出資で解決できるのに、敢えて重要財産の譲受を書いたら減点事由。
今回の皆の答案構成を見るにつけ、現行会社法の基本構造すら理解できてない連中が大半であるという事実に、開いた口が塞がらない。
やっぱ証拠共通は間違いってことでOK?
あと、主張共通は問題にならないこともないが、
YとしてはZが負けてくれれば万々歳なわけで、Yから
積極的にZの擬制自白を撤回したいと思うことはありえないので、
検討の必要なしと思われ。
あと、主張共通は問題にならないこともないが、
YとしてはZが負けてくれれば万々歳なわけで、Yから
積極的にZの擬制自白を撤回したいと思うことはありえないので、
検討の必要なしと思われ。
>>188
両勝ちを認めてもZに不利益とはいえない
Zが何らかの方法でXの主張を争っていれば、共同訴訟人間の証拠共通によりZは勝訴できた
それすらしなかったZに対し敗訴判決が下されるのは止むを得ない
こんな感じで証拠共通について触れた俺は？
両勝ちを認めてもZに不利益とはいえない
Zが何らかの方法でXの主張を争っていれば、共同訴訟人間の証拠共通によりZは勝訴できた
それすらしなかったZに対し敗訴判決が下されるのは止むを得ない
こんな感じで証拠共通について触れた俺は？
190 ：氏名黙秘：2009/07/22(水) 00:34:43 ID:9XpB+pM2
当然の補助参加の理論使ったらいいんでない
証拠共通はともかく、主張共通ってありえんくね？両者相立たずなんだから。
債権者が主債務者と保証人とを同時に訴えた。次の場合に、裁判所はどのような判決をくだすべきか。
主債務者は、答弁書を出すことなく全ての期日を欠席し、保証人は債権者の主張を争い、裁判所は主債務の不存在の心証を得た場合。
このような問題が証拠共通の項で上げられていました。
答えは書いてありませんでしたが。
主債務者は、答弁書を出すことなく全ての期日を欠席し、保証人は債権者の主張を争い、裁判所は主債務の不存在の心証を得た場合。
このような問題が証拠共通の項で上げられていました。
答えは書いてありませんでしたが。
前にも書いたけど代理権の存在は擬制自白じゃなくて抗弁の不提出ね。
Z側に証明責任あるから。
Z側に証明責任あるから。
事業譲渡を書いたら死亡ですか？
吸収分割という制度があっても、あえて事業譲渡をしてもいいと思うのですが。
吸収分割という制度があっても、あえて事業譲渡をしてもいいと思うのですが。
>>176
> Y社にXの株式60万株取得させる必要があるから、新株発行手続きははずせない。
> 自己株式の処分とか、市場で買い集めるとかは検討する必要ないと思われ。
募集株式の発行（あんたのいう新株発行）と自己株式の処分は、募集法制上は同じ位置づけ。
新株発行によるのではなく、自己株式処分で６０万株取得させる方法を書くことにはもちろん意味がある。
>
> 現物出資ときたら財産引受、事後設立
> 今回は新株発行だから、新株発行の対価を0円にして、
> 新株発行と同時または前後に工場を譲り受けることがこれにあたるのかな。
> 現物出資以外なら検査役不要というメリットがあるね。
何が言いたいのか、全く意味不明。
こんな答案書いたら、ほぼ即死。
> Y社にXの株式60万株取得させる必要があるから、新株発行手続きははずせない。
> 自己株式の処分とか、市場で買い集めるとかは検討する必要ないと思われ。
募集株式の発行（あんたのいう新株発行）と自己株式の処分は、募集法制上は同じ位置づけ。
新株発行によるのではなく、自己株式処分で６０万株取得させる方法を書くことにはもちろん意味がある。
>
> 現物出資ときたら財産引受、事後設立
> 今回は新株発行だから、新株発行の対価を0円にして、
> 新株発行と同時または前後に工場を譲り受けることがこれにあたるのかな。
> 現物出資以外なら検査役不要というメリットがあるね。
何が言いたいのか、全く意味不明。
こんな答案書いたら、ほぼ即死。
なんで深夜に盛り上がるんだ？
しょうがねえな、民訴2の完全解を教えてやるよ。
まず、1行問題ではないが総論部分を設ける。
そして同時審判の制度趣旨を述べる。
(事実上の統一的解決保障、両負け防止という原告の利益等)
小問1
明文に従い、弁論の分離は否定する。
ただ、Ｚに対しては勝訴なので両負け防止は達成されるように思われるが、Ｚに対する請求だけ
移審すると結局両負けの危険が生じ、同時審判の趣旨が没却されるという点につき、一応挨拶はしておく。
小問2及び3
とにかくあくまで合一確定の必要がある場合ではないことを強調し、両勝ちやむなしの結論を説得的に論証する。
これで確実にホームラン。
まず、1行問題ではないが総論部分を設ける。
そして同時審判の制度趣旨を述べる。
(事実上の統一的解決保障、両負け防止という原告の利益等)
小問1
明文に従い、弁論の分離は否定する。
ただ、Ｚに対しては勝訴なので両負け防止は達成されるように思われるが、Ｚに対する請求だけ
移審すると結局両負けの危険が生じ、同時審判の趣旨が没却されるという点につき、一応挨拶はしておく。
小問2及び3
とにかくあくまで合一確定の必要がある場合ではないことを強調し、両勝ちやむなしの結論を説得的に論証する。
これで確実にホームラン。
それは完全とはいえないな
>>199
負け惜しみ乙ｗｗ
負け惜しみ乙ｗｗ
>>195
あくまでも譲受会社のX社側の手続だからなぁ…。
それともY社が事業譲渡の手続をとった場合のX社の手続ってこと？
後者だとしても株式を対価としてるんだから譲受会社たるX社は募集株式の方法をとれってのが>>186の言いたいことだと俺は解釈した
あくまでも譲受会社のX社側の手続だからなぁ…。
それともY社が事業譲渡の手続をとった場合のX社の手続ってこと？
後者だとしても株式を対価としてるんだから譲受会社たるX社は募集株式の方法をとれってのが>>186の言いたいことだと俺は解釈した
どこが負け惜しみだ
本気であれが完全解とでも？
まあ釣りだよな
２ちゃんだし
本気であれが完全解とでも？
まあ釣りだよな
２ちゃんだし
Ｚはれっきとした代理人なのにわざわざ応訴しないと負けるのかなあ？
>>195
仮に絶対評価だとすれば、事業譲渡を書いた時点で即死だわな。
でも実際は相対評価だからね。
何しろ施行から日の浅い法律だし、こういう実質一行問題みたいなのには、大多数の受験生がまともに対応できないはず。
そうした要素を勘案すると、単独では死因とまではいえないと思うよ。
仮に絶対評価だとすれば、事業譲渡を書いた時点で即死だわな。
でも実際は相対評価だからね。
何しろ施行から日の浅い法律だし、こういう実質一行問題みたいなのには、大多数の受験生がまともに対応できないはず。
そうした要素を勘案すると、単独では死因とまではいえないと思うよ。
「共同訴訟人が各自独立に訴訟の処分（自白、認諾、放棄、訴え・上訴の取下げ等）を
なしうると解すべきであるから、このような処分によって実体上の権利の択一関係を
そのまま紛争解決に反映しえない結果になることが考えられる」（新堂750頁）
擬制自白もこの訴訟の処分に含まれるだろう。
なしうると解すべきであるから、このような処分によって実体上の権利の択一関係を
そのまま紛争解決に反映しえない結果になることが考えられる」（新堂750頁）
擬制自白もこの訴訟の処分に含まれるだろう。
>>195
事業譲渡というのは、Y社側の話でしょ。
問われているのは、X社でどういう手続が必要か。
本件取得が、Y社にとって事業譲渡に当たるとしても、それに対応してX社で何らかの手続が必要になるのは、
他の会社の事業の全部の譲受け（４６７条１項３号）。本件取得はそれに当たらない。
というか、そもそも、会社分割ではなく、財産の譲渡（X社から見れば取得）を株式を対価として行うということ自体が、
現物出資による募集株式の発行だから。
「事業譲渡という法形式で行う」と書いただけでは、何も答えてないに等しい。
事業譲渡というのは、Y社側の話でしょ。
問われているのは、X社でどういう手続が必要か。
本件取得が、Y社にとって事業譲渡に当たるとしても、それに対応してX社で何らかの手続が必要になるのは、
他の会社の事業の全部の譲受け（４６７条１項３号）。本件取得はそれに当たらない。
というか、そもそも、会社分割ではなく、財産の譲渡（X社から見れば取得）を株式を対価として行うということ自体が、
現物出資による募集株式の発行だから。
「事業譲渡という法形式で行う」と書いただけでは、何も答えてないに等しい。
出してくださいだろう
こっちはプロなんだから
こっちはプロなんだから
また出たか自称合格者
講師だよ
>>198
小問1ではまず本件訴訟が38条の要件を満たすかを検討しなきゃ。
その後は必要的共同訴訟か通常共同訴訟かをね。
そして通常共同訴訟であるしても今度は41条の要件を満たしているかをちゃんと検討した上で分離禁止の部分を指摘しなきゃだめだよ。
小問1ではまず本件訴訟が38条の要件を満たすかを検討しなきゃ。
その後は必要的共同訴訟か通常共同訴訟かをね。
そして通常共同訴訟であるしても今度は41条の要件を満たしているかをちゃんと検討した上で分離禁止の部分を指摘しなきゃだめだよ。
自称っていうけどさ
そんなに合格者が珍しいわけ？
そんなに合格者が珍しいわけ？
＞＞１８６
Ｙ株式会社が事業譲渡というかたちをとったら、
Ｘ株式会社は、重要な財産の譲受けというかたちで処理することになるでしょ。
「事業の一部の譲受け」っていう類型がないんだから。
たかが受験生レベルがあまり大きな口をたたかない方がいいと思うよ。
Ｙ株式会社が事業譲渡というかたちをとったら、
Ｘ株式会社は、重要な財産の譲受けというかたちで処理することになるでしょ。
「事業の一部の譲受け」っていう類型がないんだから。
たかが受験生レベルがあまり大きな口をたたかない方がいいと思うよ。
旧は論文受かるかどうかは奇跡に近いから、試験後、何をどう書いたか議論したがる。来年にもつながるし。
新は択一通過すれば、3人に1人は受かるから、上位ローの人ほど議論なんかしない。就職活動のほうが気になる。不合格になってから過去問を検討する。また、来年受けるとも限らないし。
法律の知識という点では明らかに旧のほうが上。なのに法律家は新のほうが数が多い。
新は択一通過すれば、3人に1人は受かるから、上位ローの人ほど議論なんかしない。就職活動のほうが気になる。不合格になってから過去問を検討する。また、来年受けるとも限らないし。
法律の知識という点では明らかに旧のほうが上。なのに法律家は新のほうが数が多い。
215 ：207ではないけれど：2009/07/22(水) 00:58:24 ID:???
>>208
出してください
出してください
今年の問題は難しいと思うがな。
奇をてらった訳ではないが。
予備校優秀者を殲滅する作戦だな。
奇をてらった訳ではないが。
予備校優秀者を殲滅する作戦だな。
リアルでは、今年の問題は簡単だったんじゃね？と言われてますが。
たしか前スレだったかな。
現物出資と事業譲渡の件について、受験生ごときに完膚なきまでに論破されてた、痛い自称実務家がいたよなw
年度によるとはいえ合格者一般には一定の尊敬を持ってるけど、司法板にいつまでもいるような自称合格者に対しては、真偽を問わず軽蔑の念しかない。
それが司法板住民の一般的見解なのではないかと。
現物出資と事業譲渡の件について、受験生ごときに完膚なきまでに論破されてた、痛い自称実務家がいたよなw
年度によるとはいえ合格者一般には一定の尊敬を持ってるけど、司法板にいつまでもいるような自称合格者に対しては、真偽を問わず軽蔑の念しかない。
それが司法板住民の一般的見解なのではないかと。
憲法 並 並
民法 難 難
商法 難 並
刑法 難 並
民訴 並 難
刑訴 易 並
民法 難 難
商法 難 並
刑法 難 並
民訴 並 難
刑訴 易 並
222 ：氏名黙秘：2009/07/22(水) 01:07:38 ID:cuFJLLz6
お知恵を拝借。民法の1問目小問1は他人物売買での構成ってありですか?
小問2と違って代理とははっきり書いてないので。
よろしくお願いします。
小問2と違って代理とははっきり書いてないので。
よろしくお願いします。
確かに民法は激ムズだったね
ただ知識がなくてもその場で必死で考えればわかる、下手にうろ覚えの論点に飛びつくと失敗する
そういう意味では奇問でない難問、すなわち良問といってよいのではないかなとオモタ
ただ知識がなくてもその場で必死で考えればわかる、下手にうろ覚えの論点に飛びつくと失敗する
そういう意味では奇問でない難問、すなわち良問といってよいのではないかなとオモタ
>>213
同意。減点事由というのはおかしいと思うね。
財産の取得という観点で見れば、重要財産の取得になるから、その点で取締役会決議が必要になるし、
募集株式の発行という観点で見れば、現物出資だから、取締役会決議＋検査役調査が必要になる（有利発行
だから、これに加えて特別決議も必要だが）、と書いて
なぜそれが答案として誤っていると断言できるのか、理解しかねる。
同意。減点事由というのはおかしいと思うね。
財産の取得という観点で見れば、重要財産の取得になるから、その点で取締役会決議が必要になるし、
募集株式の発行という観点で見れば、現物出資だから、取締役会決議＋検査役調査が必要になる（有利発行
だから、これに加えて特別決議も必要だが）、と書いて
なぜそれが答案として誤っていると断言できるのか、理解しかねる。
>>222
気の毒だが即死
気の毒だが即死
民訴２
小問１ 41条3項
小問２ 39条しかし証拠共通 Zに不利益なし
小問３ 39条（41条3項×）
これで決まりだ。いかにも本試験っぽい基本オンリーだ。
裁判の不統一をどうするか云々は加点事由だな。
小問１ 41条3項
小問２ 39条しかし証拠共通 Zに不利益なし
小問３ 39条（41条3項×）
これで決まりだ。いかにも本試験っぽい基本オンリーだ。
裁判の不統一をどうするか云々は加点事由だな。
だから証拠共通を書いたら減点だってば
委任状を提示してるのに他人物売買かよ。
>>221
刑訴二問目は、実は結構難しいんじゃないかと思う。
刑訴二問目は、実は結構難しいんじゃないかと思う。
減点かぁ。そりゃ残念だ。
ちなみに裁判の不統一をどうするか云々は、結局どうにもならない旨をうまいこと書く分には加点事由だけど
そこで下手に立法趣旨を曲げて、修正した規範を勝手に立ててしまった奴は確実にＤ以下かな
そこで下手に立法趣旨を曲げて、修正した規範を勝手に立ててしまった奴は確実にＤ以下かな
232 ：氏名黙秘：2009/07/22(水) 01:16:55 ID:cuFJLLz6
222です。委任状＝代理権ではないので、
「売却についての委任状」の呈示って必ずしもケンメイと言い切れないですよね。
考えすぎでしょうか?
僕は無権代理構成ですが知り合いが自信たっぷりに言ってたので。
「売却についての委任状」の呈示って必ずしもケンメイと言い切れないですよね。
考えすぎでしょうか?
僕は無権代理構成ですが知り合いが自信たっぷりに言ってたので。
>>223
確かにそうかもね。
しかし現場で難しい問題を見たら、跳ねてやろうというよりは守りに入るのが、受験生の悲しい性。
そこで無理矢理知ってる論点に持ち込もうとして自爆、ってなパターンが多そう。
よくよく考えてみたら、まさにそれが良問ということなのかもしれないけどｗ
確かにそうかもね。
しかし現場で難しい問題を見たら、跳ねてやろうというよりは守りに入るのが、受験生の悲しい性。
そこで無理矢理知ってる論点に持ち込もうとして自爆、ってなパターンが多そう。
よくよく考えてみたら、まさにそれが良問ということなのかもしれないけどｗ
>>226
だから証拠共通は間違ってるだろｗ
だから証拠共通は間違ってるだろｗ
じゃあなんのために委任状提示してんのよw
>>237
使者だろ
使者だろ
ガキの頃に親父の委任状を持ってよく印鑑証明を取りに行ったなあ
受験者1600人中、合格者数は70人～80人（多くて100人）。
つまり今年は20人に1人合格なんだよ。
5人に1人合格してた1500人時代とは状況が違いすぎる。
『たった144人合格』という去年の論文発表時のあの虚しさ、絶望感を思い返すと
今年は「もしかしたら」という気すら起きん。
つまり今年は20人に1人合格なんだよ。
5人に1人合格してた1500人時代とは状況が違いすぎる。
『たった144人合格』という去年の論文発表時のあの虚しさ、絶望感を思い返すと
今年は「もしかしたら」という気すら起きん。
>>232
そのお知り合いが、最低の評価を受けるであろう事は私が請け合う。
委任契約と代理権授与行為を峻別するというのは、あくまで概念レヴェルでの話。
委任状の提示が顕名と言い切れないなんてのが実社会で通用する理屈かどうか、健全な常識があったらわかるだろう。
そのお知り合いが、最低の評価を受けるであろう事は私が請け合う。
委任契約と代理権授与行為を峻別するというのは、あくまで概念レヴェルでの話。
委任状の提示が顕名と言い切れないなんてのが実社会で通用する理屈かどうか、健全な常識があったらわかるだろう。
243 ：氏名黙秘：2009/07/22(水) 01:24:10 ID:cuFJLLz6
他人物売買でも俺は「債務の履行が可能なんだ」的な趣旨での委任状の呈示とも考えられないかなと思いました。
>>241
つまり、18歳の子供が売却につき自由な意思決定権を持つのですね？
つまり、18歳の子供が売却につき自由な意思決定権を持つのですね？
>>244
なんかマズイの？
なんかマズイの？
>>241
俺ならガキには自分の決めたとおりに売ってきてもらいたいけどね
俺ならガキには自分の決めたとおりに売ってきてもらいたいけどね
まあ、何だ。
旧司論文でひとつだけ確実なのは、シンプルに考えられなかった奴は大失敗する、ということ。
そして、あの事案を代理じゃなく他人物売買にするなんて、今の今まで多くの人が思い至りもしなかった、斬新な構成。
すなわちトンデモ答案＝最低評価。
旧司論文でひとつだけ確実なのは、シンプルに考えられなかった奴は大失敗する、ということ。
そして、あの事案を代理じゃなく他人物売買にするなんて、今の今まで多くの人が思い至りもしなかった、斬新な構成。
すなわちトンデモ答案＝最低評価。
ってかな、貴様ら本当にアホだよ。
いいか、民訴っつーのはな、原則、不都合性、例外なんだよ。
その流れで決まりなわけだ。
それなのにアホな奴が原則だけ書いてホームランとか
言ってはばからないこんな世の中かよ。
しかもな、小問２は小問１のヒントだろが。
小問１で分離できねーってことになると、
小問２みたいなことになっちまうんだよ。ボケが。
んでもって、小問１で分離してもどうせ上訴で両負けになる危険が
どうとかアホみたいなこと言ってるやつは目を見開いて小問３を見ろ。
ボケが。最近の受験生は小問がヒントになってることも知らねーのかよ。
アホは氏ねよ。>>198よ、テメーのことだ。一通り反省してその次の日に氏ね。
いいか、民訴っつーのはな、原則、不都合性、例外なんだよ。
その流れで決まりなわけだ。
それなのにアホな奴が原則だけ書いてホームランとか
言ってはばからないこんな世の中かよ。
しかもな、小問２は小問１のヒントだろが。
小問１で分離できねーってことになると、
小問２みたいなことになっちまうんだよ。ボケが。
んでもって、小問１で分離してもどうせ上訴で両負けになる危険が
どうとかアホみたいなこと言ってるやつは目を見開いて小問３を見ろ。
ボケが。最近の受験生は小問がヒントになってることも知らねーのかよ。
アホは氏ねよ。>>198よ、テメーのことだ。一通り反省してその次の日に氏ね。
他人物売買ではないけど
代理かどうかを話してるんだよね？
終わり？
代理かどうかを話してるんだよね？
終わり？
>>249
ベティ乙
ベティ乙
話がかみ合ってないね
253 ：氏名黙秘：2009/07/22(水) 01:34:54 ID:cuFJLLz6
２２２です。コメントありがとうございました。
仮に他人物売買と構成すれば何が問題になるんだ？
Bは追認しない限り引渡し義務を負わないし
BはAの法定代理人だから未成年者取消権も行使できる
他人物売買で構成した友達が何を書いたのか非常に興味がある
Bは追認しない限り引渡し義務を負わないし
BはAの法定代理人だから未成年者取消権も行使できる
他人物売買で構成した友達が何を書いたのか非常に興味がある
他人物売買とか書いたら第2問ホームランでも挽回不可
>248>249
に激しく共感
に激しく共感
>>254
終了したよ
終了したよ
「委任状を提示して」「Aの代理人として」とあるのになんで他人物売買で書こうとするのか全く理解できない
２人くらいのベテの自演大会ですね
>>249
198だが、俺は過去二度の論文、いずれも民訴Aなのだが。
三度とも、一行問題を表面でまとめて自信のA。
今年も確実にAの手応えはある。
そもそも、民訴も民法みたいに、不都合性を指摘しての条文修正で評価がつくというのは、根本的な誤解だと思うんだがね。
何しろ、旧法下で生じた不都合とそれに関する議論を踏まえ、少なくともその時点ではギリギリの利益衡量まで取り込んで制定されたのが現行法なのだから。
198だが、俺は過去二度の論文、いずれも民訴Aなのだが。
三度とも、一行問題を表面でまとめて自信のA。
今年も確実にAの手応えはある。
そもそも、民訴も民法みたいに、不都合性を指摘しての条文修正で評価がつくというのは、根本的な誤解だと思うんだがね。
何しろ、旧法下で生じた不都合とそれに関する議論を踏まえ、少なくともその時点ではギリギリの利益衡量まで取り込んで制定されたのが現行法なのだから。
要件事実とかいっちゃってるロー生必死ダナ
>>256
代理人は行為能力要らないって、子供に任せるのも自己責任てことだと普通に思ってたよ。
代理人は行為能力要らないって、子供に任せるのも自己責任てことだと普通に思ってたよ。
>>261
公法だし、そうだろうね
公法だし、そうだろうね
>>263
うん、普通にその通りだなｗ
うん、普通にその通りだなｗ
Ａだろうが不合格の初心者に他ならない
合格者に口答えするような自意識だから受からない
そもそもＡはなんの自慢にも自信にもならない
下位Ａなんて大したことはないしＡ当たり前にとれるレベルじゃないと受からない
合格者に口答えするような自意識だから受からない
そもそもＡはなんの自慢にも自信にもならない
下位Ａなんて大したことはないしＡ当たり前にとれるレベルじゃないと受からない
変なの湧いてるな
合格者だって2つくらいCやD取ってるのが多数派なのに
なぜA当たり前じゃないと受からないといえるのか
なぜA当たり前じゃないと受からないといえるのか
俺は去年の論文一桁合格者だが、>>249の見解に賛同する
少なくとも民訴に関しては、何度やっても安定してAを取れる水準だと自覚してますが。
だって制度の骨格を理解してるだけで圧倒的に浮くんだもん、こんなおいしい科目ないと思うよねｗ
だって制度の骨格を理解してるだけで圧倒的に浮くんだもん、こんなおいしい科目ないと思うよねｗ
>269
上位合格者だから
上位合格者だから
今年も「死因認定」「即死煽り」だけは賑やかだなｗ
いいか、1600人中70人～80人なんだぞ。
ここに書き込んでる優秀な２ちゃん住人ですら９割以上が確実に落ちる。
それを考えたら俺は煽る気力も沸かん。
いいか、1600人中70人～80人なんだぞ。
ここに書き込んでる優秀な２ちゃん住人ですら９割以上が確実に落ちる。
それを考えたら俺は煽る気力も沸かん。
だから受からないんじゃないかねぇ
俺も一桁合格者だが
宅建乙
なんだかあれだね、
客観的に読んでるとどちらが正しいかがよくわかる。
客観的に読んでるとどちらが正しいかがよくわかる。
どちらも正しくない
いやいや、合格者がどうのこうのの話じゃないよ。
旧司の熱がまだこれだけあるとはな
ローには確実にないものだぞ
ローには確実にないものだぞ
お前ら本当に馬鹿だなあ
あれは比較対象を示さない比較問題なんだよ
つまり同時審判申出制度の原則論に終始する中で、うまく必要的共同訴訟との違いを示せれば高評価が付く問題
あべこべに同時審判申し出制度の不都合性を指摘して、必要的共同訴訟に近づける解釈論を大展開してしまったりしたら確実にドツボ
少しは立法者意思ということを考えろよお前ら
あれは比較対象を示さない比較問題なんだよ
つまり同時審判申出制度の原則論に終始する中で、うまく必要的共同訴訟との違いを示せれば高評価が付く問題
あべこべに同時審判申し出制度の不都合性を指摘して、必要的共同訴訟に近づける解釈論を大展開してしまったりしたら確実にドツボ
少しは立法者意思ということを考えろよお前ら
まずは梅謙次郎の基本書を読んで立法者意思を知れ
ついでにローマ法の基本書も読もうぜ
>281
その通りだよ。馬鹿だなぁは別として。
39条の例外としてわざわざ41条作ったのに、そのまた例外を認めるっていうのは乱暴だよね。
不都合があります、くらいのことは書いてもいいけどね。
その通りだよ。馬鹿だなぁは別として。
39条の例外としてわざわざ41条作ったのに、そのまた例外を認めるっていうのは乱暴だよね。
不都合があります、くらいのことは書いてもいいけどね。
幸福自由党
>>249が怒るぞｗ
暴れるなら暴れさせとけよ。
どうせ荒れ放題だし。
どうせ荒れ放題だし。
>>249
一発合格者の行く末は幸せじゃなさそうだな
一発合格者の行く末は幸せじゃなさそうだな
もう寝たよ
やっと寝たか…
求めていないのに合格者に説教されるのはありがた迷惑だねぇ
求めていないのに合格者に説教されるのはありがた迷惑だねぇ
オナニーだよね
ところで40点答案って存在するのか？
都市伝説じゃね？
ピロシの重点講義や他の基本書でも41条は立法不備とか書いてあんのに、
39条ありますから終わり、とかなんだそれとしか思えん。
趣旨に明らかに反する結論になったけど、でも41条ってそんなんだから、なんて仮に実務的にはありだとしても司法試験で出すんしゃねえよ。
39条ありますから終わり、とかなんだそれとしか思えん。
趣旨に明らかに反する結論になったけど、でも41条ってそんなんだから、なんて仮に実務的にはありだとしても司法試験で出すんしゃねえよ。
転載
79:07/22(水) 03:54 ??? [sage]
一日目直後に書かれてた
・遺留分減殺の代位行使
・現物出資なら「特に有利な金額」でも特別決議要らず
でたらめじゃねーか。
79:07/22(水) 03:54 ??? [sage]
一日目直後に書かれてた
・遺留分減殺の代位行使
・現物出資なら「特に有利な金額」でも特別決議要らず
でたらめじゃねーか。
>>295
立法の不備って書くしかないということは、とりもなおさず解釈論ではどうにもならんということだからね。
つまり現場で41条を修正しまくってしまった人は、立法論を大展開してしまったことになるわけだ。
立法の不備って書くしかないということは、とりもなおさず解釈論ではどうにもならんということだからね。
つまり現場で41条を修正しまくってしまった人は、立法論を大展開してしまったことになるわけだ。
民訴第２問 設問２ ざっと検討
Ｙに対する判決については省略
Ｚに対する判決ついて
公示送達の場合には擬制自白が成立しないから（159Ⅲ但）、
証拠共通により乙の代理権の存在が認定される。
請求棄却。両勝ちの問題は生じない。
公示送達ではない場合には擬制自白が成立して両勝ちになるが、
それは通常の送達を受けておきながら欠席したＺが悪いのだから…等
衡量の上、実質的不都合はない。
仮に補充送達されて事実上訴えられたことを知らなかった場合でも
再審で救済できる（338Ⅰ③類推・判例）
Ｙに対する判決については省略
Ｚに対する判決ついて
公示送達の場合には擬制自白が成立しないから（159Ⅲ但）、
証拠共通により乙の代理権の存在が認定される。
請求棄却。両勝ちの問題は生じない。
公示送達ではない場合には擬制自白が成立して両勝ちになるが、
それは通常の送達を受けておきながら欠席したＺが悪いのだから…等
衡量の上、実質的不都合はない。
仮に補充送達されて事実上訴えられたことを知らなかった場合でも
再審で救済できる（338Ⅰ③類推・判例）
>>298
送達云々の話はないんじゃなかろうか。問題文から全然嗅ぎ取れないし…
送達云々の話はないんじゃなかろうか。問題文から全然嗅ぎ取れないし…
そもそもＺに「擬制自白」の成立は問題にならない。
代理権の存在は、Ｚから主張すべき「抗弁事実」だから。
裁判所は、Ｙ・Ｚへの請求を両方認容すべき。
代理権の存在は、Ｚから主張すべき「抗弁事実」だから。
裁判所は、Ｙ・Ｚへの請求を両方認容すべき。
>>301
請求原因に対する答弁がないと判決できないよ。
請求原因に対する答弁がないと判決できないよ。
×答弁→○認否
てか、もろ条文に書いてあった
大変失礼しました
大変失礼しました
>>306
だから擬制自白は請求原因の認否において問題となると言ってるんだが。
だから擬制自白は請求原因の認否において問題となると言ってるんだが。
受験生の再現答案blogやこのスレにはまって、
日食見逃したぞ
日食見逃したぞ
>301 名前：氏名黙秘 本日のレス 投稿日：2009/07/22(水) 14:20:13 ???
>そもそもＺに「擬制自白」の成立は問題にならない。
>代理権の存在は、Ｚから主張すべき「抗弁事実」だから。
>裁判所は、Ｙ・Ｚへの請求を両方認容すべき。
>そもそもＺに「擬制自白」の成立は問題にならない。
>代理権の存在は、Ｚから主張すべき「抗弁事実」だから。
>裁判所は、Ｙ・Ｚへの請求を両方認容すべき。
それは揚げ足とりでは
再現blog見たい～☆彡
設問３はむずかしいなぁ
むずかし系だから、テキトーでいいよ～☆彡
民訴２問は実質一行問題だなぁ。
高橋重点講義下p284以降に民訴第2問のことについて書いてあるな。
上訴の規律に関して同時審判申出制度の不十分性を指摘してる。
でも訴訟費用についても考慮にいれてるから、受験生にそこまでは要求してるとは思えないけどね。
上訴の規律に関して同時審判申出制度の不十分性を指摘してる。
でも訴訟費用についても考慮にいれてるから、受験生にそこまでは要求してるとは思えないけどね。
>>317
その程度の情報なら、普通の基本書にも載ってるからｗ
その程度の情報なら、普通の基本書にも載ってるからｗ
319 ：氏名黙秘：2009/07/22(水) 15:21:23 ID:ulH0v+jA
民訴２問の小問1は「法律上併存し得ない関係」という要件についての問題だと思う。
実体法上、表見代理が成立する場合、本人に対する責任追及と無権代理人に対する責任追及は
選択できると解されているから。
ヤホーで検索すると中京大学の井上先生がそれらしい論文を書いている模様。
実体法上、表見代理が成立する場合、本人に対する責任追及と無権代理人に対する責任追及は
選択できると解されているから。
ヤホーで検索すると中京大学の井上先生がそれらしい論文を書いている模様。
Xは表見代理を主張してるわけではないと思うんだけど
せめて科目ごとに分けて、議論しる
読み辛くって、堪らん(´･ω･｀)
読み辛くって、堪らん(´･ω･｀)
小問２、仮に裁判所がＺの代理権の不存在の心証を得た場合、どうなる？
昨年の民訴２でも補助参加の要件スルーでＡだった
同時審判申し立て要件は少なくともメイン論点ではない
同時審判申し立て要件は少なくともメイン論点ではない
史観的墜蚊的丙劫がお亡くなりになって、同時侵犯申立てなんて出来たん
実務と学説が鋭く対立してたよな・・
いつか出ると思って痛が、終に出たか・・
実務と学説が鋭く対立してたよな・・
いつか出ると思って痛が、終に出たか・・
小問２が擬制自白が問題になるならすごい難問。ＸＹ間の自由心証とＸＺ間の弁論主義の調整を聞いてるってこと？
>>326
仮にそうでも気づいた人は少ないのでは？出来てれば跳ねるでしょうが、そうじゃなくても評価にさほど影響ないかと…
仮にそうでも気づいた人は少ないのでは？出来てれば跳ねるでしょうが、そうじゃなくても評価にさほど影響ないかと…
今携帯で再現を作成中ーまず民法第１の１
第１ 第１問１について
(1) 本件で、Ｂは、Ａに対して自己の絵画をＣに売却することを認めたものの、
後日、Ａに売却をやめることを告げているため、Ｂの代理権は消滅している。
したがって、Ｃは、代理契約を理由に絵画の引き渡しを拒むことはできない。
(2) では、表見代理の成立（１１２条）を理由に、絵画の引き渡しを拒むこと
はできるか。
ア この点、Ｃに悪意を基礎づける事実はなく、善意といえる（１１２条本文）。
イ 次に過失について検討すると、確かに、Ｂは、絵画売却を委任事項とする
Ａ作成の委任状を持参している。しかしながら、Ｃは、画商という絵画取引に
関する専門家たる立場を有するものであり、５０万円という安価でない絵画を
取引する場合においては、本人への確認を行うべきといえる。また、ＢＣ間で
かつて取引があったとすれば、確認することも容易であったといえる。
したがって、Ｃには、Ａに代理権があったと信じたことについて過失があったといえる。
(3) 以上より、表見代理は成立せず、Ａは、Ｃに対して絵画の引き渡しを求め
ることができる。
第１ 第１問１について
(1) 本件で、Ｂは、Ａに対して自己の絵画をＣに売却することを認めたものの、
後日、Ａに売却をやめることを告げているため、Ｂの代理権は消滅している。
したがって、Ｃは、代理契約を理由に絵画の引き渡しを拒むことはできない。
(2) では、表見代理の成立（１１２条）を理由に、絵画の引き渡しを拒むこと
はできるか。
ア この点、Ｃに悪意を基礎づける事実はなく、善意といえる（１１２条本文）。
イ 次に過失について検討すると、確かに、Ｂは、絵画売却を委任事項とする
Ａ作成の委任状を持参している。しかしながら、Ｃは、画商という絵画取引に
関する専門家たる立場を有するものであり、５０万円という安価でない絵画を
取引する場合においては、本人への確認を行うべきといえる。また、ＢＣ間で
かつて取引があったとすれば、確認することも容易であったといえる。
したがって、Ｃには、Ａに代理権があったと信じたことについて過失があったといえる。
(3) 以上より、表見代理は成立せず、Ａは、Ｃに対して絵画の引き渡しを求め
ることができる。
>>329
再現スレで頼む
再現スレで頼む
>>329なら、再現スレにコピペしたよ。
>>330
もう向こうに移ってるわ。
もう向こうに移ってるわ。
確かにＺは代理権の不存在を主張していない
しかしＸがＺの代理権の不存在を主張している
その上で証拠共通でＺに有利に代理権の存在を認定するのはＯＫってことだすよ。
しかしＸがＺの代理権の不存在を主張している
その上で証拠共通でＺに有利に代理権の存在を認定するのはＯＫってことだすよ。
>>334
抗弁事実（乙が主張すべき事実）は
「Ｚが代理権を有すること」
だけど、Ｘが
「Ｚの代理権の不存在」
を主張したことで
「乙が代理権を有すること」
まで主張されたのと同じことになるってこと？
なんで？
抗弁事実（乙が主張すべき事実）は
「Ｚが代理権を有すること」
だけど、Ｘが
「Ｚの代理権の不存在」
を主張したことで
「乙が代理権を有すること」
まで主張されたのと同じことになるってこと？
なんで？
>>334
証拠共通と主張共通を混同してるし、擬制自白も知らないんだな。
証拠共通と主張共通を混同してるし、擬制自白も知らないんだな。
>>338
抗弁事実だから擬制自白は問題にならない→証拠共通
なんじゃね
その前提として、代理権の存在について主張がないという点は
Ｘの代理権の不存在の主張で埋めるという考え方だと思う
>>337はそんなことができるのかという疑問
抗弁事実だから擬制自白は問題にならない→証拠共通
なんじゃね
その前提として、代理権の存在について主張がないという点は
Ｘの代理権の不存在の主張で埋めるという考え方だと思う
>>337はそんなことができるのかという疑問
Ｘが代理権の不存在を主張して弁論に顕出された以上、
主張共通の原則により、Ｚとの関係でも代理権の不存在が主張されたことになる。
その上で、証拠から代理権の不存在を認定するか存在を認定するかは裁判所の自由。
主張共通の原則により、Ｚとの関係でも代理権の不存在が主張されたことになる。
その上で、証拠から代理権の不存在を認定するか存在を認定するかは裁判所の自由。
携帯野郎ですが、あっちのすれは過疎やし、民祖ブームらしいのでここにＵＰ
してみる。
第１問
１ 民事訴訟手続においては、私的自治に委ねられる権利関係を審判の対象と
するものであるから、審判の対象は、当事者が申し立てた範囲に限定されるの
が原則である。
このことからすると、本件で、Ｘは、３０００万円のうち２０００万円の損
害賠償を求めるとして訴えを提起しており、審判の対象は、明示的に示された
２０００万円に限定されるべきと思える。
しかしながら、不法行為に基づく損害賠償請求においては、加害行為、損害額
、相手方の過失の有無・程度の全てが、口頭弁論期日における審理の対象とな
るものであって、請求額に対応する形で審理の範囲が限定されるとはいえない
。また、原告の意思としても、過失相殺されるべき損害額を控除して請求して
いると解される。
したがって、裁判所は、全損害額を基準として、過失相殺を行い、これによ
って算出された額と請求額とを比較し、前者が後者を下回る場合には、その限
度で認容判決を言い渡すべきと考える。
２ 本件で裁判所は、損害額を２５００万円と認め、過失割合を５割としてい
る。したがって、Ｘの請求しうる額は、１２５０万円であり、これは、申立て
た額である２５００万円を下回る。
したがって、裁判所は、Ｘの請求を１２５０万円の限度で認容すべきである。
３ その他
本件で当事者は、過失相殺すべき旨を主張していないため、弁論主義違反が
問題となる。しかしながら、過失相殺は、公平の観念を基礎とするものである
ため、過失を基礎づける具体的事実の主張がある限り、弁論主義違反は生じな
いと考える。
そして、本件でＹは、赤信号を無視したＸの横断行為につき主張しており、
ブレーキの故障という事実も、これと社会事実上の同一性が認められるため、
弁論主義違反は生じないと考える。
４ 以上より、裁判所は、Ｘの請求を１２５０万円の限度で認容することとなる。
してみる。
第１問
１ 民事訴訟手続においては、私的自治に委ねられる権利関係を審判の対象と
するものであるから、審判の対象は、当事者が申し立てた範囲に限定されるの
が原則である。
このことからすると、本件で、Ｘは、３０００万円のうち２０００万円の損
害賠償を求めるとして訴えを提起しており、審判の対象は、明示的に示された
２０００万円に限定されるべきと思える。
しかしながら、不法行為に基づく損害賠償請求においては、加害行為、損害額
、相手方の過失の有無・程度の全てが、口頭弁論期日における審理の対象とな
るものであって、請求額に対応する形で審理の範囲が限定されるとはいえない
。また、原告の意思としても、過失相殺されるべき損害額を控除して請求して
いると解される。
したがって、裁判所は、全損害額を基準として、過失相殺を行い、これによ
って算出された額と請求額とを比較し、前者が後者を下回る場合には、その限
度で認容判決を言い渡すべきと考える。
２ 本件で裁判所は、損害額を２５００万円と認め、過失割合を５割としてい
る。したがって、Ｘの請求しうる額は、１２５０万円であり、これは、申立て
た額である２５００万円を下回る。
したがって、裁判所は、Ｘの請求を１２５０万円の限度で認容すべきである。
３ その他
本件で当事者は、過失相殺すべき旨を主張していないため、弁論主義違反が
問題となる。しかしながら、過失相殺は、公平の観念を基礎とするものである
ため、過失を基礎づける具体的事実の主張がある限り、弁論主義違反は生じな
いと考える。
そして、本件でＹは、赤信号を無視したＸの横断行為につき主張しており、
ブレーキの故障という事実も、これと社会事実上の同一性が認められるため、
弁論主義違反は生じないと考える。
４ 以上より、裁判所は、Ｘの請求を１２５０万円の限度で認容することとなる。
ＸはＺに無権代理人の責任を追及してるんだから、
主要事実は代理権の不存在でしょ。
主要事実は代理権の不存在でしょ。
>>343
民法117条1項
他人の代理人として契約をした者は、「自己の代理権を証明することができず」、
かつ、本人の追認を得ることができなかったときは、相手方の選択に従い、
相手方に対して履行又は損害賠償の責任を負う。
民法117条1項
他人の代理人として契約をした者は、「自己の代理権を証明することができず」、
かつ、本人の追認を得ることができなかったときは、相手方の選択に従い、
相手方に対して履行又は損害賠償の責任を負う。
法律要件分類説だと、民法117条の規定の仕方からして、原告の主張すべき事実は代理行為の存在だけだと思う。
それに対し、被告が代理権or追認の存在を主張しなきゃいけない。立証責任の転換とかはよくわからないけど。
それに対し、被告が代理権or追認の存在を主張しなきゃいけない。立証責任の転換とかはよくわからないけど。
民法117条の条文を音読しろ
刑法各論は判例のオンパレードだな。
最判が平成15･10･6と平成15･12･9で、
下級審が東京高判平成7･3･14か。
前田判例がコンプリートだな。
罪数は、
私文書偽造、同行使、詐欺が順次牽連犯
ってしたやつが少なくなさそうかと思ったがどうなんだろう。
最判が平成15･10･6と平成15･12･9で、
下級審が東京高判平成7･3･14か。
前田判例がコンプリートだな。
罪数は、
私文書偽造、同行使、詐欺が順次牽連犯
ってしたやつが少なくなさそうかと思ったがどうなんだろう。
前田判例ってあの判旨の部分だけインク塗して読めなくしたゴミ判例本のことか
>>348
どういう目をしてるの？
どういう目をしてるの？
>>349
そっとしておいてやれ
そっとしておいてやれ
草むらの中で蟻がうごめく感じ
>>349
くっきり一重
くっきり一重
いっそのこと、真っ黒な下地に黒字でプリントすれはいいのにね
そのほうが砂場で宝さがしみたいで面白い
そのほうが砂場で宝さがしみたいで面白い
規制解除されて書き込めるようになったんだな。
いいタイミングで規制されて、２ちゃんで時間を浪費することがなくて良かった
いいタイミングで規制されて、２ちゃんで時間を浪費することがなくて良かった
駒場で腰パンチラしてる女がいてさあ
しかもパンツが真ピンクなの
しかもパンツが真ピンクなの
>>355
渋谷近辺ではよくある風景ですぜ
渋谷近辺ではよくある風景ですぜ
今の刑法学者でまともなのは前田先生だけだよ
ベテは前田先生が嫌いなようだけど
ベテは前田先生が嫌いなようだけど
>>358
刑法学会も前田が嫌いなんだよね
刑法学会も前田が嫌いなんだよね
あの駒場のメガネだらけの空間で真ピンクのパンツは鮮烈だったよ。
エロとか以前に希少・珍妙だった
エロとか以前に希少・珍妙だった
答弁書出さなくても擬制自白になるの知らなかった
痛恨の凡ミス…
痛恨の凡ミス…
>>360
西田＞山口な
西田＞山口な
島田・コバケンの「事例から刑法を考える」に前田が全然引用されていない。
特にコバケンは前田が大嫌いな感じがひしひしと伝わる書きぶり
特にコバケンは前田が大嫌いな感じがひしひしと伝わる書きぶり
１５９条３項でしょ。
当事者の欠席っていう予備校答練で毎年出る典型一行問題のおかげでみんな書けるから、それを落としたのはちょっと痛いかもね。
配点はそれほど大きくないだろうが。
当事者の欠席っていう予備校答練で毎年出る典型一行問題のおかげでみんな書けるから、それを落としたのはちょっと痛いかもね。
配点はそれほど大きくないだろうが。
>>366
そう。１項の準用は答弁書提出の点も含むとずっと勘違いしてたんだよ…。その後の構成がまるで変わってしまったから、小問２はほとんど点数こないと思う。
そう。１項の準用は答弁書提出の点も含むとずっと勘違いしてたんだよ…。その後の構成がまるで変わってしまったから、小問２はほとんど点数こないと思う。
駒場図書館て時計台挟んで会場とは逆側のハズレじゃん
あっちの方まで何しに行くんだよ
あっちの方まで何しに行くんだよ
>>368
生協の書籍部で涼んでたお
生協の書籍部で涼んでたお
再現なんてする気もせん
塾から再現用の答案用紙が送られてきたよ
本屋で同時審判申出訴訟の記述をいろいろ比べてみたけど、
けっこう薄い記述しかしてない基本書多いのな。
改正経緯をしっかり押さえていない若手には厳しい問題だったのかもね。
けっこう薄い記述しかしてない基本書多いのな。
改正経緯をしっかり押さえていない若手には厳しい問題だったのかもね。
http://blog.livedoor.jp/kazsin/archives/51340843.html
同時審判は直前期の勉強では全くノーマークだったけど、このブログの記事の記憶を頼りにそれらしいことが書けた。
キーワードである「両負けの危険の回避」が出てきたのは大きかった
同時審判は直前期の勉強では全くノーマークだったけど、このブログの記事の記憶を頼りにそれらしいことが書けた。
キーワードである「両負けの危険の回避」が出てきたのは大きかった
そんなんで安直に法曹とか・・・（ｒｙ
改正に至るまで葛藤や経緯ぐらい・・・、まっぃぃゃ
改正に至るまで葛藤や経緯ぐらい・・・、まっぃぃゃ
刑法、乙の追撃を落とした…バカすぐる
モロ、三流私大生のくせにうざいよ
募集株式書いてないと商法は点数ないよ
どうせ不合格なんだから、ロー入試の勉強しろ、低能が
募集株式書いてないと商法は点数ないよ
どうせ不合格なんだから、ロー入試の勉強しろ、低能が
掃除しまーす
結局民訴２問目ってみんな出来は悪いんですかねぇ
それとも初日の評価どおり簡単で差が付かなかったんですかねぇ
それとも初日の評価どおり簡単で差が付かなかったんですかねぇ
民訴2問目は出来悪いよ。断言できる。
民訴の後ろ（複雑訴訟）の、しかも同時審判メインでは当然のこと。
「何書いていいのかわからなかった」が多数派と思われ。
実際、休憩中の周りの会話でもそのような声が多く聞かれた。
民訴の後ろ（複雑訴訟）の、しかも同時審判メインでは当然のこと。
「何書いていいのかわからなかった」が多数派と思われ。
実際、休憩中の周りの会話でもそのような声が多く聞かれた。
憲法 並 並
民法 難 難
商法 難 並
刑法 並 易
民訴 並 難
刑訴 易 並
民法 難 難
商法 難 並
刑法 並 易
民訴 並 難
刑訴 易 並
憲法 易 易
民法 難 難
商法 難 易
刑法 並 易
民訴 並 易
刑訴 易 並
民法 難 難
商法 難 易
刑法 並 易
民訴 並 易
刑訴 易 並
Ｚの代理権は、Ｚが主張・立証責任をおう抗弁事実（主要事実）。
ＸがＺの代理権不存在をいうのは、それに対する先行否認（間接事実）。
ロー生なら常識。
ＸがＺの代理権不存在をいうのは、それに対する先行否認（間接事実）。
ロー生なら常識。
なんで被告（Z)が請求原因を（擬制）自白してるのに、抗弁が認められるんだよｗ
今手形法の基本書が手元にないので確信がないんだけど、
手形割引契約の解除って、原因関係ではなくて手形関係の瑕疵だよね？
とすると、典型的な二重無権の事例ではない？
（処理は二重無権そのままでいけるとは思ったんだが）
手形割引契約の解除って、原因関係ではなくて手形関係の瑕疵だよね？
とすると、典型的な二重無権の事例ではない？
（処理は二重無権そのままでいけるとは思ったんだが）
>>339
おいおいアホか。
抗弁事実っつーことは、主張しなけりゃ証拠調べに入る
までもなくその事実は認められねーんだよ。ボケが。
残酷な弁論主義の第１テーゼだろが。主張責任だ主張責任。わかるかボケが。
いいか、証拠共通を論じるっつーことは、証拠調べ段階の話だろ。
だったら、主張があるのが前提なわけだ。で、Ｚは答弁すらしてねーと。
だったら、主張共通認めないかぎり、証拠共通を論じる余地はねーんだよ。
ボケが。おまいらのレベルはここまで下がってんのかよ。
っつーか択一受からせすぎだな。屑共め。氏ねよ。
おいおいアホか。
抗弁事実っつーことは、主張しなけりゃ証拠調べに入る
までもなくその事実は認められねーんだよ。ボケが。
残酷な弁論主義の第１テーゼだろが。主張責任だ主張責任。わかるかボケが。
いいか、証拠共通を論じるっつーことは、証拠調べ段階の話だろ。
だったら、主張があるのが前提なわけだ。で、Ｚは答弁すらしてねーと。
だったら、主張共通認めないかぎり、証拠共通を論じる余地はねーんだよ。
ボケが。おまいらのレベルはここまで下がってんのかよ。
っつーか択一受からせすぎだな。屑共め。氏ねよ。
要件事実なんて、法学ぢゃないんだけどな
単なる瑣末な技術論
単なる瑣末な技術論
事実認定
そうだよ。からんじゃだめ！
手形割引は手形上の権利の売買であって原因関係が存在しない（売買説、百選93）
>>392
テメーは融通手形と混同してんじゃねーのか？
ってか、いきなり割引けば確かに原因関係が生じる時間的余裕はない
かもしれんが、割引契約自体は原因関係だろが。
割引契約に従って裏書すんだろ？そういうことだぞ。
どうしようもねぇな。氏ねよ。
テメーは融通手形と混同してんじゃねーのか？
ってか、いきなり割引けば確かに原因関係が生じる時間的余裕はない
かもしれんが、割引契約自体は原因関係だろが。
割引契約に従って裏書すんだろ？そういうことだぞ。
どうしようもねぇな。氏ねよ。
俺は原因関係云々に気づかずに人的抗弁の個別性から二重無権に流したわ
397 ：sage：2009/07/22(水) 23:18:43 ID:zDKMxeWt
ＸのＹに対する代理権の存在の主張を、
ＸＺ間の訴訟でも訴訟資料とすることができないだろうか、
という問題を指摘しつつ、否定すればよいと思う。
ＸＺ間の訴訟でも訴訟資料とすることができないだろうか、
という問題を指摘しつつ、否定すればよいと思う。
>>394
だからいきなり手形割引すれば原因関係が生じる余地はないってことだろ。
割引で法律関係は終了するわけだから。
けどな、割引契約を結んだ状態は原因関係が存在してることになるだろ。
その点も違うって説なのかそれは。そういうことなら俺が氏ぬ。
だからいきなり手形割引すれば原因関係が生じる余地はないってことだろ。
割引で法律関係は終了するわけだから。
けどな、割引契約を結んだ状態は原因関係が存在してることになるだろ。
その点も違うって説なのかそれは。そういうことなら俺が氏ぬ。
んーちょっと俺も自信がなくなってきたわけだ。
っつーのは、ちょっと考えてみたら手形割引解除したら
交付した手形について権利不移転になるわな。
売買なんだから。だったら、人的抗弁じゃねーわ。
だからその意味で原因関係がないっつーのは当たってる。
ただ、確か弥永の本には手形割引が原因関係の例示で挙がってたと思うぞ。
今確認できねーけどさ。まーとりあえず、そういうことだ。
俺は少し氏ぬ。
っつーのは、ちょっと考えてみたら手形割引解除したら
交付した手形について権利不移転になるわな。
売買なんだから。だったら、人的抗弁じゃねーわ。
だからその意味で原因関係がないっつーのは当たってる。
ただ、確か弥永の本には手形割引が原因関係の例示で挙がってたと思うぞ。
今確認できねーけどさ。まーとりあえず、そういうことだ。
俺は少し氏ぬ。
ぷーさんも二回試験がんばってください
補足しとくが、>>401みたいに権利不移転ってことになると
二重無権じゃねーよ。ＣはＢから手形を盗んだのと同じだな。
ってか、裏書の未成年者取消とかと同じ話だ。
そうすっとＡはＣへの権利不移転を立証して拒めるわけだ。
よくわかんねー話だな、おい。とりあえず作問者氏ねよ。
二重無権じゃねーよ。ＣはＢから手形を盗んだのと同じだな。
ってか、裏書の未成年者取消とかと同じ話だ。
そうすっとＡはＣへの権利不移転を立証して拒めるわけだ。
よくわかんねー話だな、おい。とりあえず作問者氏ねよ。
>>400
ま、言いたいことは分かる。
が、原因関係に売買があって、それを解除したという考えで良いと思うよ。
売買説だと原因関係（に債務）が残存しないとか言われるのは、消費貸借説との比較でってことだし。
ま、言いたいことは分かる。
が、原因関係に売買があって、それを解除したという考えで良いと思うよ。
売買説だと原因関係（に債務）が残存しないとか言われるのは、消費貸借説との比較でってことだし。
ぷーって修習でいじめられてたって聞いてたけど大丈夫なのか？
ベテ臭たっぷりで飲んだくれてたとか。
ベテ臭たっぷりで飲んだくれてたとか。
商法２、小問１は商行為プロパー？
407 ：氏名黙秘：2009/07/22(水) 23:51:18 ID:w3z/sb57
AB解除を思いっきり見落として後者の抗弁で書いてしまった
俺には関係のない話だ orz
俺には関係のない話だ orz
>>408
>>339
>>抗弁事実だから擬制自白は問題にならない→証拠共通
これのどこが同じなんだ？テメー。
しかもな、
>>代理権の存在について主張がないという点は
>>Ｘの代理権の不存在の主張で埋める
↑こんなん意味不明なんだよ。
いいか、Ｘは代理権については矛盾主張してるわけだ。
それが同時審判訴訟の弱点だよな？わかるか。
だから主張共通のうち、当事者間の主張共通と、共同訴訟人間の主張共通が
あるわけだが、その両方を当然に認めると色々変になるんだよボケが。
>>339はその辺が全然わかってねーわけで、馬鹿丸出しなわけだ。
わかったかボケが。氏ねよ。
>>339
>>抗弁事実だから擬制自白は問題にならない→証拠共通
これのどこが同じなんだ？テメー。
しかもな、
>>代理権の存在について主張がないという点は
>>Ｘの代理権の不存在の主張で埋める
↑こんなん意味不明なんだよ。
いいか、Ｘは代理権については矛盾主張してるわけだ。
それが同時審判訴訟の弱点だよな？わかるか。
だから主張共通のうち、当事者間の主張共通と、共同訴訟人間の主張共通が
あるわけだが、その両方を当然に認めると色々変になるんだよボケが。
>>339はその辺が全然わかってねーわけで、馬鹿丸出しなわけだ。
わかったかボケが。氏ねよ。
>>398
あんたが正しいと思うよ。
あんたが正しいと思うよ。
同時審判訴訟の弱点強調する必要あるかな。
仮にＸが同時審判申し出なくて通常共同訴訟のままでも同じじゃん。
仮にＸが同時審判申し出なくて通常共同訴訟のままでも同じじゃん。
伸びないだろうとはいえ、やはり科目別でスレを立てたほうがいいよな。
話題が錯綜してると読みにくいし、同じ議論の蒸し返しになりやすい。
話題が錯綜してると読みにくいし、同じ議論の蒸し返しになりやすい。
>>414
各科目の勉強法スレに問題文をコピペしてるのでそっちでやったら？
各科目の勉強法スレに問題文をコピペしてるのでそっちでやったら？
刑訴２問はどこで毒樹を切断した？
供述調書②が普通じゃないの？
ネタ元になった裁判例とかあるのかな？
俺は切断されないがそもそも大したことないとしました。
証拠品
虚偽を告げた上で得た自白調書を元に得た捜索差押令状による差し押さえ
＝法令により許されない手段により得た令状に基づく差し押さえ
→令状主義の精神を没却する重大な違法
無理すぎるかな？
虚偽を告げた上で得た自白調書を元に得た捜索差押令状による差し押さえ
＝法令により許されない手段により得た令状に基づく差し押さえ
→令状主義の精神を没却する重大な違法
無理すぎるかな？
たいしたことないってしてしまうと
自白法則の趣旨を没却してしまうような気がするんだけど。
自白法則の趣旨を没却してしまうような気がするんだけど。
けっこう意見割れるもんだねぇ。さすが本試験だなぁ。
自白からの派生証拠だから
必ずしも令状主義の精神を没却するような重大な違法である必要は
ないと思って書いてしまったんだが。
ちなみに、自白は違法説
必ずしも令状主義の精神を没却するような重大な違法である必要は
ないと思って書いてしまったんだが。
ちなみに、自白は違法説
モデルになった裁判例とかありそうな感じだけど、誰か知らないかな？
ってか、反復自白のとこってそのまんま反復してる
だけだから、切断しようがないと思ったよ。
だけだから、切断しようがないと思ったよ。
なるほどね。黙秘権不告知＋偽計だから違法性は重大といえるしね。
>>429
15年大法廷じゃなくて？
15年大法廷じゃなくて？
反復だけど、取調べ官は別人で、
後者は黙秘権の告知はある。
ただ、虚偽の事実の告知はない。
そこで、因果関係があるとした
後者は黙秘権の告知はある。
ただ、虚偽の事実の告知はない。
そこで、因果関係があるとした
>>436 因果関係が断絶したら適法ってしたよ
んでそんな事情ないから結論違法にした
んでそんな事情ないから結論違法にした
反復自白で切った人って伝聞法則はスルー？
それとも予め検討？
それとも予め検討？
伝聞するー
伝聞はするー
池前に、自白のときは３１９のみでおっけーって表があったから
池前に、自白のときは３１９のみでおっけーって表があったから
>>442
そこはアホな受験生がよく迷うわけだ。
３２２っつーのはな、「自白でない場合においても」ってとこに意味があるわけだ。
自白の場合は３１９だけでＯＫなんだよボケが。
３２２は出るまでもねー。ってかな、わかんねーか？
原供述の証拠能力がないのに、それを録取した書面に
証拠能力があるはずが無いだろ？低脳め。
氏ねよ。
そこはアホな受験生がよく迷うわけだ。
３２２っつーのはな、「自白でない場合においても」ってとこに意味があるわけだ。
自白の場合は３１９だけでＯＫなんだよボケが。
３２２は出るまでもねー。ってかな、わかんねーか？
原供述の証拠能力がないのに、それを録取した書面に
証拠能力があるはずが無いだろ？低脳め。
氏ねよ。
>>446
マズいだろ。
あれは博多駅テレビフィルム提出命令の規範を前提にしたあてはめの比較なんじゃねーの？
それを厳格な合理性とか、多分そこは採点対象じゃねーよ。
審査基準とか聞かれてねーから。まー減点までされるかどうかわかんねーけどな。
読んでもらえないだけかもしれん。何だコイツ低脳めって感じでな。
他の比較ができてれば挽回できるかもしれんが、オメーの場合は無理だろ。
取り返しのつかないことしちまったなテメーは。氏ねよ。
マズいだろ。
あれは博多駅テレビフィルム提出命令の規範を前提にしたあてはめの比較なんじゃねーの？
それを厳格な合理性とか、多分そこは採点対象じゃねーよ。
審査基準とか聞かれてねーから。まー減点までされるかどうかわかんねーけどな。
読んでもらえないだけかもしれん。何だコイツ低脳めって感じでな。
他の比較ができてれば挽回できるかもしれんが、オメーの場合は無理だろ。
取り返しのつかないことしちまったなテメーは。氏ねよ。
俺もそう思う
氏ね男は本スレに戻って氏ねよ。
本スレじゃ、まんまここだなw
先日吼えてた、どっかのスレだ。
先日吼えてた、どっかのスレだ。
>>448
確かにきちんと説明されていれば問題ないかも。
確かにきちんと説明されていれば問題ないかも。
>>448
基準の導出がきちんと説明されてたら、まったく問題ない。
基準の導出がきちんと説明されてたら、まったく問題ない。
取材の自由の特殊性って具体的にどういう事ですか？
国民の知る権利に奉仕する報道の自由にとって
必要不可欠な前提行為として特に重要ってことにしました
いま考えると余計なことかも
必要不可欠な前提行為として特に重要ってことにしました
いま考えると余計なことかも
>>454
それって一般的な意味における違憲審査基準論ではないよね。
「適正・公平・迅速な裁判の要請」ってあてはめ段階で用いる「目的の正当性」の要素でしょう。
まあ、違憲審査基準論なんて条文にない概念ではあるから、自分のオリジナルで論じても筋さえ通っていれば問題ないとも言えるけど、通説準拠だと違和感をおぼえる書き方ではあると思う。
だからといって即死とは断定できない。
それって一般的な意味における違憲審査基準論ではないよね。
「適正・公平・迅速な裁判の要請」ってあてはめ段階で用いる「目的の正当性」の要素でしょう。
まあ、違憲審査基準論なんて条文にない概念ではあるから、自分のオリジナルで論じても筋さえ通っていれば問題ないとも言えるけど、通説準拠だと違和感をおぼえる書き方ではあると思う。
だからといって即死とは断定できない。
>>456
教科書等に載ってる取材の自由の特殊性は、単なる情報受領の自由と比べて、情報源への働きかけ等積極的な行動を伴うから、他人の権利利益との衝突の契機が多く、むしろ制約を強める方向で考慮されがちだよね。
でもまあ、報道には取材が必須だから、行動が伴うとは言え、報道の自由と道東の保護を与えるべきだという論法もあながち間違いとは言えないから、大嘘大減点いうような記述ではないと思うが
教科書等に載ってる取材の自由の特殊性は、単なる情報受領の自由と比べて、情報源への働きかけ等積極的な行動を伴うから、他人の権利利益との衝突の契機が多く、むしろ制約を強める方向で考慮されがちだよね。
でもまあ、報道には取材が必須だから、行動が伴うとは言え、報道の自由と道東の保護を与えるべきだという論法もあながち間違いとは言えないから、大嘘大減点いうような記述ではないと思うが
同感。
だから、たわしは、厳格基準にたった上、「適正・公平・迅速な裁判の要請」を「目的の重要性」で使ったお
だから、たわしは、厳格基準にたった上、「適正・公平・迅速な裁判の要請」を「目的の重要性」で使ったお
>>all
いろいろ勉強になります
ありがとうございました
いろいろ勉強になります
ありがとうございました
時間内に焦ってまとめなきゃと思うから、冷静な目で見返せばなんと言うこともない論理構成でも、自分でこねくりまわしておかしくしてしまうんだよね。
でも>>454さんくらいのレベルなら、論理が破綻しているとまでは言えず、あてはめが充実していれば十分Ａを狙えると思うよ。
でも>>454さんくらいのレベルなら、論理が破綻しているとまでは言えず、あてはめが充実していれば十分Ａを狙えると思うよ。
審査基準で点数は変わらん
解釈論の一部だから配点がないということはない。
審査基準に関して筋の通らないことを書いたら、当然減点対象となる。
大した点数ではないだろうが、合否を決める数点かもしれない。
審査基準に関して筋の通らないことを書いたら、当然減点対象となる。
大した点数ではないだろうが、合否を決める数点かもしれない。
上位はそうだけど、
人権の性質・重要性から基準の定立の論理性はみられてる。
再現検討してごらん。
人権の性質・重要性から基準の定立の論理性はみられてる。
再現検討してごらん。
大した点数だよ
467 ：氏名黙秘：2009/07/23(木) 10:34:55 ID:H8RI/Pm9
民祖２問目の元ネタ的問題って、平成１８年の口述で出てるんだよ。
再現を見ると、
「同時審判申出共同訴訟はあくまで通常共同訴訟であり、
共同訴訟人独立原則が適用されるので、矛盾判決も可」てなことを言ったら
よしよしって感じで解放されていたので、そこが問題の主眼なのだと思う。
だから、とにかくそこをビシッと論じれていれば、
その先の結論はさほど点数を左右しないように思うが。
逆にいえば、そこに言及できていなければ点はつかない問題だと思う。
とはいえ、小問1で分離を認めちゃったりしたらまずいんだろうね。
矛盾判決可である以上、明文に反して分離を認める必要などないわけだから。
再現を見ると、
「同時審判申出共同訴訟はあくまで通常共同訴訟であり、
共同訴訟人独立原則が適用されるので、矛盾判決も可」てなことを言ったら
よしよしって感じで解放されていたので、そこが問題の主眼なのだと思う。
だから、とにかくそこをビシッと論じれていれば、
その先の結論はさほど点数を左右しないように思うが。
逆にいえば、そこに言及できていなければ点はつかない問題だと思う。
とはいえ、小問1で分離を認めちゃったりしたらまずいんだろうね。
矛盾判決可である以上、明文に反して分離を認める必要などないわけだから。
司法試験は丸暗記型のテストだからね。もちろん国家資格にも行政書士とか海事代理士みたいな試験はあるよ。
でも司法試験は暗記型なんだ。六法全書片手に解けば誰でも満点が取れるタイプのテスト。
覚えて当てはめるだけの仕事では優秀なだけど、深く理解して、柔軟に思考するという能力がまるでない。
下級審ほど世間の感覚と全くズレた判決を乱発するのもそのせい。
だから裁判員というのは日本にこそ必要な制度だと思う。
でも司法試験は暗記型なんだ。六法全書片手に解けば誰でも満点が取れるタイプのテスト。
覚えて当てはめるだけの仕事では優秀なだけど、深く理解して、柔軟に思考するという能力がまるでない。
下級審ほど世間の感覚と全くズレた判決を乱発するのもそのせい。
だから裁判員というのは日本にこそ必要な制度だと思う。
469 ：氏名黙秘：2009/07/23(木) 10:39:54 ID:ADNFs/O6
↑
ひねりも何も無いコピペを貼る丸暗記型の弊害を見よ
ひねりも何も無いコピペを貼る丸暗記型の弊害を見よ
事実上の矛盾判決の防止っていうくらいの漠然とした知識しかなかったから、
矛盾判決も許されるとも思える
↓
しかし、両勝ちの利益を得させることは信義則に反する（２条）
とか大嘘書いた。
矛盾判決も許されるとも思える
↓
しかし、両勝ちの利益を得させることは信義則に反する（２条）
とか大嘘書いた。
刑訴2問目322経由で319書いても過去問でA評価はきてますよ。
473 ：氏名黙秘：2009/07/23(木) 10:44:26 ID:H8RI/Pm9
ところで、刑法１問目って何書けばよかったの？
情けないが、俺いまだにわからんわ。
２問目先にやって時間無くなっちゃって、無我夢中で処理して、
書き終わってみたら、論点らしい論点は、
２０７条と傷害致死のみしか書いてないorz
情けないが、俺いまだにわからんわ。
２問目先にやって時間無くなっちゃって、無我夢中で処理して、
書き終わってみたら、論点らしい論点は、
２０７条と傷害致死のみしか書いてないorz
474 ：氏名黙秘：2009/07/23(木) 10:45:34 ID:H8RI/Pm9
>>472
廃ローヤーのバックナンバーに再現載ってるのを知らんのかね君は
廃ローヤーのバックナンバーに再現載ってるのを知らんのかね君は
刑訴二問目ってさ
319をあくまで証拠法と考えると、不任意の自白をとったこと自体が違法とは言いづらい気がするんだよね。
仮に違法だとしても、その違法が捜索差押に影響したときに、令状主義の問題にならない気がするし。
319をあくまで証拠法と考えると、不任意の自白をとったこと自体が違法とは言いづらい気がするんだよね。
仮に違法だとしても、その違法が捜索差押に影響したときに、令状主義の問題にならない気がするし。
だからこそ、最初に証拠能力の一般的要件を３つ挙げて、法律的関連性とはべつの、証拠禁止に当たらないかという要件論で論じるんだろ。
刑訴は予備校のマニュアル思考で手順通りに書けば絶対上位Ａが来る。
刑訴は予備校のマニュアル思考で手順通りに書けば絶対上位Ａが来る。
いや、だからさ。証拠禁止って言いづらくね？って話なんだが・・・。
違法な供述調書を疎明資料とした令状申請は令状主義の精神を没却する重大な違法と言いうるだろ。
そもそも違法自白からの派生証拠を理由に
証拠排除するんだから、純粋な違法排除とは
違う論理でもいいんじゃない？
３１９違反が理由だから
証拠排除するんだから、純粋な違法排除とは
違う論理でもいいんじゃない？
３１９違反が理由だから
百選８３の解説では「違法収集証拠排除法則の一場面に他ならない」としている。
>>481
うん。319を違法排除だと考えるとそれで良いと思う。
でも、虚偽排除だと考えるとどうかなぁ、ってこと。
嘘かもしれないから排除するよ、ってのと、嘘かもしれない証拠を集めるのは違法ってのは違うだろうと。
極端なたとえだが、伝聞証拠を集めるのが違法とは言わないでしょ。
うん。319を違法排除だと考えるとそれで良いと思う。
でも、虚偽排除だと考えるとどうかなぁ、ってこと。
嘘かもしれないから排除するよ、ってのと、嘘かもしれない証拠を集めるのは違法ってのは違うだろうと。
極端なたとえだが、伝聞証拠を集めるのが違法とは言わないでしょ。
>>483
虚偽排除説に立つからこそ、違法収集証拠排除法則が問題になるんだろ。
証拠価値が変わるわけでもないのに、手続が違法というだけで証拠能力を否定して良いのかっていう。
偽計による自白であっても、供述動機に瑕疵があるだけで、しかも結果的に真実と合致している以上、不任意として良いのか。
そこで、手続的正義の観点から違法収集証拠排除法則が出てくる。
虚偽排除説に立つからこそ、違法収集証拠排除法則が問題になるんだろ。
証拠価値が変わるわけでもないのに、手続が違法というだけで証拠能力を否定して良いのかっていう。
偽計による自白であっても、供述動機に瑕疵があるだけで、しかも結果的に真実と合致している以上、不任意として良いのか。
そこで、手続的正義の観点から違法収集証拠排除法則が出てくる。
>>483
なるほど。虚偽排除だと難しいね。
でも、反復自白だから、虚偽の恐れを誘引する事情
本問では虚偽の事実の告知の因果関係が除去されなければ
同じ内容であるかぎり排除すべきなのが３１９の趣旨なんじゃないかな
なるほど。虚偽排除だと難しいね。
でも、反復自白だから、虚偽の恐れを誘引する事情
本問では虚偽の事実の告知の因果関係が除去されなければ
同じ内容であるかぎり排除すべきなのが３１９の趣旨なんじゃないかな
証拠能力の三要件に点なんてないんじゃないか？
今回の問題の場合。
今回の問題の場合。
３要件を常にあげる必要はない、とロー教授が言ってた。
時間ないし、３つとも問題になるとは限らないから。
あげてもいいけどね。
時間ないし、３つとも問題になるとは限らないから。
あげてもいいけどね。
>>485
そうだね。供述調書①②はそういう議論で良いと思う。
被害品はどうなのかなぁ。
虚偽の事実の突きつけが「違法」っていっていいのかどうか（>>483）。
でも違法じゃないとすると黙秘権不告知の違法一本かー、とか。
後から色々悩みが出てきたわけですよ。
そうだね。供述調書①②はそういう議論で良いと思う。
被害品はどうなのかなぁ。
虚偽の事実の突きつけが「違法」っていっていいのかどうか（>>483）。
でも違法じゃないとすると黙秘権不告知の違法一本かー、とか。
後から色々悩みが出てきたわけですよ。
だから、３１９条の解釈として虚偽排除説に立った場合、供述調書①について３１９条違反だから直ちに偽計による自白は証拠能力無し！とはなかなか言いにくいでしょ。
何らかの解釈上の操作が必要。
で、
１．３１９条に当てはまる
１－１ ３１９条はその文理にもかかわらず違法排除の現れである
１－２ ３１９条は虚偽排除・人権擁護をその趣旨とするが、偽計による自白の場合もその趣旨が妥当する
２．３１９条には当てはまらないが、偽計による自白は一般原則である違法収集証拠排除法則に引っかかる
のいずれかの説に立つことを明らかにして、論理展開していくわけだろ。
２説に立つ場合、「証拠禁止に当たらないこと」要件としてあらかじめ述べておいた方が答案構成としてはスッキリする。
それに供述調書①についてはともかく、被害品や②に関しては毒樹の果実論や違法収集証拠排除法則について論じざるを得ないんだから、冒頭でお約束の証拠能力３要件を挙げておくのが、答案構成としてはスマートに行くと思う。
何らかの解釈上の操作が必要。
で、
１．３１９条に当てはまる
１－１ ３１９条はその文理にもかかわらず違法排除の現れである
１－２ ３１９条は虚偽排除・人権擁護をその趣旨とするが、偽計による自白の場合もその趣旨が妥当する
２．３１９条には当てはまらないが、偽計による自白は一般原則である違法収集証拠排除法則に引っかかる
のいずれかの説に立つことを明らかにして、論理展開していくわけだろ。
２説に立つ場合、「証拠禁止に当たらないこと」要件としてあらかじめ述べておいた方が答案構成としてはスッキリする。
それに供述調書①についてはともかく、被害品や②に関しては毒樹の果実論や違法収集証拠排除法則について論じざるを得ないんだから、冒頭でお約束の証拠能力３要件を挙げておくのが、答案構成としてはスマートに行くと思う。
>>488
ロー教授に教えをもらうまえに気付かないと・・
ロー教授に教えをもらうまえに気付かないと・・
俺はもっとシンプルに
>>489
「自白の採取過程」という一連の手続として、その違法性を判断するのが、違法収集証拠排除法則の適用の仕方ではないのかな？
個別の行為ごとに、黙秘権の不告知は違法とまではいえない、虚偽の事実の申し向けも違法とまではいえない、といって適法化してしまったのでは供述調書１すら適法となって論じることがなくなってしまう
「自白の採取過程」という一連の手続として、その違法性を判断するのが、違法収集証拠排除法則の適用の仕方ではないのかな？
個別の行為ごとに、黙秘権の不告知は違法とまではいえない、虚偽の事実の申し向けも違法とまではいえない、といって適法化してしまったのでは供述調書１すら適法となって論じることがなくなってしまう
偽計による自白は典型的な違法だろう。
民法に関する話題が全然出てないじゃん！
みんなどんな構成にしたのか超興味あるのに
みんなどんな構成にしたのか超興味あるのに
>>495
違法という結論は動かないにせよ、なぜ違法なのかは一大論点じゃん
違法という結論は動かないにせよ、なぜ違法なのかは一大論点じゃん
だよなぁ・・・
塾の再現って１万円しかくれないんだな
しかも成績表の開示まで要求されるし
しかも成績表の開示まで要求されるし
>>499
でも受験料がほぼ回収できるってのは嬉しいよ
でも受験料がほぼ回収できるってのは嬉しいよ
でも１２通書くのに１２時間くらいかかるじゃん。
本番並みの気合いで筆も折れよとばかりにゴリゴリ書けばもっと早く書き終えることができるかもだけど。
金のことだけ考えたら日雇いのバイトした方が圧倒的にコストパフォーマンスは高い。
まあ、書くけどね
本番並みの気合いで筆も折れよとばかりにゴリゴリ書けばもっと早く書き終えることができるかもだけど。
金のことだけ考えたら日雇いのバイトした方が圧倒的にコストパフォーマンスは高い。
まあ、書くけどね
上位10人だったら時給9000円越えじゃね？うはｗｗｗテラ高時給ｗｗｗｗ
とか思いながら書くとやる気が出る
まあ上位10人入りどころかほぼ確実に落ちてるんですけどね
とか思いながら書くとやる気が出る
まあ上位10人入りどころかほぼ確実に落ちてるんですけどね
商法２ 会社法５条の指摘無し。ヤバい？
>>505
うぜぇ・・・またやってんのかあいつら
うぜぇ・・・またやってんのかあいつら
すみません。会社法５条ってなんでしょうか？（書いてない）
もらいたての法文をひけよ
てめぇにきいねえよ。消えろ。
商法501・502でも処理できる以上、会社5は必須じゃないと思うがなあ
「ＡＢは会社であるから商人である。」みたいな条文から離れたあてはめは減点免れないだろうけど
「ＡＢは会社であるから商人である。」みたいな条文から離れたあてはめは減点免れないだろうけど
書いてない？
書いてない。商法は第１問小問２とそれがイタいかも
会社と総則のリンク条文。
見てみなよ。
見てみなよ。
>>505
強制IDになったら自由な司法板の雰囲気が・・・
強制IDになったら自由な司法板の雰囲気が・・・
商法総則・商行為法から出題された？
ケイ素にもんめ
隠匿の事実は自白じゃないからね。319使ったら間違い。322経由しないと。
わかったか？
月曜の俺orz
隠匿の事実は自白じゃないからね。319使ったら間違い。322経由しないと。
わかったか？
月曜の俺orz
「犯行を自白し」， 被害品を友人宅に隠匿していることも供述した
って書いてるじゃん
って書いてるじゃん
マコツ来てたな
520 ：氏名黙秘：2009/07/23(木) 20:25:42 ID:fY71aEip
反対派曰く 「自作自演の自由」 とのこと
522 ：仙人 ◆vQUJY3VeQY ：2009/07/23(木) 21:13:56 ID:???
いやはや 遅ればせながら皆の衆乙じゃった
仙人先生、乙
刑訴ちゃんと手続の違法性承継書いたか？違法収集証拠排除にすぐ行ったらだめだぞ
age荒らし乙
また30代職歴無しの住人か
仙人おつかれさま！！
試験の感想きかせてもらえませんか？
俺は、会社１、民訴２で大失敗・・・orz
試験の感想きかせてもらえませんか？
俺は、会社１、民訴２で大失敗・・・orz
>>527
自己紹介乙
自己紹介乙
違法収集証拠排除法則→排除できない→ドクジュ（違法性の承継？）の順でしょ。
ドクジュって違法収集証拠排除法則で排除できない派生証拠を排除する理論でしょ？
ドクジュって違法収集証拠排除法則で排除できない派生証拠を排除する理論でしょ？
>>529
おまえは～乙好きだなｗ
おまえは～乙好きだなｗ
＞５３１（アンカ？のつけ方知らん）
５３０だけど、なるほどね。あんがと。
それにしても、ここ見てると不勉強があらわになってくるなｗ
ここにいる人達、凄すぎ。
ミンソの犠牲自白とか商法の現物出資とか俺には到底思いつかんわorz
憲法、警報、ケイ素でどんだけ点かせげてるかだなぁ。
５３０だけど、なるほどね。あんがと。
それにしても、ここ見てると不勉強があらわになってくるなｗ
ここにいる人達、凄すぎ。
ミンソの犠牲自白とか商法の現物出資とか俺には到底思いつかんわorz
憲法、警報、ケイ素でどんだけ点かせげてるかだなぁ。
534 ：仙人 ◆vQUJY3VeQY ：2009/07/23(木) 22:33:28 ID:???
>528
以下，問題文をいちべつしたときのわしの心の声じゃ
憲法１，２ まあ普通の問題
民法１ ほほう
民法２ またこんな問題出してw
商法１ 今年一番印象に残ったのは商１じゃな
ほとんどの受験生がそう感じていると思うぞ
わしは２ページ弱しか書けんかったw
商法２ 手形かよ
刑法 書くこと多すぎ
民訴１ ほほう
民訴２ また教科書の終わりの方からの出題かよw
刑訴１ 窓越しって部屋の中を撮影したってこと？
刑訴２ ①②証拠能力なし③証拠能力ありというのが筋か？
全体的に見るとかなり難しかったと思うぞ
以下，問題文をいちべつしたときのわしの心の声じゃ
憲法１，２ まあ普通の問題
民法１ ほほう
民法２ またこんな問題出してw
商法１ 今年一番印象に残ったのは商１じゃな
ほとんどの受験生がそう感じていると思うぞ
わしは２ページ弱しか書けんかったw
商法２ 手形かよ
刑法 書くこと多すぎ
民訴１ ほほう
民訴２ また教科書の終わりの方からの出題かよw
刑訴１ 窓越しって部屋の中を撮影したってこと？
刑訴２ ①②証拠能力なし③証拠能力ありというのが筋か？
全体的に見るとかなり難しかったと思うぞ
民訴の擬制自白思いつかなかったらやばいだろ・・。
「毒樹の果実」は、違法収集証拠排除法則のコロラリーだお～☆彡
だから、「果実」として違法性の承継でいくのもよし、ふつうに排除法則にのせてもよし
だから、「果実」として違法性の承継でいくのもよし、ふつうに排除法則にのせてもよし
だから擬制自白じゃねって
民117で代理権存在の証明責任が代理人側にあるから欠席は抗弁の不提出
民117で代理権存在の証明責任が代理人側にあるから欠席は抗弁の不提出
>535
dayone-
dayone-
>>538
だから、請求原因については擬制自白だって。
だから、請求原因については擬制自白だって。
刑訴第1問、二つとも任意処分とした方います？
犠牲自白思いつかなかった人ですけど。
君たちレベル高杉。。。
Zが証明責任負っている場合には抗弁の不提出で、
Xが証明責任負っている場合には犠牲自白ってこと？
ああ、裁判上の自白の話と同じこと。
って、思いつくかい！！ｗ
でも、警報なら結構地震あるから厚生さらすね。
見させてもらってばっかじゃアレだから。
（他に再現スレとかあったらごめんね）
君たちレベル高杉。。。
Zが証明責任負っている場合には抗弁の不提出で、
Xが証明責任負っている場合には犠牲自白ってこと？
ああ、裁判上の自白の話と同じこと。
って、思いつくかい！！ｗ
でも、警報なら結構地震あるから厚生さらすね。
見させてもらってばっかじゃアレだから。
（他に再現スレとかあったらごめんね）
１甲
暴行TB街頭
防衛の意思必要→正当防衛不成立
利益原則から第1暴行と第2暴行の両方に責任負うなら因果関係OK
第1暴行OK でも、第2暴行は共謀の射程外（木の棒で更に殴打とか丙は乙の友人）
２０８のみ
２おつ
２０８TBOK
正当防衛は共同正犯では個別にみるよん
防衛の意思OK
でも気の棒なので過剰で正当防衛不正立
因果関係は、第1暴行と第2暴行両方責任負うからOK
傷害致死
３HEY
２０８OK
じゃぁ、因果関係は？
第2行為には責任負う
象形的共同正犯（折衷説） 利用してないからNG
でも、医師の連絡あっても２０７OK
障害致死にも２０７OK
第１にも責任負う
因果関係あり。
傷害致死
おわり
暴行TB街頭
防衛の意思必要→正当防衛不成立
利益原則から第1暴行と第2暴行の両方に責任負うなら因果関係OK
第1暴行OK でも、第2暴行は共謀の射程外（木の棒で更に殴打とか丙は乙の友人）
２０８のみ
２おつ
２０８TBOK
正当防衛は共同正犯では個別にみるよん
防衛の意思OK
でも気の棒なので過剰で正当防衛不正立
因果関係は、第1暴行と第2暴行両方責任負うからOK
傷害致死
３HEY
２０８OK
じゃぁ、因果関係は？
第2行為には責任負う
象形的共同正犯（折衷説） 利用してないからNG
でも、医師の連絡あっても２０７OK
障害致死にも２０７OK
第１にも責任負う
因果関係あり。
傷害致死
おわり
>>542
つうか、当事者の欠席と聞いて、擬制自白が出てこないようじゃあ弁護士にはなれんわ。
つうか、当事者の欠席と聞いて、擬制自白が出てこないようじゃあ弁護士にはなれんわ。
>>541
おれおれ
判例はブランクでしょ
玄関撮影がボーダーラインともいってない
チラ撮りした程度で実務が強制処分法定主義違反で証拠排除するとは思えない
(安富や清水によれば強制処分法定主義違反か否かが判例の違法収集証拠排除のラインらしい)
おれおれ
判例はブランクでしょ
玄関撮影がボーダーラインともいってない
チラ撮りした程度で実務が強制処分法定主義違反で証拠排除するとは思えない
(安富や清水によれば強制処分法定主義違反か否かが判例の違法収集証拠排除のラインらしい)
書きながらあんまり長くなって後悔したけど。
それと判例のいう意思の制圧って隠し撮りのときはどう当てはめるんだろ？
撮られていることを認識していたら強く拒むのもやむをえないと社会通念上認められる場合、って現場で考えた。
それと判例のいう意思の制圧って隠し撮りのときはどう当てはめるんだろ？
撮られていることを認識していたら強く拒むのもやむをえないと社会通念上認められる場合、って現場で考えた。
>>541
任意処分で適法にしたよ。
だってわざわざ路上から「２階」の部屋ってあってカーテンから顔を出したところを撮影したって書いてあったから、室内は見えてなかったって認定して欲しいのかなと思ったぜ。
任意処分で適法にしたよ。
だってわざわざ路上から「２階」の部屋ってあってカーテンから顔を出したところを撮影したって書いてあったから、室内は見えてなかったって認定して欲しいのかなと思ったぜ。
過去問レベル。細かくないｗ
そんな過去問ねーよ
何年の何問目だよｗｗ
何年の何問目だよｗｗ
民訴法Ｈ１６年１問目
俺は刑訴１前段を強制処分とするために、「意思の制圧」を「意思に反する」に変えて論じたよ。
普段ならどっちも任意処分にするんだけど、途中答案になったらシャレにならんと思って
普段ならどっちも任意処分にするんだけど、途中答案になったらシャレにならんと思って
警報2匁目ね
１おつ
①Aへの詐欺
前提として、振り込ませるのは詐欺？それとも詐欺利得？
民事では常に債権成立だけど、警報上はべつ。預金の占有は正当な払い戻し権限の有無で判断→甲にはあり。
詐欺で。
ぎもう行為、錯誤、財産的処分行為、占有移転あり。
なお、行為者（おつ）ではなく、第三者（甲）への占有移転でもOK
財産上の損害
実質的個別財産節（最近の判例にもあるよねー）でも基準明確に。形式的個別財産説。
２０マン戻してもダメ
②詐欺成立
２甲
①有印私文書偽造
私文書、事実関係文書OK じゃぁ、偽造は？判例の規範→名義人は文書の性質上単なるAITではなく発行権限を持つAIT。作成者はAIT。同一性偽ってる。偽造
行使の目的、有印あり。成立
②同行使
③Aへの詐欺の共謀共同製版 企画とかしてるし、利益得てるしね。相互利用補充ありっしょ
④乙への詐欺
ぎもう行為、錯誤、財産的処分行為、占有移転あり。
Aへのとは被害法益別個だから、別に成立
①②③県連パン で④と併合
おわり
１おつ
①Aへの詐欺
前提として、振り込ませるのは詐欺？それとも詐欺利得？
民事では常に債権成立だけど、警報上はべつ。預金の占有は正当な払い戻し権限の有無で判断→甲にはあり。
詐欺で。
ぎもう行為、錯誤、財産的処分行為、占有移転あり。
なお、行為者（おつ）ではなく、第三者（甲）への占有移転でもOK
財産上の損害
実質的個別財産節（最近の判例にもあるよねー）でも基準明確に。形式的個別財産説。
２０マン戻してもダメ
②詐欺成立
２甲
①有印私文書偽造
私文書、事実関係文書OK じゃぁ、偽造は？判例の規範→名義人は文書の性質上単なるAITではなく発行権限を持つAIT。作成者はAIT。同一性偽ってる。偽造
行使の目的、有印あり。成立
②同行使
③Aへの詐欺の共謀共同製版 企画とかしてるし、利益得てるしね。相互利用補充ありっしょ
④乙への詐欺
ぎもう行為、錯誤、財産的処分行為、占有移転あり。
Aへのとは被害法益別個だから、別に成立
①②③県連パン で④と併合
おわり
商法第１問は会社計算規則１１条があるから、方法としては事業の一部譲受で、
でもこれは現物出資にあたるから検査役選任が必要ってもっていかなきゃならないんだね。
ここまで書けてるやついんのか？
>>548
捜査法演習っていう問題集に当てはめ方が載ってるんで参照するとよいかと。
でもこれは現物出資にあたるから検査役選任が必要ってもっていかなきゃならないんだね。
ここまで書けてるやついんのか？
>>548
捜査法演習っていう問題集に当てはめ方が載ってるんで参照するとよいかと。
擬制自白が成立するとも思えるが、１５９条ただし書きの「弁論の全趣旨」にＹの事情も含めて考えてるべき。なぜなら同時審判のメリットを減殺すべきでないから、みたいに書いちゃったよ。
やっぱ現場で思いつき作文すると禄なことがないね
やっぱ現場で思いつき作文すると禄なことがないね
同時審判は、弁論併合することで「事実上の心証」が矛盾しないようにっていう制度でしかないからね。
両負けの危険防止っていう趣旨は把握していたんだけどね。
じゃあ、両勝ちは放置して良いのか？利益の存するところに損失も帰するのが公平だから、両勝ちの場合も阻止するべきだろう！みたいに沸いた頭で考えてしまった。
バカバカ俺のバカ
じゃあ、両勝ちは放置して良いのか？利益の存するところに損失も帰するのが公平だから、両勝ちの場合も阻止するべきだろう！みたいに沸いた頭で考えてしまった。
バカバカ俺のバカ
>>540
請求原因について擬制自白生じるなんて当たり前の話
問題になるのは矛盾が生じる部分でしょうが。
代理権の存在につき擬制自白が生じるってのと
代理権の存在という主要事実につき主張がないってのは
明らかに意味合いが違うでしょう。
前者に見えたから証拠共通もいけるんじゃねと勘違いする人が出てくるわけで
後者なら最初っから証拠共通の誘惑に駆られるなんてありえない。
請求原因について擬制自白生じるなんて当たり前の話
問題になるのは矛盾が生じる部分でしょうが。
代理権の存在につき擬制自白が生じるってのと
代理権の存在という主要事実につき主張がないってのは
明らかに意味合いが違うでしょう。
前者に見えたから証拠共通もいけるんじゃねと勘違いする人が出てくるわけで
後者なら最初っから証拠共通の誘惑に駆られるなんてありえない。
>>563
しつこいよお前。
しつこいよお前。
>532
まだ生きてんの
おかしいなあ
効果でてるはずだが
まだ生きてんの
おかしいなあ
効果でてるはずだが
ああ、行使でいいな。
乙に渡した行為が行使だろ
＞５６５さん
すんません。犠牲自白に気付かないくらいなんでｗ
刑法は地震があるというより、たくさん書けたってだけなんすよ
乙に渡してるから講師かなと。。。
県連パンでもないんですかね。。。
すんません。犠牲自白に気付かないくらいなんでｗ
刑法は地震があるというより、たくさん書けたってだけなんすよ
乙に渡してるから講師かなと。。。
県連パンでもないんですかね。。。
>>568
お前は乙が好きだなあww
お前は乙が好きだなあww
>>558
俺とまったく同じ。
銀行口座への振込みが１項詐欺か２項詐欺か、乙への詐欺罪が既遂に
達するのはいつか、ってところでちょっとぐだぐだ書きすぎたけど、
成立させた罪も罪数処理も一緒です。
はじめて人の再現読んで安心できたｗ
俺とまったく同じ。
銀行口座への振込みが１項詐欺か２項詐欺か、乙への詐欺罪が既遂に
達するのはいつか、ってところでちょっとぐだぐだ書きすぎたけど、
成立させた罪も罪数処理も一緒です。
はじめて人の再現読んで安心できたｗ
俺は乙のＡへの詐欺を故意ある幇助道具とすべきではないかみたいなことを論じてしまった。
だって甲の欺罔によって行為支配されてしまってるわけじゃん。
だって甲の欺罔によって行為支配されてしまってるわけじゃん。
＞５７１
まじっすか！！
去年と比べて犯罪少なすぎて、疑心暗鬼だったけどｗ
盗品等とか探しまくったｗ
でも、自分は犠牲自白落としてるんでｗ
また3月までは仕事して、4月から勉強再開するか。
まじっすか！！
去年と比べて犯罪少なすぎて、疑心暗鬼だったけどｗ
盗品等とか探しまくったｗ
でも、自分は犠牲自白落としてるんでｗ
また3月までは仕事して、4月から勉強再開するか。
今年の刑法は量的には楽だったよね。
たしかに。
でも1問目が殺人的に書くこと多いからな。
問題文短いくせに。
2問目は論証充実させたかな。
預金の占有、財産上の損害、偽造、共犯関係、犯罪相互の関係・・・
なので、結局２問とも4ページ一杯になっちゃうよねｗ
でも1問目が殺人的に書くこと多いからな。
問題文短いくせに。
2問目は論証充実させたかな。
預金の占有、財産上の損害、偽造、共犯関係、犯罪相互の関係・・・
なので、結局２問とも4ページ一杯になっちゃうよねｗ
>>558
uzai
uzai
１項詐欺か２項詐欺かって落としちゃった・・。
でも、量刑に差がないんだからそんな大問題でもないよね
配点は確実にあるだろうけど
でも、量刑に差がないんだからそんな大問題でもないよね
配点は確実にあるだろうけど
模範解答は
ＸＹ訴訟につきＸの請求認容判決すべき
ＸＺ訴訟につきＸの請求棄却判決すべき
論点は
証拠共通
擬制自白の処理
ＸＹ訴訟につきＸの請求認容判決すべき
ＸＺ訴訟につきＸの請求棄却判決すべき
論点は
証拠共通
擬制自白の処理
１項が成立するなら２項を検討する必要がない
http://blog.livedoor.jp/kazsin/archives/50941764.html
要件事実論では顕名の主張は抗弁なんだね。
実体法の解釈論としては絶対出てこない発想だ。
その意味では＞５６３が正しい。
要件事実論では顕名の主張は抗弁なんだね。
実体法の解釈論としては絶対出てこない発想だ。
その意味では＞５６３が正しい。
>>579
そだね。擬制自白認めないのが実務。
そだね。擬制自白認めないのが実務。
刑法二問目、ほぼ同じ問題が去年の論文講座にでてたんで見直してたんだが
今見ると優答のレベルが笑ってしまうくらいに低い。
本番もそんなみんな書けてないはずよ。
俺は論文講座・真法会・重判研究で何回も解説表釈読み直し書き直しやってるから今回はバッチリ書けたけど
そんな奴全国に何人もいないから安心していいと思うよ。
今見ると優答のレベルが笑ってしまうくらいに低い。
本番もそんなみんな書けてないはずよ。
俺は論文講座・真法会・重判研究で何回も解説表釈読み直し書き直しやってるから今回はバッチリ書けたけど
そんな奴全国に何人もいないから安心していいと思うよ。
でも、１８年度民訴第２問は、実務では自白と抗弁として扱うけど、藤田解析の問題研究では実体法に忠実に自白の撤回と積極否認としている。
つまり実務で使われる要件事実論に拘泥しなくとも大丈夫って事じゃないの？
つまり実務で使われる要件事実論に拘泥しなくとも大丈夫って事じゃないの？
Ｘのしている「代理権なし」との主張につき擬制自白が成立しないか。
もし成立すれば、擬制自白の拘束力により、裁判所はＸの請求を認容する判決をすべきとも考えられるので問題となる。
思うに、「代理権あり」「代理権なし」との主張には法的評価が含まれている。
それゆえ、この問題は、いわゆる擬制による権利自白を認めるかどうかの問題である。
ところで、法律上の判断は裁判所の職権である。
そこで、擬制による権利自白は認められないと解する。
したがって、Ｘのしている「代理権なし」との主張に擬制自白は成立しない。
もし成立すれば、擬制自白の拘束力により、裁判所はＸの請求を認容する判決をすべきとも考えられるので問題となる。
思うに、「代理権あり」「代理権なし」との主張には法的評価が含まれている。
それゆえ、この問題は、いわゆる擬制による権利自白を認めるかどうかの問題である。
ところで、法律上の判断は裁判所の職権である。
そこで、擬制による権利自白は認められないと解する。
したがって、Ｘのしている「代理権なし」との主張に擬制自白は成立しない。
>>587
アホ ずれてるぞ
アホ ずれてるぞ
590 ：氏名黙秘：2009/07/24(金) 00:44:18 ID:C7yMI+PP
みんそ2匁のメインは
「法律上併存し得ない関係」をどう考えるかだろ？
その処理にあたって、擬制自白をどう扱うかが問題
「法律上併存し得ない関係」をどう考えるかだろ？
その処理にあたって、擬制自白をどう扱うかが問題
>>588
なにが？
なにが？
そう？
>>590
はぁ？
はぁ？
日常的法律用語云々の修正は書かないの？
代理権の存在が擬制自白？？
訂正
代理権の存在が権利自白？？
代理権の存在が権利自白？？
だから無権代理責任の請求原因について擬制自白が成立。
これだけ書いておけばいいんだよ。
わざわざ代理権の抗弁について抗弁不行使なんていう必要はない。
これだけ書いておけばいいんだよ。
わざわざ代理権の抗弁について抗弁不行使なんていう必要はない。
俺も民法の条文見て擬制自白じゃねーんじゃね？って迷ったせいで10分くらい筆が止まった。
けど結局擬制自白で突っ切ったあげく証拠共通・・・
けど結局擬制自白で突っ切ったあげく証拠共通・・・
一般に「○○権がある」という主張は法的評価を含むものと扱われると思う
「所有権がある」は典型
「所有権がある」は典型
なんで同時審判の趣旨が両負けの防止なんだ？
条文の文言上、両勝ちもまずいと思うんだけど、同時審判の趣旨が両負けの防止って言ってるヤシちゃんと条文見てるか？
条文の文言上、両勝ちもまずいと思うんだけど、同時審判の趣旨が両負けの防止って言ってるヤシちゃんと条文見てるか？
>>598
いいんだよというのは理論的な意味で？政策的な意味で？
いいんだよというのは理論的な意味で？政策的な意味で？
>>601
あくまでも原告主導の制度だからじゃないの？
あくまでも原告主導の制度だからじゃないの？
Ｙに対する請求では、代理権の存在が請求原因事実（主要事実）になるが、
Ｚに対する請求では、そこから代理権の存在を控除したものが請求原因事実なんだお
Ｚに対する請求では、そこから代理権の存在を控除したものが請求原因事実なんだお
だからさ、要件事実論的には「代理権の存在」っていうのが主要事実なの。
同じようなのは「債権譲渡の事実」とかね。
同じようなのは「債権譲渡の事実」とかね。
問題文からは、代理権の存在を主張していることまで簡単に認定していいのか？
問題文は、Ｙには売買契約の「当事者」としてとしか書いていないんだが・・
問題文は、Ｙには売買契約の「当事者」としてとしか書いていないんだが・・
>>608
制度趣旨って何でその制度が設けられたかってことでしょ？
何で41条が設けられたかというと原告の両負け防止のため。
両勝ち防止のために設けられた制度なら原告主導ってのはおかしいでしょ。
両勝ちと両負け両方防ぎたいんだったら、当事者の申出により、とか、裁判所の職権で、みたいな制度にするだろうし。
あと「法律上並存し得ない」ってのはあくまでも実体法上での話。
実体法上並存し得ない債権が既判力により両方とも存在することになるなんてよくある話でしょ。、
制度趣旨って何でその制度が設けられたかってことでしょ？
何で41条が設けられたかというと原告の両負け防止のため。
両勝ち防止のために設けられた制度なら原告主導ってのはおかしいでしょ。
両勝ちと両負け両方防ぎたいんだったら、当事者の申出により、とか、裁判所の職権で、みたいな制度にするだろうし。
あと「法律上並存し得ない」ってのはあくまでも実体法上での話。
実体法上並存し得ない債権が既判力により両方とも存在することになるなんてよくある話でしょ。、
無権代理人の責任追及する場合って、少なくとも契約を締結したことは原告が主張責任を負うんだよね？
だったら本問で仮にXがこの事実を主張してないんだったら擬制自白云々の前に当然請求は棄却される
主張してるんだったらこの事実につき擬制自白成立
こうじゃないの？
だったら本問で仮にXがこの事実を主張してないんだったら擬制自白云々の前に当然請求は棄却される
主張してるんだったらこの事実につき擬制自白成立
こうじゃないの？
過去問の出題趣旨見ればわかるように、聞かれるのは超基本だけですよ。
擬制自白と証拠共通で十分ですよ。
擬制自白と証拠共通で十分ですよ。
>>608
じゃあ、なんで条文の文言は「法律上併存し得ない関係」ってなってるんだい？
原告主導だから、両勝ちはＯＫなんてお話だと、条文解釈に全くなっていないんだけど・・
41条の趣旨は、必要的共同訴訟ではないのでそれぞれ別に訴えを提起することができるけど、法律上併存しえない関係にあるものについては、併存し得る判決が出るとまずいから一緒に審理しましょっていうことでしょ
決して原告の両負けの防止のためだけではないよ、両勝ちも防止する必要がある
試験委員は、わざわざ同時審判の申し出のある訴訟と断わりを入れているのだから、41条について解釈してほしいというのが出題意図でしょ
原告主導だから両勝ちはＯＫなんて、41条1項の文言のどこをどう解釈したらそんな解釈になるの？
条文離れすぎでしょ
じゃあ、なんで条文の文言は「法律上併存し得ない関係」ってなってるんだい？
原告主導だから、両勝ちはＯＫなんてお話だと、条文解釈に全くなっていないんだけど・・
41条の趣旨は、必要的共同訴訟ではないのでそれぞれ別に訴えを提起することができるけど、法律上併存しえない関係にあるものについては、併存し得る判決が出るとまずいから一緒に審理しましょっていうことでしょ
決して原告の両負けの防止のためだけではないよ、両勝ちも防止する必要がある
試験委員は、わざわざ同時審判の申し出のある訴訟と断わりを入れているのだから、41条について解釈してほしいというのが出題意図でしょ
原告主導だから両勝ちはＯＫなんて、41条1項の文言のどこをどう解釈したらそんな解釈になるの？
条文離れすぎでしょ
619 ：択一３１点だが論文王：2009/07/24(金) 01:34:50 ID:???
どこがズレているのかを指摘しないと議論にならないだろ。
>>618
>>612へのレスと捉えてレスさせてもらうよ
「法律上並存し得ない関係」になっているのは、法律上並存し得るんだったらそもそも両負けは問題にならず、矛盾も生じないから。
41条の趣旨は、原告の両負け防止。基本書なり予備校本みてみ。
ちなみに両勝ちを推奨してるわけじゃなくて、両勝ちしても止むを得ないってだけね。
>>612へのレスと捉えてレスさせてもらうよ
「法律上並存し得ない関係」になっているのは、法律上並存し得るんだったらそもそも両負けは問題にならず、矛盾も生じないから。
41条の趣旨は、原告の両負け防止。基本書なり予備校本みてみ。
ちなみに両勝ちを推奨してるわけじゃなくて、両勝ちしても止むを得ないってだけね。
なんかここと再現スレ見てると、俺死因多すぎるorz
しかも問題文の読み間違えが２つ…
受験前は、たいした答案書かなくてもまわりの人が勝手にコケてくれるから大丈夫、というのを聞いて、
そんなことないだろと思ってたが、自分が受けてみるとその意味がよく分かったorz
しかも問題文の読み間違えが２つ…
受験前は、たいした答案書かなくてもまわりの人が勝手にコケてくれるから大丈夫、というのを聞いて、
そんなことないだろと思ってたが、自分が受けてみるとその意味がよく分かったorz
代理権の存在の立証責任が無権代理人側にあることは民法117条1項の文言より明らか。
しかし、これらの主張責任については、責任を追求する側にあるとする見解もある。
この見解によると
「代理人が代理権を有しておらず、本人の追認もなかったこと」
が主張責任の関係で要件事実になる。
以上、要件事実マニュアルより。
しかし、これらの主張責任については、責任を追求する側にあるとする見解もある。
この見解によると
「代理人が代理権を有しておらず、本人の追認もなかったこと」
が主張責任の関係で要件事実になる。
以上、要件事実マニュアルより。
>>558
基本的に大多数がその構成でくると思うけど、
①釜焚き判例
②本当に牽連犯？
という配慮がある人は浮くんでしょうね。
①については、
乙からではなく、第三者に財物を交付させた点につき、乙に対する詐欺罪が成立するのか
という問題。
②については、
偽造有印私文書文書を行使したのは、クレジット契約を締結した後であり、
有印私文書を行使して欺罔した、という関係にはないので、
牽連犯にはなり得ないんじゃないか、
とは思った。
前田判例○○選に、包括一罪としていた判例があったので、
オレはそれに倣って包括一罪にした。
あと、国際運転免許証って、それがあれば運転できるわけで、
権利義務文書のような気がするんだが。
基本的に大多数がその構成でくると思うけど、
①釜焚き判例
②本当に牽連犯？
という配慮がある人は浮くんでしょうね。
①については、
乙からではなく、第三者に財物を交付させた点につき、乙に対する詐欺罪が成立するのか
という問題。
②については、
偽造有印私文書文書を行使したのは、クレジット契約を締結した後であり、
有印私文書を行使して欺罔した、という関係にはないので、
牽連犯にはなり得ないんじゃないか、
とは思った。
前田判例○○選に、包括一罪としていた判例があったので、
オレはそれに倣って包括一罪にした。
あと、国際運転免許証って、それがあれば運転できるわけで、
権利義務文書のような気がするんだが。
甲に乙に対する詐欺罪を成立させて、さらにＡに対する詐欺罪を成立
させていいのか、という点に出題者の問題意識があったんだろうね。
釜たき判例（最判平15.12.9）が、
「以上の事実関係の下では，被告人らは，被害者らを欺き，釜焚き料名下に金員をだまし取るた
め，被害者らに上記クレジット契約に基づき信販業者をして立替払をさせて金員を交付させたも
のと認めるのが相当である。
この場合，被告人ら及び被害者らが商品売買を仮装して信販業者をして立替金を交付させた行為が
信販業者に対する別個の詐欺罪を構成するか否かは，本件詐欺罪の成否を左右するものではない。」
って言ってて、別個の詐欺罪を成立させていいか明言してないから。
させていいのか、という点に出題者の問題意識があったんだろうね。
釜たき判例（最判平15.12.9）が、
「以上の事実関係の下では，被告人らは，被害者らを欺き，釜焚き料名下に金員をだまし取るた
め，被害者らに上記クレジット契約に基づき信販業者をして立替払をさせて金員を交付させたも
のと認めるのが相当である。
この場合，被告人ら及び被害者らが商品売買を仮装して信販業者をして立替金を交付させた行為が
信販業者に対する別個の詐欺罪を構成するか否かは，本件詐欺罪の成否を左右するものではない。」
って言ってて、別個の詐欺罪を成立させていいか明言してないから。
>>559
計算規則11条、16条、29条のこと？
これらは、「のれん」を資産計上できる、という規定であって、
本問には直接関係ないよ。
ただ、ヒントにはなったかもしれないね。
「のれん」が資産計上されるはずだ。
そうだとすると、「のれん」の資産計上を認める規定があるはずだ。
計算規則11条以下の規定で本問に使えそうなのは・・・
吸収分割と事業の譲受けで、
事業の譲受けの対価として株式を交付するということは・・・
現物出資形態か！
という感じで。
ま、迂遠だし、その思考過程で誤りが入り込む危険は低くないけど。
計算規則11条、16条、29条のこと？
これらは、「のれん」を資産計上できる、という規定であって、
本問には直接関係ないよ。
ただ、ヒントにはなったかもしれないね。
「のれん」が資産計上されるはずだ。
そうだとすると、「のれん」の資産計上を認める規定があるはずだ。
計算規則11条以下の規定で本問に使えそうなのは・・・
吸収分割と事業の譲受けで、
事業の譲受けの対価として株式を交付するということは・・・
現物出資形態か！
という感じで。
ま、迂遠だし、その思考過程で誤りが入り込む危険は低くないけど。
>>601
「その趣旨は、立法の経緯からみる限り、いわゆる訴えの主観的予備的併合が問題となる局面で、
共同被告の両方ともに敗訴することを避けたいとする原告の意思を尊重することにあるようである」
（基本法コンメ）
「訴訟政策的観点から同時審判を保障し、原告の利益確保を図る趣旨」（総研）
少なくとも、「両勝ち防止」という趣旨が書かれた基本書はみたことがない。
ただ、論理的には、どっちかが勝つはず、ということは、どっちかは負けるはず、ということで、
両負け防止とともに両勝ち防止も含みうる、というのはわかる。
ひょっとすると、41条がそういう趣旨まで含むのか、というところに出題の意図があったのかもね。
実際は、そこまで含まない、ということになるんだろうけども。
「その趣旨は、立法の経緯からみる限り、いわゆる訴えの主観的予備的併合が問題となる局面で、
共同被告の両方ともに敗訴することを避けたいとする原告の意思を尊重することにあるようである」
（基本法コンメ）
「訴訟政策的観点から同時審判を保障し、原告の利益確保を図る趣旨」（総研）
少なくとも、「両勝ち防止」という趣旨が書かれた基本書はみたことがない。
ただ、論理的には、どっちかが勝つはず、ということは、どっちかは負けるはず、ということで、
両負け防止とともに両勝ち防止も含みうる、というのはわかる。
ひょっとすると、41条がそういう趣旨まで含むのか、というところに出題の意図があったのかもね。
実際は、そこまで含まない、ということになるんだろうけども。
なるほどね
sage
>>625
みんな多少はあるって
みんな多少はあるって
民２、商１が殆ど０点な事に気がついて、やる気が起こらん。
ここ３日放心状態。燃え尽きて鬱になりそうだ。毎年の事だが。笑
他の１０通は過去問的、予備校的でそこそこ自信はあるが、もう完全に死んでいるしな。
新試験的と云うか、ああいった論点表にもない端の分野で、複雑なケースメソッド的にずどんと聞かれると手も足も出なかった。
この手の新傾向は来年も数問来そうだな。見事に予備校的受験生をはねのけて来る。
ここ３日放心状態。燃え尽きて鬱になりそうだ。毎年の事だが。笑
他の１０通は過去問的、予備校的でそこそこ自信はあるが、もう完全に死んでいるしな。
新試験的と云うか、ああいった論点表にもない端の分野で、複雑なケースメソッド的にずどんと聞かれると手も足も出なかった。
この手の新傾向は来年も数問来そうだな。見事に予備校的受験生をはねのけて来る。
民訴２問目なんて、一行問題の改変じゃねーかｗ
同時審判申出訴訟について述べよ。
同時審判申出訴訟について述べよ。
>>635
前スレだったかで、商１はローでやったとかいう書き込みがあったので、ローの先輩に
問題を見せて聞いてみたら、確かにローの授業では普通に扱う論点らしい。
その先輩、有利発行の論点までスラスラ解説してくれたわ。
でも、商２の手形はお手上げみたいだったけど。
ちなみに自分は学部生で商１も商２も死んだorz 秋にローを受験します。
前スレだったかで、商１はローでやったとかいう書き込みがあったので、ローの先輩に
問題を見せて聞いてみたら、確かにローの授業では普通に扱う論点らしい。
その先輩、有利発行の論点までスラスラ解説してくれたわ。
でも、商２の手形はお手上げみたいだったけど。
ちなみに自分は学部生で商１も商２も死んだorz 秋にローを受験します。
今、商１の再現をしていました。
再現をするにつれて、徐々に死亡していることが判明していきました。
書いていても虚しいだけでした。
結果、救いようのない死亡であることが理解できました。
再現をするにつれて、徐々に死亡していることが判明していきました。
書いていても虚しいだけでした。
結果、救いようのない死亡であることが理解できました。
民訴２問目の出題趣旨
同時審判申出訴訟の典型的な事例において被告の一方が欠席した場合に、いかに紛争を矛盾なく統一的に解決するか
同時審判申出訴訟の典型的な事例において被告の一方が欠席した場合に、いかに紛争を矛盾なく統一的に解決するか
>>639
完璧に的外れ
完璧に的外れ
ゆっきーってやつブログがなんか荒れてておもしろい。
こいつ、３割受かってる自信あるんだってさｗｗ
こいつ、３割受かってる自信あるんだってさｗｗ
商１は前半苦し紛れに事後設立説をでっち上げたが、
株式買取469が、468-1の３行目の「事業譲渡等」の定義にハネラレて、467-1-5号には掛からんなんてそんなの知らんよ。
０点だったな。
新法後半の複雑怪奇な部分を複雑な事例で聞かれてはお手上げです。
しかも問いがイヤラシく韻を踏んでいて抽象的でヒントを全く示さない。
せめて会社を分割したとか、現物出資で、とか一言文中にあれば。あんなに長い問題文なんだし。
何か、会社法は基本的な部分しか出さんとか、昔言ってた約束は、もう期限切れなのかな。
株式買取469が、468-1の３行目の「事業譲渡等」の定義にハネラレて、467-1-5号には掛からんなんてそんなの知らんよ。
０点だったな。
新法後半の複雑怪奇な部分を複雑な事例で聞かれてはお手上げです。
しかも問いがイヤラシく韻を踏んでいて抽象的でヒントを全く示さない。
せめて会社を分割したとか、現物出資で、とか一言文中にあれば。あんなに長い問題文なんだし。
何か、会社法は基本的な部分しか出さんとか、昔言ってた約束は、もう期限切れなのかな。
会社分割なんて、会社法改正前からあった制度なんだから
聞かれて当然だろ。
聞かれて当然だろ。
Ｙ社側の手続聞かれれば会社分割気付けたかもなぁ。
Ｘ社側の分割手続のイメージというかそういのが頭の中に全くなかった。
頭悪いわぁ。
Ｘ社側の分割手続のイメージというかそういのが頭の中に全くなかった。
頭悪いわぁ。
>>642
> せめて会社を分割したとか、現物出資で、とか一言文中にあれば。あんなに長い問題文なんだし。
それに気付くかどうかがこの問題のキモみたいだから、ヒント書いちゃったら意味ないんじゃないの？
>>644
> Ｙ社側の手続聞かれれば会社分割気付けたかもなぁ。
> Ｘ社側の分割手続のイメージというかそういのが頭の中に全くなかった。
会社分割というのは、ある事業を取得したいときに、「事業譲受け＋現物出資」は実務上やりにくい
（特に、検査役調査）から、もっとやりやすい制度を作ってくれ、という実務界からの要望に基づいて、
事業取得の手段として、導入された。まさに、Ｘ社のための手段。
会社分割というネーミングが、ちょっとミスリーディングかもなあ。
> せめて会社を分割したとか、現物出資で、とか一言文中にあれば。あんなに長い問題文なんだし。
それに気付くかどうかがこの問題のキモみたいだから、ヒント書いちゃったら意味ないんじゃないの？
>>644
> Ｙ社側の手続聞かれれば会社分割気付けたかもなぁ。
> Ｘ社側の分割手続のイメージというかそういのが頭の中に全くなかった。
会社分割というのは、ある事業を取得したいときに、「事業譲受け＋現物出資」は実務上やりにくい
（特に、検査役調査）から、もっとやりやすい制度を作ってくれ、という実務界からの要望に基づいて、
事業取得の手段として、導入された。まさに、Ｘ社のための手段。
会社分割というネーミングが、ちょっとミスリーディングかもなあ。
646 ：氏名黙秘：2009/07/24(金) 16:17:22 ID:8yRQ7AVa
>>641
面白いね、荒らしてるつもりでおもちゃにされてるバカを見るのは。
面白いね、荒らしてるつもりでおもちゃにされてるバカを見るのは。
リンク貼ってくれ
特に吸収分割って座りの悪い用語だよな
吸収－Ｘ側、分割－Y側
吸収－Ｘ側、分割－Y側
>>646
馬鹿なの？氏ぬの？？
馬鹿なの？氏ぬの？？
>>646
ＩＤ丸出し（笑）
ＩＤ丸出し（笑）
652 ：氏名黙秘：2009/07/24(金) 16:55:31 ID:8yRQ7AVa
653 ：652：2009/07/24(金) 16:58:31 ID:8yRQ7AVa
分割に気づいて書いたらそれは凄いと思います。
>>656
あるよ。あしきりね。
あるよ。あしきりね。
658 ：652：2009/07/24(金) 17:32:34 ID:8yRQ7AVa
>>656
ばーか
司試の択一10年連続落ちて仕方なく行書受験生に転落したバカという意味だw
だから司試受験生が羨ましくて絡んでるだろ。
読解力の無さはさすがですなw
>>657
まじかよw そら知らなかったわ
ばーか
司試の択一10年連続落ちて仕方なく行書受験生に転落したバカという意味だw
だから司試受験生が羨ましくて絡んでるだろ。
読解力の無さはさすがですなw
>>657
まじかよw そら知らなかったわ
論文試験マジで怖いな。後悔しまくりだよ。
自分の能力の問題かな？問題が難しかったのか？
今日も論文試験受験している夢を見た。寝汗かきまくりだよ。
論文PTSDだ。マジで。
ちなみに、高学歴・択一上位・地上一次無勉・内定ありなのに。。。。
新司法試験の問題って年々難しくなってないか？そう思いたい。
旧試は年々楽勝問題になっているのにな。
自分の能力の問題かな？問題が難しかったのか？
今日も論文試験受験している夢を見た。寝汗かきまくりだよ。
論文PTSDだ。マジで。
ちなみに、高学歴・択一上位・地上一次無勉・内定ありなのに。。。。
新司法試験の問題って年々難しくなってないか？そう思いたい。
旧試は年々楽勝問題になっているのにな。
646＝652＝653＝ichigo=由紀＝Akkoじゃん
簡単に調べられるのに、なんで名前かえて書き込むんだろう・・・。
簡単に調べられるのに、なんで名前かえて書き込むんだろう・・・。
おいおい。ちょっと聞きたいんですけど
民訴 小問２を考えていたんだが
原告が、先行的に自白していたが、
被告が答弁書も出さずに、ずっと欠席のまま結審した場合
請求棄却になるの？
というのは、原告Ｘの主張を、先行的に自白している、と構成して
Ｚに対する請求を棄却にできないかと 考えたんだが
何を言っているかわからん奴はさっぱりだろうけどなｗ
なかなかいいところまで来たんだが、ツメができなくて・・・
民訴 小問２を考えていたんだが
原告が、先行的に自白していたが、
被告が答弁書も出さずに、ずっと欠席のまま結審した場合
請求棄却になるの？
というのは、原告Ｘの主張を、先行的に自白している、と構成して
Ｚに対する請求を棄却にできないかと 考えたんだが
何を言っているかわからん奴はさっぱりだろうけどなｗ
なかなかいいところまで来たんだが、ツメができなくて・・・
>>662
主張共通を認めちゃったら同時審判の申し出の意味がないじゃん
主張共通を認めちゃったら同時審判の申し出の意味がないじゃん
665 ：652：2009/07/24(金) 17:49:43 ID:8yRQ7AVa
>>660
何だそのトンデモ方程式は？明らかに文体が違うだろうがw
少なくともあのサンドバッグ状態のアラシは
このスレのどこかにいるなw
フルボッコにされる前に早く逃げた方が良くないか？
人様のブログは2ちゃんねるとは違うんだぜ、ぼうや？w
行書は試験1回しか無いのに足きりっていうのな。
変なの（笑）
何だそのトンデモ方程式は？明らかに文体が違うだろうがw
少なくともあのサンドバッグ状態のアラシは
このスレのどこかにいるなw
フルボッコにされる前に早く逃げた方が良くないか？
人様のブログは2ちゃんねるとは違うんだぜ、ぼうや？w
行書は試験1回しか無いのに足きりっていうのな。
変なの（笑）
あああ やっぱりすっきりしていなかった。
何だよ思わせぶりだなー
先行自白に該当するような陳述なんて問題文から読みとれないじゃん
先行自白に該当するような陳述なんて問題文から読みとれないじゃん
>>665
文体違う（笑）
文体違う（笑）
>>669
確か択一で基準点超えないと、即アウトで記述を採点してもらえないシステムらしいよ。
確か択一で基準点超えないと、即アウトで記述を採点してもらえないシステムらしいよ。
あ、>>665だった。
それを日本語で、あしきりというｗ
けんかはやめろ
646＝652＝653＝ichigo=由紀＝Akko
短答に落ちた主婦？
短答に落ちた主婦？
ともちゃん、今年も択一受けたみたいだけど今年こそ最後までいけよw
刑法1問目、離脱とか新たな共謀を書く必要はあるだろうか。
平成9年の問題は、書けという問題文であったが、今回は違うと感じたのは自分ひとりだろうか。
平成9年の問題は、書けという問題文であったが、今回は違うと感じたのは自分ひとりだろうか。
>>677
少なくともお前一人じゃない。俺もそうだ。
甲乙の暴行は正当防衛状況下での暴行でありかつそれ以外にはなく、離脱を論じる必要もあらなた共謀を論じる必要もない。
また、わざわざ「別の棒で」とか書いてあったのは、丙との間に共謀のないことを明確にする趣旨と思われ、そもそも丙と甲乙
とには共謀がない以上、丙の暴行について離脱だの何だのの話は出てこない。
少なくともお前一人じゃない。俺もそうだ。
甲乙の暴行は正当防衛状況下での暴行でありかつそれ以外にはなく、離脱を論じる必要もあらなた共謀を論じる必要もない。
また、わざわざ「別の棒で」とか書いてあったのは、丙との間に共謀のないことを明確にする趣旨と思われ、そもそも丙と甲乙
とには共謀がない以上、丙の暴行について離脱だの何だのの話は出てこない。
>>676
共謀の射程はふれておいたほうがいいのでは？
共謀の射程はふれておいたほうがいいのでは？
681に同意。
甲に対して、第2暴行（乙丙による追撃行為）を奇跡できるかに関わるからね。
で、わざわざ、「乙の友人」とか「木の棒」とか「乙と共に」とか書いてあるから射程外だと。
俺は信じてる。。。
甲に対して、第2暴行（乙丙による追撃行為）を奇跡できるかに関わるからね。
で、わざわざ、「乙の友人」とか「木の棒」とか「乙と共に」とか書いてあるから射程外だと。
俺は信じてる。。。
>>681
Ｈ１７年択一５４問を見ると確かにそうかも
Ｈ１７年択一５４問を見ると確かにそうかも
まあ離脱を論じるのも論じないのも、第一共謀の射程の問題だもんね。
まぁ、あれだ。
疑わしきは書けってことだな。
最近余事は、よっぽどのことがない限り原点されないらしいし。
ってか、3年1問、17年1問と同じ問題だよねｗ
疑わしきは書けってことだな。
最近余事は、よっぽどのことがない限り原点されないらしいし。
ってか、3年1問、17年1問と同じ問題だよねｗ
>>684
ヤマらしいヤマが無い、か。
俺としては、受けたときはヤマだらけだと思ったもんだったがなぁ。
共謀がないとすると、２０７条を限定的に解釈する限り、誰も致死の責任を負わない（どころか暴行止まりも有り得る）。
防衛の意志を不要とすると、乙より悪そうな甲に正当防衛が成立してしまう。しかも、いわゆる共同正犯と違法性阻却の
問題とは違う。
といったあたりで、随分悩んだんだが。
ヤマらしいヤマが無い、か。
俺としては、受けたときはヤマだらけだと思ったもんだったがなぁ。
共謀がないとすると、２０７条を限定的に解釈する限り、誰も致死の責任を負わない（どころか暴行止まりも有り得る）。
防衛の意志を不要とすると、乙より悪そうな甲に正当防衛が成立してしまう。しかも、いわゆる共同正犯と違法性阻却の
問題とは違う。
といったあたりで、随分悩んだんだが。
＞688
686だけど、乙と丙には医師の連絡あるよね。乙と共にって書いてあるし。
俺は、甲は第1暴行奇跡OK 第2暴行射程外で奇跡NG 暴行
乙は第2も第1も奇跡OK 傷害致死
丙は第2OK で第1については承継NGでも207でOK 傷害致死 って流れだから、
17年とかと書く内容はほとんど同じだったんだわ。
ってか、誰かに致死おわせりゃ、それでOKっぽいよね。
686だけど、乙と丙には医師の連絡あるよね。乙と共にって書いてあるし。
俺は、甲は第1暴行奇跡OK 第2暴行射程外で奇跡NG 暴行
乙は第2も第1も奇跡OK 傷害致死
丙は第2OK で第1については承継NGでも207でOK 傷害致死 って流れだから、
17年とかと書く内容はほとんど同じだったんだわ。
ってか、誰かに致死おわせりゃ、それでOKっぽいよね。
ところで、甲はずっと現場にいたんだよね？
そもそも、問題文が第１暴行と第２暴行をちゃんと分けた書き方をしてないのが気になるんだがなあ。
択一過去問でも論文過去問でも、第１暴行と第２暴行を分けて論ずることを要求している時は
明確にそのような書き方をしているが、今回の問題がそうであるようには読めなかった。
少なくとも現場では。
択一過去問でも論文過去問でも、第１暴行と第２暴行を分けて論ずることを要求している時は
明確にそのような書き方をしているが、今回の問題がそうであるようには読めなかった。
少なくとも現場では。
ぼーっとしてたんじゃない？
「大変なことになっちまったなぁ、
ちょっと痛めあわせてやろうくらいだったなのに、
あいつらマジで殴ってるよｗ」
って思ってたんじゃないかな？
「大変なことになっちまったなぁ、
ちょっと痛めあわせてやろうくらいだったなのに、
あいつらマジで殴ってるよｗ」
って思ってたんじゃないかな？
甲と乙丙に現場共謀が成立するか否かで場合分けすべきなんじゃね？
>>690
「乙と共に」をもって共謀ありにしたか。
今考えればそれはそれでアリだし、そうだとすればお前の書いたようになるよな。
ただ、俺としては共謀ありとは思えなかったのでね。
確たる合意も無しに、同じ機会に暴行を加えただけで共謀が認定されるのなら、２０７条はほとんど意味が
無いことになるしな。
>>693
多分そんな感じだよな。
しかも丙まで入ってきてガンガン殴ってるし。
やべーよやり過ぎだって、俺だけでも逃げようかな、とか思ってるよな、甲は。
「乙と共に」をもって共謀ありにしたか。
今考えればそれはそれでアリだし、そうだとすればお前の書いたようになるよな。
ただ、俺としては共謀ありとは思えなかったのでね。
確たる合意も無しに、同じ機会に暴行を加えただけで共謀が認定されるのなら、２０７条はほとんど意味が
無いことになるしな。
>>693
多分そんな感じだよな。
しかも丙まで入ってきてガンガン殴ってるし。
やべーよやり過ぎだって、俺だけでも逃げようかな、とか思ってるよな、甲は。
甲って結構かわいそうだなｗ
推測するに、乙とか結構強面だと思うんだよね。
丙も結構ゴツいと思うんだ。身長185はかたい。
そうすると、細身170にも満たない、小心者の甲には止めらんねーな。
こりゃ、甲に致死奇跡しちゃだめだ。
推測するに、乙とか結構強面だと思うんだよね。
丙も結構ゴツいと思うんだ。身長185はかたい。
そうすると、細身170にも満たない、小心者の甲には止めらんねーな。
こりゃ、甲に致死奇跡しちゃだめだ。
今年は民事系の難しさばかりに注目が集まりがちだが、
刑法第１問は結構難しい問題だったと思うけどな。
一見よくある問題にみえるが、よくよく検討するとイマイチ掴みどころがない。
刑法第１問は結構難しい問題だったと思うけどな。
一見よくある問題にみえるが、よくよく検討するとイマイチ掴みどころがない。
でも、たぶん実務では甲は現場にいたら現場共謀を認定されて
致死帰責されるんだぜ。
致死帰責されるんだぜ。
>>697
いや、乙もそんなにいかつくないだろ。
そんな強面ならAも二対一なのにかかって来たりはしないだろうし。
乙は身長１７０強くらい。で、Aは１８０弱。
だから乙もやりすぎるんだよ。
ただ、丙はデカイ。そんで馬鹿。
いや、乙もそんなにいかつくないだろ。
そんな強面ならAも二対一なのにかかって来たりはしないだろうし。
乙は身長１７０強くらい。で、Aは１８０弱。
だから乙もやりすぎるんだよ。
ただ、丙はデカイ。そんで馬鹿。
>>697
でもAが殴りかかってきたときにこれを利用して痛めつけてやろうって考えるほどの悪党なんだぜ？
もし乙と丙が殴ってるところを見てるとしたら内心もっとやれとか考えてるかもよ？
ひょっとするとAが死んで内心喜んでるかも…
でもAが殴りかかってきたときにこれを利用して痛めつけてやろうって考えるほどの悪党なんだぜ？
もし乙と丙が殴ってるところを見てるとしたら内心もっとやれとか考えてるかもよ？
ひょっとするとAが死んで内心喜んでるかも…
丙の出身大学はどこだろう
よし分かった。こうしよう。
Aは身長150，体重40の幸薄そうな女性
甲は身長180，体重100の男性でＡに振られて以降執拗に嫌がらせを続けていた
乙は筋肉質のサディスト
丙は馬鹿
以上の前提で本問を検討する
Aは身長150，体重40の幸薄そうな女性
甲は身長180，体重100の男性でＡに振られて以降執拗に嫌がらせを続けていた
乙は筋肉質のサディスト
丙は馬鹿
以上の前提で本問を検討する
乙は幼少期にDV受けてたから、
あんな暴力的になったってことも忘れるなよ。
サディストだけど、結構かわいそうな奴なんだよ。
あんな暴力的になったってことも忘れるなよ。
サディストだけど、結構かわいそうな奴なんだよ。
母親に殴られた場面がフラッシュバックしてつい我を忘れてしまったんだな……
なんて事案を具体的詰めていくと結論が変わりかねないな
703なら甲にも過剰防衛が成立するぜ
なんて事案を具体的詰めていくと結論が変わりかねないな
703なら甲にも過剰防衛が成立するぜ
まだ再現者は出てこないの？
使用チャンをおだてるんだ
今回はあの民２、商１があるので、気が重いんジャマイカ？
どの再現者も。落ち込みからまずは立ち上がらないと。
どの再現者も。落ち込みからまずは立ち上がらないと。
Aは甲の娘であるが中2の夏以降、甲から夫婦同然の生活を強いられており、甲との間に5人の子を設けた。
ある日Aは職場の同僚丙と恋に落ち、丙と結婚したいと思うようになった。
Aは甲にこれまでの生活をやめるよう懇願したが、甲は全くこれを聞き入れず、Aを監禁し、その行動をすべて監視するようになった。
そのような生活にAは耐え切れなくなり、甲が出かけている最中、こっそり家を抜け出した。丙に助けを求めるために。
しかし、不運にもAは甲に見つかってしまった。口論の末、Aはこれまでのストレス及び怒りが爆発し、甲に向かって殴りかかった。横に無関係の乙がいるのも忘れて。
いや、誤って乙に殴りかかってもそれは止むを得ないと思ったのかもしれない。
甲は、自分の言うことを聞かないAに立腹し、この際痛い目を見せないといけないと思い、乙と共に反撃をしたものとする。
また、丙は、Aと付き合っていたのだが、実は別の女Bと不倫関係にあり、Aの存在を疎ましく思っていた。
そんな中、仲間の乙がAに暴行を加えているところを目撃し、これを機会に痛めつけてやればAも自分に愛想を尽かすだろうと考え、暴行に加わっていたという事情があった。
以上の事実を前提として、刑法第1問の甲乙丙の罪責を論ぜよ。
ある日Aは職場の同僚丙と恋に落ち、丙と結婚したいと思うようになった。
Aは甲にこれまでの生活をやめるよう懇願したが、甲は全くこれを聞き入れず、Aを監禁し、その行動をすべて監視するようになった。
そのような生活にAは耐え切れなくなり、甲が出かけている最中、こっそり家を抜け出した。丙に助けを求めるために。
しかし、不運にもAは甲に見つかってしまった。口論の末、Aはこれまでのストレス及び怒りが爆発し、甲に向かって殴りかかった。横に無関係の乙がいるのも忘れて。
いや、誤って乙に殴りかかってもそれは止むを得ないと思ったのかもしれない。
甲は、自分の言うことを聞かないAに立腹し、この際痛い目を見せないといけないと思い、乙と共に反撃をしたものとする。
また、丙は、Aと付き合っていたのだが、実は別の女Bと不倫関係にあり、Aの存在を疎ましく思っていた。
そんな中、仲間の乙がAに暴行を加えているところを目撃し、これを機会に痛めつけてやればAも自分に愛想を尽かすだろうと考え、暴行に加わっていたという事情があった。
以上の事実を前提として、刑法第1問の甲乙丙の罪責を論ぜよ。
小塚は207が共謀ある場合に適用されるかって論点知らなかった。
実務家ってそんなんでもいいんだな。
実務家ってそんなんでもいいんだな。
Aと丙は恋仲かいｗ
やっぱ甲には致死奇跡が妥当か
やっぱ甲には致死奇跡が妥当か
少なくとも4つはAがくるのはほぼ確定のはずなんだが
商法がDあたりで止まってくれればあるいは・・・
商法がDあたりで止まってくれればあるいは・・・
商法何ミスったの？
商法に自信がないのはみんな同じだよ。
君は一応口述対策やっとけ。
君は一応口述対策やっとけ。
Aが四つもあるんなら口述の準備した方がいいね。うらやましいよ。
吸収分割に気付かず、全部取得請求権付株式or種類株式にに定款変更するとか
自己株式取得手続きに際して自己を特定の株主として追加請求するとか延々と。
新株発行は10行弱。
自己株式取得手続きに際して自己を特定の株主として追加請求するとか延々と。
新株発行は10行弱。
俺も、A４つくらいは望めそうではある
でも、商法が底G確定
ｱﾊﾊﾊﾊﾊﾊﾊ
でも、商法が底G確定
ｱﾊﾊﾊﾊﾊﾊﾊ
いろんなことに気付きすぎましたね。相当実力のあるお方なんでしょうね。
１問小問2で新株発行書けてるならOKっしょ。
取締役会、特別決議、検査役仙人等
あなた実力者っぽいから、2問目はできてるだろうし、Dくらいで止まってるよ。
取締役会、特別決議、検査役仙人等
あなた実力者っぽいから、2問目はできてるだろうし、Dくらいで止まってるよ。
商法はさっぱりダメだった。
予想合格人数だときびしいわ。
予想合格人数だときびしいわ。
仮に商法できてたとしても、合格予想人数に入ろうと思ったら
さらにハードルが２つ３つありそうだもんね
さらにハードルが２つ３つありそうだもんね
予備校のテキストには、会社が事業を取得する方法としては、
・取引法的手法として、事業譲渡または事業譲受け
・組織法的手法として、吸収分割
という二つの手法がある、というようなまとめはしてないんですか？
・取引法的手法として、事業譲渡または事業譲受け
・組織法的手法として、吸収分割
という二つの手法がある、というようなまとめはしてないんですか？
>>630
手続の違法性承継には同一目的直接利用が必要。
手続の違法性承継には同一目的直接利用が必要。
↑は>>530の誤り
商法が一番むずかったな
刑法の１問目の甲って積極的加害意志があったのだから乙丙による第２暴行の結果を帰責してもよいと単純に考えたのだけど…
あの商法第１問の小問２がなければ…
価値判断としてはありだけど、法律論ではないな。
手形・・・
総則はともかく、手形をあそこまで直球で出してくるとはな～
試験委員の意地悪炸裂って感じだよ
試験委員の意地悪炸裂って感じだよ
直球と言うか、この期に及んで手形割引(の法的性質)などというマイナー論点が絡みそうな問題を出すところがあくどい
まあ絡むのかは知らんが、絡むなら無権利の抗弁になるだろうな、論理的には
まあ絡むのかは知らんが、絡むなら無権利の抗弁になるだろうな、論理的には
原因関係無し、後者の抗弁はどうなる？
そこが本試験のひとひねりかもな。
商２は商行為手形と盛りだくさんで良問だったとは思うけど...。
そこが本試験のひとひねりかもな。
商２は商行為手形と盛りだくさんで良問だったとは思うけど...。
お。手形割引ってやっぱ原因関係なくて、無権利の抗弁なんだ！
2重無権の論証吐き出した後、「とも思える。割引に原因関係なし。そもそも無権利～」ってつなげた俺は勝ち組だな。
1問目がなければねorz
役会決議、有利発行、検査役、通知・広告の4つがどんな配点になってるかだな。
役会決議、有利発行しか書いてないおれとしては、２、５、２、１みたいな配点になっていることを願う。。。頼むっっっ！！
2重無権の論証吐き出した後、「とも思える。割引に原因関係なし。そもそも無権利～」ってつなげた俺は勝ち組だな。
1問目がなければねorz
役会決議、有利発行、検査役、通知・広告の4つがどんな配点になってるかだな。
役会決議、有利発行しか書いてないおれとしては、２、５、２、１みたいな配点になっていることを願う。。。頼むっっっ！！
738 ：氏名黙秘：2009/07/25(土) 12:49:45 ID:PeGLn7hU
>>736
なんかシケタイによると手形割引の性質って
①手形上の権利の売買(原因関係なし)←通説
②手形外での消費貸借(原因関係)＋手形の譲渡
の２説があるらしいから、
①なら無権利の抗弁、②なら２重無権の抗弁でいいんじゃないか
なんかシケタイによると手形割引の性質って
①手形上の権利の売買(原因関係なし)←通説
②手形外での消費貸借(原因関係)＋手形の譲渡
の２説があるらしいから、
①なら無権利の抗弁、②なら２重無権の抗弁でいいんじゃないか
②に立つと、2従無権で大丈夫そうだよね。
「割引契約を解除」ってのは消費貸借の解除になるわけか。
片務契約って解除できるかは知らんが、まぁ、大丈夫でしょ。
「割引契約を解除」ってのは消費貸借の解除になるわけか。
片務契約って解除できるかは知らんが、まぁ、大丈夫でしょ。
商法以外完璧だったのだが
他全部Aなら商法Eとかでもいけんじゃね？
※受けてない人は受かれません
>>738
自分は２の少数説だってはっきり書かないと、大減点で終わりだけどな
自分は２の少数説だってはっきり書かないと、大減点で終わりだけどな
あれからもう一週間が経ったなど信じられない
せっかくの休日なんだから万が一を考えて口述の準備をしておかなければだけど、まったくモチベーションが上がらない
せっかくの休日なんだから万が一を考えて口述の準備をしておかなければだけど、まったくモチベーションが上がらない
死んだ書き込みＴＯＰ３
１位 商法第１問
２位 民法第２問
３位 商法第２問
でＦＡ？
１位 商法第１問
２位 民法第２問
３位 商法第２問
でＦＡ？
あれからもう一週間が経ったなど信じられない
せっかくの休日なんだから来年の事を考えて択一・論文の準備をしておかなければだけど、まったくモチベーションが上がらないorz
せっかくの休日なんだから来年の事を考えて択一・論文の準備をしておかなければだけど、まったくモチベーションが上がらないorz
>>746
FA。まさに俺と同じｗ
FA。まさに俺と同じｗ
商法２問はちゃんと手形やってるベテには楽勝問題だった。
民訴２の同時審判の方が全体の出来は悪いだろう。
民訴２の同時審判の方が全体の出来は悪いだろう。
750 ：名無し：2009/07/25(土) 13:53:32 ID:5BN/wWRk
俺の死因
憲2HPも地方公演も同じに扱う。国賠で判例知識あいまいにも関わらず、判例を批判。
民1 小問1悩んだ末、使者で構成。小問3、112の法定代理への適用を否定
民2 見た瞬間爆笑。担保責任、540解除不可、合意解除可は書けた
商1 吸収分割、現物出資、財産譲り受けは書いた。
商2 二重無権を堂々と書く。割引の特殊性わからず。
刑1 結果的加重犯の共同正犯スルー。第一行為と第二行為をわけて、甲は傷害、乙は傷害致死、丙は傷害。乙は第一第二ともに共同正犯なので死の結果帰責可で終了
民訴1 証明責任主張責任だらだら。自賠法3条で立証責任転換とかつらつらと書く。最後無理矢理、過失相殺は権利抗弁かとか外側説明とか記載
民訴2
小問2を証拠共通、主張共通の問題と思い、書く
小問3では、被控訴人にはならないと認定の上、明文なき主観的予備的併合を使えばいいとよくわからんフォロー入れる
刑訴2
違法排除説→毒樹の果実×2で処理。
憲2HPも地方公演も同じに扱う。国賠で判例知識あいまいにも関わらず、判例を批判。
民1 小問1悩んだ末、使者で構成。小問3、112の法定代理への適用を否定
民2 見た瞬間爆笑。担保責任、540解除不可、合意解除可は書けた
商1 吸収分割、現物出資、財産譲り受けは書いた。
商2 二重無権を堂々と書く。割引の特殊性わからず。
刑1 結果的加重犯の共同正犯スルー。第一行為と第二行為をわけて、甲は傷害、乙は傷害致死、丙は傷害。乙は第一第二ともに共同正犯なので死の結果帰責可で終了
民訴1 証明責任主張責任だらだら。自賠法3条で立証責任転換とかつらつらと書く。最後無理矢理、過失相殺は権利抗弁かとか外側説明とか記載
民訴2
小問2を証拠共通、主張共通の問題と思い、書く
小問3では、被控訴人にはならないと認定の上、明文なき主観的予備的併合を使えばいいとよくわからんフォロー入れる
刑訴2
違法排除説→毒樹の果実×2で処理。
750でやばそうなのって、民祖１くらいじゃね？
民祖２とケイ素は何がやばいのかわからん
民祖２とケイ素は何がやばいのかわからん
俺的★できたできないランキング(周りもできたとか、そういうのは無視。ソースは２ちゃんだけ)
【できた】
憲法１憲法２
商法２
民訴１
【微妙】
民法１民法２
刑法２
民訴２
刑訴１刑訴２
【できません。来年ガンガリます】
商法１
刑法１
【できた】
憲法１憲法２
商法２
民訴１
【微妙】
民法１民法２
刑法２
民訴２
刑訴１刑訴２
【できません。来年ガンガリます】
商法１
刑法１
憲法はみんな出来た（気になってるから）相対的に点数伸びないだろうね
あまり話題にならない民訴１とか刑法２で勝負が決まっていそうな
あまり話題にならない民訴１とか刑法２で勝負が決まっていそうな
>>754
民訴２は書き方によるんじゃね
Ｘ→Ｙ
→Ｚ
ＸがＹに対して代理権ありと主張しているだけだから、
原告・被告間の主張共通とも、共同被告間での主張共通とも話が違う
証拠共通については証拠の出所が明記されていない以上、触れなくていいのかも
民訴２は書き方によるんじゃね
Ｘ→Ｙ
→Ｚ
ＸがＹに対して代理権ありと主張しているだけだから、
原告・被告間の主張共通とも、共同被告間での主張共通とも話が違う
証拠共通については証拠の出所が明記されていない以上、触れなくていいのかも
これ何度も議論ループしてるけど、
（原告・被告間の）主張共通で、XZの訴訟で代理権の存否に関する事実主張がなされたってことになるんじゃない？
XがZに対して代理権の不存在を主張してるんだから。
なので、共同訴訟人間の主張共通は問題にならない。（まぁ、俺は主張共通も念のため論証したが）
で、出所が明記されていない証拠については、Zが全期日欠席していることからXY間の訴訟で心証形成されていることは明らか。
なので、証拠共通が問題となる。XZ間は請求棄却。
で、犠牲自白成立しそうだけど、Zが証明責任負う事実だから、裁判所拘束力なし。
やっぱり、請求棄却。
証拠共通がメインだよ。民祖は典型しか出さない。
（原告・被告間の）主張共通で、XZの訴訟で代理権の存否に関する事実主張がなされたってことになるんじゃない？
XがZに対して代理権の不存在を主張してるんだから。
なので、共同訴訟人間の主張共通は問題にならない。（まぁ、俺は主張共通も念のため論証したが）
で、出所が明記されていない証拠については、Zが全期日欠席していることからXY間の訴訟で心証形成されていることは明らか。
なので、証拠共通が問題となる。XZ間は請求棄却。
で、犠牲自白成立しそうだけど、Zが証明責任負う事実だから、裁判所拘束力なし。
やっぱり、請求棄却。
証拠共通がメインだよ。民祖は典型しか出さない。
割引（債権契約＝売買）を解除したからといって当然には無権利にはならないよ。
準物権行為の独自性・無因性肯定すればいい。
手形の場合は証券と権利が化体しているから（意思表示だけで権利が移転してしまう）物権の譲渡の場合以上に
債権契約とは別に手形債権の譲渡という準物権行為を観念しやすい。
つまり売買という債権契約の履行として手形債権の譲渡がなされるわけだが、そこには
売買とは別に手形債権譲渡の意思表示を観念しうる。
そして手形債権譲渡は売買契約の解除によっては影響を受けない（無因）と考える。
準物権行為の独自性・無因性肯定すればいい。
手形の場合は証券と権利が化体しているから（意思表示だけで権利が移転してしまう）物権の譲渡の場合以上に
債権契約とは別に手形債権の譲渡という準物権行為を観念しやすい。
つまり売買という債権契約の履行として手形債権の譲渡がなされるわけだが、そこには
売買とは別に手形債権譲渡の意思表示を観念しうる。
そして手形債権譲渡は売買契約の解除によっては影響を受けない（無因）と考える。
>>759
なんかいかにも考えすぎてＦを喰らいそうな論証だな
なんかいかにも考えすぎてＦを喰らいそうな論証だな
Fの典型例だね
>>758
＞ （原告・被告間の）主張共通で、XZの訴訟で代理権の存否に関する事実主張がなされたってことになるんじゃない？
民訴法３９条
…共同訴訟人の一人に対する相手方の訴訟行為…は、他の共同訴訟人に影響を及ぼさない。
39条に真っ向から反する気がするが。
。
＞ （原告・被告間の）主張共通で、XZの訴訟で代理権の存否に関する事実主張がなされたってことになるんじゃない？
民訴法３９条
…共同訴訟人の一人に対する相手方の訴訟行為…は、他の共同訴訟人に影響を及ぼさない。
39条に真っ向から反する気がするが。
。
やっぱ再現書くと微妙に勘違いしている部分とか怪しい部分が判明してくるね。
そういう部分は余計なこと書いてないか不安になる。
そういう部分は余計なこと書いてないか不安になる。
>>758
>XZの訴訟で代理権の存否に関する事実主張がなされたってことになるんじゃない？
>XがZに対して代理権の不存在を主張してるんだから。
ん？
何言ってるんだ？
小問２では裁判所は代理権が存在するとの心証を得たんだぞ？
ＸＺ間では誰も代理権が存在するなんて主張してないし(弁１に反する？)、
どのみち擬制自白が成立するケースだから、代理権の存在を認めてＺを勝たせたら弁２にも反するだろ？
証拠共通以前の問題。
>XZの訴訟で代理権の存否に関する事実主張がなされたってことになるんじゃない？
>XがZに対して代理権の不存在を主張してるんだから。
ん？
何言ってるんだ？
小問２では裁判所は代理権が存在するとの心証を得たんだぞ？
ＸＺ間では誰も代理権が存在するなんて主張してないし(弁１に反する？)、
どのみち擬制自白が成立するケースだから、代理権の存在を認めてＺを勝たせたら弁２にも反するだろ？
証拠共通以前の問題。
まー民訴２小問２は、分析的に書くなら、
このままだとＸ両方に勝っちゃうアルよ～→
なんとかしてＹには勝訴、Ｚには敗訴にできない？→でも41さんは通常共同訴訟アル→
Ｚに勝たせたら弁に反しそう(特に弁２)→
やっぱ両方勝訴もやむを得ないか…あるいは…
みたいに書けばいいのかな。
このままだとＸ両方に勝っちゃうアルよ～→
なんとかしてＹには勝訴、Ｚには敗訴にできない？→でも41さんは通常共同訴訟アル→
Ｚに勝たせたら弁に反しそう(特に弁２)→
やっぱ両方勝訴もやむを得ないか…あるいは…
みたいに書けばいいのかな。
証拠共通の問題だとか言ってる人、まだいるんだ
>762
XZ間の主張共通だよ？
39条に書いてあるのは、XY間の訴訟でなされた訴訟行為がXZ間に影響を及ぼさないって話ね。
>764
代理権の「存」「否」についての主張がなされてればいいんでしょ？
じゃないと、原告被告間の主張共通の話すら存在しなくなるぜ？
たとえば、甲が乙に対して売買代金請求してるとき、主張責任負わない乙が「売買契約ないんじゃね？」って主張すれば、
売買契約の存在を裁判所は認定できるってことだと理解してるんだが。乙が「売買契約ある！」って言うケースは裁判上の自白だしね。
ちなみに、犠牲自白は成立しないらしいよ。
１１７条みてみ。
そして、アンカ？（リンク？）つけ方知らなくてすまんｗ
XZ間の主張共通だよ？
39条に書いてあるのは、XY間の訴訟でなされた訴訟行為がXZ間に影響を及ぼさないって話ね。
>764
代理権の「存」「否」についての主張がなされてればいいんでしょ？
じゃないと、原告被告間の主張共通の話すら存在しなくなるぜ？
たとえば、甲が乙に対して売買代金請求してるとき、主張責任負わない乙が「売買契約ないんじゃね？」って主張すれば、
売買契約の存在を裁判所は認定できるってことだと理解してるんだが。乙が「売買契約ある！」って言うケースは裁判上の自白だしね。
ちなみに、犠牲自白は成立しないらしいよ。
１１７条みてみ。
そして、アンカ？（リンク？）つけ方知らなくてすまんｗ
悪しき論点主義
民訴は確かに基礎知識で解けるように作ってあるけど、基礎知識＝典型論点ではない
民訴は確かに基礎知識で解けるように作ってあるけど、基礎知識＝典型論点ではない
>>767
無権代理責任の請求原因は何かしってるか？
無権代理責任の請求原因は何かしってるか？
知ってるよ。
でも大事なのは、請求原因事実が何かを把握した上での、証明責任の帰属なんじゃないの？
117条1項をみると、Zに証明責任があるとしか思えないんだが。
自白って請求原因事実を認める陳述じゃなくて、自己に不利益な（相手方が証明責任を負う）事実の陳述だと理解してるんだが。
敗訴可能性節に立てば別かもしれないけど。
まぁ、多分俺が間違えてるんだろうけどさｗ
わかってるのよ。だけど、ねばらせてくれ。。。
でも大事なのは、請求原因事実が何かを把握した上での、証明責任の帰属なんじゃないの？
117条1項をみると、Zに証明責任があるとしか思えないんだが。
自白って請求原因事実を認める陳述じゃなくて、自己に不利益な（相手方が証明責任を負う）事実の陳述だと理解してるんだが。
敗訴可能性節に立てば別かもしれないけど。
まぁ、多分俺が間違えてるんだろうけどさｗ
わかってるのよ。だけど、ねばらせてくれ。。。
>>767
＞代理権の「存」「否」についての主張がなされてればいいんでしょ？
そうだったら売買とかでも、原告が売買の有効性について主張さえすれば、
錯誤やら詐欺やらを基礎付ける事実を裁判所はいくらでも認定できることになるね。
＞じゃないと、原告被告間の主張共通の話すら存在しなくなるぜ？
当事者間の主張共通と言うのは、
『一方当事者がある(自己に不利益な)事実を主張した場合に、
もう一方がそれを援用しなくても裁判所はその事実を判決の基礎にできるか』
という話。
援用されたら先行自白の話。
弁１についての理解が根本から間違っている。
＞代理権の「存」「否」についての主張がなされてればいいんでしょ？
そうだったら売買とかでも、原告が売買の有効性について主張さえすれば、
錯誤やら詐欺やらを基礎付ける事実を裁判所はいくらでも認定できることになるね。
＞じゃないと、原告被告間の主張共通の話すら存在しなくなるぜ？
当事者間の主張共通と言うのは、
『一方当事者がある(自己に不利益な)事実を主張した場合に、
もう一方がそれを援用しなくても裁判所はその事実を判決の基礎にできるか』
という話。
援用されたら先行自白の話。
弁１についての理解が根本から間違っている。
>>770
あのさ
まさかＺが代理人と称してＸと取引を行ったことについてまで、Ｚが証明責任を負うと思ってるの？
正直なのは好感が持てるが、民訴２は諦めたほうがいい
ま、みんな出来てないだろうし
ここでレスしてる人達も、レス内容くらい冷静な内容の答案を書けたわけではないでしょ
あのさ
まさかＺが代理人と称してＸと取引を行ったことについてまで、Ｚが証明責任を負うと思ってるの？
正直なのは好感が持てるが、民訴２は諦めたほうがいい
ま、みんな出来てないだろうし
ここでレスしてる人達も、レス内容くらい冷静な内容の答案を書けたわけではないでしょ
>771
錯誤とかは権利障害既定の要件事実でしょ？それは別の話なんじゃない？
売買契約がある・なし（成否）と売買契約が無効とは別の話だと思うわ。
それから、援用の話なんてしてないから、何に対して反論してるかよくわからんわ。
主張共通って具体的にどんなケースだと考えてるの？甲が乙に対して売買代金請求訴訟した場合で教えてくれると助かる。
ごめんな。解決済みっぽいところでねばって。
錯誤とかは権利障害既定の要件事実でしょ？それは別の話なんじゃない？
売買契約がある・なし（成否）と売買契約が無効とは別の話だと思うわ。
それから、援用の話なんてしてないから、何に対して反論してるかよくわからんわ。
主張共通って具体的にどんなケースだと考えてるの？甲が乙に対して売買代金請求訴訟した場合で教えてくれると助かる。
ごめんな。解決済みっぽいところでねばって。
何か民祖の講義してもらってるみたいだわ。
すまん。みんな。
仕事がない週末になったら、急に不安になってきちゃってさ。。。
まぁ、その不安が現実化しそうなんだけどｗ
>772
117条1項をみると、「代理権の不存在」と「追認ない」の事実はZが証明責任を負うと思っている。
代理行為（ケンメイとか法律行為）の事実はXが負うと思っている。
すまん。みんな。
仕事がない週末になったら、急に不安になってきちゃってさ。。。
まぁ、その不安が現実化しそうなんだけどｗ
>772
117条1項をみると、「代理権の不存在」と「追認ない」の事実はZが証明責任を負うと思っている。
代理行為（ケンメイとか法律行為）の事実はXが負うと思っている。
うーん、なんかよくわからなくなってきた。
ただ、主張責任＝証明責任の分配に従う から、
代理権の存在についてＺが証明責任を負う、つまり真偽不明の場合には代理権が存在しないものとして扱われるわけだから、
『代理権が存在すること(を基礎付ける事実)』(不存在ではなく)が主張責任の対象となる(＝代理権の存否についてはＺに主張責任がある)。
なのにＸはＸＹ間では代理権の不存在しか主張していない。
そしてＺは一切何の主張もしていない。
つまり、いずれからも主張責任の対象となる
『代理権が存在する』という事実が主張されていない。
すると、裁判所は弁１的にＸＺ間では代理権の存在(を基礎付ける事実)を認定できなくなるはず。
まあ弁２ではなく弁１の話なのかな。
ただ、主張責任＝証明責任の分配に従う から、
代理権の存在についてＺが証明責任を負う、つまり真偽不明の場合には代理権が存在しないものとして扱われるわけだから、
『代理権が存在すること(を基礎付ける事実)』(不存在ではなく)が主張責任の対象となる(＝代理権の存否についてはＺに主張責任がある)。
なのにＸはＸＹ間では代理権の不存在しか主張していない。
そしてＺは一切何の主張もしていない。
つまり、いずれからも主張責任の対象となる
『代理権が存在する』という事実が主張されていない。
すると、裁判所は弁１的にＸＺ間では代理権の存在(を基礎付ける事実)を認定できなくなるはず。
まあ弁２ではなく弁１の話なのかな。
1
＞なのにＸはＸＹ間では代理権の不存在しか主張していない。
そしてＺは一切何の主張もしていない。
さっきから粘ってる奴は、ここで（当事者間の）主張共通を持ち出すんだよな。
Xが代理権の不存在を主張してるから、ヨウショウ事実となる代理権の「存」「否」についての主張はあると。
「第1回口頭弁論期日において、Xは、・・・Zに対してはZの代理権の不存在を主張した」って部分をそう解釈してるのkane？
そしてＺは一切何の主張もしていない。
さっきから粘ってる奴は、ここで（当事者間の）主張共通を持ち出すんだよな。
Xが代理権の不存在を主張してるから、ヨウショウ事実となる代理権の「存」「否」についての主張はあると。
「第1回口頭弁論期日において、Xは、・・・Zに対してはZの代理権の不存在を主張した」って部分をそう解釈してるのkane？
みんな再現してブログにうｐしようぜ。
予備校が再現答案集めてくれなくなったんだから、自分たちでやろうぜ。
秋になったら成績もうｐしようぜ。
予備校が再現答案集めてくれなくなったんだから、自分たちでやろうぜ。
秋になったら成績もうｐしようぜ。
>>778
まあ要するに、“主張責任の分配は証明責任に従う”という通説の物言いを誤解してるのではないか。
今回は、
“被告が積極的にその存在を主張立証しないと、代理権はないものとして扱われる”
という具合にシンプルに考えればおＫ。
立証責任的に、Ｘの代理権不存在の主張というのは、誰も何も言ってないのと変わらない扱い。
Ｘが代理権不存在についても証明責任を負い、よって主張責任も負うなら単なるＸの証明失敗なんだけどね。
まあ要するに、“主張責任の分配は証明責任に従う”という通説の物言いを誤解してるのではないか。
今回は、
“被告が積極的にその存在を主張立証しないと、代理権はないものとして扱われる”
という具合にシンプルに考えればおＫ。
立証責任的に、Ｘの代理権不存在の主張というのは、誰も何も言ってないのと変わらない扱い。
Ｘが代理権不存在についても証明責任を負い、よって主張責任も負うなら単なるＸの証明失敗なんだけどね。
工作員丙
>781
粘っている者だけど、
＞立証責任的に、Ｘの代理権不存在の主張というのは、誰も何も言ってないのと変わらない扱い。
これを認めるのが主張共通なんじゃないの？
主張責任（証明責任の帰属に従う）負わないXが主張した事実を、主張責任（証明責任）を負うZ（法律要件分類説からはZが代理権の存在について証明責任を負うのは確実だと思う）
の援用なく、判決の基礎とできる建前たる主張共通の原則の出番だと考えているんだが。
どうすかね？
粘っている者だけど、
＞立証責任的に、Ｘの代理権不存在の主張というのは、誰も何も言ってないのと変わらない扱い。
これを認めるのが主張共通なんじゃないの？
主張責任（証明責任の帰属に従う）負わないXが主張した事実を、主張責任（証明責任）を負うZ（法律要件分類説からはZが代理権の存在について証明責任を負うのは確実だと思う）
の援用なく、判決の基礎とできる建前たる主張共通の原則の出番だと考えているんだが。
どうすかね？
>>783
ＸはＺではなくＹに主張しているだけだから、少なくとも(いつもの)当事者間の主張共通として展開するのはムリ
仮にＹへの代理権存在の主張をＺに対してもしているものと扱うと、
Ｘは並列的に矛盾する主張をしていることになってしまうしね
通常共同訴訟というのは、別々にできる訴訟を便宜のためまとめているだけだから、
ＸＹ訴訟とＸＺ訴訟は別物と考えるのが原則
せいぜい、
４１は通常共同訴訟だから３９が適用されＸＹ間での主張はＺに何ら影響しないはず→しかし判決が矛盾するから４０類推とかで修正する
くらいの論証しかないだろうね
ＸはＺではなくＹに主張しているだけだから、少なくとも(いつもの)当事者間の主張共通として展開するのはムリ
仮にＹへの代理権存在の主張をＺに対してもしているものと扱うと、
Ｘは並列的に矛盾する主張をしていることになってしまうしね
通常共同訴訟というのは、別々にできる訴訟を便宜のためまとめているだけだから、
ＸＹ訴訟とＸＺ訴訟は別物と考えるのが原則
せいぜい、
４１は通常共同訴訟だから３９が適用されＸＹ間での主張はＺに何ら影響しないはず→しかし判決が矛盾するから４０類推とかで修正する
くらいの論証しかないだろうね
そもそも弁１からして、
『代理権不存在の主張』がされているからと言って、『代理権が存在する』ことを認定するのが無理なの
Ｚが代理権存在を証明しなくてはならないと言うことは、
(主張共通を前提としても)ＸＹのいずれかが、ＸＹ訴訟において当事者として、
『代理権が存在する』という主張(厳密にはそれを基礎付ける事実の主張)をしないとダメなの
だからＸがうっかりＸＹ訴訟で『代理権が存在する』と主張してしまって初めて主張共通の話になる
『代理権不存在の主張』がされているからと言って、『代理権が存在する』ことを認定するのが無理なの
Ｚが代理権存在を証明しなくてはならないと言うことは、
(主張共通を前提としても)ＸＹのいずれかが、ＸＹ訴訟において当事者として、
『代理権が存在する』という主張(厳密にはそれを基礎付ける事実の主張)をしないとダメなの
だからＸがうっかりＸＹ訴訟で『代理権が存在する』と主張してしまって初めて主張共通の話になる
＞784
＞ＸはＺではなくＹに主張しているだけだから、
「第1回口頭弁論期日において、Xは、・・・『Zに対しては』Zの代理権の不存在を主張した」
『』のとこみると、XはZに対して、XZ間の訴訟において、主張してるんじゃない？
＞Ｘは並列的に矛盾する主張をしている
それは法律上両立しえない訴訟だから当然そうなると思う。
Yに対しては、代理権あり、
Zに対しては、代理権なし、
っていう主張をすることは当然認められているはず。
＞ＸはＺではなくＹに主張しているだけだから、
「第1回口頭弁論期日において、Xは、・・・『Zに対しては』Zの代理権の不存在を主張した」
『』のとこみると、XはZに対して、XZ間の訴訟において、主張してるんじゃない？
＞Ｘは並列的に矛盾する主張をしている
それは法律上両立しえない訴訟だから当然そうなると思う。
Yに対しては、代理権あり、
Zに対しては、代理権なし、
っていう主張をすることは当然認められているはず。
>Ｚ に対してはＺの代理権の不存在を主張した
ってあるから、XZ間の訴訟においても代理権の有無に関する主張がなされている
で、XY間において、代理権の存在が証拠により確定
証拠共通によりXZ間においても証拠上は代理権の存在が確定
Xが代理権の不存在につき主張している以上、代理権の存在を認定しても弁論主義第1テーゼに反しない
ゆえに棄却判決ができる
そもそも主張責任ってあくまでも当事者いずれも主張しない場合に初めて問題になるのであって、立証責任を負う者が必ずしも主張しなければならないって事は無いと思うんだけどなぁ…
少なくともXにとって不意打ちにはならないだろうし
ってあるから、XZ間の訴訟においても代理権の有無に関する主張がなされている
で、XY間において、代理権の存在が証拠により確定
証拠共通によりXZ間においても証拠上は代理権の存在が確定
Xが代理権の不存在につき主張している以上、代理権の存在を認定しても弁論主義第1テーゼに反しない
ゆえに棄却判決ができる
そもそも主張責任ってあくまでも当事者いずれも主張しない場合に初めて問題になるのであって、立証責任を負う者が必ずしも主張しなければならないって事は無いと思うんだけどなぁ…
少なくともXにとって不意打ちにはならないだろうし
たしかに民法117的にＺが代理権存在につき証明責任を負うのは正しい。
しかしだからこそ主張責任もＺにあり、
ＸＺ間訴訟においては“代理権存在を基礎付ける事実”を当事者が主張しないといけなくなる。
あなたの主張によると、主張共通を肯定するなら主張責任という概念は不要になってしまう。
しかしだからこそ主張責任もＺにあり、
ＸＺ間訴訟においては“代理権存在を基礎付ける事実”を当事者が主張しないといけなくなる。
あなたの主張によると、主張共通を肯定するなら主張責任という概念は不要になってしまう。
>785
＞『代理権不存在の主張』がされているからと言って、『代理権が存在する』ことを認定するのが無理なの
そうなのかなぁ。主張共通の典型例な気がするんだが。
主張共通の典型例ってどんなんだったっけ？ｗよくわからなくなってきたｗ
＞Ｚが代理権存在を証明しなくてはならないと言うことは、
(主張共通を前提としても)ＸＹのいずれかが、ＸＹ訴訟において当事者として、
『代理権が存在する』という主張(厳密にはそれを基礎付ける事実の主張)をしないとダメなの
だからＸがうっかりＸＹ訴訟で『代理権が存在する』と主張してしまって初めて主張共通の話になる
ごめん。ちょっと意味わからないんだけど。
XY間は事実の主張も証拠の申出もあるから、当然請求任用。
ここで、問題としてるのはXZ間だよね？
XZ間では、まず事実の主張は、当事者間の主張共通でOK（と考えている）
では証拠の申出はどうか？XZ間では何ら証拠の申出ない。
じゃぁ、XY間の訴訟の証拠調べの結果を使えないか？っていう（共同訴訟人間の）証拠共通の問題。
で、犠牲自白は成立しないから（と思っている。法律要件分類説からはZが証明責任を負うので）、
XZ間は請求棄却。
＞『代理権不存在の主張』がされているからと言って、『代理権が存在する』ことを認定するのが無理なの
そうなのかなぁ。主張共通の典型例な気がするんだが。
主張共通の典型例ってどんなんだったっけ？ｗよくわからなくなってきたｗ
＞Ｚが代理権存在を証明しなくてはならないと言うことは、
(主張共通を前提としても)ＸＹのいずれかが、ＸＹ訴訟において当事者として、
『代理権が存在する』という主張(厳密にはそれを基礎付ける事実の主張)をしないとダメなの
だからＸがうっかりＸＹ訴訟で『代理権が存在する』と主張してしまって初めて主張共通の話になる
ごめん。ちょっと意味わからないんだけど。
XY間は事実の主張も証拠の申出もあるから、当然請求任用。
ここで、問題としてるのはXZ間だよね？
XZ間では、まず事実の主張は、当事者間の主張共通でOK（と考えている）
では証拠の申出はどうか？XZ間では何ら証拠の申出ない。
じゃぁ、XY間の訴訟の証拠調べの結果を使えないか？っていう（共同訴訟人間の）証拠共通の問題。
で、犠牲自白は成立しないから（と思っている。法律要件分類説からはZが証明責任を負うので）、
XZ間は請求棄却。
粘っている者だが、
＞788
あなたの主張によると、主張共通を肯定するなら主張責任という概念は不要になってしまう。
そんなことはない。
甲から乙に対する売買代金請求訴訟で、甲が売買契約の存在について主張責任と証明責任を負うよね？
で、まず『甲も乙も』売買の事実を主張しない場合、主張責任を負う甲が、売買の存在って事実を判決の基礎とされないっていう不利益を受ける。
これ、主張責任の機能ね。典型例。
上と違って『乙だけが』売買の事実（不存在）を主張した場合。乙は主張責任負わないけど、主張共通の原則から、主張責任を負う甲の援用なしで、
裁判所は判決の基礎とすることができる。
これが主張共通の典型例だと思うんだが。
違うかな？
ってか、何か、偉そうな物言いになってたらごめんね。悪意はないので。
俺勉強初めて2年なので、教えてやってください。
＞788
あなたの主張によると、主張共通を肯定するなら主張責任という概念は不要になってしまう。
そんなことはない。
甲から乙に対する売買代金請求訴訟で、甲が売買契約の存在について主張責任と証明責任を負うよね？
で、まず『甲も乙も』売買の事実を主張しない場合、主張責任を負う甲が、売買の存在って事実を判決の基礎とされないっていう不利益を受ける。
これ、主張責任の機能ね。典型例。
上と違って『乙だけが』売買の事実（不存在）を主張した場合。乙は主張責任負わないけど、主張共通の原則から、主張責任を負う甲の援用なしで、
裁判所は判決の基礎とすることができる。
これが主張共通の典型例だと思うんだが。
違うかな？
ってか、何か、偉そうな物言いになってたらごめんね。悪意はないので。
俺勉強初めて2年なので、教えてやってください。
>>787
だから、反するの
主張責任の分配と言うのは要するに、
“いかなる事実が主張されることが必要なのか”を左右するわけ
存否とかあいまいに考えるのではなく、主張責任の分配によって
“存”を基礎付ける具体的事実が主張されなければならないのか(原則系)、
“否”を基礎付ける具体的事実が主張されなければならないのか(債不の帰責性のような例外パターン)が決まる
だから、反するの
主張責任の分配と言うのは要するに、
“いかなる事実が主張されることが必要なのか”を左右するわけ
存否とかあいまいに考えるのではなく、主張責任の分配によって
“存”を基礎付ける具体的事実が主張されなければならないのか(原則系)、
“否”を基礎付ける具体的事実が主張されなければならないのか(債不の帰責性のような例外パターン)が決まる
Xが無権代理人の責任を追及してきた際にZは代理権の存在を主張しなければいけないけど、
その際Zが主張しなければならない事実＝主要事実が、「代理権の存在」でなく、「代理権の存在を基礎付ける具体的事実」ってこと？
そういうことならXが「代理権が存在しないこと」をいくら主張しても主張共通の問題が生じないことは理解できる
その際Zが主張しなければならない事実＝主要事実が、「代理権の存在」でなく、「代理権の存在を基礎付ける具体的事実」ってこと？
そういうことならXが「代理権が存在しないこと」をいくら主張しても主張共通の問題が生じないことは理解できる
＞791
主張共通の典型例を教えてくれないかな？
甲の乙に対する売買代金請求訴訟で。
主張共通の典型例を教えてくれないかな？
甲の乙に対する売買代金請求訴訟で。
＞791
＞存否とかあいまいに考えるのではなく、主張責任の分配によって
“存”を基礎付ける具体的事実が主張されなければならないのか(原則系)、
“否”を基礎付ける具体的事実が主張されなければならないのか(債不の帰責性のような例外パターン)が決まる
これはおかしくないか？
原則系とか債務不履行の奇石性って、証明責任の分担の話でしょ？
証明責任の分担が決まってから、主張責任の分担が決まるんじゃない？
あなたの言い分だと、主張責任が決まってから、証明責任の分担が決まることになる。
それに、存と否とか、それって法律効果にかかってるよね？（依存するの意味ではなく、文言的にね）
事実レベルと法律レベルがごっちゃになってるような気が。。。
事実の存否の話をしてるんだよね？
＞存否とかあいまいに考えるのではなく、主張責任の分配によって
“存”を基礎付ける具体的事実が主張されなければならないのか(原則系)、
“否”を基礎付ける具体的事実が主張されなければならないのか(債不の帰責性のような例外パターン)が決まる
これはおかしくないか？
原則系とか債務不履行の奇石性って、証明責任の分担の話でしょ？
証明責任の分担が決まってから、主張責任の分担が決まるんじゃない？
あなたの言い分だと、主張責任が決まってから、証明責任の分担が決まることになる。
それに、存と否とか、それって法律効果にかかってるよね？（依存するの意味ではなく、文言的にね）
事実レベルと法律レベルがごっちゃになってるような気が。。。
事実の存否の話をしてるんだよね？
でもまあ、小問１で散々弁論主義聞かれてるのに、
小問２まで弁論主義で結論がわかれる問題が出題されるわけないよなぁ。
冷静に考えて。
論理的にはそうだけど実務ではこれが当たり前なんだよ的な部分があるんだよ。
小問２まで弁論主義で結論がわかれる問題が出題されるわけないよなぁ。
冷静に考えて。
論理的にはそうだけど実務ではこれが当たり前なんだよ的な部分があるんだよ。
あ、小問１、２じゃなくて、第１問、第２問の間違い。
>796
790で挙げられている主張共通の例は間違っていると思う？
あなたの例で、甲が、
弁済があるって主張したら、それは裁判上の自白で、
弁済がないって否認したら、（乙が主張・遠洋してなくても）それは事実主張があったとみることができるとするのが、主張共通だと思う。
リンク張れなくてごめんね。
790で挙げられている主張共通の例は間違っていると思う？
あなたの例で、甲が、
弁済があるって主張したら、それは裁判上の自白で、
弁済がないって否認したら、（乙が主張・遠洋してなくても）それは事実主張があったとみることができるとするのが、主張共通だと思う。
リンク張れなくてごめんね。
最判昭和41.9.8
使用貸借の事実はＸが主張責任を負担する事実であるが、
相手方Ｙがこれを陳述したときは、請求の当否の判断に際してこれを斟酌すべきである。
なお、最判平成9.7.17参照。
使用貸借の事実はＸが主張責任を負担する事実であるが、
相手方Ｙがこれを陳述したときは、請求の当否の判断に際してこれを斟酌すべきである。
なお、最判平成9.7.17参照。
つまり・・・？ｗ
主張共通の例って貸金返還で原告が金銭授受の事実を主張しなかったのに被告が「受け取ったが貰った」とか主張した場合でしょ
そもそもここでずっと粘っている奴は、
民訴２小問２で、ＸがＸＺ訴訟でどんな具体的事実を主張したと思っているんだ？
そもそもここでずっと粘っている奴は、
民訴２小問２で、ＸがＸＺ訴訟でどんな具体的事実を主張したと思っているんだ？
ええ加減にせえや
もう勝負ついとるやろ
そろそろ民訴法２以外の話にしようや
もう勝負ついとるやろ
そろそろ民訴法２以外の話にしようや
>803
主張共通の例って貸金返還で原告が金銭授受の事実を主張しなかったのに被告が「受け取ったが貰った」とか主張した場合でしょ
これは自白の例じゃない？主張共通の例ではないと思う。
制限付自白とかいうネーミングだったっけ？教科書とかに載っていると思うよ。
＞民訴２小問２で、ＸがＸＺ訴訟でどんな具体的事実を主張したと思っているんだ？
代理権の不存在。問題文に書いてある。
で、これは代理権の存否についての主張になると思っている。
で、代理権の存在についてはZが証明責任＝主張責任を負うことになるので、
主張責任を負わない者（X）が主張した事実を、主張責任を負う者（Z）の遠洋なしに判決の基礎とできるか？
という主張共通の問題となる。
と考えている。
主張共通の例って貸金返還で原告が金銭授受の事実を主張しなかったのに被告が「受け取ったが貰った」とか主張した場合でしょ
これは自白の例じゃない？主張共通の例ではないと思う。
制限付自白とかいうネーミングだったっけ？教科書とかに載っていると思うよ。
＞民訴２小問２で、ＸがＸＺ訴訟でどんな具体的事実を主張したと思っているんだ？
代理権の不存在。問題文に書いてある。
で、これは代理権の存否についての主張になると思っている。
で、代理権の存在についてはZが証明責任＝主張責任を負うことになるので、
主張責任を負わない者（X）が主張した事実を、主張責任を負う者（Z）の遠洋なしに判決の基礎とできるか？
という主張共通の問題となる。
と考えている。
粘っている者ですが、
レスくれた皆さんありがとうございました。
正直、全然納得できませんでしたが、僕の理解不足なのでしょう。
これから飲みに行くので、消えます。
また、来週仕事がんばって、来週末のぞきにきまーす！！
ではでは。
レスくれた皆さんありがとうございました。
正直、全然納得できませんでしたが、僕の理解不足なのでしょう。
これから飲みに行くので、消えます。
また、来週仕事がんばって、来週末のぞきにきまーす！！
ではでは。
>代理権の不存在。問題文に書いてある。
>で、これは代理権の存否についての主張になると思っている。
で、これは代理権の存否についての主張にならない。
だから、主張共通の問題ではない。
>で、これは代理権の存否についての主張になると思っている。
で、これは代理権の存否についての主張にならない。
だから、主張共通の問題ではない。
てか過去ログくらい読めと
擬制自白は裁判上の自白と同じく弁論主義の話なんでしょうか。
弁論の全趣旨を斟酌できるので、自由心証主義の話かと思ったのですが。
弁論の全趣旨を斟酌できるので、自由心証主義の話かと思ったのですが。
>>807
なんつーか、ホントに実力ないね、アンタ
なんつーか、ホントに実力ないね、アンタ
擬制自白において弁論の前趣旨を斟酌できるのは、当事者が出頭しているが認否を明らかにしないケースでしょ。
当事者が欠席している場面では、擬制自白の適用は義務的。
当事者が欠席している場面では、擬制自白の適用は義務的。
それと対立してるのが裁判所の心証なんですよね。
そこが同時審判申出訴訟の制度的な限界なわけで。
事実上の心証を統一させることしかできないという。
事実上の心証を統一させることしかできないという。
すみません。ここには商法１、刑法１、民訴２で自信ある方はかなりいるのでしょうか。
ずっとレスを見ていったら、知りたいことが書いてあるかも知れないよ。
どれもかれも自信ありません。
６科目１２問まとめて１スレでやってるから過去ログが読みにくいの何の
>>808
正しい。
「代理権が存在するがしかし～（以下抗弁事由）」であれば代理権の存在についての主張になる（先行自白）。
代理権は存在しないという主張は
「仮に相手が代理権の存在を主張するとしても～」という枕詞が付いているのであって（いわば先行理由付否認）
相手方や自分が代理権の存在を主張したことにはならない。
正しい。
「代理権が存在するがしかし～（以下抗弁事由）」であれば代理権の存在についての主張になる（先行自白）。
代理権は存在しないという主張は
「仮に相手が代理権の存在を主張するとしても～」という枕詞が付いているのであって（いわば先行理由付否認）
相手方や自分が代理権の存在を主張したことにはならない。
まあ、民訴２問目をきちんと書けてる人でも、
XZ間の訴訟の請求原因はこれこれだからとかきちんと書けてる人はほんの一握りなんだろうね。
XZ間の訴訟の請求原因はこれこれだからとかきちんと書けてる人はほんの一握りなんだろうね。
ほんま商法１は悔しいわぁ。
このスレって、何人くらい書き込んでるんだろう。
20人もいないよねきっと。
今年の合格率1/20だとすれば、このスレには合格者一人しかいないか、
もしかしたら一人もいないかも・・・・
そう考えると、なんか議論するのが不毛に思える。
みんなで寄ってたかってデタラメを言い合ってるだけって可能性も、ないではないよな。
20人もいないよねきっと。
今年の合格率1/20だとすれば、このスレには合格者一人しかいないか、
もしかしたら一人もいないかも・・・・
そう考えると、なんか議論するのが不毛に思える。
みんなで寄ってたかってデタラメを言い合ってるだけって可能性も、ないではないよな。
少しでも情報をほしい人が来てるんだし、そんなこと言っちゃだめなんじゃないの。
去年の合格発表時の虚脱感が忘れられない。
今年は去年よりさらに厳しいことは間違いないわけで
それを考えると議論する気力もわかないよ。
今年は去年よりさらに厳しいことは間違いないわけで
それを考えると議論する気力もわかないよ。
しかし、司法試験委員会は出題意図を発表しないってせこすぎるよな。
出題意図は、採点によって変わるもんじゃないんだから、発表すべきだろう。
究極の後出しジャンケンじゃないか。
出題意図は、採点によって変わるもんじゃないんだから、発表すべきだろう。
究極の後出しジャンケンじゃないか。
みんなそう思ってるよ。
難儀な試験に関わったと思って我慢しようぜ。
難儀な試験に関わったと思って我慢しようぜ。
殆どの人が出来る問題も、殆どの人が満足に書けない問題もどっちも試験としての体を成していないって永山さんが言っていたな。
たまさかそれを知っていた人だけが受かってしまうかららしい。
過去も商１みたいにあまりにも０点が続出すると採点基準が変えられた時もあったらしい。
第１問の配点が下がって、第２問重視になるとか。
たまさかそれを知っていた人だけが受かってしまうかららしい。
過去も商１みたいにあまりにも０点が続出すると採点基準が変えられた時もあったらしい。
第１問の配点が下がって、第２問重視になるとか。
>>827
あんた、そんなこと言われたら夢見ちゃうじゃないのさ。
あんた、そんなこと言われたら夢見ちゃうじゃないのさ。
商法1はそこまでひどくないとは思うけど
大部分の人は少なくとも吸収分割が現物出資のどっちかは書いてるでしょ
寧ろ民法2のほうがひどい気がするんだけど
まあ俺が商法1はできて民法2はできなかったってだけなんだけどね
大部分の人は少なくとも吸収分割が現物出資のどっちかは書いてるでしょ
寧ろ民法2のほうがひどい気がするんだけど
まあ俺が商法1はできて民法2はできなかったってだけなんだけどね
夢見ようじゃないの
まぁ、出来なかったのが商１と民２「だけ」だったらば、余り気にするなって所だろうか。皆出来ないので差がつかないと云うか。
でも、両方０点レベルの大嘘答案はそれでも差がついてアウトだろうけど。
でも、両方０点レベルの大嘘答案はそれでも差がついてアウトだろうけど。
商１ね・・・
確かに出来てない受験生が多数派だろうけど、一定数は出来てるでしょう。
条文ちゃんと並べられれば、それなりに形になるんだから。
出来てない奴が多くても、一定数の受験生が出来てれば、得点調整はないんじゃないの。
合格者数に比して、受験者数が多いのがキツいよ。
択一は53くらいで切ってくれても良かったのに。
確かに出来てない受験生が多数派だろうけど、一定数は出来てるでしょう。
条文ちゃんと並べられれば、それなりに形になるんだから。
出来てない奴が多くても、一定数の受験生が出来てれば、得点調整はないんじゃないの。
合格者数に比して、受験者数が多いのがキツいよ。
択一は53くらいで切ってくれても良かったのに。
あまり受験者を減らすといい粒を取りこぼすおそれも大きいし、仕方ないのかな。
択一論文とも大体２割の合格率だった1500人時代の人が羨ましいよ。
択一論文とも大体２割の合格率だった1500人時代の人が羨ましいよ。
>>823
すまん。全くその通りなんだが、なんかすごく空しくなってしまったんだ。
すまん。全くその通りなんだが、なんかすごく空しくなってしまったんだ。
1600もいれば100人ぐらいは商１はバッチリだろ
「５人に１人」受かる時代なら希望も持てるがな。
「２０人に１人」じゃ・・・もう笑うしかねえよｗ
「２０人に１人」じゃ・・・もう笑うしかねえよｗ
何でまた民祖2問小問２がこんな議論になってるんだよｗ
犠牲自白、両勝ち、やむなしで終わりでしょ?
証拠共通は論点引き込みの典型。
請求原因事実の自白なんだからさ。
証明責任とかｗ常識で考えようよｗ
無権代理人が代理権ないって自白してるんだぜ？
それで裁判所拘束力ないわけねーだろ。
証明責任を無権代理人が追ってよーと追ってまいと、犠牲自白は成立しますよ。
犠牲自白が成立しないなら、証拠共通がメインになるんだろうが、
残念だったな。
犠牲自白、両勝ち、やむなしで終わりでしょ?
証拠共通は論点引き込みの典型。
請求原因事実の自白なんだからさ。
証明責任とかｗ常識で考えようよｗ
無権代理人が代理権ないって自白してるんだぜ？
それで裁判所拘束力ないわけねーだろ。
証明責任を無権代理人が追ってよーと追ってまいと、犠牲自白は成立しますよ。
犠牲自白が成立しないなら、証拠共通がメインになるんだろうが、
残念だったな。
憲法１問はどうよ？
取材源隠匿がポイントでは？
テレビ局自身が撮影した映像と、一般人から提供された映像では後者について取材源隠匿の利益がある。
取材源隠匿がポイントでは？
テレビ局自身が撮影した映像と、一般人から提供された映像では後者について取材源隠匿の利益がある。
そこは、かなり大きい比較のポイントだよね。
主財源との信頼関係が破壊されるかどうか=将来の取材・報道の自由への制約の大小にかかわってくるからね。
芦部にも載ってるから、みんな書いてるだろうけどね。
現実に俺のまわりは10人全員書いてる。
ってか、憲法1問目は差つかんよ。書ききったかどうかだけ。
主財源との信頼関係が破壊されるかどうか=将来の取材・報道の自由への制約の大小にかかわってくるからね。
芦部にも載ってるから、みんな書いてるだろうけどね。
現実に俺のまわりは10人全員書いてる。
ってか、憲法1問目は差つかんよ。書ききったかどうかだけ。
もしさ。万が一だよ？
民事訴訟法2問小問2で犠牲自白成立しないとしたら、何書くんだろうね？ｗ
上で粘ってる奴（自称ｗ）の言う通り、
証明責任のことを考えると、犠牲自白はほんとに成立しないんジャマイカと思い始めたんだけど。。。
主張共通のことは別世界すぎて理解できんが、証明責任のくだりはちょっと納得してしまった。
解決済みならスマソ
民事訴訟法2問小問2で犠牲自白成立しないとしたら、何書くんだろうね？ｗ
上で粘ってる奴（自称ｗ）の言う通り、
証明責任のことを考えると、犠牲自白はほんとに成立しないんジャマイカと思い始めたんだけど。。。
主張共通のことは別世界すぎて理解できんが、証明責任のくだりはちょっと納得してしまった。
解決済みならスマソ
テレビ局撮影と一般人撮影の比較はやったけど、
一般人からの貰い物より自前の取材データの方が保護性が高いって筋で書いちゃったなあ。
その方が、前段違憲→後段合憲の流れを出し易かったし。
憲１は誰でも似たようなことを書くのだろうとは思う。
が、過去問の答案見てると、そういう問題って、思わぬ部分で大きな差がついてるから怖いよ。
一般人からの貰い物より自前の取材データの方が保護性が高いって筋で書いちゃったなあ。
その方が、前段違憲→後段合憲の流れを出し易かったし。
憲１は誰でも似たようなことを書くのだろうとは思う。
が、過去問の答案見てると、そういう問題って、思わぬ部分で大きな差がついてるから怖いよ。
取材源の話にするのは、引っ張りこみ。
取材したんじゃなくて、映像データの提供を受けただけ。
ＴＶ局もたまたま映像が撮れただけ。
取材したんじゃなくて、映像データの提供を受けただけ。
ＴＶ局もたまたま映像が撮れただけ。
１０人が１０人書いてたら、１０人が１０人引っ張りこみ。
差がつかないけどね。
差がつかないけどね。
一般人でも、ＴＶ局に提供したら、真相解明に使われるのは承知のうえなんじゃね？
まぁ、あれだ。
言ってることはおまえらが正しい。
でも、憲法の教科書には第三者から取得したソースをサツに渡すと、信頼壊れるって書いてあるんだよ。
言ってることはおまえらが正しい。
でも、憲法の教科書には第三者から取得したソースをサツに渡すと、信頼壊れるって書いてあるんだよ。
今年の問題は、去年に比べて簡単だったと思うのだが。。。
確かに、商法１は知識問題だったけど、企業再編はここ何年かヤマだといわれていたしな。
現場で条文引けば何とかなったはず。
民２も、択一知識で十分対応できた。
刑１は、過去問の焼き直しだし。。。
民訴・刑訴も基本。憲法は、簡単過ぎて逆にコワい。
確かに、商法１は知識問題だったけど、企業再編はここ何年かヤマだといわれていたしな。
現場で条文引けば何とかなったはず。
民２も、択一知識で十分対応できた。
刑１は、過去問の焼き直しだし。。。
民訴・刑訴も基本。憲法は、簡単過ぎて逆にコワい。
俺はちゃんと論証したぜ
「ニュース素材を提供した一般人も、適当に編集した上で放送されることを期待しているはずである」
つってね
「ニュース素材を提供した一般人も、適当に編集した上で放送されることを期待しているはずである」
つってね
簡単だと思ったのが事実なら、あなたは間違いなく上位合格している。
単に煽りたいための嘘なら、とっても惨めです
単に煽りたいための嘘なら、とっても惨めです
民訴２問は，838がまとめなるんかな。全部眼を通したけど。。
>>848
編集の上放送されるのを期待してることと、裁判所への提出を許すことは違う話だよね。
>>847
刑１は過去問の焼き直し、なのか・・・？
>>846
取材源秘匿は、一般的には取材対象が誰かの秘匿だが、取材した素材の不提出も含まれるみたいだね。
しかしそれって、どの憲法の教科書に書いてあるの？
芦部には、その点への言及はなかったが・・・
まあいずれにせよ、取材源の比較は求められているだろうと思う。
編集の上放送されるのを期待してることと、裁判所への提出を許すことは違う話だよね。
>>847
刑１は過去問の焼き直し、なのか・・・？
>>846
取材源秘匿は、一般的には取材対象が誰かの秘匿だが、取材した素材の不提出も含まれるみたいだね。
しかしそれって、どの憲法の教科書に書いてあるの？
芦部には、その点への言及はなかったが・・・
まあいずれにせよ、取材源の比較は求められているだろうと思う。
取材源秘匿の必要性でしか後段と比較していない（そこしか後段を書いてない）俺にとってはそこが重要であってほしいんだぜ
もっとも、それをあっさり公正な裁判の実現の必要性でひっくり返して合憲としているからいずれにせよ点は低いだろうがｗ
もっとも、それをあっさり公正な裁判の実現の必要性でひっくり返して合憲としているからいずれにせよ点は低いだろうがｗ
確かにそうだよね
制約主体の差とと制約の程度で差し引きゼロ。どっちも合憲。
というのが対称性のある綺麗な構成だと思ったんだけどね。
スマートに表現できなかったけど。
というのが対称性のある綺麗な構成だと思ったんだけどね。
スマートに表現できなかったけど。
>>849
気を悪くしたのならゴメン。
しかし、ここのカキコがあまりにもムズいと強調し過ぎている気がして。。。
今年の問題も、結局は、条文・判例・過去問を正確に気理解していたかどうか
なんだと思う。
そういう意味では、きちんと勉強していた人にとっては、組みやすい問題だったんでは？
>>851
平成問題をいくつか組み合わせた問題だよ。
気を悪くしたのならゴメン。
しかし、ここのカキコがあまりにもムズいと強調し過ぎている気がして。。。
今年の問題も、結局は、条文・判例・過去問を正確に気理解していたかどうか
なんだと思う。
そういう意味では、きちんと勉強していた人にとっては、組みやすい問題だったんでは？
>>851
平成問題をいくつか組み合わせた問題だよ。
ところで法人の人権って書いた？
俺はスペースとバランスの関係でまったく触れなかったんだけど。
予備校答練だと必ず１点配点があるよね
俺はスペースとバランスの関係でまったく触れなかったんだけど。
予備校答練だと必ず１点配点があるよね
>>857
俺も書かなかった。そんな余裕はなかったわ。
>>856
ああいう加工の仕方って、以前の過去問であったっけか。
刑１の構成は、未だにナルホドと思えるものを目にしてないんだが・・・
どうするのが一番良かったのか、未だによく分からない。
俺も書かなかった。そんな余裕はなかったわ。
>>856
ああいう加工の仕方って、以前の過去問であったっけか。
刑１の構成は、未だにナルホドと思えるものを目にしてないんだが・・・
どうするのが一番良かったのか、未だによく分からない。
>>856
おまえ本当に受けたの？
「難しかった」というのは受けた奴の個々の感想だよ？
難しいと感じた奴が多かったってこと。
お前に言わせればそいつ等が全員まともな勉強をしてこなかったということなんだろ？
非常に不愉快だね
おまえ本当に受けたの？
「難しかった」というのは受けた奴の個々の感想だよ？
難しいと感じた奴が多かったってこと。
お前に言わせればそいつ等が全員まともな勉強をしてこなかったということなんだろ？
非常に不愉快だね
まあまあ
受験生同士いがみあっても仕方がない
腹が立つときはスルーしよう
受験生同士いがみあっても仕方がない
腹が立つときはスルーしよう
法人の人権には点数振られてるよ。0.2点くらい（笑）ただ、この0.2点で去年泣いたからな。今年は一行だけかいたった
ミンソニモンは、法律要件分類説から考えると犠牲自白成立しないよね。
とすると何書くんだ（笑）
周りの、俺をあっさりおいぬかした友人弁護士達はみんな主張共通、証拠共通っていってんだけど（笑）
典型だろ！このハゲ！って言われたわ。フサフサなのに。。。
ミンソニモンは、法律要件分類説から考えると犠牲自白成立しないよね。
とすると何書くんだ（笑）
周りの、俺をあっさりおいぬかした友人弁護士達はみんな主張共通、証拠共通っていってんだけど（笑）
典型だろ！このハゲ！って言われたわ。フサフサなのに。。。
>>858
今、手元に過去問がないんで正確なことは言えないんだけど、確か平成１６年
問題が「暴行又は傷害結果と共同正犯」を、「共犯者間における正当防衛の処理」
についても過去問がひねった形で出されたもの、あと、「共犯と積極的加害意思」
も、フィリピンﾊﾟﾌﾞ判例の過去問があったよね。
その組み合わせ問題だと思うよ。
違うかな？？
今、手元に過去問がないんで正確なことは言えないんだけど、確か平成１６年
問題が「暴行又は傷害結果と共同正犯」を、「共犯者間における正当防衛の処理」
についても過去問がひねった形で出されたもの、あと、「共犯と積極的加害意思」
も、フィリピンﾊﾟﾌﾞ判例の過去問があったよね。
その組み合わせ問題だと思うよ。
違うかな？？
違法の相対性より
死亡の結果をどうやって帰責するかが一番の問題なのでは
死亡の結果をどうやって帰責するかが一番の問題なのでは
まあ、人それぞれ感想は違うさ。
例の弁護士ブログでも「全体的には取り組みやすい問題だった」と書いてるし。
個人的にはそうは思わないけどね。
例の弁護士ブログでも「全体的には取り組みやすい問題だった」と書いてるし。
個人的にはそうは思わないけどね。
フィリピンパブ素材は１４年だよ。
山口前田が試験委員だったときの出題
山口前田が試験委員だったときの出題
どの問題をくっつけたとかどうでもいい
あの事案の何が問題でどう考えるかだけでいい
あの事案の何が問題でどう考えるかだけでいい
民訴２の主張共通・証拠共通うんぬんは
すでに議論されてるからログを読んでくれ
すでに議論されてるからログを読んでくれ
先週の今頃は、憲法終わって試験会場で昼飯食ってたんだよなあ。
１週間前の事だったという実感がない。
場所が検察庁だったから、何となく受験生に配慮があるんじゃないかと期待してたけど、
「廊下でも階段でも自由に使って飯を食ってくれ！」という大盤振る舞いであった orz
福岡では、確か受験生は100人近かったと思うけど、あの中から４、５人しか合格しないんだね・・・
１週間前の事だったという実感がない。
場所が検察庁だったから、何となく受験生に配慮があるんじゃないかと期待してたけど、
「廊下でも階段でも自由に使って飯を食ってくれ！」という大盤振る舞いであった orz
福岡では、確か受験生は100人近かったと思うけど、あの中から４、５人しか合格しないんだね・・・
厳しいね
民法・商法１・民訴２以外は簡単だと思ったよ。
当方、去年ゼロコンマで落ちた。
当方、去年ゼロコンマで落ちた。
論文後こんなに早く不合格を確信し、徒労感を感じたのは初めてだな
今後を思うと溜め息しか出てこない
何やってすごそうか…この夏
試験会場で見た落ち武者のようなあの異様に疲れた集団を忘れられん
皆お国に逆らってって感じだった
今後を思うと溜め息しか出てこない
何やってすごそうか…この夏
試験会場で見た落ち武者のようなあの異様に疲れた集団を忘れられん
皆お国に逆らってって感じだった
去年の合格者です。
商法１は、自分は書けなかったと思う。現場では必死に条文探すことしかできなかったんじゃ
ないかな・・・・・
民法２も、奇をてらった問題だった気がする。
商法１は、自分は書けなかったと思う。現場では必死に条文探すことしかできなかったんじゃ
ないかな・・・・・
民法２も、奇をてらった問題だった気がする。
>>847
> 確かに、商法１は知識問題だったけど、企業再編はここ何年かヤマだといわれていたしな。
> 現場で条文引けば何とかなったはず。
今年の試験、受けてないんじゃない？
知識問題とは違うと思う。
問われているのが、吸収分割と現物出資だとわかれば、条文引けばなんとかできるけど、
あれは、吸収分割と現物出資だと気付くかどうかを試す問題だよ。
で、それに気付けない人がたくさんいた…。
> 確かに、商法１は知識問題だったけど、企業再編はここ何年かヤマだといわれていたしな。
> 現場で条文引けば何とかなったはず。
今年の試験、受けてないんじゃない？
知識問題とは違うと思う。
問われているのが、吸収分割と現物出資だとわかれば、条文引けばなんとかできるけど、
あれは、吸収分割と現物出資だと気付くかどうかを試す問題だよ。
で、それに気付けない人がたくさんいた…。
刑１
第１ 甲の罪責
１ 甲がAの頭部を手拳で殴打しAが死亡した点につき傷害致死罪（208）の成否を検討する。
２（1）まず甲がAの頭部を手拳で殴打する行為は「暴行」（204）にあたる。
そして暴行行為自体傷害結果が生じうる高度の危険性を有する行為であることから、傷害結果につき
故意がない場合も「傷害」に当たりうる。
さらにAは「死亡」している。
（2） もっとも本問では傷害結果が甲の行為を原因として生じたのか不明である。
そこで、甲の行為と死亡結果の間に因果関係が認められず甲は死亡結果につき責任を負わないのではないか、
場合を分けて検討する。
ア まず、Aの死亡結果が甲乙の暴行開始後、丙の暴行開始以前に生じたと仮定した場合、
甲乙両者は暴行を共謀しており、共同正犯として一部行為全部責任の原則により甲は死亡結果につき
責任を負う。
なお暴行行為はそれ自体死亡結果を惹起する高度の危険性を有する行為であるため、暴行につき意思の連絡が
あれば、結果的加重犯である傷害致死罪についても共同正犯を認めてよい。
イ 次に、Aの死亡結果が丙の暴行開始以前に生じたと仮定した場合、丙は乙と暴行につき共謀しており、
甲は当初暴行の共同者乙の引き続く暴行現場に滞在し、乙丙の暴行を止めることもなく傍観していることから
丙の暴行を容認していると見てよく、甲乙丙間に現場での共謀が成立したと見てよい。
したがって、この場合も甲は共同正犯としてA死亡結果につき責任を負う。
ウ 以上いずれの場合にも結局甲は死亡結果につき責任を負う。
（3） 以上より甲の行為は傷害致死罪の構成要件に該当する。
第１ 甲の罪責
１ 甲がAの頭部を手拳で殴打しAが死亡した点につき傷害致死罪（208）の成否を検討する。
２（1）まず甲がAの頭部を手拳で殴打する行為は「暴行」（204）にあたる。
そして暴行行為自体傷害結果が生じうる高度の危険性を有する行為であることから、傷害結果につき
故意がない場合も「傷害」に当たりうる。
さらにAは「死亡」している。
（2） もっとも本問では傷害結果が甲の行為を原因として生じたのか不明である。
そこで、甲の行為と死亡結果の間に因果関係が認められず甲は死亡結果につき責任を負わないのではないか、
場合を分けて検討する。
ア まず、Aの死亡結果が甲乙の暴行開始後、丙の暴行開始以前に生じたと仮定した場合、
甲乙両者は暴行を共謀しており、共同正犯として一部行為全部責任の原則により甲は死亡結果につき
責任を負う。
なお暴行行為はそれ自体死亡結果を惹起する高度の危険性を有する行為であるため、暴行につき意思の連絡が
あれば、結果的加重犯である傷害致死罪についても共同正犯を認めてよい。
イ 次に、Aの死亡結果が丙の暴行開始以前に生じたと仮定した場合、丙は乙と暴行につき共謀しており、
甲は当初暴行の共同者乙の引き続く暴行現場に滞在し、乙丙の暴行を止めることもなく傍観していることから
丙の暴行を容認していると見てよく、甲乙丙間に現場での共謀が成立したと見てよい。
したがって、この場合も甲は共同正犯としてA死亡結果につき責任を負う。
ウ 以上いずれの場合にも結局甲は死亡結果につき責任を負う。
（3） 以上より甲の行為は傷害致死罪の構成要件に該当する。
３ 次に、甲に正当防衛（36）が成立しないか。
(1) まずAは甲に殴りかかっており、「急迫不正の侵害」は存在する。
(2) もっとも正当防衛は「防衛するために」行われることが必要であり、「防衛の意思」が必要である。
そして、行為者が防衛に名を借りて侵害者に対し積極的に攻撃を加えた場合には、もはや防衛の意思に
基づく行為と認めることはできないと解する。
本件では甲は「この機会を利用してAに怪我を負わせてやろう」と考えており、歩防衛に名を借りて積極的に
攻撃を加えた場合といえることから、甲には「防衛の意思」が欠ける。
(3) したがって、甲には正当防衛は成立しない。
４ 以上より甲には傷害致死罪の共同正犯が成立する。
(1) まずAは甲に殴りかかっており、「急迫不正の侵害」は存在する。
(2) もっとも正当防衛は「防衛するために」行われることが必要であり、「防衛の意思」が必要である。
そして、行為者が防衛に名を借りて侵害者に対し積極的に攻撃を加えた場合には、もはや防衛の意思に
基づく行為と認めることはできないと解する。
本件では甲は「この機会を利用してAに怪我を負わせてやろう」と考えており、歩防衛に名を借りて積極的に
攻撃を加えた場合といえることから、甲には「防衛の意思」が欠ける。
(3) したがって、甲には正当防衛は成立しない。
４ 以上より甲には傷害致死罪の共同正犯が成立する。
第２ 乙の罪責について
１ 乙がAの頭部を木の棒でAの頭部を殴り、Aが死亡した点につき傷害致死罪の成否を検討する。
２(1) まず乙が木の棒でAの頭部を殴り付けた行為は「暴行」に当たる。また、Aは「死亡」している。
(2) もっともA死亡結果が乙の行為から生じたか不明であるため、因果関係が認められず乙は責任を負わないのではないか。
ア まず、Aの死亡結果が丙の参加前の甲乙の行為によって生じたと仮定した場合、甲について述べたと同様の理由により
乙は死亡結果につき共同正犯として責任を負う。
イ 次に、Aの死亡結果が丙の参加後の行為によって生じたと仮定した場合も、乙は丙との共謀に基づき共同して暴行行為を
行っていることから、死亡結果につき共同正犯として責任を負う。
ウ 以上いずれの場合にも結局乙は死亡結果につき責任を負う。
(3） 以上より、乙の行為は傷害致死罪の構成要件に該当する。
２ 次に、乙に正当防衛が成立しないか。
(1) まず、乙が当初暴行を開始した時点ではAによる「急迫不正の侵害」が存在する。
また、乙には甲のように積極加害の意思はなく、「防衛の意思」が認められ、「防衛するため」の行為に当たる。
さらに、殴りかかってきたAに対し木の棒で反撃する行為は、防衛行為として相当な行為である。
したがって、乙の当初暴行行為開始時点では、乙の行為は正当防衛に当たりうる。
(2) もっとも、乙が丙とともにAの頭部を木の棒で殴り始めた時点では、Aはすでに路上に倒れ込んでおり、Aのさらなる反撃は
考えられず、もはや急迫不正の侵害は全く存在しない。
この場合、乙の行為を一連の防衛行為により量的に過剰な結果が生じたとして過剰防衛の成立を認めるのは相当でなく、
むしろ侵害行為終了後に新たに行われた行為と見るべきである。
したがって、乙には正当防衛は成立しない。
３ 以上より乙には傷害致死罪の共同正犯が成立する。
１ 乙がAの頭部を木の棒でAの頭部を殴り、Aが死亡した点につき傷害致死罪の成否を検討する。
２(1) まず乙が木の棒でAの頭部を殴り付けた行為は「暴行」に当たる。また、Aは「死亡」している。
(2) もっともA死亡結果が乙の行為から生じたか不明であるため、因果関係が認められず乙は責任を負わないのではないか。
ア まず、Aの死亡結果が丙の参加前の甲乙の行為によって生じたと仮定した場合、甲について述べたと同様の理由により
乙は死亡結果につき共同正犯として責任を負う。
イ 次に、Aの死亡結果が丙の参加後の行為によって生じたと仮定した場合も、乙は丙との共謀に基づき共同して暴行行為を
行っていることから、死亡結果につき共同正犯として責任を負う。
ウ 以上いずれの場合にも結局乙は死亡結果につき責任を負う。
(3） 以上より、乙の行為は傷害致死罪の構成要件に該当する。
２ 次に、乙に正当防衛が成立しないか。
(1) まず、乙が当初暴行を開始した時点ではAによる「急迫不正の侵害」が存在する。
また、乙には甲のように積極加害の意思はなく、「防衛の意思」が認められ、「防衛するため」の行為に当たる。
さらに、殴りかかってきたAに対し木の棒で反撃する行為は、防衛行為として相当な行為である。
したがって、乙の当初暴行行為開始時点では、乙の行為は正当防衛に当たりうる。
(2) もっとも、乙が丙とともにAの頭部を木の棒で殴り始めた時点では、Aはすでに路上に倒れ込んでおり、Aのさらなる反撃は
考えられず、もはや急迫不正の侵害は全く存在しない。
この場合、乙の行為を一連の防衛行為により量的に過剰な結果が生じたとして過剰防衛の成立を認めるのは相当でなく、
むしろ侵害行為終了後に新たに行われた行為と見るべきである。
したがって、乙には正当防衛は成立しない。
３ 以上より乙には傷害致死罪の共同正犯が成立する。
第３ 丙の罪責について
１ 丙がAを木の棒で殴りつけ、Aが死亡している点につき傷害致死罪の成否を検討する。
２ 丙が木の棒でAの頭部を殴り付けた行為は「暴行」に当たる。そして、Aの「死亡」結果が生じている。
３ もっともAの死亡結果が丙の暴行開始後の行為により生じたか否かは不明である。そこでA死亡結果につき丙は責任を負うか。
この点については、Aの死亡結果が暴行開始前の甲ないし乙の行為により生じた場合であっても、承継的共同正犯の理論により
丙に責任を負わせる考え方がある。
しかし、共同正犯の一部実行全部責任の効果が認められるのは、共謀により共同正犯者に結果に対する物理的・心理的な
因果性が認められることに基づくところ、先行行為により生じた結果に対して後行行為者は因果性を与え得ない。
したがって、かかる考え方は採用できない。
４ としても、丙と甲・乙の間に共謀が存在しない場合には、丙の行為と甲・乙の行為は時間的場所的に接近して行われていることから
207条の同時傷害の例外が適用されることは疑いない。ところが、共謀がある場合、丙の当罰性はさらに高いにかかわらず
共謀の存在ゆえに丙が責任を免れるというのでは不当な結論である。
したがって、両者の均衡のため、共謀ある場合にも207条の適用を肯定すべきである。
そして、同時暴行行為は死亡の結果も生じうる危険性の高い行為であり死亡結果についても責任を負わせる必要があること、
208条の文言上も傷害致死罪の「傷害」から207条の場合を除外していないことから傷害致死罪にも207条の適用は肯定される。
５ 以上より丙には207条の適用により傷害致死罪が成立する。
１ 丙がAを木の棒で殴りつけ、Aが死亡している点につき傷害致死罪の成否を検討する。
２ 丙が木の棒でAの頭部を殴り付けた行為は「暴行」に当たる。そして、Aの「死亡」結果が生じている。
３ もっともAの死亡結果が丙の暴行開始後の行為により生じたか否かは不明である。そこでA死亡結果につき丙は責任を負うか。
この点については、Aの死亡結果が暴行開始前の甲ないし乙の行為により生じた場合であっても、承継的共同正犯の理論により
丙に責任を負わせる考え方がある。
しかし、共同正犯の一部実行全部責任の効果が認められるのは、共謀により共同正犯者に結果に対する物理的・心理的な
因果性が認められることに基づくところ、先行行為により生じた結果に対して後行行為者は因果性を与え得ない。
したがって、かかる考え方は採用できない。
４ としても、丙と甲・乙の間に共謀が存在しない場合には、丙の行為と甲・乙の行為は時間的場所的に接近して行われていることから
207条の同時傷害の例外が適用されることは疑いない。ところが、共謀がある場合、丙の当罰性はさらに高いにかかわらず
共謀の存在ゆえに丙が責任を免れるというのでは不当な結論である。
したがって、両者の均衡のため、共謀ある場合にも207条の適用を肯定すべきである。
そして、同時暴行行為は死亡の結果も生じうる危険性の高い行為であり死亡結果についても責任を負わせる必要があること、
208条の文言上も傷害致死罪の「傷害」から207条の場合を除外していないことから傷害致死罪にも207条の適用は肯定される。
５ 以上より丙には207条の適用により傷害致死罪が成立する。
地味に憲1も心配になってきたよ
(´・ω・｀)
(´・ω・｀)
第二暴行につき甲乙丙間に現場共謀を認めるなら、甲については関与前の因果関係を仮定する必要はないと思うけどね。
第一暴行第二暴行を通じて、一つの傷害致死罪該当性を肯定すれば足りる。
>>886
判例が急迫性を否定するのは「予期＋積極加害意図」
今回のケースは予期があった訳じゃない。
防衛の意思の問題。
第一暴行第二暴行を通じて、一つの傷害致死罪該当性を肯定すれば足りる。
>>886
判例が急迫性を否定するのは「予期＋積極加害意図」
今回のケースは予期があった訳じゃない。
防衛の意思の問題。
>>887
http://www.courts.go.jp/search/jhsp0030?action_id=dspDetail&hanreiSrchKbn=01&hanreiNo=26631&hanreiKbn=01
http://www.courts.go.jp/search/jhsp0030?action_id=dspDetail&hanreiSrchKbn=01&hanreiNo=26631&hanreiKbn=01
>>888
急迫性を否定する立場に移行したとみるのが通常の判例の理解ではない？
急迫性を否定する立場に移行したとみるのが通常の判例の理解ではない？
・現場共謀の認定
あなたの挙げる事実から「甲→丙」の共同実行の意思はみてとれないことはないが
「丙→甲」のそれがみてとれない
丙は、「たまたま通りかかっ」て、「仲間の乙に加勢するため」に乙と暴行したのだから、
「丙→乙」はあっても、「丙→甲」はないのではないか（反論）
・量的過剰
一般的に否定しているのか、本件の事実関係の下で否定しているのか判然としない
・同時傷害
「甲乙」と「甲乙丙」の同時傷害という構成？
あなたの挙げる事実から「甲→丙」の共同実行の意思はみてとれないことはないが
「丙→甲」のそれがみてとれない
丙は、「たまたま通りかかっ」て、「仲間の乙に加勢するため」に乙と暴行したのだから、
「丙→乙」はあっても、「丙→甲」はないのではないか（反論）
・量的過剰
一般的に否定しているのか、本件の事実関係の下で否定しているのか判然としない
・同時傷害
「甲乙」と「甲乙丙」の同時傷害という構成？
みんな択一脳だから、素材さえあれば的確で正確なツッコミが出来るんだなｗ
>>894は意味不明だけどなｗ
憲１でね、後段と「比較しつつ」「前段について」検討せよ、だから、前段について答えるかたちで
・事件の性質＝悪質（前段と後段事情同じ）
・証拠の必要性＝高い（前段と後段事情同じ）
・得られる利益＝大きい（前段捜査の必要性、後段公正な刑事裁判、前段は後段の前提だけど後段に準ずる、
明確に前段＜後段とまではいえない）
・侵害される利益＝小さい（ドラマ、テレビ局、＜一般人のプライバシー・取材源秘匿）
みたいに後段は事実評価の物差しに使うのみで前段についての結論だけ示すのはやばい？
・事件の性質＝悪質（前段と後段事情同じ）
・証拠の必要性＝高い（前段と後段事情同じ）
・得られる利益＝大きい（前段捜査の必要性、後段公正な刑事裁判、前段は後段の前提だけど後段に準ずる、
明確に前段＜後段とまではいえない）
・侵害される利益＝小さい（ドラマ、テレビ局、＜一般人のプライバシー・取材源秘匿）
みたいに後段は事実評価の物差しに使うのみで前段についての結論だけ示すのはやばい？
>>896
>>890の「判例は移行した」との理解を前提にすると
S50（>>898）の事案は正当防衛か過剰防衛になる
結論が不合理→判例がそう考えたとは考えられない
仮にそう考えたのなら判例変更が必要
ということです。
>>890の「判例は移行した」との理解を前提にすると
S50（>>898）の事案は正当防衛か過剰防衛になる
結論が不合理→判例がそう考えたとは考えられない
仮にそう考えたのなら判例変更が必要
ということです。
おいらの持ってる川端総論にはそんな細かい分析載ってねーよ（涙
>>878-881
まあ悪くはない
まあ悪くはない
今回のはモロ釜炊事例だったからビックリしたよ
刑法第二問は簡単だったね。釜炊きしってれば。
刑法第二問は簡単だったね。釜炊きしってれば。
甲の私文書偽造・同行使と乙に対する詐欺を併合罪にした人います？
死因かな？
死因かな？
そんなの死因にはならないよ。
仮に行使罪落としたってＡはつく。
他の重要な部分がちゃんと書けてれば。
仮に行使罪落としたってＡはつく。
他の重要な部分がちゃんと書けてれば。
併合罪説ってあんの？
判例は牽連犯で学説は観念的競合とすべきと批判してるみたいな。
判例は牽連犯で学説は観念的競合とすべきと批判してるみたいな。
法人の人権享有主体性落としたのってどれくらい痛いんだろ。
>>909
おまえは素人かｗ
おまえは素人かｗ
>>903
釜炊きは旧の時から大ヤマだったので、べテはみんな何回も書いてる。
釜炊きは旧の時から大ヤマだったので、べテはみんな何回も書いてる。
法人の人権共有主体性なんざ落としても、0.1点しか変わらない。0.2点かもしれないがｗ
ただ、その0.何点が勝負を分けるのが論文なんだよね。
俺も2年連続、0.何点で涙をのんでる。
上の刑法の構成、Aはつくと思うけど、下のAだと思う。
甲の罪責がきつい。丙と甲には共謀がないとするのが、自然な認定でしょ。
あと、防衛の意思とか共同正犯と正当防衛の論証が薄い。
論点主義とかではなく、配点が降られているから、意地でも象形文字でもいいから論証すべき。
俺はそれで初受験から刑法Aをとってるよ。
ただ、その0.何点が勝負を分けるのが論文なんだよね。
俺も2年連続、0.何点で涙をのんでる。
上の刑法の構成、Aはつくと思うけど、下のAだと思う。
甲の罪責がきつい。丙と甲には共謀がないとするのが、自然な認定でしょ。
あと、防衛の意思とか共同正犯と正当防衛の論証が薄い。
論点主義とかではなく、配点が降られているから、意地でも象形文字でもいいから論証すべき。
俺はそれで初受験から刑法Aをとってるよ。
急迫性と防衛の意思の理解について、本屋で立ち読みしてきたよ。
最近の教科書はきちんと説明してるなぁ。コバケンの事例で～の解説はﾜｹﾜｶﾒだったけどｗ
最近の教科書はきちんと説明してるなぁ。コバケンの事例で～の解説はﾜｹﾜｶﾒだったけどｗ
今年の旧試対策の演習はスタンだけで足りたと思う？
俺はスタンだけじゃ足りないとオモタ。
何かいい演習書教えて。
俺はスタンだけじゃ足りないとオモタ。
何かいい演習書教えて。
>>909
仲間がいたｗ
仲間がいたｗ
＞870
すまん。過去ログみれなくて。
俺は犠牲自白で裁判所拘束力を肯定した者なんだが、
本屋で、要件事実30講（みたいな名前の本）で117-1では代理権授与が抗弁になるんだと。
なので、犠牲自白は成立しない。Zが証明責任負うからね。。。
結局、犠牲自白は事実主張の効果しか持たず（不要商工はあるだろうけど）、
共同訴訟人間の証拠共通の話になるっぽいね。
民祖２で浮いたと思ってたのに、、、ショックだわ。
何だよ、このクソ問orz
気づいたやつが馬鹿をみるなんて。。。
すまん。過去ログみれなくて。
俺は犠牲自白で裁判所拘束力を肯定した者なんだが、
本屋で、要件事実30講（みたいな名前の本）で117-1では代理権授与が抗弁になるんだと。
なので、犠牲自白は成立しない。Zが証明責任負うからね。。。
結局、犠牲自白は事実主張の効果しか持たず（不要商工はあるだろうけど）、
共同訴訟人間の証拠共通の話になるっぽいね。
民祖２で浮いたと思ってたのに、、、ショックだわ。
何だよ、このクソ問orz
気づいたやつが馬鹿をみるなんて。。。
だから、Zが証明責任負うから、請求原因事実にならないんだってｗ
要件事実30講（みたいな名前の本）のp.246に「代理権授与は請求原因事実でありません」って書いてあるよｗ
要件事実30講（みたいな名前の本）のp.246に「代理権授与は請求原因事実でありません」って書いてあるよｗ
>>918
そうじゃなくて、無権代理責任の請求原因事実について擬制自白が成立するんだよ。
そうじゃなくて、無権代理責任の請求原因事実について擬制自白が成立するんだよ。
所有権の妨害排除請求で、被告の占有権原献血が請求原因にならないのと同じことか。
知るかｗんなもんｗｗ
って、民祖の話はもうええやろ
いい加減にしろ。どうでもいい。
知るかｗんなもんｗｗ
って、民祖の話はもうええやろ
いい加減にしろ。どうでもいい。
また民訴２か
お前ら、基本書何使ってる？
>>916
代理については平18年に出題があったからなあ。
あれで出題者側は「これで受験生は代理の抗弁も勉強してくるはず」と思ったんじゃね？
でも結局勉強してきたやつはごく少数で、試験委員はプンプンしてるだろうな。
代理については平18年に出題があったからなあ。
あれで出題者側は「これで受験生は代理の抗弁も勉強してくるはず」と思ったんじゃね？
でも結局勉強してきたやつはごく少数で、試験委員はプンプンしてるだろうな。
すんません。
もう民祖の話はやめましょう。
（＞918 知ってるよ。さっきから無権代理人の責任の話しかしとらんｗ）
ところで、憲法２で、国への損害賠償請求で、
『国家意思を形成する行為』と『国家意思の形成に向けられた行為』ってキーワードに触れたやついる？
判例が言ってんだけど。
もう民祖の話はやめましょう。
（＞918 知ってるよ。さっきから無権代理人の責任の話しかしとらんｗ）
ところで、憲法２で、国への損害賠償請求で、
『国家意思を形成する行為』と『国家意思の形成に向けられた行為』ってキーワードに触れたやついる？
判例が言ってんだけど。
Xが請求原因としている『XZ間売買契約』については擬制自白成立するだろう
<<676
誰でつか？ ひよっとして、エリカ様？
誰でつか？ ひよっとして、エリカ様？
>925
要件事実30講を読んでくれ。246ページあたり。それですべてがわかる。
代理行為（ケンメイ、法律行為）には犠牲自白成立するけど、代理権授与には成立しないってことだよ。
極度の不安から、俺から話題振っておいて言うのアレだけど、民祖２の話はやめようぜ。
難しすぎて、差がつかないことがよくわかったのでｗ
証拠共通人も犠牲自白人もどっちも完全解ではないってことだｗ
お騒がせしてすまんかった。反省してる。
要件事実30講を読んでくれ。246ページあたり。それですべてがわかる。
代理行為（ケンメイ、法律行為）には犠牲自白成立するけど、代理権授与には成立しないってことだよ。
極度の不安から、俺から話題振っておいて言うのアレだけど、民祖２の話はやめようぜ。
難しすぎて、差がつかないことがよくわかったのでｗ
証拠共通人も犠牲自白人もどっちも完全解ではないってことだｗ
お騒がせしてすまんかった。反省してる。
犠牲自白が成立しないからって、上の奴言ってんだろｗ
もうやめろ
もうやめろ
だから請求原因事実について擬制自白。代理権の抗弁は出てこないで完全解じゃねーか。
落ち着いて藤田の解析読め。
子供じゃないんだから意地になるなっての
おお！なるほどｗ
やっとわかった。お騒がせしました。。。
ごめんね。民祖苦手なんだ。。。
こんな馬鹿にレスくれた人どうもありがとう。
やっとわかった。お騒がせしました。。。
ごめんね。民祖苦手なんだ。。。
こんな馬鹿にレスくれた人どうもありがとう。
>>676
エリカ様て誰でつか？
エリカ様て誰でつか？
>>926
ともちゃん、今年こそゴールできるといいね！
ともちゃん、今年こそゴールできるといいね！
まじすまんかったわ。
ああ、はずかしい。。。民祖2-2はあきらめますわｗ
あああああ、鬱だ。。。
ま、いいか。
ああ、はずかしい。。。民祖2-2はあきらめますわｗ
あああああ、鬱だ。。。
ま、いいか。
すいません。釜炊きって毒樹の果実のことですか？
刑法2問目です。詐欺のやつ
ともちゃんって今修習中でしょ
>>936
エリカ様とゴールインしたい！
エリカ様とゴールインしたい！
一応悩みみせた上で、被害法益主体は別だ～みたいなこといって、
詐欺二つ成立させても問題ないよね？
詐欺二つ成立させても問題ないよね？
サンクス！
エリカって誰やねんｗ
あと、ケイ素２問目は、
調書①→自白法則（３２２，３１９）で証拠能力なし
被害品→違法収集証拠排除法則で排除NG？でも毒樹で排除
調書②→毒樹を供述証拠に適用 関連性強くなくて排除NG
でいいんかいな？
エリカって誰やねんｗ
あと、ケイ素２問目は、
調書①→自白法則（３２２，３１９）で証拠能力なし
被害品→違法収集証拠排除法則で排除NG？でも毒樹で排除
調書②→毒樹を供述証拠に適用 関連性強くなくて排除NG
でいいんかいな？
国際運転免許証って私文書なんですか。
免許証は国内では公文書なのに、AITみたいな私的団体が発行するから私文書？
ってか、私人がそんなもの発行する権限なんかあったっけか。
迷ったけど、やっぱり公務書が作るべきっつーか必ずどこかで関与すべき文書だと思い、公文書にしますた。
免許証は国内では公文書なのに、AITみたいな私的団体が発行するから私文書？
ってか、私人がそんなもの発行する権限なんかあったっけか。
迷ったけど、やっぱり公務書が作るべきっつーか必ずどこかで関与すべき文書だと思い、公文書にしますた。
>>945
判例そのまんまだぞ。
判例そのまんまだぞ。
流れはオーケーでしょう。
後は自白法則の趣旨を当てはめでもつなげられているか、黙秘権の告知自体は憲法上の権利ではないが…とか当てはめを充実させればオーケー
後は自白法則の趣旨を当てはめでもつなげられているか、黙秘権の告知自体は憲法上の権利ではないが…とか当てはめを充実させればオーケー
>>944です
問題忘れたけど、
令状発付の疎明資料が違法に取得された自白調書しかないのなら、令状発付も違法になるんじゃないの？
令状発付の疎明資料が違法に取得された自白調書しかないのなら、令状発付も違法になるんじゃないの？
>>945
私文書だろ
私文書だろ
なるほど。
ケイ素についてのレスあざっした。
ってか、国際免許は私文書だよね。
これ痛いね。
後の偽造の認定に関わるから、単なる構成要件ミスではすまない。
おそろしい。。。
ケイ素についてのレスあざっした。
ってか、国際免許は私文書だよね。
これ痛いね。
後の偽造の認定に関わるから、単なる構成要件ミスではすまない。
おそろしい。。。
＞949
ここは何でもいい気がするわ。
ただ、平成4年だったかな？今回の問題とその問題が似てて、
それは予備校はどこも毒樹にしてたから、毒樹が無難じゃね？
ここは何でもいい気がするわ。
ただ、平成4年だったかな？今回の問題とその問題が似てて、
それは予備校はどこも毒樹にしてたから、毒樹が無難じゃね？
なんか理論上は公文書のような気がw
以下wikiより抜粋
申請方法 [編集]
日本の場合 [編集]
住所地の公安委員会が管轄する運転免許試験場（運転免許センター）や住所地を管轄する警察署（一部は不可。詳しくは住所地の免許センターへ）に赴いて申請する。
申請時に必要なものは以下の通り。
国外運転免許証交付申請書（申請用紙は窓口にある）
運転免許証（免許の種類が、大型特殊・小型特殊・原付・仮免許（大型・中型・普通）のみの場合は申請不可。）
海外への渡航を証明する書類（パスポート、船員手帳、航空券など）
写真1枚（縦5cm×横4cm）
国外運転免許証交付手数料（2,650円）
http://ja.wikipedia.org/wiki/国際運転免許証
以下wikiより抜粋
申請方法 [編集]
日本の場合 [編集]
住所地の公安委員会が管轄する運転免許試験場（運転免許センター）や住所地を管轄する警察署（一部は不可。詳しくは住所地の免許センターへ）に赴いて申請する。
申請時に必要なものは以下の通り。
国外運転免許証交付申請書（申請用紙は窓口にある）
運転免許証（免許の種類が、大型特殊・小型特殊・原付・仮免許（大型・中型・普通）のみの場合は申請不可。）
海外への渡航を証明する書類（パスポート、船員手帳、航空券など）
写真1枚（縦5cm×横4cm）
国外運転免許証交付手数料（2,650円）
http://ja.wikipedia.org/wiki/国際運転免許証
>>953
http://www.courts.go.jp/search/jhsp0030?action_id=dspDetail&hanreiSrchKbn=01&hanreiNo=25167&hanreiKbn=01
判示事項
正規の国際運転免許証に酷似する文書をその発給権限のない団体の名義で作成した行為が
私文書偽造罪に当たるとされた事例
裁判要旨
正規の国際運転免許証に酷似する文書をその発給権限のない団体Ａの名義で作成した行為は，
上記文書が，一般人をして，その発給権限を有する団体であるＡにより作成された正規の国際
運転免許証であると信用させるに足りるものであるなど判示の事実関係の下では，団体Ａから
上記文書の作成を委託されていたとしても，私文書偽造罪に当たる。
http://www.courts.go.jp/search/jhsp0030?action_id=dspDetail&hanreiSrchKbn=01&hanreiNo=25167&hanreiKbn=01
判示事項
正規の国際運転免許証に酷似する文書をその発給権限のない団体の名義で作成した行為が
私文書偽造罪に当たるとされた事例
裁判要旨
正規の国際運転免許証に酷似する文書をその発給権限のない団体Ａの名義で作成した行為は，
上記文書が，一般人をして，その発給権限を有する団体であるＡにより作成された正規の国際
運転免許証であると信用させるに足りるものであるなど判示の事実関係の下では，団体Ａから
上記文書の作成を委託されていたとしても，私文書偽造罪に当たる。
国内の運転免許証も私文書じゃなかったか？健康保険証とかパスポートも私文書じゃなかった？
>>955
心配しなくても、私文書偽造にしたやつはみんなそう認定してます。
心配しなくても、私文書偽造にしたやつはみんなそう認定してます。
免許って事実証明文書なの？
運転できる権利に関する文書で権利・義務文書にしちゃったYO
運転できる権利に関する文書で権利・義務文書にしちゃったYO
国内は公文書だよ。
平成15年2問とはちゃう。
日本の公務員が名義人じゃなきゃだめアルヨ
平成15年2問とはちゃう。
日本の公務員が名義人じゃなきゃだめアルヨ
>>955
判例でもそこは争点ではないので、配点はないと思います。あっさり私文書として偽造か否かを厚く書くべき。
俺も初学者の頃答練で公文書偽造とかしたことあるから気持ちはわかる。
しかし私文書です。
以上
判例でもそこは争点ではないので、配点はないと思います。あっさり私文書として偽造か否かを厚く書くべき。
俺も初学者の頃答練で公文書偽造とかしたことあるから気持ちはわかる。
しかし私文書です。
以上
去年か一昨年の日曜答練にでたよね。
>>961
うむ、たしか一昨年。
うむ、たしか一昨年。
途中まで公文書として論述→途中から私文書で論述した俺
検討する罪責述べるところで公文書の公に二重線してあって上に私って書いてある。条文も二重線で修正。
印象悪いかな…
検討する罪責述べるところで公文書の公に二重線してあって上に私って書いてある。条文も二重線で修正。
印象悪いかな…
公文書にしたら、偽造にはほとんど点こないことになるな。
おそろしい。
Aへの詐欺（甲の共犯も含む）→4
偽造→3.5
乙への詐欺→1.5
2重の詐欺とか含む罪数→1
って感じか。配点は。
おそろしい。
Aへの詐欺（甲の共犯も含む）→4
偽造→3.5
乙への詐欺→1.5
2重の詐欺とか含む罪数→1
って感じか。配点は。
つまり、公文書偽造の理解を間違ってたのねｗ
じゃないと、単純に公を私に直すだけじゃ、うまくつじつまあわんぞｗ
じゃないと、単純に公を私に直すだけじゃ、うまくつじつまあわんぞｗ
>>959
都道府県公安委員会が作成名義人だよ
委員長のサインもある
この写真で
http://www.tabidachi.mobi/img/International%20Driver%20Permit.jpg
都道府県公安委員会が作成名義人だよ
委員長のサインもある
この写真で
http://www.tabidachi.mobi/img/International%20Driver%20Permit.jpg
968 ：氏名黙秘：2009/07/26(日) 22:41:10 ID:gYHsLH7V
というわけで
残念でしたね
一問目できてたらcかdにはおさまるんじゃない？
残念でしたね
一問目できてたらcかdにはおさまるんじゃない？
私文書で権利・義務文書にしたよ。
たまってる重判読み込もう。
理論上はバリバリの公文書、でも判例は私文書、結論はどっちでもいいけど、ナンでそうなのか、を書かせるところが意図とみた。
判例がこうだから当然私文書だ、は理論上まずいでしょ。
暗記主義の典型で。
判例がこうだから当然私文書だ、は理論上まずいでしょ。
暗記主義の典型で。
顛末ブログに論文再現発見コメント欄にリンクある。
ttp://love.ap.teacup.com/07kyuushi/
ttp://love.ap.teacup.com/07kyuushi/
国際免許は、本件のように、発行権が私的団体に認められるケースもある。
判例はだから私文書。
判例はだから私文書。
免許は事実証明文書
ITAは日本法上私人だろ。
自分も一瞬、公文書か迷った。なんせ、知り合いの裁判官が15年に免許証を私文書と書いてDになったという話を聞いたあとだったから。
再現スレの商法１並みに皆できてますか…？自分は小問１はあんな感じに書けたけど、小問２が…
問題文が２行目で「AITの名前で」としていて「AITの名義で」としていないのもミソ。
判例まんまなのに、悩む理由が分からん
どう考えても私文書
どう考えても私文書
刑法一問目再現書きながらふときづいてしまったのだが
H20判例のように第一行為に正当防衛認めて不可罰とし第二行為に正当防衛認めない処理をすると、
第二行為から死亡結果が生じたことが明らかでない以上
207に頼らない限り乙に死亡結果を問えなくなって、乙により重い責任を負わせたい判例の意図に反するのでは？
むしろ第一行為第二行為を一連の防衛行為として量的過剰防衛とした方が死亡結果についての責任を問題なく問えて
事案の解決としては適切なんじゃなかろうか。
H20判例のように第一行為に正当防衛認めて不可罰とし第二行為に正当防衛認めない処理をすると、
第二行為から死亡結果が生じたことが明らかでない以上
207に頼らない限り乙に死亡結果を問えなくなって、乙により重い責任を負わせたい判例の意図に反するのでは？
むしろ第一行為第二行為を一連の防衛行為として量的過剰防衛とした方が死亡結果についての責任を問題なく問えて
事案の解決としては適切なんじゃなかろうか。
＞第一行為に正当防衛認めて不可罰とし
みんな第1行為に過剰性認めてるから安心しろ。
そして、みんな乙には傷害致死認めてる。ここにあんまり争いはない。ごく一部のぞいて。
みんな第1行為に過剰性認めてるから安心しろ。
そして、みんな乙には傷害致死認めてる。ここにあんまり争いはない。ごく一部のぞいて。
>>983
Ｄラゴンさん？
Ｄラゴンさん？
>>983
そうだよね。
ただ本問では、乙の反撃行為は連続しているっぽいので、第一行為と第二行為に分けた人は少ないんじゃないか。
これが反撃が途中で中断してるとか質的に変化してるとかだと、第一行為と第二行為に分けて考えることになりそうで、その場合は悩ましいね。
そうだよね。
ただ本問では、乙の反撃行為は連続しているっぽいので、第一行為と第二行為に分けた人は少ないんじゃないか。
これが反撃が途中で中断してるとか質的に変化してるとかだと、第一行為と第二行為に分けて考えることになりそうで、その場合は悩ましいね。
＞ただ本問では、乙の反撃行為は連続しているっぽいので、第一行為と第二行為に分けた人は少ないんじゃないか。
少ないか？分けた人が多数派ではないだろうか。
俺は、中断や質的変化が読み取れないと思ったので、分けなかったけど。
少ないか？分けた人が多数派ではないだろうか。
俺は、中断や質的変化が読み取れないと思ったので、分けなかったけど。
>>983
えーと、話ずれるけど、
仮に本問が第一行為と第二行為を分けて考えるのが相当な事案（平成20最決みたいに）だったとすると、
207条によっても乙は死亡の結果の責任は負わないんでないの？
甲の暴行、乙の第一暴行（正当防衛）、乙の第二暴行の３つがあって、207条適用を認めると、
甲は３つの行為について責任を負い、乙は正当防衛をのぞいた２つの行為のみ責任を負う、と思う。
えーと、話ずれるけど、
仮に本問が第一行為と第二行為を分けて考えるのが相当な事案（平成20最決みたいに）だったとすると、
207条によっても乙は死亡の結果の責任は負わないんでないの？
甲の暴行、乙の第一暴行（正当防衛）、乙の第二暴行の３つがあって、207条適用を認めると、
甲は３つの行為について責任を負い、乙は正当防衛をのぞいた２つの行為のみ責任を負う、と思う。
>>977
亀井の的中率だけはガチ
亀井の的中率だけはガチ
今年の新試刑訴も旧試日練でがっつり当ててた
そういえば、昔は二日目終了時には解答速報配ってたよな・・・
今年は司法書士のパンフとか配ってたよな。
今年は司法書士のパンフとか配ってたよな。
悪魔の誘惑だな
>988
乙は甲との共同行為にも、丙との共同行為にも責任負うでしょ？
（甲との共同行為には政党防衛成立しない）
乙に傷害致死認めるってのは争いないと思うんだけどなぁ。。。
どうなんでしょ？
乙は甲との共同行為にも、丙との共同行為にも責任負うでしょ？
（甲との共同行為には政党防衛成立しない）
乙に傷害致死認めるってのは争いないと思うんだけどなぁ。。。
どうなんでしょ？
争いない。
俺は全員傷害致死（乙のみ過剰防衛）にしちゃった・・・
1000
>>997
おまえsapeだろ
おまえsapeだろ
1001 ：１００１：
このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。