刑法の勉強法■22
基本書まとめwiki・刑法
http://www27.atwiki.jp/kihonsho/pages/19.html
前スレ
刑法の勉強法■21
http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1238905093/
http://www27.atwiki.jp/kihonsho/pages/19.html
前スレ
刑法の勉強法■21
http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1238905093/
|
|
|
引き続きアドバイスお願いします。
喧嘩は買います。
喧嘩は買います。
金沢で弁護士刺される 殺人未遂容疑で７７歳男を逮捕 中署
http://www.hokkoku.co.jp/subpage/E20090416001.htm
十六日午前九時四十一分ごろ、金沢市兼六元町の手取屋三千夫法律事務所で、「人を刺した」と男から一一〇番通報があった。
駆けつけた金沢中署員が、同事務所内で金沢弁護士会所属の弁護士手取屋三千夫さん（７６）が左脇腹を包丁で刺されている
のを発見。手取屋さんは同市の金大附属病院に運ばれたが、命に別条はないという。現場にいた通報者の同市みどり二丁目、
無職宮村宗男容疑者（７７）が刺したことを認めたため、同署は殺人未遂と銃刀法違反の疑いで現行犯逮捕した。
逮捕容疑は十六日午前九時四十分ごろ、同事務所で、刺し身包丁で手取屋さんの左脇腹などを刺し、殺害しようとした疑い。
同署の調べに対し、宮村容疑者は「民事上のトラブルがあり、恨んでいた」と供述。一方で「殺意はなかった」と一部容疑を否認
しているという。
同署によると、事件当時、事務所には宮村容疑者と手取屋さん、女性事務員の計三人がいた。通報を受けた署員が駆け付けた際、
包丁は事務所の机の上に置いてあった。
同署は法律相談をめぐるトラブルがあったとみて、詳しい動機や経緯を調べる。
現場は百万石通り沿いで、金沢地裁や同市消防局味噌蔵出張所の近く。パトカーや捜査車両で騒然とした。
宮村容疑者は金沢市みどり二丁目の市営住宅で一人暮らしをしていた。付近に住む女性によると、宮村容疑者は「弁護士にだまされ、
生活保護を受けるようになった」と以前、話していたという。
この女性は「三日ぐらい前にも話をしたばかり。社交的な人で飼い猫をかわいがっていた」と信じられない様子だった。
http://www.hokkoku.co.jp/subpage/E20090416001.htm
十六日午前九時四十一分ごろ、金沢市兼六元町の手取屋三千夫法律事務所で、「人を刺した」と男から一一〇番通報があった。
駆けつけた金沢中署員が、同事務所内で金沢弁護士会所属の弁護士手取屋三千夫さん（７６）が左脇腹を包丁で刺されている
のを発見。手取屋さんは同市の金大附属病院に運ばれたが、命に別条はないという。現場にいた通報者の同市みどり二丁目、
無職宮村宗男容疑者（７７）が刺したことを認めたため、同署は殺人未遂と銃刀法違反の疑いで現行犯逮捕した。
逮捕容疑は十六日午前九時四十分ごろ、同事務所で、刺し身包丁で手取屋さんの左脇腹などを刺し、殺害しようとした疑い。
同署の調べに対し、宮村容疑者は「民事上のトラブルがあり、恨んでいた」と供述。一方で「殺意はなかった」と一部容疑を否認
しているという。
同署によると、事件当時、事務所には宮村容疑者と手取屋さん、女性事務員の計三人がいた。通報を受けた署員が駆け付けた際、
包丁は事務所の机の上に置いてあった。
同署は法律相談をめぐるトラブルがあったとみて、詳しい動機や経緯を調べる。
現場は百万石通り沿いで、金沢地裁や同市消防局味噌蔵出張所の近く。パトカーや捜査車両で騒然とした。
宮村容疑者は金沢市みどり二丁目の市営住宅で一人暮らしをしていた。付近に住む女性によると、宮村容疑者は「弁護士にだまされ、
生活保護を受けるようになった」と以前、話していたという。
この女性は「三日ぐらい前にも話をしたばかり。社交的な人で飼い猫をかわいがっていた」と信じられない様子だった。
こいつ>>2池と沼なんでスルー推奨
>>2 ではないと推定して前スレより転載してあげる
999 名前：氏名黙秘 [sage]： 2009/04/17(金) 01:17:08 ID:???
大谷いわく行為無価値は構成要件を形式的没価値的なものとするらしいが、
なんで因果関係とか不能犯とかで具体的な行為者の主観を考慮すんの？
999 名前：氏名黙秘 [sage]： 2009/04/17(金) 01:17:08 ID:???
大谷いわく行為無価値は構成要件を形式的没価値的なものとするらしいが、
なんで因果関係とか不能犯とかで具体的な行為者の主観を考慮すんの？
お父さんは京大卒なんですが？
おい早く刑訴スレを建てろこのままでは俺の寿命がストレスでマッハなんだが
なんかあなた達って中学時代もてなかったオーラが凄い。
刑法に興味持ったのもきっと屈折した性欲のせいですよね。
じゃなきゃ普通の人間だったら刑法勉強しようだなんて思わないですよ。
刑法に興味持ったのもきっと屈折した性欲のせいですよね。
じゃなきゃ普通の人間だったら刑法勉強しようだなんて思わないですよ。
論理破綻
>>5
初学者の質問が埋もれてしまうとかわいそうだからな。
前スレ999へ
ベーリング流ではないいわゆる行為無価値の構成要件論では、
構成要件の形式的判断は主観的要素を含まぬ趣旨ではない。
また、動機など主観的要素を起点として因果流が変化するなら、
因果関係や不能犯で主観を考慮することはなんらおかしなことでもない。
初学者の質問が埋もれてしまうとかわいそうだからな。
前スレ999へ
ベーリング流ではないいわゆる行為無価値の構成要件論では、
構成要件の形式的判断は主観的要素を含まぬ趣旨ではない。
また、動機など主観的要素を起点として因果流が変化するなら、
因果関係や不能犯で主観を考慮することはなんらおかしなことでもない。
大谷とかどうでもいいわまじで。
ただ形式的没価値的ってのは、
客観的って意味じゃないからな。
実質的な価値判断を可及的に排除するんだろ。
構成要件は形式的判断、違法性阻却は実質的判断というやつ。
ただ形式的没価値的ってのは、
客観的って意味じゃないからな。
実質的な価値判断を可及的に排除するんだろ。
構成要件は形式的判断、違法性阻却は実質的判断というやつ。
排他的支配だけでも良いんですが、
それだと一貫して説明し辛いですよね。
親である場合には依存関係があるんだとかわけわからないことを言って支配領域だのグダグダ言うことになりますし。
それだと一貫して説明し辛いですよね。
親である場合には依存関係があるんだとかわけわからないことを言って支配領域だのグダグダ言うことになりますし。
なんかここまで痛い奴久しぶりにみた
頭の悪さなら例の哲学のやつを超えるわ
頭の悪さなら例の哲学のやつを超えるわ
>>15
ちなみにもう寝てしまうので最後にアドバイスしておくと、
「実質的に統一的な根拠等無い」
あと思考方法として、先行行為等の従来の作為義務は必要条件だということを意識すると良いよ。
現実的危険性等というものから出てくる考え方ではない。
ちなみにもう寝てしまうので最後にアドバイスしておくと、
「実質的に統一的な根拠等無い」
あと思考方法として、先行行為等の従来の作為義務は必要条件だということを意識すると良いよ。
現実的危険性等というものから出てくる考え方ではない。
>>28
おまえって、ほんとにおもしろいなｗｗｗ
おまえって、ほんとにおもしろいなｗｗｗ
僕は頭がいい。西田や山口よりも。ただそれだけのこと。
>>31
また楽しませてねｗ
また楽しませてねｗ
ヴェテさえいてくれたら・・
>>33
勝手だなｗ
勝手だなｗ
ヴェテほど頼りになるやつはいない。これまた事実である
なんだかんだいって、ベテのことが好きなんだな
ヴェテなんかより僕のが頭いいですし、僕に頼ってくれていいですよみなさん。
頭悪いやつを普通にするの得意ですから。
頭悪いやつを普通にするの得意ですから。
お前らコンデバに書いてあることも理解してないのかw
39 ：元ヴェテ院生参上 ◆C6/eKTi/NM ：2009/04/17(金) 10:10:30 ID:???
>>15
>不作為為犯における作為義務の発生根拠を従来の形式的な根拠ではなく、実質的に統一的な根拠を示せ
何だか登場しにくい流れだけど、気になったので一言。
過去に、日高と堀内が「実質的に統一的な根拠」を提示しようと試みたことがある。
日高は先行行為説、堀内は「事実上の引き受け説」。
しかし、両者とも西田にコテンパに批判され（もっとも、西田説は堀内説に一部
依拠しているのだが）、以後、多元的な理解が一般的となった。
>不作為為犯における作為義務の発生根拠を従来の形式的な根拠ではなく、実質的に統一的な根拠を示せ
何だか登場しにくい流れだけど、気になったので一言。
過去に、日高と堀内が「実質的に統一的な根拠」を提示しようと試みたことがある。
日高は先行行為説、堀内は「事実上の引き受け説」。
しかし、両者とも西田にコテンパに批判され（もっとも、西田説は堀内説に一部
依拠しているのだが）、以後、多元的な理解が一般的となった。
>>39
日高説の俺にコテンパンの詳細を教えて
日高説の俺にコテンパンの詳細を教えて
>>40
図書館で思考方法読め。詳しく書いてあるぞ。日高説や堀内説等の一元的理解が出てきた背景やそれにたいする西田等からの批判。また西田説が学説に与えた影響や、その有力化した西田説でもまだ実質的で統一的な理解には及ばないことまで。
図書館で思考方法読め。詳しく書いてあるぞ。日高説や堀内説等の一元的理解が出てきた背景やそれにたいする西田等からの批判。また西田説が学説に与えた影響や、その有力化した西田説でもまだ実質的で統一的な理解には及ばないことまで。
>>39
前スレで前田の見解をヴェテ氏は説いてたが、
故意が責任要素であるとか法益侵害説等の具体的なことはおいといて、形だけみれば前田の体系ってあんまり行為無価値論通説とかわんなくね？
構成要件的故意(主観的構成要件要素)、責任故意とかさ
前スレで前田の見解をヴェテ氏は説いてたが、
故意が責任要素であるとか法益侵害説等の具体的なことはおいといて、形だけみれば前田の体系ってあんまり行為無価値論通説とかわんなくね？
構成要件的故意(主観的構成要件要素)、責任故意とかさ
>>41
大塚の思考方法のことけ？
大塚の思考方法のことけ？
>>43
そう
そう
日高は統一説の敗北者というよりも
形式三分説から実質説への展開を示した先駆者という評価のほうが正しいだろう。
形式三分説から実質説への展開を示した先駆者という評価のほうが正しいだろう。
>>46
いいこと言った
いいこと言った
あれ、昨日「使用しているのは、コンデバと総研です。
教授たちが予備校本は駄目駄目ってうるさいのもあって
ロー入ってからは総論は総研中心です。 」って書き込みした後、
寝ていたら、僕に成りすまして変なこと書いている人がいる。
各論は、今日大谷を買いました。
各論講義が売っていなかったので、単なる各論です。
教授たちが予備校本は駄目駄目ってうるさいのもあって
ロー入ってからは総論は総研中心です。 」って書き込みした後、
寝ていたら、僕に成りすまして変なこと書いている人がいる。
各論は、今日大谷を買いました。
各論講義が売っていなかったので、単なる各論です。
大谷買いな
ではなく
大谷かよ
の意
ではなく
大谷かよ
の意
51 ：氏名黙秘：2009/04/18(土) 00:23:49 ID:m1TvFAfF
>>48
改訂目前なのに買うなんて…
改訂目前なのに買うなんて…
そうなんですか。
2007年改定ってあったし、高齢でかつ学長で忙しいだろうから
しばらく改定はないと思っていましたよ。
今のところ刑法は
総研と大谷各論（講義ではない）で、たまにコンデバを見るか
買ってしまった山口各論を見るか、図書館で著名な基本書を見るか
のどれかになりますね。
2007年改定ってあったし、高齢でかつ学長で忙しいだろうから
しばらく改定はないと思っていましたよ。
今のところ刑法は
総研と大谷各論（講義ではない）で、たまにコンデバを見るか
買ってしまった山口各論を見るか、図書館で著名な基本書を見るか
のどれかになりますね。
どうでもいいけど、同志社は学長じゃなくて総長だ。
何で今さら大谷？
前田と大谷は過去の栄光みたいなものなのに。
何で今さら大谷？
前田と大谷は過去の栄光みたいなものなのに。
大谷刑法ってそんなに評判悪いのか？
なんだ、せっかく面白い奴が登場したと思ったのに騙りだったのか
行為無価値なら井田
結果無価値なら西田
これ最近のロー生通説
結果無価値なら西田
これ最近のロー生通説
寝ますなんて宣言してないよ。
>>58
親の学歴教えてもらえます？
親の学歴教えてもらえます？
>>56
総研と予備校本使ってんだろ、
それだったら総論を読みたいなら団藤は読みやすくて体系理解できるから、
合格目的的にいいじゃないか。
予備校本あれば大谷ならいらないだろう、井田だと混乱しそうだしな。
前スレ967君は、
総研と書研の参考文献の数の違いに引っかかったことに気づかないんだな。
きっと書研の参考文献数をみている。
総研と予備校本使ってんだろ、
それだったら総論を読みたいなら団藤は読みやすくて体系理解できるから、
合格目的的にいいじゃないか。
予備校本あれば大谷ならいらないだろう、井田だと混乱しそうだしな。
前スレ967君は、
総研と書研の参考文献の数の違いに引っかかったことに気づかないんだな。
きっと書研の参考文献数をみている。
ひいじいちゃんすげー
【男の罪責を論ぜよ】
あえて無銭飲食、自分で１１０番
警官殴り「勾留してくれ」無職男を逮捕
2009年04月17日11時45分
千葉市若葉区内の居酒屋で、男がウーロンハイの代金をあえて支払わずに自ら一一〇番通報、
店主が被害届を出さないと分かると、警察官の顔を軽く殴り、公務執行妨害をアピールして
同容疑で現行犯逮捕されていたことが十六日、県警などへの取材で分かった。
男は近くの生活保護者向けの支援施設に入所中だったといい、「施設に帰るぐらいなら
刑務所の方がましだ。勾（こう）留してくれ」と懇願しているという。
逮捕されたのは無職の男（５１）。県警や居酒屋店主によると、男は七日夜に来店。
飲み食いした代金を精算した後、「（生活保護受給者の）支援施設に帰りたくない。
帰るぐらいなら刑務所の方がましだ」と嘆き、ウーロンハイ二杯を追加注文。
この代金をわざと支払わず、午後十一時すぎ「無銭飲食です」と店側を装って一一〇番通報した。
駆け付けた千葉東署員に、男は「無銭飲食だ。勾留してくれ」と要求したが、
店主は「代金は支払わなくてもいい」と説明。逮捕されないと分かった男は、同署員の顔を
軽く殴り「殴ったぞ。公妨だ」と必死に訴えたという。
店主は「このご時世。（男も）施設内で大変な思いをしていたようだ」とつぶやいた。
あえて無銭飲食、自分で１１０番
警官殴り「勾留してくれ」無職男を逮捕
2009年04月17日11時45分
千葉市若葉区内の居酒屋で、男がウーロンハイの代金をあえて支払わずに自ら一一〇番通報、
店主が被害届を出さないと分かると、警察官の顔を軽く殴り、公務執行妨害をアピールして
同容疑で現行犯逮捕されていたことが十六日、県警などへの取材で分かった。
男は近くの生活保護者向けの支援施設に入所中だったといい、「施設に帰るぐらいなら
刑務所の方がましだ。勾（こう）留してくれ」と懇願しているという。
逮捕されたのは無職の男（５１）。県警や居酒屋店主によると、男は七日夜に来店。
飲み食いした代金を精算した後、「（生活保護受給者の）支援施設に帰りたくない。
帰るぐらいなら刑務所の方がましだ」と嘆き、ウーロンハイ二杯を追加注文。
この代金をわざと支払わず、午後十一時すぎ「無銭飲食です」と店側を装って一一〇番通報した。
駆け付けた千葉東署員に、男は「無銭飲食だ。勾留してくれ」と要求したが、
店主は「代金は支払わなくてもいい」と説明。逮捕されないと分かった男は、同署員の顔を
軽く殴り「殴ったぞ。公妨だ」と必死に訴えたという。
店主は「このご時世。（男も）施設内で大変な思いをしていたようだ」とつぶやいた。
だからなんだ
どうでもいいよ。
>>72
父親の学歴の話になるとそうやって皆話題を逸らそうとするんですよ。
大学時代の友人もバイトの時の友人も皆そうでした。
「俺達の話しようぜ」みたいな感じで。
親が低学歴で恥ずかしいんでしょうね。
父親の学歴の話になるとそうやって皆話題を逸らそうとするんですよ。
大学時代の友人もバイトの時の友人も皆そうでした。
「俺達の話しようぜ」みたいな感じで。
親が低学歴で恥ずかしいんでしょうね。
親の学歴が良いと受かりやすいのか？
僕もそう思う。
刑法について話しましょう。
質問あればどうぞ。
刑法について話しましょう。
質問あればどうぞ。
開き直りやがった。
誰か６３に質問ぶつけてみてよ。
どんな回答か楽しみだｗ
誰か６３に質問ぶつけてみてよ。
どんな回答か楽しみだｗ
刑法についてならなんでも質問してもらっていいですよ。
できれば親の学歴も合わせて教えてもらえると助かりますが。
できれば親の学歴も合わせて教えてもらえると助かりますが。
父が東大法です
質問ですが、ものの本には横領罪と背任罪とは択一的競合の関係にあるとありますが
構成要件の規定ぶりも歴史的沿革も異なるのに何故そのように言われるのでしょうか
質問ですが、ものの本には横領罪と背任罪とは択一的競合の関係にあるとありますが
構成要件の規定ぶりも歴史的沿革も異なるのに何故そのように言われるのでしょうか
>>82
（自分の偏差値の低さを鑑みるに、）ですね。
（自分の偏差値の低さを鑑みるに、）ですね。
法条競合
>>85
法条競合のなかのどれですか？
法条競合のなかのどれですか？
>>84
コンデバを読む限り、
横領と背任の一方のみが成立する事例、
横領と背任の双方が成立する事例があります。
双方が成立する事例の場合、両罪は観念的競合です。
単純横領と背任であれば単純横領のほうが法定刑が重い為、単純横領で処罰されます。
業務上横領と特別背任であれば特別背任のほうが法定刑が重い為、特別背任で処罰されます。
もっともご存知の通り、検察官はいずれの罪を起訴することも可能です。
横領と背任が成立する場合に、背任を起訴することも許されます。
ただし実務ではほぼ間違いなく横領で起訴されています。
コンデバを読む限りそうなります。
コンデバを読む限り、
横領と背任の一方のみが成立する事例、
横領と背任の双方が成立する事例があります。
双方が成立する事例の場合、両罪は観念的競合です。
単純横領と背任であれば単純横領のほうが法定刑が重い為、単純横領で処罰されます。
業務上横領と特別背任であれば特別背任のほうが法定刑が重い為、特別背任で処罰されます。
もっともご存知の通り、検察官はいずれの罪を起訴することも可能です。
横領と背任が成立する場合に、背任を起訴することも許されます。
ただし実務ではほぼ間違いなく横領で起訴されています。
コンデバを読む限りそうなります。
どこが自演なの？
>>88
だから自演バレバレだってばｗｗｗ
だから自演バレバレだってばｗｗｗ
>>91
は？質問してるだけだがなんで自演になる？
は？質問してるだけだがなんで自演になる？
僕のために争うのはやめて下さい。
けんかをやめて～
>>95
市民刑法と敵味方刑法の是非について御願いします。
市民刑法と敵味方刑法の是非について御願いします。
99 ：元ヴェテ院生参上 ◆JEhW0nJ.FE ：2009/04/18(土) 13:43:33 ID:???
ずいぶん荒れてるね。
88 ：氏名黙秘：2009/04/18(土) 12:55:09 ID:???
>>63
条件関係の有無について、コンディティオ公式と合法則的条件関係説のいずれが正しいか？
あるいは両立するものなのか？
89 ：氏名黙秘：2009/04/18(土) 12:59:52 ID:???
>>80
お前、前スレでヴェテに絡んで増田豊を推奨していた奴だろ。
オイラも純粋に知りたい。
確かに某氏は前スレで、増田豊は両者を組み合わせているとか、松宮も賛成
しているとか書いていた。
その辺りを、もう少し詳しく。
88 ：氏名黙秘：2009/04/18(土) 12:55:09 ID:???
>>63
条件関係の有無について、コンディティオ公式と合法則的条件関係説のいずれが正しいか？
あるいは両立するものなのか？
89 ：氏名黙秘：2009/04/18(土) 12:59:52 ID:???
>>80
お前、前スレでヴェテに絡んで増田豊を推奨していた奴だろ。
オイラも純粋に知りたい。
確かに某氏は前スレで、増田豊は両者を組み合わせているとか、松宮も賛成
しているとか書いていた。
その辺りを、もう少し詳しく。
>>99
ヴェテ氏は曲がりなりにも研究者なんだから、自分で松宮（総論）と増田論文をあたってくれよ・・。
ごくごく簡単にいうと、
事実認定は、要するに情況証拠からの間接証明の構造を有している。
そこでは、（規則）と（結果）から（事例）を導き出すアブダクティブな推論が行われている。
（演繹）とも（帰納）とも異なる第三の推論。
ただし、この蓋然的推論は（演繹）とは異なり誤謬を含む可能性があるものであるから
帰謬法により誤りを排除して合理的疑いを越える程度まで至らなければならない。
因果関係における必要条件公式（コンディティオ公式）も、表には表れないものの経験則の存在を前提としている。
必要条件公式においては（結果）→（行為）に遡る後ろ向きの推論が行われている。
これに対して合法則的条件公式においては（行為）→（結果）への結びつきを問う前向きの推論が行われている。
コンディティオ公式は択一的競合等のケースで行き詰まるが、かといって合法則的条件公式も万能ではない。
前向き推論と後ろ向き推論（いずれもアグダクティブな推論（蓋然的な推論で誤謬を含む））の双方を相補的に
利用して、誤りを排除していって、「合理的な疑いを越える」事実認定にたどりつくべきものである。
松宮総論も合法則的条件公式だけで処理できるわけではないとして、必要条件公式とを
併用すべきだと主張している。
おいらが理解している要旨は以上のとおり。
ただし、事実認定がいかに行われているか、と、刑法理論としてどうあるべき理論との問題は
別ではないかとも思えるけども（たとえば必要条件公式と合法則的条件公式との結論が異な
ったときはどう判断すべきかという規則が明らかでない）、増田はこの点について言及していない。
ヴェテ氏は曲がりなりにも研究者なんだから、自分で松宮（総論）と増田論文をあたってくれよ・・。
ごくごく簡単にいうと、
事実認定は、要するに情況証拠からの間接証明の構造を有している。
そこでは、（規則）と（結果）から（事例）を導き出すアブダクティブな推論が行われている。
（演繹）とも（帰納）とも異なる第三の推論。
ただし、この蓋然的推論は（演繹）とは異なり誤謬を含む可能性があるものであるから
帰謬法により誤りを排除して合理的疑いを越える程度まで至らなければならない。
因果関係における必要条件公式（コンディティオ公式）も、表には表れないものの経験則の存在を前提としている。
必要条件公式においては（結果）→（行為）に遡る後ろ向きの推論が行われている。
これに対して合法則的条件公式においては（行為）→（結果）への結びつきを問う前向きの推論が行われている。
コンディティオ公式は択一的競合等のケースで行き詰まるが、かといって合法則的条件公式も万能ではない。
前向き推論と後ろ向き推論（いずれもアグダクティブな推論（蓋然的な推論で誤謬を含む））の双方を相補的に
利用して、誤りを排除していって、「合理的な疑いを越える」事実認定にたどりつくべきものである。
松宮総論も合法則的条件公式だけで処理できるわけではないとして、必要条件公式とを
併用すべきだと主張している。
おいらが理解している要旨は以上のとおり。
ただし、事実認定がいかに行われているか、と、刑法理論としてどうあるべき理論との問題は
別ではないかとも思えるけども（たとえば必要条件公式と合法則的条件公式との結論が異な
ったときはどう判断すべきかという規則が明らかでない）、増田はこの点について言及していない。
93 氏名黙秘 sage 2009/04/18(土) 13:14:44 ID:???
>>92
コンディティオ公式と合法則的条件関係説は両立するという結論を
増田豊を引き合いに出して自分で回答するつもりでいたから。
>>92
コンディティオ公式と合法則的条件関係説は両立するという結論を
増田豊を引き合いに出して自分で回答するつもりでいたから。
103 ：常識博士 ◆jYWduVufAw ：2009/04/18(土) 14:53:58 ID:???
_ξ
／ノ ＼
| (●)(●）
| （_人_）) 「荒らしは放置が一番嫌い」だろ常識的に考えて……
＼. ｀⌒ノ
ﾊﾞﾝ／ Y ＼
☆ イ . | |
／ノ ＼
| (●)(●）
| （_人_）) 「荒らしは放置が一番嫌い」だろ常識的に考えて……
＼. ｀⌒ノ
ﾊﾞﾝ／ Y ＼
☆ イ . | |
7:氏名黙秘 :2009/02/12(木) 11:34:37 ID:??? [sage]
>>6
元ヴェテ院生参上 ◆C6/eKTi/NMの胡散臭さ
刑法の勉強法■17の魚拓
http://s04.megalodon.jp/2009-0201-1623-35/changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1232106338/
詳しくは125～145、474～495、612、624以下～、705など
・殺人を原則的に正当化する言説を哲学板の人殺しスレに垂れ流して喜ぶ「サイコパス」等と呼ばれる
人物が、「構成要件該当性が満たされた場合に違法性が推定（原則肯定）されるが、構成要件該当
事実に違法（不正）という評価が及んだことにはならない」という、日本語レベルで意味不明な考えを
粘着的に繰り返していた。その話が、山口厚の「刑法入門」の記述を引き合いに上記スレに持ち込まれ、
最終的に「サイコパス」の日本語能力の問題として決着した。ところが、元ヴェテ参上は、沈静化した
展開の中で、いきなり暇つぶしと称して膨大な数の基本書に対し1行ずつ欠点を書くレスを投稿、
よりによって「山口 そもそも日本語（国語力）に問題がある」と書いた。元ヴェテ参上は明らかに
展開を知っていたため、この時点で胡散臭い価値観の持ち主であることが伺われた。
・その後、2007年の論文試験中に２ちゃんに書き込みしてた件が浮上。合格者だと自称しているが、
虚言ではないか、もし虚言なら「サイコパス」＝「元ヴェテ参上」の可能性もかなり高いと疑われる。
その件につき、本人ではなく、なぜか名無しばかりが弁護する面白展開に。他、いかにも珍妙な
文体の「擁護派」が大活躍、オイラとおいらの素敵な使い分けが見られるなど、輪をかけて胡散臭い
展開となった。
こっちの方がよいと思われ
>>6
元ヴェテ院生参上 ◆C6/eKTi/NMの胡散臭さ
刑法の勉強法■17の魚拓
http://s04.megalodon.jp/2009-0201-1623-35/changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1232106338/
詳しくは125～145、474～495、612、624以下～、705など
・殺人を原則的に正当化する言説を哲学板の人殺しスレに垂れ流して喜ぶ「サイコパス」等と呼ばれる
人物が、「構成要件該当性が満たされた場合に違法性が推定（原則肯定）されるが、構成要件該当
事実に違法（不正）という評価が及んだことにはならない」という、日本語レベルで意味不明な考えを
粘着的に繰り返していた。その話が、山口厚の「刑法入門」の記述を引き合いに上記スレに持ち込まれ、
最終的に「サイコパス」の日本語能力の問題として決着した。ところが、元ヴェテ参上は、沈静化した
展開の中で、いきなり暇つぶしと称して膨大な数の基本書に対し1行ずつ欠点を書くレスを投稿、
よりによって「山口 そもそも日本語（国語力）に問題がある」と書いた。元ヴェテ参上は明らかに
展開を知っていたため、この時点で胡散臭い価値観の持ち主であることが伺われた。
・その後、2007年の論文試験中に２ちゃんに書き込みしてた件が浮上。合格者だと自称しているが、
虚言ではないか、もし虚言なら「サイコパス」＝「元ヴェテ参上」の可能性もかなり高いと疑われる。
その件につき、本人ではなく、なぜか名無しばかりが弁護する面白展開に。他、いかにも珍妙な
文体の「擁護派」が大活躍、オイラとおいらの素敵な使い分けが見られるなど、輪をかけて胡散臭い
展開となった。
こっちの方がよいと思われ
質問です。なぜ裁判所は結果無価値論ではないのですか？
>>105
国民の処罰感情に対応できないから。
国民の処罰感情に対応できないから。
>>108
それ日高の跛行的結果反価値理論じゃね？
それ日高の跛行的結果反価値理論じゃね？
ヴェテの出身大学学部はどこ？東大とは思えないよ。
>>111
つ関西大学
つ関西大学
ヴェテ 優秀なのは明白。
>>113
釣れますか？
釣れますか？
ヴェテが在籍していると吹聴している大学院は東大ですか？ｗ
>>115
つ首都大学
つ首都大学
横領罪の不法領得の意思ってあるじゃない。
あれって、何の論証もなく、判例の定義をそのまま書いてもＯＫ？
あれって、何の論証もなく、判例の定義をそのまま書いてもＯＫ？
>>117
問題にもよるじゃない。
問題にもよるじゃない。
119 ：氏名黙秘：2009/04/20(月) 02:36:23 ID:n6noyEsy
なんで、両得罪のほうが毀棄罪より罪が重いの?
余計なお世話じゃない?
思想良心の自由に反している。
余計なお世話じゃない?
思想良心の自由に反している。
政策
保護責任者遺棄の故意で死体遺棄を行った場合に成立する罪は何でしょうか？
重なり合いを認めれば軽い死体遺棄
重なり合いを認めないのであれば死体遺棄の故意がなく過失犯処罰もないので無罪。
重なり合いを認めないのであれば死体遺棄の故意がなく過失犯処罰もないので無罪。
125 ：氏名黙秘：2009/04/20(月) 03:27:04 ID:5dIVKNL9
無罪ですか…。
保護法益が違うから重なりは認められないですよね
ありがとうございました
保護法益が違うから重なりは認められないですよね
ありがとうございました
これから本格的に勉強しようと思っている者なんだが、基本書は前田は止めとく方がいいのかな。
予備校の先生がお勧めは前田って言ってたんだが、Wiki見ると山口がメジャーっぽいよね。
んーどうしよう･･･
予備校の先生がお勧めは前田って言ってたんだが、Wiki見ると山口がメジャーっぽいよね。
んーどうしよう･･･
習う先生のお薦めに従っておくのがよいと思う。
本を選んだら、その著者の主張を理解することにつとめること（賛成する必要はない）。
俺でよければ相談に乗るけど。
本を選んだら、その著者の主張を理解することにつとめること（賛成する必要はない）。
俺でよければ相談に乗るけど。
まずは前田で頑張ってみます！
分からない部分があったらまた質問させていただきます。
その際はよろしくお願いします。
分からない部分があったらまた質問させていただきます。
その際はよろしくお願いします。
落ちた人の100％が教科書を使用していました。
>>126
予備校の先生がお勧めは前田って言ってたんだが、、、、、
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
その予備校の先生は前田が試験委員で幅を利かせていた時代に、
前田の本を丸暗記して、合格したひとじゃないの？
御用学者にまなんで、将来どうするつもり。？？
あなたは前田がまともな学者からどう評価されてるのかしってるの？
解釈論の任務放棄宣言ーーーーとまで書かれてるよ。
予備校の先生がお勧めは前田って言ってたんだが、、、、、
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
その予備校の先生は前田が試験委員で幅を利かせていた時代に、
前田の本を丸暗記して、合格したひとじゃないの？
御用学者にまなんで、将来どうするつもり。？？
あなたは前田がまともな学者からどう評価されてるのかしってるの？
解釈論の任務放棄宣言ーーーーとまで書かれてるよ。
【弁護士は強大な国家権力（検察）に六法全書ひとつを持って立ち向かうのだ】
佐伯千ひろ 名言集より
そのとき君たち弁護士をたすけてくれるのは
たしかな正義感と人権感覚と正しい論理で構築された刑法理論なのだ。
佐伯千ひろ 名言集より
そのとき君たち弁護士をたすけてくれるのは
たしかな正義感と人権感覚と正しい論理で構築された刑法理論なのだ。
>>132
そして、刑法学者は権力におもねって立ち向かうのだって言わなかったのか？
そして、刑法学者は権力におもねって立ち向かうのだって言わなかったのか？
×立ち向かう→○やりすごす
135 ：元ヴェテ院生参上 ◆C6/eKTi/NM ：2009/04/20(月) 11:52:43 ID:???
予備校の講師がいまだに前田説を勧めるのは
山口説、井田説を理解できていないからじゃないの？
山口説、井田説を理解できていないからじゃないの？
中山研一『佐伯博士の刑法思想と「日本法理」』嫁。
>>137
中山先生も佐伯博士の目の黒いうちに
この論文を発表するべきだった。
反論できないじゃないか。
それで前田を基本書として使えというの？
使いたい人は使って頂戴。
すきにして。後悔先に立たず。不合格目に見えてる。
お金と時間のムダ。人格形成に悪影響。
中山先生も佐伯博士の目の黒いうちに
この論文を発表するべきだった。
反論できないじゃないか。
それで前田を基本書として使えというの？
使いたい人は使って頂戴。
すきにして。後悔先に立たず。不合格目に見えてる。
お金と時間のムダ。人格形成に悪影響。
民法内田
労働法菅野
刑法前田
権力に靡く三大トリオ
労働法菅野
刑法前田
権力に靡く三大トリオ
前田使うのはまあ勝手にしろ、として、
前田使ってるやつって規範覚えてるだけなんだよな。
この論点はこの規範だよって平気な顔して言いやがる。
前田使ってるやつって規範覚えてるだけなんだよな。
この論点はこの規範だよって平気な顔して言いやがる。
前田は佐伯千仭から面と向かって、裁判官ごときに追従するような解釈論を展開するなというような
苦言を呈されたとか言ってなかったけ。
苦言を呈されたとか言ってなかったけ。
だって書きやすいんだも～ん
>>141
千仭から「おまえなんか学者じゃない」
って面と向かって厳しく叱られた。＞これ実話
その言葉が胸に響かず、処世術として御用学者の途に突っ走った。
挙げ句、参議院で不同意人事くらった。。最近首○大の学生からも
「御用学者ゆえ国会で不同意された。ほんと学者のクズ」って陰で指されてるよ
千仭から「おまえなんか学者じゃない」
って面と向かって厳しく叱られた。＞これ実話
その言葉が胸に響かず、処世術として御用学者の途に突っ走った。
挙げ句、参議院で不同意人事くらった。。最近首○大の学生からも
「御用学者ゆえ国会で不同意された。ほんと学者のクズ」って陰で指されてるよ
>>143
ソースは？
ソースは？
>>144
脳内本です
脳内本です
前田とかまじ笑えるんですよ。
いや前田の人格批判ではなく前田説が笑える。
いや前田の人格批判ではなく前田説が笑える。
大谷とかまじ笑えるんですよ。
いや大谷の人格批判ではなく大谷説が笑える。
いや大谷の人格批判ではなく大谷説が笑える。
皆さんレスありがとうございます。
予備校の先生は受験時代(10年位前)に使ってて、講義の際も参考にした、と言ってたのですが。
結果無価値で書くなら、山口厚先生は今のところ批判の書き込みがないですが、評判はいいのでしょうか？
予備校の先生は受験時代(10年位前)に使ってて、講義の際も参考にした、と言ってたのですが。
結果無価値で書くなら、山口厚先生は今のところ批判の書き込みがないですが、評判はいいのでしょうか？
山口は論理的であろうとするあまりかなり難解なのは否めない
先生が前田説なら前田でいいと思うぞ。実際大勢が読んでいるメジャーな本ではあるわけだし。
もちろん欠点もあるからそれには気をつけて読めばいい。
先生が前田説なら前田でいいと思うぞ。実際大勢が読んでいるメジャーな本ではあるわけだし。
もちろん欠点もあるからそれには気をつけて読めばいい。
>>132
正義感ｗｗｗｗ
正義感ｗｗｗｗ
リッツのアフォ
東大法マンセー君
以上の二人はスルーすること
これ豆知識な
東大法マンセー君
以上の二人はスルーすること
これ豆知識な
前田の各論はいい本だと思うが？
総論は確かに賛否両論だとは思うが。
総論は確かに賛否両論だとは思うが。
議連で『法曹養成と法曹人口に関する緊急提言』を取りまとめました
* 河井克行* at 2009/4/17 16:25:45
http://www.election.ne.jp/10868/73411.html
平成21年4月１７日 法曹養成と法曹人口に関する緊急提言
法曹養成と法曹人口を考える国会議員の会 会長 高村 正彦
* 河井克行* at 2009/4/17 16:25:45
http://www.election.ne.jp/10868/73411.html
平成21年4月１７日 法曹養成と法曹人口に関する緊急提言
法曹養成と法曹人口を考える国会議員の会 会長 高村 正彦
>>149
船場吉兆ってメジャーだったよなー。
雪印牛乳もメジャーだったよなー。
その先生、あんたのめんどう一生みてくれるの？
前田が刑法学説史のどの位置にいてるかを知るには、
中山 口述総論のはしがきをよめばよい。
船場吉兆ってメジャーだったよなー。
雪印牛乳もメジャーだったよなー。
その先生、あんたのめんどう一生みてくれるの？
前田が刑法学説史のどの位置にいてるかを知るには、
中山 口述総論のはしがきをよめばよい。
改討したけど大谷ってどうなの？
儲かってますか？
大谷先生
最近では、ライバルが多くて大変ですね
盟友の前田先生も、刑法だけだと苦しいみたいで、刑訴にもちょっかいだしてますよ
大谷先生も、刑事政策だけじゃなく、刑訴も如何ですか？
大谷先生
最近では、ライバルが多くて大変ですね
盟友の前田先生も、刑法だけだと苦しいみたいで、刑訴にもちょっかいだしてますよ
大谷先生も、刑事政策だけじゃなく、刑訴も如何ですか？
>>113 ヴェテ 優秀なのは明白。
同意。研究者なんて、みんな優秀だから、大変だろうけど。
刑法の故意論などで、無意味な神々の争いに加わろうとするよりも、
インサイダーとか、特別背任とか、経済刑法とか、そういう実務に
役立ちそうな方面を研究してほしいな。
情報の刑法的保護の問題（今年も不正競争防止法の改正法案が出ましたが。）、
刑法の場所的適用範囲の問題なども古くて新しい問題だと思う。
出資法とか、銀行法とか、そういう所も、実務的には大事だが、
ほとんど、研究が進んでいない分野だと思うし、刑法の研究って、人がいる割には
あまり進んでいないと思う。今年も、金融庁の審議会で、為替取引の議論があったし、ホットな話題。
同意。研究者なんて、みんな優秀だから、大変だろうけど。
刑法の故意論などで、無意味な神々の争いに加わろうとするよりも、
インサイダーとか、特別背任とか、経済刑法とか、そういう実務に
役立ちそうな方面を研究してほしいな。
情報の刑法的保護の問題（今年も不正競争防止法の改正法案が出ましたが。）、
刑法の場所的適用範囲の問題なども古くて新しい問題だと思う。
出資法とか、銀行法とか、そういう所も、実務的には大事だが、
ほとんど、研究が進んでいない分野だと思うし、刑法の研究って、人がいる割には
あまり進んでいないと思う。今年も、金融庁の審議会で、為替取引の議論があったし、ホットな話題。
159 ：元ヴェテ院生参上 ◆C6/eKTi/NM ：2009/04/21(火) 08:32:24 ID:???
>>159
林真須美の判決どうなると思う？
林真須美の判決どうなると思う？
>>159
今どんな論文読んでる？
今どんな論文読んでる？
162 ：元ヴェテ院生参上 ◆C6/eKTi/NM ：2009/04/21(火) 09:39:04 ID:???
>>162
やっぱ影響されやすいんだなｗ 憎めない男だｗ
やっぱ影響されやすいんだなｗ 憎めない男だｗ
ヴェテ氏のはしがきは
モニターの前で
とか
2ちゃんねるにて
とか書いて欲しい
モニターの前で
とか
2ちゃんねるにて
とか書いて欲しい
共謀共同正犯論をみとめる判例の態度を擁護しようとする有力な一派があり、註（２）
註（２）草野 要論１２４ページ、江家、、、小泉，、、斎藤、、、植松、、、藤木、、
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
↑佐伯千ひろ 刑法講義（総論）より
この前後の２ページと註の、、、文献は判例の変遷と共謀共同正犯論の出発点を理解するのに必読である。
註（２）草野 要論１２４ページ、江家、、、小泉，、、斎藤、、、植松、、、藤木、、
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
↑佐伯千ひろ 刑法講義（総論）より
この前後の２ページと註の、、、文献は判例の変遷と共謀共同正犯論の出発点を理解するのに必読である。
>>162
院生って、モノグラフィは全分野読み尽くすもんなの？
院生って、モノグラフィは全分野読み尽くすもんなの？
高度の蓋然性キター
死刑キター
死刑キター
168 ：元ヴェテ院生参上 ◆C6/eKTi/NM ：2009/04/21(火) 17:06:43 ID:???
>>166
もちろん。
数ある紀要論文の中からモノグラフィ化されたということは
１つの学説として認められたということだからね。
もっともオイラはヴェテ時代にほとんど読み尽くしたけど。
（だからヴェテになった）
もちろん。
数ある紀要論文の中からモノグラフィ化されたということは
１つの学説として認められたということだからね。
もっともオイラはヴェテ時代にほとんど読み尽くしたけど。
（だからヴェテになった）
>>168
法哲学とかはどう？
法哲学とかはどう？
おまえら、ヴェテが本当に院生だと思ってるのか？
こいつは嘘つきの常習だぞ。
テキストの祖述と思わせぶりなカキコは、こいつの数年前からの手法。
関大卒の旧試ヴェテ十年選手がそもそも西田と接点があるわけねーだろw
こいつは嘘つきの常習だぞ。
テキストの祖述と思わせぶりなカキコは、こいつの数年前からの手法。
関大卒の旧試ヴェテ十年選手がそもそも西田と接点があるわけねーだろw
172 ：氏名黙秘：2009/04/21(火) 18:48:28 ID:ic/QSGy5
独占禁止法は白石たんとか、公取にも詳しい人や弁護士が多いし、なかなか大変そうだな。よろぱでの独占禁止法リスクとかあるし大事なエリアだが道はけわしいな。
経済法は経済学とか会計学とかもプロレベルが必要だからね。
法律しかやってないのが、一から始めるのもまず無理だろう。
法律しかやってないのが、一から始めるのもまず無理だろう。
○田が御用学者で学者適格に欠けるかという点は措くとして
どうしても指摘しておきたい事がある。前○は総論（初版）で、
「西田先生の代表的研究である共犯と身分の御見解が『カズイスティック』であり駄目」と書いた。
はて「カズイスティックとは？」文脈からは正確な意味が分かり難い。
辞書引くと「決疑論」とあるのみ（どうやら英語でないよう）。
これが何を意味するか？ずっと引っ掛かっていた。
オイラ近くに外大図書館があってそこ利用したとき院生とおぼしき方がいたので思いきって質問してみた。
すると、辞書引いたりしながら決疑論の意味を教えてくれた。
kasuistik：＝決疑論
「宗教上・倫理上の一般原則に従った業務・行為の間に衝突が起こるとき、
律法に照らして善悪を判断しようとする方法、またその学問。
特に中世以降、カトリック教会で重視された。」
これでは分からなかったが、例えをいろいろ出して教えくれた。
分かりやすい例として、町野先生の議事録の説明を引用
>「Ｑ：いま話にあったカズイスティック（Kasuistik）という意味がよく分からないのですが。
>（町野委員）例えば、財産が保護されなければいけないというのは、正しいですね。
>しかしすべての財産権の侵害を、同じとするわけにはいきません。
>例えば、強盗、詐欺、横領ということを、１つひとつ取り出して、これは規制しなければいけない、
>これは処罰しなければいけないとやっていく。そういうことがカズイスティックなのです。
>生命についての保護については、基本的にはカズイスティックではなくて、
>非常にトータルな方向が今までであったということです。
>しかし、ヒト胚の生命の保護ということで、殺人罪とか過失致死罪とかと同じようにしろと
>という議論になってしまったら、これは取り返しがつかないので、この場合は、カズイスティック
>でなければいけないということです。」（肯定、そのままの意味）
どうしても指摘しておきたい事がある。前○は総論（初版）で、
「西田先生の代表的研究である共犯と身分の御見解が『カズイスティック』であり駄目」と書いた。
はて「カズイスティックとは？」文脈からは正確な意味が分かり難い。
辞書引くと「決疑論」とあるのみ（どうやら英語でないよう）。
これが何を意味するか？ずっと引っ掛かっていた。
オイラ近くに外大図書館があってそこ利用したとき院生とおぼしき方がいたので思いきって質問してみた。
すると、辞書引いたりしながら決疑論の意味を教えてくれた。
kasuistik：＝決疑論
「宗教上・倫理上の一般原則に従った業務・行為の間に衝突が起こるとき、
律法に照らして善悪を判断しようとする方法、またその学問。
特に中世以降、カトリック教会で重視された。」
これでは分からなかったが、例えをいろいろ出して教えくれた。
分かりやすい例として、町野先生の議事録の説明を引用
>「Ｑ：いま話にあったカズイスティック（Kasuistik）という意味がよく分からないのですが。
>（町野委員）例えば、財産が保護されなければいけないというのは、正しいですね。
>しかしすべての財産権の侵害を、同じとするわけにはいきません。
>例えば、強盗、詐欺、横領ということを、１つひとつ取り出して、これは規制しなければいけない、
>これは処罰しなければいけないとやっていく。そういうことがカズイスティックなのです。
>生命についての保護については、基本的にはカズイスティックではなくて、
>非常にトータルな方向が今までであったということです。
>しかし、ヒト胚の生命の保護ということで、殺人罪とか過失致死罪とかと同じようにしろと
>という議論になってしまったら、これは取り返しがつかないので、この場合は、カズイスティック
>でなければいけないということです。」（肯定、そのままの意味）
なるほど、これは非常に分かりやすい説明である（さすが町野先生！）
だが、それがなぜ批判になるのか？褒め言葉じゃないか？
外大で欧州の留学生の方がおられてその方を紹介して頂き、さらに教えて頂いた。（感謝）
すると驚くべき事実が判明した。
kasuistikとは、たしかに、ふつうに（肯定的に）使う場合には、↑上記の如く
カトリックにおける律令（刑法ないし教会法）の決疑論ままの手法を意味するが
（律令＝教会法・刑法に照らして、これは善これは悪と一つひとつ丹念に検討していく）、
これには裏の意味がありとくに批判的に使うときは、ガラリと意味が変わり
論理上の問題に対する詭弁屋・こじつけ野郎といった、かなり汚い罵倒する語義を持つ。
留学生の言葉を借りれば、
「論理問題で相手を批判するときに使えば、非常に激しくかつ汚い言葉
であり喧嘩になる」「相手を批判するときに使うべき言葉ではない」
西田先生はドイツ語も分かるし、裏の意味もちゃんと分かったと思う。「おまえはこじつけ屋、この詭弁野郎め」
基本書でこんな言い草されよく激怒しなかったな温厚で人格者だからかね
こんな言葉を普遍く読まれる基本書で同門の兄弟子（の代表的研究に対し）普通使えるもん？
ドイツ語に堪能か問わず、西田先生にこんな言葉で批判なげる他の基本書をみないのはたぶん偶然ではあるまい
普通の人格の持ち主ならこの言葉は雑談ならいざ知らず、基本書に書けんと思う
実務家に取り入るためなら魂ささげ尻の穴まで舐めるくせに
同門の兄弟弟子にはよくこんな言葉書けるもんだね
今の版でもこんな汚い言葉使って批判してるか知らんけど、止めたほうがいいと思うな
だが、それがなぜ批判になるのか？褒め言葉じゃないか？
外大で欧州の留学生の方がおられてその方を紹介して頂き、さらに教えて頂いた。（感謝）
すると驚くべき事実が判明した。
kasuistikとは、たしかに、ふつうに（肯定的に）使う場合には、↑上記の如く
カトリックにおける律令（刑法ないし教会法）の決疑論ままの手法を意味するが
（律令＝教会法・刑法に照らして、これは善これは悪と一つひとつ丹念に検討していく）、
これには裏の意味がありとくに批判的に使うときは、ガラリと意味が変わり
論理上の問題に対する詭弁屋・こじつけ野郎といった、かなり汚い罵倒する語義を持つ。
留学生の言葉を借りれば、
「論理問題で相手を批判するときに使えば、非常に激しくかつ汚い言葉
であり喧嘩になる」「相手を批判するときに使うべき言葉ではない」
西田先生はドイツ語も分かるし、裏の意味もちゃんと分かったと思う。「おまえはこじつけ屋、この詭弁野郎め」
基本書でこんな言い草されよく激怒しなかったな温厚で人格者だからかね
こんな言葉を普遍く読まれる基本書で同門の兄弟子（の代表的研究に対し）普通使えるもん？
ドイツ語に堪能か問わず、西田先生にこんな言葉で批判なげる他の基本書をみないのはたぶん偶然ではあるまい
普通の人格の持ち主ならこの言葉は雑談ならいざ知らず、基本書に書けんと思う
実務家に取り入るためなら魂ささげ尻の穴まで舐めるくせに
同門の兄弟弟子にはよくこんな言葉書けるもんだね
今の版でもこんな汚い言葉使って批判してるか知らんけど、止めたほうがいいと思うな
基本書スレから誘導されてきました。
未収１年です。
刑法の基本書で迷ってるのですが、私は行為無価値でいこうと思います。
本屋でいろいろ見て大谷先生か井田先生がいいかと思いました。
どっちがおすすめですか？また、大谷先生は薄いのと厚いのどっちがいいですか？
未収１年です。
刑法の基本書で迷ってるのですが、私は行為無価値でいこうと思います。
本屋でいろいろ見て大谷先生か井田先生がいいかと思いました。
どっちがおすすめですか？また、大谷先生は薄いのと厚いのどっちがいいですか？
>>176
行為無価値なら伊東研祐がいい。
行為無価値なら伊東研祐がいい。
いやいや井田は無理だって
初学者には理解できない
消極的構成要件要素とか正当防衛緊急避難あたり無理に決まってるでしょ
あと大谷は絶対無し
団藤大塚で共謀共同正犯含む共犯部分は他で補充
ただし共犯なんて単独正犯の応用だからまずは単独正犯を団藤大塚でガチガチに固めるべき
初学者には理解できない
消極的構成要件要素とか正当防衛緊急避難あたり無理に決まってるでしょ
あと大谷は絶対無し
団藤大塚で共謀共同正犯含む共犯部分は他で補充
ただし共犯なんて単独正犯の応用だからまずは単独正犯を団藤大塚でガチガチに固めるべき
>>183
理論構造ならそうだが講義刑法学なら問題ない
理論構造ならそうだが講義刑法学なら問題ない
>>189
あのさあ、通説的見解でいきたいのか、行為無価値でいきたいのか、どっちなんだよ？
あのさあ、通説的見解でいきたいのか、行為無価値でいきたいのか、どっちなんだよ？
変な癖つく前に井田で総論各論おさえたほうがいい
これからは行為無価値論は井田
井田を指定図書にするとこ多いみたいだし
たしか一橋が井田を指定図書にしたって前スレだかにあったな
これからは行為無価値論は井田
井田を指定図書にするとこ多いみたいだし
たしか一橋が井田を指定図書にしたって前スレだかにあったな
>>191
行為無価値の中の通説的見解ということです
行為無価値の中の通説的見解ということです
>>189
あのね
大谷山口西田井田等
どれにしろ、通説的見解だけで自説を書かない基本書なんかない
そもそも人によって通説とは何かが違う場合もあるんだからさ
予備校的通説がいいなら素直に予備校本よんどけ
あのね
大谷山口西田井田等
どれにしろ、通説的見解だけで自説を書かない基本書なんかない
そもそも人によって通説とは何かが違う場合もあるんだからさ
予備校的通説がいいなら素直に予備校本よんどけ
>>198
どうした？
どうした？
>>201
ちなみに結果無価値の基本書何買わされた？前田か？
ちなみに結果無価値の基本書何買わされた？前田か？
大谷の本、各論・総論買ったんですが・・・その選択はミスだったんでしょうか？行為無価値です。
井田各論は二刷で若干補正（自動過失の点について）入ってるから気をつけたほうがいい
でも弘文堂のサイトに補正情報あがってるから一刷でも問題ないけどね
でも弘文堂のサイトに補正情報あがってるから一刷でも問題ないけどね
>>202
前田先生と山口青本です
前田先生と山口青本です
>>205
わかりました。
わかりました。
>>211
ありがとうございました。
ありがとうございました。
>>203
大谷の本が一番いいよ。
大谷の本が一番いいよ。
結果無価値を期待して山口青本買ったんだが、
説明は判例通説ばかりで、どれが山口説なのかわからんかった。
まあ、前書きのとおりなんだけど。
説明は判例通説ばかりで、どれが山口説なのかわからんかった。
まあ、前書きのとおりなんだけど。
試験に受かることを考えているなら、目先の財布のことを考えず、
色々と本を買うのがいいと思う。本代をけちって、後の１年を無駄にするのはあほい。
特に択一で、色々な学説の理解が前提となるはずだから、さくっとでも、目を
とおしておくとよいと思われる。
総研がおすすめだが、味気ないので、最初からということだととっつきにくい。
（あてはめについては、判例のとおりということなので、あてはめの仕方に
悩むこともあまりない。判例を読み込むということであてはめは解決できる。）
結果無価値の前田と比較すると分かりやすい。山口説はやや系統が違うので、
もう少し学習が進んでから（理論の新幹線）。択一用には理解が必要と
思われ、避けて通れないみちかと。山口説に詳しいオタクと友達になって、
色々と教えてもらうのがよい。ここのぺーじも詳しい人が多いから、
色々と教えてもらえるし。
大谷説については、責任論の所が逝ってしまっているが、その他の部分は
比較的分かりやすい。
井田説は、かなり結果無価値を意識した行為無価値。結果無価値の批判に
たえうるよう、行為無価値の理論を再構成した点は、学者としては、
かなり評価されていると思うのだが、初学者にとっては難易度高し。
（各事例におけるあてはめがしにくい場合があり、
初学者としては、イメージをつかみにくいのではないか。）
色々と本を買うのがいいと思う。本代をけちって、後の１年を無駄にするのはあほい。
特に択一で、色々な学説の理解が前提となるはずだから、さくっとでも、目を
とおしておくとよいと思われる。
総研がおすすめだが、味気ないので、最初からということだととっつきにくい。
（あてはめについては、判例のとおりということなので、あてはめの仕方に
悩むこともあまりない。判例を読み込むということであてはめは解決できる。）
結果無価値の前田と比較すると分かりやすい。山口説はやや系統が違うので、
もう少し学習が進んでから（理論の新幹線）。択一用には理解が必要と
思われ、避けて通れないみちかと。山口説に詳しいオタクと友達になって、
色々と教えてもらうのがよい。ここのぺーじも詳しい人が多いから、
色々と教えてもらえるし。
大谷説については、責任論の所が逝ってしまっているが、その他の部分は
比較的分かりやすい。
井田説は、かなり結果無価値を意識した行為無価値。結果無価値の批判に
たえうるよう、行為無価値の理論を再構成した点は、学者としては、
かなり評価されていると思うのだが、初学者にとっては難易度高し。
（各事例におけるあてはめがしにくい場合があり、
初学者としては、イメージをつかみにくいのではないか。）
>>215
旧試ヴェテは黙ってろ
旧試ヴェテは黙ってろ
>>183
団藤・大塚については、共犯の範囲を認める範囲が狭いと理解している。
道具理論を基本にしており、原自行為の所なども、認める範囲が狭すぎる
と批判されてきた所。この辺りは、批判を受けて、大塚先生は、かなり
学説を変更してきたと思う。
答案としては書きやすいんだろうが、結論の妥当性の所にはてなという感じ。
共犯も成立範囲が判例よりも狭いとおもふ。
団藤・大塚説を使う時は、そこの辺りは、割り切り？
それとも、私の団藤・大塚の理解は間違っている？
団藤・大塚については、共犯の範囲を認める範囲が狭いと理解している。
道具理論を基本にしており、原自行為の所なども、認める範囲が狭すぎる
と批判されてきた所。この辺りは、批判を受けて、大塚先生は、かなり
学説を変更してきたと思う。
答案としては書きやすいんだろうが、結論の妥当性の所にはてなという感じ。
共犯も成立範囲が判例よりも狭いとおもふ。
団藤・大塚説を使う時は、そこの辺りは、割り切り？
それとも、私の団藤・大塚の理解は間違っている？
>>217
結論の妥当性なるものが極めて倫理的だね。
結論の妥当性なるものが極めて倫理的だね。
サンクス。よく分かりました。218さんには、団藤・大塚があってますね。
かっこいい。
かっこいい。
大谷がベストってことでおK
図書館行って色々と読み比べてみた。
その結果、大谷が一番わかり易かった。
その結果、大谷が一番わかり易かった。
木村がベストってことでおK
何が分かりやすいかなんて人それぞれでしょ
試行錯誤することが結局は合格への近道じゃないのか？
試行錯誤することが結局は合格への近道じゃないのか？
224 ：氏名黙秘：2009/04/22(水) 04:42:53 ID:Y5k3uVvi
Xが強盗しようと思って、Y女に、睡眠薬を飲ませて昏睡させた。
そして、Y女から時計を奪った。
そこへ、Z男が来て、Z男は、事情を全て了承した上で、
Xと一緒になって、Y女から、財布と指輪を奪った。
財布と指輪については、換金した上で、半額づつ分けた。
なお、Y女は、睡眠薬の量が多く、意識障害が残った。
この場合のZの罪跡について論じよ、といった場合、
大阪高裁昭和. 62 年 7 月 10 日判決的な考え方だとどうなります？
時計の奪取の点についても、共同正犯成立？また、致傷の点について
責任を負う？
そして、Y女から時計を奪った。
そこへ、Z男が来て、Z男は、事情を全て了承した上で、
Xと一緒になって、Y女から、財布と指輪を奪った。
財布と指輪については、換金した上で、半額づつ分けた。
なお、Y女は、睡眠薬の量が多く、意識障害が残った。
この場合のZの罪跡について論じよ、といった場合、
大阪高裁昭和. 62 年 7 月 10 日判決的な考え方だとどうなります？
時計の奪取の点についても、共同正犯成立？また、致傷の点について
責任を負う？
Zは窃盗のみ成立
XもZも女に手をださないとは…
これが噂の草書男子か…
これが噂の草書男子か…
ヴェテ氏へ。松宮総論、増田論文読んだかい？
他の研究者はなんていってる？
他の研究者はなんていってる？
>>227
おまえウゼーよ
おまえウゼーよ
ヴェテが切れ者ということは分かった。異論ないね？
>>229
ねーよタコ
ねーよタコ
因果関係なんですけど、因果関係は「行為の危険性が結果へと現実化したか」を
基準にする説が山口先生の本で紹介されてますけど、答案ではどのような使い方に
なるのでしょうか。
①行為時に存在した事情を基礎に危険性を判定して、構成要件的結果を惹起する
客観的な危険性があるのかどうかをまず判定。
②その後に因果経過を検討して、その危険性が構成要件的結果へと現実化して
いったと言えるのかどうかを判定。
みたいな感じで、検討するのかと考えたのですが。
基準にする説が山口先生の本で紹介されてますけど、答案ではどのような使い方に
なるのでしょうか。
①行為時に存在した事情を基礎に危険性を判定して、構成要件的結果を惹起する
客観的な危険性があるのかどうかをまず判定。
②その後に因果経過を検討して、その危険性が構成要件的結果へと現実化して
いったと言えるのかどうかを判定。
みたいな感じで、検討するのかと考えたのですが。
>>231
条件関係の有無の認定はしないつもりか？
条件関係の有無の認定はしないつもりか？
>>232
条件関係は②の中で検討できるので、独立しては判定しないのではないかと考えました。
条件関係は②の中で検討できるので、独立しては判定しないのではないかと考えました。
山口自身も，「因果関係を①事実的なつながりと②規範的な限定という２段階に分けて
考える必要は無く，端的に危険の現実化の有無を問うことで足りることになると思われる」
と言ってる（p60-61）から，多分>>233の言うように独立して判断する必要は無いんだろう。
問題は，『なぜ「危険の現実化」があれば因果関係が認められることになるのか』，
という部分の論証と『「危険の現実化」の具体的な中身』だな。
下位規範のようなものがなければ答案としては使いにくいと思う。
考える必要は無く，端的に危険の現実化の有無を問うことで足りることになると思われる」
と言ってる（p60-61）から，多分>>233の言うように独立して判断する必要は無いんだろう。
問題は，『なぜ「危険の現実化」があれば因果関係が認められることになるのか』，
という部分の論証と『「危険の現実化」の具体的な中身』だな。
下位規範のようなものがなければ答案としては使いにくいと思う。
>なぜ「危険の現実化」があれば因果関係が認められることになるのか
相当因果関係と同じ話ではないでしょうか。当初の行為の有する危険が現実化
したといえない場合、言い換えれば別の危険が割り込んできた場合を除外するのも
同様に相当因果関係の根拠でしょうし、視点を変えているだけなのだと考えました。
で、答案の書き方は、例えばスキューバの事件だったら、被告人が夜間に受講生の
側から離れた行為は、客観的には、受講者をパニックに陥らせて、受講者をして
自身の溺死を引き起こさせかねない危険性を有するものであったと。
で、実際の因果経過を見ると、受講者はその通りパニックに陥り、その通りに溺死
していると。
だから、危険は現実化しているといえる、みたいな感じかなと思います。
相当因果関係と同じ話ではないでしょうか。当初の行為の有する危険が現実化
したといえない場合、言い換えれば別の危険が割り込んできた場合を除外するのも
同様に相当因果関係の根拠でしょうし、視点を変えているだけなのだと考えました。
で、答案の書き方は、例えばスキューバの事件だったら、被告人が夜間に受講生の
側から離れた行為は、客観的には、受講者をパニックに陥らせて、受講者をして
自身の溺死を引き起こさせかねない危険性を有するものであったと。
で、実際の因果経過を見ると、受講者はその通りパニックに陥り、その通りに溺死
していると。
だから、危険は現実化しているといえる、みたいな感じかなと思います。
自動車を運転中、進行方向に人がいたのにハンドルを切らなかった場合、
何も考えずに作為犯だと思ってたけど、実は不作為犯の可能性もあるんだな。
自動車という危険源を支配しているからハンドルブレーキの操作が求められて、
それにも関わらず操作をしなかったら、不真性不作為犯。
生身で走って体当たりする場面とつい同じに考えてしまっていたぜ。
刑法は面白いな。
何も考えずに作為犯だと思ってたけど、実は不作為犯の可能性もあるんだな。
自動車という危険源を支配しているからハンドルブレーキの操作が求められて、
それにも関わらず操作をしなかったら、不真性不作為犯。
生身で走って体当たりする場面とつい同じに考えてしまっていたぜ。
刑法は面白いな。
それは「不真正」不作為犯なのか？
>>237
アクセルを踏む行為は評価しないのかよ？
アクセルを踏む行為は評価しないのかよ？
>>238,239
もっと極端な例にするなら、
高速を時速100kmで走行中の大型車を運転していて、前方が渋滞で車が止まっているのが分かった後、
衝突を回避できるにも関わらず、衝突して前の車の運転手を殺してやろうと故意を生じて、
ハンドルもアクセルもブレーキもついでにクラッチも一切操作せず、そのまま放置して車を突っ込ませて
予定通り人を殺した場合、殺人になるっしょ。
そういや、アクセルを操作しなくても速度を維持してくれる装置とかもあるんだっけな。
もっと極端な例にするなら、
高速を時速100kmで走行中の大型車を運転していて、前方が渋滞で車が止まっているのが分かった後、
衝突を回避できるにも関わらず、衝突して前の車の運転手を殺してやろうと故意を生じて、
ハンドルもアクセルもブレーキもついでにクラッチも一切操作せず、そのまま放置して車を突っ込ませて
予定通り人を殺した場合、殺人になるっしょ。
そういや、アクセルを操作しなくても速度を維持してくれる装置とかもあるんだっけな。
>>240
作為か不作為かはっきりしてくれ
作為か不作為かはっきりしてくれ
一切操作しないんだから、不作為じゃないのか。
作為時に故意無いから当然
こういう事例って、結構実力が出るんだよな。
曖昧にしか考えてないと結論がずれる問題が結構出題者に好まれる気がする。
曖昧にしか考えてないと結論がずれる問題が結構出題者に好まれる気がする。
生まれも育ちも関西結果無価値の俺です。
共謀共同正犯肯定するメリット（教唆じゃ気が済まない、正犯にしたい）がそれほど価値あるとも思えねーし、デメリット（共犯処罰根拠論大混乱）でかいし、否定したいわけですよ。
でも平成２０年の新試なんて、明らかに「ほ～ら、肯定論に立たないとあてはめで点数稼げませんよ～」的な誘惑してくるわけです。
予備校雑誌なんざ大して信じてねーけど、ハイローヤー２月号合格者座談会で
「自分がとった説にのっとって書いたとしても、実務家の常識ではありえない結論になるのはだめという話をききました。」
「ということは結果無価値はまずいということになるのでしょうか。」
なんて事ぬかしてて、へっ馬鹿が、とは思うけど、ちょっと不安。
ぶっちゃけ共謀共同正犯否定論ってどーなの？
ローだと「論外だよｗ」みたいな連中だらけだけど、レベル高めのおまいらの意見を聞かせてください。
共謀共同正犯肯定するメリット（教唆じゃ気が済まない、正犯にしたい）がそれほど価値あるとも思えねーし、デメリット（共犯処罰根拠論大混乱）でかいし、否定したいわけですよ。
でも平成２０年の新試なんて、明らかに「ほ～ら、肯定論に立たないとあてはめで点数稼げませんよ～」的な誘惑してくるわけです。
予備校雑誌なんざ大して信じてねーけど、ハイローヤー２月号合格者座談会で
「自分がとった説にのっとって書いたとしても、実務家の常識ではありえない結論になるのはだめという話をききました。」
「ということは結果無価値はまずいということになるのでしょうか。」
なんて事ぬかしてて、へっ馬鹿が、とは思うけど、ちょっと不安。
ぶっちゃけ共謀共同正犯否定論ってどーなの？
ローだと「論外だよｗ」みたいな連中だらけだけど、レベル高めのおまいらの意見を聞かせてください。
実務家登用試験だから肯定説で書けるようにはしとくべきだと思う
>>245
試験では自分が書きたいことを書くのではないでふ
試験委員に求められていることを書くのでふ
学説の選択で迷う場合には、問題文の事情をいかせる説を選択するのでふ
自分が正しいと思う説を選択するのではないでふ
これ試験における豆知識でふ
試験では自分が書きたいことを書くのではないでふ
試験委員に求められていることを書くのでふ
学説の選択で迷う場合には、問題文の事情をいかせる説を選択するのでふ
自分が正しいと思う説を選択するのではないでふ
これ試験における豆知識でふ
なるほどなー。
平成２０年の問題だと、明らかに肯定説だな。
否定説で書こうとしたら罪数えらいことになった。
逆に言うと、共犯の処罰根拠論を聞いてくるような問題が仮に出たとしたら、実務無視して惹起説で筋通しても構わないよね？
ハイローヤーが言ってるのと違って。
平成２０年の問題だと、明らかに肯定説だな。
否定説で書こうとしたら罪数えらいことになった。
逆に言うと、共犯の処罰根拠論を聞いてくるような問題が仮に出たとしたら、実務無視して惹起説で筋通しても構わないよね？
ハイローヤーが言ってるのと違って。
実務を批判してまたは弁護側の主張としてだったらいいと思う
>>245
山中だのが言ってるからどうしたと言うのだ？
答案に（山中）とでも書くつもりか？
もし共謀共同正犯否定説で書きたいならば、
判例によればこうこうこうなると結論まで処理せよ。
その上で、しかし私はそのようには考えないと書け。
そこまでの気概を見せる勇気も実力も事務処理能力もないならば調子に乗らないほうが良いぜ
山中だのが言ってるからどうしたと言うのだ？
答案に（山中）とでも書くつもりか？
もし共謀共同正犯否定説で書きたいならば、
判例によればこうこうこうなると結論まで処理せよ。
その上で、しかし私はそのようには考えないと書け。
そこまでの気概を見せる勇気も実力も事務処理能力もないならば調子に乗らないほうが良いぜ
>>250
どこを立て読み？
どこを立て読み？
山中に限らず、中山も松宮も浅田もそうだからな。
たとえば、Ｋ１の脱税で捕まりそうになった奴が税理士に何かうまい方法ないか聞いて証拠偽造してもらった判例あるじゃん。
あれが新試に出てくる可能性、結構あると思うんだけど、共謀共同正犯肯定論からいくとあの判例の結論おかしくない？
罰したいがために教唆にしたとしか思えん。
たとえば、Ｋ１の脱税で捕まりそうになった奴が税理士に何かうまい方法ないか聞いて証拠偽造してもらった判例あるじゃん。
あれが新試に出てくる可能性、結構あると思うんだけど、共謀共同正犯肯定論からいくとあの判例の結論おかしくない？
罰したいがために教唆にしたとしか思えん。
>>252
レスの趣旨がよくわからないのだけど、共謀共同正犯肯定説だと、あの判例の事案では共同正犯が成立すると解すべきだってことかな
レスの趣旨がよくわからないのだけど、共謀共同正犯肯定説だと、あの判例の事案では共同正犯が成立すると解すべきだってことかな
当てはめは薄くなるけど、判例通説の批判で分量が増えるんだし、
結局は否定説でもちゃんと合格点は貰えると思うよ。
結局は否定説でもちゃんと合格点は貰えると思うよ。
やっぱそうだよな、とりあえず大事なのは実務に沿う結論じゃなくて、筋を通していることと問題を理解していることか。
>>254
そう思うんだけど、違うかな？
元々自分の脱税がバレるのが怖くて証拠偽造を依頼したんだから、正犯意思はある。
社長と常務だから、関係はむしろ支配的地位にあったんだし、最終判断も被告人に委ねられていたと最高裁が認定してる。
謀議で具体的に計画を立てたのは常務だけど、それ以外の事情はすべて共謀共同正犯を成立させるべき事情だと思うんだよ。
あの判例、なんで教唆にしたのかわからない。
>>254
そう思うんだけど、違うかな？
元々自分の脱税がバレるのが怖くて証拠偽造を依頼したんだから、正犯意思はある。
社長と常務だから、関係はむしろ支配的地位にあったんだし、最終判断も被告人に委ねられていたと最高裁が認定してる。
謀議で具体的に計画を立てたのは常務だけど、それ以外の事情はすべて共謀共同正犯を成立させるべき事情だと思うんだよ。
あの判例、なんで教唆にしたのかわからない。
犯人の証拠偽造とな
>>256
被告人が共同正犯とされていないのは、犯人は証拠湮滅罪の正犯にはならないという解釈が実務上有力なことに配慮して、共同正犯では起訴されていなかったからだよ
被告人が共同正犯とされていないのは、犯人は証拠湮滅罪の正犯にはならないという解釈が実務上有力なことに配慮して、共同正犯では起訴されていなかったからだよ
>>256
そんなレベルで共謀共同正犯否定説だとか馬鹿なことぬかしなさるな。
そんなレベルで共謀共同正犯否定説だとか馬鹿なことぬかしなさるな。
そういや、252で「罰したいがために教唆にしたとしか思えん」って書いたけど･･･
（共謀共同）正犯になってしまうと、自分の証拠を自ら隠滅・偽造しても証拠偽造罪にならないからだと思ってたんだけど。
自己蔵匿を教唆すると、もはや期待可能性がないとは言えないからなのか、あるいは責任共犯論からなのかわからないけど、いずれにせよ犯人も処罰されるよな。
共謀共同正犯は、正犯の一類型だと思ってたけど、ひょっとしたら教唆犯に近い扱いなのだろうか？
そうだとすると、わざわざ教唆にせず共謀共同正犯と認定したうえで、自分の刑事訴追を免れるための証拠の偽造を証拠偽造罪で処罰できたんだよな。
混乱してきた、誰かた す け て
（共謀共同）正犯になってしまうと、自分の証拠を自ら隠滅・偽造しても証拠偽造罪にならないからだと思ってたんだけど。
自己蔵匿を教唆すると、もはや期待可能性がないとは言えないからなのか、あるいは責任共犯論からなのかわからないけど、いずれにせよ犯人も処罰されるよな。
共謀共同正犯は、正犯の一類型だと思ってたけど、ひょっとしたら教唆犯に近い扱いなのだろうか？
そうだとすると、わざわざ教唆にせず共謀共同正犯と認定したうえで、自分の刑事訴追を免れるための証拠の偽造を証拠偽造罪で処罰できたんだよな。
混乱してきた、誰かた す け て
証拠偽造の共同正犯の成立を正面から認める見解（安田）なんかもあるので
せいぜい悩んでくれ
せいぜい悩んでくれ
お前ら馬鹿だな。
実際問題、共謀共同正犯否定論の方が簡単なんだよ。
無理な解釈せず素直に書けば済むんだからな。
否定論の方がレベルの高さを要求されると思い込んでる>>259が馬鹿。
そして、共犯の処罰根拠論は具体的な判例の結論を正当化するためのドイツ理論なんだから、共謀共同正犯を肯定して判例の結論が異なってしまった日本で妥当しないのは当然。
結論ありきであとは理由付けをどうするか、という処罰根拠論を、共謀共同正犯肯定論が論じる意味はないんだよ。
それを意味もわからず論じようとするから混乱してるというのは>>245の言う通り。
実際問題、共謀共同正犯否定論の方が簡単なんだよ。
無理な解釈せず素直に書けば済むんだからな。
否定論の方がレベルの高さを要求されると思い込んでる>>259が馬鹿。
そして、共犯の処罰根拠論は具体的な判例の結論を正当化するためのドイツ理論なんだから、共謀共同正犯を肯定して判例の結論が異なってしまった日本で妥当しないのは当然。
結論ありきであとは理由付けをどうするか、という処罰根拠論を、共謀共同正犯肯定論が論じる意味はないんだよ。
それを意味もわからず論じようとするから混乱してるというのは>>245の言う通り。
>>264
どうした？
どうした？
>>264
やっちまったなー
やっちまったなー
>>264
だよねー、肯定論はごちゃごちゃして複雑。
でも平成２０年の問題だと、共謀共同正犯を否定して狭義の共犯にすると、罪数がややこしくなったから一概には言えないのかも。
狭義の共犯が事後強盗の身分になるのか論じなきゃいけないし、住居侵入と窃盗と事後強盗致傷をそれぞれ牽連犯にすべきか包括一罪にすべきか併合罪にすべきか迷った。
共謀共同正犯肯定論だと、処罰根拠論で問題を解決せず、それとは別の原理原則で修正するって感じなのかな？
だよねー、肯定論はごちゃごちゃして複雑。
でも平成２０年の問題だと、共謀共同正犯を否定して狭義の共犯にすると、罪数がややこしくなったから一概には言えないのかも。
狭義の共犯が事後強盗の身分になるのか論じなきゃいけないし、住居侵入と窃盗と事後強盗致傷をそれぞれ牽連犯にすべきか包括一罪にすべきか併合罪にすべきか迷った。
共謀共同正犯肯定論だと、処罰根拠論で問題を解決せず、それとは別の原理原則で修正するって感じなのかな？
↑
くそわろｗｗｗｗｗ
くそわろｗｗｗｗｗ
「惹起説で筋通せばも構わないよな？」←99.99999％通せてない。
>>271
ｋｗｓｋ
ｋｗｓｋ
273 ：氏名黙秘：2009/04/23(木) 11:59:19 ID:ogD6ms/f
惹起説は
純粋惹起説
修正惹起説
混合惹起説
意味がまったく違うから惹起説と言ってもしょうがない
特に修正惹起説にいたっては惹起説のなのるのもおこがましい。不法共犯論と実質的にかわりはないのだから純粋に不法共犯論とするべき
純粋惹起説
修正惹起説
混合惹起説
意味がまったく違うから惹起説と言ってもしょうがない
特に修正惹起説にいたっては惹起説のなのるのもおこがましい。不法共犯論と実質的にかわりはないのだから純粋に不法共犯論とするべき
刑法は、色んな説をつまみぐいするんじゃなくて、１つの体系的理解を習得できるように
勉強するべきだと思ったり。
構成要件・違法性・責任あたりの本質の理解を軸にして、一通りの論点をちゃんと
その軸から説明できるようにすれば、合格レベルに達するのは余裕だと思うぜ。
勉強するべきだと思ったり。
構成要件・違法性・責任あたりの本質の理解を軸にして、一通りの論点をちゃんと
その軸から説明できるようにすれば、合格レベルに達するのは余裕だと思うぜ。
体系やるなら団藤綱要
公然わいせつで現行犯って・・・
>>277
国家的法益だったっけ？
国家的法益だったっけ？
279 ：氏名黙秘：2009/04/23(木) 15:32:04 ID:9zncNliJ
くさなぎが、全然覚えていませんといってるらしいが、弁護しが仮に酒のみすぎて責任能力なしですっていったら、罪とえるの？
さけのんでいままでぬいだことはないっていう前提で。
さけのんでいままでぬいだことはないっていう前提で。
目的、欠くんじゃね？
281 ：氏名黙秘：2009/04/23(木) 15:45:03 ID:9zncNliJ
現に逮捕されている訳だし、そう簡単に無罪とはできないようにも思うが、原自を広く認めないとやはり無罪？不当逮捕だと思う？にゅーすみていてあの人の学説だとどうなるんだろうといろいろ考えてしまう。
刑法上の論点は「公然性」らしいぞ。
深夜誰も居ない公園らしいから
深夜誰も居ない公園らしいから
283 ：氏名黙秘：2009/04/23(木) 15:59:36 ID:9zncNliJ
大声で叫んで目立ってかつ誰でも入れる公園なら公然性はありだろ。そこはあまり迷わない。
これに鳥越俊太郎が、珍しく断定口調で「午前3時の公園でだれもいないところでしょう。
公衆の面前じゃないんだから公然わいせつにはならないと思う。逮捕までしなくてもいいのでは？」
公衆の面前じゃないんだから公然わいせつにはならないと思う。逮捕までしなくてもいいのでは？」
泥酔で責任能力なし と認められたことはない。
あと、故意の問題としても、覚えているかどうかが問題なのではないだろ？
公然性は、深夜だろうと関係ない。
源氏を使うまでもない。
あと、故意の問題としても、覚えているかどうかが問題なのではないだろ？
公然性は、深夜だろうと関係ない。
源氏を使うまでもない。
京大文学部卒の鳥越に言われても説得力ない。
京大法学部卒のロザン宇治原じゃないと。
京大法学部卒のロザン宇治原じゃないと。
姉歯さんみたく移送時に髪型が代わってる事を危惧してた。
でも大丈夫やった。
よかった。
でも大丈夫やった。
よかった。
でも、目的、欠くんじゃね？
公然性が無いって，実際に人に見られて通報されて警察呼ばれてるじゃないか。
551 名前：名無しさん＠恐縮です [] 投稿日：2009/04/23(木) 13:00:41
俺ここに居たけど
始めは他にも人が一緒に居たんだぞ
警察来る少し前にそいつらどっかいったけど
服を畳んだのは一緒にいた女、誰かは知らないがタレントぽかった
その女は他の男といなくなったのだが、そいつら何か笑ってた
788 名前：名無しさん＠恐縮です [] 投稿日：2009/04/23(木) 13:04:09
草が公園来た時は４人ぐらい仲間が居たはず
そいつらが草を囃したてて服脱ぎだした
俺以外にもこの現場見てた奴居るがここにはいないだろうな…
俺ここに居たけど
始めは他にも人が一緒に居たんだぞ
警察来る少し前にそいつらどっかいったけど
服を畳んだのは一緒にいた女、誰かは知らないがタレントぽかった
その女は他の男といなくなったのだが、そいつら何か笑ってた
788 名前：名無しさん＠恐縮です [] 投稿日：2009/04/23(木) 13:04:09
草が公園来た時は４人ぐらい仲間が居たはず
そいつらが草を囃したてて服脱ぎだした
俺以外にもこの現場見てた奴居るがここにはいないだろうな…
>>290
その女が工○ベックスのタレントだったら・・・・
その女が工○ベックスのタレントだったら・・・・
原因において自由な行為なのだが、団藤、大塚、西原説は分かるのだが、
山口説がサッパリ分からん。山口説ってどういう意味なの？
山口説がサッパリ分からん。山口説ってどういう意味なの？
家宅捜索って・・・やっぱ別件か
大塚節が一番。
げんじこなんて大した問題じゃない
げんじこなんてストレートに処理すりゃ良い
げんじこなんてストレートに処理すりゃ良い
ヴェテ氏へ。
コバケン先生の「過失責任」体系についてわかりやすく説明おねがいします。
コバケン先生の「過失責任」体系についてわかりやすく説明おねがいします。
結果無価値で初学者にオススメの本はなんですか
J-waveで紀藤弁護士が、心神喪失でも刑が免除されるだけで犯罪は成立するってコメントしてたお。
>>300
明日買って来ます
明日買って来ます
>>302
山口厚「刑法入門」（岩波新書）も読むべし。
山口厚「刑法入門」（岩波新書）も読むべし。
>>301
なんという有力説
なんという有力説
一般的な用法としても犯罪不成立だと思うけどどうなの
一般人は構成要件・違法性・責任だなんて区別はせずに、構成要件を満たしたら
犯罪成立だって意味で、犯罪って言葉を使ったりするぜ。
犯罪成立だって意味で、犯罪って言葉を使ったりするぜ。
なるほど。死刑は国家による殺人だ！というのが一般人通説だもんな。納得。
保護責任者遺棄罪について。
不保護が明文で規定されているのに、遺棄に置き去りが含まれるか含まれないか議論する意味が解らない。
置き去り＝不保護と考えたらおかしいの？
不保護が明文で規定されているのに、遺棄に置き去りが含まれるか含まれないか議論する意味が解らない。
置き去り＝不保護と考えたらおかしいの？
>>310
結論がどう変わるのかくらい、自分でまとめろよ
結論がどう変わるのかくらい、自分でまとめろよ
単純遺棄の場合と平仄がとれない
判例では、218条が成立する場合に「遺棄」か「不保護」かを厳密に区別しない、不保護の場合でも「保護責任者遺棄」と叙述していると講義で教わりました。
なぜそうなのか教えて下さい。
なぜそうなのか教えて下さい。
218条が成立する以上，それが遺棄なのか不保護なのかを
区別する実益が無いからじゃない？
区別する実益が無いからじゃない？
行為無価値の各論で初学者にお勧めなのはなにですか？
総研は各論出してないんですよね。
総研は各論出してないんですよね。
家に勝手に入ってきた人間が何を言っても出て行かない場合に、どうせ130条が成立するんだから、住居侵入か住居不退去かを区別する実益がない、なんて考える？
遺棄と不保護は違う行為類型だよね。
遺棄と不保護は違う行為類型だよね。
>>316
そういう立場もあるにはあるね。
そういう立場もあるにはあるね。
上履き隠しは何罪ですか
>>315
間違いなく井田の各論
間違いなく井田の各論
憲法３５条はどうなってんだ。
近い将来、深夜の公園で立小便しただけで家宅捜索される時代がくる。
近い将来、すーぱーで万引きしただけで家宅捜索される時代がくる。
近い将来、道路にツバをはいただけで家宅捜索される時代がくる。
そんなこといってる場合じゃないぞ
すでに戦争反対ビラをポストにいれただけで懲役食らう時代になってるんだ。
近い将来、深夜の公園で立小便しただけで家宅捜索される時代がくる。
近い将来、すーぱーで万引きしただけで家宅捜索される時代がくる。
近い将来、道路にツバをはいただけで家宅捜索される時代がくる。
そんなこといってる場合じゃないぞ
すでに戦争反対ビラをポストにいれただけで懲役食らう時代になってるんだ。
傷害致死の被告に無罪判決 岐阜地裁
更新時間：2009-04-23 18:26
交通のトラブルから相手の男性を殴り、死亡させた被告の男性に２３日、無罪判決が言い渡された。
傷害致死の罪に問われていたのは東京都中野区の派遣社員・青木一将被告（２１）で、昨年９月１３日夜、
岐阜県各務原市の交差点でバイクを運転中、当時４８歳の男性に信号無視をとがめられ、口論となって
殴り合いになり、男性が転倒して脳挫傷で死亡したとされていた。
この日、岐阜地裁で開かれた判決公判で田邊三保子裁判長は「男性は倒れた際に頭部を路面に
打ちつけた傷害で、青木被告の殴打によるものではなく、たまたま転倒につながったというべき」と述べ、
青木被告の正当防衛を認め、懲役５年の求刑に対し、無罪を言い渡した。
中京テレビ
http://www.ctv.co.jp/news/local/news_loc.html?id=39130
更新時間：2009-04-23 18:26
交通のトラブルから相手の男性を殴り、死亡させた被告の男性に２３日、無罪判決が言い渡された。
傷害致死の罪に問われていたのは東京都中野区の派遣社員・青木一将被告（２１）で、昨年９月１３日夜、
岐阜県各務原市の交差点でバイクを運転中、当時４８歳の男性に信号無視をとがめられ、口論となって
殴り合いになり、男性が転倒して脳挫傷で死亡したとされていた。
この日、岐阜地裁で開かれた判決公判で田邊三保子裁判長は「男性は倒れた際に頭部を路面に
打ちつけた傷害で、青木被告の殴打によるものではなく、たまたま転倒につながったというべき」と述べ、
青木被告の正当防衛を認め、懲役５年の求刑に対し、無罪を言い渡した。
中京テレビ
http://www.ctv.co.jp/news/local/news_loc.html?id=39130
324 ：氏名黙秘：2009/04/24(金) 14:14:58 ID:n0mPP+0y
【粗チンの効用】
性器露出してたの？
マンションから住人がみてた？
よなかでくらいから
ヘアーは保護色でみえないし
よっぽどりっぱな一物でなければみえないよー。
みえないのになにがわいせつなの？
軽犯罪法違反ならまだしも。。。
>>324
何ヶ月も拘束され厳しい取調べをうけるのは
なまえはどうであれ
実質 懲役意外のなにものでもない。
否、本当の懲役のほうがらくだ。
性器露出してたの？
マンションから住人がみてた？
よなかでくらいから
ヘアーは保護色でみえないし
よっぽどりっぱな一物でなければみえないよー。
みえないのになにがわいせつなの？
軽犯罪法違反ならまだしも。。。
>>324
何ヶ月も拘束され厳しい取調べをうけるのは
なまえはどうであれ
実質 懲役意外のなにものでもない。
否、本当の懲役のほうがらくだ。
>>309
ごもっともです。
ヴェテ氏へ。
門外漢な質問ですみません。
故意不法（フィナリスムス）と過失不法（客観的帰属論）は両立しないものなんでしょうか？
客観的帰属説が有力になってフィナリスムスは衰退した的な記述がなされていますが
これはいわゆる行為無価値論全体が衰退したという意味なのでしょうか？
ごもっともです。
ヴェテ氏へ。
門外漢な質問ですみません。
故意不法（フィナリスムス）と過失不法（客観的帰属論）は両立しないものなんでしょうか？
客観的帰属説が有力になってフィナリスムスは衰退した的な記述がなされていますが
これはいわゆる行為無価値論全体が衰退したという意味なのでしょうか？
あとなんで小林氏はフィナリスムスだけを論敵としていたのでしょうか？
目的的行為論者以外にも行為無価値論者はいると思うんですが
目的的行為論者以外にも行為無価値論者はいると思うんですが
>>324
罰金刑にしかなっていない。 ？？？？
↑
しか しか とはなんという人権感覚のなさ
罰金がきまるまで身柄拘束されて、はたらけなかったんだぞ。
うまいめしもたべられなかった。
彼女ともあえなかった。
だいたいやね
一般庶民は懲役と禁錮のくべつもしらないし、（義務教育でならってない）
警察につかまるだけで
たいへんなことなんだぞ。
まわりからへんなめでみられるし、、、
庶民感覚の欠如してるオボッチャンは法律家になる資格なし。
罰金刑にしかなっていない。 ？？？？
↑
しか しか とはなんという人権感覚のなさ
罰金がきまるまで身柄拘束されて、はたらけなかったんだぞ。
うまいめしもたべられなかった。
彼女ともあえなかった。
だいたいやね
一般庶民は懲役と禁錮のくべつもしらないし、（義務教育でならってない）
警察につかまるだけで
たいへんなことなんだぞ。
まわりからへんなめでみられるし、、、
庶民感覚の欠如してるオボッチャンは法律家になる資格なし。
法的に議論するまえに
事実を検討（推理）せよ。
はだかになったのも
酩酊中にだれかに脱がされたかもしれないぞ。
事実を検討（推理）せよ。
はだかになったのも
酩酊中にだれかに脱がされたかもしれないぞ。
最近、ヴェテみかけないな。なにしてるんだ？
跛行的結果反価値論が最高に感じてきた今日このごろ
東大ロー合格者に行為無価値で臨んだ人いるかな
>>331
ついに天に召されたか
ついに天に召されたか
>>335
東大ロー合格 行為無価値で大丈夫
東大ロー合格 行為無価値で大丈夫
いっとくが日高説は抽象的符合説だからな
刑法の予備校本のデバイスネオはかなり使いやすいよ
やっぱ後出しジャンケン的だからＣとシケいいとこ取りな感じ
やっぱ後出しジャンケン的だからＣとシケいいとこ取りな感じ
山口の刑法入門読んだけど一般人向けの普通の新書だった
自由刑として刑務所に入ると頭の毛を剃られるそうですが、
頭の毛を剃ることは少なくとも暴行の構成要件に該当すると思います。
身体の完全性という説からすれば、傷害罪の構成要件に該当すると思います。
すると、これは、自由刑の名の下に身体刑を科していることになるのではないでしょうか。
頭の毛を剃ることは少なくとも暴行の構成要件に該当すると思います。
身体の完全性という説からすれば、傷害罪の構成要件に該当すると思います。
すると、これは、自由刑の名の下に身体刑を科していることになるのではないでしょうか。
剃らないよ。五厘？刈りだから。
>>341
そういう話を好んでするようになったら悪い意味でのベテの第一歩だと思う。
そういう話を好んでするようになったら悪い意味でのベテの第一歩だと思う。
>>342-343分からないなら書き込まなくていいと思うよ
345 ：氏名黙秘：2009/04/25(土) 23:48:11 ID:2E3FED7w
前田説の特徴を300字程度で教えてください。
346 ：氏名黙秘：2009/04/26(日) 00:55:26 ID:47Z2HcfS
結果無価値のような行為無価値
判例ついづい
責任故意と構成要件故意が不明
判例ついづい
責任故意と構成要件故意が不明
>>345
実質的というマジックワードを使って何でも解決する学説
実質的というマジックワードを使って何でも解決する学説
>>345
処女作である可罰的違法性論の研究がこの人の方向性を決定づけた。
すなわち、判例分析をして体系づけるという研究手法。
前田体系の骨格は
１）構成要件・・当該行為それ自体による法益侵害が可罰的か否かをチェックする段階。
２）違法性阻却・・１）と、当該行為のもつ反対利益＋行為の必要性＋相当性を加味してなお可罰的か否かをチェックする段階。
３）実質的故意概念。
この３つ。
処女作である可罰的違法性論の研究がこの人の方向性を決定づけた。
すなわち、判例分析をして体系づけるという研究手法。
前田体系の骨格は
１）構成要件・・当該行為それ自体による法益侵害が可罰的か否かをチェックする段階。
２）違法性阻却・・１）と、当該行為のもつ反対利益＋行為の必要性＋相当性を加味してなお可罰的か否かをチェックする段階。
３）実質的故意概念。
この３つ。
前田ー「実質的」というマジックワード
大谷ー「社会的相当性」というマジックワード
山口ー実益があるかわからない論理パズル。結論だけは判例に近い。
こんなイメージ。
大谷ー「社会的相当性」というマジックワード
山口ー実益があるかわからない論理パズル。結論だけは判例に近い。
こんなイメージ。
351 ：氏名黙秘：2009/04/26(日) 10:40:47 ID:avFTN+qr
「むしゃくしゃして、誰でもいいから人を撃ち殺したいと思って、人にめがけて撃ったら、実はマネキンだった。」
故意-殺人-未遂
過失-器物損壊-既遂(不可罰)
「介護の必要な母を死んだと思って遺棄したら、実はまだ生きていた。」
故意-死体遺棄-未遂(不可罰)
過失-保護責任者遺棄-既遂(不可罰)
「財布が落ちていたと思ってネコババしたが、実は持ち主がそばにいて、ちょっとおいておいただけだった。」
故意-占有離脱物横領-未遂(不可罰)
過失-窃盗-既遂(不可罰)
抽象的事実の錯誤は、具体的符号説で!!
故意-殺人-未遂
過失-器物損壊-既遂(不可罰)
「介護の必要な母を死んだと思って遺棄したら、実はまだ生きていた。」
故意-死体遺棄-未遂(不可罰)
過失-保護責任者遺棄-既遂(不可罰)
「財布が落ちていたと思ってネコババしたが、実は持ち主がそばにいて、ちょっとおいておいただけだった。」
故意-占有離脱物横領-未遂(不可罰)
過失-窃盗-既遂(不可罰)
抽象的事実の錯誤は、具体的符号説で!!
352 ：元ヴェテ院生参上の虚言癖：2009/04/26(日) 10:42:31 ID:???
7:氏名黙秘 :2009/02/12(木) 11:34:37 ID:??? [sage]
>>6
元ヴェテ院生参上 ◆C6/eKTi/NMの胡散臭さ
刑法の勉強法■17の魚拓
http://s04.megalodon.jp/2009-0201-1623-35/changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1232106338/
詳しくは125～145、474～495、612、624以下～、705など
・殺人を原則的に正当化する言説を哲学板の人殺しスレに垂れ流して喜ぶ「サイコパス」等と呼ばれる
人物が、「構成要件該当性が満たされた場合に違法性が推定（原則肯定）されるが、構成要件該当
事実に違法（不正）という評価が及んだことにはならない」という、日本語レベルで意味不明な考えを
粘着的に繰り返していた。その話が、山口厚の「刑法入門」の記述を引き合いに上記スレに持ち込まれ、
最終的に「サイコパス」の日本語能力の問題として決着した。ところが、元ヴェテ参上は、沈静化した
展開の中で、いきなり暇つぶしと称して膨大な数の基本書に対し1行ずつ欠点を書くレスを投稿、
よりによって「山口 そもそも日本語（国語力）に問題がある」と書いた。元ヴェテ参上は明らかに
展開を知っていたため、この時点で胡散臭い価値観の持ち主であることが伺われた。
・その後、2007年の論文試験中に２ちゃんに書き込みしてた件が浮上。合格者だと自称しているが、
虚言ではないか、もし虚言なら「サイコパス」＝「元ヴェテ参上」の可能性もかなり高いと疑われる。
その件につき、本人ではなく、なぜか名無しばかりが弁護する面白展開に。他、いかにも珍妙な
文体の「擁護派」が大活躍、オイラとおいらの素敵な使い分けが見られるなど、輪をかけて胡散臭い
展開となった。
こっちの方がよいと思われ
>>6
元ヴェテ院生参上 ◆C6/eKTi/NMの胡散臭さ
刑法の勉強法■17の魚拓
http://s04.megalodon.jp/2009-0201-1623-35/changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1232106338/
詳しくは125～145、474～495、612、624以下～、705など
・殺人を原則的に正当化する言説を哲学板の人殺しスレに垂れ流して喜ぶ「サイコパス」等と呼ばれる
人物が、「構成要件該当性が満たされた場合に違法性が推定（原則肯定）されるが、構成要件該当
事実に違法（不正）という評価が及んだことにはならない」という、日本語レベルで意味不明な考えを
粘着的に繰り返していた。その話が、山口厚の「刑法入門」の記述を引き合いに上記スレに持ち込まれ、
最終的に「サイコパス」の日本語能力の問題として決着した。ところが、元ヴェテ参上は、沈静化した
展開の中で、いきなり暇つぶしと称して膨大な数の基本書に対し1行ずつ欠点を書くレスを投稿、
よりによって「山口 そもそも日本語（国語力）に問題がある」と書いた。元ヴェテ参上は明らかに
展開を知っていたため、この時点で胡散臭い価値観の持ち主であることが伺われた。
・その後、2007年の論文試験中に２ちゃんに書き込みしてた件が浮上。合格者だと自称しているが、
虚言ではないか、もし虚言なら「サイコパス」＝「元ヴェテ参上」の可能性もかなり高いと疑われる。
その件につき、本人ではなく、なぜか名無しばかりが弁護する面白展開に。他、いかにも珍妙な
文体の「擁護派」が大活躍、オイラとおいらの素敵な使い分けが見られるなど、輪をかけて胡散臭い
展開となった。
こっちの方がよいと思われ
>>351
なんで占離が未遂になるんだ？
なんで占離が未遂になるんだ？
ベテがいないと寂しいなｗ
ヴェテ様復活してくださいまし
おい、ベテ
大学院なんてやめちまえ
２ちゃんに専念しろ
大学院なんてやめちまえ
２ちゃんに専念しろ
抽象的危険犯について、
たとえば放火罪で、およそ延焼等の危険があり得ない場合は建造物損壊罪にとどまる
というのが通説なのかね？
この場合、およそ危険があり得ないか否かの立証責任はどうなる？
たとえば放火罪で、およそ延焼等の危険があり得ない場合は建造物損壊罪にとどまる
というのが通説なのかね？
この場合、およそ危険があり得ないか否かの立証責任はどうなる？
>>359
一応確認するが、抽象的危険の定義は言えるか？
一応確認するが、抽象的危険の定義は言えるか？
危険が抽象的な場合。
セコい誤魔化しはいらないから、その「抽象」がどういう意味なのかを挙げてみ。
>>360
たとえば、住宅街で周囲の住宅を取り壊して、消防車待機させて放火したら、抽象的危険は存在しないといえないかな？
たとえば、住宅街で周囲の住宅を取り壊して、消防車待機させて放火したら、抽象的危険は存在しないといえないかな？
>>365
じゃあ、ここでいう「具体」と「抽象」は何が違うんだ？
言い換えると、具体的事案のもとで、一般的定型的な危険があるけど
具体的な危険がない状況ってどういうケースなんだ？
と、更に確認してみる。マジで大事なとこだしな。
じゃあ、ここでいう「具体」と「抽象」は何が違うんだ？
言い換えると、具体的事案のもとで、一般的定型的な危険があるけど
具体的な危険がない状況ってどういうケースなんだ？
と、更に確認してみる。マジで大事なとこだしな。
>>367
自分自身で挙げた「一般」って、具体的事情を捨てて判断するってことでしょ。
それなのに、具体的事情を考慮して、抽象的危険の有無を判断しようと
してる時点で、スタート地点がおかしいんじゃないのかな。
非現住建造物放火だったら、非現住建造物に火をつけること自体が一般的
定型的には危険なんじゃないの？
自分自身で挙げた「一般」って、具体的事情を捨てて判断するってことでしょ。
それなのに、具体的事情を考慮して、抽象的危険の有無を判断しようと
してる時点で、スタート地点がおかしいんじゃないのかな。
非現住建造物放火だったら、非現住建造物に火をつけること自体が一般的
定型的には危険なんじゃないの？
>>368
でも大塚各論を見ると
難燃性建物の損壊についての文脈だけど
「火力を加えた部分の損壊にとどまり、延焼の可能性が全くないなど、公共的危険がうかがわれない
ときは、火力による建造物損壊罪が成立するのみで、放火罪にはならないと解する。」
って記述があるから、公共的危険がない場合ってのを想定してるみたい。
でも大塚各論を見ると
難燃性建物の損壊についての文脈だけど
「火力を加えた部分の損壊にとどまり、延焼の可能性が全くないなど、公共的危険がうかがわれない
ときは、火力による建造物損壊罪が成立するのみで、放火罪にはならないと解する。」
って記述があるから、公共的危険がない場合ってのを想定してるみたい。
>>369
器物損壊と建造物損壊と放火の区別をどう付けるかにもよるけど、
「建造物の骨格をなすもの」で例えば柱をライターで焦がしたけど
独立燃焼するどころか一切他に燃え移る可能性もなく自然鎮火
したんだったら、流石にただの建造物損壊に落ちるんじゃない？
器物損壊と建造物損壊と放火の区別をどう付けるかにもよるけど、
「建造物の骨格をなすもの」で例えば柱をライターで焦がしたけど
独立燃焼するどころか一切他に燃え移る可能性もなく自然鎮火
したんだったら、流石にただの建造物損壊に落ちるんじゃない？
>>370
それは何故？
それは何故？
放火罪において公共の危険がうかがわれなかったら、放火未遂にすらならないと思うが
大塚総論には
「抽象的危険犯においては、危険の存在を証明することを要せず、その存在が擬制されていると解するのが
一般である。しかし、抽象的危険の存在を要件とすべきであり、かつ、それは、構成要件の内容とされなけれ
ばならない。」
という記述があるんだよ。
んで、 >>369という記述もある。
ということは、大塚説においては抽象的危険の立証責任の問題が生じるんじゃない？
「抽象的危険犯においては、危険の存在を証明することを要せず、その存在が擬制されていると解するのが
一般である。しかし、抽象的危険の存在を要件とすべきであり、かつ、それは、構成要件の内容とされなけれ
ばならない。」
という記述があるんだよ。
んで、 >>369という記述もある。
ということは、大塚説においては抽象的危険の立証責任の問題が生じるんじゃない？
だったら、刑事裁判の原則通りに検察官に立証責任があるんじゃないの？
あと、大塚先生本人が言っているように、そういう説は一般的じゃないんだから、
他人と話すときにはそういう前提は予め明示して欲しい・・・。
というか、一般的でない説を前提にして通説を聞いてるのか。
あと、大塚先生本人が言っているように、そういう説は一般的じゃないんだから、
他人と話すときにはそういう前提は予め明示して欲しい・・・。
というか、一般的でない説を前提にして通説を聞いてるのか。
>>379
377で引用した文章に
>危険の存在を証明することを要せず、その存在が擬制されていると解するのが
>一般である
ってあるじゃん。
だったら、それと違う大塚先生の説は一般的じゃないってことなんじゃない？
377で引用した文章に
>危険の存在を証明することを要せず、その存在が擬制されていると解するのが
>一般である
ってあるじゃん。
だったら、それと違う大塚先生の説は一般的じゃないってことなんじゃない？
構成要件要素に入れてしまうと、今度は危険性の認識をどうするかが面倒になりそうだな
原則として行為があれば危険があると判断しているわけじゃん
例外的に危険が真に発生していない場合に構成要件に該当しない余地を残してあるだけ
例外的に危険が真に発生していない場合に構成要件に該当しない余地を残してあるだけ
>>381
いや、そもそも俺が質問の趣旨を間違えたのがいけなかった。
すまんかった。
んで、擬制されていると解した場合、全く公共の危険がなかった場合には
どうするんだろう。
試験戦術的には、擬制されるって論理を押し通して普通に成立するんだって
言い張ってもいいんだろうけど、構成要件だとか違法性のところで何かしらの
理由を付けて放火を否定したいところだね。
頭の良い人の回答に期待。
いや、そもそも俺が質問の趣旨を間違えたのがいけなかった。
すまんかった。
んで、擬制されていると解した場合、全く公共の危険がなかった場合には
どうするんだろう。
試験戦術的には、擬制されるって論理を押し通して普通に成立するんだって
言い張ってもいいんだろうけど、構成要件だとか違法性のところで何かしらの
理由を付けて放火を否定したいところだね。
頭の良い人の回答に期待。
>>382
大塚には、抽象的危険犯においては危険の発生の表象は不用って書いてある。
大塚には、抽象的危険犯においては危険の発生の表象は不用って書いてある。
>>383
窃盗の一厘の紙みたいな理屈で構成要件該当性を否定？
窃盗の一厘の紙みたいな理屈で構成要件該当性を否定？
そこは違法阻却事由とかと同じで争点形成責任とか証拠提出責任の理論で考えればいいわけ
構成要件を検討している段階で、原則的には公共の危険を立証しなくても
構成要件には該当するんだけど、弁護側が争点を形成してきたときには、
例外的に公共の危険が全くない訳ではないことを立証しないといけないって
感じで検討すればOK？
構成要件には該当するんだけど、弁護側が争点を形成してきたときには、
例外的に公共の危険が全くない訳ではないことを立証しないといけないって
感じで検討すればOK？
もちろん他の立場もあることは知っているし、それを否定するつもりもないけど
俺はその考えでも妥当に処理できるんじゃないかと考えている。
俺はその考えでも妥当に処理できるんじゃないかと考えている。
遅レスだが、
判例は擬制説
井田もこれを支持
形式的理由は、明文及び抽象的危険犯
実質的理由は、個々の行為者に公共の危険の有無の判断を委ねては法益保護が全うされえないから。
仮に擬制説を採らない場合、
行為者が公共の危険は発生しないだろうと考えて実際には公共の危険が発生した場合、
不特定多数の生命身体財産が害されることになる。
それは構成要件と解する場合はもとより客観的処罰条件と解しても同様
判例が擬制説を絶対に捨てない理由はその点にある。
ただし客観的処罰条件として採用する余地は無くはない。
判例は擬制説
井田もこれを支持
形式的理由は、明文及び抽象的危険犯
実質的理由は、個々の行為者に公共の危険の有無の判断を委ねては法益保護が全うされえないから。
仮に擬制説を採らない場合、
行為者が公共の危険は発生しないだろうと考えて実際には公共の危険が発生した場合、
不特定多数の生命身体財産が害されることになる。
それは構成要件と解する場合はもとより客観的処罰条件と解しても同様
判例が擬制説を絶対に捨てない理由はその点にある。
ただし客観的処罰条件として採用する余地は無くはない。
お前の立場だと
行為者が公共の危険は発生しないだろうと考えて実際には公共の危険が発生しなかった場合、
行為者のが人権が害されることになる。
行為者が公共の危険は発生しないだろうと考えて実際には公共の危険が発生しなかった場合、
行為者のが人権が害されることになる。
「お前の立場」ってなんだよｗ
しかもなんだその択一刑法みたいな感じ
俺は客観的処罰条件とするのが良いと思うよ。
書かれざる構成要件はやりすぎ。
しかもなんだその択一刑法みたいな感じ
俺は客観的処罰条件とするのが良いと思うよ。
書かれざる構成要件はやりすぎ。
>>392
井田はともかく、判例は要しないと言ってるんだから明らかに不要説だろ？
井田はともかく、判例は要しないと言ってるんだから明らかに不要説だろ？
大塚各論をざっと見てみたけど
抽象的危険犯って言っている犯罪のうち、抽象的危険がなければ犯罪不成立とすべき
って言ってる箇所と、言ってない箇所があるな。
やっぱり山口説みたいに準抽象的危険犯説と不用（擬制？）説に二分したほうがいいのかな？
抽象的危険犯って言っている犯罪のうち、抽象的危険がなければ犯罪不成立とすべき
って言ってる箇所と、言ってない箇所があるな。
やっぱり山口説みたいに準抽象的危険犯説と不用（擬制？）説に二分したほうがいいのかな？
>>397
山口は準でなく抽象的危険犯でも抽象的危険必要でしょ
山口は準でなく抽象的危険犯でも抽象的危険必要でしょ
徳島市公安条例事件(明確性の原則について)の、
通常の判断能力を有する一般人の理解において、具体的場合に当該行為がその適用を受けるものかどうかの判断を可能ならしめるような基準をよみとれるかどうか…
上記部分が理解できません。
また これにおいて、明確基準の個別化とはどういうことか御享受ください。
通常の判断能力を有する一般人の理解において、具体的場合に当該行為がその適用を受けるものかどうかの判断を可能ならしめるような基準をよみとれるかどうか…
上記部分が理解できません。
また これにおいて、明確基準の個別化とはどういうことか御享受ください。
>>399
国王「俺をムカつかせるようなことをするな。したら死刑」
これだと、通常の判断能力がある人でも、何かの行為をしようとするときに許されるかどうかが読み取れない。
家で昼寝をしていいかどうかわからない。
夕方5時に外に出ていいかどうかわからない。
人々は萎縮するし、国王は後から好きに処罰できることになる。
国王「俺をムカつかせるようなことをするな。したら死刑」
これだと、通常の判断能力がある人でも、何かの行為をしようとするときに許されるかどうかが読み取れない。
家で昼寝をしていいかどうかわからない。
夕方5時に外に出ていいかどうかわからない。
人々は萎縮するし、国王は後から好きに処罰できることになる。
>>392氏へ。質問です。
>井田もこれを支持
>形式的理由は、明文及び抽象的危険犯
>実質的理由は、個々の行為者に公共の危険の有無の判断を委ねては法益保護が全うされえないから。
>仮に擬制説を採らない場合、
>行為者が公共の危険は発生しないだろうと考えて実際には公共の危険が発生した場合、
>不特定多数の生命身体財産が害されることになる。
>それは構成要件と解する場合はもとより客観的処罰条件と解しても同様
>判例が擬制説を絶対に捨てない理由はその点にある。
井田教授が上記の主張をどこでしているの？講義刑法学にも理論構造にも載ってなかったんだけど。
>井田もこれを支持
>形式的理由は、明文及び抽象的危険犯
>実質的理由は、個々の行為者に公共の危険の有無の判断を委ねては法益保護が全うされえないから。
>仮に擬制説を採らない場合、
>行為者が公共の危険は発生しないだろうと考えて実際には公共の危険が発生した場合、
>不特定多数の生命身体財産が害されることになる。
>それは構成要件と解する場合はもとより客観的処罰条件と解しても同様
>判例が擬制説を絶対に捨てない理由はその点にある。
井田教授が上記の主張をどこでしているの？講義刑法学にも理論構造にも載ってなかったんだけど。
>>400
レスありがとうございます。
つまり事前予告性の保護のためには、法の文言の明確性がなくてはいけないのですね。
では、その文言が"明確か不明確か"の判断基準は、何にあたるのですか？
公安条例事件では、判断基準が一般人の判断能力ではないと、理解出来たのですが…
レスありがとうございます。
つまり事前予告性の保護のためには、法の文言の明確性がなくてはいけないのですね。
では、その文言が"明確か不明確か"の判断基準は、何にあたるのですか？
公安条例事件では、判断基準が一般人の判断能力ではないと、理解出来たのですが…
>>402
基準は、
「通常の判断能力を有する一般人の理解において、具体的場合に当該行為がその適用を受けるものかどうかの判断を可能ならしめるような基準をよみとれる」
かどうか。
・基準が読み取れるかどうかが問題
・具体的な行為の時にその行為に適用があるかどうかの基準が読み取れる必要がある
・一般人の行為の自由が大事なので通常の一般人が読み取れる必要がある。
基準は、
「通常の判断能力を有する一般人の理解において、具体的場合に当該行為がその適用を受けるものかどうかの判断を可能ならしめるような基準をよみとれる」
かどうか。
・基準が読み取れるかどうかが問題
・具体的な行為の時にその行為に適用があるかどうかの基準が読み取れる必要がある
・一般人の行為の自由が大事なので通常の一般人が読み取れる必要がある。
今更だが、昨年の旧司刑法第1問、殺人の作為犯と誤解してる人が意外と多いみたいだね。
そんな人には、
Ｘの室内に乳児Ａがいつのまにか捨てられていた。
かかる場合にＸがＡを無視して外出した場合、
または、Ａを人目の付かないところに放置した場合、
その結果Ａは死亡したとして、
それぞれ作為不作為いずれか、及び殺人罪が成立するか否かを考えてみるといい。
そんな人には、
Ｘの室内に乳児Ａがいつのまにか捨てられていた。
かかる場合にＸがＡを無視して外出した場合、
または、Ａを人目の付かないところに放置した場合、
その結果Ａは死亡したとして、
それぞれ作為不作為いずれか、及び殺人罪が成立するか否かを考えてみるといい。
放置すれば死亡する状態の乳児を
1、外出するという作為
２、人目につかない所に移す行為
によって死に至らしめた。
どう考えても作為殺人既遂です。本当にありがとうございました。
1、外出するという作為
２、人目につかない所に移す行為
によって死に至らしめた。
どう考えても作為殺人既遂です。本当にありがとうございました。
自分の室内に子供が捨てられている場合に作為義務がないという感覚が論点脳だろ
道路に行き倒れが倒れていた場合とは異なる
道路に行き倒れが倒れていた場合とは異なる
同居人はいるのかね？
いないよ。
救命可能性を前提に、
危険の重大性と確実性（放っておけば確実に人が死ぬ）
危険の支配（他に救命可能な者がいない）
作為容易性（119番しろ）
以上から作為義務が認められる。
危険の重大性と確実性（放っておけば確実に人が死ぬ）
危険の支配（他に救命可能な者がいない）
作為容易性（119番しろ）
以上から作為義務が認められる。
浅瀬は被告人の排他的支配領域ではないから事案が全く異なる。
被告人の私有地で他者の入り込めない場所にある浅瀬なら別論。
被告人の私有地で他者の入り込めない場所にある浅瀬なら別論。
まずお前の良心から自分の部屋で死んでいく赤児を見殺しにする行為を評価してみろ。
その上で「排他的支配」「支配領域性」をキーワードにして調べてみろ。
その上で「排他的支配」「支配領域性」をキーワードにして調べてみろ。
>>418
それ西田説じゃんｗ
それ西田説じゃんｗ
>>418
支配領域性の意味誤解してるよな？
支配領域性の意味誤解してるよな？
学説なんかどうでもいい
俺は処罰したいんだよ
俺は処罰したいんだよ
ばいばいｗ
西田はオリジナルよりも作為義務の成立を狭めていることに留意。
横だが受験生レベルではそれでいいと思う。しかし
> 作為義務肯定する説なんて存在しないんだよね。
この認識は致命的。
> 作為義務肯定する説なんて存在しないんだよね。
この認識は致命的。
>>427
法政大学の堀内かな？
法政大学の堀内かな？
ちなみに、大塚・犯罪論の基本問題によれば、
厳冬の深夜人通りのない山道に置去るという作為は、
不作為の殺人罪に当たるとされているね。
厳冬の深夜人通りのない山道に置去るという作為は、
不作為の殺人罪に当たるとされているね。
そうだね
>>406について、
仮に、前者は不作為だが作為義務無しとして不可罰
後者は作為による殺人罪とする
そうすると両者において成否が異なるのはなぜか。
それはそもそも放置するという作為を殺人罪の作為と捉えるという誤りを犯しているから。
>>429も参照のこと。
仮に、前者は不作為だが作為義務無しとして不可罰
後者は作為による殺人罪とする
そうすると両者において成否が異なるのはなぜか。
それはそもそも放置するという作為を殺人罪の作為と捉えるという誤りを犯しているから。
>>429も参照のこと。
>>432
何でそんな上から目線なのよ。
危険の引き受けが法令上、条理上認められるかで全然違うだろ。
>>429
置き去るという作為なら作為の殺人罪だろ。
放置と置きざるではそもそも 不保護か移置を混同するようなもんだ。
何でそんな上から目線なのよ。
危険の引き受けが法令上、条理上認められるかで全然違うだろ。
>>429
置き去るという作為なら作為の殺人罪だろ。
放置と置きざるではそもそも 不保護か移置を混同するようなもんだ。
あんまりよく分かってないようだから分かりやすく説明すると、
置き去りを作為と直感的に捉えている人は何を基準に考えているのかということ。
自分の部屋にいる乳児をそのままにしておいたら不作為、
本人がそのまま外出したら？
乳児に少し触れたら？
自分の家の別の部屋に移動したら？
自分の家の裏の空き地に移動したら？
置き去りを作為と直感的に捉えている人は何を基準に考えているのかということ。
自分の部屋にいる乳児をそのままにしておいたら不作為、
本人がそのまま外出したら？
乳児に少し触れたら？
自分の家の別の部屋に移動したら？
自分の家の裏の空き地に移動したら？
お前らまったく分かってない。
４０６の事例は不可罰だろ。他人なんだから
４０６の事例は不可罰だろ。他人なんだから
このスレの住人は、ほんと馬鹿ばっかりだなｗ
7:氏名黙秘 :2009/02/12(木) 11:34:37 ID:??? [sage]
>>6
元ヴェテ院生参上 ◆C6/eKTi/NMの胡散臭さ
刑法の勉強法■17の魚拓
http://s04.megalodon.jp/2009-0201-1623-35/changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1232106338/
詳しくは125～145、474～495、612、624以下～、705など
・殺人を原則的に正当化する言説を哲学板の人殺しスレに垂れ流して喜ぶ「サイコパス」等と呼ばれる
人物が、「構成要件該当性が満たされた場合に違法性が推定（原則肯定）されるが、構成要件該当
事実に違法（不正）という評価が及んだことにはならない」という、日本語レベルで意味不明な考えを
粘着的に繰り返していた。その話が、山口厚の「刑法入門」の記述を引き合いに上記スレに持ち込まれ、
最終的に「サイコパス」の日本語能力の問題として決着した。ところが、元ヴェテ参上は、沈静化した
展開の中で、いきなり暇つぶしと称して膨大な数の基本書に対し1行ずつ欠点を書くレスを投稿、
よりによって「山口 そもそも日本語（国語力）に問題がある」と書いた。元ヴェテ参上は明らかに
展開を知っていたため、この時点で胡散臭い価値観の持ち主であることが伺われた。
・その後、2007年の論文試験中に２ちゃんに書き込みしてた件が浮上。合格者だと自称しているが、
虚言ではないか、もし虚言なら「サイコパス」＝「元ヴェテ参上」の可能性もかなり高いと疑われる。
その件につき、本人ではなく、なぜか名無しばかりが弁護する面白展開に。他、いかにも珍妙な
文体の「擁護派」が大活躍、オイラとおいらの素敵な使い分けが見られるなど、輪をかけて胡散臭い
展開となった。
こっちの方がよいと思われ
４３９＝４４０
スルー推奨
話題転換
作為義務の有無も重要だが、故意の内容次第で保護責任者遺棄致死の可能性も
あることをお忘れなく
あることをお忘れなく
故意の内容でしか分けられないとか思ってるのか？
法益をどう見るかだろ
>>446
406の事例では殺意の有無が明らかではないので、遺棄致死の可能性もあると
言ってるだけです。それに関連して作為義務と保護義務との関係をどう捉えるかといった
ことも検討してみて良いところではないかと…
406の事例では殺意の有無が明らかではないので、遺棄致死の可能性もあると
言ってるだけです。それに関連して作為義務と保護義務との関係をどう捉えるかといった
ことも検討してみて良いところではないかと…
乳児を自分の室内にいる状態で放置したら死ぬってことくらい、
当然に分かるんじゃないのか。
捨てた奴が改心して助けに来ない限り、普通死ぬだろ。
だから、殺意が否定されるのは考えにくい。
ついでに、406が言いたいのは「作為」「不作為」の定義をちゃんと
復習しろってことじゃないのか。
世間一般で言う行為と、刑法上の「作為」は何が違うのかってさ。
当然に分かるんじゃないのか。
捨てた奴が改心して助けに来ない限り、普通死ぬだろ。
だから、殺意が否定されるのは考えにくい。
ついでに、406が言いたいのは「作為」「不作為」の定義をちゃんと
復習しろってことじゃないのか。
世間一般で言う行為と、刑法上の「作為」は何が違うのかってさ。
「誤解してる」とか「分かってない」とか書くだけなら誰でもできるだろ（爆笑
結果無価値は行為無価値よりも理論的に優れているの？
>>452
そう言ってる人もいる。小林憲太郎『刑法的帰責』（弘文堂）を読むべし。
そう言ってる人もいる。小林憲太郎『刑法的帰責』（弘文堂）を読むべし。
>>440-443
自演乙でつ
自演乙でつ
わろす
<●>
<●>
・
・
トェェェェイ 論理的なのは結果無価値
ニニニ 刑法は論理ではない
<●>
・
・
トェェェェイ 論理的なのは結果無価値
ニニニ 刑法は論理ではない
ヴェテ氏は２ちゃんバレしちゃったのか？大丈夫かな？
458 ：元ヴェテ院生参上 ◆JEhW0nJ.FE ：2009/05/01(金) 08:58:28 ID:???
>>457
ヴェテは健在だよ（笑）
４２９～４３６辺りで、不作為による置き去りの問題と支配領域性の問題が
ゴッチャになって議論されているのが気になったが、ドイツ語で忙しくて書き
込みできなかった。
また、興味ある問題が展開されたら書き込みするよ。
ヴェテは健在だよ（笑）
４２９～４３６辺りで、不作為による置き去りの問題と支配領域性の問題が
ゴッチャになって議論されているのが気になったが、ドイツ語で忙しくて書き
込みできなかった。
また、興味ある問題が展開されたら書き込みするよ。
>>458
刑法における作為と不作為の区別基準を教えていただけないか。
刑法における作為と不作為の区別基準を教えていただけないか。
>>459
ヴェテじゃないけど作為とは「積極的な身体活動」であり、不作為とは「一定
の期待された作為をしないこと」という回答じゃ不満足？
一体どういう意図の質問？
初学者？それとも超上級者？
「教えていただけないか」という上から目線も気になる。
ヴェテを試してるのか？
ヴェテじゃないけど作為とは「積極的な身体活動」であり、不作為とは「一定
の期待された作為をしないこと」という回答じゃ不満足？
一体どういう意図の質問？
初学者？それとも超上級者？
「教えていただけないか」という上から目線も気になる。
ヴェテを試してるのか？
>>460
積極的な身体活動とは・・・？
積極的な身体活動とは・・・？
>>462
おりこうさんね
おりこうさんね
>>462
その定義だと、川で溺れている自分の子供を見てその場を立ち去るのは「動」になるわけだが
その定義だと、川で溺れている自分の子供を見てその場を立ち去るのは「動」になるわけだが
465 ：元ヴェテ院生参上 ◆C6/eKTi/NM ：2009/05/01(金) 12:45:23 ID:???
４６２は決して間違っていないよ。
「作為は動であり不作為は不動であって」とするのは平野であり、「積極的な
身体活動」「消極的な身体活動」で区別するのは大谷だから。
井田が作為と不作為の区別が困難な事例として、①交通事故（アクセルを踏ん
だのか、ブレーキを踏まなかったのか）、②毒蛇事例、③流木事例、を挙げて
いるが、いずれも作為犯として自己解決している。
問題は、作為と不作為の区別よりも、不真正不作為犯の処罰範囲の限定にある
と思われるが。
「作為は動であり不作為は不動であって」とするのは平野であり、「積極的な
身体活動」「消極的な身体活動」で区別するのは大谷だから。
井田が作為と不作為の区別が困難な事例として、①交通事故（アクセルを踏ん
だのか、ブレーキを踏まなかったのか）、②毒蛇事例、③流木事例、を挙げて
いるが、いずれも作為犯として自己解決している。
問題は、作為と不作為の区別よりも、不真正不作為犯の処罰範囲の限定にある
と思われるが。
ヴェテがでてくるとこのスレ盛り上がるな。ヴェテをいじめたらだめだぞ
定義に誤っているも糞もなかろうに
期待されている(作為義務のある)行為についての動、不動ということだから、
作為義務がどういう場合に発生するのかという点が重要。
そして、条理も発生原因と考えるなら、広がりすぎるきらいがあるので
どう限界付けるかが極めて重要。
作為義務がどういう場合に発生するのかという点が重要。
そして、条理も発生原因と考えるなら、広がりすぎるきらいがあるので
どう限界付けるかが極めて重要。
469 ：氏名黙秘：2009/05/01(金) 16:37:07 ID:VW2zqp5B
刑法総論講義 ３版 前田雅英
の次に何読めばいいの？
民法は？憲法は？って質問しようとしたけど、
まとめが充実してるから聞くまでもないな。
の次に何読めばいいの？
民法は？憲法は？って質問しようとしたけど、
まとめが充実してるから聞くまでもないな。
470 ：氏名黙秘：2009/05/01(金) 16:50:55 ID:VW2zqp5B
つーか、序章からして、他の学問じゃ考えられない記述がでてきてフイタｗ
法学が立派に学問として認められるが不思議だわ。
他の学問やってた人間からすると。
そんだけ、社会からのニーズ・実用性が高いんだろうけど。
あと、「ナニワ金融道」は俺の頭のいいと思う法学部生は全員読んでたから、
読んでおいたほうがいいと思うｗｗ
法学が立派に学問として認められるが不思議だわ。
他の学問やってた人間からすると。
そんだけ、社会からのニーズ・実用性が高いんだろうけど。
あと、「ナニワ金融道」は俺の頭のいいと思う法学部生は全員読んでたから、
読んでおいたほうがいいと思うｗｗ
>>469
うせろ
うせろ
>>471 あなたがそのレスをするのに費やした時間で自分は序章を読み終えましたよ。
失せろ
第1章通読終了。知ってたけど、ほんと哲学だなこりゃｗ
団藤読んでみたが、団藤って行為無価値一元論（というか倫理規範違反説）なんだな
大谷に二元論ではなく規範違反説に団藤の名前があったから嘘だろと思ったが
あと大塚も初版では倫理規範違反説（一元論）なんだね
大谷に二元論ではなく規範違反説に団藤の名前があったから嘘だろと思ったが
あと大塚も初版では倫理規範違反説（一元論）なんだね
>>475
倫理規範違反説は一元説ではない。
「私見によれば、違法性の実質は、国家・社会倫理規範に違反して、法益に侵害または脅威を与えることである。」
（大塚仁『刑法概説（総論）〔第４版〕』（有斐閣）356頁）
倫理規範違反説は一元説ではない。
「私見によれば、違法性の実質は、国家・社会倫理規範に違反して、法益に侵害または脅威を与えることである。」
（大塚仁『刑法概説（総論）〔第４版〕』（有斐閣）356頁）
刑法の母法はドイツなのに、なんでドイツ刑法の概説書って存在しないんだろう？
>>477 君がその第一人者になれという、天のお告げだ。
>>481
おまえ痛い奴だなｗ
おまえ痛い奴だなｗ
483 ：刑法マスター ◆R97xwlPL7g ：2009/05/01(金) 22:02:44 ID:???
あまり知らない奴が多いんだな
団藤は社会倫理規範による行為無価値一元論
大塚も最初は師と同じく一元論だったが、結果無価値論陣営による批判や自分の研究による考えの変化で、行為無価値に結果無価値をも加味するいわゆる二元論に改説したの
団藤は社会倫理規範による行為無価値一元論
大塚も最初は師と同じく一元論だったが、結果無価値論陣営による批判や自分の研究による考えの変化で、行為無価値に結果無価値をも加味するいわゆる二元論に改説したの
大塚なんかどうでもいいだろ
木村の話をしようぜｗ
木村の話をしようぜｗ
大塚を知らずして木村を語れるわけがなかろう
木村と大塚は密接不可分
木村と大塚は密接不可分
大塚と木村じゃ芸風が異なるわな
お互いが意識し合ってることは確定的に明らか
488 ：刑法マスター ◆R97xwlPL7g ：2009/05/01(金) 22:21:59 ID:???
木村は行為無価値でも目的説の大家だな
目的説は論理は通ってるから普及してもおかしくはなかった
ただ小野→団藤→大塚の流れに逆らえなかったのかな
目的説は論理は通ってるから普及してもおかしくはなかった
ただ小野→団藤→大塚の流れに逆らえなかったのかな
目的説ってどんなんだっけか
目的的行為論のこと？
刑法マスターさん質問させて下さいませ。
違法性の意識の可能性についてですが、
制限故意説は、規範に直面しえたことを根拠に故意責任を認めるものなのでしょうか。
違法性の意識の可能性についてですが、
制限故意説は、規範に直面しえたことを根拠に故意責任を認めるものなのでしょうか。
>>491
（団藤説系の制限故意説という前提で）
詳しく言うと制限故意説の根拠は
規範に直面したにもかかわらず、これ認識し、規範違反をしようとした意思に根拠があるのではなく、人格的態度の反規範性を根拠にしている
（団藤説系の制限故意説という前提で）
詳しく言うと制限故意説の根拠は
規範に直面したにもかかわらず、これ認識し、規範違反をしようとした意思に根拠があるのではなく、人格的態度の反規範性を根拠にしている
493 ：刑法マスター ◆R97xwlPL7g ：2009/05/01(金) 22:49:33 ID:???
>>492は僕です
行為無価値論って適正手続違反だよね。西山記者事件とか構成要件外の事実で処罰してるし。
構成要件にはきっちり当てはまっている訳だが
違法阻却が認められるわけだが
構成要件外とかいうから、指摘しただけなんだが。
消極的構成要件要素なわけだが。
500 ：元ヴェテ院生参上 ◆C6/eKTi/NM ：2009/05/02(土) 09:43:40 ID:???
４９４が云いたかったのは、外務省機密漏洩事件で国家機密の重要性と報道の
自由・国民の知る権利を比較衡量することなく、ただ、西山記者が外務省女性
事務官と「情を通じた」（性的交渉をもった）点を捉えて、「その手段・方法
において法秩序全体の精神に照らし、社会通念上、到底是認することができな
い」として西山記者を有罪とした点であろう。
厳密に二元論を適用するなら、無罪とされるべきだが、わが国の二元論（大塚
大谷）は本判決に賛成しており、実体は、行為無価値だけで処罰を認める一元
論である。
自由・国民の知る権利を比較衡量することなく、ただ、西山記者が外務省女性
事務官と「情を通じた」（性的交渉をもった）点を捉えて、「その手段・方法
において法秩序全体の精神に照らし、社会通念上、到底是認することができな
い」として西山記者を有罪とした点であろう。
厳密に二元論を適用するなら、無罪とされるべきだが、わが国の二元論（大塚
大谷）は本判決に賛成しており、実体は、行為無価値だけで処罰を認める一元
論である。
だってさ，真摯な説得で情報を得ていた場合は無罪で
不倫して情報を得たら有罪って判決だろｗ
不倫して情報を得たら有罪って判決だろｗ
>>501
おいおい基本書ぐらい読めよ
おいおい基本書ぐらい読めよ
行為無価値二元論を理解してないのに批判するのは本当にやめましょう。
理論的には、結果無価値及び行為無価値の双方により違法性が基礎づけられると解するのであれば、
結果無価値が結果価値によって止揚されるだけで、違法性はその基礎付けを失うように解されるが、
実際には、行為無価値論は、行為無価値の行為価値による止揚を重要な要件として要求している。
これは矛盾であると断じざるを得ない。
結果無価値が結果価値によって止揚されるだけで、違法性はその基礎付けを失うように解されるが、
実際には、行為無価値論は、行為無価値の行為価値による止揚を重要な要件として要求している。
これは矛盾であると断じざるを得ない。
>>506
俺に言われても困る。山口先生に言ってくれ。
俺に言われても困る。山口先生に言ってくれ。
山口ｗ
509 ：元ヴェテ院生参上 ◆C6/eKTi/NM ：2009/05/02(土) 12:16:39 ID:???
自動車追突保険金詐欺事件についても、同じことが言える。①被害者の承諾が
あったこと、②被害が軽微であったこと、という結果無価値的要素を考慮する
ことなく、③「承諾の動機・目的がけしからん」という行為無価値的要素だけ
で処罰しており、二元説もこれを支持している。
行為無価値の井田でさえ「実質的には詐欺罪の予備行為を処罰するもの」と
評価しているのに。
あったこと、②被害が軽微であったこと、という結果無価値的要素を考慮する
ことなく、③「承諾の動機・目的がけしからん」という行為無価値的要素だけ
で処罰しており、二元説もこれを支持している。
行為無価値の井田でさえ「実質的には詐欺罪の予備行為を処罰するもの」と
評価しているのに。
>>509
それは君が、被害者の承諾は結果無価値を失わせるという前提を勝手に築いているからだよ。
それは君が、被害者の承諾は結果無価値を失わせるという前提を勝手に築いているからだよ。
一部の二元説が支持している以上、二元説が矛盾していることは確定的に明らかだろ
513 ：刑法マスター ◆R97xwlPL7g ：2009/05/02(土) 12:57:41 ID:???
>>506
それは一般化できる話ではない。
当然だが二元論も結果無価値の位置付けが人によりおおいに異なる
例えば大谷は法益侵害を不可欠な要素とし、結果無価値がなければ犯罪は成立しないとするが、井田は結果無価値を付加的要素又は、追加的要素としているにすぎないとし、行為無価値のみで犯罪が成立することもありえると述べている
また日高のような跛行的結果反価値論は結果無価値を前提として行為無価値を完全に絞り込む要素としてとらえる
それは一般化できる話ではない。
当然だが二元論も結果無価値の位置付けが人によりおおいに異なる
例えば大谷は法益侵害を不可欠な要素とし、結果無価値がなければ犯罪は成立しないとするが、井田は結果無価値を付加的要素又は、追加的要素としているにすぎないとし、行為無価値のみで犯罪が成立することもありえると述べている
また日高のような跛行的結果反価値論は結果無価値を前提として行為無価値を完全に絞り込む要素としてとらえる
大谷は結果無価値が不可欠と口では言いながらあてはめでは結果無価値の止揚を無視するよね(´･ω･｀)
大谷は正直どうでもいいな
刑法マスター氏のレスは勉強になるな。
518 ：刑法マスター ◆R97xwlPL7g ：2009/05/02(土) 13:10:13 ID:???
>>514
よくそう批判されるが
大谷は結果無価値を無視してるのではなく、法益概念が広いだけ。それは法益という概念がもともと観念的な物であるから論者により異なるのはしかたない
また結果無価値論者も昨今の特別法の出現により法益概念を広げざるをえないのが現状。もともと広い人もいるがね。
だから法益云々のみの観点で批判するのは失当
よくそう批判されるが
大谷は結果無価値を無視してるのではなく、法益概念が広いだけ。それは法益という概念がもともと観念的な物であるから論者により異なるのはしかたない
また結果無価値論者も昨今の特別法の出現により法益概念を広げざるをえないのが現状。もともと広い人もいるがね。
だから法益云々のみの観点で批判するのは失当
>>513に付け加えれば
増田は、行為無価値を前提として、結果無価値を絞り込む要素としてとらえる。日高の真反対。
増田は、行為無価値を前提として、結果無価値を絞り込む要素としてとらえる。日高の真反対。
ほんと、元ヴェテと刑法マスター氏が同時に登場すると
一気にスレが高級化するな
一気にスレが高級化するな
結果無価値は処罰条件という説だよね(´･ω･｀)
マスター＞＞＞＞＞ヴェテ
実力に差が有り過ぎだな
実力に差が有り過ぎだな
マスターとヴェテの議論だけは見たくないわ
ヴェテが失踪してしまうから
ヴェテが失踪してしまうから
525 ：刑法マスター ◆R97xwlPL7g ：2009/05/02(土) 13:18:05 ID:???
>>519
増田を知ってる受験生がいるとは。すごいな
行為無価値一元論といえども現在の日本法が結果犯と基本としてる以上、結果無価値を無視することはできない。但し結果無価値を違法性判断の要素にする当然の必要性があるわけでもない
一元論は基本的に結果無価値を客観的処罰条件とするが
増田もそう。そして増田は理論面ではなかなか筋が通ってる。
試験合格したあとに読むことを進めるよ
増田を知ってる受験生がいるとは。すごいな
行為無価値一元論といえども現在の日本法が結果犯と基本としてる以上、結果無価値を無視することはできない。但し結果無価値を違法性判断の要素にする当然の必要性があるわけでもない
一元論は基本的に結果無価値を客観的処罰条件とするが
増田もそう。そして増田は理論面ではなかなか筋が通ってる。
試験合格したあとに読むことを進めるよ
結果犯中心の規定ぶりなのに客観的処罰条件って無茶読みすぎるよね(´･ω･｀)
マスター氏は本の書き写しではなく自分の言葉なのがイイ
一応フォローしとくけど、ヴェテも相対的にはマシなほう
530 ：刑法マスター ◆R97xwlPL7g ：2009/05/02(土) 13:24:49 ID:???
時間が来てしまったので、
一旦？これで失礼します。
最後に受験生は、行為無価値の人は井田を読むことを進めます。持論にしなくても思考力がつくから
ずてに使ってる人多いだろうけどね
一旦？これで失礼します。
最後に受験生は、行為無価値の人は井田を読むことを進めます。持論にしなくても思考力がつくから
ずてに使ってる人多いだろうけどね
裁判員裁判になれば、行為が悪質なら直ちに有罪、結果が発生したら直ちに有罪という新二元論になると思う。
ただし、結果が発生しなければ無罪、行為が悪質でなければ無罪という場当たり的二元的違法阻却も同時に採用される。
ただし、結果が発生しなければ無罪、行為が悪質でなければ無罪という場当たり的二元的違法阻却も同時に採用される。
>>530
また来て下さい。
また来て下さい。
マスター氏は知識豊富だけど、いつも後出しジャンケンじゃないか。
問題提起してスレをリードしているのは何といってもヴェテの功績。
問題提起してスレをリードしているのは何といってもヴェテの功績。
>>530
またきてねｗ
またきてねｗ
>>530またのー(´･ω･｀)
>>533
ヴェテみたいにスレに専念できるほど暇じゃないんだろｗｗそのヴェテも今や旧試合格大学院生ｗ
ヴェテみたいにスレに専念できるほど暇じゃないんだろｗｗそのヴェテも今や旧試合格大学院生ｗ
ヴェテの二番茶って失礼にもほどがあるだろ
539 ：元ヴェテ院生参上 ◆C6/eKTi/NM ：2009/05/02(土) 13:47:53 ID:???
>>518
帰ってしまった刑法マスター氏へ
大谷は、同意傷害につき「重大な傷害特に生命に危険のある傷害を除き違法性
を阻却する」と明言しながら、すぐその下で昭和５５年１１月１３日を無批判
に寧ろ好意的に紹介していますが、ここに矛盾はないでしょうか。
「法益概念の広狭」との関係についてもご説明願います。
帰ってしまった刑法マスター氏へ
大谷は、同意傷害につき「重大な傷害特に生命に危険のある傷害を除き違法性
を阻却する」と明言しながら、すぐその下で昭和５５年１１月１３日を無批判
に寧ろ好意的に紹介していますが、ここに矛盾はないでしょうか。
「法益概念の広狭」との関係についてもご説明願います。
刑法マスター氏は学生や受験生指導してるみたいだから知識は豊富だろ
>>539
ああ～いたのｗ
ああ～いたのｗ
大谷と前田は結論ありきだから……
ヴェテ敗れて山河あり・・・
>>543
傷害罪についてはそんなこと言ってないよね。
傷害罪についてはそんなこと言ってないよね。
まだヴェテの負けと決まったわけではないだろう。
とりあえず、５３９に対する刑法マスター氏の回答を見てからだ。
とりあえず、５３９に対する刑法マスター氏の回答を見てからだ。
傷害罪について被害者の承諾を認めないのは憲法違反だけど。
個人の自己決定よりも国家社会倫理規範を上位に置く点で日本国憲法とは相容れないわけだが。
大塚の目次の構成は
第４款 正当行為
６ 被害者の承諾による行為
だけど。
そのうち、同意傷害については５４８のとおり。
第４款 正当行為
６ 被害者の承諾による行為
だけど。
そのうち、同意傷害については５４８のとおり。
日本では誰が最初に二元論を主張しはじめたんだろ？
刑法を極めることを宣言する。
>>513
>井田は結果無価値を付加的要素又は、追加的要素としているにすぎないとし、
>行為無価値のみで犯罪が成立することもありえると述べている
井田教授は具体的にどういう場合に行為無価値のみで犯罪が成立すると言ってるのでしょうか？
また、二元説なのに、行為無価値のみで犯罪が成立し得るとするのは論理が破綻しているのでは
ないでしょうか？それなら堂々と行為無価値一元論を名乗るべきだと思うのですが。
>井田は結果無価値を付加的要素又は、追加的要素としているにすぎないとし、
>行為無価値のみで犯罪が成立することもありえると述べている
井田教授は具体的にどういう場合に行為無価値のみで犯罪が成立すると言ってるのでしょうか？
また、二元説なのに、行為無価値のみで犯罪が成立し得るとするのは論理が破綻しているのでは
ないでしょうか？それなら堂々と行為無価値一元論を名乗るべきだと思うのですが。
>>556
未遂罪以下は行為無価値のみで成立しうる。
「二元説なのに行為無価値のみで成立させるのは論理の破綻」ということ自体が論理の破綻。
「二元説」はネーミングであって二元説であることからアプリオリに何か帰結する訳じゃないから。
また、そもそも「二元説」の内容を勘違いしていると思われる。
未遂罪以下は行為無価値のみで成立しうる。
「二元説なのに行為無価値のみで成立させるのは論理の破綻」ということ自体が論理の破綻。
「二元説」はネーミングであって二元説であることからアプリオリに何か帰結する訳じゃないから。
また、そもそも「二元説」の内容を勘違いしていると思われる。
二元説の中でも、どちらかがあれば処罰可能という立場もある。
結果無価値と行為無価値いずれも違法を基礎づけるからいずれかがあれば違法であると。
結果無価値と行為無価値いずれも違法を基礎づけるからいずれかがあれば違法であると。
>>556
おまえ馬鹿じゃねえの？
一元論ってのは結果無価値を考慮したとしてもそれは違法性ではなく、犯罪成立のための処罰条件でしかない
井田はおもいっきり違法性に結果無価値をとりいれ行為無価値と二元的に違法性を構成してるだろうが
おまえ馬鹿じゃねえの？
一元論ってのは結果無価値を考慮したとしてもそれは違法性ではなく、犯罪成立のための処罰条件でしかない
井田はおもいっきり違法性に結果無価値をとりいれ行為無価値と二元的に違法性を構成してるだろうが
たとえば伊東総論には
「もっとも、この二元的行為無価値論においては、相俟って刑事不法を構成するとされる
結果無価値と行為無価値とがそれぞれ如何なるものとして捉えられ、関係づけられてい
るか、なお必ずしも明らかではない。たとえば、「相俟って」という表現が、刑事不法たる
ためには結果無価値と行為無価値とが共に必要であるという関係付けを意味するので
あるとすれば、結果無価値あるいは行為無価値の一方でも欠如すれば可罰性は基礎
付けられないことになるはずであるが、特に結果無価値の欠如とは如何なる意味なのか
捉え方が一致していないこともあって、実際にもそのように考えられているか否か不明
な場合が少なくない（中略）。
反面、行為無価値だけでも場合により可罰たり得ると明言する二元的行為無価値論者
も見当らないのである。」
とあります。
「もっとも、この二元的行為無価値論においては、相俟って刑事不法を構成するとされる
結果無価値と行為無価値とがそれぞれ如何なるものとして捉えられ、関係づけられてい
るか、なお必ずしも明らかではない。たとえば、「相俟って」という表現が、刑事不法たる
ためには結果無価値と行為無価値とが共に必要であるという関係付けを意味するので
あるとすれば、結果無価値あるいは行為無価値の一方でも欠如すれば可罰性は基礎
付けられないことになるはずであるが、特に結果無価値の欠如とは如何なる意味なのか
捉え方が一致していないこともあって、実際にもそのように考えられているか否か不明
な場合が少なくない（中略）。
反面、行為無価値だけでも場合により可罰たり得ると明言する二元的行為無価値論者
も見当らないのである。」
とあります。
>>563
まあ、気持ちはわからんでもないけど、二元論っていっても、いろいろあるということですよ
まあ、気持ちはわからんでもないけど、二元論っていっても、いろいろあるということですよ
567 ：刑法マスター ◆R97xwlPL7g ：2009/05/02(土) 22:59:59 ID:???
>>561
二元論であるなら、必ず行為無価値・結果無価値どちらも揃わなければ違法性を認めることができないという帰結が導きだせるわけではない
二元論の本質は行為無価値・結果無価値双方が揃うことではない
行為無価値と結果無価値を双方から違法性を把握することにすぎない
理論として、結果無価値がなければ違法性がないといするは可能（法益侵害不可欠の原則等）だし、
既遂とする上で行為無価値のみで違法性を構成することが有り得るとすることも可能
硬直的に考えるのはよくないよ
二元論であるなら、必ず行為無価値・結果無価値どちらも揃わなければ違法性を認めることができないという帰結が導きだせるわけではない
二元論の本質は行為無価値・結果無価値双方が揃うことではない
行為無価値と結果無価値を双方から違法性を把握することにすぎない
理論として、結果無価値がなければ違法性がないといするは可能（法益侵害不可欠の原則等）だし、
既遂とする上で行為無価値のみで違法性を構成することが有り得るとすることも可能
硬直的に考えるのはよくないよ
>>567
なるほど。
ただ川端教授や大谷教授は行為無価値を考慮することにより結果無価値論者より
処罰範囲を限定している的な書きぶりをしているので、結果＋行為の合わせ技１本的な
イメージができていました。
といっても、たとえば偶然防衛事例ではこの２人は既遂犯の成立を認めているので
行為無価値だけで処罰しており、これにつき納得のいく説明はしていないわけですが。
なるほど。
ただ川端教授や大谷教授は行為無価値を考慮することにより結果無価値論者より
処罰範囲を限定している的な書きぶりをしているので、結果＋行為の合わせ技１本的な
イメージができていました。
といっても、たとえば偶然防衛事例ではこの２人は既遂犯の成立を認めているので
行為無価値だけで処罰しており、これにつき納得のいく説明はしていないわけですが。
>>567
たとえば二元説の立場から偶然防衛で既遂犯を認めることを説得的に論じている研究者っているのでしょうか？
たとえば二元説の立場から偶然防衛で既遂犯を認めることを説得的に論じている研究者っているのでしょうか？
>>569
そう、おかしい。そこで井田は偶然防衛未遂説。
そう、おかしい。そこで井田は偶然防衛未遂説。
572 ：刑法マスター ◆R97xwlPL7g ：2009/05/02(土) 23:15:28 ID:???
>>569
大谷博士でいうなら、
結果無価値論から移行したこともあり、違法性論で法益侵害不可欠の原則をとる
確かに偶然防衛はこのような原則をとる論者にとっては限界事例あるいは理論を貫徹しにくい事例ではあるね
（ここからは完全に私見であるので注意してくださいね）
でも偶然防衛においても法益を放棄していないと考えることもできないわけではないともいえる。
その点、法益を放棄していると批判が可能かもしれないが法益侵害不可欠の原則をとってる以上こう考えるしかない
だから僕としては法益侵害不可欠の原則こそが、論理を貫徹する上で必要性がない原則、或はごまかしであると考える
大谷博士でいうなら、
結果無価値論から移行したこともあり、違法性論で法益侵害不可欠の原則をとる
確かに偶然防衛はこのような原則をとる論者にとっては限界事例あるいは理論を貫徹しにくい事例ではあるね
（ここからは完全に私見であるので注意してくださいね）
でも偶然防衛においても法益を放棄していないと考えることもできないわけではないともいえる。
その点、法益を放棄していると批判が可能かもしれないが法益侵害不可欠の原則をとってる以上こう考えるしかない
だから僕としては法益侵害不可欠の原則こそが、論理を貫徹する上で必要性がない原則、或はごまかしであると考える
二元論は難解だな
結果無価値にするよ、わかりやすいし・・・
結果無価値にするよ、わかりやすいし・・・
つまり法益侵害不可欠の原則が妥当でないということだよね。
これはもうコンセンサスなんだろうか。
これはもうコンセンサスなんだろうか。
575 ：刑法マスター ◆R97xwlPL7g ：2009/05/02(土) 23:20:13 ID:???
>>570
>>572でもちょっと言及したが、二元論から偶然防衛を論理的に既遂を導くことは難しいと思う(特に結果無価値と行為無価値双方が必ず必要という立場においては)
私見としては井田博士の考方が筋が通っていると思う
>>572でもちょっと言及したが、二元論から偶然防衛を論理的に既遂を導くことは難しいと思う(特に結果無価値と行為無価値双方が必ず必要という立場においては)
私見としては井田博士の考方が筋が通っていると思う
>>574
まず大谷説がコンセンサスかどうかを考えろよ
まず大谷説がコンセンサスかどうかを考えろよ
>だから僕としては法益侵害不可欠の原則こそが、論理を貫徹する上で
>必要性がない原則、或はごまかしであると考える
そうすると、マスター氏の立場からは、行為無価値の内実は一体何になるんですか？
>必要性がない原則、或はごまかしであると考える
そうすると、マスター氏の立場からは、行為無価値の内実は一体何になるんですか？
法益侵害がなくても処罰できるなら、ひいては見込処罰、思想処罰につながるのである。
軍靴の音が聞こえてくるのである。
法益侵害がなければ国家の介入がなく処罰もない。
これが人権の砦なのである。
軍靴の音が聞こえてくるのである。
法益侵害がなければ国家の介入がなく処罰もない。
これが人権の砦なのである。
579 ：刑法マスター ◆R97xwlPL7g ：2009/05/02(土) 23:26:12 ID:???
>>577
僕はもともと福田博士の基本書を愛用していたんだが、（大塚博士の概説も好きです）
井田博士の連載や理論構造を読んでからは完全に井田博士の考え方に同調している
頭がいいわけではないから独自の見解をもっているわけではないので（笑）
僕はもともと福田博士の基本書を愛用していたんだが、（大塚博士の概説も好きです）
井田博士の連載や理論構造を読んでからは完全に井田博士の考え方に同調している
頭がいいわけではないから独自の見解をもっているわけではないので（笑）
二元説で、結果無価値か行為無価値、どちらかがあれば違法という学説は現存する？
>>579
なかなかおもしろい議論ができました。ありがとう。
なかなかおもしろい議論ができました。ありがとう。
582 ：刑法マスター ◆R97xwlPL7g ：2009/05/02(土) 23:28:47 ID:???
明日早いので失礼します
ヴェテ氏からの質問も見つけたので
考えた上で近いうちに答えたいと思います
ヴェテ氏からの質問も見つけたので
考えた上で近いうちに答えたいと思います
井田＞山口
マスター氏は誠実だから好きだな。
いつだか忘れてたが、刑訴スレで採尿令状の判例の見解聞いた時も納得させられたし。
いつだか忘れてたが、刑訴スレで採尿令状の判例の見解聞いた時も納得させられたし。
>>582
まってるよん
まってるよん
事実認定の勉強に有用な本ありませんか？
>>586
基本書wikiの実務系科目の項見てご覧。
基本書wikiの実務系科目の項見てご覧。
二元説って不思議な学説なんだねぇ。刑法は奥が深いな。
不思議というかみんな条文に書いてないのをいいことに勝手なこと言ってるだけっしょ
なぜ、山口青本は初心者向きの教科書としてこんなに評価が高いのですか？
そこら中の大学院でテキストに指定されてるようですが。
しかし記述が薄いから、読み進めるだけでも結局総論、各論の2冊セットの教科書はが必要になる。
そうなると実は異端者の山口のセットは何となく使いにくい。
青本はアルマSでも全然違和感がないスカスカの内容…だったらアルマにして1000円安くして欲しい。
2200円+消費税分位の価値しかないと思う。
そこら中の大学院でテキストに指定されてるようですが。
しかし記述が薄いから、読み進めるだけでも結局総論、各論の2冊セットの教科書はが必要になる。
そうなると実は異端者の山口のセットは何となく使いにくい。
青本はアルマSでも全然違和感がないスカスカの内容…だったらアルマにして1000円安くして欲しい。
2200円+消費税分位の価値しかないと思う。
同感です。
なお、異端である山口が人気なのは、ローで刑法を教えているのが、
実務家ではなく、主に研究者（教授）だからと思われ。
どこかの予備校みたいに答案を暗記しようという勉強をしたいのであれば
ともかく、そうでないなら、勉強しておいて損はないから、頑張れ。
なお、異端である山口が人気なのは、ローで刑法を教えているのが、
実務家ではなく、主に研究者（教授）だからと思われ。
どこかの予備校みたいに答案を暗記しようという勉強をしたいのであれば
ともかく、そうでないなら、勉強しておいて損はないから、頑張れ。
おｋ
…しかし、うちの行為無価値の過激派教師がわざわざ山口青本を使うのはなぜ？
さぁな
ベテと刑法マスターがいなくなると途端に議論の質が落ちるな。
誰かまともな質問しろよ。
誰かまともな質問しろよ。
危険の引受けって総研のどっかにのってますか？
犯人蔵匿罪について質問です。
犯人が他人を教唆した場合、
最早期待可能性がないとは言えないと考えるのが判例及び一部の狂った学説だと思いますが、
仮にかかる見解に立った場合、
犯人が他人を道具として利用して間接正犯として犯人蔵匿罪を犯した場合には、
どうなるのでしょうか？
犯人が他人を教唆した場合、
最早期待可能性がないとは言えないと考えるのが判例及び一部の狂った学説だと思いますが、
仮にかかる見解に立った場合、
犯人が他人を道具として利用して間接正犯として犯人蔵匿罪を犯した場合には、
どうなるのでしょうか？
>>597
間接正犯を正犯と解するなら犯罪不成立。
間接正犯を正犯と解するなら犯罪不成立。
>>598
間接正犯を正犯と解しない立場というのはどのような学説なのでしょうか？
間接正犯を正犯と解しない立場というのはどのような学説なのでしょうか？
>>599
正犯なき共犯（教唆犯）を認める関西結果無価値の立場。
正犯なき共犯（教唆犯）を認める関西結果無価値の立場。
「正犯の背後の正犯」を認めても良いのでしょうか。
>>603
確かに、防御権の濫用と言っている判例もありますね。
確かに、防御権の濫用と言っている判例もありますね。
605 ：元ヴェテ院生参上 ◆C6/eKTi/NM ：2009/05/03(日) 13:05:16 ID:???
>>601
別スレでも書いたが、ドイツで云う「正犯の背後の正犯」は、我が国では
「故意ある幇助的道具」の類型として（間接）正犯として処理されている
のではないか。
①食糧管理法に違反して、米を「運搬した」罪について、トラックの運転手X
は幇助犯であり、運搬を指示した代表取締役Yが「実行」正犯であるとした。
（昭和２５年７月６日）
②Yが覚醒剤販売者Aと直接顔を合わせたくないので、第三者Xに頼んでAから
覚醒剤を「売買してもらった」事案につき、Yが（間接）正犯であるとした。
（横浜地裁昭和５１年１１月２５日）
判旨に賛成するのは、大塚・大谷・前田・井田。
「運搬行為」｛売買行為」という構成要件該当行為を行ったのは、あくまでも
Xであり、Yを教唆犯とするのは、平野・福田・西原・曽根・野村・山中・山口。
オイラは後者に与する。
別スレでも書いたが、ドイツで云う「正犯の背後の正犯」は、我が国では
「故意ある幇助的道具」の類型として（間接）正犯として処理されている
のではないか。
①食糧管理法に違反して、米を「運搬した」罪について、トラックの運転手X
は幇助犯であり、運搬を指示した代表取締役Yが「実行」正犯であるとした。
（昭和２５年７月６日）
②Yが覚醒剤販売者Aと直接顔を合わせたくないので、第三者Xに頼んでAから
覚醒剤を「売買してもらった」事案につき、Yが（間接）正犯であるとした。
（横浜地裁昭和５１年１１月２５日）
判旨に賛成するのは、大塚・大谷・前田・井田。
「運搬行為」｛売買行為」という構成要件該当行為を行ったのは、あくまでも
Xであり、Yを教唆犯とするのは、平野・福田・西原・曽根・野村・山中・山口。
オイラは後者に与する。
論理的説得力では
刑法マスター＞元ヴェテ
だけど、学説の分析力では
元ヴェテ＞＞＞刑法マスター
だな。
刑法マスター＞元ヴェテ
だけど、学説の分析力では
元ヴェテ＞＞＞刑法マスター
だな。
どっちもどっち
>平野・福田・西原・曽根・野村・山中・山口。
>オイラは後者に与する。
元ベテさんってけの7人のうちの誰かだったんですか？
そうとは知らずすみませんでした。
>オイラは後者に与する。
元ベテさんってけの7人のうちの誰かだったんですか？
そうとは知らずすみませんでした。
>>590
入門書として薄くまとまっていて有用だからだよ。
刑法は、体系的な理解ができているかどうかで勉強の捗り方が大きく変わる科目。
んで、山口先生の青本は、当然のことながら山口先生の考える刑法体系が貫徹されてる。
それがあの厚さにまとまってるのは、実際問題便利なこと。
それを表面的な知識でいいから一通り頭に入れておくと、山口説以前の刑法の基本的な
知識と理解が固まるし、山口説自体も他説を勉強するときの比較材料として役立つってこと。
だから、判例とか通説だとかは一切気にせず、何度か通読するだけに留めるのがポイント。
それだけでも短答はかなり解けるようになるし、論文の実力も大きく上がるもんだよ。
あくまで、初心者レベルからすれば、の話ではあるけどね。
逆に、山口先生の二分冊の方の本を使ってまでしっかり読み込んで山口説をしっかりと
身につける必要なんてない。概要をつかんだら、とっとと自分の採る立場の本へと移って
しっかりと読み込めばOK。
って感じじゃないのかな。
入門書として薄くまとまっていて有用だからだよ。
刑法は、体系的な理解ができているかどうかで勉強の捗り方が大きく変わる科目。
んで、山口先生の青本は、当然のことながら山口先生の考える刑法体系が貫徹されてる。
それがあの厚さにまとまってるのは、実際問題便利なこと。
それを表面的な知識でいいから一通り頭に入れておくと、山口説以前の刑法の基本的な
知識と理解が固まるし、山口説自体も他説を勉強するときの比較材料として役立つってこと。
だから、判例とか通説だとかは一切気にせず、何度か通読するだけに留めるのがポイント。
それだけでも短答はかなり解けるようになるし、論文の実力も大きく上がるもんだよ。
あくまで、初心者レベルからすれば、の話ではあるけどね。
逆に、山口先生の二分冊の方の本を使ってまでしっかり読み込んで山口説をしっかりと
身につける必要なんてない。概要をつかんだら、とっとと自分の採る立場の本へと移って
しっかりと読み込めばOK。
って感じじゃないのかな。
お前ら、抽象的な批判ではなく、例えばヴェテの６０５に具体的に反論してみろよ。
具体的に反論する能力も知識もないから揶揄しているだけだろーが。
具体的に反論する能力も知識もないから揶揄しているだけだろーが。
やっぱりベテがいると良かれ悪しかれスレが盛り上がるな。
いや良い盛り上がり方ではないだろ
一般人の通常の理解力で理解できる刑法論にしてくれ。
山口説にしろ井田説にしろ難解すぎて全く行為規範性がないわけだが
山口説にしろ井田説にしろ難解すぎて全く行為規範性がないわけだが
>>617
そんなおまいに川端ですよ。
「刑法を分かりやすく叙述することは、刑法の内容を刑法規範の名宛人である一般人としての
行為者に広く理解させることになり、そのことによって刑法の「行為規範」の実質化を推進する
ことになると考えられる。」
そんなおまいに川端ですよ。
「刑法を分かりやすく叙述することは、刑法の内容を刑法規範の名宛人である一般人としての
行為者に広く理解させることになり、そのことによって刑法の「行為規範」の実質化を推進する
ことになると考えられる。」
ヴェテは１件しか書き込みしてないのに、外野が勝手に騒いでるｗ
OK今年三振したら川端読む
おまえら、人格が最低だな。
おまえらが保護責任者に遺棄されて泣き叫ぶ姿をマジで見たい。
人は誰も一人では生きていないんだ。
謙虚になれ。
参考：最判昭和34年7月24日刑集13巻8号1163頁
おまえらが保護責任者に遺棄されて泣き叫ぶ姿をマジで見たい。
人は誰も一人では生きていないんだ。
謙虚になれ。
参考：最判昭和34年7月24日刑集13巻8号1163頁
米兵轢き逃げ事件を学んで、改めてアメリカへの怒りと嫌悪感が湧いてきました。
元ヴェテさんは山中が基本書とのことですが、「正犯なき共犯」を認めるのですか。
アメリカ人無罪の法理
625 ：元ヴェテ院生参上 ◆C6/eKTi/NM ：2009/05/03(日) 16:02:02 ID:???
結論から云うと、故意ある道具を利用した場合、通説は利用者を間接正犯と
しますが、オイラは、利用者を教唆犯、被利用者を不可罰（ないしは共同正犯
ー後述）とし、「正犯なき共犯」を一部認めます。
よく条文を眺めてみると、６１条１項は「『人』を教唆して犯罪を実行させた
者」であり、「『正犯』を教唆して犯罪を実行させた者」ではない。これに対
し、６２条１項は「『正犯』を幇助した者」であり、立法者は明らかに「人」
と「正犯」に意味の違いを持たせていると考えられる。
「人」とは必ずしも「正犯」である必要はない。（事実上の）「幇助犯」でも
よいし、あるいは何らかの理由で不可罰の者でもよい場合もある。
したがって、故意ある道具を利用した場合、利用者は教唆犯であり、被利用者
は不可罰となる。この場合、被利用者を幇助犯とすることはできない。なぜな
ら、幇助犯とは「『正犯』を幇助した者」であるからである。
被利用者を不可罰とすることを法感情が許さないときは、被利用者を（利用者
とともに）共同正犯とする構成が考えられる。
しますが、オイラは、利用者を教唆犯、被利用者を不可罰（ないしは共同正犯
ー後述）とし、「正犯なき共犯」を一部認めます。
よく条文を眺めてみると、６１条１項は「『人』を教唆して犯罪を実行させた
者」であり、「『正犯』を教唆して犯罪を実行させた者」ではない。これに対
し、６２条１項は「『正犯』を幇助した者」であり、立法者は明らかに「人」
と「正犯」に意味の違いを持たせていると考えられる。
「人」とは必ずしも「正犯」である必要はない。（事実上の）「幇助犯」でも
よいし、あるいは何らかの理由で不可罰の者でもよい場合もある。
したがって、故意ある道具を利用した場合、利用者は教唆犯であり、被利用者
は不可罰となる。この場合、被利用者を幇助犯とすることはできない。なぜな
ら、幇助犯とは「『正犯』を幇助した者」であるからである。
被利用者を不可罰とすることを法感情が許さないときは、被利用者を（利用者
とともに）共同正犯とする構成が考えられる。
ヴェテは関西大学卒
マスターは一橋大学卒業
どっちが凄いか確定的に明らか
マスターは一橋大学卒業
どっちが凄いか確定的に明らか
ヴェテは首都圏の国立大だと自白してたぞ。
西田に論文を見てもらったという話が本当なら東大かもよ。
630 ：元ヴェテ院生参上 ◆C6/eKTi/NM ：2009/05/03(日) 17:39:21 ID:???
>>628
それは大学院だよ
それは大学院だよ
すいません、刑法では、団藤龍一が最強って聞いたんですが、本当ですか？
普通、大学まで関西で育った人間がわざわざ関東の大学院を選ぶとは考えられない。
よって、ヴェテ＝関西大学卒説は消去。
基本書が山中だっただけで、ヴェテの出身大学は依然として謎。
大学院が関東なら大学も関東である可能性が高い。
よって、ヴェテ＝関西大学卒説は消去。
基本書が山中だっただけで、ヴェテの出身大学は依然として謎。
大学院が関東なら大学も関東である可能性が高い。
>>632
見事にスベッタね。
見事にスベッタね。
>>634
本人は出身大学については何も語ってないよ。
本人は出身大学については何も語ってないよ。
シケタイにしとけ
>>632
団藤や平野に嵌るとヴェテになると元ヴェテ本人が言ってたから止めといた方がいい。
団藤や平野に嵌るとヴェテになると元ヴェテ本人が言ってたから止めといた方がいい。
>>638
平野は、山口や西田よりも読みすいという人もいるみたいなんですが。。。
平野は、山口や西田よりも読みすいという人もいるみたいなんですが。。。
>>639
山口より読みやすいことは確かｗ
文章平易かつ内容高度
ただし基本書として選択するかどうかは別問題
新しい論点や判例に対応できないわけだから
山口ｏｒ西田を基本書としつつ平野は参考書としてみては
山口より読みやすいことは確かｗ
文章平易かつ内容高度
ただし基本書として選択するかどうかは別問題
新しい論点や判例に対応できないわけだから
山口ｏｒ西田を基本書としつつ平野は参考書としてみては
>>640
ありがとう
ありがとう
横レスだけど俺も参考になったわ。㌧。
昨日の行為無価値・結果無価値二元説の蒸し返しだけど
井田総論を立ち読みしてきたけど、なんかいまいち両者の関係がよく分らなかったなぁ。
井田総論を立ち読みしてきたけど、なんかいまいち両者の関係がよく分らなかったなぁ。
>>625
関西の結果無価値論（井田に言わせると拡張的共犯論：佐伯千ひろ・中・中山
山中）は、故意ある道具の場合、利用者を教唆犯、被利用者を幇助犯とするの
だが、文理解釈から被利用者を不可罰とするのはヴェテのオリジナルだな。
もっとも、一院生の考えに過ぎないから、一つの学説とまではいえないが。
関西の結果無価値論（井田に言わせると拡張的共犯論：佐伯千ひろ・中・中山
山中）は、故意ある道具の場合、利用者を教唆犯、被利用者を幇助犯とするの
だが、文理解釈から被利用者を不可罰とするのはヴェテのオリジナルだな。
もっとも、一院生の考えに過ぎないから、一つの学説とまではいえないが。
いわゆる関西結果無価値の共犯論は、本家ドイツでも採用されている見解なの？
それとも、ごくごく日本的な産物なの？
それとも、ごくごく日本的な産物なの？
>>643
イメージとしてはこんな感じ。
行為不法が基本。
殺人未遂は行為の違法性(たとえば、40点)だけで処罰の根拠になる。
殺人既遂は行為の違法性に死亡という結果の違法性がプラスされて（＋60点で100点）違法性はさらに重い。
器物損壊未遂は、行為の違法はある（10点）けど、それだけで処罰するとあんまりなので。
損壊という結果の違法性がプラスされて（＋20点で30点）ようやく可罰的な程度の違法になる。
二元論への批判の一つに、違法性のなかに相異なる2種の実質を含めている、というものがある。
上で、～点とか書いてるけど、行為の違法性がメートル単位で結果の違法性がキログラム単位だとしたら、
足し算なんかできないだろう、とそういうこと。
イメージとしてはこんな感じ。
行為不法が基本。
殺人未遂は行為の違法性(たとえば、40点)だけで処罰の根拠になる。
殺人既遂は行為の違法性に死亡という結果の違法性がプラスされて（＋60点で100点）違法性はさらに重い。
器物損壊未遂は、行為の違法はある（10点）けど、それだけで処罰するとあんまりなので。
損壊という結果の違法性がプラスされて（＋20点で30点）ようやく可罰的な程度の違法になる。
二元論への批判の一つに、違法性のなかに相異なる2種の実質を含めている、というものがある。
上で、～点とか書いてるけど、行為の違法性がメートル単位で結果の違法性がキログラム単位だとしたら、
足し算なんかできないだろう、とそういうこと。
>>645
ドイツでは嘗て「正犯なき共犯」はリューダーセン一派（純粋惹起説）により
唱えられたことがあるが、今日では正当にもこのような考え方は駆逐されている。
わが国の「正犯なき共犯」論は植田重正によるところが大きい。
ドイツでは嘗て「正犯なき共犯」はリューダーセン一派（純粋惹起説）により
唱えられたことがあるが、今日では正当にもこのような考え方は駆逐されている。
わが国の「正犯なき共犯」論は植田重正によるところが大きい。
レベルが高すぎてついていけないよｵ｡
ドイツでもわが国でも純粋惹起説がすべて「正犯なき共犯」を認める
わけではないと思うが。
わけではないと思うが。
なるへそ。
少なくとも日本では純粋惹起説＝正犯なき共犯を認める
例外はない
例外はない
せっかくの祝日なので、マスター氏、ヴェテ氏に質問。
コバケン先生のもっとも洗練された行為無価値批判について。
わたくしめの理解しているところによると、
コバケン先生の行為無価値批判の要旨は、
行為無価値の問題点は故意と過失の構成要件を分断したことにある。
彼らは故意と過失の処罰根拠が異なると解したために
たまたま故意があるとされたら、予見可能性がない（＝無過失）行為について犯罪とされてしまう。
犯罪のベースラインは故意犯ではなく過失犯である。
過失犯を加重したのが故意犯であり、したがって、過失のない行為について故意犯とすることは許されない。
さて、予見可能性がない故意犯って実際に存在するのでしょうか？
コバケン先生のもっとも洗練された行為無価値批判について。
わたくしめの理解しているところによると、
コバケン先生の行為無価値批判の要旨は、
行為無価値の問題点は故意と過失の構成要件を分断したことにある。
彼らは故意と過失の処罰根拠が異なると解したために
たまたま故意があるとされたら、予見可能性がない（＝無過失）行為について犯罪とされてしまう。
犯罪のベースラインは故意犯ではなく過失犯である。
過失犯を加重したのが故意犯であり、したがって、過失のない行為について故意犯とすることは許されない。
さて、予見可能性がない故意犯って実際に存在するのでしょうか？
たとえばコバケン先生の説例だと
電車にテロリストが爆弾を仕掛けているかもしれないという噂を知りながら
死んでも構わないと認容しながら恋人に電車に乗るようすすめた事案
電車にテロリストが爆弾を仕掛けているかもしれないという噂を知りながら
死んでも構わないと認容しながら恋人に電車に乗るようすすめた事案
変人の要保護性が問題ということか。
逆に井田は、
ゴミ集積所を漁りにくる浮浪者が居る場合に、
生ゴミを出すと、浮浪者がそれを食べて食あたりを起こすだろうと予想がついてしまえば、
結果無価値の立場からは過失傷害・致死が成立することになるが、それではゴミ集積所はその用を果たさない。
だから注意義務違反といえなければ過失を否定するべきなのである、という。
でも、同じ日常のゴミ出し行為が、浮浪者氏ねよと思ってしまったら故意犯が成立することになる。
ゴミ集積所を漁りにくる浮浪者が居る場合に、
生ゴミを出すと、浮浪者がそれを食べて食あたりを起こすだろうと予想がついてしまえば、
結果無価値の立場からは過失傷害・致死が成立することになるが、それではゴミ集積所はその用を果たさない。
だから注意義務違反といえなければ過失を否定するべきなのである、という。
でも、同じ日常のゴミ出し行為が、浮浪者氏ねよと思ってしまったら故意犯が成立することになる。
>>657
故意犯成立しないからｗ
故意犯成立しないからｗ
660 ：元ヴェテ院生参上 ◆C6/eKTi/NM ：2009/05/04(月) 12:47:29 ID:???
『刑法的帰責』は一度図書館で読んだっきりで記憶が曖昧なので間違ってたら
ゴメンナサイ。
小林の行為無価値批判は行為無価値全般に対する批判ではなく目的的行為論を
意識した批判だったと記憶している。
＞行為無価値の問題点は故意と過失の構成要件を分断したことにある。
＞彼らは故意と過失の処罰根拠が異なると解した
これはまさに目的的行為論批判
＞犯罪のベースラインは故意犯ではなく過失犯である。
＞過失犯を加重したのが故意犯であり、したがって、過失のない行為について故意犯とすることは許されない。
これは過失犯は故意犯を包含すると解してはじめて採りうる結論であり、目的
的行為論の前提と異なる。小林の誤解か（失礼ながら）６５４の誤読だと思わ
れます。
＞さて、予見可能性がない故意犯って実際に存在するのでしょうか？
予見可能性＝過失、予見＝故意と解するのが定説。
したがって「予見可能性がない故意犯」は存在しない。
＞電車にテロリストが爆弾を仕掛けているかもしれないという噂を知りながら
＞死んでも構わないと認容しながら恋人に電車に乗るようすすめた事案
「電車に乗るようすすめた行為」はたとえ実際に爆弾が爆発しても「危険の
現実化」とはいえないから不可罰（山口）
前田は「実行行為性の認識が欠ける」とする。
以上、断片的で申し訳ない。
あとは刑法マスター氏に聞いてちょうだい。
ゴメンナサイ。
小林の行為無価値批判は行為無価値全般に対する批判ではなく目的的行為論を
意識した批判だったと記憶している。
＞行為無価値の問題点は故意と過失の構成要件を分断したことにある。
＞彼らは故意と過失の処罰根拠が異なると解した
これはまさに目的的行為論批判
＞犯罪のベースラインは故意犯ではなく過失犯である。
＞過失犯を加重したのが故意犯であり、したがって、過失のない行為について故意犯とすることは許されない。
これは過失犯は故意犯を包含すると解してはじめて採りうる結論であり、目的
的行為論の前提と異なる。小林の誤解か（失礼ながら）６５４の誤読だと思わ
れます。
＞さて、予見可能性がない故意犯って実際に存在するのでしょうか？
予見可能性＝過失、予見＝故意と解するのが定説。
したがって「予見可能性がない故意犯」は存在しない。
＞電車にテロリストが爆弾を仕掛けているかもしれないという噂を知りながら
＞死んでも構わないと認容しながら恋人に電車に乗るようすすめた事案
「電車に乗るようすすめた行為」はたとえ実際に爆弾が爆発しても「危険の
現実化」とはいえないから不可罰（山口）
前田は「実行行為性の認識が欠ける」とする。
以上、断片的で申し訳ない。
あとは刑法マスター氏に聞いてちょうだい。
>>660
＞犯罪のベースラインは故意犯ではなく過失犯である。
＞過失犯を加重したのが故意犯であり、したがって、過失のない行為について故意犯とすることは許されない。
あ、誤解を招く表現でしたね。
この部分はコバケン先生の自説主張です。
＞犯罪のベースラインは故意犯ではなく過失犯である。
＞過失犯を加重したのが故意犯であり、したがって、過失のない行為について故意犯とすることは許されない。
あ、誤解を招く表現でしたね。
この部分はコバケン先生の自説主張です。
>>658
どう考えても被害者の行為を利用した故意犯です。本当にありがとうございました。
どう考えても被害者の行為を利用した故意犯です。本当にありがとうございました。
>＞電車にテロリストが爆弾を仕掛けているかもしれないという噂を知りながら
>＞死んでも構わないと認容しながら恋人に電車に乗るようすすめた事案
>「電車に乗るようすすめた行為」はたとえ実際に爆弾が爆発しても「危険の
>現実化」とはいえないから不可罰（山口）
>前田は「実行行為性の認識が欠ける」とする。
この点についても、たとえば爆弾が現実に仕掛けられていて確実に爆発する
ことを認識したうえで勧めたのならば危険の現実化といえるんじゃないの？
議論から逃げてるような気がするな。
>＞死んでも構わないと認容しながら恋人に電車に乗るようすすめた事案
>「電車に乗るようすすめた行為」はたとえ実際に爆弾が爆発しても「危険の
>現実化」とはいえないから不可罰（山口）
>前田は「実行行為性の認識が欠ける」とする。
この点についても、たとえば爆弾が現実に仕掛けられていて確実に爆発する
ことを認識したうえで勧めたのならば危険の現実化といえるんじゃないの？
議論から逃げてるような気がするな。
故意について蓋然性説にたてば問題は解決するような気もするけどなぁ。
認容説や実現意思説って蓋然性＋αだと勝手に思い込んでたんだけど。
認容説や実現意思説って蓋然性＋αだと勝手に思い込んでたんだけど。
>>666
蓋然性説だとどう解決されるのかｋｗｓｋ
蓋然性説だとどう解決されるのかｋｗｓｋ
>>667
蓋然性説は結果発生の可能性（の高さ）＋α＝蓋然性（の高さ）を要求するでしょ。
ということは、予見可能性が欠けるようなケース＝結果発生の可能性が限りなく低いと認識していた場合
について故意阻却できるんじゃないかなと。
蓋然性説は結果発生の可能性（の高さ）＋α＝蓋然性（の高さ）を要求するでしょ。
ということは、予見可能性が欠けるようなケース＝結果発生の可能性が限りなく低いと認識していた場合
について故意阻却できるんじゃないかなと。
>>668
そう解釈することも可能だろうけど、
素人が100m離れた相手に何度も発砲する場合のように、
(拳銃の有効射程距離は数十メートルのようです)
可能性が低くても故意を認めるべき場合はあると思うし、
むしろその方が多数じゃないかな。前田説も蓋然性といいながら敷居を相当下げてるでしょ。
そう解釈することも可能だろうけど、
素人が100m離れた相手に何度も発砲する場合のように、
(拳銃の有効射程距離は数十メートルのようです)
可能性が低くても故意を認めるべき場合はあると思うし、
むしろその方が多数じゃないかな。前田説も蓋然性といいながら敷居を相当下げてるでしょ。
今日は刑法マスター氏は忙しいのかな。
６５４に対する回答を早く見たいな。
元ベテ氏と比較する意味でも。
６５４に対する回答を早く見たいな。
元ベテ氏と比較する意味でも。
小林憲太郎の『刑法的帰責』について議論が続いているようですが
そんなに重要な論文なんですか？
司法試験に必要ですか？
そんなに重要な論文なんですか？
司法試験に必要ですか？
井田は新過失論というより危惧感説だから、予見可能性よりも結果回避義務
を重視するんじゃないの？
を重視するんじゃないの？
>>672
仰々しいサブタイトル「フィナリスムス・客観的帰属論・結果無価値論」
につられて刑法オタクはついつい買ってしまう。
そういうオタク連中が書き込みしてるだけ。
全然気にすることはない。
もちろん司法試験には不要。
仰々しいサブタイトル「フィナリスムス・客観的帰属論・結果無価値論」
につられて刑法オタクはついつい買ってしまう。
そういうオタク連中が書き込みしてるだけ。
全然気にすることはない。
もちろん司法試験には不要。
コバケン氏の批判は旧過失論にたったうえで、過失犯がベースラインだと主張してるんだから
予見可能性でいいんだよ。
予見可能性でいいんだよ。
新司法試験合格率 (平成20年度)
６１％ 一橋
５７％ 慶應
５６％ 中央
５５％ 東京
５５％ 神戸
４９％ 首都
４９％ 千葉
４７％ 東北
４６％ 愛知
４２％ 上智
４２％ 京都
４０％ 阪市
３９％ 大阪
３８％ 成蹊
３８％ 早稲田
３７％ 横国
３７％ 広島
３６％ 九州
３３％ 名大
３２％ 明治--------全国平均 32．98％
３１％ 岡山
３１％ 北大
３１％ 南山
３０％ 関学
２９％ 立命館
２８％ 同志社
６１％ 一橋
５７％ 慶應
５６％ 中央
５５％ 東京
５５％ 神戸
４９％ 首都
４９％ 千葉
４７％ 東北
４６％ 愛知
４２％ 上智
４２％ 京都
４０％ 阪市
３９％ 大阪
３８％ 成蹊
３８％ 早稲田
３７％ 横国
３７％ 広島
３６％ 九州
３３％ 名大
３２％ 明治--------全国平均 32．98％
３１％ 岡山
３１％ 北大
３１％ 南山
３０％ 関学
２９％ 立命館
２８％ 同志社
東大医学部スレッド-part3
http://salami.2ch.net/test/read.cgi/doctor/1000478071/
> 825 名前：824[age] 投稿日：01/09/23(日) 13:27 ID:???
> 法で裁けない奴を合法的に裁く草の根運動にご協力下さい。
>
> To:[email protected]
> Cc:[email protected]
>
> にすれば10通のメールを20通に増強できます。
> 1人立った10通だし、それをCcを使って本数を増やしても
> 法的には「メール爆弾」にはならないので安心です。
>
> 826 名前：法律知らないくせに法律を語るバカへ[sage] 投稿日：01/09/23(日) 13:44 ID:???
> おまえの煽動行為は明らかに間接正犯になるけどね。>>825
>
> 827 名前：名無しさん＠おだいじに[age] 投稿日：01/09/23(日) 14:06 ID:???
> 関節整版って何？
> つうか、おまえひょっとして山田薫？(Ｗ>>826
この「法で裁けない奴を合法的に裁く草の根運動」ってやつ間接正犯になりますか？
規範的障害はばっちり存在するわけで、教唆犯しか成立しないと思うのだが。
この山田薫というヤツは馬鹿ですなｗ
http://salami.2ch.net/test/read.cgi/doctor/1000478071/
> 825 名前：824[age] 投稿日：01/09/23(日) 13:27 ID:???
> 法で裁けない奴を合法的に裁く草の根運動にご協力下さい。
>
> To:[email protected]
> Cc:[email protected]
>
> にすれば10通のメールを20通に増強できます。
> 1人立った10通だし、それをCcを使って本数を増やしても
> 法的には「メール爆弾」にはならないので安心です。
>
> 826 名前：法律知らないくせに法律を語るバカへ[sage] 投稿日：01/09/23(日) 13:44 ID:???
> おまえの煽動行為は明らかに間接正犯になるけどね。>>825
>
> 827 名前：名無しさん＠おだいじに[age] 投稿日：01/09/23(日) 14:06 ID:???
> 関節整版って何？
> つうか、おまえひょっとして山田薫？(Ｗ>>826
この「法で裁けない奴を合法的に裁く草の根運動」ってやつ間接正犯になりますか？
規範的障害はばっちり存在するわけで、教唆犯しか成立しないと思うのだが。
この山田薫というヤツは馬鹿ですなｗ
>>649
松宮は混合惹起説だが。
松宮は混合惹起説だが。
ちなみに、俺はガレージジャッキ説
http://image.www.rakuten.co.jp/snowydriving/img10074385275.jpeg
http://image.www.rakuten.co.jp/snowydriving/img10074385275.jpeg
規範的障害＝教唆犯とは単純だな。さすが駅弁ｗ
規範的障害の有無は間接正犯において重要なメルクマールだけど、
間接正犯が成立しなければ教唆犯が成立するという論理関係も存在しない
間接正犯が成立しなければ教唆犯が成立するという論理関係も存在しない
>>681
松宮は純粋惹起じゃなかったか？
松宮は純粋惹起じゃなかったか？
>>684＝山田薫さんが「法で裁けない奴を合法的に裁く草の根運動」が教唆犯にならないことを説明してくれるそうです。
パチパチパチ・・・
パチパチパチ・・・
刑法マスターさん、今回は逃げですか？
まさかコバケンを読んでないとか？
そういえば元ベテ氏の質問（５３９）にもまだ答えてないよね。
まさかコバケンを読んでないとか？
そういえば元ベテ氏の質問（５３９）にもまだ答えてないよね。
刑法マスター＝山田薫さんが「法で裁けない奴を合法的に裁く草の根運動」が教唆犯にならないことを説明してくれるそうです。
パチパチパチ・・・
パチパチパチ・・・
832 名前：830=山田と判定] 投稿日：01/09/23(日) 14:49 ID:???
＞温厚な山田さん
あいつのどこが温厚だ？短気で陰険で頭の悪いオヤジだと思うが。
みんなバカにしてるけど大江ちゃんの方がずっといい奴だよ。
つまらん自作自演と自画自賛しか出来ないあんたに社会的価値はない。いっそ死ねば？＞○○○
東大医学部スレッド-part3
http://salami.2ch.net/test/read.cgi/doctor/1000478071/832
＞温厚な山田さん
あいつのどこが温厚だ？短気で陰険で頭の悪いオヤジだと思うが。
みんなバカにしてるけど大江ちゃんの方がずっといい奴だよ。
つまらん自作自演と自画自賛しか出来ないあんたに社会的価値はない。いっそ死ねば？＞○○○
東大医学部スレッド-part3
http://salami.2ch.net/test/read.cgi/doctor/1000478071/832
897 名前：896 投稿日：01/09/24(月) 21:56 ID:???
鉄門娘。の写真、携帯番号などを売るという書き込みも不安をあおるという点で（結果無価値的に）悪質なものです。
過去に千葉大学襲撃を示唆す書き込みで逮捕者が出ました。
自分では冗談のつもりでも相手が本気にしたら罰せられるのを覚えておきましょう。
東大医学部スレッド-part3
http://salami.2ch.net/test/read.cgi/doctor/1000478071/897
「結果無価値的に悪質」ってどういう意味ですか？＞山田
鉄門娘。の写真、携帯番号などを売るという書き込みも不安をあおるという点で（結果無価値的に）悪質なものです。
過去に千葉大学襲撃を示唆す書き込みで逮捕者が出ました。
自分では冗談のつもりでも相手が本気にしたら罰せられるのを覚えておきましょう。
東大医学部スレッド-part3
http://salami.2ch.net/test/read.cgi/doctor/1000478071/897
「結果無価値的に悪質」ってどういう意味ですか？＞山田
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
774 名前：名無しさん＠そうだドライブへ行こう ﾒｪﾙ：sage 投稿日：2006/10/30(月) 22:14:52 ID:vCUgW1Yn0
わかった。次回はぶつけて殺す。
775 名前：774 ﾒｪﾙ：sage 投稿日：2006/10/30(月) 22:17:39 ID:vCUgW1Yn0
>>758から>>764へのレス
あの岩槻のK探し出してマジで殺す。
女ならスナッフビデオ撮ろうと思う。
生きたまま腹裂いて内臓摘出とか面白そう。
俺は元病理医だから人間を壊すのは得意だぜ。
医師免許は破り捨てたけど資格自体はまだ生きてるな。
人を救うんじゃなくて殺すことに情熱を燃やす医者がいても良いよな。
ちなみに東大医学部医学科2003年卒だ。
776 名前：774 ﾒｪﾙ：sage 投稿日：2006/10/30(月) 22:19:04 ID:vCUgW1Yn0
文句のある奴はメールよこせや。＞[email protected]
警察官が来たらそいつもマジで殺す。
AK-47持ってるからおれと戦いたかったら機動隊連れてくるんだな。
777 名前：777 ﾒｪﾙ：sage 投稿日：2006/10/30(月) 22:19:34 ID:vCUgW1Yn0
おれの殺人への情熱がフィーバーしたぜえ！
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
ID:vCUgW1Yn0の罪責を論じよ。
774 名前：名無しさん＠そうだドライブへ行こう ﾒｪﾙ：sage 投稿日：2006/10/30(月) 22:14:52 ID:vCUgW1Yn0
わかった。次回はぶつけて殺す。
775 名前：774 ﾒｪﾙ：sage 投稿日：2006/10/30(月) 22:17:39 ID:vCUgW1Yn0
>>758から>>764へのレス
あの岩槻のK探し出してマジで殺す。
女ならスナッフビデオ撮ろうと思う。
生きたまま腹裂いて内臓摘出とか面白そう。
俺は元病理医だから人間を壊すのは得意だぜ。
医師免許は破り捨てたけど資格自体はまだ生きてるな。
人を救うんじゃなくて殺すことに情熱を燃やす医者がいても良いよな。
ちなみに東大医学部医学科2003年卒だ。
776 名前：774 ﾒｪﾙ：sage 投稿日：2006/10/30(月) 22:19:04 ID:vCUgW1Yn0
文句のある奴はメールよこせや。＞[email protected]
警察官が来たらそいつもマジで殺す。
AK-47持ってるからおれと戦いたかったら機動隊連れてくるんだな。
777 名前：777 ﾒｪﾙ：sage 投稿日：2006/10/30(月) 22:19:34 ID:vCUgW1Yn0
おれの殺人への情熱がフィーバーしたぜえ！
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
ID:vCUgW1Yn0の罪責を論じよ。
まあ研究者としての仕事とバイト（受験指導）いそがしいみたいだからな
レスにすぐに答えないと「逃げ」っていうのは、2chに常駐してるのが当たり前って
発想が裏にある訳だが、そういう自分を一度振り返ってみた方がいいと思う。
ついでに、687は何でそんなに偉そうなんだろう。
発想が裏にある訳だが、そういう自分を一度振り返ってみた方がいいと思う。
ついでに、687は何でそんなに偉そうなんだろう。
>>687
おまえみたいに暇じゃねえんだろｗ
おまえみたいに暇じゃねえんだろｗ
６９４＝刑法マスター本人？（笑）
井田先生の各論，いつ出るか知っている人いる～？？
井田の各論は09年初冬刊行予定と聞く
>>660
>＞電車にテロリストが爆弾を仕掛けているかもしれないという噂を知りながら
>＞死んでも構わないと認容しながら恋人に電車に乗るようすすめた事案
>「電車に乗るようすすめた行為」はたとえ実際に爆弾が爆発しても「危険の
>現実化」とはいえないから不可罰（山口）
>前田は「実行行為性の認識が欠ける」とする。
学部の３年生です。山口を基本書としているので「危険の現実化とはいえない」
という部分は分かるのですが、前田の「実行行為性の認識」とは何ですか？
故意とは異なるのですか？
>＞電車にテロリストが爆弾を仕掛けているかもしれないという噂を知りながら
>＞死んでも構わないと認容しながら恋人に電車に乗るようすすめた事案
>「電車に乗るようすすめた行為」はたとえ実際に爆弾が爆発しても「危険の
>現実化」とはいえないから不可罰（山口）
>前田は「実行行為性の認識が欠ける」とする。
学部の３年生です。山口を基本書としているので「危険の現実化とはいえない」
という部分は分かるのですが、前田の「実行行為性の認識」とは何ですか？
故意とは異なるのですか？
前田は山口と全然違う体系だから（特に実行行為のところ）今は気にしない方がいいと思う。
701 ：元ヴェテ院生参上 ◆C6/eKTi/NM ：2009/05/05(火) 10:01:25 ID:???
>>699
前田本には「新幹線事故による死を願って乗車させたところ、たまたま実際に仕掛けられていた爆弾により死亡
しても、殺人罪には問えない」という事例が数ヶ所に記載されていますが、いずれも説明ぶりが微妙に異なり
意外と難問ですが、結論から云うと「実行行為性の認識」は故意と同義と思われます。
爆弾が仕掛けられたことで、「客観的な」実行行為性の高まりは否定できないことを前提としつつ
「新幹線に乗せる行為を『殺す行為』とはいえない。結果を意欲・意図しただけで殺人罪を実行したとは
いえない」（１１４頁）
「犯罪の成立範囲は、客観的な実行行為性に加え、主観的構成要件としての故意、すなわち『結果と実行行為
の認識』が必要である」（１１７頁）
「新幹線に乗るように勧めることの認識は、殺意ではない」（２０８頁）
「『実行行為性の認識』に欠けるため故意がないので、不可罰なる。事故で死ねばよいと乗車を勧める行為の
認識だけでは殺人罪の故意とはいえない」（２２８頁）
【続く】
前田本には「新幹線事故による死を願って乗車させたところ、たまたま実際に仕掛けられていた爆弾により死亡
しても、殺人罪には問えない」という事例が数ヶ所に記載されていますが、いずれも説明ぶりが微妙に異なり
意外と難問ですが、結論から云うと「実行行為性の認識」は故意と同義と思われます。
爆弾が仕掛けられたことで、「客観的な」実行行為性の高まりは否定できないことを前提としつつ
「新幹線に乗せる行為を『殺す行為』とはいえない。結果を意欲・意図しただけで殺人罪を実行したとは
いえない」（１１４頁）
「犯罪の成立範囲は、客観的な実行行為性に加え、主観的構成要件としての故意、すなわち『結果と実行行為
の認識』が必要である」（１１７頁）
「新幹線に乗るように勧めることの認識は、殺意ではない」（２０８頁）
「『実行行為性の認識』に欠けるため故意がないので、不可罰なる。事故で死ねばよいと乗車を勧める行為の
認識だけでは殺人罪の故意とはいえない」（２２８頁）
【続く】
おまいら仲良くしろよｗ
703 ：元ヴェテ院生参上 ◆C6/eKTi/NM ：2009/05/05(火) 10:31:16 ID:???
>>699
【７０１の続き】
ただ、前田の「実行行為性の認識」の真骨頂は、故意の認識対象として因果関係の認識を不要とする場面で現れます。
通説は、因果経過の細部まで認識する必要はないが、因果関係の基本的部分の認識は必要であり、これを逸脱する
場合は故意を阻却するとします。
これに対して前田は「現に生じた因果関係の予見がなければ故意がないとはいえない。殺そうとして切りかかり軽傷を
負わせたところ、病院に運ぶ救急車の事故で死亡した場合、事故死という因果の基本的部分の予見がなくても殺意は
ある。相手を殺そうという意図の下に、刀で切りつけるという人を殺すに適した行為であること（実行行為性）の
認識があれば、現に生じた突飛な因果経過を認識していなくても、規範の問題は与えられる。結果発生の危険性を
内包する『実行行為性の認識』があれば十分なのである」とします。
これに対して山口は「因果経過の齟齬が構成要件的評価の点で重要でないからといっても、因果関係の認識が
不要であるわけではない。なぜならば、相当因果関係を当然に構成要件要素であり、したがって故意の認識対象
に含まれるからである。現に前田も、認識不要としながらも、『実行行為性の認識』を必要とし、同じことを
問題としているではないか。因果経過が行為者の予見と食い違っていたとしても、その食い違いは構成要件的に
重要でないから、実際に生じた構成要件該当事実について故意を肯定しうるというに過ぎない」と批判しています。
結局、因果関係の錯誤に関する限り、前田は、玄関で追い払った「故意」を裏口から「実行行為性の認識」という
形で忍び込ませているといえます。
【７０１の続き】
ただ、前田の「実行行為性の認識」の真骨頂は、故意の認識対象として因果関係の認識を不要とする場面で現れます。
通説は、因果経過の細部まで認識する必要はないが、因果関係の基本的部分の認識は必要であり、これを逸脱する
場合は故意を阻却するとします。
これに対して前田は「現に生じた因果関係の予見がなければ故意がないとはいえない。殺そうとして切りかかり軽傷を
負わせたところ、病院に運ぶ救急車の事故で死亡した場合、事故死という因果の基本的部分の予見がなくても殺意は
ある。相手を殺そうという意図の下に、刀で切りつけるという人を殺すに適した行為であること（実行行為性）の
認識があれば、現に生じた突飛な因果経過を認識していなくても、規範の問題は与えられる。結果発生の危険性を
内包する『実行行為性の認識』があれば十分なのである」とします。
これに対して山口は「因果経過の齟齬が構成要件的評価の点で重要でないからといっても、因果関係の認識が
不要であるわけではない。なぜならば、相当因果関係を当然に構成要件要素であり、したがって故意の認識対象
に含まれるからである。現に前田も、認識不要としながらも、『実行行為性の認識』を必要とし、同じことを
問題としているではないか。因果経過が行為者の予見と食い違っていたとしても、その食い違いは構成要件的に
重要でないから、実際に生じた構成要件該当事実について故意を肯定しうるというに過ぎない」と批判しています。
結局、因果関係の錯誤に関する限り、前田は、玄関で追い払った「故意」を裏口から「実行行為性の認識」という
形で忍び込ませているといえます。
「故意とほぼ同じです」で済むところを何行も使うなよ
>>703
おまえいい加減うぜーよ
おまえいい加減うぜーよ
706 ：元ヴェテ院生参上 ◆C6/eKTi/NM ：2009/05/05(火) 10:43:51 ID:???
>>705
おまえの方がうぜーよ
おまえの方がうぜーよ
>>705
消えろ、カスｗ
消えろ、カスｗ
「うぜーよ」には２種類ある。
「そんな分かりきったことを書くなよ」という意味の「うぜーよ」と
「俺の知らないことを長々と書くなよ」という意味の「うぜーよ」
７０５は後者。
分からないなら沈黙してろ！
「そんな分かりきったことを書くなよ」という意味の「うぜーよ」と
「俺の知らないことを長々と書くなよ」という意味の「うぜーよ」
７０５は後者。
分からないなら沈黙してろ！
質問です。いわゆる「方法の錯誤」は因果関係の錯誤ではないでしょうか？
>>711
Ａを狙ったところ意外にもＢに命中したという場合、確かに行為者の意図とは
違った因果経過を辿っているという意味で「方法の錯誤は因果関係の錯誤の
一種である」という学者もいるが、
初学者は、そういうことを気にせず、具体的事実の錯誤には①客体の錯誤、
②方法の錯誤、③因果関係の錯誤の３つがあり、
とくに、方法の錯誤については、法定的符合説と具体的符合説の対立がある
ことをしっかり押えておけば充分。
Ａを狙ったところ意外にもＢに命中したという場合、確かに行為者の意図とは
違った因果経過を辿っているという意味で「方法の錯誤は因果関係の錯誤の
一種である」という学者もいるが、
初学者は、そういうことを気にせず、具体的事実の錯誤には①客体の錯誤、
②方法の錯誤、③因果関係の錯誤の３つがあり、
とくに、方法の錯誤については、法定的符合説と具体的符合説の対立がある
ことをしっかり押えておけば充分。
>>715
？
？
大谷って、因果関係の認識不要説ですけど、これって少数説ですよね。
この部分は通説（必要説）で書いた方がいいのでしょうか。
この部分は通説（必要説）で書いた方がいいのでしょうか。
金築判事も不要説なのでダイジョウブです
因果関係の認識不要説は少数有力だが、
共謀共同正犯否定と同様、題意に答えられない可能性が高い
刑法論理として正解＝答案として正解というわけではないからね
共謀共同正犯否定と同様、題意に答えられない可能性が高い
刑法論理として正解＝答案として正解というわけではないからね
結論的に違いが出るケースはあまりないと思うけど、無難に通説とっといたほうが
精神的に楽だよね
精神的に楽だよね
因果関係の認識不要説ってのは、
認識無くても良いんじゃないって発想だからね
認識を要すると考えるのは決定的に誤りだとまでの主張ではない
認識無くても良いんじゃないって発想だからね
認識を要すると考えるのは決定的に誤りだとまでの主張ではない
大阪南港で、死を早めた第三者って、殺意があったら殺人罪と考えて良いのでしょうか。
被告人：死因を形成→その死因が時期を早められたもののちゃんと実現→殺人既遂
第三者：殺意があれば、生命を短縮した点で、殺人既遂
被告人：死因を形成→その死因が時期を早められたもののちゃんと実現→殺人既遂
第三者：殺意があれば、生命を短縮した点で、殺人既遂
そういや、大阪南港って第三者に殺意があったら厳密には殺人既遂の
間接正犯になっていたって話があったっけ。
理由付けがわからんが。
間接正犯になっていたって話があったっけ。
理由付けがわからんが。
間接正犯の語義には合わない気がする・・・
殺人既遂の同時犯じゃないの（行為は同時じゃないけどさ）。
ちなみに、南港事件で死を早めた人は恐らく被告人自身なんだけど、
自白調書が証拠排除されたので第三者扱いになったって最近知った。
殺人既遂の同時犯じゃないの（行為は同時じゃないけどさ）。
ちなみに、南港事件で死を早めた人は恐らく被告人自身なんだけど、
自白調書が証拠排除されたので第三者扱いになったって最近知った。
そうそう
判例の事案は理解しておいたほうが良いね
現実はおそらく被告人が殴って殺しただけ
ただ後行行為が被告人によることを訴訟上証明できなかったので第三者扱いになった
結論からすれば是が非でも死亡結果を帰責させたかった事案
判例の事案は理解しておいたほうが良いね
現実はおそらく被告人が殴って殺しただけ
ただ後行行為が被告人によることを訴訟上証明できなかったので第三者扱いになった
結論からすれば是が非でも死亡結果を帰責させたかった事案
>>728
釣られないぞ、とおもいつつ釣られちゃったw
釣られないぞ、とおもいつつ釣られちゃったw
>>728
死亡結果を複数に帰責させることが許されない理由はないとする説も多いがな
死亡結果を複数に帰責させることが許されない理由はないとする説も多いがな
731 ：元ヴェテ院生参上 ◆C6/eKTi/NM ：2009/05/05(火) 17:31:55 ID:???
>>719
確かに、因果関係の認識必要説が通説であり（団藤・大塚・山口・井田・山中など）、必要か不要かは因果関係の
錯誤論において意味を持つが、前田が「行為時に因果関係の基本的部分の認識が必要だとすると、その認識と大きく
ずれた因果の流れをたどった場合に、重大な錯誤となり故意が否定され、未遂にもならなくなり不当な結果にいたる」
と重要な指摘をしている。
井田は「折衷的相当因果関係説のように、最初から客観的な結果帰属の範囲を制限する見解によれば、因果関係の錯誤
を論じる必要性はそれほどない」と述べている。
中山大先生は「因果関係の錯誤の問題とは、結局、当の経過が相当因果関係の範囲内かどうかということ、したがって
因果関係論と同一に帰し、錯誤論として特別に論ぜられるものは存しない」と断言する。
山中も「因果関係の錯誤の場合、実は錯誤論は問題ではなく、客観的帰属論（相当因果関係論）で問題は解決する」
とする。
そうすると不要説にも充分理由があるので、大谷説を採るのであれば、無理に通説に合わせる必要性はそれほど大きく
ないと思われます。
大谷は、以前は必要説だったが、『エキサイティング刑法総論』での前田との対談を経て、不要説に転じたという経緯
がある。
余談だが、大谷はこの対談後、やはり前田の影響を受けて、制限従属性説から最小限従属性説への接近を図った。
さらに余談だが、大谷は山口にも優る改説の名人で、助教授だった頃は、不能犯論では客観的危険説（中義勝編
『論叢刑法』）、過失犯論では旧過失論だった（藤木英雄編『過失犯ー新旧過失犯論争ー』）
>>724
７２６の云うとおり同時犯でＯＫ（山口８８頁参照）
確かに、因果関係の認識必要説が通説であり（団藤・大塚・山口・井田・山中など）、必要か不要かは因果関係の
錯誤論において意味を持つが、前田が「行為時に因果関係の基本的部分の認識が必要だとすると、その認識と大きく
ずれた因果の流れをたどった場合に、重大な錯誤となり故意が否定され、未遂にもならなくなり不当な結果にいたる」
と重要な指摘をしている。
井田は「折衷的相当因果関係説のように、最初から客観的な結果帰属の範囲を制限する見解によれば、因果関係の錯誤
を論じる必要性はそれほどない」と述べている。
中山大先生は「因果関係の錯誤の問題とは、結局、当の経過が相当因果関係の範囲内かどうかということ、したがって
因果関係論と同一に帰し、錯誤論として特別に論ぜられるものは存しない」と断言する。
山中も「因果関係の錯誤の場合、実は錯誤論は問題ではなく、客観的帰属論（相当因果関係論）で問題は解決する」
とする。
そうすると不要説にも充分理由があるので、大谷説を採るのであれば、無理に通説に合わせる必要性はそれほど大きく
ないと思われます。
大谷は、以前は必要説だったが、『エキサイティング刑法総論』での前田との対談を経て、不要説に転じたという経緯
がある。
余談だが、大谷はこの対談後、やはり前田の影響を受けて、制限従属性説から最小限従属性説への接近を図った。
さらに余談だが、大谷は山口にも優る改説の名人で、助教授だった頃は、不能犯論では客観的危険説（中義勝編
『論叢刑法』）、過失犯論では旧過失論だった（藤木英雄編『過失犯ー新旧過失犯論争ー』）
>>724
７２６の云うとおり同時犯でＯＫ（山口８８頁参照）
法益侵害説―行為無価値論
という組み合わせができるというのは本当ですか？
という組み合わせができるというのは本当ですか？
736 ：元ヴェテ院生参上 ◆C6/eKTi/NM ：2009/05/05(火) 19:16:47 ID:???
>>733
厳密にはそうだけど、外形上共同して犯罪を実行したといえる程度の
時間的接近性で足りるという説もある。
大阪南港事件の場合、おそらく２～３時間程度だろうから、同時犯と
いえないこともない。
>>735
百選くらい読もうよ。
貴方の疑問部分については、６版より５版の方が詳しい。
厳密にはそうだけど、外形上共同して犯罪を実行したといえる程度の
時間的接近性で足りるという説もある。
大阪南港事件の場合、おそらく２～３時間程度だろうから、同時犯と
いえないこともない。
>>735
百選くらい読もうよ。
貴方の疑問部分については、６版より５版の方が詳しい。
>>734
あるわけねえだろ
あるわけねえだろ
>>736
じゃあ、もっと時間的間隔が開いて同時犯と言えなくなったらどうなるの？
じゃあ、もっと時間的間隔が開いて同時犯と言えなくなったらどうなるの？
「うぜーよ」と言う奴もいるが
ヴェテは初学者・中級者には人気があるな。
ちゃんと御礼が返ってくるし（笑）
院生としての勉強を妨げない程度で
今後ともその調子で頼むよ。
ヴェテは初学者・中級者には人気があるな。
ちゃんと御礼が返ってくるし（笑）
院生としての勉強を妨げない程度で
今後ともその調子で頼むよ。
741 ：元ヴェテ院生参上 ◆C6/eKTi/NM ：2009/05/05(火) 19:33:51 ID:???
>>739
ねえねえ、受かってないのに何でそんなに偉そうなの？
ねえねえ、受かってないのに何でそんなに偉そうなの？
>>741
なるほど、ありがとうございます。
なるほど、ありがとうございます。
>>736
同時犯という概念をどのように理解されているのか判然としないのだが。
「何」について同時なのが同時犯で、そのように判断された場合の法的効果はいかなるものか、あなたの理解を簡単に書いてくれないかな。
同時犯という概念をどのように理解されているのか判然としないのだが。
「何」について同時なのが同時犯で、そのように判断された場合の法的効果はいかなるものか、あなたの理解を簡単に書いてくれないかな。
ゆとりには、ほんと困った奴がいるな
>>748
アイタタタ
アイタタタ
>>745
お前は分かってるんだったら、回りくどいことしてないでお前自身が端的に指摘してくれよ。
お前は分かってるんだったら、回りくどいことしてないでお前自身が端的に指摘してくれよ。
751 ：元ヴェテ院生参上 ◆C6/eKTi/NM ：2009/05/05(火) 20:02:00 ID:???
>>745
>「何」について同時なのが同時犯で、
同一の客体に対して、外形上共同して犯罪を実現したといえる程度の同時に
近い前後の時間的関係があれば足りる。
必ずしも、実行の着手・終了・結果の発生の全部が同時である必要はない。
＞そのように判断された場合の法的効果はいかなるものか
同時に行われる２個の単独正犯にすぎないから、共同正犯と異なり
各自の行為についてのみ各自が正犯者としての責任を負う。
>「何」について同時なのが同時犯で、
同一の客体に対して、外形上共同して犯罪を実現したといえる程度の同時に
近い前後の時間的関係があれば足りる。
必ずしも、実行の着手・終了・結果の発生の全部が同時である必要はない。
＞そのように判断された場合の法的効果はいかなるものか
同時に行われる２個の単独正犯にすぎないから、共同正犯と異なり
各自の行為についてのみ各自が正犯者としての責任を負う。
井田総論の索引を見ても同時犯が載ってないぜ。
講義案にはちょっと載ってた。流石だ。
山口はほとんど載ってなかった。
同時犯ってマイナーなんだろか。
それとも、独立して論じる意味がないってことなんだろうか。
講義案にはちょっと載ってた。流石だ。
山口はほとんど載ってなかった。
同時犯ってマイナーなんだろか。
それとも、独立して論じる意味がないってことなんだろうか。
>>734
>法益侵害説―行為無価値論
>という組み合わせができるというのは本当ですか？
少なくとも川端、井田はそのとおり。
刑法の目的は法益保護だが、
法益を保護するためには、法益侵害に向けられた「行為」について
行為時点で違法性を判断し、行為規範を示さねばならない・・・という
考え方。
>法益侵害説―行為無価値論
>という組み合わせができるというのは本当ですか？
少なくとも川端、井田はそのとおり。
刑法の目的は法益保護だが、
法益を保護するためには、法益侵害に向けられた「行為」について
行為時点で違法性を判断し、行為規範を示さねばならない・・・という
考え方。
>>753
そのような川端・井田が違法二元論とされる一方で
「生活利益の保護を通じて社会秩序を維持することが刑法の究極の目的である」
とし、刑法と社会倫理の関係を３頁も費やして説く大谷も、同じ二元論とされます。
私には、川端・井田と大谷とでは刑法に対する考え方がまったく異なるように
思われ、同じ二元論として扱われるのには抵抗があるのですが、いかがお考えですか。
そのような川端・井田が違法二元論とされる一方で
「生活利益の保護を通じて社会秩序を維持することが刑法の究極の目的である」
とし、刑法と社会倫理の関係を３頁も費やして説く大谷も、同じ二元論とされます。
私には、川端・井田と大谷とでは刑法に対する考え方がまったく異なるように
思われ、同じ二元論として扱われるのには抵抗があるのですが、いかがお考えですか。
>>753
法益侵害説といったらほぼ結果無価値論と同義だぞ
井田は行為無価値論だか結果無価値が存在しなくても場合により違法性を認めることができるという立場
法益侵害説を井田がとってるみたいなこと考えてるなら笑われるぞ
法益侵害説といったらほぼ結果無価値論と同義だぞ
井田は行為無価値論だか結果無価値が存在しなくても場合により違法性を認めることができるという立場
法益侵害説を井田がとってるみたいなこと考えてるなら笑われるぞ
>>753
川端と井田は違法性の把握の仕方が全く異なるんだか。。。
川端と井田は違法性の把握の仕方が全く異なるんだか。。。
法益を守りたい→法益を侵害しようとしてはダメというルールを作った→違反したらそいつ殺す
こういう考えがあったとしたら、行為無価値論と結果無価値論とどっちになるのですか？
こういう考えがあったとしたら、行為無価値論と結果無価値論とどっちになるのですか？
>>760
そんなわけわからん設定じゃ答えられん
そんなわけわからん設定じゃ答えられん
つーか、うちの教授、
司法試験１０年近くやってて、学者本読みまくったおれの答案より、
学説が何さえしらないヤツの答案を高い点にするんだが。
マジで放火大学院の教授って腐ってるな。
司法試験１０年近くやってて、学者本読みまくったおれの答案より、
学説が何さえしらないヤツの答案を高い点にするんだが。
マジで放火大学院の教授って腐ってるな。
法益を保護するためには
法益侵害を違法とするのではなく法益侵害を志向する行為を違法とすべき
堕胎罪の法益は胎児の生命だが、自然な流産を違法としても法益保護には役立たない
法益侵害を違法とするのではなく法益侵害を志向する行為を違法とすべき
堕胎罪の法益は胎児の生命だが、自然な流産を違法としても法益保護には役立たない
刑法マスターさん、もし見てたら７５５の質問にどうか答えてやってください。
私も同じ疑問を持っているので。
私も同じ疑問を持っているので。
>>763
それはおまい自身も反省すべき点があるんじゃないかと思うぞ
それはおまい自身も反省すべき点があるんじゃないかと思うぞ
>>764
偶然防衛行為は法益侵害を指向するのかしないのかどっちになりますか？
偶然防衛行為は法益侵害を指向するのかしないのかどっちになりますか？
>>765
マスターのちょい前のレス見たらわかると思うが
二元論といっても違法性の把握の仕方は学者によりかなり異なる
>>755
にも井田と大谷があがってるが、この二人はかなり違いがある
二元論というのは行為無価値と結果無価値双方を考慮する理論の総称にすぎない
マスターのちょい前のレス見たらわかると思うが
二元論といっても違法性の把握の仕方は学者によりかなり異なる
>>755
にも井田と大谷があがってるが、この二人はかなり違いがある
二元論というのは行為無価値と結果無価値双方を考慮する理論の総称にすぎない
各種の特別刑法を見れば、立法レベルでは
「法益侵害説」なんて
微塵も考慮されていないことがわかるな
「法益侵害説」なんて
微塵も考慮されていないことがわかるな
人の生命を守りたい
↓
毒ガスを作っちゃだめというルールを作った
↓
毒ガスを作ったらそいつ殺す
これは行為無価値と結果無価値とどっち？
↓
毒ガスを作っちゃだめというルールを作った
↓
毒ガスを作ったらそいつ殺す
これは行為無価値と結果無価値とどっち？
>>771
特別法レベルでは、既にそれに似た立法はいくらでもある。
特別法では、一般に
（１）「法益侵害」概念の抽象化、倫理的要素の「法益」へのなし崩し的な取り込み
（２）「法益侵害の危険」の抽象化、早期化（行為時点での処罰）
という現象がみられている。
どちらかといえば、なし崩し的に「行為無価値」的な視点が立法で
どんどん実現されているといえなくもない。
特別法レベルでは、既にそれに似た立法はいくらでもある。
特別法では、一般に
（１）「法益侵害」概念の抽象化、倫理的要素の「法益」へのなし崩し的な取り込み
（２）「法益侵害の危険」の抽象化、早期化（行為時点での処罰）
という現象がみられている。
どちらかといえば、なし崩し的に「行為無価値」的な視点が立法で
どんどん実現されているといえなくもない。
改正刑法草案を巡る議論の中で、内藤が
結果無価値論＝法益の保護＝刑法の没倫理化
行為無価値論＝社会倫理の維持＝刑法の倫理化
という図式のもとに、わが国の違法二元論の立場を行為無価値論であると総称
して攻撃したのが混乱の始まり。
社会倫理の捉え方は、団藤、大塚、福田の間でもかなり異なっていたのに。
結果無価値論＝法益の保護＝刑法の没倫理化
行為無価値論＝社会倫理の維持＝刑法の倫理化
という図式のもとに、わが国の違法二元論の立場を行為無価値論であると総称
して攻撃したのが混乱の始まり。
社会倫理の捉え方は、団藤、大塚、福田の間でもかなり異なっていたのに。
おい、おまえらの議論を読んでいて凄いことを思いついたぞ。
社会倫理規範の存在が社会を構成する人の有する法益だと考えれば、
社会倫理規範違反の行為があれば即ち法益侵害なわけじゃん。
位牌に灰を投げるとかも全部結果無価値があると説明できるぞ。
社会倫理規範の存在が社会を構成する人の有する法益だと考えれば、
社会倫理規範違反の行為があれば即ち法益侵害なわけじゃん。
位牌に灰を投げるとかも全部結果無価値があると説明できるぞ。
>>775
え、じゃあ、行為無価値論は古いモラルの押しつけが目的じゃないんですか？
え、じゃあ、行為無価値論は古いモラルの押しつけが目的じゃないんですか？
松宮もいっていたが、「クローン禁止」とか「インサイダー取引禁止」ってのは
いったい何の法益を保護するのかという問題は確かにある。
いったい何の法益を保護するのかという問題は確かにある。
モラリズム的行為無価値論と法益侵害予防的行為無価値論があるって感じなのか？
俺は結果無価値の教科書しか読んだことがなくて、行為無価値論は社会倫理の押しつけの邪悪な説だと思っていた。
俺は結果無価値の教科書しか読んだことがなくて、行為無価値論は社会倫理の押しつけの邪悪な説だと思っていた。
来週の討論の宿題で厳格故意説に立つことになりました。
どの先生が厳格故意説かと、厳格故意説の良いところを教えてください。
どの先生が厳格故意説かと、厳格故意説の良いところを教えてください。
>>776
それでは法益侵害行為と捉えることは可能でも実際の侵害結果の惹起つまり結果無価値とはまた別の話
それでは法益侵害行為と捉えることは可能でも実際の侵害結果の惹起つまり結果無価値とはまた別の話
良いところも教えてください。
前田雅英教授は、ドイツを真似るのは時代遅れだ、日本の実務家はドイツに比べて
劣っているわけではないと言っているが、日本の実務家なんてこんなもの。
「ちなみに、私はある反対意見の中で、ドイツの超過議席制度のことを引用したいと
思いました。当時は2002年から実施される選挙区割りの修正法がドイツ連邦議会を
通過成立して、それから間もないころでした。しかし、ある調査官から、
「そのような法律が成立したということについて、日本語による研究報告がまだわが
国で出版されていないので、裁判官の個別意見であっても、そういう引用は許され
ない」
と言われました。そこで私は、人を介してドイツ連邦議会事務局から、この法律と議事
録（正式の文書であるというサインがありました）を入手し、調査官に提出しました。調
査官は、自分はドイツ語が読めないのでファイルしておくと言っていました。
なお、後になってわかったことですが、調査官が日本語文献がないと言っていた時点
で、既に日本の学者による論文が発表されていました。日本の学者による研究発表が
ないと、わが国の最高裁判所では外国の例は引用できないというのも、私にとっては
新鮮な驚きでしたし、今日に至るまでよく理解できないことです。」
（福田博『世襲政治家がなぜ生れるのか？』（日経BP社）66頁）
劣っているわけではないと言っているが、日本の実務家なんてこんなもの。
「ちなみに、私はある反対意見の中で、ドイツの超過議席制度のことを引用したいと
思いました。当時は2002年から実施される選挙区割りの修正法がドイツ連邦議会を
通過成立して、それから間もないころでした。しかし、ある調査官から、
「そのような法律が成立したということについて、日本語による研究報告がまだわが
国で出版されていないので、裁判官の個別意見であっても、そういう引用は許され
ない」
と言われました。そこで私は、人を介してドイツ連邦議会事務局から、この法律と議事
録（正式の文書であるというサインがありました）を入手し、調査官に提出しました。調
査官は、自分はドイツ語が読めないのでファイルしておくと言っていました。
なお、後になってわかったことですが、調査官が日本語文献がないと言っていた時点
で、既に日本の学者による論文が発表されていました。日本の学者による研究発表が
ないと、わが国の最高裁判所では外国の例は引用できないというのも、私にとっては
新鮮な驚きでしたし、今日に至るまでよく理解できないことです。」
（福田博『世襲政治家がなぜ生れるのか？』（日経BP社）66頁）
俺、前田って嫌いなんだよね
ブヒッ ブヒッ。。。 ゴホッ ゴホッ。 くろぶたくんとしろぶたくん。
宮本英脩博士の著作集をよめ。
君たちがいま議論してることが
いかにおそまつようちであるかがわかる。
君たちがいま議論してることが
いかにおそまつようちであるかがわかる。
ドイツ語読めない調査官とかまじでしんでいいよ
>>792
裁判所法74条
裁判所法74条
>>791
おまえ、リッツのアフォだろｗ
おまえ、リッツのアフォだろｗ
で、川端と井田はどっちが論理的なんだよ
みなさん
末川博『権利侵害論』から勉強しなおしたほうがよいよ。
法益っていみがわかってないねー。
それと
「行為反価値とは先どりされた結果反価値」
という佐伯千ひろの名言をよくかみしめるべきだ。
末川博『権利侵害論』から勉強しなおしたほうがよいよ。
法益っていみがわかってないねー。
それと
「行為反価値とは先どりされた結果反価値」
という佐伯千ひろの名言をよくかみしめるべきだ。
犯罪に定型なんてものはないのだ。 中山研一がそういってた。
京大のソ連マンセー刑法はしょっちゅう工作してるな
802 ：氏名黙秘：2009/05/06(水) 00:39:13 ID:LL/UcvQT
だが試験にはそれでいい
折衷因果関係は、破綻してるが
折衷因果関係は、破綻してるが
中山口述刑法って隠れた名著じゃね？読んだことある人とかいるのかな
>>803
隠れてないと思うぞ
隠れてないと思うぞ
もえもえ
かなたん
かなたん
もえ
かなたん
かなたん
もえ
条件関係についてですが、山口は、択一的競合（毒薬事例）については「事実
的因果関係を肯定することができない」としてますが、私は、直感的に考えて
条件関係を肯定したいと思っています。
どのように論証したらよいか教えてください。
的因果関係を肯定することができない」としてますが、私は、直感的に考えて
条件関係を肯定したいと思っています。
どのように論証したらよいか教えてください。
>>803
ヴェテ氏は当然読んでるだろ。
ヴェテ氏は当然読んでるだろ。
>>801
川端は１０年ぶりの改訂だったのに「改説の必要を認めなかった」とのたまい
縦書きを横書きに改めて２色刷りにしただけで、中身の変更は全くなし。
しかも、追加判例は３件！１０年間でたった３件！
学者というか教育者としての良心を疑うよ。
川端は１０年ぶりの改訂だったのに「改説の必要を認めなかった」とのたまい
縦書きを横書きに改めて２色刷りにしただけで、中身の変更は全くなし。
しかも、追加判例は３件！１０年間でたった３件！
学者というか教育者としての良心を疑うよ。
811 ：元ヴェテ院生参上 ◆C6/eKTi/NM ：2009/05/06(水) 09:23:10 ID:???
>>803/809
中山概説は読んだけど、中山口述は読んでいない。
オイラの基本書は中山『刑法総論』（昭和５７年）
はしがきで「わたくしの立場は、滝川説から出発し、とくに佐伯・平野説の
強い影響の下に形成されたものである」と明言する。
主観説（牧野・宮本・木村）と客観説を第１の対立軸とし、客観説の内部で
結果無価値（佐伯・平野）と行為無価値を第２の対立軸とし、さらに、行為無価値の内部で
形式的客観説（団藤・大塚・福田）と実質的客観説（西原・藤木）を第３の対立軸とする。
特に団藤＝大塚説と佐伯＝平野説の対比は客観的に公平で鮮やか。
団塚説と平野説の解説書といってもよい。
復刻版が出てるので、結果無価値の人のみならず行為無価値の人にも一読を勧める。
中山概説は読んだけど、中山口述は読んでいない。
オイラの基本書は中山『刑法総論』（昭和５７年）
はしがきで「わたくしの立場は、滝川説から出発し、とくに佐伯・平野説の
強い影響の下に形成されたものである」と明言する。
主観説（牧野・宮本・木村）と客観説を第１の対立軸とし、客観説の内部で
結果無価値（佐伯・平野）と行為無価値を第２の対立軸とし、さらに、行為無価値の内部で
形式的客観説（団藤・大塚・福田）と実質的客観説（西原・藤木）を第３の対立軸とする。
特に団藤＝大塚説と佐伯＝平野説の対比は客観的に公平で鮮やか。
団塚説と平野説の解説書といってもよい。
復刻版が出てるので、結果無価値の人のみならず行為無価値の人にも一読を勧める。
>>803
>>804
>>805
中山口述はふるいほうがよいとおもう。
各論は京大のテープ講義（学生運動で生講義できなかった）
総論は早稲田の法職の集中講義（答案の書き方もあるよ）
どちらもたのしくよめるよ。
>>804
>>805
中山口述はふるいほうがよいとおもう。
各論は京大のテープ講義（学生運動で生講義できなかった）
総論は早稲田の法職の集中講義（答案の書き方もあるよ）
どちらもたのしくよめるよ。
813 ：元ヴェテ院生参上 ◆C6/eKTi/NM ：2009/05/06(水) 09:47:32 ID:???
>>808
①両者ともに単独でみれば因果関係が肯定されるのに、この場合に因果関係を否定するのは不合理である。
②少なくとも半分は結果の発生に寄与している。
③重畳的因果関係の場合と比較した場合、より悪質な行為をしているのに、未遂にとどまるもは不合理である。
④Xが、AとBに対して、別々に「Cを殺害せよ」と教唆した結果、AとBが同じコーヒーカップにそれぞれ
致死量の毒を入れてCを殺害した場合、Xを未遂犯の教唆とするのは不合理である。
なお、平野（ヴェルツェル）が提唱した「いくつかの事象のうち、どちらかを除いても結果は発生するが
ともに除けば結果は発生しなかったであろう場合は、そのすべてに因果関係がある」という論証は、最近
「共犯関係にない両者の行為をなぜ一括して取り除くことができるのか」という有力な批判（西田・山中
など）に晒されているので、触れない方が無難だと思われます。
ので（
①両者ともに単独でみれば因果関係が肯定されるのに、この場合に因果関係を否定するのは不合理である。
②少なくとも半分は結果の発生に寄与している。
③重畳的因果関係の場合と比較した場合、より悪質な行為をしているのに、未遂にとどまるもは不合理である。
④Xが、AとBに対して、別々に「Cを殺害せよ」と教唆した結果、AとBが同じコーヒーカップにそれぞれ
致死量の毒を入れてCを殺害した場合、Xを未遂犯の教唆とするのは不合理である。
なお、平野（ヴェルツェル）が提唱した「いくつかの事象のうち、どちらかを除いても結果は発生するが
ともに除けば結果は発生しなかったであろう場合は、そのすべてに因果関係がある」という論証は、最近
「共犯関係にない両者の行為をなぜ一括して取り除くことができるのか」という有力な批判（西田・山中
など）に晒されているので、触れない方が無難だと思われます。
ので（
>>808>>813
知ってるとは思うけど今は否定説のほうが圧倒的に有力だよな。
被告人利益原則及び個人責任の原則からすればある意味当然。
肯定説を採る場合には、
単なる因果関係の文言上の肯定にとどまらず、
なぜ肯定しても利益原則及び個人責任原則に反しないのかを論証する必要がある。
その論証をせずに肯定するのは危険すぐる。
知ってるとは思うけど今は否定説のほうが圧倒的に有力だよな。
被告人利益原則及び個人責任の原則からすればある意味当然。
肯定説を採る場合には、
単なる因果関係の文言上の肯定にとどまらず、
なぜ肯定しても利益原則及び個人責任原則に反しないのかを論証する必要がある。
その論証をせずに肯定するのは危険すぐる。
ブヒッ ブヒッ。。。 ゴホッ ゴホッ。 くろぶたくんとしろぶたくん。
wwww
818 ：元ヴェテ院生参上 ◆C6/eKTi/NM ：2009/05/06(水) 11:13:52 ID:???
>>814
確かに、団藤は「違法性とは、法秩序の基底となっている社会倫理的な規範に
違反すること」と明言している。
ところが７７５が指摘した経緯の中で、結果無価値陣営は行為無価値の論者を
ミソもクソも一緒にして攻撃したため、一部で団藤が「二元論の祖」であるか
のような誤解が生まれたものと思われます。
確かに、団藤は「違法性とは、法秩序の基底となっている社会倫理的な規範に
違反すること」と明言している。
ところが７７５が指摘した経緯の中で、結果無価値陣営は行為無価値の論者を
ミソもクソも一緒にして攻撃したため、一部で団藤が「二元論の祖」であるか
のような誤解が生まれたものと思われます。
一昨日から続いている議論だけど、いい加減、誰か
団藤、大塚、大谷、川端、井田が
どう違い、どの点が同じなのか、分かりやすく説明してくれよ。
結果無価血の俺には、５人とも余りに違いすぎるから一括りにして
「行為無価値」と呼ぶのはミスリーディングのような気がするんだけど。
団藤、大塚、大谷、川端、井田が
どう違い、どの点が同じなのか、分かりやすく説明してくれよ。
結果無価血の俺には、５人とも余りに違いすぎるから一括りにして
「行為無価値」と呼ぶのはミスリーディングのような気がするんだけど。
悪質な行為をしたから処罰されるという理由付けは危険だな。
どんなに悪質な行為だろうが因果関係が認められなければ客観的に帰責されないわけで
どんなに悪質な行為だろうが因果関係が認められなければ客観的に帰責されないわけで
827 ：元ヴェテ院生参上 ◆C6/eKTi/NM ：2009/05/06(水) 12:10:00 ID:???
団藤・・制限故意説
大塚・・厳格故意説
大谷・・厳格責任説
川端・・二元的厳格責任説
井田・・消極的構成要件要素の理論
続きヨロ。
大塚・・厳格故意説
大谷・・厳格責任説
川端・・二元的厳格責任説
井田・・消極的構成要件要素の理論
続きヨロ。
>>824
もとの議論が感情論だからベテ先輩が悪いわけではないね。
もとの議論が感情論だからベテ先輩が悪いわけではないね。
>>828
基本書Wikiには団藤は厳格故意説ってかいてあるがなｗ
基本書Wikiには団藤は厳格故意説ってかいてあるがなｗ
団藤・・制限故意説
大塚・・厳格故意説
大谷・・厳格責任説
川端・・二元的厳格責任説
井田・・制限責任説（消極的構成要件要素の理論）
大塚・・厳格故意説
大谷・・厳格責任説
川端・・二元的厳格責任説
井田・・制限責任説（消極的構成要件要素の理論）
>>832
関係ないから消極的～をはずせよｗ
関係ないから消極的～をはずせよｗ
団藤読んだことないんだけど、
団藤各論には保護法益の議論ってないの？
団藤各論には保護法益の議論ってないの？
>>835
団藤の索引には法益や法益侵害説、結果無価値論はない
団藤の索引には法益や法益侵害説、結果無価値論はない
>>837
所有権侵害か占有侵害かとかの論点もないの？
所有権侵害か占有侵害かとかの論点もないの？
内藤が７７５の論争の中で「行為無価値論とは、・・・『故意』一般を含めた
主観的要素を広く違法要素とする見解である」と規定しているが、これは今で
も通用する議論？
（団藤、大塚、大谷、川端、井田について）
主観的要素を広く違法要素とする見解である」と規定しているが、これは今で
も通用する議論？
（団藤、大塚、大谷、川端、井田について）
>>841
うん
うん
>>843
大谷も違法かつ責任
大谷も違法かつ責任
>>843
サンクス。
ただ、団藤・大塚の「違法要素かつ責任要素」というのが分からない。
違法であることが確定すれば責任を論じる必要はないのではないか？
さらに、構成要件的故意・過失という概念もあるわけで
そうすると故意の本籍地というか現住所は構成要件なのか、違法性なのか
責任なのか、さっぱり分からない。
サンクス。
ただ、団藤・大塚の「違法要素かつ責任要素」というのが分からない。
違法であることが確定すれば責任を論じる必要はないのではないか？
さらに、構成要件的故意・過失という概念もあるわけで
そうすると故意の本籍地というか現住所は構成要件なのか、違法性なのか
責任なのか、さっぱり分からない。
>>845
違法であることが確定って意味がわからないけど
故意は違法要素の一部かつ責任要素の一部だから
故意その他の違法要素を全て備えたとしても他の責任要素を検討する必要はある。
故意は責任要素が出生地だけど、違法の要素でもあり、犯罪論の第一の関所である
構成要件に詰めているという感じ。
違法であることが確定って意味がわからないけど
故意は違法要素の一部かつ責任要素の一部だから
故意その他の違法要素を全て備えたとしても他の責任要素を検討する必要はある。
故意は責任要素が出生地だけど、違法の要素でもあり、犯罪論の第一の関所である
構成要件に詰めているという感じ。
構成要件段階で主観に踏み込むのは悪しき思想処罰だよね
「何事においても、我々は我々と対等な者によってしか評価され得ないのである。」
バルザック
バルザック
例えば井田は、故意・過失は違法性の有無・程度に影響を持つ重要な違法要素だからと
構成要件的故意・過失を認めてる。
その結果、故意犯と過失犯は構成要件時点で完全に分断されるとして、責任要素では
故意・過失の区別を更に考慮する必要がなくなるとする。
だから故意・過失は違法要素にしかならない。
そういう感じで、各学説が故意・過失をどう評価して、その結果>>843のような割り当てに
どうしてなるのかを検討すれば、845はちゃんと理解できるようになるんじゃなかろうか。
俺もちゃんと理解してる訳ではないし、上のが間違ってたらすまん。
構成要件的故意・過失を認めてる。
その結果、故意犯と過失犯は構成要件時点で完全に分断されるとして、責任要素では
故意・過失の区別を更に考慮する必要がなくなるとする。
だから故意・過失は違法要素にしかならない。
そういう感じで、各学説が故意・過失をどう評価して、その結果>>843のような割り当てに
どうしてなるのかを検討すれば、845はちゃんと理解できるようになるんじゃなかろうか。
俺もちゃんと理解してる訳ではないし、上のが間違ってたらすまん。
>>855
間違ってなくね？
間違ってなくね？
>>855
ドンマイw
ドンマイw
故意の位置づけは一応措いといて、肝心の社会倫理と法益侵害との係わり
（実質的違法性）はどうなの？
団藤 社会倫理規範違反一本槍
大塚 国家・社会的倫理規範違反+法益侵害・脅威
大谷 社会倫理規範違反+法益侵害
井田 正当化されない法益侵害・危険
という理解でいいかな（川端は知らない）
山口は、違法性阻却の場面で、行為無価値論は、結果無価値が結果価値により
「止揚」（中性化）されるだけでは違法性阻却を認めず、さらに行為無価値の
行為価値による「止揚」（中性化）をも要求するから、行為無価値論は実際の
ところ、処罰限定論になっていないと批判しているわけだけど。
（実質的違法性）はどうなの？
団藤 社会倫理規範違反一本槍
大塚 国家・社会的倫理規範違反+法益侵害・脅威
大谷 社会倫理規範違反+法益侵害
井田 正当化されない法益侵害・危険
という理解でいいかな（川端は知らない）
山口は、違法性阻却の場面で、行為無価値論は、結果無価値が結果価値により
「止揚」（中性化）されるだけでは違法性阻却を認めず、さらに行為無価値の
行為価値による「止揚」（中性化）をも要求するから、行為無価値論は実際の
ところ、処罰限定論になっていないと批判しているわけだけど。
>>858
多分、団藤１８８頁を見て「社会倫理規範違反一本槍」と書いたんだろうけど
次のような記述もあるよ（１３５頁）
「理論的にいえば、故意という主観的要素が行為そのものに、『保護法益侵害
の可能性』を内在させ、その意味で違法性の色づけをあたえるのである」
さらに１３６頁注２８（要約）
旧版では故意を違法要素とすることに躊躇を示したが、今はこれを肯定する。
その基礎付けは、本文のとおり（上記１３５頁）、とくに『法益侵害性』の
点に求めた。
多分、団藤１８８頁を見て「社会倫理規範違反一本槍」と書いたんだろうけど
次のような記述もあるよ（１３５頁）
「理論的にいえば、故意という主観的要素が行為そのものに、『保護法益侵害
の可能性』を内在させ、その意味で違法性の色づけをあたえるのである」
さらに１３６頁注２８（要約）
旧版では故意を違法要素とすることに躊躇を示したが、今はこれを肯定する。
その基礎付けは、本文のとおり（上記１３５頁）、とくに『法益侵害性』の
点に求めた。
質問です。井田は「違法性の本質は行為無価値にある」（８０頁）としながら
「実質的違法性は、行為が正当化されない法益侵害行為または法益危険行為である」
とも書いてますが（２３４頁）、整合性がとれないように思えるのですが。
「実質的違法性は、行為が正当化されない法益侵害行為または法益危険行為である」
とも書いてますが（２３４頁）、整合性がとれないように思えるのですが。
>>862
行為と行為で整合してるんじゃねえの？
行為と行為で整合してるんじゃねえの？
行為無価値論
１ 法益を侵害しそうに思われる行為は違法だ。
２ 結果が出たらその行為はなおさら違法だ。
結果無価値論は２しか違法と認めていない。
こうですか わかりません（＞＜）
１ 法益を侵害しそうに思われる行為は違法だ。
２ 結果が出たらその行為はなおさら違法だ。
結果無価値論は２しか違法と認めていない。
こうですか わかりません（＞＜）
そもそもなんで結果無価値が有力になったのか教えて
>>866
そう。
>>867
昔の行為無価値論は
（行為とはなんぞや、規範とはなんぞや、とかの哲学的な議論）
→違法性の根拠は規範に反する行為に求めて良い(ｷﾘｯ
→ていうか社会通念に反する行為全般は違法だろ常識的に考えて・・・
社会通念ってのは実害が起こりそうなことを禁止するためにできてるんだし・・・
という風に違法の範囲を拡大しておおざっぱな議論をする傾向にあったから。
そう。
>>867
昔の行為無価値論は
（行為とはなんぞや、規範とはなんぞや、とかの哲学的な議論）
→違法性の根拠は規範に反する行為に求めて良い(ｷﾘｯ
→ていうか社会通念に反する行為全般は違法だろ常識的に考えて・・・
社会通念ってのは実害が起こりそうなことを禁止するためにできてるんだし・・・
という風に違法の範囲を拡大しておおざっぱな議論をする傾向にあったから。
>>867
①１９７７年、藤木（行為無価値）が４５歳で夭折したことがすべての始まり。
②当時法学部長だった平野が、団藤が最高裁に転出していたことをいいことに
藤木の後任教授に大塚（当時名大）でも福田（当時一橋）でもなく、芝原を
内部昇格させた。
③そればかりでなく、平野は、藤木の唯一の弟子だった伊藤研祐を金沢大に
追いやり、東大行為無価値の唯一の芽が潰えた。
④芝原の定年退官時に、後任として当時神戸にいた佐伯を呼び戻した。
⑤以上によって、東大の刑法の教授が全員（西田・山口・佐伯）結果無価値
という異常事態になった。
⑥東大は日本最大の研究者輩出機関でもあるので、⑤の結果、必然的に結果
無価値が有力となった。
ーおしまい
①１９７７年、藤木（行為無価値）が４５歳で夭折したことがすべての始まり。
②当時法学部長だった平野が、団藤が最高裁に転出していたことをいいことに
藤木の後任教授に大塚（当時名大）でも福田（当時一橋）でもなく、芝原を
内部昇格させた。
③そればかりでなく、平野は、藤木の唯一の弟子だった伊藤研祐を金沢大に
追いやり、東大行為無価値の唯一の芽が潰えた。
④芝原の定年退官時に、後任として当時神戸にいた佐伯を呼び戻した。
⑤以上によって、東大の刑法の教授が全員（西田・山口・佐伯）結果無価値
という異常事態になった。
⑥東大は日本最大の研究者輩出機関でもあるので、⑤の結果、必然的に結果
無価値が有力となった。
ーおしまい
>>866
>結果無価値論は２しか違法と認めていない。
ただし、その論理を徹底すると、未遂処罰が不可能になる。
そこで、結果無価値論も、「法益侵害の『危険』も、『結果』に含める」
というふうに説明している。
ところが、これは、実行未遂（＝ピストルを撃ったが当たらなかった）には
一応あてはまるけれど、着手未遂（＝ピストルを撃とうとして阻止された）の場合は
非常に苦しい。
実行未遂は、一応行為が全部終わって、「危険な状態」が作出されているわけだが、
着手未遂は、行為自体が終わっていないので、「既に結果がある」とは
説明しにくいわけだ。
>結果無価値論は２しか違法と認めていない。
ただし、その論理を徹底すると、未遂処罰が不可能になる。
そこで、結果無価値論も、「法益侵害の『危険』も、『結果』に含める」
というふうに説明している。
ところが、これは、実行未遂（＝ピストルを撃ったが当たらなかった）には
一応あてはまるけれど、着手未遂（＝ピストルを撃とうとして阻止された）の場合は
非常に苦しい。
実行未遂は、一応行為が全部終わって、「危険な状態」が作出されているわけだが、
着手未遂は、行為自体が終わっていないので、「既に結果がある」とは
説明しにくいわけだ。
>>776
>社会倫理規範の存在が社会を構成する人の有する法益だと考えれば、
>社会倫理規範違反の行為があれば即ち法益侵害なわけじゃん。
遅いレスになるが、
内藤謙先生みたいな人は、「保護法益でさえあれば何でも良い」
とは考えていないわけで、
「保護法益は、原則として個人的で具体的なものでなければならない」
と言っていた。
つまり、倫理とか国家秩序みたいなのまで保護法益に取り込んだら
結果無価値も行為無価値と変わらなくなることを危惧していたのだろう。
まあ、もともと社会的法益とか国家的法益は、そうなる傾向を常に
はらんでいるわけだが。
>社会倫理規範の存在が社会を構成する人の有する法益だと考えれば、
>社会倫理規範違反の行為があれば即ち法益侵害なわけじゃん。
遅いレスになるが、
内藤謙先生みたいな人は、「保護法益でさえあれば何でも良い」
とは考えていないわけで、
「保護法益は、原則として個人的で具体的なものでなければならない」
と言っていた。
つまり、倫理とか国家秩序みたいなのまで保護法益に取り込んだら
結果無価値も行為無価値と変わらなくなることを危惧していたのだろう。
まあ、もともと社会的法益とか国家的法益は、そうなる傾向を常に
はらんでいるわけだが。
社会倫理ごり押しジーさんがいなくなった平成の世では
行為無価値論の思想弾圧や自由抑圧の危険性は払拭されたと考えてよいの？
行為無価値論の思想弾圧や自由抑圧の危険性は払拭されたと考えてよいの？
「けしからんから罰するというのが行為無価値だ」
と山口先生が言ってたような気がするが
その理屈でいうなら、金融商品取引法とか証取法とかの
インサイダー処罰は、まさに「けしからんから罰する」の
最たるものだと思うね。
インサイダー取引で、
他の取引参加者に損害が出ている場合もあるかも知れんが
常にそうとは限らないし、
そもそも他人の損害が要件になっているわけではない。
「抜け駆けで情報を得て取引するのはけしからん」
という立法だよね。
と山口先生が言ってたような気がするが
その理屈でいうなら、金融商品取引法とか証取法とかの
インサイダー処罰は、まさに「けしからんから罰する」の
最たるものだと思うね。
インサイダー取引で、
他の取引参加者に損害が出ている場合もあるかも知れんが
常にそうとは限らないし、
そもそも他人の損害が要件になっているわけではない。
「抜け駆けで情報を得て取引するのはけしからん」
という立法だよね。
>>873
行為無価値は思想弾圧と考える理由が理解できないな。
行為無価値は思想弾圧と考える理由が理解できないな。
>>877
それは不勉強すぎる。
それは不勉強すぎる。
「誤解しやすいのは、よく言われる『結果無価値なら結果無価値、行為無価値なら
行為無価値を動かしてはいけない』という議論の意味なんです。結果無価値論者は
あらゆる問題で結果無価値を徹底しているわけではないですよね。･･･
･･･基本書を通して読むというのは重要なことだと思うのです。そのときに、
行為無価値論を採る以上、徹底して行為無価値を採らなきゃいけないという視点
だけで批判的に見ていくと、困るというだけなのです。結果無価値をどんどん
徹底したら刑法は成り立たなくなっちゃうんです。未遂だって結果がないんだから
全部不処罰でいいとか、行為無価値だったら既遂・未遂同じにしなきゃいけないと
いうところまでいってしまうわけでしょう。
現在の刑法学の課題は、誤解を恐れずに言えば、『今の状況で、国民の意識を
踏まえれば、どの程度行為無価値を加味しなければならないか』を判断するという
ことなのだと思っています。･･･」
>>876
>>876の下2行の批判はその通りだと思う。
ただ、結果無価値の土俵だと、未遂の結果と既遂の結果を区別するわけだから、
「結果があるとはいえない」ってのは、違う土俵からの批判だと思う。
着手未遂でも未遂の「結果はある」んだろ。
>>876の下2行の批判はその通りだと思う。
ただ、結果無価値の土俵だと、未遂の結果と既遂の結果を区別するわけだから、
「結果があるとはいえない」ってのは、違う土俵からの批判だと思う。
着手未遂でも未遂の「結果はある」んだろ。
「私はこの頃、教科書や論文でも書いているんですが、行為無価値か結果無価値かを
対立軸に据える時代はもう終わっていると考えています。もっといえば、そのような
対立軸を設定して、結果無価値を重視すべきだとしてきたトレンドが、刑法の学界には
一定期間存在したのだと思います。その流れが変わろうとしている。
結果無価値って何かっていろいろな捉え方ができると思いますが、やはり戦後日本
社会の中で言えば、『日本国憲法』なんだと思いますね。人権とか、個人の利益を重視
するとかいろいろな表現ができますがね。
私が、そういう意味で結果無価値論かといえば、育ってきた時代状況の中でトレンドが
そうだったし、私の恩師である平野先生の理論も結果無価値論だったからということです。
先生の影響は絶対です。もちろん、私が学んだ時代の思潮もそうだった。
ただ、個人の自由とか人権とか、『法益侵害が明確なもの以外処罰すべきでない』とか、
処罰は狭いほどいいとか、そういう議論がだんだん動いていくと思うんです。･･･」
対立軸に据える時代はもう終わっていると考えています。もっといえば、そのような
対立軸を設定して、結果無価値を重視すべきだとしてきたトレンドが、刑法の学界には
一定期間存在したのだと思います。その流れが変わろうとしている。
結果無価値って何かっていろいろな捉え方ができると思いますが、やはり戦後日本
社会の中で言えば、『日本国憲法』なんだと思いますね。人権とか、個人の利益を重視
するとかいろいろな表現ができますがね。
私が、そういう意味で結果無価値論かといえば、育ってきた時代状況の中でトレンドが
そうだったし、私の恩師である平野先生の理論も結果無価値論だったからということです。
先生の影響は絶対です。もちろん、私が学んだ時代の思潮もそうだった。
ただ、個人の自由とか人権とか、『法益侵害が明確なもの以外処罰すべきでない』とか、
処罰は狭いほどいいとか、そういう議論がだんだん動いていくと思うんです。･･･」
>>883
それは立法次第で「結果無価値」でも説明できるだろ？
それは立法次第で「結果無価値」でも説明できるだろ？
行為無価値論
↓
結果という客観的な事実が生じていない段階で国家が介入できることになる
↓
思想弾圧人権抑圧
行為無価値論の狙いはこれです。
↓
結果という客観的な事実が生じていない段階で国家が介入できることになる
↓
思想弾圧人権抑圧
行為無価値論の狙いはこれです。
＞結果という客観的な事実が生じていない段階で国家が介入できることになる
ここが誤り。
ここが誤り。
中学生か？
まともに法律を学んだことがないとしか思えないが。
まともに法律を学んだことがないとしか思えないが。
>>869
たった１人の人間が死んだか長生きしたかで学問の真理が決まるって、どんだけ不健全な世界なんだか。
つーか、東大で行為無価値が絶滅しても、京大をはじめ他大からいくらでも研究書は書けるだろ。
政治じゃないんだから。
やっぱ、単に行為無価値がダメってことだな。
たった１人の人間が死んだか長生きしたかで学問の真理が決まるって、どんだけ不健全な世界なんだか。
つーか、東大で行為無価値が絶滅しても、京大をはじめ他大からいくらでも研究書は書けるだろ。
政治じゃないんだから。
やっぱ、単に行為無価値がダメってことだな。
刑罰法規さえ作ればどんな行為も違法にできるという傲慢。それが行為無価値論。
危険犯を否定しない結果無価値論も思想弾圧だなｗ
>>891
いや、それは立法を無視しない限り結果無価値論でも同じだろ。
いや、それは立法を無視しない限り結果無価値論でも同じだろ。
行為無価値は基本的に全体主義、ファシズムの支配の道具だからな。
小野なんてまさに戦前の御用学者。
むしろ東大からの行為無価値一掃が戦後かなり後まで延び過ぎたともいえる。
小野なんてまさに戦前の御用学者。
むしろ東大からの行為無価値一掃が戦後かなり後まで延び過ぎたともいえる。
なあ読んでて思うんだが結果無価値論と行為無価値論は具体的な法益保護を目的とする限り対立しないんじゃないか？
社会倫理それ自体の保護をいいだしたら別だけど。
社会倫理それ自体の保護をいいだしたら別だけど。
>>895
思想弾圧厨はそのへんがわかってないんだろ
思想弾圧厨はそのへんがわかってないんだろ
社会倫理規範の違反を違法と考えるとなにが社会倫理かが恣意的になるし思想弾圧に使えるから危険。
だから国会で法律化されたものを行為規範と考える。
その法律は法益侵害の予防などの必要性がなければ違憲無効になる。
これの違反を違法と考えるなら危険ではない。
これなら結果無価値論者の人の心配するようなことにはならないし法益保護もできる。
こんな感じでいい？
だから国会で法律化されたものを行為規範と考える。
その法律は法益侵害の予防などの必要性がなければ違憲無効になる。
これの違反を違法と考えるなら危険ではない。
これなら結果無価値論者の人の心配するようなことにはならないし法益保護もできる。
こんな感じでいい？
>だから国会で法律化されたものを行為規範と考える。
戦前も国会はありました。
>その法律は法益侵害の予防などの必要性がなければ違憲無効になる。
裁判所って国会の追認機関だろ。
行為無価値がはびこると国が滅ぶ。
戦前も国会はありました。
>その法律は法益侵害の予防などの必要性がなければ違憲無効になる。
裁判所って国会の追認機関だろ。
行為無価値がはびこると国が滅ぶ。
平野のほうが結果無価値モラルをふりかざしてるような気がするんだけど。
>>898
そのとおり。
行為無価値の立場では、
・具体的な内乱行為をしていないのに、単なる予備や陰謀だけで罰せられる
・具体的に偽造通貨を使っていないのに、偽造だけで罰せられる
・通貨を偽造していないのに、印刷の準備をしただけで罰せられる
・殺人の未遂すらしていないのに、その予備だけで罰せられる
・・・このように、行為無価値は弾圧の道具。
そのとおり。
行為無価値の立場では、
・具体的な内乱行為をしていないのに、単なる予備や陰謀だけで罰せられる
・具体的に偽造通貨を使っていないのに、偽造だけで罰せられる
・通貨を偽造していないのに、印刷の準備をしただけで罰せられる
・殺人の未遂すらしていないのに、その予備だけで罰せられる
・・・このように、行為無価値は弾圧の道具。
ドイツじゃ議論する上で行為無価値論なのが大前提なんだけどな
結果無価値論は絶滅危惧種
結果無価値論は絶滅危惧種
ナチスが思想を弾圧したからって
ナチスの思想を弾圧している野蛮国家ですね
ナチスの思想を弾圧している野蛮国家ですね
>>900
それらの例は、結果無価値論の立場からはどうなるのか。
それらの例は、結果無価値論の立場からはどうなるのか。
>>903
全部無罪
全部無罪
>>903はもちろん、現在の立法がある前提で。
>>904
立法論はよそでやってくれ
立法論はよそでやってくれ
>>905
違憲よって無罪
違憲よって無罪
自称結果無価値論者の前田雅英が御用学者になってるのは皮肉としかいいようがない
低レベルな釣りだな
912 ：元ヴェテ院生参上 ◆C6/eKTi/NM ：2009/05/06(水) 19:29:41 ID:???
>>870
平野博士は、「結果を目的とする犯罪」については、「『目的』は故意を確定的故意に限定したものであって
主観的違法要素ではない」とし、「後の行為を目的とする犯罪」については、通貨偽造罪を例にとって
「行使の目的があることによってはじめて、偽造行為に法益侵害の危険性が生まれ」、「客観的要素だけ
では流通におかれる危険のある偽造とそうでない偽造とを識別することはむずかしい」から、「『行使の目的』
が主観的違法要素であることは否定できない」とされる。
ところで、未遂犯も目的犯的構造を持つことは、一般に承認されている。
平野博士は、着手未遂は「後の行為を目的とする犯罪」に対応し、実行未遂は「結果を目的とする犯罪」に対応
するとされる。そうであれば、ヘーグラーのように、着手未遂における故意は違法要素であり、実行未遂における
故意は違法要素ではないと解するのが自然である。ところが、博士は、着手未遂・実行未遂を問わず、未遂犯
の故意は主観的違法要素であるとされるのである。そこに矛盾はないだろうか。
【続く】
平野博士は、「結果を目的とする犯罪」については、「『目的』は故意を確定的故意に限定したものであって
主観的違法要素ではない」とし、「後の行為を目的とする犯罪」については、通貨偽造罪を例にとって
「行使の目的があることによってはじめて、偽造行為に法益侵害の危険性が生まれ」、「客観的要素だけ
では流通におかれる危険のある偽造とそうでない偽造とを識別することはむずかしい」から、「『行使の目的』
が主観的違法要素であることは否定できない」とされる。
ところで、未遂犯も目的犯的構造を持つことは、一般に承認されている。
平野博士は、着手未遂は「後の行為を目的とする犯罪」に対応し、実行未遂は「結果を目的とする犯罪」に対応
するとされる。そうであれば、ヘーグラーのように、着手未遂における故意は違法要素であり、実行未遂における
故意は違法要素ではないと解するのが自然である。ところが、博士は、着手未遂・実行未遂を問わず、未遂犯
の故意は主観的違法要素であるとされるのである。そこに矛盾はないだろうか。
【続く】
>909
法律の有無に無関心すぎるだろ
自然法でもやってろよ
法律の有無に無関心すぎるだろ
自然法でもやってろよ
>>912
ちゃんと修士論文書いてる？
ちゃんと修士論文書いてる？
みなさんは刑法の基本書と刑事訴訟法の基本書の相性考えて選んでますか？
みなさんが使ってる刑事訴訟法の基本書を教えてください
みなさんが使ってる刑事訴訟法の基本書を教えてください
アルマ
918 ：元ヴェテ院生参上 ◆C6/eKTi/NM ：2009/05/06(水) 19:56:04 ID:???
>>870
【９１２の続き】
まず、着手未遂については、故意は主観的違法要素であることは認めざるを得ない。着手未遂の場合は未だ行為が終了
していないために、行為の危険性の認定に困難が伴うからである。ピストルの銃口を相手方に向けた瞬間に逮捕
された場合、殺人未遂なのか、傷害未遂なのか、単なる脅迫なのかは、主観を考慮に入れなくては判別できないであろう。
これに対して、実行未遂の場合は検討を要する。平野博士は、ピストルを撃ったが当たらなかった場合、殺人未遂なのか
傷害未遂なのかは、行為者の主観を考慮しないと判別できないとされるが、内藤博士が云われるとおり、ピストルの向け
られた箇所、相手との距離などの客観的事実によって、ほとんどの場合は判別し得る。
平野博士は、「殺人の故意があれば行為者の身体はその目的の達成に適するように規整される」から、未遂犯の故意は
主観的違法要素であるとされるが、結論はむしろ逆である。身体が目的の達成に適するように規整されているのであれば
客観的事実だけで判別できるのであり、故意を考慮する必要はない。
以上述べたように、着手未遂の場合は故意は主観的違法要素であり、実行未遂の場合は故意は責任要素である。
【９１２の続き】
まず、着手未遂については、故意は主観的違法要素であることは認めざるを得ない。着手未遂の場合は未だ行為が終了
していないために、行為の危険性の認定に困難が伴うからである。ピストルの銃口を相手方に向けた瞬間に逮捕
された場合、殺人未遂なのか、傷害未遂なのか、単なる脅迫なのかは、主観を考慮に入れなくては判別できないであろう。
これに対して、実行未遂の場合は検討を要する。平野博士は、ピストルを撃ったが当たらなかった場合、殺人未遂なのか
傷害未遂なのかは、行為者の主観を考慮しないと判別できないとされるが、内藤博士が云われるとおり、ピストルの向け
られた箇所、相手との距離などの客観的事実によって、ほとんどの場合は判別し得る。
平野博士は、「殺人の故意があれば行為者の身体はその目的の達成に適するように規整される」から、未遂犯の故意は
主観的違法要素であるとされるが、結論はむしろ逆である。身体が目的の達成に適するように規整されているのであれば
客観的事実だけで判別できるのであり、故意を考慮する必要はない。
以上述べたように、着手未遂の場合は故意は主観的違法要素であり、実行未遂の場合は故意は責任要素である。
>>918
着手未遂と実行未遂とを区別する基準は？
着手未遂と実行未遂とを区別する基準は？
>>920
だから実行未遂と着手未遂を区別する基準は何によるの？
だから実行未遂と着手未遂を区別する基準は何によるの？
>>921
実行行為が終了したかどうかだろ？
実行行為が終了したかどうかだろ？
925 ：元ヴェテ院生参上 ◆C6/eKTi/NM ：2009/05/06(水) 20:25:30 ID:???
>>915
もちろん団藤は結果無価値を客観的処罰条件にしたりしないが、それ以前に
８５９が重要な指摘をしており、団藤を読み直してみたが、団藤は決して
「社会倫理規範違反一本槍」ではなく、二元論と称しても誤りでないような
気がしてきた。
>>919
「着手未遂」は実行行為に着手はしたが実行行為そのものはまだ終了していない段階
ピストルで目標に狙いをつけている段階
「実行未遂」は実行行為は終了したものの結果が発生しなかった場合
ピストルで撃ったが狙いが外れた場合
>>914
修士論文のテーマの種を拾うためこのスレに参加していると云えば身勝手に
聞こえるだろうが、自ら書き込んだり質問に答えたりすることで、結構
論理的思考力の訓練や学説の理解に役立つ。
もちろん団藤は結果無価値を客観的処罰条件にしたりしないが、それ以前に
８５９が重要な指摘をしており、団藤を読み直してみたが、団藤は決して
「社会倫理規範違反一本槍」ではなく、二元論と称しても誤りでないような
気がしてきた。
>>919
「着手未遂」は実行行為に着手はしたが実行行為そのものはまだ終了していない段階
ピストルで目標に狙いをつけている段階
「実行未遂」は実行行為は終了したものの結果が発生しなかった場合
ピストルで撃ったが狙いが外れた場合
>>914
修士論文のテーマの種を拾うためこのスレに参加していると云えば身勝手に
聞こえるだろうが、自ら書き込んだり質問に答えたりすることで、結構
論理的思考力の訓練や学説の理解に役立つ。
＞身体が目的の達成に適するように規整されているのであれば客観的事実だけで判別できるのであり
客観的事実を証拠として目的を認定するというに他ならない
客観的事実を証拠として目的を認定するというに他ならない
>>925
>>859
の言ってることはわかったが、故意犯は説明できても過失犯はどうするの？
また何故に実質的違法性の項目でそれを述べないのですか？
また社会倫理規範のみで結果を客観的処罰条件にしないなら、主に結果犯の既遂はどこで判断するのでしょうか
>>859
の言ってることはわかったが、故意犯は説明できても過失犯はどうするの？
また何故に実質的違法性の項目でそれを述べないのですか？
また社会倫理規範のみで結果を客観的処罰条件にしないなら、主に結果犯の既遂はどこで判断するのでしょうか
931 ：元ヴェテ院生参上 ◆C6/eKTi/NM ：2009/05/06(水) 20:47:54 ID:???
>>926
「２発撃ち込むこと」が実行行為だから、実行行為はまだ終了しておらず
着手未遂
ただし、１発目がたまたま命中したのであれば、薬莢にもう1発残っていても
実行行為を終了したと評価できるから、実行未遂
>>927
田宮
「２発撃ち込むこと」が実行行為だから、実行行為はまだ終了しておらず
着手未遂
ただし、１発目がたまたま命中したのであれば、薬莢にもう1発残っていても
実行行為を終了したと評価できるから、実行未遂
>>927
田宮
932 ：元ヴェテ院生参上 ◆C6/eKTi/NM ：2009/05/06(水) 20:58:08 ID:???
>>932
最強、マスター氏に聞いてくれって言って逃げるの多いよね
最強、マスター氏に聞いてくれって言って逃げるの多いよね
ヴェテ氏→結果無価値（主に関西結果無価値）
マスター氏→行為無価値（主に福田‐井田ライン）
が専門だから、すみわけできてむしろいいだろ
マスター氏→行為無価値（主に福田‐井田ライン）
が専門だから、すみわけできてむしろいいだろ
>>933
じゃあ、お前答えてみろよ。
じゃあ、お前答えてみろよ。
京大は結果無価値派を追いだしたよ。
浅田、松宮
のこったのは
カスばかり
浅田、松宮
のこったのは
カスばかり
刑法マスターがスレに来なかっただけで逃げたのなんのと言いがかりを
付けてた厨房が以前にいたし、933も同一人物か同類なんだろ
相手するだけ無駄
つか、ギブアップするのも許さないって何様だw
付けてた厨房が以前にいたし、933も同一人物か同類なんだろ
相手するだけ無駄
つか、ギブアップするのも許さないって何様だw
>>923
確かに、一院生の思いつきに過ぎないから学説でも何でもなく別に気に留める
こともないんだが、佐伯千ひろと平野の前提からヘーグラーの結論に辿り着い
たのは、着想としては評価できる。
ヴェテ氏が実務家の道を断念して研究者の道を選んだのはきっと正解だったと
思う。
確かに、一院生の思いつきに過ぎないから学説でも何でもなく別に気に留める
こともないんだが、佐伯千ひろと平野の前提からヘーグラーの結論に辿り着い
たのは、着想としては評価できる。
ヴェテ氏が実務家の道を断念して研究者の道を選んだのはきっと正解だったと
思う。
>>913
結果無価値をつらぬく正統派の立場では、
予備、未遂、陰謀等で処罰する立法は違憲。
もちろん、具体的法益侵害がないのに処罰する
ポルノ所持とか薬物自己使用とかインサイダー取引の処罰法規も違憲。
（「未遂も『危険』という結果無価値がある」というのは、
未遂処罰の規定がある現状を追認・妥協した
日和見派の不純な結果無価値論者にすぎない。）
結果無価値をつらぬく正統派の立場では、
予備、未遂、陰謀等で処罰する立法は違憲。
もちろん、具体的法益侵害がないのに処罰する
ポルノ所持とか薬物自己使用とかインサイダー取引の処罰法規も違憲。
（「未遂も『危険』という結果無価値がある」というのは、
未遂処罰の規定がある現状を追認・妥協した
日和見派の不純な結果無価値論者にすぎない。）
>>939
あほ発見
あほ発見
ブヒッ ブヒッ、、、 ゴホッ ゴホッ しろぶたくんとくろぶたくん
>>942
客観主義がいいなら、未遂犯の故意も責任要素だとする最近の学説のほうが徹底してるだろ。
客観主義がいいなら、未遂犯の故意も責任要素だとする最近の学説のほうが徹底してるだろ。
>>940
阿呆ではないだろ。かなり硬直ではあるが。
別人なのかも知れんが、電波系なわけではないようだし。
未遂犯処罰規定を追認・妥協したというよりは、
その必要性自体は認めているから、危険犯の説明に窮しているんだろ。
理論的には、結果無価値は危険犯を説明できないはずだから。
ただ、今日日、「不純」でない結果無価値論者はいるのか？
阿呆ではないだろ。かなり硬直ではあるが。
別人なのかも知れんが、電波系なわけではないようだし。
未遂犯処罰規定を追認・妥協したというよりは、
その必要性自体は認めているから、危険犯の説明に窮しているんだろ。
理論的には、結果無価値は危険犯を説明できないはずだから。
ただ、今日日、「不純」でない結果無価値論者はいるのか？
結果無価値論は未遂犯でも客観的な危険の高まりを要求するから
内心に踏み込むことを目的とする行為無価値論者とは人権感覚の点で一線を画すよね
内心に踏み込むことを目的とする行為無価値論者とは人権感覚の点で一線を画すよね
一流の研究者になるのが困難なんだろ
東大刑法は平野系列が支配して団藤系列が駆逐されることになったが
東大刑訴は逆に団藤系列が支配して平野系列が駆逐されたことは
皮肉だな
東大刑訴は逆に団藤系列が支配して平野系列が駆逐されたことは
皮肉だな
952 ：元ヴェテ院生参上 ◆C6/eKTi/NM ：2009/05/07(木) 08:11:14 ID:???
>>941
>それで、そのように解することで従来の学説と比べて何のメリットがあるの？
>>918
>以上述べたように、着手未遂の場合は故意は主観的違法要素であり、実行未遂の場合は故意は責任要素である。
従来、着手未遂・実行未遂を問わず、未遂犯 の故意は主観的違法要素である
とされてきたが、少なくとも実行未遂の場合は責任要素であると解することに
よって、「主観的違法要素はできることなら認めないほうがよい」という結果
無価値の基本思想に一歩近づける。
また、未遂犯の場合、「目的」ではなく「行為意思」こそが主観的違法要素
であるとする論稿が最近目立つが（鈴木左斗志・高山佳奈子・高橋則夫・
鈴木茂嗣・山口・西田・曽根）、拙稿のように解することによって、「行為
意思」という曖昧な概念を認める必要がなくなる。
>それで、そのように解することで従来の学説と比べて何のメリットがあるの？
>>918
>以上述べたように、着手未遂の場合は故意は主観的違法要素であり、実行未遂の場合は故意は責任要素である。
従来、着手未遂・実行未遂を問わず、未遂犯 の故意は主観的違法要素である
とされてきたが、少なくとも実行未遂の場合は責任要素であると解することに
よって、「主観的違法要素はできることなら認めないほうがよい」という結果
無価値の基本思想に一歩近づける。
また、未遂犯の場合、「目的」ではなく「行為意思」こそが主観的違法要素
であるとする論稿が最近目立つが（鈴木左斗志・高山佳奈子・高橋則夫・
鈴木茂嗣・山口・西田・曽根）、拙稿のように解することによって、「行為
意思」という曖昧な概念を認める必要がなくなる。
>>952
行為意思というのは聞きなれない用語だが、山口や西田はどのように説明している？
行為意思というのは聞きなれない用語だが、山口や西田はどのように説明している？
954 ：元ヴェテ院生参上 ◆C6/eKTi/NM ：2009/05/07(木) 09:07:20 ID:???
>>953
未遂犯における既遂結果惹起の意思（既遂行為意思）も通貨偽造罪における
行使の目的と同じ意味で、未遂犯の処罰根拠である既遂の危険を基礎付ける
ものとして、主観的違法要素である。
たとえば、拳銃を人に向けて構えた場合、発射して殺害する意思がある場合
には、それがない場合と比べて、殺害の危険が著しく高まるのであり、この
ような既遂結果惹起行為意思が未遂の危険を基礎付けている。
ここでは、単なる事実の認識とは区別された既遂行為意思が、既遂の危険を
基礎付けているのである。
ー山口
甲が乙に対してピストルの銃口を向けている場合は、甲の「引き金を引く意思」
厳密に言えば、次の行為をしようとする「行為意思」が主観的違法要素である。
ー西田
未遂犯における既遂結果惹起の意思（既遂行為意思）も通貨偽造罪における
行使の目的と同じ意味で、未遂犯の処罰根拠である既遂の危険を基礎付ける
ものとして、主観的違法要素である。
たとえば、拳銃を人に向けて構えた場合、発射して殺害する意思がある場合
には、それがない場合と比べて、殺害の危険が著しく高まるのであり、この
ような既遂結果惹起行為意思が未遂の危険を基礎付けている。
ここでは、単なる事実の認識とは区別された既遂行為意思が、既遂の危険を
基礎付けているのである。
ー山口
甲が乙に対してピストルの銃口を向けている場合は、甲の「引き金を引く意思」
厳密に言えば、次の行為をしようとする「行為意思」が主観的違法要素である。
ー西田
横レスだけど「むかしからある学説」というのは、多分、中山や内藤だろうけど
「最近の学説」というのは聞いたことがないなあ。
「最近の学説」というのは聞いたことがないなあ。
>>956
>京大は結果無価値派を追いだしたよ。
浅田、松宮
のこったのは
カスばかり
浅田と松宮は追い出された後中山と親交を深め
関西の結果無価値の確立に一役買ったのだから
それはそれで良かったんじゃないの？
「のこったカス」って、ひょっとして中森と塩見のこと？
塩見はよく知らないが、中森各論は昔から定評あるんじゃねえ？
>京大は結果無価値派を追いだしたよ。
浅田、松宮
のこったのは
カスばかり
浅田と松宮は追い出された後中山と親交を深め
関西の結果無価値の確立に一役買ったのだから
それはそれで良かったんじゃないの？
「のこったカス」って、ひょっとして中森と塩見のこと？
塩見はよく知らないが、中森各論は昔から定評あるんじゃねえ？
宮本英脩(主観主義）－佐伯千仭（客観主義）－中山研一（結果無価値）－浅田和茂
松宮孝明
植田重正ー中 義勝ー 山中敬一
と、一応書いてみたんだけど
中森と塩見はどこに位置するの？
師は誰？
松宮孝明
植田重正ー中 義勝ー 山中敬一
と、一応書いてみたんだけど
中森と塩見はどこに位置するの？
師は誰？
960 ：元ヴェテ院生参上 ◆C6/eKTi/NM ：2009/05/07(木) 11:01:03 ID:???
>>959
結果無価値に依拠する以上、主観的違法要素はできることなら認めたくない
というのが出発点です。
しかし、着手未遂の場合、たとえば、ピストルの銃口を相手方に向けた瞬間に
逮捕された場合、殺人未遂なのか、傷害未遂なのか、単なる脅迫なのかは、
行為者の主観を考慮に入れなくては判別できないので、この場合に限り例外的
に故意が主観的違法要素であることを認めるというのが私見の趣旨です。
したがって、＞「行為者の主観的計画」に全面的に依拠する＜わけではありません。
もっとも、中山・内藤説では、貴方もご存知の通り、主観的違法要素を一切
認めず、着手未遂の場合も含めて故意を責任要素としますが、＞客観主義に忠実＜
ではあっても、その構成に無理があるというのが定説です。
結果無価値に依拠する以上、主観的違法要素はできることなら認めたくない
というのが出発点です。
しかし、着手未遂の場合、たとえば、ピストルの銃口を相手方に向けた瞬間に
逮捕された場合、殺人未遂なのか、傷害未遂なのか、単なる脅迫なのかは、
行為者の主観を考慮に入れなくては判別できないので、この場合に限り例外的
に故意が主観的違法要素であることを認めるというのが私見の趣旨です。
したがって、＞「行為者の主観的計画」に全面的に依拠する＜わけではありません。
もっとも、中山・内藤説では、貴方もご存知の通り、主観的違法要素を一切
認めず、着手未遂の場合も含めて故意を責任要素としますが、＞客観主義に忠実＜
ではあっても、その構成に無理があるというのが定説です。
>>960
未遂の危険性判断において主観を入れるのが誤りだというのではなくて
あなたの立場からは、実行未遂か着手未遂かで故意の体系的地位が異なってくるけれども
着手未遂か実行未遂かを区別する基準は行為者の意図した計画に依拠することになるよね？
（参照：>>931）
未遂の危険性判断において主観を入れるのが誤りだというのではなくて
あなたの立場からは、実行未遂か着手未遂かで故意の体系的地位が異なってくるけれども
着手未遂か実行未遂かを区別する基準は行為者の意図した計画に依拠することになるよね？
（参照：>>931）
何だか結果無価値の方が正しい気がしてきた。
行政・司法・立法が行為無価値べったりなんだから
学界が（有る程度）結果無価値優勢になるのは
バランスとして仕方ないのかも知れん
行政（検察）＝行為無価値的
司法（判例）＝行為無価値的
立法（特に行政刑法、経済刑法等の特別法）＝行為無価値的
学界が（有る程度）結果無価値優勢になるのは
バランスとして仕方ないのかも知れん
行政（検察）＝行為無価値的
司法（判例）＝行為無価値的
立法（特に行政刑法、経済刑法等の特別法）＝行為無価値的
964 ：元ヴェテ院生参上 ◆C6/eKTi/NM ：2009/05/07(木) 12:14:41 ID:???
>>961
その点は、ご指摘の通りです。
着手未遂と実行未遂との区別は、着手中止と着手中止との区別において実益が
あるとして、従来から論じられてきた問題ですが、私は、客観説は採りません。
1発しか装填されていない鉄砲でそれと知りつつ被害者に向けて発砲したが、命中
しなかった場合、いつまでも実行行為が終了しないというのは不合理だからです。
９３１で示した区別の基準は、行為者の主観も考慮する折衷説ないし「客観的
に、1個の構成要件該当行為の一部として、２発目の発射が可能である場合」か
どうかを標準とする平野説に依拠したものです、
その点は、ご指摘の通りです。
着手未遂と実行未遂との区別は、着手中止と着手中止との区別において実益が
あるとして、従来から論じられてきた問題ですが、私は、客観説は採りません。
1発しか装填されていない鉄砲でそれと知りつつ被害者に向けて発砲したが、命中
しなかった場合、いつまでも実行行為が終了しないというのは不合理だからです。
９３１で示した区別の基準は、行為者の主観も考慮する折衷説ないし「客観的
に、1個の構成要件該当行為の一部として、２発目の発射が可能である場合」か
どうかを標準とする平野説に依拠したものです、
議論の出発点から間違ってる
結果が発生しているか
↓否
実行行為性が認められるか
↓肯
中止未遂が認められるか
着手未遂、実行未遂ってのは、
中止未遂が認められるかのところで問題になる話。
未遂犯成立なんて当然の前提
実行未遂はもとより着手未遂であっても、
着手すら認められない場合には未遂犯不成立
着手未遂実行未遂の議論の実益は、
中止未遂が認められやすいか認められにくいかだけ
結果が発生しているか
↓否
実行行為性が認められるか
↓肯
中止未遂が認められるか
着手未遂、実行未遂ってのは、
中止未遂が認められるかのところで問題になる話。
未遂犯成立なんて当然の前提
実行未遂はもとより着手未遂であっても、
着手すら認められない場合には未遂犯不成立
着手未遂実行未遂の議論の実益は、
中止未遂が認められやすいか認められにくいかだけ
着手未遂実行未遂の区別の実益はもう１つあるよ。
主観を考慮せずに「結果発生の危険」を
判断できるかどうかの議論のネタとして。
主観を考慮せずに「結果発生の危険」を
判断できるかどうかの議論のネタとして。
>>966
それは着手未遂と不能犯の区別だな
それは着手未遂と不能犯の区別だな
1000
969 ：元ヴェテ院生参上 ◆C6/eKTi/NM ：2009/05/07(木) 15:25:39 ID:???
>>965
４３条の「実行に着手して」は、「実行に向けて着手して」とも読める。「実行」の前段階が「着手」である。
広義の「実行」の前半部分が「着手」であるといってもよい。
一方、「これを遂げなかった」とは「犯罪を完遂しなかった」つまり既遂結果が発生しなかったという意味で
ある。既遂結果の発生可能性を「危険」という。
未遂には２種類ある。「着手」も「実行」もある場合と、「着手」はあるが「実行」の存在が疑わしい場合で
ある。前者が終了未遂、後者が未終了未遂である。
終了未遂は一般に危険が認められるが、例外的に危険の発生が争われる場合があり。離隔犯である。未終了未遂
も一般に危険が認められるが、未終了未遂は、そもそも「実行」の存在が疑わしい。
終了未遂については、特に問題はない。従来、主として議論されてきたのは、未終了未遂と離隔犯である。
①形式的客観説は、「実行」を重視する。離隔犯については、「実行」は充足されているので、発送時に未遂を認
める。ただ、基本的に形式的客観説に立脚する判例は、未終了未遂の典型例である窃盗罪の物色行為等について
未遂を認めるために、その拠って立つ「実行行為」概念を弛緩させざるを得なかった。「構成要件」該当行為に
「密接する行為」があれば、未遂を認めてよいというのである。私見によれば、「密接する行為」は「着手」に
あたる。
②近時有力な結果説は、「危険」を重視する。未終了未遂については、形式的に「構成要件」的行為に該当しなく
ても、危険が発生すれば未遂を認める。離隔犯については、「構成要件」該当行為はあるが、発送時には危険の
発生が認められないとして未遂の成立を否定する。
③現実的危険行為開始説（大塚・大谷）も「危険」に着目する立場であり、「実質的客観説」とも称されるが、な
お「実行行為」概念を固守する点で形式説の範疇を出ない。
【続く】
「じｋ
４３条の「実行に着手して」は、「実行に向けて着手して」とも読める。「実行」の前段階が「着手」である。
広義の「実行」の前半部分が「着手」であるといってもよい。
一方、「これを遂げなかった」とは「犯罪を完遂しなかった」つまり既遂結果が発生しなかったという意味で
ある。既遂結果の発生可能性を「危険」という。
未遂には２種類ある。「着手」も「実行」もある場合と、「着手」はあるが「実行」の存在が疑わしい場合で
ある。前者が終了未遂、後者が未終了未遂である。
終了未遂は一般に危険が認められるが、例外的に危険の発生が争われる場合があり。離隔犯である。未終了未遂
も一般に危険が認められるが、未終了未遂は、そもそも「実行」の存在が疑わしい。
終了未遂については、特に問題はない。従来、主として議論されてきたのは、未終了未遂と離隔犯である。
①形式的客観説は、「実行」を重視する。離隔犯については、「実行」は充足されているので、発送時に未遂を認
める。ただ、基本的に形式的客観説に立脚する判例は、未終了未遂の典型例である窃盗罪の物色行為等について
未遂を認めるために、その拠って立つ「実行行為」概念を弛緩させざるを得なかった。「構成要件」該当行為に
「密接する行為」があれば、未遂を認めてよいというのである。私見によれば、「密接する行為」は「着手」に
あたる。
②近時有力な結果説は、「危険」を重視する。未終了未遂については、形式的に「構成要件」的行為に該当しなく
ても、危険が発生すれば未遂を認める。離隔犯については、「構成要件」該当行為はあるが、発送時には危険の
発生が認められないとして未遂の成立を否定する。
③現実的危険行為開始説（大塚・大谷）も「危険」に着目する立場であり、「実質的客観説」とも称されるが、な
お「実行行為」概念を固守する点で形式説の範疇を出ない。
【続く】
「じｋ
970 ：元ヴェテ院生参上 ◆C6/eKTi/NM ：2009/05/07(木) 15:58:36 ID:???
>>965
【９６９の続き】
以上の分析から明らかなように、終了未遂については、ともかくも未遂を認めること、すなわち「実行の着手」
があるとする点では、どの見解も一致している。
しかし、既に述べたように「実行の着手」は「着手」と「実行」に分けて考察するのが有益である。
「実行」は「危険」の発生を基礎づける。これは、終了未遂の構造から明らかであろう。それでは、「実行」の
存在が疑わしい未終了未遂で、なぜ「危険」が認められるのであろうか。それは、「目的」が存在するからである。
「未遂罪も目的犯的構造をもつ」（福田）。未終了未遂は、「着手ー目的ー実行ー危険」という構造をなす。
「目的」は「着手」と「実行」を連結する要素である。
山口教授も、「行為者が後の法益侵害行為を行おうとする意思を有している場合には、そうでない場合よりも
法益侵害の危険性が高まる」し、「『目的』が法益侵害の危険性を基礎付ける」とされる。
要するに、未終了未遂は「実行」を「目的」とする目的犯である（「後の行為を目的とする犯罪」）。「着手」
は「実行」を「目的」とする。「ピストルで狙いをつけた」行為は、後の「引き金を引く」行為を目的とする。
「着手」があり、「目的」が認定されれば、「実行」の存在が疑わしくても危険が基礎づけられ、未遂として
処罰される。
【続く】
【９６９の続き】
以上の分析から明らかなように、終了未遂については、ともかくも未遂を認めること、すなわち「実行の着手」
があるとする点では、どの見解も一致している。
しかし、既に述べたように「実行の着手」は「着手」と「実行」に分けて考察するのが有益である。
「実行」は「危険」の発生を基礎づける。これは、終了未遂の構造から明らかであろう。それでは、「実行」の
存在が疑わしい未終了未遂で、なぜ「危険」が認められるのであろうか。それは、「目的」が存在するからである。
「未遂罪も目的犯的構造をもつ」（福田）。未終了未遂は、「着手ー目的ー実行ー危険」という構造をなす。
「目的」は「着手」と「実行」を連結する要素である。
山口教授も、「行為者が後の法益侵害行為を行おうとする意思を有している場合には、そうでない場合よりも
法益侵害の危険性が高まる」し、「『目的』が法益侵害の危険性を基礎付ける」とされる。
要するに、未終了未遂は「実行」を「目的」とする目的犯である（「後の行為を目的とする犯罪」）。「着手」
は「実行」を「目的」とする。「ピストルで狙いをつけた」行為は、後の「引き金を引く」行為を目的とする。
「着手」があり、「目的」が認定されれば、「実行」の存在が疑わしくても危険が基礎づけられ、未遂として
処罰される。
【続く】
971 ：元ヴェテ院生参上 ◆C6/eKTi/NM ：2009/05/07(木) 16:33:03 ID:???
>>965
【９７０の続き】
離隔犯については、形式的には為すべき行為すなわち「実行」（毒物の発送、毒入りジュースの配置）は終了
しているのであるから、危険は基礎づけられ、未遂となるのが原則である。この危険の基礎づけを否定するに
は、相応の事情が必要であろう。被害者が毒物を飲食する可能性が殆どなかったという事情があるときは、危
険は認定されず、予備にとどまるであろう。すなわち、基本的に発送時説に立ちながらも、場合によっては到
達時説をも認める個別化説が筆者の立場である。
判例は到達時説であるといわれるが（「飲食シ得ヘキ状態ニ置キタル」とき）、毒入り砂糖郵送事件（大判大
７・１１・１８）は、発送は終了しており、かつ、実際に到達して危険も生じていたのであり、発送時説から
も結論として未遂未遂とすることに異論がない事例であることに注意を要する。
毒入りジュース事件（宇都宮地判昭和４０・１２・９）は、ジュースの配置は予備であるとするが、確実性の
ある手段である郵送とは異なり、農道にジュースを置いただけでは家族がそれを飲む可能性は高いとはいえず
（危険の基礎づけを否定する相応の事情）、個別化説の立場と矛盾するものではない。
ただ、実際に、通りかかった他人が飲んで死亡しており（既遂）、未遂と予備の区別に関する先例とするのは
躊躇される。
しかも、錯誤論がからみ（狙った家族ではなく、通りかかった他人が死亡した）、判例と異なり具体的符合説
を採ると、方法の錯誤として既遂を問えない特殊な爾案であった。
【続く】
【９７０の続き】
離隔犯については、形式的には為すべき行為すなわち「実行」（毒物の発送、毒入りジュースの配置）は終了
しているのであるから、危険は基礎づけられ、未遂となるのが原則である。この危険の基礎づけを否定するに
は、相応の事情が必要であろう。被害者が毒物を飲食する可能性が殆どなかったという事情があるときは、危
険は認定されず、予備にとどまるであろう。すなわち、基本的に発送時説に立ちながらも、場合によっては到
達時説をも認める個別化説が筆者の立場である。
判例は到達時説であるといわれるが（「飲食シ得ヘキ状態ニ置キタル」とき）、毒入り砂糖郵送事件（大判大
７・１１・１８）は、発送は終了しており、かつ、実際に到達して危険も生じていたのであり、発送時説から
も結論として未遂未遂とすることに異論がない事例であることに注意を要する。
毒入りジュース事件（宇都宮地判昭和４０・１２・９）は、ジュースの配置は予備であるとするが、確実性の
ある手段である郵送とは異なり、農道にジュースを置いただけでは家族がそれを飲む可能性は高いとはいえず
（危険の基礎づけを否定する相応の事情）、個別化説の立場と矛盾するものではない。
ただ、実際に、通りかかった他人が飲んで死亡しており（既遂）、未遂と予備の区別に関する先例とするのは
躊躇される。
しかも、錯誤論がからみ（狙った家族ではなく、通りかかった他人が死亡した）、判例と異なり具体的符合説
を採ると、方法の錯誤として既遂を問えない特殊な爾案であった。
【続く】
972 ：元ヴェテ院生参上 ◆C6/eKTi/NM ：2009/05/07(木) 17:12:35 ID:???
>>965
【９７１の続き】
結合犯についても、「着手」と「実行」に分けて考察するのが有益である。
強盗罪・強姦罪においては、暴行・脅迫は手段とされる。そして、「実行の着手」は手段としての暴行・脅迫
の開始時であるとされる。
手段に対する語は「目的」である。暴行・脅迫は、奪取・姦淫を「目的」とする。暴行・脅迫は「着手」であり
奪取・姦淫は「実行」である。結合犯は、「着手」後の「実行」を「目的」とする目的犯である。構造は先の
未終了未遂と同じである。「着手」があり「目的」が認定されれば、「実行」の存在が疑わしくても「危険」が
基礎づけられて、未遂犯として処罰される。
結合犯の興味深い判例として、ダンプカー強姦事件がある（最決昭和４５・７・２６）がある。
本事件では、姦淫直前の反抗抑圧のための暴行（第２暴行）より前の、ダンプカーに引きずり込む際の暴行（第１
暴行）の時点で「強姦行為の着手があったと解するのが相当」とされた。そして、第１暴行によって傷害が生じて
おり、強姦致傷罪が成立するとされた。
これは、「強姦の機会」の解釈にも関わる問題である。通説・判例は、傷害の結果は、姦淫や第２暴行から生じた
ものに限らず、強姦の機会に行われた「密接関連行為」から生じたものを含むとする。本事件の場合、第１暴行が
この「密接関連行為」にあたるのではないか。
結論をいえば、運転席への引きずり込み（第１暴行）は原則として「予備」であり、５キロ離れた現場での反抗
抑圧（第２暴行）が「着手」であり、姦淫が「実行」である。
最高裁は、「予備」段階である引きずり込み時点での姦淫の「目的」の存在を認定し、「着手」を経て「実行」に
至る可能性を検討したうえで、可能性あり、つまり危険（既遂結果の発生可能性）ありと判断したことになる。
したがって、第１暴行の時点で「強姦行為の着手があった」とされたのである。
【完】
【９７１の続き】
結合犯についても、「着手」と「実行」に分けて考察するのが有益である。
強盗罪・強姦罪においては、暴行・脅迫は手段とされる。そして、「実行の着手」は手段としての暴行・脅迫
の開始時であるとされる。
手段に対する語は「目的」である。暴行・脅迫は、奪取・姦淫を「目的」とする。暴行・脅迫は「着手」であり
奪取・姦淫は「実行」である。結合犯は、「着手」後の「実行」を「目的」とする目的犯である。構造は先の
未終了未遂と同じである。「着手」があり「目的」が認定されれば、「実行」の存在が疑わしくても「危険」が
基礎づけられて、未遂犯として処罰される。
結合犯の興味深い判例として、ダンプカー強姦事件がある（最決昭和４５・７・２６）がある。
本事件では、姦淫直前の反抗抑圧のための暴行（第２暴行）より前の、ダンプカーに引きずり込む際の暴行（第１
暴行）の時点で「強姦行為の着手があったと解するのが相当」とされた。そして、第１暴行によって傷害が生じて
おり、強姦致傷罪が成立するとされた。
これは、「強姦の機会」の解釈にも関わる問題である。通説・判例は、傷害の結果は、姦淫や第２暴行から生じた
ものに限らず、強姦の機会に行われた「密接関連行為」から生じたものを含むとする。本事件の場合、第１暴行が
この「密接関連行為」にあたるのではないか。
結論をいえば、運転席への引きずり込み（第１暴行）は原則として「予備」であり、５キロ離れた現場での反抗
抑圧（第２暴行）が「着手」であり、姦淫が「実行」である。
最高裁は、「予備」段階である引きずり込み時点での姦淫の「目的」の存在を認定し、「着手」を経て「実行」に
至る可能性を検討したうえで、可能性あり、つまり危険（既遂結果の発生可能性）ありと判断したことになる。
したがって、第１暴行の時点で「強姦行為の着手があった」とされたのである。
【完】
でも、実行未遂の場合は主観を入れないでも危険性を判断できるっつっても
その前段階の実行未遂か着手未遂かを判定する段階で故意を越える「行為者の主観的計画」を
認定しなければならないのなら、主観的違法要素をできるだけ少なくしたいという目的のために
とんでもない手段をとっているような気がするな。
その前段階の実行未遂か着手未遂かを判定する段階で故意を越える「行為者の主観的計画」を
認定しなければならないのなら、主観的違法要素をできるだけ少なくしたいという目的のために
とんでもない手段をとっているような気がするな。
ども。お久しぶりです。
因果関係の錯誤について、因果関係の認識必要説にたつと、行為後に突飛な因果経過が
生じた場合故意がなくなるのではないのかという疑問があるけれども、この点について
示唆的な記述を見つけたので紹介します。
「故意があるというためには、結果に対するすべての条件（十分条件）を予見・認識している必要
はない。もしもこれを要求すると、故意というものは全知全能の神にしか認められないことになる
であろう。そこで、故意の内容としては、十分な因果的諸条件の中の一定のものに関する予見・
認識が要求されるに過ぎないのであり、端的に言えば、たとえ「因果的寄与」をなす一定の条件
が認識されなくとも、＜現実的・具体的な危険を構成する条件＞の予見・認識さえあれば故意が
認められることになろう。」（中略）
「もっとも、行為者は第一行為だけで結果が発生すると思っていたが、第二行為も結果発生に
寄与したという場合には、確かに、行為者の予見・認識との実際の因果経過との間には前法的
意味においては齟齬が生じているともいえよう。しかし、故意内容となっている＜現実的・具体的
危険を構成する条件＞が当該故意によって設定され、それが結果に対する原因として作用した
以上は、その他の付加的な条件が予見・認識されていなくとも、故意と事実上の因果経過との間
には符合が認められ、その限りで齟齬は存しないということになるのである。」
増田豊『規範論による責任刑法の再構築』（勁草書房）284-5頁）
なお、上記の記述は、行為者の故意（認識）と現実の因果経過との錯誤が重大か否かという
通説のアプローチとは異なることに注意。（故意の実現が充足されたか否かというアプローチ）
因果関係の錯誤について、因果関係の認識必要説にたつと、行為後に突飛な因果経過が
生じた場合故意がなくなるのではないのかという疑問があるけれども、この点について
示唆的な記述を見つけたので紹介します。
「故意があるというためには、結果に対するすべての条件（十分条件）を予見・認識している必要
はない。もしもこれを要求すると、故意というものは全知全能の神にしか認められないことになる
であろう。そこで、故意の内容としては、十分な因果的諸条件の中の一定のものに関する予見・
認識が要求されるに過ぎないのであり、端的に言えば、たとえ「因果的寄与」をなす一定の条件
が認識されなくとも、＜現実的・具体的な危険を構成する条件＞の予見・認識さえあれば故意が
認められることになろう。」（中略）
「もっとも、行為者は第一行為だけで結果が発生すると思っていたが、第二行為も結果発生に
寄与したという場合には、確かに、行為者の予見・認識との実際の因果経過との間には前法的
意味においては齟齬が生じているともいえよう。しかし、故意内容となっている＜現実的・具体的
危険を構成する条件＞が当該故意によって設定され、それが結果に対する原因として作用した
以上は、その他の付加的な条件が予見・認識されていなくとも、故意と事実上の因果経過との間
には符合が認められ、その限りで齟齬は存しないということになるのである。」
増田豊『規範論による責任刑法の再構築』（勁草書房）284-5頁）
なお、上記の記述は、行為者の故意（認識）と現実の因果経過との錯誤が重大か否かという
通説のアプローチとは異なることに注意。（故意の実現が充足されたか否かというアプローチ）
＜現実的・具体的危険を構成する条件＞って
通説の言う相当因果関係の重要部分と変わらないですよね？
（相当因果関係の危機以降の相当因果関係説は危険性とか寄与とかを
規範的に把握するわけだから特に）
通説と言葉遣いが違うだけでは？
通説の言う相当因果関係の重要部分と変わらないですよね？
（相当因果関係の危機以降の相当因果関係説は危険性とか寄与とかを
規範的に把握するわけだから特に）
通説と言葉遣いが違うだけでは？
>>975
通説の思考方法
１）行為者の認識：ナイフで心臓を刺して、死亡。
２）現実の因果経過：ナイフで心臓を刺す→病院で医療ミス（軽過失）→死亡。
１）と２）の間に齟齬があることを前提として、両者を比較してその錯誤が重大か否か。
増田説の思考方法
１）行為者の認識：ナイフで心臓を刺す＋刺せば死亡することの認識。
２）現実の因果経過：ナイフで心臓を刺す→病院で医療ミス（軽過失）→死亡。
２）において、死亡についての根本的要因はナイフで心臓を刺す行為。
医師の軽過失も死亡時間を促進させているものの、死にとっての根本的条件はナイフでの刺殺行為。
現実の因果経過のうち、その根本的条件＝ナイフで心臓を刺す行為及びそうすれば死ぬことを認識している。
したがって、故意の実現は充足されている。→因果関係についての認識として十分。
通説の思考方法
１）行為者の認識：ナイフで心臓を刺して、死亡。
２）現実の因果経過：ナイフで心臓を刺す→病院で医療ミス（軽過失）→死亡。
１）と２）の間に齟齬があることを前提として、両者を比較してその錯誤が重大か否か。
増田説の思考方法
１）行為者の認識：ナイフで心臓を刺す＋刺せば死亡することの認識。
２）現実の因果経過：ナイフで心臓を刺す→病院で医療ミス（軽過失）→死亡。
２）において、死亡についての根本的要因はナイフで心臓を刺す行為。
医師の軽過失も死亡時間を促進させているものの、死にとっての根本的条件はナイフでの刺殺行為。
現実の因果経過のうち、その根本的条件＝ナイフで心臓を刺す行為及びそうすれば死ぬことを認識している。
したがって、故意の実現は充足されている。→因果関係についての認識として十分。
大学院生ってそんなに暇なの？
朝から晩まで本読んでそれでも時間が足りない世界だって聞いたけど？
朝から晩まで本読んでそれでも時間が足りない世界だって聞いたけど？
朝から晩まで本読んでの意味が分かってないとこうなる
>>976
通説が錯誤論で処理するところを、故意をゆるめて故意の範疇かどうかで勝負するってことか
通説が錯誤論で処理するところを、故意をゆるめて故意の範疇かどうかで勝負するってことか
980 ：氏名黙秘：2009/05/08(金) 00:53:05 ID:SouDRRLT
みなさんは因果関係について、
どのような立場で答案を書いていますか？
どのような立場で答案を書いていますか？
条件関係をしっかり書く
基本は折衷説。
認識が異なる共犯の場合で説明が苦しくなるときは客観説で書く時もある。
認識が異なる共犯の場合で説明が苦しくなるときは客観説で書く時もある。
984 ：氏名黙秘：2009/05/08(金) 01:49:22 ID:aRA/qjk8
初学者に分かりやすいおすすめの基本書ってないですか？
総研
予備校本でいいんじゃないか
987 ：ぽんち：2009/05/08(金) 02:03:10 ID:u1CrMwly
結局勉強の反動で最近しこりまくりなんですけどどうすればよいですか…(T T)
>>984
井田
井田
全体像をサッとつかみたいなら、山口の総論・各論で一冊の方のを買ってきて
読むのが良い。それで、基礎的知識は一通りカバーできる。
ちゃんと総論・各論を理解するには、その次に井田総論と西田各論あたりを
買ってきて読むのが良い。
もちろん、山口はスキップしても良いけど、その代わりに全体をつかむのに時間が
かかる。あとは個人の好み。
読むのが良い。それで、基礎的知識は一通りカバーできる。
ちゃんと総論・各論を理解するには、その次に井田総論と西田各論あたりを
買ってきて読むのが良い。
もちろん、山口はスキップしても良いけど、その代わりに全体をつかむのに時間が
かかる。あとは個人の好み。
>>977
院生は基本的に自由時間が多いものです。
＞朝から晩まで本読んでそれでも時間が足りない
状態になるかは本人の自覚次第。
ただ、院生は、読むことと同時に「考えて書くこと」が要求される。
ヴェテ氏は、「考えて書いたものを人に見てもらう」ことに快感を感じている
ように見受けられます。
ただ、このスレが発表の場所としてふさわしいかどうかは疑問なしとしない（笑）
なお、９６９～９７２について寸評すると
塩見教授が「法学論叢」で「未遂は、『実行』それ自体でなくても、その
『着手』の時点において成立するもであるから、『着手』を、行為者の犯罪
計画上構成要件行為の直前に位置する行為と解す」べきと唱えたことがあります。
ヴェテ氏がこの論文を読んだのかどうかは定かではありませんが、ほぼ同様の
発想といえます。
未終了未遂と結合犯を目的犯として構成するのは、私の知る限り、ヴェテ氏の
独創です。
予備・陰謀や原因において自由な行為まで手を広げて、内容を膨らませれば
塩見論文が学界で忘れられているだけに、修士論文として充分通用するテーマ
であると思われます。
院生は基本的に自由時間が多いものです。
＞朝から晩まで本読んでそれでも時間が足りない
状態になるかは本人の自覚次第。
ただ、院生は、読むことと同時に「考えて書くこと」が要求される。
ヴェテ氏は、「考えて書いたものを人に見てもらう」ことに快感を感じている
ように見受けられます。
ただ、このスレが発表の場所としてふさわしいかどうかは疑問なしとしない（笑）
なお、９６９～９７２について寸評すると
塩見教授が「法学論叢」で「未遂は、『実行』それ自体でなくても、その
『着手』の時点において成立するもであるから、『着手』を、行為者の犯罪
計画上構成要件行為の直前に位置する行為と解す」べきと唱えたことがあります。
ヴェテ氏がこの論文を読んだのかどうかは定かではありませんが、ほぼ同様の
発想といえます。
未終了未遂と結合犯を目的犯として構成するのは、私の知る限り、ヴェテ氏の
独創です。
予備・陰謀や原因において自由な行為まで手を広げて、内容を膨らませれば
塩見論文が学界で忘れられているだけに、修士論文として充分通用するテーマ
であると思われます。
>>989
山口青本と井田総論は相性最悪だろうが。
山口青本（各論部分）と西田各論も随分違う。
初学者にメチャクチャ教えるんじゃないよｗｗ
＞もちろん、山口はスキップしても良いけど、その代わりに全体をつかむのに時間が
＞かかる。あとは個人の好み
この部分は同意。多少時間がかかっても、初めから体系書を読み込むのが
結局は早道だというのが俺の意見。
山口青本と井田総論は相性最悪だろうが。
山口青本（各論部分）と西田各論も随分違う。
初学者にメチャクチャ教えるんじゃないよｗｗ
＞もちろん、山口はスキップしても良いけど、その代わりに全体をつかむのに時間が
＞かかる。あとは個人の好み
この部分は同意。多少時間がかかっても、初めから体系書を読み込むのが
結局は早道だというのが俺の意見。
>>992
少しは考えてから言えばいいのに。
山口説をとれと言ってる訳じゃないし、そんなことはちゃんと
分かっててその上で勧めてるんだよ。
井田や西田だって自説ばかり書いてる訳じゃないだろ？
山口だって自説ばかり書いてる訳じゃない。
山口にだって刑法の通説判例はちゃんと書いてあるし、
割り切って知識を仕入れるなら、あの厚さで一回しして
全体像をつかめるのは十分に価値があるってこと。
少しは考えてから言えばいいのに。
山口説をとれと言ってる訳じゃないし、そんなことはちゃんと
分かっててその上で勧めてるんだよ。
井田や西田だって自説ばかり書いてる訳じゃないだろ？
山口だって自説ばかり書いてる訳じゃない。
山口にだって刑法の通説判例はちゃんと書いてあるし、
割り切って知識を仕入れるなら、あの厚さで一回しして
全体像をつかめるのは十分に価値があるってこと。
994 ：元ヴェテ院生参上 ◆C6/eKTi/NM ：2009/05/08(金) 11:25:17 ID:???
>990
寸評有難うございます。
「行為意思」と「着手未遂と実行未遂における故意の地位」については、この
スレの住人（ロー生）から多少の反応があったのですが、今回の「実行の着手」
の書き込みについては何の反応もなかったので、自信をなくしておりました。
＞ヴェテ氏は、「考えて書いたものを人に見てもらう」ことに快感を感じて
＞いるように見受けられます。
この点は恥ずかしながら仰るとおりです。
院の演習は、まだ始まったばかりということもありますが、同じ論文をみんな
で読んで、順番にレジュメを書いて討議するというスタイルですが、ヴェテ
時代に読んだ論文ばかりで興味が持てません。
＞ただ、このスレが発表の場所としてふさわしいかどうかは疑問なしとしない（笑）
たしかに仰るとおりです。
ただ、クラスの皆が課題の論文を読むことに必死で、「これ呼んでよ」という
雰囲気はなく、教授も忙しそうで躊躇されるので、やむなくヴェテ時代から
馴染みのあるこのスレを使わせたもらいました。
最後にオイラの長々とした書き込みに不快感を感じた人がいたら謝罪します。
今後は、こういうことは致しません。
寸評有難うございます。
「行為意思」と「着手未遂と実行未遂における故意の地位」については、この
スレの住人（ロー生）から多少の反応があったのですが、今回の「実行の着手」
の書き込みについては何の反応もなかったので、自信をなくしておりました。
＞ヴェテ氏は、「考えて書いたものを人に見てもらう」ことに快感を感じて
＞いるように見受けられます。
この点は恥ずかしながら仰るとおりです。
院の演習は、まだ始まったばかりということもありますが、同じ論文をみんな
で読んで、順番にレジュメを書いて討議するというスタイルですが、ヴェテ
時代に読んだ論文ばかりで興味が持てません。
＞ただ、このスレが発表の場所としてふさわしいかどうかは疑問なしとしない（笑）
たしかに仰るとおりです。
ただ、クラスの皆が課題の論文を読むことに必死で、「これ呼んでよ」という
雰囲気はなく、教授も忙しそうで躊躇されるので、やむなくヴェテ時代から
馴染みのあるこのスレを使わせたもらいました。
最後にオイラの長々とした書き込みに不快感を感じた人がいたら謝罪します。
今後は、こういうことは致しません。
当方はロー生で研究者志望ではないので、割り切って読んでいる部分もありますが、興味を持って読ませていただいております。
場が許すようであれば、今後も拝見したいと思っています。
場が許すようであれば、今後も拝見したいと思っています。
997 ：元ヴェテ院生参上 ◆C6/eKTi/NM ：2009/05/08(金) 12:07:13 ID:???
>>995
基本書に載っているモノグラフィや古典的な研究書はほとんど読んだ。
今、演習でやっている因果関係論に限れば、以下の通り。
井上祐司『行為無価値と過失犯論』（前田の３要素の元祖）
岡野光雄『刑法における因果関係の理論』（唯一の条件説）
町野 朔『犯罪論の展開Ⅰ』
山中敬一『刑法における因果関係と帰属』
〃 『刑法における客観的帰属の理論』
小林憲太郎『因果関係と客観的帰属』
辰井聡子『因果関係論』
林 陽一『刑法における因果関係理論』
吉岡一男『因果関係と刑事責任』
基本書に載っているモノグラフィや古典的な研究書はほとんど読んだ。
今、演習でやっている因果関係論に限れば、以下の通り。
井上祐司『行為無価値と過失犯論』（前田の３要素の元祖）
岡野光雄『刑法における因果関係の理論』（唯一の条件説）
町野 朔『犯罪論の展開Ⅰ』
山中敬一『刑法における因果関係と帰属』
〃 『刑法における客観的帰属の理論』
小林憲太郎『因果関係と客観的帰属』
辰井聡子『因果関係論』
林 陽一『刑法における因果関係理論』
吉岡一男『因果関係と刑事責任』
>>997
院生なんだからドイツのモノグラフィくらい読みなさいよ。
院生なんだからドイツのモノグラフィくらい読みなさいよ。
999 ：元ヴェテ院生参上 ◆RkgeM.zjko ：2009/05/08(金) 14:42:29 ID:???
1000なら上位合格
1001 ：１００１：
このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。