刑法の勉強法■20
基本書まとめwiki・刑法
http://www27.atwiki.jp/kihonsho/pages/19.html
前スレ
刑法の勉強法■19
http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1234400302/
http://www27.atwiki.jp/kihonsho/pages/19.html
前スレ
刑法の勉強法■19
http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1234400302/
|
|
|
,-､ ,.-､
./:::::＼ ／::::::ヽ
/::::::::::::;ゝ--──-- ､._/::::::::::::::|
/,.-‐''"´ ＼:::::::::::|
／ ヽ､::::|
/ ヽ|
l l
.| ● |
l , , , ● l
` ､ (_人__丿 ､､､ /
`ｰ ､__ ／ 語れ♪
/`'''ｰ‐‐──‐‐‐┬'''""´
./:::::＼ ／::::::ヽ
/::::::::::::;ゝ--──-- ､._/::::::::::::::|
/,.-‐''"´ ＼:::::::::::|
／ ヽ､::::|
/ ヽ|
l l
.| ● |
l , , , ● l
` ､ (_人__丿 ､､､ /
`ｰ ､__ ／ 語れ♪
/`'''ｰ‐‐──‐‐‐┬'''""´
>>2
( ＾ω＾)かわいいお
( ＾ω＾)かわいいお
2:氏名黙秘 :2009/02/12(木) 09:59:08 ID:??? [sage]
【謹告】
☆あくまで刑法の勉強スレです☆
元ヴェテその他の素性詮索・哲板と関連など、およそ勉強の内容と関係ないレス禁止＞別スレ建ててやれ
ただし「内容的な反論」は上等。叩くなら、内容で挑み堂々と論破してください。
※なおオイラは下等なロー&新司受験生＝>総研＋予備校ブロックｺﾋﾟﾍﾟ厨！！だが受かればいい
という向きはひたすら無視するか、NG登録してスルーしてください！
5:氏名黙秘 :2009/02/12(木) 10:51:56 ID:??? [age]
>>2
内容的な批判反論の応酬は試験の点数に影響が無い限り行わないこと。
のテンプレを入れなきゃ。シケタイならその説で受かる方法を
議論するのが基本となるんだから。
刑法の勉強法■18
http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1233461082/
【謹告】
☆あくまで刑法の勉強スレです☆
元ヴェテその他の素性詮索・哲板と関連など、およそ勉強の内容と関係ないレス禁止＞別スレ建ててやれ
ただし「内容的な反論」は上等。叩くなら、内容で挑み堂々と論破してください。
※なおオイラは下等なロー&新司受験生＝>総研＋予備校ブロックｺﾋﾟﾍﾟ厨！！だが受かればいい
という向きはひたすら無視するか、NG登録してスルーしてください！
5:氏名黙秘 :2009/02/12(木) 10:51:56 ID:??? [age]
>>2
内容的な批判反論の応酬は試験の点数に影響が無い限り行わないこと。
のテンプレを入れなきゃ。シケタイならその説で受かる方法を
議論するのが基本となるんだから。
刑法の勉強法■18
http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1233461082/
343:氏名黙秘 :2009/02/03(火) 04:41:14 ID:??? [sage]
>>342
とんでもないこと言ってたっていうより、哲板でとんでもないこと言ってる人のフォローレスを
書いてるんでうさんくさい→同一人物の疑い・・・って感じだったと思う
刑法の勉強法■17の魚拓
http://s04.megalodon.jp/2009-0201-1623-35/changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1232106338/
詳しくは612～
後はまあ2007年の論文試験中に２ちゃんに書き込みしてた件について、なぜか名無しばかりが
弁護する面白展開とか。「擁護派」大活躍。オイラとおいらの素敵な使い分けとか
刑法の勉強法■18
http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1233461082/343
>>342
とんでもないこと言ってたっていうより、哲板でとんでもないこと言ってる人のフォローレスを
書いてるんでうさんくさい→同一人物の疑い・・・って感じだったと思う
刑法の勉強法■17の魚拓
http://s04.megalodon.jp/2009-0201-1623-35/changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1232106338/
詳しくは612～
後はまあ2007年の論文試験中に２ちゃんに書き込みしてた件について、なぜか名無しばかりが
弁護する面白展開とか。「擁護派」大活躍。オイラとおいらの素敵な使い分けとか
刑法の勉強法■18
http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1233461082/343
7:氏名黙秘 :2009/02/12(木) 11:34:37 ID:??? [sage]
>>6
元ヴェテ参上の胡散臭さ
刑法の勉強法■17の魚拓
http://s04.megalodon.jp/2009-0201-1623-35/changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1232106338/
詳しくは125～145、474～495、612、624以下～、705など
・殺人を原則的に正当化する言説を哲学板の人殺しスレに垂れ流して喜ぶ「サイコパス」等と呼ばれる
人物が、「構成要件該当性が満たされた場合に違法性が推定（原則肯定）されるが、構成要件該当
事実に違法（不正）という評価が及んだことにはならない」という、日本語レベルで意味不明な考えを
粘着的に繰り返していた。その話が、山口厚の「刑法入門」の記述を引き合いに上記スレに持ち込まれ、
最終的に「サイコパス」の日本語能力の問題として決着した。ところが、元ヴェテ参上は、沈静化した
展開の中で、いきなり暇つぶしと称して膨大な数の基本書に対し1行ずつ欠点を書くレスを投稿、
よりによって「山口 そもそも日本語（国語力）に問題がある」と書いた。元ヴェテ参上は明らかに
展開を知っていたため、この時点で胡散臭い価値観の持ち主であることが伺われた。
・その後、2007年の論文試験中に２ちゃんに書き込みしてた件が浮上。合格者だと自称しているが、
虚言ではないか、もし虚言なら「サイコパス」＝「元ヴェテ参上」の可能性もかなり高いと疑われる。
その件につき、本人ではなく、なぜか名無しばかりが弁護する面白展開に。他、いかにも珍妙な
文体の「擁護派」が大活躍、オイラとおいらの素敵な使い分けが見られるなど、輪をかけて胡散臭い
展開となった。
こっちの方がよいと思われ
>>6
元ヴェテ参上の胡散臭さ
刑法の勉強法■17の魚拓
http://s04.megalodon.jp/2009-0201-1623-35/changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1232106338/
詳しくは125～145、474～495、612、624以下～、705など
・殺人を原則的に正当化する言説を哲学板の人殺しスレに垂れ流して喜ぶ「サイコパス」等と呼ばれる
人物が、「構成要件該当性が満たされた場合に違法性が推定（原則肯定）されるが、構成要件該当
事実に違法（不正）という評価が及んだことにはならない」という、日本語レベルで意味不明な考えを
粘着的に繰り返していた。その話が、山口厚の「刑法入門」の記述を引き合いに上記スレに持ち込まれ、
最終的に「サイコパス」の日本語能力の問題として決着した。ところが、元ヴェテ参上は、沈静化した
展開の中で、いきなり暇つぶしと称して膨大な数の基本書に対し1行ずつ欠点を書くレスを投稿、
よりによって「山口 そもそも日本語（国語力）に問題がある」と書いた。元ヴェテ参上は明らかに
展開を知っていたため、この時点で胡散臭い価値観の持ち主であることが伺われた。
・その後、2007年の論文試験中に２ちゃんに書き込みしてた件が浮上。合格者だと自称しているが、
虚言ではないか、もし虚言なら「サイコパス」＝「元ヴェテ参上」の可能性もかなり高いと疑われる。
その件につき、本人ではなく、なぜか名無しばかりが弁護する面白展開に。他、いかにも珍妙な
文体の「擁護派」が大活躍、オイラとおいらの素敵な使い分けが見られるなど、輪をかけて胡散臭い
展開となった。
こっちの方がよいと思われ
8:氏名黙秘 :2009/02/12(木) 11:38:26 ID:??? [sage]
351 氏名黙秘 sage 2008/05/23(金) 16:44:25 ID:???
前から思ってたんだけど、ヴェテ参上さんは多読の割に全然本の内容が読みとれてないような。。。
いくら基本書読んでもそれだと。。。
355 氏名黙秘 sage 2008/05/24(土) 11:21:32 ID:???
>>354
大谷ですらちゃんと読めてないのか・・・。
いろいろ手を広げるのは辞めて、普通に勉強しなよ・・・。
9:氏名黙秘 :2009/02/12(木) 11:53:50 ID:??? [sage]
>>1-2
前スレでも思ったが、「なおオイラは下等なロー&新司受験生＝>
総研＋予備校ブロックｺﾋﾟﾍﾟ厨！！だが受かればいいという向き」
などのためにあるんだろ、このスレ。ここ、司法試験板だぞ。
板違いの「勉強」ごっこがしたいなら法学板でやれよ。
何が【謹告】だよ。頭悪いんじゃね？
351 氏名黙秘 sage 2008/05/23(金) 16:44:25 ID:???
前から思ってたんだけど、ヴェテ参上さんは多読の割に全然本の内容が読みとれてないような。。。
いくら基本書読んでもそれだと。。。
355 氏名黙秘 sage 2008/05/24(土) 11:21:32 ID:???
>>354
大谷ですらちゃんと読めてないのか・・・。
いろいろ手を広げるのは辞めて、普通に勉強しなよ・・・。
9:氏名黙秘 :2009/02/12(木) 11:53:50 ID:??? [sage]
>>1-2
前スレでも思ったが、「なおオイラは下等なロー&新司受験生＝>
総研＋予備校ブロックｺﾋﾟﾍﾟ厨！！だが受かればいいという向き」
などのためにあるんだろ、このスレ。ここ、司法試験板だぞ。
板違いの「勉強」ごっこがしたいなら法学板でやれよ。
何が【謹告】だよ。頭悪いんじゃね？
>>4-7は荒らしなのでスルー推奨
元ヴェテ氏へ。
ぜひ読んでみて下さい。
研究者適正があるかどうかのリトマス紙。
規範論による責任刑法の再構築
認識論的自由意思論と批判的責任論
増田 豊 （明治大学法学部教授） 著
A5 ・ 704ページ ・ 10,500 円 (税込)
2009年2月25日発行
978-4-326-40219-9
http://thistle.est.co.jp/booksearch2/details.aspx?isbn=ISBN978-4-326-40219-9
ぜひ読んでみて下さい。
研究者適正があるかどうかのリトマス紙。
規範論による責任刑法の再構築
認識論的自由意思論と批判的責任論
増田 豊 （明治大学法学部教授） 著
A5 ・ 704ページ ・ 10,500 円 (税込)
2009年2月25日発行
978-4-326-40219-9
http://thistle.est.co.jp/booksearch2/details.aspx?isbn=ISBN978-4-326-40219-9
>>9は荒らしなのでスルー推奨
>>11は荒らしなのでスルー推奨
元ベテ、なんとも哀れな末路だな。
こないだ出たキャッシュカードの判例の評釈ってまだ出てないよね？
行為無価値で各論西田の場合自説選択で気をつけなきゃいけないとこってどこ？
違法論全体
>>15
判例が行為無価値だといわれているので行為無価値を自説にするっていうだけなら、
西田説が判例を批判していても気にせず判例をとればいいんじゃね？
「結果無価値は不当である。行為無価値こそが妥当！」っていうなら、
行為無価値の基本書使えばいいだろうし。
判例が行為無価値だといわれているので行為無価値を自説にするっていうだけなら、
西田説が判例を批判していても気にせず判例をとればいいんじゃね？
「結果無価値は不当である。行為無価値こそが妥当！」っていうなら、
行為無価値の基本書使えばいいだろうし。
>>14
この間っていつよ
この間っていつよ
?
増田豊『規範論による責任刑法の再構築』が面白い。
人（格）的不法一元論なんだけど客観的危険説をとる。
不能犯は結果無価値が存在しないから不法でないというのではなく、当該行為が禁止されておらず
刑法上重要な行為無価値がそもそも存在しないため不法でないとする。
人（格）的不法一元論なんだけど客観的危険説をとる。
不能犯は結果無価値が存在しないから不法でないというのではなく、当該行為が禁止されておらず
刑法上重要な行為無価値がそもそも存在しないため不法でないとする。
ＳＭプレイについて、同意傷害が問題となるが、この点について、名人の意見を聞きたい。
判例によれば、考慮すべき事情として、①承諾の動機・目的、②傷害の手段・方法、③損傷の部位・程度がある。
①は、おそらく、「性欲を満足させるため」ということになろうが、これは、傷害罪の成立を肯定する方向に作用する要素であろうか、それとも否定する方向に作用する要素であろうか。
僕は、どちらでもない、中立的な要素と考えるが、どう思う？
おしえて、ＳＭ名人。
判例によれば、考慮すべき事情として、①承諾の動機・目的、②傷害の手段・方法、③損傷の部位・程度がある。
①は、おそらく、「性欲を満足させるため」ということになろうが、これは、傷害罪の成立を肯定する方向に作用する要素であろうか、それとも否定する方向に作用する要素であろうか。
僕は、どちらでもない、中立的な要素と考えるが、どう思う？
おしえて、ＳＭ名人。
否定に決まってんだろ。
肯定＝詐欺目的とか
否定＝治療目的とか
中立＝それ以外
性欲目的は中立だろ
否定＝治療目的とか
中立＝それ以外
性欲目的は中立だろ
「肯定」派の名人はいませんか？
判例が結果無価値を拒み続けるのはなんで？
裁判所の権限の幅が狭まるから
俺は関係ないと思うけど裁判所は考慮に入れる気がする。
29 ：氏名黙秘：2009/03/02(月) 07:00:30 ID:AerokUEJ
底辺地方国立で山口厚の青本指定教科書勉強している
しかし予備校使うなら行為無価値がいいとも
こんな事情を加味して
予備校前提の地方ローでは行為無価値がいいのか
そのまま青本の利点生かして結果無価値がいいのか
まよってます
しかし予備校使うなら行為無価値がいいとも
こんな事情を加味して
予備校前提の地方ローでは行為無価値がいいのか
そのまま青本の利点生かして結果無価値がいいのか
まよってます
両方とも理解できるようになることを目指せばいいだけだ。
どうせ各論はほとんど同じなんだから、労力はあまり変わらない。
どうせ各論はほとんど同じなんだから、労力はあまり変わらない。
>>29
そんなことも自分で決められないやつが司法試験とは笑わせるわ
そんなことも自分で決められないやつが司法試験とは笑わせるわ
増田本おもしろいわ。
自由意志問題では、現代哲学や脳科学まで話が及んでる。
増田説は行為無価値一元説なのに、具体的符合説、客観的危険説、偶然防衛不可罰説。
自由意志問題では、現代哲学や脳科学まで話が及んでる。
増田説は行為無価値一元説なのに、具体的符合説、客観的危険説、偶然防衛不可罰説。
刑法で前田・大谷以外使う奴はバカ。
山口だの井田だの使いこなせるわけない。
山口だの井田だの使いこなせるわけない。
元ヴェテの自己満足スレでそんなレス書いてもしょうがないと思われ
前田大谷こそ使いこなし困難だろ。一貫してないし
そなたには予備校本が前田・大谷をメインにしている理由がわからぬか？
予備校本メインでＯＫ
予備校本で対応できないのが今の新試なんだよな
旧試では予備校本が有効だったから困る
旧試では予備校本が有効だったから困る
刑法で予備校本は止めとけ。
予備校本で使ってよいのは・・・・・そうだな。会社法くらいかな。
ま、人によってはその他の科目もありというだろうけど。
予備校本で使ってよいのは・・・・・そうだな。会社法くらいかな。
ま、人によってはその他の科目もありというだろうけど。
新司法試験委員の山口説がいちばん
山口のトンデモ説は採点不能
予備校本読んでても新には対応できないと、学者教員に言われたんだか、ほんとかな。
本人は旧に合格してるらしいが。
本人は旧に合格してるらしいが。
山口先生を崇拝するすれではこれといった答えが得られなかったので。。。。
誰か分かる人教えてください。
結構真剣に悩んでいるんですが、周りの人と議論しても不明です。
原因において違法な行為に該当する行為を行った場合に、
さらに過剰防衛が成立した場合、前者の行為(危険の招聘行為)に帰責させてよいのでしょうか。
正当防衛が成立するなら、そもそも当責性が生じないので、招聘行為に
帰責することは可能ですが、過剰防衛が成立する場合はそちらに帰責されてしまうような気がします。
誰か分かる人教えてください。
結構真剣に悩んでいるんですが、周りの人と議論しても不明です。
原因において違法な行為に該当する行為を行った場合に、
さらに過剰防衛が成立した場合、前者の行為(危険の招聘行為)に帰責させてよいのでしょうか。
正当防衛が成立するなら、そもそも当責性が生じないので、招聘行為に
帰責することは可能ですが、過剰防衛が成立する場合はそちらに帰責されてしまうような気がします。
>>43
コピペうざい。
コピペうざい。
刑法総論って本音ではどの説もしっくりこないよね
こないね。まあやはり総研が一番か
48 ：氏名黙秘：2009/03/03(火) 18:33:36 ID:TOY5IL1O
山口は実務で無視されてても試験委員だから
こいつが一番無難だろ
こいつが一番無難だろ
元ヴェテが消えたらこのスレの賑わいも消えたな
>>47
総研って三訂版（H19初め買った）の持ってるけど
いま三訂補訂版になってるね＞途中２℃補訂あり?
ページ数１７増だけど、たまにパラパラ見る程度なので
（実務家がどのていど触れてるか確認する程度）
わざわざ買い換える気もしないけど、
何か気にするほど大きな変更（一連法定刑引上げ、監獄改名など除き）あった？
しっかし～、総研って学説の脈絡なき摘まみ食いだねぇ
用語使い方も結構アバウトというか好い加減（≒ミスリード）な箇所がかなりある
これ何も気にせず基本書にできる人って凄いわ(´・ω・｀)
総研って三訂版（H19初め買った）の持ってるけど
いま三訂補訂版になってるね＞途中２℃補訂あり?
ページ数１７増だけど、たまにパラパラ見る程度なので
（実務家がどのていど触れてるか確認する程度）
わざわざ買い換える気もしないけど、
何か気にするほど大きな変更（一連法定刑引上げ、監獄改名など除き）あった？
しっかし～、総研って学説の脈絡なき摘まみ食いだねぇ
用語使い方も結構アバウトというか好い加減（≒ミスリード）な箇所がかなりある
これ何も気にせず基本書にできる人って凄いわ(´・ω・｀)
>>48
試験委員プラス行為無価値の川端がオススメということになる
試験委員プラス行為無価値の川端がオススメということになる
実務家教員も山口の各論は評価しまくりだよな
山口の総論を立ち読みしてきたけど、いい本じゃないか
この本を理解できないってどこの日東駒煎？
総論大塚から今日にでも転向するわ
この本を理解できないってどこの日東駒煎？
総論大塚から今日にでも転向するわ
山口２版は補訂版から劇的な進化を遂げてるからな。
実務の立場との整合性がかなり高くなってる。
実務の立場との整合性がかなり高くなってる。
井田でも読むか
57 ：申し訳ないです。超基本的な質問です。：2009/03/04(水) 09:24:54 ID:???
一 責任処罰事由が成立すると
1 犯罪成立だけど免責されるの?
2 違法だけど免責されるの?
3 犯罪成立だけど刑が免除されるの?
4 違法だけど免責されるの?
判決は「無罪」or「刑の免除」どっちが出ますか
二 構成要件、違法、有責は基本的な犯罪成立の為の要件ですが
この他に
1 処罰条件成立
2 処罰阻却事由がない
これは犯罪成立の為の要件となりますか
1 犯罪成立だけど免責されるの?
2 違法だけど免責されるの?
3 犯罪成立だけど刑が免除されるの?
4 違法だけど免責されるの?
判決は「無罪」or「刑の免除」どっちが出ますか
二 構成要件、違法、有責は基本的な犯罪成立の為の要件ですが
この他に
1 処罰条件成立
2 処罰阻却事由がない
これは犯罪成立の為の要件となりますか
>>57
釣りですか？
釣りですか？
59 ：常識博士 ◆jYWduVufAw ：2009/03/04(水) 10:51:47 ID:???
>>57
そいつ井田スレの>31荒らしだからほっといたほうがいいよ
そいつ井田スレの>31荒らしだからほっといたほうがいいよ
常習賭博罪は身分犯らしいですが、犯人が自分は常習賭博犯だと思っていなかったら故意が阻却されるの？
チラ裏で何度もすまん。
増田豊『規範論による責任刑法の再構築』がすごすぎる。
行為無価値一元説だからってなめてたけど、かなり水準高い。
結果無価値を悪しき結果不法とバッサリ切ってる。
是非ともベテ氏に読んでもらいたい。考え変わるぞ。
増田豊『規範論による責任刑法の再構築』がすごすぎる。
行為無価値一元説だからってなめてたけど、かなり水準高い。
結果無価値を悪しき結果不法とバッサリ切ってる。
是非ともベテ氏に読んでもらいたい。考え変わるぞ。
悪しき行為不法が何をいうか
人の始期について質問です。
通説は一部露出説ですが、なぜ「直接的な侵害を加えられること」が理由になるのでしょうか？
間接的にであっても侵害は可能なわけで、そうであれば、「直接的」ということにこだわる必要はないのでは？と思います。
通説は一部露出説ですが、なぜ「直接的な侵害を加えられること」が理由になるのでしょうか？
間接的にであっても侵害は可能なわけで、そうであれば、「直接的」ということにこだわる必要はないのでは？と思います。
なぜ競馬
まあ意味の認識があれば規範に直面しうるということです。
まあ意味の認識があれば規範に直面しうるということです。
常習という意味にとってないから規範に直面してないってこと？
>>61
せっかくだから俺は実質的故意論を採らせてもらうぜ。
せっかくだから俺は実質的故意論を採らせてもらうぜ。
勘弁して下さい前田さん
競馬やパチンコを賭博と呼ぶことには国民が納得しないから無罪
勘弁して下さいよ
補足意見で傍論書きまくるのはどうなの
公務執行妨害の最判昭和33年10月14日の事件は、どうして「公務員の身体に対する」といえるのですか？
間接的にも公務員の身体に対してないと思うのですが………
（収税官吏が差し押さえた密造酒の瓶を車に積んだのでそれを壊した事件）
間接的にも公務員の身体に対してないと思うのですが………
（収税官吏が差し押さえた密造酒の瓶を車に積んだのでそれを壊した事件）
元ヴェテがいたころは一日で半スレ消費とかあったのに
このスレも落ちたもんだ
ヴェテに人格的非難くわえた奴は謝罪しろよ
このスレも落ちたもんだ
ヴェテに人格的非難くわえた奴は謝罪しろよ
元ヴェテの人格批判してた奴は、このスレを潰そうとする外部の人間でしょ。
そいつにとっては願ったり叶ったりの展開
そいつにとっては願ったり叶ったりの展開
違法故意ってなに？
有名？
井田、伊東、総研にはのってなかった
有名？
井田、伊東、総研にはのってなかった
>>80-81
アホじゃないの？>>4-見ろよｗ
アホじゃないの？>>4-見ろよｗ
平野門下で相当因果関係の客観説の理由付け詳しく書いてる人知らない？
>>82
弾道・大塚系列でしょ。特に気にしなくて良いと思う。
弾道・大塚系列でしょ。特に気にしなくて良いと思う。
>>85
できればどういうものか教えていただけたらありがたいです
できればどういうものか教えていただけたらありがたいです
>>86
主観的違法要素として故意・過失も取り上げるとした場合の、違法性段階で考
慮される故意・過失。行為無価値論からすると、故意がある場合の方が過失が
あるに過ぎない場合よりも法規範違法の程度が大きいわけで、違法論において
も故意・過失というのは意味があるでしょ、と。
主観的違法要素として故意・過失も取り上げるとした場合の、違法性段階で考
慮される故意・過失。行為無価値論からすると、故意がある場合の方が過失が
あるに過ぎない場合よりも法規範違法の程度が大きいわけで、違法論において
も故意・過失というのは意味があるでしょ、と。
おっと訂正
> 法規範違法の程度が大きいわけで、
「法規範に違反する程度が大きいわけで」
> 法規範違法の程度が大きいわけで、
「法規範に違反する程度が大きいわけで」
>>84
前田の3版を読めばいいと思うよ^^
前田の3版を読めばいいと思うよ^^
>>87
きみは、結果無価値論やろ？
きみは、結果無価値論やろ？
91 ：氏名黙秘：2009/03/06(金) 23:00:58 ID:KjUSqpn6
黄金の掛橋説って誰が主張しだしたんだっけ？
リストだろうが
ドイツの学説じゃないの？
で、日本法では黄金どころかなんとかいうボロい橋じゃんって批判があるんじゃなかったか？
その学説を日本に輸入した人を知りたいの？
で、日本法では黄金どころかなんとかいうボロい橋じゃんって批判があるんじゃなかったか？
その学説を日本に輸入した人を知りたいの？
>>82
構成要件的故意＝違法故意
行為無価値論に立った責任故意をとる学説つまり弾頭・大塚系が主に使う用語。
責任要素の故意つまり責任故意に対して違法要素の故意つまり構成要件的故意ということ
だから責任故意を観念しない学説からしたら意味のない概念
であるから井田にはのってない
構成要件的故意＝違法故意
行為無価値論に立った責任故意をとる学説つまり弾頭・大塚系が主に使う用語。
責任要素の故意つまり責任故意に対して違法要素の故意つまり構成要件的故意ということ
だから責任故意を観念しない学説からしたら意味のない概念
であるから井田にはのってない
>>94
構成要件的故意＝違法故意ではない
構成要件的故意＝違法故意ではない
>>94
福田も構成要件的故意を使う。
福田も構成要件的故意を使う。
>>96
>>94のどこをどう読んだらそういう反論がてでくんだよｗ
勘違いしてるようだから柔らかく説明してやるよｗ
責任故意を用いない学説、つまりは故意違法要素説であるなら、わざわざ違法故意なんて責任故意の対概念使う必要がないってことだよ。構成要件的故意だけで用語的にも十分ってこと。
>>94のどこをどう読んだらそういう反論がてでくんだよｗ
勘違いしてるようだから柔らかく説明してやるよｗ
責任故意を用いない学説、つまりは故意違法要素説であるなら、わざわざ違法故意なんて責任故意の対概念使う必要がないってことだよ。構成要件的故意だけで用語的にも十分ってこと。
>>96
逆に行為無価値論で構成要件的故意を使わない学説があるなら教えてくれよWWW
逆に行為無価値論で構成要件的故意を使わない学説があるなら教えてくれよWWW
バ
カ
は
死
ね
構成要件的故意
責任故意
あいだに、なんとなくいれたくなる
違法故意
なんとなくだから、不要なんだよアホ
カ
は
死
ね
構成要件的故意
責任故意
あいだに、なんとなくいれたくなる
違法故意
なんとなくだから、不要なんだよアホ
>>97
初学者は黙ってろよｗ
>>98
>>94のどこをどう読んだら、そんな説明が必要になるんだよ。
福田は構成要件的故意という用語を使うとしか言ってないだろｗアホ
＞故意違法要素説であるなら、わざわざ違法故意なんて責任故意の対概念使う必要がないってことだよ
はあ？ 何か言ったか？
福田は違法故意を使うって言ったか？
アホめ 日本語からやり直せ！！！
初学者は黙ってろよｗ
>>98
>>94のどこをどう読んだら、そんな説明が必要になるんだよ。
福田は構成要件的故意という用語を使うとしか言ってないだろｗアホ
＞故意違法要素説であるなら、わざわざ違法故意なんて責任故意の対概念使う必要がないってことだよ
はあ？ 何か言ったか？
福田は違法故意を使うって言ったか？
アホめ 日本語からやり直せ！！！
>>101
行為無価値論者である福田が構成要件的故意を使うのなんて当然の前提なんだよ。馬鹿なの？
>>94を読んで福田は構成要件的故意を使うよなんてレスする必要性なんて何にも存在しないし、する意味すらないよー
行為無価値論者である福田が構成要件的故意を使うのなんて当然の前提なんだよ。馬鹿なの？
>>94を読んで福田は構成要件的故意を使うよなんてレスする必要性なんて何にも存在しないし、する意味すらないよー
バカは死ね
違法故意はいらない子
そんな子のために争うのはやめようよ(´；ω；｀)
そんな子のために争うのはやめようよ(´；ω；｀)
>>102
馬鹿だろ。
基礎知識をすっ飛ばす馬鹿には、指摘してやることは必要。
>>106
そんなこと一言も言ってないのに曲解するお前は馬鹿なの？
問題文を捻じ曲げて読んで試験に落ち続けているアホだろｗ
馬鹿だろ。
基礎知識をすっ飛ばす馬鹿には、指摘してやることは必要。
>>106
そんなこと一言も言ってないのに曲解するお前は馬鹿なの？
問題文を捻じ曲げて読んで試験に落ち続けているアホだろｗ
構成要件は違法有責類型なので
構成要件的故意があれば、違法有責が推定される。
違法故意は概念的には認められるが、あえて有用な役割を果たすものではない。
構成要件的故意があれば、違法有責が推定される。
違法故意は概念的には認められるが、あえて有用な役割を果たすものではない。
>>107
これはひどい
これはひどい
>>106
あってるよ。
違法故意は責任故意の対概念。つまり違法要素の故意。そういう意味では違うが、実質的に違法故意＝構成要件的故意
さらに故意を違法要素としかみないなら違法故意という言葉自体必要ない
あってるよ。
違法故意は責任故意の対概念。つまり違法要素の故意。そういう意味では違うが、実質的に違法故意＝構成要件的故意
さらに故意を違法要素としかみないなら違法故意という言葉自体必要ない
違法故意なんて団頭や大塚みたいな故意を違法かつ責任要素とするやつらしか使わないんだからいらないおっお(^・ω・^)
故意を違法要素と解するなが最近の行為無価値のトレンドだお(∪o∪)
故意を違法要素と解するなが最近の行為無価値のトレンドだお(∪o∪)
>>114
防衛の意思＝違法故意と大塚に書いてある件
防衛の意思＝違法故意と大塚に書いてある件
不毛な争いはやめようよ。
実質的故意論でみんな幸せになろうよ。
実質的故意論でみんな幸せになろうよ。
今時実質的故意論取らないやついるの？
受験生で。
受験生で。
118 ：氏名黙秘：2009/03/07(土) 01:11:57 ID:oiPt9z5t
ゼミ論なんですが、
刑法での類推解釈はある一定の要件を満たせば例外的に認められるべきだ！
って内容のを書きたいんですが、無謀ですかね？
刑法での類推解釈はある一定の要件を満たせば例外的に認められるべきだ！
って内容のを書きたいんですが、無謀ですかね？
>>118
ひとはそれを拡張解釈と呼ぶ
ひとはそれを拡張解釈と呼ぶ
>>114
は他説を理解する能力、推理力に欠ける馬鹿。
は他説を理解する能力、推理力に欠ける馬鹿。
違法故意って言うのは大塚だけなのに、
なぜ大塚にそのまま書いてあると言ったら間違いなのか？
大塚の言う違法故意以外に違法故意なるものが存在するのなら別だが
なぜ大塚にそのまま書いてあると言ったら間違いなのか？
大塚の言う違法故意以外に違法故意なるものが存在するのなら別だが
127 ：氏名黙秘：2009/03/07(土) 01:21:45 ID:w5Af0vXT
結果無価値要素としての主観的違法要素→例えば目的犯における目的
行為無価値要素としての主観的違法要素→故意・過失
ＢＹ井田
行為無価値要素としての主観的違法要素→故意・過失
ＢＹ井田
>>127
そこでいう自由保障機能とは？
そこでいう自由保障機能とは？
>>125
早く違法故意の定義かけよｗｗ
早く違法故意の定義かけよｗｗ
>>127
同意。
同意。
違法性に影響を与える故意＝違法故意
構成要件該当事実の認識認容のこと。
違法阻却故意＝背任罪における本人のためである認識認容とか。
構成要件該当事実の認識認容のこと。
違法阻却故意＝背任罪における本人のためである認識認容とか。
ここで大塚批判してどうすんのやら
そんなことより試験に受かれよ。
by新61期
そんなことより試験に受かれよ。
by新61期
違法故意って初めて聞いたが違法故意って使ってるの大塚だけなん？
138 ：氏名黙秘：2009/03/07(土) 01:33:49 ID:w5Af0vXT
>>130
ごめ、初学者なんでそこまでわからん。
多分、自由保障機能ってのは、国民にこれしたら罪なりますよってことを刑法で示すことで、国民に犯罪か犯罪でないかを示すものである。
にも関わらず、類推解釈を認めてしまえば、この犯罪のラインを示す機能が働かなくなり、国民の不利益となるため禁止される。
もっとも、被疑者に有利な解釈であれば、国民の不利益とはならないため問題ない。
つか、準用なら許されるとかでもいいと思う。
ゼミがんがれﾉｼ
ごめ、初学者なんでそこまでわからん。
多分、自由保障機能ってのは、国民にこれしたら罪なりますよってことを刑法で示すことで、国民に犯罪か犯罪でないかを示すものである。
にも関わらず、類推解釈を認めてしまえば、この犯罪のラインを示す機能が働かなくなり、国民の不利益となるため禁止される。
もっとも、被疑者に有利な解釈であれば、国民の不利益とはならないため問題ない。
つか、準用なら許されるとかでもいいと思う。
ゼミがんがれﾉｼ
139 ：氏名黙秘：2009/03/07(土) 01:38:05 ID:w5Af0vXT
正直、全っ然わからん。
違法故意＝構成要件的故意でおけ？
構成要件該当事実の認識認容が構成要件的構成＝違法故意で、他の正当防衛とかの認識認容が責任故意でいい??
つか、その各学説の理解が新司合格に繋がるのかさえわからん。
違法故意＝構成要件的故意でおけ？
構成要件該当事実の認識認容が構成要件的構成＝違法故意で、他の正当防衛とかの認識認容が責任故意でいい??
つか、その各学説の理解が新司合格に繋がるのかさえわからん。
一度しか書かないからよく読め
構成要件的故意があっても、責任故意がない場合がある。これはわかるな？
故意＝構成要件的故意がある＋責任故意が阻却されない
違法故意は、故意が違法性にも影響すると考え、責任故意の場合と同じような体系をとる。
故意＝構成要件的故意がある＋違法故意がある＋責任故意が阻却されない
ここで、違法故意とは、要するに他説が主観的違法要素と呼んでいるものを指す。
とどのつまり、主観的違法要素を違法故意と呼んでいるにすぎない。
構成要件的故意があっても、責任故意がない場合がある。これはわかるな？
故意＝構成要件的故意がある＋責任故意が阻却されない
違法故意は、故意が違法性にも影響すると考え、責任故意の場合と同じような体系をとる。
故意＝構成要件的故意がある＋違法故意がある＋責任故意が阻却されない
ここで、違法故意とは、要するに他説が主観的違法要素と呼んでいるものを指す。
とどのつまり、主観的違法要素を違法故意と呼んでいるにすぎない。
まあ、たしかに構成要件的故意が認められるのに、違法故意を阻却ってことは
無いんだろうから、構成要件的故意＝違法故意と言っても良いのかも知れない
が、大塚センセが聞いたら、「それは違う」ってことになるんじゃない？
構成要件的故意は「客観的構成要件該当事実の認識・認容」なわけだが、違法
性段階では、それにとどまらず、もうちょっと突っ込んで故意を評価するわけ
でしょう？
無いんだろうから、構成要件的故意＝違法故意と言っても良いのかも知れない
が、大塚センセが聞いたら、「それは違う」ってことになるんじゃない？
構成要件的故意は「客観的構成要件該当事実の認識・認容」なわけだが、違法
性段階では、それにとどまらず、もうちょっと突っ込んで故意を評価するわけ
でしょう？
>>145
構成要件的故意を考える上で主観的違法要素を考慮するわけで、主観的違法要素がなければ構成要件的故意は成立しないから。
構成要件的故意を考える上で主観的違法要素を考慮するわけで、主観的違法要素がなければ構成要件的故意は成立しないから。
147 ：氏名黙秘：2009/03/07(土) 02:04:49 ID:w5Af0vXT
お前ら天才か!!
ちょｰわかりやすかた。
特に>>141のがわかりやすかった。
当たり障りなく、論文では主観的超過的違法要素で考えとくお。
結論として、そこまで深く理解する必要ないってことがわかった。
さんくす!!
これから、勉強方法スレはちょくちょく覗くことにするお。
ちょｰわかりやすかた。
特に>>141のがわかりやすかった。
当たり障りなく、論文では主観的超過的違法要素で考えとくお。
結論として、そこまで深く理解する必要ないってことがわかった。
さんくす!!
これから、勉強方法スレはちょくちょく覗くことにするお。
うーん。「他説が主観的違法要素と呼んでいるもの」ってのは違うだろと思う
けどな。主観的違法要素を認めつつもそれに故意・過失を含めないのが多いわ
けだし。
けどな。主観的違法要素を認めつつもそれに故意・過失を含めないのが多いわ
けだし。
>>141は正しいぞ。
>>144みたいにググって出てこないから、無視してＯＫなどという態度では
到底思考力は付かない。
ま、試験対策的には>>147の方向性で行けばいいけど。
一方的、一面的な見方、他説は間違いという考え
そういったことを否定するのがローの教育だったはずなのに。
>>144みたいにググって出てこないから、無視してＯＫなどという態度では
到底思考力は付かない。
ま、試験対策的には>>147の方向性で行けばいいけど。
一方的、一面的な見方、他説は間違いという考え
そういったことを否定するのがローの教育だったはずなのに。
>>148
結果無価値論者はひっこんでろ
結果無価値論者はひっこんでろ
ごめん、主観的超過要素って書きたかったのに主観的違法要素と書いてしまった
？
違法故意＝主観的超過要素だと、なおのこと意味不明になるのだが
違法故意＝主観的超過要素だと、なおのこと意味不明になるのだが
>>155
どのみち主観的超過要素は違法故意とほぼ同じってのは間違いだからきにすんなｗｗｗ
どのみち主観的超過要素は違法故意とほぼ同じってのは間違いだからきにすんなｗｗｗ
>>155
偽者乙
偽者乙
160 ：氏名黙秘：2009/03/07(土) 02:33:41 ID:w5Af0vXT
みんなすごいな。
オレまだ勉強しだして一年ちょいくらいで四月からロー入るんだけど、正直話についてけない気がしてきた。
ゼミの先生は、理論や議論はほどほどにして論文書きまくって判例やっとけ言われたんだけど、不安なってきた。
とりあえず、論文は構成要件的故意と責任故意って感じで検討汁ことにする。
もう、よくわかんないし、大塚先生２ちゃんに召喚しようよ。
オレまだ勉強しだして一年ちょいくらいで四月からロー入るんだけど、正直話についてけない気がしてきた。
ゼミの先生は、理論や議論はほどほどにして論文書きまくって判例やっとけ言われたんだけど、不安なってきた。
とりあえず、論文は構成要件的故意と責任故意って感じで検討汁ことにする。
もう、よくわかんないし、大塚先生２ちゃんに召喚しようよ。
偽証罪でなんで判例は主観説をとるのですか
読んでも理由が書いてありません
読んでも理由が書いてありません
>>160
あなたは未修、既習どっちで入学？
あなたは未修、既習どっちで入学？
>>162
でも真実に合致してたら誤判に結びつかなくないですか？
でも真実に合致してたら誤判に結びつかなくないですか？
>>160
謙虚なおまいなら伸びるだろ
謙虚なおまいなら伸びるだろ
166 ：氏名黙秘：2009/03/07(土) 02:52:31 ID:w5Af0vXT
>>163
既習で入学だから不安ってのがあるのです…。
関東の私立の補欠が繰り上がらず、関西の私立に行くことなった。
基本書とか読んだことなくて、芦部こないだ全部読んだら、もう二度と読みたくないってのが感想。
刑法は、総研ってのにして、各論はしけたいでいいかなとか考えつつ。
既習で入学だから不安ってのがあるのです…。
関東の私立の補欠が繰り上がらず、関西の私立に行くことなった。
基本書とか読んだことなくて、芦部こないだ全部読んだら、もう二度と読みたくないってのが感想。
刑法は、総研ってのにして、各論はしけたいでいいかなとか考えつつ。
167 ：氏名黙秘：2009/03/07(土) 02:56:32 ID:w5Af0vXT
>>165
すくすくと身長だけは伸びますた。
ゼミの先生が、学説の対立は深入りせず自説だけしっかりして、他説は軽く流せ言うてたからそれに従いまつ。
ただ、その先生はやたら結果無価値を推してくるけどよくわからんので拒否ったお。
明日の予定あるのでそろそろねまつ。
勉強方法スレは、学歴争いスレと違って有益だな思ったので、週一くらいでのぞくお(*´･ω･`)
教えてくれたみんなありがとん。お互い頑張ろう
おやすみﾉｼ
すくすくと身長だけは伸びますた。
ゼミの先生が、学説の対立は深入りせず自説だけしっかりして、他説は軽く流せ言うてたからそれに従いまつ。
ただ、その先生はやたら結果無価値を推してくるけどよくわからんので拒否ったお。
明日の予定あるのでそろそろねまつ。
勉強方法スレは、学歴争いスレと違って有益だな思ったので、週一くらいでのぞくお(*´･ω･`)
教えてくれたみんなありがとん。お互い頑張ろう
おやすみﾉｼ
今のロー入試レベル知らんのか？
>>173
都内国立って東大、一橋、（本部は茨城だけど）筑波くらいかな？
俺もこのうちの一つ出身
上位ローでそうだとすると下位は壊滅的に簡単なのかな？それでも基本書読んだことないような>>166が既習ってのはなんだかなー
都内国立って東大、一橋、（本部は茨城だけど）筑波くらいかな？
俺もこのうちの一つ出身
上位ローでそうだとすると下位は壊滅的に簡単なのかな？それでも基本書読んだことないような>>166が既習ってのはなんだかなー
>>174
＞上位ローでそうだとすると下位は壊滅的に簡単なのかな？
ある層には、東大が一番壊滅状態。基本的に既修は新卒から
しかとらないから。一橋も。早稲田もそうなりつつあるし慶応もそう。
卒業者・ベテも土俵に乗せているのは中央から下くらい。つまり下位ロー。
だから、上位ローに受かって下位に落ちるという人が毎年出てくる。
実力主義に近いので試験委員のいない下位ローからでもそれなりに受かる。
＞上位ローでそうだとすると下位は壊滅的に簡単なのかな？
ある層には、東大が一番壊滅状態。基本的に既修は新卒から
しかとらないから。一橋も。早稲田もそうなりつつあるし慶応もそう。
卒業者・ベテも土俵に乗せているのは中央から下くらい。つまり下位ロー。
だから、上位ローに受かって下位に落ちるという人が毎年出てくる。
実力主義に近いので試験委員のいない下位ローからでもそれなりに受かる。
構成要件的故意＝違法故意ってのはちゃんとソースはあるの？
なんかググってみろとか他の意見書く奴は法曹諦めろとか言うだけで、ちゃんとした根拠が提示されていないと思うのだが。。。
なんかググってみろとか他の意見書く奴は法曹諦めろとか言うだけで、ちゃんとした根拠が提示されていないと思うのだが。。。
>>177
“他の意見書く奴は法曹諦めろ” なんてレスどこにもない件
“他の意見書く奴は法曹諦めろ” なんてレスどこにもない件
>>123とか
182 ：一本筋万太郎：2009/03/08(日) 01:28:24 ID:nwR+BdUi
元ヴェテ 最近みかけないね。いないの？
このスレで指導者面するのに命かけてるような奴だからいるだろｗｗ
すみません
刑法の教科書で山口先生の教科書で勉強してて
故意犯と過失犯は同じ構成要件だと思ってたんですけど
普通は別々の構成要件だと大学院で言われました。
このまま同じ構成要件だということで勉強しても大丈夫でしょうか・・・
刑法の教科書で山口先生の教科書で勉強してて
故意犯と過失犯は同じ構成要件だと思ってたんですけど
普通は別々の構成要件だと大学院で言われました。
このまま同じ構成要件だということで勉強しても大丈夫でしょうか・・・
ありがとうございます
どこで結論が違ってくるかとかもよく分からないレベルです
どこで結論が違ってくるかとかもよく分からないレベルです
>>184
山口は結果無価値論者だからね。その大学院の先生は行為無価値論者なんだろう
山口は結果無価値論者だからね。その大学院の先生は行為無価値論者なんだろう
事前授業みたいなやつで先生の名前がわからないんです。
大学院の先生に合わせた方がいいですよね・・
大学院の先生に合わせた方がいいですよね・・
それは・・・はずかしいので内緒です
構成要件が違うと気をつけた方がいいのはどういうところですか？
構成要件が違うと気をつけた方がいいのはどういうところですか？
構成要件的故意を検討することが必要になる。
入り口の段階で何罪の構成要件かを決定することになるので、何罪の故意が
あったかを判断する必要が構成要件段階で生じる。
例えば傷害致死と殺人は客観面は同じであっても殺意があれば殺人罪の構成要件
に該当するし、殺意までは無かったのなら傷害致死の構成要件に該当する等。
結果無価値だと責任段階で罪名が異なってくる。
入り口の段階で何罪の構成要件かを決定することになるので、何罪の故意が
あったかを判断する必要が構成要件段階で生じる。
例えば傷害致死と殺人は客観面は同じであっても殺意があれば殺人罪の構成要件
に該当するし、殺意までは無かったのなら傷害致死の構成要件に該当する等。
結果無価値だと責任段階で罪名が異なってくる。
構成要件的故意を検討することが必要になる。
入り口の段階で何罪の構成要件かを決定することになるので、何罪の故意が
あったかを判断する必要が構成要件段階で生じる。
例えば傷害致死と殺人は客観面は同じであっても殺意があれば殺人罪の構成要件
に該当するし、殺意までは無かったのなら傷害致死の構成要件に該当する等。
結果無価値だと責任段階で罪名が異なってくる。
入り口の段階で何罪の構成要件かを決定することになるので、何罪の故意が
あったかを判断する必要が構成要件段階で生じる。
例えば傷害致死と殺人は客観面は同じであっても殺意があれば殺人罪の構成要件
に該当するし、殺意までは無かったのなら傷害致死の構成要件に該当する等。
結果無価値だと責任段階で罪名が異なってくる。
刑法のメイン基本書は何を使っているか。
マジレスアンケートよろしく。実は大谷が多いんじゃないかと予想。
刑法総論＝
刑法各論＝
マジレスアンケートよろしく。実は大谷が多いんじゃないかと予想。
刑法総論＝
刑法各論＝
ありがとうございます。山口先生のスレッドもあるのですね。そちらも読んでみます
合格者だけど両方とも大谷だったよ。
青本も持ってはいるけどね。
青本も持ってはいるけどね。
>>195-199は基本書スレの>132大谷厨の自演だからスルーしてください
>>200
198だけど、俺は違うぞ。誰だ大谷厨ってｗ
ぶっちゃけ受かったら二回試験直前まで刑法の基本書なんか使わないし、
企業法務行ったら新人研修でしか使わない。
しかも、各論しか使わない。総論とかもう忘れた。
198だけど、俺は違うぞ。誰だ大谷厨ってｗ
ぶっちゃけ受かったら二回試験直前まで刑法の基本書なんか使わないし、
企業法務行ったら新人研修でしか使わない。
しかも、各論しか使わない。総論とかもう忘れた。
倫理それ自体が保護法益であることは礼拝所及び墳墓に関する罪の存在から明白。
伊東研祐の総論読んだことあるやつおる？
山口青本の58ページの注3、行為無価値論に対して、
＞理論的には、結果無価値及び行為無価値の双方により違法性が基礎づけられると解するのであれば、
＞結果無価値が結果価値によって止揚されるだけで、違法性はその基礎付けを失うように解されるが、
＞実際には、行為無価値論は、行為無価値の行為価値による止揚を重要な要件として要求している。
という批判が書いてあるんだけど、行為無価値論の人はどう反論するの？？
＞理論的には、結果無価値及び行為無価値の双方により違法性が基礎づけられると解するのであれば、
＞結果無価値が結果価値によって止揚されるだけで、違法性はその基礎付けを失うように解されるが、
＞実際には、行為無価値論は、行為無価値の行為価値による止揚を重要な要件として要求している。
という批判が書いてあるんだけど、行為無価値論の人はどう反論するの？？
>>204
井田であれば、行為無価値だけで違法となっても、結果無価値だけで違法になることはないと応える。
井田であれば、行為無価値だけで違法となっても、結果無価値だけで違法になることはないと応える。
>>204
刑法は第一次的に行為規範である
処罰は、それが抑止効果となるものでなければ意味がない
他方ある行為が規範に違反するのであれば、
それを処罰することは刑法の目的とする法益保護により良く適うものである
法は、法益侵害という結果を処罰するのではない
法益を侵そうとする行為を罰するのである
これは決して内心を処罰するものではない
内心が具現化したところの、法益を侵そうとする行為を罰するものだからである
刑法は第一次的に行為規範である
処罰は、それが抑止効果となるものでなければ意味がない
他方ある行為が規範に違反するのであれば、
それを処罰することは刑法の目的とする法益保護により良く適うものである
法は、法益侵害という結果を処罰するのではない
法益を侵そうとする行為を罰するのである
これは決して内心を処罰するものではない
内心が具現化したところの、法益を侵そうとする行為を罰するものだからである
思想処罰だよね
>>207
主観主義ならともかく、行為無価値論で思想処罰になるはずないだろ。予備校脳。
主観主義ならともかく、行為無価値論で思想処罰になるはずないだろ。予備校脳。
>>206
法益を侵そうとする行為を罰するんだったら未遂になるんじゃね？
法益を侵そうとする行為を罰するんだったら未遂になるんじゃね？
結果無価値が阻却されて行為無価値だけが残った場合は未遂ってことでOK？
偶然防衛事例
結果無価値論者は法益侵害無し
行為無価値論者は法益侵害有り
と考えているでしょ、明らかに。
法益侵害の捉え方は一緒とか言ってる受験生（元ヴェテも）いたが、
あれは何の根拠もない。
結果無価値論者は法益侵害無し
行為無価値論者は法益侵害有り
と考えているでしょ、明らかに。
法益侵害の捉え方は一緒とか言ってる受験生（元ヴェテも）いたが、
あれは何の根拠もない。
>>202
祖先への敬愛の感情ともいえるじゃん
祖先への敬愛の感情ともいえるじゃん
>>213
それって倫理とどう違うの？
それって倫理とどう違うの？
基本書スレで初学者に山口薦めててワロタ
いきなり読んでわかるわけないw
いきなり読んでわかるわけないw
法益が個人に帰属するかってことじゃないの
218 ：氏名黙秘：2009/03/09(月) 22:59:36 ID:r7XG1Z0B
信山社の刑事法辞典が欲しいよ。
高くて無理ポ
高くて無理ポ
220 ：氏名黙秘：2009/03/10(火) 01:00:06 ID:vlzlsC/h
胎児性致死傷をテーマにゼミ論を書きたいのですが、
副題を付けるとかして、もっとテーマを絞るように言われました。
どんな副題がいいでしょうか？
今考えているのは、
①罪刑法定主義か
②人の始期という切り口で書こうかと思っているのですが。
副題を付けるとかして、もっとテーマを絞るように言われました。
どんな副題がいいでしょうか？
今考えているのは、
①罪刑法定主義か
②人の始期という切り口で書こうかと思っているのですが。
普通は書いてから内容に沿う副題をつけるんじゃないの？
馬鹿なの？
馬鹿なの？
222 ：氏名黙秘：2009/03/10(火) 01:54:40 ID:vlzlsC/h
だから、そのテーマの切り口で迷ってるんだよ。
よく読んでよ。字、読めるでしょ？
よく読んでよ。字、読めるでしょ？
まさかそんなことも自分で決められないの？
wwwwwww
>>220
思い切って、公害病事件を踏まえて、
保護機能を果たすための立法論にしたら？
そしたら
過失堕胎や、生まれる前の過失傷害を不可罰にすることが
妥当か否かとか
現行制度の問題も当然にからんでくるんじゃない？
思い切って、公害病事件を踏まえて、
保護機能を果たすための立法論にしたら？
そしたら
過失堕胎や、生まれる前の過失傷害を不可罰にすることが
妥当か否かとか
現行制度の問題も当然にからんでくるんじゃない？
>>228
よくわからんが、故意の問題も考えるからじゃね。
よくわからんが、故意の問題も考えるからじゃね。
たぶん井田大塚川端あたりは、
刑法は行為を禁止する規範と考えていると思う
そしてそれにより結果的に法益保護が図られる。
逆に言えば、規範違反行為の処罰は、法益保護という結果により正当化される。
刑法は行為を禁止する規範と考えていると思う
そしてそれにより結果的に法益保護が図られる。
逆に言えば、規範違反行為の処罰は、法益保護という結果により正当化される。
おすすめの基本書教えてください。勉強３年目で旧試験択一３０点、論文はほぼ書けないレベルです。
今は誰を使っているの？
基本的に誰の基本書を使っているから受かりにくいとか受かりやすいとかはないと思うけど。
基本的に誰の基本書を使っているから受かりにくいとか受かりやすいとかはないと思うけど。
そうなんですか。今は山口曽根松宮をグルグル回してます。なかなか論文を書けるようになりません。
>>231
>>206は井田については的を射ていると思う
なぜなら井田は実質的違法性を法益侵害行為と捉えるから。
しかし、社会倫理規範違反＋法益侵害（という行為の結果）とらえる大塚や川端にはあてはまらないんじゃないかな？
>>206は井田については的を射ていると思う
なぜなら井田は実質的違法性を法益侵害行為と捉えるから。
しかし、社会倫理規範違反＋法益侵害（という行為の結果）とらえる大塚や川端にはあてはまらないんじゃないかな？
>>234
刑法の基本書は読んだことありません。伊藤塾本科生でテキストだけです。
刑法の基本書は読んだことありません。伊藤塾本科生でテキストだけです。
>>241
塾は大谷大塚系のいいとこどりなはずだから、流れを変えたくないなら大谷か大塚を使ってみたら？
塾は大谷大塚系のいいとこどりなはずだから、流れを変えたくないなら大谷か大塚を使ってみたら？
行為無価値です。大谷、大塚先生ですか・・・
本のタイトルとかわかりますか？
本のタイトルとかわかりますか？
>>245
ググれかす
ググれかす
ググレカスとは、ローマ時代の哲学者のこと
ググれかすとは、異なるので、注意すること
これ、豆知識な
ググれかすとは、異なるので、注意すること
これ、豆知識な
大谷って２人いますね。
>>249
實しか知らんがな
實しか知らんがな
>>240
違う人だよ。
>>238
川端大塚は法益侵害とか口だけは言うんだけどね、
実際は怪しいよ。
大塚なんか社会的に相当であれば法益侵害なし、
社会的に相当でなければ法益侵害あり
みたいなことになってるし。
都合良く法益侵害認定してるなという感じ。
違う人だよ。
>>238
川端大塚は法益侵害とか口だけは言うんだけどね、
実際は怪しいよ。
大塚なんか社会的に相当であれば法益侵害なし、
社会的に相当でなければ法益侵害あり
みたいなことになってるし。
都合良く法益侵害認定してるなという感じ。
>>236
初心者スレを覘いてみるべし
初心者スレを覘いてみるべし
>>251
大塚はあなたのいうとうり原則は結果無価値を必要とするが行為無価値があれば法益概念を抽象化して結果無価値を無理矢理認めてるよね
井田は結果無価値を付加的要素とする結果、法益侵害が将来発生するとわかっている場合、現時点で法益侵害がなくても実質的違法を認める事ができるとはっきり述べてるね
大谷は一応、結果無価値からの改説もあって結果無価値を重視する結果、行為無価値だけでは犯罪を成立させないとしている
大塚はあなたのいうとうり原則は結果無価値を必要とするが行為無価値があれば法益概念を抽象化して結果無価値を無理矢理認めてるよね
井田は結果無価値を付加的要素とする結果、法益侵害が将来発生するとわかっている場合、現時点で法益侵害がなくても実質的違法を認める事ができるとはっきり述べてるね
大谷は一応、結果無価値からの改説もあって結果無価値を重視する結果、行為無価値だけでは犯罪を成立させないとしている
まあ川端大塚がブチ切れそうだから撤回しておく。
すまん。
大塚、対物防衛改説は残念だね。
すまん。
大塚、対物防衛改説は残念だね。
一応
井田の言う行為無価値とは行為にたいする否定的評価つまり行為規範違反
大塚の言う行為無価値とは行為が法規範の根底に横たわるところの社会倫理規範違反
井田の言う行為無価値とは行為にたいする否定的評価つまり行為規範違反
大塚の言う行為無価値とは行為が法規範の根底に横たわるところの社会倫理規範違反
>>255
行為無価値論は当然、規範違反を重視するから規範（行為規範、社会倫理規範等）が連発されるのはしかたないかな
行為無価値論は当然、規範違反を重視するから規範（行為規範、社会倫理規範等）が連発されるのはしかたないかな
>>206を書いた人でてこないかな？井田をよく理解してるみたいだから聞いてみたいことあるから
>>258
待たせたな
待たせたな
>>259
ふいたｗ
ふいたｗ
俺>>206だけど、全然理解できてないから多分期待に添えないよ。
結果無価値論者や一般的な行為無価値論者のように法益保護を直接の目的とするか、
法益保護は最大の目的ではあるが間接的、結果的に保護されると考えるのか
の違いだと思う。
結果無価値論者や一般的な行為無価値論者のように法益保護を直接の目的とするか、
法益保護は最大の目的ではあるが間接的、結果的に保護されると考えるのか
の違いだと思う。
>>263
すまん>>251>>254で答えた。
結果無価値だけで勉強してる人が考えてる以上に、
大塚は法益侵害を広く捉えているよ。
不能犯あたりなんか明白かと思う。
法益侵害が客観的に有り得なくても未遂犯を成立させるわけだから。
なぜそんな行為まで処罰するのかと言えば、
井田の考えに行き着く。
すまん>>251>>254で答えた。
結果無価値だけで勉強してる人が考えてる以上に、
大塚は法益侵害を広く捉えているよ。
不能犯あたりなんか明白かと思う。
法益侵害が客観的に有り得なくても未遂犯を成立させるわけだから。
なぜそんな行為まで処罰するのかと言えば、
井田の考えに行き着く。
>>264
井田の考えとは？
井田の考えとは？
井田が法益侵害説ってマジ？
>>269
法益侵害説の定義をいってみろ
法益侵害説の定義をいってみろ
雑魚ばっかりだなｗ
>>270
雑魚乙
雑魚乙
>>271
おまえ、井田スレで、涙目で逃走した奴だろ
おまえ、井田スレで、涙目で逃走した奴だろ
>>273
俺はそいつじゃないから知らないが、どうせおまえは勝ったと勘違いしている妄想野郎なんだろうな
俺はそいつじゃないから知らないが、どうせおまえは勝ったと勘違いしている妄想野郎なんだろうな
おまえら井田井田うるせえんだよｗ
井田スレでやれや
井田スレでやれや
>>273
雑魚乙
雑魚乙
こんな夜中に煽り合いするくらいなら早く寝ようぜ。
>>277
おまえは、オウムか
おまえは、オウムか
>>279
お前、初学者レベルの問題解いてみるか？ 雑魚ｗ
お前、初学者レベルの問題解いてみるか？ 雑魚ｗ
所詮馬鹿のがくもんだろ
えいごもすうがくもいりまへんがな
えいごもすうがくもいりまへんがな
>>280
いーから、法益侵害説の定義をいってみろ
いーから、法益侵害説の定義をいってみろ
>>282
日本語というより、お前の頭の悪さゆえの
読解力の問題だろ？
話をすり替えるなよ！
貧弱な語彙の糞ベテさんよｗ
井田は関係ないだろ？ ここで迷惑ってどういう意味だ？
みんなが考えればいいじゃないか。
>>283
井田なんかどうでもいいっつうのが
俺のスタンス。
日本語というより、お前の頭の悪さゆえの
読解力の問題だろ？
話をすり替えるなよ！
貧弱な語彙の糞ベテさんよｗ
井田は関係ないだろ？ ここで迷惑ってどういう意味だ？
みんなが考えればいいじゃないか。
>>283
井田なんかどうでもいいっつうのが
俺のスタンス。
>>280
君は日本語をまず勉強しなさい
君は日本語をまず勉強しなさい
286 ：氏名黙秘：2009/03/11(水) 02:26:02 ID:Dq4jUTKf
流れ断ち切ってすみません。質問です。
あなたは
①結果無価値論者ですか?
②行為無価値論者ですか？
また、故意をどの位置に体系付けしますか？その理由も教えて下さい。
僕はまだ①か②か決められないでいます｡
故意については授業の影響からか構成要件､責任要素というイメージがあります。
故意を(主観的)違法要素と考える方には是非理由をお聞かせ願いたいです。お願いします。
あなたは
①結果無価値論者ですか?
②行為無価値論者ですか？
また、故意をどの位置に体系付けしますか？その理由も教えて下さい。
僕はまだ①か②か決められないでいます｡
故意については授業の影響からか構成要件､責任要素というイメージがあります。
故意を(主観的)違法要素と考える方には是非理由をお聞かせ願いたいです。お願いします。
>>284
やっぱおまえ馬鹿だわ
やっぱおまえ馬鹿だわ
>>286
消えろ
消えろ
>>286
マルチうぜえ
マルチうぜえ
>>284
早く法益侵害説の定義言えよｗ
早く法益侵害説の定義言えよｗ
KUSOヴェテ参上Yeah!!
ＹＥＡＨ！！
ＹＥＡＨ！！
293 ：氏名黙秘：2009/03/11(水) 02:44:33 ID:eDevwSoW
判例に採用されていない一学者の理論を答案でグダグダ書くその神経が理解出来ん
実務家なる気あんのか？
実務家なる気あんのか？
>>293
あなた、実務家？
あなた、実務家？
学者の名前だして刑法のマニアになる＝クソベテ
>>294
実務家であるわけないだろ。
>>293は司法試験を知らない素人か未収に決まっている。
司法試験を知っている人間(合格者ないし合格レベルの人間）なら
>>293みたいな内容の書き込みをするはずがない。
実務家であるわけないだろ。
>>293は司法試験を知らない素人か未収に決まっている。
司法試験を知っている人間(合格者ないし合格レベルの人間）なら
>>293みたいな内容の書き込みをするはずがない。
つまり、>>297の通り見抜けない>>294も素人か未収といえる。
さらに、こんな単純な論理的帰結を見逃す>>297も、
司法試験を知らない素人か未収に決まっている。
司法試験を知っている人間(合格者ないし合格レベルの人間）なら
>>297みたいな内容の書き込みをするはずがない。
さらに、こんな単純な論理的帰結を見逃す>>297も、
司法試験を知らない素人か未収に決まっている。
司法試験を知っている人間(合格者ないし合格レベルの人間）なら
>>297みたいな内容の書き込みをするはずがない。
なんで決めうちするのかね
事案ていうか問題の回答に応じてだろ？
バカばかりだなー！
せいぜいイダとか勉強するニダ
事案ていうか問題の回答に応じてだろ？
バカばかりだなー！
せいぜいイダとか勉強するニダ
おまえら、なんで、>>294が、イヤミでレスしてることがわからないの？馬鹿なの？
なにやらご満悦のようだが
どのように騙そうか、そんなことしか考えることがないとは、
つまらぬ一生じゃのう。
一言で言うと支那朝鮮の犬のようなやつ
ひたすら人の金にたかる人生
格好つけても無駄
どのように騙そうか、そんなことしか考えることがないとは、
つまらぬ一生じゃのう。
一言で言うと支那朝鮮の犬のようなやつ
ひたすら人の金にたかる人生
格好つけても無駄
基地外警報発令中
注意されたし
注意されたし
受かりやすいのはやはり行為無価値ですか？
>>286
俺は第三の故意説
俺は第三の故意説
>>304
第三の波なら、聞いたことがあるが。。。
第三の波なら、聞いたことがあるが。。。
東大ってなんで結果無価値一択なの
第三の故意知らないやついんのかい
大さんの恋
>>286
がかわいそうだろ
がかわいそうだろ
>>307
それって、通説？それとも、有力説？
それって、通説？それとも、有力説？
>>307
独自の錯誤じゃなくて？
独自の錯誤じゃなくて？
なんだ、犬塚説のことか
第一の故意：構成要件的故意
第二の故意：責任故意
第三の故意：違法故意
だろうが
第二の故意：責任故意
第三の故意：違法故意
だろうが
>>315
この違法故意って奴はわざわざ違法故意なんて名称つけて独立させる必要なんて意味ないんだよな
結局は構成要件的故意＝違法故意なわけで
責任故意の対概念として違法要素の故意つまり違法故意だっていうだけだし
この違法故意って奴はわざわざ違法故意なんて名称つけて独立させる必要なんて意味ないんだよな
結局は構成要件的故意＝違法故意なわけで
責任故意の対概念として違法要素の故意つまり違法故意だっていうだけだし
正当化事情の錯誤＋違法性の意識が
責任故意に入る
責任故意に入る
違法性の意識とは、故意とは別個の責任要素である
>>316は正しいだろ
なんかの本でもこんな風に書いてあったぞ
なんかの本でもこんな風に書いてあったぞ
>>321
おまえの脳内本に書いてあったんだろ
おまえの脳内本に書いてあったんだろ
>>322
第三の故意厨うぜえｗ
第三の故意厨うぜえｗ
大塚概説
１ 構成要件要素であった事実も、違法性判断の対象とされるときは
、より具体的に考察されなければならない。
２ 故意・過失は責任の要素であることに先立って、主観的違法要素でも
あるといわなければならない。
この意味の故意・過失を違法故意・違法過失と名づけよう。
１ 構成要件要素であった事実も、違法性判断の対象とされるときは
、より具体的に考察されなければならない。
２ 故意・過失は責任の要素であることに先立って、主観的違法要素でも
あるといわなければならない。
この意味の故意・過失を違法故意・違法過失と名づけよう。
違法故意と責任故意の積極面＝構成要件的故意
>>325読んでもわからないやつはどうしたらいいの？
スルーすればいいのかな？
スルーすればいいのかな？
おい。雑魚。しょうがねえなあｗ
馬鹿を相手にする気もないが・・・
結局何も分ってないんだな。
お前が納得しなくても俺は困らないｗ
馬鹿を相手にする気もないが・・・
結局何も分ってないんだな。
お前が納得しなくても俺は困らないｗ
>>325
そもそも行為無価値論にとってもとから故意・過失は主観的違法要素なんだけど！結果無価値からしてみりゃ目的等が主観的違法要素だけれども
そもそも行為無価値論にとってもとから故意・過失は主観的違法要素なんだけど！結果無価値からしてみりゃ目的等が主観的違法要素だけれども
>>329
おまえか、雑魚雑魚オウムのように言ってるあほは
おまえか、雑魚雑魚オウムのように言ってるあほは
大学で、俺は>>316で習ったぞ
馬鹿だなあ
そしたら犯罪なんて全て違法有責行為
構成要件なんていらないという話になる
そしたら犯罪なんて全て違法有責行為
構成要件なんていらないという話になる
大塚単独説をとる人以外は違法故意を観念する必要なし。
俺の教科書にも出てこない。
俺の教科書にも出てこない。
337 ：氏名黙秘：2009/03/11(水) 10:21:15 ID:Dq4jUTKf
故意を違法要素として捉えるのはなぜだ！
構成要件的故意と責任要素としての故意で考えればいいじゃないか！
by結果無価値論者
構成要件的故意と責任要素としての故意で考えればいいじゃないか！
by結果無価値論者
>>337
君の基本書の体系の場合、構成要件的故意と責任故意がでてくるわけ？
君の基本書の体系の場合、構成要件的故意と責任故意がでてくるわけ？
雑魚ばっかりだなｗ
>>341
井田は過失も主観的違法要素にしてるな
井田は過失も主観的違法要素にしてるな
>>337
故意を違法かつ責任要素とする場合、構成要件的故意と責任故意に二分するのが通説なんだけど
故意を違法かつ責任要素とする場合、構成要件的故意と責任故意に二分するのが通説なんだけど
ああ。
結局、大塚以外を使ってる人は、大塚を「間違い」と言ってしまう態度がいけない。
大塚説は、かなり有名で通説的立場ないし有力説なんだから、「それもあり。しかし、
自分は誰それの書いてた（もしくは習った）あれが正しいと思う。」
くらいで止めときゃいいのに。
結局、大塚以外を使ってる人は、大塚を「間違い」と言ってしまう態度がいけない。
大塚説は、かなり有名で通説的立場ないし有力説なんだから、「それもあり。しかし、
自分は誰それの書いてた（もしくは習った）あれが正しいと思う。」
くらいで止めときゃいいのに。
>>345
上品な方。結婚してください。
上品な方。結婚してください。
大塚先生って今どこにいるの？
あなたの心の中にいます。
349 ：氏名黙秘：2009/03/11(水) 15:56:24 ID:eDevwSoW
>>294
実務家だよ。因果関係も条件説で書いてたくち
実務家だよ。因果関係も条件説で書いてたくち
w
そうなんだ
平成20年度 新司法試験
【既修 新卒合格率(一発合格率)】 (合格20名以上)
一橋 51/ 67 76.1％
中央 143/192 74.4％
慶應 117/166 70.4％
--------------------------70％
首都 26/ 40 65.0％
東京 119/184 64.6％
神戸 35/ 57 61.4％
--------------------------60％
千葉 22/ 41 53.6％
東北 27/ 51 52.9％
京都 69/131. 52.6％
明治 46/ 91 50.5％
--------------------------50％
上智 25/ 53 47.1％
北大 21/ 47 44.6％
立命 37/ 86 43.0％
--------------------------40％
関学 20/ 57 35.0％
同志 26/ 81 32.0％
【既修 新卒合格率(一発合格率)】 (合格20名以上)
一橋 51/ 67 76.1％
中央 143/192 74.4％
慶應 117/166 70.4％
--------------------------70％
首都 26/ 40 65.0％
東京 119/184 64.6％
神戸 35/ 57 61.4％
--------------------------60％
千葉 22/ 41 53.6％
東北 27/ 51 52.9％
京都 69/131. 52.6％
明治 46/ 91 50.5％
--------------------------50％
上智 25/ 53 47.1％
北大 21/ 47 44.6％
立命 37/ 86 43.0％
--------------------------40％
関学 20/ 57 35.0％
同志 26/ 81 32.0％
みんな違法性の意識およびその可能性の処理については何説で書いてる？
>>354
団藤説だろ
団藤説だろ
大谷だから厳格責任説
>>354
もちろん我田引水しやすい実質的故意論です
もちろん我田引水しやすい実質的故意論です
刑法の勉強はアウトプット重視にしたほうがいいぞ
制限従属性説は、責任のない正犯に従属することを肯定するけど、正犯に責任がない事態だったら間接正犯じゃねーの
そう思う
論点落ちせず流れが良くあてはめをちゃんとしてたら
理論なんて予備校本でいいんじゃない
むしろ判例を読み込むほうが合格に近づくと思うけど
論点落ちせず流れが良くあてはめをちゃんとしてたら
理論なんて予備校本でいいんじゃない
むしろ判例を読み込むほうが合格に近づくと思うけど
判例には理論がないから読み込んでも論証できない
というか、実は判例書けば論証なんてあっさりで良いのではないかという疑問
>>359
責任を欠けば、ただちに間接正犯とする考えもあるのかもしれん
でも、たとえば刑事未成年の場合、間接正犯が成立するためには、なんらかのプラスアルファの要素が必要と考えるのが、一般的なんじゃないかな
責任を欠けば、ただちに間接正犯とする考えもあるのかもしれん
でも、たとえば刑事未成年の場合、間接正犯が成立するためには、なんらかのプラスアルファの要素が必要と考えるのが、一般的なんじゃないかな
俺もそう思う
判例で書けば学説では矛盾と取られそうな説の組み合わせでも許されるし
判例で書けば学説では矛盾と取られそうな説の組み合わせでも許されるし
じゃあ判例と同じに部分的犯罪共同説をとるとして理由とかは書かなくてOK？
つうか、「判例で書く」っていうけど、
いったいどういう場合を想定しているんだ？
①判例の何を書くの？
規範らしい規範が立てられてなかったら、どう書くの？
②判例の事案を変えて出題されたら、どう書くの？
いったいどういう場合を想定しているんだ？
①判例の何を書くの？
規範らしい規範が立てられてなかったら、どう書くの？
②判例の事案を変えて出題されたら、どう書くの？
判例の規範があればそれで書く。
判例が規範らしいものを立てないで「相当である」と言ってたら自分も「相当である」と書く。
判例が規範らしいものを立てないで「相当である」と言ってたら自分も「相当である」と書く。
>>366
俺の周りはみんな論証もせず当たり前のように部分的犯罪共同説で処理してるけど。
俺の周りはみんな論証もせず当たり前のように部分的犯罪共同説で処理してるけど。
裁判官になるための試験だからな
>>369
そんな当たり前のこと、且つ抽象論を言っても無意味だと思う。
「判例で書く」というけど、たとえば、同一論点に対する規範の選択
として判例を書くというのならば分かる。
しかし、
①判例はすべての論点に回答を出しているわけでもない。
②射程範囲の評価に争いがあったりもする。
してみれば、一回の受験生が射程範囲を弁えて、問題に応じて修正を施す
ことができる場合など、実際問題としてそれほどあるのか疑問が沸く。
そんな当たり前のこと、且つ抽象論を言っても無意味だと思う。
「判例で書く」というけど、たとえば、同一論点に対する規範の選択
として判例を書くというのならば分かる。
しかし、
①判例はすべての論点に回答を出しているわけでもない。
②射程範囲の評価に争いがあったりもする。
してみれば、一回の受験生が射程範囲を弁えて、問題に応じて修正を施す
ことができる場合など、実際問題としてそれほどあるのか疑問が沸く。
俺は団藤説だから完全犯罪共同説なのだが
>>372
俺は毎回出来るよ
俺は毎回出来るよ
事例演習教室の新刊でるみたいだぞ！
実行行為時に「人」が存在しないといけないと思いますか？
皆さんの見解をお聞かせいただけたらと思います。
皆さんの見解をお聞かせいただけたらと思います。
文言上明らかだろ
377は客体の話をしてるんじゃないの？
条文上明らかではないよ。
条文上明らかではないよ。
ドライミルク事件の問題となったあれか
>>373
いやいや論証必要だろ。罪名が変わってくるのだし
いやいや論証必要だろ。罪名が変わってくるのだし
383 ：氏名黙秘：2009/03/12(木) 19:07:14 ID:DBoY9f6A
虹へと渡る黄金の掛橋説
あのー質問いいかな
井田が自称二元論者ということは異論ないんだけど、行為無価値のみで処罰できる、いってるよね
これって、行為無価値一元論と評価すべきなんじゃないかな？
講義p８１頁 行為無価値のみで処罰可能場合有り
井田が自称二元論者ということは異論ないんだけど、行為無価値のみで処罰できる、いってるよね
これって、行為無価値一元論と評価すべきなんじゃないかな？
講義p８１頁 行為無価値のみで処罰可能場合有り
それは質問じゃなくて意見だ
>>382
共同正犯として共犯者の行為が自己に帰責される根拠は、
相互の行為を利用補充し合うことにより共同で1つの犯罪を実現したと言えることにある。
したがって共同正犯として処罰するためには共同の犯罪を実現したと言える場合でなければならない。
もっとも、共犯者間で異なった犯罪を実現した場合であっても、
一方の犯罪が他方の犯罪を包含する形で重なり合う関係にある場合には、
重なり合った部分の限度で1つの犯罪を共同で実現したと評価することができる。
共同正犯として共犯者の行為が自己に帰責される根拠は、
相互の行為を利用補充し合うことにより共同で1つの犯罪を実現したと言えることにある。
したがって共同正犯として処罰するためには共同の犯罪を実現したと言える場合でなければならない。
もっとも、共犯者間で異なった犯罪を実現した場合であっても、
一方の犯罪が他方の犯罪を包含する形で重なり合う関係にある場合には、
重なり合った部分の限度で1つの犯罪を共同で実現したと評価することができる。
2人以上が共同して幇助したら幇助の共同正犯になるのですか？
60条62条
60条62条
>>391
じゃあなんなんだよ
じゃあなんなんだよ
山口の本って、大学受験で言うところの英文解釈教室だな
>>393
青本はポレポレ
青本はポレポレ
>>393
青本はチャート式
青本はチャート式
>>388
ありがとうごぜーます
ありがとうごぜーます
>>395
全然わかってないじゃん
全然わかってないじゃん
>>398
詳しく
詳しく
>>395
井田を読め井田を
井田を読め井田を
>>397
そのうち本にする予定だからあんまり使い回さないでね
ちなみに論証の使い方はケースバイケースなので気を付けて
問題により言い回しが変わるので
詰まるところ自分で理解して自分で論証を考えるしかない
そのうち本にする予定だからあんまり使い回さないでね
ちなみに論証の使い方はケースバイケースなので気を付けて
問題により言い回しが変わるので
詰まるところ自分で理解して自分で論証を考えるしかない
>>388は井田や大塚の考えとはだいぶ異なるな
共同意思主体説ってのもひっかかる
書きやすさや理論的な成熟度を考慮するなら機能的行為支配説のがいいと思うよ
書きやすさや理論的な成熟度を考慮するなら機能的行為支配説のがいいと思うよ
我流の論証は危ういね。
要は複数の学者の説を素人が混ぜこぜにした代物だから。
一昔前はそれを論証パターンと呼んだ。
要は複数の学者の説を素人が混ぜこぜにした代物だから。
一昔前はそれを論証パターンと呼んだ。
＞要は複数の学者の説を素人が混ぜこぜにした代物だから。
典型例が総研なんだが・・・。。
典型例が総研なんだが・・・。。
やっと規制解けたよ・・長かった。
増田刑法について書いてた者だけど
人（格）的不法一元論だからどんな異説かと思いきや、意外にも今風だった。
処罰根拠付け機能としては人格的不法のみを考慮するのだけれども、
結果（無価値）の処罰限界付け機能のみ認めるという立場。
要するに、「結果が発生したから処罰する」という立場ではなくて
「結果が発生しなかったから減軽する」という、いわば逆転の発想。
行為無価値一元論なんだから、主観的危険説や具体的危険説かと思いきや客観的危険説をとる。
なんか目から鱗だった。
結果無価値論について感じていた「なんとなくの違和感」から解放されたような感じ。
関西結果無価値を支持するヴェテ氏にも一読してもらいたい。
増田刑法について書いてた者だけど
人（格）的不法一元論だからどんな異説かと思いきや、意外にも今風だった。
処罰根拠付け機能としては人格的不法のみを考慮するのだけれども、
結果（無価値）の処罰限界付け機能のみ認めるという立場。
要するに、「結果が発生したから処罰する」という立場ではなくて
「結果が発生しなかったから減軽する」という、いわば逆転の発想。
行為無価値一元論なんだから、主観的危険説や具体的危険説かと思いきや客観的危険説をとる。
なんか目から鱗だった。
結果無価値論について感じていた「なんとなくの違和感」から解放されたような感じ。
関西結果無価値を支持するヴェテ氏にも一読してもらいたい。
>>388
西田のあの批判に答えてないじゃないか
西田のあの批判に答えてないじゃないか
>>413
井田説を知らないから、よくわからないんだけれども、
井田説が、結果（無価値）を「処罰根拠付け」る理由として掲げているのなら違う。
あくまで処罰根拠は行為無価値のみ。んで結果（危険）が不発生なら不処罰とする。
行為無価値全般に対する見方がぜんぜん変わるから図書館で読んでみるといいよ。
もちろん司法試験には何の役にも立たないけれどもｗ
井田説を知らないから、よくわからないんだけれども、
井田説が、結果（無価値）を「処罰根拠付け」る理由として掲げているのなら違う。
あくまで処罰根拠は行為無価値のみ。んで結果（危険）が不発生なら不処罰とする。
行為無価値全般に対する見方がぜんぜん変わるから図書館で読んでみるといいよ。
もちろん司法試験には何の役にも立たないけれどもｗ
>>415
そう。『規範論による責任刑法の再構築』
そんな情緒的なものじゃなく
「法益侵害を志向する意思（不注意）」を不法と位置付けてる。
それなのに
不能犯論は主観的危険説や具体的危険説じゃなくて客観的危険説をとる。
なぜなら、刑法は法益侵害を志向する行為のみ禁止するものだから、
客観的危険性のない行為を禁止するのは規範論的に許されないから。とする。
そう。『規範論による責任刑法の再構築』
そんな情緒的なものじゃなく
「法益侵害を志向する意思（不注意）」を不法と位置付けてる。
それなのに
不能犯論は主観的危険説や具体的危険説じゃなくて客観的危険説をとる。
なぜなら、刑法は法益侵害を志向する行為のみ禁止するものだから、
客観的危険性のない行為を禁止するのは規範論的に許されないから。とする。
>>418
ちょっと引用してみる。
「規範内容、規範資料、当為対象は、必ず「法益関係的」に規定されなければならず、
また人間に「支配可能な行動」ないし「回避可能な行動」に限定されなければならない」
「規範が手段としての有効性を保持するためには・・・「一定の法益侵害を志向する」行為
が禁止され、まさに「一定の法益侵害を志向する行為」が命令されなければならず」
「また単なる結果事態ではなく、まさに人間に「支配可能・回避可能な行動」が義務づけ
られなければならない」
「これに対して、いわゆる「法益侵害説」ないし「因果的・非人格的不法論」は、決して
「法益保護思想」の必然的な結論とはいえない。なぜならば、法益を保護するために、
人間によって制御・回避し得ないような法益侵害事態ないし法益維持事態を禁止・命令し、
義務づけることは、手段としての有効性を保持することができない限りで、全く無意味なこと
といわなければならないからである。」
（68～69頁）
ちょっと引用してみる。
「規範内容、規範資料、当為対象は、必ず「法益関係的」に規定されなければならず、
また人間に「支配可能な行動」ないし「回避可能な行動」に限定されなければならない」
「規範が手段としての有効性を保持するためには・・・「一定の法益侵害を志向する」行為
が禁止され、まさに「一定の法益侵害を志向する行為」が命令されなければならず」
「また単なる結果事態ではなく、まさに人間に「支配可能・回避可能な行動」が義務づけ
られなければならない」
「これに対して、いわゆる「法益侵害説」ないし「因果的・非人格的不法論」は、決して
「法益保護思想」の必然的な結論とはいえない。なぜならば、法益を保護するために、
人間によって制御・回避し得ないような法益侵害事態ないし法益維持事態を禁止・命令し、
義務づけることは、手段としての有効性を保持することができない限りで、全く無意味なこと
といわなければならないからである。」
（68～69頁）
泥棒が被害者のポケットから客観的に何の価値も無いちり紙数枚を盗んだ、
という事例での泥棒の罪責はなんでしょうか？
何も盗めなかった事例が窃盗未遂になる事と比較すれば、無罪ではなく未遂でしょうし、
何の価値も無いものしか盗んでいないという点に着目すれば、窃盗罪の
構成要件該当性は認められるも、実質的違法性の段階で可罰的違法性論で無罪でしょう。
一厘事件の判例があるので、後者かなあという気もしますが。
という事例での泥棒の罪責はなんでしょうか？
何も盗めなかった事例が窃盗未遂になる事と比較すれば、無罪ではなく未遂でしょうし、
何の価値も無いものしか盗んでいないという点に着目すれば、窃盗罪の
構成要件該当性は認められるも、実質的違法性の段階で可罰的違法性論で無罪でしょう。
一厘事件の判例があるので、後者かなあという気もしますが。
>>420
実行行為性を一般人を基準とした危険性の有無で判断するなら
着手が認められ窃盗未遂になるんだろうけど、違法性の段階で
実質的違法性はないから無罪になるという考え方もありえるような気が
します。行為無価値を重視すれば窃盗未遂、結果無価値を重視すれば
無罪になるケースなのかなぁ…
実行行為性を一般人を基準とした危険性の有無で判断するなら
着手が認められ窃盗未遂になるんだろうけど、違法性の段階で
実質的違法性はないから無罪になるという考え方もありえるような気が
します。行為無価値を重視すれば窃盗未遂、結果無価値を重視すれば
無罪になるケースなのかなぁ…
問題は故意ではないかな？
スリの故意で財産的価値の乏しいちり紙しか盗めなかったなら窃盗未遂
ちり紙だけを盗む故意しかなかったのなら不可罰
スリの故意で財産的価値の乏しいちり紙しか盗めなかったなら窃盗未遂
ちり紙だけを盗む故意しかなかったのなら不可罰
客観的な価値がなければ、主観的な価値は一切考慮しないのが通説だっけ？
窃 盗 未 遂 ？ ？
>>425
ちり紙には財産的価値がないと仮定した場合のことだろ。
ちり紙には財産的価値がないと仮定した場合のことだろ。
>>427
行為者の故意がちり紙以外にも及んでる場合（いわゆるスリの故意）
→行為者のスリ行為の危険性はちり紙以外にも及んでいる。
→ちり紙の窃取に可罰的違法性が認められなくても
スリの被害者の財産への危険は生じている
→窃盗未遂。
行為者の故意がちり紙にのみ限定していた場合
→行為者のスリ行為の危険性はちり紙にしか及んでいない。
→ちり紙の窃取に可罰的違法性が認められない
→可罰的違法性を欠く（もしくは構成要件該当性を欠く）不可罰。
行為者の故意がちり紙以外にも及んでる場合（いわゆるスリの故意）
→行為者のスリ行為の危険性はちり紙以外にも及んでいる。
→ちり紙の窃取に可罰的違法性が認められなくても
スリの被害者の財産への危険は生じている
→窃盗未遂。
行為者の故意がちり紙にのみ限定していた場合
→行為者のスリ行為の危険性はちり紙にしか及んでいない。
→ちり紙の窃取に可罰的違法性が認められない
→可罰的違法性を欠く（もしくは構成要件該当性を欠く）不可罰。
要するに、スリの故意＝被害者の持物（財産）に対する概括的故意ってことね。
実行の着手があるかの問題と、結果発生の有無の問題を混同しているんじゃないの
結果無価値は知らんが行為無価値から
ちり紙が可罰的違法性ないというのは
ちり紙が財物でないという意味ではない
ちり紙を盗むという行為が可罰的違法性がないということ
スリの故意で盗んだのであれば当該行為は可罰的違法性ありとして既遂
ちり紙を盗む故意で盗んだのであれば当該行為は可罰的違法性なしとして不可罰
未遂はありえません
ちり紙が可罰的違法性ないというのは
ちり紙が財物でないという意味ではない
ちり紙を盗むという行為が可罰的違法性がないということ
スリの故意で盗んだのであれば当該行為は可罰的違法性ありとして既遂
ちり紙を盗む故意で盗んだのであれば当該行為は可罰的違法性なしとして不可罰
未遂はありえません
もし仮にちり紙が財物でないというのであれば、
その説例自体がくだらない
なぜなら最初から、財物の占有侵害は生じなかったと書けば済むことだから。
その説例自体がくだらない
なぜなら最初から、財物の占有侵害は生じなかったと書けば済むことだから。
433 ：氏名黙秘：2009/03/14(土) 08:09:53 ID:Rpwg6gs4
434 ：氏名黙秘：2009/03/14(土) 08:14:53 ID:Rpwg6gs4
>>434
二元論から処理する場合
ちり紙は財物
財物の占有侵害及び移転あり
故意もあり
構成要件該当
もっとも違法とは社会的相当性を逸脱した法益侵害
社会的相当性を逸脱したと言えるか
ちり紙を窃取する故意で現実にちり紙を窃取した程度であれば社会的相当性の範囲内
よって違法性阻却
二元論から処理する場合
ちり紙は財物
財物の占有侵害及び移転あり
故意もあり
構成要件該当
もっとも違法とは社会的相当性を逸脱した法益侵害
社会的相当性を逸脱したと言えるか
ちり紙を窃取する故意で現実にちり紙を窃取した程度であれば社会的相当性の範囲内
よって違法性阻却
436 ：氏名黙秘：2009/03/14(土) 08:39:10 ID:Rpwg6gs4
うーん、なんでそれが社会的相当性の範囲内って言えるのか分からんのだが。
たとえちり紙でも、相手のポッケに手突っ込んで取ったら、
行為態様としては完全に社会的相当性逸脱してるんじゃないの？
やっぱ端的に、ちり紙は財物ではあるが、刑罰をもって臨む程の違法性に欠けると解した方が
理論的にはスッキリしてる
たとえちり紙でも、相手のポッケに手突っ込んで取ったら、
行為態様としては完全に社会的相当性逸脱してるんじゃないの？
やっぱ端的に、ちり紙は財物ではあるが、刑罰をもって臨む程の違法性に欠けると解した方が
理論的にはスッキリしてる
スッキリしてると言われてもｗ
438 ：氏名黙秘：2009/03/14(土) 08:42:43 ID:Rpwg6gs4
てか、同じ窃取の行為態様でも、
仮にその対象が財布なら、当然に窃盗罪の成立を認めるんだろ？
てことは、やっぱり対象の法的保護の必要性を考慮してるんじゃない。
あんたの考えはおかしいよ
仮にその対象が財布なら、当然に窃盗罪の成立を認めるんだろ？
てことは、やっぱり対象の法的保護の必要性を考慮してるんじゃない。
あんたの考えはおかしいよ
439 ：氏名黙秘：2009/03/14(土) 08:45:01 ID:Rpwg6gs4
てか、具体的に社会的相当性の範囲内か否かってどうやって決めんのさ？
ちょっと判断基準として曖昧過ぎるよ、それ。もうちょっと具体的な考慮要素とか示してよ
ちょっと判断基準として曖昧過ぎるよ、それ。もうちょっと具体的な考慮要素とか示してよ
441 ：氏名黙秘：2009/03/14(土) 08:54:19 ID:Rpwg6gs4
>>440
一応ポッケに手を突っ込んだ行為に窃盗の実行の着手を認める事になるでしょう
問題としては、ポッケにちり紙しか入ってない場合に、不能犯になる可能性がある訳なんだが、
(窃盗罪で保護すべき｢財物｣の占有侵害があり得ないため)
基準としては、判例に従って絶対不能相対不能で考えるとすると、
街中を歩いてる人がポッケの中に財布を入れてる可能性が絶対的にないとは言えない
よって、たとえ現実にはちり紙しかなくても、なお窃盗の結果発生の現実的危険性が惹起されているとして、
窃盗の実行の着手を認める事になろう。
よって、窃盗未遂が成立
一応ポッケに手を突っ込んだ行為に窃盗の実行の着手を認める事になるでしょう
問題としては、ポッケにちり紙しか入ってない場合に、不能犯になる可能性がある訳なんだが、
(窃盗罪で保護すべき｢財物｣の占有侵害があり得ないため)
基準としては、判例に従って絶対不能相対不能で考えるとすると、
街中を歩いてる人がポッケの中に財布を入れてる可能性が絶対的にないとは言えない
よって、たとえ現実にはちり紙しかなくても、なお窃盗の結果発生の現実的危険性が惹起されているとして、
窃盗の実行の着手を認める事になろう。
よって、窃盗未遂が成立
443 ：氏名黙秘：2009/03/14(土) 08:59:09 ID:Rpwg6gs4
問題はむしろ逆で、
ちり紙を窃取する故意で財布を盗んだ場合なんだが、
この場合、行為者は可罰的違法性のないちり紙を窃取する意思しかなかった以上、
窃盗罪の規範に対する直面は認められない。
よって、構成要件的故意及び故意責任がないとして、無罪とせざるを得ないかと
すなわち、｢財物｣の範囲内で符号していない以上(てかそもそも認識すらない)、
具体的事実の錯誤の問題にもなり得ない
ちり紙を窃取する故意で財布を盗んだ場合なんだが、
この場合、行為者は可罰的違法性のないちり紙を窃取する意思しかなかった以上、
窃盗罪の規範に対する直面は認められない。
よって、構成要件的故意及び故意責任がないとして、無罪とせざるを得ないかと
すなわち、｢財物｣の範囲内で符号していない以上(てかそもそも認識すらない)、
具体的事実の錯誤の問題にもなり得ない
445 ：氏名黙秘：2009/03/14(土) 09:01:37 ID:Rpwg6gs4
だから結論としては>>428と一緒か。これが自然だと思うが
てか、社会的相当性の範囲内か否かなんて、完全にあんたのさじ加減一つじゃん
てか、社会的相当性の範囲内か否かなんて、完全にあんたのさじ加減一つじゃん
アホすぎる・・・・
447 ：氏名黙秘：2009/03/14(土) 09:04:57 ID:Rpwg6gs4
>>444
財物に当たる事と、窃盗罪で保護すべき｢財物｣に当たる事は別問題
つまり、価値が極めて微弱な場合には、例え窃取しても窃盗罪が刑罰をもって保護すべき対象には含まれない
それこそ正に可罰的違法性の概念なんじゃないの？
つまり、窃盗罪として罰するに値する程度の法益侵害が認められないと
財物に当たる事と、窃盗罪で保護すべき｢財物｣に当たる事は別問題
つまり、価値が極めて微弱な場合には、例え窃取しても窃盗罪が刑罰をもって保護すべき対象には含まれない
それこそ正に可罰的違法性の概念なんじゃないの？
つまり、窃盗罪として罰するに値する程度の法益侵害が認められないと
448 ：氏名黙秘：2009/03/14(土) 09:06:24 ID:Rpwg6gs4
ちなみに、君はどういう具体的な考慮要素を用いて、
ちり紙窃取が社会的相当性の範囲内だと考えたのか、
その思考過程を説明してもらおうか
ちり紙窃取が社会的相当性の範囲内だと考えたのか、
その思考過程を説明してもらおうか
450 ：氏名黙秘：2009/03/14(土) 09:11:23 ID:Rpwg6gs4
>>449
は？>>432だとまるで論じる実益がないかのような書きぶりだけど
たとえ財物の占有侵害及びその可能性がなくても、窃盗未遂罪は成立し得る訳で
それこそ未遂犯と不能犯の区別という典型論点な訳だが
ちょっとお宅学習不足でないかい？
は？>>432だとまるで論じる実益がないかのような書きぶりだけど
たとえ財物の占有侵害及びその可能性がなくても、窃盗未遂罪は成立し得る訳で
それこそ未遂犯と不能犯の区別という典型論点な訳だが
ちょっとお宅学習不足でないかい？
451 ：氏名黙秘：2009/03/14(土) 09:15:19 ID:Rpwg6gs4
というか、あんたは故意の内容で可罰的違法性の有無が決まるって言ってるんだろ？
だったら、客観的にちり紙しかない場合に論じる実益がないという発言は、
可罰的違法性を財物の価値性に求めていて明らかに矛盾じゃないの。
行為にのみ着目する以上、対象が実際に何であったかをどうして問題にしてるの？
だったら、客観的にちり紙しかない場合に論じる実益がないという発言は、
可罰的違法性を財物の価値性に求めていて明らかに矛盾じゃないの。
行為にのみ着目する以上、対象が実際に何であったかをどうして問題にしてるの？
未遂の成立に行為不法があれば足りるとした上で、
財物一般を窃取する行為不法と、ちり紙一枚を窃取する行為不法に
既に違法性の大小が認められるとするのであれば、
結果的にチリ紙一枚のみスリ取れた場合、
前者は結果不法の可罰的違法性は阻却されるが行為不法は阻却されず未遂罪、
後者は行為不法すら阻却されて不可罰。
財物一般を窃取する行為不法と、ちり紙一枚を窃取する行為不法に
既に違法性の大小が認められるとするのであれば、
結果的にチリ紙一枚のみスリ取れた場合、
前者は結果不法の可罰的違法性は阻却されるが行為不法は阻却されず未遂罪、
後者は行為不法すら阻却されて不可罰。
453 ：氏名黙秘：2009/03/14(土) 09:20:44 ID:Rpwg6gs4
454 ：氏名黙秘：2009/03/14(土) 09:23:21 ID:Rpwg6gs4
しかし、なんか行為不法って概念も漠然としてるよな。いや、それで問題はないけど
>>451
もう最後だよ
相手してる時間もったいないので
ちり紙が刑法上の「財物」に当たらないとした場合
ポケットに手を突っ込む行為は実行の着手あり
結果不発生
「財物」を窃取する故意なし
よって不可罰
もう最後だよ
相手してる時間もったいないので
ちり紙が刑法上の「財物」に当たらないとした場合
ポケットに手を突っ込む行為は実行の着手あり
結果不発生
「財物」を窃取する故意なし
よって不可罰
457 ：氏名黙秘：2009/03/14(土) 09:31:58 ID:Rpwg6gs4
459 ：氏名黙秘：2009/03/14(土) 09:43:08 ID:Rpwg6gs4
>>456
はぁ、なるほど。
つまり、財布を窃取する故意はより違法性が高く、なお阻却しきれないと
てことは、財物の要保護性の不存在は、結果不法だけでなく行為不法にも影響するってことか。
しかし、ちり紙窃取の故意の場合は、そもそも構成要件的故意がないって言った方が早い気もするけど
まぁ、あり得る考え方なのかな。井田説よう知らんから分からん
てか、もうめんどいからこれ以上は良いやw
はぁ、なるほど。
つまり、財布を窃取する故意はより違法性が高く、なお阻却しきれないと
てことは、財物の要保護性の不存在は、結果不法だけでなく行為不法にも影響するってことか。
しかし、ちり紙窃取の故意の場合は、そもそも構成要件的故意がないって言った方が早い気もするけど
まぁ、あり得る考え方なのかな。井田説よう知らんから分からん
てか、もうめんどいからこれ以上は良いやw
460 ：氏名黙秘：2009/03/14(土) 09:46:42 ID:Rpwg6gs4
>>457
>>455は客体の不能の話に読める。
多数説は不能犯と言う結論で良いと思うけど、
実行の着手ありで（実行行為としての）故意なしと言っているということは
実行の着手＝構成要件に該当する客観的行為と考えている（結果無価値？）のだろう。
>>455は客体の不能の話に読める。
多数説は不能犯と言う結論で良いと思うけど、
実行の着手ありで（実行行為としての）故意なしと言っているということは
実行の着手＝構成要件に該当する客観的行為と考えている（結果無価値？）のだろう。
462 ：氏名黙秘：2009/03/14(土) 10:03:38 ID:Rpwg6gs4
>>461
俺もそう読めたんだが、実行の着手を専ら客観的要件だと考える説ってあるの？
確かに、現実的危険性云々っていう定義に拠れば、結構あり得るのかとも思ったんだけど
間接正犯の個別化説とかは、正にそういった理解なんだろうし。てか、むしろそっちの方が自然か。
まぁ、別の議論なんだけどw
俺もそう読めたんだが、実行の着手を専ら客観的要件だと考える説ってあるの？
確かに、現実的危険性云々っていう定義に拠れば、結構あり得るのかとも思ったんだけど
間接正犯の個別化説とかは、正にそういった理解なんだろうし。てか、むしろそっちの方が自然か。
まぁ、別の議論なんだけどw
>>460
ああなんとなく君の誤解が分かったよ。
>>455はちり紙が「財物」に当たらないとした上で、
ちり紙を窃取する故意でちり紙を窃取した場合のことだよ。
ちり紙が「財物」に当たらないとした上で、
財物を窃取する故意でちり紙のみ窃取した場合は、
実行の着手あり（不能犯か一応問題となりうるのはここ）
結果不発生
財物窃取の故意あり
未遂犯成立
ああなんとなく君の誤解が分かったよ。
>>455はちり紙が「財物」に当たらないとした上で、
ちり紙を窃取する故意でちり紙を窃取した場合のことだよ。
ちり紙が「財物」に当たらないとした上で、
財物を窃取する故意でちり紙のみ窃取した場合は、
実行の着手あり（不能犯か一応問題となりうるのはここ）
結果不発生
財物窃取の故意あり
未遂犯成立
>>459
井田がこの問題についてまさにこう言っているというわけではなく、こっちで勝手に解釈をしただけ。
行為の規範違反性は、社会的不相当性がそのまま不透明に反映されるのではなく、
その行為禁圧によって得られるはずの法益保護効果によってのみ基礎づけられるという立場だから、
行為不法に法益の要保護性の量が影響するというのも一つの自然な帰結だろう、と考えた。
他方、規範的構成要件要素に対する故意についての文脈で、
法益侵害性に関わる評価まで故意に要求してはいけないとしていることから、
ちり紙が「財物」に当たると考える以上は、ちり紙を窃取しようとすることにつき
故意なしとはできないということになるんじゃなかろうか
（これも井田説の勝手な解釈だが）。
井田がこの問題についてまさにこう言っているというわけではなく、こっちで勝手に解釈をしただけ。
行為の規範違反性は、社会的不相当性がそのまま不透明に反映されるのではなく、
その行為禁圧によって得られるはずの法益保護効果によってのみ基礎づけられるという立場だから、
行為不法に法益の要保護性の量が影響するというのも一つの自然な帰結だろう、と考えた。
他方、規範的構成要件要素に対する故意についての文脈で、
法益侵害性に関わる評価まで故意に要求してはいけないとしていることから、
ちり紙が「財物」に当たると考える以上は、ちり紙を窃取しようとすることにつき
故意なしとはできないということになるんじゃなかろうか
（これも井田説の勝手な解釈だが）。
466 ：氏名黙秘：2009/03/14(土) 10:18:30 ID:Rpwg6gs4
469 ：氏名黙秘：2009/03/14(土) 10:26:50 ID:Rpwg6gs4
>>464
ふーん、法益侵害の程度の認識は故意には含まないって事か
てことは、その理解だと一厘事件でも構成要件は満たすって考える訳だ。
まぁ、確かにその方が妥当ではあるか
>>465
いや、この理解でも既遂には絶対にならないから。お前やっぱ馬鹿だろ
ふーん、法益侵害の程度の認識は故意には含まないって事か
てことは、その理解だと一厘事件でも構成要件は満たすって考える訳だ。
まぁ、確かにその方が妥当ではあるか
>>465
いや、この理解でも既遂には絶対にならないから。お前やっぱ馬鹿だろ
470 ：氏名黙秘：2009/03/14(土) 10:28:29 ID:Rpwg6gs4
>いや、この理解でも既遂には絶対にならないから。
なんなのこの論理的な文章
もう勉強戻ってしまうよ？
なんなのこの論理的な文章
もう勉強戻ってしまうよ？
一人でヒートアップするのはいいが、まずsageとか覚えたらどうだろう
473 ：氏名黙秘：2009/03/14(土) 10:34:36 ID:Rpwg6gs4
>>464
まぁ、可罰的違法性を構成要件の段階で絞りをかけるか、それとも違法性阻却の問題として捉えるかの話か。
で、井田はどんなに微弱な法益侵害でも、とりあえずは処罰の推定が働きますよって価値観な訳だな。
俺とかは、微弱な法益侵害は最初から違法じゃない！って価値観だから、そこはちょっとずれる。
しかし、構成要件の画一性を重視すれば、やはり井田の考えの方が理論的にはクリアだと思う
いやぁ、君勉強になったw
まぁ、可罰的違法性を構成要件の段階で絞りをかけるか、それとも違法性阻却の問題として捉えるかの話か。
で、井田はどんなに微弱な法益侵害でも、とりあえずは処罰の推定が働きますよって価値観な訳だな。
俺とかは、微弱な法益侵害は最初から違法じゃない！って価値観だから、そこはちょっとずれる。
しかし、構成要件の画一性を重視すれば、やはり井田の考えの方が理論的にはクリアだと思う
いやぁ、君勉強になったw
>>470
>>452は違法性阻却について書いてあるな。
君は一体何を誤読してるんだ？
ちり紙は「財物」に当たる
何かしらの財物を窃取する故意でちり紙を窃取した場合
実行の着手あり
結果発生
構成要件的故意あり
もっとも可罰的違法性として違法性阻却の可能性あり
しかし何かしらの財物を窃取する故意でポケットに手を突っ込む行為は、
当然社会的に相当な行為とは言えず違法性阻却なし
既遂犯成立
違法性阻却される場合とは、
ちり紙という財物を窃取する故意でちり紙を窃取した場合
実行の着手あり
結果発生
構成要件的故意あり
もっとも違法性阻却される可能性あり
ちり紙を盗む故意の下ちり紙を盗んだ行為は社会的に相当と言える可能性あり
これが一厘事件
ただし俺だったら可罰的とするけどね。
>>452は違法性阻却について書いてあるな。
君は一体何を誤読してるんだ？
ちり紙は「財物」に当たる
何かしらの財物を窃取する故意でちり紙を窃取した場合
実行の着手あり
結果発生
構成要件的故意あり
もっとも可罰的違法性として違法性阻却の可能性あり
しかし何かしらの財物を窃取する故意でポケットに手を突っ込む行為は、
当然社会的に相当な行為とは言えず違法性阻却なし
既遂犯成立
違法性阻却される場合とは、
ちり紙という財物を窃取する故意でちり紙を窃取した場合
実行の着手あり
結果発生
構成要件的故意あり
もっとも違法性阻却される可能性あり
ちり紙を盗む故意の下ちり紙を盗んだ行為は社会的に相当と言える可能性あり
これが一厘事件
ただし俺だったら可罰的とするけどね。
475 ：氏名黙秘：2009/03/14(土) 10:37:04 ID:Rpwg6gs4
476 ：氏名黙秘：2009/03/14(土) 10:38:53 ID:Rpwg6gs4
>>474
はいはい、全部社会的に相当なんだよねwww
はいはい、全部社会的に相当なんだよねwww
違法性阻却事由って何やねん
結局幇助の共同正犯は認められるの？
>>481
当たり前ですよ。
そもそも、そんなことを言ってるんじゃない。
本人が「共同意思主体説の趣旨を取り入れた」と言ってるから、
そうじゃないでしょ。
あなたの論証は・・・・っていってるのですよ。
当たり前ですよ。
そもそも、そんなことを言ってるんじゃない。
本人が「共同意思主体説の趣旨を取り入れた」と言ってるから、
そうじゃないでしょ。
あなたの論証は・・・・っていってるのですよ。
>>482
どうした？
どうした？
質問です。片面的教唆は認められますか？認められませんか？
説による。
片面的教唆ってどういう事態のことだよ
山口の教科書には載ってない
その設例をはじめて読んだとき、とても教唆行為とはいえないと思った覚えがある。
その設例を（今さっき）はじめて読んだとき、とても教唆行為とはいえないと（今さっき）思った覚えが（今）ある。
正確には予備校本設例だな
ほう助はあっても教唆はない
>>496
教唆にあたると思うけど、それは片面的なのか？
教唆にあたると思うけど、それは片面的なのか？
>>497>>498
●修正しました。
隣の部屋で、甲と乙とが激しく口論している。Ｘが覗いたところ
甲と乙は互いに今にも殴りかからんばかりであった。
それを見たＸは、甲乙両名に気付かれないように
隣の部屋の甲の側に包丁をそっと置いて、自分の部屋に戻った。
甲は、乙に殴られて尻もちをついたところ、目の前に包丁があったのを見つけ
俄かに殺意を生じ、乙を刺し殺した。
●修正しました。
隣の部屋で、甲と乙とが激しく口論している。Ｘが覗いたところ
甲と乙は互いに今にも殴りかからんばかりであった。
それを見たＸは、甲乙両名に気付かれないように
隣の部屋の甲の側に包丁をそっと置いて、自分の部屋に戻った。
甲は、乙に殴られて尻もちをついたところ、目の前に包丁があったのを見つけ
俄かに殺意を生じ、乙を刺し殺した。
質問です。
包括一罪というのがあるんですが、顔面を殴って傷害を負わせ眼鏡を壊したという例で、
傷害罪のほかに器物損壊罪は成立しないそうなのですが
成立してもどうせ観念的競合になって結論変わらないと思います。
なぜあえて器物損壊罪不成立とする必要があるのですか？
包括一罪というのがあるんですが、顔面を殴って傷害を負わせ眼鏡を壊したという例で、
傷害罪のほかに器物損壊罪は成立しないそうなのですが
成立してもどうせ観念的競合になって結論変わらないと思います。
なぜあえて器物損壊罪不成立とする必要があるのですか？
なお、偽造通貨行使罪に詐欺罪が吸収されるのは納得いきます。
>>500
知らないのに答えるのは気が引けるけど、
罪数論の理論的研究ははっきり言ってしょぼいし
受験上細かく知る必要ないので、結論だけそういう物だと思って暗記しておけばいいとは思う。
その考えで行けば逆に、どうせ観念的競合になって結論がかわらないのなら
なぜ器物損壊罪成立とする必要があるのか、と言うことにもなってしまうし・・・。
（おそらく、包括一罪とするのと観念的競合にするのとでは
刑の加重減軽や共犯の関係で違いが生じるとは思うのだが、
傷害罪と器物損壊罪とでは具体的にどう違うのかパッとは考えつかない。）
知らないのに答えるのは気が引けるけど、
罪数論の理論的研究ははっきり言ってしょぼいし
受験上細かく知る必要ないので、結論だけそういう物だと思って暗記しておけばいいとは思う。
その考えで行けば逆に、どうせ観念的競合になって結論がかわらないのなら
なぜ器物損壊罪成立とする必要があるのか、と言うことにもなってしまうし・・・。
（おそらく、包括一罪とするのと観念的競合にするのとでは
刑の加重減軽や共犯の関係で違いが生じるとは思うのだが、
傷害罪と器物損壊罪とでは具体的にどう違うのかパッとは考えつかない。）
顔面を殴って傷害を負わせ眼鏡を壊した場合、眼鏡を壊すことのみ幇助しようとして幇助した人は何罪になりますか
>>503
器物損壊の幇助罪
器物損壊の幇助罪
器物損壊は不成立。正犯が不成立だから従犯も不成立。よって無罪。>>503
井田説的には
犯罪の成立と罰条評価とは別だから
本犯にも器物損壊罪は成立していて、その共犯となる。
犯罪の成立と罰条評価とは別だから
本犯にも器物損壊罪は成立していて、その共犯となる。
一応器物損壊罪は成立してるんじゃないの。
例の不可罰的事後行為(なんか最近は共罰的事後行為と言うらしいが)でも、
一応犯罪としては個別に成立してるって評価するんだし
例の不可罰的事後行為(なんか最近は共罰的事後行為と言うらしいが)でも、
一応犯罪としては個別に成立してるって評価するんだし
＜行為内在意思と事前的意思の違い＞
ビルは、伯父を殺そうと決心した。そこで、どのようにして殺害しようかと考えながら車を運転していたが、
殺害の意思が原因となってナーヴァスになり、興奮したため、自己を惹き起こし、通行人をひき殺して
しまった。しかしその通行人は伯父であった。
ビルは、伯父を殺そうと決心した。そこで、どのようにして殺害しようかと考えながら車を運転していたが、
殺害の意思が原因となってナーヴァスになり、興奮したため、自己を惹き起こし、通行人をひき殺して
しまった。しかしその通行人は伯父であった。
>>506
そんな訳の分からん説を基準にするのやめてくれ
そんな訳の分からん説を基準にするのやめてくれ
>>513
井田じゃなくても誰でも成立させるのでご安心を。
井田じゃなくても誰でも成立させるのでご安心を。
>>513
ドイツの通説だって自称してた。
ドイツの通説だって自称してた。
>>507
つまり傷害と器物損壊を包括一罪にしている所に問題があるのだな。
つまり傷害と器物損壊を包括一罪にしている所に問題があるのだな。
なんで学者はドイツの学説を法源視するのはアホなんだぜ？
ロクシンな
ロークセーヌってポリスかよｗ
>>521
あぁ、それそれ
あぁ、それそれ
>>522
器物損壊不成立なんて説存在しないから。
成立するけど吸収一罪
あと刑訴の話だけど、
訴因が器物損壊罪で設定して、
審理で傷害罪が判明しても何ら関係ないの。
検察官が器物損壊罪の訴因を維持する以上有罪判決して終わり。
傷害罪は広義の同一性（単一性）で一事不再理
器物損壊不成立なんて説存在しないから。
成立するけど吸収一罪
あと刑訴の話だけど、
訴因が器物損壊罪で設定して、
審理で傷害罪が判明しても何ら関係ないの。
検察官が器物損壊罪の訴因を維持する以上有罪判決して終わり。
傷害罪は広義の同一性（単一性）で一事不再理
質問の趣旨は、なんで吸収一罪になるかだと思うんですけど
>>528
ﾜﾛﾀw
ﾜﾛﾀw
一応基本書なんかには、
器物損壊罪については傷害罪で評価され尽くしているとか書かれているね。
仮にその器物が他人の物だとしても。
なんでかはわからない。
器物損壊罪については傷害罪で評価され尽くしているとか書かれているね。
仮にその器物が他人の物だとしても。
なんでかはわからない。
他人の物というのは傷害罪の被害者以外の第三者の物という意味ね
>>502に「そういうものだから」で結論がでてる
個人的には、観念的競合って評価する方が自然な気もするんだけどなぁ
時価数億円の国宝の着物を着てて、着物の上から拳銃で撃たれて射殺されれば
（犯人には着物についての認識もあるとして）
器物損壊でも立件されるだろ
（犯人には着物についての認識もあるとして）
器物損壊でも立件されるだろ
>>533
ワラタwww
ワラタwww
（１）、器物損壊が傷害罪に評価されつくしている
（２）、甲は器物損壊部分について幇助した
（３）、したがって甲は傷害罪の一部を幇助したことになる
（４）、ゆえに甲は器物損壊の幇助の意思で傷害罪の幇助をしたことになる
（５）、傷害罪と器物損壊罪とは構成要件が重なり合わない
（６）、幇助罪の未遂罪は不可罰
（７）、よって甲は無罪
Q.E.D.証明終了
（２）、甲は器物損壊部分について幇助した
（３）、したがって甲は傷害罪の一部を幇助したことになる
（４）、ゆえに甲は器物損壊の幇助の意思で傷害罪の幇助をしたことになる
（５）、傷害罪と器物損壊罪とは構成要件が重なり合わない
（６）、幇助罪の未遂罪は不可罰
（７）、よって甲は無罪
Q.E.D.証明終了
ところで、Aの顔面を殴って同時にかけていた眼鏡を破壊した時、その眼鏡がBの所有物だったらどうなるの
>>540
それも吸収されると書いてあった。
それも吸収されると書いてあった。
>>537の理論は筋が通っていると思うが。
>>537
(4)で器物損壊の幇助をしたことが消えているのはなぜ？
(4)で器物損壊の幇助をしたことが消えているのはなぜ？
なんで吸収なのかなぁ。保護法益以外の何かに着目してるんだろうけど
みんな罪数処理とごっちゃにしすぎだ。
吸収一罪というのは罪数処理の話。
共犯の要素従属性は普通は制限従属性まで
共犯の成立に影響しないことわかる？
吸収一罪というのは罪数処理の話。
共犯の要素従属性は普通は制限従属性まで
共犯の成立に影響しないことわかる？
>>548
別にごっちゃにしてないと思うよ。不可罰主張してる人はどうだか知らんけど
別にごっちゃにしてないと思うよ。不可罰主張してる人はどうだか知らんけど
>>548
吸収一罪は科刑上一罪ではなく成立上一罪ですが何か？
吸収一罪は科刑上一罪ではなく成立上一罪ですが何か？
何か？って言われても、仮にそれが理論として整合性が取れていたとしても
理論上正当だから誰が見ても悪い事をしているのに罰しないなんて、非常識
理論上正当だから誰が見ても悪い事をしているのに罰しないなんて、非常識
傷害罪と器物損壊罪の観念的競合と考えればすべて解決するだろ。あんた馬鹿ぁ？
556 ：氏名黙秘：2009/03/14(土) 22:07:21 ID:Rpwg6gs4
>>553
そう考えるのが自然だよね。でも学説でそんなの見た事ないから、何か理由はある気もする
そう考えるのが自然だよね。でも学説でそんなの見た事ないから、何か理由はある気もする
おれも無罪というのはおかしいと思うが、無罪を主張してる奴は一応理由を言っている。
それに対し根拠も述べずに無罪はおかしいと結論だけ吠えてるお前らは自分を恥じるべき。
それに対し根拠も述べずに無罪はおかしいと結論だけ吠えてるお前らは自分を恥じるべき。
別に>>551をフォローする訳じゃないけど、吸収一罪が実体一罪なのはさすがに争いないだろ、、、
>>560
実体法上一罪の一部を起訴して有罪を得ることができるのも争いないよなあ・・・・・・
実体法上一罪の一部を起訴して有罪を得ることができるのも争いないよなあ・・・・・・
>>560
その当たり前が通用しないのがこのスレ。
その当たり前が通用しないのがこのスレ。
【高裁長官】福岡高裁長官に安倍氏、札幌高裁長官に田中氏
最高裁は高裁長官人事を決めた。25日付で発令する。
◆福岡高裁長官
安倍 嘉人氏 東京大法卒。最高裁家庭局長、東京高裁部総括判事などを経て07年12月から横浜地裁所長。
◆札幌高裁長官
田中 康郎氏 中央大法卒。司法研修所教官、盛岡地･家裁所長などを経て05年2月から東京高裁部総括判事。
http://mainichi.jp/select/seiji/news/20090313k0000e010013000c.html
最高裁は高裁長官人事を決めた。25日付で発令する。
◆福岡高裁長官
安倍 嘉人氏 東京大法卒。最高裁家庭局長、東京高裁部総括判事などを経て07年12月から横浜地裁所長。
◆札幌高裁長官
田中 康郎氏 中央大法卒。司法研修所教官、盛岡地･家裁所長などを経て05年2月から東京高裁部総括判事。
http://mainichi.jp/select/seiji/news/20090313k0000e010013000c.html
>>559
幇助者の罪責について検討する。
共犯の従属性については制限従属性説。
正犯者の殴打行為及びそれによる眼鏡の破損は、器物損壊罪の構成要件に該当する。
幇助者は、正犯者の行為を幇助している。
よって、幇助者には器物損壊罪の幇助罪が成立する。
おわり
幇助者の罪責について検討する。
共犯の従属性については制限従属性説。
正犯者の殴打行為及びそれによる眼鏡の破損は、器物損壊罪の構成要件に該当する。
幇助者は、正犯者の行為を幇助している。
よって、幇助者には器物損壊罪の幇助罪が成立する。
おわり
私のために争うのはやめて！
>>564
へぇ、中大卒で高裁所長なんて珍しい
へぇ、中大卒で高裁所長なんて珍しい
>>565
本件事実関係によれば眼鏡の破損は暴行罪ないし傷害罪に包括評価されるから理由に齟齬があり破棄を免れない。
本件事実関係によれば眼鏡の破損は暴行罪ないし傷害罪に包括評価されるから理由に齟齬があり破棄を免れない。
>>570
いや、それはないから、、、
いや、それはないから、、、
>>568
幇助の成立に正犯の罪数処理が関係ないというのは犯罪共同説からは認められないだろ。
幇助の成立に正犯の罪数処理が関係ないというのは犯罪共同説からは認められないだろ。
逆に考えるんだ。
メガネみたいな顔した人を殴ったんだ。
メガネみたいな顔した人を殴ったんだ。
>>561
吸収関係は法条競合の一種では？
吸収関係は法条競合の一種では？
>>572
はぁ！？
はぁ！？
>>565
部分的犯罪共同説で説明つかなくないか？
部分的犯罪共同説で説明つかなくないか？
傷害罪と器物損壊の観念的競合でいいんじゃね？
よし、良いこと思いついた
装着中のメガネは顔の一部であるから、装着中のメガネを攻撃する行為は、傷害罪の行為に該当する
とすれば、人に傷害を加える目的で正犯を幇助し、結果的に人に傷害を与えている以上、傷害罪の幇助が成立する
装着中のメガネは顔の一部であるから、装着中のメガネを攻撃する行為は、傷害罪の行為に該当する
とすれば、人に傷害を加える目的で正犯を幇助し、結果的に人に傷害を与えている以上、傷害罪の幇助が成立する
あまり考えたことがない問題で（説例に無理があるからだろうけど）、面白いと思った
既に結論は出てるようだけど…
既に結論は出てるようだけど…
罪数処理は相変わらずレベル低いのな。
なんか吹いたｗ
まー一冊くらい基本書の罪数部分読んだらいかが。
なんか吹いたｗ
まー一冊くらい基本書の罪数部分読んだらいかが。
>>575
いや、それも誤りで器物損壊も罪として成立するんだよ。その上で傷害罪に吸収されている
だから、最近の学説が共罰的事後行為って言葉使うのも、
不可罰的だとまるで犯罪が成立しないみたいじゃないか！っていう誤解を招くフレーズを避けるためでしょ
いや、それも誤りで器物損壊も罪として成立するんだよ。その上で傷害罪に吸収されている
だから、最近の学説が共罰的事後行為って言葉使うのも、
不可罰的だとまるで犯罪が成立しないみたいじゃないか！っていう誤解を招くフレーズを避けるためでしょ
罪数論でお悩みのあなた
理論刑法学の最前線Ⅱの山口論文を読むんだ
幸せになれるよ
ほかに、おすすめは、町野朔の「法条競合論」
理論刑法学の最前線Ⅱの山口論文を読むんだ
幸せになれるよ
ほかに、おすすめは、町野朔の「法条競合論」
議論を整理しよう。
甲がAの顔面を殴り、Aがかけていた眼鏡（Bの所有）を損壊した。
乙は甲がAの眼鏡を壊すことを教唆していた。
この場合の甲乙の罪責について各自構成を書きこんで欲しい。
甲がAの顔面を殴り、Aがかけていた眼鏡（Bの所有）を損壊した。
乙は甲がAの眼鏡を壊すことを教唆していた。
この場合の甲乙の罪責について各自構成を書きこんで欲しい。
>>586
はい、甲乙には尊属殺の同時犯が成立します
はい、甲乙には尊属殺の同時犯が成立します
>>579
犯罪の成立要件について基本書の該当箇所を読め。
構成要件に該当するだけで犯罪が成立するわけじゃないだろ。
あと、犯罪共同説は、共犯者は特定の犯罪を共同するか、行為を共同するかって論点についての話で、
共犯成立についていかなる正犯者の犯罪成立要件を要求するかって論点は別の次元の話だろ・・・。
犯罪の成立要件について基本書の該当箇所を読め。
構成要件に該当するだけで犯罪が成立するわけじゃないだろ。
あと、犯罪共同説は、共犯者は特定の犯罪を共同するか、行為を共同するかって論点についての話で、
共犯成立についていかなる正犯者の犯罪成立要件を要求するかって論点は別の次元の話だろ・・・。
井田ですっきり。
構成要件的一罪←単純一罪、択一関係
罰条評価上の一罪←補充関係、特別関係、吸収関係、包括一罪
科刑上一罪
構成要件的一罪←単純一罪、択一関係
罰条評価上の一罪←補充関係、特別関係、吸収関係、包括一罪
科刑上一罪
ここに自動車自転車停めたら撤去処分します
って、ホントにやったら何罪？
って、ホントにやったら何罪？
>>592
器物損壊
器物損壊
>>591
wwwwwwwwwww
wwwwwwwwwww
全員に言いたい
ここでウダウダ言うより本読めばすぐスッキリ
ここでウダウダ言うより本読めばすぐスッキリ
>>586
１ 甲
１－１－１（多分）けがをさせたので傷害罪の構成要件をみたす。
違法性も責任もある。
従ってAに対する傷害罪は成立する。
１－１－２メガネを壊したので器物損壊罪の構成要件をみたす。
違法性も責任もある。
従ってBに対する器物損壊罪は成立する。
１－２甲はAへの傷害にあたってAの着用するBのメガネを損壊したので
器物損壊罪は傷害罪に吸収される。
１－３以上から、Aに対する傷害罪の罪責を負う。
２ 乙
２－１乙の教唆の通り、甲が器物損壊罪の構成要件に該当する違法行為を
おこなったことから、乙にあっては器物損壊罪の教唆犯の構成要件をみたす。
２－２以上から、器物損壊罪の教唆の罪責を負う。
１ 甲
１－１－１（多分）けがをさせたので傷害罪の構成要件をみたす。
違法性も責任もある。
従ってAに対する傷害罪は成立する。
１－１－２メガネを壊したので器物損壊罪の構成要件をみたす。
違法性も責任もある。
従ってBに対する器物損壊罪は成立する。
１－２甲はAへの傷害にあたってAの着用するBのメガネを損壊したので
器物損壊罪は傷害罪に吸収される。
１－３以上から、Aに対する傷害罪の罪責を負う。
２ 乙
２－１乙の教唆の通り、甲が器物損壊罪の構成要件に該当する違法行為を
おこなったことから、乙にあっては器物損壊罪の教唆犯の構成要件をみたす。
２－２以上から、器物損壊罪の教唆の罪責を負う。
>>512で殺人罪を成立させない理由は？
>>600
実は伯父さんは２年前に既に死んでたから
実は伯父さんは２年前に既に死んでたから
>>601
おいｗ
おいｗ
>>599
言いたいことはわかるが、途中で「器物損壊罪が成立する」とは書かないほうがいい。
最終的には、傷害罪に吸収される結果、器物損壊罪は成立しないのだから。
ちなみに、大谷には「事実上成立するが・・・」と書いてある。
言いたいことはわかるが、途中で「器物損壊罪が成立する」とは書かないほうがいい。
最終的には、傷害罪に吸収される結果、器物損壊罪は成立しないのだから。
ちなみに、大谷には「事実上成立するが・・・」と書いてある。
>>595
通説でいう包括一罪とおなじイメージの物なんだけど、
通説で曖昧にしていた部分をしっかりくくりだしたことに意義があると思う。
例えば業務上横領罪の
構成要件＋違法性＋責任（ドイツではこれを広義の構成要件と呼ぶそうだ）
を全て満たす場合には、単純横領罪はどうなっているかというと
やはり広義の構成要件を満たしていると言わざるを得ない。
なので、いずれも「犯罪は成立する」が、罰条適用としては253条しか適用されない、とする。
通説でいう包括一罪とおなじイメージの物なんだけど、
通説で曖昧にしていた部分をしっかりくくりだしたことに意義があると思う。
例えば業務上横領罪の
構成要件＋違法性＋責任（ドイツではこれを広義の構成要件と呼ぶそうだ）
を全て満たす場合には、単純横領罪はどうなっているかというと
やはり広義の構成要件を満たしていると言わざるを得ない。
なので、いずれも「犯罪は成立する」が、罰条適用としては253条しか適用されない、とする。
雑魚ばっかりだなｗ
>>606
>>599は立場を極端に表現するためのものであって、
答案だったら1-1-2は書かずに、構成要件にあたるけど吸収されるよっ、とすっ飛ばすべき。
>>607
何が「適用」されず、何が「成立」しないのかを明らかにする解答の一つであって・・・。
これを意識的に分けようとするとこういった用語法になるのでしょう。
怖かったら、広義の構成要件該当のところでは「成立する」ではなく「～罪となる」と書いて
罪数処理の終わったところで「～罪が成立する」と書いたっていいんじゃないの。
とりあえず、>>604は択一関係以外の法条競合についてすべて同じ処理。
ちなみに町野説だと、業務上横領罪が成立する場合は単純横領罪は
構成要件該当性がないから成立しないということになるそうです。
>>599は立場を極端に表現するためのものであって、
答案だったら1-1-2は書かずに、構成要件にあたるけど吸収されるよっ、とすっ飛ばすべき。
>>607
何が「適用」されず、何が「成立」しないのかを明らかにする解答の一つであって・・・。
これを意識的に分けようとするとこういった用語法になるのでしょう。
怖かったら、広義の構成要件該当のところでは「成立する」ではなく「～罪となる」と書いて
罪数処理の終わったところで「～罪が成立する」と書いたっていいんじゃないの。
とりあえず、>>604は択一関係以外の法条競合についてすべて同じ処理。
ちなみに町野説だと、業務上横領罪が成立する場合は単純横領罪は
構成要件該当性がないから成立しないということになるそうです。
>>608
著名ドラマのタイトルも知らないホワイトデーに２ちゃんしてるおとこのひとって・・・
著名ドラマのタイトルも知らないホワイトデーに２ちゃんしてるおとこのひとって・・・
罪数はよくわからん
>>611
上品な方。結婚してください。
上品な方。結婚してください。
罪数がわからないと訴因がわからなくなって刑訴でぼろぼろになっちゃう
大谷の本っていっぱい発売されてるんだけど・・・
どの本が一番、基本書として適切？通読できるやつで
どの本が一番、基本書として適切？通読できるやつで
一番メジャーなやつ
大谷先生はたしかにとっつきやすいんだけど
通読したら混乱して刑法に苦手意識をもっちゃう気もするけどね・・・
あくまで、出来合いの論証に厚みを持たせるためとか、
辞書代わりに使ったほうがいいと思うけど
判例通説ベースで通読するなら総研あたりで十分では
私見ですが
通読したら混乱して刑法に苦手意識をもっちゃう気もするけどね・・・
あくまで、出来合いの論証に厚みを持たせるためとか、
辞書代わりに使ったほうがいいと思うけど
判例通説ベースで通読するなら総研あたりで十分では
私見ですが
>>617
禿同
禿同
シケタイでいいでしょ
大谷先生読んでると混乱するのは確か。
特に共犯論はわかりにくいと思う
ただ他の教科書あまり読んでないので、他の教科書と比べてどうなのかは知らない
各論は別にいいんだけどね…
特に共犯論はわかりにくいと思う
ただ他の教科書あまり読んでないので、他の教科書と比べてどうなのかは知らない
各論は別にいいんだけどね…
総研ってどんな本ですか？kwsk
>>500の者です。やっとここまで読み終わりました。そこであらためて質問なのですが、
結局、観念的競合でもよさそうなのにあえて器物損壊不成立とするのはなぜですか？
結局、観念的競合でもよさそうなのにあえて器物損壊不成立とするのはなぜですか？
分かりません！
Ｏ谷先生のテキストは
本人が書いているのではなくて
大学院博士課程の学生が書いてると
某塾でむかし言っていましたよ。
そんなものを一生懸命読んでいるなんてごくろうさま
本人が書いているのではなくて
大学院博士課程の学生が書いてると
某塾でむかし言っていましたよ。
そんなものを一生懸命読んでいるなんてごくろうさま
初版を書いたのが、ってこと？
>>622
そういうものだから。
そういうものだから。
>>626
わろた
わろた
>>622
どちらが、起訴状を書くのが楽か、考えてみよう
どちらが、起訴状を書くのが楽か、考えてみよう
>>622
当罰性の問題でしょう。
人の傷害や死亡結果の前には、服装の損壊結果なんて見劣りするということでしょう。
被害者の服装が国宝級の着物なんかなら器物損壊も起訴される可能性はあると思うよ。
んで研究者的には、この場合服装に対しても一事不再理効が及ばないと問題があるから
頭を悩ませる必要があると、しょうゆうこと。
当罰性の問題でしょう。
人の傷害や死亡結果の前には、服装の損壊結果なんて見劣りするということでしょう。
被害者の服装が国宝級の着物なんかなら器物損壊も起訴される可能性はあると思うよ。
んで研究者的には、この場合服装に対しても一事不再理効が及ばないと問題があるから
頭を悩ませる必要があると、しょうゆうこと。
630 ：常識博士 ◆jYWduVufAw ：2009/03/15(日) 22:50:05 ID:???
_ξ
／ノ ＼
| (●)(●）
| （_人_）) 観念的競合でも一事不再理効は及ぶだろ
＼. ｀⌒ノ トワイス、ジエバーデイ的に考えて・・・
ﾊﾞﾝ／ Y ＼
☆ イ . | |
／ノ ＼
| (●)(●）
| （_人_）) 観念的競合でも一事不再理効は及ぶだろ
＼. ｀⌒ノ トワイス、ジエバーデイ的に考えて・・・
ﾊﾞﾝ／ Y ＼
☆ イ . | |
脳外科医のブラックは、スミスを殺したいが、自ら手を下したいとは思っていない。ブラックは彼の計画を
実現してくれる人を待ち望んでいたが、お目当ての人としてジョーンズが現れた。ブラックはジョーンズに
手術を施したが、その際ジョーンズには内緒で彼の脳内に一定の装置を移植した。その装置は、ブラック
がボタンを押すとジョーンズの行為と決意を決定することができるようなものである。ブラックは自分が
望んでいることとは別のことをジョーンズがしようとする場合にだけ、したがって殺人を翻意しようとする場合
に、その装置を作動させるのである。ブラックにとっては幸いなことに、ジョーンズは、翻意せずに、自発
的にスミスを殺害した。つまり、ブラックは装置を作動させる必要はなかったのである。
ジョーンズには他行為可能性はなかった。ジョーンズを殺人罪として帰責できるか？
実現してくれる人を待ち望んでいたが、お目当ての人としてジョーンズが現れた。ブラックはジョーンズに
手術を施したが、その際ジョーンズには内緒で彼の脳内に一定の装置を移植した。その装置は、ブラック
がボタンを押すとジョーンズの行為と決意を決定することができるようなものである。ブラックは自分が
望んでいることとは別のことをジョーンズがしようとする場合にだけ、したがって殺人を翻意しようとする場合
に、その装置を作動させるのである。ブラックにとっては幸いなことに、ジョーンズは、翻意せずに、自発
的にスミスを殺害した。つまり、ブラックは装置を作動させる必要はなかったのである。
ジョーンズには他行為可能性はなかった。ジョーンズを殺人罪として帰責できるか？
中止犯の法的性質として政策説がありますが、
これは中止犯の規定をしらないものを対象としない、という批判があります。
この批判の具体的意味が掴めないのですが。
これは中止犯の規定をしらないものを対象としない、という批判があります。
この批判の具体的意味が掴めないのですが。
>>630
あえて放置プレイしといたのに
あえて放置プレイしといたのに
>>632
予備校本読んでるから分からなかったのかな？
予備校本読んでるから分からなかったのかな？
>>635
予備校本を使ってるくせに予備校本を責めるのはエストッペルに反するぞ
予備校本を使ってるくせに予備校本を責めるのはエストッペルに反するぞ
>>636
言葉は正しく使わないと阿呆だと思われるぞ。
言葉は正しく使わないと阿呆だと思われるぞ。
>>637エストッペルぐらい知っとけw
アンカーミスった。
アンカーは正しく使わないと阿呆だおt思われるぞw
覚えたてのアンカーを使いたかっただけだろw
アンカーは正しく使え、阿呆がw
覚えたてのアンカーを使いたかっただけだろw
アンカーは正しく使え、阿呆がw
だおｔ
エストッペルという言葉を用いるような状況ではないだろ。
トカゲを見てヘビといってるようなもんだ。
トカゲを見てヘビといってるようなもんだ。
>>639-640ブーメランワロタ
刑法は大谷で勉強始めたが覚える事が多くて理解し難い議論も多かったので
前田に鞍替えした。結果無価値でも行為無価値でも無いとは思う。
なんというか、前田説としか形容できないｗ あるいは実質的犯罪論。
だが刑法に時間をかけずに済むし、判例に親和的
答案上も実質実質言ってれば良いのでこれもいいかなと。
総論をノートにまとめたら２０ページに収まったぞｗ
まぁ… まとめた後に木村本あるの知って orz だったがｗ
前田に鞍替えした。結果無価値でも行為無価値でも無いとは思う。
なんというか、前田説としか形容できないｗ あるいは実質的犯罪論。
だが刑法に時間をかけずに済むし、判例に親和的
答案上も実質実質言ってれば良いのでこれもいいかなと。
総論をノートにまとめたら２０ページに収まったぞｗ
まぁ… まとめた後に木村本あるの知って orz だったがｗ
木村亀二か
ウンコベテばかりですねこのスレ
理論の勉強は自説中心でさらっと押さえて
択一に必要な限りで他説も検討
勉強の中心は理論の事実に対する適用と
事実の評価においたほうが新司法的には適切だな
択一に必要な限りで他説も検討
勉強の中心は理論の事実に対する適用と
事実の評価においたほうが新司法的には適切だな
前田総論P142の「主観面が実行の着手に影響するか」の所なんだけど，
故意は，どの犯罪の実行の着手を判断すべきかを決定（特定）するという意味で影響する。
しかし，実行の着手それ自体は，客観的に判断し，主観面に影響されない。
こんな理解で良い？
P118のクロロホルム失神→海へ転落させた事案の判例は，殺害計画という主観面を考慮して一連の行為と認定したというのが一般的だけど，前田はどうなんだろ？
P120L15の殺意の連続の認定というのは主観面の考慮ではないのかな？
故意は，どの犯罪の実行の着手を判断すべきかを決定（特定）するという意味で影響する。
しかし，実行の着手それ自体は，客観的に判断し，主観面に影響されない。
こんな理解で良い？
P118のクロロホルム失神→海へ転落させた事案の判例は，殺害計画という主観面を考慮して一連の行為と認定したというのが一般的だけど，前田はどうなんだろ？
P120L15の殺意の連続の認定というのは主観面の考慮ではないのかな？
前半はそれで良いと思うよ
故意の成立する枠内で、実行の着手＝未遂犯として処罰に値するだけの
法益侵害の危険性の発生を客観的に判断するという話。
後半のクロロホルムの場合は前田説だと
故意の認識対象として因果関係を不要とし
結果と実行行為の認識があれば足りるとするから
死の「結果」と殺害の危険性を帯びた「行為」の認識があれば故意がある
という口ぶりになる。
ここでは行為者の主観、計画と実際の因果経過の流れとの齟齬は問題にならない訳。
「失神させて後に溺死させよう」と考えていることは故意の内容として取り込まない立場。
マンションの場合、「殺意の連続性が認定できたこと」というのは
判例の理由付けを引っ張っている部分だけど
前田説からは、「死の結果」「人を殺す」という認識は存在し、
「全体として一体の実行行為」に対応する「人を殺す」という認識が継続していると評価できますね、
という話で、「結果」と「実行行為」の認識＝故意の問題としても判旨は肯定できるという事かと。
「第一行為で必ず殺すつもりで、第二行為で殺すつもりではなかった」
というような問題として考える必要はないと。
但し「包丁を置きに行った」という点をとらえて「微妙」という留保はつけてるね。
俺も最近前田に鞍替えしてまとめたばかりで自信は無いがｗ
故意の成立する枠内で、実行の着手＝未遂犯として処罰に値するだけの
法益侵害の危険性の発生を客観的に判断するという話。
後半のクロロホルムの場合は前田説だと
故意の認識対象として因果関係を不要とし
結果と実行行為の認識があれば足りるとするから
死の「結果」と殺害の危険性を帯びた「行為」の認識があれば故意がある
という口ぶりになる。
ここでは行為者の主観、計画と実際の因果経過の流れとの齟齬は問題にならない訳。
「失神させて後に溺死させよう」と考えていることは故意の内容として取り込まない立場。
マンションの場合、「殺意の連続性が認定できたこと」というのは
判例の理由付けを引っ張っている部分だけど
前田説からは、「死の結果」「人を殺す」という認識は存在し、
「全体として一体の実行行為」に対応する「人を殺す」という認識が継続していると評価できますね、
という話で、「結果」と「実行行為」の認識＝故意の問題としても判旨は肯定できるという事かと。
「第一行為で必ず殺すつもりで、第二行為で殺すつもりではなかった」
というような問題として考える必要はないと。
但し「包丁を置きに行った」という点をとらえて「微妙」という留保はつけてるね。
俺も最近前田に鞍替えしてまとめたばかりで自信は無いがｗ
AはBに対して殺意をもって致命的な打撃を加えた。
CもDに対して殺意をもって致命的な打撃を加えた。
1人の医師がたまたま現場にやって来たが、彼には2人の被害者をともに救助する
余裕はない。そこで、その医師はもっていたサイコロを投げて、どちらかを助ける
かを決めることにした。その結果、医師はDを救助することにした。Dは助かり、
そしてBは死亡した。
Aには殺人既遂が成立するのに対して、Cには殺人未遂が成立するにすぎない。
偶然のサイコロの目によって罪責がきまっているのに
Aの不法の方が重大で、Cの不法が軽微であるといえるのだろうか？
by増田豊
CもDに対して殺意をもって致命的な打撃を加えた。
1人の医師がたまたま現場にやって来たが、彼には2人の被害者をともに救助する
余裕はない。そこで、その医師はもっていたサイコロを投げて、どちらかを助ける
かを決めることにした。その結果、医師はDを救助することにした。Dは助かり、
そしてBは死亡した。
Aには殺人既遂が成立するのに対して、Cには殺人未遂が成立するにすぎない。
偶然のサイコロの目によって罪責がきまっているのに
Aの不法の方が重大で、Cの不法が軽微であるといえるのだろうか？
by増田豊
偶然だろうが何だろうが、死んだかどうかは重要だろ
行為不法のみが犯罪を構成するわけじゃない
行為不法のみが犯罪を構成するわけじゃない
AはBに対して殺意をもって致命的な打撃を加えた。
CもDに対して殺意をもって致命的な打撃を加えた。
偶然Dは助かった。
そしてBは死亡した。
Aには殺人既遂が成立するのに対して、Cには殺人未遂が成立するにすぎない。
偶然によって罪責がきまっているのに
Aの不法の方が重大で、Cの不法が軽微であるといえるのだろうか？
CもDに対して殺意をもって致命的な打撃を加えた。
偶然Dは助かった。
そしてBは死亡した。
Aには殺人既遂が成立するのに対して、Cには殺人未遂が成立するにすぎない。
偶然によって罪責がきまっているのに
Aの不法の方が重大で、Cの不法が軽微であるといえるのだろうか？
>>656
その事案についての、増田による説明はこうなる。
Aの不法もCの不法も同程度である。
ただし、本来は処罰に値する行為であっても、結果が生じなければ処罰すべきではなく
あるいは刑を減軽すべきであり、さらに結果が軽微であれば刑も軽くすべきである。
その事案についての、増田による説明はこうなる。
Aの不法もCの不法も同程度である。
ただし、本来は処罰に値する行為であっても、結果が生じなければ処罰すべきではなく
あるいは刑を減軽すべきであり、さらに結果が軽微であれば刑も軽くすべきである。
BはAの行為により死亡した。
DはCから致命的な打撃を受けたが一命を取り留めた。
Cの不法の方が軽微であることは自明である。
DはCから致命的な打撃を受けたが一命を取り留めた。
Cの不法の方が軽微であることは自明である。
>>658
結果が重大だから悪いというのは、「ヒステリックな対応」ではないだろうか？
結果は偶然に左右されるものなのだから。
むしろ、AとCの不法は同等であるが、結果が「生じなかったから」Cの刑罰は軽くなる
というべきではないだろうか？
結果が重大だから悪いというのは、「ヒステリックな対応」ではないだろうか？
結果は偶然に左右されるものなのだから。
むしろ、AとCの不法は同等であるが、結果が「生じなかったから」Cの刑罰は軽くなる
というべきではないだろうか？
>>653
Dが助かるから変に問題意識を持ってしまっているだけ。
Dが助からなければ当然Cも殺人既遂
たまたまDが助かったからCは殺人未遂にとどまるに過ぎないのであって、
Cが殺人未遂であることはAの違法性との関係で何ら意味を持たない。
正直頭の悪い学者だなと思う。
問題視するならばそこではなく、
Cは殺人の実行行為を行い死亡に類する結果を生じさせているにも関わらず、
たまたま医師の治療により死亡しなかったことから不法の程度が減少するのか
すなわち行為後の第三者の行為により不法が減少することは有り得るのかということ。
なんというか便宜のためとは言え、わざわざAを取り上げて相対的に違法を語ろうとしている点に頭の弱さを感じる。
Dが助かるから変に問題意識を持ってしまっているだけ。
Dが助からなければ当然Cも殺人既遂
たまたまDが助かったからCは殺人未遂にとどまるに過ぎないのであって、
Cが殺人未遂であることはAの違法性との関係で何ら意味を持たない。
正直頭の悪い学者だなと思う。
問題視するならばそこではなく、
Cは殺人の実行行為を行い死亡に類する結果を生じさせているにも関わらず、
たまたま医師の治療により死亡しなかったことから不法の程度が減少するのか
すなわち行為後の第三者の行為により不法が減少することは有り得るのかということ。
なんというか便宜のためとは言え、わざわざAを取り上げて相対的に違法を語ろうとしている点に頭の弱さを感じる。
>>660
不法後の第三者の行為により不法が減少するなんていうことを言う論者なんているのか？
不法後の第三者の行為により不法が減少するなんていうことを言う論者なんているのか？
>結果が客観的処罰条件
こんな説は日本にはないだろ
こんな説は日本にはないだろ
>>667
( ﾟдﾟ)ポカーン・・・
( ﾟдﾟ)ポカーン・・・
すごい説だな。勉強になる。明日図書館いってくるわ
刑法嫌いだわ
日本の国民性からすると行為無価値のほうがよく馴染むんだよな。
人格責任説もいまや異説だろ
>>673
さすがに増田は持ち出すなよｗ
さすがに増田は持ち出すなよｗ
>>678
文句があるなら見なければいいだろ
文句があるなら見なければいいだろ
斉藤信治つかってる人おらん？読んだことある人でもいい・
>>679
おまえって奴は。。。
おまえって奴は。。。
>>679
あほたれ
あほたれ
また出たよｗ
｢文句｣という単語好きだよなｗ
｢文句｣という単語好きだよなｗ
判例かけ
>>683
おまえ井田スレの荒らしだろ
おまえ井田スレの荒らしだろ
>>684
通説の定義から勉強し直してこいバカ野郎
通説の定義から勉強し直してこいバカ野郎
>>687
ああ、お前もしかして井田スレで低レベルな論証アップした低学歴かｗ
ああ、お前もしかして井田スレで低レベルな論証アップした低学歴かｗ
日本語でおk
いいから刑法の話に戻れよ
大谷でいいよ
俺が思うに、実行行為の存在と結果の発生がともに処罰条件なのではあるまいか。
いずれを欠いても処罰できないことが証拠
いずれを欠いても処罰できないことが証拠
処罰条件は犯罪成立要件を包含する
とか言い出したら
もはやなんでもありになって議論にならん
余計なことやってないで通説判例ベースで勉強しる
とか言い出したら
もはやなんでもありになって議論にならん
余計なことやってないで通説判例ベースで勉強しる
増田厨に一言聞きたい
試験を増田説で書く覚悟はあるのかと
試験を増田説で書く覚悟はあるのかと
射程を意識していることをかけば
だいたいいいじゃん
だいたいいいじゃん
>>704
お前頭おかしいんじゃない？
お前頭おかしいんじゃない？
>>706
どこがどう頭おかしいか理由づけしないと、それは暴言や悪口でしかないよ
どこがどう頭おかしいか理由づけしないと、それは暴言や悪口でしかないよ
>>704
相殺は横領にならないって知ってた？ｗ
相殺は横領にならないって知ってた？ｗ
>>709
相殺が横領にならないとは限らない
相殺が横領にならないとは限らない
ほほう
山口先生なんて買わなけりゃよかった
>>652
サンクス
サンクス
リーガルマインドを身につけましょう
ttp://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20090317-00000036-san-l34
これが決闘罪になって、
k-1とかが違法性阻却される実質的根拠ってなんですかね?
考えたけどわからんかった
これが決闘罪になって、
k-1とかが違法性阻却される実質的根拠ってなんですかね?
考えたけどわからんかった
>>715
裁判に持ち込まれる前の過程だから。
K1は事前に地元警察や関係機関に挨拶に行って手を打っておく。
暴力団もある程度地元警察と接触している。
広島の決闘騒ぎは何も手を打ってなかったから捕まって
裁判に持ち込まれる。裁判に持ち込まれるとどちらも有罪の可能性はある。
裁判に持ち込まれる前の過程だから。
K1は事前に地元警察や関係機関に挨拶に行って手を打っておく。
暴力団もある程度地元警察と接触している。
広島の決闘騒ぎは何も手を打ってなかったから捕まって
裁判に持ち込まれる。裁判に持ち込まれるとどちらも有罪の可能性はある。
そこで社会的相当性ですよ
決闘には決闘のルールがあるよ
>>719
決闘の掟は、社会一般の承認を受けてないだろ。
決闘の掟は、社会一般の承認を受けてないだろ。
不良社会という部分社会の承認があるよ
やくざの指詰めは社会的相当性を認められなかったよな。
スポーツは正当業務行為だから違法性が阻却されるのだと思いますが。
社会的相当性を逸脱すると違法性が肯定される（例外の例外）のだと思います。
他方で決闘は原則として違法性が肯定され（原則）、
違法性が阻却されるような個別の事情がなければ違法性は肯定されるのではないでしょうか。
そして、>>719や>>721の事情では足りないのではないでしょうか。
「社会的相当性」を法定の規定以外で違法性を阻却する方向の論拠にするのは、
よほどの事情が必要だと思いますよ。
社会的相当性を逸脱すると違法性が肯定される（例外の例外）のだと思います。
他方で決闘は原則として違法性が肯定され（原則）、
違法性が阻却されるような個別の事情がなければ違法性は肯定されるのではないでしょうか。
そして、>>719や>>721の事情では足りないのではないでしょうか。
「社会的相当性」を法定の規定以外で違法性を阻却する方向の論拠にするのは、
よほどの事情が必要だと思いますよ。
一時話題になりましたが、結局、新価値把握論って何ですか？
>>723
「スポーツは正当業務行為だから」という前提に何故なるのかっていう論証が必要なんじゃね？
「スポーツは正当業務行為だから」という前提に何故なるのかっていう論証が必要なんじゃね？
なにはともあれ、社会的相当性という言葉を根拠にするのではなく、
その背景に社会的相当性という考え方があるにせよ、
条文に即して議論をされた方がよいと思い、
スタートは正当業務行為ではないかと書き込みをいたしました。
その背景に社会的相当性という考え方があるにせよ、
条文に即して議論をされた方がよいと思い、
スタートは正当業務行為ではないかと書き込みをいたしました。
論証っていっても
常識だから、社会的に認められているから
というのを敷衍するということだよね・・・
なんてかければいいんだろう
常識だから、社会的に認められているから
というのを敷衍するということだよね・・・
なんてかければいいんだろう
ボクシングと不良の決闘の異同を述べよ
>>728
スポーツ一般について正当業務行為とすることについては、
もっと議論が必要かと思います。
>>725さんが指摘するように、スポーツ一般が業務といえるかは議論があり得ると思います。
もっとも、今回の質問では「k-1とか」のプロスポーツを前提としているようなので、
問題なく業務といえると思いますが。
スポーツ一般について正当業務行為とすることについては、
もっと議論が必要かと思います。
>>725さんが指摘するように、スポーツ一般が業務といえるかは議論があり得ると思います。
もっとも、今回の質問では「k-1とか」のプロスポーツを前提としているようなので、
問題なく業務といえると思いますが。
業務ならいいとはならないだろ
業として決闘してる奴はどうなる。
業として決闘してる奴はどうなる。
業として決闘をしても業務とは認められないのでは。
その根拠は社会的相当性になりそうなので、ぐるぐるになりますが。
民事でしのぎに共同不法行為を認めた（業務執行性）を認めた判例には批判があるのも、
同じように考えるからでしょうね。
その根拠は社会的相当性になりそうなので、ぐるぐるになりますが。
民事でしのぎに共同不法行為を認めた（業務執行性）を認めた判例には批判があるのも、
同じように考えるからでしょうね。
共同不法行為じゃなくて使用者責任だろ
あ、ごめんなさい。お恥ずかしい限りです。
勢いに任せて書き間違えました。
勢いに任せて書き間違えました。
決闘の定義
当事者ノ人員如何ヲ問ハス
兇器ノ対等ナルト否トヲ論セス
合意ニ因リ身体生命ヲ傷害スヘキ暴行ヲ以テ相闘フ行為
どうみても格闘技全般アウトです。ありがとうございました。
当事者ノ人員如何ヲ問ハス
兇器ノ対等ナルト否トヲ論セス
合意ニ因リ身体生命ヲ傷害スヘキ暴行ヲ以テ相闘フ行為
どうみても格闘技全般アウトです。ありがとうございました。
いや、だから構成要件該当性は異論ないだろ
危険なスポーツに関しては
35条の枠内で、
社会的相当性というよりは
結果無価値の立場からは被害者の承諾による保護法益の欠如
行為無価値の立場からは、より敷衍して許された危険
から説明したほうがいいんじゃないの。
35条の枠内で、
社会的相当性というよりは
結果無価値の立場からは被害者の承諾による保護法益の欠如
行為無価値の立場からは、より敷衍して許された危険
から説明したほうがいいんじゃないの。
双方納得していても処罰するのが決闘罪だから被害者の承諾云々の議論に乗らないでしょ
>>737
決闘に関する件の保護法益は、個人の生命・身体だけではないでしょう。
決闘に関する件の保護法益は、個人の生命・身体だけではないでしょう。
K-1は決闘罪成立ってことでOK？
しない
なんで、ルールを定めた喧嘩が決闘罪になって、、
それに有料の観客集めてテレビ中継してたら違法性阻却されるの？
じゃあ俺らが「k-1ごっこ」したら決闘罪にならないのか？
両者に有意な差はとくに認められないと思う。
それこそ、「社会的相当性」を使わないと。
でも、社会的相当性って結論ありきの理由付けだからなー
それに有料の観客集めてテレビ中継してたら違法性阻却されるの？
じゃあ俺らが「k-1ごっこ」したら決闘罪にならないのか？
両者に有意な差はとくに認められないと思う。
それこそ、「社会的相当性」を使わないと。
でも、社会的相当性って結論ありきの理由付けだからなー
決闘罪の保護法益は、多分、「平和な社会秩序」かなんかの社会的法益だから、
社会的法益についての、被害者の同意における同意の主体の問題になるんじゃね？
k-
山口総論では説明が省かれてるとこだ
社会的法益についての、被害者の同意における同意の主体の問題になるんじゃね？
k-
山口総論では説明が省かれてるとこだ
K-1オタクしかK-1への同意は与えてないと思うけど
単なる決闘はk-1のような安全対策してないだろ
しっかりした救護を用意したり、危険なときに中止したりしないだろ
相手を傷つける目的の決闘と、ショーとしてのk-1とでは、目的が違うと思う
同意云々の問題ではなくて、業務なのかが問題なんだろ
同意云々は、個々の選手と開催者側の問題だろ
しっかりした救護を用意したり、危険なときに中止したりしないだろ
相手を傷つける目的の決闘と、ショーとしてのk-1とでは、目的が違うと思う
同意云々の問題ではなくて、業務なのかが問題なんだろ
同意云々は、個々の選手と開催者側の問題だろ
>>746
決闘も子分に見せつけて権威を維持するというショーとしての目的があると思うけど
決闘も子分に見せつけて権威を維持するというショーとしての目的があると思うけど
>>748
どういう状況を想定してるの？
一個一個につっかかってるけど、その決闘は救護措置とか、役所への届け出とかしてるの？
そういうことをやってるなら、決闘じゃなくてk-1と同じでいいんじゃない。
俺には、救護措置もセコンドも準備して、
しかし、相手を傷つける目的ではなくてショーとしてお金稼ぎ目的の決闘なんてものは想定できないけど。
君が想定している決闘っていうのは、具体的にどういうものなの？
それを示してくれないと、これ以上は、ただの屁理屈になってしまうんじゃない。
どういう状況を想定してるの？
一個一個につっかかってるけど、その決闘は救護措置とか、役所への届け出とかしてるの？
そういうことをやってるなら、決闘じゃなくてk-1と同じでいいんじゃない。
俺には、救護措置もセコンドも準備して、
しかし、相手を傷つける目的ではなくてショーとしてお金稼ぎ目的の決闘なんてものは想定できないけど。
君が想定している決闘っていうのは、具体的にどういうものなの？
それを示してくれないと、これ以上は、ただの屁理屈になってしまうんじゃない。
>>746
一見もっともだけど、法的議論としては意味不明
・実質的違法性をどう考えてるのか不明
・それゆえ、安全対策が実質的違法性にどう影響しているのか不明
・「業務」をどういう意味で使ってるのかが不明
一見もっともだけど、法的議論としては意味不明
・実質的違法性をどう考えてるのか不明
・それゆえ、安全対策が実質的違法性にどう影響しているのか不明
・「業務」をどういう意味で使ってるのかが不明
K-1は営利目的でいわゆる利欲犯だからより悪質とも考えられるな
【闇サイト殺人】無期判決の川岸被告「自分のおかげで事件解決したのだから無期で満足。今でも悪い事は、ばれなきゃいいという気持ち」
http://tsushima.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1237367600/
http://tsushima.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1237367600/
>>753
この発言をが本当なら、ますます死刑回避にすべきだな
なぜなら、こういう人間は、生まれつき、あるいは環境によって
規範意識を元々十分に持っていないからだよ
ようするに、脳の一部・例えば前頭葉などが少しおかしいんだ
だとすると、こういう輩の責任能力は強く問うことができなくなる
責任能力が少なければ非難可能性も減じるから、重い刑罰を課すべきではない
こういう人間は、病院に入れてなおすのが常道だ
しかし、そこまで医学は発達していないから、無期懲役くらいが妥当だ
ただし、今の、原型が明治時代に制定された刑法はこういうことを考慮に入れて作られていない
だから、こういう明らかに責任能力が低い人間にも極刑を課せてしまう
はやいところ改正すべき
この発言をが本当なら、ますます死刑回避にすべきだな
なぜなら、こういう人間は、生まれつき、あるいは環境によって
規範意識を元々十分に持っていないからだよ
ようするに、脳の一部・例えば前頭葉などが少しおかしいんだ
だとすると、こういう輩の責任能力は強く問うことができなくなる
責任能力が少なければ非難可能性も減じるから、重い刑罰を課すべきではない
こういう人間は、病院に入れてなおすのが常道だ
しかし、そこまで医学は発達していないから、無期懲役くらいが妥当だ
ただし、今の、原型が明治時代に制定された刑法はこういうことを考慮に入れて作られていない
だから、こういう明らかに責任能力が低い人間にも極刑を課せてしまう
はやいところ改正すべき
自首した奴を死刑にしたら二度と自首する奴がいなくなるよな黄金の架け橋的に考えて
>>757
通用しないのはお前の知能指数。
＞責任能力が少なければ非難可能性も減じるから、
重い刑罰を課すべきではない
なぜなんだ？
教科書に書いてあることそのままじゃなくて
お前が説明してみろ。
細かいことを言うと、「責任能力が少ない」って何だ？ 法律用語か？
部分社会じゃつかわねーんじゃないのか、そんな素人表現。
通用しないのはお前の知能指数。
＞責任能力が少なければ非難可能性も減じるから、
重い刑罰を課すべきではない
なぜなんだ？
教科書に書いてあることそのままじゃなくて
お前が説明してみろ。
細かいことを言うと、「責任能力が少ない」って何だ？ 法律用語か？
部分社会じゃつかわねーんじゃないのか、そんな素人表現。
裁判員時代になったら
偶然一命を取り留めたからといって犯人を許してはならない→殺人未遂や傷害でも死刑
被害者が死亡している以上犯人を許してはならない→致死罪の上限がすべて死刑に
こうなるだろうな
偶然一命を取り留めたからといって犯人を許してはならない→殺人未遂や傷害でも死刑
被害者が死亡している以上犯人を許してはならない→致死罪の上限がすべて死刑に
こうなるだろうな
①責任能力が低い→
②是非の弁別を判断し、行動を制御できる能力が低い→
③そのような者の行為に対して非難可能性は低い→
④非難可能性を減じてやるべき
⑤刑罰を減軽
何故なんだ？ なぜ非難可能性が低いんだ？ 低くなけりゃいかんのだ。
そこを説明してみろ。
②是非の弁別を判断し、行動を制御できる能力が低い→
③そのような者の行為に対して非難可能性は低い→
④非難可能性を減じてやるべき
⑤刑罰を減軽
何故なんだ？ なぜ非難可能性が低いんだ？ 低くなけりゃいかんのだ。
そこを説明してみろ。
×非難可能性が低いんだ
○非難可能性が弱いんだ
○非難可能性が弱いんだ
>>761
責任論の箇所を読め
責任論の箇所を読め
>>715
>>716に付言すると、タバコについて考えればいい。
町中だったり喫茶店のような公共の場所で発ガン性が極めて高く
かなりの確率で発症する物質をたくことにする。普通は
犯罪になりかねないがならないことになっている。
それがここ数年まで野放しになってきたかとかを考えてみればいい。
>>716に付言すると、タバコについて考えればいい。
町中だったり喫茶店のような公共の場所で発ガン性が極めて高く
かなりの確率で発症する物質をたくことにする。普通は
犯罪になりかねないがならないことになっている。
それがここ数年まで野放しになってきたかとかを考えてみればいい。
愛知・名古屋市千種区で2007年8月、闇サイトで知り合った3人の男に磯谷利恵さん(当時31)が
拉致・殺害された事件の裁判で、ただ1人無期懲役となった川岸健治被告(42)に、記者が面会した。
川岸被告は「自首したことが認められたことについてはよかったと思う。3人一緒に死刑だと思っていたから驚いた。
誰のおかげで事件が解決したのかという思いだったから、満足している。磯谷さんの前に、
何人も物色しているんだから、彼女になったのは、運が悪かったからなんだって。
今でも悪いことは、ばれなきゃいいという気持ちは変わらない。でも、生かしてもらえてよかった。ありがたい」とコメントした。
一方、死刑判決を受けた神田 司被告(38)は控訴。また、堀 慶末被告(33)も控訴の方針だという。
拉致・殺害された事件の裁判で、ただ1人無期懲役となった川岸健治被告(42)に、記者が面会した。
川岸被告は「自首したことが認められたことについてはよかったと思う。3人一緒に死刑だと思っていたから驚いた。
誰のおかげで事件が解決したのかという思いだったから、満足している。磯谷さんの前に、
何人も物色しているんだから、彼女になったのは、運が悪かったからなんだって。
今でも悪いことは、ばれなきゃいいという気持ちは変わらない。でも、生かしてもらえてよかった。ありがたい」とコメントした。
一方、死刑判決を受けた神田 司被告(38)は控訴。また、堀 慶末被告(33)も控訴の方針だという。
>>765
これさすがに釣りだよな。もしガチなら、完全に高裁の心証悪くするぞ
これさすがに釣りだよな。もしガチなら、完全に高裁の心証悪くするぞ
ニュー速行ってきた。ガチなのね、、、
いやぁ、基地外だなこれ。弁護人も頭が痛い(まぁ、控訴審は辞退するかもしれんが)
いやぁ、基地外だなこれ。弁護人も頭が痛い(まぁ、控訴審は辞退するかもしれんが)
刑事弁護って、DQNの相手ばかりなのかな・・・
もしかして、民事もDQNの相手ばかりなのか・・・
もしかして、民事もDQNの相手ばかりなのか・・・
オレ企業弁護士になるから関係ない
wwwww
話豚切りｽﾏｿ
窃盗が親族間で適用にならないのって日本だけ？
個人的には理不尽な制度だと思っているんだが
窃盗が親族間で適用にならないのって日本だけ？
個人的には理不尽な制度だと思っているんだが
最近の判例で法定代理人の場合は例外として適用しないというのが法教の
判例セレクトに載っていたっけ。
まあ毀棄罪や器物損壊罪で対処できればいいって趣旨かねえ。
判例セレクトに載っていたっけ。
まあ毀棄罪や器物損壊罪で対処できればいいって趣旨かねえ。
>>760はそれ以前に条文の存在を知らないと見たｗ
構成要件については、明文なき不利益な縮小解釈をすることは罪刑法定主義に反し許されない
それでは違法性阻却レベルで違法性阻却事由を縮小解釈することは罪刑法定主義に反しないだろうか？
それでは違法性阻却レベルで違法性阻却事由を縮小解釈することは罪刑法定主義に反しないだろうか？
>>776
1行目がダウと
1行目がダウと
あ、間違えた。不利益な拡大解釈だったｗ
春ダナー
>>776
反すると思う
反すると思う
>>780
んじゃあたとえば社会的相当性の理論は？
んじゃあたとえば社会的相当性の理論は？
>>780-781基本書で罪刑法定主義のところを読み直せ
アホな質問していいですか？
前田説や大谷説の答案は見たことあるけど、山口説や西田説で書かれた問題集はあるのでしょうか。
前田説や大谷説の答案は見たことあるけど、山口説や西田説で書かれた問題集はあるのでしょうか。
予備校の答案集は無いだろうね
山口使うような人はそもそも自分で問題探求とか使って
答案作成してストックするから。
ロー時代になって予備校は
二元論ベースに収斂しつつある感じだし、、
山口使うような人はそもそも自分で問題探求とか使って
答案作成してストックするから。
ロー時代になって予備校は
二元論ベースに収斂しつつある感じだし、、
つまり、凡人は前田か大谷使っておけってことですか。
わかりますた。
わかりますた。
>>787
自分は行為無価値論を基本としているから詳しく前田は知らないが、理論的な基本書を読めば、予備校がだしている答案集とでも読んだほうがいいような大谷説を基調とした演習書の答案は書けるし理解できる
自分は行為無価値論を基本としているから詳しく前田は知らないが、理論的な基本書を読めば、予備校がだしている答案集とでも読んだほうがいいような大谷説を基調とした演習書の答案は書けるし理解できる
>>784
結果無価値の答案なら普通は西田や山口のようになるから見ているはず
結果無価値の答案なら普通は西田や山口のようになるから見ているはず
理論的な基本書を読み理解すれば実質的や相当性などでごまかした答案なんていくらでも書けるようになるから
まずは理論的な基本書読んで、悩んでもがいて解決してという過程を踏んだほうが後に役に立つ
先にごまかすといづれ困ることになるよ
まずは理論的な基本書読んで、悩んでもがいて解決してという過程を踏んだほうが後に役に立つ
先にごまかすといづれ困ることになるよ
>>792
予備校が結果無価値論と言うときはまず前田だよ。
予備校が結果無価値論と言うときはまず前田だよ。
俺は行為無価値だから結果無価値は分からない
とか言うやつってすごいと思う。
他説知らないと自説書きにくくない？
とか言うやつってすごいと思う。
他説知らないと自説書きにくくない？
>>795
唐突に何言ってるの
唐突に何言ってるの
試験対策なら、前田がベストだと思う。
>>795
誰もそんなこと言ってないやん
誰もそんなこと言ってないやん
800
俺は結果無価値だが行為無価値は分かる。
適当に「相当である」「相当でない」と書けばいい。
適当に「相当である」「相当でない」と書けばいい。
ちょっと前まで刑法の基本書と言えば前田と言われていたと思うが
ベテが会社法で弥永使うのと同じような意味で
荒れるって？
ベテが会社法で弥永使うのと同じような意味で
荒れるって？
ちょっと前って何年前の話？
俺が大学入学したころ（７年前）は、基本書の定番は、憲法・芦部、民法・内田、刑法・前田だった。
俺が大学に入学したころの定番は、
憲法→芦部か佐藤
民法→内田
刑法→大谷か前田
だった
憲法→芦部か佐藤
民法→内田
刑法→大谷か前田
だった
俺が大学入って予備校で推奨されたのは
芦部、内田、総研＋西田各論 だった
芦部、内田、総研＋西田各論 だった
おれのときは
みのべ
はとやま
まきの
みのべ
はとやま
まきの
板倉、渥美 VS 村井の構図。
ところで村井って誰？
日大法科大学院の板倉宏教授は「当然窃盗罪に当たる」との見解。
「告発のためといっても、何か目的があって盗んだということで
（窃盗罪の構成要件である）『不法領得の意思』が認められる。
社会的相当な行為として違法性が阻却（そきゃく）されることはない」と話す。
京都産業大法科大学院の渥美東洋教授も
「捜索や押収は捜査機関でさえも裁判所から令状を取らなければできないのに、どうして一般人ができるのか。
令状がない時点で正当行為は成立しない。こんな身勝手な行為を許したら世の中がどうなるか。的外れとしか言えない」
と厳しい。
これに対し、龍谷大法科大学院の村井敏邦教授は
「外形的には窃盗に当たるが告発のためやむを得ずやったという行動が正当行為にあたり、
違法性が阻却されるという議論はありうる」との見方を示している。
グリーンピース部長 鯨肉窃盗罪「成立せぬ」
http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1214031902/
ところで村井って誰？
日大法科大学院の板倉宏教授は「当然窃盗罪に当たる」との見解。
「告発のためといっても、何か目的があって盗んだということで
（窃盗罪の構成要件である）『不法領得の意思』が認められる。
社会的相当な行為として違法性が阻却（そきゃく）されることはない」と話す。
京都産業大法科大学院の渥美東洋教授も
「捜索や押収は捜査機関でさえも裁判所から令状を取らなければできないのに、どうして一般人ができるのか。
令状がない時点で正当行為は成立しない。こんな身勝手な行為を許したら世の中がどうなるか。的外れとしか言えない」
と厳しい。
これに対し、龍谷大法科大学院の村井敏邦教授は
「外形的には窃盗に当たるが告発のためやむを得ずやったという行動が正当行為にあたり、
違法性が阻却されるという議論はありうる」との見方を示している。
グリーンピース部長 鯨肉窃盗罪「成立せぬ」
http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1214031902/
春ダナー
学説ってのは普通学会に所属している研究者が論文等で発表している見解のことでそ
>>811鯨を殺すと殺人罪という議論もあり得る。
基地外降臨
たった今、アパートの天井に向かって「キキのマンコ！キキのマンコ!」と怒鳴ってみました。
反応がありません。
しょうがないので全裸になり、自分の尻を両手でバンバン叩きながら白目をむき
「びっくりするほどユートピア！びっくりするほどユートピア！」
とハイトーンで連呼しながらベットを昇り降りしてみました。
これだけやってもまだ反応がありません。
これを１０分程続けると妙な脱力感に襲われ、解脱気分に浸れます。
ヤキソバUFOのカップを舐めつつ「オスでよかった！！オスでよかった！！！」と絶叫。
クローゼットの扉の開け閉めを繰り返ししながら「バーバー、バーバー」と
鳩時計のように首を振りながら言い続けた事がよくある。
この行動に特に意味は無いのだが、自分は実はルンペンではないのかと度々考えることがある。
俺の妹のミンキーモモのステッキで男二人で変身ごっこをしたことがある。
部屋の中にありったけの服を引っ張り出し、次々と変身しまくった。
奇声をあげ、ステッキと共に回った。
ベランダに出て、二人で協力して悪者退治もした。
暴れ過ぎてステッキの先の電動でクルクル回るところが外れてしまった。
その晩、妹がそのステッキを見て泣いていた。
俺達も妹も、もうそのステッキでは変身出来なくなってしまった
反応がありません。
しょうがないので全裸になり、自分の尻を両手でバンバン叩きながら白目をむき
「びっくりするほどユートピア！びっくりするほどユートピア！」
とハイトーンで連呼しながらベットを昇り降りしてみました。
これだけやってもまだ反応がありません。
これを１０分程続けると妙な脱力感に襲われ、解脱気分に浸れます。
ヤキソバUFOのカップを舐めつつ「オスでよかった！！オスでよかった！！！」と絶叫。
クローゼットの扉の開け閉めを繰り返ししながら「バーバー、バーバー」と
鳩時計のように首を振りながら言い続けた事がよくある。
この行動に特に意味は無いのだが、自分は実はルンペンではないのかと度々考えることがある。
俺の妹のミンキーモモのステッキで男二人で変身ごっこをしたことがある。
部屋の中にありったけの服を引っ張り出し、次々と変身しまくった。
奇声をあげ、ステッキと共に回った。
ベランダに出て、二人で協力して悪者退治もした。
暴れ過ぎてステッキの先の電動でクルクル回るところが外れてしまった。
その晩、妹がそのステッキを見て泣いていた。
俺達も妹も、もうそのステッキでは変身出来なくなってしまった
前田無価値な件
論文として世に出してなければ「学説」とは言わない。ただの主張。
なので、論文がデータベースになければ学説はないと言い切れる。
なので、論文がデータベースになければ学説はないと言い切れる。
正しくは、当該法律学会の会員が書いた論文、だろう
行為無価値論版青本かつ刑法版民法の基礎が来月でるみたいよｗ
スレ違いも甚だしい
>>822
三振しそうでイラついてんだｗほっといてやろうぜｗｗｗ
三振しそうでイラついてんだｗほっといてやろうぜｗｗｗ
>>821
あんまりイラツクのはよくないですよｗｗｗｗｗｗｗ
あんまりイラツクのはよくないですよｗｗｗｗｗｗｗ
wwww
一橋の村井敏邦を知らんとはな＾＾
刑法はようわからん
わからんけど答案は一番かける
わからんけど答案は一番かける
wwwww
駿河台スレの暴れん坊みたいだなｗｗｗｗｗｗ
スレ違いも甚だしい
1
純粋未修がガイダンスで三分説の２説と四分説について俺よりも詳しく、
スラスラ答えたのが気に食わない。
スラスラ答えたのが気に食わない。
純粋未収だから
いらんことを律儀に覚えたんじゃないの
いらんことを律儀に覚えたんじゃないの
>>833
そういうの純粋未修とは言わないんじゃないの？
そういうの純粋未修とは言わないんじゃないの？
>>833
純粋未修未満乙w
純粋未修未満乙w
純粋未修って全く知識ゼロで入ってくる奴だから
そういう奴は純粋未修とはいわない
そういう奴は純粋未修とはいわない
wwwwww
純粋未修だって予習ぐらいするだろう
せいぜい入学前何ヶ月程度の勉強なら
やったうちに入らん
純粋未収にくくられちゃうだろ
しかも、変な癖がついちゃって入学後かえって混乱しているし・・・
やったうちに入らん
純粋未収にくくられちゃうだろ
しかも、変な癖がついちゃって入学後かえって混乱しているし・・・
>>833
三分説の二説ってなんだ？
三分説の二説ってなんだ？
山口青は、
違法かつ有責
をあえて
違法で有責
と深層心理で山口説に巧妙に洗脳
違法かつ有責
をあえて
違法で有責
と深層心理で山口説に巧妙に洗脳
>>843
青本は結果無価値論を基調とした本だからしかたない
青本は結果無価値論を基調とした本だからしかたない
違法かつ有責と
違法で有責って
何が違うのか説明してくれ
違法で有責って
何が違うのか説明してくれ
うーむ
馬鹿発見
>>845
同意。表現の違いに過ぎない
同意。表現の違いに過ぎない
①違法かつ有責
②違法で有責
①は違法&有責 ②違法な上になんと有責なんですよーって感じｗ
つまるところ同じだろ
②違法で有責
①は違法&有責 ②違法な上になんと有責なんですよーって感じｗ
つまるところ同じだろ
①違法かつ有責＝客観面も主観面も類型化
②違法で有責＝客観面は違法類型、主観面は有責類型
②違法で有責＝客観面は違法類型、主観面は有責類型
違法かつ有責な行為を類型化したもの
違法で有責な行為を類型化したもの
違法で有責な行為を類型化したもの
w
>>850
こんなキモい事は行為無価値論者は、まず言わない
こんなキモい事は行為無価値論者は、まず言わない
「違法かつ有責」
違法か否か、有責か否か、は全く別の要素であるということを前提とする。
全く別の要素なので、「違法かつ非有責」「非違法かつ有責」「非違法かつ非有責」という状態が想定可能。
「違法で有責」
違法か否か、有責か否か、は全く別の要素であるということを前提としない。
違法であれば必然的に有責である、ということを前提とする。
但し、有責であれば必然的に違法である、ということは前提としない。
言い方を変えると、「違法かつ有責」「非違法かつ有責」「非違法かつ非有責」という状態が想定可能。
「違法かつ非有責」という状態は想定不可能。
違法か否か、有責か否か、は全く別の要素であるということを前提とする。
全く別の要素なので、「違法かつ非有責」「非違法かつ有責」「非違法かつ非有責」という状態が想定可能。
「違法で有責」
違法か否か、有責か否か、は全く別の要素であるということを前提としない。
違法であれば必然的に有責である、ということを前提とする。
但し、有責であれば必然的に違法である、ということは前提としない。
言い方を変えると、「違法かつ有責」「非違法かつ有責」「非違法かつ非有責」という状態が想定可能。
「違法かつ非有責」という状態は想定不可能。
アホか
で も かつ も同じだよ
深い意味無いんだよ
たださぁ
順次重畳的に検討するんなら
かつ
だよな
で はさぁ
違法と責任を無意識に分別したいあらわれやな
で も かつ も同じだよ
深い意味無いんだよ
たださぁ
順次重畳的に検討するんなら
かつ
だよな
で はさぁ
違法と責任を無意識に分別したいあらわれやな
「違法かつ有責」
違法か否か、有責か否か、は全く別の要素であるということを前提とする。
全く別の要素なので、「違法かつ非有責」「非違法かつ有責」「非違法かつ非有責」という状態が想定可能。
「違法で有責」
違法か否か、有責か否か、は全く別の要素であるということを前提としない。
違法であれば必然的に有責である、ということを前提とする立場と融和的。
但し、この立場は、有責であれば必然的に違法である、ということは前提としない。
この立場では、「違法かつ有責」「非違法かつ有責」「非違法かつ非有責」という状態が想定可能。
「違法かつ非有責」という状態は想定不可能。
違法か否か、有責か否か、は全く別の要素であるということを前提とする。
全く別の要素なので、「違法かつ非有責」「非違法かつ有責」「非違法かつ非有責」という状態が想定可能。
「違法で有責」
違法か否か、有責か否か、は全く別の要素であるということを前提としない。
違法であれば必然的に有責である、ということを前提とする立場と融和的。
但し、この立場は、有責であれば必然的に違法である、ということは前提としない。
この立場では、「違法かつ有責」「非違法かつ有責」「非違法かつ非有責」という状態が想定可能。
「違法かつ非有責」という状態は想定不可能。
バカは死ぬ
>>856
頭悪いねチミ
頭悪いねチミ
雑魚ばっかりだなｗ
学部生なんですが刑法総論の演習or復習にはケース&プロブエム刑法総論とリーガルクエストのどちらが良いですか？
ケース＆プロブレムで演習をする際にリークエを使用して
その後ケース＆プロブレムとリークエで復習をすればいいんじゃないかと
その後ケース＆プロブレムとリークエで復習をすればいいんじゃないかと
>>863
862じゃないけど、事例で学ぶは山口説の問題意識がわかってれば使える
862じゃないけど、事例で学ぶは山口説の問題意識がわかってれば使える
山口青本の判例の解説が一番しっくり来るんだけど
これを自説にしてもいいのかな？
相当因果関係のところとかよかった
これを自説にしてもいいのかな？
相当因果関係のところとかよかった
因果関係は調査官解説を読んだほうがいいと思うが。。。
学説には興味ないんで判例と調査官解説で勉強してきたんだが、少数派かな？
学説には興味ないんで判例と調査官解説で勉強してきたんだが、少数派かな？
調査官解説だって、学説が整理されているわけだが・・・
>>867
安上がりでいいかもしれない
安上がりでいいかもしれない
因果関係のところを
山口説でいくなら「危険の現実化」がキーワードになるのかね？
山口説でいくなら「危険の現実化」がキーワードになるのかね？
>>870
山口説というか客観的帰属論者のキーワードかね
山口説というか客観的帰属論者のキーワードかね
872 ：氏名黙秘：2009/03/25(水) 15:05:45 ID:oTh8BSaT
甲が乙に対してＡ不動産を売却後、甲が丙に対しても
Ａ不動産を売却（二重譲渡）するのは横領罪ですよね？
では、
１、甲が丁に対する債権を乙に譲渡後、丙にも債権を譲渡する行為
２、甲が丁に対する債権を乙に譲渡後、甲が債権を行使する行為
上記２つとも横領罪と考えて宜しいですか？
それとも背任罪ですか？
教えて下さい。
Ａ不動産を売却（二重譲渡）するのは横領罪ですよね？
では、
１、甲が丁に対する債権を乙に譲渡後、丙にも債権を譲渡する行為
２、甲が丁に対する債権を乙に譲渡後、甲が債権を行使する行為
上記２つとも横領罪と考えて宜しいですか？
それとも背任罪ですか？
教えて下さい。
対抗要件でちがってこないかな
873です
乙が対抗要件を具備していないことを前提としました。
対抗要件を具備した後に、甲が譲渡等をした場合には、背任罪は成立しないこととなりましょう。
乙が対抗要件を具備していないことを前提としました。
対抗要件を具備した後に、甲が譲渡等をした場合には、背任罪は成立しないこととなりましょう。
>>873
この点、利益横領の成否が問題となる。
この点、利益横領の成否が問題となる。
今週の日経夕刊に団藤先生が出てるね
>>876
馬鹿は消えろｗ
馬鹿は消えろｗ
【高裁長官】
3月25日、福岡高裁長官に安倍氏、札幌高裁長官に田中氏が就任。
◆高等裁判所長官（2009年3月25日～）
東京高裁長官 白木 勇 東京大法卒
大阪高裁長官 大谷剛彦 東京大法卒
名古屋高裁長官 細川 清 東京大法卒
広島高裁長官 相良朋紀 東京大法卒
福岡高裁長官 安倍嘉人 東京大法卒
仙台高裁長官 千葉勝美 東京大法卒
札幌高裁長官 田中康郎 中央大法卒
高松高裁長官 林 醇 京都大法卒
3月25日、福岡高裁長官に安倍氏、札幌高裁長官に田中氏が就任。
◆高等裁判所長官（2009年3月25日～）
東京高裁長官 白木 勇 東京大法卒
大阪高裁長官 大谷剛彦 東京大法卒
名古屋高裁長官 細川 清 東京大法卒
広島高裁長官 相良朋紀 東京大法卒
福岡高裁長官 安倍嘉人 東京大法卒
仙台高裁長官 千葉勝美 東京大法卒
札幌高裁長官 田中康郎 中央大法卒
高松高裁長官 林 醇 京都大法卒
>>873
馬鹿な自分に横領罪が成立しないのが明らかな理由をおしえてください。
馬鹿な自分に横領罪が成立しないのが明らかな理由をおしえてください。
>>880
｢他人の物｣
｢他人の物｣
無記名債権だと動産＝物
>>873
指名債権とは限らないだろ
指名債権とは限らないだろ
場合分けに気づかないでG答になるパターンだな
有価証券
無記名債権ってあほか。
司法試験刑法で無記名債権なんて出題されたことがないが、
一体君達は何の試験を受けるんだ。
司法試験刑法で無記名債権なんて出題されたことがないが、
一体君達は何の試験を受けるんだ。
市役所です
（１）出題されたことがない
（２）出題されない
問１ 以下の命題は正しいか
「（１）から（２）の結論が導ける」
（２）出題されない
問１ 以下の命題は正しいか
「（１）から（２）の結論が導ける」
他の国家試験ならともかく、司法試験では、
「出題されたことがないなら、次出題されるかもしれない」
って思っちゃうけどな。経験則上。
無記名債権は出してもおもしろくなさそうだから出さないだろうけど
「出題されたことがないなら、次出題されるかもしれない」
って思っちゃうけどな。経験則上。
無記名債権は出してもおもしろくなさそうだから出さないだろうけど
横領罪に限らなければ、キセル乗車の論点やテレカ偽造の論点（法改正で対応済）があるな
キセル乗車なんて出題されたら吹き出すｗ
甲はＹを殺害した後、Ｊ鉄道会社Ａ駅改札においてＡ駅駅員にＡ区間～Ｂ区間の切符を提示し・・・・・・・・
甲はＹを殺害した後、Ｊ鉄道会社Ａ駅改札においてＡ駅駅員にＡ区間～Ｂ区間の切符を提示し・・・・・・・・
全ての路線が自動改札になれば消える論点か。
今年は浸害罪が出る予感
いや外患誘致だね
糞ばっかりだなｗ
899 ：氏名黙秘：2009/04/01(水) 21:40:38 ID:Eb0e6Y/0
>>899
それETC使わなきゃ無理だからｗｗ
それETC使わなきゃ無理だからｗｗ
高速道路で有人料金所を止まらずに突破した。罪責を論じよ。
902 ：氏名黙秘：2009/04/02(木) 07:30:29 ID:HqUUYk9j
暴行罪は挙動犯という認識でよろしいか？
ちんちん見せるみたいな
>>904
おまえ初学者なの？
おまえ初学者なの？
挙動犯ってのは偽証罪や公然猥褻罪等、
犯人が挙動不審な犯罪のこと。
犯人が挙動不審な犯罪のこと。
挙動不審というのはやや不正確だったね。
挙動により他人の生命を脅かす犯罪のこと。
公然猥褻罪の場合、猥褻物の公開という挙動によって、
善良な道徳を有する処女をショック死させる蓋然性が認められる。
挙動により他人の生命を脅かす犯罪のこと。
公然猥褻罪の場合、猥褻物の公開という挙動によって、
善良な道徳を有する処女をショック死させる蓋然性が認められる。
プッ
大漁
大漁
これからも楽しませてくれたまえ
諸君ｗ
大漁
大漁
これからも楽しませてくれたまえ
諸君ｗ
>>911
釣りはウザイからそろそろだまりなさい
釣りはウザイからそろそろだまりなさい
質問です。
脳梅毒の人を殴る行為が死に致す危険性を有するとして、
彼が脳梅毒であることを知らずに殴って死なせた場合、
暴行の意思で暴行して死亡結果が出たから傷害致死になるのでしょうか？
それとも、暴行の意思で殺人を犯したから38条2項で傷害致死になるのでしょうか？
脳梅毒の人を殴る行為が死に致す危険性を有するとして、
彼が脳梅毒であることを知らずに殴って死なせた場合、
暴行の意思で暴行して死亡結果が出たから傷害致死になるのでしょうか？
それとも、暴行の意思で殺人を犯したから38条2項で傷害致死になるのでしょうか？
>>914
釣れますか？
釣れますか？
釣りじゃないです
未修者なので馬鹿な質問でごめんなさい
分かる方よろしくお願いします
未修者なので馬鹿な質問でごめんなさい
分かる方よろしくお願いします
>>914
よく考えたことはなかったが、
とりあえず、暴行と殺人の関係については、３８条２項が規律している。
そして、暴行と傷害致死の関係については、３８条１項ただし書きが規律している。おｋ？
３８条２項は、「軽い故意犯」と「重い故意犯」に関する規律であって
「故意犯（軽い方）」と「その結果的加重犯（重い方）」に関する規律ではない。
言いかえれば、３８条２項は、「軽い罪の故意」しかない者を「重い故意犯」で処罰することができないとしたものにすぎず
「軽い罪の故意」しかない者を「その結果的加重犯」で処罰することを示す規定ではないってこと。
よく考えたことはなかったが、
とりあえず、暴行と殺人の関係については、３８条２項が規律している。
そして、暴行と傷害致死の関係については、３８条１項ただし書きが規律している。おｋ？
３８条２項は、「軽い故意犯」と「重い故意犯」に関する規律であって
「故意犯（軽い方）」と「その結果的加重犯（重い方）」に関する規律ではない。
言いかえれば、３８条２項は、「軽い罪の故意」しかない者を「重い故意犯」で処罰することができないとしたものにすぎず
「軽い罪の故意」しかない者を「その結果的加重犯」で処罰することを示す規定ではないってこと。
傷害罪の故意は、解釈上、「暴行の故意によって傷害結果を生じさせた場合」も含む事になる。
だから、暴行の意思で暴行して死亡結果を生じさせた場合、そもそも行為者は傷害の故意を
もっていたものと評価されるので、38条2項を介さずに素直に傷害罪を認めて良い。
で、傷害罪を犯して、死亡結果を生じたのだから、傷害致死も成立する。
で、暴行・傷害・傷害致死の3つが成立して、傷害致死に他のが吸収される。
だから、暴行の意思で暴行して死亡結果を生じさせた場合、そもそも行為者は傷害の故意を
もっていたものと評価されるので、38条2項を介さずに素直に傷害罪を認めて良い。
で、傷害罪を犯して、死亡結果を生じたのだから、傷害致死も成立する。
で、暴行・傷害・傷害致死の3つが成立して、傷害致死に他のが吸収される。
>>918
むちゃくちゃなこと言うな。
むちゃくちゃなこと言うな。
みなさんありがとうございます。結局、この犯人は、
殺人をしたけど暴行・傷害の故意しかないということではなく、
暴行(傷害致死)をしただけというふうに書いて大丈夫ですか？
殺人をしたけど暴行・傷害の故意しかないということではなく、
暴行(傷害致死)をしただけというふうに書いて大丈夫ですか？
>>920
社会的事実としての「殺人」と、刑法上の「殺人」をごっちゃにして使うと
まぎらわしいから止めた方がいい。
刑法の世界で殺人というときは、殺人罪の故意をもって実行する場合を
いうもんだ。
で、この場合は暴行を行って致死の結果を生じたから、傷害致死が
成立するってストレートに書いていいと思う。どうせ判例通説が固まってるし、
配点なんてほとんどないから。
社会的事実としての「殺人」と、刑法上の「殺人」をごっちゃにして使うと
まぎらわしいから止めた方がいい。
刑法の世界で殺人というときは、殺人罪の故意をもって実行する場合を
いうもんだ。
で、この場合は暴行を行って致死の結果を生じたから、傷害致死が
成立するってストレートに書いていいと思う。どうせ判例通説が固まってるし、
配点なんてほとんどないから。
>>921
本当にありがとうございます
客観的(というのでしょうか)には殺人をしていると思ったので
※殴ると死ぬ状態の人を殴ったから殺人行為かと思いました
暴行(傷害致死)をしたと言っていいかわからなくなっていました
本当にありがとうございます
客観的(というのでしょうか)には殺人をしていると思ったので
※殴ると死ぬ状態の人を殴ったから殺人行為かと思いました
暴行(傷害致死)をしたと言っていいかわからなくなっていました
>>922
横レスだが・・
勿論、行為の客観面から書いていくのが正攻法。でも、省略してもいい（した方がいい）場合もある。くどいことなんかは特に。
この場合は、「Ｘは、暴行の故意をもってＡの頭部を打撃し、Ａを死に至らしめているところ・・・」といった事案分析から始めるとよい。
その後、暴行と傷害致死の関係について軽く触れ（二重の結果的加重犯〈暴行→傷害→傷害致死〉について触れる）、
結果的加重犯に関する「過失必要説」vs「不要説」等に言及するとよいかと。その際「責任主義」について勉強しておくとよい。
３８条１項２項の基礎にある考え方でもあるし、何かとよく出てくる重要概念だから。
横レスだが・・
勿論、行為の客観面から書いていくのが正攻法。でも、省略してもいい（した方がいい）場合もある。くどいことなんかは特に。
この場合は、「Ｘは、暴行の故意をもってＡの頭部を打撃し、Ａを死に至らしめているところ・・・」といった事案分析から始めるとよい。
その後、暴行と傷害致死の関係について軽く触れ（二重の結果的加重犯〈暴行→傷害→傷害致死〉について触れる）、
結果的加重犯に関する「過失必要説」vs「不要説」等に言及するとよいかと。その際「責任主義」について勉強しておくとよい。
３８条１項２項の基礎にある考え方でもあるし、何かとよく出てくる重要概念だから。
924 ：元ヴェテ院生参上：2009/04/04(土) 13:18:30 ID:HFJxlPwZ
>>９２３
完全に同意。
まず、冒頭で事例をコンパクトに纏めるが正攻法。
本問では結果的加重犯の記述は必須。
過失必要説は加点事由。
完全に同意。
まず、冒頭で事例をコンパクトに纏めるが正攻法。
本問では結果的加重犯の記述は必須。
過失必要説は加点事由。
>>924
帰ってくるな氏ね
帰ってくるな氏ね
殺意
>>924
おまえ、今修習生じゃないのか？
おまえ、今修習生じゃないのか？
wwww
殺人罪か傷害致死（しょうべん刑）かの区別はな、殺意の有無
面倒くさがりの検察官は楽な傷害致死を選ぶ
面倒くさがりの検察官は楽な傷害致死を選ぶ
つ殺人罪→訴因変更→傷害致死
ドイツ語読めない人に刑法学者は無理ですよとマジレス
>>932
米国刑罰法規研究者がふえてる現状からしてそれはない
米国刑罰法規研究者がふえてる現状からしてそれはない
こんにちは。みなさんありがとうございます
>>914のものを答案構成のようなものをしてみたのですが、よかったらみてやっていただけませんか
犯人は、暴行の故意で被害者を殴り、死に至らしめました。
条文に「傷害するに至らなかったとき」と書いてあるので、暴行して傷害を負わせたら傷害罪になります。
傷害した人が死亡させたときは、傷害致死になります。
もとの犯罪はそれ自体危険な行為なので、それを故意にやったのであれば、加重結果について過失の有無を検討するまでもありません
被害者が死亡したのは脳梅毒のせいなので、因果関係が相当かの問題になります。
知ってるか予見できるかで因果関係があったりなかったりするのは変なので客観説で考えます。
脳梅毒の人を殴ったら死亡したというのは相当なので、相当因果関係が認められます。
なので、暴行して死亡させたことになるので、犯人は傷害致死罪になります。
おわりです。
>>914のものを答案構成のようなものをしてみたのですが、よかったらみてやっていただけませんか
犯人は、暴行の故意で被害者を殴り、死に至らしめました。
条文に「傷害するに至らなかったとき」と書いてあるので、暴行して傷害を負わせたら傷害罪になります。
傷害した人が死亡させたときは、傷害致死になります。
もとの犯罪はそれ自体危険な行為なので、それを故意にやったのであれば、加重結果について過失の有無を検討するまでもありません
被害者が死亡したのは脳梅毒のせいなので、因果関係が相当かの問題になります。
知ってるか予見できるかで因果関係があったりなかったりするのは変なので客観説で考えます。
脳梅毒の人を殴ったら死亡したというのは相当なので、相当因果関係が認められます。
なので、暴行して死亡させたことになるので、犯人は傷害致死罪になります。
おわりです。
客観説の意味とあてはめがよくわからないけど
だいたいいいんじゃないかな。というかかなりいいと思うよ
だいたいいいんじゃないかな。というかかなりいいと思うよ
さて、明日は刑法の勉強をしよう。
DQNどもの、罪責でも考察するか。
覚せい剤、殺人、暴力団、、、、
DQNどもの、罪責でも考察するか。
覚せい剤、殺人、暴力団、、、、
ドイツ刑法って抽象的危険説なの？
ドイツの論文を紹介した文献を読んでたら客観的危険説なら不要な議論がなされていたので。
ドイツの論文を紹介した文献を読んでたら客観的危険説なら不要な議論がなされていたので。
939 ：氏名黙秘：2009/04/04(土) 22:40:34 ID:M2BBe3Z7
>>934
何だか、変な答案構成で、読みにくいなぁ。。
最初に○○罪が成立するかっていう所から、書いたら、分かりやすいよ。
今回は、傷害致死罪の成否が問題でしょう。
傷害致死罪は、暴行の二重の結果的加重犯で、
暴行の行為があって、その行為から死の結果が生じ、相当因果関係が
あれば、成立。
本件で、暴行の行為で殴るという行為は、暴行罪の構成要件に該当。
死の結果も発生。そして、相当因果関係の検討の順番。
何だか、変な答案構成で、読みにくいなぁ。。
最初に○○罪が成立するかっていう所から、書いたら、分かりやすいよ。
今回は、傷害致死罪の成否が問題でしょう。
傷害致死罪は、暴行の二重の結果的加重犯で、
暴行の行為があって、その行為から死の結果が生じ、相当因果関係が
あれば、成立。
本件で、暴行の行為で殴るという行為は、暴行罪の構成要件に該当。
死の結果も発生。そして、相当因果関係の検討の順番。
悪しき論点主義じゃね>>939
総論が前田なら各論も前田がいいんですか？今のところ西田を使っているのですが。
943 ：氏名黙秘：2009/04/04(土) 23:09:37 ID:QCzpal8n
君の使ってる本と使おうとしてる本はどちらもだめです。
中山の口述→松宮にかえなさい。
中山の口述→松宮にかえなさい。
944 ：氏名黙秘：2009/04/04(土) 23:11:58 ID:M2BBe3Z7
>>941
見解の違いに気をつければおk
見解の違いに気をつければおk
946 ：939, 944：2009/04/04(土) 23:18:07 ID:M2BBe3Z7
>>942
最初に何罪の成否について論じるのかというのを見出しなどで
書くと分かりやすいですよ。検察官だって、最初に訴因と罰条を
示して、起訴してくるでしょ？裁判官としては、その示されたものに
ついてだけ判断すればよい。山口説だか何だか知らないけれど、
何罪についての成否を論じたいのかが分からないと読みにくい。
それから、どの要件について論じているのかが分からないのも、読みにくい。
悪しき論点主義とかっていってる批判もあったけど、実務は、要件・効果が
すべてですよ。要件・効果のどれを論じているのかが分からない答案は
はっきりいって失格だと思うけど。
最初に何罪の成否について論じるのかというのを見出しなどで
書くと分かりやすいですよ。検察官だって、最初に訴因と罰条を
示して、起訴してくるでしょ？裁判官としては、その示されたものに
ついてだけ判断すればよい。山口説だか何だか知らないけれど、
何罪についての成否を論じたいのかが分からないと読みにくい。
それから、どの要件について論じているのかが分からないのも、読みにくい。
悪しき論点主義とかっていってる批判もあったけど、実務は、要件・効果が
すべてですよ。要件・効果のどれを論じているのかが分からない答案は
はっきりいって失格だと思うけど。
947 ：939, 944：2009/04/04(土) 23:24:13 ID:M2BBe3Z7
結果的加重犯についての過失の要否については、論じる必要なし。
もうとっくの昔にけりがついている論点。
判例は、過失を不要としているということさえふれなくてよいと思うが、
心配なら、過失は不要ということだけ書いても、いいかも（基本行為が
過失結果を生じる危険があるから、その基本行為を行えば十分に帰責できる。）。
私なら書かない。
それから、テキストは、総論・前田で、各論西田でもいいけれど、答案書くときは、
苦労するかもね。結果無価値を徹底している西田と、行為無価値もまざってる
ような前田は、ちょっと立場が違うから、立場の違いを使い分けて、
統一的な答案を作れるようにしておいた方がいいよ。
私は、判例の立場をベースに行為無価値で書きましたが。
もうとっくの昔にけりがついている論点。
判例は、過失を不要としているということさえふれなくてよいと思うが、
心配なら、過失は不要ということだけ書いても、いいかも（基本行為が
過失結果を生じる危険があるから、その基本行為を行えば十分に帰責できる。）。
私なら書かない。
それから、テキストは、総論・前田で、各論西田でもいいけれど、答案書くときは、
苦労するかもね。結果無価値を徹底している西田と、行為無価値もまざってる
ような前田は、ちょっと立場が違うから、立場の違いを使い分けて、
統一的な答案を作れるようにしておいた方がいいよ。
私は、判例の立場をベースに行為無価値で書きましたが。
>>947
判例藤木説と多数説が対立しているのであれば、
決着がついた論点とはいえないでしょう。
同時傷害の特例が傷害致死罪に適用されるか
という論点も、判例藤木説と多数説が対立して
いるでしょ。
決着がついたとは誰が判断するのでしょうね？
判例藤木説と多数説が対立しているのであれば、
決着がついた論点とはいえないでしょう。
同時傷害の特例が傷害致死罪に適用されるか
という論点も、判例藤木説と多数説が対立して
いるでしょ。
決着がついたとは誰が判断するのでしょうね？
過失不要説といえば藤木じゃなくて香川な。
951 ：939, 944：2009/04/04(土) 23:34:42 ID:M2BBe3Z7
>>948
そんなの自分で色々な基本書や判例読んで、判断しろよ。
最近で、そんなの判例であらそった事件あるのか？
司法試験は、最近の判例で争われたのとか出すの好きだぞ。
心配なら、その論点に短く挨拶したらいいよ。
そんなの自分で色々な基本書や判例読んで、判断しろよ。
最近で、そんなの判例であらそった事件あるのか？
司法試験は、最近の判例で争われたのとか出すの好きだぞ。
心配なら、その論点に短く挨拶したらいいよ。
おいおい トンデモ合格者の降臨かよ・・・・・
まぁ基本行為に故意があるなら大抵予見可能性もあって
過失も認められるだろうから、過失が必要か不要かというのはあまり実益のない論点だしな。
過失も認められるだろうから、過失が必要か不要かというのはあまり実益のない論点だしな。
954 ：944：2009/04/04(土) 23:46:44 ID:M2BBe3Z7
>>952
択一は、６０点中の５７点でしたが、何か。
再現答案でも、見てから、文句いってくれ。
そんな、結果的加重犯の過失がどうのってちんたら、書いてる時間あるのか？？
紳士は。。。 おまえこそ、伊藤眞だろ。。。
択一は、６０点中の５７点でしたが、何か。
再現答案でも、見てから、文句いってくれ。
そんな、結果的加重犯の過失がどうのってちんたら、書いてる時間あるのか？？
紳士は。。。 おまえこそ、伊藤眞だろ。。。
>>954
そういうのは止めとけ。
分かる奴はレスの内容だけで程度を把握できるし、分からない奴にそういうことを
言っても無意味だ。
証明する気もないくせに、短答の点だとか合格者だとか権威付けしようとしても
意味がない。
そういうのは止めとけ。
分かる奴はレスの内容だけで程度を把握できるし、分からない奴にそういうことを
言っても無意味だ。
証明する気もないくせに、短答の点だとか合格者だとか権威付けしようとしても
意味がない。
>>934のものを書き直ししてみました。よかったらみてやってください
犯人は、暴行の故意で被害者を殴り、死に至らしめたので、傷害致死罪になるか検討します。
※なぜ傷害致死罪の検討を始めるのかの説明とかは書かなくてよいですか？
１ 暴行したら死んじゃったときに傷害致死罪になりえるか
２ 結果的加重犯の加重結果についての過失のこと
もとの犯罪が危険なので過失の有無を検討するまでもないと書きます
３ 相当因果関係
被害者が死んじゃったのは脳梅毒があったせいなので因果関係が相当じゃないのではないでしょうか？
知ってるかどうかや予見できたかどうかで因果関係があったりなかったりはおかしいので客観説にしました。
客観説は全事情で判断するので、脳梅毒の人を殴ったら死亡するのは異常ではなく因果関係は相当な範囲内です。
４ なので、犯人は傷害致死罪になります
おわりです
犯人は、暴行の故意で被害者を殴り、死に至らしめたので、傷害致死罪になるか検討します。
※なぜ傷害致死罪の検討を始めるのかの説明とかは書かなくてよいですか？
１ 暴行したら死んじゃったときに傷害致死罪になりえるか
２ 結果的加重犯の加重結果についての過失のこと
もとの犯罪が危険なので過失の有無を検討するまでもないと書きます
３ 相当因果関係
被害者が死んじゃったのは脳梅毒があったせいなので因果関係が相当じゃないのではないでしょうか？
知ってるかどうかや予見できたかどうかで因果関係があったりなかったりはおかしいので客観説にしました。
客観説は全事情で判断するので、脳梅毒の人を殴ったら死亡するのは異常ではなく因果関係は相当な範囲内です。
４ なので、犯人は傷害致死罪になります
おわりです
>>957
2と3が逆だよ
2と3が逆だよ
959 ：944：2009/04/05(日) 00:01:31 ID:wx2mo31g
>>955
フォロー、サンクス。一応、東大で、元辰巳－柳沢。渉外事務所に勤務。
論文再現は、 http://nijiiro123.hp.infoseek.co.jp/saigen.htm
論文の書き方 http://nijiiro123.hp.infoseek.co.jp/ukaru1.htm
口述再現 http://nijiiro123.hp.infoseek.co.jp/koujyu.htm
955さんは、読んでくれ。旧試だが、きっと、役に立つ部分もあると思う。
時間をいかに使わずにコンパクトにまとめて、配点を効率的に拾うかに命かけてた。
フォロー、サンクス。一応、東大で、元辰巳－柳沢。渉外事務所に勤務。
論文再現は、 http://nijiiro123.hp.infoseek.co.jp/saigen.htm
論文の書き方 http://nijiiro123.hp.infoseek.co.jp/ukaru1.htm
口述再現 http://nijiiro123.hp.infoseek.co.jp/koujyu.htm
955さんは、読んでくれ。旧試だが、きっと、役に立つ部分もあると思う。
時間をいかに使わずにコンパクトにまとめて、配点を効率的に拾うかに命かけてた。
>>960
あと1ヶ月で三振だぞ
あと1ヶ月で三振だぞ
藤木先生の教科書って使えるの？
総論はなんとかなりそうだが、各論は古いんじゃない？
総論はなんとかなりそうだが、各論は古いんじゃない？
構成はシンプルな方が良い。
俺も死の結果の事実も示して、｢傷害致死罪は成立するか？｣で最初に命題立てるかな
過失の要否は一言言った方が良いと思う。2、3点配点振られてても文句は言えない
俺も死の結果の事実も示して、｢傷害致死罪は成立するか？｣で最初に命題立てるかな
過失の要否は一言言った方が良いと思う。2、3点配点振られてても文句は言えない
藤木の本は、行為無価値＋実質的犯罪論だからな。判例にピッタリ。
辰巳の柳沢が、判例に最も親和的な学説は藤木説だと言った。
昔、名古屋の古本屋で藤木の本を入手してもらった、と言っていたらしい。
辰巳の柳沢が、判例に最も親和的な学説は藤木説だと言った。
昔、名古屋の古本屋で藤木の本を入手してもらった、と言っていたらしい。
965 ：959：2009/04/05(日) 00:15:58 ID:wx2mo31g
>>960
お前さんは、学者さんか何か？
司法試験は、理論ではなくて、実務家の試験なんだよ。
配点を稼いでなんぼ。要件・事実の理解を示してなんぼ。
山口説をどんなに勉強したって、刑事弁護では、役に立たないよ。
佐伯先生の授業も山口先生の授業も、最高に面白かったけどな。
結果的加重犯の過失の有無に合否を分けるような配点を割り振ると思ってるのか？
お前さんは、学者さんか何か？
司法試験は、理論ではなくて、実務家の試験なんだよ。
配点を稼いでなんぼ。要件・事実の理解を示してなんぼ。
山口説をどんなに勉強したって、刑事弁護では、役に立たないよ。
佐伯先生の授業も山口先生の授業も、最高に面白かったけどな。
結果的加重犯の過失の有無に合否を分けるような配点を割り振ると思ってるのか？
>>962
なんで使おうとするの？
なんで使おうとするの？
969 ：959：2009/04/05(日) 00:20:42 ID:wx2mo31g
>>914
一応、問題提起（傷害致死の法文も引用。）をして、要件に該当する事実を認定して、
おくとよいと思う（問題文を引用して、暴行罪に該当。←法文も引用）。
過失は、おそらく、主観的要件ということだと思うので、
客観的要件である因果関係よりは、後かな。他の人が指摘していたように。
因果関係の所は、もう少し、論証っぽいのを入れて、まず、規範を定立。
次にあてはめ。あてはめに際しては、問題文に書いてることは、
プラスの要素であっても、マイナスの要素であっても、拾うこと。
一応、問題提起（傷害致死の法文も引用。）をして、要件に該当する事実を認定して、
おくとよいと思う（問題文を引用して、暴行罪に該当。←法文も引用）。
過失は、おそらく、主観的要件ということだと思うので、
客観的要件である因果関係よりは、後かな。他の人が指摘していたように。
因果関係の所は、もう少し、論証っぽいのを入れて、まず、規範を定立。
次にあてはめ。あてはめに際しては、問題文に書いてることは、
プラスの要素であっても、マイナスの要素であっても、拾うこと。
柳沢は、藤木総論を薦めているよね。
各論は行為無価値をとっているおいらには西田はつかいずらい。
各論は行為無価値をとっているおいらには西田はつかいずらい。
972 ：959：2009/04/05(日) 00:26:05 ID:wx2mo31g
>>971 柳沢さん、マニアックだからね。
そこまで心中する必要はないと思う。研修所の青い本と、
大谷を併用してた。とはいえ、大学で結果無価値だったから、
山口、佐伯、前田なども、読んだぞ。行為無価値で書きにくかったら、
結果無価値に逃げて、結果無価値の立場から書いてた。
そこまで心中する必要はないと思う。研修所の青い本と、
大谷を併用してた。とはいえ、大学で結果無価値だったから、
山口、佐伯、前田なども、読んだぞ。行為無価値で書きにくかったら、
結果無価値に逃げて、結果無価値の立場から書いてた。
>>972
行為無価値で書きにくい問題って例えば？
行為無価値で書きにくい問題って例えば？
974 ：959：2009/04/05(日) 00:29:14 ID:wx2mo31g
もまいら、分かってるだろうけど、
もらいらが受けるのは、実務家の試験。
テストされているのは、基礎的な学力と、
要件事実の理解、あてはめ能力、推認能力。
二回試験で落ちた（不可）人の落ちた理由とかもみとけよ。
大体そういうことだから。問題文をいかに拾って、
いかに配点を効率よく拾うかということを考えて、時間を無駄に使うなよ。
勉強は、存分にしたらいいけど、バランスが大事なのが、実務家だ。
もらいらが受けるのは、実務家の試験。
テストされているのは、基礎的な学力と、
要件事実の理解、あてはめ能力、推認能力。
二回試験で落ちた（不可）人の落ちた理由とかもみとけよ。
大体そういうことだから。問題文をいかに拾って、
いかに配点を効率よく拾うかということを考えて、時間を無駄に使うなよ。
勉強は、存分にしたらいいけど、バランスが大事なのが、実務家だ。
975 ：959：2009/04/05(日) 00:30:25 ID:wx2mo31g
>>973 私の再現の刑法１問の問題をチェックして下さい。
それから、回答と、感想のところも。
それから、回答と、感想のところも。
976 ：959：2009/04/05(日) 00:45:38 ID:wx2mo31g
昔、ゼミをやってたんだけど、５人でやってて、
５人、全員、受かったよ。昨年、最後の一人が受かったんだけどね（旧試）。
その人が受かるまでは、HPも、ずっと人に公開して欲しくないっていうことで、
非公開にしていたんだが、今回、公開させていただきました。
もまいらも、がんばれよ。仕事に戻るんで、何か私に聞きたいことが
あれば、下記のHPの掲示板に書き込んで下さい。
荒らしも大歓迎。
http://nijiiro123.hp.infoseek.co.jp/shihou.html
５人、全員、受かったよ。昨年、最後の一人が受かったんだけどね（旧試）。
その人が受かるまでは、HPも、ずっと人に公開して欲しくないっていうことで、
非公開にしていたんだが、今回、公開させていただきました。
もまいらも、がんばれよ。仕事に戻るんで、何か私に聞きたいことが
あれば、下記のHPの掲示板に書き込んで下さい。
荒らしも大歓迎。
http://nijiiro123.hp.infoseek.co.jp/shihou.html
今年の紳士刑法の出題予想をしてみようぜ！
>>958さん>>969さん
あのあの、>>957なんですが、
１と２は刑法の解釈？の一般論で、３と４はこの犯人（脳梅毒の人を殴った人）のことなので
この順番になるかと思ったのですが、
やっぱり１３２４の順番の方がよいですか？
あのあの、>>957なんですが、
１と２は刑法の解釈？の一般論で、３と４はこの犯人（脳梅毒の人を殴った人）のことなので
この順番になるかと思ったのですが、
やっぱり１３２４の順番の方がよいですか？
979 ：氏名黙秘：2009/04/05(日) 01:20:04 ID:bwfkgR92
総論…井田
各論…西田
どう？
各論…西田
どう？
980 ：969：2009/04/05(日) 01:24:35 ID:wx2mo31g
順番は、難しいけれど、要件ごとに、
規範定立→あてはめ。
全体で、一般論→あてはめ、というのは、よくない思考。
さて、どの要件から書くかということだけれど、
実行行為（客観→主観）→結果→因果関係
という順番もありだと思うし（行為無価値的）、
実行行為（客観）→結果→因果関係（客観的）→主観面という
順番もありだと思う（山口説的）。
どちらに立つかは、取る学説・立場によって違うと思う。
914は、後者の書き方と思ってたんだけど、違うんでしたっけ？
私があげた答案例も、見ていただけると、勉強になると思いますよ。
私は、基本的に、前者の書き方ですが。
規範定立→あてはめ。
全体で、一般論→あてはめ、というのは、よくない思考。
さて、どの要件から書くかということだけれど、
実行行為（客観→主観）→結果→因果関係
という順番もありだと思うし（行為無価値的）、
実行行為（客観）→結果→因果関係（客観的）→主観面という
順番もありだと思う（山口説的）。
どちらに立つかは、取る学説・立場によって違うと思う。
914は、後者の書き方と思ってたんだけど、違うんでしたっけ？
私があげた答案例も、見ていただけると、勉強になると思いますよ。
私は、基本的に、前者の書き方ですが。
仕事に戻ったんじゃないのかよ
982 ：969：2009/04/05(日) 01:28:41 ID:wx2mo31g
>>979
井田先生って、故意の所がどうにも答案にしにくい（あてはめがしにく）
と思いますが、錯誤の問題とかでても、書けますか？
また、理論的な一貫性として、井田先生と西田先生は、共通点があまりないような気もします。
（私が勉強していた頃は、井田先生は、まだ雑誌の連載だけで、本はなかったので、
正確な所は分かりませんが。）
井田先生って、故意の所がどうにも答案にしにくい（あてはめがしにく）
と思いますが、錯誤の問題とかでても、書けますか？
また、理論的な一貫性として、井田先生と西田先生は、共通点があまりないような気もします。
（私が勉強していた頃は、井田先生は、まだ雑誌の連載だけで、本はなかったので、
正確な所は分かりませんが。）
983 ：969：2009/04/05(日) 01:31:04 ID:wx2mo31g
>>981
仕事もしてます。英文の和訳ですが。。
仕事もしてます。英文の和訳ですが。。
>>978
1234で問題ないよ
簡単に認定できる方から書けばいい。
行為→結果→因果関係→主観とか違法阻却。みたいな無意味な書き順は必要ないです。
また、そもそも、相当因果関係自体も、結果的過重犯の重い結果に過失が必要とされず、
そのために因果関係に絞りをかけた方がいいんじゃないか、ってところから学説が始まったので、
特に結果的過重犯の場合は、そういう流れの方が理論的にも妥当です。
1234で問題ないよ
簡単に認定できる方から書けばいい。
行為→結果→因果関係→主観とか違法阻却。みたいな無意味な書き順は必要ないです。
また、そもそも、相当因果関係自体も、結果的過重犯の重い結果に過失が必要とされず、
そのために因果関係に絞りをかけた方がいいんじゃないか、ってところから学説が始まったので、
特に結果的過重犯の場合は、そういう流れの方が理論的にも妥当です。
ミサイル、日本の上をとおりすぎたって。
過失と責任主義の混同はよくないと思う。
順番は大事。基本的な理解がないというのは、大減点とされる。
順番を軽視するのはいいが、大やけどしてもしらないですよ。
過失と責任主義の混同はよくないと思う。
順番は大事。基本的な理解がないというのは、大減点とされる。
順番を軽視するのはいいが、大やけどしてもしらないですよ。
>>989
だから、それが違う
だから、それが違う
加重結果に過失が不要とされているから相当因果関係を否定しようという議論になったわけだが・・・・
>>989
結果的加重犯でない殺人罪でも、
相当因果関係や相当因果関係の錯誤は問題になる。
結果的加重犯に、基本犯の故意・過失と別に、加重結果についての
故意・過失を求めるかということは、一応、区別した方がいい。
事例として両方が問題になる場合が重なるのは、よくあることだけど、
だからって、混同するのはよくない。
結果的加重犯でない殺人罪でも、
相当因果関係や相当因果関係の錯誤は問題になる。
結果的加重犯に、基本犯の故意・過失と別に、加重結果についての
故意・過失を求めるかということは、一応、区別した方がいい。
事例として両方が問題になる場合が重なるのは、よくあることだけど、
だからって、混同するのはよくない。
結果的加重犯の場合はだな、
１ 基本犯と重い結果との間に「条件関係→条件説」が肯定されると成立するものだ。
２ いやいやそれは責任主義に反するのではないのか？だから限定すべきだ。
そこで、ここから説が分かれる。
３ 責任主義との抵触を回避するためなら、条件関係あることを前提にしてだな、
過失を要求して限定すればいいだろ。
４ いやいや、そもそも基本犯と重い結果の間を条件説で規律しようとするのが間違い。
ここは条件説を捨てて、相当因果関係説によって規律すべきだろう。そうすると、
わざわざ過失を要求しなくてもすむんじゃね？
５ そうかな？相当因果関係があるとしても、それで責任主義との抵触を回避できるとは
言い難いよ。だからおいらは相当因果関係説に加えて過失を要求すべきだと考える。
その意味では責任主義の重要性を強調して、その徹底を図ろうってわけだ。
というのが学説の流れだな。
１ 基本犯と重い結果との間に「条件関係→条件説」が肯定されると成立するものだ。
２ いやいやそれは責任主義に反するのではないのか？だから限定すべきだ。
そこで、ここから説が分かれる。
３ 責任主義との抵触を回避するためなら、条件関係あることを前提にしてだな、
過失を要求して限定すればいいだろ。
４ いやいや、そもそも基本犯と重い結果の間を条件説で規律しようとするのが間違い。
ここは条件説を捨てて、相当因果関係説によって規律すべきだろう。そうすると、
わざわざ過失を要求しなくてもすむんじゃね？
５ そうかな？相当因果関係があるとしても、それで責任主義との抵触を回避できるとは
言い難いよ。だからおいらは相当因果関係説に加えて過失を要求すべきだと考える。
その意味では責任主義の重要性を強調して、その徹底を図ろうってわけだ。
というのが学説の流れだな。
>>995
お前一日中２ちゃんだな
お前一日中２ちゃんだな
>>994
論点を書くときの理由付けは、そういう流れで書いてもいいけれど、
お作法として、どの要件から書いていくかっていうことは別よ。
お作法を守らないと、司法試験でも、研修所でも、痛い目に遭う可能性あるよ。
相当因果関係と故意・過失のどちらを先に議論し、事実認定（あてはめ）するか
は、案外、大事な問題だと思うけど。
論点を書くときの理由付けは、そういう流れで書いてもいいけれど、
お作法として、どの要件から書いていくかっていうことは別よ。
お作法を守らないと、司法試験でも、研修所でも、痛い目に遭う可能性あるよ。
相当因果関係と故意・過失のどちらを先に議論し、事実認定（あてはめ）するか
は、案外、大事な問題だと思うけど。
>>997
要件の検討の順序を言うなら、無論、因果関係の有無→過失の有無、になる。
要件の検討の順序を言うなら、無論、因果関係の有無→過失の有無、になる。
誰か次スレ頼む
/
1001 ：１００１：
このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。