刑法の勉強法■19

基本書まとめwiki・刑法
http://www27.atwiki.jp/kihonsho/pages/19.html

前スレ
刑法の勉強法■18
http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1233461082/

【謹告】
☆あくまで刑法の勉強スレです☆

元ヴェテその他の素性詮索・哲板と関連など、およそ勉強の内容と関係ないレス禁止＞別スレ建ててやれ
ただし「内容的な反論」は上等。叩くなら、内容で挑み堂々と論破してください。

※なおオイラは下等なロー&新司受験生＝>総研＋予備校ブロックｺﾋﾟﾍﾟ厨！！だが受かればいい
という向きはひたすら無視するか、NG登録してスルーしてください！

>>2の謹告については、俺も同感なので前スレのを引用させてもらったよ。

では、どぞ〜

>>1乙

>>2

内容的な批判反論の応酬は試験の点数に影響が無い限り行わないこと。

のテンプレを入れなきゃ。シケタイならその説で受かる方法を
議論するのが基本となるんだから。

>>1-2
↓を忘れるなよ。

343:氏名黙秘 :2009/02/03(火) 04:41:14 ID:??? [sage]
>>342
とんでもないこと言ってたっていうより、哲板でとんでもないこと言ってる人のフォローレスを
書いてるんでうさんくさい→同一人物の疑い・・・って感じだったと思う

刑法の勉強法■17の魚拓
http://s04.megalodon.jp/2009-0201-1623-35/changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1232106338/
詳しくは612〜

後はまあ2007年の論文試験中に２ちゃんに書き込みしてた件について、なぜか名無しばかりが
弁護する面白展開とか。「擁護派」大活躍。オイラとおいらの素敵な使い分けとか
刑法の勉強法■18
http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1233461082/343

>>6

元ヴェテ参上の胡散臭さ

刑法の勉強法■17の魚拓
http://s04.megalodon.jp/2009-0201-1623-35/changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1232106338/
詳しくは125〜145、474〜495、612、624以下〜、705など

・殺人を原則的に正当化する言説を哲学板の人殺しスレに垂れ流して喜ぶ「サイコパス」等と呼ばれる
　人物が、「構成要件該当性が満たされた場合に違法性が推定（原則肯定）されるが、構成要件該当
　事実に違法（不正）という評価が及んだことにはならない」という、日本語レベルで意味不明な考えを
　粘着的に繰り返していた。その話が、山口厚の「刑法入門」の記述を引き合いに上記スレに持ち込まれ、
　最終的に「サイコパス」の日本語能力の問題として決着した。ところが、元ヴェテ参上は、沈静化した
　展開の中で、いきなり暇つぶしと称して膨大な数の基本書に対し1行ずつ欠点を書くレスを投稿、
　よりによって「山口　　そもそも日本語（国語力）に問題がある」と書いた。元ヴェテ参上は明らかに
　展開を知っていたため、この時点で胡散臭い価値観の持ち主であることが伺われた。

・その後、2007年の論文試験中に２ちゃんに書き込みしてた件が浮上。合格者だと自称しているが、
　虚言ではないか、もし虚言なら「サイコパス」＝「元ヴェテ参上」の可能性もかなり高いと疑われる。
　その件につき、本人ではなく、なぜか名無しばかりが弁護する面白展開に。他、いかにも珍妙な
　文体の「擁護派」が大活躍、オイラとおいらの素敵な使い分けが見られるなど、輪をかけて胡散臭い
　展開となった。


こっちの方がよいと思われ

351 氏名黙秘 sage 2008/05/23(金) 16:44:25 ID:???
前から思ってたんだけど、ヴェテ参上さんは多読の割に全然本の内容が読みとれてないような。。。
いくら基本書読んでもそれだと。。。


355 氏名黙秘 sage 2008/05/24(土) 11:21:32 ID:???
>>354
大谷ですらちゃんと読めてないのか・・・。
いろいろ手を広げるのは辞めて、普通に勉強しなよ・・・。

>>1-2
前スレでも思ったが、「なおオイラは下等なロー&新司受験生＝>
総研＋予備校ブロックｺﾋﾟﾍﾟ厨！！だが受かればいいという向き」
などのためにあるんだろ、このスレ。ここ、司法試験板だぞ。

板違いの「勉強」ごっこがしたいなら法学板でやれよ。
何が【謹告】だよ。頭悪いんじゃね？

>>9
しつこい。
氏ね。

>>８
合格してしまったオイラにその批判を繰り返しても何の痛痒も感じない。
それに、オイラが大谷のどの点を誤読しているのか明確にしてくれないと
２の趣旨にも反するし、反論のしようもない。
是非、オイラが大谷のどの点を誤読しているのかを示してほしい。
そうすれば建設的な反論応酬が期待できるというもの。

>>７
君もしつこいね。粘着質。
１０みたいに｛氏ね」とは云わないけど
神経科のクリニックに行くことを勧める。
もっとも、オイラがこのように反応すると益々喜ぶのだろう。
やはり一種の病気。

氏ねとか粘着質とか言ってみたところで、元ベテが胡散臭いのは事実だけどな

山中説（純粋惹起説？第三の名無し説？）と山口・松宮説（混合惹起説）って、説明がほとんど一緒に見える。
違うのは、‘過失器物損壊を唆した場合’に、山中説は罰して、山口・松宮説は罰しないってことくらい？
この場合、山中説だと器物損壊罪の教唆になるんだろうか。

>>9は正論じゃないの。法学板でやらない理由がわからない。

それに、元ヴェテ参上さんは、肝心の疑問に全く答えずに、
「合格してしまったオイラ」と書いたり、疑問を書く人たちを
病人扱いしたりしてるだけなので、胡散臭い人扱いされる
のは、むしろ当然のなりゆきだと思う。
言動に不可解な部分が多すぎます。

なんか司法試験が好きそうな事案だが、裁判員はこういうのをちゃんと処理できるんだろうか？

首絞め最中に交通事故…殺人それとも殺人未遂＋過失致死
ttp://www.yomiuri.co.jp/national/news/20090212-OYT1T00647.htm

てか、展開的に当然出てくる疑問を無視し続けたために、
話が広がって続くはめになったんだろ
それを後から粘着認定して、神経科のクリニックだとかの
連想に結びつける人物が、「１０みたいに｛氏ね」とは云わないけど」とか
言ってもしらじらしいだけだろ
>>10-11自演乙とか書かれることには理由があるんだよ

その通りだけど、彼に言っても無駄な気がするけど。
ある意味>>7で説明されてる通りの発言をした時点で終わってるわけでしょ。

>>17は>>14>>16あてね。

>>11
そろそろ山口スレの疑問についての反論を。

>>11
ヴェテさん、どーも。いつも参考にさせていただいております。

ちなみに前スレ前半にあった井田の行為不法や法益侵害等についての解答って出来上がりました？急いでるわけじゃないんでまだなら全然大丈夫です

>>11これですね


291 名前：氏名黙秘[age] 投稿日：2009/02/02(月) 21:59:10 ID:???
>>290

>>10の質問に対する答え>>32読ませていただきました
結局井田にとって行為不法とは何なんでしょう？実質的違法を法益侵害とし、社会倫理規範たるものを認めない。
行為規範違反が行為不法なんですかね？そうだとしたら形式的違法と変わらなくなるし。

合格してしまったオイラに不合格者が批判を繰り返しても何の痛痒も感じない。

【講義】★井田良☆【刑法学】【行為無価値】
http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1234422980/

>>22
批判なんてどうでもいいですよ。
ヴェテさんのこと頼りにしている人も多いですから

w

>>22
態度でかくなったなｗｗｗ
本性があらわれたかｗｗ

騙りやろ。

元ヴェテはID晒してる。

>>22は>>11をもじってるだけ
本人の態度もそれと変わらん

>>17
まあ彼が哲板のサイコパスだとすれば、
何を言っても無駄な人間であることは、あまりにも明白だな

>>22=>>26=>>28
乙！

ベテ批判もいいけど、刑法の質問にも答えてみろよ。
答えられないんだろ？
身分詐称してたとしても、答えられる奴の方がまだ役に立つ。

>>30
答えてあげるよ。
なんでも質問して。
どうぞ。

>>２１
>結局井田にとって行為不法とは何なんでしょう？実質的違法を法益侵害とし、社会倫理規範たるものを認めない。
>行為規範違反が行為不法なんですかね？そうだとしたら形式的違法と変わらなくなるし。

結局、オイラにも何度熟読しても分からなかった。
スマン。

>>32
知識ねえなあｗｗ

>>32
こんにちは。
質問させて下さい。
混合惹起説って何か実益あるのでしょうか？
結論において修正惹起説と全く変わらないように思うのですが。。

>>31
それじゃ、お言葉に甘えて質問。

質問１
早すぎた構成要件の実現の書き方について

質問２
中位犯の法的性格についての責任減少説は、
違法論におけるどの立場にたっても
採り得ますか。

クソヴェテ氏回答半強制されててワロタｗ

>>１３
佐伯（千）・植田・中だと器物損壊罪の教唆が成立するが、山中の場合
被利用者には「可罰的な規範的障害」がないので、利用者に間接正犯が
成立する。

すまん。「元ヴェテ氏」だった
というか「元ヴェテ参上氏」だった

>>34
せめて前スレみてから質問しろよ……
処罰根拠論はよく話題になるんだから
修正惹起説と混合惹起説は全く違うだろ
修正惹起説は違法は連帯するが混合惹起説には違法を連携するなんて概念ない

>>39
いえ、具体的事例において結論が異なる場合があるのかが知りたいのです。
ないのであれば議論の実益もないかと思いまして。

>>34
基本書何よんでるの？
処罰根拠論は基本書によって書き方かなり違うから
ちなみに大谷あたりは処罰根拠論薄いし、あまり記述がよくない

>>39
前スレ読めないんだボケ

>>41
基本書は総研が主です。
図書館で色々な基本書を漁ってみたのですが、混合惹起説に立った場合と、修正惹起説に立った場合で、
結論が異なる事例が無く、実益がないのではと思いました。

>>43
法律学において結論は結局同じだが、そなプロセスの論理を追求するなんていうの多いんでしょ？
学者はそういうもんだし

>>42
質問してる側がそんな態度でかくて、どうするの

>>45
>>42は自分ではないです。

いずれにしろ前スレまだ読めるし

前スレも読んだのですが、
>>39さんの言われることは理解できました。
ただ、それが実際の事例で本当に影響するのかが疑問に思いました。

>>43
刑法学は得に理論面を徹底しようとするからね

プロセスが不当なら、結論がどうあれそれは納得できるものではないよ

実益だけを求めるなら学説があれほど乱れるわけないし

>>37

なるほど間接正犯か、そういや注に書いてあったような気がする。
しかし、「可罰的な規範的障害がある場合」って･･･違法性もありそうな気がするけどな。
そうすると、混合惹起説と何が違うの？ってなる。
「可罰的な規範的障害はあるけれど、違法性のない場合」って、たとえばどんなケースがありますか？


>>43

修正惹起と混合惹起じゃ、理論的には結論が異なりすぎるはずだ。
正犯違法の連帯を認める（その限りでは不法共犯論と同じ）なら、‘未遂の教唆’も‘嘱託殺人の被殺者’も‘犯人による自己蔵匿の教唆’も、全部有罪になるはず。
混合惹起だと全部罪にならない。

実際には、修正惹起説は前の２つの事例につき惹起的側面を持ち出して罪にならないとするが、なぜか３つ目の事例では違法連帯を強調して有罪にする。
言ってみればダブルスタンダードだな、修正惹起説は。

>>43
�@借用説
�A責任共犯論
�B違法共犯論（不法共犯論）
�C惹起説
α純粋惹起説
β修正惹起説≒不法共犯論
γ混合惹起説

分類して意味覚えれば、最低限これで司法試験は問題ないよ

修正惹起説は、あくまでも「正犯に違法行為をさせた点」に着目する見解だから、
法益侵害に違法性を求める結果無価値論からは主張するのは一貫しない。
結果無価値論からすると、正犯に違法行為をさせたとしても、
そこに法益侵害（あるいはその危険）がないのであれば、
違法性を認められないということになろうかと思われる。
混合惹起説は、体系上の考慮をしてるわけ。
メリットは、結果無価値論の立場からの矛盾回避。
結論におけるメリットは特にないかも。

>>50
修正惹起説に立った場合、
未遂の教唆は故意が欠ける
犯人による自己蔵匿の教唆は期待可能性の問題

なので有罪になるはずとは言えないのではないですか？

>>50
逆に混合惹起説に立っても、
未遂の教唆、犯人による自己蔵匿の教唆
は解釈により有罪になりうると思うのですが。

ふと思ったのだが、
「折衷的行為無価値論」の立場からしても、
「違法行為（行為無価値）」のみに処罰根拠を認める修正惹起説を採用することはできないのでは？
折衷的行為無価値論は、
処罰のために「結果無価値と行為無価値の双方」を要求するものであり、
「行為無価値」のみによる処罰を認めるものではなかったように記憶しているのだが、どうか。

すみません今roxinを読んで色々分かりました。
これの和訳されたものはないのでしょうか？
どなたかご存知でしたらお教え下さい。

>>30
> 身分詐称してたとしても、答えられる奴の方がまだ役に立つ。

お前には自分の役にたつかたたないか以外の視点はないのか。
お前みたいなカスが法曹目指してんじゃねえよ。

>>53
＞修正惹起説に立った場合、未遂の教唆は故意が欠ける
＞犯人による自己蔵匿の教唆は期待可能性の問題
＞なので有罪になるはずとは言えないのではないですか？

未遂の教唆については、未遂の危険発生の認識はあるので故意に欠けるところはないという論者もいる。
また、自己蔵匿の教唆を判例と違って無罪にしたい場合、
処罰根拠論だけで無罪にできるのが混合惹起説。
修正惹起説だと、違法連帯に欠ける所はないため原則有罪だが、それでも無罪にしたい場合、処罰根拠以外の期待可能性という別の理由が必要になってしまう。


>>54
＞逆に混合惹起説に立っても、未遂の教唆、犯人による自己蔵匿の教唆は解釈により有罪になりうると思うのですが。

誰かいたっけ？
まぁ行為無価値の論者だとそういうのも居そうだけど、そんなら素直に不法共犯論にしとけよ、って気はするな。
ドイツだと、未遂の教唆や犯人による事故蔵匿の教唆を不処罰とするために惹起説が編み出されたんだから。

>>55
何とちくるったこと言ってんの？
その理論じゃ行為無価値論はおろか結果無価値論すら修正惹起説とれないじゃないか

>>43
行為無価値論とってるみたいだから、井田をよんでみ？
処罰根拠論は行為無価値では井田が一番詳しく書いてるから

>>57
じゃあ、お前には、どういう視点があるんだい？
教えてもらおうか。言えないなら黙ってろｗ

>>59
ですよねーｗ
結果無価値論で修正惹起説ってのはちょっと聞いたことないですけど、
僕の修正惹起説の理解はかなり誤ってそうですね。
もう少し勉強してから発言します

>>62
あほか

結果無価値で修正惹起説なんかやまほどいるわ
というか関東結果無価値は大半が修正惹起か混合惹起

結果無価値とか行為無価値とか、それほど重要な概念なんかねぇ。
刑法の一番の謎だよ。

>>62
＞「違法行為（行為無価値）」のみに処罰根拠を認める修正惹起説

意味不明もいいとこなんだが
しかも違法行為＝行為無価値と捉えてるようだが、その理解も意味不明

おまえ基本書よんでんの？

>>65
きちんと読んでいるつもりでしたが、読み取れていないようでした
（ちなみに、基本書は主に山口総論を使っています）。
>違法行為＝行為無価値と捉えてるようだが
という箇所の意味を正確に読み取れているか自信がありませんが、
おそらく、
「違法行為とは、構成要件に該当（法益侵害を惹起し、（かつ規範に違反する））し、
違法性阻却事由の認められない行為であって
単に規範に違反する行為などでは全くない」、という指摘かと思います
そうであるとしたらまさにその通りかと。
まだ不備があるようでしたら、どうかご教授のほどお願いしたく思います。

>>66
そもそも違法行為なんて言い方しないだろ
その点はおいといて
厳密に言えば構成要件該当しかつ違法性を阻却されないのは違法じゃなく不法
その点もおいといて
規範違反や法益侵害は構成要件の中の客観的構成要件の段階の話だろ

もうアフォかと

>>66
基本書よくよめよ
まあ凡人なら山口やめとけ。結果無価値なら西田にしとけ。

>>67
>そもそも違法行為なんて言い方しないだろ
たしかにそうですね。そもそもそこから変だったのですね。

>厳密に言えば構成要件該当しかつ違法性を阻却されないのは違法じゃなく不法
それは知りませんでした。ありがとうございます。

>規範違反や法益侵害は構成要件の中の客観的構成要件の段階の話だろ
申し訳ないのですが、アフォにはこの文の意味するところが察しきれないみたいです。
よければ、もう一度丁寧に説明していただけますか。

>>68
猛省して、よく読もうと思います。山口を。

グッチいいよ
思考のトレーニングになるｗ

>>69
君は倫理無価値論を勉強するために大谷をよむべし

結果無価値なら西田
行為無価値なら井田
をよみなさい

1項詐欺罪の客観的構成要件についての質問です。

A説：�@欺く行為�A錯誤�B交付行為�C財物の占有の移転（因果関係は省略、以下同じ）
B説：�@欺く行為�A錯誤�B交付行為�C財物の占有の移転�D財産的損害
C説：�@欺く行為�A錯誤�B交付行為�D財産的損害

イ：形式的個別財産説によれば、A説になる。
なぜなら、�Cと�Dは完全に重なることになるからである（既遂時期と財産的損害の発生時期が一致することが前提となろうか）。
もっとも、�Cが�Dを内包する関係（要件事実論でいうところのａ＋ｂの関係）になると解することもできよう
（占有喪失時に財産的損害が発生するが、占有取得時に既遂となるというように、既遂時期と財産的損害の発生時期が一致しないことが前提となろうか）。
このように解しても、A説となろう。

ロ：実質的個別財産説によれば、B説になる。
なぜなら、�Cと�Dは、一部重なる関係になるからである。

ハ：全体財産説によれば、C説になる。
なぜなら、�Dは�Cを内包するする関係になるからである。

ニ：山口説によれば、A説になる。
なぜなら、山口説においては、欺く行為及び錯誤を限定することから、実質的には実質的個別財産説であるが、条文上の文言を重視して、
財産的損害を構成要件要素とはしないからである。

以上の記述で、変なところがあれば、ご指摘をお願いします。

>>71
なんと、倫理無価値論ですとな。是非読んでみたいと思います。
西田・井田には興味があります。いずれ読んでみようかと。

>>73
学部生だよね？

>>74
そうですね
ロー入学が決まっていますが、学部生です

>>75
未修でしょ？

井田は、講義刑法学・各論を早く出せ。

>>76
スレ違いですから、あなたの疑問を予想して一度にお答えします。
既習です。下位ローでもありません。７教科の中では刑法が最も得意です。
全くふがいないです。

>>78
横レスだけど

え？奇習なの？しかも刑法得意？あなたのレスみるかぎり未修だと思ってたよ

>>77

>>62とか>>66って君だよね？
馬鹿にしてるわけじゃないから。純粋に質問
今のローってその程度で合格するの？しかも得意科目の刑法がこの程度で

>>80は>>78へね(-.-;)

特定されたくないなら最初から何も書くな。
下位ロー未収刑法苦手なんだろ？

卒論のテーマで悩んでるんだけど、何がいいかな？

>>82
ウザいぞ　サイコパス野郎

>>83
藤木英雄の後継者選定と、結果無価値論隆盛との関係。

卒論のある法学部ってどこだよ？

>>83
一元的行為無価値論からの刑法理論の再構成

>>６２
>結果無価値論で修正惹起説ってのはちょっと聞いたことないですけど、
>僕の修正惹起説の理解はかなり誤ってそうですね。

たしかに「かなり誤っている」。
結果無価値論に立つ平野と曽根は、共犯の不法は正犯の不法に従属するとし
つつ、違法の連帯性を強調するので、修正惹起説に分類しうる。

修正惹起説の怪しさは前スレで十分議論されたはず。
むしろ、学界でも受験的にも混合惹起説ｖＳ純粋惹起説の議論が重要。
混合惹起説を採る山口・井田は純粋惹起説批判に随分スペースを割いている。

純粋惹起説を徹底すると、最小従属性すら否定され、�@過失器物損壊の教唆も
可罰的であり、�A医師の過失秘密漏示を教唆した看護婦も可罰的となる。
井田は、これを「拡張的共犯論」と批判する。

山中は、この批判をかわすために、共犯の処罰は、正犯の「可罰的不法」に
従属するとしている。
上の例では、�@被利用者には可罰的な規範的障害はなく、利用者は器物損壊罪
の間接正犯であり、�A看護婦は身分がなく、秘密漏示罪の間接正犯にはならな
いので、不可罰である。

>>７１
大谷＝倫理無価値。
同意。

>むしろ、学界でも受験的にも混合惹起説ｖＳ純粋惹起説の議論が重要。


ハァ？関西結果無価値とってる論者だけだろ。そんなこと言ってるのは。
実務家には完全に無視されてる議論だけど。
ヴェテ氏ともあろうものが、めちゃくちゃ言ってるな。

くだらないことで盛り上がってるな。

>>88
レスありがとうございます。
鋭い視角からの解説ですね。
とても勉強になります。

>>89
修正惹起説は惹起説ではありません。
そんなことも知らんのかいｗ

>>92
んじゃ、惹起説って何で言うの

>>92
惹起説でないから議論の俎上には載らないってこと自体おかしいだろ。
そもそも判例の立場が惹起説といえるか自体問題だろう。
だいたい純粋惹起説なんて判例実務の立場ではないんだから。

従属性志向惹起説ｗ

惹起説の惹起とは、
共犯が構成要件該当結果≒法益侵害を「惹起」すること

修正惹起説は、
正犯惹起説＋共犯も処罰しとこう説

修正惹起説が「不法共犯論」だとしても、裁判所がそのような見解をとっているのなら
その立場を理解することも大事。

ただ学会のトレンドが惹起説に向かっているからといって、受験対策のために
純粋惹起説対混合惹起説が大事だなんてよくも言えたもんだと思うよ。

純粋惹起って間接正犯じゃあるまいし
違法な正犯行為を介さなきゃ法益侵害とは言えないよ
ってのが混合惹起説

修正惹起説は、くるくるぱあ

くるくるパーでも実務が採用してればそれなりの合理性を持ってるってことだ。

現に承継的共同正犯だって、肯定説なんてクルクルパーだが
実例刑法では、実務家は承継的共同正犯肯定説に親和的な論考を書いてる。

>>100
実務が修正惹起説だってｗいい加減にしろ

>>101
誰も実務が修正惹起説だなんて言ってない。

言っているのは、実務は純粋惹起説じゃないということだけだ。

およそ刑法に関しては実務というのは何ら説得力を持たない

判例理論＝国民の処罰感情

>>103
ヴェテ氏は研究者の道に進むようだからそれでもいいけど、
一介の受験生に対して、純粋惹起説を勉強するように勧めるのは間違いだろ

>>102

横レスだが、
>>99と>>100の流れを見れば、
>>100は「実務が修正惹起説だ」と言っているとみるのが自然だから、
>誰も実務が修正惹起説だなんて言ってない
だなんて、態度を大きくして言うことはできないと思うよ

>>105
間違いとは思わない。
純粋惹起説を理解せずして混合惹起説を理解することは不可能

>>106
揚げ足取りどうも。
>>105の意見について賛成反対？

>>108
どうも＾＾
>>105には反対だな
>>107に同意
純粋惹起説の理解の延長線上にあるのが混合惹起説
混合惹起説を知れば自然と純粋惹起説を知ることになる
そしてその違いを明確に認識しておくことは
混合惹起説を理解するにあたって必要なこと

>>102
おまえキチガイなの？

ヴェテ氏が自分の好きな関西結果無価値に議論を引き込むのがおかしいと言ってるんだが。

おやおや話がどんどん変わりますな

話は変ってない。

>>108
揚げ足取りなんかじゃない
誰がみても実務は修正惹起説とあんたが主張してるようにみえるが

んじゃ判例は混合惹起説か？

一応はっきりさせておくけれど、
実務というか判例はおそらく不法共犯論

>>102
かわいそうに
日本語能力ないなんて。。。

>>116
はっきりさせるというのであれば、
判例が不法共犯論を採用していると思った根拠を示した方が良いと思うぞ

>>118
裁判実務のあらわれである総研が不法共犯論
これが何よりの証拠

俺も>>105の考えには反対。
惹起説の根本で考え方がもっとも単純なものを勉強すると
軸ができて結局早道だよ。

>>51の分類だが
共犯独立説を入れないとどうも落ち着かない。

いちおういっとくが、>>102は>>116、>>119とは別人だから。

〜論とか〜説とか、具体的な紛争を解決するのにどれだけ必要なんだろう。
難しい学説（というか体系）の話は、学者がやればいいと思うんだけど。

このあたりで>>2が活きてくるわけだな

お前らの説はもうこれくらいにして、どの先生の本が一番司法試験に合格しやすいかを書いてよ。

総論は大谷先生。
何だかんだで、判例に近い論理を立てることができるから。

>>124
行為無価値なら大塚
結果無価値なら西田


色々な意見はあると思うけど、
妥当性に配慮しつつ筋を通すならコレ

>>125
大谷で受かった人は他の本も読んでる感じです。

なんだかんだ言って
山口を読んでおいた方が早く合格できる気がするんだ

>>128
山口は最初に読むのは無理だし、
最後に読むのは趣味の世界だし

ちなみに元試験委員の実話
採点当時は山口説を知らなかったので何を書いてるのか理解できなかった。

>>129
では、二つ目に読んだらどうか

>>131
1冊で受かるんだ。

>>132
一冊で受かるのは無理じゃないかね
反対説の意味をあまり知らずに批判して
自説書いてくなんていうハッタリぶっこかなきゃならなくなる

>>133
確かに。
大塚裕史で補充が良いと思う。
行為無価値でも有益だけど、結果無価値ならなおのこと。

今少しアマゾンのレビュー見てみたら、
大塚裕史おそらく行為無価値と書かれてて笑ったｗ

>>134
なるほど確かにあの本は良著っぽいな
あまり深く読んではいないが、
『重点講義民事訴訟法』と似た香りがする

>>136
そうそう。
ただ大塚裕史の場合は、
主観が混ざりつつ中立ぶってるのがややいただけない。
基本的に、行為無価値の考え、それに対する批判、結果無価値の考え
という流れで書かれてる。
行為無価値の再反論はなかなか許してくれない。
しかし結果無価値に立つなら、これに書かれてる行為無価値に対する批判を抑えれば十分と思われる。

糞ヴェテは結局神経科に行けとかみっともないこと言って
お茶濁しただけで、>>7のツッコミには全然答えてないのなｗ

で、いつも通り合格詐称でも役立てばいいとかいう
意味不明な擁護をやたら威張り腐ってする頭おかしい名無しが擁護とｗ

>>122
具体的な問題を解決するために体系を論じるんだが。
たとえば、相当因果関係説や客観的帰属論なんてまさにこれ。

>>124
俺は前スレの終ごろに書いた。
総研＋団藤＋山口各論＋浅田総論

>>139
相当因果関係説や客観的帰属論？
何の話？

最近、お笑いコンビニまえだまえだとかいうクソガキが出てきたな。
まえだおおやだったらおましろかったのに。

コンビニ→コンビに
おましろかった→おもしろかった

ああ今までの流れとは関係ないけど、
相当因果関係説や客観的帰属論は有益な話だよということか。

>>138
弁解のしようもないから開き直り＋自演で最後までごまかすつもりなんだろ。
もうほっとけよ。

>>141
名前だけで笑っちゃうよ。
真顔で漫才するんだろうな。
ネタが噛み合わなくて喧嘩始めそう。

行為無価値でずっとやってきたのがいきなり山口はダメ？
西田で洗脳解いてからって考えているんだが。

体系を論じる意義は、具体的な問題を解決するためではなく
法的安定性を保つためと理解するものじゃないの、普通。

>>146
西田で洗脳といてからが良いんじゃないの。
行為無価値→結果無価値より、
結果無価値→行為無価値のほうが、
洗脳をとくのは圧倒的に難しい。
行為無価値→結果無価値なら、
読んでいくうちに、言われてみりゃそうだなと思える。

>>147
それはその通りと思う。
もし裁判官になったらそんな判示はしないだろう。
裁判官に指名されるのなんて団藤くらいだけどさ。

>>147
そうだよ。>>139は、出まかせを書いている。

でまかせ>>139

139 氏名黙秘 sage 2009/02/12(木) 23:43:09 ID:???
>>122
具体的な問題を解決するために体系を論じるんだが。
たとえば、相当因果関係説や客観的帰属論なんてまさにこれ。

>>124
俺は前スレの終ごろに書いた。
総研＋団藤＋山口各論＋浅田総論

>>147
確かに、法的安定性もある、
しかし、問題指向と体系指向を対立させるようにしているのは仮象問題、
問題を解決するためと法的安定性を求めるその両方が体系を論じる意義。
共謀共同正犯を認めるにいたった議論もこのひとつ。

>>153
共謀共同正犯は判例が採用しちゃったので後付けですよ。

1936年5月28日

相当因果関係説も、実務で見られるのはモザイク模様（つまり基準がよく見えない）
であって、学説それ自体から結論が出るものではないと思うのだけれど。
具体的な事実を軸にしてそのどの部分をどれくらい規範化できるか。
事実を曲げない程度で規範化を試みる。

学説も事実を分析するツールとして必要だと思うけど、それに拘泥しては
元も子もないと思っています。
あくまで、実務家登用試験ですので。

具体的な問題を解決するためなら判例理論で良いはずだけど。
何か不都合生じてるの？

>>157
どうしても、思考の過程がわからない判例がいくつかありますね。
そういうのは、だいたい結論ありきでやっていますから、気合で論理を立てる
しかないかもしれませんね。

>>157
問題は判例そのものの事例でなく、
少しひねった判例理論では不都合がでやすい事例が出題される。
そこでは、いかにも筋の通ったしかも判例っぽく書く必要がありませんか。

すみません、事後強盗罪について、身分犯説と結合犯説だとどう変わりますか？
僕のつかってる教科書（山口先生）には、見解が対立しているとしか書いてありません。

>>156
規範化する際の基準や哲学はどうする？
事実の分析を学説でって、具体例挙げてみて。

>>160
承継的共同正犯？
事後強盗の予備？

身分犯説だと窃盗犯人が身分
結合犯説だと窃盗＋暴行脅迫
処理がとても変わります。

>>161
規範化する場合の基準は、学説を使います。
説得的な議論を行うためにはそうせざるを得ません。
例えば、一般人が認識予見できない事情があった場合、それは「無かったもの」
として因果の相当性を考えます。
とは言っても、実際の事案は、行為前の特殊性＋行為後の特殊性等が混在している
ケースがあり、事案ごとに処理が違うと思います。考え方の大枠は同じですが。

共同正犯が認められる根拠、そこから出てくる要件などは学説に頼りますが、実際の
事案では、そもそも、どの時点からどのような共謀があったのか定かではないものなど
があり、やはり、要件を立てたあとの処理が難しいと思っています。

>>160
山口さんは都合が悪くなると自分の見解は書きません。

>>148
明日買ってくる

刑法だけ肢別問題集使ってないんだが、お前らは使ってる？

>>160
詳しく

>>163
きちがい

>>168
そういう下品な言葉を使っちゃだめなり

せめて、キティちゃんといいなさい

場当たり的に事件処理するってことだろう。試験ならそれで良いかも知れないが（低い評価を受けるだけですむ）、
実務でそれをやられたら行為者も「被害者」もたまったもんじゃない。

規範の争いより、積極事実や消極事実で結論が変わりうるのだから、その辺をしっかり考えるべきでしょ。
同じ事件は２つと無く、それぞれに特殊性を抱えている。

なぜ両方しっかり考えようと思わないのだろう。。。

規範がいい加減なら、どんな事案だろうが結論が（説得力もなく）変わると思わないのだろうか。
応用に目を奪われて基礎がでたらめになっている点を酷評されているというのに。

相当因果関係説の狭義の相当性について質問。

殺そうと思って斬りつけたものの重傷に止まった、しかし運ばれた病院が火事になって焼死した。

介在事情が異常だということは争いがないと思う。
この場合、俺はてっきり、火事以降の事実全ては無視して考えられ、焼死もなかった事になって殺人未遂に止まる、と思ってたんだけど。
旧試の合格者答案とか見てると、火事だけを無視し、斬りつけた事実と死亡結果は残り、殺人既遂とするものも結構ある。
なかには、死亡結果を具体的に考察し、斬りつけた事実から焼死結果は通常生じないから、やっぱり殺人未遂とするものもある。
どれが正しいんでしょう？

まぁ、こうやって結論がバラバラな時点で、相当因果関係説って破綻してるんだと思うけど。
帰属論でいくのがベストなんだろうけど、論文に書くことを考えると、帰属論もどきの前田３要件かな。
とにかく、択一対策などで相当説を知っておかなきゃいけないとは思うんで、教えてください。

�@火事以降の事実をすべて無視は不正解、火事だけ無視が正解。
�A「重傷」の意味が問題。火事がなくても、死ぬ可能性が高い程の重傷であれば、相当性は肯定。
火事がなければ、死ぬ可能性がほとんどないよな程度の重傷であれば、相当性は否定。

>>173真正キティー

規範から結論（笑

結論考えて規範から導いたように説得するんだよ

間抜け

途中考え直さないようによく構成してから、文章かくんだよ
阿呆

規範から結論なんて法学スレ逝け

手か市ね

>>174
あなたは合格します
馬鹿に説明はむだ

検察幹部（1月16日現在）

【検事総長】　樋渡利秋　東京大卒。
広島高検検事長、東京高検検事長。

【次長検事】　伊藤鉄男　中央大卒。
東京地検特捜部長、東京地検検事正、高松高検検事長。

【札幌高検検事長】　渡辺一弘　京都大卒。
名古屋地検検事正、横浜地検検事正。

【仙台高検検事長】　増田暢也　中央大卒。
千葉地検検事正、横浜地検検事正。

【東京高検検事長】　大林宏　一橋大卒。
法務事務次官、札幌高検検事長。

【名古屋高検検事長】　松永栄治　九州大卒。
法務総合研究所長、広島高検検事長。

【大阪高検検事長】　中尾巧　関西大卒。
札幌高検検事長、名古屋高検検事長。

【広島高検検事長】　笠間治雄　中央大卒。
東京地検特捜部長、最高検刑事部長、次長検事。

【高松高検検事長】　柳俊夫　一橋大卒。
さいたま地検検事正、公安調査庁長官。

【福岡高検検事長】　有田知徳　中央大卒。
高松高検検事長、仙台高検検事長。

＞こうやって結論がバラバラな時点で、相当因果関係説って破綻してるんだと思うけど。
＞帰属論でいくのがベストなんだろうけど

御目出度いね。帰属論は結論が同じなの？（失笑）

相当説を批判するのはいい

でも、その後に出てくる見解こそ問題だね
大谷直人、山口説では寒過ぎるw

>>174
お前恥ずかしいな・・・・・・・・

あっ気にせず、議論続けてくださいm(_ _)m
ROMさせて貰います、謝々

>>164
山口各論の脚注見て、そこに載ってる研修の論文1000回嫁

1000回？
1回で良くね？

>>173

〔１〕>>174の
・�@はいいんだが、�Aは違う。
「切付け行為」が問題なのであって、
「重傷の意味」は、その切付け行為がそれ単独で殺人という結果
を惹起するに足りる程度のものであったかを認定する資料。
そして、「重傷」という言葉からは「死ぬ可能性が高い」と受け取って
くれといいう出題者のメッセージが込められていると読むのが普通。

・そして、「抽象的な死」という結果を考えるか、
「焼死」という結果を考えるか
、そこは争いがある。

〔２〕>>175の

�@＞結論考えて規範から導いたように説得するんだよ
というのは、「いい加減なように見えて」そのこと自体（本問を離れて）、実は正解。

�A私は、最初、（あなたが>>156だとして）
＞具体的な事実を軸にしてそのどの部分をどれくらい規範化できるか。
＞事実を曲げない程度で規範化を試みる。
この部分に注目した。「頭のいい学部生？」と思った。
>>175の�@と共通する思考を見出したからだ。
�@から導き出される技術は、答案作成上のテクニック。
刑法の場合は「固い規範」が多くてあまり使ってはいけないが
民法や憲法などでは、結論を見据えて（事実に
与える評価の方向性を見据えて）、規範を立てるなんてことも
緊急避難的措置としてある。

〔３〕さて、結論ですが、正解はない。
「択一ではこういう基準で答える」と思い込んでいるようだが
　そういう微妙なところは、問い方に工夫が凝らされているだろうし、
文脈や他の肢・記述などから判断するしかない。

なんで無駄に上から目線な書き方なんだろう
頭のいい学部生とか思うお前は何なんだよ
元・ベテですかｗｗ

>>185
>正解はない

本当に馬鹿なようだね。
類似事例は沢山載っていますので読んだほうが良いですよ。

また元ヴェテ様のご解答待ちか。
元ヴェテ様よろしくお願い致します。

>>188
自演乙です

元ヴェテ様どうぞご光臨下さいませ。
下々の不合格者共にご指導下さい。

>>184
「抽象的な死」という結果？？
結果はどう考えても焼死だろ・・・。
構成要件該当性の要件としての「結果」は、焼死という結果がわかってるだけで
満たされるんだろ。だから相当因果関係などが問題になるわけで。

自分で言ってることの意味わかってないだろ、この人。

>>190
自称合格者に頼るよりおとなしく予備校本でもさらったほうが身のためだと思うが…。

>>191
はげしく同意
勉強始めたばかりなんだと思われる

>>186
上から目線が気に入らなければ
指導を受けに来なければいい。

>>187
君こそ、読む文献を選び、もっと沢山沢山それこそ１年間かけて読んだ方がいいよｗ　

>>191
読む文献が少なそうですね。
本試験論文書いたことないの？

>>193
そう？
力量が読めないなんて、初学者はどちらかな？

なんか激しく元ヴェテ臭いな。

仲良くしろよ

読む文献ｗｗｗ

>>196
それはどうかわからんけどキャラは被りまくってるなｗ
こんなんばっかかよこのスレ

「指導を受けに来なければいい。」ってどういうことだよ。
このスレにってこと？？　頭おかしくね？？

このスレは、試験に受からないくせに
上から目線が気に入らない長期馬鹿受験生が多いのかな？

指導？
どうしちゃったの？
あなたの指導受けたくないんですがｗ

>>201
長期馬鹿受験生>>194

>>200
思わず口が滑りました。

愚鈍な人は愚鈍な人なりに努力して早く受かった方がいいですよ

口がすべったとかいう問題じゃないと思うけど＞指導を受けに来なければいい
悪いけどふだんから頭がおかしいんだと思うよ

マジレスしちゃって良い？

【文献】
研究上の参考となる文書

>>206
つっこみどころが多すぎて萎えるんだけど。

>>204=>>207

文献にあたるとかならまだしも、
読む文献って

>>208
違うって。てか何が言いたいの？

>>210
お前、馬鹿だろ。ベテ野郎！！
上から目線で書くなｗｗｗｗｗ

僕はむしろ206が>>184-185っぽいと思って書いたんだけど。
「読む文献」は別におかしくないということを示すつもりかなんかかなと。
で、自滅してるから（この板は研究は無関係）、萎えると。

変なのは「読む文献が少なそうですね。」だよね。
「読んだ文献が少なそう」か「当たった文献が少なそう」にすべきで。
でも読む文献より指導を受けに来なければいいとか
学部生とかのほうがイタいんじゃないの？

>>192に強く同意したい

ひさびさに痛いやつが沸いたなｗ

>>191で答え出てるよ。
それに対する反論もないし。

あ、反論あったわｗ


>>191
読む文献が少なそうですね。
本試験論文書いたことないの？

そのうち>>184が何人かに論破されて、
>>184は皆さん馬鹿ですねと言い残して消える

>>217
早く論破してくれよ（笑）
>>212のような「上っ面の上げ足取り」じゃなくて
もっと、根本的なところからの論破を文献を上げて頼むな（笑）

それから、このスレ、文章の下手くそな奴が多いが、
一読了解型の文章で書いてくれ。
平易な文章の方が読みやすくて好印象なんだよなｗ

文献を上げて
おっと変換ミス
挙げてだった

>>218
>>191できちんと批判されているのに、
それに対する反論なし。

>>191
読む文献が少なそうですね。
本試験論文書いたことないの？

ついでに言っておくけど

論文本試験刑法Ａ以外の奴は発言権なしなｗ

本試験6回以上落ちてる不合格者は絶対に発言しないでほしい。

おっと、合格者はＯＫよ

34 名前：氏名黙秘[age] 投稿日：2009/02/13(金) 10:42:22 ID:???
>>31
責任故意を認めないのは二つの学説がある

�@故意は違法要素
これは最近の行為無価値じゃ当たり前
井田や伊東
もちろん昔からいるけどね
西原や川端や福田

�A故意は違法要素かつ責任要素
しかし責任故意は認めないのが大谷
構成要件段階で故意は語りつくされてるから、あえて責任故意を認める必要がないから

35 名前：氏名黙秘[age] 投稿日：2009/02/13(金) 11:01:00 ID:???
>>34
嘘つくな　
�@福田は構成要件的故意認めてるだろ
�A矛盾してるぞ。
それじゃ、大谷は構成要件的故意を認めてるじゃねーか　

>>174>>184

サンクス。
そう考えると大阪南港事件なんかはうまく説明できるんだけど、米兵轢逃げ事件や猟銃誤射殺人事件が説明できなくない？

たとえば、ＸがＡを殺そうと銃で撃ったところ、あと数分で死に至る致命傷を負ったが、Ｙが割り込んで銃を撃って即死させた場合。
結論としては、Ｙ殺人既遂・Ｘ殺人未遂にすべきだと思うんだけど。
�@みたいに考えないと、そうはできないですよね？
>>184の言うように、死亡結果を具体的に考える説に立ったとしても、このケースだと同一部位に対する銃創になり得る。
相当説で遡及禁止論を持ち出すのも変だし。

>>225
その場合は法的因果関係論（相当因果関係、帰属論）以前に
事実的因果関係（csqn公式、合法則的条件関係）の問題である、と答えうる。
そうしてよく考えると事実的因果関係論もどこまで「事実的」なのか
怪しくなってくるけどね。

>>225
ついでに、判断基底論に立っても、
結果の具体的な把握方法をどうするかという争いがあって、
たとえば井田は死因の同一性
（かなたんもそうだった気がする。総論の問題なのに殺人罪しか考えてないみたいだけど）
を主張してるので、素直に考えたら、その事例でX既遂になる。
でも、死因を（XかYかの）銃弾じゃなくて”Xの”銃弾と考えたらX未遂ともいいうる。
そしてそもそも死因は重要だけど唯一絶対の基準じゃないという根本的な批判もある。
まあ言いたいのは、因果関係の分野を細かく考え出したとしても、
結論を逆転させる詭弁はいくらでも用意できるから、
試験勉強としてはほどほどにってこと。

>>184
> >>173
>
> 〔１〕>>174の
> ・�@はいいんだが、�Aは違う。
そう？
> 「切付け行為」が問題なのであって、
> 「重傷の意味」は、その切付け行為がそれ単独で殺人という結果
> を惹起するに足りる程度のものであったかを認定する資料。
同意。
> そして、「重傷」という言葉からは「死ぬ可能性が高い」と受け取って
> くれといいう出題者のメッセージが込められていると読むのが普通。
同意。
　　
しかし、ぼくは、重傷に「止まった」という表現及び旧司の合格者でも結論が分かれるという事実から、
行為の危険性は、それほど高くなかった可能性もあるのかなと思って、場合わけをしたのだ。

ただ、合格者のなかで、結果を帰属させない理由として「死因の同一性」を理由とするひとがいるってことは、
あなたの言うように、行為の危険性が高いということは共通認識なのかも。
> ・そして、「抽象的な死」という結果を考えるか、
> 「焼死」という結果を考えるか
> 、そこは争いがある。
>
この点について、あなたに対する不適切なレスがありますが、気にしないのが吉。
ちゃんと読める人もいますから。

ほんとに元ヴェテくさ〜い展開だな

>>226
サンクス。
なるほど。
合法則だと厳しい気もするが、コンディチオだと否定できるのかもしれないね。
しかしそうすると、既遂どころか未遂結果まで否定することに･･･はならないか。

>>227
山中が、具体的結果観のところでだけど、‘Ｘの’みたいな事を言う時点で原因がＸにあることが分かっているはずだから、因果関係論を論ずる意味がない、みたいな批判が当てはまりそうだね。
仰る通り、試験対策としては、妥当な結果が導ける説を書けば良いんだろうな。
逆に、事例を比較して矛盾に気付かせる問題なんか出てきたらＯＵＴでもあるのだけど。
現行の試験委員を見る限り大丈夫だとは思うけど。

ん？

>>225で>>174>>184にサンクスって書いてるのは>>173だよね。
で、>>228でまた173が>>184にレスってどういうこと？
なんだか誰かが別人のふりしてレス書いてるうちに混乱しちゃったみたいに見えるんだけど

てか、常識的にはイカれてるとしか言えないような人が
ここは刑法のスレだから刑法の話だけしろという、
もっともらしそうだが実は全く支離滅裂な主張をして
うやむやにするパターンが多いよね。
試験の刑法やるんじゃないかって言われるとなぜか
無視するし。某氏のレス率がすごく高そうなのか、
試験やってるのに刑法ばっかやってるバカが数人
たむろっているのか、よくわかんないスレではあるな。

>>231
ほんとだね。どういうことなんだろｗ

もっと漏らしそう？

>>173=>>225=>>230です。
>>228は>>174を弁解しつつ「ぼく」と言ってるから、端的に>>174が>>173と誤記しただけだと思う。

>>228は>>173ではなく>>174の書き間違いだよ。
それくらい気付けよベテ。

ああ、なるほど。さすがに全部自演で構成はないよなｗ

変なスクラム感は否めないけどな。
どっちにしてもここで刑法の話をあーだこーだ言ってる連中は、
元ヴェテがどういう態度とってるか知っててやってるわけだし。

>>235
書き間違いです。

すまーん

「不適切なレスがありますが、気にしないのが吉。 ちゃんと読める人もいますから。」とか、
「読む文献が少なそうですね。」とかしか言えないのか、ここの自称合格者軍団は。

>>236
ごめーん

>>239

わかったから名前直してくれｗ

>>227
自分でおかしいこと書いてるのに気付かないのか？
判断基底論の話をしていて、
死因は焼死だったんだろう。
なのに相当因果関係説に立っても既遂と言いうると言い出したのは自分だろ・・・・・・

>>173
「切り付けたら焼死してしまった場合、
相当因果関係説に立ちながら既遂っておかしくないですか？」

>>174
「死を抽象化することも可能」

>>227
「判断基底論に立っても、死因の同一性で考えることができる」


切り付けと焼死に死因の同一性ありますか？

>>240
不適切なレス、という点は、撤回しない。
ただ、多少馬鹿にする気持ちはあったと思う。正直すまん。反省する。

このスレには、初学者やちょっとおかしい発言をした人を馬鹿にする人が多いように思うが、
よくないと思う。ずっと、こう思っていたのに、あなたの指摘するような発言をしてしまった。

ほんとに、恥ずかしい。

>>242
重ね重ね、申し訳ない

>>244
＞切り付けと焼死に死因の同一性ありますか？

ししおまことなら、ある。
普通の人なら、ない。
切り付けと‘死’の同一性なら、ある。

死因をどこまで具体化するかによっても結論が変わるわけで（それこそ究極>>227みたいに‘Ｘの’とまで特定できるわけで）、百花繚乱だな。

>>173

最初に謝罪すべきなのは、あなたでした。
ごめんなさい。

結果を構成要件該当性の要件として考えるなら、考慮される結果は焼死。
抽象的な死になるのはおかしい（結果が考慮されて、構成要件該当性の
一要件である「結果」（≒抽象的な死）の要件が満たされるという論理のはず）。

因果関係の考慮として考えるなら、立場は「焼死」と行為の因果関係を考えるか、
「抽象的な死」と行為の因果関係を考えるか、で分かれるのではない。
前者か、「焼死」という結果に至る過程を総合的に判断して、行為が持つ危険性を
評価するかの違いで「因果関係」の要件に関する理解が分かれる、という理解に
ならなければ論理的に意味が通らない。「抽象的な死」という結果と行為を考慮
するのであれば、因果関係を考慮したと言いようがないので、定義上論理破綻
している（そういう立場の「先生」もいるのかもしれないが）。

井田って、責任故意は否定するんだよね。
じゃあ、なんで、誤想防衛は構成要件的故意を阻却する、と言うのだろうか。
単に、故意を阻却する、と言えば足りるのではなかろうか。

故意を構成要件要素とすること及び消極的構成要件の理論をとることを強調する趣旨なんだろうか。

おしえて、かしこいひと。

>>247
>>227は死を抽象化する例として井田を挙げているようだけど、
せいぜい死因の同一性

「死」に抽象化できるなんて学者は存在しない。
>>249の言う通り。

>>250
マルチすんなボケ

>>252
マルチ？
何がマルチじゃぼけ

それにマルチだとしたら何が悪いんじゃ

>>250
井田厨の俺が井田の体系をAA化！みんなで講義刑法学を基本書にしようぜ！
┏━━構成要件＝違法判断<故意犯>━━┓
┃ ？ ┌──（積極的）構成要件要素─┐ ？ ┃
┃ ？ │実行行為、因果関係、結果etc │ ？ ┃
┃ ？ │ ？ ？ ？ ？ ？ ？ ？ ？ ？？ ？ ？ ？ ？ ？ ？ ？ ？ ？ ？ │ ？ ┃
┃┌┼─────────────┼┐┃
┃││ ？ ？ ？ ？ ？ ？ ？ ？ 実現意思 ？ ？ ？ ？ ？ ？││┃
┃│└─────────────┘│┃
┃└──────────────┐│┃
┃ ？ ┌消極的構成要件要素┐ ？ ？ ？ ？ ？││┃
┃ ？ │正当防衛、安楽死etc│ ？ ？ ？ ？ ？││┃
┃ ？ │ ？ ？ ？ ？ ？ ？ ？ ？ ？ ？ ？ ？ ？ │ ？ ？ ？ ？ ？││┃
┃┌┼─────────┼───┘│┃
┃││ ？ ？ ？ ？ 不認識 ？ ？ ？ ？ ？│ ？ ？ ？ ？ ？ ？ │┃
┃│└─────────┘ ？ ？ ？ ？ ？ ？ │┃
┃└──故意＝構成要件的故意───┘┃
┗━━━━━━━━━━━━━━━━━┛
┏━━━━━━責任判断<故意犯、過失犯共通>━━━━━┓
┃┌責任能力───────────────────┐┃
┃│┌──────────┐┌─────────┐│┃
┃││事理弁識能力 ？ ？ ？ ？ ？ ？ ││制御能力 ？ ？ ？ ？ ？ ？ ？ ？││┃
┃└┼──────────┼┼─────────┼┘┃
┃ ？ │違法性の意識の可能性││期待可能性 ？ ？ ？ ？ ？ ？ │ ？ ┃
┃ ？ └<知的要素>─────┘└<動機付け制御要素>┘ ？ ┃
┗━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━┛

61 名前：氏名黙秘[sage] 投稿日：2009/02/13(金) 13:30:08 ID:???
250 氏名黙秘 sage 2009/02/13(金) 13:22:19 ID:???
井田って、責任故意は否定するんだよね。
じゃあ、なんで、誤想防衛は構成要件的故意を阻却する、と言うのだろうか。
単に、故意を阻却する、と言えば足りるのではなかろうか。

故意を構成要件要素とすること及び消極的構成要件の理論をとることを強調する趣旨なんだろうか。

おしえて、かしこいひと。

62 名前：氏名黙秘[sage] 投稿日：2009/02/13(金) 13:30:57 ID:???
252 氏名黙秘 sage 2009/02/13(金) 13:23:37 ID:???
>>250
マルチすんなボケ

253 氏名黙秘 sage 2009/02/13(金) 13:25:08 ID:???
>>252
マルチ？
何がマルチじゃぼけ

それにマルチだとしたら何が悪いんじゃ

>>252
なんか、ぼくのレスをぱくられたようです。

ぼくは、マルチはしてません。

>>257
あなたの>>249>>251に対しての見解は？

>>257
おめがあまりにも低脳な質問するから荒されんるんだよ
半年ROMってろや

>>259
キティちゃんですか？

ご苦労様。

>>258
聞くまでも無く>>249が論理的に正しいだろ…。

>>258
>>227と>>249,>>251が表現上は対立しているようでも、実質的には対立しているようには思えません。

>>249,>>251の発言に、異論はありません。

>>262
いや>>184と>>249は明らかに対立してるだろｗ

自分で書いた>>228の最後のところ忘れたの？

174は一体全体どうしたんだ…

>>249
＞因果関係の考慮として考えるなら
＞「焼死」と行為の因果関係を考えるか、
＞「焼死」という結果に至る過程を総合的に判断して、行為が持つ危険性を評価するか
＞の違いで「因果関係」の要件に関する理解が分かれる
＞という理解にならなければ論理的に意味が通らない。

ポイントだけを取り出すと、

因果関係の考慮として考えるなら
焼死という結果との因果関係を考えるか
行為のもつ危険性を評価するのでなければ
論理的に意味が通らない。

ということになりますが、
まず、因果関係の考慮として考えるならってどういう意味ですか？
因果関係の有無ってことですか。
次に、「論理的に意味が通らない」というのは、どういう論理ですか？

あなたに反対するわけではありませんので、誤解なさらないでください。
結論だけではなく、論理を聞きたいということです。
初学者と罵るのなら、それまでですけどね。

>>184=>>194=>>204

>>184=>>266

ヒント
＞
＞
＞

>>266
怪しすぎるうううう

>>254
ＡＡの「？」の部分を激しく知りたいぞよ。

>>265
自称「ちゃんと読める」174＝>>228氏の実力が遺憾なく発揮されたというわけですよ

>>266
なんかやってることが全くもってサイコパスだねｗｗ

さすが自称指導者だなｗｗ

無意味に煽ってる奴ぁ消えろ

煽られるのも無理ないだろこれじゃ…。

>>174なんか無視しろよ

マルチだなんだって全部自演じゃねーかよ

ちょっと、混乱してきた。

死因は結果の問題ではなく、因果関係の問題とする考えに賛成する。
「死因」の言葉の意味を考えれば、明らかだと思う。

結果を具体的に把握するとは、３時の死と4時の死とはことなるということ。

死因を結果の問題をしているように表現をしているひとも、実は因果関係の問題としていると善解した。

>>276
おまえ井田スレも荒らしてんじゃねえよ
少しは勉強してから書きこめ

>>174＝>>276＝サイコパス
言葉ぶりからしても明らかだな

>>249は極めて正しいことしか言っていない。
そしてそれを理解できない>>184＝>>266

>>194>>204の勢いはどうしたのよ。

なぜか馬鹿にされた>>191哀れ

上から目線が気に入らなければ指導を受けに来なければいい。（笑）

読む文献が少なそうですね。本試験論文書いたことないの？（笑）

愚鈍な人は愚鈍な人なりに努力して早く受かった方がいいですよ（笑）



自称合格者ってかわいそう

指導を受けに来なければいい、はマジで口がすべったって感じじゃないか
こんな勘違いしてるのって誰かさんしかいないだろ

>>243-244
226=227だけど、227にいう「その事例」とは225で出てきた
銃殺競合の事例の話。ふつう読めばわかると思うけど。
>>251
むしろ具体化の事例としてあげたんだが・・・
これもレス読めばあきらかじゃない？

さらに胡散臭くなったのは確かだね。

>>194＝>>204＝>>226＝>>227

でおけ？

>>284
前々スレの時点で十分すぎるほど胡散臭いって

>>283
ではそろそろ、およそ死という概念にまで抽象化する文献を教えてもらえないかな？

仮にあったからってどうということもないと思うけどな。

西田一冊丸暗記して、さっさと合格しようぜ

>>287

「おおよそ死」という概念まで抽象化する見解は、おそらくないとおもう。

「特定の死因が形成されたことによる死」か「特定の時刻による死」を結果と捉える見解はあるでしょう。
ぼくは、後者を正当と考えます。
もっとも、��山佳奈子さんは、前者の見解のようです（クローズアップ刑法総論の論文を参照）。

>>228はどこへやらだな。

>>290
俺もそう思う。
そして大阪南港は前者から説明しうる。
あなたの考え方は正しいと思う。
間違っているのは>>184のみ

>>290
あ、>>228の最後は間違いと思うよ。
あなたが今>>290で言ってることと異なってるし。

>>291

僕が、不適切だと思ったのは、反対説を一切認めないかのような、人を馬鹿にしたような発言があったからです
（>>191,193）。
いいわけですが、その発言に誘発されて、僕自身が、人を馬鹿にするような発言してしまいました。この点は、もう一度謝罪します。

さて、>>184と>>249が対立しているかどうかですが、理解が不十分でした。お詫びします。

>>173
今更だけど、客観的帰属論に立っても、
介在事情の偶然性と危険性が高すぎる。

>「重傷」という言葉からは「死ぬ可能性が高い」と受け取って
>くれといいう出題者のメッセージが込められていると読むのが普通。


また今更だが吹いたｗ
何この受験テクニック

>>296
表現はともかく、内容は正しいものがあると思います。

うーん
俺はどちらかと言うと、
火事で焼死というのはあからさまに否定してくれというメッセージに感じるが

>>294
>>184-185がどんな書き方してたか確認してから言えよ。
何がさて、・・・対立してるかどうかですが、だ。アホか。

>>293
> >>290
> あ、>>228の最後は間違いと思うよ。
> あなたが今>>290で言ってることと異なってるし。

ぼくが、ちゃんと読めていなかった原因は、>>184さんのいう「抽象的な死」の意味を「特定の時刻における死」と
同じ意味だとおっもったからです。

ちゃんと読めていなかったのは、僕自身だったのです。
お恥ずかしいかぎりです。

>>299

>>184は確認しました。
>>185については、僕は何のコメントもしてません。

なにが言いたいのですか？

それは読めてないんじゃなくて全く理解できてないだけだよ。
特定の時刻に死んだという点だけを他の事象と因果的に結び
つけることが不可能なのは自明でしょ。
一過性の間違いというレベルにとどめようとする意味は何？
とっとと法学板にいきなよ。もうどういうことなのかだいたいの
人は理解してしまったでしょ。

どうでもいいから>>184出てこいｗ

217 氏名黙秘 sage 2009/02/13(金) 10:30:57 ID:???
そのうち>>184が何人かに論破されて、
>>184は皆さん馬鹿ですねと言い残して消える

>>294>>301
ほんとに例のサイコパスみたいだな、この人。
何が言いたいのかお前以外はほぼ全員理解してるって。

この部分に注目した。「頭のいい学部生？」と思った。ｗｗ

>>302
> それは読めてないんじゃなくて全く理解できてないだけだよ。
揚げ足取りですか。
> 特定の時刻に死んだという点だけを他の事象と因果的に結び
> つけることが不可能なのは自明でしょ。
可能でしょう。「他の事象」って実行行為のことだよね。
> 一過性の間違いというレベルにとどめようとする意味は何？
そういうつもりはないよ。人格形成責任論ではないが。
> とっとと法学板にいきなよ。もうどういうことなのかだいたいの
> 人は理解してしまったでしょ。

うわ。。。痛すぎ
特定の時刻に死んだという点だけ（場所などの情報なし）で
どうやって因果的結びつきを見出すんだよｗ

>>307
これはひどい・・・

>>307
逆ギレかよｗ

まあ俺は>>184>>194>>204のほうが酷いと思うけどな。

またーりな

口先で詫びてただけで、まったく懲りてないのがよくわかるな
お粗末すぎるにも程がある

ダンドウを使ってるんですけれど
第一編の刑法は割愛してもいいものでしょうか。
大谷からいきごんで乗り換えたものの、第一編が難しすぎて。。
犯罪論はわかりやすいですが。。

307 名前：174[sage] 投稿日：2009/02/13(金) 16:45:11 ID:???
>>302
> それは読めてないんじゃなくて全く理解できてないだけだよ。
揚げ足取りですか。
> 特定の時刻に死んだという点だけを他の事象と因果的に結び
> つけることが不可能なのは自明でしょ。
可能でしょう。「他の事象」って実行行為のことだよね。




かっこよすぎだろ。

>>308
うーん

山口説なので、何の疑問もなかったが、、、

訴因の特定も考えると、、、

考えて見ます。

>>313
良いと思うよ。
そもそもあまり自分で縛らないほうが良い。
完璧主義はいいことなし

>>315
何言ってんのこの人・・・

>>315
だめだこりゃ

>>315
自分がアホな原因を山口になすりつけるな

>>317-319
お前は一体なんなんだ？いい加減にしろ

訴因の特定になすりつけないでほしい

なるほど。では三編も大幅に割愛することにします（笑）

ぜひこの流れに乗って>>7を見ることをお勧めしたいｗ

>>320
逆切れはみっともないですよ、サイコパスさん。

逆ギレにはたまげた

>>307-308>>315>>317-319の流れで>>320の逆ギレぶりはありえないな。
中の人、相当頭悪いね。日本語能力にかなり問題があるようだｗｗ

>>290
のどこが間違ってるんだろう？

>>324
僕は、>>320さんではないよ

>>328
はあ、そうですか。

抽象的な死」という結果を考えるか、
「焼死」という結果を考えるか
、そこは争いがある。

これおかしいか↑

「おおよそ死」と「抽象化」すると言ってるのか

１７４＝１８４さん自演乙です！！！

苦しくなってきたんで>>327>>330と名無しで誤魔化しに入ったようです。
いつも通りですね。>>300-302>>307-308の前には無駄なあがきですが。

山口の国語力を笑いつつ、自分の国語力の問題を
指摘されたときには遠慮なく山口になすりつけるとは

さすがだなヴェテ

山口に国語力がないのは、事実だと思うがｗ

無闇な同一人認定やめれ

ヴェテ氏とは芸風が異なるだろう？

それよりも、だれか>>266に答えてくれませんか？
日本語が分からないのですけど

>>335
>>7読んだら？

>>334
おお、釣りへの食いつきがいいねぇ

ヴェテはサイコパスではないと思うが

>>174の人は明らかにサイコパス。卑怯なやつめ。わかりやすく名前欄にサイコパスとかけや

>>338
後講釈かｗ
醜いブタだ

>>336
>>266-274

>>339
そうだよ。>>174はいわゆる(不本意だが)サイコパスである俺ですよ

>>342
やっぱりか

>>341
中身がないんですが

まあ>>333に間髪置かずに>>334と喰いついてるとこ見ると、
サイコパスが紛れてるのは間違いないだろうな。

加えて>>7の展開を読むと、ヴェテ＝サイコパスっぽくもある。
実際はどうか分からんけど、なんで消極的構成要件要素の理論
なんかが出てくるんだっていう。

>>342
おい、サイコパス、お手しろ

>>342
ああ、認めたのか。失礼失礼。

>>344
お前以外には何でアンカーが貼られたかわかるから無問題だろう。

おまえら日本語能力おかしいんだよな
表面的に理論武装しても中身がないからさっぱりわからん

>>348
無問題？
どういう意味ですか？

私は、きちんと議論してほしいのですよ。
逃げるのですね。

>>350
おまえ、法学向いてないよ
早く哲学板にかえりなよ

あとで174が出てきて>>342は騙りだというのは無しでお願いしますね、サイコパスさん。
あなたならやりそうですからｗｗ

数年間刑法を学んだだけで
刑法理論の深層部まで理解できるような人なら
大学３年時に司法試験合格しとるわ

>>349
お前が言うな！！！！！！！！！！！！！！！

>>353
それでお前は10年物のベテになったのかｗ
いや、15年かな（笑）

>>350＝184もサイコパスだろ。やってることが全く同じだ。哲学板のスレも見るといいよ。
同じ逃げばかり繰り返してるから。

>>351
哲学板は全体的にはろくでもない板だが、人殺しスレでサイコパスを叩いてた連中は
基本的にまともっぽかったぞ。

>>356
サイコパスが人のせいにするんじゃねえｗ

基本書スレに俺が使ってる勝手に書いたやつだれだよ
おまえらは問題意識がたらかないんだよな
具体的に中身を論じないでおおよそ外形的な論証でできたと勘違いしてるんですよ

>>345
なるほど…。
適当に認定してるわけじゃなかったのねｗ

>>357はサイコパスと。ｗ

>>358
だから、国語力が腐ってるお前が言うなって。

サイコパス認定するんねえよｗ

まったく>>358の言うとおりだ。
お前らは馬鹿にされて悔しかっただけだろｗ

どんな高等テクニックだとか言ってる奴いたよなｗ

伊藤塾の合格者答案読んだことないのか？
だから、お前らは馬鹿なんだよ
ベテになる

なに、この糞な流れ・・・

哲版から来た奴はいい加減巣に帰れよw

サイコパス暴走ｗ

Ａという命題を論証するために考えられる要素がａｂｃｄｅと必要なのにおまえらはａｅという要素だけかいつまんで論証してるだけ
つまり中身がない
必要条件であって十分条件ではないの

>>365
元ヴェテ参上さん、もうわかりましたから、哲学板でも法学板でも
どっちでもいいですから、どっかに消えてくださいよ。迷惑です。

刑法は肢別本使ってますか？

>>366
上で、誰かが芸風が違うので
やたらと元ベテ認定するなって言ってただろ？

お前は馬鹿かｗ
きっちりと洞察しろよ
法曹適格ないぞ

>>368
だから>>7読めって。

いや元ヴェテと明らかに文体が違う
とりあえずサイコパスは消えろ
名無しでも書き込むな

文体は変えられるし、認定が当たってるかどうかって割と二の次なんじゃないの。

と思ったけど元ヴェテがなぜか今日に限って現れないのは怪しいな
毎日必ず現れるのに

>>370
5分じゃ読めないだろ。
てか、元ヴェテがわかるんなら17の過去ログもってるんだろ？
ちゃんと17読んでこいって。

>>372
17の「擁護派」もどっかへいなくなったよ。
どんな奴か確認してみ。笑えるから。

いや俺も少し擁護しちゃったからなんとも・・・
しかし明らかに自演と思われる書き込みを見つけて、
愛想尽かした。
飛び付くネタが特徴ありすぎる。

>>371
その通りだろう。
やってることやおかしな考え方が似たりよったりなら、別人でも問題あるからね。
認定が違うとなれば、じゃあなんで認定されるような発言したんだよってことになる。
それが嫌だというのでも、当然おかしいわけで。

それが嫌だ→それに答えるのが嫌だ

刑法の勉強法のスレはここですか？

>>377
ここは元ヴェテ様のスレです。
他へ行って下さい。

>>378
> >>377
> ここは元ヴェテ様のスレです。
> 他へ行って下さい。

ラジャー

それが嫌だ→嫌じゃねーよ、めんどくせえんだよ
　　　　　　馬鹿がくだらない事にスレ消費しやがってｗｗ

前スレからレス紹介
誰がこんな擁護をするというのか


714 名前：氏名黙秘[age] 投稿日：2009/02/10(火) 18:45:59 ID:???
>>710
で、元々、どういう問題なんだよ！
言えｗ　タコ

胡散臭い？
俺も胡散臭いと思ってるよｗ
で、それがどうした！！
【引用者注：>>7で触れられてる問題のこと】

胡散臭くても、>>705の言うように、何らかの有益な情報があればいいじゃねーか！
俺はそう言う観点から、意見を言ってるだけだ。

ところが、どうだ。お前はずうううううううううううううっと粘着して
胡散臭いだの。>>707のコピペを張る。

異常だろうがｗ　その粘着ぶり。恨みがあるとか、そう言うレベル。

ドアホが　

>>379
お前いい加減やめろよ
お前サイコパスだろうが
文体全く一緒なんだよ

>>381
それは俺だ　タコｗ

嫌な奴はNGに入れるか、内容的に間違ってる点に淡々と反論すればいいんじゃないの
論理的に間違いを指摘してればそのうち発言しにくくなって、追い出したいという目標も達成できる
誰がどうかという言い争いこそ無駄だろ

>>383
こちらの狙い通りの反応ありがとう
笑いが止まりません

>>384
現在の展開は、「言い争い」ではないだろう。
何でもかんでもそういう構図に持っていくなよ。

>>184=>>174ということで良いの？
それならもう終わるけど。
>>194>>204はほんと笑えますよ。

>>384
何を言ってるんだ
その手の議論がされた結果、今の流れに進展したんじゃまいか

>>387
展開的にその可能性は極めて高いな。

言い争いという表現が間違っているとしても
その「現在の展開」・「今の流れ」は何のためにやってるんだ
ってことを言いたいんだよ

>>380がおかしい。
なんで「なりかわって」答えてるんだよ・・・

>>390
そういう疑問のもってきかたをすれば、何でも否定的にみられるじゃん。
わかってて無視したいからそういう言い方するだけだろ、あんたは。

しばらくｒｏｍってたが結論がでた。おまえらは俺が好きだな

>>392
なんでも否定的に見てるわけじゃない
刑法の議論をしていない、刑法の議論しようっていってるだけだよ
2行目の意味がよくわからない

問題になってる人物が簡単に批判を認めれば、批判は批判とか注意とか言われるが、
問題になってる人物が批判を無視し続け、いろいろな手を使ってごまかすことが
できているうちは、批判は粘着とか無意味とか言われるというだけのことでしょうな。

どんなことでも、時間がかかることをしているときに、その部分部分を見ていけば
何でも無意味に見えるという理屈は>>392が言ってる通りだろう。

ていうか>>7でいたってすっきり解決してることがややこしくなってる理由って
叩いてる人たちのせいじゃないだろ
そもそも>>9なんだし

ややこしくなってるってのは、刑法の勉強法スレだからってことで、
持たれて当然の疑問がうやむやになったまま流す圧力がかかるってことね
で、その圧力が、>>9が言う方向からかかるならまだ道理にかなうけど、
実態はそうじゃないわけだろ？>>396はそういうことね

>>395
こういう人がいるから荒れるんだと思う。
無意味に同一認定。自演認定。

>>380笑った
こりゃーすげーわ

>>398
だから>>7読めよ。

叩いてる馬鹿は、初学者か万年ベテという結論でＯＫ？

今日は井田スレに避難するのが吉だな

自称合格者軍団が上から目線が気に入らないだけ

どうしてこの流れで叩いてる方がバカってことになるんだ。
>>174からの流れをもう忘れたのか？

いいからさ
話逸らすなよ
馬鹿なくせに>>194>>204>>228みたいな挑発的なこと書くなよ

>>401
むしろ叩かれてるバカが万年ベテの自称合格者・指導者でおｋ

>>7読んだけど、だから何なんだよ。結局人格批判と自演認定したいだけなんだろ？
それを主張したいなら>>7だけ延々コピペしてりゃ良いだろ

>>407
>>405

>>7
を書いた奴は馬鹿だろｗ

俺まで元ベテに認定されてるし

>>407
人格批判や自演認定という言葉のトーンでごまかすな

>>406
叩いてる馬鹿のレス数の内容　人格攻撃８０パーセント
叩かれている軍団　　　　　　人格攻撃３パーセント

>>409
サイコパス＝元ヴェテ参上乙！！！

もう>>405で結論出てるだろって
馬鹿は今後調子に乗るな

>>410
誤魔化すのはお前だろｗ
荒すなよ　めんどくせええんだよ
こんな事でスレ消費しやがって　　クソがｗ

>>411
叩いてる馬鹿が拠って立つ価値判断　胡散臭さ測定不能
叩かれてる馬鹿が拠って立つ価値判断　胡散臭さ１００％>>7

刑法はキチガイを吸い寄せやすいな。

サイコパスや元ヴェテが馬鹿だったり、同一人物だったりするのかもしれないが
叩いてる人たちは、それを通り越して見えない敵と戦ってるようにしか見えないレスがありすぎる

>>414
お前サイコパスだろ、なんでお前がこのスレの心配してんの？

てかこの手のバカってほんとスレの心配にかこつけて
批判封じするの好きだよな

>>417
どう見てもわかっててやってるし、結果的に功を奏しただろ。

ちょっと自分と考えが違うやつがいたら、即サイコパス認定か

サイコパスやら元ヴェテという名前の、抽象的な批判対象が存在するらしい
結局荒らしたいだけなんだな

>>420
ところが本当にサイコパスだったのだよ

>>420
もともとそういう言い分の信頼性が低いから、正しい人格批判の展開が難しくなるんだろ。
条件わかってて難癖つけてるだけだろ。ほんと最低だな。

>>411>>415みたいなやりとりがあるし、哲学板や勉強法スレ17を見ても、
かなり意識的に批判をするつもりで書いてるでしょ、叩いてる人たちは。
自分は参加しようとは思わないけど、元ヴェテの態度はどうかと思うよ。

正しい人格批判とはまた新しい概念だな

>>423
正しい人格非難ねー

君は神なの？

>>425-426
人格が批判を受ける余地がないという考えの方がよっぽどおかしいと思うが…。

供述者の信用性を弾劾するのも結構だけど、それは>>7に尽きるんだろ？
だったらあとは個別の供述内容の信用性を吟味する方が適切だろ

>>427
少なくとも法曹を目指す者がすべき事ではないよね

人格批判は

>>410の反論の正しさが見事に証明されたようです

>>429
意味が分からん。なんとなくそれっぽく書けば通るとか思ってるだろ

>>429
「人格批判」という言葉に引きずられて考えてしまうような人間こそ法曹を目指すに値しない。

>>431
それで意味がわからない程度のおつむなら今すぐ基本書を燃料にたき火して心を暖めるべきだよ

>>428
次元の違う問題に法律論を援用してごまかすのはやめような

>>433
威勢がいいだけで何の意味もない啖呵だな

>>434
何を指して次元が違うといってるのか良くわからん
君は誰と戦ってるんだ？

わしはこんな所にきとうはなかった
ｂｙ サイコパス

>>435
そりゃ>>7は法律上の問題じゃないだろ。次元が違わないとでも言うのか？
誰と戦ってるって２ちゃん的言い回しに頼るしか出来ないならもう終わりだろ

自己レス指して、結論出てるだろという
自演馬鹿は何なの？

>>436
ならとっとと失せろよ
元ヴェテ参上も忘れずに連れてけよ

>>7を書いた馬鹿は本望だろうｗ
こんなにも騒がれてｗｗ

元ヴェテが現れないのは絶対におかしい

>>439
自演するの疲れない？

>>438
上から目線が気に入らなければ指導を受けに来なければいい。（笑）

読む文献が少なそうですね。本試験論文書いたことないの？（笑）

愚鈍な人は愚鈍な人なりに努力して早く受かった方がいいですよ（笑）


悔しかったですか？？

>>440>>442
>>442

要は>>443は涙目ということだな

みんなイジメはよくないよｗ

何か言い返せればいいって感じだなサイコパスって

自己レス指して、結論出てるだろという
>>7を書いた馬鹿は本望だろうｗ
こんなにも騒がれてｗｗ

>>447
ちゃんとサイコパスって名乗ろうな

>>448
他人になすりつけようなんて
人間として終わってる　サイコパスさん

>>7を無視するだけではもうごまかせないのでネガキャン＋サイコパス認定逸らしってとこかな

>>441
後で「威厳を持って」「冷静に」登場してくれるだろうよ

>>450
は、>>7を書いた馬鹿？

452は批判されても何の痛痒も感じない自称合格者様ですか？

お前の書きこみのほうがよっぽど意味不明だよ

いつも思うけどageてるやつアホすぎｗ
論文6回以上落ちてんだよｗ

>>454
お前は誰に対してレスをしてるんだよ・・・
お前に対して誰か意味不明って言ったのか？ｗ

>>455
[age]で検索して大爆笑した
すげーー

いい年こいてこんなこと書いてて、何が楽しいの？
ヘンな日本語だと笑われてるよ。
大いに笑わせて楽しませてくれているから別にいいけどｗ

いい加減にしろよ >>456

思うに、取得の対象としての「利益」は、物に対応する
移転可能な利益であり、財物について、それを取得する意思の外に
不法領得の意思が必要であることと同様、利益についても、それを
取得する意思の外に不法領得の意思が必要である。
よって、「財産上・‥の利益を得」ることの認識である故意と
不法領得の意思とは区別すべきである。
たとえば、AがBを欺罔し、BがCに対して有する金銭債権を
自己に譲渡させた場合、AがCに対する金銭債権を行使して金銭を
取得する意思があれば、利益である金銭債権の詐取について不法領得
の意思があるが、Cに対する債権を行使する意思はなく債権を奪って
もっぱらBを害する意図の場合には、利益である金銭債権を詐取しても
不法領得の意思は否定されることになる。
こうして、利益を客体とする2項詐欺においても利益の取得と領得
とは区別され、利益取得の故意とは別に不法領得の意思を問題する
ことはできるし、そうすべきである。

さすが特定の時刻に死んだという点だけを他の事象と因果的に
結びつけることが可能だと言い張ったあげく、自分の理解力の
しょぼさを山口説のせいにしただけのことはありますね。

>>458-460
わけわかんない流れにしてごまかそうとしても、
スレは上から読めるので無駄だぞ
お前みたいなアホはほとんど常に最新レスしか読まないんだろうが

今レス読んで気付いた。
>>178=>>184

>>160=>>174

こいつバカすぎだろ
事後強盗の質問してんの

>>461
どうでもいいから>>460を評価してみｗ

バカさらしage

>>460
これなんなの？
元ヴェテ？

どうでもいいから>>460を評価してみｗ

評価もくそもないだろｗｗｗｗｗ

一言で言えば、わざわざくだらないこと貼り付けた>>460は低脳不合格者ｗ

そいつじゃないけど、どいつもこいつも人を見下すことが趣味なのか？
こんな奴らに法曹としての適性があるのか疑問だな。

>>471
既視感溢れるレス乙です>>174＝サイコパスさん

妄想が凄いな。
勉強しすぎで狂ったか。

> 特定の時刻に死んだという点だけを他の事象と因果的に結び
> つけることが不可能なのは自明でしょ。

「考えてみます」といったので。

批判の趣旨がよくわからないのだが、訴因の特定に欠けるという趣旨か、
客観的構成要件該当性を肯定できなくなる、という趣旨かよくわからないことを前提として考える。

たとえ、僕のように、「特定の時刻における死」と結果を考えたとしても、実行行為や因果関係を具体的に考えれば、
当然「犯行の場所」もででくることになるので、不都合は生じないと考えます。　

最後に、僕は、元ヴェテさんでも、サイコパスさんでも、>>160さんでも、>>184さんでもありません。

>>352の読みが大当たりと。

352 名前：氏名黙秘[sage] 投稿日：2009/02/13(金) 17:38:07 ID:???
あとで174が出てきて>>342は騙りだというのは無しでお願いしますね、サイコパスさん。
あなたならやりそうですからｗｗ

>>460
山口厚さんですか？

お疲れ様です。

アンカーつけずに振り出しに戻すつもりか知らんが、
検索機能使えば>>302>>307-の流れにすぐに当たれるんだが…。
174＝サイコパスは本当に頭おかしいな。

>>475
アホか。どこが「読み」だ。先に行っときゃ真実になるってか？

「あとで>>475が出てきて>>342は騙りだというのは無しでお願いしますね、ダライ＝ラマさん。
あなたならやりそうですからｗｗ」

「俺はダライ＝ラマちゃうがな」って言ったら、「それ見たことか」って返すようなもんだw ホントに受験生？

>>477
特定人に対するレスと不特定人にたいするレスが混在したため、
アンカーは、はずした。

深読みしすぎ。

彼の得意技だよな

>>478-479
まあ>>174-から読めば君らが何言ったところではあ？って感じだと思うけどね。

>>480は>>477へのレス

>>479
そうじゃなくて、>>302>>307-の流れを見れば、
>>474の無意味さがすぐ分かるって話なんだが。

>>478
もう少し文体工夫したら？

>>483
なに言ってるかわからんのだが。

>>485
そうか、なら一生わからないままていればいいよ。

>>485
文体が混乱してるようですが、大丈夫ですか？

もうボロボロなのに、なんで続けてんだこいつ

>>487
大丈夫じゃないよー
今日は疲れたよー

明日は、早いので、そろそろ寝るわ

こんなこと言うと、「逃亡した」とか言われちゃうんだろうけど、もういいやー

あーしんどー

ゆるい文体にすればごまかせるとでも思ってるのかね、この人
哀れだ

ここまで184の再登場無し。笑うしかないなこりゃ。

弾道先生の犯罪論体系の二にかいてあります「法規範による評価とその対象および資料」の箇所の意味がわかりません…

規範による事実の評価と評価の対象となる事実は何が違うのでしょうか？

すみません教えてください…

すみません混乱しすぎて質問自体間違えました(>_<)

正当防衛の要件をみたす事実はなぜ違法性の判断の対象ではなくて資料なのでしょうか

違法性を評価すべき対象は行為だからじゃねーの？例えば、「急迫不正の侵害」
という事実自体の違法性を評価するわけじゃないでしょ。評価の対象は構成要
件該当行為。

>>489
ころころキャラ変えるなよ

なるほど。ありがとうございます。

>>489
お疲れ様でした。
分からず屋や荒しを相手に大変でしたね。
あなたは優秀なうえに、動じない。
法曹の資質を十分に持たれた方だと思います。

前田から西田への転向は簡単？
転向ってほどでもなく似てる？

平野総論ODキタ(´Д｀)！確かに文章が上手い。何かがちがう。

�T、�Uとも買えば約１万円
高っ

高いよ。うっすいのに。大石憲法よりややうすめ。でも、40年前の本なのに枠組みは今と変わんない。

因果関係の話をしていたので、どうぞ！

甲は、高速道路で自車を運転し、パーキングエリアに入って自車を停止させ、
携帯電話を持って下車したところ、見知らぬ人物Xが激しく興奮した状態で
現れ、「何だ今の運転は。」と怒鳴った。甲は事を荒立てたくないと思い、
「すみませんでした。」と言って謝罪の態度を示したが、Xは激高したまま、
甲の襟元をつかんで甲の車両に押しつけ、甲の顔面を殴打し、腹部を蹴るなど
の暴行に出た。甲は、謝罪したにもかかわらずXが納得しないことに憤慨して、
「いいかげんにやめろ。」と言いながら、携帯電話を持った手を振り回して
Xの顔面や上半身を殴打し、一方Xは、素手で甲の顔面や上半身を殴打する
暴行を加えたため、殴り合いとなった。そのうちに、甲の携帯電話のアンテナ
がXの腹部に突き刺さり、Xが攻撃をやめて倒れたので、甲は驚いて約l5m先の
売店に駆け込み、救急車の手配を要請したが、Xは間もなく死亡した。
Xはアンテナが心臓に達して生じた出血によりショック症状を起こして死亡した
のであったが、アンテナは長さが2cmしかなく先も丸いため、心臓に達する損傷
を起こす危険は一般的にみて極めて低い。
甲の罪責を論ぜよ(特別法違反の点を除く)。　

アンテナが腹部に刺さるのがまず驚きだが
腹部に刺さったはずのアンテナが心臓に達したところがさらに驚きだ

>>503
なるほど。
だけど、胸部と腹部の境目あたりなら、ありうるのでは？

>>502

甲の行為につき、危険運転致死傷罪の成否が問題となる。
この点、Ｘは「何だ今の運転は。」と申し述べていることから、危険な運転があったと言える。
しかし、誰も死なず怪我をしていない。
よって、甲が盗んだ携帯電話につき、窃盗罪が成立する。

>>505
１　問題文をよく読んでいる点に感心しました。ほとんどの受講生が
　　危険運転致死罪の成否の検討を怠っている中、あなたの論述は
　　同罪の成否の検討を落とすことなく、適切な論及をしている点で
　　光っていました。
２　惜しむらくは、窃盗罪の成否についての表現です。
　　「危険運転致死罪は成立しない。よって、携帯電話を盗んだ行為につき」
　　と書くようになさってください。

どのレスに突っ込んでいいものやら・・・

>>502
正当防衛により無罪でおｋ。
超おｋ。
だいじょうぶ、だいじょうぶ。

>>502
いわゆる緊急非難的正当防衛という事例だね。
この程度なら大丈夫でしょう。

元ヴェテさん、朝からがんばってますね

>>460-と同じパターン
そちらでは、それまでの展開でムカついていたので
「どうでもいいから>>460を評価してみｗ」などと
サイコパスキャラで煽ってしまい失敗

>>502-ではみんなが寝静まったところで
うまくやってやるという気持ちでがんばってみた>>501／>>502-506
しかし、「因果関係の話をしていたので、どうぞ！」と余計な一言を
入れる愚鈍さは相変わらずで、笑いを提供してくれました

あ、「愚鈍」はこのスレの>>184-185が>>204で放った言葉です
（184は>>7の「擁護派」同様失踪しました）

彼は>>281に挙げられているようなすばらしい笑いを提供してくれました
指導をしているつもりで笑いを提供してくれる、自称合格者、
なかなかいませんよこんな人

>>510-511については>>173-から読んでみてくださいね
おもしろいですよ

>>509-512

もう十分分かったから。
今後はさ、定期的に>>7のコピペ貼るとかでいいんじゃね？
いちいち水掛け論で議論に水差すのだけやめてよ、どうせグダグダに終わるんだし。
要点をまとめてお願いします。

どうせこのスレ自体たいした話してないんだから気にすんな。
このスレが生き甲斐のやつにとっては大問題かもしれないが。

＞このスレが生き甲斐のやつ

自称合格者の某氏のことかーーーーーっ！！ｗ

>>184-185のようなレスがもっともらしそうについたり、それに対して賢しげに
>>228（174のレス。名前欄の173は誤記）などと書いてた人物が>>300-のように
壮絶な醜態を晒したり、>>7のサイコパスだと白状した後で、恥ずかしげもなく
>>474-と再登場してみたり、そんな格が違う超馬鹿に対して>>497のようなレスが
ついたりするようなゴミスレで、勉強法もクソもないだろ。

初学者がこんなゴミスレ参考にしてたら地獄行き決定だ。

>>185
>さて、結論ですが、正解はない

これアホすぎるんだけど、
元ヴェテっぽい言い回しなんだよな。
こんな言い回しするやつは彼以外にいない。

>>281の自意識とか凄いよなｗ

前スレも見たけどやはり>>174と>>184は別人だわ。
>>174は初学者
>>184はベテランかつ思考力欠如
元ヴェテとの関連性は不明。

>>174>>184共にレスに特徴があるためわかりやすい。

普通手持ちの基本書読んでわからなければ、
他の基本書や参考書を読んでみるのに、
なぜかこのスレを頼る初学者と称する人物が
定期的にわいてくるのも滑稽だよね。
しかもダンドウとか弾道とか変な書き方してる
癖のあるレスばっかり。

>>516

お前はこのゴミスレに何を求めて来てるの？
ストレス発散？

>>521
>>513に言ってやれ

>>519
>>516で挙げられてるレスや展開を見る限り、174と184は同一人物だと思うよ。

174は>>228で>>184-185に自信満々で同調しているけど、同調している内容は
因果関係を考えるときに、「抽象的な死」という結果を考えるか、 「焼死」という
結果を考えるかに争いがある、だよ。こんな内容に「不適切なレスがありますが、
気にしないのが吉」とか「ちゃんと読める人もいますから。」などと同調する人が
確率的にどの程度いるか考えてみればいいよ。
しかも174は上の間違いを指摘された後で、>>300-で何が間違ってるかまったく
わかってないところを晒している。>>294>>299