平成20年度旧司法試験論文試験受験者専用スレ5
答案再現、逆転ホームラン／即死、試験場の出来事、雑談なんでもござれ。
失敗もみんなで語れば怖くない！
ひと夏の思い出で・・・
さぁ、勇気をもって語ろう『急死勇者たちよ』！
(・＿・)／＼(・＿・)ナカマ
前スレ
平成20年度旧司法試験論文試験受験者専用スレ4
http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1216761362/
・なお、議論が入り乱れるので・・・よろしければレスの最初一行目に
【憲1】【民1】など、→どの問題に関するカキコなのか、識別タグ入れてクラサイです｡｡d(⌒Ｏ⌒)b
《刑2 再現》《商法1 構成・再現》など、→テーマ入れても桶。。。((o(^-^)o))
失敗もみんなで語れば怖くない！
ひと夏の思い出で・・・
さぁ、勇気をもって語ろう『急死勇者たちよ』！
(・＿・)／＼(・＿・)ナカマ
前スレ
平成20年度旧司法試験論文試験受験者専用スレ4
http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1216761362/
・なお、議論が入り乱れるので・・・よろしければレスの最初一行目に
【憲1】【民1】など、→どの問題に関するカキコなのか、識別タグ入れてクラサイです｡｡d(⌒Ｏ⌒)b
《刑2 再現》《商法1 構成・再現》など、→テーマ入れても桶。。。((o(^-^)o))
|
|
|
>>1
乙
乙
3 ：氏名黙秘：2008/07/26(土) 17:10:30 ID:pRJqbX9m
>>1
乙！
乙！
5 ：氏名黙秘：2008/07/26(土) 17:11:23 ID:pRJqbX9m
【行１】
みんな出来はどうだった？
みんな出来はどうだった？
>>3
爆笑！
爆笑！
ちなみに>>2をゲトしたのは俺です。
合格のプレゼントをありがとう＞5
合格のプレゼントをありがとう＞5
５じゃなかった。＞３
>>3はローへ転向か。来年も再来年も不合格では、一振りもできないよなあ。かわいそうに。
丙の盗品有償譲受罪不検討ってまずい？
商法２で、監査役「会」設置会社っていうのを生かせた人いる？
>>17
配点がそんなにあるとは思えない。
配点がそんなにあるとは思えない。
>>17
住侵よりは確実に点数があるはず。
丙の点数の３分の１～２分の１。（罪数処理も含めて）
全体の配点を３０（残りは印象点）とすると、
甲で１５、乙で８～９、丙で６～７といったところか。
そのうち、丙についていうと、
詐欺３～４、盗品等罪１～２、罪数１～２てな感じ。
よって、マイナス２～３点くらい。
住侵よりは確実に点数があるはず。
丙の点数の３分の１～２分の１。（罪数処理も含めて）
全体の配点を３０（残りは印象点）とすると、
甲で１５、乙で８～９、丙で６～７といったところか。
そのうち、丙についていうと、
詐欺３～４、盗品等罪１～２、罪数１～２てな感じ。
よって、マイナス２～３点くらい。
配点を２０としたら、せいぜい１～２点だな。
[商法１]
非公開会社という事情はどう使うの？
非公開会社という事情はどう使うの？
民法２問目
小問１
1 ＡＢＣの契約は、第三者のための契約。
そしてＡＢ間の売買とは別個の契約だから、ＡＢ間が無効でもＣは８０万
の請求できないのが原則。
２ もっともＢはＡへの債務の弁済としてＡへ弁済するため第三者のための契約
を締結してる。
これは、ＡＢＣ間の契約の動機に錯誤がある。
そこで、動機の錯誤が「錯誤」にあたるか。
小問１
1 ＡＢＣの契約は、第三者のための契約。
そしてＡＢ間の売買とは別個の契約だから、ＡＢ間が無効でもＣは８０万
の請求できないのが原則。
２ もっともＢはＡへの債務の弁済としてＡへ弁済するため第三者のための契約
を締結してる。
これは、ＡＢＣ間の契約の動機に錯誤がある。
そこで、動機の錯誤が「錯誤」にあたるか。
会社210条の「不利益を受けるおそれ」をあてはめるのを忘れたんだが
これはどのくらい痛いんだろうか
これはどのくらい痛いんだろうか
成績区分だけど、いつもAはB以下の倍くらいぼ幅だったはず
1～400 A
～600 B
～800 C
～1000 D
～1200 E
それ以下F
てな感じじゃなかろか
1～400 A
～600 B
～800 C
～1000 D
～1200 E
それ以下F
てな感じじゃなかろか
２５の続き
原則否定。例外肯定。
本題ではあたる。(要素、重過失の認定)
３ そうすると、Ｂが錯誤の主張をすることで、ＡＢＣの契約は無効となる。
ではＣはＡにたいして80万の請求できるか(７０３)。
第三者のための契約がむこうになった場合、利得はだれにあるか。
特段の事情ない限り、要約者。
本題では、甲債権ないから、受益者に利得あり。
ゆえに、Ａに請求できる。
小問２
１ 取消しで訴求無効。
ゆえに７０３。
本問では、Ｂに利得ある(甲債務をまぬがれてる)
ゆえに、Ｂに請求できる。
原則否定。例外肯定。
本題ではあたる。(要素、重過失の認定)
３ そうすると、Ｂが錯誤の主張をすることで、ＡＢＣの契約は無効となる。
ではＣはＡにたいして80万の請求できるか(７０３)。
第三者のための契約がむこうになった場合、利得はだれにあるか。
特段の事情ない限り、要約者。
本題では、甲債権ないから、受益者に利得あり。
ゆえに、Ａに請求できる。
小問２
１ 取消しで訴求無効。
ゆえに７０３。
本問では、Ｂに利得ある(甲債務をまぬがれてる)
ゆえに、Ｂに請求できる。
伊藤塾から再現セット届いた。再現書いたら宅配便で送るみたいだけど
クロ猫取り扱い店に持ち込めばいいのか？
クロ猫取り扱い店に持ち込めばいいのか？
>>25>>28
？
対価関係の(錯誤)無効が、動機の錯誤になって第三者のためにする契約の補償関係の無効をもたらす？
うーん、、なんかこの契約類型の否定のような…。
そんな事、いってる学者とか判例あるの？？かなりacobatな答案だね(ﾟДﾟ;)
むしろ、小問1はCは補償関係に問題なく、絵画の引渡しさえあれば、黙ってろ。
に対し、小問2は補償関係上の契約そのものが(詐欺)取消しなのだから、Cは大いに主張しなさい
という対比を理解してるか、聞いてる希ガス
？
対価関係の(錯誤)無効が、動機の錯誤になって第三者のためにする契約の補償関係の無効をもたらす？
うーん、、なんかこの契約類型の否定のような…。
そんな事、いってる学者とか判例あるの？？かなりacobatな答案だね(ﾟДﾟ;)
むしろ、小問1はCは補償関係に問題なく、絵画の引渡しさえあれば、黙ってろ。
に対し、小問2は補償関係上の契約そのものが(詐欺)取消しなのだから、Cは大いに主張しなさい
という対比を理解してるか、聞いてる希ガス
今年の民法のような問題は京大とかで
教えてるのかな？
教えてるのかな？
今年の民法は主観的にFだと思ってもCくらいで下げ止まってそうだな
>>31
兄弟は内部リークがダントツで激しいからね
（狂授、学生とも）灯台コンプの塊だし
兄弟の利益のためなら何でもアリの腐敗堕落した三流組織
だぶんバレないようにがんがん事前リークしつつ演習やってたと思ふよ
兄弟は内部リークがダントツで激しいからね
（狂授、学生とも）灯台コンプの塊だし
兄弟の利益のためなら何でもアリの腐敗堕落した三流組織
だぶんバレないようにがんがん事前リークしつつ演習やってたと思ふよ
いとう塾の再現出す人結構いそうだな。
出しすぎて困るということはないのかしらん。
１０００人集まったら１０００万円超だぞ。
優秀答案も集められるとしても、そんなに使えるのかなあ。
セミナーのほうは明らかに対価少ないのに、
出す人いるのかなあ。
出しすぎて困るということはないのかしらん。
１０００人集まったら１０００万円超だぞ。
優秀答案も集められるとしても、そんなに使えるのかなあ。
セミナーのほうは明らかに対価少ないのに、
出す人いるのかなあ。
民法２
第三者の錯誤無効の主張適格論じた人は？
第三者の錯誤無効の主張適格論じた人は？
>>37
ﾉｼ
ﾉｼ
>>33
昨年たしか500・750・1000・1250・1500じゃなかった？
昨年たしか500・750・1000・1250・1500じゃなかった？
>>43
漏れは37ではないが民２の問題文からはＢＣは絵画の売買契約を締結した
とだけあって、Ｂの絵画引渡債務が履行済みか否か不明だったから
未履行の場合にＢの帰責性によって絵画引渡債務が履行不能で損害賠償債務
に転化したような場合は、これを被保全債権としてＣが代位権を行使したい
ときもあんじゃね？と思って書いた。
漏れは37ではないが民２の問題文からはＢＣは絵画の売買契約を締結した
とだけあって、Ｂの絵画引渡債務が履行済みか否か不明だったから
未履行の場合にＢの帰責性によって絵画引渡債務が履行不能で損害賠償債務
に転化したような場合は、これを被保全債権としてＣが代位権を行使したい
ときもあんじゃね？と思って書いた。
民２では、
なぜにＣがＡ・Ｂに対して80万円の支払を求めなければならないのか、
最後までわからなかった、
というか
今でも、わからない。
まさか、支払を求める必要がない（「損失」がない）から、
求められない、
っていうオチじゃないでしょうね？
なぜにＣがＡ・Ｂに対して80万円の支払を求めなければならないのか、
最後までわからなかった、
というか
今でも、わからない。
まさか、支払を求める必要がない（「損失」がない）から、
求められない、
っていうオチじゃないでしょうね？
25、28です。
択一六法に、第三者のための契約における不当利得のことがかいて
あったので、問題をみてあの話か、と思い上記構成にしました。
択一六法に、第三者のための契約における不当利得のことがかいて
あったので、問題をみてあの話か、と思い上記構成にしました。
>>45
①まず代位権行使の前提としてＣがＢの錯誤無効を主張する
②次に、ＢのＡに対する不当利得返還請求が金銭債権だったらＣはこれに代位する
※ちなみに代位権行使の場面なのでＢは無資力だからＣのＢに対する415は無価値
てな感じで書いたな
①まず代位権行使の前提としてＣがＢの錯誤無効を主張する
②次に、ＢのＡに対する不当利得返還請求が金銭債権だったらＣはこれに代位する
※ちなみに代位権行使の場面なのでＢは無資力だからＣのＢに対する415は無価値
てな感じで書いたな
民２は、他人の債務弁済型（第三者弁済型）の問題。
債務者Ｂの委託がある場合については、
給付清算説と契約清算説の争いがあり、
給付清算説によると、ＣＡ間の清算関係ということになるが、
契約清算説によると、あくまでＡＢ・ＢＣ間の清算関係ということになる。
ちなみに、「債務者Ｂの委託による第三者弁済」というのが正しい法律構成。
履行引受けとか、第三者のための契約とか、代理受領とか、
そういうのは関係ないみたい。
あとは、本問の特殊事情として、ＡＢ間が錯誤の場合の第三者の無効主張適格等が絡んでくるっぽい。
山敬民法講義ノートⅣ（非売品）62頁、藤原不当利得法351頁参照。
債務者Ｂの委託がある場合については、
給付清算説と契約清算説の争いがあり、
給付清算説によると、ＣＡ間の清算関係ということになるが、
契約清算説によると、あくまでＡＢ・ＢＣ間の清算関係ということになる。
ちなみに、「債務者Ｂの委託による第三者弁済」というのが正しい法律構成。
履行引受けとか、第三者のための契約とか、代理受領とか、
そういうのは関係ないみたい。
あとは、本問の特殊事情として、ＡＢ間が錯誤の場合の第三者の無効主張適格等が絡んでくるっぽい。
山敬民法講義ノートⅣ（非売品）62頁、藤原不当利得法351頁参照。
>>48
干拓？
折れが持ってるの2005版で古いけど、（←内容がぜんぜん変わってたらゴメンm(＿＿)m）
『対価関係が欠けていても、第三者のためにする契約は有効に成立する。
ただし、第三者に利得が生じた場合には、要約者に対する関係では不当利得になる』
ってちゃんと書いてある。
民2 小1の場合に当てはめると・・・、
AB間が(錯誤)無効でも、BC+Aの第三者のためにする契約は有効に成立する。
ただし、第三者Aに80万円の利得が生じた場合なので、要約者Bに対する関係では不当利得になる。
よって、Cはもはやこの80万円に対しては口出しすべきでなく、＞第三者のためにする契約は有効
BはAに対し不当利得の返還を請求することができる。
こういう筋にならない？
干拓？
折れが持ってるの2005版で古いけど、（←内容がぜんぜん変わってたらゴメンm(＿＿)m）
『対価関係が欠けていても、第三者のためにする契約は有効に成立する。
ただし、第三者に利得が生じた場合には、要約者に対する関係では不当利得になる』
ってちゃんと書いてある。
民2 小1の場合に当てはめると・・・、
AB間が(錯誤)無効でも、BC+Aの第三者のためにする契約は有効に成立する。
ただし、第三者Aに80万円の利得が生じた場合なので、要約者Bに対する関係では不当利得になる。
よって、Cはもはやこの80万円に対しては口出しすべきでなく、＞第三者のためにする契約は有効
BはAに対し不当利得の返還を請求することができる。
こういう筋にならない？
不当利得による清算としてどういう筋で巻き戻すか？これは、
第三者のためにする契約や代理受領などまず契約をきちんと解釈したうえで
そののちに各学者が喧々囂々好き勝手に言い合ってる問題
順序が違うわ。
それに山系みたいな三流大のト゛アホの非売の内部者資料
なんざ国家試験には無関係。
第三者のためにする契約や代理受領などまず契約をきちんと解釈したうえで
そののちに各学者が喧々囂々好き勝手に言い合ってる問題
順序が違うわ。
それに山系みたいな三流大のト゛アホの非売の内部者資料
なんざ国家試験には無関係。
>>52
セミナーの択一六法。
小問１では、対価関係ないのにお金受け取ったＡに利得ある。
小問２では、Ａは自己の債権の弁済でお金うけっとている以上、
利得ない。ただし、Ｂは債務免れてるから、利得ある。
確か判例は、第三者のための契約では、要約者受益者間には、何らかの
法律関係あるのが通常だから、特段の事情ない限り要約者に利得あると
いってたような気がする。
セミナーの択一六法。
小問１では、対価関係ないのにお金受け取ったＡに利得ある。
小問２では、Ａは自己の債権の弁済でお金うけっとている以上、
利得ない。ただし、Ｂは債務免れてるから、利得ある。
確か判例は、第三者のための契約では、要約者受益者間には、何らかの
法律関係あるのが通常だから、特段の事情ない限り要約者に利得あると
いってたような気がする。
55は第三者のためにする契約を無効とした場合。
52は有効とした場合。
むずかしいね。
52は有効とした場合。
むずかしいね。
でもさあ、民２を契約清算説（圧倒的多数説）で書くと、
１頁未満で書けてしまうよな。
ＡＢ間の売買契約の錯誤無効は全く関係ないし、
錯誤無効の主張適格なんてそもそも出てこないし。
何を書かせたいんだろう？
その分、民１で時間をかけろということなんだろうか？
それにしても、民１も分析さえ済ましてしまえば、
書くことはそんなにないから、
本当に何を求めているのかｻﾊﾟｰﾘわからん。
１頁未満で書けてしまうよな。
ＡＢ間の売買契約の錯誤無効は全く関係ないし、
錯誤無効の主張適格なんてそもそも出てこないし。
何を書かせたいんだろう？
その分、民１で時間をかけろということなんだろうか？
それにしても、民１も分析さえ済ましてしまえば、
書くことはそんなにないから、
本当に何を求めているのかｻﾊﾟｰﾘわからん。
鳥和え酢、代理受領構成はありえないと思います。
調査官解説によると、「第三者のためにする契約又はこれに準ずるもの」だそうです。
判例は、「その法的性格付けについては明言していない」そうです。（百選Ⅱ71事件解説）
判例が明言してないんだから、明言しなければ結論を導出できない、というものではないでしょう。
調査官解説によると、「第三者のためにする契約又はこれに準ずるもの」だそうです。
判例は、「その法的性格付けについては明言していない」そうです。（百選Ⅱ71事件解説）
判例が明言してないんだから、明言しなければ結論を導出できない、というものではないでしょう。
代理受領なんて１割もおらんだろう
判例は理論に縛られるのを嫌い、法的性格づけせず（あえて避け、あるいは逃げて）
アドホックに妥当な結論だけ書く、という手はよく使う
しかし、答案としてというか一個の見解ないし学説としては
それではダメ。ただの結論だけありきの、裸の作文
アドホックに妥当な結論だけ書く、という手はよく使う
しかし、答案としてというか一個の見解ないし学説としては
それではダメ。ただの結論だけありきの、裸の作文
>>60
ちょうど合格者の％と一致するジャマイカ
ちょうど合格者の％と一致するジャマイカ
民法第二問は不当利得類型論の問題ということか。
SのⅣくらい読んでればよかった。確か松本の担当箇所
だったかな？
SのⅣくらい読んでればよかった。確か松本の担当箇所
だったかな？
Sの不当利得は三文説で四宮の劣化パクリ
ちょっと癖があるよ。
侵害利得・給付利得だけ別ってればいいと思
本問は、第三者のためにする契約→給付利得だけ書ければok
ちょっと癖があるよ。
侵害利得・給付利得だけ別ってればいいと思
本問は、第三者のためにする契約→給付利得だけ書ければok
>>61
いや、単に信義則とか結論の妥当性とかを追い求めてるだけじゃなくて、
ちゃんと不当利得の枠組みの中で論じてるのであれば、
別に第三者のための契約と性格づける必要はないよね。
前スレで、
454 名前： 氏名黙秘 [sage] 投稿日： 2008/07/24(木) 13:38:46 ID:???
>>451
５３７の認定がないと結論が変わるよね。
もし認定しないと、Aは契約当事者以外のCから支払いを受けているから
４７４になる。そしてCの支払いが４７４弁済だった場合、ABの契約が無効になれば
Cは当然Aに対して７０３できる。
これに対して５３７なら、Aには法律上の原因ある利得があるしCにも損失がない。
だから７０３できない。
ということは、やはり５３７にあたるか否かの認定は不可欠なのでは？
違うのかな。
ってあったけど、
Ｃの給付は第三者「弁済」なんだから、
Ａの給付によって、ＡＢ間の債務が消滅することには争いがない。
ちなみに、俺は第三者のための契約と認定したけど、
だからといって、結論に至る過程で結局その認定を生かせなかった。
法的性格付けが必須というのがよくわからん。
いや、単に信義則とか結論の妥当性とかを追い求めてるだけじゃなくて、
ちゃんと不当利得の枠組みの中で論じてるのであれば、
別に第三者のための契約と性格づける必要はないよね。
前スレで、
454 名前： 氏名黙秘 [sage] 投稿日： 2008/07/24(木) 13:38:46 ID:???
>>451
５３７の認定がないと結論が変わるよね。
もし認定しないと、Aは契約当事者以外のCから支払いを受けているから
４７４になる。そしてCの支払いが４７４弁済だった場合、ABの契約が無効になれば
Cは当然Aに対して７０３できる。
これに対して５３７なら、Aには法律上の原因ある利得があるしCにも損失がない。
だから７０３できない。
ということは、やはり５３７にあたるか否かの認定は不可欠なのでは？
違うのかな。
ってあったけど、
Ｃの給付は第三者「弁済」なんだから、
Ａの給付によって、ＡＢ間の債務が消滅することには争いがない。
ちなみに、俺は第三者のための契約と認定したけど、
だからといって、結論に至る過程で結局その認定を生かせなかった。
法的性格付けが必須というのがよくわからん。
法的性格を書いた人も書いてない人も、
なんでそれを書くのかわかって書いてる人はどうも多くなさそうだな。
なんでそれを書くのかわかって書いてる人はどうも多くなさそうだな。
第三者のための契約と、第三者弁済では、他人への弁済について法律上の義務の有無に違いがあるから、C保護の要請が異なってくるんでは。
後、AB間の契約の効力の有効性がCの弁済の有効性にどのような影響を与えるかも違ってくると思う。
法的性格をちゃんと書かずに、いきなり裸の不当利得論に突っ込んだ馬鹿が何匹か暴れてるなｗ
ひょっとしたら一人の悪あがき？あるいは馬鹿アホ三流狂大のアホ山ノートを山Kの試験情報リークに従ってまんま引き写したアホ狂大連中かｗ
三当事者間の不当利得に関しても、通常のまもとな学者（＆判例も?）
きちんと法的性格論を踏んで、その後、どう処理するかという筋を書いてるよ
第三者のためにする契約つ含む第三者弁済型、委託あるなしの第三者弁済、債権の準占有者型など
法的性格の認定により、その後の処理にも影響する部分がある。
そんなマル秘のノートに頼って、あげ底狙うような、いかにもアホβακα...φ(ﾟ∀ﾟ )三流京大らしい姑息極まる工作活動、見苦しいだけｗ
ひょっとしたら一人の悪あがき？あるいは馬鹿アホ三流狂大のアホ山ノートを山Kの試験情報リークに従ってまんま引き写したアホ狂大連中かｗ
三当事者間の不当利得に関しても、通常のまもとな学者（＆判例も?）
きちんと法的性格論を踏んで、その後、どう処理するかという筋を書いてるよ
第三者のためにする契約つ含む第三者弁済型、委託あるなしの第三者弁済、債権の準占有者型など
法的性格の認定により、その後の処理にも影響する部分がある。
そんなマル秘のノートに頼って、あげ底狙うような、いかにもアホβακα...φ(ﾟ∀ﾟ )三流京大らしい姑息極まる工作活動、見苦しいだけｗ
見にくいな
確かに醜い
＿＿＿_
／ ＼
／ ─ ─＼
／ （●） （●） ＼
| （__人__） |
＼ ｀ ⌒´ ／ ひろゆきには負けませんよ。時代は強大。
,,.....イ.ヽヽ、___ ーーノﾞ-､.
: | '; ＼_____ ノ.| ヽ i
| ＼/ﾞ（__)＼,| i |
＞ ヽ. ハ | |｜
／ ＼
／ ─ ─＼
／ （●） （●） ＼
| （__人__） |
＼ ｀ ⌒´ ／ ひろゆきには負けませんよ。時代は強大。
,,.....イ.ヽヽ、___ ーーノﾞ-､.
: | '; ＼_____ ノ.| ヽ i
| ＼/ﾞ（__)＼,| i |
＞ ヽ. ハ | |｜
あかん。あの判例百選の解説、一回読んだけど意味不明や。
頭が回ってない。
頭が回ってない。
今までの流れを見るに、
憲法１・・・だいたい終了？
憲法２・・・項目としては、語りつくしたような。
民法１・・・「第三者」に該当するか否かで大きく分かれて、意外とその後の処理でも結構分かれてる気がする。
でも、そこにはまだ言及がない。
民法２・・・委託ありの第三者弁済型。これ以上は貶し合いになりそうな。
商法１・・・項目としてはみんな同じっぽい。特に論ずべきことが見当たらない。
商法２・・・小問１は葉玉見て終わり。小問２は、特に論ずることなし。
刑法１・・・議論は本格化してないか。まだちょこちょこ出てきそう。
刑法２・・・項目としては出尽くした？書くべきことさえ見つかれば基本論点だから、ここで議論すべきことはないか。
民訴１・・・超基本だし、今更何を。
民訴２・・・小問１は判例。小問２は4号で処理できるけど、あとはどれだけ膨らませることが求められているのか。
刑訴１・・・判例見たほうが早い。
刑訴２・・・特にもう語ることなし。
って感じなのかしら？
憲法１・・・だいたい終了？
憲法２・・・項目としては、語りつくしたような。
民法１・・・「第三者」に該当するか否かで大きく分かれて、意外とその後の処理でも結構分かれてる気がする。
でも、そこにはまだ言及がない。
民法２・・・委託ありの第三者弁済型。これ以上は貶し合いになりそうな。
商法１・・・項目としてはみんな同じっぽい。特に論ずべきことが見当たらない。
商法２・・・小問１は葉玉見て終わり。小問２は、特に論ずることなし。
刑法１・・・議論は本格化してないか。まだちょこちょこ出てきそう。
刑法２・・・項目としては出尽くした？書くべきことさえ見つかれば基本論点だから、ここで議論すべきことはないか。
民訴１・・・超基本だし、今更何を。
民訴２・・・小問１は判例。小問２は4号で処理できるけど、あとはどれだけ膨らませることが求められているのか。
刑訴１・・・判例見たほうが早い。
刑訴２・・・特にもう語ることなし。
って感じなのかしら？
解いてるときは、
「今年は何て変な問題ばっかりなんだＹＯ」とか思ってたけど、
振り返ってみれば、民法１が難しくて、民法２が意図を掴みにくい以外は、
特に今までの出題から離れてるものでもないな。
憲法２は、平成13年辺りの掴みどころのない問題よりははるかにましだし、
商法以降は、どんどん典型問題になっていってる。
刑訴なんて、超ド典型やし、
民訴も、出題が予想されるもののなかでは、比較的オーソドックスな問題。
刑法は、書くこと多いけど、特に難しいなんてもんじゃないし、
商法は、いたって普通。（手形はなかったけど）
結局、普通に実力ありそうな奴が受かっていきそうだな。
俺は・・・orz
「今年は何て変な問題ばっかりなんだＹＯ」とか思ってたけど、
振り返ってみれば、民法１が難しくて、民法２が意図を掴みにくい以外は、
特に今までの出題から離れてるものでもないな。
憲法２は、平成13年辺りの掴みどころのない問題よりははるかにましだし、
商法以降は、どんどん典型問題になっていってる。
刑訴なんて、超ド典型やし、
民訴も、出題が予想されるもののなかでは、比較的オーソドックスな問題。
刑法は、書くこと多いけど、特に難しいなんてもんじゃないし、
商法は、いたって普通。（手形はなかったけど）
結局、普通に実力ありそうな奴が受かっていきそうだな。
俺は・・・orz
てか今年の問題は駄作しかなかった
しいて言えば民法１くらいか
刑法も悪くはないけど
ところで第三者弁済というにはＡＢ間の甲債権について弁済するとこまで合意がいると思うけど民法２はそこまで認定できる事情があるんかね？
しいて言えば民法１くらいか
刑法も悪くはないけど
ところで第三者弁済というにはＡＢ間の甲債権について弁済するとこまで合意がいると思うけど民法２はそこまで認定できる事情があるんかね？
統治は本当にネタ切れなんだなあ、とつくづく思う。
判例あまりないしな
統治長谷部とかに本気で訳分からんの出された日にゃ
ししるいるいだよ
ししるいるいだよ
民法２の出題意図は本当に山敬の通りなのかね。
非売品の文献をネタ元にするのはそもそもダメダメ（出題意図が他にあれば別）だし、
そんなの実務家の試験委員がみんな揃って了承するとは思えないんだが。
非売品の文献をネタ元にするのはそもそもダメダメ（出題意図が他にあれば別）だし、
そんなの実務家の試験委員がみんな揃って了承するとは思えないんだが。
>>81
いや、山敬っていうか、
不当利得法の専門家ならあれくらいの分析はするだろう。
山敬のは注釈書に過ぎないし。
文献を寄せ集めて予備校ちっくにまとめたもの。
出題意図が山敬っていうのは、
出題意図がＩ塾っていうのと同じくらい滑稽なこと。
いや、山敬っていうか、
不当利得法の専門家ならあれくらいの分析はするだろう。
山敬のは注釈書に過ぎないし。
文献を寄せ集めて予備校ちっくにまとめたもの。
出題意図が山敬っていうのは、
出題意図がＩ塾っていうのと同じくらい滑稽なこと。
藤原にもＳにもそれらしいことは載ってるが・・・
うっちーには書いてねえのかよ。使えねーなあ。
内田Ⅱ543頁以下参照。
さすがうっちー。
さすがうっちー。
特定の非試験委員の問題意識が出題に反映されるわけないじゃん。ＪＫ
刑訴１って最高裁？
下級審だよね？
下級審だよね？
前半は最高裁判例だろｗ
百選読んでないのかよ
百選読んでないのかよ
>>88
俺の百選には載っていない！
俺の百選には載っていない！
おまい何版使ってるんだよ…
>>70
裸の不当利得論っていうのもすごい言葉だな。
裸の不当利得論っていうのもすごい言葉だな。
我妻は裸の不当利得論（衡平論）で処理してるけどな。
てか、普段「取引安全の見地から」とか「人権保障と真実発見の調和から」とか「損害の公平な分担の見地から」
とか言ってるやつが、裸の不当利得論って・・・
てか、普段「取引安全の見地から」とか「人権保障と真実発見の調和から」とか「損害の公平な分担の見地から」
とか言ってるやつが、裸の不当利得論って・・・
民１のその後の処理なんだけど、
(1)地位移転肯定説
→ＡＤ間でＤが「第三者」に該当し、Ｄが優先。よって、賃料請求をなしうるのはＤ。
＋将来債権譲渡の適法性
(2)所有権に基づく明渡請求肯定説
→ＢＣ間の賃貸借契約履行不能をＤに対抗しうるか。
＋将来債権譲渡の適法性
ってところでしょうか？
(1)は、Ｄが解除前の第三者に該当するはずなので、
「第三者」該当性をすっ飛ばして債権の二重譲渡の優劣を論ずるのは微妙だと思います。
(1)地位移転肯定説
→ＡＤ間でＤが「第三者」に該当し、Ｄが優先。よって、賃料請求をなしうるのはＤ。
＋将来債権譲渡の適法性
(2)所有権に基づく明渡請求肯定説
→ＢＣ間の賃貸借契約履行不能をＤに対抗しうるか。
＋将来債権譲渡の適法性
ってところでしょうか？
(1)は、Ｄが解除前の第三者に該当するはずなので、
「第三者」該当性をすっ飛ばして債権の二重譲渡の優劣を論ずるのは微妙だと思います。
7/29にＴが解答速報を発送するらしいから、
これが予備校の解答第１陣になるのかな。
そんでからＷのアーティクル（2号に渡って）、
Ｉの再現と分析か。
これが予備校の解答第１陣になるのかな。
そんでからＷのアーティクル（2号に渡って）、
Ｉの再現と分析か。
【民法第２問の死因】
ＡＢいずれに対しても不当利得返還請求を選択的に行使できるとしたもの
理由：不当利得の何たるかを理解してない
予想該当者：１割
ＡＢいずれに対しても不当利得返還請求を選択的に行使できるとしたもの
理由：不当利得の何たるかを理解してない
予想該当者：１割
刑法１で丙に遺棄致死と殺人みたいなもんだな
遺棄致死の限度で共同正犯が成立、ならおｋ
再現晒していいのかな。
異常に過疎ってて、なんか場違いな気もするんだけど。
sumeruみれないし（もしかして整理中か何か？）、どうしよ。
異常に過疎ってて、なんか場違いな気もするんだけど。
sumeruみれないし（もしかして整理中か何か？）、どうしよ。
むしろ誰も晒さないから過疎る
晒してくれ！
晒してくれ！
>>86
内田に載ってないことは出さないでしょう。
内田に載ってないことは出さないでしょう。
>>100
へえ。アーティクル休刊なんだ。
Ｔは、解答速報プレゼントってやってるから、
はがきを出した人には送ってもらえるよ。
俺んとこにも来るはずだから、来たら燃料投下するよ。
ところで、
商法２小問１で、
3号の問題性に気づいて（修正をしないまでも）それを答案に表現できた人
ってどれくらいいるんだろう？
半分はいないよね？
へえ。アーティクル休刊なんだ。
Ｔは、解答速報プレゼントってやってるから、
はがきを出した人には送ってもらえるよ。
俺んとこにも来るはずだから、来たら燃料投下するよ。
ところで、
商法２小問１で、
3号の問題性に気づいて（修正をしないまでも）それを答案に表現できた人
ってどれくらいいるんだろう？
半分はいないよね？
150人かあ。
改めて考えると、厳しいなあ。
改めて考えると、厳しいなあ。
商法１の小問２って、事業譲渡してることが当然の前提だよね？
それとも、事業譲渡の認定自体に争いあり？
それとも、事業譲渡の認定自体に争いあり？
事業譲渡って、
467条では競業避止義務を定義に入れるくせに、
21条では競業避止義務を定義に入れないんだよな。
その辺がヤヤコシイ。
467条では競業避止義務を定義に入れるくせに、
21条では競業避止義務を定義に入れないんだよな。
その辺がヤヤコシイ。
Ｔはドーナツ講師の分析に期待ｗｋｔｋ
弁護士の先生がblogで憲民商の感想うっぷしたぞ！
鳥取県警察が逃げる不審船に追いつくために、船を借りて追いかけたところ、その船は竹島に到達した。
そこで李明博大統領がいたので、思わず敬礼してしまった。李明博大統領はそれをよしとした。
この行為は以下アイウエの中で該当するものはいくつか。
ア 越県行為
イ 謁見行為
ウ 越権行為
エ 閲見行為
１．該当しない ２．１つ ３．２つ ４．３つ ５．４つ
そこで李明博大統領がいたので、思わず敬礼してしまった。李明博大統領はそれをよしとした。
この行為は以下アイウエの中で該当するものはいくつか。
ア 越県行為
イ 謁見行為
ウ 越権行為
エ 閲見行為
１．該当しない ２．１つ ３．２つ ４．３つ ５．４つ
口述再現は金になるから配布はしないと思ふ。
憲法１なんだけど、
一元説からは、構成員から一律特別決議により徴収する、という不都合性はどうやって考慮するの？
寄付が目的の範囲内か否かは論じられるけど、
集めた金の中からやりくりして寄付するのと、寄付の金を特に一律に集めるのとの違いは反映できなくない？
まあ、寄付の問題性だけでも合格点はつくと思うけど。
一元説からは、構成員から一律特別決議により徴収する、という不都合性はどうやって考慮するの？
寄付が目的の範囲内か否かは論じられるけど、
集めた金の中からやりくりして寄付するのと、寄付の金を特に一律に集めるのとの違いは反映できなくない？
まあ、寄付の問題性だけでも合格点はつくと思うけど。
１０８のブログ読んだ。
今年はもう終わったわ・・・・
今年はもう終わったわ・・・・
>>108
的確な指摘だな
商法２は前スレに関連判例があがってたからそれもあるとベストだろう
淡々と当てはめればいいという結論は同意
自治会が実質的に強制といえるかは事情がないし地域によると思ってスルーしたけど留保つきで書けばよかったわ
的確な指摘だな
商法２は前スレに関連判例があがってたからそれもあるとベストだろう
淡々と当てはめればいいという結論は同意
自治会が実質的に強制といえるかは事情がないし地域によると思ってスルーしたけど留保つきで書けばよかったわ
民１の留置権って？
動産賃貸借が履行不能→ＣはＢに対して損害賠償。
ＡのＣに対する所有権に基づく返還請求に対して
ＣはＢに対する損害賠償債権を被担保債権として留置権を主張して引渡しを拒絶できるか。
牽連性を欠き不可。
こういうことでは？
ＡのＣに対する所有権に基づく返還請求に対して
ＣはＢに対する損害賠償債権を被担保債権として留置権を主張して引渡しを拒絶できるか。
牽連性を欠き不可。
こういうことでは？
書いた人結構いる？＞留置権
ここでされてるようなハイレベルな議論を本番の１２通の答案の中でしなきゃ受からないなんてことはないよね？
答練の優秀答案でも論点落としてたり△×何個も付いてたりするようだし。
自分の出来は○×△△○○ってとこだけど、周囲のレベルがどれくらいなのか分からないから不安でしょうがないや。
答練の優秀答案でも論点落としてたり△×何個も付いてたりするようだし。
自分の出来は○×△△○○ってとこだけど、周囲のレベルがどれくらいなのか分からないから不安でしょうがないや。
＞私人間効～が問題になることは明らか～書かない受験生はいないはず
僕は受験生じゃなかったみたいだ、今までこのスレにいてゴメンσ(´Д｀;)
僕は受験生じゃなかったみたいだ、今までこのスレにいてゴメンσ(´Д｀;)
結論として留置権は否定されるから、
それを抜かしたところで、致命傷となるものではない。
と思いたい。。。
それを抜かしたところで、致命傷となるものではない。
と思いたい。。。
すまん、あげてしまった・・・
121じゃないが、
「よって、本問決議は憲法19条に違反する。」で締めた。
直接効果説丸出しだ……
「よって、本問決議は憲法19条に違反する。」で締めた。
直接効果説丸出しだ……
>>128
塾って配布してた？
塾って配布してた？
>>108的には、事業譲渡は小問２で論じるっぽいね。
会社法21条の事業譲渡該当性って、めっちゃあっさりあてはめたよ。
会社法21条の事業譲渡該当性って、めっちゃあっさりあてはめたよ。
>>133
新司の回答例は酷評されてたから（特に行政法）、旧の合格者だろうね
新司の回答例は酷評されてたから（特に行政法）、旧の合格者だろうね
この弁護士、後出しジャンケンにしてはあんま頭良くないね
商法以外はアホと認定。
その他大勢の並以下の部類、気にする必要なし、
商法以外はアホと認定。
その他大勢の並以下の部類、気にする必要なし、
>>136
書いてることに間違いはないと思うけど。
書いてることに間違いはないと思うけど。
>>137
？かなり低脳と思うけど・・・ね、この人w
？かなり低脳と思うけど・・・ね、この人w
まあ具体的に指摘せずに非難中傷するのはよくあることで･･･
>>125
権利は１３条で立てたんで、
結論は「本問決議は構成員の自己決定権を侵害するものであり、憲法１３条に反する」。
人権パターンとしては無難な形だと思うんだ。ＬＲＡたてて、手段審査で一律増額の必要性とかは厚く書いたから。
ただ私人間効となると根本から吹っ飛ぶからね…。
問題をみて南九州は浮かんだけど、百選での掲載場所が三菱樹脂・日産あたりと別のところだって覚えてたから
普通に人権パターンでいいのかと思ってしまった。
権利は１３条で立てたんで、
結論は「本問決議は構成員の自己決定権を侵害するものであり、憲法１３条に反する」。
人権パターンとしては無難な形だと思うんだ。ＬＲＡたてて、手段審査で一律増額の必要性とかは厚く書いたから。
ただ私人間効となると根本から吹っ飛ぶからね…。
問題をみて南九州は浮かんだけど、百選での掲載場所が三菱樹脂・日産あたりと別のところだって覚えてたから
普通に人権パターンでいいのかと思ってしまった。
>>141
そうそう。逆に、時間が経って色々調べて、この程度しか書けない人が
先生ぶってブログでしたり顔なのが痛快！かえって安心できる。
トンデモ頭脳の人が、もの凄い指摘をしてブログに書かれると、
思いっきり凹む エｴェｪ(´д｀)ｪェｴエ
なので、この程度の「えっ先生？( ´,_ゝ`)ﾌﾟｯが、もっとドンドン感想書いて欲スィ
そうそう。逆に、時間が経って色々調べて、この程度しか書けない人が
先生ぶってブログでしたり顔なのが痛快！かえって安心できる。
トンデモ頭脳の人が、もの凄い指摘をしてブログに書かれると、
思いっきり凹む エｴェｪ(´д｀)ｪェｴエ
なので、この程度の「えっ先生？( ´,_ゝ`)ﾌﾟｯが、もっとドンドン感想書いて欲スィ
>>143
慇懃無礼だけど、正鵠を射た指摘かもな
慇懃無礼だけど、正鵠を射た指摘かもな
>>142
でも、自治会の決議が、国や自治体の議会の決議と同視できるような
ものかな？国家行為とは言い難いけど。
私人間効力での国家行為の理論とかを書いたほうが無難じゃね？
おれは、なぜ、１３条違反だというように、自治会の決議は
憲法違反だと言うことに、違和感がある。
でも、自治会の決議が、国や自治体の議会の決議と同視できるような
ものかな？国家行為とは言い難いけど。
私人間効力での国家行為の理論とかを書いたほうが無難じゃね？
おれは、なぜ、１３条違反だというように、自治会の決議は
憲法違反だと言うことに、違和感がある。
俺は>>108程度のことしか書けてないから落ちたなorz
>>105
えっ違うの？
えっ違うの？
去年って、ドーナツの分析いつくらいにやってたっけ？
発表後？
発表後？
具体的に何がおかしいかも指摘できないカスがいっぱいいることでも安心できるしなｗ
>>147
21条は、事業を譲渡した会社が競業避止義務を負う、と規定しているから、
競業避止義務を負うものを事業譲渡としたら、トートロジーになっちゃう。
昔葉玉がブログで書いてたような気がする。
でも、467条ならまだしも、21条の定義を書かせるかねえ。
判例もないのに。
21条は、事業を譲渡した会社が競業避止義務を負う、と規定しているから、
競業避止義務を負うものを事業譲渡としたら、トートロジーになっちゃう。
昔葉玉がブログで書いてたような気がする。
でも、467条ならまだしも、21条の定義を書かせるかねえ。
判例もないのに。
煽りはやめませう
今頃試験委員の手元に答案が届いて採点を始めてる頃かな。
「まったく今年も受験生のレベルは・・・ﾌﾞﾂﾌﾞﾂ」
とか言ってそう。
「まったく今年も受験生のレベルは・・・ﾌﾞﾂﾌﾞﾂ」
とか言ってそう。
とりあえず、答案を書いているブログ
http://blog.goo.ne.jp/springcoast/
おやじむしさんがまた再現書いてる。
http://blog.livedoor.jp/oyajimshi/
http://blog.goo.ne.jp/springcoast/
おやじむしさんがまた再現書いてる。
http://blog.livedoor.jp/oyajimshi/
長いけど。
Ｑ２
事業譲渡の意義についてひとつ質問させてください。
判例は、事業譲渡の要件として、①有機的一体として機能する財産の譲渡、②事業活動の承継、③競業避止義務の負担をあげています。
この③の競業避止義務の負担について、百問９０－２の解説では、特約で排除できる場合には、③の要件を欠くことになり、
事業の譲渡に該当しなくなると解されるとしておられます。
もし、競業避止義務の負担が会社法467条1項1号・2号及び会社法21条の事業譲渡の不可欠の要件とするのであれば、
21条の条文はどのように解釈するべきなのでしょうか？
すなわち、会社法21条は、「事業を譲渡した会社････は、当事者の別段の意思表示がない限り」と規定しており、
条文上は、特約により競業避止義務を全面的に排除した場合でも「事業を譲渡した会社」に該当すると解するのが自然に思えます。
（「事業を譲渡した会社」は、特約によれば、20年間どころか今すぐにでも同一の事業を行ってもよい＝競業避止義務を負わない
→競業避止義務を負わなくても「事業を譲渡した会社」である、と読めるため）
そうすると、条文解釈としては、競業避止義務を特約により排除した場合であっても事業譲渡に該当する、という解釈の方が素直に思えます。
もっとも、競業避止義務をメルクマールとする方が、株主総会決議が必要な事業譲渡か否かの判断にあたっては妥当だと思いますが、
そうすると素直な条文解釈を操作しなければいけないように思います。どのように考えたらよいのでしょうか。
なお、22条23条などは、競業避止義務を特約で排除した場合も適用されると思いますが、
これも、競業避止義務を負わない場合には事業譲渡に該当しない、とする説からは、説明が困難ではないかと思います。
（昭和40年最高裁判決は、「商法24条以下にいう営業の譲渡と同一意義」としており、会社法21条に限定はしていないと思われます。）
長くなりましたが、競業避止義務を特約で排除した場合には事業譲渡にあたらない、という見解について、
会社法21条（及び22条・23条）との関係について解説いただけると幸いです。
投稿 めろ | 2008年1月 7日 (月) 23時17分
Ｑ２
事業譲渡の意義についてひとつ質問させてください。
判例は、事業譲渡の要件として、①有機的一体として機能する財産の譲渡、②事業活動の承継、③競業避止義務の負担をあげています。
この③の競業避止義務の負担について、百問９０－２の解説では、特約で排除できる場合には、③の要件を欠くことになり、
事業の譲渡に該当しなくなると解されるとしておられます。
もし、競業避止義務の負担が会社法467条1項1号・2号及び会社法21条の事業譲渡の不可欠の要件とするのであれば、
21条の条文はどのように解釈するべきなのでしょうか？
すなわち、会社法21条は、「事業を譲渡した会社････は、当事者の別段の意思表示がない限り」と規定しており、
条文上は、特約により競業避止義務を全面的に排除した場合でも「事業を譲渡した会社」に該当すると解するのが自然に思えます。
（「事業を譲渡した会社」は、特約によれば、20年間どころか今すぐにでも同一の事業を行ってもよい＝競業避止義務を負わない
→競業避止義務を負わなくても「事業を譲渡した会社」である、と読めるため）
そうすると、条文解釈としては、競業避止義務を特約により排除した場合であっても事業譲渡に該当する、という解釈の方が素直に思えます。
もっとも、競業避止義務をメルクマールとする方が、株主総会決議が必要な事業譲渡か否かの判断にあたっては妥当だと思いますが、
そうすると素直な条文解釈を操作しなければいけないように思います。どのように考えたらよいのでしょうか。
なお、22条23条などは、競業避止義務を特約で排除した場合も適用されると思いますが、
これも、競業避止義務を負わない場合には事業譲渡に該当しない、とする説からは、説明が困難ではないかと思います。
（昭和40年最高裁判決は、「商法24条以下にいう営業の譲渡と同一意義」としており、会社法21条に限定はしていないと思われます。）
長くなりましたが、競業避止義務を特約で排除した場合には事業譲渡にあたらない、という見解について、
会社法21条（及び22条・23条）との関係について解説いただけると幸いです。
投稿 めろ | 2008年1月 7日 (月) 23時17分
>>153
横レスだけど、議論がずれてる。
21条の構造からすると、
21条1項の「譲渡会社」に該当 → 21条3項が適用
という論理構造になってる。だから、21条1項の「事業を譲渡」という文言には競業避止義務を
入れない。
これが>>150が言いたかったこと。
横レスだけど、議論がずれてる。
21条の構造からすると、
21条1項の「譲渡会社」に該当 → 21条3項が適用
という論理構造になってる。だから、21条1項の「事業を譲渡」という文言には競業避止義務を
入れない。
これが>>150が言いたかったこと。
Ａ２
100問は、最高裁判決と同一の立場を採るという前提に、競業避止義務を排除した場合には、事業譲渡に該当しないと考えています。
おっしゃるように、２１条と同義ということを厳密に解釈すれば、本当は、競業避止義務は要件にならないはずです。
しかし、最高裁があえて、競業避止義務を要件に入れた意味は、基準の明確化と４６７条1項1号の趣旨（譲渡会社が事業目的を遂行できなくなる）
ということにあると思いますので、結論は、100問の解答で良いと考えます。
ですから、厳密に言うと、会社法468条1項1号と会社法21条の事業の譲渡は異なる意味ではあるけれども、
それでも、最高裁が、21条1項の事業の譲渡と「同義」と言っているのは、「単なる財産の移転ではない」という文脈で言っているのだと理解しています。
「同義」なんだけど「同じ」ではない、という微妙な問題。
>>157
修正。
21条の構造からすると、
21条1項の「事業を譲渡した会社」（「譲渡会社」）に該当 → 別段の意思表示が無ければ競業避止義務発生（特約あれば不発生）
という論理構造になってる。だから、21条1項の「事業を譲渡」という文言には競業避止義務を
入れない。
修正。
21条の構造からすると、
21条1項の「事業を譲渡した会社」（「譲渡会社」）に該当 → 別段の意思表示が無ければ競業避止義務発生（特約あれば不発生）
という論理構造になってる。だから、21条1項の「事業を譲渡」という文言には競業避止義務を
入れない。
ちなみに、京大の北村先生が法学教室の演習で
この論点を指摘・解説してる。
この論点を指摘・解説してる。
>>162
それでどういう結論に？
それでどういう結論に？
ところで、憲１で部分社会の法理書いた人いる？
ノシ
ノシ
>>145
そうだよね。ステートアクションとか絡んでれば（勿論強引だが）直接でもなくはないんだろうけど。
今となっては記憶がちょいと曖昧だが、「地方自治法で認可を受けてるから同視していいんじゃないのか？」
と思い込んだのかもしれん。ちなみに同７項は完全読み落とし。ここに気づいてれば私人間効は書けたんだろう。
論文は初だったんで洗礼だと思ってまたやり直します。正直一桁点数ついてもおかしくないorz
そうだよね。ステートアクションとか絡んでれば（勿論強引だが）直接でもなくはないんだろうけど。
今となっては記憶がちょいと曖昧だが、「地方自治法で認可を受けてるから同視していいんじゃないのか？」
と思い込んだのかもしれん。ちなみに同７項は完全読み落とし。ここに気づいてれば私人間効は書けたんだろう。
論文は初だったんで洗礼だと思ってまたやり直します。正直一桁点数ついてもおかしくないorz
商法１問目
基礎的質問ですみません。
２１条と４６７条て何が違うの？
４６７条で構成した俺は死因？
基礎的質問ですみません。
２１条と４６７条て何が違うの？
４６７条で構成した俺は死因？
両方にあたるとする必要がある？467だけでいいのか？
>>169
467だけで足りる。
467だけで足りる。
>>170
２１じゃないと融資の請求できなくね？
２１じゃないと融資の請求できなくね？
思想良心の自由としつつ合憲が筋悪な気がしてきた…
額の問題なのか？思想に価値序列があるのか？など…
けどこれが多数派なら大丈夫か
額の問題なのか？思想に価値序列があるのか？など…
けどこれが多数派なら大丈夫か
商法１問目
俺、４６７条と２１条の関係なんて考えたこともなかったよ。
１６８，１６９、１７０、１７１さん、
レス超サンクス
俺、４６７条と２１条の関係なんて考えたこともなかったよ。
１６８，１６９、１７０、１７１さん、
レス超サンクス
>>168
その通りだけど、それだと要件は467・効果は21で全部重なるかのよう
21条と関連して467条の事業の意義が問題となる
基本的な思考は引き継がれるが、必ずしも同一でない＞競業避止義務の負担は要件でない等
というか、467については各号の解釈問題でもあるな
その通りだけど、それだと要件は467・効果は21で全部重なるかのよう
21条と関連して467条の事業の意義が問題となる
基本的な思考は引き継がれるが、必ずしも同一でない＞競業避止義務の負担は要件でない等
というか、467については各号の解釈問題でもあるな
>>172
普段はあてはめなんて適当に説得力を持つように書いときゃいいんだけど、
今回に限っては、下敷き判例もあることだし、
結論の妥当性にもある程度配点があると考えてよいと思う。
合法・合憲は、原則として筋悪。
よっぽど説得力をもって書いていれば、その説得度に応じて減点幅縮小。
ってなところだろう。
普段はあてはめなんて適当に説得力を持つように書いときゃいいんだけど、
今回に限っては、下敷き判例もあることだし、
結論の妥当性にもある程度配点があると考えてよいと思う。
合法・合憲は、原則として筋悪。
よっぽど説得力をもって書いていれば、その説得度に応じて減点幅縮小。
ってなところだろう。
>>175
地裁（大津だっけ？）は、この程度なら19に反せず合憲、ですが何か？
高裁で逆転、上告審も同じだったかな? だから、結論に至る筋が説得的であれば大丈夫ぢゃね？
・増やした額も%も判例事案より少ない
・判例は赤い羽根募金だけど、本問は地域の環境
地裁（大津だっけ？）は、この程度なら19に反せず合憲、ですが何か？
高裁で逆転、上告審も同じだったかな? だから、結論に至る筋が説得的であれば大丈夫ぢゃね？
・増やした額も%も判例事案より少ない
・判例は赤い羽根募金だけど、本問は地域の環境
>>176
昨年の商法では、簡裁で354条肯定、地裁で354条否定で、両方ありうるにもかかわらず、
354条（類推）を肯定した答案は軒並み評価が悪かった。
簡裁と地裁という違いはあるけど、
上級審でひっくり返されたのであれば、それは原則としてその思考方法が原則ということ。
考えうる、ではなく、考えるべき、思考方法が求められている。
・判例を見ればわかるけど、額と%はそれほど重要視していない。
・判例は赤い羽根募金ゆえの難点を指摘しているのではない。
（＋その募金先には赤い羽根募金だけではなく、緑化推進団体も含まれていた）
ちなみに、俺も適法で書いてしまった口だが、明るい材料としては、
・地裁ということは、司法試験に通った裁判官が判決を書いているということ。簡裁とはレベルが違う。
・354条の場合は、理論的に類推適用を肯定するのは無理があったが、本問は単なる当てはめの問題であり、
当然に違憲違法に転ぶ性質のものではなく、適法即２ランクダウン、とはならないのではないか。
ということが挙げられる。
ま、現実を直視することも大事だから、俺は多少なりとも減点覚悟でいるよ。
昨年の商法では、簡裁で354条肯定、地裁で354条否定で、両方ありうるにもかかわらず、
354条（類推）を肯定した答案は軒並み評価が悪かった。
簡裁と地裁という違いはあるけど、
上級審でひっくり返されたのであれば、それは原則としてその思考方法が原則ということ。
考えうる、ではなく、考えるべき、思考方法が求められている。
・判例を見ればわかるけど、額と%はそれほど重要視していない。
・判例は赤い羽根募金ゆえの難点を指摘しているのではない。
（＋その募金先には赤い羽根募金だけではなく、緑化推進団体も含まれていた）
ちなみに、俺も適法で書いてしまった口だが、明るい材料としては、
・地裁ということは、司法試験に通った裁判官が判決を書いているということ。簡裁とはレベルが違う。
・354条の場合は、理論的に類推適用を肯定するのは無理があったが、本問は単なる当てはめの問題であり、
当然に違憲違法に転ぶ性質のものではなく、適法即２ランクダウン、とはならないのではないか。
ということが挙げられる。
ま、現実を直視することも大事だから、俺は多少なりとも減点覚悟でいるよ。
大津地裁なんて、考慮対象に入りません。
考慮されるのは、
・最高裁判例
・東京と大阪高裁の裁判例
・東京と大阪地裁の一部有力裁判例
以上につきます。
ちなみに、仙台高裁なんかも、（事実上の）先例性はありません。
上告受理理由に使うくらいのもんです。
考慮されるのは、
・最高裁判例
・東京と大阪高裁の裁判例
・東京と大阪地裁の一部有力裁判例
以上につきます。
ちなみに、仙台高裁なんかも、（事実上の）先例性はありません。
上告受理理由に使うくらいのもんです。
考えられる、ってここでいくら力説しても、
実際に試験委員が考えてくれないと、全然意味ないよね。
厳密に考えりゃこうじゃね？って思うことは少なくないけど、
実際に採点をみてる限りでは、そこまで厳密に考えてくれてない。
まあ、ド真ん中については、ある程度試験委員間でも話し合いがされるはずだと思うし、
適法筋が多ければ、それについての対応も統一されると思うけど。
実際に試験委員が考えてくれないと、全然意味ないよね。
厳密に考えりゃこうじゃね？って思うことは少なくないけど、
実際に採点をみてる限りでは、そこまで厳密に考えてくれてない。
まあ、ド真ん中については、ある程度試験委員間でも話し合いがされるはずだと思うし、
適法筋が多ければ、それについての対応も統一されると思うけど。
>>178
知ったかロー生は帰ってください（ 笑 ）
知ったかロー生は帰ってください（ 笑 ）
>>177は何者？内陪者？
適法としたのは、８割くらいはいそうか？
判例知らなけりゃ適法にすると思うけどな。
まあ、前スレの>>592以下（結論適法）と>>606以下（結論違法）とで、
どっちのが評価がいいといわれると、>>592の方だよなあ。
同じような論理の運びだと、違法の方が評価は高いかもしれないけど、
おそらく挽回可能な程度の差だと思うし、
逆に違法にしてたからといって、安泰というものでもないと思う。
無理に違法にした方が点数は低いだろうね。
どっちのが評価がいいといわれると、>>592の方だよなあ。
同じような論理の運びだと、違法の方が評価は高いかもしれないけど、
おそらく挽回可能な程度の差だと思うし、
逆に違法にしてたからといって、安泰というものでもないと思う。
無理に違法にした方が点数は低いだろうね。
>>177
去年の商法の３５４条類推は、法律構成の問題だから今年の憲法と同列にはならんな。
当てはめの結論が違うなんて司法試験では日常茶飯事。
最高裁が違う法律構成で違法判断したならまだしも、法律構成は同じで当てはめが
違うだけだから、違法の方が筋がいいというだけで、適法にして大減点とかありえないだろう。
去年の商法の３５４条類推は、法律構成の問題だから今年の憲法と同列にはならんな。
当てはめの結論が違うなんて司法試験では日常茶飯事。
最高裁が違う法律構成で違法判断したならまだしも、法律構成は同じで当てはめが
違うだけだから、違法の方が筋がいいというだけで、適法にして大減点とかありえないだろう。
適法要素の方が明らかに多い。
違法要素って、
①事実上の強制加入
②思想良心の自由に関わる
ってことくらいだし、
これで、違法に押し切るのは苦しい。
違法要素って、
①事実上の強制加入
②思想良心の自由に関わる
ってことくらいだし、
これで、違法に押し切るのは苦しい。
ってか、具体的事情をいかに挙げてるかでしょ。
結論で点数に差がでるとか毎年出るデマ。
結論で点数に差がでるとか毎年出るデマ。
>>187
日常茶飯事の問題は、判例がない場面での出題。
判例がない場合には、試験委員もどっちの筋がいいなんて決められないから、
考慮すべき要素を考慮して結論を導いていたらちゃんと点数をくれる。
ま、今は筋悪か良筋かの話しであって、大減点というのはさすがに誰も言ってないが。
どっちにしろ、今年の問題を分析したら、いい統計がとれそう。
やってくれるぜ。法務省。
日常茶飯事の問題は、判例がない場面での出題。
判例がない場合には、試験委員もどっちの筋がいいなんて決められないから、
考慮すべき要素を考慮して結論を導いていたらちゃんと点数をくれる。
ま、今は筋悪か良筋かの話しであって、大減点というのはさすがに誰も言ってないが。
どっちにしろ、今年の問題を分析したら、いい統計がとれそう。
やってくれるぜ。法務省。
>>191
まあ、実際は筋以前の答案が大半じゃないかな。
俺は適法にしたが、正直よくわからなかったのでしっかり論じられてない。
自治会の性質とかしっかり論じられてない違法筋より、しっかり論じられてる
適法筋の方が多分評価高いよ。
まあ、実際は筋以前の答案が大半じゃないかな。
俺は適法にしたが、正直よくわからなかったのでしっかり論じられてない。
自治会の性質とかしっかり論じられてない違法筋より、しっかり論じられてる
適法筋の方が多分評価高いよ。
>>190
判例知らず違法にした
「確かに団体は徴収した会費を自由に使える
しかし本件増額決議は寄付のためであり
地縁団体の目的（260条の２）からはかけ離れている」
強制加入の色彩が強い団体と考えて
こんなワケワカラン団体（グリーンピースとかが頭に浮かんだ）に
俺は寄付したくねえっていう価値判断が先行した
判例知らず違法にした
「確かに団体は徴収した会費を自由に使える
しかし本件増額決議は寄付のためであり
地縁団体の目的（260条の２）からはかけ離れている」
強制加入の色彩が強い団体と考えて
こんなワケワカラン団体（グリーンピースとかが頭に浮かんだ）に
俺は寄付したくねえっていう価値判断が先行した
なんか今年の問題は作りが雑だよね。
もう終わる試験だから仕方ないか。
もう終わる試験だから仕方ないか。
８割適法とみた。
ここいいるやつら、憲法でまともな評価もらったやつが少なそうだな。
筋がどうのって、まじで言ってるように見えるんだが、釣りなのか？
筋がどうのって、まじで言ってるように見えるんだが、釣りなのか？
>>197
ハイハイｗ
ハイハイｗ
塾やＴの本試験解説講義＆模範答案＋配点基準ﾏﾀﾞｧ-?（･∀･ ）っ/凵⌒☆ﾁﾝﾁﾝ
司浪の人って、夏の間バイトとかするの？
今年で最後でも、発表までは、手に職をつけるのもちょっと躊躇われるよなあ。
今年で最後でも、発表までは、手に職をつけるのもちょっと躊躇われるよなあ。
判例知らないから落ちるとかまずありえない。
仮に当局が赤い羽根の判例を知ってることを求めていたとしても、
受験生で知ってる方が少ない以上は差がつかない。
基本事項と基本的な処理の仕方、論理性で差がつくんでしょ。
過去の合格者達もたいがいはそう言ってる。
民法に関しては、試験後これだけ時間経っても答えがまとまらない以上試験中にまともな答案書けた人は少ないってことでしょ。
いわゆる没問ってやつじゃないの？
仮に当局が赤い羽根の判例を知ってることを求めていたとしても、
受験生で知ってる方が少ない以上は差がつかない。
基本事項と基本的な処理の仕方、論理性で差がつくんでしょ。
過去の合格者達もたいがいはそう言ってる。
民法に関しては、試験後これだけ時間経っても答えがまとまらない以上試験中にまともな答案書けた人は少ないってことでしょ。
いわゆる没問ってやつじゃないの？
>>202
判例知ってるとかじゃなくて、
判例知らなくても判例と同じ思考様式を取れるかどうか、
判例の考慮したことをちゃんと考慮した上で結論を導けてるか、
ってとこを見てるんでしょ。
一応重判にも載ってないわけだから、
この判例を知っておけということではないと思う。
判例知ってるとかじゃなくて、
判例知らなくても判例と同じ思考様式を取れるかどうか、
判例の考慮したことをちゃんと考慮した上で結論を導けてるか、
ってとこを見てるんでしょ。
一応重判にも載ってないわけだから、
この判例を知っておけということではないと思う。
民法の２問目は、かつての一行問題並みにくだらない問題だな。
ま、学者の鼻息が一番荒いのが民法だから、ある程度は仕方ないけど、
あの問題が解けたからといって実務家としてやっていけるかといわれるとなあ。。。
ま、学者の鼻息が一番荒いのが民法だから、ある程度は仕方ないけど、
あの問題が解けたからといって実務家としてやっていけるかといわれるとなあ。。。
>>203
別に一審と同じ思考様式だから駄目ということはないと思う。
じゃないと、現役の裁判官は司法合格レベルではないということになるから。
プロが適法にするような事例を、判例の知識なしで違法に持ってけなんて、
無理にもほどがあるだろ。
別に一審と同じ思考様式だから駄目ということはないと思う。
じゃないと、現役の裁判官は司法合格レベルではないということになるから。
プロが適法にするような事例を、判例の知識なしで違法に持ってけなんて、
無理にもほどがあるだろ。
>>205
だめとは言わないがどちらがベターかという問題にはなると思う
まあ些末な問題だよ
あてはめがうまくできてればいいはず
ただ>>172の疑問は共有できるし、緑化運動という点に着目して大した制限にならないとするならそれなりに理由を書かないと評価されんだろう
当たり前のことだけど
だめとは言わないがどちらがベターかという問題にはなると思う
まあ些末な問題だよ
あてはめがうまくできてればいいはず
ただ>>172の疑問は共有できるし、緑化運動という点に着目して大した制限にならないとするならそれなりに理由を書かないと評価されんだろう
当たり前のことだけど
１９を狭義説、または１３の問題として、
かつ「事実上の強制」認定したら合憲はまずいだろ？
団体の性格にかかわらず優先されるんじゃ？
１９で広義説なら、合憲でもいいんじゃねの？
わたしゃ違憲派だけどね。自治会すきじゃない。嫌い。
かつ「事実上の強制」認定したら合憲はまずいだろ？
団体の性格にかかわらず優先されるんじゃ？
１９で広義説なら、合憲でもいいんじゃねの？
わたしゃ違憲派だけどね。自治会すきじゃない。嫌い。
見てるのは論理であって結論じゃない
結論が明らかな事例じゃ試験問題として不適切
どちらとも言える限界事例だからこそ論理性が試されるわけで
結論が明らかな事例じゃ試験問題として不適切
どちらとも言える限界事例だからこそ論理性が試されるわけで
ってか、おやじむしの答案酷すぎてﾜﾛﾀ
っていうか、この問題で１３条とする方が微妙だと思う。
まあ、１割もいないと思うけど。
まあ、１割もいないと思うけど。
一審と同じ思考を辿れれば合格ラインの点数はもらえるだろう。
ただ、高裁と同じ要素を考慮しつつ適法っていうのは、やはり筋悪だと思う。（大減点というのではない。念のため）
昨年の３５４条も、簡裁と同じ論理展開をしてなかったから評価が悪かったわけで、
結論がとある裁判例の結論と同じ・違うというのは、あんまり理由にならない。
ちなみに、一審は、班長のみに負担を押し付けることの不都合性とかに触れてた気がする。
そういうコミュニティの特殊性に触れつつ適法っつーのは、ありうる論理じゃないか。
１０００円と額にして僅少、政治的思想に関するものでもない。よって適法。
っつーのは、ちょっと弱いといわざるを得ない。
ただ、高裁と同じ要素を考慮しつつ適法っていうのは、やはり筋悪だと思う。（大減点というのではない。念のため）
昨年の３５４条も、簡裁と同じ論理展開をしてなかったから評価が悪かったわけで、
結論がとある裁判例の結論と同じ・違うというのは、あんまり理由にならない。
ちなみに、一審は、班長のみに負担を押し付けることの不都合性とかに触れてた気がする。
そういうコミュニティの特殊性に触れつつ適法っつーのは、ありうる論理じゃないか。
１０００円と額にして僅少、政治的思想に関するものでもない。よって適法。
っつーのは、ちょっと弱いといわざるを得ない。
>>213
まあ、おまえが考査委員ならそうかもなｗ
まあ、おまえが考査委員ならそうかもなｗ
昨日も思ったけど、お前ら寝るの早いなｗ
俺も寝るとするか。
俺も寝るとするか。
>>215
2問目がよかった可能性は？
2問目がよかった可能性は？
顛末さんが今年も再現してる。
http://love.ap.teacup.com/07kyuushi/
http://love.ap.teacup.com/07kyuushi/
他人の再現見て批評家気取るのはいくないって、ぷーさんが言ってたよ。
おれが今見つけてる再現↓
ttp://d.hatena.ne.jp/lyouma/
ttp://love.ap.teacup.com/07kyuushi/
ttp://blog.livedoor.jp/oyajimshi/
ttp://d.hatena.ne.jp/lyouma/
ttp://love.ap.teacup.com/07kyuushi/
ttp://blog.livedoor.jp/oyajimshi/
ここにURL載せてる人って、
再現者や構成者の許可取ってるの？
再現者や構成者の許可取ってるの？
>>225
リンク禁止の意味
ネットサーフィンをしていると「無断リンク禁止」とか「トップページ以外リンク禁止」といったリンク条件をつけたページを見かける。
しかしリンクはインターネットの本質的機能である。「リンク制限は誤っている」として、こうしたページを引用・批判・批評をすることもできなくなる。
著作権法第32条は「公表された著作物は、引用して利用することができる」とし、「引用は、公正な慣行に合致するものであり、かつ、報道、批評、研究その他の引用の
目的上正当な範囲内で行われるものでなければならない」とする。つまり著作権法は、原則として、引用を認めている。
それではリンク先の文章を引用するのではなく、リンクだけをはる行為はどうか？
実はこれは著作権法に予定する引用ですらない行為というのが、学者の通説でもあり、政府見解でもある。
なぜならリンクは「昨日の○○というテレビ番組見た？」とか言った類の情報の所在を示すものにすぎず、言わば「参考文献」の表示でしかないからだ。
1997年5月22日に開催された第140回国会参議院文教委員会でも、政府委員の小野元之文化庁次長は、
「ホームページの表示をするためのデータの中に他のホームページの情報も入れておくということにすぎない」
「著作権法上の利用行為には該当しない」「リンク先のホームページ作成者の許諾というのは不要」と答弁している。
http://homepage1.nifty.com/kito/mac90.htm
リンク禁止の意味
ネットサーフィンをしていると「無断リンク禁止」とか「トップページ以外リンク禁止」といったリンク条件をつけたページを見かける。
しかしリンクはインターネットの本質的機能である。「リンク制限は誤っている」として、こうしたページを引用・批判・批評をすることもできなくなる。
著作権法第32条は「公表された著作物は、引用して利用することができる」とし、「引用は、公正な慣行に合致するものであり、かつ、報道、批評、研究その他の引用の
目的上正当な範囲内で行われるものでなければならない」とする。つまり著作権法は、原則として、引用を認めている。
それではリンク先の文章を引用するのではなく、リンクだけをはる行為はどうか？
実はこれは著作権法に予定する引用ですらない行為というのが、学者の通説でもあり、政府見解でもある。
なぜならリンクは「昨日の○○というテレビ番組見た？」とか言った類の情報の所在を示すものにすぎず、言わば「参考文献」の表示でしかないからだ。
1997年5月22日に開催された第140回国会参議院文教委員会でも、政府委員の小野元之文化庁次長は、
「ホームページの表示をするためのデータの中に他のホームページの情報も入れておくということにすぎない」
「著作権法上の利用行為には該当しない」「リンク先のホームページ作成者の許諾というのは不要」と答弁している。
http://homepage1.nifty.com/kito/mac90.htm
再現を勝手に引用するというのはマナーの問題だろう
自分の再現のように利用すればマナー違反だろうけど、誰々の再現だよ、と明示していれば無問題。
引用と明示するのはマナーだろうな。
引用と明示するのはマナーだろうな。
民法１の賃料請求だけど
Cが第三者に当たらない場合
AがCに請求した時点でBC間の他人物賃貸借は
使用収益させる債務の履行不能で
継続的契約の特殊性から解除を待たずに賃料債務も消滅するから
Cは履行不能以降の賃料請求はできない
って考えることは可能？
Cが第三者に当たらない場合
AがCに請求した時点でBC間の他人物賃貸借は
使用収益させる債務の履行不能で
継続的契約の特殊性から解除を待たずに賃料債務も消滅するから
Cは履行不能以降の賃料請求はできない
って考えることは可能？
>>229
Ｃが誰に賃料請求を？
Ｃが誰に賃料請求を？
すみません
Dでした
Dでした
商１の小２って、事業譲渡じゃないの？
確かに、物的設備は包括的に譲渡してるけど、
人的機構まで譲渡してるとは限らないな。
当然に事業譲渡にあたるもんだと思ってたけど。
確かに、物的設備は包括的に譲渡してるけど、
人的機構まで譲渡してるとは限らないな。
当然に事業譲渡にあたるもんだと思ってたけど。
いきなり申し訳ありません。これから開始する答練を受けようと思うのですが、論文講座とローラー答練、一体どちらが良いでしょうか？忌憚なきご意見をおながいしまつ。
ネットに公開してるんだから著作権を放棄してるといえるだろ
なんかあったなそういう主張ｗ
>>234
まずスレタイを100回読んでそれから質問スレへどうぞ
まずスレタイを100回読んでそれから質問スレへどうぞ
>>234
セミナー購買部で論文講座問題集見てきめればよい。
セミナー購買部で論文講座問題集見てきめればよい。
>>234
今年から論文講座は10月からの短縮バージョンのみだぞ。
論文講座は解説が詳しいのが最大のメリット。
ローラーは8月から始まる。
全問新作のようだし、回数も従来どおり多いのがメリット。
ただ初心者はローラーはきついかもね。
今年から論文講座は10月からの短縮バージョンのみだぞ。
論文講座は解説が詳しいのが最大のメリット。
ローラーは8月から始まる。
全問新作のようだし、回数も従来どおり多いのがメリット。
ただ初心者はローラーはきついかもね。
なるほど、考えれば考えるほど難しいな。
いずれにしろ現場の短時間で考えつくのは
かなり困難だな、オレの私大脳ではw
いずれにしろ現場の短時間で考えつくのは
かなり困難だな、オレの私大脳ではw
善意のＤをなんとか保護したい。
そこでＤの保護について94条2項類推の検討をした香具師はいないのかな。
結論的にはＣに帰責性がないからＤは保護されないけど。
そこでＤの保護について94条2項類推の検討をした香具師はいないのかな。
結論的にはＣに帰責性がないからＤは保護されないけど。
今年の民法は内田を読んでいたやつが勝ち組だな
やっぱり内田はすごいよ
やっぱり内田はすごいよ
意外とみんなＣＤ間の処理バラバラ？
ぽつぽつと、実務家・研究者のブログに解説が出てるね。
１科目ずつだったりするけど。
一旦、保守のためにageる
１科目ずつだったりするけど。
一旦、保守のためにageる
もはや内田を読まないと合格は不可能かな？
町村先生による民訴の解説
旧bar-exam2008民訴
ht tp://matimura.cocolog-nifty.com/matimulog/2008/07/barexam2008_74d7.html
旧bar-exam2008民訴
ht tp://matimura.cocolog-nifty.com/matimulog/2008/07/barexam2008_74d7.html
もう一週間経ったか
>>250
上げなくても書きこみあれば保守できるんだが。
上げなくても書きこみあれば保守できるんだが。
専門家の検討を読むのはドキドキするな
本試験と同じように二時間二通という時間制限がある中での検討じゃないからねぇ… あんまり凹まなくてもいいと思うよ
>>253
実務家でもよくわからんのだということがわかったｗ
実務家でもよくわからんのだということがわかったｗ
>>250
できればURL貼って( ﾟдﾟ)ﾎｽｨ…
できればURL貼って( ﾟдﾟ)ﾎｽｨ…
旧のチンカスはみんな落ちろｗｗｗｗｗｗ
残念ながら全員落ちることはありえないwwww
落ちるのはチンカスでしょ？
チンカスが全員落ちるというのはありえるんじゃないか？
チンカスが全員落ちるというのはありえるんじゃないか？
今年の問題でまだ「正解」が見えてないのって、
・憲２
・民１
・民２
だけ？
・憲２
・民１
・民２
だけ？
>>264
風呂に入れば全部落ちるだろ
風呂に入れば全部落ちるだろ
再現してるとミスばかり気付いて打つだ。
難しい問題よりも簡単な問題のミスが痛い。
難しい問題よりも簡単な問題のミスが痛い。
このスレ読んでると、
今年は例年に無く、みんな自信あるように思えるんだが。
第三者のためにする契約認定してないし、
２００位以内に入る自身が全然無い・・・
今年は例年に無く、みんな自信あるように思えるんだが。
第三者のためにする契約認定してないし、
２００位以内に入る自身が全然無い・・・
今年は簡単な問題ばかりだよ、
と刑訴２で３２８条書いてない俺が言ってみる。
と刑訴２で３２８条書いてない俺が言ってみる。
過疎ってるな・・・。
意外と再現アップしてるの多いな。少なくとも４つ見つけた（構成のぞく）
まずは自分から率先して晒せばよい
>>273
まず隗より始めよ
まず隗より始めよ
>>271
再現じゃないっぽいのもあるね
再現じゃないっぽいのもあるね
276 ：sage：2008/07/28(月) 23:15:06 ID:I2oe58Qx
みんな。民１に関して前スレで「第三者」（５４５条１項）に対して
賃貸借契約の解除自体を主張できないって説があったと思いますが、
この説を前提としてAからCに対する４２３の話に持っていった方いますか？
賃貸借契約の解除自体を主張できないって説があったと思いますが、
この説を前提としてAからCに対する４２３の話に持っていった方いますか？
>>276
稀有だと思われ
稀有だと思われ
そう言えば、Cが「第三者」（545条1項但書）にあたるとAがBの地位を承継する。
そうすれば、BがDに賃料債権を譲渡したことは、Aが譲渡したことになるような気が
するのだが、みんなはどう思う？
考えすぎなのか・・・。
このように考えると、Dが「第三者」にあたるか、は論じなくてもいいような気がする。
そうすれば、BがDに賃料債権を譲渡したことは、Aが譲渡したことになるような気が
するのだが、みんなはどう思う？
考えすぎなのか・・・。
このように考えると、Dが「第三者」にあたるか、は論じなくてもいいような気がする。
>>271
まとめてテンプレ化しようぜ
まとめてテンプレ化しようぜ
>>278
それはまずいんでは。
あくまで「第三者」に対しては解除を対抗できないだけなんだから。
民法の対抗できる、できないの関係について、「実際どうなったのか」
という観点を持ち込むとわけわかんなくなるよ。
それはまずいんでは。
あくまで「第三者」に対しては解除を対抗できないだけなんだから。
民法の対抗できる、できないの関係について、「実際どうなったのか」
という観点を持ち込むとわけわかんなくなるよ。
>>278
漏れは既発生分の賃料債権は賃貸人たる地位の移転とは別個に債権譲渡手続
が必要だと考えて、ＢからＡに移転してないとした。
未発生分の賃料債権については賃貸人たる地位の移転に付随して移転すると
考えて、Ｂを起点とする債権の二重譲渡類似の構成にした。
漏れは既発生分の賃料債権は賃貸人たる地位の移転とは別個に債権譲渡手続
が必要だと考えて、ＢからＡに移転してないとした。
未発生分の賃料債権については賃貸人たる地位の移転に付随して移転すると
考えて、Ｂを起点とする債権の二重譲渡類似の構成にした。
283 ：sage：2008/07/29(火) 08:21:28 ID:CfIeVlZO
>>284
現場ではＤが第三者にあたるかについては頭が回らなかった。
Ｃが第三者として保護される以上、ＢＣ間の賃貸借も有効に存続すること
を前提に考えていたのだと思う。
つか、今でもＤが第三者にあたるか論じなきゃいかんのかよくﾜｶﾝﾈ
誰か教えてケロ
現場ではＤが第三者にあたるかについては頭が回らなかった。
Ｃが第三者として保護される以上、ＢＣ間の賃貸借も有効に存続すること
を前提に考えていたのだと思う。
つか、今でもＤが第三者にあたるか論じなきゃいかんのかよくﾜｶﾝﾈ
誰か教えてケロ
>>285
Cが第三者に当たる場合、Bは所有者じゃないから賃貸人債務を履行できないだろ。
だったら、賃貸人の地位の移転を認めるしかない。
で、そうなると、Dとの関係ではBの賃料譲渡は遡及的に無効になりかねん。
Cが第三者に当たる場合、Bは所有者じゃないから賃貸人債務を履行できないだろ。
だったら、賃貸人の地位の移転を認めるしかない。
で、そうなると、Dとの関係ではBの賃料譲渡は遡及的に無効になりかねん。
だから、Dとしては遡及効ゆえに害される「第三者」にあたると主張するわけだ
民法第2問は、四宮の不当利得にほぼ答でてる。指図とか、第三者のための契約とか。
原則、1はAB間の703、2はBC間の703。例外はあるのか？703の要件検討だけでOK。
図書館でみてみ。エスより詳しい。
手形とか小切手、銀行、信販業務に詳しい人は得意かな。
原則、1はAB間の703、2はBC間の703。例外はあるのか？703の要件検討だけでOK。
図書館でみてみ。エスより詳しい。
手形とか小切手、銀行、信販業務に詳しい人は得意かな。
>>283
sageはメール欄に半角英数でsageね。
sageはメール欄に半角英数でsageね。
>>288
何を今さら。類型論のところに載ってるがな。
何を今さら。類型論のところに載ってるがな。
民法2問て、論点何書けばよかったの？
民法２は無理やり論点作って論証を書いた香具師を落とすための罠じゃないか？
必要もないのに論点作ってダラダラ論証書いたら試験委員の大嫌いな予備校の弊害と思われる。
端的に聞かれたことにだけ答えた答案が評価されるパターンかもね。
必要もないのに論点作ってダラダラ論証書いたら試験委員の大嫌いな予備校の弊害と思われる。
端的に聞かれたことにだけ答えた答案が評価されるパターンかもね。
刑法・民訴・刑訴もうｐされたぞ。
http://studyweb5.seesaa.net/
http://studyweb5.seesaa.net/
てか実務上大事だからだしたんだろう。基本書にはヒントがある。ただ完全解が四宮にのってるだけ。論点主義への警鐘問題。
内田にも載ってるだろ
類型論が実務上重要なんて聞いたことないな。判例も類型論じゃないし。
46 ：法の下の名無し：2007/07/28(土) 11:03:25 ID:aKUbCB5d
どんな問題でした？
潮見先生の民法第４部の試験問題を見て泣きそうになったのは，もう７年くらい前か…
「不当利得類型論の意義と限界について論ぜよ」って，今でも覚えとるわ，どんな学部試験の問題だｗ
どんな問題でした？
潮見先生の民法第４部の試験問題を見て泣きそうになったのは，もう７年くらい前か…
「不当利得類型論の意義と限界について論ぜよ」って，今でも覚えとるわ，どんな学部試験の問題だｗ
問題と基本書よくよめよ。誰も類型論が実務上大事なんていってないし、あの問題もそんなこと聞いてないぞ。703の要件解釈、あてはめだけだろ。事例をみて、条文解釈し、あてはめる。実務家の基本だろ。
>>286
亀レスで申し訳ないが。
あー、ＡＢ間の売買契約解除により本件機械の所有権のみならず、Ｂの賃貸人
たる地位まで「遡及的に」Ａに移転すると考えるのか。
しかし、ＡＢ間の売買契約解除の遡及効と、ＢＣ間の賃貸借契約における
Ｂの賃貸人たる地位の移転は別々に考える方がしっくりくる気はするな～
個人的には。
亀レスで申し訳ないが。
あー、ＡＢ間の売買契約解除により本件機械の所有権のみならず、Ｂの賃貸人
たる地位まで「遡及的に」Ａに移転すると考えるのか。
しかし、ＡＢ間の売買契約解除の遡及効と、ＢＣ間の賃貸借契約における
Ｂの賃貸人たる地位の移転は別々に考える方がしっくりくる気はするな～
個人的には。
>>276
>>283
賃貸人たる地位の移転を否定したうえで、ＡのＢに対する545Ⅲの損害賠償請求権
を被保全債権としてＢのＣに対する賃料債権に代位するって感じ？
ありえなくはないと思うけど、それを書いた人はやっぱかなり少ないんじゃね？
>>283
賃貸人たる地位の移転を否定したうえで、ＡのＢに対する545Ⅲの損害賠償請求権
を被保全債権としてＢのＣに対する賃料債権に代位するって感じ？
ありえなくはないと思うけど、それを書いた人はやっぱかなり少ないんじゃね？
なんか択一もそうだったが民法だけ毛色が違ったよなあ
択一も論文も民法にはメタクソにやられた
択一も論文も民法にはメタクソにやられた
類型論自体は区々で難解だけど、民2は解答にいたる答案の道筋が与えられていて
第三者のためにする契約の条文と基本が抑えら、不当利得の条文にあてはめができれば
十分な合格点（という最高点に近い）が付くよ。
四宮の不当利得論は、じつは現在もとてもpopular
内田Ⅱも極めて近い（基本は同じ）し、Sの松本はまんまパクリ
澤井、水本、藤原も細部は微妙に違っても骨組は受け継いでいる
（加藤雅だけかなりハッチャケてるｗ）
別に四宮の原本を読み込め、という意図と思われない
ただ、典型論点を予備校レジュメ猿のように暗記→コピペで吐き出すだけの人に対する警鐘ではあるな
第三者のためにする契約の条文と基本が抑えら、不当利得の条文にあてはめができれば
十分な合格点（という最高点に近い）が付くよ。
四宮の不当利得論は、じつは現在もとてもpopular
内田Ⅱも極めて近い（基本は同じ）し、Sの松本はまんまパクリ
澤井、水本、藤原も細部は微妙に違っても骨組は受け継いでいる
（加藤雅だけかなりハッチャケてるｗ）
別に四宮の原本を読み込め、という意図と思われない
ただ、典型論点を予備校レジュメ猿のように暗記→コピペで吐き出すだけの人に対する警鐘ではあるな
民1に関しても同様
Cを解除の直接効果説＋遡及効貫徹の立場で、（不動産の登記がない以上）545Ⅰ但「第三者」に該らず
ＣもＤもとっとと死ね
→Ｃ工場は倒産、中小の工事用経営者なんか皆な死ねよ
→リース債権を買い受て金融を施してあげたＤも、サブプライム問題よろしく、数珠繋ぎで、被害者拡大で当たり前～～・・・
わたしは(。-∀-)（ ´∀｀）（￣∀￣）法律ヴァカでぇ～すです＾～ぅo☆＾～ ＾～。ナイスd(⌒Ｏ⌒)b万歳 ﾎｫ～～～
っていう人は、たぶんダメだろうね。。。。
Cを解除の直接効果説＋遡及効貫徹の立場で、（不動産の登記がない以上）545Ⅰ但「第三者」に該らず
ＣもＤもとっとと死ね
→Ｃ工場は倒産、中小の工事用経営者なんか皆な死ねよ
→リース債権を買い受て金融を施してあげたＤも、サブプライム問題よろしく、数珠繋ぎで、被害者拡大で当たり前～～・・・
わたしは(。-∀-)（ ´∀｀）（￣∀￣）法律ヴァカでぇ～すです＾～ぅo☆＾～ ＾～。ナイスd(⌒Ｏ⌒)b万歳 ﾎｫ～～～
っていう人は、たぶんダメだろうね。。。。
今年の民法2は数年前に出た過失の変容に
臭いが似てるな。
臭いが似てるな。
>>309
要するに、シケタイに記述がない＋伊藤塾のレジュメ・答練に載ってなくて
文句垂れてるだけでしょ。。
基本書ちゃんと読んで、条文見てれば
問題の事案を解析すれば、ちゃんと答案書けるよ。
変な問題とは思わんけど・・・な。＞塾と関わりがゼロ、塾を何も知らんからｗ
要するに、シケタイに記述がない＋伊藤塾のレジュメ・答練に載ってなくて
文句垂れてるだけでしょ。。
基本書ちゃんと読んで、条文見てれば
問題の事案を解析すれば、ちゃんと答案書けるよ。
変な問題とは思わんけど・・・な。＞塾と関わりがゼロ、塾を何も知らんからｗ
しかし・・・
憲法・・・・・・
憲法・・・・・・
そして
民法も・・・・
民法も・・・・
>>310
ずいぶんと思い込みの禿げしい方だなw
別に塾生でもシケタイ愛用者でもないけどね。
基本書や条文云々以前に民法2は実務家登用試験の
問題としてどうかな？と思っただけ。研修所で
類型論とか使うのか？
ずいぶんと思い込みの禿げしい方だなw
別に塾生でもシケタイ愛用者でもないけどね。
基本書や条文云々以前に民法2は実務家登用試験の
問題としてどうかな？と思っただけ。研修所で
類型論とか使うのか？
>>307
今回の問題でどっからそんな事情を読み込むの？
そういう事情があれば考えるけど、逆にＡが可哀想な場合もあるわけで。
今回は結論に異論はないけど、そういう付け足しは偏った利益考量でしかないと思うけどなあ。
そしてそれは杓子定規に勝るとも劣らない害悪かもしれない。
今回の問題でどっからそんな事情を読み込むの？
そういう事情があれば考えるけど、逆にＡが可哀想な場合もあるわけで。
今回は結論に異論はないけど、そういう付け足しは偏った利益考量でしかないと思うけどなあ。
そしてそれは杓子定規に勝るとも劣らない害悪かもしれない。
いまどき予備校教材しか読まないやつっているの？
みんな基本書も読んでるだろ
みんな基本書も読んでるだろ
民法2問の不当利得の話し、我妻Ⅴ4にもきちんとのってるよ。
Ｂはリース債権を売却し、投下資本を回収している
Ａはそれに掛かっていけばよく、その限度で満足すべきといえよう
それ以上はある意味、契約の相手の見損ないともいいうる＞自業自得
減価償却の早い工作機械や、Ｃのように、中小会社では
工場設備のリース→リース債権の売却というのは、現在では経済活動で広く用いられている
というか、中小の工場経営ではこのような手段に頼らざるをえない＞担保に供すべき資産が他になく
経営者個人＆家族の連帯保証は凄惨な結末を産む＞自殺や一家離散
そのような場合、不動産か動産かというだけ、605欠缺という民法の不備で
引渡し・占有を備えるＣを切り捨ててよい、というのは法曹として、あまりに実体経済から乖離した机上の空論といえる
まぁ、試験委員の机上理論バカが多いから、それでもＡつけるかも試練けど・・・ねぇ
Ａはそれに掛かっていけばよく、その限度で満足すべきといえよう
それ以上はある意味、契約の相手の見損ないともいいうる＞自業自得
減価償却の早い工作機械や、Ｃのように、中小会社では
工場設備のリース→リース債権の売却というのは、現在では経済活動で広く用いられている
というか、中小の工場経営ではこのような手段に頼らざるをえない＞担保に供すべき資産が他になく
経営者個人＆家族の連帯保証は凄惨な結末を産む＞自殺や一家離散
そのような場合、不動産か動産かというだけ、605欠缺という民法の不備で
引渡し・占有を備えるＣを切り捨ててよい、というのは法曹として、あまりに実体経済から乖離した机上の空論といえる
まぁ、試験委員の机上理論バカが多いから、それでもＡつけるかも試練けど・・・ねぇ
中小企業は別に潰れてもいいんじゃない？
それが世の中の趨勢でしょ
なんで中小企業を保護しないと法曹不適格なの？
それが世の中の趨勢でしょ
なんで中小企業を保護しないと法曹不適格なの？
>>317
いや問題文にリース契約とかの事情はないから。
リース契約を前提に考えれば民１の事例が実務でも十分ありうるだろうな
って程度の意見ならﾁﾐに賛同する。
しかし、実務では普通は特約がたくさん入ってるし、破産法や民事再生法が
からんでくるから、ﾁﾐみたいに実務上の要請を出題意図に読み込む
のは明らかにやりすぎ。
いや問題文にリース契約とかの事情はないから。
リース契約を前提に考えれば民１の事例が実務でも十分ありうるだろうな
って程度の意見ならﾁﾐに賛同する。
しかし、実務では普通は特約がたくさん入ってるし、破産法や民事再生法が
からんでくるから、ﾁﾐみたいに実務上の要請を出題意図に読み込む
のは明らかにやりすぎ。
なんか妄想バカが暴れてるなｗ
一般的に多いから全部それでいくっていう発想が杓子定規すぎて笑える
605ケンケツだからＣ不保護というのと同じくらい一面的
一般的に多いから全部それでいくっていう発想が杓子定規すぎて笑える
605ケンケツだからＣ不保護というのと同じくらい一面的
こだわるなー。民法第二問は類型論ではなく、単純に703の要件論。
内田Ⅱにも動産賃貸借の対抗要件は引渡しが多数説ってはっきり書いてある（初版）
＋
それに実体経済（日本の実情）を併せたら、
||
Ｃを保護しないという答案は、かなりの無理筋といえるよ
底Ｇつけられても、何も文句は言えん
中小（町の）工場経営してる親爺に聞いみな！（ ^ー゜）b
高森先生（この分野で光る論文書いてる）は、こういう事態を想定して
不動産・動産問わず対抗要件の有無で545Ⅰ但「第三者」性を決することに猛反対し
いわば二重譲渡における悪意者論のように、Ｃがどこまで事情を知り得たかで決すべき
と提唱しておられる。これも、1つの妥当な解決策だね（ ^ー゜）b
＋
それに実体経済（日本の実情）を併せたら、
||
Ｃを保護しないという答案は、かなりの無理筋といえるよ
底Ｇつけられても、何も文句は言えん
中小（町の）工場経営してる親爺に聞いみな！（ ^ー゜）b
高森先生（この分野で光る論文書いてる）は、こういう事態を想定して
不動産・動産問わず対抗要件の有無で545Ⅰ但「第三者」性を決することに猛反対し
いわば二重譲渡における悪意者論のように、Ｃがどこまで事情を知り得たかで決すべき
と提唱しておられる。これも、1つの妥当な解決策だね（ ^ー゜）b
>>319
バカ相手するの疲れたから、ちょっとおいとまする（ ^ー゜）b
バカ相手するの疲れたから、ちょっとおいとまする（ ^ー゜）b
>>322
そこで内田の自説をあえてひかない意地悪さんめｗ
そこで内田の自説をあえてひかない意地悪さんめｗ
要は第三者保護の要請に配慮しろってことをここまで頭悪そうに書けるのもある種の才能だなｗ
オナニー気持ちいいお（ ^ー゜）b
民法は反対利益に配慮していることが重要。
かわいそうだからなんとかして勝たせたい、しかし・・・
その姿勢が現れていればオーケー。
かわいそうだからなんとかして勝たせたい、しかし・・・
その姿勢が現れていればオーケー。
一応言っとくけど、予備校本にも良く見ると載ってるよｗ
>>322
まだ初版使ってるってどんだけヴェテだよｗｗｗ
まだ初版使ってるってどんだけヴェテだよｗｗｗ
だけど、この人鋭過ぎるｗ、ものすごく考えさせられるし発見がある
こういう人が雑じってるのかと思うと・・・馬鹿でも半分受かるローって何なんだろ？
こういう人が雑じってるのかと思うと・・・馬鹿でも半分受かるローって何なんだろ？
>>332
確かに数仙人いるねｗ
確かに数仙人いるねｗ
二日目の帰りにくれたマコツの手紙をよんだ親が口述対策はいいのかとうるさい
ここでの民法談義についてけない俺にはこんな早く口述対策する元気がでないよ(つд`;)
ここでの民法談義についてけない俺にはこんな早く口述対策する元気がでないよ(つд`;)
>>334
まあしばらくはドラクエでもやって気分転換した方がいいよ
まあしばらくはドラクエでもやって気分転換した方がいいよ
>>294
サンクス。
解説を参考にした上でも当初の印象と同じく、下三法は大丈夫で、
上三法は大外しはしていないものの蓋を開けてみるまでわからないって感じだ。
俺はドラクエならぬトラキアをやってるんだけど評判通り難易度高い。
サンクス。
解説を参考にした上でも当初の印象と同じく、下三法は大丈夫で、
上三法は大外しはしていないものの蓋を開けてみるまでわからないって感じだ。
俺はドラクエならぬトラキアをやってるんだけど評判通り難易度高い。
今年はみんな下３できたって言ってるな…
下三がAAAで、上三がACC（順不同）くらいで受かってるといいな。
刑法１ってかなり難しくなかった？
みんな書けたのかね
みんな書けたのかね
出来る人ほど自己評価が低めなんだよね
辰巳の再現データによると
辰巳の再現データによると
>>343
答案再現集の例しか知らないけどそれはあるな。
答案再現集の例しか知らないけどそれはあるな。
自信の無さ順
刑＞＞＞商＞＞民＞＞＞＞憲＞民訴＞刑訴
刑＞＞＞商＞＞民＞＞＞＞憲＞民訴＞刑訴
刑法はダントツでムズかった
刑法はかなり重かったね。二問とも論点全部拾えた人っているのかな？
オレは少なくとも２～３個落とした。
オレは少なくとも２～３個落とした。
>>347
あれは、筋の通った答案書いたら、どの筋でも書いてはいけない論点が複数出てくる。
つまり、全部論点拾ったら、必ず矛盾が生ずるようにしてあるんだよ。
逆に言えば、筋の通った矛盾しない答案を書ききれば、時間丁度になるようになってるんさ。
なんか、試験終わってからぼーっとしててこまる。
目の前の仕事をルーチンで片づけてるだけだなあ。
あれは、筋の通った答案書いたら、どの筋でも書いてはいけない論点が複数出てくる。
つまり、全部論点拾ったら、必ず矛盾が生ずるようにしてあるんだよ。
逆に言えば、筋の通った矛盾しない答案を書ききれば、時間丁度になるようになってるんさ。
なんか、試験終わってからぼーっとしててこまる。
目の前の仕事をルーチンで片づけてるだけだなあ。
俺は目の前の仕事をチンチンで片づけてる。
二回目の論文試験。
一回目は何も感じなかったのに、今は激しい焦燥感に襲われてる。
何度も挑戦できる人は凄いね。
私はもう気力が続かない。
一回目は何も感じなかったのに、今は激しい焦燥感に襲われてる。
何度も挑戦できる人は凄いね。
私はもう気力が続かない。
>>350
十回目になると何も感じなくなるよ
十回目になると何も感じなくなるよ
>>351
仙人ｷﾀｰ
仙人ｷﾀｰ
200/1600
2200/4600
2200/4600
>>353
150/1600だと思うお
150/1600だと思うお
355 ：氏名黙秘：2008/07/30(水) 07:13:56 ID:6PBwBeMV
おまいらおはよう((((ぅω･｀)
一週間経ってやっと肩の痛みが取れたよ…
一週間ずっと議論してたのか？
俺は近所の夏祭りや盆踊り巡回して生ビール三昧だよｗ
もう第三者のためにする契約とか遺棄の意義とか刑訴３２８条とか忘れたい
・・・と思ってもこうして覗きに来るんだから、ヘタレだよなｗ
一週間経ってやっと肩の痛みが取れたよ…
一週間ずっと議論してたのか？
俺は近所の夏祭りや盆踊り巡回して生ビール三昧だよｗ
もう第三者のためにする契約とか遺棄の意義とか刑訴３２８条とか忘れたい
・・・と思ってもこうして覗きに来るんだから、ヘタレだよなｗ
俺は旧司論文とローの期末合わせて10日くらい試験三昧だった。
いい加減法律の答案書くの秋田
いい加減法律の答案書くの秋田
おつかれー
民２って類型論(まんま)ではないよね。
給付利得とか侵害利得とか費用利得とか支出利得とかの問題ではないし。
別に衡平論でも解けると思うし、
結局は、誰から誰に利得が移動してるか、という問題だと思うんだけど。
給付利得とか侵害利得とか費用利得とか支出利得とかの問題ではないし。
別に衡平論でも解けると思うし、
結局は、誰から誰に利得が移動してるか、という問題だと思うんだけど。
やっと再現終わった！また来年択一受けることを想像すると
のんびりする気にならないな。この夏は基本書でも読むか。
のんびりする気にならないな。この夏は基本書でも読むか。
答練基準
☆：～27
◎：26.5～25.5
○：25～24.5
△：24～23
×：22～
憲法：☆○
民法：◎△
刑法：×☆
商法：◎☆
民訴：☆◎
刑訴：☆☆
刑法１の実質途中答案がどのくらいで止まってくれるか・・・
☆：～27
◎：26.5～25.5
○：25～24.5
△：24～23
×：22～
憲法：☆○
民法：◎△
刑法：×☆
商法：◎☆
民訴：☆◎
刑訴：☆☆
刑法１の実質途中答案がどのくらいで止まってくれるか・・・
それなら余裕で合格だろ
旧のチンカスはみんな落ちろｗｗｗｗ
343 名前： 氏名黙秘 [sage] 投稿日： 2008/07/29(火) 20:57:17 ID:???
出来る人ほど自己評価が低めなんだよね
辰巳の再現データによると
344 名前： 氏名黙秘 [sage] 投稿日： 2008/07/29(火) 20:59:18 ID:???
>>343
答案再現集の例しか知らないけどそれはあるな。
出来る人ほど自己評価が低めなんだよね
辰巳の再現データによると
344 名前： 氏名黙秘 [sage] 投稿日： 2008/07/29(火) 20:59:18 ID:???
>>343
答案再現集の例しか知らないけどそれはあるな。
代理受領とか328落としとか会125Ⅲの列挙事由の存在知らなかったりとか、
２ちゃん見てる限りけっこう甘いと思うけど
２ちゃん見てる限りけっこう甘いと思うけど
セミナーの直前の模試で平均25点取ってる奴はほとんどいなかったな。
再現の中で上位者っぽいのは誰だろう？
憲法１の決議って法律行為じゃないけど民法90条持ち出して大丈夫なんだろうか？
判例のいう公序良俗違反っていうのは、超法規的違法事由なんじゃなかろうか？
判例のいう公序良俗違反っていうのは、超法規的違法事由なんじゃなかろうか？
憲法の学者はそうかもしれないけど実務家試験委員はどうかな？特に
民事裁判官とか。
民事裁判官とか。
ブログの再現見ても自己評価高杉なヤツが多いね。
自意識過剰というか、
俺だけはできただろう、と思ってるやつが多いんだろうね。
客観的に見て、今年は民法以外は昨年より簡単・基本的な問題になってるから、
論点が見つかって結論を正しく書ければ、「できた」と勘違いしてるやつが多いんだろう。
最近は、その先を問うようになってきてるのに、
まだその変化に気づいてないやつが多いから仕方がない。
俺だけはできただろう、と思ってるやつが多いんだろうね。
客観的に見て、今年は民法以外は昨年より簡単・基本的な問題になってるから、
論点が見つかって結論を正しく書ければ、「できた」と勘違いしてるやつが多いんだろう。
最近は、その先を問うようになってきてるのに、
まだその変化に気づいてないやつが多いから仕方がない。
確かに一時期筋さえあってれば合格答案になってた時期があったからねえ。。。
そりゃ、主観的に最高だと思うからその答案を書いたのであって。主観が客観と合っていれば誰も苦労はしない。
また択一から、なんて誰も考えたくはないでしょ。この時期は。
また択一から、なんて誰も考えたくはないでしょ。この時期は。
地底でも馬鹿でも＆幼稚極まる答案で、ホィホィ半分通る、ロー （ ´,_ゝ｀）
なんでここまで”差別の極み”なのか・・・
『差別は止めよう、人権の砦の法務省』「エエエｪｰ( ﾟДﾟ)ﾊｧ?？」 ェｴエ(；ﾟДﾟ；)エェｪ
なんでここまで”差別の極み”なのか・・・
『差別は止めよう、人権の砦の法務省』「エエエｪｰ( ﾟДﾟ)ﾊｧ?？」 ェｴエ(；ﾟДﾟ；)エェｪ
主観的に最高な答案が大抵ダメなのは1回でも論文受ければ判ると思うけど。
オレはもう来年のこと考えてるよ。確かにＡは2個くらい取れてそうだけど
総合はＣくらいかな。とりあえずバイトするよ。合否に関わらず金は必要
だからね。
オレはもう来年のこと考えてるよ。確かにＡは2個くらい取れてそうだけど
総合はＣくらいかな。とりあえずバイトするよ。合否に関わらず金は必要
だからね。
主観的にはそこそこ手応えを感じてるが、過去に受かっていった先輩や
友人達と今の自分を比べて、果たしてあの答案で行けるんだろうか
って不安はあるな
友人達と今の自分を比べて、果たしてあの答案で行けるんだろうか
って不安はあるな
逆にそこまで主観と客観が合わないのはまずいんじゃ？
俺は大体あったけどな。
そして最低限感覚が合わないと受かるのは難しい思うんだけど。
その場の主観的ベストを書く試験なんだから。
俺は大体あったけどな。
そして最低限感覚が合わないと受かるのは難しい思うんだけど。
その場の主観的ベストを書く試験なんだから。
ttp://www.dotup.org/uploda/www.dotup.org13368.jpg
市場の番人「？」((((( ﾟДﾟ)ﾊｧ?
市場の原理も、実体経済も知らず、→非常識で迷惑判決しか書けない、、日本の裁判官たち・・・('A`)
市場の番人「？」((((( ﾟДﾟ)ﾊｧ?
市場の原理も、実体経済も知らず、→非常識で迷惑判決しか書けない、、日本の裁判官たち・・・('A`)
なんとか書けたってくらいの手応えだとAになってたな。
>>383
それくらいの感覚がおそらく知ってる知識に引っ張られず、自分の頭で考えて、しかも破綻してないときなんだろうな。
それくらいの感覚がおそらく知ってる知識に引っ張られず、自分の頭で考えて、しかも破綻してないときなんだろうな。
過疎ってるね。。。もうネタ切れかあ(*_*)＼
だれかＴの講座逝った人、子牛の模範答案うｐって呉ヨン新疆（シンチャン）＾☆(〃⌒ー⌒〃)∫゛☆
だれかＴの講座逝った人、子牛の模範答案うｐって呉ヨン新疆（シンチャン）＾☆(〃⌒ー⌒〃)∫゛☆
辰巳はまだ来ないのか！
何やってんだボケ！
何やってんだボケ！
バイトするか就活するか迷う
万が一通ってた場合にすぐ辞めるのもなあ
万が一通ってた場合にすぐ辞めるのもなあ
オレの連れは9月採用で公務員になって、受かってすぐ辞めた。
学部卒の後輩に｢僕も続いてすぐ辞めます！｣って言われたらしい。
世間的には勝ち組なんだろうが、嫌なことも多いんだろうか。
連れは裁判官だから、更なる勝ち組なんだろうが。
学部卒の後輩に｢僕も続いてすぐ辞めます！｣って言われたらしい。
世間的には勝ち組なんだろうが、嫌なことも多いんだろうか。
連れは裁判官だから、更なる勝ち組なんだろうが。
>>374
民法だけでなく刑法も去年より明らかに難しいよ。
時間内に漏れなく書けた人は少ないはず。
答案回収するとき見たけど、2問目が時間不足で表面で終わってる人や
終了後も書こうとして試験官に注意されてる人が一番多かったのが刑法。
去年の刑法の問題は典型だし、時間内に十分書ける内容だった。
民法だけでなく刑法も去年より明らかに難しいよ。
時間内に漏れなく書けた人は少ないはず。
答案回収するとき見たけど、2問目が時間不足で表面で終わってる人や
終了後も書こうとして試験官に注意されてる人が一番多かったのが刑法。
去年の刑法の問題は典型だし、時間内に十分書ける内容だった。
刑訴２も正確に書ききるの案外難しいと思ふ
刑訴2は判例知らねーと、書けねーヨ
学部orローで講義聴ける、ないし予備校行ってる香具師が断然有利
ここを触れてる基本書って、今春改訂のアルマ3か同・白鳥改訂ぐらい
こんな時期に買い替えて読みこんで、自作ノートないしレジュメに書き留める時間無いよ
学部orローで講義聴ける、ないし予備校行ってる香具師が断然有利
ここを触れてる基本書って、今春改訂のアルマ3か同・白鳥改訂ぐらい
こんな時期に買い替えて読みこんで、自作ノートないしレジュメに書き留める時間無いよ
周りの合格者は誰もが司法試験は大したことなかったと言っている。
2chの糞ベテはやたらと煽っているが、まともな頭を持っていれば三回以内で容易に受かる。
それが司法試験。
2chの糞ベテはやたらと煽っているが、まともな頭を持っていれば三回以内で容易に受かる。
それが司法試験。
刑訴の判例は重判に載ってただろ
>>392に思考能力がないことしか証明されていない件
>>392
新司法試験は君の言うとおり
新司法試験は君の言うとおり
>>392
試験委員の重鎮で基本書ライターである内田、前田らは択一4連敗で門前払いだよ
東大の民法教授で急死に受かってるのは能見だけ
２万人受けて160人しか受からせないのが急死
ガチだと検察死亡者確保できず、困った法務省は差別制度たる弊案を導入して
インチキヴァカ手合格者を捻出。
新司は痴呆大や死大のドアホでも、金払えばロー生半分がごきぶりホィホィで合格る、
まさにバカ殿試験
試験委員の重鎮で基本書ライターである内田、前田らは択一4連敗で門前払いだよ
東大の民法教授で急死に受かってるのは能見だけ
２万人受けて160人しか受からせないのが急死
ガチだと検察死亡者確保できず、困った法務省は差別制度たる弊案を導入して
インチキヴァカ手合格者を捻出。
新司は痴呆大や死大のドアホでも、金払えばロー生半分がごきぶりホィホィで合格る、
まさにバカ殿試験
ロー制度自体が、現在たまたま学部生たる内部者を
特権的に優遇し、入学させるインチキの差別制度
それで半分受かるんだら、イカサマにも程がある
特権的に優遇し、入学させるインチキの差別制度
それで半分受かるんだら、イカサマにも程がある
Ｔの速報ゲトしたぜ。
>>398
憲法民法はどんな感じ？
憲法民法はどんな感じ？
終了直後 １２打数１２安打
翌日 １２打数４安打
一週間後 １２打数１安打
現在 １２打数１２併殺打
こんな気分の人、他にもいるよね…
翌日 １２打数４安打
一週間後 １２打数１安打
現在 １２打数１２併殺打
こんな気分の人、他にもいるよね…
こんな感じでいい？
憲法１
１ 「会員の寄付の自由」を侵害しないか
２ １９条で保障
３ 私人間効力→間接適用→地方自治法２６０条の２第１項「目的の範囲」外として無効（民９０）となるか
規範：１団体の目的、２行為の性質、３強制加入か否か、４脱退の自由性、から総合的に判断
４(1)規範１→公益性が高い
規範２→自治会の目的に沿う
規範３→任意加入（同条２項３号、７項の文言より）
規範４→脱退も自由
以上からすれば、1000円は思想良心を制限するほどの高額なものとはいえず、民９０にも反しないから「目的の範囲内」といえ有効
(2)この点、南九州税理士会が、強制加入団体・寄付のための決議が投票の自由と表裏をなすことを理由に無効としたのに対し、
本件は、加入が強制でない・環境に関する寄付行為のための決議であるから同一に解することはできない
５ 以上より、決議は有効
憲法１
１ 「会員の寄付の自由」を侵害しないか
２ １９条で保障
３ 私人間効力→間接適用→地方自治法２６０条の２第１項「目的の範囲」外として無効（民９０）となるか
規範：１団体の目的、２行為の性質、３強制加入か否か、４脱退の自由性、から総合的に判断
４(1)規範１→公益性が高い
規範２→自治会の目的に沿う
規範３→任意加入（同条２項３号、７項の文言より）
規範４→脱退も自由
以上からすれば、1000円は思想良心を制限するほどの高額なものとはいえず、民９０にも反しないから「目的の範囲内」といえ有効
(2)この点、南九州税理士会が、強制加入団体・寄付のための決議が投票の自由と表裏をなすことを理由に無効としたのに対し、
本件は、加入が強制でない・環境に関する寄付行為のための決議であるから同一に解することはできない
５ 以上より、決議は有効
お疲れ様です。
受験生は適法多数って感じですね。
受験生は適法多数って感じですね。
民法はブログでもちらほら解説が出てるな
憲法２
１(1)本件制度→８９条後段の「公金」「支出」
もっとも、「公の支配」に属しているか、意義が８９条後段の趣旨と関連して問題
(2)自主性説を批判→濫費防止説
(3)当てはめ：交付決定を行う委員会は助言勧告をする権限あり（要領４参照）
交付を受けた団体には報告・審査の義務（要領３参照）
補助金の目的外使用防止のため交付対象を限定（要領１参照）
助成金の返還措置という事後的是正措置あり（要領３参照）
以上より「公の支配」に服するといえ、８９条後段に反しない
２(1)補助金交付の審査・返還命令は内閣の所轄の下で独立して職権を行う委員会によりなされる（要領２参照）
ここで、「所轄」＝通常の意味での指揮監督が及ばない関係→本件のような独立行政委員会は６５条に反しないか
(2)文言の論証
民主主義の観点から、最終的に国会のコントロールが及ぶのなら６５条に反するとまではいえない
(3)当てはめ：人事面で両議院の同意という国会のコントロール及んでいる
よって、６５条に反しない
１(1)本件制度→８９条後段の「公金」「支出」
もっとも、「公の支配」に属しているか、意義が８９条後段の趣旨と関連して問題
(2)自主性説を批判→濫費防止説
(3)当てはめ：交付決定を行う委員会は助言勧告をする権限あり（要領４参照）
交付を受けた団体には報告・審査の義務（要領３参照）
補助金の目的外使用防止のため交付対象を限定（要領１参照）
助成金の返還措置という事後的是正措置あり（要領３参照）
以上より「公の支配」に服するといえ、８９条後段に反しない
２(1)補助金交付の審査・返還命令は内閣の所轄の下で独立して職権を行う委員会によりなされる（要領２参照）
ここで、「所轄」＝通常の意味での指揮監督が及ばない関係→本件のような独立行政委員会は６５条に反しないか
(2)文言の論証
民主主義の観点から、最終的に国会のコントロールが及ぶのなら６５条に反するとまではいえない
(3)当てはめ：人事面で両議院の同意という国会のコントロール及んでいる
よって、６５条に反しない
民法１
第１ 小問１について
１ Ｃ→Ａ、賃借権主張できるか。Ｃが５４５条１項但の「第三者」として保護されるか
(1)解除の法的性質→直接効果説
(2)「第三者」とは→解除前、主観的要件×、権利保護資格要件としての引渡しを備えていなければならない
(3)当てはめ：ＡＢ契約で所有権が移転した本件機械について、Ｂから賃借権の設定を受けている
引渡しもあり、権利保護資格要件具備（１７８条）
したがって、「第三者」にあたり、賃借権主張可
２(1)では、賃貸人をＡと解してよいか。賃貸人の地位が解除に伴い当然にＡに移転するか否かが問題
(2)賃借人の使用収益させる義務は、所有権を有していれば誰でも履行可能、また、所有権を有していないと十全に履行不可
所有権に賃貸人たる地位を従属させれば、賃借人の利益にも適う
したがって、法律上当然に新所有者に移転するとみるべき
(3)本問ではＣは対抗要件あり→賃貸人はＡに移転すると解すべき
よって、ＡＣ間にはＢＣ間と同様の条件での賃貸借関係が成立
第１ 小問１について
１ Ｃ→Ａ、賃借権主張できるか。Ｃが５４５条１項但の「第三者」として保護されるか
(1)解除の法的性質→直接効果説
(2)「第三者」とは→解除前、主観的要件×、権利保護資格要件としての引渡しを備えていなければならない
(3)当てはめ：ＡＢ契約で所有権が移転した本件機械について、Ｂから賃借権の設定を受けている
引渡しもあり、権利保護資格要件具備（１７８条）
したがって、「第三者」にあたり、賃借権主張可
２(1)では、賃貸人をＡと解してよいか。賃貸人の地位が解除に伴い当然にＡに移転するか否かが問題
(2)賃借人の使用収益させる義務は、所有権を有していれば誰でも履行可能、また、所有権を有していないと十全に履行不可
所有権に賃貸人たる地位を従属させれば、賃借人の利益にも適う
したがって、法律上当然に新所有者に移転するとみるべき
(3)本問ではＣは対抗要件あり→賃貸人はＡに移転すると解すべき
よって、ＡＣ間にはＢＣ間と同様の条件での賃貸借関係が成立
第２ 小問２について
１ ＡＣ間
(1)Ａ→Ｃ、成立以降の賃料を請求できるか。移転を受けた新賃貸人が権利行使する場合、引渡しを受けていることが必要か否かが問題
(2)この点、新賃貸人は賃貸人たる地位を主張しているのみ→対抗問題にはならない
もっとも、二重払いの危険の回避
また、賃借物の所有権に従属する賃貸人たる地位の主張のためには、所有権を確定的に取得していることが要請
したがって、賃貸人としての権利行使については、賃借物につき権利保護資格要件としての引渡しを要求すべき
(3)本問の賃借物は動産→対抗要件は引渡し（１７８条）、解除後にＡがＢから指図による占有移転（１８４）を受けていれば
Ａ→Ｃ、賃料請求しうる
２ ＣＤ間
(1)Ｂ→Ｄ、将来債権の包括的譲渡の有効性
第三債務者の特定、発生原因、発生期間などにより特定性が保持されていることが必要
一方、債権の発生可能性は問題にならないと解すべき
本問では、特定性を有するといえる
したがって、ＢＤ間の譲渡は有効と解すべき
(2)もっとも、その後ＡＢ売買は解除→遡求効により、譲渡の効力が否定されないか
まず、解除時までの債権は既発生→Ｄに移転
これに対して、解除後の債権は未発生→目的物の所有権がＡに復帰した以上債権譲渡の効力は否定、よってＡに帰属
３ 以上より、Ｄ→Ｃ、解除前の賃料の支払を請求可
これに対し、Ａ→Ｃ、Ｂから指図による占有移転で引渡しを受けていれば、解除後の賃料支払を請求可
１ ＡＣ間
(1)Ａ→Ｃ、成立以降の賃料を請求できるか。移転を受けた新賃貸人が権利行使する場合、引渡しを受けていることが必要か否かが問題
(2)この点、新賃貸人は賃貸人たる地位を主張しているのみ→対抗問題にはならない
もっとも、二重払いの危険の回避
また、賃借物の所有権に従属する賃貸人たる地位の主張のためには、所有権を確定的に取得していることが要請
したがって、賃貸人としての権利行使については、賃借物につき権利保護資格要件としての引渡しを要求すべき
(3)本問の賃借物は動産→対抗要件は引渡し（１７８条）、解除後にＡがＢから指図による占有移転（１８４）を受けていれば
Ａ→Ｃ、賃料請求しうる
２ ＣＤ間
(1)Ｂ→Ｄ、将来債権の包括的譲渡の有効性
第三債務者の特定、発生原因、発生期間などにより特定性が保持されていることが必要
一方、債権の発生可能性は問題にならないと解すべき
本問では、特定性を有するといえる
したがって、ＢＤ間の譲渡は有効と解すべき
(2)もっとも、その後ＡＢ売買は解除→遡求効により、譲渡の効力が否定されないか
まず、解除時までの債権は既発生→Ｄに移転
これに対して、解除後の債権は未発生→目的物の所有権がＡに復帰した以上債権譲渡の効力は否定、よってＡに帰属
３ 以上より、Ｄ→Ｃ、解除前の賃料の支払を請求可
これに対し、Ａ→Ｃ、Ｂから指図による占有移転で引渡しを受けていれば、解除後の賃料支払を請求可
民法ってここまで書ける人どんくらいいるの？
民法２
第１ 小問１について
１ Ｃ→Ａ
Ｃ→Ａ、７０３
ＡＢ売買は錯誤無効であるが（９５）、ＣはＡに対して錯誤無効を主張できるか→第三者の主張の可否が問題
表意者保護→原則不可、もっとも債権保全の必要あり・表意者が錯誤を認めているときは代位しての錯誤無効主張可
本問：Ｂが無資力なら債権保全の必要あり、そしてＢが錯誤を認めていればＣはＢに代位して主張可能
次に、不当利得の受益○
しかし、損失、Ｃ→Ｂの債務が消滅しているので×
よって、Ｃ→Ａ、７０３は×
２ Ｃ→Ｂ
ＡＢ間の無効はＢＣ間には影響なし→原則としてＢに返還を求めることはできない
もっとも、Ｂが絵画を引渡さなければ、Ｃは解除して（５４１）、原状回復請求として（５４５条１項）支払を求めることが可
第２ 小問２について
１ Ｃ→Ａ
(1)Ｃ→Ａ、７０３
受益○、損失○、因果関係○
法律上の原因？→本問は騙取金による弁済の一場合、判例は悪意・重過失あれば受益には法律上の原因なしとしている
しかし、本来は騙取者から回収すべき、悪意であるだけで騙取者を飛び越えて受益者にかかっていけるのは行き過ぎ
よって、本問でもＡが騙取金であることに悪意であっても法律上の原因がないとはいえず、Ｃ→Ａ、７０３は×
(2)むしろ、受益者への請求を認める必要があるのは、騙取者無資力・受益者悪意の場合
そこで、価値の返還請求権（レイヴィンディカチオ）の行使を検討すべき、要件は４２４類推→騙取者無資力・受益者詐害意思
本問では、Ｂ無資力、ＡがＣを害することを知りながら８０万円を取得した場合、Ｃ→Ａ、７０３○
２ Ｃ→Ｂ
Ｂは支払を免れている→受益○、Ｃには８０万円の損失○、両者には因果関係○、
詐欺取消（９６－１）の遡及効（１２１）で法律上の原因なし
よって、Ｃ→Ｂ、７０３○
第１ 小問１について
１ Ｃ→Ａ
Ｃ→Ａ、７０３
ＡＢ売買は錯誤無効であるが（９５）、ＣはＡに対して錯誤無効を主張できるか→第三者の主張の可否が問題
表意者保護→原則不可、もっとも債権保全の必要あり・表意者が錯誤を認めているときは代位しての錯誤無効主張可
本問：Ｂが無資力なら債権保全の必要あり、そしてＢが錯誤を認めていればＣはＢに代位して主張可能
次に、不当利得の受益○
しかし、損失、Ｃ→Ｂの債務が消滅しているので×
よって、Ｃ→Ａ、７０３は×
２ Ｃ→Ｂ
ＡＢ間の無効はＢＣ間には影響なし→原則としてＢに返還を求めることはできない
もっとも、Ｂが絵画を引渡さなければ、Ｃは解除して（５４１）、原状回復請求として（５４５条１項）支払を求めることが可
第２ 小問２について
１ Ｃ→Ａ
(1)Ｃ→Ａ、７０３
受益○、損失○、因果関係○
法律上の原因？→本問は騙取金による弁済の一場合、判例は悪意・重過失あれば受益には法律上の原因なしとしている
しかし、本来は騙取者から回収すべき、悪意であるだけで騙取者を飛び越えて受益者にかかっていけるのは行き過ぎ
よって、本問でもＡが騙取金であることに悪意であっても法律上の原因がないとはいえず、Ｃ→Ａ、７０３は×
(2)むしろ、受益者への請求を認める必要があるのは、騙取者無資力・受益者悪意の場合
そこで、価値の返還請求権（レイヴィンディカチオ）の行使を検討すべき、要件は４２４類推→騙取者無資力・受益者詐害意思
本問では、Ｂ無資力、ＡがＣを害することを知りながら８０万円を取得した場合、Ｃ→Ａ、７０３○
２ Ｃ→Ｂ
Ｂは支払を免れている→受益○、Ｃには８０万円の損失○、両者には因果関係○、
詐欺取消（９６－１）の遡及効（１２１）で法律上の原因なし
よって、Ｃ→Ｂ、７０３○
民１以外は俺の書いたのと同じような内容だ。
もちろん論証がいい加減だったので、評価は全然違うだろうけど
我ながら、ベタな予備校答案書いたものだ。
完全に予備校に毒されてるとしかいいようがないな。
もちろん論証がいい加減だったので、評価は全然違うだろうけど
我ながら、ベタな予備校答案書いたものだ。
完全に予備校に毒されてるとしかいいようがないな。
民法２は思いつかんわｗ
しかしこれは正しい解答なんかね？
しかしこれは正しい解答なんかね？
あ、うぷ主ありがとう！！
参考になりまする。
参考になりまする。
T解答はへんてこりん
本番で書いたけど怖くてここで質問すら出来なかった騙取金キター！！
421 ：氏名黙秘：2008/07/31(木) 02:25:40 ID:MQqCQYYK
騙取金は無い
騙取金弁済は有り得るんでは？
もっとも、本問ではＣの支払が第三者のためにする契約上の給付かつ
第三者弁済という２重の法的意味がある。前者として無効な以上、後者
としても無効と考えれば、そもそも原則有効となる騙取金弁済の話に
ならない。
一方、後者としては有効なのだと考えるか、Ｔ解答のように第三者の
ためにする契約自体を無視して考えると、被騙取者から一旦受領して
自ら支払うか、被騙取者自身に支払わせるか（間接正犯のように）の
違いしかなく、騙取金弁済の一場合と考えうるように思える。
まあ、俺はそもそも弁済が無効と考えたので、終了直前に騙取弁済!?と
思いつくも、上記のように考えて書かなかったんだけど。
弁済は有効、と言い切ったうえならこの構成もアリじゃないかな。
もっとも、本問ではＣの支払が第三者のためにする契約上の給付かつ
第三者弁済という２重の法的意味がある。前者として無効な以上、後者
としても無効と考えれば、そもそも原則有効となる騙取金弁済の話に
ならない。
一方、後者としては有効なのだと考えるか、Ｔ解答のように第三者の
ためにする契約自体を無視して考えると、被騙取者から一旦受領して
自ら支払うか、被騙取者自身に支払わせるか（間接正犯のように）の
違いしかなく、騙取金弁済の一場合と考えうるように思える。
まあ、俺はそもそも弁済が無効と考えたので、終了直前に騙取弁済!?と
思いつくも、上記のように考えて書かなかったんだけど。
弁済は有効、と言い切ったうえならこの構成もアリじゃないかな。
辰巳刑訴２問目ボストンバッグの捜索違法ってなんだかなあ
もっかい知人について令状取って来いっての？
こんだけあやしいのに
もっかい知人について令状取って来いっての？
こんだけあやしいのに
第三者のための契約は不成立だろう
427 ：氏名黙秘：2008/07/31(木) 05:47:29 ID:xCZbJdrA
これ見る限り民法は論点拾えてないなー。
終わってるｗ
民法だけ異次元にむずいんだが。
終わってるｗ
民法だけ異次元にむずいんだが。
民１で、賃借権の権利保護要件・対抗要件を「引渡し（178条）」っていうのは、いくらなんでもまずいよね～。
答案の方にはもうちょっといろいろ書いてあるのかもしれんけど、
「引渡し（178条）」では、賃借権が債権であることを理解してないととられかねない。
せめて、「引渡し（178条参照）」だろう。
答案の方にはもうちょっといろいろ書いてあるのかもしれんけど、
「引渡し（178条）」では、賃借権が債権であることを理解してないととられかねない。
せめて、「引渡し（178条参照）」だろう。
>>423
捜査の適法性を論ずる際に、
①もっかい令状をとるなりして同じ手続をやり直せというのか！
と考えるのが、捜査実務＝適法の傾向
②その捜査手続を適法にしてよいというのか！
と考えるのが、学説（≒予備校）＝違法の傾向
裁判所は①を加味しつつ、基本的には②の路線で考えてるっぽい。
①を考慮せず純粋に②だけで考えるのも間違いではない。
①を徹底すると、プレイン・ビューを認めることになるが、
捜査実務でもそこまで認める人は少ないしね。
捜査の適法性を論ずる際に、
①もっかい令状をとるなりして同じ手続をやり直せというのか！
と考えるのが、捜査実務＝適法の傾向
②その捜査手続を適法にしてよいというのか！
と考えるのが、学説（≒予備校）＝違法の傾向
裁判所は①を加味しつつ、基本的には②の路線で考えてるっぽい。
①を考慮せず純粋に②だけで考えるのも間違いではない。
①を徹底すると、プレイン・ビューを認めることになるが、
捜査実務でもそこまで認める人は少ないしね。
>>413
> (3)本問の賃借物は動産→対抗要件は引渡し（１７８条）、解除後にＡがＢから指図による占有移転（１８４）を受けていれば
俺はなんであの問題で指図による占有移転とか書いたんだーと悩んでたら
そういえばここだった。ちゃんと再現しておくかな。
> (3)本問の賃借物は動産→対抗要件は引渡し（１７８条）、解除後にＡがＢから指図による占有移転（１８４）を受けていれば
俺はなんであの問題で指図による占有移転とか書いたんだーと悩んでたら
そういえばここだった。ちゃんと再現しておくかな。
つか民法２はもう少し具体的事情がほしかったわ
可能性がいろいろありえるから混乱するし
可能性がいろいろありえるから混乱するし
>>413乙！
「これに対して、解除後の債権は未発生→目的物の所有権がＡに復帰した以上債権譲渡の効力は否定、よってＡに帰属」
やっぱここはよく分からないなあ。こう考えるなら、なんでＤが「第三者」
にあたるかを検討してないんだろう？
それと、個人的には、ＡがＣに機械の返還請求できない以上、ＢＣ間の
賃貸借契約が履行不能で消滅することはないし、機械の所有権がＡに
復帰したからといって、他人物賃貸借が有効な以上、Ｂが賃貸人たる
地位にいる間に行ったＤへの債権譲渡は、ＡＢ間売買解除の遡及効に
特に影響されないと思うんだが。
「これに対して、解除後の債権は未発生→目的物の所有権がＡに復帰した以上債権譲渡の効力は否定、よってＡに帰属」
やっぱここはよく分からないなあ。こう考えるなら、なんでＤが「第三者」
にあたるかを検討してないんだろう？
それと、個人的には、ＡがＣに機械の返還請求できない以上、ＢＣ間の
賃貸借契約が履行不能で消滅することはないし、機械の所有権がＡに
復帰したからといって、他人物賃貸借が有効な以上、Ｂが賃貸人たる
地位にいる間に行ったＤへの債権譲渡は、ＡＢ間売買解除の遡及効に
特に影響されないと思うんだが。
>>423
俺はもっかい令状取れと書いたよ
俺はもっかい令状取れと書いたよ
昨年は知らないけど一昨年、辰巳の答案は相当はずしていた印象があるんだが・・・
商法２の小問２だが
１２４条４項ただし書きの
話しなの？
田邉会社法に類似の事例が
載ってると言ってる人が
いるんだが。
１２４条４項ただし書きの
話しなの？
田邉会社法に類似の事例が
載ってると言ってる人が
いるんだが。
令状取るの結構面倒なんだぞ
>>432
某ブログで学者か実務家かよく分からん人が民法第１問の回答例を
うぷしてるけど、その人のブログでは第三者性も論じてあったよ。
ただ、その人は、小問１でうっちーと同様にＣの第三者性を
否定してる。
某ブログで学者か実務家かよく分からん人が民法第１問の回答例を
うぷしてるけど、その人のブログでは第三者性も論じてあったよ。
ただ、その人は、小問１でうっちーと同様にＣの第三者性を
否定してる。
>>433
違法と結論出してから
もともとあった令状に基づいて出入り禁止してる間に令状取れるから捜査の必要性は害されない
みたいな感じでフォローした
実務的にはどうかわからないけど受験生的には令状主義の原則を押し通してこれが精一杯
違法と結論出してから
もともとあった令状に基づいて出入り禁止してる間に令状取れるから捜査の必要性は害されない
みたいな感じでフォローした
実務的にはどうかわからないけど受験生的には令状主義の原則を押し通してこれが精一杯
アンカーミス
４３８だった・・・
４３８だった・・・
民法１設問１で、Ｃが「第三者」(５４５Ⅰ但書き）にあたる=Ａに賃借権対抗できる、なの？
なんか不自然な気がするんだけど…。
なんか不自然な気がするんだけど…。
>>444
単なる表現上の問題じゃない？
確かにＣが第三者にあたるからといって動産賃借権に対抗力が生じる
わけじゃないが、Ａに（対してのみ）賃借権を対抗できると表現しても
そんなに不当ではないんｼﾞｬﾏｲｶ
単なる表現上の問題じゃない？
確かにＣが第三者にあたるからといって動産賃借権に対抗力が生じる
わけじゃないが、Ａに（対してのみ）賃借権を対抗できると表現しても
そんなに不当ではないんｼﾞｬﾏｲｶ
>>446
そしたら底Ｆが溢れてＢ評価とかになるやつが出かねないぞ
そしたら底Ｆが溢れてＢ評価とかになるやつが出かねないぞ
択一突破したとは信じられないような人も論文受けてるんだね
実体経済ｗ
何の悩みも見せずに第三者にあたるとしたらアウトだろ。
何のためにあえて動産にしたのか、出題意図に答えていない。
悩みを見せた上でなら結論はどっちでもＯＫ。
何の悩みも見せずに第三者にあたるとしたらアウトだろ。
何のためにあえて動産にしたのか、出題意図に答えていない。
悩みを見せた上でなら結論はどっちでもＯＫ。
そりゃあただ「第3者に当たる」じゃだめだけど
当たると考える方が常識的
当たると考える方が常識的
>>450
不動産の保護要件との対比に触れ・民法の不備を指摘しつつ、多数説に倣ってＣを保護するのが「Ａ答案の最低条件」
民法の不備（不動産における対抗要件説との対比）に十分に触れられずとも、178条を挙げてＣを保護すれば、実体経済に適いＢ以上の答案
（ここまでが、合格者になるための、最低必須ライン）
↑ ↑ ↑ ↑ ↑ ↑ ↑ ↑
…………………………… 超 え ら れ な い 壁 …………………………………………………
↓ ↓ ↓ ↓ ↓ ↓ ↓ ↓
筋の悪い悩みを見せても、、、、実体経済から激しく乖離した・非現実的な結論（Ｃを第三者に該らず、保護しない）を導くのは、⇒ 底Ｇ・確定
（∵ そんなバカが法曹になるのは、社会にとって大迷惑。。）
不動産の保護要件との対比に触れ・民法の不備を指摘しつつ、多数説に倣ってＣを保護するのが「Ａ答案の最低条件」
民法の不備（不動産における対抗要件説との対比）に十分に触れられずとも、178条を挙げてＣを保護すれば、実体経済に適いＢ以上の答案
（ここまでが、合格者になるための、最低必須ライン）
↑ ↑ ↑ ↑ ↑ ↑ ↑ ↑
…………………………… 超 え ら れ な い 壁 …………………………………………………
↓ ↓ ↓ ↓ ↓ ↓ ↓ ↓
筋の悪い悩みを見せても、、、、実体経済から激しく乖離した・非現実的な結論（Ｃを第三者に該らず、保護しない）を導くのは、⇒ 底Ｇ・確定
（∵ そんなバカが法曹になるのは、社会にとって大迷惑。。）
>>452
まぁ、内田先生をはじめとする有力な先生方はＣの「第三者」性を否定するんだがな。
まぁ、内田先生をはじめとする有力な先生方はＣの「第三者」性を否定するんだがな。
>>454
いいかね、明智君
憲法１問、刑法１問、商法２問、刑訴・・・
すべて日本の実体社会における、現実的に妥当なる結論を導くよう
答案を書け！と求めている出題なんだよ。
特別法うんぬんなぞ、何の関係もないし、言い訳にならんぞ
いいかね、明智君
憲法１問、刑法１問、商法２問、刑訴・・・
すべて日本の実体社会における、現実的に妥当なる結論を導くよう
答案を書け！と求めている出題なんだよ。
特別法うんぬんなぞ、何の関係もないし、言い訳にならんぞ
結論がおかしいのは問題外だと思うが
>>456
＼ ∩─ｰ､
＼／ ● ､_ ｀ヽ
/ ＼( ● ● |つ
| X_入__ノ ミ 俺は釣られないクマ ･･･
､ (＿／ ノ
＼＿＿＿ノﾞ
／ 丶' ⌒ヽ:::
/ ヽ / /:::
/ /へ ヘ/ /:::
/ ＼ ヾミ /|:::
（__／| ＼___ノ/:::
＼ ∩─ｰ､
＼／ ● ､_ ｀ヽ
/ ＼( ● ● |つ
| X_入__ノ ミ 俺は釣られないクマ ･･･
､ (＿／ ノ
＼＿＿＿ノﾞ
／ 丶' ⌒ヽ:::
/ ヽ / /:::
/ /へ ヘ/ /:::
/ ＼ ヾミ /|:::
（__／| ＼___ノ/:::
459 ：泰斗・米倉明東大名誉教授の御高説：2008/07/31(木) 14:01:40 ID:???
民法にとって何より重要なのは、「結論の妥当性」だ。
解釈論はそこに導くための道具に過ぎない。
まず解釈論があって、→妥当でない結論が出てくる、というのは
諸君の民法の学び方が間違っているのです。
解釈論はそこに導くための道具に過ぎない。
まず解釈論があって、→妥当でない結論が出てくる、というのは
諸君の民法の学び方が間違っているのです。
そんなに著しくおかしいことは言ってないと思うぞ
>>443
http://www.google.co.jp/search?q=%E6%97%A7%E5%8F%B8%E6%B3%95%E8%A9%A6%E9%A8%93%E3%80%80%E5%B9%B3%E6%88%9020%E5%B9%B4%E3%80%80%E6%B0%91%E6%B3%95%E3%80%80%E8%A7%A3%E7%AD%94%E4%BE%8B&sourceid=navclient-ff&ie=UTF-8&rlz=1B3GGGL_jaJP220JP220
http://www.google.co.jp/search?q=%E6%97%A7%E5%8F%B8%E6%B3%95%E8%A9%A6%E9%A8%93%E3%80%80%E5%B9%B3%E6%88%9020%E5%B9%B4%E3%80%80%E6%B0%91%E6%B3%95%E3%80%80%E8%A7%A3%E7%AD%94%E4%BE%8B&sourceid=navclient-ff&ie=UTF-8&rlz=1B3GGGL_jaJP220JP220
>>459
ま、これは正しいわな。
ま、これは正しいわな。
>>459
激しく傲慢なﾔﾛｰだなｗ
「民法では結論の妥当性が重要」ってのを自分だけが理解してて
他の人は理解してないとでも思ってるのか？
民法605条の存在を前提に動産賃借人を保護しないという価値判断が
「民法の理解として」そんなに不当なのか？
ちなみに、漏れはＣは「第三者」にあたるとしたけどなｗ
激しく傲慢なﾔﾛｰだなｗ
「民法では結論の妥当性が重要」ってのを自分だけが理解してて
他の人は理解してないとでも思ってるのか？
民法605条の存在を前提に動産賃借人を保護しないという価値判断が
「民法の理解として」そんなに不当なのか？
ちなみに、漏れはＣは「第三者」にあたるとしたけどなｗ
>>463
現実社会見ると、そりゃ駄目ですな
中小企業が悉くつぶれますよ
銀行から担保融資を受けられる優良企業以外、経営が成り立たなくなる
経済音痴の裁判所発クレジッチ･クランチになって、日本経済全体があぼーんするわw
現実社会見ると、そりゃ駄目ですな
中小企業が悉くつぶれますよ
銀行から担保融資を受けられる優良企業以外、経営が成り立たなくなる
経済音痴の裁判所発クレジッチ･クランチになって、日本経済全体があぼーんするわw
下手すると売主涙目だろうな。
民法は私人間の話じゃないの？
だから脳内補完は底Ｇへの道だと…
ご高説は受かってから好きなだけ言えばいいわけで
ご高説は受かってから好きなだけ言えばいいわけで
そこらへんの不動産以上に価値のある３千万円の工作機械を
３年の賃貸借契約で引渡し占有を受け工場経営してるＣを
バッサリー斬捨てご免するなら、
ちまた一杯あるＣのような町工場は連鎖倒産
リース債権を買い受ける業者も居なくなり、
町工場はクレジットクランチで経営破たん。
まぁこういう解釈（日本社会における私法ルール）を立てたかったら、どうぞどうぞ(つд⊂)
３年の賃貸借契約で引渡し占有を受け工場経営してるＣを
バッサリー斬捨てご免するなら、
ちまた一杯あるＣのような町工場は連鎖倒産
リース債権を買い受ける業者も居なくなり、
町工場はクレジットクランチで経営破たん。
まぁこういう解釈（日本社会における私法ルール）を立てたかったら、どうぞどうぞ(つд⊂)
結局試験だからな。あくまで点取りゲーム
実務がどうとか経済実体とかはどうでもいい
ソツなく無難に当たり前のことだけ書いて処理すればいい
まあそれが一番難しいんだけれども
実務がどうとか経済実体とかはどうでもいい
ソツなく無難に当たり前のことだけ書いて処理すればいい
まあそれが一番難しいんだけれども
>>469
まぁ、破産法では保護されないんだけどな
まぁ、破産法では保護されないんだけどな
>>469等は一般的妥当性の話だから解釈の前提として有効・有益な議論だろう。
そうでなければだめということはないが、そっちに乗るとやや有利かもしれない。
ただ、地震売買からは機械が保護されないことを考えれば、それほど重要な点ではないかもしれない。
そうでなければだめということはないが、そっちに乗るとやや有利かもしれない。
ただ、地震売買からは機械が保護されないことを考えれば、それほど重要な点ではないかもしれない。
>>470
まあそんなトコですな
>>469
ちなみに、ﾁﾐがいうようにリース契約かつＣが町工場という事情を前提に
すると、リース料債権を譲渡して金融を得るのはＢであって、
リース料債権を譲り受ける者がいなくなって困るのはＣではなく
Ｂだかんね
まあそんなトコですな
>>469
ちなみに、ﾁﾐがいうようにリース契約かつＣが町工場という事情を前提に
すると、リース料債権を譲渡して金融を得るのはＢであって、
リース料債権を譲り受ける者がいなくなって困るのはＣではなく
Ｂだかんね
>>469
実際、それで連鎖破綻してたのがバブル崩壊の頃だ。
ただ、普通は素朴な賃貸借なんていうスキームは使わないから
その危惧は現実は妥当しないんだけどね。
もっと正確に言うと、判例の立場が不明だったから、実務では
否定説の場合にも耐えられるようなスキームを作ってるということだが。
実際、それで連鎖破綻してたのがバブル崩壊の頃だ。
ただ、普通は素朴な賃貸借なんていうスキームは使わないから
その危惧は現実は妥当しないんだけどね。
もっと正確に言うと、判例の立場が不明だったから、実務では
否定説の場合にも耐えられるようなスキームを作ってるということだが。
>>473
真性のアホ？
Bがリース債権を売却出来なければ、、、Cに工作機械の賃貸借契約結ぶか？
これが回って町工場つ中小企業のクレジットクランチになる
って経済の論理が見えんの？
こりゃ・・・・ダメだあﾟ｡ﾟﾟ(－＿－メ)
真性のアホ？
Bがリース債権を売却出来なければ、、、Cに工作機械の賃貸借契約結ぶか？
これが回って町工場つ中小企業のクレジットクランチになる
って経済の論理が見えんの？
こりゃ・・・・ダメだあﾟ｡ﾟﾟ(－＿－メ)
>>474
まあそうですねー。有能な弁護士・法務だと
判例つか経済音痴のヴァカもん判事がトチ狂って、Cを斬捨てた場合に備えて
（形式は）譲渡型にして動産譲渡ファイル登記し再売買の予約仮登記併用など
スキームを組むべきでしようね
でも、現実に町工場のおやじ達にそれを望むのはキツイかも知れませんねぇ((o(^-^)o))
まあそうですねー。有能な弁護士・法務だと
判例つか経済音痴のヴァカもん判事がトチ狂って、Cを斬捨てた場合に備えて
（形式は）譲渡型にして動産譲渡ファイル登記し再売買の予約仮登記併用など
スキームを組むべきでしようね
でも、現実に町工場のおやじ達にそれを望むのはキツイかも知れませんねぇ((o(^-^)o))
クレジットクランチが法解釈によって起こるとは初耳ｗ
>>475
ﾁﾐはホントに議論がうまくないねー
クレジットクランチってのは信用危機のことだろ？
Ｃが機械を使用できなくなることにより業績が悪化して銀行等から
融資を受けられなくなる、と言いたいのならわかるが、Ｃが機械を使用
できなくなることと、Ｂが金融を得られなくなることはあくまで
別問題だろ？
ちなみに、漏れは一般論としてﾁﾐの意見を否定してるつもりはないよ？
ﾁﾐはホントに議論がうまくないねー
クレジットクランチってのは信用危機のことだろ？
Ｃが機械を使用できなくなることにより業績が悪化して銀行等から
融資を受けられなくなる、と言いたいのならわかるが、Ｃが機械を使用
できなくなることと、Ｂが金融を得られなくなることはあくまで
別問題だろ？
ちなみに、漏れは一般論としてﾁﾐの意見を否定してるつもりはないよ？
頭の悪い人が持論を展開するのもなかなか面白いですね
他人の考え方はそこまで単純ではないのに
他人の考え方はそこまで単純ではないのに
>>478
君やっぱりアホ？ｗ 疲れるわｗ
そもそも銀行から融資うけられるような＝＞たとえ（中小でも）優良企業だったら
こんなあの手この手の資金調達に頼らなくても、OKなの
町工場って融資が受けられる途が極めて限られている
＞身近に話聞いたことない？
中小企業ってクレジット受けるの大変なのよ～
「クレジットクランチ、貸し剥がし・・・」まぁ銀行から金借りようなど中小はとことん虐められる
>>469さんの意見には同意だけど、
”弱い”中小だとそういうスキームを組めるか、組めたとしてBが受け容れるか問題あり
君やっぱりアホ？ｗ 疲れるわｗ
そもそも銀行から融資うけられるような＝＞たとえ（中小でも）優良企業だったら
こんなあの手この手の資金調達に頼らなくても、OKなの
町工場って融資が受けられる途が極めて限られている
＞身近に話聞いたことない？
中小企業ってクレジット受けるの大変なのよ～
「クレジットクランチ、貸し剥がし・・・」まぁ銀行から金借りようなど中小はとことん虐められる
>>469さんの意見には同意だけど、
”弱い”中小だとそういうスキームを組めるか、組めたとしてBが受け容れるか問題あり
経済的実体云々は内田のコラムくらい読んでおけば
十分だろう、試験的には。もっと基本的なところで合否は
決してる。
十分だろう、試験的には。もっと基本的なところで合否は
決してる。
再現は色々と出てるね。
h t tp://makotoworld.blog84.fc2.com/blog-category-7.html
h t tp://makotoworld.blog84.fc2.com/blog-category-7.html
ネットでしかいきがれない可哀想な人だからね…
現実にこんなんいたらキモくて近寄りがたいわ…
普通に第三者にあたる、ですむ話をバカ１に…
現実にこんなんいたらキモくて近寄りがたいわ…
普通に第三者にあたる、ですむ話をバカ１に…
>>477
有名な「三菱＋UFJ大合併」の際、
「三井住友FJとUFJとの間でUFJ信託譲渡につき優先交渉権があるか
契約をめぐって争われた」
×一審で”経済音痴のアフォー・ヴァカ判事”が
『三井住友FJに優先権あり。東京三菱は手を引け』と判示した。
これにより、ＵＦＪは三菱との合併ができず財務悪化で国際部門の営業が不可、融資先も巻き込み
経営破たんの危機に陥った。
「経済音痴のヴァカ裁判所発の、拓銀・山一破綻を上回る、未曾有の混乱と金融恐慌が起こる」可能性まで
経済界で指摘された
その声を聞き、さすがに高裁では逆転、上告棄却となり、裁判所発の金融恐慌は回避され
三菱+UFJの合併の道筋が拓けた。
すこしは実態経済にも目を向けよう、
こういう経済音痴のアフォー・ヴァカ判事にならないために・・・
有名な「三菱＋UFJ大合併」の際、
「三井住友FJとUFJとの間でUFJ信託譲渡につき優先交渉権があるか
契約をめぐって争われた」
×一審で”経済音痴のアフォー・ヴァカ判事”が
『三井住友FJに優先権あり。東京三菱は手を引け』と判示した。
これにより、ＵＦＪは三菱との合併ができず財務悪化で国際部門の営業が不可、融資先も巻き込み
経営破たんの危機に陥った。
「経済音痴のヴァカ裁判所発の、拓銀・山一破綻を上回る、未曾有の混乱と金融恐慌が起こる」可能性まで
経済界で指摘された
その声を聞き、さすがに高裁では逆転、上告棄却となり、裁判所発の金融恐慌は回避され
三菱+UFJの合併の道筋が拓けた。
すこしは実態経済にも目を向けよう、
こういう経済音痴のアフォー・ヴァカ判事にならないために・・・
Ｔの二日目、解答ﾏﾀﾞｧ-? （･∀･ ）っ/凵⌒☆ﾁﾝﾁﾝ
ｷﾞｬｱｱｱ
ｳﾜｧｧ!!
(>'A`)>
( ヘヘ
ｳﾜｧｧ!!
(>'A`)>
( ヘヘ
>>490
Σ（ﾟДﾟ;）ﾅﾆ？
Σ（ﾟДﾟ;）ﾅﾆ？
>>493
受かってからいえよ(笑)
受かってからいえよ(笑)
そりゃムリだわ。
>>461
遅くなって済まんが、教えてくれてありがとうm(_ _)m
遅くなって済まんが、教えてくれてありがとうm(_ _)m
497 ：氏名黙秘：2008/07/31(木) 22:24:42 ID:MQqCQYYK
毎年こんな進行遅いの？
>>497
進行？
進行？
>>497
もう終わってる感があるけどw
もう終わってる感があるけどw
誰か、昨年みたいに再現が載っているHPをまとめてくれ。
携帯からだからできない。
頼む。
携帯からだからできない。
頼む。
Ｔの解答速報のつづき
ﾏﾀﾞｧ-? ⊂∩（･∀･ ）っ/凵⌒☆ﾁﾝﾁﾝ
ﾏﾀﾞｧ-? ⊂∩（･∀･ ）っ/凵⌒☆ﾁﾝﾁﾝ
２００７旧司法試験顛末
ttp://love.ap.teacup.com/07kyuushi/
明日晴れるかな
ttp://d.hatena.ne.jp/lyouma/
まことの旧司法試験合格ブログ
ttp://makotoworld.blog84.fc2.com/
おやじむしの旧司法試験不死鳥受験日記
ttp://blog.livedoor.jp/oyajimshi/
ttp://love.ap.teacup.com/07kyuushi/
明日晴れるかな
ttp://d.hatena.ne.jp/lyouma/
まことの旧司法試験合格ブログ
ttp://makotoworld.blog84.fc2.com/
おやじむしの旧司法試験不死鳥受験日記
ttp://blog.livedoor.jp/oyajimshi/
>>502
thx
thx
>>502
実体経済説によれば日本経済が破綻する構成が意外に多いな
実体経済説によれば日本経済が破綻する構成が意外に多いな
実体経済説も理解できなくはないけどな
「3000万円で売られた機械を月100万円で1年間借りてる」という情報だけでＣを中小企業の人と決め付けてる節があるから
そしてその動産賃借人の中では少数にあたる中小企業の人の利益を保護するという価値観のもとに
「第三者」の一般論を組み立てる
ま、気兼ねなく本音が書ける２ちゃんらしい意見だよな
仮にこういう意見を抱いていても、混乱させたくないから、友達には言えない
「3000万円で売られた機械を月100万円で1年間借りてる」という情報だけでＣを中小企業の人と決め付けてる節があるから
そしてその動産賃借人の中では少数にあたる中小企業の人の利益を保護するという価値観のもとに
「第三者」の一般論を組み立てる
ま、気兼ねなく本音が書ける２ちゃんらしい意見だよな
仮にこういう意見を抱いていても、混乱させたくないから、友達には言えない
ＣはＡから借り直すか安く買いたたけばすむのでは？
もしＡが中小メーカーだったら運転資金回らないから折れるでしょ？
刑訴１問目だけど、捜索ってどこから始まってるのかな？
現場ではあまり考えなかったんだけど。
考えなくてもよかったのかどうか。
ボストンバッグは適法にしたけど、１１１，２２２の必要な処分にした。
もしＡが中小メーカーだったら運転資金回らないから折れるでしょ？
刑訴１問目だけど、捜索ってどこから始まってるのかな？
現場ではあまり考えなかったんだけど。
考えなくてもよかったのかどうか。
ボストンバッグは適法にしたけど、１１１，２２２の必要な処分にした。
実体経済云々言ってる人は民法がわかってない
んじゃないかな。
んじゃないかな。
令状呈示前に実質的捜索やっていいのか？が問題
になってるんでしょう。
になってるんでしょう。
>>510
同意。必要な処分で許容できるかを検討すればよか。
同意。必要な処分で許容できるかを検討すればよか。
>>510
検討するのはいいかもしれないけど、「実質捜索」
という認定はどうかって感じだよね。それを適法に
する説は聞いたことないし。違法にしたら後が続かんし。
単に呈示前の処分を聞きたいのだと思う。
検討するのはいいかもしれないけど、「実質捜索」
という認定はどうかって感じだよね。それを適法に
する説は聞いたことないし。違法にしたら後が続かんし。
単に呈示前の処分を聞きたいのだと思う。
>>512
＞それを適法に
＞する説は聞いたことないし
それは言い過ぎ。
「令状提示前に捜索差押が実施された場合・・・については、本決定（平成14年最高裁決定）
の射程が検討課題として残ると思われる。」（百選加藤解説）
ただ、本問ではそこまで検討する必要はないということ。
＞それを適法に
＞する説は聞いたことないし
それは言い過ぎ。
「令状提示前に捜索差押が実施された場合・・・については、本決定（平成14年最高裁決定）
の射程が検討課題として残ると思われる。」（百選加藤解説）
ただ、本問ではそこまで検討する必要はないということ。
Ｔの解答速報ってあんまみんな貰ってなかったりするの？
必要あればまた構成うｐしようかと思うけど
必要あればまた構成うｐしようかと思うけど
お願いします。
>>517
お願いします！m(_ _)m
お願いします！m(_ _)m
部屋にはいるとこまでは「準備」だからＯＫってする裁判例が多かったのが、
１４年の最決の言い方が「マスターキーで入った」時点から捜索と読めるので
「射程」が問題だと百選解説に書いてるですね。
１４年の最決の言い方が「マスターキーで入った」時点から捜索と読めるので
「射程」が問題だと百選解説に書いてるですね。
>>521
それは解説と判例の読み方がおかしいですね。
それは解説と判例の読み方がおかしいですね。
判例の「令状の執行に着手」＝捜索スタートと読めるのですが、おかしい？
523ですが、間違ってました。
どんまい
このスレの人は本当にみんな択一合格したのですか？
したよしたよ
絶対したよ
絶対したよ
みんな、今年だめなら、来年も旧司法受ける？給与は来年までだよね。今さらローに
行って新試験合格しても貸与でしょ。
行って新試験合格しても貸与でしょ。
俺は今年でもう終わりだね。
捜索の定義出してあてはめてみればわかる
東大学部生のブログとか見てると自分の弱さに泣けてくる…
一体なんなんだこの試験は(つД｀)
一体なんなんだこの試験は(つД｀)
去年まではローも選択肢の一つに入っていたけど完全に見限った。
制度自体好かんし、打算的に考えてもメリットがない。
もはや怖いものはない。
制度自体好かんし、打算的に考えてもメリットがない。
もはや怖いものはない。
簡単なはずの刑訴でも結構もめるな。これじゃ民法なんか訳わからないのも当然か？
にしても、会社法はいまいち盛り上がらないのはみんな出来たからか？俺は結構差が
ついてると思うけど。
にしても、会社法はいまいち盛り上がらないのはみんな出来たからか？俺は結構差が
ついてると思うけど。
>>532
どのブログ？
どのブログ？
Ｔ大の現役生は、毎年あじたまとかkiraみたいな活きのいいのが数名いる
>>502
★再現or答案構成or感想など
２００７旧司法試験顛末
htt p://love.ap.teacup.com/07kyuushi/
明日晴れるかな
htt p://d.hatena.ne.jp/lyouma/
まことの旧司法試験合格ブログ
htt p://makotoworld.blog84.fc2.com/
おやじむしの旧司法試験不死鳥受験日記
htt p://blog.livedoor.jp/oyajimshi/
ゆうゆうの日々
htt p://yu-yu-na-hi-bi.cocolog-nifty.com/blog/
★解説など
司法試験・法科大学院（ロースクール）情報
htt p://studyweb5.seesaa.net/
旧bar-exam2008民訴
htt p://matimura.cocolog-nifty.com/matimulog/2008/07/barexam2008_74d7.html
【民法】 平成20年旧司法試験 第１問小問２ 参考解答例？
htt p://etc-etc-etc.cocolog-nifty.com/blog/2008/07/20_db6e.html
★再現or答案構成or感想など
２００７旧司法試験顛末
htt p://love.ap.teacup.com/07kyuushi/
明日晴れるかな
htt p://d.hatena.ne.jp/lyouma/
まことの旧司法試験合格ブログ
htt p://makotoworld.blog84.fc2.com/
おやじむしの旧司法試験不死鳥受験日記
htt p://blog.livedoor.jp/oyajimshi/
ゆうゆうの日々
htt p://yu-yu-na-hi-bi.cocolog-nifty.com/blog/
★解説など
司法試験・法科大学院（ロースクール）情報
htt p://studyweb5.seesaa.net/
旧bar-exam2008民訴
htt p://matimura.cocolog-nifty.com/matimulog/2008/07/barexam2008_74d7.html
【民法】 平成20年旧司法試験 第１問小問２ 参考解答例？
htt p://etc-etc-etc.cocolog-nifty.com/blog/2008/07/20_db6e.html
商法１の小問２は、商号続用の類推適用を否定するのが良筋っぽい。
ゴルフ場の事案でも、一般債権者については別、と考えられてる。
・なんのひっかかりもなく商号続用→最悪
・商号続用ではないとしつつ類推→去年の354条よりは浅いもののあまり良くない
・ゴルフ場との違いを説いて類推否定→完璧
ってところかな。
ゴルフ場の事案でも、一般債権者については別、と考えられてる。
・なんのひっかかりもなく商号続用→最悪
・商号続用ではないとしつつ類推→去年の354条よりは浅いもののあまり良くない
・ゴルフ場との違いを説いて類推否定→完璧
ってところかな。
合格するのに完璧を狙う必要はないっしょ。
まぁおれは判例との違いなんて考えている余裕すらなかったけど。
しかし、そのブログの学生君は謙虚だね。好感が持てるし、単純に頭いいなぁって思うよ。
まぁおれは判例との違いなんて考えている余裕すらなかったけど。
しかし、そのブログの学生君は謙虚だね。好感が持てるし、単純に頭いいなぁって思うよ。
類推を否定してある程度書けてる人が500人いたら、
類推肯定はＢスタートかもね。
たぶん354条よりは否定するの難しいと思うので、
類推肯定しても即死ではないと思う。
類推肯定はＢスタートかもね。
たぶん354条よりは否定するの難しいと思うので、
類推肯定しても即死ではないと思う。
俺はこういう人ダメ
我ながら人間が歪んでると思うけど
我ながら人間が歪んでると思うけど
東京地裁H18.3.24は類推否定してるね
会社22自体に疑問符がつくのもわからんではないが、商号と屋号でそんな違いあるんかなあ。
まあありそうだけど。
まあありそうだけど。
>>544
重判に載ってるわけでもないから、
この判例を知っておけというのは酷のような気もするが、
去年の浦和地判も重判に載ってなかったから、
これくらいの思考をしてほしいんだろうね。現場で。
できるか～～～～～～～～～！！！
重判に載ってるわけでもないから、
この判例を知っておけというのは酷のような気もするが、
去年の浦和地判も重判に載ってなかったから、
これくらいの思考をしてほしいんだろうね。現場で。
できるか～～～～～～～～～！！！
あえて、商号の続用の場合に限定しつつ、
その条文の趣旨等も考えたら、
安易な類推には警鐘がなると思うんだけど・・・。
外観法理・表見法理・禁反言から安易に類推する紋切型の思考しかできない人はいらないってことだと思う。
その条文の趣旨等も考えたら、
安易な類推には警鐘がなると思うんだけど・・・。
外観法理・表見法理・禁反言から安易に類推する紋切型の思考しかできない人はいらないってことだと思う。
>>546
学部生やロー生に下駄履かす＠ほうむ省交感
学部生やロー生に下駄履かす＠ほうむ省交感
商号続用してないことは明らかなんだから、
22条を（類推）適用してない人の方が多数なんじゃないの？
22条を（類推）適用してない人の方が多数なんじゃないの？
Ｔの解答速報では類推適用を肯定してるね。
後出しなのに。。。
後出しなのに。。。
類推否定した人は商号と屋号の違いをどう書いた？
俺は商号じゃない以上債務引受の信頼も生じないって書いたけどウソくさい気がしてきた…。
俺は商号じゃない以上債務引受の信頼も生じないって書いたけどウソくさい気がしてきた…。
Ｔの解答速報うｐってくれんと、議論しにくいんのですけどw
だれか憲民以外のうｐお願げーしますｍ（＿＿）ｍ
だれか憲民以外のうｐお願げーしますｍ（＿＿）ｍ
Ｔは、商２でも、
125条3項3号の問題性に何ら触れずに閲覧請求の拒否は許されるとしてるな。
どんだけやる気がないんだか。
125条3項3号の問題性に何ら触れずに閲覧請求の拒否は許されるとしてるな。
どんだけやる気がないんだか。
話しぶったぎって悪いんだが、
刑法２の甲の横領罪の刑罰について、
親族特例の適用には、「他人」（＝所有者）と委託者の両者について親族関係が必要らしいのだが、
「他人」は乙？Ｙ？どっちでもおｋ？
刑法２の甲の横領罪の刑罰について、
親族特例の適用には、「他人」（＝所有者）と委託者の両者について親族関係が必要らしいのだが、
「他人」は乙？Ｙ？どっちでもおｋ？
>>556
通謀は94Ⅱの「本質」ではない。商号は？
通謀は94Ⅱの「本質」ではない。商号は？
類推否定するにせよ肯定するにせよ商号との異同を言わないと無意味だよ。
結論が裁判例とあえばいいってもんじゃない。
結論が類推肯定だからって減点になる問題でもない。
思考過程を示すことが重要。それを聞かれてるんだから。
結論が裁判例とあえばいいってもんじゃない。
結論が類推肯定だからって減点になる問題でもない。
思考過程を示すことが重要。それを聞かれてるんだから。
っつーか、Ｔの解答って、速報とはいえ、ありえないレベルでないかい？
>>557
乙じゃまいか
乙じゃまいか
商号の続用はない。
屋号と商号とは異なる。
よって22条の適用なし。
これではダメ？
屋号と商号とは異なる。
よって22条の適用なし。
これではダメ？
>>561
横領罪の場合は、
①民法上の所有者
②「他人」
③委託者
とあった場合に、②＝③と考えなければならないのか。
①はＹだよな。
①：Ｙ、②：乙、③：乙ってことか。
その考えの方が刑法では普通なのかな。
横領罪の場合は、
①民法上の所有者
②「他人」
③委託者
とあった場合に、②＝③と考えなければならないのか。
①はＹだよな。
①：Ｙ、②：乙、③：乙ってことか。
その考えの方が刑法では普通なのかな。
>>562
基本的に、類推適用は、それを肯定する側に立証責任がある。
類推適用を否定する側は、それを否定する立証責任はない。
ただし、類推適用を肯定すべき事情がある場合（似た判例があるとか）には、
その射程を限定する立証責任がある（上掲東京地判参照）。
本問では･･･
基本的に、類推適用は、それを肯定する側に立証責任がある。
類推適用を否定する側は、それを否定する立証責任はない。
ただし、類推適用を肯定すべき事情がある場合（似た判例があるとか）には、
その射程を限定する立証責任がある（上掲東京地判参照）。
本問では･･･
>550
当日のスレでは会社法6条を見落として適用とした人もいた。
あと、直接適用否定のあと
→会社唯一の事業であることを重視し類推適用・責任肯定
→責任否定
と分かれてたっぽい
当日のスレでは会社法6条を見落として適用とした人もいた。
あと、直接適用否定のあと
→会社唯一の事業であることを重視し類推適用・責任肯定
→責任否定
と分かれてたっぽい
ま、相対評価だからね
そもそも屋号と商号の違いに気づいてない人が大多数なら22条直適でもそんな沈まないだろうし
22条直適の人は案外多い気がする
そもそも屋号と商号の違いに気づいてない人が大多数なら22条直適でもそんな沈まないだろうし
22条直適の人は案外多い気がする
>そもそも屋号と商号の違いに気づいてない人が大多数
そこまでレベル低いか？以前刑法であった免許証を私文書と間違える
のとは訳が違うとおもうけど。
そこまでレベル低いか？以前刑法であった免許証を私文書と間違える
のとは訳が違うとおもうけど。
１点って大事だぞ、と去年論文Ａ落ちだったわけでもない俺が言ってみる
>>569
0.01点差で落ちた人もいるんだぜ。1点は死ぬほど思い。
0.01点差で落ちた人もいるんだぜ。1点は死ぬほど思い。
正直、俺も、試験中に、
これは商号続用と考えるヤシ多いだろうなあ、
と思ってた。
けど、このスレで意外と
商号続用じゃないよ。当然の前提だよね♪
みたいな流れになっててびびった。
これは商号続用と考えるヤシ多いだろうなあ、
と思ってた。
けど、このスレで意外と
商号続用じゃないよ。当然の前提だよね♪
みたいな流れになっててびびった。
当日翌日のスレは見逃し組がけっこういたよ
その層はROMか？
その層はROMか？
>>563
詐欺の場合は
①被欺網者、②処分行為者、③被害者
とあって、①と②に同一性が要求されるけど、
横領の場合は、委託者の財物でなければならない必然性ってないと思うんだよね。
ただ、委託者に所有権が帰属していなければ、
それは占有離脱物横領、と強行に考えている学者が複数いるのも事実。
（それを当然と考えているのか、そう解すべきと考えているのかは不明）
委託者と所有権者の分離を容認することができるのであれば、
委託者乙、所有権者（「他人」）Ｙと解するのもありだと思う。
ただ、冒険ではある。
で、だいたいこういう小理屈をこねても、
試験委員には通じない（試験委員はそこまで考えていない）のも事実。
詐欺の場合は
①被欺網者、②処分行為者、③被害者
とあって、①と②に同一性が要求されるけど、
横領の場合は、委託者の財物でなければならない必然性ってないと思うんだよね。
ただ、委託者に所有権が帰属していなければ、
それは占有離脱物横領、と強行に考えている学者が複数いるのも事実。
（それを当然と考えているのか、そう解すべきと考えているのかは不明）
委託者と所有権者の分離を容認することができるのであれば、
委託者乙、所有権者（「他人」）Ｙと解するのもありだと思う。
ただ、冒険ではある。
で、だいたいこういう小理屈をこねても、
試験委員には通じない（試験委員はそこまで考えていない）のも事実。
だいたいこのスレって、自分が書いたことがイケルんじゃないか？って主張するスレであって、
自分の明らかなミスを報告するスレではないからな。
こんなこと書いちゃったよ～～みたいなことを書き込むやつも、
それ以外はいけてるんだけど、俺落ちたかな？みたいなやつ（←氏ねｗ）とか、
実はこれでも文句ないんじゃね？（←文句あるわｗ）みたいなやつなんだよね。
わざわざ自分のミスを報告だけするやつは少ない。
22条直接適用は結構いる。
これは間違いない。
俺の予想では、3割～4割はいる。
類推適用にしたのと同数くらいいるんじゃなかろうか。
類推を意識してかしなくてか知らんけど、否定したのはせいぜい1割だろう。
で、この1割の半分くらいが残りの部分の点数が悪くてランクを下げる。
自分の明らかなミスを報告するスレではないからな。
こんなこと書いちゃったよ～～みたいなことを書き込むやつも、
それ以外はいけてるんだけど、俺落ちたかな？みたいなやつ（←氏ねｗ）とか、
実はこれでも文句ないんじゃね？（←文句あるわｗ）みたいなやつなんだよね。
わざわざ自分のミスを報告だけするやつは少ない。
22条直接適用は結構いる。
これは間違いない。
俺の予想では、3割～4割はいる。
類推適用にしたのと同数くらいいるんじゃなかろうか。
類推を意識してかしなくてか知らんけど、否定したのはせいぜい1割だろう。
で、この1割の半分くらいが残りの部分の点数が悪くてランクを下げる。
オレは商号の類推は書かなかったよ。適用前提で。
おそらく半数以上は厳密に区別して書いていないのでは？
それでも趣旨から厚く書いてうまくあてめてあればそれ程減点はされないと思うけど。
本試験の場合、類推か否か以前のレベルで差がついているんじゃないかな。
おそらく半数以上は厳密に区別して書いていないのでは？
それでも趣旨から厚く書いてうまくあてめてあればそれ程減点はされないと思うけど。
本試験の場合、類推か否か以前のレベルで差がついているんじゃないかな。
俺は商号の続用って書いてしまった人多いと思うよ。
俺は類推の判例を直前に目をつけていたけど、本番では構成段階で商号の続用あると早とちりしてた。
答案書きながら気付いたから良かったけど。
問題文２問とも長かったし、凡ミスした人多いと思うけどなぁ。
俺は類推の判例を直前に目をつけていたけど、本番では構成段階で商号の続用あると早とちりしてた。
答案書きながら気付いたから良かったけど。
問題文２問とも長かったし、凡ミスした人多いと思うけどなぁ。
俺は商号の続用ありとして２２条を直接適用した。
答案構成の段階では、商号と屋号とは違うと気づいていたが、
なぜか、答案書いているうちに分からなくなってしまった。
これが本番の恐ろしさ。
ただ、昨年、一昨年と総合Ａだった俺の経験からすれば
致命傷にはならないと思う。
答案構成の段階では、商号と屋号とは違うと気づいていたが、
なぜか、答案書いているうちに分からなくなってしまった。
これが本番の恐ろしさ。
ただ、昨年、一昨年と総合Ａだった俺の経験からすれば
致命傷にはならないと思う。
結局、刑訴は基本だけでＯＫ？
あぁぁぁぁぁぁぁその答案返してぇぇぇぇぇぇぇぇぇぇ…orz
誰か一緒に叫びませんか。
誰か一緒に叫びませんか。
ここで聞いていいのかな？
口述過去問題集が手に入らないんだけど、みんな持ってる？
どこも売り切れ（しかも平成１７年のやつしかない）てて、唯一手に入りそうなのがアマゾンの中古なんだけど15000円とか馬鹿みたいに高いし買う気しない。
他の入手方法知ってる人いたら教えてください
口述過去問題集が手に入らないんだけど、みんな持ってる？
どこも売り切れ（しかも平成１７年のやつしかない）てて、唯一手に入りそうなのがアマゾンの中古なんだけど15000円とか馬鹿みたいに高いし買う気しない。
他の入手方法知ってる人いたら教えてください
>>586
すまん、論文試験直後もう少し安く出てたけど俺が買っちゃった
すまん、論文試験直後もう少し安く出てたけど俺が買っちゃった
>>576
ま、自分の明らかなミスを書いてくれてもいいんだがなw
ま、自分の明らかなミスを書いてくれてもいいんだがなw
>>577
条文の適用するのに、趣旨から厚く書く必要ってある？
ひょっとして、拡張解釈ってやつ？
拡張解釈なら、類推解釈と同じくらいの評価はもらえるんじゃないかな。
ま、単なる屋号が「商号」に含まれるというのは、ちと苦しいかもしれんが。
下三法だと、趣旨を書け、と念仏のように言われてるから、
単に条文適用するだけの場合でも趣旨から書く奴がいるかもしれん。
そういう奴らの評価は、、、
どうなるんだろうねえ。読めん。
条文の適用するのに、趣旨から厚く書く必要ってある？
ひょっとして、拡張解釈ってやつ？
拡張解釈なら、類推解釈と同じくらいの評価はもらえるんじゃないかな。
ま、単なる屋号が「商号」に含まれるというのは、ちと苦しいかもしれんが。
下三法だと、趣旨を書け、と念仏のように言われてるから、
単に条文適用するだけの場合でも趣旨から書く奴がいるかもしれん。
そういう奴らの評価は、、、
どうなるんだろうねえ。読めん。
>>589
メイン論点なら趣旨からあつく書くだろうJK
メイン論点なら趣旨からあつく書くだろうJK
>>552
その点もそうだけどそもそも
>賃貸人はＡに移転すると解すべき
>よって、ＡＣ間にはＢＣ間と同様の条件での賃貸借関係が成立
>解除後の債権は未発生→目的物の所有権がＡに復帰した以上債権譲渡の効力は否定、よってＡに帰属
解除後BのCに対する賃貸人の地位がAに承継されるとしておきながら
解除によってB→Cの賃料債権が消滅するというのはひどすぎる論理矛盾だ。
なにか正当化できるアクロバティックな理論でも頭の中で用意してるのか？
百歩譲って賃料債権の遡及的消滅を認めたとしても、
それが「通知を受けるまでに生じた事由」かの話（小問２では一番配点が振られているはず）も完全スルー。
だいたいAからの引渡請求に対して賃貸人たる地位の承継を認める実益がAにもCにもない。
対抗要件認めるにしても、Cとしては自己のBに対する賃借権をAに対抗できるとすれば十分で
Bの収受する賃料についてはAB間の不当利得で処理するのが筋。
予備校作成にしてはあまりに突込みどころの多すぎる答案なり。
その点もそうだけどそもそも
>賃貸人はＡに移転すると解すべき
>よって、ＡＣ間にはＢＣ間と同様の条件での賃貸借関係が成立
>解除後の債権は未発生→目的物の所有権がＡに復帰した以上債権譲渡の効力は否定、よってＡに帰属
解除後BのCに対する賃貸人の地位がAに承継されるとしておきながら
解除によってB→Cの賃料債権が消滅するというのはひどすぎる論理矛盾だ。
なにか正当化できるアクロバティックな理論でも頭の中で用意してるのか？
百歩譲って賃料債権の遡及的消滅を認めたとしても、
それが「通知を受けるまでに生じた事由」かの話（小問２では一番配点が振られているはず）も完全スルー。
だいたいAからの引渡請求に対して賃貸人たる地位の承継を認める実益がAにもCにもない。
対抗要件認めるにしても、Cとしては自己のBに対する賃借権をAに対抗できるとすれば十分で
Bの収受する賃料についてはAB間の不当利得で処理するのが筋。
予備校作成にしてはあまりに突込みどころの多すぎる答案なり。
辰巳の解答速報は質が悪いね。
憲法なんか2頁答案だし。当てはめが雑過ぎる。
民法は外しているし。
憲法なんか2頁答案だし。当てはめが雑過ぎる。
民法は外しているし。
辰巳の解答例は昔から酷かった。
永山がこれではD以下とか言ってたよな。
永山がこれではD以下とか言ってたよな。
>>590
ふつうは条文を直接適用するのに趣旨なんか関係ない。
条文があるから
適用するだけ。
趣旨っていうのは、条文の射程範囲を考えるためのものだよ。
ただ、なぜか、趣旨から書くと点数くれるらしいという噂が飛び交っていて、
それがどうも真実らしいから、
単に直接適用の場合でも、趣旨から書くやつがいるんだろうな。
で、今回に限ってはそれが功を奏しているというわけだ。
ふつうは条文を直接適用するのに趣旨なんか関係ない。
条文があるから
適用するだけ。
趣旨っていうのは、条文の射程範囲を考えるためのものだよ。
ただ、なぜか、趣旨から書くと点数くれるらしいという噂が飛び交っていて、
それがどうも真実らしいから、
単に直接適用の場合でも、趣旨から書くやつがいるんだろうな。
で、今回に限ってはそれが功を奏しているというわけだ。
599 ：氏名黙秘：2008/08/02(土) 07:40:44 ID:KrqrDdnS
商１の小問２だけど、２２条の趣旨からしたら
小問２の事案ならゴルフ場の判例より類推しやすいだろ。
まあ類推の話していれば肯定でも否定でも沈むことはないと思うけど。
小問２の事案ならゴルフ場の判例より類推しやすいだろ。
まあ類推の話していれば肯定でも否定でも沈むことはないと思うけど。
毎朝ＩＤ晒して上げているやつうざいな。
>589
文言に争いがない限り直接適用に趣旨は必須でないと思う
粛々と要件拾って当てはめれば必要十分ラインは超える
条文を直接適用できず、それでは結論が不当
→趣旨から文言の拡張解釈(→直接適用)
→趣旨から一定の類型に類推適用
として妥当な結論を導くもんじゃない？
趣旨書いても事案や他論点と全くリンクしないなら無益的記載な気が…
文言に争いがない限り直接適用に趣旨は必須でないと思う
粛々と要件拾って当てはめれば必要十分ラインは超える
条文を直接適用できず、それでは結論が不当
→趣旨から文言の拡張解釈(→直接適用)
→趣旨から一定の類型に類推適用
として妥当な結論を導くもんじゃない？
趣旨書いても事案や他論点と全くリンクしないなら無益的記載な気が…
つーか類推以外に書くことなかったよな？
>>598
訴状や判決書じゃないのよ試験なのよ
趣旨に配点があるなら訴状や判決書に書かない趣旨を、書いて点を取りに行く
配点あるかわかんないんだけどねｗ
念の為
こういう意見だろ？
これを反駁するんなら「趣旨に配点はない」と根拠づけて言うのが一番ジャマイカ
訴状や判決書じゃないのよ試験なのよ
趣旨に配点があるなら訴状や判決書に書かない趣旨を、書いて点を取りに行く
配点あるかわかんないんだけどねｗ
念の為
こういう意見だろ？
これを反駁するんなら「趣旨に配点はない」と根拠づけて言うのが一番ジャマイカ
そういえば、今日は辰巳の口述ガイダンスの日だな。誰か
レポよろしく。オレはこれからバイトで出れないから。
レポよろしく。オレはこれからバイトで出れないから。
永山センセのお話もありますよ。
詳しくは辰巳の従来型司法試験のページへ。
詳しくは辰巳の従来型司法試験のページへ。
永山先生もう東京じゃもう旧試験の仕事しないって言ってたのにまたやるのか。
ローの新試験落ち向けゼミで忙しいらしいけど。
ローの新試験落ち向けゼミで忙しいらしいけど。
明日は北出センセのガイダンスか。
本試験の解説してくれるんかねえ？
本試験の解説してくれるんかねえ？
たまに
条文適用するのに一応趣旨を書いておいて
その趣旨が間違ってる
ドあほ
がおるな。
条文適用するのに一応趣旨を書いておいて
その趣旨が間違ってる
ドあほ
がおるな。
ガイダンス今日行くべきか明日行くべきか迷うなあ。
両方行けばいいじゃない
>>592
確かに。民法は参考になるまともな答案無いのか。
確かに。民法は参考になるまともな答案無いのか。
永山先生って今は東京の事務所に所属してるんだね。
上に挙がってる辰巳の答案って北出先生の講座で使ったやつ？
だとすれば、北出先生が監修してもその程度の答案しか作れない程難しかったってことか？
だとすれば、北出先生が監修してもその程度の答案しか作れない程難しかったってことか？
>>610
さすがにそれはないわｗ
さすがにそれはないわｗ
安価ミスった
>>611ね
>>611ね
>>616
これだから暗記バカはｗ
これだから暗記バカはｗ
北出って別にそんなに賢いわけじゃないだろ。
貞友は賢いと思うが。
貞友は賢いと思うが。
ちょっと賢い受験生って感じだな＞北出
北出の答案は論文本試験講座の受講生に配布されたぞ。
ただ、全部の冒頭に「これは試案ですので必ず出題趣旨をご確認下さい」みたいな
注意はついてた。
あと、北出は速報にはノータッチらしい。講座でいってた。
ただ、全部の冒頭に「これは試案ですので必ず出題趣旨をご確認下さい」みたいな
注意はついてた。
あと、北出は速報にはノータッチらしい。講座でいってた。
はやく商法以下の巽の解答速報、うぷしてよ～～
とりあえず、現時点の2ch的模範解答例はどんな感じよ?
Ｔ解答速報 商法第１問
第１ 小問１
１(1)代表取締役Ｂ→Ｙ、登記抹消を求めるためにはＸ社・Ｙ社の本件不動産譲渡契約が無効である必要
では、そもそも本件契約は有効か
総会承認なし→「事業の重要な一部の譲渡」（会社法４６７条１項２号）なら無効となりうる
「事業の譲渡」の意義
(2)事業譲渡と財産処分の峻別、法律関係の安定、事業譲渡→２１条以下と同義と解すべき
１有機的一体～ ２譲受人への事業受け継ぎ ３譲渡人が２１条１項の競業避止義務を負う
(3)本件、事業活動を受け継いだといえない（２）
よって、「事業の譲渡」にあたらない→「事業の重要な一部の譲渡」にあたらず総会決議不要
２(1)取締役会決議なし→「重要な財産」（３６２条４項１号）なら無効となりうる
判断基準
(2)同条の趣旨
判断基準→価額、総資産に占める割合、保有目的、処分行為の態様、従来の取扱等を総合的に考慮
(3)Ｘ社貸借対照表の資産の部に計上されている金額のほとんどすべてが本件不動産の帳簿価格
よって、重要な財産にあたり、取締役会決議必要
３(1)本件不動産譲渡は取締役会決議を欠く→効力をいかに
(2)取引安全の保護、取締役会の意思と代表者の意思表示に不一致で心裡留保に類似
民９３条類推
(3)本件、Ｙ社が悪意or有過失なら取引は無効
第１ 小問１
１(1)代表取締役Ｂ→Ｙ、登記抹消を求めるためにはＸ社・Ｙ社の本件不動産譲渡契約が無効である必要
では、そもそも本件契約は有効か
総会承認なし→「事業の重要な一部の譲渡」（会社法４６７条１項２号）なら無効となりうる
「事業の譲渡」の意義
(2)事業譲渡と財産処分の峻別、法律関係の安定、事業譲渡→２１条以下と同義と解すべき
１有機的一体～ ２譲受人への事業受け継ぎ ３譲渡人が２１条１項の競業避止義務を負う
(3)本件、事業活動を受け継いだといえない（２）
よって、「事業の譲渡」にあたらない→「事業の重要な一部の譲渡」にあたらず総会決議不要
２(1)取締役会決議なし→「重要な財産」（３６２条４項１号）なら無効となりうる
判断基準
(2)同条の趣旨
判断基準→価額、総資産に占める割合、保有目的、処分行為の態様、従来の取扱等を総合的に考慮
(3)Ｘ社貸借対照表の資産の部に計上されている金額のほとんどすべてが本件不動産の帳簿価格
よって、重要な財産にあたり、取締役会決議必要
３(1)本件不動産譲渡は取締役会決議を欠く→効力をいかに
(2)取引安全の保護、取締役会の意思と代表者の意思表示に不一致で心裡留保に類似
民９３条類推
(3)本件、Ｙ社が悪意or有過失なら取引は無効
第２ 小問２
１ Ｃ→Ｘ社、当事者でないＹ社には請求できないのが原則
２ 本件不動産及び厨房設備の譲渡（以下本件取引）が「事業の全部の譲渡」にあたれば２２条１項あり
そこで、「事業の譲渡」にあたるか、前述の３基準にあてはめる
本件不動産は厨房設備とともに譲渡→１
Ｙ社はＸ社が従来行っていたレストラン事業を営む→２
かかる場合、当事者の別段の意思表示なき限り競業避止義務発生（２１条１項）→３
よって、本件取引は「事業の譲渡」、また、Ｘ社は事実上すべての事業活動を停止→「事業の全部の譲渡」
したがって、総会決議を要する→本件はこれを経ており、手続的に有効
３(1)Ｙ社はＸ社の「リストランテＬ」の名称を引き続き利用→Ｘ社の債務の弁済責任を負わないか
「リストランテＬ」は「商号」ではなく、「商号を引き続き使用」していない→２２条１項直接適用×
類推適用の可否が問題
(2)同条の趣旨→譲受人が商号続用する場合、営業上の債権者は交代を知りえず譲受人を自己の債務者と
考えるか、または営業譲渡の事実知っているとしても債務引受があったものと考えるのが常態、債権者
の信頼の保護
とすれば、続用なくとも、事業主体が従来使用していた名称を続用→信頼を惹起するもの
信頼を保護すべく類推適用を認めるべき
(3)本問、Ｙ社は「リストランテＬ」を引き続き使用→２２条１項類推適用認められる
そして、Ｘ社→Ｃの債務は運転資金として融資、「譲渡会社の事業によって生じた債務」
したがって、Ｃ→Ｙ社、貸金返還請求○
１ Ｃ→Ｘ社、当事者でないＹ社には請求できないのが原則
２ 本件不動産及び厨房設備の譲渡（以下本件取引）が「事業の全部の譲渡」にあたれば２２条１項あり
そこで、「事業の譲渡」にあたるか、前述の３基準にあてはめる
本件不動産は厨房設備とともに譲渡→１
Ｙ社はＸ社が従来行っていたレストラン事業を営む→２
かかる場合、当事者の別段の意思表示なき限り競業避止義務発生（２１条１項）→３
よって、本件取引は「事業の譲渡」、また、Ｘ社は事実上すべての事業活動を停止→「事業の全部の譲渡」
したがって、総会決議を要する→本件はこれを経ており、手続的に有効
３(1)Ｙ社はＸ社の「リストランテＬ」の名称を引き続き利用→Ｘ社の債務の弁済責任を負わないか
「リストランテＬ」は「商号」ではなく、「商号を引き続き使用」していない→２２条１項直接適用×
類推適用の可否が問題
(2)同条の趣旨→譲受人が商号続用する場合、営業上の債権者は交代を知りえず譲受人を自己の債務者と
考えるか、または営業譲渡の事実知っているとしても債務引受があったものと考えるのが常態、債権者
の信頼の保護
とすれば、続用なくとも、事業主体が従来使用していた名称を続用→信頼を惹起するもの
信頼を保護すべく類推適用を認めるべき
(3)本問、Ｙ社は「リストランテＬ」を引き続き使用→２２条１項類推適用認められる
そして、Ｘ社→Ｃの債務は運転資金として融資、「譲渡会社の事業によって生じた債務」
したがって、Ｃ→Ｙ社、貸金返還請求○
>>624
乙
乙
>>625
乙彼～
乙彼～
今年の難易度は、
民法＞＞刑法＞憲法＞商法＞＞＞刑訴＞＞民訴
ということでおｋ？
民法＞＞刑法＞憲法＞商法＞＞＞刑訴＞＞民訴
ということでおｋ？
永山先生のガイダンス聴いた人、情報よろしくお願いします。
>>628
個人的には賛成。
個人的には賛成。
>>621
それ有料講座だろ？明日のガイダンスで配るかは疑問。
それ有料講座だろ？明日のガイダンスで配るかは疑問。
憲法２問目って政教分離は問題になるんだろうか？
一応宗教が絡んでるので何らかの形では触れたいと思うんだけど、
明らかに宗教に対してマイナスに作用してるから、
むしろ宗教に対する逆差別が問題になるような気がした。
政教分離の規範にいう「圧迫、干渉」っていうのは、
特定の宗教（ないし非宗教）に対するものであって、
非宗教に対する政策が宗教全般に対する圧迫、干渉になる場合は指さないような気がするんだけど、
いかが？
一応宗教が絡んでるので何らかの形では触れたいと思うんだけど、
明らかに宗教に対してマイナスに作用してるから、
むしろ宗教に対する逆差別が問題になるような気がした。
政教分離の規範にいう「圧迫、干渉」っていうのは、
特定の宗教（ないし非宗教）に対するものであって、
非宗教に対する政策が宗教全般に対する圧迫、干渉になる場合は指さないような気がするんだけど、
いかが？
>>630
比較．．．
比較．．．
>>633
だめ
だめ
俺もなんでみんな政教分離を書いてるのか疑問なんだよね
宗教がらみは政教分離を問題にしないといけないのだろうか
宗教がらみは政教分離を問題にしないといけないのだろうか
政教分離はいらんし書くとしても簡潔にだな。
再現で14条の問題にしてるのが１つあるな。
89条前段に（軽く）触れているのが２つ。
政教分離系に触れてないのが２つ。
重要度でいくと、①89条後段、②65条、に次ぐもので、
余事記載（無益的記載事項）にはならないだろうが、
どう評価されるのか、ちょっと楽しみだな。
89条前段に（軽く）触れているのが２つ。
政教分離系に触れてないのが２つ。
重要度でいくと、①89条後段、②65条、に次ぐもので、
余事記載（無益的記載事項）にはならないだろうが、
どう評価されるのか、ちょっと楽しみだな。
宗教団体に対する差別的取扱いは、
14条か、信教の自由に対する侵害だろう。
古都保存協力税条例でも、政教分離は問題とされていない。
89条前段に反しないように配慮している、と触れるのはいいだろうが、
89条前段に反しないか、という問題提起を立てていいものかは躊躇を覚える。
減点はされないと思うが、配点項目ではないだろうし、
加点されるものでもないだろう。
14条か、信教の自由に対する侵害だろう。
古都保存協力税条例でも、政教分離は問題とされていない。
89条前段に反しないように配慮している、と触れるのはいいだろうが、
89条前段に反しないか、という問題提起を立てていいものかは躊躇を覚える。
減点はされないと思うが、配点項目ではないだろうし、
加点されるものでもないだろう。
憲法第二問で
要件1の「特定の…思想信条の信奉、普及又は実践を目的とせず」ってのを問題にした人おらんの？
思想信条の恣意的な選別を許す恐れがあるし、およそ私学一般は何らかの建学精神に基づいてその実践を目的としている以上、
この字義通りに適用すると事実上、教育の事業に助成金なんか出せなくならんか？
それは26条の精神や福祉国家主義の理念に反すると思うんすが…
要件1の「特定の…思想信条の信奉、普及又は実践を目的とせず」ってのを問題にした人おらんの？
思想信条の恣意的な選別を許す恐れがあるし、およそ私学一般は何らかの建学精神に基づいてその実践を目的としている以上、
この字義通りに適用すると事実上、教育の事業に助成金なんか出せなくならんか？
それは26条の精神や福祉国家主義の理念に反すると思うんすが…
同じく宗教についても字義通りに適用するならば、
災害被災者へのボランティアに対しても教会の方々が神父やシスターの格好しながら慈善事業したり、
「神のご加護があらんことを」とか言いながら炊き出しを提供してもアウトになってしまわないすか？
宗教団体の↑こういうボランティアには助成金出さないっつったら逆に差別にならないかなあ…
災害被災者へのボランティアに対しても教会の方々が神父やシスターの格好しながら慈善事業したり、
「神のご加護があらんことを」とか言いながら炊き出しを提供してもアウトになってしまわないすか？
宗教団体の↑こういうボランティアには助成金出さないっつったら逆に差別にならないかなあ…
問題文読んでみて。
６４１みたいなのは、助成対象になる要領だよ。
６４１みたいなのは、助成対象になる要領だよ。
みんな発表まで何してる？
「宗教の布教、信奉」については自分もそう思うけど…
「実践」には当たる余地があるような…
いずれにせよ、思想信条を助成拒否の理由とする方は良いのかなあ
「実践」には当たる余地があるような…
いずれにせよ、思想信条を助成拒否の理由とする方は良いのかなあ
>>644
「特定の宗教又は思想信条の信奉，普及又は実践を目的」だから、
「神のご加護があらんことを」とか言っても、
主たる目的がボランティアならいいんじゃない？
宗教的実践自体が目的ではなくて、あくまでボランティアが目的だから。
目的効果基準にも適合的だし。
「特定の宗教又は思想信条の信奉，普及又は実践を目的」だから、
「神のご加護があらんことを」とか言っても、
主たる目的がボランティアならいいんじゃない？
宗教的実践自体が目的ではなくて、あくまでボランティアが目的だから。
目的効果基準にも適合的だし。
>>645 俺自身そう思う
ただ要件1の字義を機械的に捉えるならば僅かでも宗教実践の目的があれば助成金交付不可
とされる様に読める。
だもんで「主目的が宗教目的でないこと」って要件1を限定解釈した上で、これに基づき助成金支出した場合、
89条前段、20条3項の問題にならんかって論じた。
おそらくみんな
「本件制度からでも641みたいなボランティアに対しては助成金出せるだろう」
と考えるだろうけど、それならやはり一応宗教団体に金出してる以上89条前段の問題は生じるんじゃないかな？
それとも641みたいな事例にも助成金は出さないって結論を採るんだろうか
ただ要件1の字義を機械的に捉えるならば僅かでも宗教実践の目的があれば助成金交付不可
とされる様に読める。
だもんで「主目的が宗教目的でないこと」って要件1を限定解釈した上で、これに基づき助成金支出した場合、
89条前段、20条3項の問題にならんかって論じた。
おそらくみんな
「本件制度からでも641みたいなボランティアに対しては助成金出せるだろう」
と考えるだろうけど、それならやはり一応宗教団体に金出してる以上89条前段の問題は生じるんじゃないかな？
それとも641みたいな事例にも助成金は出さないって結論を採るんだろうか
>>646
よくわかりました。
そのスジなら、ネット再現でも書いてる人いますね。
http://studyweb5.seesaa.net/article/103648833.html
でも書くべきって指摘があるから、正解では？
よくわかりました。
そのスジなら、ネット再現でも書いてる人いますね。
http://studyweb5.seesaa.net/article/103648833.html
でも書くべきって指摘があるから、正解では？
ややこしいなあ。
要件１を字義通り捉えると福祉国家の観点から不都合。
限定解釈して、宗教上の組織及び団体にも支出できる場合があると読むべき。
そうすると、宗教上の組織及び団体に支出を禁ずる89条前段の規定に反するのではないか？
ってことか？
なんかこじつけ感もあるけど、
最近の傾向からすると、こういうのも出題趣旨として挙げるかもね。
要件１を字義通り捉えると福祉国家の観点から不都合。
限定解釈して、宗教上の組織及び団体にも支出できる場合があると読むべき。
そうすると、宗教上の組織及び団体に支出を禁ずる89条前段の規定に反するのではないか？
ってことか？
なんかこじつけ感もあるけど、
最近の傾向からすると、こういうのも出題趣旨として挙げるかもね。
kira口述落ちかよｗ
口述落ちをなめんな
マンタクか択ザク如きがでかい口叩くな
マンタクか択ザク如きがでかい口叩くな
わざわざ問題文に特定の宗教と入ってるのに政教分離書かないなんて
信じられないな。合格レベルの人ならみんな書いてると思うけど。
信じられないな。合格レベルの人ならみんな書いてると思うけど。
>>651
特定の宗教と入ってるから政教分離って、そんな機械的なものではないだろ。
特定の宗教と入ってるから政教分離って、そんな機械的なものではないだろ。
>>650
択落ちが偉そうにｗｗ
択落ちが偉そうにｗｗ
>651
「宗教関係かしかチェックしていないから、団体の自主性も害さない」
ってぐらいで十分でない？
それとも、やはり、合格レベルはもっと高いかな？
「宗教関係かしかチェックしていないから、団体の自主性も害さない」
ってぐらいで十分でない？
それとも、やはり、合格レベルはもっと高いかな？
俺は宗教と書いてあったから８９条前段については一応触れたけど、どう問題になるかわからなかったからそれだけなんだけど…。
>>656
そういう発想をしてる限り…
そういう発想をしてる限り…
評価が２，３ランク下がるのに書かなくていいとか言ってる時点で・・・
政教分離は大展開する必要はない、と現場では判断した。
でも、気付いたから少し書いた。
表現の自由、結社の自由に対する助成っていらない？
規範は厳格な合理性の基準にして、
あてはめの中で、「ルール１の目的は、政教分離原則を財政面から
確保するという８９条前段の趣旨を実現する点にあるから、重要。」
って書いた。
でも、気付いたから少し書いた。
表現の自由、結社の自由に対する助成っていらない？
規範は厳格な合理性の基準にして、
あてはめの中で、「ルール１の目的は、政教分離原則を財政面から
確保するという８９条前段の趣旨を実現する点にあるから、重要。」
って書いた。
あまり問題にないそうもない論点の引っかけが多かったね。
多論点型にして薄めに書くと点がなさそう。
ベテランは皆そうするのだろうが。
多論点型にして薄めに書くと点がなさそう。
ベテランは皆そうするのだろうが。
kiraの口述落ちた時の日記の言い訳が必死でﾜﾛﾀ
政教分離落としたヤツ必死すぎて腹イテｗ
むしろ落としたとかあまりにズレたこと言ってるヴェテが笑えるｗ
量を書いただけで安心したいのかな
量を書いただけで安心したいのかな
本番では、無益的記載事項=有害的記載事項
>>661
今年は受けてるの？
今年は受けてるの？
政教分離かいてる人も、念のため、っていう位置づけの人が多いんだね。
（中にはそうでない人もいるようだけど）
安心しﾏｽﾀ。
（中にはそうでない人もいるようだけど）
安心しﾏｽﾀ。
ななしの商号続用んとこうますぎｗｗｗｗ
これだけでも上位合格の推定が働くわ。
これだけでも上位合格の推定が働くわ。
>>653
俺は択落ちではない。
kiraではないが、口述落ちだ。
俺が受けたところ去年の再現をちょっと書いてやろうと思ったが、
お前のせいで絶対書かないし、
それ以外にも口述に関する有益な情報を絶対書かないことにした。
ちなみに、俺は初日刑事系、二日目民事系、三日目憲法だった。
で、初日の刑法が詐欺と私用文書棄毀のどちらとなるかで、刑訴が訴因変更の話。
二日目の民法が債権の二重譲渡で、民訴は訴訟告知や補助参加が出た。
三日目が海外渡航の自由がらみで帆足計が出た。
初日と三日目にマコツが来ていた。
シンキングタイムは確か初日午後の話。
体育館は二階にあり、トイレは一階のを使わされる。
俺が口述落ちであることを証明するためにちょっと書いたが、
これ以上は絶対書かない。
俺は択落ちではない。
kiraではないが、口述落ちだ。
俺が受けたところ去年の再現をちょっと書いてやろうと思ったが、
お前のせいで絶対書かないし、
それ以外にも口述に関する有益な情報を絶対書かないことにした。
ちなみに、俺は初日刑事系、二日目民事系、三日目憲法だった。
で、初日の刑法が詐欺と私用文書棄毀のどちらとなるかで、刑訴が訴因変更の話。
二日目の民法が債権の二重譲渡で、民訴は訴訟告知や補助参加が出た。
三日目が海外渡航の自由がらみで帆足計が出た。
初日と三日目にマコツが来ていた。
シンキングタイムは確か初日午後の話。
体育館は二階にあり、トイレは一階のを使わされる。
俺が口述落ちであることを証明するためにちょっと書いたが、
これ以上は絶対書かない。
口述落ちが口述に関する有益な情報をここで晒すインセンティブがわからない。
わざわざライバルに塩を贈ってどうする、と。
ま、俺は、口述落ちは論文には通ってるわけだから尊敬に値すると思ってるけどな。
あと、kiraの言い訳も、positiveでいいと思う。
えてして、成功者は失敗もpositiveに捉える。
ただ、それを外部に発信すると、どうしても強がりに見えてしまうが、
ブログって自分に対する言い聞かせの部分もあるから、
外部にどう思われてるかを気にしないのであれば、自分に言い聞かせる方法として間違ってるわけではない。
とマジレスしてみる。
わざわざライバルに塩を贈ってどうする、と。
ま、俺は、口述落ちは論文には通ってるわけだから尊敬に値すると思ってるけどな。
あと、kiraの言い訳も、positiveでいいと思う。
えてして、成功者は失敗もpositiveに捉える。
ただ、それを外部に発信すると、どうしても強がりに見えてしまうが、
ブログって自分に対する言い聞かせの部分もあるから、
外部にどう思われてるかを気にしないのであれば、自分に言い聞かせる方法として間違ってるわけではない。
とマジレスしてみる。
今年はＴ大系の再現・感想ブログが多いな
昨日の永山先生、どんな話してたか知ってる人いませんか。
>>670
もし今年の論文の再現を作ってるなら見せてほしいっす
もし今年の論文の再現を作ってるなら見せてほしいっす
>>672
灯台は自分の頭に自信があるやつが多いからな。よくも悪くも。
灯台は自分の頭に自信があるやつが多いからな。よくも悪くも。
>>677の答案では、団体の権利・自由については言及してないな。
やっぱり、無理して思想・良心の自由と対置する人権を設定する必要はないのかな。
やっぱり、無理して思想・良心の自由と対置する人権を設定する必要はないのかな。
>>670
お前のその卑屈さが口述落ちの原因のような気がする。
お前のその卑屈さが口述落ちの原因のような気がする。
>>679
お前のその卑屈さが万年論文落ちの原因な気がする。
お前のその卑屈さが万年論文落ちの原因な気がする。
>>681
m9(^Д^)
m9(^Д^)
>>683
不合格フラグを立てるなｗ
不合格フラグを立てるなｗ
>>685
いやいやまじで。
合格者150人中68番くらい。
民法はかなり痛いミスだが相対的にはそこまで死んでないのかも。
２ちゃん見る限り明後日の方向に行って採点対象にすらならない人多いみたいだから。
レベルによってはB～Cくらいで止まるかもしれない。
いやいやまじで。
合格者150人中68番くらい。
民法はかなり痛いミスだが相対的にはそこまで死んでないのかも。
２ちゃん見る限り明後日の方向に行って採点対象にすらならない人多いみたいだから。
レベルによってはB～Cくらいで止まるかもしれない。
評論してるヤツらじたい下から数えたほうが
早いヤツばかりだからな。しかも、自分は再現してなかったり
するw
早いヤツばかりだからな。しかも、自分は再現してなかったり
するw
>>690
自己紹介お疲れ様っす
自己紹介お疲れ様っす
どうでもいいが、辰巳の民法は酷いと思うぞ・・
オレの再現のほうが辰巳のよりマシかも。
＿＿＿_
／ ＼
／ ─ ─ ＼
／ （●） （●） ＼ それはない
| （__人__） |
＼ ｀ ⌒´ ,／
r､ r､／ ヘ
ヽヾ 三 |:l1 ヽ
＼>ヽ/ |｀ ｝ | |
ﾍ lノ `'ｿ | |
/´ / |. |
＼. ｨ | |
／ ＼
／ ─ ─ ＼
／ （●） （●） ＼ それはない
| （__人__） |
＼ ｀ ⌒´ ,／
r､ r､／ ヘ
ヽヾ 三 |:l1 ヽ
＼>ヽ/ |｀ ｝ | |
ﾍ lノ `'ｿ | |
/´ / |. |
＼. ｨ | |
辰巳で北出の民法の解説聞いたが
「何を聞かれてるかよく分からない」連発。
なんでここ聞いてるのかな、○○かなあ、でも△△だからおかしいかな、
やっぱり××？でも・・・
と１時間半ずっとひとり言聞かされる感じ。
「みんなできてないから気にしなくていいです」で終了。
正直２ちゃんの検討スレ見てる方がずっと参考になったような。
「何を聞かれてるかよく分からない」連発。
なんでここ聞いてるのかな、○○かなあ、でも△△だからおかしいかな、
やっぱり××？でも・・・
と１時間半ずっとひとり言聞かされる感じ。
「みんなできてないから気にしなくていいです」で終了。
正直２ちゃんの検討スレ見てる方がずっと参考になったような。
>>695
北出ﾜﾛｽｗｗｗ
北出ﾜﾛｽｗｗｗ
やっぱ民法はむずかったんだな
２問目はまだマシな気がするが
２問目はまだマシな気がするが
2問目は、Ａに対しては請求ﾑﾘﾎﾟ、請求するならＢに対して。
という結論自体は明白だからなあ。
１問目は、Ｃが「第三者」に当たるか否かによって構成が大きく変わる。
しかも、小問２で何を書いたらいいのか未だに定説がない。
という結論自体は明白だからなあ。
１問目は、Ｃが「第三者」に当たるか否かによって構成が大きく変わる。
しかも、小問２で何を書いたらいいのか未だに定説がない。
>>695
北出は、自分の頭の悪さを隠さずに、きちんと問題点を炙り出してくれる。
そういう点では評価できる。
問題提起をしてそのまんまなことも少なくないので、
答えはこっちで探さないといけないのだが。
北出は、自分の頭の悪さを隠さずに、きちんと問題点を炙り出してくれる。
そういう点では評価できる。
問題提起をしてそのまんまなことも少なくないので、
答えはこっちで探さないといけないのだが。
北出先生の情報どうもです。
憲法２、８９前、８９後、６５の３つでＯＫでしたか？
もし聴いておられたらお願いします。
憲法２、８９前、８９後、６５の３つでＯＫでしたか？
もし聴いておられたらお願いします。
>>700
政教分離は論じて無かった気がした
政教分離は論じて無かった気がした
再現者・ブロガーの中で受かってそう、落ちてそうなのは誰？
それとも、こういう格付けってタブー？
それとも、こういう格付けってタブー？
>>702
去年もやって悉く外れてた
去年もやって悉く外れてた
去年は上位がいなかったからなあ。
上位なら明らかにわかる。
上位なら明らかにわかる。
民訴刑訴刑法で確実に稼いで、
憲法商法を無難に乗り切って、
民法で沈んでいなければ、
受かるだろうな。
そういうタイプは予想しやすい。
逆に、民法（昨年の商法）で跳ねて受かるような奴は予想不可能。
憲法商法を無難に乗り切って、
民法で沈んでいなければ、
受かるだろうな。
そういうタイプは予想しやすい。
逆に、民法（昨年の商法）で跳ねて受かるような奴は予想不可能。
>>695
そういうところがいいんだよ北出は。ちゃんと自分で考えて判らない
とか難しいと言ってくれる。多くの講師はまともに検討せずに知ったかぶる。
その問題が難しいというのは重要な情報の一つ。それに、今まで北出答案は
大筋でズレたことはないし。
そういうところがいいんだよ北出は。ちゃんと自分で考えて判らない
とか難しいと言ってくれる。多くの講師はまともに検討せずに知ったかぶる。
その問題が難しいというのは重要な情報の一つ。それに、今まで北出答案は
大筋でズレたことはないし。
>>705
去年はともかく今年の刑法で稼ぐのは結構難しい。
去年はともかく今年の刑法で稼ぐのは結構難しい。
>>704
おい。KIRAは上位とかZIGENは合格確実とか言ってたくせに。
おい。KIRAは上位とかZIGENは合格確実とか言ってたくせに。
Ⅰ．Cの賃借権に対抗要件否定する構成
１．AC間
A→C明渡請求○
２．CD間
A→C明渡請求でBC賃貸借終了
①終了前賃料、D→C請求○
②終了後賃料、解除による終了が468Ⅱの「事由」にあたるか→○、D→C請求×
Ⅱ．Cの賃借権に対抗要件肯定し、地位の移転否定する構成
１．AC間
A→C明渡請求×
２．CD間
BC賃貸借継続
467ⅠによりD→C請求○
Ⅲ．Cの賃借権に対抗要件肯定し、地位の移転肯定する構成
１．AC間
A→C明渡請求×
A→C賃料請求、地位の移転によりありうる
ただしA対抗要件＝指図による占有移転受ける必要あり（←ありえるのか？）
２．CD間
B→C賃料債権消滅せず
D→C賃料請求ありうる
３．ADの優劣
AD対抗関係、解除によっても地位の移転の対抗要件までは遡及せず
→譲渡通知の到達と指図による占有移転の通知の到達の先後により判断
→D優先
小問２でAC間を再び聞いているのはⅢの構成でADの優劣が問題になることを考慮したためで、
ⅠⅡの構成によった場合重複ゆえにスルーでいいのではないか？
１．AC間
A→C明渡請求○
２．CD間
A→C明渡請求でBC賃貸借終了
①終了前賃料、D→C請求○
②終了後賃料、解除による終了が468Ⅱの「事由」にあたるか→○、D→C請求×
Ⅱ．Cの賃借権に対抗要件肯定し、地位の移転否定する構成
１．AC間
A→C明渡請求×
２．CD間
BC賃貸借継続
467ⅠによりD→C請求○
Ⅲ．Cの賃借権に対抗要件肯定し、地位の移転肯定する構成
１．AC間
A→C明渡請求×
A→C賃料請求、地位の移転によりありうる
ただしA対抗要件＝指図による占有移転受ける必要あり（←ありえるのか？）
２．CD間
B→C賃料債権消滅せず
D→C賃料請求ありうる
３．ADの優劣
AD対抗関係、解除によっても地位の移転の対抗要件までは遡及せず
→譲渡通知の到達と指図による占有移転の通知の到達の先後により判断
→D優先
小問２でAC間を再び聞いているのはⅢの構成でADの優劣が問題になることを考慮したためで、
ⅠⅡの構成によった場合重複ゆえにスルーでいいのではないか？
>>709
合格確実と上位は別概念な。念のため。
合格確実と上位は別概念な。念のため。
>>710
Ⅱの構成は点数もらえないだろ。結論が明らかに不当。
Ⅲの構成は、ＡＤ間で対抗要件構成と「第三者」構成があるけど、
俺は「第三者」構成だと思う。
ただ、そうすると明らかに論点が減るから、悩ましいところ。
Ⅱの構成は点数もらえないだろ。結論が明らかに不当。
Ⅲの構成は、ＡＤ間で対抗要件構成と「第三者」構成があるけど、
俺は「第三者」構成だと思う。
ただ、そうすると明らかに論点が減るから、悩ましいところ。
Ⅰ．Cの賃借権に対抗要件否定する構成
１．AC間
A→C明渡請求○
２．CD間
A→C明渡請求でBC賃貸借終了
①終了前賃料、D→C請求○
②終了後賃料、解除による終了が468Ⅱの「事由」にあたるか→○、D→C請求×
Ⅱ．Cの賃借権に対抗要件肯定し、地位の移転否定する構成
１．AC間
A→C明渡請求×
２．CD間
BC賃貸借継続
467ⅠによりD→C請求○
Ⅲ．Cの賃借権に対抗要件肯定し、地位の移転肯定する構成
１．AC間
A→C明渡請求×
A→C賃料請求、地位の移転によりありうる
ただしA対抗要件＝指図による占有移転受ける必要あり（←ありえるのか？）
２．CD間
B→C賃料債権消滅せず
D→C賃料請求ありうる
３．ADの優劣
解除による賃貸人たる地位の移転は468Ⅱの「事由」に当たらず（∵債権譲渡と類似、467の対抗要件の趣旨を没却）
AD対抗関係、解除によっても地位の移転の対抗要件までは遡及せず
→譲渡通知の到達と指図による占有移転の通知の到達の先後により判断
→D優先
小問２でAC間を再び聞いているのはⅢの構成でADの優劣が問題になることを考慮したためで、
ⅠⅡの構成によった場合重複ゆえにスルーでいいのではないか？
１．AC間
A→C明渡請求○
２．CD間
A→C明渡請求でBC賃貸借終了
①終了前賃料、D→C請求○
②終了後賃料、解除による終了が468Ⅱの「事由」にあたるか→○、D→C請求×
Ⅱ．Cの賃借権に対抗要件肯定し、地位の移転否定する構成
１．AC間
A→C明渡請求×
２．CD間
BC賃貸借継続
467ⅠによりD→C請求○
Ⅲ．Cの賃借権に対抗要件肯定し、地位の移転肯定する構成
１．AC間
A→C明渡請求×
A→C賃料請求、地位の移転によりありうる
ただしA対抗要件＝指図による占有移転受ける必要あり（←ありえるのか？）
２．CD間
B→C賃料債権消滅せず
D→C賃料請求ありうる
３．ADの優劣
解除による賃貸人たる地位の移転は468Ⅱの「事由」に当たらず（∵債権譲渡と類似、467の対抗要件の趣旨を没却）
AD対抗関係、解除によっても地位の移転の対抗要件までは遡及せず
→譲渡通知の到達と指図による占有移転の通知の到達の先後により判断
→D優先
小問２でAC間を再び聞いているのはⅢの構成でADの優劣が問題になることを考慮したためで、
ⅠⅡの構成によった場合重複ゆえにスルーでいいのではないか？
>>713
＞特に第二問を後回しに
＞した人は途中答案も多いだろう。
そういう人は、確実な合格ラインには入ってこない。
時間不足でまとめ切れなかった人も含めて、
せいぜい下500人くらいか。
上位層は憎らしいほど冷静に点数を取りにきてるね。
＞特に第二問を後回しに
＞した人は途中答案も多いだろう。
そういう人は、確実な合格ラインには入ってこない。
時間不足でまとめ切れなかった人も含めて、
せいぜい下500人くらいか。
上位層は憎らしいほど冷静に点数を取りにきてるね。
民法第一問でわからないのは、小問１、２でＡＣ間の法律関係を重ねて聞いているところ
どう違うのかがわからなかった
どう違うのかがわからなかった
718 ：氏名黙秘：2008/08/03(日) 13:22:03 ID:dV8ybqet
>>714
＞Ⅱの構成は点数もらえないだろ。結論が明らかに不当。
そこまでAを圧倒的に保護する必要があるかな？
解除による地位移転なんて相当テクニカルだし、
Aを救うにはBに対する不当利得によればいいんじゃ？
＞Ⅱの構成は点数もらえないだろ。結論が明らかに不当。
そこまでAを圧倒的に保護する必要があるかな？
解除による地位移転なんて相当テクニカルだし、
Aを救うにはBに対する不当利得によればいいんじゃ？
>>718
Aは毎月毎月Bに703するの？
それがOKなら、賃貸目的物譲渡に伴う賃貸人たる地位の移転の論点自体
いらなくなっちゃわないか？
しかも、ここで移転させなければ、Aは機械を売却してCを排除できる。
この点でも地位移転の実益は多大。
Aは毎月毎月Bに703するの？
それがOKなら、賃貸目的物譲渡に伴う賃貸人たる地位の移転の論点自体
いらなくなっちゃわないか？
しかも、ここで移転させなければ、Aは機械を売却してCを排除できる。
この点でも地位移転の実益は多大。
補足
ごめん。
Aに移転したところで売却→排除はできるのか…。後段ウソかも。
でも、その場合Aに少なくとも415が発生するからやっぱり若干の実益はあるかも、と強弁。
ごめん。
Aに移転したところで売却→排除はできるのか…。後段ウソかも。
でも、その場合Aに少なくとも415が発生するからやっぱり若干の実益はあるかも、と強弁。
権利保護要件としての引渡しはあるけど、
対抗要件としての引渡しはない、
として、賃借権を対抗できるが賃貸人たる地位移転なし（Ⅱの構成）、とするのかな。
そう考えたくなるのはわかるが、たぶんありえない。
まず、賃貸人たる地位の移転を論じるとき、
地位の移転がなければ、新所有者からの明渡（引渡）請求を認める。
所有権は移転するけど賃貸人たる地位は留保する、というのは、
原則として（例外があるかどうかは不明。たぶんない）認めない。
本問の場合にも、Ｂに賃貸人たる地位を留保する理由がない。
Ｃが「第三者」として賃借権を対抗できるのであれば、
それは対抗要件としての引渡しがある場合と同視される。
だから、
Ｃが「第三者」→賃貸人たる地位は移転
Ｃが非「第三者」→賃貸人たる地位は移転せず
となる。
もっとも、所有権の移転に伴って当然に賃貸人たる地位が移転するわけではない、
という説をとるのであれば結論が異なる可能性はあるが、
珍説・異説になるので、十分な説明が要求されるだろう。
対抗要件としての引渡しはない、
として、賃借権を対抗できるが賃貸人たる地位移転なし（Ⅱの構成）、とするのかな。
そう考えたくなるのはわかるが、たぶんありえない。
まず、賃貸人たる地位の移転を論じるとき、
地位の移転がなければ、新所有者からの明渡（引渡）請求を認める。
所有権は移転するけど賃貸人たる地位は留保する、というのは、
原則として（例外があるかどうかは不明。たぶんない）認めない。
本問の場合にも、Ｂに賃貸人たる地位を留保する理由がない。
Ｃが「第三者」として賃借権を対抗できるのであれば、
それは対抗要件としての引渡しがある場合と同視される。
だから、
Ｃが「第三者」→賃貸人たる地位は移転
Ｃが非「第三者」→賃貸人たる地位は移転せず
となる。
もっとも、所有権の移転に伴って当然に賃貸人たる地位が移転するわけではない、
という説をとるのであれば結論が異なる可能性はあるが、
珍説・異説になるので、十分な説明が要求されるだろう。
理論的にはありうるが、
実際に説としては取れない、ということだな。
実際に説としては取れない、ということだな。
民法は理詰めだけで押し切れる科目じゃないからな。
去年の２問目を理詰めで場合わけした答案の評価は低い。
Cの賃貸借対抗○、Aの賃料請求×も評価は厳しいだろう。
去年の２問目を理詰めで場合わけした答案の評価は低い。
Cの賃貸借対抗○、Aの賃料請求×も評価は厳しいだろう。
>>721
地位の移転はもちろん十分ありうるしそれが通常と思うよ。
ただ、Aは一次的には明け渡しを望むわけで、それに対して当然に賃貸借の継続を強制はしない、
という価値判断も十分ありうるのでは、ということ。
賃貸人の地位の移転は、通常売買契約当事者に賃貸人たる地位の移転の合意があることが前提としてあるのに対して、
解除の場合は売主は売買契約の当初から賃貸借を容認しているわけではないから事情が違うだろうし。
で、地位の移転を認めたとして、果たしてAは賃料請求のための対抗要件をどうやって具備するのだろう？
債務不履行したBが指図による占有移転を命じるのは期待薄、そんなことに応じるくらいなら
解除なんてしなくて新たに売買契約締結するだろうし。
意思表示に代わる判決でも貰うのだろうか？
地位の移転はもちろん十分ありうるしそれが通常と思うよ。
ただ、Aは一次的には明け渡しを望むわけで、それに対して当然に賃貸借の継続を強制はしない、
という価値判断も十分ありうるのでは、ということ。
賃貸人の地位の移転は、通常売買契約当事者に賃貸人たる地位の移転の合意があることが前提としてあるのに対して、
解除の場合は売主は売買契約の当初から賃貸借を容認しているわけではないから事情が違うだろうし。
で、地位の移転を認めたとして、果たしてAは賃料請求のための対抗要件をどうやって具備するのだろう？
債務不履行したBが指図による占有移転を命じるのは期待薄、そんなことに応じるくらいなら
解除なんてしなくて新たに売買契約締結するだろうし。
意思表示に代わる判決でも貰うのだろうか？
>>716
でも現実には一通の途中答案で合格を逃す人も少なくない。
でも現実には一通の途中答案で合格を逃す人も少なくない。
>>725
前段、通常の場合の賃貸人たる地位移転でも、合意はない場合が
論点なのでは？明け渡し×→賃料○に流す点でおなじはず。
後段についてはまさにそうなんだよね…。ここはわからん…。
しかし、BCに賃貸借契約を残存させることは、Bの無資力の危険をAが負担
しつつ、迂遠かつ複雑な法律関係を生じることになるので、これが解答と
して十分ではないだろうという気が強くする。
この点を答案上正当化する理屈をこねてくれば、ありなのかもしれない。
前段、通常の場合の賃貸人たる地位移転でも、合意はない場合が
論点なのでは？明け渡し×→賃料○に流す点でおなじはず。
後段についてはまさにそうなんだよね…。ここはわからん…。
しかし、BCに賃貸借契約を残存させることは、Bの無資力の危険をAが負担
しつつ、迂遠かつ複雑な法律関係を生じることになるので、これが解答と
して十分ではないだろうという気が強くする。
この点を答案上正当化する理屈をこねてくれば、ありなのかもしれない。
>>727
＞前段、通常の場合の賃貸人たる地位移転でも、合意はない場合が
＞論点なのでは？明け渡し×→賃料○に流す点でおなじはず。
賃借人が対抗要件備えてるのに明渡請求はするはずないよ。
売買当事者間では地位移転の合意が通常当然にある。
論点となるのは賃借人との関係で、勝手に契約当事者が変更してはいいのか、という点について。
一般的な構成は
・対抗要件ない場合→明渡請求
・対抗要件ある場合→賃料請求、賃貸人の地位移転
でしょ。
＞前段、通常の場合の賃貸人たる地位移転でも、合意はない場合が
＞論点なのでは？明け渡し×→賃料○に流す点でおなじはず。
賃借人が対抗要件備えてるのに明渡請求はするはずないよ。
売買当事者間では地位移転の合意が通常当然にある。
論点となるのは賃借人との関係で、勝手に契約当事者が変更してはいいのか、という点について。
一般的な構成は
・対抗要件ない場合→明渡請求
・対抗要件ある場合→賃料請求、賃貸人の地位移転
でしょ。
動産の場合、賃貸人の対抗要件って何？
>>730
指図による占有移転(184条)
指図による占有移転(184条)
ああ、賃貸人か・・・
意外と民１の方がカオス？
民法２問目は問題が糞すぐる。
民法１問目は問題としては素敵すぐるが、難しすぐる。
民法１問目は問題としては素敵すぐるが、難しすぐる。
本質的に難しいのは１問目だろうね。だいぶ方向性見えてきたみたいだが。
２問目は出題趣旨発表されてから「その程度のこと聞いてたの？」とずっこけるはず。
２問目は出題趣旨発表されてから「その程度のこと聞いてたの？」とずっこけるはず。
>>736
対抗要件を具備する方法があって、
それを相手方が履行しないのであれば、
強制執行するしかないでしょ。
それに、指図による占有移転の強制執行の可否・方法なんてものは、
別に本問に特殊の事情ではない。
対抗要件を具備する方法があって、
それを相手方が履行しないのであれば、
強制執行するしかないでしょ。
それに、指図による占有移転の強制執行の可否・方法なんてものは、
別に本問に特殊の事情ではない。
債権譲渡の通知と同じに考えていいんでないかい？
Ｃの賃借権の対抗力を否定するのが一番すっきりと書け、結論も妥当
Ｃは機械を別のところから借りればいいだけ
要件事実マニュアル下87頁にも、「動産の場合、対抗力を認める規定がない（民605反対解釈、内田民法Ⅱ223頁）」とある
Ｃは機械を別のところから借りればいいだけ
要件事実マニュアル下87頁にも、「動産の場合、対抗力を認める規定がない（民605反対解釈、内田民法Ⅱ223頁）」とある
ちなみに、債権譲渡の通知の強制執行の方法については、
①間接強制
②代替執行（414条1項但書）
とされてますね（大判昭和15･12･20）。
指図による占有移転もこれとパラレルに考えていいのではないでしょうか。
完璧に考え方が横道にそれてると思いますがね。
①間接強制
②代替執行（414条1項但書）
とされてますね（大判昭和15･12･20）。
指図による占有移転もこれとパラレルに考えていいのではないでしょうか。
完璧に考え方が横道にそれてると思いますがね。
条文だけ見て動産賃借権に対抗要件具備を認めるのは厳しいよなあ。
対抗要件を否定する方が、実務家の受けは良さそう。
対抗要件を否定する方が、実務家の受けは良さそう。
744 ：氏名黙秘：2008/08/03(日) 14:47:59 ID:Y6hmVKd8
>>
民法９０２条では遺言で法定相続分とは異なる割合での相続分を定めること
が出来、これを法定相続分に対し指定相続分と呼ばれ、指定相続分は法定相
続分より優先します。ところが民法９０８条で遺言で遺産分割の方法を定め
ることが出来、更に民法９６４条で遺言でその財産の全部又は一部を処分す
る遺贈の制度が認められています。
>>民法1031条
遺留分権利者及びその承継人は，遺留分を保全するのに必要な限度で，
→ 遺贈及び前条に規定する贈与の減殺を請求することができる．
素朴な疑問なんだけど、遺言が相続分の指定だったり、遺産分割方法の指定だ
ったりすると、1031条は適用されないの？
民法９０２条では遺言で法定相続分とは異なる割合での相続分を定めること
が出来、これを法定相続分に対し指定相続分と呼ばれ、指定相続分は法定相
続分より優先します。ところが民法９０８条で遺言で遺産分割の方法を定め
ることが出来、更に民法９６４条で遺言でその財産の全部又は一部を処分す
る遺贈の制度が認められています。
>>民法1031条
遺留分権利者及びその承継人は，遺留分を保全するのに必要な限度で，
→ 遺贈及び前条に規定する贈与の減殺を請求することができる．
素朴な疑問なんだけど、遺言が相続分の指定だったり、遺産分割方法の指定だ
ったりすると、1031条は適用されないの？
不動産の場合、「この土地と家じゃなきゃヤダヤダ」という場合が多いので賃貸人の移転を認める実益がある
しかし、動産の場合はどこから借りても同じ
しかし、動産の場合はどこから借りても同じ
>>745
なんで実体経済を破綻させることになるのか
Ｃは別のところから機械を借りればいいだけだから、Ｃは痛くも痒くもない
工場の土地を明け渡せといってるのとは話が違う
機械なんてどこからでも借りれる
なんで実体経済を破綻させることになるのか
Ｃは別のところから機械を借りればいいだけだから、Ｃは痛くも痒くもない
工場の土地を明け渡せといってるのとは話が違う
機械なんてどこからでも借りれる
工場に数年間備え付ける、３千万円の工作機械を
家電量販店で売ってるオモチャ並みに、他で即座に調達できる（借りれる）
と思ってる、おバカな法律ヴァカたち
当然、納期数ヶ月の受注生産の特注品だよ、ボォケw
家電量販店で売ってるオモチャ並みに、他で即座に調達できる（借りれる）
と思ってる、おバカな法律ヴァカたち
当然、納期数ヶ月の受注生産の特注品だよ、ボォケw
家賃６万円のアパートつ不動産こそ、
解除でたたき出されても、立退き料など貰えば
すぐ代わりの賃貸アパートは見つかるｗ
不動産／動産という狭い観念で、実態経済が解きほぐせない
そんな低脳イランてｗ、
福田改造内閣の、一番の政策課題は中小企業支援ｗ
解除でたたき出されても、立退き料など貰えば
すぐ代わりの賃貸アパートは見つかるｗ
不動産／動産という狭い観念で、実態経済が解きほぐせない
そんな低脳イランてｗ、
福田改造内閣の、一番の政策課題は中小企業支援ｗ
まーた始まったAA略
刑法１の丙って、不作為の殺人なのか？
死にかけの婆さん動かすのって、作為だと思ったが。
不作為構成が多そうだな。
死にかけの婆さん動かすのって、作為だと思ったが。
不作為構成が多そうだな。
実体経済君は民１にしか反応しないんだな
旧試の糞ベテはみんな落ちろｗｗｗｗｗ
今年の民法は難しさのベクトルが間違ってる気がする。
旧試験にもローの悪影響が及んで来てるかも。
旧試験にもローの悪影響が及んで来てるかも。
C賃借権の対抗力否定
↓
A引渡請求は権利濫用
これが筋がいいと思う。
内田も対抗力は否定するが権利濫用，背信的悪意者適用の余地ありとしている。
メーカーはリース会社とユーザーの契約に立ち会うのが通常であり，以上の結論は実体経済にも合致する。
↓
A引渡請求は権利濫用
これが筋がいいと思う。
内田も対抗力は否定するが権利濫用，背信的悪意者適用の余地ありとしている。
メーカーはリース会社とユーザーの契約に立ち会うのが通常であり，以上の結論は実体経済にも合致する。
>>755
具体的事情も何にも書いてないのに権利濫用を認定するのが筋がいいと？？？？？？？？？
二重譲渡の第二譲受人を無条件に背信的悪意者と認定するくらいアホだぞ。
ごめん。釣りなのに引っかかってしまった。
具体的事情も何にも書いてないのに権利濫用を認定するのが筋がいいと？？？？？？？？？
二重譲渡の第二譲受人を無条件に背信的悪意者と認定するくらいアホだぞ。
ごめん。釣りなのに引っかかってしまった。
>>757
もちろん答案では，「本問から必ずしも明らかでないが，AがBC間の契約に立ち会っているような場合には，Aの引渡請求は権利濫用として認められない」とか書いて実体経済にも配慮していることをアピールする。
もちろん答案では，「本問から必ずしも明らかでないが，AがBC間の契約に立ち会っているような場合には，Aの引渡請求は権利濫用として認められない」とか書いて実体経済にも配慮していることをアピールする。
場合分けすればいいかもね。
原則Ａ勝ち
ただし特段の事情あるときは権利濫用
特段の事情のあてはめはなしで。
原則Ａ勝ち
ただし特段の事情あるときは権利濫用
特段の事情のあてはめはなしで。
>>758
自動車の判例を思い出した
自動車の判例を思い出した
本問のような事例はほとんどがリース契約。
もし本問がリース契約でない場合，BC間の賃貸借契約がAC間に移るとするのは，Aの合理的意思に反する。
もし本問がリース契約でない場合，BC間の賃貸借契約がAC間に移るとするのは，Aの合理的意思に反する。
>>762
ってことは賃貸人の地位の移転なし？
ってことは賃貸人の地位の移転なし？
>>762
勝手な思い込みは危険。
勝手な思い込みは危険。
対抗力を否定すれば賃貸人の地位移転の話は出てこない。
実体経済君の言うように納期数ヶ月の受注生産の特注品ならば必ずAが立ち会っているので権利濫用でAの請求は認められない。
実体経済君の言うように納期数ヶ月の受注生産の特注品ならば必ずAが立ち会っているので権利濫用でAの請求は認められない。
対抗力を肯定するのは聞いたこともない学者の異説。
内田，岡口などの通説は対抗力を否定。
もちろん，権利濫用で具体的妥当性にも配慮。
内田，岡口などの通説は対抗力を否定。
もちろん，権利濫用で具体的妥当性にも配慮。
あくまで具体的事情を捨象して一般論として民法の知識を問うているのに、
（自ら想定した）具体的事情を想定して答えるのはどうなんかねえ。
あえて冒険する勇気は買うが。
（自ら想定した）具体的事情を想定して答えるのはどうなんかねえ。
あえて冒険する勇気は買うが。
ってゆうか皆あんな短時間で極度な緊張感のなか、よくそこまで考えられたね。
納期数ヶ月の受注生産の特注品なら、
売買じゃなくて請負だろうが。
ＪＫ
売買じゃなくて請負だろうが。
ＪＫ
出題趣旨に、
「リース契約を念頭において」
と出てくるかどうかだな。
「リース契約を念頭において」
と出てくるかどうかだな。
>>773
俺もそう思う。
学者が対抗力を肯定すべきだといっても、
条文上それは難しい。
受験生にも、肯定を求めないだろう。
基本的知識じゃないんだから、
現場での応用力を求めるとしたら、
対抗力を否定して欲しいはず。
少なくとも、
動産だから178条により引渡しが対抗要件、
としてるものより評価が落ちることはないはず、
と思いたい。
俺もそう思う。
学者が対抗力を肯定すべきだといっても、
条文上それは難しい。
受験生にも、肯定を求めないだろう。
基本的知識じゃないんだから、
現場での応用力を求めるとしたら、
対抗力を否定して欲しいはず。
少なくとも、
動産だから178条により引渡しが対抗要件、
としてるものより評価が落ちることはないはず、
と思いたい。
>>755>>757
それ内田オリジナルぢゃなく、
内容的には高森論文のパクリｗ
高森説は権利濫用とは言わず、（二重譲渡の、背信的悪意者でなく、近年の悪意論に近い）悪意かどうかで
Ｃの保護の要否を決する立場。
内田にオリジナルなど無い＞みな先人のコピペか、パクリ
ただ、そういう配慮してるだけマシ。＞素直に高森パクリと書かないのは狡猾w
それ内田オリジナルぢゃなく、
内容的には高森論文のパクリｗ
高森説は権利濫用とは言わず、（二重譲渡の、背信的悪意者でなく、近年の悪意論に近い）悪意かどうかで
Ｃの保護の要否を決する立場。
内田にオリジナルなど無い＞みな先人のコピペか、パクリ
ただ、そういう配慮してるだけマシ。＞素直に高森パクリと書かないのは狡猾w
3000万円の工作機械がなんで特注品なんだよw 汎用機の価格だろw
ニコンとかがつくる半導体製造装置で億単位だぜ?
それでも特注品じゃないんだぜ?
こいつホントに実体経済分かってるのか? ニートだろ実際w
ニコンとかがつくる半導体製造装置で億単位だぜ?
それでも特注品じゃないんだぜ?
こいつホントに実体経済分かってるのか? ニートだろ実際w
3000万円の工作機械なんて俺のヘソクリでも買えるよ。
ヨドバシで何百個も展示してあって
即日配達って値札に書いてあったよ。
『中小工場向けの、３千万円の工作機械』ｗ
即日配達って値札に書いてあったよ。
『中小工場向けの、３千万円の工作機械』ｗ
本問工作機械が特注品かどうかなんて問題じゃないだろ。
問題は、本問からリース契約なりの実体経済を意識させる事情を読み込まないといけないかどうかだ。
結論によって点数に大差はつかんよ
あえていえばＣ勝ちとＡ勝ちただし例外ありとしたほうが、単にＡ勝ちとするよりは考えたのがわかるなって程度。
悩みを見せればいい。
あえていえばＣ勝ちとＡ勝ちただし例外ありとしたほうが、単にＡ勝ちとするよりは考えたのがわかるなって程度。
悩みを見せればいい。
>>769
8割くらいは後づけでしょう。択落ちやロー生も混じってる感じ。
8割くらいは後づけでしょう。択落ちやロー生も混じってる感じ。
対抗力を否定した場合に、
小問２のＡＣ間は小問１の繰り返しということでおｋなの？
小問２のＡＣ間は小問１の繰り返しということでおｋなの？
>>781
悩みを見せても、日本の実体経済（中小企業は７割以上）が壊滅してもいいの？
結論の当否は、殊本問では大切と思うけどな
まぁ内田も契約法の改正に携わってるうちに、自説のダメっぷり痛感するだろ
改正民法では、本問のような一定程度重要な動産には、かならず不動産類似の保護対策がなされるよ
悩みを見せても、日本の実体経済（中小企業は７割以上）が壊滅してもいいの？
結論の当否は、殊本問では大切と思うけどな
まぁ内田も契約法の改正に携わってるうちに、自説のダメっぷり痛感するだろ
改正民法では、本問のような一定程度重要な動産には、かならず不動産類似の保護対策がなされるよ
>>783
あなたの言う通りなんだけど民法の解釈としては無理があって、もはや立法によるべきレベルという考え方もあるわけで。
改正民法で手当てがされるならベストだね。
内田も結論の妥当性を図る必要性を認めるから権利濫用を持ち出すわけよ。
ただ常に中小企業が問題になるわけではない以上、そこまで表立って考慮する必要はないと。
それを重視してＣ勝ちを原則とする解釈は当然ありうるけど、
文言解釈からすればＡ勝ちが原則というのも成り立つ。
で、例外を検討する必要があるかといえば、具体的事情がない以上必須ではないと思う。
あなたの言う通りなんだけど民法の解釈としては無理があって、もはや立法によるべきレベルという考え方もあるわけで。
改正民法で手当てがされるならベストだね。
内田も結論の妥当性を図る必要性を認めるから権利濫用を持ち出すわけよ。
ただ常に中小企業が問題になるわけではない以上、そこまで表立って考慮する必要はないと。
それを重視してＣ勝ちを原則とする解釈は当然ありうるけど、
文言解釈からすればＡ勝ちが原則というのも成り立つ。
で、例外を検討する必要があるかといえば、具体的事情がない以上必須ではないと思う。
>>729
賃借人の対抗要件は民法上用意されていない。
１７８条の文言が予定しているのは、所有権と質権の譲渡（各自の基本書参照）
で、解釈として多数説は１７８条を類推（?）する。
ただ、その論拠が不明で、内田先生とかはそこを批判し、動産賃貸借の
対抗要件を否定する。
賃借人の対抗要件は民法上用意されていない。
１７８条の文言が予定しているのは、所有権と質権の譲渡（各自の基本書参照）
で、解釈として多数説は１７８条を類推（?）する。
ただ、その論拠が不明で、内田先生とかはそこを批判し、動産賃貸借の
対抗要件を否定する。
>>785
言いたい事については、ほぼ同意
ただ、改正民法が無い現状、
このような事案に直面したとき、
あなたが判事ならどういう解決策を導くか？
あなたがＣ（やＢ、Ｄ）の弁護人だったらどういう主張をするか？
立法不備（明文欠缺）というだけで、思考停止の判決しか書けない、
その程度の判事なら、法曹失格かも試練ねえ
やはり立法を促すような、何らかの判示を判決に書きたいものだ。＞そのような資質を問うのが、旧司法試験の真骨頂と思ふ
言いたい事については、ほぼ同意
ただ、改正民法が無い現状、
このような事案に直面したとき、
あなたが判事ならどういう解決策を導くか？
あなたがＣ（やＢ、Ｄ）の弁護人だったらどういう主張をするか？
立法不備（明文欠缺）というだけで、思考停止の判決しか書けない、
その程度の判事なら、法曹失格かも試練ねえ
やはり立法を促すような、何らかの判示を判決に書きたいものだ。＞そのような資質を問うのが、旧司法試験の真骨頂と思ふ
>>788
ん?
ん?
以上、実体経済君の自演コーナーでした
問題は小問2だ
>>789
そういう喋りすぎな判事は出世できないけどね。
そういう喋りすぎな判事は出世できないけどね。
>>789
判事なら権利濫用・信義則が関の山。
弁護人が立法論を裁判所に主張してどうする。
受験生が立法論を紙上に展開しても滑稽なだけだぞ。
受ける試験を間違えてると笑われるだけ。
それに、あなたの想定している「このような事案」というのは、
残念ながら今回の民１にそのまま当てはまるものではない。
「このような事案」を想定して権利濫用まで触れると加点ものだが、
「このような事案」と決めつけて立法論を振りかざしたりしたら、
出題趣旨を逸脱すること請け合い。
判事なら権利濫用・信義則が関の山。
弁護人が立法論を裁判所に主張してどうする。
受験生が立法論を紙上に展開しても滑稽なだけだぞ。
受ける試験を間違えてると笑われるだけ。
それに、あなたの想定している「このような事案」というのは、
残念ながら今回の民１にそのまま当てはまるものではない。
「このような事案」を想定して権利濫用まで触れると加点ものだが、
「このような事案」と決めつけて立法論を振りかざしたりしたら、
出題趣旨を逸脱すること請け合い。
★再現or答案構成or感想など
２００７旧司法試験顛末
htt p://love.ap.teacup.com/07kyuushi/
明日晴れるかな
htt p://d.hatena.ne.jp/lyouma/
まことの旧司法試験合格ブログ
htt p://makotoworld.blog84.fc2.com/
おやじむしの旧司法試験不死鳥受験日記
htt p://blog.livedoor.jp/oyajimshi/
ゆうゆうの日々
htt p://yu-yu-na-hi-bi.cocolog-nifty.com/blog/
Not think, but feel
htt p://m-894140103efb6d00-m.cocolog-nifty.com/blog/
★解説など
司法試験・法科大学院（ロースクール）情報
htt p://studyweb5.seesaa.net/
旧bar-exam2008民訴
htt p://matimura.cocolog-nifty.com/matimulog/2008/07/barexam2008_74d7.html
【民法】 平成20年旧司法試験 第１問小問２ 参考解答例？
htt p://etc-etc-etc.cocolog-nifty.com/blog/2008/07/20_db6e.html
２００７旧司法試験顛末
htt p://love.ap.teacup.com/07kyuushi/
明日晴れるかな
htt p://d.hatena.ne.jp/lyouma/
まことの旧司法試験合格ブログ
htt p://makotoworld.blog84.fc2.com/
おやじむしの旧司法試験不死鳥受験日記
htt p://blog.livedoor.jp/oyajimshi/
ゆうゆうの日々
htt p://yu-yu-na-hi-bi.cocolog-nifty.com/blog/
Not think, but feel
htt p://m-894140103efb6d00-m.cocolog-nifty.com/blog/
★解説など
司法試験・法科大学院（ロースクール）情報
htt p://studyweb5.seesaa.net/
旧bar-exam2008民訴
htt p://matimura.cocolog-nifty.com/matimulog/2008/07/barexam2008_74d7.html
【民法】 平成20年旧司法試験 第１問小問２ 参考解答例？
htt p://etc-etc-etc.cocolog-nifty.com/blog/2008/07/20_db6e.html
>>789
俺も大体同意できるんだけどね。
ただ今回のように事情が与えられてないときに、Ａ勝ち説に立った場合、例外を詳細に検討する必要があるのかなーと。
また、これまでの出題からすれば、それを聞いてるときは具体的事情を与えると思うんよね。
確かにＣ勝ちにしたほうが、社会実体を考慮してる姿勢は出せると思うけ?%c
俺も大体同意できるんだけどね。
ただ今回のように事情が与えられてないときに、Ａ勝ち説に立った場合、例外を詳細に検討する必要があるのかなーと。
また、これまでの出題からすれば、それを聞いてるときは具体的事情を与えると思うんよね。
確かにＣ勝ちにしたほうが、社会実体を考慮してる姿勢は出せると思うけ?%c
>>789
俺も大体同意できるんだけどね。
ただ今回のように事情が与えられてないときに、Ａ勝ち説に立った場合、例外を詳細に検討する必要があるのかなーと。
また、これまでの出題からすれば、それを聞いてるときは具体的事情を与えると思うんよね。
確かにＣ勝ちにしたほうが、社会実体を考慮してる姿勢は出せると思うけど、今回の問題でそこが決定的に評価を分けるポイントかと聞かれれば疑問かな。
まあこの辺は出題趣旨待ちかね。
ついにorzでも繋がりにくくなりやがったよ。ファッキンau。
そしてなぜか化けた。。
再投すまそ
俺も大体同意できるんだけどね。
ただ今回のように事情が与えられてないときに、Ａ勝ち説に立った場合、例外を詳細に検討する必要があるのかなーと。
また、これまでの出題からすれば、それを聞いてるときは具体的事情を与えると思うんよね。
確かにＣ勝ちにしたほうが、社会実体を考慮してる姿勢は出せると思うけど、今回の問題でそこが決定的に評価を分けるポイントかと聞かれれば疑問かな。
まあこの辺は出題趣旨待ちかね。
ついにorzでも繋がりにくくなりやがったよ。ファッキンau。
そしてなぜか化けた。。
再投すまそ
>>799
わかったからもう書き込まないでね
わかったからもう書き込まないでね
実体経済君としてはﾌﾞﾁ跳ね答案のつもりなのだろうが、
実際はﾌﾞﾁ跳ねどころか･･････なもんだからムキになってるのかもね。
実際はﾌﾞﾁ跳ねどころか･･････なもんだからムキになってるのかもね。
確かに、
「これしかないだろう。」
と思って書いたことが、実は後でそうでもないことがわかると、
懸命になってそれを否定したい気持ちはわかるなあ。
結局のところ、やっぱり、そうでもなかったりするんだけどね。。。
「これしかないだろう。」
と思って書いたことが、実は後でそうでもないことがわかると、
懸命になってそれを否定したい気持ちはわかるなあ。
結局のところ、やっぱり、そうでもなかったりするんだけどね。。。
確かに商法の商号の続用もどきにも意見してほしいところ
他の科目でダメだったから、
唯一希望のある民１でブッチ跳ねを期待してるんだろ。
唯一希望のある民１でブッチ跳ねを期待してるんだろ。
択一落ちだろ。
低レベルなやつはどうでもいいよ。
それより、あじたま氏が刑法第1問の解答解説を出してくれてる。作為だってさ。
それより、あじたま氏が刑法第1問の解答解説を出してくれてる。作為だってさ。
やべー丙は普通に甲の子供だと思ってたわ…
不作為犯か作為犯かは、
本問で、たまたま通りかかった者が、
頭から血を流して息も絶え絶えなＸを茂みに運んだ場合に殺人罪になるか、
という点による。
これで殺人罪にしてよい、というのであれば作為犯（ただしあじたまみたく実行行為性の認定は丁寧に）だし、
やはり作為義務が必要、というのであれば不作為犯とすべきだろう。
折れ的には、
作為（茂みに運ぶ）によって作為義務が生じる（先行行為に基づく依存関係発生）ような気がするので、
どっちでもいいような気もする。
本問で、たまたま通りかかった者が、
頭から血を流して息も絶え絶えなＸを茂みに運んだ場合に殺人罪になるか、
という点による。
これで殺人罪にしてよい、というのであれば作為犯（ただしあじたまみたく実行行為性の認定は丁寧に）だし、
やはり作為義務が必要、というのであれば不作為犯とすべきだろう。
折れ的には、
作為（茂みに運ぶ）によって作為義務が生じる（先行行為に基づく依存関係発生）ような気がするので、
どっちでもいいような気もする。
目的的行為論の立場からは、
まさに行為論を述べて作為犯と考えるか不作為犯と考えるかを
論ずべき事態だけど・・・
人格的行為論とか社会的行為論だと
てきとーに書いてどっちかに理由づければ問題なさげ
まさに行為論を述べて作為犯と考えるか不作為犯と考えるかを
論ずべき事態だけど・・・
人格的行為論とか社会的行為論だと
てきとーに書いてどっちかに理由づければ問題なさげ
不作為の方が事情を考慮しやすいし、
不作為にして減点されることはないだろうから、
不作為にする方が政策的に吉。
不作為にして減点されることはないだろうから、
不作為にする方が政策的に吉。
あじたま氏は自身の答案に自信ありでかつ１ケタだったんだね。
そういう人もやっぱいるんかー。
そういう人もやっぱいるんかー。
これが最高答案かぁ（のつもり）・・・
なんか予備校の論点ブロック並べただけのめっさ薄い論述だな
二問目も書くこと多いし、この程度でも150人に滑りこめるかな??
丙がいかに血の繋がりがないとはいえ、「同居してる・夫の友人の子で・大学生」
「失神し病院に運ぶため、車に乗せた」
これで保護責任者に当たらずか・・・。もの凄い違和感ありまくり
単純遺棄(致死)と保護責任者遺棄の共同正犯（65）を検討するため、この認定に持っていったのに
行為or犯罪共同どっちか一言もふれずか？
抽象的危険説っていっても中味はいろいろある。理由とその内容を一言書くべきでは？
(準)抽象的危険説から甲に遺棄罪の危険性なしの認定もありうる。
丙の再度の移置は不作為が本筋と言い切ってるけど、これはうーんどっちもどっちという感じ
なんかスカスカであっさりで、とてもじゃないが最高答案じゃなく、最低Aレベル答案という感じ
150人にやっと入れるかどうかという水準じゃない？あじたまの答案
なんか予備校の論点ブロック並べただけのめっさ薄い論述だな
二問目も書くこと多いし、この程度でも150人に滑りこめるかな??
丙がいかに血の繋がりがないとはいえ、「同居してる・夫の友人の子で・大学生」
「失神し病院に運ぶため、車に乗せた」
これで保護責任者に当たらずか・・・。もの凄い違和感ありまくり
単純遺棄(致死)と保護責任者遺棄の共同正犯（65）を検討するため、この認定に持っていったのに
行為or犯罪共同どっちか一言もふれずか？
抽象的危険説っていっても中味はいろいろある。理由とその内容を一言書くべきでは？
(準)抽象的危険説から甲に遺棄罪の危険性なしの認定もありうる。
丙の再度の移置は不作為が本筋と言い切ってるけど、これはうーんどっちもどっちという感じ
なんかスカスカであっさりで、とてもじゃないが最高答案じゃなく、最低Aレベル答案という感じ
150人にやっと入れるかどうかという水準じゃない？あじたまの答案
×不作為が本筋
○作為が本筋
○作為が本筋
因果関係が肝と再三強調してるのに
相当性（説）などには一言もふれずか
行為後に介在事情についても、あっさり
（このへんどの立場に立つか曖昧な）判例だけ書いて
あとはスルーか。ロー世代特有のあっさり、答案ですね
こういう答案が若手っポクて、当局が御満悦で満点つけるのかぁ
凄い参考になる（まじ話）
相当性（説）などには一言もふれずか
行為後に介在事情についても、あっさり
（このへんどの立場に立つか曖昧な）判例だけ書いて
あとはスルーか。ロー世代特有のあっさり、答案ですね
こういう答案が若手っポクて、当局が御満悦で満点つけるのかぁ
凄い参考になる（まじ話）
正直、学説のあてはめの帰結なんて実務家委員は興味ないからな。
判例あっさりは正しい選択。
判例あっさりは正しい選択。
>>815
> 行為or犯罪共同どっちか一言もふれずか？
行為or犯罪共同どっちか、というのは実務はあんまり拘らない。総研も記述あっさり。
> 抽象的危険説っていっても中味はいろいろある。
これも実務の関心外。
学説はｼﾗﾈ。
> 丙の再度の移置は不作為が本筋と言い切ってるけど、これはうーんどっちもどっちという感じ
同意。
> なんかスカスカであっさりで、とてもじゃないが最高答案じゃなく、最低Aレベル答案という感じ
> 150人にやっと入れるかどうかという水準じゃない？あじたまの答案
これで最低Ａレベル答案というのであれば、
最低Ａレベル答案を上回る答案は存在しなさそう。
間違いなく、上位Ａレベル答案。
ただ、最高答案ということになると、好き嫌い・濃淡が分かれてくるので、ちょっとそこまでは言えない。
> 行為or犯罪共同どっちか一言もふれずか？
行為or犯罪共同どっちか、というのは実務はあんまり拘らない。総研も記述あっさり。
> 抽象的危険説っていっても中味はいろいろある。
これも実務の関心外。
学説はｼﾗﾈ。
> 丙の再度の移置は不作為が本筋と言い切ってるけど、これはうーんどっちもどっちという感じ
同意。
> なんかスカスカであっさりで、とてもじゃないが最高答案じゃなく、最低Aレベル答案という感じ
> 150人にやっと入れるかどうかという水準じゃない？あじたまの答案
これで最低Ａレベル答案というのであれば、
最低Ａレベル答案を上回る答案は存在しなさそう。
間違いなく、上位Ａレベル答案。
ただ、最高答案ということになると、好き嫌い・濃淡が分かれてくるので、ちょっとそこまでは言えない。
刑法は学説・細部に拘った方が評価を落とすというのは定説
あじたまって東大卒？
まあ中～高Ａで、これを12通揃えりゃ１ケタかなというレベルだろう
ゴルフと同じで、イーグルが無くても
パーを手堅くひろってボギー無しなら⇒上位入賞
パー平均で数個ボギーならバーディ1,2個で→中位
バーティとボギーが入り乱れると、→通過危うし
バーティ無し、パーとボギーが半々だと、→あぼーん
こんな感じ？
パーを手堅くひろってボギー無しなら⇒上位入賞
パー平均で数個ボギーならバーディ1,2個で→中位
バーティとボギーが入り乱れると、→通過危うし
バーティ無し、パーとボギーが半々だと、→あぼーん
こんな感じ？
煽てあい賺しあいっていうのも見ててむかむかするけど、
客観的に評価できないっていうのも話しにならないね。
客観的に評価できないっていうのも話しにならないね。
客観的に評価できるやつなんかこんなとこにいないだろ。
再現だって毎年２ちゃんの評価は大はずれなんだし。
再現だって毎年２ちゃんの評価は大はずれなんだし。
「手堅い守りの答案」
っていうならすごーく分かるけど
（学説が対立したり、激しく議論してる所をバッサリ切り、思い切ってスルー）
「最高答案！！」って言いきられると
かなり違和感があるね
鋭い切れ味が全く感じられない
「どこでも見るありふれた、凡庸な記述」ばかり
でも、こういう答案に高得点つけると、”当局が望む層”が最大限確保できる
そういう経験則（解析?）に基づく採点基準があるんでしょうね。
っていうならすごーく分かるけど
（学説が対立したり、激しく議論してる所をバッサリ切り、思い切ってスルー）
「最高答案！！」って言いきられると
かなり違和感があるね
鋭い切れ味が全く感じられない
「どこでも見るありふれた、凡庸な記述」ばかり
でも、こういう答案に高得点つけると、”当局が望む層”が最大限確保できる
そういう経験則（解析?）に基づく採点基準があるんでしょうね。
対抗力肯定は我妻。だから、通説。
否定は内田、試験委員の潮見。理論的には否定が妥当。
どっちでも正解。理由の書き方いかんで評価がかわるだけ。
この議論はあきた。
否定は内田、試験委員の潮見。理論的には否定が妥当。
どっちでも正解。理由の書き方いかんで評価がかわるだけ。
この議論はあきた。
>>815
>>821
単純遺棄と保護責任者遺棄の共同正犯を認定するのに行為or犯罪の論証は不要。
抽象的危険犯のところは保護法益に身体が含まれることは一言書いてある。
丙の作為不作為のところはあじたま君の真意はよくわからんけど、実務的には作為で行けそうだくらいの意味なんじゃない？
作為で行けない場合だけ不作為でがんばるのが実務の処理なんだし。
>>821
単純遺棄と保護責任者遺棄の共同正犯を認定するのに行為or犯罪の論証は不要。
抽象的危険犯のところは保護法益に身体が含まれることは一言書いてある。
丙の作為不作為のところはあじたま君の真意はよくわからんけど、実務的には作為で行けそうだくらいの意味なんじゃない？
作為で行けない場合だけ不作為でがんばるのが実務の処理なんだし。
>>831
我妻だから痛切ってのは正確ではないだろう。
我妻だから痛切ってのは正確ではないだろう。
815=830？
別に「最高答案」なんてブログのどこにも書かれてないだろ。
そいじゃおまいはどういう答案がいい答案だと思ってるのさ？
別に「最高答案」なんてブログのどこにも書かれてないだろ。
そいじゃおまいはどういう答案がいい答案だと思ってるのさ？
>>835
大昔の民法第２部（京大では物権）レジュメ
大昔の民法第２部（京大では物権）レジュメ
あじたまって誰？
>>837
「あじたま 司法試験」でググってみ
「あじたま 司法試験」でググってみ
再現者の格付けでもやろうぜ
>>839
やっていいぞ
やっていいぞ
塾の再現、やっと８枚できました。
後４枚書いて送るつもりだけど、黒猫って
どこに持っていけば引き受けてくれるの？
コンビ二かな？まさか郵便局ではないだろうし。
後４枚書いて送るつもりだけど、黒猫って
どこに持っていけば引き受けてくれるの？
コンビ二かな？まさか郵便局ではないだろうし。
>>831
内田も、条文の反対解釈としては対抗力・否定説になるが
それでは本問のようなリースでは不都合が大なので
「解釈論としても権利の濫用を拡大する必要がある」、とはっきり書いてる
「ここ」が何を意味するか？
本人に質さないと不明だが、
推論としては、民６１２条における無断譲渡・転貸の解除についての「信頼関係を破壊したと認めるに足りる特段の事情なき限り、解除は不可」
とほぼ類似する解釈論がぜひとも必要である、という趣旨だといいうる。
つまり、本問のような３千万円の工作機械のリースを受けて工場経営してるＣについては
「信頼関係を破壊したと認めるに足りる特段事情」に匹敵する、（背信的）悪意がない限り
Ａは解除を主張できない。
こういう解釈論が必要なのである、と否定説にたつ内田ですらはっきり示唆してる
という事だ！
それでは、早々ですd(⌒Ｏ⌒)b
内田も、条文の反対解釈としては対抗力・否定説になるが
それでは本問のようなリースでは不都合が大なので
「解釈論としても権利の濫用を拡大する必要がある」、とはっきり書いてる
「ここ」が何を意味するか？
本人に質さないと不明だが、
推論としては、民６１２条における無断譲渡・転貸の解除についての「信頼関係を破壊したと認めるに足りる特段の事情なき限り、解除は不可」
とほぼ類似する解釈論がぜひとも必要である、という趣旨だといいうる。
つまり、本問のような３千万円の工作機械のリースを受けて工場経営してるＣについては
「信頼関係を破壊したと認めるに足りる特段事情」に匹敵する、（背信的）悪意がない限り
Ａは解除を主張できない。
こういう解釈論が必要なのである、と否定説にたつ内田ですらはっきり示唆してる
という事だ！
それでは、早々ですd(⌒Ｏ⌒)b
>>841
明日までには出せよwオレはファミマで出した。
明日までには出せよwオレはファミマで出した。
>>842
ＡＢが賃貸借の場合、
「信頼関係を破壊したと認めるに足りる特段事情」の有無は
Ｂについて問題になるんだよね？
ＡＣは契約関係にないわけだし、
Ｂに対する解除をＣに対抗できるかという場面で
信頼関係理論を持ち出すのは違う気がする。
端的に占有を権利保護要件として認めたうえで、
解除を対抗できないとするほうがすっきりするんじゃないか？
ＡＢが賃貸借の場合、
「信頼関係を破壊したと認めるに足りる特段事情」の有無は
Ｂについて問題になるんだよね？
ＡＣは契約関係にないわけだし、
Ｂに対する解除をＣに対抗できるかという場面で
信頼関係理論を持ち出すのは違う気がする。
端的に占有を権利保護要件として認めたうえで、
解除を対抗できないとするほうがすっきりするんじゃないか？
>>831
つまり、早晩立法的手当てが必要なのは明らかであるが
解釈論としても、民６１２条の無断譲渡・転貸における信頼関係理論のごとく
条文的に否定説（解除可）といいつつ、実質的には対抗肯定説（原則・例外の逆転）の解釈論が必要である
ということを言わざるを得ないのである。
それが答案に示せていれば、小数説たる否定説=内田にたっても
ギリギリの合格は辛うじて有り得る。
つまり、早晩立法的手当てが必要なのは明らかであるが
解釈論としても、民６１２条の無断譲渡・転貸における信頼関係理論のごとく
条文的に否定説（解除可）といいつつ、実質的には対抗肯定説（原則・例外の逆転）の解釈論が必要である
ということを言わざるを得ないのである。
それが答案に示せていれば、小数説たる否定説=内田にたっても
ギリギリの合格は辛うじて有り得る。
>>836
強大べてハケーン！
強大べてハケーン！
賃借人に解除を主張できないことと譲受人に引渡請求できないことは別の話し。
その関係を説明する必要がある。
譲受人に対抗力ないんだから。
対抗力否定で終わりが無難。引渡請求否定説は、権利資格保護要件としては引き渡しで足りるとすればいい。利益考慮なんだから。
へたにこねくりまわすのが１番だめ。
その関係を説明する必要がある。
譲受人に対抗力ないんだから。
対抗力否定で終わりが無難。引渡請求否定説は、権利資格保護要件としては引き渡しで足りるとすればいい。利益考慮なんだから。
へたにこねくりまわすのが１番だめ。
対抗力否定で終わりは、最悪でしょ＞内田自身が明言してる
対抗力肯定か、さもなくば、否定しつつ権利濫用・拡大
この二択です、合格のための最低条件
対抗力肯定か、さもなくば、否定しつつ権利濫用・拡大
この二択です、合格のための最低条件
やっと刑法まで再現終わった。
明日４枚書いて、出したところで、集荷が終わってたら。。。
でも、今日は寝る！
明日４枚書いて、出したところで、集荷が終わってたら。。。
でも、今日は寝る！
説明して
極論大杉ｗ
一番いいのは、対抗力を否定しつつ、権利濫用の余地を指摘している答案でしょ。
だからと言って、対抗力を否定したままで止まっている答案が最悪かと言われると、そうではないと思う。
なぜなら、権利濫用を考慮すべき事情を問題文で挙げていないから。
権利濫用・信義則を考慮させるのであれば、そういう事情を問題文に挙げる。
権利濫用まで書ければ評価されると思うが、
書けてなくてもやむを得ない問題だと思う。というか、そこまで求めている問題ではないと思う。
一番いいのは、対抗力を否定しつつ、権利濫用の余地を指摘している答案でしょ。
だからと言って、対抗力を否定したままで止まっている答案が最悪かと言われると、そうではないと思う。
なぜなら、権利濫用を考慮すべき事情を問題文で挙げていないから。
権利濫用・信義則を考慮させるのであれば、そういう事情を問題文に挙げる。
権利濫用まで書ければ評価されると思うが、
書けてなくてもやむを得ない問題だと思う。というか、そこまで求めている問題ではないと思う。
>>850
民法は問題点に答えようとするあまりあり得ない解釈をしてアウトになる場合が多いね。
民法は問題点に答えようとするあまりあり得ない解釈をしてアウトになる場合が多いね。
俺は、この問題からリース契約を読み込むのはやりすぎだと思う。
明らかに、ＡからＢに売却して、それをＢがＣに賃貸してる。
ＡからＢに売却した時点で、ＢがＣに賃貸することが前提とは読めない。
むしろ引っ張り込みじゃないか？
明らかに、ＡからＢに売却して、それをＢがＣに賃貸してる。
ＡからＢに売却した時点で、ＢがＣに賃貸することが前提とは読めない。
むしろ引っ張り込みじゃないか？
Aの方が酷だろ。どこが濫用なんだよ。
昨年も京樽と同じとか言ってた馬鹿がいたな
教科書も詠みこめない
実体経済に思いを馳せることもできない
ゆとりの予備校レジュメ厨が増えたねえ…・・・
実体経済に思いを馳せることもできない
ゆとりの予備校レジュメ厨が増えたねえ…・・・
問題に書いてないことは答える必要ない。
それに第一問はこの問題だけではないし。
それに第一問はこの問題だけではないし。
権利濫用の後、なんで譲受人は権利もないのに引渡請求を拒絶できるのか説明してないじゃん
それになんで権利濫用になるのか問題文の事情使って説明してないじゃん
それになんで権利濫用になるのか問題文の事情使って説明してないじゃん
ある程度勉強が進むと、問題文・基本を離れて、
特殊・例外的事情の方にばっかり目がいってしまう。
実体経済とか言ってる人は、
問題文の事情に付加してこういう事情があれば、という形ではなく、
問題文自体がそういうものだとして論じてそうだねえ。
それだと、かえって評価が低くなるかも。
あくまで、基本・原則は、対抗力ない、ということだから。
法務省の評価は成績返ってきてからのお楽しみだけど、
もし期待していたのよりも悪かったら、
まずは問題文・基本から表現するようにした方がいいと思うよ。
その上で特殊・例外的事情にまで言及できたら、きっと主観どおりﾌﾞﾁ跳ねの答案になるだろうから。
特殊・例外的事情の方にばっかり目がいってしまう。
実体経済とか言ってる人は、
問題文の事情に付加してこういう事情があれば、という形ではなく、
問題文自体がそういうものだとして論じてそうだねえ。
それだと、かえって評価が低くなるかも。
あくまで、基本・原則は、対抗力ない、ということだから。
法務省の評価は成績返ってきてからのお楽しみだけど、
もし期待していたのよりも悪かったら、
まずは問題文・基本から表現するようにした方がいいと思うよ。
その上で特殊・例外的事情にまで言及できたら、きっと主観どおりﾌﾞﾁ跳ねの答案になるだろうから。
今年の問題で「権利濫用。どうだ！」と言い切ったらまずいだろｗ
「権利濫用となる場合がある。」だったら加点されると思うが。
「権利濫用となる場合がある。」だったら加点されると思うが。
自分の頭で考えてぬき
自分の言葉が熱く書く
こういう人は筋が悪い
筋がいいのは、塾に大金払って通い、マコツの教えたマニュアルとおりの判例あっさり答案
これが若手のプロトタイプ
君はダメ
法務省の評価が教えてくれるよ
自分の言葉が熱く書く
こういう人は筋が悪い
筋がいいのは、塾に大金払って通い、マコツの教えたマニュアルとおりの判例あっさり答案
これが若手のプロトタイプ
君はダメ
法務省の評価が教えてくれるよ
ハタチのしん、すげえ。ベテ不動がんがれ。
宮里もまけるな
宮里もまけるな
町工場がことごとくつぶれても知らんプリ＝対抗否定説ではい終わり
にＡをつけるのが、法務省の意図か
そうでなく、対抗力肯定、否定・権利の濫用の拡大法理で、考え抜いて
町工場を保護する立場にＡをつけるか
まぁ、結果を見ますわ
それでこの試験つか、法務省や試験委員のスタンスが判る
身近に中小企業で資金繰りやってる人がいたら、この問題文みて思い当たることが無い
ひとはダメだと固く信じるゆえ。
所詮単なる点取りのゲーム、と言ってた人が正しいなら、かなり法務省・試験委員には失望する
にＡをつけるのが、法務省の意図か
そうでなく、対抗力肯定、否定・権利の濫用の拡大法理で、考え抜いて
町工場を保護する立場にＡをつけるか
まぁ、結果を見ますわ
それでこの試験つか、法務省や試験委員のスタンスが判る
身近に中小企業で資金繰りやってる人がいたら、この問題文みて思い当たることが無い
ひとはダメだと固く信じるゆえ。
所詮単なる点取りのゲーム、と言ってた人が正しいなら、かなり法務省・試験委員には失望する
権利濫用って筋はあるのかね。それもなかなか引き込みがあるような気がする。
Cを第三者として保護することにしても、賃貸人たる地位の移転をAに認めれば、
関係者間の利益調整として妥当な気がする。
具体的には、Aは最低1年間は月100万の賃料をもらえるわけだし、機械を他人に売ることで代金の回収もできる。
また、CはAに修繕を求めることもできるでしょ。
ここにCとしては賃貸人たる地位の移転を認める実益があるんじゃないかな。
これは、「第三者の権利を害することができない」の解釈論でやるんだろうね。
どうだろうか。
また、あじたまさんの答案の乙の因果関係のところだけど、
殴った行為の危険性をもっと強調したうえで（意識不明までいったんだっけ？）、
甲丙がおばあちゃんを病院に連れて行く過程での放置行為は、あくまでも乙の殴打行為
を起因としており、ばあちゃんが失血死したことに重要な働きをした丙としては、
乙に同情して乙のためにしたことも指摘して、甲丙の行為は乙の行為から「誘発」されたもので、
いまだ乙の行為の危険性の現実化を妨げるのもではない、とかいったほうがしっくり来るような気がする。
とかいって、現実には誘発の説明が上手く書けなかったけどね・・・。
判例は基本的に条件説だよ。
高速道路進入事件しかり、トランク監禁事件しかり。
Cを第三者として保護することにしても、賃貸人たる地位の移転をAに認めれば、
関係者間の利益調整として妥当な気がする。
具体的には、Aは最低1年間は月100万の賃料をもらえるわけだし、機械を他人に売ることで代金の回収もできる。
また、CはAに修繕を求めることもできるでしょ。
ここにCとしては賃貸人たる地位の移転を認める実益があるんじゃないかな。
これは、「第三者の権利を害することができない」の解釈論でやるんだろうね。
どうだろうか。
また、あじたまさんの答案の乙の因果関係のところだけど、
殴った行為の危険性をもっと強調したうえで（意識不明までいったんだっけ？）、
甲丙がおばあちゃんを病院に連れて行く過程での放置行為は、あくまでも乙の殴打行為
を起因としており、ばあちゃんが失血死したことに重要な働きをした丙としては、
乙に同情して乙のためにしたことも指摘して、甲丙の行為は乙の行為から「誘発」されたもので、
いまだ乙の行為の危険性の現実化を妨げるのもではない、とかいったほうがしっくり来るような気がする。
とかいって、現実には誘発の説明が上手く書けなかったけどね・・・。
判例は基本的に条件説だよ。
高速道路進入事件しかり、トランク監禁事件しかり。
>>867
毎年いるね、「俺は真の出題意図を見抜いたぜ！」ってやつ。
だけど、万年ヴェテが受からない原因は実はそこにあるんだよ。
基本事項を丁寧に書いてくればいいのに、
「俺は頭いいから他の人が書かないような問題点に気付きました！」
みたいな答案を書いてくる。で、基本事項は不十分。
こんなの試験委員からみれば法曹不適格でサヨナラだよ。
毎年いるね、「俺は真の出題意図を見抜いたぜ！」ってやつ。
だけど、万年ヴェテが受からない原因は実はそこにあるんだよ。
基本事項を丁寧に書いてくればいいのに、
「俺は頭いいから他の人が書かないような問題点に気付きました！」
みたいな答案を書いてくる。で、基本事項は不十分。
こんなの試験委員からみれば法曹不適格でサヨナラだよ。
>>868
sageはメール欄に入れてください
sageはメール欄に入れてください
中小企業うんぬんの人は教科書読みすぎて幻覚でも見たの？
問題文100回読み直したら？
結論がどっちしかダメなんて問題じゃないことは一目瞭然じゃん。
別にＣ勝つ結論が評価されないってわけじゃなくＡ勝ちでもいいでしょってレベルの議論ね。
問題文100回読み直したら？
結論がどっちしかダメなんて問題じゃないことは一目瞭然じゃん。
別にＣ勝つ結論が評価されないってわけじゃなくＡ勝ちでもいいでしょってレベルの議論ね。
民法て2問あんだろ。第二問はできてんのか。評価は2問あわせてだろ。
実体経済君の第二問は？
ちゃんと問いに答えてるだろうな。
実体経済君の第二問は？
ちゃんと問いに答えてるだろうな。
>>867
Ｃを町工場と認定するのは君の勝手な思い込みだよ。
Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、誰が金持ちで誰が貧乏で誰が弱者かなんて、一言も述べていない。
そこにはあらゆる可能性がある。
貧乏なＡがなけなしの工作機械を資金工面のためにＢに売却したところ、
Ｂが金を払ってくれない、機械はＣに貸してるという、
そんな場合も想定できなくはない。
にもかかわらず、勝手にＣを町工場＝弱者って認定するのはいかがなものか。
そんなんで勝手に失望される法務省がかわいそうだなあと思うよ。俺は。
別に、勝手に失望して勝手に法曹を諦めてくれた方がみんなhappyだとは思うけどね。
Ｃを町工場と認定するのは君の勝手な思い込みだよ。
Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、誰が金持ちで誰が貧乏で誰が弱者かなんて、一言も述べていない。
そこにはあらゆる可能性がある。
貧乏なＡがなけなしの工作機械を資金工面のためにＢに売却したところ、
Ｂが金を払ってくれない、機械はＣに貸してるという、
そんな場合も想定できなくはない。
にもかかわらず、勝手にＣを町工場＝弱者って認定するのはいかがなものか。
そんなんで勝手に失望される法務省がかわいそうだなあと思うよ。俺は。
別に、勝手に失望して勝手に法曹を諦めてくれた方がみんなhappyだとは思うけどね。
再現見た感じ、一番いいのは那南志(ななし)だな。
次が顛末。おやじむしは悪いが問題外だな・・
次が顛末。おやじむしは悪いが問題外だな・・
>>876
永山なんかは毎年そうだったらしいぜ
永山なんかは毎年そうだったらしいぜ
結論はどっちでもいい。
要はどう書いたかだ。
要はどう書いたかだ。
次スレ立てる人は再現者の一覧をテンプレにお願いします・・
那南志(ななし)は、司浪1年目っぽい。
まじめに勉強すれば、このくらいの実力がつくんだろうね…。
まだしっかりとは見てないけど、
確実に
zigenとかkiraレベルではない合格ラインにあると思います。
まじめに勉強すれば、このくらいの実力がつくんだろうね…。
まだしっかりとは見てないけど、
確実に
zigenとかkiraレベルではない合格ラインにあると思います。
みつをの再現もかなりいい。
今年の再現者は結構優秀だぞ。
今年の再現者は結構優秀だぞ。
毎年いいって言われる再現者が落ちる悪寒ｗ
>>885
だが、おやじむしクラスが受かることはないのも事実
だが、おやじむしクラスが受かることはないのも事実
どうして毎年分析しているはずなのに外れるんだろう？
前年度の結果を踏まえて分析しているんじゃないのか？
前年度の結果を踏まえて分析しているんじゃないのか？
>>887
分析してる奴らが毎年落ちてるから当然ｗ
分析してる奴らが毎年落ちてるから当然ｗ
おやじむしの再現に感動した
>>890
そんなに良かったっけ？
そんなに良かったっけ？
気になったのであらためて読みに行ってみた。
一番上にあった刑訴２問だけ読んだが、、、
あれだけ書くにはある意味才能がいるよな。
一番上にあった刑訴２問だけ読んだが、、、
あれだけ書くにはある意味才能がいるよな。
>>892
けなしてるのほめてるの？
出だし１０行くらい、理解が疑われる記述が続くけど
全体的に見て論点的に大外しはしてないと思うよ。
２問目だけならＢはつく。
２ちゃんの終了直後の再現（感想？）なんてかなりひどかった。
１問目はもし再現まんまならやばいが。
けなしてるのほめてるの？
出だし１０行くらい、理解が疑われる記述が続くけど
全体的に見て論点的に大外しはしてないと思うよ。
２問目だけならＢはつく。
２ちゃんの終了直後の再現（感想？）なんてかなりひどかった。
１問目はもし再現まんまならやばいが。
おやむしで、だいたい半分よりちょい下くらい（昨年）。
そういう意味で参考になる。
そういう意味で参考になる。
ななしのアドくださいm(_ _)m
再現者のブログ一覧を下さいm(_ _)m
申し訳ないm(_ _)m
徐々に再現が集まってきたね。いい感じ。
>>899
一通り読んだけど、結構上位かもよ
一通り読んだけど、結構上位かもよ
>>901
ありがとうございます！読んでもらった上に褒めてもらえるなんて嬉しいです
ありがとうございます！読んでもらった上に褒めてもらえるなんて嬉しいです
>>899
ざっと読んだ。流し読み。
三回生でこれはすごい。俺が三回生のときなんて生半可な知識で受けてたからなあ。。。
500人以内には入ってると思う。
150人以内かと言われると、ちょっと言葉を濁さざるを得ない。
総合Ｂはもらえるんじゃまいか。
来年は結構目があると思う。頑張れ。
ざっと読んだ。流し読み。
三回生でこれはすごい。俺が三回生のときなんて生半可な知識で受けてたからなあ。。。
500人以内には入ってると思う。
150人以内かと言われると、ちょっと言葉を濁さざるを得ない。
総合Ｂはもらえるんじゃまいか。
来年は結構目があると思う。頑張れ。
★再現or答案構成or感想など
２００７旧司法試験顛末
htt p://love.ap.teacup.com/07kyuushi/
明日晴れるかな
htt p://d.hatena.ne.jp/lyouma/
まことの旧司法試験合格ブログ
htt p://makotoworld.blog84.fc2.com/
おやじむしの旧司法試験不死鳥受験日記
htt p://blog.livedoor.jp/oyajimshi/
ゆうゆうの日々
htt p://yu-yu-na-hi-bi.cocolog-nifty.com/blog/
Not think, but feel
htt p://m-894140103efb6d00-m.cocolog-nifty.com/blog/
那南志(ななし)の自習室
htt p://nanasimk2.blog.drecom.jp/
モロ司法試験物語
htt p://morronpan.blog7.fc2.com/
★解説など
司法試験・法科大学院（ロースクール）情報
htt p://studyweb5.seesaa.net/
旧bar-exam2008民訴
htt p://matimura.cocolog-nifty.com/matimulog/2008/07/barexam2008_74d7.html
【民法】 平成20年旧司法試験 第１問小問２ 参考解答例？
htt p://etc-etc-etc.cocolog-nifty.com/blog/2008/07/20_db6e.html
２００７旧司法試験顛末
htt p://love.ap.teacup.com/07kyuushi/
明日晴れるかな
htt p://d.hatena.ne.jp/lyouma/
まことの旧司法試験合格ブログ
htt p://makotoworld.blog84.fc2.com/
おやじむしの旧司法試験不死鳥受験日記
htt p://blog.livedoor.jp/oyajimshi/
ゆうゆうの日々
htt p://yu-yu-na-hi-bi.cocolog-nifty.com/blog/
Not think, but feel
htt p://m-894140103efb6d00-m.cocolog-nifty.com/blog/
那南志(ななし)の自習室
htt p://nanasimk2.blog.drecom.jp/
モロ司法試験物語
htt p://morronpan.blog7.fc2.com/
★解説など
司法試験・法科大学院（ロースクール）情報
htt p://studyweb5.seesaa.net/
旧bar-exam2008民訴
htt p://matimura.cocolog-nifty.com/matimulog/2008/07/barexam2008_74d7.html
【民法】 平成20年旧司法試験 第１問小問２ 参考解答例？
htt p://etc-etc-etc.cocolog-nifty.com/blog/2008/07/20_db6e.html
★再現or答案構成or感想など
２００７旧司法試験顛末
htt p://love.ap.teacup.com/07kyuushi/
明日晴れるかな
htt p://d.hatena.ne.jp/lyouma/
まことの旧司法試験合格ブログ
htt p://makotoworld.blog84.fc2.com/
おやじむしの旧司法試験不死鳥受験日記
htt p://blog.livedoor.jp/oyajimshi/
ゆうゆうの日々
htt p://yu-yu-na-hi-bi.cocolog-nifty.com/blog/
Not think, but feel
htt p://m-894140103efb6d00-m.cocolog-nifty.com/blog/
那南志(ななし)の自習室
htt p://nanasimk2.blog.drecom.jp/
モロ司法試験物語
htt p://morronpan.blog7.fc2.com/
★解説など
司法試験・法科大学院（ロースクール）情報
htt p://studyweb5.seesaa.net/
旧bar-exam2008民訴
htt p://matimura.cocolog-nifty.com/matimulog/2008/07/barexam2008_74d7.html
【民法】 平成20年旧司法試験 第１問小問２ 参考解答例？
htt p://etc-etc-etc.cocolog-nifty.com/blog/2008/07/20_db6e.html
２００７旧司法試験顛末
htt p://love.ap.teacup.com/07kyuushi/
明日晴れるかな
htt p://d.hatena.ne.jp/lyouma/
まことの旧司法試験合格ブログ
htt p://makotoworld.blog84.fc2.com/
おやじむしの旧司法試験不死鳥受験日記
htt p://blog.livedoor.jp/oyajimshi/
ゆうゆうの日々
htt p://yu-yu-na-hi-bi.cocolog-nifty.com/blog/
Not think, but feel
htt p://m-894140103efb6d00-m.cocolog-nifty.com/blog/
那南志(ななし)の自習室
htt p://nanasimk2.blog.drecom.jp/
モロ司法試験物語
htt p://morronpan.blog7.fc2.com/
★解説など
司法試験・法科大学院（ロースクール）情報
htt p://studyweb5.seesaa.net/
旧bar-exam2008民訴
htt p://matimura.cocolog-nifty.com/matimulog/2008/07/barexam2008_74d7.html
【民法】 平成20年旧司法試験 第１問小問２ 参考解答例？
htt p://etc-etc-etc.cocolog-nifty.com/blog/2008/07/20_db6e.html
★再現or答案構成or感想など
２００７旧司法試験顛末
htt p://love.ap.teacup.com/07kyuushi/
明日晴れるかな
htt p://d.hatena.ne.jp/lyouma/
まことの旧司法試験合格ブログ
htt p://makotoworld.blog84.fc2.com/
おやじむしの旧司法試験不死鳥受験日記
htt p://blog.livedoor.jp/oyajimshi/
ゆうゆうの日々
htt p://yu-yu-na-hi-bi.cocolog-nifty.com/blog/
Not think, but feel
htt p://m-894140103efb6d00-m.cocolog-nifty.com/blog/
那南志(ななし)の自習室
htt p://nanasimk2.blog.drecom.jp/
モロ司法試験物語
htt p://morronpan.blog7.fc2.com/
★解説など
司法試験・法科大学院（ロースクール）情報
htt p://studyweb5.seesaa.net/
旧bar-exam2008民訴
htt p://matimura.cocolog-nifty.com/matimulog/2008/07/barexam2008_74d7.html
【民法】 平成20年旧司法試験 第１問小問２ 参考解答例？
htt p://etc-etc-etc.cocolog-nifty.com/blog/2008/07/20_db6e.html
２００７旧司法試験顛末
htt p://love.ap.teacup.com/07kyuushi/
明日晴れるかな
htt p://d.hatena.ne.jp/lyouma/
まことの旧司法試験合格ブログ
htt p://makotoworld.blog84.fc2.com/
おやじむしの旧司法試験不死鳥受験日記
htt p://blog.livedoor.jp/oyajimshi/
ゆうゆうの日々
htt p://yu-yu-na-hi-bi.cocolog-nifty.com/blog/
Not think, but feel
htt p://m-894140103efb6d00-m.cocolog-nifty.com/blog/
那南志(ななし)の自習室
htt p://nanasimk2.blog.drecom.jp/
モロ司法試験物語
htt p://morronpan.blog7.fc2.com/
★解説など
司法試験・法科大学院（ロースクール）情報
htt p://studyweb5.seesaa.net/
旧bar-exam2008民訴
htt p://matimura.cocolog-nifty.com/matimulog/2008/07/barexam2008_74d7.html
【民法】 平成20年旧司法試験 第１問小問２ 参考解答例？
htt p://etc-etc-etc.cocolog-nifty.com/blog/2008/07/20_db6e.html
今年は再現者のレベルが（一部を除いて）高いのではなく、
これが標準なのではないかと思い始めてきた。
激しく欝だ。
これが標準なのではないかと思い始めてきた。
激しく欝だ。
★再現or答案構成or感想など
２００７旧司法試験顛末 ttp://love.ap.teacup.com/07kyuushi/
明日晴れるかな ttp://d.hatena.ne.jp/lyouma/
まことの旧司法試験合格ブログ ttp://makotoworld.blog84.fc2.com/
おやじむしの旧司法試験不死鳥受験日記 ttp://blog.livedoor.jp/oyajimshi/
ゆうゆうの日々 ttp://yu-yu-na-hi-bi.cocolog-nifty.com/blog/
Not think, but feel ttp://m-894140103efb6d00-m.cocolog-nifty.com/blog/
那南志(ななし)の自習室 ttp://nanasimk2.blog.drecom.jp/
モロ司法試験物語 ttp://morronpan.blog7.fc2.com/
宴 ttp://ameblo.jp/utage55/
みつを ttp://blog.livedoor.jp/mi_tsu_wo/
★解説など
司法試験・法科大学院（ロースクール）情報 ttp://studyweb5.seesaa.net/
旧bar-exam2008民訴 ttp://matimura.cocolog-nifty.com/matimulog/2008/07/barexam2008_74d7.html
【民法】 平成20年旧司法試験 第１問小問２ 参考解答例？ ttp://etc-etc-etc.cocolog-nifty.com/blog/2008/07/20_db6e.html
２００７旧司法試験顛末 ttp://love.ap.teacup.com/07kyuushi/
明日晴れるかな ttp://d.hatena.ne.jp/lyouma/
まことの旧司法試験合格ブログ ttp://makotoworld.blog84.fc2.com/
おやじむしの旧司法試験不死鳥受験日記 ttp://blog.livedoor.jp/oyajimshi/
ゆうゆうの日々 ttp://yu-yu-na-hi-bi.cocolog-nifty.com/blog/
Not think, but feel ttp://m-894140103efb6d00-m.cocolog-nifty.com/blog/
那南志(ななし)の自習室 ttp://nanasimk2.blog.drecom.jp/
モロ司法試験物語 ttp://morronpan.blog7.fc2.com/
宴 ttp://ameblo.jp/utage55/
みつを ttp://blog.livedoor.jp/mi_tsu_wo/
★解説など
司法試験・法科大学院（ロースクール）情報 ttp://studyweb5.seesaa.net/
旧bar-exam2008民訴 ttp://matimura.cocolog-nifty.com/matimulog/2008/07/barexam2008_74d7.html
【民法】 平成20年旧司法試験 第１問小問２ 参考解答例？ ttp://etc-etc-etc.cocolog-nifty.com/blog/2008/07/20_db6e.html
旧試のチンカスはみんな落ちろやｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ざっと見た俺の評価（できのいい順）
モロ
ななし
宴
みつを
顛末
明日晴れ
おやじ
モロ
ななし
宴
みつを
顛末
明日晴れ
おやじ
憲法評価
顛末 B
明日晴れるかな E
おやじむし E
那南志(ななし)の自習室 C
モロ司法試験物語 B
宴 F
みつを D
顛末 B
明日晴れるかな E
おやじむし E
那南志(ななし)の自習室 C
モロ司法試験物語 B
宴 F
みつを D
再現してるやつレベル低いな
合格するのは一人もいないだろう
合格するのは一人もいないだろう
評価は去年までと同じ幅かな。
一応1700名ちょい受験者いたはずだから、Ｆも数十名いるはず。
一応1700名ちょい受験者いたはずだから、Ｆも数十名いるはず。
民法評価
顛末 B
明日晴れるかな C
おやじむし E（第１問のみ）
那南志(ななし)の自習室 C
モロ司法試験物語 D
宴 D
みつを B
顛末 B
明日晴れるかな C
おやじむし E（第１問のみ）
那南志(ななし)の自習室 C
モロ司法試験物語 D
宴 D
みつを B
>>919
択落ちのくせに偉そうだなｗ批判なら誰でもできる。
択落ちのくせに偉そうだなｗ批判なら誰でもできる。
商法評価
顛末 B
明日晴れるかな A
おやじむし B
那南志(ななし)の自習室 上位A
モロ司法試験物語 上位A
宴 D
みつを B
顛末 B
明日晴れるかな A
おやじむし B
那南志(ななし)の自習室 上位A
モロ司法試験物語 上位A
宴 D
みつを B
刑法評価
顛末 A
明日晴れるかな B
おやじむし A
那南志(ななし)の自習室 A
モロ司法試験物語 A
宴 A
みつを D
顛末 A
明日晴れるかな B
おやじむし A
那南志(ななし)の自習室 A
モロ司法試験物語 A
宴 A
みつを D
民訴評価
顛末 A
明日晴れるかな C
おやじむし A
那南志(ななし)の自習室 B
モロ司法試験物語 B
宴 B
みつを A
顛末 A
明日晴れるかな C
おやじむし A
那南志(ななし)の自習室 B
モロ司法試験物語 B
宴 B
みつを A
刑訴評価
顛末 A
明日晴れるかな C
おやじむし C
那南志(ななし)の自習室 再現ﾏﾀﾞｰ（・∀・ ）っ/凵 ⌒☆ﾁﾝ
モロ司法試験物語 A
宴 D
みつを E
顛末 A
明日晴れるかな C
おやじむし C
那南志(ななし)の自習室 再現ﾏﾀﾞｰ（・∀・ ）っ/凵 ⌒☆ﾁﾝ
モロ司法試験物語 A
宴 D
みつを E
総合評価は？
さて、再現でも見るかな。
総合評価
顛末 BBBAAA→合格
明日晴れるかな ECABCC→総合B
おやじむし EEBAAC→総合C
那南志(ななし)の自習室 CC特AAB？→総合A or 合格
モロ司法試験物語 BD特AABA→合格
宴 FDDABD→総合D
みつを DBBDAE→総合C
顛末 BBBAAA→合格
明日晴れるかな ECABCC→総合B
おやじむし EEBAAC→総合C
那南志(ななし)の自習室 CC特AAB？→総合A or 合格
モロ司法試験物語 BD特AABA→合格
宴 FDDABD→総合D
みつを DBBDAE→総合C
やっぱり今年の再現者はレベルが高いのか
モロの商法特Ａというのがわからん。
商号続用と名簿閲覧のところに配慮して初めて特Ａだと思うんだけど。
両方流してるからせいぜい下Ａでは？
商号続用と名簿閲覧のところに配慮して初めて特Ａだと思うんだけど。
両方流してるからせいぜい下Ａでは？
まあ他人の評価は他人の評価だし、評価してくれる人が増えれば客観性も増す
というわけで、時間のある人は評価に参加ヨロ
というわけで、時間のある人は評価に参加ヨロ
でも、評論家気取りは嫌だな。プーさんも言ってたし。
>>931
ただ、ちょっとすっきり感というか、読みやすさを重視しすぎたかもわからんね。
ただ、ちょっとすっきり感というか、読みやすさを重視しすぎたかもわからんね。
実際、再現と言ってもどこまで現場と同じかわからんよな。俺も試験後
一週間以内に再現したけど答案の分量が現場より多かったり少なかったりする。
無意識に変な記述はネグったりしてるかもしれない。
一週間以内に再現したけど答案の分量が現場より多かったり少なかったりする。
無意識に変な記述はネグったりしてるかもしれない。
>>883
民法１しか読んでないし、顛末は全く見てないけど、今年の顛末はこれ以下なのか？
民法で５５行というのはまず１９以下だろう。
しかも545条1項の第三者としながら、何の悩みもなく、対抗力を否定している。
他人をとやかく言える立場にないことを承知の上だが、Ｆは免れないと言わざるをえない。
ただ他の答案がそれほどよいのなら他も読んでみるけど
民法１しか読んでないし、顛末は全く見てないけど、今年の顛末はこれ以下なのか？
民法で５５行というのはまず１９以下だろう。
しかも545条1項の第三者としながら、何の悩みもなく、対抗力を否定している。
他人をとやかく言える立場にないことを承知の上だが、Ｆは免れないと言わざるをえない。
ただ他の答案がそれほどよいのなら他も読んでみるけど
一応簡単な評価基準。
まず、簡単な振り分け。
書くべき論点が概ね全部拾えていれば、A
不十分だが大体拾えてる C
駄目 F
その上で、記述の正確さ丁寧さで一段階前後させる。
さらに余事記載の有無で一段階前後させる。
で、明らかに変な記述はさらに一段階下げる。
例えば、宴の商法「商号ではない。しかし、商号の続用であると考えられる」
こういうのは明らかな矛盾と考えた。
まず、簡単な振り分け。
書くべき論点が概ね全部拾えていれば、A
不十分だが大体拾えてる C
駄目 F
その上で、記述の正確さ丁寧さで一段階前後させる。
さらに余事記載の有無で一段階前後させる。
で、明らかに変な記述はさらに一段階下げる。
例えば、宴の商法「商号ではない。しかし、商号の続用であると考えられる」
こういうのは明らかな矛盾と考えた。
スマソ。書きかけてから２時間くらい放置プレーしてる間に議論が進んでたのね。
>>938
第三者肯定したら対抗可が筋だよな。
第三者肯定したら対抗可が筋だよな。
俺の全体的な印象を書いとくと、
刑法が意外とみんな出来てる。
よくここまで書けるなって思った。
反面刑訴が意外と出来てない。
特に第１問は結構典型なのにみんな雑。
あと、商法で有利発行と認定してる人がいなかったのも意外。
刑法が意外とみんな出来てる。
よくここまで書けるなって思った。
反面刑訴が意外と出来てない。
特に第１問は結構典型なのにみんな雑。
あと、商法で有利発行と認定してる人がいなかったのも意外。
>>945
重判に載ってたり法セミに載ってたりしたし、口述でも軽く聞かれた判例なんだけどね
重判に載ってたり法セミに載ってたりしたし、口述でも軽く聞かれた判例なんだけどね
>>948
法セミまでアクセスできる地方受験生は僅少です
口述情報は、塾や大学の受験団体所属してないとほとんど入手不能＞口述に関しては情報格差・甚大
唯一の情報源は重判だけど、何が重要か？あくまで自己判断
やっぱ情報弱者には辛い出題ではある＞最新判例＆口述関係
法セミまでアクセスできる地方受験生は僅少です
口述情報は、塾や大学の受験団体所属してないとほとんど入手不能＞口述に関しては情報格差・甚大
唯一の情報源は重判だけど、何が重要か？あくまで自己判断
やっぱ情報弱者には辛い出題ではある＞最新判例＆口述関係
どう考えても重要でしょ。あの判例は。
情報戦っていうのは、赤い羽根判例ぐらいなのをいうよねえ。
あれは、さすがに独習者にはきつい。
でも、予備校も当ててない。（よね？）
だから、結局大差ない。
あれは、さすがに独習者にはきつい。
でも、予備校も当ててない。（よね？）
だから、結局大差ない。
重判と百選ともに掲載され、主な基本書にすべて触れられているなら、
どう考えても重要であるし、情報弱者でもほぼ対等に闘える
基本書には何も触れてない
口述などの情報は全く触れることも不可能
重判の題目みて、たくさんあるなぁ・・・でも、いま全部つぶす時間も無い
どれが重要なんかなぁ？で、サーァと斜め読みしただけで受験
あとで、ローや塾で大山として事前リークがあった重要判例と知った。。。
ナモン、地方の情報弱者は知らんわ('A`)
どう考えても重要であるし、情報弱者でもほぼ対等に闘える
基本書には何も触れてない
口述などの情報は全く触れることも不可能
重判の題目みて、たくさんあるなぁ・・・でも、いま全部つぶす時間も無い
どれが重要なんかなぁ？で、サーァと斜め読みしただけで受験
あとで、ローや塾で大山として事前リークがあった重要判例と知った。。。
ナモン、地方の情報弱者は知らんわ('A`)
ここに上がってる答案複数読んでると思うんだが
どうもみんな物凄く手前から論証書き始めるんだよな。
明らかに弾劾証拠だけ聞かれてるのに「そもそも伝聞とは知覚・・・」
「そもそも憲法は対国家・・・」
「そもそも既判力は・・・」「補助参加とは・・・」
もう読んでてハイハイウンザリ。
見たいのはその先の事案についての具体的適用なのにほとんど分析なしに当てはめてはあっさり結論だけ。
数通読んだだけでこうなんだから試験委員が数百通も読んでると
「そもそも・・・」ときただけでハイハイ次と10行くらい簡単に読み飛ばしちゃうだろう。
よく予備校論証憶えてきましたねと。
この傾向、特に若手学部生の答案に多いみたいだけどベテランでも似たようなもんだから
金太郎の中でも金太郎飴を精巧に作った若手から受かって行くんだろうな。
しかしこんだけ論証書ける人たちなら、同じ枠組みでも
手前をもっと抑えて事案分析の部分に答案作成時間を割けばすぐに跳ねた答案になると思うのだが。
どうもみんな物凄く手前から論証書き始めるんだよな。
明らかに弾劾証拠だけ聞かれてるのに「そもそも伝聞とは知覚・・・」
「そもそも憲法は対国家・・・」
「そもそも既判力は・・・」「補助参加とは・・・」
もう読んでてハイハイウンザリ。
見たいのはその先の事案についての具体的適用なのにほとんど分析なしに当てはめてはあっさり結論だけ。
数通読んだだけでこうなんだから試験委員が数百通も読んでると
「そもそも・・・」ときただけでハイハイ次と10行くらい簡単に読み飛ばしちゃうだろう。
よく予備校論証憶えてきましたねと。
この傾向、特に若手学部生の答案に多いみたいだけどベテランでも似たようなもんだから
金太郎の中でも金太郎飴を精巧に作った若手から受かって行くんだろうな。
しかしこんだけ論証書ける人たちなら、同じ枠組みでも
手前をもっと抑えて事案分析の部分に答案作成時間を割けばすぐに跳ねた答案になると思うのだが。
法セミは本屋か図書館で立ち読み
口述はハイローヤー
けど両方入手不可なら確かに可哀想
知らなきゃ書けない問題とまでは言えない気もするが
口述はハイローヤー
けど両方入手不可なら確かに可哀想
知らなきゃ書けない問題とまでは言えない気もするが
>>954
民訴に関しては定義書けって定説があるからねえ
民訴に関しては定義書けって定説があるからねえ
あの問題で補助参加の定義が必要かっていわれると、さすがにそれはないだろうと思う。
ただ、弁準の定義はあるに越したことはないだろう。
ただ、弁準の定義はあるに越したことはないだろう。
>>957
本当に１頁未満で終了しちまうんならその程度の問題ということでしょう。
当り前のことを無理に膨らますことはない。
あの問題でも、控訴期間が経過していることを条文と問題文の文言引いてきちんと認定したりとか、
「補助参加人のすることができない訴訟行為」に当たるのか、
「故意又は過失によってしなかった」と評価できるのか、を具体的に検討するだけで優に３頁までいくよ。
従属性・独立性についてだらだら論証書くよりはこういった手続面の条文とか問題文の事情とかを
きちんと踏まえてる答案の方が俺はおおおっと惹かれるけどね。
本当に１頁未満で終了しちまうんならその程度の問題ということでしょう。
当り前のことを無理に膨らますことはない。
あの問題でも、控訴期間が経過していることを条文と問題文の文言引いてきちんと認定したりとか、
「補助参加人のすることができない訴訟行為」に当たるのか、
「故意又は過失によってしなかった」と評価できるのか、を具体的に検討するだけで優に３頁までいくよ。
従属性・独立性についてだらだら論証書くよりはこういった手続面の条文とか問題文の事情とかを
きちんと踏まえてる答案の方が俺はおおおっと惹かれるけどね。
>>960
あなたが採点官なら考えるけどさｗ
あなたが採点官なら考えるけどさｗ
1行問題以外は定義は不要でしょう。
事案解決に必要な限度で趣旨を書けば十分。
無理に定義をかいても「暗記乙 吐き出し乙」と思われるのが落ち（新司開始以降特に）。
事案解決に必要な限度で趣旨を書けば十分。
無理に定義をかいても「暗記乙 吐き出し乙」と思われるのが落ち（新司開始以降特に）。
>>960
あの問題で故意・過失を認定するのか！？！？！
あの問題で故意・過失を認定するのか！？！？！
>>960
従属性と独立性のどちらを重視するかの問題だろ
従属性と独立性のどちらを重視するかの問題だろ
今年も塾は刑訴２問ともhitさせたの？
少なくとも後悔模試では当たってない。憲法の私人間効は
当たってたけど。
当たってたけど。
３２８条は当てたって聞いたような
誰か次すれ建てて・・・漏れ×だった
次スレ>>912
総研って
裁判所職員総合研修所、法務省総合政策研究室や総合研究刑法大全一体どれなんだ？それとも全部違う？
裁判所職員総合研修所、法務省総合政策研究室や総合研究刑法大全一体どれなんだ？それとも全部違う？
「刑法総論講義案」とか出しているところは裁判所職員総合研修所。
セミナー論文講座は当たってただろ
>>954
一体何のための論点なのかよくわかってないっぽいよね
一体何のための論点なのかよくわかってないっぽいよね
977 ：氏名黙秘：2008/08/04(月) 21:25:51 ID:WbAaGbqm
2年前に初受験、手形民訴刑訴未完成で、ＤＡＡＣＡＦの総合Ａ1500位
今年ははるかに知識も増えて穴もなく、出来た感覚はあるけれども不安は募る
ここ見てると、みんな知識が広すぎて凹むよ
20位で合格した元彼女は、プロビのみで基本書は見ない（不要）、判例百選も択一対策で憲法だけ
ここのメンバーより知識はなかったと思うんだが、この差は何なのかね
今年ははるかに知識も増えて穴もなく、出来た感覚はあるけれども不安は募る
ここ見てると、みんな知識が広すぎて凹むよ
20位で合格した元彼女は、プロビのみで基本書は見ない（不要）、判例百選も択一対策で憲法だけ
ここのメンバーより知識はなかったと思うんだが、この差は何なのかね
>>977
２年前は1000までなんだが>Ａ
２年前は1000までなんだが>Ａ
>>977
ついでに言えば順位なんて運次第
自分の強いとこが出る＋採点官の相性
基礎からの応用って思考過程は評価が高い
刑訴２は知らない人の方が論理を丁寧になぞるから逆に評価される可能性大
今年の株主名簿の閲覧みたいに知らんとなかなか書けない問題について聞かれたときは知識の多寡が問題になる
けどそんなとこでは差が付かない
結局勝負は原則を押さえたか、そのうえで問題の特殊性を考慮できたかだよ
知識は広さと同じかそれ以上に深さが問われてる
ついでに言えば順位なんて運次第
自分の強いとこが出る＋採点官の相性
基礎からの応用って思考過程は評価が高い
刑訴２は知らない人の方が論理を丁寧になぞるから逆に評価される可能性大
今年の株主名簿の閲覧みたいに知らんとなかなか書けない問題について聞かれたときは知識の多寡が問題になる
けどそんなとこでは差が付かない
結局勝負は原則を押さえたか、そのうえで問題の特殊性を考慮できたかだよ
知識は広さと同じかそれ以上に深さが問われてる
>977
騙りめ！ 消えろ！
騙りめ！ 消えろ！
再現見てると泣けてくる。
もう就職しちまおうかなあ。。
もう就職しちまおうかなあ。。
何で?
ume
ume
ume
ume
ume
ume
ume
今年の再現者のレベルが高いのか。
自分のレベルが低いのか。
自問自答する毎日。
自分のレベルが低いのか。
自問自答する毎日。
ume
ume
再現なんか見て色々考えてもしょうがない。
基本的に自信のある香具師がうｐしてるんだし、多少脚色もされてるし。
基本的に自信のある香具師がうｐしてるんだし、多少脚色もされてるし。
ume
kaso?
おれfなのかんなあ？
1000なら全員合格
1000じゃなくても全員合格
とにかくみんな合格
1001 ：１００１：
このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。