【論文】平成20年度 新司法試験 死因スレ5【即死】
引き続いてどうぞ
【論文】平成20年度 新司法試験 死因スレ【即死】
http://school7.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1211201068/
【論文】平成20年度 新司法試験 死因スレ2【即死】
http://school7.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1211320037/
【論文】平成20年度 新司法試験 死因スレ3【即死】
http://school7.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1211445977/
◇新司法試験◇ 死因人気投票（実質4）
http://school7.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1211860272/
【論文】平成20年度 新司法試験 死因スレ【即死】
http://school7.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1211201068/
【論文】平成20年度 新司法試験 死因スレ2【即死】
http://school7.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1211320037/
【論文】平成20年度 新司法試験 死因スレ3【即死】
http://school7.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1211445977/
◇新司法試験◇ 死因人気投票（実質4）
http://school7.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1211860272/
|
|
|
2 ：氏名黙秘：2008/05/30(金) 20:45:43 ID:RF2qLcU6
僕はもう30いってるんで。
3 ：氏名黙秘：2008/05/30(金) 20:47:00 ID:fQ2aCYSb
乙
僕は1999年まで選択科目は労働法で受けてたんで。
寿退学？指輪してた？ ロースクール民訴買った！？
◇新司法試験◇ 死因人気投票 の２がほしい。
早くたてて～～～～～～～～～～～！！！！！！！！！！！！！！！
落ちちゃうよ！！！！！！！！！貴重なデータを救え！！！！！！！！！！！！！！
早くたてて～～～～～～～～～～～！！！！！！！！！！！！！！！
落ちちゃうよ！！！！！！！！！貴重なデータを救え！！！！！！！！！！！！！！
■分析対象データ（サンプル数：29人 択一平均 276：27人)
>>1 >>5 >>13 >>18 >>21 >>29 >>30 >>76 >>94 >>108 >>159 >>217 >>241 >>250 >311
>>328 >>363 >>372 >>385 >>395 >>409 >>463 >>469 >>584 >>594 >>709 >>710 >>817
>>1 >>5 >>13 >>18 >>21 >>29 >>30 >>76 >>94 >>108 >>159 >>217 >>241 >>250 >311
>>328 >>363 >>372 >>385 >>395 >>409 >>463 >>469 >>584 >>594 >>709 >>710 >>817
【憲法】21条全落(1) 検閲(11)＋明確(1)＋委任(3) 事前抑制(8) 適用違憲(11) 事実摘示△(2)
【行政】公表処分(2) 勧告処分性不十分(1) 勧告差止め(1) 理由附記(6) 裁量(6) 事実摘示なし(1) 違法理由なし(1)
【民法】地位移転(4)＋第三者性否定(2)＋登記(1)＋ 解除前第三者失当(1) 間接戦隊(8) 所有権喪失の抗弁(1) 設問2(17) 背信性△(1)
【会社】法人格否(8) 主債務(14) 不公正交換(9) 利益相反(6) 異議手続×(2) 429Ｄ(5)＋429(7) 多額借財(5)
【民訴】固有必要(3) 設問4自信なし(19) 証拠共通ひろい(1)
【刑法】幇助戦隊(2)＋乙を傷害致死(3) 乙の致死落とし(1) 事後強被害者違(1) 窃盗の機会(2) 事後強盗共謀射程内(1) 罪数処理ミス(12)
【刑訴】メモ理論(1) 要証事実未区別or自作(8) ３２３ひろい(3) 非伝聞無視(2) 再伝聞(3)＋署名切り(5)
令状呈示(2) 現逮無視(5) 事実摘示なし(2)
【行政】公表処分(2) 勧告処分性不十分(1) 勧告差止め(1) 理由附記(6) 裁量(6) 事実摘示なし(1) 違法理由なし(1)
【民法】地位移転(4)＋第三者性否定(2)＋登記(1)＋ 解除前第三者失当(1) 間接戦隊(8) 所有権喪失の抗弁(1) 設問2(17) 背信性△(1)
【会社】法人格否(8) 主債務(14) 不公正交換(9) 利益相反(6) 異議手続×(2) 429Ｄ(5)＋429(7) 多額借財(5)
【民訴】固有必要(3) 設問4自信なし(19) 証拠共通ひろい(1)
【刑法】幇助戦隊(2)＋乙を傷害致死(3) 乙の致死落とし(1) 事後強被害者違(1) 窃盗の機会(2) 事後強盗共謀射程内(1) 罪数処理ミス(12)
【刑訴】メモ理論(1) 要証事実未区別or自作(8) ３２３ひろい(3) 非伝聞無視(2) 再伝聞(3)＋署名切り(5)
令状呈示(2) 現逮無視(5) 事実摘示なし(2)
リンク切れてるじゃん
サンプル自体も早くコピペして(≧∇≦)b
早く～
暇人のあなた！
そう！わたしのレスを見たあなた！
サンプル見れたほうが後々いいと思いますよ
>>8だけだと意味わからないぷ(^ε^)
サンプル自体も早くコピペして(≧∇≦)b
早く～
暇人のあなた！
そう！わたしのレスを見たあなた！
サンプル見れたほうが後々いいと思いますよ
>>8だけだと意味わからないぷ(^ε^)
>>9
先ず隗より始めよ
先ず隗より始めよ
ちなみに俺は
憲法
検閲おとし
事前抑制落とし
行政
理由附記落とし
民法
間接占有ひろい
会社
法人格否認落とし
利益相反落とし
民訴
固有必要落とし
刑法
幇助拾い
刑訴
再伝聞落とし
憲法
検閲おとし
事前抑制落とし
行政
理由附記落とし
民法
間接占有ひろい
会社
法人格否認落とし
利益相反落とし
民訴
固有必要落とし
刑法
幇助拾い
刑訴
再伝聞落とし
俺の死因は…
憲法・特にないが実体審査の内容が微妙だと思う。法令違憲にした。
行政・取消と差止比較してない（勧告の性質は書いたが）
民法・間接戦隊
会社・法人格落とし、不公正交換落とし、429Ｄの検討落とし
民訴・特になし
刑法・乙を傷害致死（しかも理由付けが間違ってる）
刑訴・立証趣旨を要衝事実ごとに分けてない、再伝聞署名切り
倒産・1問目（1）を162の解釈に走る
憲法・特にないが実体審査の内容が微妙だと思う。法令違憲にした。
行政・取消と差止比較してない（勧告の性質は書いたが）
民法・間接戦隊
会社・法人格落とし、不公正交換落とし、429Ｄの検討落とし
民訴・特になし
刑法・乙を傷害致死（しかも理由付けが間違ってる）
刑訴・立証趣旨を要衝事実ごとに分けてない、再伝聞署名切り
倒産・1問目（1）を162の解釈に走る
択一２８６
憲法
なし
行政法
なし
会社法
法人格否認との支配の要件あてはめミス
民法
設問２の判例評価が正しいか不明
民事訴訟
固有必要的落とし
（固有必要的という言葉はだしていないが、
会社法の条文から、会社取締役ともに被告にしなけらばならない
とは書いた。これも落とし？）
刑法
吸収一罪にしてしまった・・・
刑事訴訟法
再伝聞落とし、３１２条３項はあてはめる
労働
１はできた、２はまあまあ（２ちゃんでみんなよくわかってないみたい）
なんていうか、
空振りはしてないけど、
芯をはずして、打ったみたいな感触。
事務所訪問は迷惑かな。
どんな感じでしょうか？
憲法
なし
行政法
なし
会社法
法人格否認との支配の要件あてはめミス
民法
設問２の判例評価が正しいか不明
民事訴訟
固有必要的落とし
（固有必要的という言葉はだしていないが、
会社法の条文から、会社取締役ともに被告にしなけらばならない
とは書いた。これも落とし？）
刑法
吸収一罪にしてしまった・・・
刑事訴訟法
再伝聞落とし、３１２条３項はあてはめる
労働
１はできた、２はまあまあ（２ちゃんでみんなよくわかってないみたい）
なんていうか、
空振りはしてないけど、
芯をはずして、打ったみたいな感触。
事務所訪問は迷惑かな。
どんな感じでしょうか？
択一290
憲法：全体的にうすっぺら
行政：施設の老人たちの損害は自分の損害ではないから主張できないという独自の見解
民法：遺産分割がやや不安(ウソは書いてない)
会社：主債務、決議不公正、利益相反、Ｄの検討落とし
民訴：固有必要的であることを延々説明、設問４(２)あさって、(３)心証説から証拠共通全開
刑法：共謀内容をしっかり書けずほか、全体が薄い
刑訴：伝聞部分と非伝聞部分区別せず
たぶん、民事が死ぬほど悪くて不合格なんだろうな
憲法：全体的にうすっぺら
行政：施設の老人たちの損害は自分の損害ではないから主張できないという独自の見解
民法：遺産分割がやや不安(ウソは書いてない)
会社：主債務、決議不公正、利益相反、Ｄの検討落とし
民訴：固有必要的であることを延々説明、設問４(２)あさって、(３)心証説から証拠共通全開
刑法：共謀内容をしっかり書けずほか、全体が薄い
刑訴：伝聞部分と非伝聞部分区別せず
たぶん、民事が死ぬほど悪くて不合格なんだろうな
つーか●買えよ
短答250。ﾊｽﾞｶｼｲ
憲法：適用違憲書かず。
行政：差止めの処分性ふれず（仮の救済の難易で切った）
民法：間接戦隊。相続でイミフな見解を創造（判例についてはウソはついてない）
会社：主債務検討せず・多額の借財検討せず（間接取引一本）、法人格落とし
民訴：設問４イミフ。
刑法：傷害致死戦隊。
刑訴：再伝聞落とし
倒産：161落とし
ビミョウに>>5氏と似てるような似てないような。
撃墜確定だと思ってる。今は撤退準備中。
憲法：適用違憲書かず。
行政：差止めの処分性ふれず（仮の救済の難易で切った）
民法：間接戦隊。相続でイミフな見解を創造（判例についてはウソはついてない）
会社：主債務検討せず・多額の借財検討せず（間接取引一本）、法人格落とし
民訴：設問４イミフ。
刑法：傷害致死戦隊。
刑訴：再伝聞落とし
倒産：161落とし
ビミョウに>>5氏と似てるような似てないような。
撃墜確定だと思ってる。今は撤退準備中。
短答293
憲法：検閲・適用違憲触れず
行政：公表の処分性認め、勧告の処分性否定したので違法性の記述薄い
民法：反論①で嘘を書く
会社：主債務検討せず・多額の借財検討せず（間接取引一本）
民訴：「固有～」のキーワード出せず。設問４が何書いたかすら思い出せない
刑法：吸収一罪
刑訴：現行犯逮捕触れず
憲法：検閲・適用違憲触れず
行政：公表の処分性認め、勧告の処分性否定したので違法性の記述薄い
民法：反論①で嘘を書く
会社：主債務検討せず・多額の借財検討せず（間接取引一本）
民訴：「固有～」のキーワード出せず。設問４が何書いたかすら思い出せない
刑法：吸収一罪
刑訴：現行犯逮捕触れず
択一 ２ｃｈ 得点A計算で ２８１
憲法・事前抑制、適用違憲おとし
行政・理由附記おとし 裁量落とし
民法・設問2自由作文
会社・法人格落とし、主債務落とし、429Ｄの検討落とし
民訴・設問4自信なし
刑法・罪数処理ミス←吸収一罪で処理
刑訴・なし
だめでしょうか？
憲法・事前抑制、適用違憲おとし
行政・理由附記おとし 裁量落とし
民法・設問2自由作文
会社・法人格落とし、主債務落とし、429Ｄの検討落とし
民訴・設問4自信なし
刑法・罪数処理ミス←吸収一罪で処理
刑訴・なし
だめでしょうか？
ま、ひとまずおれのは入ったからここまででいっか。
引き継ぎよろしく
引き継ぎよろしく
民事系スレで、要件事実についての新しい主張が登場してるな。
再再抗弁にはならねーだろっていう。
再再抗弁にはならねーだろっていう。
検討はもういいよ。今さら答案を書きなおせるわけでも梨。
あーあ勉強しなきゃなー。９月から。
あーあ勉強しなきゃなー。９月から。
>>20
対抗関係説で書いてる人にとっては無関係な死因
権利保護要件説で書いてる人は結構はまってる人居るんじゃねーか
俺もそうだが。。
対抗関係説だと、予備的抗弁の名前を間違えるくらいの軽いミスが
ありうるくらいだな
対抗関係説で書いてる人にとっては無関係な死因
権利保護要件説で書いてる人は結構はまってる人居るんじゃねーか
俺もそうだが。。
対抗関係説だと、予備的抗弁の名前を間違えるくらいの軽いミスが
ありうるくらいだな
>>24
ごめんごめん。新しい死因の登場を告知したかっただけだよ。
ごめんごめん。新しい死因の登場を告知したかっただけだよ。
あの問題で、法人格否認の法理を持ち出す必要は無いと思うのだが
法人格を濫用してる疑いはあるのだが、４２９で追求すればそれで終わりだと思う
法人格を濫用してる疑いはあるのだが、４２９で追求すればそれで終わりだと思う
つーかある程度死因スレで検討してもいいだろ
自治厨うぜーんだよ
自治厨うぜーんだよ
>>28
通報しました
通報しました
30 ：氏名黙秘：2008/05/31(土) 03:13:18 ID:u9Kh40si
結論として４２９でいいのはその通りだけど、それを論じるために法人格否認が必要なのでは？
>>30
通報しました。
通報しました。
32 ：氏名黙秘：2008/05/31(土) 03:34:15 ID:SOPxhLX9
429は賠償であって債権回収ではないので法人格否認でいんじゃね
33 ：氏名黙秘：2008/05/31(土) 03:35:08 ID:Gec7J/bi
在日特権を許さない市民の会 名古屋街頭活動！
http://www.youtube.com/watch?v=04KGUZX_Vck
外国人参政権を認めない！ 在日のメッカ・鶴橋駅前街宣！
http://www.youtube.com/watch?v=WhtPaiQGMxs&feature=related
在日特権を許さない市民の会 天神街頭活動！福岡編
http://www.youtube.com/watch?v=KMgrLNlmzOc
在日特権断固反対！国民大行進 in 小平市
http://www.youtube.com/watch?v=5-W-bWZ3ZTg
在特会がカルト教団創価学会へ直接抗議！
http://www.youtube.com/watch?v=MusjpqtWFPE
http://www.youtube.com/watch?v=04KGUZX_Vck
外国人参政権を認めない！ 在日のメッカ・鶴橋駅前街宣！
http://www.youtube.com/watch?v=WhtPaiQGMxs&feature=related
在日特権を許さない市民の会 天神街頭活動！福岡編
http://www.youtube.com/watch?v=KMgrLNlmzOc
在日特権断固反対！国民大行進 in 小平市
http://www.youtube.com/watch?v=5-W-bWZ3ZTg
在特会がカルト教団創価学会へ直接抗議！
http://www.youtube.com/watch?v=MusjpqtWFPE
というか、民法の問題って要件事実的に書かないとダメなの？
要件事実的な答案では無い事自体が死因なんでしょうか？？
自分は要件事実については背信性の部分についてだけ書いて、
あとは実体法の観点からのみ書いたんだけど……
個人的には今回はそう書けと言われている様な気が何となくしたわけでありまして……
要件事実的な答案では無い事自体が死因なんでしょうか？？
自分は要件事実については背信性の部分についてだけ書いて、
あとは実体法の観点からのみ書いたんだけど……
個人的には今回はそう書けと言われている様な気が何となくしたわけでありまして……
設問１は，要件事実そのものを問うているのではないが，要件事
実を意識していれば，必要不可欠な事実の拾い出しは，実は容易だったはずである。法
科大学院では要件事実の基礎の教育が行われるべきものとなっているが，その点，やは
り十分できていないように思われる。今回の問題は，要件事実そのものを問うているも
のではないが，要件事実の的確な整理や分析を行っている答案には，プラスアルファと
して高い評価を与えることとした。しかし，残念ながらそのような答案が非常に少なか
った。これが原因の一端となって，読み取りと当てはめの力が足りないように思われた
のである。
っていうだけの話だから気にしなくていいんじゃね
実を意識していれば，必要不可欠な事実の拾い出しは，実は容易だったはずである。法
科大学院では要件事実の基礎の教育が行われるべきものとなっているが，その点，やは
り十分できていないように思われる。今回の問題は，要件事実そのものを問うているも
のではないが，要件事実の的確な整理や分析を行っている答案には，プラスアルファと
して高い評価を与えることとした。しかし，残念ながらそのような答案が非常に少なか
った。これが原因の一端となって，読み取りと当てはめの力が足りないように思われた
のである。
っていうだけの話だから気にしなくていいんじゃね
>>37
試験委員の意見ですが
試験委員の意見ですが
>>38
すみまちぇん・・・
すみまちぇん・・・
>>36
どうもありがとう。
なんかスレをちょっとのぞいてみたらやたら要件事実の話が喧しかったので、
ヒヤリとしたので思わず質問してしまいました。とりあえず安堵です。
>>35
むしろ意見を「求めた」つもりだったんですが……日本語でおｋですよ！
というかいきなりそんな居丈高になられても……
そっくりそのままノシをつけて、同じ言葉をお返しさせて頂きます。
どうもありがとうございました。
どうもありがとう。
なんかスレをちょっとのぞいてみたらやたら要件事実の話が喧しかったので、
ヒヤリとしたので思わず質問してしまいました。とりあえず安堵です。
>>35
むしろ意見を「求めた」つもりだったんですが……日本語でおｋですよ！
というかいきなりそんな居丈高になられても……
そっくりそのままノシをつけて、同じ言葉をお返しさせて頂きます。
どうもありがとうございました。
居丈高
↑高校中退なので読めません・・・
↑高校中退なので読めません・・・
そのままなんだねー
いじょうこうになられてもってことは、偉そうってこと
いじょうこうっていう高校がえらそうな高校なの？
いじょうこうになられてもってことは、偉そうってこと
いじょうこうっていう高校がえらそうな高校なの？
居丈高っていうのはエリート高校なのでみんな偉そうなんです
ふーん、聞いたことないや。
地方のできる高校なんだろうね。
初耳だー。
ありがとん！
地方のできる高校なんだろうね。
初耳だー。
ありがとん！
おい！
てめー！なめんなよ！
いたけだかじゃねーかよ！！！！！！！！！！
さいてーだな！
てめー！なめんなよ！
いたけだかじゃねーかよ！！！！！！！！！！
さいてーだな！
>>46
いえいえ知らない人が居たら教えてあげてください＾＾
いえいえ知らない人が居たら教えてあげてください＾＾
いたけ‐だか【居丈高】
［形動］［ナリ］１ （「威丈高」とも書く）人に対して威圧的な態度をとるさま。「―に命令する」２ 座ったときの背が高いさま。
座高が高いんですね、足が短いのでは異性にもてないので大変でしょうね、と暗黙の内に言ったの巻。
［形動］［ナリ］１ （「威丈高」とも書く）人に対して威圧的な態度をとるさま。「―に命令する」２ 座ったときの背が高いさま。
座高が高いんですね、足が短いのでは異性にもてないので大変でしょうね、と暗黙の内に言ったの巻。
いいのか
いいだろ(〃▽〃)
今思うと、ローを飛ばして、予備試験で、新司法試験をウケるエリートの気分だ
今思うと、ローを飛ばして、予備試験で、新司法試験をウケるエリートの気分だ
民法で主張の要件事実的な意味を前提で書かないと即死しそうだ。あの設問形式で不要と考えてしまった。
要件事実摘示して、反論①がどの位置づけになるかってのを書くといいだろうな
答えとしては、反論①は予備的抗弁（その前提として所有権喪失も書く）としての
占有正権原の抗弁ってことだな。
対抗関係説、権利保護要件説、ともに。
対抗関係説の人は、所有権喪失の予備的抗弁として間違う
権利保護要件説の人は、再々抗弁にしてしまい間違う
というわけだ。
答えとしては、反論①は予備的抗弁（その前提として所有権喪失も書く）としての
占有正権原の抗弁ってことだな。
対抗関係説、権利保護要件説、ともに。
対抗関係説の人は、所有権喪失の予備的抗弁として間違う
権利保護要件説の人は、再々抗弁にしてしまい間違う
というわけだ。
ちなみに、所有権喪失書かずに、いきなり占有正権原とするのも
a+bだから間違い
類型別の知識入ってないってことで、予備的抗弁を所有権喪失の抗弁
とした以上に評価低いかもな
a+bだから間違い
類型別の知識入ってないってことで、予備的抗弁を所有権喪失の抗弁
とした以上に評価低いかもな
過去ログ読んでたけど、正解かけてる人居たな
244 名前：氏名黙秘[sage] 投稿日：2008/05/19(月) 03:16:28 ID:???
Ｘ所有 → ＸＡ売買 → 解除 ←所有権喪失の抗弁に対して、解除の再抗弁
Ｙ占有
→ ＡＹ賃貸借 ←占有権限の抗弁（予備的抗弁）
解除に先立つ
解除に先立つって書いてるから、権利保護要件説から書いたんだろう
244 名前：氏名黙秘[sage] 投稿日：2008/05/19(月) 03:16:28 ID:???
Ｘ所有 → ＸＡ売買 → 解除 ←所有権喪失の抗弁に対して、解除の再抗弁
Ｙ占有
→ ＡＹ賃貸借 ←占有権限の抗弁（予備的抗弁）
解除に先立つ
解除に先立つって書いてるから、権利保護要件説から書いたんだろう
民事系スレの流れは、今のところ、予備的抗弁としての占有正権原
（≠第１次的抗弁としての占有正権原の抗弁）が正しいという流れなので、
ひょっとして死因認定されていた方は適宜修正されたし。
（≠第１次的抗弁としての占有正権原の抗弁）が正しいという流れなので、
ひょっとして死因認定されていた方は適宜修正されたし。
最初の設問は要件事実ないと死因みたいだな
要件事実書くのが前提なら間接占有書いてる奴減点どころじゃなくゼロだろうな。
たぶんゼロだな。。遺産のほうで３０点、設問Ⅰで１０点てりたいわ…
即死だと思うけど出願のとき選択科目間違えた人はひとりぐらいいる？
>>63
全国に１人いるかどうかじゃねーのｗ
全国に１人いるかどうかじゃねーのｗ
65 ：氏名黙秘：2008/05/31(土) 11:28:07 ID:Gec7J/bi
在日特権を許さない市民の会 名古屋で街頭活動！
http://www.youtube.com/watch?v=04KGUZX_Vck
外国人参政権を認めない！ 在日のメッカ・鶴橋駅前街宣！
http://www.youtube.com/watch?v=WhtPaiQGMxs&feature=related
在日特権を許さない市民の会 天神街頭活動！福岡編
http://www.youtube.com/watch?v=KMgrLNlmzOc
在日特権断固反対！国民大行進 in 小平市
http://www.youtube.com/watch?v=5-W-bWZ3ZTg
在特会がカルト教団創価学会へ直接抗議！
http://www.youtube.com/watch?v=MusjpqtWFPE
http://www.youtube.com/watch?v=04KGUZX_Vck
外国人参政権を認めない！ 在日のメッカ・鶴橋駅前街宣！
http://www.youtube.com/watch?v=WhtPaiQGMxs&feature=related
在日特権を許さない市民の会 天神街頭活動！福岡編
http://www.youtube.com/watch?v=KMgrLNlmzOc
在日特権断固反対！国民大行進 in 小平市
http://www.youtube.com/watch?v=5-W-bWZ3ZTg
在特会がカルト教団創価学会へ直接抗議！
http://www.youtube.com/watch?v=MusjpqtWFPE
ひとりか、うけひかえるかな。
すいません、民事系検討スレで質問したんですが無視されたので
ちょっと質問させてください。
民訴の心証説をとった場合、２２４条３項っていうのは
２４７条の自由心証主義を具体化した意味ぐらいしかで
なくなるのでしょうか。
それとも、心証説は２４７条の自由心証主義を超えた意味を
２２４条３項に認めるのでしょうか。
心証説で書いた僕には死活問題なので誰か教えてください・・・
ちょっと質問させてください。
民訴の心証説をとった場合、２２４条３項っていうのは
２４７条の自由心証主義を具体化した意味ぐらいしかで
なくなるのでしょうか。
それとも、心証説は２４７条の自由心証主義を超えた意味を
２２４条３項に認めるのでしょうか。
心証説で書いた僕には死活問題なので誰か教えてください・・・
>>67
心証説なんだから、自由心証こえちゃーまずいんじゃない？
心証説なんだから、自由心証こえちゃーまずいんじゃない？
>>67
２４７よりも、さらに広い心証による認定を認めるってことらしいよ。
２２４Ⅲがなければ、普通ならば認定できない程度でもＯＫみたいな。
普通の心証→認定無理 なレベルでも
２２４Ⅲの心証→認定可 みたいな。
だから、２２４Ⅲが作用する心証の範囲という問題はでてくる。
２４７よりも、さらに広い心証による認定を認めるってことらしいよ。
２２４Ⅲがなければ、普通ならば認定できない程度でもＯＫみたいな。
普通の心証→認定無理 なレベルでも
２２４Ⅲの心証→認定可 みたいな。
だから、２２４Ⅲが作用する心証の範囲という問題はでてくる。
>>68
やっぱりそういうことになるんですかね・・・
あー、俺心証説の意味を、２２４条３項の効果を認めるか
どうかを裁判所が自由に決定できる説って思って書いたんですよね・・・
それで（３）で、２２４条３項の効果を認めることは
できないってしながら、不提出の事実は弁論の全趣旨として
考慮すれば足りるってしてしまったー！！
重点講義には、証明妨害法理の効果として、自由心証主義の
枠内で処理する説と裁判所が自由裁量で真実と認めることが
できる説とがあげられていて、高橋先生は、実定法上に
手がかりがあることを理由として（ここでいう実定法とは
２２４条３項を指しています）後者の説をとるってしてる
んですが、設問でいう心証説って前者を指してるんでしょうね・・・
あーポカした
やっぱりそういうことになるんですかね・・・
あー、俺心証説の意味を、２２４条３項の効果を認めるか
どうかを裁判所が自由に決定できる説って思って書いたんですよね・・・
それで（３）で、２２４条３項の効果を認めることは
できないってしながら、不提出の事実は弁論の全趣旨として
考慮すれば足りるってしてしまったー！！
重点講義には、証明妨害法理の効果として、自由心証主義の
枠内で処理する説と裁判所が自由裁量で真実と認めることが
できる説とがあげられていて、高橋先生は、実定法上に
手がかりがあることを理由として（ここでいう実定法とは
２２４条３項を指しています）後者の説をとるってしてる
んですが、設問でいう心証説って前者を指してるんでしょうね・・・
あーポカした
それ、そんなに悩むほどのポカかね。
東京高判平３．１．３０は見た？
東京高判平３．１．３０は見た？
民法①要件事実はっきりかいてねー死んだ
別に要件事実踏まえて書いてれば平気じゃない
去年の見ると 要件事実あげてから当てはめてるやつもいたし
そのまま踏まえていきなり事実かいてるやつもいた
去年の見ると 要件事実あげてから当てはめてるやつもいたし
そのまま踏まえていきなり事実かいてるやつもいた
>>70
俺は、（３）弁論の全趣旨からとは書かなかったけど、文書だけからは認定できないけど、他の認定できた事実と合わせ技で認定できるみたいなこと書いた気がする。
今、思えば、それって、弁論の全趣旨からってことだな。
俺は、（３）弁論の全趣旨からとは書かなかったけど、文書だけからは認定できないけど、他の認定できた事実と合わせ技で認定できるみたいなこと書いた気がする。
今、思えば、それって、弁論の全趣旨からってことだな。
>>72
今見てみました。
東京高裁の判旨は、心証説＝２４７条って感じで考えている
みたいですね。
ということは、２２４条３項の効果としても心証説をとるって
考えた場合、やっぱり２２４条３項＝２４７条ってことに
なるんですかね・・・
ってことは・・・正直ポカしたー
今見てみました。
東京高裁の判旨は、心証説＝２４７条って感じで考えている
みたいですね。
ということは、２２４条３項の効果としても心証説をとるって
考えた場合、やっぱり２２４条３項＝２４７条ってことに
なるんですかね・・・
ってことは・・・正直ポカしたー
>>74
重点講義には
「裁判官の自由裁量で事実（当該証拠で証明されようとした
要証事実自体）を認定してよい（あるいは、証明度を
下げてよい）」
と書いてあるので、軽減説について言及しているとも
言えると思います。
重点講義には
「裁判官の自由裁量で事実（当該証拠で証明されようとした
要証事実自体）を認定してよい（あるいは、証明度を
下げてよい）」
と書いてあるので、軽減説について言及しているとも
言えると思います。
ｊ必死だな(￣▽￣)
心証説だと(４)はなにを書くんだろう。
心証説なら効果が弱いだけに他の当事者に効果を及ぼしてもあんまり問題ないよね。
心証説なら効果が弱いだけに他の当事者に効果を及ぼしてもあんまり問題ないよね。
ｊ毎日２ちゃんだな(；´Д｀)
ｊ暇なら前の死因スレの構成をここにコピペしてくれよ(o_ _)o
j⇒haha(´；ω；`)…
jがっかりしたぜ。
お前がその程度とは｡ﾟ･(ﾉД`)人(´Д`)人(Д`
jがっかりしたぜ。
お前がその程度とは｡ﾟ･(ﾉД`)人(´Д`)人(Д`
j安易すぎ…
許容的推定ととらえるなら心証説でも矛盾しないよ。
心証説をとれば247条以下に損害額の認定の条文があるのに、
224条で心証説をとるのは条文構造からして民事訴訟法は予定してない
のではないか？
224条で心証説をとるのは条文構造からして民事訴訟法は予定してない
のではないか？
頭の悪いやつって想像できないようなくだらないこと言うから、すぐわかるよね
>>87とかもうかわいそうになるレベルよね
>>87とかもうかわいそうになるレベルよね
>>87は条文構造と言ってみたかったイタイ子なんだよ、許してやれ
条文構造からして民事訴訟法は予定してない
のではないか？
↑↑↑
晒すｗ
予定されてないのは、おまえのバカさだよｗ
のではないか？
↑↑↑
晒すｗ
予定されてないのは、おまえのバカさだよｗ
どこがダメなん？
このスレよく同じ人間が連続カキコするんだが
そいつは（りゃ
そいつは（りゃ
おまえらバカにバカって言ったらだめって教えられただろ…(笑)
>>92
相手にするな。ただの煽り
相手にするな。ただの煽り
プライバシー権を憲法は条文構造からして予定していないのではないか？(爆)
実は誰もわかってなかったりして
こいつ気持ち悪いな
あ、そういうことね。
損害額の認定については裁判所の自由心証が拡張されてるし、←ここの知識はあやふやですが
それが自由心証主義を定めた条文の後にあると思ったんさ。
2243も損害額認定も平成八年だか一五年だかに加えられた条文で
立法者が心証説とるなら247の後に規定してもいいんじゃないかと思っただけ
でも間違ってるみたいだからスルーしてください
損害額の認定については裁判所の自由心証が拡張されてるし、←ここの知識はあやふやですが
それが自由心証主義を定めた条文の後にあると思ったんさ。
2243も損害額認定も平成八年だか一五年だかに加えられた条文で
立法者が心証説とるなら247の後に規定してもいいんじゃないかと思っただけ
でも間違ってるみたいだからスルーしてください
連投煽りキモ
誹謗中傷がつまらないな
いつも煽ってる連中が、
自分よりすごい煽りをみると煽るなという。
自分よりすごい煽りをみると煽るなという。
公法系でＡを勝たせないのは死因のような気がする。
修習の刑事弁護で有罪を書くと間違いなく落ちるし。
修習の刑事弁護で有罪を書くと間違いなく落ちるし。
>>101
わかる気がする
わかる気がする
>>105
修習の問題は刑事弁護人としての主張かつ被告人が無罪を主張していた事案だからそうなる。
設問①でAを勝たせない主張をするのは確かに死因だがそんなこと書いた奴はいない。
設問②で検察官の反論ではAを有罪とする主張をするし、自分の意見としてはどちらの結論
でも理論がしっかりしていればかまわない。
修習の問題は刑事弁護人としての主張かつ被告人が無罪を主張していた事案だからそうなる。
設問①でAを勝たせない主張をするのは確かに死因だがそんなこと書いた奴はいない。
設問②で検察官の反論ではAを有罪とする主張をするし、自分の意見としてはどちらの結論
でも理論がしっかりしていればかまわない。
質問させてください
行政法で制度の比較をしろとありました
取消訴訟＋執行停止
と
国家賠償
を比較して、国家賠償では公表を阻止できる法的効力がないとしました。
設問１は７行だけです。
やばいですか？
点ありますよね？
行政法で制度の比較をしろとありました
取消訴訟＋執行停止
と
国家賠償
を比較して、国家賠償では公表を阻止できる法的効力がないとしました。
設問１は７行だけです。
やばいですか？
点ありますよね？
>>108
撤退をすすめる
撤退をすすめる
点数は少ないな。
撤退とか言うのはやめようよ。
２チャンでも言われたら傷つくものだから。
顔みえないんだから言葉は慎重に選ぼう
撤退とか言うのはやめようよ。
２チャンでも言われたら傷つくものだから。
顔みえないんだから言葉は慎重に選ぼう
三振してジン声望に振るよりは増し
棒のちんこ 棒のまんこ
322点なんてどうやってとるんだよ
七行じゃ訴訟要件の検討なんか出来てないよね…
設問１はほとんど点が来ないんじゃないかなぁ…
設問１はほとんど点が来ないんじゃないかなぁ…
新司は基本的に減点はないだろう。
でも７行のうち国賠にほとんど点がつかないとして、
残りの行で点がどれだけ付くか。
でも７行のうち国賠にほとんど点がつかないとして、
残りの行で点がどれだけ付くか。
択一322のヤツが設問1で7行どまりなわけなし。
たしかにこういう外し方する人は他でも外してる可能性が高い。
行政設問1なんて何が聞きたいか分かりやすい問題だったしね。
俺の周りの300overもなぜかこういう人が多い。
行政設問1なんて何が聞きたいか分かりやすい問題だったしね。
俺の周りの300overもなぜかこういう人が多い。
まぁ設問２にそれだけ力を注いでいたら
そんなには沈まないだろ。
そんなには沈まないだろ。
公表の差止は、認められないっていうのが通説て知ってたし、裁判例も知ってました。
ヒアリングで、認められやすい主張を考えろとあったので、公表の差止は無視しました。
問題に騙されたと思ってます。
辰巳の模試一桁だったのに、こんなことしてしまうなんて…
ヒアリングで、認められやすい主張を考えろとあったので、公表の差止は無視しました。
問題に騙されたと思ってます。
辰巳の模試一桁だったのに、こんなことしてしまうなんて…
>>124
そのヒアリングは憲法であって、行政法でないのでは？
そのヒアリングは憲法であって、行政法でないのでは？
そうです。
憲法も行政法も同じと思ってました…
趣旨として取消訴訟にもっていって、違法じゆうの検討がメインと思ってました…
憲法も行政法も同じと思ってました…
趣旨として取消訴訟にもっていって、違法じゆうの検討がメインと思ってました…
>>128
ちなみにこういうこと書くといいのかわからないけど
ヒヤリングは便所の落書きとおなじというか、その問題でしか
効力を有しない限定効みたいなのがあるんだよ。
だからそれに引きづられて落ちるっいう感じ。
憲法ですら初年度は多数の人権を検討しろとの趣旨で書かれていた。
2回目は人権は絞れと書かれていた。そして今回と。
だからあまり思いこまない方がいいよ。上位だけど周りは読まなかった
ほうがよかったという人もちらほらいるし。
ちなみにこういうこと書くといいのかわからないけど
ヒヤリングは便所の落書きとおなじというか、その問題でしか
効力を有しない限定効みたいなのがあるんだよ。
だからそれに引きづられて落ちるっいう感じ。
憲法ですら初年度は多数の人権を検討しろとの趣旨で書かれていた。
2回目は人権は絞れと書かれていた。そして今回と。
だからあまり思いこまない方がいいよ。上位だけど周りは読まなかった
ほうがよかったという人もちらほらいるし。
ただ、設問2で6枚も書いてりゃ、受験生の平均以上は
行くだろう。設問2限定だけど。
そしたら公法全体としては犬沈みしないんじゃない。
行くだろう。設問2限定だけど。
そしたら公法全体としては犬沈みしないんじゃない。
ヒアリングか、
ちらっと読んだことあるけど、自由とは、、
私が採点した中で合格答案は４０通中1通もなかったとか
書いている発言集みたいなものでしょ？
あれは受験生を叱るためのものでしょ？
ちらっと読んだことあるけど、自由とは、、
私が採点した中で合格答案は４０通中1通もなかったとか
書いている発言集みたいなものでしょ？
あれは受験生を叱るためのものでしょ？
× 40通
○ 420通
○ 420通
>>133
スマソ。まさに吠えているって感じだよなあ。
スマソ。まさに吠えているって感じだよなあ。
>>137
ヒアリングのコピペな。
今回の問題では，自分の意見でない他者の意見を自分のパッケージに記載
することを義務付けられることの問題性であるから，強制からの自由を巡る問題である。
受験生は，この基本的問題に気付いてくれなかった。その点で，出題側の期待との間にズレがあった。
また，パターン的答案も目だった。とりわけ，それは，営業の自由の問題だと論じている答案で目立った。
営業の自由の問題はズレてるんだよ。論じても意味がない。
ヒアリングのコピペな。
今回の問題では，自分の意見でない他者の意見を自分のパッケージに記載
することを義務付けられることの問題性であるから，強制からの自由を巡る問題である。
受験生は，この基本的問題に気付いてくれなかった。その点で，出題側の期待との間にズレがあった。
また，パターン的答案も目だった。とりわけ，それは，営業の自由の問題だと論じている答案で目立った。
営業の自由の問題はズレてるんだよ。論じても意味がない。
えっと、１３７だけど。
>>138
だからもう脳内妄想はたいがいにしとけって。
出題趣旨に営業の自由書けと書いてあるだろ。
出題趣旨を見れば表現、営業、財産書けって。
そもそも1回目は複眼的思考で多論点あげろで正解なんだよ。
ヒヤリングは個々の主観入ってコメントしているから極論が多くなるんだ。
>>138
だからもう脳内妄想はたいがいにしとけって。
出題趣旨に営業の自由書けと書いてあるだろ。
出題趣旨を見れば表現、営業、財産書けって。
そもそも1回目は複眼的思考で多論点あげろで正解なんだよ。
ヒヤリングは個々の主観入ってコメントしているから極論が多くなるんだ。
ヒアリングで吠えてる人いるけど、ヒアリングは読まないほうがいいお
出題趣旨こそすべて ヒアリングは間違っているのは主観が入るから。
出題趣旨こそすべて ヒアリングは間違っているのは主観が入るから。
ほんとだw営業の自由書いてるw
出題趣旨からすると、３つ挙げなければならないが、
消極的表現の自由に大きく点が振られているということだろ。
消極的表現の自由に大きく点が振られているということだろ。
>>147
もうあきらめろ
君＞１３８がヒアリングだけ読んでいて
>営業の自由の問題はズレてるんだよ。論じても意味がない。
って意味不明なこと書くから叩かれるんだろ。
出題趣旨に書けと書いてあるのにw
とにかく出直してこい。ヒアリングなんぞ学者の妄想を信じ切って
勉強していなされ。
もうあきらめろ
君＞１３８がヒアリングだけ読んでいて
>営業の自由の問題はズレてるんだよ。論じても意味がない。
って意味不明なこと書くから叩かれるんだろ。
出題趣旨に書けと書いてあるのにw
とにかく出直してこい。ヒアリングなんぞ学者の妄想を信じ切って
勉強していなされ。
わかればよいのじゃよ
ねえ、前から気になっていたんだけど、
なぜにここで洩らしている人は択一の点数が異常に高いんだ？
そもそも今回も平均２３０くらいだろ、、
俺の場合、２２０でぎりぎりセーフ組なだけに
書くと叩かれそうで怖いんだが
なぜにここで洩らしている人は択一の点数が異常に高いんだ？
そもそも今回も平均２３０くらいだろ、、
俺の場合、２２０でぎりぎりセーフ組なだけに
書くと叩かれそうで怖いんだが
セミナの講評は択一易化だけど
自信のある人が択一の点を晒す。
司法板ではよくあること。
司法板ではよくあること。
>>152
マジ？？だけど俺を含み未修生が既習よりも
多く受験しているから結局昨年とおなじくらいに落ち着くと思う。
周り見ても210の壁がきつい人も結構実際いる。
>>153
だよな。俺もここ見てて廃人になりそうだった。
どれだけ高得点者が煽ってるんだよって。
マジ？？だけど俺を含み未修生が既習よりも
多く受験しているから結局昨年とおなじくらいに落ち着くと思う。
周り見ても210の壁がきつい人も結構実際いる。
>>153
だよな。俺もここ見てて廃人になりそうだった。
どれだけ高得点者が煽ってるんだよって。
セミナのサイト見てみなよ、択一易化だってさ。商法は多少ムズいらしいけど
低得点者の死因こそ見たいけど8月頃にならないと
そういう書き込みは現れないと思うょ。
怖くてこのスレ見れない人多いだろうよ
逆にこのスレに書きこんで晒したひとの9割が
受かってると思ってる。
そういう書き込みは現れないと思うょ。
怖くてこのスレ見れない人多いだろうよ
逆にこのスレに書きこんで晒したひとの9割が
受かってると思ってる。
ホントに受かるかは分からんけど、
さらす人は、「そんなの死因に入らない。」という
言葉を待っている。
さらす人は、「そんなの死因に入らない。」という
言葉を待っている。
>>159
「合格オメ」とかなｗ
「合格オメ」とかなｗ
>>158
一応、初代から見てきているけど、一部例外を除いて9割は
受かると思うよ。ここで晒しているのは
択一上位の勝ち組ばかり。択一受かってる人だから
論文は最低でも5割の確率で受かるよね、択一通過しているから。
それで択一高得点持ち&晒したということはそこが大ダメージと
思ったから晒したわけで逆にその箇所意外は出来ていることが多い
ということだから、、、以上を加味すると9割は受かってるよ。
一応、初代から見てきているけど、一部例外を除いて9割は
受かると思うよ。ここで晒しているのは
択一上位の勝ち組ばかり。択一受かってる人だから
論文は最低でも5割の確率で受かるよね、択一通過しているから。
それで択一高得点持ち&晒したということはそこが大ダメージと
思ったから晒したわけで逆にその箇所意外は出来ていることが多い
ということだから、、、以上を加味すると9割は受かってるよ。
まあいずれにせよ、ほとんど受かっているには同意する。
怖いくらい高確率で受かってるとは思う
これだから２ｃｈは怖い。出来た人が晒す傾向が強いから。
出来てない人は100パーセント近く晒さないからね。
怖いくらい高確率で受かってるとは思う
これだから２ｃｈは怖い。出来た人が晒す傾向が強いから。
出来てない人は100パーセント近く晒さないからね。
晒さないというか何を書いたか良く覚えていないから晒せない
そもそも死因と書かれている内容が俺の書いている答案そのものだし
あーあ
あーあ
俺は、直後から２ｃｈみてたから、間違ってるとこはどこか、はねそうなとこはどこかくらいは覚えてる。
ただ、話題にも上らない部分はほとんど覚えてないから、大失敗してるかもしれんと思うと胸が苦しい。
ただ、話題にも上らない部分はほとんど覚えてないから、大失敗してるかもしれんと思うと胸が苦しい。
択一２２７点の俺
は択一が死因ぽいので
書き込めない
は択一が死因ぽいので
書き込めない
択一通過すれば望みはあるんじゃないの。
当たり前だけど。
当たり前だけど。
脚きりなんて２２０くらいでしょ
試験終了後、毎日2ｃｈに居て、新司法関係のスレは全部見てる俺だけど
足切り225点と予想
足切り225点と予想
はよ９月になれ
去年はもっと200くらいのやつがスレまで立てて騒いでたぞ。
今年はそういうやつがいないだろう。
平均はえらく高いのではあるまいか。
今年はそういうやつがいないだろう。
平均はえらく高いのではあるまいか。
憲法の死因は表現の自由をうすく書いたことにつきるな。
検閲とか事前抑制ではなく、表現の自由だ。
検閲とか事前抑制ではなく、表現の自由だ。
検閲でも事前抑制でも表現の自由にふれるだろあほ
175 ：氏名黙秘：2008/06/01(日) 00:59:17 ID:L5YYgi7r
在日特権を許さない市民の会 韓国民団の前で抗議活動！
http://www.youtube.com/watch?v=UZ7e8Jt8CfI
朝日新聞本社の前で抗議活動！
http://www.youtube.com/watch?v=LKYf4xOJo3Y
http://www.youtube.com/watch?v=UZ7e8Jt8CfI
朝日新聞本社の前で抗議活動！
http://www.youtube.com/watch?v=LKYf4xOJo3Y
反論あるなら公法スレでやるけど、HPに載せた時点で情報の受理ができるのに
検閲や事前抑制になんかなるのか？
事後の内容規制だろ。
検閲や事前抑制になんかなるのか？
事後の内容規制だろ。
なりうる。
情報受領者の側のことを考え、(実質的に)事前抑制といえる。
議論はしない。
おれはそういう文献を知ったうえで書いたから、議論するのはおれにとって無意味だから。
何の利益もない┐(´～｀;)┌
もちろん事前抑制ではないという見解もありうる。
情報受領者の側のことを考え、(実質的に)事前抑制といえる。
議論はしない。
おれはそういう文献を知ったうえで書いたから、議論するのはおれにとって無意味だから。
何の利益もない┐(´～｀;)┌
もちろん事前抑制ではないという見解もありうる。
佐藤幸治説だな
１７６自信満々に無知
>>172
今年そういう人が騒いでいないのは、去年、一昨年共に２１０点が足きりだったので
２１０未満が足きりラインになることはない、ということが一見極めて明白だから。
２２０～２３０点くらいがおとなしいのは謎。
解答出している予備校がないので採点していない人が多いから？
今年そういう人が騒いでいないのは、去年、一昨年共に２１０点が足きりだったので
２１０未満が足きりラインになることはない、ということが一見極めて明白だから。
２２０～２３０点くらいがおとなしいのは謎。
解答出している予備校がないので採点していない人が多いから？
俺は伊藤意見をフルボッコにする内容書いた。
おれは事前抑制でいった。
涙目で１７６は２ちゃんねるを去ったようだ・・・
１７６フルボッコ
１７６フルボッコ
>>183,184
TKCは解答を今出しているわけじゃないから自己採点できない。
Wセミナーも解答自体を掲示しているわけじゃなくデータを送らなくちゃいけないから何か嫌だ。
とかの理由で自己採点していない人がけっこういると予想。
TKCは解答を今出しているわけじゃないから自己採点できない。
Wセミナーも解答自体を掲示しているわけじゃなくデータを送らなくちゃいけないから何か嫌だ。
とかの理由で自己採点していない人がけっこういると予想。
岐阜県のは事前の包括指定だろ。
今回のはHPにアップされて受理できるようになってから個別指定される。
これが検閲なら事後の内容規制はすべて検閲になるよ。
今回のはHPにアップされて受理できるようになってから個別指定される。
これが検閲なら事後の内容規制はすべて検閲になるよ。
>>190
バカは黙ってねんねしろ。
バカは黙ってねんねしろ。
なるならないではなくて、検閲が問題となりうるかじゃないの。
>>192
おっしゃるとおり
おっしゃるとおり
195 ：氏名黙秘：2008/06/01(日) 01:40:27 ID:eSWUpzLL
事前抑制だろうがなかろうが結局は厳格な審査に結び付けるので大差ない
馬鹿と言われても痛くも痒くもないけど、オマエらが検閲や事前抑制、岐阜県事件と本件の違いを勉強してないのはよくわかった。
検閲を書くこと自体が間違いとまでは言わないが、本件は情報の受領後の規制だから
その点で間違えてるなら痛いと思うよ。
検閲を書くこと自体が間違いとまでは言わないが、本件は情報の受領後の規制だから
その点で間違えてるなら痛いと思うよ。
いくらかの択一情報と若干の論文検討が混在。
事実上ここが新司法総合スレになってるな。
事実上ここが新司法総合スレになってるな。
>>176
涙目
涙目
というか事前規制だと思って書いてる奴がいることのほうが驚き。
検閲書いた馬鹿がファビョッテルのか
検閲落としは死因
落としも何もHPに載せた時点で情報の受領ができるのに
なんで検閲とか事前抑制みたいな事前規制の話になるの？
フィルタリングの対象として指定されるのはHPにアップした後でしょ？
これでも事前規制なの？
なんで検閲とか事前抑制みたいな事前規制の話になるの？
フィルタリングの対象として指定されるのはHPにアップした後でしょ？
これでも事前規制なの？
>>189
間違えた。自分にお礼言ってどうする。恥ずかしいっ！
お礼は１８９に言っています。
たぶんTKCはデータを送っても成績とかがデータ収集期限の６月８日以降に分かるだけで意味がないと
考えている人が多数だと思う。
まあとにかくサンクス！！！
間違えた。自分にお礼言ってどうする。恥ずかしいっ！
お礼は１８９に言っています。
たぶんTKCはデータを送っても成績とかがデータ収集期限の６月８日以降に分かるだけで意味がないと
考えている人が多数だと思う。
まあとにかくサンクス！！！
検閲だの事前抑制だのは去年の移動の自由みたいなもんだよ。
書いてもいいけど書く必要もあまりない。
事案の特殊性をいかせない論点だから主戦場には絶対にならない。
書いてもいいけど書く必要もあまりない。
事案の特殊性をいかせない論点だから主戦場には絶対にならない。
思想・情報の発表に重大な抑止的な効果を及ぼすような事後規制も、
検閲の問題となりうると解するのが妥当であろう。
検閲の問題となりうると解するのが妥当であろう。
お前は論理的思考力とセンスを語れるほど賢くないよな？
>>207
それなら表現の自由の審査の厳格性を要求すればいいだけ。
教科書にも載ってないような「事後規制も検閲にあたる」なんて無理な解釈（間違いともとられかねない）をとる必要なんてない。
岐阜県事件の判例評釈にあるように実質的にみて検閲にあたるような事後の内容規制をどのように審査するか
が本問のテーマだろ。
あと内容規制なのか内容中立規制なのかも。
論点たくさんあげたから満足なんてレベル低すぎ。
それなら表現の自由の審査の厳格性を要求すればいいだけ。
教科書にも載ってないような「事後規制も検閲にあたる」なんて無理な解釈（間違いともとられかねない）をとる必要なんてない。
岐阜県事件の判例評釈にあるように実質的にみて検閲にあたるような事後の内容規制をどのように審査するか
が本問のテーマだろ。
あと内容規制なのか内容中立規制なのかも。
論点たくさんあげたから満足なんてレベル低すぎ。
そうそう。
検閲だの事前抑制だのは法律論しか厚く論じられないだろ。
もちろん、検閲だの事前抑制だので事案の特殊性を拾えて評価できれば高得点だろうけど、
検閲とは～とか延々と法律論を論じてあてはめが大して書いてないような答案は点数が低くなるのは確実。
検閲だの事前抑制だのは法律論しか厚く論じられないだろ。
もちろん、検閲だの事前抑制だので事案の特殊性を拾えて評価できれば高得点だろうけど、
検閲とは～とか延々と法律論を論じてあてはめが大して書いてないような答案は点数が低くなるのは確実。
事案の法律には、検閲等の事前抑制につきものの萎縮効果がないよね。
だから、答案構成の段階では項目としてあげたけど、答案には書かなかった。
ちょっとでも書いとけばよかったかな。
だから、答案構成の段階では項目としてあげたけど、答案には書かなかった。
ちょっとでも書いとけばよかったかな。
>>210
ついてこれない人は黙ってて
ついてこれない人は黙ってて
訂正。
萎縮効果がない×
萎縮効果が強くない○
萎縮効果がない×
萎縮効果が強くない○
検閲・事前抑制を書いて欲しければ
通説的見解に立った場合でも両方の結論を導きうる特殊事情が設定されてるはずだよな。
通説的見解に立った場合でも両方の結論を導きうる特殊事情が設定されてるはずだよな。
検閲を弁護人の主張、事後規制を検察官の主張とすれば解決！！
自分の意見は別にどちらでもいいと思う。
自分の意見は別にどちらでもいいと思う。
俺は176ではないが、検閲はほとんどいらないと思うぞ。
少なくとも検閲で違憲にするのは、判例に反するから説明が必要だし、センス悪すぎだろ。
少なくとも検閲で違憲にするのは、判例に反するから説明が必要だし、センス悪すぎだろ。
ちょっとここで出身ロー名を明らかにしないか？
あほな学校のやつと話してても時間の無駄だし。
あほな学校のやつと話してても時間の無駄だし。
下位ローの集まりか。。
おれは東大じゃ。
じゃあの！
おれは東大じゃ。
じゃあの！
よほど低学歴の集まりだったらしい
すげー、司法板の法律論議で学歴出せとか初めて見たかもｗ
んで、その東大様は検閲をびっちり書いちゃったのか？
んで、その東大様は検閲をびっちり書いちゃったのか？
本問の規制は、いま現在ホームページに載せてる情報で有害なものを、内閣が指定することで、指定された後は見れなくするんだよな。
そうすると、判例の検閲の定義から離れるよな。
にもかかわらず、検閲を大きな問題って言ってる奴って、判例叩いて芦部説を書いたのか？
どんだけ紙面使うんだよ？
バランスもセンスも悪い。
まさか、いっさいがっさい禁止の事前規制と勘違いしてるのでは？
そうすると、判例の検閲の定義から離れるよな。
にもかかわらず、検閲を大きな問題って言ってる奴って、判例叩いて芦部説を書いたのか？
どんだけ紙面使うんだよ？
バランスもセンスも悪い。
まさか、いっさいがっさい禁止の事前規制と勘違いしてるのでは？
>>225
まあお前は憲法の答案で切られるけどなｗ
まあお前は憲法の答案で切られるけどなｗ
>>223
おれは京大だけど、
やっぱり下位ローの人と話すのはめんどくさいよ。
どうせわからないんだろうな、こいつらって思っちゃうし。
もちろんリアルではそんなこと言わないけど。
いわゆる悪い学校の人と話したことないんだよね。
なんか怖いし。。育ち悪そうで。
おれは京大だけど、
やっぱり下位ローの人と話すのはめんどくさいよ。
どうせわからないんだろうな、こいつらって思っちゃうし。
もちろんリアルではそんなこと言わないけど。
いわゆる悪い学校の人と話したことないんだよね。
なんか怖いし。。育ち悪そうで。
いままでのヒアリングから読み取れるメッセージは
「おおよそ通らない主張はするな」
だからな。
「おおよそ通らない主張はするな」
だからな。
>>230
どんだけいじめられっこだったんだよｗ
どんだけいじめられっこだったんだよｗ
本当に育ちのいい人間は他人の育ちについて語ったりしない。
まともな高学歴なら学歴話は絶対避ける。
まともな高学歴なら学歴話は絶対避ける。
うわ、なんか典型的だな
>>234
田舎の人？
田舎の人？
いや、自分自身、親がそういうこというの嫌だなって思ってたんだけど、
大学の時に免許とるときに、気がついた。
この人たちと、絶対話合わないって。
大学の時に免許とるときに、気がついた。
この人たちと、絶対話合わないって。
まあ検閲書くかどうかはおいといて検閲とか委任立法とかに時間取られ過ぎて
表現の自由について薄くしか書けなかったら失敗だろうな。
あと明確性でも「明確だ!」「いや明確じゃない!」って水かけ論しかしてないものも。
表現の自由について薄くしか書けなかったら失敗だろうな。
あと明確性でも「明確だ!」「いや明確じゃない!」って水かけ論しかしてないものも。
>>239
死因スレに文面審査でとおしたっていうやつがいたけどな。
死因スレに文面審査でとおしたっていうやつがいたけどな。
京都の気風が田舎なんだよ。
「誰某の何々が・・・」っていつもやってるでしょ。
東京じゃ、そういうことを上品で教養の高い人ほど嫌う。
「誰某の何々が・・・」っていつもやってるでしょ。
東京じゃ、そういうことを上品で教養の高い人ほど嫌う。
>>242
バイトは１回もしたことない。
親が危ないからっていうから。
とにかく、変な人と話すなっていうのが、親のいつも言うこと。
さっき書いた、免許も、合宿なのに、
他の人と話すのはだめと言われて、ほかのホテルに泊まってたの。
バイトは１回もしたことない。
親が危ないからっていうから。
とにかく、変な人と話すなっていうのが、親のいつも言うこと。
さっき書いた、免許も、合宿なのに、
他の人と話すのはだめと言われて、ほかのホテルに泊まってたの。
法曹になったら、そんな人との関わり避けて通れないんじゃ？
実際そういう子がローにいたなぁ。
天然お嬢様の子と、勘違いクソ女。
前者はいい子だったから、みんなと仲良くやってたけど、
後者はすさまじく嫌われてた。
天然お嬢様の子と、勘違いクソ女。
前者はいい子だったから、みんなと仲良くやってたけど、
後者はすさまじく嫌われてた。
メイン論点厚く、ってのはよくわかるんだが、どのくらい書いたら
標準的な厚さになるんだろうね。
俺はいっぱい論点書いた方だが、全７枚弱中、その他論点３枚相当、表現の自由４枚弱
てかんじになってた。
標準的な厚さになるんだろうね。
俺はいっぱい論点書いた方だが、全７枚弱中、その他論点３枚相当、表現の自由４枚弱
てかんじになってた。
その他って何？
まぁ定番の委任立法だの明確性だの検閲だのですわ。
>>251
分量的にはいいんじゃない？
分量的にはいいんじゃない？
でも適用違憲がないのでござる。orz
>>254
法令違憲にしたなら別にいいんじゃない？
法令違憲にしたなら別にいいんじゃない？
そうかなぁ。前半の論点減らすかはしょるかして
法令合憲にした上で適用違憲にしないと「信条」とかを
うまく使えきれない希ガス。内容規制ジャマイカってとこで
無理矢理使ったけど。
法令合憲にした上で適用違憲にしないと「信条」とかを
うまく使えきれない希ガス。内容規制ジャマイカってとこで
無理矢理使ったけど。
メイン半分ならバランスいいよ。
適用違憲はそこまでいらないと思う。
もちろんガチンコで無罪主張する場合なら、実際問題として法令違憲になるわきゃないから適用違憲も考えるが、憲法の出題意図は法令違憲。
適用違憲はそこまでいらないと思う。
もちろんガチンコで無罪主張する場合なら、実際問題として法令違憲になるわきゃないから適用違憲も考えるが、憲法の出題意図は法令違憲。
>>254
適用違憲のみとか、両者の区別せずにあてはめしてるとかと比べたらまだ書かない方がマシ。もちろん書いてる人より低いだろうが。
適用違憲のみとか、両者の区別せずにあてはめしてるとかと比べたらまだ書かない方がマシ。もちろん書いてる人より低いだろうが。
いや実は知り合いの弁護士（大ベテラン）に問題見せてみれと言われ
一読してこれだろって言われたのが「信条」だったので。
法令違憲なんて通るわけないだろもまいはタココラと秒殺されたし。
まぁあくまで訴訟を前提に考えればそうでしょうが試験前提ではないしとか
なんとかウダウダ言ってたら、てか訴訟を前提にした問題じゃないのと切り返され死亡。
一読してこれだろって言われたのが「信条」だったので。
法令違憲なんて通るわけないだろもまいはタココラと秒殺されたし。
まぁあくまで訴訟を前提に考えればそうでしょうが試験前提ではないしとか
なんとかウダウダ言ってたら、てか訴訟を前提にした問題じゃないのと切り返され死亡。
去年のヒアリングで、９４条を理解していたのが、１割～２割
ようするに適当に書いておけば、３割には入れる。
ようするに適当に書いておけば、３割には入れる。
>>259
ベテの話はあてにならないぞ
ベテの話はあてにならないぞ
いやその後も何度も何度も民事刑事と俺の虐殺ショーが繰り広げられたのよ。
間接戦隊なんて設問見た瞬間即答で殺された。orz俺はＭじゃねぇのに。
俺にできた反撃は、事務所の前で610吸ってもいいですか？ぐらい。
間接戦隊なんて設問見た瞬間即答で殺された。orz俺はＭじゃねぇのに。
俺にできた反撃は、事務所の前で610吸ってもいいですか？ぐらい。
会社法は苦手だといって適当にあしらわれた。ｗ
第三者責任書いときゃいいんじゃﾈｰﾉて感じだったが。
第三者責任書いときゃいいんじゃﾈｰﾉて感じだったが。
一般民事の弁護士さんか。
それは適当な答えですね・・
それは適当な答えですね・・
そりゃそうよ、単に興味本位で問題斜め読みして即答てのを繰り返して
るんだし。選択なんて見向きもしなかったし。
るんだし。選択なんて見向きもしなかったし。
被告人の表現の自由、成年者の汁権利、未成年者の汁権利を書いた俺は勝ち組
あほや
公法系検討スレねーじゃんｗ
くだらん
今から汁権利を行使していいか？
なにそれ
ってか、公法が一番ムズかったよ。
今でも何かいていいかわからん。
今でも何かいていいかわからん。
慶應許さない
おまえら、論文の死因ばっか検討しているけど、択一覚悟しておいたほうがいいぞ。
また露営したの？
245ってほんとかなー
俺ちょうど245なんだよな
俺ちょうど245なんだよな
>>279
なんとも言えないよね。そこまで上がるとは思いたくないけど、そうなったとしてもおかしくない。
去年も、脚きり１９０とか主張するのが結構居て、蓋あけてみたら２１０で驚いたみたいな感じだったからね。
辰巳のメルマガのコラムでも、今年の択一は傾向が違うので自己採点しても予測不能だと書いてた。
深読みすれば、辰巳に集まったデータからみて、去年より高得点の分布状況ということだと思う。
なんとも言えないよね。そこまで上がるとは思いたくないけど、そうなったとしてもおかしくない。
去年も、脚きり１９０とか主張するのが結構居て、蓋あけてみたら２１０で驚いたみたいな感じだったからね。
辰巳のメルマガのコラムでも、今年の択一は傾向が違うので自己採点しても予測不能だと書いてた。
深読みすれば、辰巳に集まったデータからみて、去年より高得点の分布状況ということだと思う。
深読みじゃなくて妄想だね、キチガイくん
250だと底だもんな
もう受かる気しないわ
270でも半分は論文で逝くだろ
もう受かる気しないわ
270でも半分は論文で逝くだろ
>>282
スレタイ読めよ、文盲。
スレタイ読めよ、文盲。
文盲ｗ
足きり２４５は困る。
2chで足きり２５０とか騒がれてんのは、死因スレで晒したあほどものせい。
やつら、択一も高得点で、死因なんて大して関係ないのに大げさに騒ぎすぎなんだよ。
そんで、死因があるようなバカでも択一は高得点だから、今回の択一は簡単すぐる！ってなるわけだ。
やつら、択一も高得点で、死因なんて大して関係ないのに大げさに騒ぎすぎなんだよ。
そんで、死因があるようなバカでも択一は高得点だから、今回の択一は簡単すぐる！ってなるわけだ。
>>108
ネタ……？
ネタ……？
>>143
第１回新司法試験の過去スレ見れば分かるけれど、第１回
新司法試験のときは受験者の公法系の出来があまりに悪かったので、
採点基準が変更された。
そのため、本来書いて欲しかったことと、出題趣旨（＝採点基準の概要）は
話がずれてる。
第１回新司法試験の過去スレ見れば分かるけれど、第１回
新司法試験のときは受験者の公法系の出来があまりに悪かったので、
採点基準が変更された。
そのため、本来書いて欲しかったことと、出題趣旨（＝採点基準の概要）は
話がずれてる。
リアル死因？
名前： 川の名無しのように [sage] 投稿日： 2008/06/01(日) 12:38:52 ID:T+/xOpiYO
5月29日鹿児島での放射線量
http://www.env.pref.kagoshima.jp/houshasen/jikeiretu/kakoview.cgi?db=2&pn=1
深夜３時前後に300ナノグレイ/時をはるかに超えて、
グラフを振り切っている。
これはどういう事なのだ。
今朝の日経・法務インサイド
鳩山クボリン対談より
鳩山大臣「ただ、いろいろな専門性を持った弁護士が特色ある活躍を
すればすばらしいことです。
しかし、基礎、基本をまったく知らない人がいると司法研修所の
人が驚いています。基本がなくては活躍もできないと思いますよ。」
鳩山クボリン対談より
鳩山大臣「ただ、いろいろな専門性を持った弁護士が特色ある活躍を
すればすばらしいことです。
しかし、基礎、基本をまったく知らない人がいると司法研修所の
人が驚いています。基本がなくては活躍もできないと思いますよ。」
死因
沈静化だな。
298 ：氏名黙秘：2008/06/02(月) 13:25:11 ID:bpWyq2K9
誰もいないからいう
俺のまわりのリアル平均は240弱。一期未収。
みんな去年もアシキリ通過してる。
あんまり伸びてない感じ。
二期未収の後輩たちに聞いたらやっぱり感触的には230前後が多い。
逆に210以下は聞いたことがない。
そこで思うに誰でも取れる問題が200点分あって、残りは結構難しい。
これによって全体的に平均が底上げされるが250付近に集中してるんじゃなかろうか？
質の問題が指摘されてる関係で全体的にレベルが高いと偽装する意図が見える
俺のまわりのリアル平均は240弱。一期未収。
みんな去年もアシキリ通過してる。
あんまり伸びてない感じ。
二期未収の後輩たちに聞いたらやっぱり感触的には230前後が多い。
逆に210以下は聞いたことがない。
そこで思うに誰でも取れる問題が200点分あって、残りは結構難しい。
これによって全体的に平均が底上げされるが250付近に集中してるんじゃなかろうか？
質の問題が指摘されてる関係で全体的にレベルが高いと偽装する意図が見える
去年より簡単になったとは思ったが、
それは去年の択一解いたのが去年の夏で、
そこからの追い込みで実力が上がったからだと
最近思い始めた。
結局、やった人は簡単に思えるけど、やらなかった人や
そもそも基礎の欠けてる人もそれなりにいるんじゃない？
去年とあんま変わらん気がする。どんなに足切り上がっても
230くらいじゃない？個人的には215～220と踏んでいるが…
それは去年の択一解いたのが去年の夏で、
そこからの追い込みで実力が上がったからだと
最近思い始めた。
結局、やった人は簡単に思えるけど、やらなかった人や
そもそも基礎の欠けてる人もそれなりにいるんじゃない？
去年とあんま変わらん気がする。どんなに足切り上がっても
230くらいじゃない？個人的には215～220と踏んでいるが…
だから227だってばよ
>>300
一振りした奴の意見なんか聞いてないからｗ
一振りした奴の意見なんか聞いてないからｗ
夏に択一解いた奴が一振りしてるわけないだろが。
日本語を正しく読め。
日本語を正しく読め。
三振！バッターアウト！！
予備試験があるそ
307 ：氏名黙秘：2008/06/02(月) 17:54:59 ID:bpWyq2K9
新たな死因
ウチの教授にいわせると憲法の規制目的の合理性を単純に認定することらしい
深みのない答案に飽き飽きした試験委員がそこらへんの具体的な認定を聞いてるとのこと
ちなみに俺のまわりは「目的には一応の合理性はある」としたやつが99％…
憲法の恐ろしさ再び…
ウチの教授にいわせると憲法の規制目的の合理性を単純に認定することらしい
深みのない答案に飽き飽きした試験委員がそこらへんの具体的な認定を聞いてるとのこと
ちなみに俺のまわりは「目的には一応の合理性はある」としたやつが99％…
憲法の恐ろしさ再び…
そんなことみんなやってるだろ。
今回の問題は、わざわざ子供の保護と大人の保護っていう
２つの目的が並べられているんだから。
今回の問題は、わざわざ子供の保護と大人の保護っていう
２つの目的が並べられているんだから。
309 ：氏名黙秘：2008/06/02(月) 18:19:08 ID:bpWyq2K9
ひでぶ…
ちなみにどのような認定をされたのですか
ちなみにどのような認定をされたのですか
今回はとんでも立法だよ。
試験委員の問題意識としては絶対にとんでも立法だ。
考えて見ろ。あいつらは表現の自由が大好きでそれだけでご飯三杯食える変態だ。
あいつらからすれば政府が表現価値に貴賤をつけるなんて言語道断だぜ。
試験委員の問題意識としては絶対にとんでも立法だ。
考えて見ろ。あいつらは表現の自由が大好きでそれだけでご飯三杯食える変態だ。
あいつらからすれば政府が表現価値に貴賤をつけるなんて言語道断だぜ。
先生が表現の自由によって違憲とされた法律はないにもかかわらず、違憲としてしまうなんて、
そのこと自体が実務を知らなすぎと評価され、大幅な減点は避けられないと言っていたよ。
日本最高のうちの学校の超上位はみんな合憲にしてたよ。
もちろん違憲という反対意見は書いたうえで。
そのこと自体が実務を知らなすぎと評価され、大幅な減点は避けられないと言っていたよ。
日本最高のうちの学校の超上位はみんな合憲にしてたよ。
もちろん違憲という反対意見は書いたうえで。
〉310
やむにやまれぬ政府利益の理解が薄いみたいだね
やむにやまれぬ政府利益の理解が薄いみたいだね
>>313
そんなトンデモ基準使ってませんが，何か。
そんなトンデモ基準使ってませんが，何か。
バカ先生だな…
実務(笑)
なぜ違憲の問題になるか問題の所在を指摘してみて
能力チェックするから
実務(笑)
なぜ違憲の問題になるか問題の所在を指摘してみて
能力チェックするから
採点実務に変るんでしょ？
意外と点の付き方変わるかもよ
意外と点の付き方変わるかもよ
伊藤塾の模試すげぇな。
民法の賃貸人の地位の移転的中させるし、憲法の目的で違憲とさせる問題だすし。
民法の賃貸人の地位の移転的中させるし、憲法の目的で違憲とさせる問題だすし。
学者なんかどうでもいいわ
317
目的が不当と主張したらしいけど、具体的になぜ不当なの
どう書いた？
二つの目的について、どう区別した？
目的が不当と主張したらしいけど、具体的になぜ不当なの
どう書いた？
二つの目的について、どう区別した？
317ではないが、子供保護は、子供の脆弱性、
自己防衛能力の欠如という点から合理性あり、
大人保護はその逆で合理性なし、そんなパターナリスティックな
保護はいらん、と書いた。私見で。
自己防衛能力の欠如という点から合理性あり、
大人保護はその逆で合理性なし、そんなパターナリスティックな
保護はいらん、と書いた。私見で。
ってか大人保護はパターナリズムの問題じゃないんだけど・・・。
例外措置（ソフト除去）がなければパターナリズムの問題にできるけど。
例外措置（ソフト除去）がなければパターナリズムの問題にできるけど。
ていうか大人「保護」か？
ネット利用の便宜を図るというか、不安の除去というか、よりよくｼﾃﾔﾛ～ てやつじゃね
ネット利用の便宜を図るというか、不安の除去というか、よりよくｼﾃﾔﾛ～ てやつじゃね
>>323
逆だろ。大人の場合は他者加害（公共の福祉）による制約の余地があるが、
未成年者保護は公共の福祉を理由とした制約が認めらる余地がない。
それに、パターナリスティックな制約は例外中の例外の場合にしか認められない。
上のほうで、９９％が目的では悩まないという書きこみがあるが、
んなこたーない。
本件における未成年者の人権制約については公共の福祉による制約では
説明できない。このことについては、模試成績上位者ならフツーに書いてるよ
（つまり、目的・手段審査に入るまでもなく違憲となる可能性がある）。
死因になるほどのことではないが、それなりに点差はつく。
逆だろ。大人の場合は他者加害（公共の福祉）による制約の余地があるが、
未成年者保護は公共の福祉を理由とした制約が認めらる余地がない。
それに、パターナリスティックな制約は例外中の例外の場合にしか認められない。
上のほうで、９９％が目的では悩まないという書きこみがあるが、
んなこたーない。
本件における未成年者の人権制約については公共の福祉による制約では
説明できない。このことについては、模試成績上位者ならフツーに書いてるよ
（つまり、目的・手段審査に入るまでもなく違憲となる可能性がある）。
死因になるほどのことではないが、それなりに点差はつく。
>>325
問題文からは、「有害サイトを見たくない」という権利を保護する目的といえそう。
問題文からは、「有害サイトを見たくない」という権利を保護する目的といえそう。
>>327
うん
うん
>>323
残念だが、減点は免れないな。
残念だが、減点は免れないな。
あの問題は、チベットで行われている中国の拷問を批判するホームページ（拷問受けた人の写真あり）を想起して解けばいいんだよ。
未成年者とか書かなくても大丈夫。
未成年者とか書かなくても大丈夫。
俺なら中国批判はホームランにするね
326
うん。子供のﾊﾟﾀｰﾅﾘｽﾃｨｯｸについてはみんな書いてるよ
問題は大人の方
大人は問題なく合理性が認められる？
子供の方に目を奪われてない？
うん。子供のﾊﾟﾀｰﾅﾘｽﾃｨｯｸについてはみんな書いてるよ
問題は大人の方
大人は問題なく合理性が認められる？
子供の方に目を奪われてない？
>>334
もちろん問題ないわけがない。
原告なら、公共の福祉＝人権相互間の矛盾衝突を調整する公平の原理
→有害サイトを見たくない自由は人格的生存に本質的でなく「人権」ではない。
→制約不可
と主張するに決まってる。自分が弁護士ならみんなもそう主張するだろ。
もちろん問題ないわけがない。
原告なら、公共の福祉＝人権相互間の矛盾衝突を調整する公平の原理
→有害サイトを見たくない自由は人格的生存に本質的でなく「人権」ではない。
→制約不可
と主張するに決まってる。自分が弁護士ならみんなもそう主張するだろ。
335
いや、そういう視点じゃないんだな
間違いというわけじゃないよ
君は弁護側の主張でみたくない自由の人権性を論じて、検察反論で人権性を肯定する論証をしたの？
そういう一刀両断的な視点じゃなく事案に即して考えてみて
いや、そういう視点じゃないんだな
間違いというわけじゃないよ
君は弁護側の主張でみたくない自由の人権性を論じて、検察反論で人権性を肯定する論証をしたの？
そういう一刀両断的な視点じゃなく事案に即して考えてみて
339 ：氏名黙秘：2008/06/02(月) 23:27:42 ID:mExhE3Mm
なんで原告が人権否定するんだ？人権否定しても不合理な制約はできないでしょう？？
いろいろ細かいところあるだろうけど、
手段審査で、保護者や教育という代替手段の可能性を指摘できなかったものは平均点以下だよ。
実際のフィルタリングソフト論議の対立軸がそれだから。
手段審査で、保護者や教育という代替手段の可能性を指摘できなかったものは平均点以下だよ。
実際のフィルタリングソフト論議の対立軸がそれだから。
ってか、フィルター付けたい奴が付けるのは
別に問題ないだろ。本人の希望なんだもの。
みつを
別に問題ないだろ。本人の希望なんだもの。
みつを
>>340
出会い系サイトだけじゃないぜ、あの問題は。
出会い系サイトだけじゃないぜ、あの問題は。
>>336
なるほど。了解。あてはめの方向性・充実度で差が出ちゃうわけね。
なるほど。了解。あてはめの方向性・充実度で差が出ちゃうわけね。
>>340
教育が代替手段かよｗ
教育が代替手段かよｗ
ていうか、犯罪防止のため出会い系サイトを有害指定するのは結構だが、エロサイトは有害に指定しないよな？
ソープとかだって、実質売春宿だが、短期恋愛という構成にして、暗黙的に残っているわけだし。
ソープとかだって、実質売春宿だが、短期恋愛という構成にして、暗黙的に残っているわけだし。
335が残念な感じなのはわかった
誰も賛同しない悲しさ…
誰も賛同しない悲しさ…
>>347
ここは死因スレだからな。理解できないのはしょうがない。
ここは死因スレだからな。理解できないのはしょうがない。
>>348
なるほど。
なるほど。
335が一番理解できてない件
ともあれ憲法に関しては論点おとしがなくてもｸﾞﾀﾞｸﾞﾀﾞなやつが多いようだ…
ともあれ憲法に関しては論点おとしがなくてもｸﾞﾀﾞｸﾞﾀﾞなやつが多いようだ…
>>335
はいはい。もういいよそれで。
はいはい。もういいよそれで。
行政法も簡単じゃなかったし、憲法が時間不足になった人も多いんじゃない？
>>353
憲法から書いて、処分性で悩んで、手続的違法を全部は書ききれなかった・・・
憲法から書いて、処分性で悩んで、手続的違法を全部は書ききれなかった・・・
昨年と同じく、国の主張をいかに短く書けたかが勝負をわけそう。
理系出身の未修救済のための国策出題だろう。
LRAなんて基準は無いと何度言ったら・・・
ウェブサイト全体指定とか審査会とか不合理性を指摘できる事情が多すぎて検察やあなたの意見が薄い…
363 ：氏名黙秘：2008/06/03(火) 00:14:15 ID:xZMfdtie
有害指定の合憲性論じる必要あるの？
検察が適用法令の合憲性なんて主張すんのか？
難しいとこだな。尊属殺人のとき合憲性主張してなかったか？
>>359
それは、あるな。訴訟知らない憲法学者であることまで配慮して、解答する必要がある。
それは、あるな。訴訟知らない憲法学者であることまで配慮して、解答する必要がある。
>>367
２審が違憲判断したからじゃない？
２審が違憲判断したからじゃない？
適用違憲の主張に対してなら合憲の反論するかも
法令違憲なら反論せずスルー？
構成要件該当性だけでも大変なのに
被告人の法令違憲の主張になんか付き合ってられるか。
被告人の法令違憲の主張になんか付き合ってられるか。
まあ検察が違憲審査基準を立てることはなかろうね。
おいおい、じゃあ検察のとこで合理的関連性・・・とか書いたら
死因とは言わないまでも減点かよ。そんな罠あり？
死因とは言わないまでも減点かよ。そんな罠あり？
個人的には363が何を書いたのかが気になる
法令違憲の主張すれば有利性原則から検察は合憲の主張するでしょ
法令違憲の主張すれば有利性原則から検察は合憲の主張するでしょ
ていうか原告・被告ともに違憲審査基準なんて出さないだろ…
辰巳以外は
辰巳以外は
裁判所の審査の厳格さについて訴訟で主張したら笑われるぞ
辰巳裁判所に管轄があれば別だが
辰巳裁判所に管轄があれば別だが
>>373
アホか。どうやって合憲性を主張するんだよｗ
アホか。どうやって合憲性を主張するんだよｗ
違憲審査は誰がやると思ってんだ？
373はマジなのか…
規制の合理性を主張するんでしょ
審査基準は合理性の判断の基準だぞ…
規制の合理性を主張するんでしょ
審査基準は合理性の判断の基準だぞ…
答案で検察に合憲を語らせちゃいけないという議論は誰もしてないのだが
法令の合憲性は語らせちゃいけないと言っているように聞えるが。
問題設定のどこに無理があるんだ？
憲法訴訟を勉強したことないな、さてわ
憲法訴訟を勉強したことないな、さてわ
どれが誰のレスかわからん。
少なくとも376は答案でも法令違憲書いてないだろ。
少なくとも376は答案でも法令違憲書いてないだろ。
バリバリに書いてるよ
ナゼ？
ナゼ？
考えてみれば去年の問題でも、行政が法令（条例）の合憲性主張してたな。
94条違反じゃない、っていうのは結局そういうことだしな。
検察官も行政だから、問題ないや。
実際、立て看板立てまくって条例違反でつかまった奴がいたはず。
あのとき検察が合憲の主張をしなかったとは思えんわ。
94条違反じゃない、っていうのは結局そういうことだしな。
検察官も行政だから、問題ないや。
実際、立て看板立てまくって条例違反でつかまった奴がいたはず。
あのとき検察が合憲の主張をしなかったとは思えんわ。
違憲審査基準とか書いてるから時間がなくなるんじゃねーの？
裁判官試験から弁護士試験へ移行したんだから順応しなきゃ
裁判官試験から弁護士試験へ移行したんだから順応しなきゃ
おそらく今年受かってると思うから
マジレスすると憲法で「審査基準」（定義づけ衡量とかも含む）立てなかったら
いわゆる『規範なきあてはめ』になって小論文になっちゃうよ。
憲法の場合は審査基準＝規範が条文に明定されているわけじゃないから
一応の法律論（憲法論）を書けるところだし，争いうるところ。
だから被告人側でも検察側でも自己の見解でも審査基準をそれなりの根拠で立てるのは必須だよ。
これが「水掛け論」に終始するのはやめろっていうことの真意だと思ってるんだが。
マジレスすると憲法で「審査基準」（定義づけ衡量とかも含む）立てなかったら
いわゆる『規範なきあてはめ』になって小論文になっちゃうよ。
憲法の場合は審査基準＝規範が条文に明定されているわけじゃないから
一応の法律論（憲法論）を書けるところだし，争いうるところ。
だから被告人側でも検察側でも自己の見解でも審査基準をそれなりの根拠で立てるのは必須だよ。
これが「水掛け論」に終始するのはやめろっていうことの真意だと思ってるんだが。
チョリース(≧▽≦)ゞ
396…
違憲審査基準って何か知ってるか？
合理性審査の厳格度に差異を見出す視点だぞ…
当然の前提で合理性審査という基準をたてた上でのものだぞ
違憲審査基準って何か知ってるか？
合理性審査の厳格度に差異を見出す視点だぞ…
当然の前提で合理性審査という基準をたてた上でのものだぞ
>>398
あらかじめ括弧付の「審査基準」と予防線を張ってるわけだが。
「当然の前提」で広い意味での合理性審査基準っていう上位の審査基準を立てたつもりであっても，
明示されてなければ小論文スタイルだからニュアンス次第で『規範なきあてはめ』とみなされうるし，
広い意味での合理性審査基準なんて立てても民法でいえば公序良俗を持ち出すのと同じようなもんで，
法律の試験であることからするといまいちでしょ。
あらかじめ括弧付の「審査基準」と予防線を張ってるわけだが。
「当然の前提」で広い意味での合理性審査基準っていう上位の審査基準を立てたつもりであっても，
明示されてなければ小論文スタイルだからニュアンス次第で『規範なきあてはめ』とみなされうるし，
広い意味での合理性審査基準なんて立てても民法でいえば公序良俗を持ち出すのと同じようなもんで，
法律の試験であることからするといまいちでしょ。
憲法の醍醐味は当該事案の類型を見極めて下位規範（厳格～緩やか等々）を立てるところにあるのに
それを上位規範だけでゴリ押すなんてもったいない。
それを上位規範だけでゴリ押すなんてもったいない。
いや、あんた合理性審査基準をどう理解してる？
国側が訴訟で「このケースでは穏やかな合理性があればいいはずだ」と主張するとでも？
国側が訴訟で「このケースでは穏やかな合理性があればいいはずだ」と主張するとでも？
あんたの例えにあわせると公序違反にあたる具体的事実を当事者が主張し、裁判所が公序違反にあたるか判断する。
憲法訴訟では当事者が規制の不合理性を具体的に論じて裁判所が合理性判断基準をたてて判断する。
答案の中ではあなたの意見で基準をたてれば十分なんだよ
憲法訴訟では当事者が規制の不合理性を具体的に論じて裁判所が合理性判断基準をたてて判断する。
答案の中ではあなたの意見で基準をたてれば十分なんだよ
399って335と同一人物？
ｺﾞﾘｵｼ具合に共通性を感じるんだが
ｺﾞﾘｵｼ具合に共通性を感じるんだが
チョリース(≧▽≦)ゞ
404は完全にバカだな
チョリース(≧▽≦)ゞ
ま，自分の見解でしか審査基準立てなくても死因にはならないよ。
そういう書き方するひとが結構多いから。
でも本来は審査基準を立てるところで事案の具体的事情からある程度距離を置いた類型論を
論じるのが答案のまとめ方としてはスマートなんだってことが言いたいだけ。
そういう書き方するひとが結構多いから。
でも本来は審査基準を立てるところで事案の具体的事情からある程度距離を置いた類型論を
論じるのが答案のまとめ方としてはスマートなんだってことが言いたいだけ。
チョリース(≧▽≦)ゞ
>>408
反論できないとすぐそれかｗ
反論できないとすぐそれかｗ
そういうことだよ403
基準をたてるわけじゃなく基準を想定して反論するんだよ
立法裁量に委ねられるべき事項だと具体的に主張し、「裁判所」の違憲審査基準を穏やかに持って行くんだ
基準をたてるわけじゃなく基準を想定して反論するんだよ
立法裁量に委ねられるべき事項だと具体的に主張し、「裁判所」の違憲審査基準を穏やかに持って行くんだ
快楽の人とかが、違憲審査基準は最後の私の意見のとこではじめて立てる
みたいなマニュアル広めてるようだけど、やばいと思う。
肝心の原告（被告人）側の主張が弱くなって試験委員にやる気あんの？と嫌われる答案になる。
みたいなマニュアル広めてるようだけど、やばいと思う。
肝心の原告（被告人）側の主張が弱くなって試験委員にやる気あんの？と嫌われる答案になる。
＞試験委員にやる気あんの？と嫌われる答案になる
へぇはじめて聞くね
へぇはじめて聞くね
>>413
法律家のプロ同士の準備書面とその卵のよしあしを見極める材料である答案を
まったく同じに書くべきだと思ってるのか・・・。
根本的に間違ってるよ。実務では冗長になるから，あるいは当たり前だから書かないことも
試験では法的思考ができてることや理解を示すためにあえて書くべきなんだよ。
法律家のプロ同士の準備書面とその卵のよしあしを見極める材料である答案を
まったく同じに書くべきだと思ってるのか・・・。
根本的に間違ってるよ。実務では冗長になるから，あるいは当たり前だから書かないことも
試験では法的思考ができてることや理解を示すためにあえて書くべきなんだよ。
>>414
そんなこたあーない。
むしろ、違憲審査基準を自分の主張に組み込んで、
そのレベルで丁々発止やるのは、学生気分の感覚
大人なら、そんなレベルで大上段切ってやらないから
自分の見解のところで審査基準を出す方が落ち着いた答案になる。
そんなこたあーない。
むしろ、違憲審査基準を自分の主張に組み込んで、
そのレベルで丁々発止やるのは、学生気分の感覚
大人なら、そんなレベルで大上段切ってやらないから
自分の見解のところで審査基準を出す方が落ち着いた答案になる。
審査基準の設定もそうとう争いになるところだけどな。
かけない人が多いんだね。
かけない人が多いんだね。
>>419
そんな思考じゃ法律家のプロを気取って背伸びしたがゆえに卵にさえなれなくなるよ～。
そんな思考じゃ法律家のプロを気取って背伸びしたがゆえに卵にさえなれなくなるよ～。
414は原文からあたったことはないのか？
ヒアリングでも自分に有利な事実のみ拾うんじゃなくて、同一事実の評価で闘えっていってるだろ
ガチに合理性の有無を争えってことで、審査の厳格さで争うなということだ
なんで基準に固執するか正直理解できない
まるでよく勉強したから見てみてという認識としか思えない
ヒアリングでも自分に有利な事実のみ拾うんじゃなくて、同一事実の評価で闘えっていってるだろ
ガチに合理性の有無を争えってことで、審査の厳格さで争うなということだ
なんで基準に固執するか正直理解できない
まるでよく勉強したから見てみてという認識としか思えない
チョリース(≧▽≦)ゞ
おいらは天才！新６２で一番頭がいい自信がある。
聞きたいことある？
おいらは天才！新６２で一番頭がいい自信がある。
聞きたいことある？
ってか、実際の訴訟で検察官は違憲審査基準主張しまくりなんだが。
資料を読んだことの無い人なんだろうな。
別にいいけど。
資料を読んだことの無い人なんだろうな。
別にいいけど。
>>425
学説知ってるのが天才と思う時点で、お前は凡人確定。
学説知ってるのが天才と思う時点で、お前は凡人確定。
天才・・・他の人ができないことをしてしまう才能
秀才・・・他の人ができることをより良くこなすことができる才能
天才は新司法試験に落ちる可能性があるが、
秀才は新司法試験に落ちない。
秀才・・・他の人ができることをより良くこなすことができる才能
天才は新司法試験に落ちる可能性があるが、
秀才は新司法試験に落ちない。
違憲審査基準を訴訟で主張って…
それって訴訟法上どんな位置付けになるんだ？
おそらく事実の主張をよみちがえてる
それって訴訟法上どんな位置付けになるんだ？
おそらく事実の主張をよみちがえてる
>>422 で、原告は自分の自由・人権の重要性すらろくに主張できないわけだｗ
原告側で基準立てないなんて、マジ死因だよ、少なくとも今年の出題では。
原告側で基準立てないなんて、マジ死因だよ、少なくとも今年の出題では。
>>430
法律上（憲法上）の主張。ってか訴訟法をわかってないのはおまえだろｗ
法律上（憲法上）の主張。ってか訴訟法をわかってないのはおまえだろｗ
ここでこんなことをしてるこいつらは、よくて秀才だな。
憲法で基準立てない主張なんてただのヒステリーだしな。
>>434
お前は鈍才
お前は鈍才
もういい加減にしろよ
人権の重要性を考慮すればこそ不合理だと主張するんだろ
人権の重要性は違憲審査基準を導くためだけに使うのか？
人権の重要性を考慮すればこそ不合理だと主張するんだろ
人権の重要性は違憲審査基準を導くためだけに使うのか？
子供の答案もありだけど
大人の答案の方が受けるよ。
大人の答案の方が受けるよ。
ま、いいや、おやすみー★
明日、デートなんだよねー。
明日、デートなんだよねー。
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20080602-00000104-mai-pol
現実の法案と本試験の問題の法案を比べると本試験の法案の特色は
①大人も対象であること
②指定機関が内閣総理大臣であること
③抜け穴ソフト作成をも禁止していること
①～③の部分をあえて変えてることからして出題者の意図的に①～③について厚めに触れることは必須だな。
現実の法案と本試験の問題の法案を比べると本試験の法案の特色は
①大人も対象であること
②指定機関が内閣総理大臣であること
③抜け穴ソフト作成をも禁止していること
①～③の部分をあえて変えてることからして出題者の意図的に①～③について厚めに触れることは必須だな。
３時だし、もう寝るか
むしろ>>438が下位ロー生に見える件
>>442
わりー、寝るわ。
わりー、寝るわ。
どうも語尾にwをつける奴は教えてやっても無駄のようだな
基本知識がなさすぎて難しいわ
聞く耳もないし
基本知識がなさすぎて難しいわ
聞く耳もないし
>>444
おれも寝る。くだらん。おやすみなさい
おれも寝る。くだらん。おやすみなさい
>>437
今問題となっているのは一段階で書くか２段階に分けて分析的に書くかっていう問題だから。
今問題となっているのは一段階で書くか２段階に分けて分析的に書くかっていう問題だから。
みんな寝るのか・・・
寝るか、じゃ
寝るか、じゃ
>>437
わかってないな。これは試験。
問いに答えるために基準を書くんだよ。
「主張」を書けと問われているんだから。
事実の当てはめまで含めてはじめて問題に即した「主張」が成立する。
基準を立てずにどうやってあてはめるんだ、主張するんだ？
あなたの裁判官的意見だけ問われてるわけじゃないよ。
弁護人が基準を立てないのは死因です。
わかってないな。これは試験。
問いに答えるために基準を書くんだよ。
「主張」を書けと問われているんだから。
事実の当てはめまで含めてはじめて問題に即した「主張」が成立する。
基準を立てずにどうやってあてはめるんだ、主張するんだ？
あなたの裁判官的意見だけ問われてるわけじゃないよ。
弁護人が基準を立てないのは死因です。
下位ロー生的発想乙
多くの人が審査基準省くから死因じゃないけど，本当は省かない方が点数上がる隠れボーナスポイントだな。
>>454
ご愁傷様。他科目でカバーできるから悲観すんな。
ご愁傷様。他科目でカバーできるから悲観すんな。
ミラーメン，乙。
基準というか「規範」な。
学説で色々言われてる基準じゃなくてもいいわけで。
ただ何かしらの規範は立てないと法律の文章にならない。
３段論法は基礎だぞ。
学説で色々言われてる基準じゃなくてもいいわけで。
ただ何かしらの規範は立てないと法律の文章にならない。
３段論法は基礎だぞ。
おまえらさ
今年の設問の指示と去年のが微妙に変わってるの気づいた？
あえて変えたなら、検察官の反論はあんまりいらくね？
ヒアリングで、原告はフルスケールで論じろとあったから、ベストな比率は5:1:4ぐらいかと思う。
今年の設問の指示と去年のが微妙に変わってるの気づいた？
あえて変えたなら、検察官の反論はあんまりいらくね？
ヒアリングで、原告はフルスケールで論じろとあったから、ベストな比率は5:1:4ぐらいかと思う。
今年で２回目。去年は１３５点ぐらいだった。
行政はボロボロだったので憲法がハネたんだと思う。
まず論じる人権は１つに絞ってOK。今年で言えば表現の自由。
原告がどういう経緯で人権を侵害されるのか事実を踏まえて詳しく論じること、
ネット上の表現の特殊性について論じること。ここまでは原告側で論じるのがいいだろう。
基準なんざ適当でいい。
あてはめではできる限りの知恵を振り絞って面白げな評価をすること。
検事の反論では同じ事実から別の評価ができるものを拾うと加点されるはず。
でも反論は薄くていい。
あとは明確性の原則と合憲限定解釈についての議論をさせれば
上位３割は狙えると思う。憲法は自滅してくれる人が多いので
本筋さえ外さなければ相対的に上がる
行政はボロボロだったので憲法がハネたんだと思う。
まず論じる人権は１つに絞ってOK。今年で言えば表現の自由。
原告がどういう経緯で人権を侵害されるのか事実を踏まえて詳しく論じること、
ネット上の表現の特殊性について論じること。ここまでは原告側で論じるのがいいだろう。
基準なんざ適当でいい。
あてはめではできる限りの知恵を振り絞って面白げな評価をすること。
検事の反論では同じ事実から別の評価ができるものを拾うと加点されるはず。
でも反論は薄くていい。
あとは明確性の原則と合憲限定解釈についての議論をさせれば
上位３割は狙えると思う。憲法は自滅してくれる人が多いので
本筋さえ外さなければ相対的に上がる
いろんな書き方があるんだろうが
検察官の反論を意識して書く方法もある。
直接書かずに。
セミナー、辰巳の西口もそうだね。
検察官の反論を意識して書く方法もある。
直接書かずに。
セミナー、辰巳の西口もそうだね。
反論を想定すりゃいいだけだからね。
基本的にここに書き込んでるのは割りと優秀な層。
なのに今年はやたら死因が多い。
論文は難化したということだろうね。特に未修には不利だったようだ。
なのに今年はやたら死因が多い。
論文は難化したということだろうね。特に未修には不利だったようだ。
おまえらトラップに引っかかったみたいだな(￣ー￣)ﾆﾔﾘ
ざまあ。
涙目(笑)
ざまあ。
涙目(笑)
>>461
公法で１３５点もあったのに、今年も受験してるって何が原因だったの？
煽りではなく、マジで刑事が８０とかでも、選択５０，民事１３５くらいで
受かってる気がするのだが。
公法８０点台だったオレは聞きたい……。
公法で１３５点もあったのに、今年も受験してるって何が原因だったの？
煽りではなく、マジで刑事が８０とかでも、選択５０，民事１３５くらいで
受かってる気がするのだが。
公法８０点台だったオレは聞きたい……。
去年は、条例と法律の関係について、徳島規範書いて、
あとは信教の自由プラス財産権やら何やら書いたけど、
あてはめがかなり薄かったと思う。総花的にちょこちょこ挨拶した感じ。
事情を拾えなかったし、やっぱり薄っぺらだったんだろう。
そして、行政は時間が足りなくて途中答案。誘導に乗れず問いに答えられずって感じ。
行政は、ほんとに不良答案で点が付かなかったと思う。
あとは信教の自由プラス財産権やら何やら書いたけど、
あてはめがかなり薄かったと思う。総花的にちょこちょこ挨拶した感じ。
事情を拾えなかったし、やっぱり薄っぺらだったんだろう。
そして、行政は時間が足りなくて途中答案。誘導に乗れず問いに答えられずって感じ。
行政は、ほんとに不良答案で点が付かなかったと思う。
設問後段だけど、憲法は今年のほうが明確な分、差がつきやすい気がした。
行政は、個人的に去年を踏まえてやったからだろうけど、問題自身も簡単になったんじゃないかな。
民事系は……思い出したくもない感じだ。民法は設問１は基礎力って気がするけど、
伊藤塾の解説みると、自分が嘘ばっかり書いたことがわかり鬱に。
会社、民訴はみんなできてないだろうけど、点数は読めないよなあ。
刑事系は……同上。刑法はたぶん簡単になったんだろうけど、書き始めたら混乱してきてメロメロ。
罪数とかわかんなくなったんで、嘘書くより書かないことにしたしｗ
罪数書かなかったの初めてだよ。刑訴は時間不足で、伝聞の定義も書くの忘れて、
３号書面のあてはめ→ダメ、３２３の３号もダメって感じだけど、立証趣旨を拾えず死亡。
また、来年会おう……。
行政は、個人的に去年を踏まえてやったからだろうけど、問題自身も簡単になったんじゃないかな。
民事系は……思い出したくもない感じだ。民法は設問１は基礎力って気がするけど、
伊藤塾の解説みると、自分が嘘ばっかり書いたことがわかり鬱に。
会社、民訴はみんなできてないだろうけど、点数は読めないよなあ。
刑事系は……同上。刑法はたぶん簡単になったんだろうけど、書き始めたら混乱してきてメロメロ。
罪数とかわかんなくなったんで、嘘書くより書かないことにしたしｗ
罪数書かなかったの初めてだよ。刑訴は時間不足で、伝聞の定義も書くの忘れて、
３号書面のあてはめ→ダメ、３２３の３号もダメって感じだけど、立証趣旨を拾えず死亡。
また、来年会おう……。
論点落ちよりグダグダ系に厳しいよ。。試験委員
憲法がほんとに読めない
去年の問題は明らかに信教の自由
そして論点が少なかった
しかし今年は明らかにいろんな人権が問題になっている
多論点型だと思う もちろん表現中心に異論はないけど
少し他の人権も拾ったほうがいいとおもた
去年の問題は明らかに信教の自由
そして論点が少なかった
しかし今年は明らかにいろんな人権が問題になっている
多論点型だと思う もちろん表現中心に異論はないけど
少し他の人権も拾ったほうがいいとおもた
憲法訴訟なんてねえ
474 ：氏名黙秘：2008/06/03(火) 08:58:40 ID:xZMfdtie
有害指定＋ソフト装備義務付けを表現の自由侵害でＯＫ？適用違憲は何について適用違憲ですかねぇ？有害指定？刑罰？
有害指定が適用意見にしたお
刑罰
477 ：氏名黙秘：2008/06/03(火) 10:11:37 ID:xZMfdtie
表現の自由かくにしても①有害指定②装置義務付け③解除ソフト禁止のどれが表現の自由侵害で構成した？
フィルタリング自体が表現の自由を侵害しているとした。
時間がないからね。
細かく分析してもいいけど行政法もあるからね。
時間がないからね。
細かく分析してもいいけど行政法もあるからね。
>>477
俺は、②と③。たしか、③違反で起訴されたケースだったもんで。
俺は、②と③。たしか、③違反で起訴されたケースだったもんで。
事情が多いから①にしてしまった・・・
①書かなきゃ、この法律の問題点を深く論じられない気がするのだが。
483 ：氏名黙秘：2008/06/03(火) 11:15:53 ID:xZMfdtie
同じ法令違憲適用違憲書くにしても制約態様の認定レベルで意見が別れているみたいですね！今思うと①指定＋②装備義務付けでしょうか？緻密に分析できたらいいけど時間的に無理があるわ。
今国会で審議されるフィルタリング法では
罰則がないそうだな。
やっぱ規制手段としての罰則が重要な要素なんだよな？
罰則がないそうだな。
やっぱ規制手段としての罰則が重要な要素なんだよな？
有害指定→アクセスできない。
アクセスできないってのが表現の自由の侵害だわな。
アクセスできないってのが表現の自由の侵害だわな。
罰則を設けると違憲性が出てくるんでしょ。内閣法制局の見解では。
31条関連で違憲性があるのか、21条関連で違憲性があると考えているのか知らないが
おそらくどちらも危ういんだろうね。
31条関連で違憲性があるのか、21条関連で違憲性があると考えているのか知らないが
おそらくどちらも危ういんだろうね。
最高裁の判例から行くと31条で違憲にされるのを恐れたんだと思われる。
近年明確性については最高裁内部で激しい対立があるようだしね。
近年明確性については最高裁内部で激しい対立があるようだしね。
21条の違憲審査基準にもよるが、ＬＲＡだと罰則を理由に違憲性を認定できる。
さすがに目的で違憲性を認定する奴はいない。
手段はどっちでも書ける。
手段はどっちでも書ける。
合理性の基準で行かない限り、合憲性を認定するのは難しい気がする。
法制局は明確性に敏感になっているでしょ。
明確性でやられると全部パーだから。それがあり得なくない状況だから。
明確性でやられると全部パーだから。それがあり得なくない状況だから。
31条→ギリギリ合憲
21条→ＬＲＡ的厳格な合理性の基準で違憲って死因な気がしてきた。
21条→ＬＲＡ的厳格な合理性の基準で違憲って死因な気がしてきた。
まあ明確性は検討して、明確といえるとしたほうが筋はいい気がするな。この世界一の大バカの僕はそうした。
ただ、検討できていれば結論で大きな差はつかないんじゃないかな。確かに微妙だし。
ただ、検討できていれば結論で大きな差はつかないんじゃないかな。確かに微妙だし。
答案の筋からすると31条合憲、21条で悩んで違憲ってパタンが一番多いかな。
21条合憲は結構時間かかる。
21条合憲は結構時間かかる。
内閣法制局に聞けば大体答えは分かるだろ。
なんで罰則を設けていないんですか？って
なんで罰則を設けていないんですか？って
上位合格任官確実の俺の法的見解と同じだから、安心しろ。
>>497
そうね。497に賛成。
そうね。497に賛成。
>>498
いいな。合格したらいろいろ教えてよ！
いいな。合格したらいろいろ教えてよ！
やはり21条の実体審査をするとあれは違憲じゃないの。
！Σ（￣□￣;）
>>489
問題文に、真実を見せたほうがよく考えるとか、ＡのＨＰへの感想で、みてショックだｔったが見て良かったという意見が大半だったって書いてあった。
問題文に、真実を見せたほうがよく考えるとか、ＡのＨＰへの感想で、みてショックだｔったが見て良かったという意見が大半だったって書いてあった。
>>503
（ Ф ωФ）
（ Ф ωФ）
>>506
その点は、検討スレで俺も質問したんだが、表現の自由関係の重要な人権の場合は、他者の人権侵害でもＯＫだ、砂糖工事の本くらい読め、と怒られました。
厳密には、原告適格の問題なのでしょうが、このスレでも言われているように、あの設問自体、訴訟知らない人が無理無理、訴訟形式にした感じなので、
内容できていれば、知る権利でも大丈夫かなと思いますよ。むしろ、そのほうが、検閲とかより事情を拾いやすいかと。
その点は、検討スレで俺も質問したんだが、表現の自由関係の重要な人権の場合は、他者の人権侵害でもＯＫだ、砂糖工事の本くらい読め、と怒られました。
厳密には、原告適格の問題なのでしょうが、このスレでも言われているように、あの設問自体、訴訟知らない人が無理無理、訴訟形式にした感じなので、
内容できていれば、知る権利でも大丈夫かなと思いますよ。むしろ、そのほうが、検閲とかより事情を拾いやすいかと。
ちなみに、Ｑ＆Ａの１の最後のほうに、
表現自体はなんら制限していない。受け取りの制限をしただけだ。というような趣旨の文があります。あくまで政府側の主張ですが。
表現自体はなんら制限していない。受け取りの制限をしただけだ。というような趣旨の文があります。あくまで政府側の主張ですが。
>>507
なるほどね。じゃ書けばよかったな。僕は起訴された人の表現の自由で書いてしまったからあてはめが薄いのよ。けど勉強になった。ありがとうね。
なるほどね。じゃ書けばよかったな。僕は起訴された人の表現の自由で書いてしまったからあてはめが薄いのよ。けど勉強になった。ありがとうね。
知る権利は死因じゃないかな。煽りぬきで
素直に表現の自由で書くべき。
受けての自由も問題だが、メインは発信者の自由の制限だから。
以上です。
素直に表現の自由で書くべき。
受けての自由も問題だが、メインは発信者の自由の制限だから。
以上です。
検閲はどうかと思う。
検閲概念で争ってどうなるのか？
知る権利・検閲は時間管理の観点からは死因でしょ。
検閲概念で争ってどうなるのか？
知る権利・検閲は時間管理の観点からは死因でしょ。
表現の自由関連で行く限りどういう主張でいってもそれ自体では優劣はつかないと思う。
優劣がつくのは事案の特殊性を適切に抜き出してそれを自分の言葉で評価すること。
検閲とかはこの点で相対的で沈むことが多いだろうな。
他の主張に比べて事案の特殊性を生かすことが難しいから紋切り型のあてはめで切ってる奴が多そうだから。
優劣がつくのは事案の特殊性を適切に抜き出してそれを自分の言葉で評価すること。
検閲とかはこの点で相対的で沈むことが多いだろうな。
他の主張に比べて事案の特殊性を生かすことが難しいから紋切り型のあてはめで切ってる奴が多そうだから。
あの問題は、正解筋がいまだに見えない。評価が出るまで水掛け論だな。
周りの出来る人でも、色々書いた人、表現の自由に絞った人、結構分かれてる。
周りの出来る人でも、色々書いた人、表現の自由に絞った人、結構分かれてる。
事前抑制が一番の死因だから。
>>513
検閲だけ書いてる人はさすがにいないのでは？
検閲だけ書いてる人はさすがにいないのでは？
あの問題の筋はかなり明らかになったといってよいと思うよ
知る権利で何を主張したか分からないが
知る権利云々は表現の自由の違憲審査基準を（緩く）設定するときに使うじゃないかな？
知る権利で争うのは違う気がするな。
知る権利云々は表現の自由の違憲審査基準を（緩く）設定するときに使うじゃないかな？
知る権利で争うのは違う気がするな。
起訴されたのは、「表現した者」であって「表現を受領した者」じゃないんだから
知る権利を主張するのは、スタンディングの問題からもおかしいよね
知る権利を主張するのは、スタンディングの問題からもおかしいよね
子どもの知る権利は特有規制だから、表現の自由で使うわけだよ？
Q＆Ａを変な読み方しているな。
一資料と考えたら、答えは明らかだと思う。
一資料と考えたら、答えは明らかだと思う。
>>521
どんな利益とどんな利益が対立していると考えるの？？
明らかにあの事案では、「インターネット上の表現の自由」と「見たくないもの
の見ない利益」（大人）と「有害情報からの子供の保護の利益」（子供）だよね
そうすると、表現の自由を規制する立法が、規制目的（保護法益）の実現のために
有効・適切な手段を定めているといえるのか？？ということを論じるべきだよね
どんな利益とどんな利益が対立していると考えるの？？
明らかにあの事案では、「インターネット上の表現の自由」と「見たくないもの
の見ない利益」（大人）と「有害情報からの子供の保護の利益」（子供）だよね
そうすると、表現の自由を規制する立法が、規制目的（保護法益）の実現のために
有効・適切な手段を定めているといえるのか？？ということを論じるべきだよね
>>522
どういうこと？
どういうこと？
>>520
じゃあなんで岐阜県判例は知る権利について主張してんだよ？
じゃあなんで岐阜県判例は知る権利について主張してんだよ？
>>525
岐阜県判例は、スタンディング（主張適格）の問題についてきちんと議論している。
百選には書いてあったかな・・・ケースブック憲法には書いてあったと思うけど。
だから、書いては駄目というわけではなくて、書くのなら表現の自由の主張プラス知る権利
の主張をし、スタンディングの問題についても説明すればエクセレントだと思うよ
岐阜県判例は、スタンディング（主張適格）の問題についてきちんと議論している。
百選には書いてあったかな・・・ケースブック憲法には書いてあったと思うけど。
だから、書いては駄目というわけではなくて、書くのなら表現の自由の主張プラス知る権利
の主張をし、スタンディングの問題についても説明すればエクセレントだと思うよ
>>523
変なこと書いた。パター菜リズムの話。
変なこと書いた。パター菜リズムの話。
>>526
その通りだと思う。憲法上の主張というのはかなり広く主張することができるから
適切な主張方法を選択できるのかというのが憲法では大事。これは行政法の訴訟選択
の問題と同様に、憲法上の主張の選択の問題はかなり大きな採点のファクターだと思う
その通りだと思う。憲法上の主張というのはかなり広く主張することができるから
適切な主張方法を選択できるのかというのが憲法では大事。これは行政法の訴訟選択
の問題と同様に、憲法上の主張の選択の問題はかなり大きな採点のファクターだと思う
>>528
う～ん 子供の知る権利を侵害するからフィルタリング法は違憲であるという
主張をするなら、パターなリズム（規制根拠論）の話が出てきてもおかしくはな
いとおもうけど、被告人が他人の人権（子供の知る権利）を侵害することを理由に
法令違憲の主張をすることができるのかというのはスタンディングの問題がどうしても
でてきてしまうよね。「間違い」ではないと思うけど「適切」な主張ではないと思う
けどどうでしょうか？
う～ん 子供の知る権利を侵害するからフィルタリング法は違憲であるという
主張をするなら、パターなリズム（規制根拠論）の話が出てきてもおかしくはな
いとおもうけど、被告人が他人の人権（子供の知る権利）を侵害することを理由に
法令違憲の主張をすることができるのかというのはスタンディングの問題がどうしても
でてきてしまうよね。「間違い」ではないと思うけど「適切」な主張ではないと思う
けどどうでしょうか？
>>531
gokai 表現の自由派です。
gokai 表現の自由派です。
まあさ限らてた紙面のなかで書くなら直接被侵害利益からかもね。それ以外は原告適格の処理が必要になるもんね。検閲、事前抑制、明確性、広汎性、21条の実体審査、適用違憲
2時間でこれ以上はかけないような気がする。
2時間でこれ以上はかけないような気がする。
表現の自由の違憲審査基準を緩くするときに使った。
要保護性が高いと。誤解招く表現でした。
要保護性が高いと。誤解招く表現でした。
文面31条
実体21条表現の自由
これだけで精一杯。行政法も同じ100点分あるからな。
実体21条表現の自由
これだけで精一杯。行政法も同じ100点分あるからな。
>>537
つり乙
つり乙
違憲主張適格は簡単に認められるわけだからやはり知る権利についての記述は必要。
法律の12条の使い場所がまさに大人の知る権利だと思う。
つまり、まず一律禁止するが、大人はソフトウェアを削除できるから合憲。
ちなみに伊藤正己補則意見には成人の知る自由が完全に封殺されると違憲とある。
法律の12条の使い場所がまさに大人の知る権利だと思う。
つまり、まず一律禁止するが、大人はソフトウェアを削除できるから合憲。
ちなみに伊藤正己補則意見には成人の知る自由が完全に封殺されると違憲とある。
検閲・事前抑制はヤバイと思う。
事前抑制にいたっては、丁寧に書かないと馬鹿だと思われる。
しかも、丁寧に書いても得点にならん。
事前抑制にいたっては、丁寧に書かないと馬鹿だと思われる。
しかも、丁寧に書いても得点にならん。
535>>
なるへそ。「子供を有害情報から守る」というのはパターナリズムの観点から
重要な利益であるから、「審査基準の選択」のレベルでその議論をしたというわけね。
それもありかも。それか、審査基準の中で「（規制）目的審査」のレベルで論じると
いうこともありうる。まあ、どっちでもいいんだけど。
なるへそ。「子供を有害情報から守る」というのはパターナリズムの観点から
重要な利益であるから、「審査基準の選択」のレベルでその議論をしたというわけね。
それもありかも。それか、審査基準の中で「（規制）目的審査」のレベルで論じると
いうこともありうる。まあ、どっちでもいいんだけど。
規制対象の表現内容と子供の保護を関連付けて審査基準を無理やり下げました。
それは普通
>>539
う～ん ちょっと荒い気がするなあ
大人は、自由に「自分で」フィルタリングソフトを削除することができるわけじゃないよね
だから、わざわざQ＆Aに「どうして自分でフィルタリングソフトを削除したら駄目なんですか？」
的な質問を織り込んでいる。
今回の問題についても、フィルタリングソフトを削除するソフトをホームページにアップしている
そのソフトを自らダウンロードしてフィルタリングソフトを削除した場合には、自ら削除したんだから
「大人の見たくない利益」を損なうことはないでしょ。みたいからみずから削除したんだから。
そこを問題にしてもらいたいんだと思うけど、どうかな？
う～ん ちょっと荒い気がするなあ
大人は、自由に「自分で」フィルタリングソフトを削除することができるわけじゃないよね
だから、わざわざQ＆Aに「どうして自分でフィルタリングソフトを削除したら駄目なんですか？」
的な質問を織り込んでいる。
今回の問題についても、フィルタリングソフトを削除するソフトをホームページにアップしている
そのソフトを自らダウンロードしてフィルタリングソフトを削除した場合には、自ら削除したんだから
「大人の見たくない利益」を損なうことはないでしょ。みたいからみずから削除したんだから。
そこを問題にしてもらいたいんだと思うけど、どうかな？
サンクス
表現の自由あっての知る権利だってことも分からない奴が
堂々と表現の自由を行使しているスレはここですね。
堂々と表現の自由を行使しているスレはここですね。
知る権利一本だと死因に近いだろうな。
ここにいるハイレベルな人は表現の自由に加えて加点狙いで知る権利を書いているわけよ。
ここにいるハイレベルな人は表現の自由に加えて加点狙いで知る権利を書いているわけよ。
>>547
まあ、問題点としてとりあげ、両極端の説からぶつけてあれば、結論はどっちでもいいんでない？
まあ、問題点としてとりあげ、両極端の説からぶつけてあれば、結論はどっちでもいいんでない？
>>549
そんなのわかんない奴いないでしょ。
そんなのわかんない奴いないでしょ。
>>471
なにげなく同意
なにげなく同意
あの問題で表現の自由を書かないで知る権利一本の奴はいないでしょ。
いたら死因
いたら死因
>>555
いや、だから、俺だってｗ
いや、だから、俺だってｗ
>>555
本試験は、ナニを書いたかではなく、どう書いたかで差が付くという噂の検証になるわ。
本試験は、ナニを書いたかではなく、どう書いたかで差が付くという噂の検証になるわ。
>>551
結論はどっちでもいいと思う。問題点として指摘して欲しい点はそこに
あるよ
Q1・・フィルタリングソフト利用すること自体の規制方法の是非
Q2・・フィルタリングソフトの義務付け・削除申出制度の是非
Q3・・遮断情報の範囲の適切性
Q4・・インターネット使用者自身の削除の禁止の是非
以上の点を、目的・手段審査とからめて論じて欲しいんだと思うよ
結論はどっちでもいいと思う。問題点として指摘して欲しい点はそこに
あるよ
Q1・・フィルタリングソフト利用すること自体の規制方法の是非
Q2・・フィルタリングソフトの義務付け・削除申出制度の是非
Q3・・遮断情報の範囲の適切性
Q4・・インターネット使用者自身の削除の禁止の是非
以上の点を、目的・手段審査とからめて論じて欲しいんだと思うよ
557＞
そうそう、違憲の可能性が高まるよね。「見たくないものの利益」を規制目的とした
場合、「自らフィルタリングソフトを削除することを禁止する」という規制手段は、関連
性（有効性・適切性）が認められない
そうそう、違憲の可能性が高まるよね。「見たくないものの利益」を規制目的とした
場合、「自らフィルタリングソフトを削除することを禁止する」という規制手段は、関連
性（有効性・適切性）が認められない
Ｑ＆Ａに全てを賭けているな。
少し発想を広く持てよ。
少し発想を広く持てよ。
不思議なんだが、Ｑ＆Ａって他の資料に比べて異常に重視する根拠あるんかな？
重要なところと、そうでないところがあるよ。どの資料も。
偏りすぎ
重要なところと、そうでないところがあるよ。どの資料も。
偏りすぎ
>>562
審査基準は何にしたんだ？ＬＲＡだから、比較的楽だったが？
審査基準は何にしたんだ？ＬＲＡだから、比較的楽だったが？
>>563
メインは法律の仕組みが書かれている法律条文（資料１）だよ。それを
補助するための資料として資料２、資料３があるわけだから。
資料１は、規制の仕組みを条文を挙げて分析してくれということ。どのような意味で
どういう人権が侵害されているのか？を分析
資料２は、明確性の原則を書いてくれというメッセージが満載
資料３は、表現の自由の実体審査を具体的な事実を挙げて論じて欲しいという
メッセージが満載
メインは法律の仕組みが書かれている法律条文（資料１）だよ。それを
補助するための資料として資料２、資料３があるわけだから。
資料１は、規制の仕組みを条文を挙げて分析してくれということ。どのような意味で
どういう人権が侵害されているのか？を分析
資料２は、明確性の原則を書いてくれというメッセージが満載
資料３は、表現の自由の実体審査を具体的な事実を挙げて論じて欲しいという
メッセージが満載
>>564
厳格な合理性の基準を採用しましたよ。
厳格な合理性の基準を採用しましたよ。
567 ：氏名黙秘：2008/06/03(火) 14:08:05 ID:LslbV0qk
削除費用は国もちという設定にして、財産権にふれるなと誘導している。
表現の自由ガチで深い論証を希望してるなテキは
表現の自由ガチで深い論証を希望してるなテキは
もちろん資料３もヒントだが、資料１の条文に食らいつくことが大切だと思う
昨年の問題も同じ。ヒアリングには条文の仕組みがわかってないとの指摘あり。
たとえば13条のフィルタリング審議会は、委任立法について書かせたいと思われる
費用の助成を定めた11条は、内閣が金を出しインフラを整えてまで、内閣が指定した情報を遮断したいと考えていて表現の自由に対する制約が大きいと使える
昨年の問題も同じ。ヒアリングには条文の仕組みがわかってないとの指摘あり。
たとえば13条のフィルタリング審議会は、委任立法について書かせたいと思われる
費用の助成を定めた11条は、内閣が金を出しインフラを整えてまで、内閣が指定した情報を遮断したいと考えていて表現の自由に対する制約が大きいと使える
>>565
資料３読み違えたかもな。
資料３読み違えたかもな。
>>569
委任が微妙だろ。そもそも。
委任が微妙だろ。そもそも。
>>569
書いたよ委任立法。まさかと思いつつ。おかげで字が汚くなってしまった。死にたい…。
書いたよ委任立法。まさかと思いつつ。おかげで字が汚くなってしまった。死にたい…。
ありがちなパターンだと思うんだが、スーパーとかの駐車場で。
→Ａ 俺
■■■■□■■■■■
(■＝車 □＝空き)
空きスペースを見つけてそこへ入れようと、ハザードを出しながら画面上方にいったんハンドルを切って
一時停止後、バックしようとしたら、後ろから付いて来ていたＡが空きスペースに頭から入れた。
もしそういう状況になったら、おまいらどうする？
どう、Ａの車のバカ運転手に抗議する？
→Ａ 俺
■■■■□■■■■■
(■＝車 □＝空き)
空きスペースを見つけてそこへ入れようと、ハザードを出しながら画面上方にいったんハンドルを切って
一時停止後、バックしようとしたら、後ろから付いて来ていたＡが空きスペースに頭から入れた。
もしそういう状況になったら、おまいらどうする？
どう、Ａの車のバカ運転手に抗議する？
>>571
じゃあ13条は何のためにあるんだ？
じゃあ13条は何のためにあるんだ？
委任ってその場面かな？
人事院の話と同列なんかね？いずれにせよ合否に関係はないな。
人事院の話と同列なんかね？いずれにせよ合否に関係はないな。
>>573
サイドミラーをもぎ取るｗ
サイドミラーをもぎ取るｗ
>>574
政府言論とか言ってたやつもいたがどうかな？
政府言論とか言ってたやつもいたがどうかな？
手段審査の中で目的と手段の実質的関連性を吟味する際に、さっき言ったように、
規制目的が「大人の見たくないものを見ない利益」だとするのなら、大人が自らフィルタリング
ソフトを削除することの禁止は、有効・適切な手段ではないという意味で実質的関連性がないとか。
フィルタリングソフトが遮断する情報が、ページだけでなくサイト全体にも及ぶというのは
規制の範囲が広すぎず手段として過剰であるというような主張。
大人の「見たくない利益」を保護するためには、自らフィルタリングソフトをインストールすれば
良いのに強制する必要はない。子供についても親がフィルタリングソフトを導入すればよいという主張
（これには反論をする資料がQ＆Aに記載あり）
その他いろいろ
>>575
違憲可能性あるのかって聞いているんだが。
違憲可能性あるのかって聞いているんだが。
委任って内心の自由と同じレベルな気がするんだよな。
583 ：氏名黙秘：2008/06/03(火) 14:17:54 ID:LslbV0qk
営業は「書くことはできる」けど「書くべき」とは思えない
もち合憲の論点にさく時間はない問題だった
もち合憲の論点にさく時間はない問題だった
委任立法にしたのは、検閲を書かせたかったからではないかと思う。
内閣総理大臣の指定も含めて。
内閣総理大臣の指定も含めて。
めちゃくちゃなことを言い始める奴が増えてきたなｗ
>>576
猿払判決よめ
４人の反対意見は、委任の問題だぞ。
実質的にもこの法律は内閣が決めるものが有害サイトなんだから(２条３号)、いかなるものが規制されるのかについて国会ではなく内閣が規制しているとさえ思える。
猿払判決よめ
４人の反対意見は、委任の問題だぞ。
実質的にもこの法律は内閣が決めるものが有害サイトなんだから(２条３号)、いかなるものが規制されるのかについて国会ではなく内閣が規制しているとさえ思える。
違憲の可能性がありゃいいけどな。
委任で違憲って無理筋だな。
違憲可能性あるのは明確性と表現の自由ぐらいでしょ。
委任で違憲って無理筋だな。
違憲可能性あるのは明確性と表現の自由ぐらいでしょ。
検閲も委任立法もサクッと処理すれば足りるでしょ。
委任の範囲を超えてるって話だよな？
猿払な。
猿払な。
うん気づいたら一言触れる。それが手堅いと思うよ。
猿払とパラレルに考えていいわけねーだろ。
人事院規則制定と有害指定って全然性格が違うだろ
人事院規則制定と有害指定って全然性格が違うだろ
はあ？広島の暴走族条例の最高裁判例読めよ。
明確性が憲法で一番ホットなことも知らない受験生が多いのかもな。
択一落ちだろうが。
択一落ちだろうが。
>>594
読めよじゃなくて説明していただけませんか？できないでしょうけどｗ
読めよじゃなくて説明していただけませんか？できないでしょうけどｗ
>>595
明確性書いたけど、ホットとは知らなかった。すいません反省します・・・。
明確性書いたけど、ホットとは知らなかった。すいません反省します・・・。
内閣府令が資料で添付されているよな。それが答えだよ
内閣府令2条の解釈もしてないのか？
フィルタリング法の定義規定も吟味してないのかよ。
内閣府令2条の解釈もしてないのか？
フィルタリング法の定義規定も吟味してないのかよ。
総理の指定の合理性、とくに諮問機関の関与についてどう評価した？
弁護士・検察の立場で
弁護士・検察の立場で
>>583
俺は営業も触れるべきだと思った
まーどっちでもいいんじゃん 表現ちゃんと書いてあれば
憲法ってさ けっこう価値観出るじゃん
それに点数付けること自体ナンセンスだと思うんだよね
早く試験科目から外すべきだと思う
俺は営業も触れるべきだと思った
まーどっちでもいいんじゃん 表現ちゃんと書いてあれば
憲法ってさ けっこう価値観出るじゃん
それに点数付けること自体ナンセンスだと思うんだよね
早く試験科目から外すべきだと思う
っていうか、憲法、無茶苦茶な奴が多いんだろうな。
真面目に21条・31条で議論できている奴少ないかもな。
それだけで3割入っているとか本当かも知れんな。
真面目に21条・31条で議論できている奴少ないかもな。
それだけで3割入っているとか本当かも知れんな。
多分ヒアリングを読んでない奴が下3割近くいるな。
これは間違いないな。
これは間違いないな。
今年の問題をみたら、明らかに明確性の原則と表現の自由の実体審査これがメインで
あるに決まってるのに、どうしてわけのわからない議論がでてくるかねえ。
あるに決まってるのに、どうしてわけのわからない議論がでてくるかねえ。
一昨年より去年のほうがホットだろ
今年は問題にも一本にシボレーとのメッセージもあったし
俺の経験上、憲法については体質的にできない層があるようだ
今年は問題にも一本にシボレーとのメッセージもあったし
俺の経験上、憲法については体質的にできない層があるようだ
>>605 ？？ 法律論をしようよ。委任立法については、通常「委任の範囲」を越えて
規則の制定をした場合に問題となるよね。本問において「委任の範囲」をどう考えるのか
？ そして、どうして「委任の範囲」を越えたというのか？
それとも違う枠組みで考えているの？？ 俺は委任立法なんて書く必要全くない派だから
教えて
規則の制定をした場合に問題となるよね。本問において「委任の範囲」をどう考えるのか
？ そして、どうして「委任の範囲」を越えたというのか？
それとも違う枠組みで考えているの？？ 俺は委任立法なんて書く必要全くない派だから
教えて
>>607
おまえほど悪くないけどな
おまえほど悪くないけどな
>>606
辰巳工作員乙
辰巳工作員乙
委任の範囲を越えてるかは問題にならんかの
委任自体がダメだから不明確な立法として違憲(弁護士)
委任は刑罰規定でも必要性があれば個別具体的にできる
本件では臨機応変に対応する必要性などから委任の必要性あり(検察)
という感じかな
委任自体がダメだから不明確な立法として違憲(弁護士)
委任は刑罰規定でも必要性があれば個別具体的にできる
本件では臨機応変に対応する必要性などから委任の必要性あり(検察)
という感じかな
２２条を書いてる人とかどうやってまとめたんだろう
余計なことを書くと２１条か行政法の記述が薄くなってしまい沈んでしまうんじゃないだろうか
余計なことを書くと２１条か行政法の記述が薄くなってしまい沈んでしまうんじゃないだろうか
だよなぁ。
>>613
加点はない。減点は免れることができる。安心しろ。
加点はない。減点は免れることができる。安心しろ。
うん。バカになにいわれても大丈夫！
まあまあ冷静に議論しようじゃないか。みんな仲間なんだし。
>>609
芦部「個別的な委任と言えるか否か争われた…例は、国家公務員法１０２条が、例示の定めはあるものの「人事院規則で定める政治的行為をしてはならない」というような、禁止される「政治的行為」が何かをほとんどあげて規則に一任していることである。」
「他方で、委任に基づき定められた命令が、委任の範囲を逸脱していないかという問題もある。」
芦部「個別的な委任と言えるか否か争われた…例は、国家公務員法１０２条が、例示の定めはあるものの「人事院規則で定める政治的行為をしてはならない」というような、禁止される「政治的行為」が何かをほとんどあげて規則に一任していることである。」
「他方で、委任に基づき定められた命令が、委任の範囲を逸脱していないかという問題もある。」
>>613
う～ん 微妙だなあ 採点基準に乗っているかどうかって感じだな
委任立法を取り立てて論じる必要性を感じないなあ
委任立法自体駄目という主張を「あえて」する必要があるのかねえ。
認められるというのは自明の話として考えられているからなあ
う～ん 微妙だなあ 採点基準に乗っているかどうかって感じだな
委任立法を取り立てて論じる必要性を感じないなあ
委任立法自体駄目という主張を「あえて」する必要があるのかねえ。
認められるというのは自明の話として考えられているからなあ
内閣府令で定めていたが、内閣府令って第三者委員会が規定したんだっけ？
統治を出題したいという意図とあんまりメインにすえたくないという意図をあわせ考えると配点は確実にあると踏んでる
委任立法を書く必要があるという人は他にどのような形で書くの？
マジレスすると、委任は合否に全く関係ないよ。
書くとリスク要因が増加して、時間の無駄になるだけな気がする。
書くとリスク要因が増加して、時間の無駄になるだけな気がする。
>>623
一言でいえば、法律が白紙委任だから４１条の定める国会中心立法に反するってこと。
一言でいえば、法律が白紙委任だから４１条の定める国会中心立法に反するってこと。
どうも昨日から一受験生にすぎないやつが試験委員気取りで断定してるのが笑えるような目障りなような…
根拠もないし
根拠のない答案かいてるんだろうな
根拠もないし
根拠のない答案かいてるんだろうな
＞626
そんな論点のための論点に言及する必要あるの？？ いまいち委任立法を書く必要
ありという説の人の説得的な根拠がわからないんだけど・・・・
そんな論点のための論点に言及する必要あるの？？ いまいち委任立法を書く必要
ありという説の人の説得的な根拠がわからないんだけど・・・・
第三者委員会が法を定立していると思えないんだけどな。
法を適用しているとは思うんだけど。
法を適用しているとは思うんだけど。
聞く耳ないから説得的に感じないんだよ
委任立法は必要。
626が最も端的な答え。
626が最も端的な答え。
人事院は規則制定権あるよな。
本件委員会って規則制定しているか？指定はしているけど。でも、それは法の適用だよな？
本件委員会って規則制定しているか？指定はしているけど。でも、それは法の適用だよな？
マジレス書いていい？
表現の自由のみならず営業の自由も書くべきだよ
なぜなら主張は極論であれ絶対にしなければならない
のは下級審判例みてもまんま。
試験でも下級審判例での主張あればそれを答えとせざるをえない。
表現の自由のみならず営業の自由も書くべきだよ
なぜなら主張は極論であれ絶対にしなければならない
のは下級審判例みてもまんま。
試験でも下級審判例での主張あればそれを答えとせざるをえない。
まあ広く多様な点を挙げるのは常識だしな（ただし一部の例外（昨年）
を除く）
昨年の問題とかヒアリングとかを見て間違いした人多いだろうな。。。
かわいそうだけど自業自得と俺は本気で思う。こういうのに騙されるというか
勘違いして受け止める奴に合格する資格はないだろうし。
を除く）
昨年の問題とかヒアリングとかを見て間違いした人多いだろうな。。。
かわいそうだけど自業自得と俺は本気で思う。こういうのに騙されるというか
勘違いして受け止める奴に合格する資格はないだろうし。
>>636
普通に見て委任立法の問題だろ、常識を優先させないと
普通に見て委任立法の問題だろ、常識を優先させないと
635
書くとしたらどのような主張の構成になるのか？簡単でいいから示してみて。
書くとしたらどのような主張の構成になるのか？簡単でいいから示してみて。
>>640
法律
１↓←委任←白紙っぽいから問題
内閣府例
↓←諮問
審議会
２検閲、事前抑制
３法律は・・・販売できないから営業の自由をモロ侵害してる。
４やっとこさ、表現の自由
多論点思考をしていないと落ちるよ
ヒアリングのは地雷だし
法律
１↓←委任←白紙っぽいから問題
内閣府例
↓←諮問
審議会
２検閲、事前抑制
３法律は・・・販売できないから営業の自由をモロ侵害してる。
４やっとこさ、表現の自由
多論点思考をしていないと落ちるよ
ヒアリングのは地雷だし
>>639
そうだろ。法律→内閣府ってところだろ。あなたが委任っていっているところ。
これ違憲ってあり得ない結論だよね。
限定しているんだからね。範囲も制限しているでしょ。
広島市暴走族条例は規則で定義規定を明確にしているけど、委任立法の話は出てないよ。
そうだろ。法律→内閣府ってところだろ。あなたが委任っていっているところ。
これ違憲ってあり得ない結論だよね。
限定しているんだからね。範囲も制限しているでしょ。
広島市暴走族条例は規則で定義規定を明確にしているけど、委任立法の話は出てないよ。
>>642
違う 問題文をよーく読め
違う 問題文をよーく読め
広島の暴走族条例を徹底的に読み込んで良かった。
委任は判例触れてない。
委任は判例触れてない。
暴走族とフィルタリングの委任立法は全く別次元だよ
法律
１↓←委任←白紙っぽいから問題
内閣府例
条例
↓←最高裁判例では問題となっていない。
首長の規則制定
１↓←委任←白紙っぽいから問題
内閣府例
条例
↓←最高裁判例では問題となっていない。
首長の規則制定
おまいら、修了したローを名前欄に書いて議論しないか
内閣府令に委任しているというのがポイントだよん
だから委任はいるんだ。
最高裁判例がこうだから？馬鹿じゃねえの。判例をそのまま漠然と
読んでいる人が間違うように出題してるんだし
だから委任はいるんだ。
最高裁判例がこうだから？馬鹿じゃねえの。判例をそのまま漠然と
読んでいる人が間違うように出題してるんだし
法律
１↓←委任←白紙っぽいから問題
内閣府例
条例
↓←最高裁判例では問題となっていない。
首長の規則制定
パラレルに考えたらダメなのかな？？そろそろ認めようよ。
１↓←委任←白紙っぽいから問題
内閣府例
条例
↓←最高裁判例では問題となっていない。
首長の規則制定
パラレルに考えたらダメなのかな？？そろそろ認めようよ。
話しにならない人が多すぎる
判例をもってくるのはいいけど、判例はあくまで反面教師だよ。
批判的に読まないと。そのように読んでいれば委任立法は気づけたはず。
判例をもってくるのはいいけど、判例はあくまで反面教師だよ。
批判的に読まないと。そのように読んでいれば委任立法は気づけたはず。
どこが違うのかなｗｗｗ
来年受験だなｗｗｗ
来年受験だなｗｗｗ
受け控えのカスか択一落ちのゴミだろ。ネタにつき合わされんな、この蛆虫がｗ
まとめ
話にならないあほ
→委任立法いらないと言うやつ
センスの悪すぎるやつ→営業の自由必要と言うやつ
話にならないあほ
→委任立法いらないと言うやつ
センスの悪すぎるやつ→営業の自由必要と言うやつ
（ Ф ωФ）
657に追記
ちなみに、正解は委任立法と営業の自由はいる。
ちなみに、正解は委任立法と営業の自由はいる。
煽りあいとか止めろよ
しかし、委任立法がなぜ問題になるのか全然分からない。
煽っている奴に説に説得力があるでしょ。
しかし、委任立法がなぜ問題になるのか全然分からない。
煽っている奴に説に説得力があるでしょ。
委任立法、詰まれたな。書く奴いると思ったんだよ。
>>660
なぜ問題になるかは確実に主張しないといけないからだよ。
委任の範囲を越えてるかは問題にならんかの
委任自体がダメだから不明確な立法として違憲(弁護士)
委任は刑罰規定でも必要性があれば個別具体的にできる
本件では臨機応変に対応する必要性などから委任の必要性あり(検察)
なぜ問題になるかは確実に主張しないといけないからだよ。
委任の範囲を越えてるかは問題にならんかの
委任自体がダメだから不明確な立法として違憲(弁護士)
委任は刑罰規定でも必要性があれば個別具体的にできる
本件では臨機応変に対応する必要性などから委任の必要性あり(検察)
>>660
四の五の言わずに芦部282ページ嫁
四の五の言わずに芦部282ページ嫁
猿払で飛びついたんだろうな。
もう議論は止めるべき。不毛だな。
もう議論は止めるべき。不毛だな。
ヒアリングであんだけ効果的な主張を述べろって言われているのにな。
今年は容赦ないだろ。
今年は容赦ないだろ。
（ Ф ωФ）
>>662
俺も委任立法必要と思うが、なんか違うな。
弁護士
→この法律が規制する内容を、内閣が決めており白紙的委任として４１条に反しているから違憲
検察官
→専門的判断と迅速な判断が必要。また例示があるし、審議会に諮問させているし恣意でなく、白紙的ではない
俺も委任立法必要と思うが、なんか違うな。
弁護士
→この法律が規制する内容を、内閣が決めており白紙的委任として４１条に反しているから違憲
検察官
→専門的判断と迅速な判断が必要。また例示があるし、審議会に諮問させているし恣意でなく、白紙的ではない
>>670
分かったからｗ来年に向けて勉強しろよ。行政法も無茶苦茶だろ。
分かったからｗ来年に向けて勉強しろよ。行政法も無茶苦茶だろ。
>>666
>ヒアリングであんだけ効果的な主張を述べろって言われているのにな
↑ああ、これね。
ロー教授&実務家連中からそれは完全な誤りだと延々批判受けた箇所だろ。
憲法訴しょうは基本的にどの弁護士等も極論であれ主張しなければいけない
スタンスだから、今年は通常どおりローの指導方針に戻ったといった感じだね。
1回目のように表現の自由だ！居住移転だ！財産権だ！等の多主張型ともいえるね。
だからこそ、検閲がどうだ、事前抑制がどうだ、委任立法がどうだ、表現の自由がどうだ
が生きてくる。
>ヒアリングであんだけ効果的な主張を述べろって言われているのにな
↑ああ、これね。
ロー教授&実務家連中からそれは完全な誤りだと延々批判受けた箇所だろ。
憲法訴しょうは基本的にどの弁護士等も極論であれ主張しなければいけない
スタンスだから、今年は通常どおりローの指導方針に戻ったといった感じだね。
1回目のように表現の自由だ！居住移転だ！財産権だ！等の多主張型ともいえるね。
だからこそ、検閲がどうだ、事前抑制がどうだ、委任立法がどうだ、表現の自由がどうだ
が生きてくる。
>>673
2時間でかく試験と実務の区別もつかないのか
2時間でかく試験と実務の区別もつかないのか
公法って自滅するのが相当数いることは分かった。
それは１期だからだろ。人権複数上げて違憲審査を厚く書けば上位になっているのは。
来年だな。青柳先生のヒアリングが楽しみ。
今年は公法論文で足きりされる奴が増えるかもな。
今年は公法論文で足きりされる奴が増えるかもな。
ヒアリングを読んでない受験生が一部見られた。
ここまでなると、可哀相だなｗ
多論点型かどうかはヒアリングを読んでいるかどうかで決まるわけじゃないでしょ。
具体的に営業の自由をどのように展開したのか？ 委任立法論を同展開したのかによって
答案に書く重み付けは異なってくると思う。だから、営業の自由をどのように書いたのか
言ってくれないとわからないよ。
営業の自由って書いたらセンスないと思ってしまう。でも、何か重要な点について
自分が見逃しているかもしれないから、何を書いたのか知りたい
具体的に営業の自由をどのように展開したのか？ 委任立法論を同展開したのかによって
答案に書く重み付けは異なってくると思う。だから、営業の自由をどのように書いたのか
言ってくれないとわからないよ。
営業の自由って書いたらセンスないと思ってしまう。でも、何か重要な点について
自分が見逃しているかもしれないから、何を書いたのか知りたい
>>682、682
すまんけど、上位ロー。しかもズレてないよ。
ズレていると感じている人はすごく多いのは知っているけど。
勘違いしている人はおそらく事案把握、こういう意味で、
とかそういう余計な箇所に神経を研いでいるということも知ってる。
でもそこは不要で10位以内に普通に入れる。人権さえ気づいて審査
基準をきっちり書けば。あとはあてはめだ。今回も検閲、事前抑制、
委任立法、表現等に触れられずに点落としている人多いだろうね。
これらを拾った上でそこからがまあ勝負なんだけど
すまんけど、上位ロー。しかもズレてないよ。
ズレていると感じている人はすごく多いのは知っているけど。
勘違いしている人はおそらく事案把握、こういう意味で、
とかそういう余計な箇所に神経を研いでいるということも知ってる。
でもそこは不要で10位以内に普通に入れる。人権さえ気づいて審査
基準をきっちり書けば。あとはあてはめだ。今回も検閲、事前抑制、
委任立法、表現等に触れられずに点落としている人多いだろうね。
これらを拾った上でそこからがまあ勝負なんだけど
死因スレに相応しい奴が久々に登場だなｗ
>委任立法論を同展開したのかによって
>答案に書く重み付けは異なってくると思う
どう展開しようがしまいが、委任立法という欄に配点があれば
ふれたもの勝ちでもあるんだけどなW
>答案に書く重み付けは異なってくると思う
どう展開しようがしまいが、委任立法という欄に配点があれば
ふれたもの勝ちでもあるんだけどなW
>>690
予備校答練ではなｗ
予備校答練ではなｗ
それ柳沢だろ 違憲審査重視はw
>>688
成績は？
成績は？
>６９０
そりゃそうでしょ 触れていないものよりも触れているもののほうがよい。
だから、配点があるかないか、どのくらいあるかは問題文の事情との関連で
わかるでしょ。どこを捉えて委任立法を書くべきと思ったのかが重要でしょ
委任立法はまあわかるとしても、営業の自由は俺なんかはありえないとおもっちゃう
んだけど、どういう観点から書いたのか知りたい
そりゃそうでしょ 触れていないものよりも触れているもののほうがよい。
だから、配点があるかないか、どのくらいあるかは問題文の事情との関連で
わかるでしょ。どこを捉えて委任立法を書くべきと思ったのかが重要でしょ
委任立法はまあわかるとしても、営業の自由は俺なんかはありえないとおもっちゃう
んだけど、どういう観点から書いたのか知りたい
自演だな。
「販売」
「委任立法」という点について、参考になるかもしれんから
関税定率法の事件の、反対意見を読むといいよ
関税定率法の事件の、反対意見を読むといいよ
はぁ・・・ 結局説明できる奴はいないんじゃん 情報戦してるんじゃないんだからさあ
まともに議論できる奴いないのかよ
まともに議論できる奴いないのかよ
出題が不適切
701 ：氏名黙秘：2008/06/03(火) 16:43:36 ID:zFIMmD/B
○○嫁とか言うやつはあふぉ。
そういうの読んでもたいていひどい読み方をしているもんだ。
聞いてほしければその論理を自分で説明しろ。
そういうの読んでもたいていひどい読み方をしているもんだ。
聞いてほしければその論理を自分で説明しろ。
確かに、～読めとか言う人って誤読が多いんだよね。自分で論理を説明でき
ない点でちゃんと理解しているかどうかが疑われる。理解している奴は
コンパクトにさっと説明できるはずだからね
ない点でちゃんと理解しているかどうかが疑われる。理解している奴は
コンパクトにさっと説明できるはずだからね
なあ、俺みたいに高学歴上位ロー合格確実な奴は何している？
４大の就活
あとはひたすらオナニー
あとはひたすらオナニー
検事しか興味ないんだが。
じゃ、オナニー三昧できるね。羨ましいな。
表現の自由でティッシュ五枚はイケます！！
オナニ～ってさあ しすぎると快感が薄れてこない？ 中学1年のときに
初めてしたときの衝撃的な快感をまたよみがえらせて欲しいな
初めてしたときの衝撃的な快感をまたよみがえらせて欲しいな
>>326
>>公共の福祉による制約では説明できない
正確には、伝統的見解では説明できないかもしれない、な。
例えば、高橋先生は『立憲主義と日本国憲法』で１つの説明を与えてるよね。
>>330 >>336
ﾜﾗﾀ。同時に、炯眼だとｵﾓﾀ
>>335
（ ﾟДﾟ）
>>公共の福祉による制約では説明できない
正確には、伝統的見解では説明できないかもしれない、な。
例えば、高橋先生は『立憲主義と日本国憲法』で１つの説明を与えてるよね。
>>330 >>336
ﾜﾗﾀ。同時に、炯眼だとｵﾓﾀ
>>335
（ ﾟДﾟ）
浦和充子で抜きますっ マクリーンも男か女かわからないけど名前の響き
で抜けます
で抜けます
マクリーンは男だろ
マクリーンでもオナニーできます。
江頭の基本書にチンコ挟んだら気持ちいいかな
291 氏名黙秘 age 2008/06/01(日) 23:45:14 ID:???
>>143
第１回新司法試験の過去スレ見れば分かるけれど、第１回
新司法試験のときは受験者の公法系の出来があまりに悪かったので、
採点基準が変更された。
そのため、本来書いて欲しかったことと、出題趣旨（＝採点基準の概要）は
話がずれてる。
>>143
第１回新司法試験の過去スレ見れば分かるけれど、第１回
新司法試験のときは受験者の公法系の出来があまりに悪かったので、
採点基準が変更された。
そのため、本来書いて欲しかったことと、出題趣旨（＝採点基準の概要）は
話がずれてる。
そうなんだよね 本来ここで抜きたいと思っていたところと違うところで
ずれて抜いちゃうことがある
ずれて抜いちゃうことがある
>>716
精力なさすぎ。40overのベテ？
彼女に一時間に一回しごいてもらえよ。そうすれば15回否応なしにイケる。
頼むのが苦手なら、乳首とかクリとかにアイス塗ってなめっこが手っ取り早いよ。
恥ずかしがり屋のお前にもできるだろ？
精力なさすぎ。40overのベテ？
彼女に一時間に一回しごいてもらえよ。そうすれば15回否応なしにイケる。
頼むのが苦手なら、乳首とかクリとかにアイス塗ってなめっこが手っ取り早いよ。
恥ずかしがり屋のお前にもできるだろ？
オナニーと司法試験って共通性があるよね。一行問題として検討したら
法律の力が伸びるような気がする。
法律の力が伸びるような気がする。
やりすぎると眠くなる点も似てるよな。
オナニーと司法試験っていうスレでも建てるか？
オナニーと司法試験っていうスレでも建てるか？
>>720
ベテなのかな・・26歳だよ 時間を置けば何回でもいけるよ 回復するからさあ
アイス塗るってｗ そういう感じの彼女じゃないんだよね。俺の彼女。付き合ってもう
半年になるけど未だにエッチの際は電気真っ暗じゃないと駄目だっていうからさあ
ベテなのかな・・26歳だよ 時間を置けば何回でもいけるよ 回復するからさあ
アイス塗るってｗ そういう感じの彼女じゃないんだよね。俺の彼女。付き合ってもう
半年になるけど未だにエッチの際は電気真っ暗じゃないと駄目だっていうからさあ
だけどさあ、セックスじゃなくて何かすげーエロく狂いたいときってない?
すげえ卑猥なことを言い合ってあらゆるところ舐めまくるみたいな
俺だけこういう願望もってるの
すげえ卑猥なことを言い合ってあらゆるところ舐めまくるみたいな
俺だけこういう願望もってるの
>>724
ちゃんと教育しなきゃ。
やるとき真っ暗にして、途中から電気つけちゃうとか。
いろいろなプレイを楽しまなきゃ損！
>>725
みんな素っ裸で屋外で誰かに見られてるかもと思いつつオナニーしたいものさ。
快感が半端ないよ。イケナイことしてる感じがものすごくてめっちゃ気持ちいいよ。
ちゃんと教育しなきゃ。
やるとき真っ暗にして、途中から電気つけちゃうとか。
いろいろなプレイを楽しまなきゃ損！
>>725
みんな素っ裸で屋外で誰かに見られてるかもと思いつつオナニーしたいものさ。
快感が半端ないよ。イケナイことしてる感じがものすごくてめっちゃ気持ちいいよ。
ちょっと見ない間に凄い流れに。アイスってなんだよ。
死因：オナニーのやりすぎ
死因：オナニーのやりすぎ
なんで、議論が錯綜するかというと、本試験の問題というのは、予備校と違って、配点表の点数を合計すると満点を超えるようになっているからです。
つまり、想定されている全論点を書くことは、時間的に無理なのです。
そこで、現実問題として、ナニを書いたかではなく、どう書いたかで勝負が決まることになるのです。
今回ですと、検閲、委任立法、明確性、知る権利、子供、営業など、色々出てますが、このうちいくつかを丁寧に論じていれば合格レベルを超えるんですね。
このような状況から、一番不味いのは、これらの事項のうち多くを拾ったはいいが、内容が薄くなった場合です。これは一番伸びないケースです。
ですから、ここで、委任立法は不要だとか必要だとか論じる意味は乏しいのです。
つまり、想定されている全論点を書くことは、時間的に無理なのです。
そこで、現実問題として、ナニを書いたかではなく、どう書いたかで勝負が決まることになるのです。
今回ですと、検閲、委任立法、明確性、知る権利、子供、営業など、色々出てますが、このうちいくつかを丁寧に論じていれば合格レベルを超えるんですね。
このような状況から、一番不味いのは、これらの事項のうち多くを拾ったはいいが、内容が薄くなった場合です。これは一番伸びないケースです。
ですから、ここで、委任立法は不要だとか必要だとか論じる意味は乏しいのです。
（ Ф ωФ）
>>728
ソースは？
ソースは？
>>730
カゴメです。
カゴメです。
>>728
ここに書いてあることその通りだよ。
１回目、２回目の再現答案を読めば論点落ちにびびってあれもこれも
手をつけた人はたいてい８０点とかとってる。
出題者はネット上の表現の自由を一番書いて欲しいはずだが
そこから外れても合格点はクリアできる採点基準になってる。ただそれは茨の道だ
ここに書いてあることその通りだよ。
１回目、２回目の再現答案を読めば論点落ちにびびってあれもこれも
手をつけた人はたいてい８０点とかとってる。
出題者はネット上の表現の自由を一番書いて欲しいはずだが
そこから外れても合格点はクリアできる採点基準になってる。ただそれは茨の道だ
ええっとですね、本試験問題は予備校とは違い時間内で解けることを
考えて作成されていません。
憲法ですと、今年は、検閲、委任立法、明確性、表現、営業などいろいろ
出ていますが、基本的には全部に配点があると考えてよいでしょう。
新司法になると文章を多く読まされる以上、そのなかで問題となるのは
何かを考えることが問われています。そのなかの深い分析は原則不要です。
法律試験だからである。
どう書くかではなく何を拾うか、これが今年の新司法試験だと分析しております。
なら、1年目と2年目の整合性は？と思われるかもしれません。それは試験です。
1年目と2年目で問われたことは３回目では問わないことになっています。なぜなら予備校が
対策してくるからそれを避けるためだからである。
考えて作成されていません。
憲法ですと、今年は、検閲、委任立法、明確性、表現、営業などいろいろ
出ていますが、基本的には全部に配点があると考えてよいでしょう。
新司法になると文章を多く読まされる以上、そのなかで問題となるのは
何かを考えることが問われています。そのなかの深い分析は原則不要です。
法律試験だからである。
どう書くかではなく何を拾うか、これが今年の新司法試験だと分析しております。
なら、1年目と2年目の整合性は？と思われるかもしれません。それは試験です。
1年目と2年目で問われたことは３回目では問わないことになっています。なぜなら予備校が
対策してくるからそれを避けるためだからである。
>>733
つまんねよ。
つまんねよ。
>>733
二番煎じは、滑るな。
二番煎じは、滑るな。
（ Ф ωФ）
>733
ソースは？
ソースは？
予備校の解答速報っていつでるの？
公法検討スレかと思ったｗ
択一点数発表間近で、注意する人はみんなあっちのスレにいるんだろうな
択一点数発表間近で、注意する人はみんなあっちのスレにいるんだろうな
自己採点怖くてできない。最悪２１０切るんじゃないかとビクビクしてます。
今年は易化したと言われてるので意外に点数とれてるのだろうか。
今年は易化したと言われてるので意外に点数とれてるのだろうか。
210では、足切り確実。230ないと厳しいのではないか。
何より答案の取り違えが不安だ。
意味もなく不安になってきた
意味もなく不安になってきた
このスレ見てて答案的には合格圏内な気がしてきた。
でも受かってるような気になると、落ちたときのショックがやばすぎる。
はぁ・・不安
でも受かってるような気になると、落ちたときのショックがやばすぎる。
はぁ・・不安
旧試浪人８年目に新試に転向してよかったよ。
このスレ見てて、自信が持てるもん。
確実に合格してる自信があるよ。
このスレ見てて、自信が持てるもん。
確実に合格してる自信があるよ。
>>743
えー無料ガイダンスじゃないの？
えー無料ガイダンスじゃないの？
時々さ、
新司法試験の採点基準は、全部合わせると１００点超えるっていうレスを見るんですが、
マジレスですか？
根拠あんの？
新司法試験の採点基準は、全部合わせると１００点超えるっていうレスを見るんですが、
マジレスですか？
根拠あんの？
シラネ。ただ、
上位答案を見ると「論点落とし」は山ほどある。
↓
ゆえに、（予備校と異なり）少々論点落としても高得点に達しうる採点方式である。
っていうところまでがほぼ確実な事実でしょ。
それを合理的に説明する方法のひとつが、「１００点以上の配点」なんだと推測。
でも、「裁量点がすごく大きい」とか「そもそも論点配点ではない」とか
別の説明方法もあるはずだけどね。
上位答案を見ると「論点落とし」は山ほどある。
↓
ゆえに、（予備校と異なり）少々論点落としても高得点に達しうる採点方式である。
っていうところまでがほぼ確実な事実でしょ。
それを合理的に説明する方法のひとつが、「１００点以上の配点」なんだと推測。
でも、「裁量点がすごく大きい」とか「そもそも論点配点ではない」とか
別の説明方法もあるはずだけどね。
>>748
ありがとん！
そうか、おれは辰巳の売ってるのしか見たことないから、
山ほど論点落ちのあるやつを見たことないや。
つーことは、死因スレって無意味ではないのかい？
①論点主義ではない
②偏差値だから、自分のだけわかっても仕方がない
現実問題として、返ってきたら、はじめて点数わかるって感じなのかな？
ありがとん！
そうか、おれは辰巳の売ってるのしか見たことないから、
山ほど論点落ちのあるやつを見たことないや。
つーことは、死因スレって無意味ではないのかい？
①論点主義ではない
②偏差値だから、自分のだけわかっても仕方がない
現実問題として、返ってきたら、はじめて点数わかるって感じなのかな？
「山ほど」はちょっと誇張したけど。
もちろん主要な論点にはちゃんと答えてるんだけど、
細かいものまで全拾いではないんだよね。
目のつけどころがシャープでしょという印象。
そしてこれとは逆に、多論点低得点もしばしば見られる。
「死因」については明らかに軽重あるよね。
たとえばもし公法１位の答案に検閲が書いていなかったとしても俺は驚かんし、
死因ゼロだけど下２割とかも何も驚くにあたらない。
個人的には、日本語として成立している答案かどうかが第一の分岐点、
（ゼミすりゃすぐに分かるけど、練習積んでない答案なんて日本語ですらないよね）
大筋の構成が作れたかが第二の分岐点、
事案の特殊性を見抜けたかが第三の分岐点、と思ってるけど。
あてはめや論証自体で点が変わるのはもちろんだけどね。
もちろん主要な論点にはちゃんと答えてるんだけど、
細かいものまで全拾いではないんだよね。
目のつけどころがシャープでしょという印象。
そしてこれとは逆に、多論点低得点もしばしば見られる。
「死因」については明らかに軽重あるよね。
たとえばもし公法１位の答案に検閲が書いていなかったとしても俺は驚かんし、
死因ゼロだけど下２割とかも何も驚くにあたらない。
個人的には、日本語として成立している答案かどうかが第一の分岐点、
（ゼミすりゃすぐに分かるけど、練習積んでない答案なんて日本語ですらないよね）
大筋の構成が作れたかが第二の分岐点、
事案の特殊性を見抜けたかが第三の分岐点、と思ってるけど。
あてはめや論証自体で点が変わるのはもちろんだけどね。
なんか、時間内に解けるわけのない問題をだして、ロー生はばかだと言って、
合格者数を減らす策略を張り巡らせているのではないかと疑うのはおれだけ？
合格者数を減らす策略を張り巡らせているのではないかと疑うのはおれだけ？
論点しか問われないだろ
>>752
急死ベテ天国へダイブ
急死ベテ天国へダイブ
漏洩見逃しておいてそりゃねーよ
加点方式ってのはまじなの？ひとまず、がんがん書きまくればいいの？
しぼう
>>747 >>748
１００点は超えない。
論点ごとに点数が割り振られてる。
裁量点は旧司よりは多いけど、それ程多くは無い。
あと、幾つかの加点事由がある場合は、「○点を超えない限度で加点できる」とか
指定してある。
論点落としても高得点になる原因は２つある。
第１は、みんながその論点を落とした。
第２は、他の論点が完璧に書けてた（ある論点で満点を貰える人はそれ程多くないらしい）。
ソースは、元試験委員。
ただ、名前は挙げられんので脳内試験委員かもしれんしｗ
そもそも今年はこの方式ではないかもしれん。
１００点は超えない。
論点ごとに点数が割り振られてる。
裁量点は旧司よりは多いけど、それ程多くは無い。
あと、幾つかの加点事由がある場合は、「○点を超えない限度で加点できる」とか
指定してある。
論点落としても高得点になる原因は２つある。
第１は、みんながその論点を落とした。
第２は、他の論点が完璧に書けてた（ある論点で満点を貰える人はそれ程多くないらしい）。
ソースは、元試験委員。
ただ、名前は挙げられんので脳内試験委員かもしれんしｗ
そもそも今年はこの方式ではないかもしれん。
>>756
時間不足という死因
時間不足という死因
嘘書いたつもりはみんなないよｗ
結果的に嘘になってしまっただけでｗ
だから間違えると減点なんじゃない
結果的に嘘になってしまっただけでｗ
だから間違えると減点なんじゃない
じゃ、全部８枚描いたやつは、きっと、点をちょろちょろ拾って受かるな。
ヒットせずとも、かすりまくるだろう。
８×８で６４枚書けばＯＫ！
６０枚くらい書いて落ちたやつっているのかな？
ヒットせずとも、かすりまくるだろう。
８×８で６４枚書けばＯＫ！
６０枚くらい書いて落ちたやつっているのかな？
さぁ
俺は52枚だな。
平均くらいか？
平均くらいか？
>>766
６．５か。多いほうじゃないか？
６．５か。多いほうじゃないか？
>>767
そうかー。みんなどんなもんなのかな。
そうかー。みんなどんなもんなのかな。
>>768
おれ６０ジャスト
おれ６０ジャスト
>>769
ほとんど答案埋めてるなｗ
ほとんど答案埋めてるなｗ
>>770
おうよ、うめうめよ！
おうよ、うめうめよ！
枚数論議ほど無益なものはないだろ…。
①人によって字の大きさが違う。字のデカイ奴の8枚は小さいヤツの5～6枚分くらいしかない。
②書いたといっても、肝心なポイントを抜かしたままダラダラと文を書いている恐れがあること。
③辰巳の合格者答案集を見ても、規定枚数の3/4くらいの論述が一番多い。
①人によって字の大きさが違う。字のデカイ奴の8枚は小さいヤツの5～6枚分くらいしかない。
②書いたといっても、肝心なポイントを抜かしたままダラダラと文を書いている恐れがあること。
③辰巳の合格者答案集を見ても、規定枚数の3/4くらいの論述が一番多い。
>>772
あれは再現
あれは再現
字がでかいやつはほんとうにでかい。。
>>775
相手はおじいちゃんたちなんだから、小さいやつより、大きいやつのほうがいいと思うよ。
相手はおじいちゃんたちなんだから、小さいやつより、大きいやつのほうがいいと思うよ。
おっきいのがすき
１行２５文字って字大きい？
おじいちゃんもお姉ちゃんも大きいのが好きだぞ。
>>773
再現の場合って、事後に増やすことはあっても（不十分な箇所の補充）減らすことはないんじゃないか？
だとすれば本番の分量も再現と同じあるいはそれ以下だと思うが…。
>>774
確かに一番最低なのは、枚数少ない＋ダラダラのパターンだわな。
ただ少しでも多く書いて頑張って1点取るより
試験委員のツボを1行でも書いて5点取ってくヤツのほうが合格するんだよね。
再現の場合って、事後に増やすことはあっても（不十分な箇所の補充）減らすことはないんじゃないか？
だとすれば本番の分量も再現と同じあるいはそれ以下だと思うが…。
>>774
確かに一番最低なのは、枚数少ない＋ダラダラのパターンだわな。
ただ少しでも多く書いて頑張って1点取るより
試験委員のツボを1行でも書いて5点取ってくヤツのほうが合格するんだよね。
>>780
俺は、減ったよ。まあ、来年のためというより金欲しさにやったから、形だけ整っていればいいかなぁと思って、思い出せないところは、書かなかったことにして再現した。
俺は、減ったよ。まあ、来年のためというより金欲しさにやったから、形だけ整っていればいいかなぁと思って、思い出せないところは、書かなかったことにして再現した。
>>780
そんなこと書くやつ一部でしょ。
そんなこと書くやつ一部でしょ。
とにかくおれは泥仕合希望ぎりぎり合格狙いだから、外観でインパクトを与えたかった。
>>781
みんなが同じように手を抜いたかどうかだな。
合格者答案集も性善説で考えてたが、性悪説で考えないといかんな。
>>782
憲法みたいなタイプは論外だが
他の科目は、どこかの論点一つだけでいいから、他人より光るものをアピールするだけで点数がかなり変わる。
これなら数もそれなりにいると思う。
みんなが同じように手を抜いたかどうかだな。
合格者答案集も性善説で考えてたが、性悪説で考えないといかんな。
>>782
憲法みたいなタイプは論外だが
他の科目は、どこかの論点一つだけでいいから、他人より光るものをアピールするだけで点数がかなり変わる。
これなら数もそれなりにいると思う。
再現してみてできはどんな感じ？
減るような奴の答案は本に掲載されない
だよなぁ
死因だ
だれてきた。
だれてきたら彼女呼び出してマソコにジャム
ぬってなめるといいお。
バターは貴重品なのでやめておきましょう
ぬってなめるといいお。
バターは貴重品なのでやめておきましょう
本当の死因なんてこんなとこだろ
憲法 表現以外を厚く検討
行政 取消 差し止め 当事者以外
民法 自由作文
商法 白紙
民岨 問題文に従ってない
刑法 強盗を論じてない
けいそ 伝聞じゃない
さすがにこれらは即死だと思う
憲法 表現以外を厚く検討
行政 取消 差し止め 当事者以外
民法 自由作文
商法 白紙
民岨 問題文に従ってない
刑法 強盗を論じてない
けいそ 伝聞じゃない
さすがにこれらは即死だと思う
札幌弁護士会調査：弁護士志望の修習生 ４割が就職先決まらず
ttp://mainichi.jp/hokkaido/news/20080604hog00m040006000c.html
法科大学院を修了し０７年９月に新司法試験に合格した道内の司法修習生らのうち、弁護士志望者の４割の就職先が決まっていないことが、札幌弁護士会のアンケートで分かった。
一連の司法制度改革で司法試験合格者は年々増加しているが、弁護士事務所など受け入れ先の態勢が整わず「就職氷河期」となっている実態が浮き彫りになった。
札幌弁護士会は今年３～５月、札幌で修習中の新６１期生６７人と、北海道弁護士会連合会主催の就職説明会に出席した札幌以外の修習生４１人の計１０８人に匿名アンケートを実施。５１人から回答を得た。
その結果、弁護士志望者４５人のうち２０人が「まだ就職先が決まっていない」と答えた。愛須一史副会長は「就職先が決まらない修習生は気恥ずかしさから調査に消極的と想像できるので、実際の未決定者はさらに多いのではないか」と推測する。
札幌弁護士会の会員は現在４５８人で、うち約１割を６０期の新人弁護士が占めている。新６１期生の修習期限は今年１２月で、残された期間は約半年。愛須副会長は「これまでは何とか採用できたが、今年はかなり厳しい。
弁護士会として受け入れ先へのアプローチも試みたい」と話す。数年前に登録した札幌の男性弁護士は「当時は就職への焦りもなく、修了半年前に就職先が決まっていない人は例外的だった。４割も決まっていないとしたら大変だ」と懸念した。
法務省は０６年、司法制度改革の一環で新司法試験を導入。法曹養成専門の法科大学院修了者は、５年間に３回まで受験できるようになった。
旧司法試験の合格率はこれまで数％だったが、０６年は４８・３％、０７年は４０・２％と向上。合格者数はそれぞれ１００９人（うち札幌２７人）、１８５１人（同５６人）で、今後も増加が見込まれる。【芳賀竜也】
2008年6月4日
＞愛須一史副会長は「就職先が決まらない修習生は気恥ずかしさから調査に消極的と想像できるので、
＞実際の未決定者はさらに多いのではないか」と推測する。
ttp://mainichi.jp/hokkaido/news/20080604hog00m040006000c.html
法科大学院を修了し０７年９月に新司法試験に合格した道内の司法修習生らのうち、弁護士志望者の４割の就職先が決まっていないことが、札幌弁護士会のアンケートで分かった。
一連の司法制度改革で司法試験合格者は年々増加しているが、弁護士事務所など受け入れ先の態勢が整わず「就職氷河期」となっている実態が浮き彫りになった。
札幌弁護士会は今年３～５月、札幌で修習中の新６１期生６７人と、北海道弁護士会連合会主催の就職説明会に出席した札幌以外の修習生４１人の計１０８人に匿名アンケートを実施。５１人から回答を得た。
その結果、弁護士志望者４５人のうち２０人が「まだ就職先が決まっていない」と答えた。愛須一史副会長は「就職先が決まらない修習生は気恥ずかしさから調査に消極的と想像できるので、実際の未決定者はさらに多いのではないか」と推測する。
札幌弁護士会の会員は現在４５８人で、うち約１割を６０期の新人弁護士が占めている。新６１期生の修習期限は今年１２月で、残された期間は約半年。愛須副会長は「これまでは何とか採用できたが、今年はかなり厳しい。
弁護士会として受け入れ先へのアプローチも試みたい」と話す。数年前に登録した札幌の男性弁護士は「当時は就職への焦りもなく、修了半年前に就職先が決まっていない人は例外的だった。４割も決まっていないとしたら大変だ」と懸念した。
法務省は０６年、司法制度改革の一環で新司法試験を導入。法曹養成専門の法科大学院修了者は、５年間に３回まで受験できるようになった。
旧司法試験の合格率はこれまで数％だったが、０６年は４８・３％、０７年は４０・２％と向上。合格者数はそれぞれ１００９人（うち札幌２７人）、１８５１人（同５６人）で、今後も増加が見込まれる。【芳賀竜也】
2008年6月4日
＞愛須一史副会長は「就職先が決まらない修習生は気恥ずかしさから調査に消極的と想像できるので、
＞実際の未決定者はさらに多いのではないか」と推測する。
↑これが一番の死因だろ
カソ地方でもこれかよ、東京とかだと10人中８人が未定だろ、確か
カソ地方でもこれかよ、東京とかだと10人中８人が未定だろ、確か
ローを出て、司法試験受けてる時点で死因だよ。
完全に人生の選択を誤ってる。
世間の評価はそんなものだよ。
嘘だと思ったら、ロー以外の普通に就職して働いてる奴と会ってみな。
完全に人生の選択を誤ってる。
世間の評価はそんなものだよ。
嘘だと思ったら、ロー以外の普通に就職して働いてる奴と会ってみな。
>>796
商法がわからないと民訴が書けない問題はなかったぞ。
商法がわからないと民訴が書けない問題はなかったぞ。
北海道といえば、日本でも最も景気が悪い地域の一つだな。
田舎はそもそも仕事の総量が少ないから、すぐに飽和状態になる。
もうこれからは、田舎も厳しいらしいよ。
もうこれからは、田舎も厳しいらしいよ。
これからというか今現在でも地方は厳しいっつーのw
何もしらないんだなwなぜにゼロワンが解消されなかったからか。
一瞬で仕事が尽きてしまうからだよ。減ることはあれ増えることはないから。
何もしらないんだなwなぜにゼロワンが解消されなかったからか。
一瞬で仕事が尽きてしまうからだよ。減ることはあれ増えることはないから。
一般民事の仕事なんて増えねーからな
仕事は増やせ。
おれなどは合格していないうちから顧客リストを作っている。
もう4000人超えた。
おれなどは合格していないうちから顧客リストを作っている。
もう4000人超えた。
去年、一昨年論文途中で受かった人いるという話だが今年はどうなんだろう。
今年は択一受かって論文途中ってどのくらいいるのだろうか。
俺が知る範囲では８人中２人。
今年は択一受かって論文途中ってどのくらいいるのだろうか。
俺が知る範囲では８人中２人。
>>806
論文途中っていても、１科目だろ。全科目じゃないだろ
論文途中っていても、１科目だろ。全科目じゃないだろ
>>807
去年ならば5科目くらい途中の人いたけど
それでも合格してる。
だから今年も途中なことは無問題。
択一が今年の実質勝負だ。周りの未修の友人も
論文は白紙に近い、しかし択一だけやりまくっていたから
240で突破してるお
去年ならば5科目くらい途中の人いたけど
それでも合格してる。
だから今年も途中なことは無問題。
択一が今年の実質勝負だ。周りの未修の友人も
論文は白紙に近い、しかし択一だけやりまくっていたから
240で突破してるお
途中答案でも受かったという話は聞くが・・・
>>808の話が本当なら超癒される
>>808の話が本当なら超癒される
>>811
途中って言うても、メインの論点を書き終えて、単純に書こうと思っていたことを
書けなかったっていうだけの人もいるけどな。
うちのローにもそんな人がいたけれど、成績優秀で今では
東京地裁判事補。
途中って言うても、メインの論点を書き終えて、単純に書こうと思っていたことを
書けなかったっていうだけの人もいるけどな。
うちのローにもそんな人がいたけれど、成績優秀で今では
東京地裁判事補。
>>812
そんなん言ったら全員途中答案やわ…
そんなん言ったら全員途中答案やわ…
正味、論文の出来具合ってどんなモンかな
合格ボーダーラインの択一２５０～２８０位のレベルで
実質、このあたりの熾烈な争いになるだろ
合格ボーダーラインの択一２５０～２８０位のレベルで
実質、このあたりの熾烈な争いになるだろ
>>814
おまえはどのスレに書き込んでいるのかと小一時間
おまえはどのスレに書き込んでいるのかと小一時間
前の死因アンケートスレくらいなんじゃねーの
>>815
いみふ
いみふ
260だった。
約８点のマイナススタート。
論文で挽回できない点数ではないのだが、どうしても気分は盛り下がるな。
約８点のマイナススタート。
論文で挽回できない点数ではないのだが、どうしても気分は盛り下がるな。
819 ：氏名黙秘：2008/06/05(木) 21:54:07 ID:GJGXLlTf
260点台に759人、270点台に747人もいるダンゴ状態。
250台の俺だが間接占有の死因を踏んでいない時点でビハインドはないと思ってる
やはり多少なりとも択一でプラスがあるといえるのは290以上かね？
>>820
おお、そういう考えもありだなぁ。俺も、踏んでない。
おお、そういう考えもありだなぁ。俺も、踏んでない。
死因いくつまでなら助かるんだろう？
実際、択一が２５０～２６０くらいで、論文がボーダー付近で、ビハインドが合否に直接関係するのって、３００人くらいじゃないか？
>>823
それは、個数じゃ判断できないよ。その他の部分の出来とかも関係するし。
それは、個数じゃ判断できないよ。その他の部分の出来とかも関係するし。
>>824
だろうね。
だろうね。
>809
いや、ネタでなくそいつは合格してる。
>>810
最後まで書けなかったってこと。
公法は行政法の最後の設問白紙とかね。民事系で民訴の
最後の和解とかの設問白紙。選択労働最後まで書ききれず等。
これでも合格してる。
>>811
確か辰巳かの体験記に載ってた人にも途中だらけだけど
受かりましたってどっかで読んだことあるぞ。その人は
俺の言ってる人とは別人だけど。
今年は予備校が煽りまくって択一命の人多いから
論文とか悲惨でも受かってると思うぞ。既習より未修者のほうが
受験者多い、かつ合格者数も増えるから昨年よりもレベルは上がらない
だろうよ。
いや、ネタでなくそいつは合格してる。
>>810
最後まで書けなかったってこと。
公法は行政法の最後の設問白紙とかね。民事系で民訴の
最後の和解とかの設問白紙。選択労働最後まで書ききれず等。
これでも合格してる。
>>811
確か辰巳かの体験記に載ってた人にも途中だらけだけど
受かりましたってどっかで読んだことあるぞ。その人は
俺の言ってる人とは別人だけど。
今年は予備校が煽りまくって択一命の人多いから
論文とか悲惨でも受かってると思うぞ。既習より未修者のほうが
受験者多い、かつ合格者数も増えるから昨年よりもレベルは上がらない
だろうよ。
謙虚な上に、択一310点オーバー
ht tp://ameblo.jp/felicese/entry-10103449946.html
ヴェテだが、試験最終日にデリヘルを呼ぶ剛の者
ht tp://blog.livedoor.jp/sumi1976/archives/55076353.html
来年がんがれ
ht tp://yaplog.jp/gattopardo/archive/766
>>827
その人択一何点？
その人択一何点？
ケイ素
323で無理やり責めたのが
実に死因だ・・・・・・
323で無理やり責めたのが
実に死因だ・・・・・・
合格点９２５だと論文３９７点で択一考慮不要
合格点９５０だと論文４１１点で択一考慮不要
合格点９７５だと論文４２５点で択一考慮不要
論文何点ぐらいなんだろうか・・・わからん
合格点９５０だと論文４１１点で択一考慮不要
合格点９７５だと論文４２５点で択一考慮不要
論文何点ぐらいなんだろうか・・・わからん
上の方で択一20点上がったから総合合格点も
20点上がる、と言ってた人がいたけど、それは間違い
じゃないの。
要は4654人中何人受からせるかで合格点が
決まるんだから、50%だったら938点になるだろうし、
45%だったら953点になるだけ。
20点上がる、と言ってた人がいたけど、それは間違い
じゃないの。
要は4654人中何人受からせるかで合格点が
決まるんだから、50%だったら938点になるだろうし、
45%だったら953点になるだけ。
完璧に推計してやるよ。
短答合格者4654人、最終合格2100人として
短答2100位＝271
論文偏差値 2100/4654＝45％ 偏差値で言うと51＊8＊1.75＝714
合格点985点
つまり短答271点、論文上位45％が典型的なボーダーライン合格者。
論文8科目中1科目で上位31％答案取ると短答8.75点分稼げる。
論文8科目中1科目で上位16％答案取ると短答17.5点分稼げる。
論文8科目中1科目で上位6.6％答案取ると短答26.25点分稼げる。
論文8科目中1科目で上位2.2％答案取ると短答35点分稼げる。
短答230点の奴は、論文で41点逆転する必要がある。
短答合格者4654人、最終合格2100人として
短答2100位＝271
論文偏差値 2100/4654＝45％ 偏差値で言うと51＊8＊1.75＝714
合格点985点
つまり短答271点、論文上位45％が典型的なボーダーライン合格者。
論文8科目中1科目で上位31％答案取ると短答8.75点分稼げる。
論文8科目中1科目で上位16％答案取ると短答17.5点分稼げる。
論文8科目中1科目で上位6.6％答案取ると短答26.25点分稼げる。
論文8科目中1科目で上位2.2％答案取ると短答35点分稼げる。
短答230点の奴は、論文で41点逆転する必要がある。
大臣も平成２２年に３０００人にすること自体は
否定してなかったんじゃないか？
どっかのスレにもあったが、２１００人はデフォ
ではないと思われ・・・
否定してなかったんじゃないか？
どっかのスレにもあったが、２１００人はデフォ
ではないと思われ・・・
>>827
新試は適当に書いて帰ってくりゃ受かる試験ってことだよな。
新試は適当に書いて帰ってくりゃ受かる試験ってことだよな。
>>845
レアケースを一般化するなんて、おまえは鬱病か。
レアケースを一般化するなんて、おまえは鬱病か。
もちつけ。
偏差値換算だから、沈むためにも浮くためにもかなりの推進力が必要
去年の七割近辺の答案が見たくて仕方がない。
内緒
検討スレにあほが今日から突然発生したのはなぜだ？
死因スレのやつとはレベルが違う。
死因スレのやつとはレベルが違う。
みんな疲れてるんだよ。
>>852
何に
何に
みんな足切りされたんだよ
足切りのあほが自分の構成さらしてるのか
かもな
理由は簡単。下位ロー未収。
択一ｶﾞｸﾌﾞﾙ
↓
2ちゃん見るの怖い
↓
択一通った!!
↓
論文勝負だ!!
ベテは択一だけだろ!?
ﾋﾞﾊﾞ!ﾎﾟﾃﾝｼｬﾙ!!
択一ｶﾞｸﾌﾞﾙ
↓
2ちゃん見るの怖い
↓
択一通った!!
↓
論文勝負だ!!
ベテは択一だけだろ!?
ﾋﾞﾊﾞ!ﾎﾟﾃﾝｼｬﾙ!!
みしゅうは司法試験にﾎﾟﾃﾝｼｬﾙを使った
↓
司法試験に０のダメージ
↓
司法試験はみしゅうに民事訴訟を使った
↓
みしゅうは１００のダメージを受けた
↓
みしゅうは死んでしまった
↓
司法試験に０のダメージ
↓
司法試験はみしゅうに民事訴訟を使った
↓
みしゅうは１００のダメージを受けた
↓
みしゅうは死んでしまった
>>858
今、ドラクエ中ですか？
今、ドラクエ中ですか？
>>859
やっと司法試験が終わったぽいので、やらずにとっておいたドラクエ１からしています。
やっと司法試験が終わったぽいので、やらずにとっておいたドラクエ１からしています。
>>863
うん、ドラ１、２は、かなり味があるよね。ドラ３が、秀逸かな。
しかし、今は、携帯でやるんだね。電車内で見たことあるけど。
昔は、１，２の時代は、復活の呪文といって、ひらがな数十文字を紙に記載して、再開するときそれを入力するシステムだった。
一文字でも写し間違えると、アウトだよｗ
３から、バックアップバッテリーシステムになって、電池内臓になったけど。
うん、ドラ１、２は、かなり味があるよね。ドラ３が、秀逸かな。
しかし、今は、携帯でやるんだね。電車内で見たことあるけど。
昔は、１，２の時代は、復活の呪文といって、ひらがな数十文字を紙に記載して、再開するときそれを入力するシステムだった。
一文字でも写し間違えると、アウトだよｗ
３から、バックアップバッテリーシステムになって、電池内臓になったけど。
おお、そういう考えもありだなぁ。俺も、踏んでない。
検討スレより
死因スレのほうがレベルが高くなってきたなｗ
死因が分かるやつはある程度のレベル
死因が分からない奴がほんとの死因
死因スレのほうがレベルが高くなってきたなｗ
死因が分かるやつはある程度のレベル
死因が分からない奴がほんとの死因
今日の検討スレを見て、
死因スレに現れない死因を認識しました。
死因スレの死因は傷ですが、
検討スレの死因は病です。
論点書いてるだけじゃだめなんだ。
死因スレに現れない死因を認識しました。
死因スレの死因は傷ですが、
検討スレの死因は病です。
論点書いてるだけじゃだめなんだ。
択一で50点差付けられても、論文で約29点/800余分にとれば追い付く。100点満点にすると、たった3.5点だ
択一って４分の１になるんじゃないの？
５０点なら１２．５点
５０点なら１２．５点
択一はそのまま、論文は800点満点を四分の七倍して合計1750点満点。君、新の受験生じゃないだろ？
死因は検討スレで発覚するようだ。
904 ：氏名黙秘：2008/06/07(土) 00:50:14 ID:???
取締役改任の訴え出訴期間が30日って未だにわかってないやついるだろ
906 ：氏名黙秘：2008/06/07(土) 00:52:19 ID:???
30日だったらどうなんだよ？
908 ：氏名黙秘：2008/06/07(土) 00:55:06 ID:???
設問三に影響する。それだけ
911 ：氏名黙秘：2008/06/07(土) 01:00:05 ID:???
設問3って30日過ぎてた？
913 : 氏名黙秘：2008/06/07(土) 01:01:10 ID:???
主観的追加したときは過ぎてない
弁護士が検討している時点では過ぎている
916 ：氏名黙秘：2008/06/07(土) 01:04:45 ID:???
＞＞913もうちょい詳しく教えてください！
921 ：氏名黙秘：2008/06/07(土) 01:08:35 ID:???
役員改任の訴えは総会決議から30日、854条だっけかに書いてある
総会が6月28日で
当初の出訴が7月9日
主観的追加が7月17日
7月30日に相手方の答弁書が届き驚いた原告が弁護士に相談したという内容
この時点では30日経過している
まあ、今回却下されたら再訴できないので追加的併合認めて下さい、っていう事情の一つに
すぎないから固有必要的共同訴訟落としほど痛くはないと思う。
設問３自体の配点が低いのでかすり傷くらいにしかならないんだろうな。
俺は書いたので高い配点だといいなぁというのが本音。
904 ：氏名黙秘：2008/06/07(土) 00:50:14 ID:???
取締役改任の訴え出訴期間が30日って未だにわかってないやついるだろ
906 ：氏名黙秘：2008/06/07(土) 00:52:19 ID:???
30日だったらどうなんだよ？
908 ：氏名黙秘：2008/06/07(土) 00:55:06 ID:???
設問三に影響する。それだけ
911 ：氏名黙秘：2008/06/07(土) 01:00:05 ID:???
設問3って30日過ぎてた？
913 : 氏名黙秘：2008/06/07(土) 01:01:10 ID:???
主観的追加したときは過ぎてない
弁護士が検討している時点では過ぎている
916 ：氏名黙秘：2008/06/07(土) 01:04:45 ID:???
＞＞913もうちょい詳しく教えてください！
921 ：氏名黙秘：2008/06/07(土) 01:08:35 ID:???
役員改任の訴えは総会決議から30日、854条だっけかに書いてある
総会が6月28日で
当初の出訴が7月9日
主観的追加が7月17日
7月30日に相手方の答弁書が届き驚いた原告が弁護士に相談したという内容
この時点では30日経過している
まあ、今回却下されたら再訴できないので追加的併合認めて下さい、っていう事情の一つに
すぎないから固有必要的共同訴訟落としほど痛くはないと思う。
設問３自体の配点が低いのでかすり傷くらいにしかならないんだろうな。
俺は書いたので高い配点だといいなぁというのが本音。
だよね
神聖憧帝降臨
>>326
亀だが、ビンゴー！！
そこは配点でかいと思うよ。そもそも人権はなぜに制約されるのかから
考えてかないとしっかりした答案にならない問題だった。
馬鹿のひとつ覚えで「公共の福祉による必要最小限の・・・」だと死亡ふらぐ。
亀だが、ビンゴー！！
そこは配点でかいと思うよ。そもそも人権はなぜに制約されるのかから
考えてかないとしっかりした答案にならない問題だった。
馬鹿のひとつ覚えで「公共の福祉による必要最小限の・・・」だと死亡ふらぐ。
879 ：氏名黙秘：2008/06/07(土) 12:21:59 ID:9yqMq+wO
300点超えてても間接占有書いた奴は択一にかけた努力が
それだけでふっとんだわな。
それだけでふっとんだわな。
撤回。２２２じゃなくて３２２か。
そんなやつでもあさって答案かくのな。安心した。
そんなやつでもあさって答案かくのな。安心した。
なんか択一発表以後
本当に品のない人が増えたね
本当に品のない人が増えたね
択一高得点より
あの論文で無傷の奴をやっぱ尊敬するわ
すごいよな
俺なんて死因１０軽くこえてるわ
あの論文で無傷の奴をやっぱ尊敬するわ
すごいよな
俺なんて死因１０軽くこえてるわ
間接占有なんて大した差はつかんて。
間違いでもないしな。指摘するべき事項をちょっと落しただけ。
間違いでもないしな。指摘するべき事項をちょっと落しただけ。
俺も択一３０５点ほどだけど、死因は５，６個あるかな。
激しくうつだ。。。
激しくうつだ。。。
いまだに死因ゼロの書き込みみないな
死因０だと、フツーの答案そろえた感じでも１００番以内に入って
すのではないか？フツーの答案をフツーにそろえるのが難しいね。
すのではないか？フツーの答案をフツーにそろえるのが難しいね。
俺は
表現の自由、知る権利の制約は目的で違憲、一応知る権利のとこで手段も検討してやはり違憲
未成年についてはそもそもパターナリズム制約する場面でないからやはり目的違憲
あとは主張的確と表現価値を政府が決めることの不当性を分厚く書いた
枚数は七枚くらい
表現の自由、知る権利の制約は目的で違憲、一応知る権利のとこで手段も検討してやはり違憲
未成年についてはそもそもパターナリズム制約する場面でないからやはり目的違憲
あとは主張的確と表現価値を政府が決めることの不当性を分厚く書いた
枚数は七枚くらい
>>884
言い訳乙。
単純計算で58点のうち、1/3×1/2＝1/6
つまり9～10点分はキチンと書けた人と差がつく（部分点がつけば差は少なくなるが…）
論文の9～10点は、択一15.75～17.5点に相当するんだぜ。
単純に58点の1/4に相当するとすれば
14.5点に相当し、択一25.375点に当たる。
間接占有隊がたくさんいれば傷は少ないだろうが
それでもキチンと書けた人との間ではやはり差がつくことになる。
言い訳乙。
単純計算で58点のうち、1/3×1/2＝1/6
つまり9～10点分はキチンと書けた人と差がつく（部分点がつけば差は少なくなるが…）
論文の9～10点は、択一15.75～17.5点に相当するんだぜ。
単純に58点の1/4に相当するとすれば
14.5点に相当し、択一25.375点に当たる。
間接占有隊がたくさんいれば傷は少ないだろうが
それでもキチンと書けた人との間ではやはり差がつくことになる。
>>888
似てる。そして結構上位だと思うけど。
似てる。そして結構上位だと思うけど。
888は跳ねるの扉だとおも
ごめん試験問題忘れてるし、間接占有隊の意味もよーわからんけど
契約終了に基づく明け渡し請求に対する占有してないって抗弁について、
間接占有してるから失当とか書いたってこと？
契約終了に基づく明け渡し請求に対する占有してないって抗弁について、
間接占有してるから失当とか書いたってこと？
憲法で主張適格かかずに知る権利書いたんだが、おわたかな？
憲法はみんなやりたい放題だな…
>>878は公共の福祉の定義を書けない、に500点。
ただ、>>877も>>323も書き方によってはどちらも正解。
公共の福祉の内容につき、よってたつ学説が違うだけ。
323は判例に近く、877は内在的制約説ガチの考え方。
ただ、>>877も>>323も書き方によってはどちらも正解。
公共の福祉の内容につき、よってたつ学説が違うだけ。
323は判例に近く、877は内在的制約説ガチの考え方。
おいらは二元論なんで、精神的自由権は公共の福祉による制約には
服さないとしたお。内在的制約に服するのみ⇒でも知る権利の自由権
的側面は他者加害しないから制約できへんねん⇒いやいや、未成年者
はパタな制約に服するよ⇒そうだとしても、それに伴って大人一般
の知る権利を制約するのはどうよ？判例を意識しながら。
みたいな流れだお。
服さないとしたお。内在的制約に服するのみ⇒でも知る権利の自由権
的側面は他者加害しないから制約できへんねん⇒いやいや、未成年者
はパタな制約に服するよ⇒そうだとしても、それに伴って大人一般
の知る権利を制約するのはどうよ？判例を意識しながら。
みたいな流れだお。
表現の自由は適用違憲だお。
明らかな差し迫った危険が客観的事情から認められるかという規範で
あてはめたお。グロ画像に行く前に注意書きあるから、みたくない自由
を害することもなく、危険ないとして、適用違憲にしたお。
明らかな差し迫った危険が客観的事情から認められるかという規範で
あてはめたお。グロ画像に行く前に注意書きあるから、みたくない自由
を害することもなく、危険ないとして、適用違憲にしたお。
・・・・・・orz
>>905
「サイトの内容が真摯なものであり」
これは書こうと思ったけど、「真摯」ってのが客観的事実でなく
既に評価を加えた概念だから、ヒアリングにいう水掛け論に
なるのかと思って避けたんだよね。
「真摯だ」
「いや真摯でない」みたいな議論になりそうで。
なんかずれたこと書いたみたいだな。ひとつとしてまともな科目ないや。
「サイトの内容が真摯なものであり」
これは書こうと思ったけど、「真摯」ってのが客観的事実でなく
既に評価を加えた概念だから、ヒアリングにいう水掛け論に
なるのかと思って避けたんだよね。
「真摯だ」
「いや真摯でない」みたいな議論になりそうで。
なんかずれたこと書いたみたいだな。ひとつとしてまともな科目ないや。
>>908
その指摘は的を射てると思う。
だから、真摯云々を書くのが絶対に正しいとは俺もぜーんぜん言い切れない。
ただ、この試験、人と同じことを正確に書いていれば
全体として高い点数がつきやすいので、無難な構成としては真摯云々かな、と。
それだけだよ。気にスンナ。
その指摘は的を射てると思う。
だから、真摯云々を書くのが絶対に正しいとは俺もぜーんぜん言い切れない。
ただ、この試験、人と同じことを正確に書いていれば
全体として高い点数がつきやすいので、無難な構成としては真摯云々かな、と。
それだけだよ。気にスンナ。
憲法センスとか何書くかとか関係なしに考えられる論点
表現の自由（真正面）
知る権利
明確性・過度に広汎
委任立法
事前抑制・検閲
第三者適格
思想・良心
性的自由
営業
財産
こんくらいあるかな？
表現の自由（真正面）
知る権利
明確性・過度に広汎
委任立法
事前抑制・検閲
第三者適格
思想・良心
性的自由
営業
財産
こんくらいあるかな？
パターナリスティックを論ずべきなのは自分対自分の時。
本問はサイト作成者の表現の自由対子供の健全な育成という利益
全然話が違う
本問はサイト作成者の表現の自由対子供の健全な育成という利益
全然話が違う
おおすばらしい
>>914 はやるな。
>>914 はやるな。
だね
目的って規制目的だぞ
そう
おいおい、俺のところの成績超優秀者が
営業の自由で押してるぞ、公法w
どんなこと書いたのと聞いたら、メインは表現の自由と営業の自由の２本立て。
表現の自由６割、営業の自由３割、残り１割は委任立法だそうだ。
ちょwwww
営業の自由で押してるぞ、公法w
どんなこと書いたのと聞いたら、メインは表現の自由と営業の自由の２本立て。
表現の自由６割、営業の自由３割、残り１割は委任立法だそうだ。
ちょwwww
足切り余裕でクリアできたので、父方の祖母と二週間ほどスペイン旅行に行ってきまーーっす！！（男）
そいつはもう優秀者出ないよ
結果を出したやつが優秀
結果を出したやつが優秀
>>914
おい、未収ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
そんなんみんなわかってるわ。
上でパターナリスティックな制約が問題とされているのは、
子供の知る権利の制約についてだろｗｗｗｗｗｗｗ
読解能力ゼロかよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
おい、未収ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
そんなんみんなわかってるわ。
上でパターナリスティックな制約が問題とされているのは、
子供の知る権利の制約についてだろｗｗｗｗｗｗｗ
読解能力ゼロかよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
職歴がないものは「早く就職しろ」さもなくば、人生終わる・人生つぶれる・・・。
大学入った意味ナシ、高卒でキャリアある人間の法が増し
→これでも働かん「お前は、もう死んでいる」 いつまでもプーはいかん・廃人同然だ！
「ロー卒」→「三振」→「人生終焉」
こうなる前に、就職して、自分の身だけは確保しろ！！
ロー卒して浪人しているバカがいるか！！
親は何も言わんのか？→病気か？→三振したら、自殺する覚悟でもあるのか？
職歴詐欺師→「年金特別便で加入履歴が一発で判明」
職歴ある人 → 「前職の雇用保険（失業保険）被保険者証」を 就職先に渡す
職歴ない人 → 「同上」ナシ
雇用保険被保険者証に関する転職・再就職の場合の手続きについて解説します。
まず、労働者の場合には、新しく転職、再就職した場合には、雇用保険被保険者証を会社に提出する必要があります。
今まで全く仕事に就いたことが無い場合や雇用保険の適用がある職場で働いたことが無い場合には、雇用保険被保険者証を提出する必要はありませんが、一度でも保険に加入したことがある人は、証書を提出する必要があります。
では、会社側は、新しく雇い入れた場合にどのような手続きを行うべきなのかを解説します。 まずは、転職・再就職により雇い入れた労働者に対し、雇用保険被保険者証の提出を求めましょう。
雇用保険被保険者証とは、簡単にいうと失業保険をもらう為に必要は証書です。
仕事をしていたことを証明する大切な証書で、
一身上の都合等で退職（無職）になってしまい、再就職までの生活を保障するもので、
失業したときに基本手当(失業給付)として支給される保険のことをいいます。
また、再就職した際は、転職先の会社に提出する必要がある証書なんです。
さあ、働こう。働いて、税金を国へ納めよう。国民の義務だもんね。
さあ、働こう。働いて、母ちゃん 楽にさせてあげよう。
さあ、働こう。働いて、職場でいい出会いを見つけよう。
さあ、働こう、働いて、試験合格だ。
大学入った意味ナシ、高卒でキャリアある人間の法が増し
→これでも働かん「お前は、もう死んでいる」 いつまでもプーはいかん・廃人同然だ！
「ロー卒」→「三振」→「人生終焉」
こうなる前に、就職して、自分の身だけは確保しろ！！
ロー卒して浪人しているバカがいるか！！
親は何も言わんのか？→病気か？→三振したら、自殺する覚悟でもあるのか？
職歴詐欺師→「年金特別便で加入履歴が一発で判明」
職歴ある人 → 「前職の雇用保険（失業保険）被保険者証」を 就職先に渡す
職歴ない人 → 「同上」ナシ
雇用保険被保険者証に関する転職・再就職の場合の手続きについて解説します。
まず、労働者の場合には、新しく転職、再就職した場合には、雇用保険被保険者証を会社に提出する必要があります。
今まで全く仕事に就いたことが無い場合や雇用保険の適用がある職場で働いたことが無い場合には、雇用保険被保険者証を提出する必要はありませんが、一度でも保険に加入したことがある人は、証書を提出する必要があります。
では、会社側は、新しく雇い入れた場合にどのような手続きを行うべきなのかを解説します。 まずは、転職・再就職により雇い入れた労働者に対し、雇用保険被保険者証の提出を求めましょう。
雇用保険被保険者証とは、簡単にいうと失業保険をもらう為に必要は証書です。
仕事をしていたことを証明する大切な証書で、
一身上の都合等で退職（無職）になってしまい、再就職までの生活を保障するもので、
失業したときに基本手当(失業給付)として支給される保険のことをいいます。
また、再就職した際は、転職先の会社に提出する必要がある証書なんです。
さあ、働こう。働いて、税金を国へ納めよう。国民の義務だもんね。
さあ、働こう。働いて、母ちゃん 楽にさせてあげよう。
さあ、働こう。働いて、職場でいい出会いを見つけよう。
さあ、働こう、働いて、試験合格だ。
新司法試験が加点方式と聞いたのですが、本当ですか？
根拠っていうか、そういうのはありますか？
根拠っていうか、そういうのはありますか？
今後の予定 6月辰巳解説 7月法セミ 8月法セミ増刊号 9月発表
見ると気分悪くなるから、見ないに限る。
>>927
法セミの解説なんてクソだよ。
法セミの解説なんてクソだよ。
おまいら、今回は、学問の自由がメイン論点だぜ
表現の自由でパターナリズムと書いてしまった俺が通りますよ・・・
学問の自由はまじだっつーの
>>931
別にいいんじゃない。制約理由は（子供に対する）パターナリズムなんだから。
別にいいんじゃない。制約理由は（子供に対する）パターナリズムなんだから。
>>933
あほーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
あほーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
おれもなんで学問の自由をみんな書いてないのか、不思議だった。
正直バカだと思う。
正直バカだと思う。
だよなー。
開発プログラム公表して、つかまってるのに、表現の自由ってｗ
開発プログラム公表して、つかまってるのに、表現の自由ってｗ
2ちゃんのやつって頭わるいやつらばっかりなんだろうな
今頃気づいたのか？ｗｗｗ
>>935-937
釣りはもっと人がいる時間帯にやるもんだｗ
釣りはもっと人がいる時間帯にやるもんだｗ
>>940
暇だから付き合ってやるかｗ
著作権保護のプロテクト外すソフトを研究開発発表する自由は広く制約されるわけだが
それと今回のソフトを研究開発発表する自由はどう違うんだ？？
違わないでしょ。自由の価値が表現の自由よりも低いのにわざわざ紙面さく必要なし。
暇だから付き合ってやるかｗ
著作権保護のプロテクト外すソフトを研究開発発表する自由は広く制約されるわけだが
それと今回のソフトを研究開発発表する自由はどう違うんだ？？
違わないでしょ。自由の価値が表現の自由よりも低いのにわざわざ紙面さく必要なし。
942 ：氏名黙秘：2008/06/08(日) 03:04:15 ID:hDmHuPbV
>>941
あほや
あほや
>>940
ちゃんちゃらおかしい
ちゃんちゃらおかしい
>>941
わざわざプログラム理由に逮捕されたって言ってんのに…
わざわざプログラム理由に逮捕されたって言ってんのに…
>>941
気付かなかったんだろほんとわ
気付かなかったんだろほんとわ
>>943
プログラム開発発表の自由を問題にしてるんだが。
プログラム開発発表の自由に反し違憲なんて聞いたことないけどｗ
君はウィニーの弁護団に入ればよかったなｗ
君が入れば無罪間違いなしだったろうよｗｗ
プログラム開発発表の自由を問題にしてるんだが。
プログラム開発発表の自由に反し違憲なんて聞いたことないけどｗ
君はウィニーの弁護団に入ればよかったなｗ
君が入れば無罪間違いなしだったろうよｗｗ
されてるわけだが～
て、それを言い出したら、
フィルタリングは認められることになるわけだが～
おまえそんな理由かよ(･∀・）
て、それを言い出したら、
フィルタリングは認められることになるわけだが～
おまえそんな理由かよ(･∀・）
>>948
著作権法は著作権保護のプロテクト外すソフトを発表したりすることを禁じてなかったっけ？？
その立法段階で今回のフィルタリング法（現実のね）みたいに憲法論議が起きたとは聞いたことがないんだが。
著作権法は著作権保護のプロテクト外すソフトを発表したりすることを禁じてなかったっけ？？
その立法段階で今回のフィルタリング法（現実のね）みたいに憲法論議が起きたとは聞いたことがないんだが。
>>950
「できる」っていうのは最高裁が違憲無効にすることができるかっていう話？？
そんなの最高裁の気分次第だからわからないけど、現実のフィルタリング法の立法にあたって
あんだけ憲法問題（もちろん表現の自由との関係で）が論じられてるわけだから、
ソフトウェアの発表の自由に対する制約が違憲だっていうよりかは
表現の自由に対する制約が違憲だっていう主張の方が通りやすいと思う。
「できる」っていうのは最高裁が違憲無効にすることができるかっていう話？？
そんなの最高裁の気分次第だからわからないけど、現実のフィルタリング法の立法にあたって
あんだけ憲法問題（もちろん表現の自由との関係で）が論じられてるわけだから、
ソフトウェアの発表の自由に対する制約が違憲だっていうよりかは
表現の自由に対する制約が違憲だっていう主張の方が通りやすいと思う。
>>957
いずれにせよ、ウィニーみたいな事例ならソフトウェア開発発表の自由に引っかけるしかないわけだけど、
自分の表現の自由の行使手段としてソフトウェアを発表した今回の問題においては事の本質を見誤った議論だよ。
いずれにせよ、ウィニーみたいな事例ならソフトウェア開発発表の自由に引っかけるしかないわけだけど、
自分の表現の自由の行使手段としてソフトウェアを発表した今回の問題においては事の本質を見誤った議論だよ。
>>960
分かってないね
分かってないね
成績かえってくるまでわからんからな。
時間が立つと実際書いたのよりいいこと書いた気になってくるし。
時間が立つと実際書いたのよりいいこと書いた気になってくるし。
横レスだが、表現の自由と対立関係にある利益が
パターナリズム（＝説明なく触れれば人格の自律性を
害する恐れのある情報から子供を保護する）
なので、これを規制の目的として検討することには
なんの問題もないと思うけど？
表現の自由の制約の根拠としてパターナリズムを
書いたらそれはまずい。
パターナリズム（＝説明なく触れれば人格の自律性を
害する恐れのある情報から子供を保護する）
なので、これを規制の目的として検討することには
なんの問題もないと思うけど？
表現の自由の制約の根拠としてパターナリズムを
書いたらそれはまずい。
自滅してる奴が多いな
自己紹介乙ww
子供を保護する目的の規制であることを理由に違憲審査基準を下げるのはダメかな。
内容規制で内容が価値の低いものではないとしたので、子どもの保護を理由にせざるをえなかった。
内容規制で内容が価値の低いものではないとしたので、子どもの保護を理由にせざるをえなかった。
この手の致命的なミスを青柳が見逃すはずない。
いや、子どもの保護の必要が高いから、この場合の表現の自由の規制の違憲審査基準を下げたんだ。
子どもの保護と表現の自由の対立関係かと解釈したんだが。
子どもの保護と表現の自由の対立関係かと解釈したんだが。
今年の青柳のヒアリング予想
「私が採点した答案で、人権の制約論について正確な理解を示した答案は一通もなかっ（ｒｙ」
「私が採点した答案で、人権の制約論について正確な理解を示した答案は一通もなかっ（ｒｙ」
>>963
シュガーこうじの該当箇所を100回読み直せ。
シュガーこうじの該当箇所を100回読み直せ。
それって私人間の問題だと見てることにならない？
国家ｖ個人の構図なら、表現の自由規制の目的の重要性の判断において、子供の保護の必要性を考慮すればいいんだよ。
国家ｖ個人の構図なら、表現の自由規制の目的の重要性の判断において、子供の保護の必要性を考慮すればいいんだよ。
正確には、原告の明白かつ現在よりは下げた。
検察の必要かつ合理的よりは上げた。
検察の必要かつ合理的よりは上げた。
>>974
来年もｇ（ｒ
来年もｇ（ｒ
同じ構成なんだが。
荒れてまいりましたｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
厳格な合理性で書いたらシヌな。
LRAで書かない奴はヤバイ
もはやネタスレ化www
厳格な合理性、即しだな。
パターナリスティックって後見的って意味じゃなかったっけ？？
これはあくまでも子供自身の人権制約根拠論として使えるターム
であって、大人一般の人権制約の根拠にはならないし、また目的
で出すのも失当ではないか？子供の要保護性が高いことを目的で
使って「重要なのだ」ということはいいけど、とにかくパターナリ
スティックというタームを出すのは危ない気がするんだけど。
これはあくまでも子供自身の人権制約根拠論として使えるターム
であって、大人一般の人権制約の根拠にはならないし、また目的
で出すのも失当ではないか？子供の要保護性が高いことを目的で
使って「重要なのだ」ということはいいけど、とにかくパターナリ
スティックというタームを出すのは危ない気がするんだけど。
審査基準を導く論理が合理的であれば基準は問わない。
今回は普通に表現の自由→厳格審査
目的でパターナリズム検討でＯＫでしょう。
今回は普通に表現の自由→厳格審査
目的でパターナリズム検討でＯＫでしょう。
合格者一人も書き込んでないだろうな。
違憲にしたの？
あの法律を合憲にするやつがいるんだww
表現の自由だが、子どもの健全な成長に相応しくない内容なので、違憲審査基準を原告より下げるって死亡フラグ？
違憲だろ。罰則は大きい。LRAや厳格な合理だとな。
リアルの今国会で審議予定のフィルタリング法は罰則ないから。
パターなりずむを理由に大人の人権を制約できないのか？
俺は要保護性を理由に大人人権を制約できるか、問題にして、実際上の理由で認めた。
認めないのは不味いよ。
認めないのは不味いよ。
多数派は子どもの教育に良くない内容だから、違憲審査基準下げる。
多分目的で考慮することは求めてないよ。
多分目的で考慮することは求めてないよ。
審査基準よりも当てはめで聞いている内容だと思うのだがねえ。
憲法ってどっちでもかけるんだよな。
まあ筋が通っていればどっちでもいいんだろうがね。
憲法ってどっちでもかけるんだよな。
まあ筋が通っていればどっちでもいいんだろうがね。
１０００おれごうかく
１０００なら合格と行きましょう。
1001 ：１００１：
このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。