新司法試験 刑事系検討スレ

>>946
よくわからないけど行為共同説ってこと？

>>935がオーソドックスっていうか土台で
あとは乙の正犯性とそれぞれの因果関係をどの程度きっちり論述できてるかどうかだと思うな。

>>951
そういう判断は正解だと思う。
刑法得意なやつは小道に入って自滅するパターンが多いから。

>>952

それは全然違うだろ。
行為共同説でも窃盗の共謀の範囲に暴行なんかねーよ。

暴行と処分意思の関係がないじゃん
Bさん乙に暴行されてなんか処分しているか
暴行は窃盗と強盗の間で検討するしかないんじゃないか

>>953
あとは甲乙の共謀の内容・範囲もきっちり論述できてるか。

事後強盗致死が筋みたいだけど事後強盗殺人は無理筋？70の老人の顔面思い切りなぐって腹けってるが

>>948
捜索戦隊と323条１本組も居るようだから、平均割れはないだろうな。
平均点低いかもな。

伝聞出す時点で容易に想像できた。

>>958
ぜんぜんありだと思うよ。殺意の認定できれば。

>>958
殺意があると書いてほしい場合はもっと詳細に書くはず。
記述が淡白だから殺意認定は不要と思う

>>958
内心がかかれてないのに、あえてそこまで書く意味がないと思う。
余事記載じゃん？

>>958

手拳で殴打して腹けったくらいで殺意はどうも・・・。死因はぶっ倒れて運悪く頭打ったことでしょ。

弁護人からすればこれを殺人にされたらマジギレ5秒前だな。

>>961
素手、抵抗したことに対する反撃であること、うずくまった後に逃げ出した、さらに追加攻撃
あたりは一応拾った
結局殺意を否定したけど

>>962
内心がかかれてないから認定が問題になるんでしょ

俺思ったんだけど、これで上位50番以内で合格する奴は滅茶苦茶力ある奴だな。

多分合格するだろうけど、ミスるからな。間接占有と署名、罪数

Ｂに噛み付かれたことって、何に使った？

間接占有って何？

署名はそんなに重要なのかな。

さっきから出てる間接占有て何？？

>>967

まさか過剰防衛を・・・いやそんな馬鹿な・・・。でも万が一って事も・・・！

>>966
署名は誰も引っかからん。
財数まで事実を示して論じてるやつは上位行くだろうね。
結局何財が成立するかってのが一番大事なわけだから。

今日ちょっと回りと話したけど
捜索はやっぱ令状の特定性には触れたほうがいいっぽい

>>967
おじいちゃんなのに歯が丈夫→健康→Ａから虐待を受けていない
→封筒を渡す際にＡを加害する意図がなかった。

署名イタイけど、323条１本組みは択一突破者にもいるだろ。
あと捜索戦隊は時間がなかったから、都合よく解釈して現行犯逮捕などの論点一切触れない奴もいるだろうし。。

あの事案で殺意を認定するのは、去年の会社法で取締役に高額の損害賠償責任を肯定するのに匹敵すると思うんだけど・・・
またヒアリングに書かれそう。よっぽど殺意の認定を説得的に認定しないと。

>>974
「捜索の適法性」って、差押え、逮捕、差押えも含まれてるわけ？

>>976
もう相手にするなってｗ
事案のポイントをおさえられない痴呆なんだから

「捜索の差押え」は
�@令状の記載
�A必要な処分
�B令状呈示前
の３つがメインでいいと思う。

>>975
そうなんだよな〜 70才という年齢に引きずられて。悩みはみせたが、頭強打してるのもみたあと腹をけるけど素手じゃ無理筋かな。実際致死と殺人の法定刑はかわらないが

令状の記載をあれ以上どうしろとｗ

それより間接占有って何か教えてちょうらい。

>>981
民事系の話　辰巳の分析

>>978
令状の特定性のどこに問題があるか教えて。

あー反論ね。間接占有でいいんじゃない。間接占有者に物権的請求しても問題ないはずよ。

>>981
民法でY1が自分は占有してないと言っていた主張が通るかって話じゃね

>>981
爺さんが現金300万円を間接占有しているかってことwww

辰巳の民事のコメント見たら？

>>980
帳簿とか、顧客リストとか書けるでしょ。
「ノート・手帳」としか特定されてない。

捜索令状は被疑事実の記載が不要だし、「覚せい剤取締法違反に
関連するノート・手帳」で十分かってのは問題になると思うけど。

捜索戦隊って3割ぐらいいるのかな。

あんなに緊急逮捕を検討させたがっていたのにな。出題者の意図を少しは汲めと。

>>981
てめー受けてないなら黙ってろよ

>>978

令状記載はメインじゃないと思うよ。

やっぱボリューム敵に簡易鑑定や営利目的での現行犯逮捕の適法性を書かないのはどうかな〜。

ま、即死ではないと思うけど。

>>987
ノート手帳で大丈夫だろｗ「一切のメモ」とかでもいいんだぞ？

>>988
捜索戦隊とは何？

今みたが辰巳の分析も的外れなこと書いてんなー、おい。

だから、刑訴の設問２は東京高判平成15年8月28日が元ネタだよ。

大体今回の問題の事実関係は、その裁判例と最高裁（マスターキーの判例）を合わせたのと一緒だ。

その裁判例のときは結論として
「刑訴法220条1項1号、222条1項、111条に基づく処分として許容されるものではない。」
「いきなりベランダ側掃き出し窓のガラスを割り錠を外して室内に入ったことは、
逮捕状及び捜索差押許可状の執行方法として行き過ぎており、
違法といわざるをえない」
としてる。

但し、高裁の方は、
覚醒剤自体が差押対象物件に含まれてない、
緊急性に乏しいという事情の下でだった点が本問と違う。

誰か他に、最決平成14年10月4日の調査官解説持ってるやついねーのか？
見てみな、ちゃんとわざわざ「3 残された課題　(１)破壊行為の使用」
って項目まで挙げて引用してくれてるから。

配点でかくね？現行犯・違法性の承継・無令状捜索差押え

20点から25点はあるぜ。

>>993
その高裁のやつって鍵持ってたのに敢えて窓から入ったやつ？

>>934
そんなに的外れでもないだろ。
事案比較をしないで結論だけ比較してる君の方が非常に的外れな考え方をしていると思われます。

合格してますように

面倒だから全員合格でいいや

１０００で全員合格

1000ならみんな合格

このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。