第３回新司法試験総合スレ８
|
|
|
おお！
乙
みんな今日は何やる？
みんな今日は何やる？
民事系の勉強どうしてる？
民事系
みんな寝たのか？公法難しかったな
今から江頭を通読する
oi
＞３
よむ↓
970 ：氏名黙秘：2008/05/15(木) 16:36:32 ID:???
黒猫
今年の新司法試験
ttp://blog.goo.ne.jp/9605-sak/e/4823865ba68961c5b3b4d1db519e1b26
よむ↓
970 ：氏名黙秘：2008/05/15(木) 16:36:32 ID:???
黒猫
今年の新司法試験
ttp://blog.goo.ne.jp/9605-sak/e/4823865ba68961c5b3b4d1db519e1b26
公法あんなの時間足りるわけがない。
去年のもきついが今年はおととし並みにきつかったな
去年のもきついが今年はおととし並みにきつかったな
もうだめだ
三振乙
主張と立証、弁論主義に山をかけてピロシを読むべし
１振り目です
そろそろ多数当事者訴訟メインだろ
行政法２問目手付かず・・・
上訴も出かねない
ベテ殺しかな。
メンツが入れ替わると
ガラっと感想が変わったなｗ
ちょっと安心した
てか、俺も含めてデキが悪くて
眠れない連中の集まりだったりして
ガラっと感想が変わったなｗ
ちょっと安心した
てか、俺も含めてデキが悪くて
眠れない連中の集まりだったりして
誰か励ましてください。
択一は２ｃｈの解答で７割。
行政は違法事由４つしか書いてない。
憲法は検閲と事前抑制書いていない。
不明確ゆえに無効と、
全部指定はダメだと、
営業の自由の侵害
択一は２ｃｈの解答で７割。
行政は違法事由４つしか書いてない。
憲法は検閲と事前抑制書いていない。
不明確ゆえに無効と、
全部指定はダメだと、
営業の自由の侵害
>>17
白紙？
白紙？
差止め → しかし、業務改善命令や業務停止命令による公示の可能性(法100条4項？)
公表と同様の効果
したがって、差止では厳しい
って流れは無し？
公表と同様の効果
したがって、差止では厳しい
って流れは無し？
試験当日の書き込みは間違いが多いよ
去年もそうだった
あとで検討スレも立つけど、当たり外れがひどい
去年もそうだった
あとで検討スレも立つけど、当たり外れがひどい
＞２０
前スレは確かにエグかったなw
前スレは確かにエグかったなw
ちょっとスレに参加できない雰囲気だったｗ
まあ終了直後から延々議論してたし、
自信のある連中ばっかだったのは
間違いない
まあ終了直後から延々議論してたし、
自信のある連中ばっかだったのは
間違いない
>>21
俺は去年合格したものだが、周りを見てて思うことは、
民事系はかなり差がつくようで、去年の公法で憲法９４条落とし
執行停止落とし、処分性の検討せずとか破滅的なことやってるや
つでも民事系で１８０くらいとって受かってる。
望みはまだまだあるってことだ。がんばれ！！！
俺は去年合格したものだが、周りを見てて思うことは、
民事系はかなり差がつくようで、去年の公法で憲法９４条落とし
執行停止落とし、処分性の検討せずとか破滅的なことやってるや
つでも民事系で１８０くらいとって受かってる。
望みはまだまだあるってことだ。がんばれ！！！
まじでありがとう！！
旧試では民法商法だけはましな評価だったから頑張るよ
旧試では民法商法だけはましな評価だったから頑張るよ
おいおい、前スレとは違って傷のなめあいですか？
行政法死亡者スレになったみたいだ。
行政法死亡者スレになったみたいだ。
>>29
一緒に傷の舐めあいしようよ、ね☆
一緒に傷の舐めあいしようよ、ね☆
32 ：氏名黙秘：2008/05/16(金) 01:20:21 ID:vcm1JDLx
大々問の出来で合否が決まるのは定説
息を潜めていた死亡組みが出てきたんでそ
正直みんなどれくらいできてるかわからんよ
一つや二つ大きなミスしてしまうものだからな
正直みんなどれくらいできてるかわからんよ
一つや二つ大きなミスしてしまうものだからな
前スレぐらい書ければ行政法は上１割とか？
下半分の答案ってどんな感じなんだろうなあ
前スレで試験直後からいろいろ議論して発狂してた奴等は何者なんだ・・・
いや、そんなことはない。
実際去年の試験では民事系１９０点台だったが、自分としては全く
出来てる感触なかった。範囲が広いだけに手が回らなくて出来ない
人が多いと思われる。
実際去年の試験では民事系１９０点台だったが、自分としては全く
出来てる感触なかった。範囲が広いだけに手が回らなくて出来ない
人が多いと思われる。
死亡者スレになりました。
>42
それでも上位だろ。
それでも上位だろ。
44 ：氏名黙秘：2008/05/16(金) 01:31:24 ID:vcm1JDLx
>42
去年公法何位だった？
去年公法何位だった？
ここはみんな死亡か？
>46
言わせてくれ 黒猫のブログを読みつつ
泣きたい
言わせてくれ 黒猫のブログを読みつつ
泣きたい
49 ：氏名黙秘：2008/05/16(金) 01:35:57 ID:yLbprdXd
みんな検閲と簡単に書いているけど、あれは一考を要するよ。
なぜなら、有害サイトの指定はあるけど、行政が自ら削除までするものではないから。
削除するのは、あくまで搭載されたウェアの機能。したがって、それをも一体として検閲と同視するのか否かで、結論は分かれる。
なぜなら、有害サイトの指定はあるけど、行政が自ら削除までするものではないから。
削除するのは、あくまで搭載されたウェアの機能。したがって、それをも一体として検閲と同視するのか否かで、結論は分かれる。
公法何点満点かわからなくなった自分
100点でしょ。確か。
２００ですお
今回の試験はベテ殺しでしょうか？
判例の検閲の定義からすると今回のはまったく検閲じゃないよね。
検閲ってそんなに重要な論点なのかしらね。
検閲ってそんなに重要な論点なのかしらね。
原告
発表の自由
知る権利
検察官
発表の自由っていうが表現の自由の保護になりえない価値だ
あと公共の福祉で制限されて当たり前
知る権利は他人の権利だ。お前が言うな
言えるとしても公共の福祉で制限
未成年ではパターナリ
私見
政府が表現の価値決めるな。表現内容の価値は受けてが決める。だから民主過程に影響なくても一番厳格な基準使う。
規制目的は子供保護、見たくない自由。これは資料による立法事実に支えられている(アンケートなどを含む)。
しかし見たくないならネット使うな。パターナリズムを先に出すよりまず親が決めること。ネット使用による不安感は保護に値しない。
従って規制目的はやむにやまれるものではない。
次に知る自由。規制目的は同様。ここではもっぱら手段論じる。なお第三者の主張適格を認定。
他に広報で遮断システムの存在を広めるのもできる。規制解除は販売者の主観だから規制にブレがでる。
Ａみたいに警告文掲載でも十分対応できる。
よって手段が必要最小限でない。
次に未成年の知る自由。
これはパターナリズム制限が可能か論じる。
まず親に任せたらいい。有害無害かは親が決める。親に遮断システムの存在を知らせたら親は子のために有害か判断可能になる。
よってパターナリズムな制約は馴染まない。
発表の自由
知る権利
検察官
発表の自由っていうが表現の自由の保護になりえない価値だ
あと公共の福祉で制限されて当たり前
知る権利は他人の権利だ。お前が言うな
言えるとしても公共の福祉で制限
未成年ではパターナリ
私見
政府が表現の価値決めるな。表現内容の価値は受けてが決める。だから民主過程に影響なくても一番厳格な基準使う。
規制目的は子供保護、見たくない自由。これは資料による立法事実に支えられている(アンケートなどを含む)。
しかし見たくないならネット使うな。パターナリズムを先に出すよりまず親が決めること。ネット使用による不安感は保護に値しない。
従って規制目的はやむにやまれるものではない。
次に知る自由。規制目的は同様。ここではもっぱら手段論じる。なお第三者の主張適格を認定。
他に広報で遮断システムの存在を広めるのもできる。規制解除は販売者の主観だから規制にブレがでる。
Ａみたいに警告文掲載でも十分対応できる。
よって手段が必要最小限でない。
次に未成年の知る自由。
これはパターナリズム制限が可能か論じる。
まず親に任せたらいい。有害無害かは親が決める。親に遮断システムの存在を知らせたら親は子のために有害か判断可能になる。
よってパターナリズムな制約は馴染まない。
57 ：氏名黙秘：2008/05/16(金) 01:44:49 ID:vcm1JDLx
ベテなら択一で貯金を作っとけ
以下、検閲について書いた事
被告人｢行政権による指定のせいで、伝えたい人に伝えられない。だから検閲だ｣
検察官｢発表は禁止してないから検閲にあたらない｣
自己｢確かに、一般的には検閲は発表禁止。それは表現に対する致命的制約だから
でも、現代社会では知る権利も２１で保障。だったら知る権利に対する致命的制約は検閲にあたるとしていいはず。
本問では、制約の範囲はでかいが、すでに製造されたパソコンは関係なし。また、削除は可能。
だから知る権利に対する致命的制約とはいえす、検閲じゃない。｣
被告人｢行政権による指定のせいで、伝えたい人に伝えられない。だから検閲だ｣
検察官｢発表は禁止してないから検閲にあたらない｣
自己｢確かに、一般的には検閲は発表禁止。それは表現に対する致命的制約だから
でも、現代社会では知る権利も２１で保障。だったら知る権利に対する致命的制約は検閲にあたるとしていいはず。
本問では、制約の範囲はでかいが、すでに製造されたパソコンは関係なし。また、削除は可能。
だから知る権利に対する致命的制約とはいえす、検閲じゃない。｣
憲法60点、行政法26点だったんだろ。
今夜は貴重な生データーの方、
どうもありがとう御座いました。
明日もひとつ、よろしくお願いしますよ。
では皆さんの紳士合格をお祈りしつつｖｖｖ
どうもありがとう御座いました。
明日もひとつ、よろしくお願いしますよ。
では皆さんの紳士合格をお祈りしつつｖｖｖ
選択誘導ひとつ落して答えてない
憲法事前抑制落し
行政法裁量ひまなく一義的に解されるとかにして落し
憲法事前抑制落し
行政法裁量ひまなく一義的に解されるとかにして落し
2時間40分はかけすぎw
もうデータ、
十二分にそろいましたので
お早く明日に備えて
ご就寝くださいｖｖ
十二分にそろいましたので
お早く明日に備えて
ご就寝くださいｖｖ
↑死亡確定
>>60
素点ならともかく，偏差値換算してるから，２６って相当だぞ。
素点ならともかく，偏差値換算してるから，２６って相当だぞ。
>>56はできる子だな
もう書かなくても結構ですよ～ｖｖ
民事系が上位10％ならば、ほかの科目が軒並み下位25％でも合格です。
公法はなんか後味悪い…
出来たんだかよくわからん。他はそれなりに手応えあるんだが…
出来たんだかよくわからん。他はそれなりに手応えあるんだが…
おい
早く寝ろよ！
早く寝ろよ！
要件事実にこだわりすぎて、また時間が足りなくなる悪寒
寝るのが怖い
>>56
うーん、大人の知る権利侵害は無理じゃない？
わざわざ購入者負担はないとか、簡単に削除できるとか書いてあるから、ここは論じなくてよいよ、というサインなのかと思った。
むしろ、
①違法ソフトを配るのが、２１で保障されるのか。
②Ａの目的が啓蒙的なものであるとか、ちゃんと警告表示をしているとこをどう評価するか。
③あと、パターナリスティックや見たくない自由の保護が、Ａの表現行為を制約する根拠となるか。
ここら辺がポイントかなと思ったよ。
うーん、大人の知る権利侵害は無理じゃない？
わざわざ購入者負担はないとか、簡単に削除できるとか書いてあるから、ここは論じなくてよいよ、というサインなのかと思った。
むしろ、
①違法ソフトを配るのが、２１で保障されるのか。
②Ａの目的が啓蒙的なものであるとか、ちゃんと警告表示をしているとこをどう評価するか。
③あと、パターナリスティックや見たくない自由の保護が、Ａの表現行為を制約する根拠となるか。
ここら辺がポイントかなと思ったよ。
一度装置を入れると自分の知らないところで自分の知りたい情報が遮断されるのも問題だな。
去年の合格者だけど他の科目は平均前後で民事だけ結構出来て受かりました
結局民事が山場だと思います
中日があるので頑張ってください
結局民事が山場だと思います
中日があるので頑張ってください
何か民事系のアドバイスをば
民事は嫌いだお、
法令違憲だけにすると、Ａが注意書きしてるとか感想は好意的だとかの事情を使えないのでは？
法令違憲派ばっかりだけどこれどうしたんだろ。
法令合憲・適用違憲のおれは死んだのかな。
法令違憲派ばっかりだけどこれどうしたんだろ。
法令合憲・適用違憲のおれは死んだのかな。
82 ：氏名黙秘：2008/05/16(金) 02:26:53 ID:OoFc5hDo
労働法
時間外割増賃金否定したら即死
憲法
ネット上の表現の自由検討なし即死(ネット上の特殊性を打ち出さない場合)
時間外割増賃金否定したら即死
憲法
ネット上の表現の自由検討なし即死(ネット上の特殊性を打ち出さない場合)
法律論を大事にってのも結構大きいかなと。
あてはめ事実拾いはもちろん大事だけど、事実認定が出来た上で法律論証がきっちり出来てたら、
試験委員も人間だから基本書で勉強してるってのが伝わると、明らかに印象良い気がします。
去年は例えばカシ担保の契約責任説とか、きっちり書きました。
研修所起案も、教官と面談で話すとやはり印象部分でも点数が左右されてる気がします。
あてはめ事実拾いは不可欠として丁寧に、かつ法律論や条文指摘もきっちり。
頑張ってください。期は違えど同じ試験を受けた仲間ですから。
あてはめ事実拾いはもちろん大事だけど、事実認定が出来た上で法律論証がきっちり出来てたら、
試験委員も人間だから基本書で勉強してるってのが伝わると、明らかに印象良い気がします。
去年は例えばカシ担保の契約責任説とか、きっちり書きました。
研修所起案も、教官と面談で話すとやはり印象部分でも点数が左右されてる気がします。
あてはめ事実拾いは不可欠として丁寧に、かつ法律論や条文指摘もきっちり。
頑張ってください。期は違えど同じ試験を受けた仲間ですから。
今日の枚数
労働８枚最後まで
憲法７枚
行政７枚最後まで
いい感じだ！
労働８枚最後まで
憲法７枚
行政７枚最後まで
いい感じだ！
>>84
俺は去年それで落ちた
俺は去年それで落ちた
ｗ
うーん、3回抜いても寝られん
なんで落ちたの？
書いたはいいけど
択一足切りとか？
落ちると思ってた？
書いたはいいけど
択一足切りとか？
落ちると思ってた？
中身がダメだったからだよ
まさか落ちるやついないよね？
ｗ
去年落ちた人の原因が知りたい。
憲法みんなぜんぜんだめだね。問題よく検討してみろよ。
原告は違法プログラム配布で起訴されてんだぞ。
ということは無罪とするためには、①フィルタリング法全体を違憲無効にするか、
②該当条文（１６、１７条）を違憲無効にする主張訴しないと意味がない。
①はありえんでしょ。具体的な条文指摘せずに無効主張する訴訟なんて聞いたことない。
というわけで②を選択。
次に原告のプログラム配布行為の性質は何か
自由に情報を見れるようにする＝表現の自由を幇助する行為
自由に情報を見ることは処罰されないのにそれを幇助する行為を罰してもいいのかという
観点から法の目的と規制手段の合憲性を論じる。
原告は違法プログラム配布で起訴されてんだぞ。
ということは無罪とするためには、①フィルタリング法全体を違憲無効にするか、
②該当条文（１６、１７条）を違憲無効にする主張訴しないと意味がない。
①はありえんでしょ。具体的な条文指摘せずに無効主張する訴訟なんて聞いたことない。
というわけで②を選択。
次に原告のプログラム配布行為の性質は何か
自由に情報を見れるようにする＝表現の自由を幇助する行為
自由に情報を見ることは処罰されないのにそれを幇助する行為を罰してもいいのかという
観点から法の目的と規制手段の合憲性を論じる。
ちなみに去年憲法１００番以内
（民事２０００番以下）
（民事２０００番以下）
行政法は
勧告の処分性はその後に続く、公表などから肯定されて、取消の訴訟要件を満たす
これに公表に備えて差し止めで良いんだよな？
一応、公表自体の処分性も検討し、これも肯定したけど
憲法は
原告表現の自由
被告営業の自由
私の見解で、適用意見書いた
なんとかなってるよな？
勧告の処分性はその後に続く、公表などから肯定されて、取消の訴訟要件を満たす
これに公表に備えて差し止めで良いんだよな？
一応、公表自体の処分性も検討し、これも肯定したけど
憲法は
原告表現の自由
被告営業の自由
私の見解で、適用意見書いた
なんとかなってるよな？
あほと天才は
紙一重だから
紙一重だから
なんで公表の差止にしないの？
なんで営業の自由？
後者ほんとに意味不明。
なんで営業の自由？
後者ほんとに意味不明。
>>95
たぶん100点前後
たぶん100点前後
勧告に処分性ありとすれば、勧告の取消し＋執行停止
公表に処分性ありとすれば、公表の差し止め＋仮の差し止め
憲法やばいでしょ
公表に処分性ありとすれば、公表の差し止め＋仮の差し止め
憲法やばいでしょ
101 ：氏名黙秘：2008/05/16(金) 05:03:39 ID:oYscCoZL
下手にPC詳しいとプログラム作成も表現行為そのものだと思うんだが、
出題趣旨はたぶん違うよなあ。
出題趣旨はたぶん違うよなあ。
憲法
表現の自由
発信者の表現の自由を直接侵害しているわけではないことの指摘忘れ-死亡
検閲忘れ-重傷
適用違憲忘れ-全治1ヶ月
明確性忘れ-軽傷
委任立法忘れ-軽傷
表現の自由
発信者の表現の自由を直接侵害しているわけではないことの指摘忘れ-死亡
検閲忘れ-重傷
適用違憲忘れ-全治1ヶ月
明確性忘れ-軽傷
委任立法忘れ-軽傷
行政法
勧告の処分性の有無を具体的に論じていない-死亡
公表の処分性の有無を具体的に論じていない-重傷
訴訟選択について矛盾している-死亡
違法主張について
事実誤認指摘忘れ-重傷
調査と勧告の関係指摘忘れ-重傷
身分証不提示忘れ-全治1ヶ月
理由附記不備忘れ-全治1ヶ月
弁論機会付与忘れ-全治1ヶ月
平等原則忘れ-軽傷
勧告の処分性の有無を具体的に論じていない-死亡
公表の処分性の有無を具体的に論じていない-重傷
訴訟選択について矛盾している-死亡
違法主張について
事実誤認指摘忘れ-重傷
調査と勧告の関係指摘忘れ-重傷
身分証不提示忘れ-全治1ヶ月
理由附記不備忘れ-全治1ヶ月
弁論機会付与忘れ-全治1ヶ月
平等原則忘れ-軽傷
おはよう。みなさん今日は疲労回復して明日からまた頑張りましょう。
憲法
検閲
事前抑制(受信者側だが実質事前抑制)
明確性(明確性の判断対象に政令含むかも検討)
限定解釈適用違憲
子供の知る権利
行政
勧告 取消、手続執行停止○
公表 差止、仮差×(処分性否定、仮に肯定しても償えない損害なく仮差×)
勧告の裁量統制と手続違反の関係(平等違反、身分証不提示、説明違反、事実誤認、時間切れ)
憲法
検閲
事前抑制(受信者側だが実質事前抑制)
明確性(明確性の判断対象に政令含むかも検討)
限定解釈適用違憲
子供の知る権利
行政
勧告 取消、手続執行停止○
公表 差止、仮差×(処分性否定、仮に肯定しても償えない損害なく仮差×)
勧告の裁量統制と手続違反の関係(平等違反、身分証不提示、説明違反、事実誤認、時間切れ)
検閲・事前抑制はさすがに無理あると思うがな。
サイト見てから有害サイトに指定するわけだし。
受信者側から見ても事後だろう。
もちろん、Ａの主張としてもダメだというわけではない。
サイト見てから有害サイトに指定するわけだし。
受信者側から見ても事後だろう。
もちろん、Ａの主張としてもダメだというわけではない。
検閲に無理があると言うのは無理がある
あの問題で検閲書かないでどうする
なぜ一律事前規制にしたのか
行政が見れないサイトを決定して原則誰も見ることができなくなる
海外の図書を輸入しようとして止められたようなもん
判例に照らすと結論としては検閲に当たらないのは間違いないが
なぜ一律事前規制にしたのか
行政が見れないサイトを決定して原則誰も見ることができなくなる
海外の図書を輸入しようとして止められたようなもん
判例に照らすと結論としては検閲に当たらないのは間違いないが
原則誰も見られない？
フィルタリングは解除できるのに？
法律施行前のＰＣなら自分でフィルタリングしないかぎり見られるのに？
日本国内でおよそ見ることができない輸入禁止とはかなり違うでしょ
フィルタリングは解除できるのに？
法律施行前のＰＣなら自分でフィルタリングしないかぎり見られるのに？
日本国内でおよそ見ることができない輸入禁止とはかなり違うでしょ
一晩寝て頭がすっきりした。
そしたら昨日の行政法の正解らしきものが見えてきた。
勧告取消＋執行停止っぽい。
論理は、17年の病院の判例と同じものが使えそう。
「公表することができる」「業務停止命令を出すことができる」となっているから
「不利益を被るのが確実とはいえないんじゃ？」とも考えられそうだけど
「できる」という文言は文字的には「してもしなくてもいい。してもいい。」と読めるけど
少なくとも業務停止命令については、実質的には「しなければならない」の意味だから
最終的には確実に「業務停止命令」がくる。
（国民の生命・危険に関わることだから「しない」という裁量は認められない。食品衛生法上の
営業停止命令と同じ）
だから処分性を認めていい。
それで執行停止かけて勧告を止めれば、「公表」も自ずと止まる。
そしたら昨日の行政法の正解らしきものが見えてきた。
勧告取消＋執行停止っぽい。
論理は、17年の病院の判例と同じものが使えそう。
「公表することができる」「業務停止命令を出すことができる」となっているから
「不利益を被るのが確実とはいえないんじゃ？」とも考えられそうだけど
「できる」という文言は文字的には「してもしなくてもいい。してもいい。」と読めるけど
少なくとも業務停止命令については、実質的には「しなければならない」の意味だから
最終的には確実に「業務停止命令」がくる。
（国民の生命・危険に関わることだから「しない」という裁量は認められない。食品衛生法上の
営業停止命令と同じ）
だから処分性を認めていい。
それで執行停止かけて勧告を止めれば、「公表」も自ずと止まる。
>>111
解除はそこまで関係ないでしょ。
まず禁止ありきなわけで。
あなたの言い分からすると、
例えば法施行後100年後位で法施行前のパソコンや携帯が存在しなくなる状況になったら検閲になる恐れが出てくることになるよ？
解除はそこまで関係ないでしょ。
まず禁止ありきなわけで。
あなたの言い分からすると、
例えば法施行後100年後位で法施行前のパソコンや携帯が存在しなくなる状況になったら検閲になる恐れが出てくることになるよ？
>>110
だから事前じゃないっての。
サイトに載せる前に内閣に申請するわけではない。
サイトに載せた後、内閣がチェックして、それからフィルタされるんだろ？
いわば書店に置かれた後に発売禁止になるようなもんだ。
だから事前じゃないっての。
サイトに載せる前に内閣に申請するわけではない。
サイトに載せた後、内閣がチェックして、それからフィルタされるんだろ？
いわば書店に置かれた後に発売禁止になるようなもんだ。
>>114
ページが指定された上、ウェブサイト自体全てが指定される可能性がある。
本件でもそう。
そしてウェブサイト自体全てが指定されると、その後ウェブサイトを更新しても情報の発信ができていないことになる。
ページが指定された上、ウェブサイト自体全てが指定される可能性がある。
本件でもそう。
そしてウェブサイト自体全てが指定されると、その後ウェブサイトを更新しても情報の発信ができていないことになる。
出版社が有害指定され、
その出版社が出版する本を買うには行政の許可が必要ってこと。
その出版社が出版する本を買うには行政の許可が必要ってこと。
訂正
出版社が出版したある本をきっかけに出版社が有害指定され、
その出版社が出版する本を買うには行政の許可が必要ってこと。
出版社が出版したある本をきっかけに出版社が有害指定され、
その出版社が出版する本を買うには行政の許可が必要ってこと。
筋が通ってれば何でもいいんじゃないか。
勧告と公表の処分性を論じてあればいいと思う。
前者に処分性ありなら取消し、後者に処分性あったら差止め。
両方にあるってしたらどうなるのか知らんけど。
どっちが正しいってことはないと思う。
俺は後者で特攻したけど。
勧告と公表の処分性を論じてあればいいと思う。
前者に処分性ありなら取消し、後者に処分性あったら差止め。
両方にあるってしたらどうなるのか知らんけど。
どっちが正しいってことはないと思う。
俺は後者で特攻したけど。
検閲の定義を立てた時点でどう考えても該当しないじゃん。
どうやって大展開するのよ。
どうやって大展開するのよ。
>>120
なんで大展開するのw
なんで大展開するのw
腰折ってすいませんでした。
検閲は俺は書かなかった。だけど書いても良かったと思っている。
ただ>>120のいうとおり一瞬で終わるような気がする。
「検閲だよ」「違うよ」「うん、違うね」で終わるような気がする。
それが書かなかった理由でもある。
検閲は俺は書かなかった。だけど書いても良かったと思っている。
ただ>>120のいうとおり一瞬で終わるような気がする。
「検閲だよ」「違うよ」「うん、違うね」で終わるような気がする。
それが書かなかった理由でもある。
個人的には検閲＝事前抑制＝委任立法＝明確性
すべて落としても合格点はつくと思ってる。
だって全部無理筋だし。Ａの主張として加点事由って程度じゃないかな。
すべて落としても合格点はつくと思ってる。
だって全部無理筋だし。Ａの主張として加点事由って程度じゃないかな。
ソフト未搭載のままの人をどう考えるかだよな。
地デジのようにソフト未搭載（非対応）だとネット自体ができなくなるような措置を
講じていれば、有害指定後にサイトを更新しても情報を発信できないと言えるが
従来の非搭載型でもネットは見れます、でもできるだけ後付で搭載してね、国が補助金出すから
って程度だと、非搭載型を搭載型に変えなくても別に構わないわけで、
そういう人たちには普通に見れるんだから。
地デジのようにソフト未搭載（非対応）だとネット自体ができなくなるような措置を
講じていれば、有害指定後にサイトを更新しても情報を発信できないと言えるが
従来の非搭載型でもネットは見れます、でもできるだけ後付で搭載してね、国が補助金出すから
って程度だと、非搭載型を搭載型に変えなくても別に構わないわけで、
そういう人たちには普通に見れるんだから。
今日はもう民事系に気持ちを切り替えろ
>>121
触れなきゃ即死っていう人がいるもんで聞いてみたんだけど。
触れなきゃ即死っていう人がいるもんで聞いてみたんだけど。
ここに書いてる香具師みんな、書きながら
「なにやってんだ俺、早く民事系の勉強しろよ」
って思ってるよな？
俺もそうなんだ……orz
「なにやってんだ俺、早く民事系の勉強しろよ」
って思ってるよな？
俺もそうなんだ……orz
俺なんか民訴のノートみながら2ch見てるよ。
メインは2ch
メインは2ch
>>126
そのレス教えてプリーズ
そのレス教えてプリーズ
>>127
君とはウマが合いそうだ
君とはウマが合いそうだ
検閲にあたるってした人以内の？
中国の金何とかシステムそのものだろ
中国の金何とかシステムそのものだろ
有力説に立てば当たり売るけどね。
委任意外に統治の論点が思い浮かばないんだが、
やっぱり委任は書くべきなのかね？
委任意外に統治の論点が思い浮かばないんだが、
やっぱり委任は書くべきなのかね？
検閲が関係ないとか本気で思ってる人がいたら
猛省したほうが良い
あの事例で検閲を問題提起しなければ、
およそ日本で検閲というものは有り得ないことになる
猛省したほうが良い
あの事例で検閲を問題提起しなければ、
およそ日本で検閲というものは有り得ないことになる
教科書検定が検閲だって散々騒がれたわけじゃん
検閲の定義からすれば当たらないのは明らか
それでも騒ぐのが憲法上の主張ってもんだろ
違うんかいの？
検閲の定義からすれば当たらないのは明らか
それでも騒ぐのが憲法上の主張ってもんだろ
違うんかいの？
>>137
大まかかつ適当な予想だとそれに乗ってるだけで上位75％は堅い
大まかかつ適当な予想だとそれに乗ってるだけで上位75％は堅い
>>138
試験委員の意図くらいはおさえておくべき
試験委員の意図くらいはおさえておくべき
>>139
何だその弱気な太鼓判は。
何だその弱気な太鼓判は。
問題は5条の部分違憲とかだといみないんだよね
全体的に違憲とならないと
Aが有罪とならないためにどうするかだから。
検閲認めると
あとAのその後の主張を同処理するか悩ましい
全体的に違憲とならないと
Aが有罪とならないためにどうするかだから。
検閲認めると
あとAのその後の主張を同処理するか悩ましい
まぁあれだ。
「○○は書かなくていい。書かなくても死因にならない」
ってのも
「○○を書かないのはバカ。即死」
ってのも
どちらもそういうレスした人の自己弁護が入った主観的なものだから
本気で信用すべきではないかと。
「書かなくてもいい」って人は自分も書いていないからそう言うわけで、
「書かないでも大丈夫であってくれ」という願望が多分に入ってる。
「書かなきゃ絶対ダメ」って人は自分はそれを書いたから
「書いたことで書かない人と差が出るようにしてくれ」という願望が多分に入ってる。
自分は書いたけど書かなくても別に構わないと思う
とか
自分は書かなかったけど今思えば書かないのは致命的だと思う
のような意見なら多少は信用できるけど、それだって逆説的に願望書いてるだけかもしれんしなんともいえない。
「○○は書かなくていい。書かなくても死因にならない」
ってのも
「○○を書かないのはバカ。即死」
ってのも
どちらもそういうレスした人の自己弁護が入った主観的なものだから
本気で信用すべきではないかと。
「書かなくてもいい」って人は自分も書いていないからそう言うわけで、
「書かないでも大丈夫であってくれ」という願望が多分に入ってる。
「書かなきゃ絶対ダメ」って人は自分はそれを書いたから
「書いたことで書かない人と差が出るようにしてくれ」という願望が多分に入ってる。
自分は書いたけど書かなくても別に構わないと思う
とか
自分は書かなかったけど今思えば書かないのは致命的だと思う
のような意見なら多少は信用できるけど、それだって逆説的に願望書いてるだけかもしれんしなんともいえない。
>>140
意図教えて
意図教えて
択一の解答速報出ました。
【20年度】短答式試験の解答番号を晒すスレ【新試】
http://school7.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1210686704/l50
民事系２ちゃん解答速報（β版）
535[24] 34444 32[12]1 52554 235[35] 2[13]42 43253 32414
51[13]5 21253 [14]15[4 5]3251 3[23]2[1 3]53[23] 22523 [24]54[3 4][15]35 [34]
公法系２ちゃん解答速報（β版）
6[212][1 12]5[12 1]2[211] [122][21 1][112][1 21][112] 23384 2[211]4
3[2122] [1212][1 122]34 46[212 2][2221] 8577[1 212][12 12]377 [2212]
刑事系２ちゃん解答速報（β版）
54245 24[211 22]43[1 1123]1 55121 52545 15326 1514[1 1221]3 3132[2 122]54
【20年度】短答式試験の解答番号を晒すスレ【新試】
http://school7.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1210686704/l50
民事系２ちゃん解答速報（β版）
535[24] 34444 32[12]1 52554 235[35] 2[13]42 43253 32414
51[13]5 21253 [14]15[4 5]3251 3[23]2[1 3]53[23] 22523 [24]54[3 4][15]35 [34]
公法系２ちゃん解答速報（β版）
6[212][1 12]5[12 1]2[211] [122][21 1][112][1 21][112] 23384 2[211]4
3[2122] [1212][1 122]34 46[212 2][2221] 8577[1 212][12 12]377 [2212]
刑事系２ちゃん解答速報（β版）
54245 24[211 22]43[1 1123]1 55121 52545 15326 1514[1 1221]3 3132[2 122]54
憲法、行政ってモロな参考判例あるの？
行政は前すれで出てたよ。
誘導通り処分の勧告性を取り消しで争うのが正解
誘導通り処分の勧告性を取り消しで争うのが正解
つか今ググッてたらフィルタリングと検閲についてって論文出てきたぞｗ
とりあえずググれ
とりあえずググれ
>>149
当たるわけないんだけど、誰かが争ってたり、裁判例があるから
という基準で論じなければならかったりする。
今回の問題としては勿論書くべき。
他人がやったことを覚えて吐き出すだけ。
所詮法律学は論理性のないアホ学問。
当たるわけないんだけど、誰かが争ってたり、裁判例があるから
という基準で論じなければならかったりする。
今回の問題としては勿論書くべき。
他人がやったことを覚えて吐き出すだけ。
所詮法律学は論理性のないアホ学問。
論文不安で、択一の採点してしまった。
何やってんだよ、俺。
何やってんだよ、俺。
図書館への配架禁止と同じじゃない？
広義の事前抑制だと思うんだけど自信はない
広義の事前抑制だと思うんだけど自信はない
>>152
精神が安定したなら良かったのではないか？
精神が安定したなら良かったのではないか？
>>148
朝から笑ってしもうた
朝から笑ってしもうた
>>153
事前抑制って裁判所の事前差し止めだけじゃないの？
事前抑制って裁判所の事前差し止めだけじゃないの？
勧告の処分性だったww
思いっきりフィルタリングと検閲って関連性あるんじゃん。
ほっとしたわ。
ほっとしたわ。
ボクも処分の勧告性を大展開しました
あくまで一般論であって、今回の試験に特化した見解ではなくて
しかも学者の世界での研究や議論に過ぎないんだけど、参考までに。
インターネットでの表現の自由の特徴は、
今までマスメディアにしかできなかった、多数人への情報伝達が簡単に可能
情報の複製・改変が容易
という点にある。
そのため、良かれ悪しかれ情報が瞬間的に大量に拡散しやすく
また１度発信された情報を消去することは非常に困難。
そのため、インターネットを用いた表現に対する規制を検討する際には
インターネットという情報伝達手段の特性に着目した規制であるのか
それとも、
実は表現内容そのものに着目した規制であるの
かに注意する必要がある。規制の本音と建前を区別することが必要。
参考になるのかな???
参考になれば嬉しいです。もっと、読みたい方は、高橋先生と松井先生の
『インターネットと法』などをご覧下さい。
しかも学者の世界での研究や議論に過ぎないんだけど、参考までに。
インターネットでの表現の自由の特徴は、
今までマスメディアにしかできなかった、多数人への情報伝達が簡単に可能
情報の複製・改変が容易
という点にある。
そのため、良かれ悪しかれ情報が瞬間的に大量に拡散しやすく
また１度発信された情報を消去することは非常に困難。
そのため、インターネットを用いた表現に対する規制を検討する際には
インターネットという情報伝達手段の特性に着目した規制であるのか
それとも、
実は表現内容そのものに着目した規制であるの
かに注意する必要がある。規制の本音と建前を区別することが必要。
参考になるのかな???
参考になれば嬉しいです。もっと、読みたい方は、高橋先生と松井先生の
『インターネットと法』などをご覧下さい。
有害図書指定では検閲が争われている。
有害ウェブサイト指定では検閲が争われないと主張するのは何故？
ちなみに有害図書指定の事例は、自販機販売禁止ってだけのやつ。
有害ウェブサイト指定では検閲が争われないと主張するのは何故？
ちなみに有害図書指定の事例は、自販機販売禁止ってだけのやつ。
憲法は自分の価値観や判断を一切捨て去って
完全に真っ白な状態で原告の立場・被告の立場に立って主張しなきゃダメなんだよね。
「こんなの検閲にあたらないべ」という判断（検閲の定義）を捨て去れないと
原告の主張で検閲の主張が抜ける。
定義＝真理 ではないから定義以外の別な理屈は主張できるわけで。
だから頭を真っ白にして「こういう場合も事前といえるんだよ」と主張させて
「こんなの検閲じゃねぇ」っていう自分の判断を被告に主張させようとするのがベスト。
そうすりゃ原告の主張に検閲が登場することになるし。
完全に真っ白な状態で原告の立場・被告の立場に立って主張しなきゃダメなんだよね。
「こんなの検閲にあたらないべ」という判断（検閲の定義）を捨て去れないと
原告の主張で検閲の主張が抜ける。
定義＝真理 ではないから定義以外の別な理屈は主張できるわけで。
だから頭を真っ白にして「こういう場合も事前といえるんだよ」と主張させて
「こんなの検閲じゃねぇ」っていう自分の判断を被告に主張させようとするのがベスト。
そうすりゃ原告の主張に検閲が登場することになるし。
ん？今日は中日（なかび）ですか？
今日も頑張ってきてくださいよ～
今日も頑張ってきてくださいよ～
どの道公法でｵﾜﾀ
つーか本案勝訴要件の誘導が無い時点で
仮の差止めは有り得ないんだよな
仮の差止めは有り得ないんだよな
>>168
道交法乙
道交法乙
三振したら、まともな就職は不可能だからな。
大企業や公務員は確実に面接で切られる。
なんせ合格率３０パーセントの試験に3回落ちるわけだからな。
まあ、一回落ちるだけでも、無能のレッテルを貼られるとは思うが。
大企業や公務員は確実に面接で切られる。
なんせ合格率３０パーセントの試験に3回落ちるわけだからな。
まあ、一回落ちるだけでも、無能のレッテルを貼られるとは思うが。
本案勝訴要件＝設問２そのもの
２回書かせる設問は有り得ない。
２回書かせる設問は有り得ない。
それで，今年は，教団の訴訟代理人の主張についてはフルスケールで
述べさせることを前提にして，教団と反対側になる市側の主張については，
自分の見解を展開する前提として踏まえればいいという形にし，
そこはよりコンパクトで，ポイントを絞った形で記載してもいいという形にした。
どこまでそれが伝わったかという問題はまた別にあると思われるが，出題者
の意図としては，そういった観点で昨年とは違った形での出題形式を試みた
ものである。
その次に印象として申し上げたいのは，人権保障との関係についてである。
これについては，本件では宗教的行為の自由との関係が一番大きな問題であり，
これにポイントを絞った掘り下げた論述を期待していたわけであるが，
意外とそれがなく，例えば，居住移転の自由だとか財産権の保障といった
ほかの論点を並べて，問題点としては幅を広げた上で，逆に，それぞれに
ついて底の低い，散漫な記述をしている者がかなり多かったというふうに思う。
こういう副次的な論点を挙げることは，もちろん間違いとは言えないものの，
実際の裁判に当たって，より効果の少ない主張をしても有益性はないわけ
で，むしろ，考えられる論点は挙げておかないと減点されるのではないか
というような論点主義的な感覚が強すぎるのではないかと感じた。
176 ：氏名黙秘：2008/05/16(金) 08:39:38 ID:YgcDXn1i
形にし，
そこはよりコンパクトで，ポイントを絞った形で記載してもいいという形にした。
そこはよりコンパクトで，ポイントを絞った形で記載してもいいという形にした。
それから，先ほどの出題形式で工夫した点に関するところであるが，教団の主張を論
じなさいという１問のところで，十分に教団の主張を展開しないで，見出し程度や問題
提起程度の論述に終わっているものがかなりあった。
他方「市側の反論も想定した上で」と書いてあるにもかかわらず市側の反論に全く触れ
ていないものもあり，それぞれの設問に対して，期待される程度の記述がなかったこと
から，全体として見ると，低い点数にしかならないという答案も多かった。
どの程度の記述を求めているかが伝わるように，出題者の方でも苦心して出題形式を
考えているが，書き方，あるいは書き方の構成で，点数が伸びないという答案もあった。
今後も，出題形式について，更に検討の余地はあるものの，こういった出題の意図，
考え方というものは，出題の趣旨でも具体的に説明しており，例えば前年の問題と前年の
出題の趣旨を見れば，受験生にも十分理解できるはずであり，そのような情報はきちんと
熟読して把握しておいていただきたい。
じなさいという１問のところで，十分に教団の主張を展開しないで，見出し程度や問題
提起程度の論述に終わっているものがかなりあった。
他方「市側の反論も想定した上で」と書いてあるにもかかわらず市側の反論に全く触れ
ていないものもあり，それぞれの設問に対して，期待される程度の記述がなかったこと
から，全体として見ると，低い点数にしかならないという答案も多かった。
どの程度の記述を求めているかが伝わるように，出題者の方でも苦心して出題形式を
考えているが，書き方，あるいは書き方の構成で，点数が伸びないという答案もあった。
今後も，出題形式について，更に検討の余地はあるものの，こういった出題の意図，
考え方というものは，出題の趣旨でも具体的に説明しており，例えば前年の問題と前年の
出題の趣旨を見れば，受験生にも十分理解できるはずであり，そのような情報はきちんと
熟読して把握しておいていただきたい。
それから，もう一つ，教団側，市側，あるいは住民の観点ということで，それぞれの
立場から複眼的に論述するという点に関してであるが，比較的多くあったのは，教団側
に都合のいい要素，あるいは市側に都合のいい要素を資料から抜き出して，教団として
は，例えば教団の危険性はないんだということを，市側からは危険性があるんだという
ことを述べる，つまり，それぞれ違った事実をベースにして，それをお互いの主張とし
て論述する答案が少なくなかった。
しかしながら，飽くまでこの新司法試験は，法的な知識と能力を測るものであるので，
もともとの事実認定レベルで水掛け論の話をしても仕方がないわけで，むしろ，危険性が
明確にあるわけでもないけれども明確にないわけでもないという，そういう状況の下で
どういう主張ができるのか，原告として，教団側としてどういう主張があり得て，市側
としてどういう反論があり得るのか，また，そのような，ある意味中途半端な，どちら
とも断定し難いような状況の下で客観的にどう判断するのかということについて，
法令を活用した上での意見を論述してもらいたかった
http://www.moj.go.jp/SHINGI/SHIHOU/071003-4.pdf
立場から複眼的に論述するという点に関してであるが，比較的多くあったのは，教団側
に都合のいい要素，あるいは市側に都合のいい要素を資料から抜き出して，教団として
は，例えば教団の危険性はないんだということを，市側からは危険性があるんだという
ことを述べる，つまり，それぞれ違った事実をベースにして，それをお互いの主張とし
て論述する答案が少なくなかった。
しかしながら，飽くまでこの新司法試験は，法的な知識と能力を測るものであるので，
もともとの事実認定レベルで水掛け論の話をしても仕方がないわけで，むしろ，危険性が
明確にあるわけでもないけれども明確にないわけでもないという，そういう状況の下で
どういう主張ができるのか，原告として，教団側としてどういう主張があり得て，市側
としてどういう反論があり得るのか，また，そのような，ある意味中途半端な，どちら
とも断定し難いような状況の下で客観的にどう判断するのかということについて，
法令を活用した上での意見を論述してもらいたかった
http://www.moj.go.jp/SHINGI/SHIHOU/071003-4.pdf
コピペはいいから
自分の言葉で話せ
自分の言葉で話せ
漏洩にたいした対処もできない奴らがなんで上から目線？
これについては，本件では宗教的行為の自由との関係が一番大きな問題であり，
これにポイントを絞った掘り下げた論述を期待していた
それぞれの設問に対して，期待される程度の記述がなかったことから，
全体として見ると，低い点数にしかならないという答案も多かった
飽くまでこの新司法試験は，法的な知識と能力を測るものであるので，
もともとの事実認定レベルで水掛け論の話をしても仕方がない
これにポイントを絞った掘り下げた論述を期待していた
それぞれの設問に対して，期待される程度の記述がなかったことから，
全体として見ると，低い点数にしかならないという答案も多かった
飽くまでこの新司法試験は，法的な知識と能力を測るものであるので，
もともとの事実認定レベルで水掛け論の話をしても仕方がない
検閲は、｢ほかの論点｣で散漫な記述の原因だと思うのだが。
おまえら、議論は答案でしろ
>>179
試験委員の言葉以上に価値のある言葉なんてあるのか
試験委員の言葉以上に価値のある言葉なんてあるのか
検閲は書いたほうがよい。
でも書かなくても表現の自由が厚く語られていればｏｋ
ってことだな。
でも書かなくても表現の自由が厚く語られていればｏｋ
ってことだな。
表現の自由と子供の健全な成長
どこで決着つけるか
表現の自由を放置していたら子供に悪影響を与えるのは間違いない
しかし何より国側としてはそんな悪影響を与える表現は表現の自由に値しない
値するとしても著しく価値が低い
なのでそのような価値が低い表現に限っては広範に制限されて良いはず
しかし表現の価値なんてものは一義的に判断できるわけではない
どこで決着つけるか
表現の自由を放置していたら子供に悪影響を与えるのは間違いない
しかし何より国側としてはそんな悪影響を与える表現は表現の自由に値しない
値するとしても著しく価値が低い
なのでそのような価値が低い表現に限っては広範に制限されて良いはず
しかし表現の価値なんてものは一義的に判断できるわけではない
民放はなにが出るだろう？
家族法絡みで出そうな気がする。
総則、物権、債権総論、不法行為、いろいろ絡められるし。
家族法絡みで出そうな気がする。
総則、物権、債権総論、不法行為、いろいろ絡められるし。
公法ｵﾜﾀ
憲法は論点ありすぎて絞りきれず支離滅裂になるし
その挙句に時間配分ミスって行政法の時間全然足りないし
憲法は4時間っていう時間考えて問題つくってくれよ
つーか短答にしろ難化したと感じたのは
考査委員が絞られたせいか？
憲法は論点ありすぎて絞りきれず支離滅裂になるし
その挙句に時間配分ミスって行政法の時間全然足りないし
憲法は4時間っていう時間考えて問題つくってくれよ
つーか短答にしろ難化したと感じたのは
考査委員が絞られたせいか？
表現の自由として含まれるか否か。
仮に含まれるとして、子どもという部分をどう評価するか。
わざわざ18歳未満に限定しているのがポイント。
国側の反論を意識するとそこを厚く論じることになる。
表現の自由に含まれるが、少しこの場合違うと論ずるのが一番無難。
仮に含まれるとして、子どもという部分をどう評価するか。
わざわざ18歳未満に限定しているのがポイント。
国側の反論を意識するとそこを厚く論じることになる。
表現の自由に含まれるが、少しこの場合違うと論ずるのが一番無難。
あぁ、家族法で鉄板だな。
昨日国倍落とした奴はこれに賭けろよ。
昨日国倍落とした奴はこれに賭けろよ。
リアルに相続法は見ておいたほうが良いよ
保護利益を、Ａのプログラム配付の自由とかしたやつは（リャ
>>193
いねーよw
いねーよw
>>189
なるほど、もっともだな。
なるほど、もっともだな。
親族編でも親権者の権利濫用とかはありそう？
国は表現の自由で保障されないし、保障されるとしても合理的な範囲で広く規制可能と主張する。
これを意識すると
明示しなくても、
21条１項の保障が及ぶか
子どもの健全な成長という要請を前にどんな審査基準を適用すべきか
この2つがメイン論点で浮かんでくる。
明確性は原告でない、私の見解であるって書き方で流せばいい。
これを意識すると
明示しなくても、
21条１項の保障が及ぶか
子どもの健全な成長という要請を前にどんな審査基準を適用すべきか
この2つがメイン論点で浮かんでくる。
明確性は原告でない、私の見解であるって書き方で流せばいい。
家族法ソースってどこが発信もと？
行政法はまだしも憲法はあんまり議論しても仕方なさそう
>>199
その議論の意味するところは分かるし、無意味とは全く思わないが
本件で議論する時間の余裕も紙幅の余裕も無いと思ったりなんかしたりして。
>>200
試験委員に家族法を専門の1つにしている有力な方が……。
その議論の意味するところは分かるし、無意味とは全く思わないが
本件で議論する時間の余裕も紙幅の余裕も無いと思ったりなんかしたりして。
>>200
試験委員に家族法を専門の1つにしている有力な方が……。
全部指定→ＬＲＡ→だめ？
検閲だの事前抑制だの書いてる人って
利益状況（ネットにおける言論・表現活動の特殊性）が
分かってないんじゃないかと。
有害指定されてﾌｨﾙﾀｰ規制かけられたとしても、
サーバーのお引越しすりゃあすむ話じゃんか。
（俺が当該サイト開設者ならそうすると思う。
公判請求されるリスクを犯してまで、
対策プログラムを配布したりはしないと思う）
本の一部を墨で塗られたり、あるいは
発禁処分を受けたりするのとは、全く利益状況異なるよね。
利益状況（ネットにおける言論・表現活動の特殊性）が
分かってないんじゃないかと。
有害指定されてﾌｨﾙﾀｰ規制かけられたとしても、
サーバーのお引越しすりゃあすむ話じゃんか。
（俺が当該サイト開設者ならそうすると思う。
公判請求されるリスクを犯してまで、
対策プログラムを配布したりはしないと思う）
本の一部を墨で塗られたり、あるいは
発禁処分を受けたりするのとは、全く利益状況異なるよね。
発信元というか、普通に予想してるだけ。
強いて言えば試験委員に家族法専門の学者がいる。
強いて言えば試験委員に家族法専門の学者がいる。
206 ：氏名黙秘：2008/05/16(金) 09:14:20 ID:uBk8xpfJ
空気読まずに
行政一問目勧告と公表両方処分性無いにした俺が来ましたよ
行政一問目勧告と公表両方処分性無いにした俺が来ましたよ
弁護人の主張で「明白かつ現在の危険」の基準にしてしまったのはともかく
自説部分で時間無くて、それを支持するとかやってしまった。
自説部分で時間無くて、それを支持するとかやってしまった。
勧告の処分性否定は重傷答案だと思う
>>204
試験委員がネットに詳しいと思ってるお前がアホ
試験委員がネットに詳しいと思ってるお前がアホ
だって肯定できる理由が思いつかなかったんだもの
>>202
だから時間たりなくなった。
Aが起訴される原因となったのは回避ソフトの提供行為なんだから
これを直接の論点としても間違いではないし、むしろ直接なんだから
攻撃して当然だろう、と考えた。
でもメインの論点じゃないだろうな～とも考えた。
んで第2の主張としてアクセス制限の可否を書いた。
これはみんな書いてるだろうけど。
第一で書いたことが評価対象としてそれなりの評価されないと
完全に俺ｵﾜﾀ。
行政法全然かけてないし。
だから時間たりなくなった。
Aが起訴される原因となったのは回避ソフトの提供行為なんだから
これを直接の論点としても間違いではないし、むしろ直接なんだから
攻撃して当然だろう、と考えた。
でもメインの論点じゃないだろうな～とも考えた。
んで第2の主張としてアクセス制限の可否を書いた。
これはみんな書いてるだろうけど。
第一で書いたことが評価対象としてそれなりの評価されないと
完全に俺ｵﾜﾀ。
行政法全然かけてないし。
>>204
サイト移転すればすむだけというのは暴論。
ころころサイト移転していたら、検索にもかかりにくくなるし
リンク切れも頻発する。
ネットにおける表現の特殊性に着目するのはよいと思うが
目をつける部分がよくない。
サイト移転すればすむだけというのは暴論。
ころころサイト移転していたら、検索にもかかりにくくなるし
リンク切れも頻発する。
ネットにおける表現の特殊性に着目するのはよいと思うが
目をつける部分がよくない。
だって肯定できる理由が思いつかなかったんだもの
あれで裁判例が両方否定してたら笑えるけどな
差止め否定した裁判例はあったが
勧告の処分性肯定したソースはまだないよな？
ＬＥＸ使える奴さっさと探せよ
差止め否定した裁判例はあったが
勧告の処分性肯定したソースはまだないよな？
ＬＥＸ使える奴さっさと探せよ
だって肯定できる理由が思いつかなかったんだもの
厳しいな。
行政法の問題は
抗告訴訟としての公表の差し止め、仮の差し止め、勧告の取り消し、当事者訴訟
この３つのどれが現実的かを選択させたいんだろ。
選択の理由に高い得点があると思われ。
処分性が認められない可能性に言及せず、当事者訴訟に触れなかった奴はアウト。
行政法の問題は
抗告訴訟としての公表の差し止め、仮の差し止め、勧告の取り消し、当事者訴訟
この３つのどれが現実的かを選択させたいんだろ。
選択の理由に高い得点があると思われ。
処分性が認められない可能性に言及せず、当事者訴訟に触れなかった奴はアウト。
そもそも、本問において、
厳格な審査基準論を用いて
法令の合憲性審査を行わなければならない必要性があるだろうか。
「表現の自由規制に対しては厳格な審査基準論を用いなければならない」
とする主張の根拠って、
「表現の自由は脆く傷つきやすい」「ナイーブな権利」だからとか、
「民主政の過程における自己回復が困難」とか、
そういう理由だよね？
本問の利益状況についていうと、何一つとして当てはまらないと思ったんだ。
むしろ、今年の本試験の出題意図は、「表現の自由→厳格審査」という
思考停止型というか、「パブロフの犬」的な論証吐き出し受験生を
ばっさりシュレッダーにかけるところにあったのではないかな。。
厳格な審査基準論を用いて
法令の合憲性審査を行わなければならない必要性があるだろうか。
「表現の自由規制に対しては厳格な審査基準論を用いなければならない」
とする主張の根拠って、
「表現の自由は脆く傷つきやすい」「ナイーブな権利」だからとか、
「民主政の過程における自己回復が困難」とか、
そういう理由だよね？
本問の利益状況についていうと、何一つとして当てはまらないと思ったんだ。
むしろ、今年の本試験の出題意図は、「表現の自由→厳格審査」という
思考停止型というか、「パブロフの犬」的な論証吐き出し受験生を
ばっさりシュレッダーにかけるところにあったのではないかな。。
少なくとも病院勧告事例のロジックは使えないしね
戒告のロジックも同様に使えない
戒告のロジックも同様に使えない
>>215
勧告に処分性はないけど
勧告の性質から「抗告訴訟の対象」とした判例ならある。
だから俺は勧告の処分性を否定したけど
法の「その他公権力の行使に当たる」として「抗告訴訟の対象」になると書いた。
つかこれしか知らんからこれしか書けなかったｗ
勧告に処分性はないけど
勧告の性質から「抗告訴訟の対象」とした判例ならある。
だから俺は勧告の処分性を否定したけど
法の「その他公権力の行使に当たる」として「抗告訴訟の対象」になると書いた。
つかこれしか知らんからこれしか書けなかったｗ
研修所で、検閲の定義も書けない法務博士がおおくて、かなりに問題なったらしいよ。
>>220
論理というものを教えてやる
Ｘの行為は表現の自由か
YESなら
Ｙの行為は表現の自由を侵害するものか
YESなら
表現の自由を制約する立法の合憲性判定基準
あなたが言ってるのはＸ？の行為は表現の自由として保障されないってレベル
論理というものを教えてやる
Ｘの行為は表現の自由か
YESなら
Ｙの行為は表現の自由を侵害するものか
YESなら
表現の自由を制約する立法の合憲性判定基準
あなたが言ってるのはＸ？の行為は表現の自由として保障されないってレベル
基本的に、わいせつ暴力表現の規制の議論は昔からあるものだし、大枠は従前のそれに乗っかればよい。
ただし、問題文の規制手段に即して「具体的に」論じる必要があった。
前者が基礎力で、後者が応用力の配点部分だろう。
ただし、問題文の規制手段に即して「具体的に」論じる必要があった。
前者が基礎力で、後者が応用力の配点部分だろう。
227 ：氏名黙秘：2008/05/16(金) 09:31:02 ID:rL4oIY8M
>>220
確かに出題趣旨を読めばそう思えるね。
でも実際は
委任→猿払知ってますか？本事案で使いこなせてますか？
明確性→徳島知ってますか？以下上と同じ
検閲→税関知ってますか？
事前抑制→岐阜知ってますか？
表現の自由→審査基準使えこなせてる？
知る権利→憲法保障わかってる？
くらいの程度ですでにある程度淘汰されるのが
実際だと思うけどね…。
確かに出題趣旨を読めばそう思えるね。
でも実際は
委任→猿払知ってますか？本事案で使いこなせてますか？
明確性→徳島知ってますか？以下上と同じ
検閲→税関知ってますか？
事前抑制→岐阜知ってますか？
表現の自由→審査基準使えこなせてる？
知る権利→憲法保障わかってる？
くらいの程度ですでにある程度淘汰されるのが
実際だと思うけどね…。
具体的に論じると審査基準が疎かになるし
逆に審査基準からスパッときると具体論がスカスカ
紳士って難しいね
逆に審査基準からスパッときると具体論がスカスカ
紳士って難しいね
>>204
あんたの答案がシュレッダーにかけられてないといいですね。
でも、検閲は出題意図ではないという点には賛成だな。
検閲が問題となるとしても有害ウェブサイト指定についてのみであって
有害ウェブページ指定については問題となる余地はないと思うが
出題者がこの2つを区別しているようには思えない。
検閲を書いても、そうも考えられるよねということで
若干の加点事由となるかもしれないが
本来予定している採点表には載っていないと思う。
あんたの答案がシュレッダーにかけられてないといいですね。
でも、検閲は出題意図ではないという点には賛成だな。
検閲が問題となるとしても有害ウェブサイト指定についてのみであって
有害ウェブページ指定については問題となる余地はないと思うが
出題者がこの2つを区別しているようには思えない。
検閲を書いても、そうも考えられるよねということで
若干の加点事由となるかもしれないが
本来予定している採点表には載っていないと思う。
っていうか、そもそも、何が違憲かという指摘はしたのか
>>229
区別してないとあなたは読んだの・・・？
区別してないとあなたは読んだの・・・？
明日1問目は商法？
民素ってこと内？
民素ってこと内？
行政法の時間を考えると
違憲判決の可能性の比較的高い
明確性、表現の自由に絞り込んで書くのが限界じゃね？
憲法で時間とられて行政法の基本論点落としてる奴いるだろ。
かなりイタイ。
違憲判決の可能性の比較的高い
明確性、表現の自由に絞り込んで書くのが限界じゃね？
憲法で時間とられて行政法の基本論点落としてる奴いるだろ。
かなりイタイ。
ﾀｲｰﾎされた香具師が自分を無罪にするには、適用条文（１６，１７条）を法令違憲でつぶさないと。
そろそろ手形が出るかもね。
旧試の商法では、会社と手形の配点比率は同じだったし。
旧試の商法では、会社と手形の配点比率は同じだったし。
よっしゃ表現の自由→検閲書いとけ的発想したやつはまた来年がんばってね
不明確かね？
丸投げしてるのが問題ならそれは委任立法の問題だし
丸投げしてるのが問題ならそれは委任立法の問題だし
結論が見え見えだから論じないというのは論文試験では有り得ません
239みたいな奴が毎年低い点数なんだなこれが
>>232
試験中は考えなかったが
いま問題文をあらためて読み返してみると
試験委員がそのような問題意識をもっていたことを
感じさせる記載はないと思います。
「このため、適合ソフトを搭載した・・・すべてのウェブページが閲覧できなくなった。」
という部分は、指定後に更新された部分について言及しているのではなく
有害情報を含まない部分も含めて包括的規制を受けたということを
強調する記載だと思う。
試験中は考えなかったが
いま問題文をあらためて読み返してみると
試験委員がそのような問題意識をもっていたことを
感じさせる記載はないと思います。
「このため、適合ソフトを搭載した・・・すべてのウェブページが閲覧できなくなった。」
という部分は、指定後に更新された部分について言及しているのではなく
有害情報を含まない部分も含めて包括的規制を受けたということを
強調する記載だと思う。
検閲書く暇あるなら、行政法に時間かけろと。
フィルタリング法2条の定義は不明確だろ？
法の目的、内閣府令を読み込んでギリギリ明確かなって感じじゃね？
フィルタリング法2条の定義は不明確だろ？
法の目的、内閣府令を読み込んでギリギリ明確かなって感じじゃね？
>>240
まさか検閲落としたの？
まさか検閲落としたの？
「検閲」を英語に直訳すると、まさに「フィルタリング」なんだが。
246 ：氏名黙秘：2008/05/16(金) 09:47:48 ID:9NwLNR8t
検閲なんて３分でかけるじゃん
つまり検閲法を出題してるのに検閲を書かないやつがいるとwww
250 ：氏名黙秘：2008/05/16(金) 09:48:54 ID:ebkXeFoy
２チャン採点で択一280越えなんだが、論文は平均でおK?
フィルタリングと検閲ググれよまじで
怖いの？
怖いの？
253 ：氏名黙秘：2008/05/16(金) 09:50:30 ID:rL4oIY8M
検閲問題にしないなら、問題にならない理由を書かないと。
試験では不知として扱われる。
試験では不知として扱われる。
「一生刑務所の終身刑は憲法違反」 量刑を考える超党派議連発足
http://namidame.2ch.net/test/read.cgi/news/1210865721/
http://namidame.2ch.net/test/read.cgi/news/1210865721/
学説に立てば意見なんだから論じる意味はあるだろと。
検閲より重要なのって、厳格審査基準のやつしかないと思うけどねえ。
検閲より重要なのって、厳格審査基準のやつしかないと思うけどねえ。
検閲概念の争いは得策じゃない。水掛け論だし、最高裁判決あるし。
違憲審査基準→当てはめで勝負するのを求めてるよ。
加点されるだろうが、時間に見合った得点は望めない。
違憲審査基準→当てはめで勝負するのを求めてるよ。
加点されるだろうが、時間に見合った得点は望めない。
258 ：氏名黙秘：2008/05/16(金) 09:52:34 ID:dzvsvmNT
Ａの19条21条の話なのは当然として、憲法で一番書かせたかったのは
問題の背景にあるインターネットが無法地帯になりつつあるという現状に対する問題意識だと思うんだけどな
マスコミ問題とのパラレルな問題意識を感じたけどな
問題の背景にあるインターネットが無法地帯になりつつあるという現状に対する問題意識だと思うんだけどな
マスコミ問題とのパラレルな問題意識を感じたけどな
>>251
試験問題の事例はフィクションだということを忘れてないか？
試験問題の事例はフィクションだということを忘れてないか？
まず、政府が情報について有害性を認定していいのかが問題の背景にある。
試験委員は情報の価値は受けてが決めるのではないですか？って聞いてるのでは。
あとは未成年保護が目的だからって基準を緩めて審査していいの？ということを聞いている。
パターナリズムは教科書なんかでよく見るように限定されたものでないといかん。
それは親ができることは親がやるべきとの考えが背景にある。だから今回の問題は本当に親に
子供を保護する手段がないの？ということを聞いている。
試験委員は情報の価値は受けてが決めるのではないですか？って聞いてるのでは。
あとは未成年保護が目的だからって基準を緩めて審査していいの？ということを聞いている。
パターナリズムは教科書なんかでよく見るように限定されたものでないといかん。
それは親ができることは親がやるべきとの考えが背景にある。だから今回の問題は本当に親に
子供を保護する手段がないの？ということを聞いている。
判例があるから論じなくていい←ｗｗｗ
去年の民事系第一問なんか白紙が合格答案ですか？
去年の民事系第一問なんか白紙が合格答案ですか？
>>258
インターネットを利用した表現行為の特殊性という点で
双方それぞれ言い分があるだろうから
ここはひとつの腕の見せ所だったと思うが
こういうところはあくまでも応用。
基本的な枠組みがちゃんと作れているかで
おおよその点数はすでに決まると思う。
インターネットを利用した表現行為の特殊性という点で
双方それぞれ言い分があるだろうから
ここはひとつの腕の見せ所だったと思うが
こういうところはあくまでも応用。
基本的な枠組みがちゃんと作れているかで
おおよその点数はすでに決まると思う。
まさか検閲だけで勝負をつけた奴いないだろうな？
機能的検閲概念を用いると時間的に行政法死亡フラグだな。
行政法が簡単な分、時間配分失敗すると厳しい。
つかヒアリングよんでねーだろ。
機能的検閲概念を用いると時間的に行政法死亡フラグだな。
行政法が簡単な分、時間配分失敗すると厳しい。
つかヒアリングよんでねーだろ。
憲法3時間かかった
Aの主張フルスケールで書くとひどい事になる
その後全部相手にしないといけないし
おわたとおもった。
今思うと
文面無効でやめるのが得策と思う
Aの主張フルスケールで書くとひどい事になる
その後全部相手にしないといけないし
おわたとおもった。
今思うと
文面無効でやめるのが得策と思う
>>161
をぉ！
そんな本があったのか。キターーー。
ありがとーーーー。
俺は161が引用してくれてる部分を特に厚く（1p以上）書いた。
てか、現場でもそれに気づいて、自分でもわかなくなって、
「悩ましいッス、ホンマスンマソン」みたいに対立利益を
挙げまくって。
結果、回復可能性の低さから中間審査基準を選択した。
まぁ、その結果行政法で死亡したわけだが。ｗ
をぉ！
そんな本があったのか。キターーー。
ありがとーーーー。
俺は161が引用してくれてる部分を特に厚く（1p以上）書いた。
てか、現場でもそれに気づいて、自分でもわかなくなって、
「悩ましいッス、ホンマスンマソン」みたいに対立利益を
挙げまくって。
結果、回復可能性の低さから中間審査基準を選択した。
まぁ、その結果行政法で死亡したわけだが。ｗ
だから検閲を論じた人はどう論じたかが問われるし
論じなかった人は他の論点をどう論じたかが問われるんだろ。
合格答案という観点から両者並び立つのに
入口の議論は不毛だ。
フィルタリングをググれなんてアホかと。
論じなかった人は他の論点をどう論じたかが問われるんだろ。
合格答案という観点から両者並び立つのに
入口の議論は不毛だ。
フィルタリングをググれなんてアホかと。
268 ：氏名黙秘：2008/05/16(金) 10:02:53 ID:ebkXeFoy
民事の予想たのむ
問題文からすると適用違憲を書いてほしそうだよね。
注意書きあるとか評判はいいとかの事情あるし。
法令違憲しかＡに主張させてないのは不十分とみた。
注意書きあるとか評判はいいとかの事情あるし。
法令違憲しかＡに主張させてないのは不十分とみた。
賢い奴は主戦場の明確性・表現の自由を二時間でしっかり書いて
行政法にいく。
下手すりゃ検閲概念論争、君が代ピアノ事件まで書いてしまう。全然得点にならないのに。
で、行政法で誰でも得点できる問題を落とすと。
行政法にいく。
下手すりゃ検閲概念論争、君が代ピアノ事件まで書いてしまう。全然得点にならないのに。
で、行政法で誰でも得点できる問題を落とすと。
>>269
その辺を、手段審査のところでかなり参考にした。
その辺を、手段審査のところでかなり参考にした。
>>270全くその通りだよな
発表自体を禁止してるわけじゃないし（受け手側を制約してるだけ）
事前の禁止じゃないし…弁護側の勝ち目はない
書いてもさらっとだろう。メイン争点じゃない。
検閲やら主張適格やらを長々書いて、行政２問目半ページな俺はサヨナラということだ…はぁ
発表自体を禁止してるわけじゃないし（受け手側を制約してるだけ）
事前の禁止じゃないし…弁護側の勝ち目はない
書いてもさらっとだろう。メイン争点じゃない。
検閲やら主張適格やらを長々書いて、行政２問目半ページな俺はサヨナラということだ…はぁ
>>272
さようならじゃないよ。またおいでだよwwwwwww
さようならじゃないよ。またおいでだよwwwwwww
今年のヒアリングは
時間がまた足りなかったようだ
かな。
自分たちで書いてみろと
時間がまた足りなかったようだ
かな。
自分たちで書いてみろと
>>270
明確性・委任立法、適用違憲はメインではないだろうが、書いて欲しそうな感じ。
こういうところをどれだけ手際よく処理できたかが
結局勝負の分かれ目になりそうな気がする。
まったく書かなければ、その分だけ点が伸びないし（そんなにないだろうが）
書きすぎれば、メイン部分や行政法に支障が出て死亡。
明確性・委任立法、適用違憲はメインではないだろうが、書いて欲しそうな感じ。
こういうところをどれだけ手際よく処理できたかが
結局勝負の分かれ目になりそうな気がする。
まったく書かなければ、その分だけ点が伸びないし（そんなにないだろうが）
書きすぎれば、メイン部分や行政法に支障が出て死亡。
我々が今やるべきこと
1．民訴の定義の確認
1．民訴の定義の確認
2．表見代理あたりの要件事実
３．ブルドックソース事件の判旨
279 ：氏名黙秘：2008/05/16(金) 10:11:39 ID:ebkXeFoy
表見代理はプレででた
４．横領と背任、中止犯
>賢い奴は主戦場の明確性
賢いねー（棒読み
賢いねー（棒読み
択一スレは280点以上がゴロゴロしてんな・・・
やはり択一は易化してんのかね・・・
欝
やはり択一は易化してんのかね・・・
欝
短答で民事執行保全が出なかったのが気になる…
論文…はないよな？
論文…はないよな？
短答で請負だしたのがなぁ
本命のひとつだったのに
本命のひとつだったのに
>>284
既判力がらみで出る可能性は非常に高いよ
既判力がらみで出る可能性は非常に高いよ
請求異議の訴えの要件事実
我々が今一番やるべきでないこと
１．前日の答案の出来のうんぬん
２．択一の採点
３．２ＣＨ
１．前日の答案の出来のうんぬん
２．択一の採点
３．２ＣＨ
そうなるともうアレとアレしか残ってないよね
民執、民保は去年も出て無いじゃん。
行政失敗したー！
択一280超えだが公法であぼんしそう
択一280超えだが公法であぼんしそう
昨日の問題は失敗しようがないな・・・
失敗した人は相対的にかなりへこむだろ
失敗した人は相対的にかなりへこむだろ
「勧告に処分性がある」のソースが欲しいんだが
公表に処分性が無いからといって勧告に処分性があるという論理は成り立たないので。
公表に処分性が無いからといって勧告に処分性があるという論理は成り立たないので。
弁護士の会話を見て、勧告の処分性を肯定する方向の
事情しか挙げられていないのに、何で勝手にあれこれ考えて否定するの？
たしかに間違いとは言わないけど、その後の仮差し止めなんか
本件の事情では厳しい（裁判例）のだから、最善の手段は
取消に決まっている。最善の手段を取り消し意外にしたやつは当然減点。
事情しか挙げられていないのに、何で勝手にあれこれ考えて否定するの？
たしかに間違いとは言わないけど、その後の仮差し止めなんか
本件の事情では厳しい（裁判例）のだから、最善の手段は
取消に決まっている。最善の手段を取り消し意外にしたやつは当然減点。
やった290こえそう。
2年連続なんてな
２振り目の方は結構です。ってか？
こりゃ刑法も中止犯でそうだな。共犯からの離脱とかぶってるのは問題にならないみたいだからな。
２振り目の方は結構です。ってか？
こりゃ刑法も中止犯でそうだな。共犯からの離脱とかぶってるのは問題にならないみたいだからな。
明日もまた売買かもしれんなぁｗ
よっしゃ301
余裕だわ
余裕だわ
>>295
同意
同意
択一なんてどうでもいい
大勝ちしたって
論文の論点1個分にすぎん。
大勝ちしたって
論文の論点1個分にすぎん。
処分性があるかないかよりも
どのようにあると論じたか、あるいはないと論じたか、だろ。
最高裁の規範があって、それをどのように位置づけるのか。
そのまま適用して否定するのか。
規範を修正して肯定するのか。
規範を修正せず、法的効果があるとして肯定するのか。
あるなしの正誤問題を聞いているわけではなく
その結論に至るまでの思考が聞かれているということをいい加減理解しろよ。
どのようにあると論じたか、あるいはないと論じたか、だろ。
最高裁の規範があって、それをどのように位置づけるのか。
そのまま適用して否定するのか。
規範を修正して肯定するのか。
規範を修正せず、法的効果があるとして肯定するのか。
あるなしの正誤問題を聞いているわけではなく
その結論に至るまでの思考が聞かれているということをいい加減理解しろよ。
検閲でないのはいいとして、事前抑制でもないってのは
ちょっと事前抑制を狭く解しすぎじゃねーかな
ちょっと事前抑制を狭く解しすぎじゃねーかな
>>304
同意。
その意味では俺はさらっと書きすぎた。時間がなかったというのも
あるが、もう少しじっくり書いても良かったな。反省。
ただここのレスを見る限りみんなできてないっぽいね。
結論だけにこだわってる人はどうせ即死だし。
同意。
その意味では俺はさらっと書きすぎた。時間がなかったというのも
あるが、もう少しじっくり書いても良かったな。反省。
ただここのレスを見る限りみんなできてないっぽいね。
結論だけにこだわってる人はどうせ即死だし。
辰巳240ぐらいのおれが余裕で298点。
今年は簡単になったか。
今年は簡単になったか。
目いっぱい油断してくれ
309 ：sage：2008/05/16(金) 10:55:56 ID:dgkb86lI
行政法ひさん。
勧告の処分性を論じた上で、「勧告の差し止め＋仮の差し止めの申立て」とか書いてしまった。
なぜあんなこと、書いたのだろう。
勧告の処分性を論じた上で、「勧告の差し止め＋仮の差し止めの申立て」とか書いてしまった。
なぜあんなこと、書いたのだろう。
取り消し
当事者
差止め
全部強引に認めてしまった・・・
当事者
差止め
全部強引に認めてしまった・・・
足きり240とかだったら死亡かも・・
論文はなるだけ採点する方向だが
まぁ学者委員が減ったので変わるかもしれんが
まぁ学者委員が減ったので変わるかもしれんが
>>309
すでにくらったものを差止めてどうする・・・
すでにくらったものを差止めてどうする・・・
差止めにすると
問２の
告知と聴聞も落ちるよね
今のところ最大の死因だな
問２の
告知と聴聞も落ちるよね
今のところ最大の死因だな
去年より減らすわけねーだろｗ
>>314
そういう問題じゃないだろ
そういう問題じゃないだろ
そういう問題でも、あると思うが
論文の採点上限数は4000人らしいから安心せよ
わざわざ3ヶ月も空けてる理由はわかるよな？
まあ220以下は即死ってことでＦＡ？
足切り点をあげるくらいなら
部分点をなくして210にするのでは？
部分点をなくして210にするのでは？
勧告処分否定したら二問で論点でなくてすげーこまった
でも書き直せないし 仕方ないから個別法解釈と指導の裁量濫用、平等原則で押し切った
やっぱ最後まで検討してから解くべきだな…
つーか見解の違いで点数ちがう問題だすなよ
でも書き直せないし 仕方ないから個別法解釈と指導の裁量濫用、平等原則で押し切った
やっぱ最後まで検討してから解くべきだな…
つーか見解の違いで点数ちがう問題だすなよ
結局誘導に乗れるかが合否の決め手ｗ
択一243脚きりほぼ確定の俺がきましたよっと・・・
設問２に響くんだから
配慮はまったく感じられないが
試験に正解はあるよ。
配慮はまったく感じられないが
試験に正解はあるよ。
もちろん事後の配点修正はあるけどね
事前の配慮は一切無し。
事前の配慮は一切無し。
ありうる複数の手段をあげさせて、つまりＡもＢもありうるってのが前提だから、
Ｂだとその後の点がなくなるみたいな問題は作らないと思うよ
ただ、Ａの方が書きやすい（事実がたくさんあげられてる）問題を出す可能性はあると思う。そうするとＢの人はちょっとつらいね。書ければいいけどさ。
Ｂだとその後の点がなくなるみたいな問題は作らないと思うよ
ただ、Ａの方が書きやすい（事実がたくさんあげられてる）問題を出す可能性はあると思う。そうするとＢの人はちょっとつらいね。書ければいいけどさ。
処分性否定したら主張に困るって意味がわからん。
違法性主張の内容は割と一緒じゃん。
違法性主張の内容は割と一緒じゃん。
>>330
足きり250ってこと？
足きり250ってこと？
公法系論文第２問元ネタ裁判例
平成19年06月18日宇都宮地方裁判所
仮の差止め命令申立事件
TKC未登載
http://www.courts.go.jp/search/jhsp0030?action_id=dspDetail&hanreiSrchKbn=01&hanreiNo=36124&hanreiKbn=04
第１ 申立ての趣旨
１ 栃木県知事は，申立人に対し，介護保険法第１０３条第２項に基づく公表をしてはならない。
２ 栃木県知事は，申立人に対し，同条第３項に基づく措置命令及び業務停止命令処分をしてはならない。
第２ 事案の概要
本件は，介護保険法に基づき介護老人保健施設を開設している医療法人社団である申立人が，
栃木県知事が申立人に対して行った同法１０３条１項に基づく勧告（以下「本件勧告」という。）は，
前提となっている事実が誤りであり，手続的にも違法であるとして，
行政事件訴訟法８条１項に基づき本件勧告の取消しを求めるとともに，
栃木県知事が申立人に対し行おうとしている
同法１０３条２項及び３項に基づく公表（以下「本件公表」という。），
措置命令・業務停止命令（以下「本件命令」という。）は，
本件勧告が取り消されるべきものであり，
かつ，本件公表及び本件命令がされることにより重大な損害を生ずるおそれがあるとして，
行政事件訴訟法３７条の４第１項に基づき，
栃木県知事に本件公表及び本件命令をしてはならない旨を命じることを求めることを前提に（本案事件，平成１９年(行ウ)第３号），
本件公表及び本件命令がされることにより生ずる
償うことのできない損害を避けるため緊急の必要があるなどとして，
同法３７条の５第２項に基づき，相手方に対し，
本件公表及び本件命令を仮に差し止めることを命ずるよう求めた事案である。
平成19年06月18日宇都宮地方裁判所
仮の差止め命令申立事件
TKC未登載
http://www.courts.go.jp/search/jhsp0030?action_id=dspDetail&hanreiSrchKbn=01&hanreiNo=36124&hanreiKbn=04
第１ 申立ての趣旨
１ 栃木県知事は，申立人に対し，介護保険法第１０３条第２項に基づく公表をしてはならない。
２ 栃木県知事は，申立人に対し，同条第３項に基づく措置命令及び業務停止命令処分をしてはならない。
第２ 事案の概要
本件は，介護保険法に基づき介護老人保健施設を開設している医療法人社団である申立人が，
栃木県知事が申立人に対して行った同法１０３条１項に基づく勧告（以下「本件勧告」という。）は，
前提となっている事実が誤りであり，手続的にも違法であるとして，
行政事件訴訟法８条１項に基づき本件勧告の取消しを求めるとともに，
栃木県知事が申立人に対し行おうとしている
同法１０３条２項及び３項に基づく公表（以下「本件公表」という。），
措置命令・業務停止命令（以下「本件命令」という。）は，
本件勧告が取り消されるべきものであり，
かつ，本件公表及び本件命令がされることにより重大な損害を生ずるおそれがあるとして，
行政事件訴訟法３７条の４第１項に基づき，
栃木県知事に本件公表及び本件命令をしてはならない旨を命じることを求めることを前提に（本案事件，平成１９年(行ウ)第３号），
本件公表及び本件命令がされることにより生ずる
償うことのできない損害を避けるため緊急の必要があるなどとして，
同法３７条の５第２項に基づき，相手方に対し，
本件公表及び本件命令を仮に差し止めることを命ずるよう求めた事案である。
>>336
アホ発見
アホ発見
>>331
当事者訴訟で仮の救済できないだろ
当事者訴訟で仮の救済できないだろ
>>337
おそらく250だろうね
おそらく250だろうね
処分製を肯定したか否定したかで
配慮が必要なほどは変わらんでしょ
配慮が必要なほどは変わらんでしょ
>>338
TKC使えないな。。。
TKC使えないな。。。
告知と聴聞に処分性がいらないと思ってるやつは択一落ちだから放っておけばよし
３ 争点に関する当事者の主張
(1) 本案訴訟の適法性（争点(1)）について
（相手方の主張）
ア申立ての趣旨第１項について
仮の差止めの申立てが適法であるためには，
本案訴訟としての適格性を有する訴訟が係属しており，
かつ，その訴訟が訴訟要件を満たすものであることが必要である。
申立ての趣旨第１項について，
介護保険法１０３条２項に基づき，
同条１項の勧告に従わなかった旨を公表することは，
一般に周知させるための事実行為であって，
公表行為自体によって申立人に何らかの義務を課したり，
その権利行使を妨げる法的効果を持つものではなく，
行政処分性を有するものではない。
したがって，介護保険法１０３条２項に基づく公表行為の差止めを求める訴えは不適法であり，
申立ての趣旨第１項は，適法な訴えの提起がなく不適法であるから却下されるべきである。
(1) 本案訴訟の適法性（争点(1)）について
（相手方の主張）
ア申立ての趣旨第１項について
仮の差止めの申立てが適法であるためには，
本案訴訟としての適格性を有する訴訟が係属しており，
かつ，その訴訟が訴訟要件を満たすものであることが必要である。
申立ての趣旨第１項について，
介護保険法１０３条２項に基づき，
同条１項の勧告に従わなかった旨を公表することは，
一般に周知させるための事実行為であって，
公表行為自体によって申立人に何らかの義務を課したり，
その権利行使を妨げる法的効果を持つものではなく，
行政処分性を有するものではない。
したがって，介護保険法１０３条２項に基づく公表行為の差止めを求める訴えは不適法であり，
申立ての趣旨第１項は，適法な訴えの提起がなく不適法であるから却下されるべきである。
>>340
民事保全の仮の地位を定める仮処分が使える。
民事保全の仮の地位を定める仮処分が使える。
348 ：氏名黙秘：2008/05/16(金) 11:48:37 ID:imZ55zvp
348点！やった！
>>349
そうそう。割と書きやすかったよ。
そうそう。割と書きやすかったよ。
（申立人の主張）
ア公表の処分性
権力的色彩を持つ行為については，行政訴訟法４４条との関係で，
民事訴訟の提起・仮処分の申立てをすることは難しいから，
抗告訴訟の提起を認めることに合理性がある。
したがって，事実上の行為であることのみをもっては処分性は否定されず，
処分性の有無については事案に即して判断すべきである。
行政指導への不服従という事実の公表は，
市民への情報提供のみを目的とするものではなく，
行政指導への服従を担保するための措置である色彩が強く，
事業者にとって，不服従を理由とする制裁にほかならないものであり，
事実上，事業者に行政指導への服従を強制する権力的色彩が強い行為である。
したがって，制裁としての公表に対しては，取消訴訟を提起することが認められるべきであり，
かかる公表の処分性は認められるべきである。
本件において，相手方は，
平成１８年１０月３日付け勧告書（以下「本件勧告書」という。）において，
勧告への不服従の事実を介護保険法１０３条第２項に基づく公表がされることの不利益を示し，
申立人に対して本件勧告に従うことを強制している。
したがって，相手方による同項に基づく公表は，制裁としての公表であり，
極めて権力的色彩の強い行為であるから，
行政処分性を有するというべきである。
ア公表の処分性
権力的色彩を持つ行為については，行政訴訟法４４条との関係で，
民事訴訟の提起・仮処分の申立てをすることは難しいから，
抗告訴訟の提起を認めることに合理性がある。
したがって，事実上の行為であることのみをもっては処分性は否定されず，
処分性の有無については事案に即して判断すべきである。
行政指導への不服従という事実の公表は，
市民への情報提供のみを目的とするものではなく，
行政指導への服従を担保するための措置である色彩が強く，
事業者にとって，不服従を理由とする制裁にほかならないものであり，
事実上，事業者に行政指導への服従を強制する権力的色彩が強い行為である。
したがって，制裁としての公表に対しては，取消訴訟を提起することが認められるべきであり，
かかる公表の処分性は認められるべきである。
本件において，相手方は，
平成１８年１０月３日付け勧告書（以下「本件勧告書」という。）において，
勧告への不服従の事実を介護保険法１０３条第２項に基づく公表がされることの不利益を示し，
申立人に対して本件勧告に従うことを強制している。
したがって，相手方による同項に基づく公表は，制裁としての公表であり，
極めて権力的色彩の強い行為であるから，
行政処分性を有するというべきである。
民事保全を認めるのは少数説って話だったけど
少数説だからだめというわけではないよね。
少数説だからだめというわけではないよね。
>>345
論理の欠片も無い奴だな
論理の欠片も無い奴だな
不作為の給付を求めるんだろ？
イ差止めの必要性（重大な損害を生ずるおそれ）
申立人は，
施設利用者から寄せられる信頼なくしては運営が成り立たない老人介護保険施設を運営しており，
申立人が介護保険法に違反した旨が公表されれば，
利用者がａ老健のみならず，老健ｂからも離れていくことが容易に予想される。
また，ａ老健は，平成１８年２月１０日現在，５６名の施設利用者を抱えており，
業務停止命令処分がされると，ａ老健の利用者を他の施設に移動しなければならないが，
５６名の利用者の受け入れ先を近隣施設において確保することはきわめて困難であり，
入所者には自宅待機を強いることになるが，入所者の家族に多大な負担がかかる。
仮に別の施設への移動が可能だとしても，
移動の負担は介護を要する高齢の利用者にとってきわめて深刻である。
したがって，相手方による公表・業務停止処分により，申立人に重大な損害を生じることは確実である。
申立人は，
施設利用者から寄せられる信頼なくしては運営が成り立たない老人介護保険施設を運営しており，
申立人が介護保険法に違反した旨が公表されれば，
利用者がａ老健のみならず，老健ｂからも離れていくことが容易に予想される。
また，ａ老健は，平成１８年２月１０日現在，５６名の施設利用者を抱えており，
業務停止命令処分がされると，ａ老健の利用者を他の施設に移動しなければならないが，
５６名の利用者の受け入れ先を近隣施設において確保することはきわめて困難であり，
入所者には自宅待機を強いることになるが，入所者の家族に多大な負担がかかる。
仮に別の施設への移動が可能だとしても，
移動の負担は介護を要する高齢の利用者にとってきわめて深刻である。
したがって，相手方による公表・業務停止処分により，申立人に重大な損害を生じることは確実である。
やはり行政法は誘導がすべてだとおもうよ。
問１「複数の訴訟方法を検討」（取消差止め仮救済等）し、その方法をとる場合の
「問題点」（処分性その他の訴訟要件、仮救済の要件）を論じる。その上で
どちらを採るべきか、「自己の立場」を明らかにする。
この流れに沿って論じれば結論は評価の大勢には影響が無いとおもう。
問１「複数の訴訟方法を検討」（取消差止め仮救済等）し、その方法をとる場合の
「問題点」（処分性その他の訴訟要件、仮救済の要件）を論じる。その上で
どちらを採るべきか、「自己の立場」を明らかにする。
この流れに沿って論じれば結論は評価の大勢には影響が無いとおもう。
民保の差止めでいいじゃん
第３ 当裁判所の判断
１ 申立ての趣旨第１項（本案訴訟の適法性，争点(1)）について
仮の差止めの申立てが認められるためには，適法な本案訴訟が提起されている必要がある。
そこで，本案訴訟の適法性について検討する。
差止めの訴えの対象である「処分」（行政事件訴訟法３条７項）とは，
「行政庁の処分その他公権力の行使にあたる行為」（同条２項）であり，
国または公共団体の機関が行う行為のうち，
その行為によって直接国民の権利義務を形成し，またはその範囲を確定することが法律上認められているものをいう。
行政機関による公表は，非権力的な事実行為であり，
それ自体によって直接国民の権利義務に影響を及ぼすものとはいえず，
「行政庁の処分その他の公権力の行使にあたる行為」にはあたらない。
したがって，介護保険法１０３条２項に基づく公表の差止めを求める訴えは不適法であり，
適法な本案訴訟が提起されていない以上，申立ての趣旨第１項にかかる申立ても不適法である。
１ 申立ての趣旨第１項（本案訴訟の適法性，争点(1)）について
仮の差止めの申立てが認められるためには，適法な本案訴訟が提起されている必要がある。
そこで，本案訴訟の適法性について検討する。
差止めの訴えの対象である「処分」（行政事件訴訟法３条７項）とは，
「行政庁の処分その他公権力の行使にあたる行為」（同条２項）であり，
国または公共団体の機関が行う行為のうち，
その行為によって直接国民の権利義務を形成し，またはその範囲を確定することが法律上認められているものをいう。
行政機関による公表は，非権力的な事実行為であり，
それ自体によって直接国民の権利義務に影響を及ぼすものとはいえず，
「行政庁の処分その他の公権力の行使にあたる行為」にはあたらない。
したがって，介護保険法１０３条２項に基づく公表の差止めを求める訴えは不適法であり，
適法な本案訴訟が提起されていない以上，申立ての趣旨第１項にかかる申立ても不適法である。
>>340
仮の差止めｾｯﾄで
仮の差止めｾｯﾄで
２３条１項
不作為を命じる仮処分じゃないの？
>>362
何もわかってない
何もわかってない
択一260だった…足きりくらいそう。
今年は簡単すぎたからやばいわ。
今年は簡単すぎたからやばいわ。
切らないよ
択一煽りは放置で
あれは予選。
屁みたいなもの。
あれは予選。
屁みたいなもの。
択一簡単ってなにをもっていうの？
速報スレの人は猛者だろ
速報スレの人は猛者だろ
択一はあんまり煽ってやるな
ホントにｶﾞｸﾌﾞﾙなヤツが精神崩壊するからさ。
ホントにｶﾞｸﾌﾞﾙなヤツが精神崩壊するからさ。
猛者じゃなくてアホ。
予選の結果に必死になってるんだから。
予選の結果に必死になってるんだから。
刑事系はやたらと簡単だっけどな。
商法と公法は難しかったと思うよ
商法と公法は難しかったと思うよ
今年の択一は結局簡単だったの？
俺手応え悪いんだけど…
俺手応え悪いんだけど…
論文答案の採点の精度を確保できる上限は4000人と聞いたことがある。
6200人受けて4000人通過なら妥当だな。
うち半分が最終合格だろう。
6200人受けて4000人通過なら妥当だな。
うち半分が最終合格だろう。
残念ながらスタートラインは同一ですｗ
>>366
処分性ある行為と処分性ない行為で請求原因が変わるって点で抗告訴訟の存在意義があるじゃまいか。
処分性ある行為と処分性ない行為で請求原因が変わるって点で抗告訴訟の存在意義があるじゃまいか。
そう思ってるなら目いっぱい油断してくれ
君なら択一だけで受かりそうだ
論文は手抜いたほうがいいよ
論文は手抜いたほうがいいよ
足きりになりそうな奴が涙目になってるなｗｗｗｗ
今択一のこと考えても何の得もないからね。
手の抜きようがない
483 名前： 氏名黙秘 [sage] 投稿日： 2008/05/16(金) 12:10:13 ID:???
自己採点しちゃった人へ。
去年択一で合否が決まった人は足きりされた人を除けば１８５０人中４５０人しかいない。
論文が主戦場だから自己採点で２１０点以上だった人はがんばれ。
それ以下だった人も２ちゃんの解答速報がどれほど正しいのかわからないし
部分点も多めに付くかも知れない，とにかくがんばれ。
自己採点しちゃった人へ。
去年択一で合否が決まった人は足きりされた人を除けば１８５０人中４５０人しかいない。
論文が主戦場だから自己採点で２１０点以上だった人はがんばれ。
それ以下だった人も２ちゃんの解答速報がどれほど正しいのかわからないし
部分点も多めに付くかも知れない，とにかくがんばれ。
常識的にかんがえて
択一がいい人は少なくとも論文でも平均はとるだろ
これが逆転難しい理由じゃない？
択一がいい人は少なくとも論文でも平均はとるだろ
これが逆転難しい理由じゃない？
あまり大勝ちするのも大人気ないｗｗｗ
論文は適当にお茶を濁すべきだなｗ
論文は適当にお茶を濁すべきだなｗ
怒涛の1000人抜きもいれば
脅威の1000人抜かれもいる
脅威の1000人抜かれもいる
俺去年は２５００人に抜かれたよｗ
>>391
…マジか…。司法試験こええ…。
…マジか…。司法試験こええ…。
>>388
そうでもない。択一は直前2ヶ月で大幅に伸びるから
この期間の大半を択一に費やした人には択一高得点でも論文逆転可能。
このパターンは結構いる。
逆に最後まで論文中心で高得点の人には全く歯が立ちませんｗ
そうでもない。択一は直前2ヶ月で大幅に伸びるから
この期間の大半を択一に費やした人には択一高得点でも論文逆転可能。
このパターンは結構いる。
逆に最後まで論文中心で高得点の人には全く歯が立ちませんｗ
しかもローの同じクラスの奴は３０００人抜きしたし
択一ここの答えに従うと、270前後。
憲法、明確性、検閲、適用違憲で21条一本。
余計と思う論点は全部切った。
当てはめがかなり厚くなったが評価されるかは知らない。
行政は差し止め構成。処分性の理由付けはミスった。あまり点は振られないと思う。
実体主張は本案勝訴要件として検討。
調査は平等原則に反し違法（免許書き忘れた）
仮に行政指導と評価できないかを検討して違法（条例ここで使った）
内容が間違っている。
これらの事情を考慮せずにした勧告は裁量違反で違法。
勧告を前提にする公表はすべきでないことが明らか。
違法性の承継は普通取り消し訴訟不可のときに使うものだと
思ってたから、調査違法よって勧告違法とは書かなかった。
理由不備については、まず勧告は処分ではないが、業務停止の
直接前提となるもので、不利益処分に近い性質があるとして
手続法14条42条の趣旨から、理由を付記すべきであったとして
勧告は裁量逸脱濫用で違法。
いきなり勧告したことについては、まず指導したりして
Ａに是正を求めるべきだったとして比例原則違反で裁量逸脱濫用違法。
倒産は一問目の一番を完璧に外したが、他は完璧に書けたつもり。
平均点くらいはつくかしら？
憲法、明確性、検閲、適用違憲で21条一本。
余計と思う論点は全部切った。
当てはめがかなり厚くなったが評価されるかは知らない。
行政は差し止め構成。処分性の理由付けはミスった。あまり点は振られないと思う。
実体主張は本案勝訴要件として検討。
調査は平等原則に反し違法（免許書き忘れた）
仮に行政指導と評価できないかを検討して違法（条例ここで使った）
内容が間違っている。
これらの事情を考慮せずにした勧告は裁量違反で違法。
勧告を前提にする公表はすべきでないことが明らか。
違法性の承継は普通取り消し訴訟不可のときに使うものだと
思ってたから、調査違法よって勧告違法とは書かなかった。
理由不備については、まず勧告は処分ではないが、業務停止の
直接前提となるもので、不利益処分に近い性質があるとして
手続法14条42条の趣旨から、理由を付記すべきであったとして
勧告は裁量逸脱濫用で違法。
いきなり勧告したことについては、まず指導したりして
Ａに是正を求めるべきだったとして比例原則違反で裁量逸脱濫用違法。
倒産は一問目の一番を完璧に外したが、他は完璧に書けたつもり。
平均点くらいはつくかしら？
公法系論文第２問元ネタ裁判例
平成19年06月18日宇都宮地方裁判所
仮の差止め命令申立事件
TKC未登載
http://www.courts.go.jp/search/jhsp0030?action_id=dspDetail&hanreiSrchKbn=01&hanreiNo=36124&hanreiKbn=04
平成19年06月18日宇都宮地方裁判所
仮の差止め命令申立事件
TKC未登載
http://www.courts.go.jp/search/jhsp0030?action_id=dspDetail&hanreiSrchKbn=01&hanreiNo=36124&hanreiKbn=04
398 ：氏名黙秘：2008/05/16(金) 12:33:12 ID:ebkXeFoy
>>395
差し止め以外はほぼおなじ！執行停止だろ。去年のヒアリングに取消訴訟以外はシビアな議論になるって実務家が書いてたじゃん
差し止め以外はほぼおなじ！執行停止だろ。去年のヒアリングに取消訴訟以外はシビアな議論になるって実務家が書いてたじゃん
>>398
それは頭をよぎったけど、去年取り消しだったし、
処分性の理由付けさえきちんとできていれば差し止め構成も
全く問題ないと思うから、差し止めにしてみた。
ただちょっと…公表の性質をきちんと理解してなくて、
韓国に付随する事実行為だとか言って、例の医療法の判例
もちだして、任意である公表をするくらいだから、
相当程度の確実性ありとしてしまった。韓国については
同じ基準で、確実性低いとして切った。
医療法の判例は、理論自体は指導以外の行政行為にも
使えるんじゃないかと思ってしまった。
どう判断されるか分からないけど、多少でも点がくれば･･･
それは頭をよぎったけど、去年取り消しだったし、
処分性の理由付けさえきちんとできていれば差し止め構成も
全く問題ないと思うから、差し止めにしてみた。
ただちょっと…公表の性質をきちんと理解してなくて、
韓国に付随する事実行為だとか言って、例の医療法の判例
もちだして、任意である公表をするくらいだから、
相当程度の確実性ありとしてしまった。韓国については
同じ基準で、確実性低いとして切った。
医療法の判例は、理論自体は指導以外の行政行為にも
使えるんじゃないかと思ってしまった。
どう判断されるか分からないけど、多少でも点がくれば･･･
400 ：氏名黙秘：2008/05/16(金) 12:43:05 ID:yVHpjnCM
395
おれはおまえかｗ
おれはおまえかｗ
過去2回の実施で受験生の論文答案レベルがかなり低かったことから、
受験者数にかかわらず少なくとも下位3割は択一で落とす方針とのこと。
個人的には、択一合格率50%以下、論文合格率65%以上を希望する。
受験者数にかかわらず少なくとも下位3割は択一で落とす方針とのこと。
個人的には、択一合格率50%以下、論文合格率65%以上を希望する。
憲法は明確性・表現の自由
行政法はメリットデメリットを比較検討して当事者訴訟を選択、
身分証呈示違反・裁量逸脱（勧告につき事実誤認・著しく不合理な判断、調査につき平等原則違反）
理由付記は触れず。
行政法はメリットデメリットを比較検討して当事者訴訟を選択、
身分証呈示違反・裁量逸脱（勧告につき事実誤認・著しく不合理な判断、調査につき平等原則違反）
理由付記は触れず。
理由付記は弁護士の会話にないから、配点は低い。
時間足りないよ。
時間足りないよ。
なんだかんだ言っていつも通りの分布になり、
210点で下4分の1が切られることになる気がする。
民事の2個選択2点問題の部分点なしとかで調節したりしながら。
210点で下4分の1が切られることになる気がする。
民事の2個選択2点問題の部分点なしとかで調節したりしながら。
方針転換で択一は落とす試験、論文は受からす試験になるようだな。
だから論文で白紙は避けた方がよい。なんか書いてくる必要があると思う。
だから論文で白紙は避けた方がよい。なんか書いてくる必要があると思う。
407 ：氏名黙秘：2008/05/16(金) 12:50:15 ID:ebkXeFoy
>>399
差し止めは補充性要件があるからな！勧告の処分性を否定して公表の処分性を肯定するのは変かな。まぁ、設問２ができてるから平気でしょ
差し止めは補充性要件があるからな！勧告の処分性を否定して公表の処分性を肯定するのは変かな。まぁ、設問２ができてるから平気でしょ
韓国執行停止では公表止める効果まで生じない
→差し止め
って書いちゃった。大人しく公表の処分性否定しとけばよかったな。
→差し止め
って書いちゃった。大人しく公表の処分性否定しとけばよかったな。
憲法俺は広く浅く書いた
表現の自由
明確性
思想・両親
適用意見
性的自由
営業の自由
財産権の侵害
・・・途中で終わったぜ
表現の自由
明確性
思想・両親
適用意見
性的自由
営業の自由
財産権の侵害
・・・途中で終わったぜ
終わりだな。
広く浅く書いたってネタだろ。
>>409
ヒアリング読んでないのか？
ヒアリング読んでないのか？
ヒアリング読むと泡沫論点に徹した奴は死ぬ運命だな
>>409
浅くってのがなぁ…お疲れ様でした。
浅くってのがなぁ…お疲れ様でした。
広く浅くは一番ヤバイパターンだな
公法で沈んだくらいならまだ大丈夫よ
明日がんばれ
明日がんばれ
明確性・表現の自由だな。
それ以外書いても時間を浪費するだけだろ。
それ以外書いても時間を浪費するだけだろ。
強弱つけてるけどね2.3行のもある
いちお拾った感じかな
メインは表現・営業
いちお拾った感じかな
メインは表現・営業
終わりだな。あおりぬきで。
行政法も時間なくて破滅だろ。
行政法も時間なくて破滅だろ。
明確 委任 表現で八枚書いた
このうち表現が六枚程度
行政が何かいたか覚えてないくらい焦ったが…
このうち表現が六枚程度
行政が何かいたか覚えてないくらい焦ったが…
18年のヒアリングは一杯挙げろって言ってなかったか？
どうせ今年のヒアリングも違うこというよｗ
どうせ今年のヒアリングも違うこというよｗ
委任は必要か？
これだけは言える
行政２問目ほぼ白紙の俺よりはマシだ
行政２問目ほぼ白紙の俺よりはマシだ
委任いれないと資料がつかいきれなかったんだよね
いちお関係ありそうなのは拾っといていいんじゃない
反論あわせても5行ぐらいで終わるし
1点でももぎ取りにいった
反論あわせても5行ぐらいで終わるし
1点でももぎ取りにいった
文面審査→明確性
内容審査→表現の自由
これだけは書く必要がある。
内容審査→表現の自由
これだけは書く必要がある。
択一で270以上取ってる奴は、白紙や明後日答案を数枚書かない限り、
そうそう落ちはしない。
逆に択一でへこんだ奴もどこかで、一発ホームランをあげれば合格する
そうそう落ちはしない。
逆に択一でへこんだ奴もどこかで、一発ホームランをあげれば合格する
今回のは恣意的利用の危険が大きいから
41条に触れておくのは必要だと思うよ
41条に触れておくのは必要だと思うよ
内閣府令は委任で問題にしても点数にはならない。
減点はされないとは思うがな。少なくとも配点はないでしょ。
減点はされないとは思うがな。少なくとも配点はないでしょ。
>>431
問い１も５０はあるだろ
問い１も５０はあるだろ
手続違反って呈示違反と何？
行政法配点
40
30
30
だと思う。
俺は25、10、15位しか取れなかったと思う。
40
30
30
だと思う。
俺は25、10、15位しか取れなかったと思う。
憲法で一点とるために行政法で五点失う奴いそう。
行政法設問１なんて、公表の処分性を検討しなかったド阿呆とか、
強引に差し止めにもっていったトンチキを切るくらいの意味しかないでしょ。
メインは設問２で差がついてるよ
強引に差し止めにもっていったトンチキを切るくらいの意味しかないでしょ。
メインは設問２で差がついてるよ
当事者訴訟は本当救いようが無い・・・
昨夜は沢山居たが
昨夜は沢山居たが
国賠訴訟は本当救いようが無い・・・
昨夜は沢山居たが
昨夜は沢山居たが
448 ：氏名黙秘：2008/05/16(金) 13:22:00 ID:oYscCoZL
今更だけど行訴の条文番号引用は必須？
取消訴訟や差止訴訟なんて当たり前すぎて引用するまでもないと考えて全く番号書いてない。
取消訴訟や差止訴訟なんて当たり前すぎて引用するまでもないと考えて全く番号書いてない。
会場で色々面白い会話聞いたよ
当事者訴訟で余裕だったとか
民訴書く必要なくて助かったとか
裁量があるとか
当事者訴訟で余裕だったとか
民訴書く必要なくて助かったとか
裁量があるとか
>>448
…え？未修者かな？
…え？未修者かな？
444
設問１は結論よりも理由付けが大事でしょ。
もしかして憲法で時間とられて理由があっさりしちゃったから焦ってんのかｗ
設問１は結論よりも理由付けが大事でしょ。
もしかして憲法で時間とられて理由があっさりしちゃったから焦ってんのかｗ
条文引用については試験委員に聞いたことがある。
要所要所で書いてりゃあとはどうでも良いらしい。
要所要所で書いてりゃあとはどうでも良いらしい。
当事者訴訟は試験委員失笑だろう
どう考えても無理筋だよ
きっとまたヒアリングでイヤミを書かれる
どう考えても無理筋だよ
きっとまたヒアリングでイヤミを書かれる
当事者訴訟は当然検討するだろう。
勧告に処分性を認めるにしても。その段階でかなりのビハインドだが。
勧告に処分性を認めるにしても。その段階でかなりのビハインドだが。
それよりネチネチ書かれるのは裁量だろ。
あのような明らかに裁量が認められない問題であるにも関わらず裁量の話に飛びかかってしまう、そのような学生を養成してしまっているロー教育はいかがなものか、
あのような明らかに裁量が認められない問題であるにも関わらず裁量の話に飛びかかってしまう、そのような学生を養成してしまっているロー教育はいかがなものか、
そういや短答の結果かえってくるのっていつかわかるひといる？
択一6月5日発送
当事者訴訟ねー
両方の処分性を否定して、ってことかな
しかし、実務上無理しないと仮の救済がつかないだろう方法を
わざわざ処分性両方否定して取るってのは、弁護方針が間違ってソウ
そんな実務視点はいらんかｗ
両方の処分性を否定して、ってことかな
しかし、実務上無理しないと仮の救済がつかないだろう方法を
わざわざ処分性両方否定して取るってのは、弁護方針が間違ってソウ
そんな実務視点はいらんかｗ
勧告に処分性認めるときに
病院開設事件の判例利用している奴はいないだろうな。
馬鹿発見器だよ。あれは。
病院開設事件の判例利用している奴はいないだろうな。
馬鹿発見器だよ。あれは。
当事者訴訟選択組で気になるのは
①訴訟物何にするの？
②確認の利益検討するの？
③仮の救済をどうクリアするの？
煽りでなく、純粋な好奇心で気になる
①訴訟物何にするの？
②確認の利益検討するの？
③仮の救済をどうクリアするの？
煽りでなく、純粋な好奇心で気になる
そうそう事実誤認は裁量逸脱にならないもんな。
>>457
去年は去年でしょ。あの問題で裁量は全く出てこなかった。
今回は裁量をほのめかす誘導まであった。書かないとまずいでしょ。
他には実施調査なのに～とか、いきなり勧告かよとか。
まぁ、そのヒアリングは確かに一瞬頭をよぎったけど。
去年は去年でしょ。あの問題で裁量は全く出てこなかった。
今回は裁量をほのめかす誘導まであった。書かないとまずいでしょ。
他には実施調査なのに～とか、いきなり勧告かよとか。
まぁ、そのヒアリングは確かに一瞬頭をよぎったけど。
>>461
あほ発見
あほ発見
>>457
だから勧告するしないは裁量の余地ありだろ
だから勧告するしないは裁量の余地ありだろ
>>464
どこが裁量だよw
どこが裁量だよw
処分性が裁判所に認められない場合のリスクを論じる。
自ずから答えは明らかだろ。
自ずから答えは明らかだろ。
当事者訴訟なんかにした糞バカがいるのかｗｗｗ
何たる低レベルｗｗｗ
何たる低レベルｗｗｗ
絶対問い1の方が書くこと多い
>>471
要件裁量、効果裁量なんてそこまで神経質にならんでも
要件裁量、効果裁量なんてそこまで神経質にならんでも
病院判例を使って勧告の処分性を検討することも
可能性としてはあるけれども
取消訴訟中心主義は過去のもので
抗告訴訟と当事者訴訟の性質の違い
から処分性を無理に認定するのは妥当でない
といったことをちょこっと書いた。
可能性としてはあるけれども
取消訴訟中心主義は過去のもので
抗告訴訟と当事者訴訟の性質の違い
から処分性を無理に認定するのは妥当でない
といったことをちょこっと書いた。
裁判所は三振法務博士が勧告に処分性があると主張しても相手にしない。
可哀想なAさんは訴訟要件を満たさず、本案の主張も許されず、一番恐れていた公表がなされる。
それもこれも第三回新司法試験不合格者のせい。
可哀想なAさん。
可哀想なAさんは訴訟要件を満たさず、本案の主張も許されず、一番恐れていた公表がなされる。
それもこれも第三回新司法試験不合格者のせい。
可哀想なAさん。
処分性をむりやり認めて仮の差止めメイン。
仮処分は使えないとか書いた俺・・・
民事の仮処分が本命だったとは。やられた。
択一悪かったしもう終わりだ。
ちなみに俺の周辺には執行停止組が多かった。
仮処分は使えないとか書いた俺・・・
民事の仮処分が本命だったとは。やられた。
択一悪かったしもう終わりだ。
ちなみに俺の周辺には執行停止組が多かった。
事実誤認というか、判断過程統制の話（考慮すべき事項を～ってやつ）かと思った
それなら、裁量の問題になるし
それなら、裁量の問題になるし
裁量至上主義は俺も気になる。
「常勤・職員の人数」とか「常時拘束」の解釈に裁量が入り込む余地があるか？
事実誤認→省令違反なし→介護保険法の要件満たさず→勧告違法でよくね？
「常勤・職員の人数」とか「常時拘束」の解釈に裁量が入り込む余地があるか？
事実誤認→省令違反なし→介護保険法の要件満たさず→勧告違法でよくね？
理想は要件裁量と効果裁量を明確に分けるべき。
時間ないから、まとめてしまう。
時間ないから、まとめてしまう。
初日、隣の人と机の上と下の荷物の置き方でお互い気を使いあって
休み時間には他のフロアですれ違っても会釈するようになり
感じのいい人でよかった４日間も一緒だもんなって思った
でも
二日目隣の人来なかった
なんか悲しかった
休み時間には他のフロアですれ違っても会釈するようになり
感じのいい人でよかった４日間も一緒だもんなって思った
でも
二日目隣の人来なかった
なんか悲しかった
イェイめっちゃホリデイ
>>483
いたたまれんな
いたたまれんな
>>483
司法試験には人間ドラマがつきものさ
司法試験には人間ドラマがつきものさ
前後左右全員受け控え。
なんだかものすごく居心地が悪い。
なんだかものすごく居心地が悪い。
>>484
ｳｷｳｷなやつ 希望
ｳｷｳｷなやつ 希望
勧告は行政指導(処分性とは無関係)だから裁量あるでしょ。
考慮すべき事項を考慮せずってのは事実誤認がない前提
不正な動機・目的を広げた判断手法
不正な動機・目的を広げた判断手法
ねえねえ、勝手に段ボール箱に詰めて持ち帰っていいの？
重要な事実の基礎を欠いた場合、裁量逸脱で違法。
小田急本案最高裁
小田急本案最高裁
してはいけないときにする裁量はなく
していいときにするORしない裁量はあるのではないか。
していいときにするORしない裁量はあるのではないか。
重要な事実の基礎を欠いていませんが。
明日の勉強やる気しねえええ
人員は適正だって主張してるんだから事実誤認はあるでしょ
そろそろ明日の話をしないか？
公法系の話はどこまで行っても結論でないよ。
合格発表後でも結論でないと思うぞ。
明日の商法は何がでますか？
手形ですか？
公法系の話はどこまで行っても結論でないよ。
合格発表後でも結論でないと思うぞ。
明日の商法は何がでますか？
手形ですか？
ミスリードを誘ってるとしか思えない書き込みばかりな件について
俺は憲法で法律論的なことはほとんど書いてない・・・・法律試験なのに。。
即死だな・・・
フィルタリング法の問題点を目的審査・手段審査の観点から、事実論市か書いていない
子供の利益を守るため、大人の利益を守るため両方ともアンケート調査を参考にして
立法事実に照らして保護に値するのだから、規制目的としてはOK。（審査基準を何にする
のかによるけど・・・）
でも、手段としては、子供の利益については、親が一時的に保護するべきであること、大人
の利益については、自ら見たくないものを排除するフィルタリングソフトを導入すればいいのに
法律で一律に強制導入しなければならないというのは手段としてやり過ぎ。
そして、規制の対象の範囲が、有害ページだけでなくてウェブサイト全体に及んでいる
のは、規制対象が広範すぎるので手段として過剰であること。
検察官としては、フィルタリングソフトは、現状では認知不足なんだから、自発的に子供の
親や大人の利益については大人自身が導入することは期待できないことを。フィルタリング
ソフトを申し出れば削除できるということにして、インターネット利用者の知る権利に対して
配慮していることを書いた。
他にもいろいろ書いたのだけど、法律論についてはほとんど書いていない・・・・
検閲も書いていないし、書いたのは内容中立規制なのか内容規制なのか？？
インターネットという媒体を通じた表現の自由の規制が問題となっているのだから
方法の規制であって中立規制のように思えるが、インターネットが国民にとって重要な
表現手段（多数の人に一度にメッセージを送れる）他の代替的な表現手段で同じような
効果を得られることはないので、内容規制と同様に厳格な審査基準を採用。というだけ
死んだかな。法律論これだけだから。
即死だな・・・
フィルタリング法の問題点を目的審査・手段審査の観点から、事実論市か書いていない
子供の利益を守るため、大人の利益を守るため両方ともアンケート調査を参考にして
立法事実に照らして保護に値するのだから、規制目的としてはOK。（審査基準を何にする
のかによるけど・・・）
でも、手段としては、子供の利益については、親が一時的に保護するべきであること、大人
の利益については、自ら見たくないものを排除するフィルタリングソフトを導入すればいいのに
法律で一律に強制導入しなければならないというのは手段としてやり過ぎ。
そして、規制の対象の範囲が、有害ページだけでなくてウェブサイト全体に及んでいる
のは、規制対象が広範すぎるので手段として過剰であること。
検察官としては、フィルタリングソフトは、現状では認知不足なんだから、自発的に子供の
親や大人の利益については大人自身が導入することは期待できないことを。フィルタリング
ソフトを申し出れば削除できるということにして、インターネット利用者の知る権利に対して
配慮していることを書いた。
他にもいろいろ書いたのだけど、法律論についてはほとんど書いていない・・・・
検閲も書いていないし、書いたのは内容中立規制なのか内容規制なのか？？
インターネットという媒体を通じた表現の自由の規制が問題となっているのだから
方法の規制であって中立規制のように思えるが、インターネットが国民にとって重要な
表現手段（多数の人に一度にメッセージを送れる）他の代替的な表現手段で同じような
効果を得られることはないので、内容規制と同様に厳格な審査基準を採用。というだけ
死んだかな。法律論これだけだから。
>>504
裁量権も事実に基づいて行使しなければ逸脱濫用にあたりうる
裁量権も事実に基づいて行使しなければ逸脱濫用にあたりうる
人員が適性か否かということについての調査、認定について、
要件裁量がある、という構成はとれないかな？
条文もそういう様に読めなくは無い、と思ったんだけど。
明日の商法は、買収防衛策がでます。
要件裁量がある、という構成はとれないかな？
条文もそういう様に読めなくは無い、と思ったんだけど。
明日の商法は、買収防衛策がでます。
>>506
おまいさんみたいなヤツに結構高得点が来たりするんだよね…。
おまいさんみたいなヤツに結構高得点が来たりするんだよね…。
>>507
人員は適正である。よって勧告は違法である
↓
仮に、人員が適正でないにしても勧告は裁量を逸脱して違法である
↓
なぜなら人員は適正であって事実誤認があるからである？？？
ってことになるでしょう。人員が適正であれば裁量論は問題にならない
人員は適正である。よって勧告は違法である
↓
仮に、人員が適正でないにしても勧告は裁量を逸脱して違法である
↓
なぜなら人員は適正であって事実誤認があるからである？？？
ってことになるでしょう。人員が適正であれば裁量論は問題にならない
>509
そういう風にいってくれると嬉しいけど・・・ 検閲については、検閲の「け」の
字も書いていないし、ヒアリングの文章読んだら、法律論的にも検討して欲しいような
感じが読み取れるから・・・。検閲サクッと書いてあたらないということを５行くらい
で書いておけばよかった・・・
そういう風にいってくれると嬉しいけど・・・ 検閲については、検閲の「け」の
字も書いていないし、ヒアリングの文章読んだら、法律論的にも検討して欲しいような
感じが読み取れるから・・・。検閲サクッと書いてあたらないということを５行くらい
で書いておけばよかった・・・
＞５１０
そういってくれると明日からがんばれる気がします・・・
追記すると、Ａが他の自分のホームページにフィルタリング削除ソフトを
アップロードしてダウンロードできるようにしてあったとしても、それは
インターネット利用者が自らの意思でダウンロードするのだから、見たくない
人の利益は害されないということ。子供の利益については、このように言えない
と思うけど・・・そんな感じで書きました。
ダラダラと事実を書き連ねたようなしまりのない答案になってしまったけど、大丈夫
ですかね・・・審査基準は最後の自分の見解のところしか書いてないですし
そういってくれると明日からがんばれる気がします・・・
追記すると、Ａが他の自分のホームページにフィルタリング削除ソフトを
アップロードしてダウンロードできるようにしてあったとしても、それは
インターネット利用者が自らの意思でダウンロードするのだから、見たくない
人の利益は害されないということ。子供の利益については、このように言えない
と思うけど・・・そんな感じで書きました。
ダラダラと事実を書き連ねたようなしまりのない答案になってしまったけど、大丈夫
ですかね・・・審査基準は最後の自分の見解のところしか書いてないですし
>>516
俺は去年浅く広くをやって失敗したからさ…
あなたほど利益衡量できてないけど、俺もほぼ同じように目的・手段審査一本でいったクチです。
考慮して欲しい利益をほぼ拾って、自分の言葉で論じられてるから
ヒアリングの趣旨には十分符合してる気がする。
それで行政ができてるなら少なくとも平均突破はカタい。
俺は去年浅く広くをやって失敗したからさ…
あなたほど利益衡量できてないけど、俺もほぼ同じように目的・手段審査一本でいったクチです。
考慮して欲しい利益をほぼ拾って、自分の言葉で論じられてるから
ヒアリングの趣旨には十分符合してる気がする。
それで行政ができてるなら少なくとも平均突破はカタい。
商法は総則商行為を見直しておいた方がいいかもな
おいらはページの目的には関心のない人が目にすることで問題に関心を持つようになることもある。
だから、原則ソフトの組み込みは表現の自由への過度の規制になる。
見たくない人は積極的にその意思を持っているんだから、そいつらに申請させれば十分。
子供への悪影響も親が申請等管理すればいい。
とか書いた記憶がある。
だから、原則ソフトの組み込みは表現の自由への過度の規制になる。
見たくない人は積極的にその意思を持っているんだから、そいつらに申請させれば十分。
子供への悪影響も親が申請等管理すればいい。
とか書いた記憶がある。
行政法１匁
１ 勧告に従う義務のないことの確認訴訟＝公表止められない
２ 勧告の取消＋執行停止
ー処分性あるか＝原則無い
ー仕組み解釈＝肯定
３ 公表差止め＋仮の差止めもありうる
ー仮に認められても執行停止要件の方が緩やか＝２が適切
＝公表の処分性を議論してない。
行政法２匁
１ 調査の手続的瑕疵
・提示拒否
・持ち帰り
・理由不提示
２ 勧告の手続的瑕疵
・調査の瑕疵を主張できるか＝肯定
３ 勧告の実体的瑕疵
・人員不足＝事実誤認
・身体不拘束＝事実誤認
全5P。平均取れますか？
１ 勧告に従う義務のないことの確認訴訟＝公表止められない
２ 勧告の取消＋執行停止
ー処分性あるか＝原則無い
ー仕組み解釈＝肯定
３ 公表差止め＋仮の差止めもありうる
ー仮に認められても執行停止要件の方が緩やか＝２が適切
＝公表の処分性を議論してない。
行政法２匁
１ 調査の手続的瑕疵
・提示拒否
・持ち帰り
・理由不提示
２ 勧告の手続的瑕疵
・調査の瑕疵を主張できるか＝肯定
３ 勧告の実体的瑕疵
・人員不足＝事実誤認
・身体不拘束＝事実誤認
全5P。平均取れますか？
だれかフィルタリング回避ソフトの提供が表現の自由の侵害にあたる
って書いた人いない？
プログラムの表現の自由を侵すっていう意味合いで。
ここから内容規制、表現の直接規制、
ダウソしてもそれは即見たくないものをみさせわけられるわけじゃない、
とか書いたんだけど。
って書いた人いない？
プログラムの表現の自由を侵すっていう意味合いで。
ここから内容規制、表現の直接規制、
ダウソしてもそれは即見たくないものをみさせわけられるわけじゃない、
とか書いたんだけど。
>>521
論点的には十分。あとは中身で多少の上下はするが、平均は大丈夫だろう。
論点的には十分。あとは中身で多少の上下はするが、平均は大丈夫だろう。
>>522
「提供の」→「提供の禁止」
「提供の」→「提供の禁止」
模試の結果見ると、レベル低いなと思う。
２ｃｈ見ると、レベル高いなと思う。
どちらが真か？
２ｃｈ見ると、レベル高いなと思う。
どちらが真か？
>>523>>525
ありがとう。
生きる希望がわきました。
確かに中身がキッチリ書けたのかもまいわと問われれば
主観的には精一杯でしたが何せレベルが低いと思われるので
いかんともしがたくうんぬんかんぬん。
黙って明日の準備します。
俺の予想は、オーナー会社の社長が死んだ後のバカ息子達の争い。ｗ
ありがとう。
生きる希望がわきました。
確かに中身がキッチリ書けたのかもまいわと問われれば
主観的には精一杯でしたが何せレベルが低いと思われるので
いかんともしがたくうんぬんかんぬん。
黙って明日の準備します。
俺の予想は、オーナー会社の社長が死んだ後のバカ息子達の争い。ｗ
＞５１２
行政法を先にいつも解くんで行政法は半分くらいはできたと思います。
１．勧告の取消訴訟（勧告に処分性が認められる場合）
→ 勧告の法的性質は行政指導（？）
→「国民の権利義務を形成し、範囲確定の法的効果」の規範にはあたらない
→ 医療法の勧告の判例を参考に処分性を認める。
→ 執行猶予（手続続行の停止）
２．公表の差し止め訴訟（公表に処分性が認められる場合）
→公表に処分性は認められない（公表は観念の通知にすぎない？）
→処分性が認められたとしても１．との関係で補充制で切れる
３．勧告違法の当事者訴訟（勧告に処分性が認められない場合）
→勧告に処分性が認められない場合には、この方法で行く
実体法上の違法事由については、ここに書いてあるのと同様なことを書いていますが
手続法上の違法事由が全然ダメでした・・・・
医療法の判例を使って処分性を認めた場合「不利益処分」といえるのかについて迷って
しまいました。行手法の定義規定にどうもあてはまらない気がして・・・・・
そう考えたのならそう書けばよかったです・・・・
行政法を先にいつも解くんで行政法は半分くらいはできたと思います。
１．勧告の取消訴訟（勧告に処分性が認められる場合）
→ 勧告の法的性質は行政指導（？）
→「国民の権利義務を形成し、範囲確定の法的効果」の規範にはあたらない
→ 医療法の勧告の判例を参考に処分性を認める。
→ 執行猶予（手続続行の停止）
２．公表の差し止め訴訟（公表に処分性が認められる場合）
→公表に処分性は認められない（公表は観念の通知にすぎない？）
→処分性が認められたとしても１．との関係で補充制で切れる
３．勧告違法の当事者訴訟（勧告に処分性が認められない場合）
→勧告に処分性が認められない場合には、この方法で行く
実体法上の違法事由については、ここに書いてあるのと同様なことを書いていますが
手続法上の違法事由が全然ダメでした・・・・
医療法の判例を使って処分性を認めた場合「不利益処分」といえるのかについて迷って
しまいました。行手法の定義規定にどうもあてはまらない気がして・・・・・
そう考えたのならそう書けばよかったです・・・・
そうなんだよな処分性ありとしたことが
必然的に手続法対象になるわけではない
必然的に手続法対象になるわけではない
設問１はミスがあるが
設問２は出来てるな。
持ち帰り、理由付記は書かなかったな。
行政調査って勧告の前提だから、行政調査の違法を主張できる。
違法性の承継って形では論じなかった。
勧告に処分性認めない立場をとったから、一般的な意味での違法性の承継を書くと具合が少し悪い。
設問２は出来てるな。
持ち帰り、理由付記は書かなかったな。
行政調査って勧告の前提だから、行政調査の違法を主張できる。
違法性の承継って形では論じなかった。
勧告に処分性認めない立場をとったから、一般的な意味での違法性の承継を書くと具合が少し悪い。
533
なんか同じようなことかいてそう
なんか同じようなことかいてそう
平均は越えるな。
憲法は？
憲法は？
前スレより。サラサ等ゲルインクはダメ。輸送中に汚損しないだろうか・・・。
192 名前： 氏名黙秘 [sage] 投稿日： 2008/05/15(木) 20:00:38 ID:???
ヤバい
左利きな上に答案用紙とボールペンの
相性が最悪で、文字がかすれまくり・・・
左手真っ黒になっちゃったよ
あの紙だと何使えばいいのかなあ
226 名前： 氏名黙秘 [sage] 投稿日： 2008/05/15(木) 20:10:08 ID:???
>>192
紙質悪すぎじゃね？
ワセミの論文ペンみたいな直液式のボールペン使って書いたんだけど
（筆の滑りがよくて手首に負担かからないから）
あの紙だと、液の吸収が悪くて文字が擦れまくりｗ
255 名前： 氏名黙秘 [sage] 投稿日： 2008/05/15(木) 20:16:28 ID:???
>>226
同じく。
念のため別の種類のペンも置いておいたから良かったけど
答案かなり汚れたorz
問題用紙に書いて擦ってみたらなんとも無かったから紙質のせいかと。
315 名前： 氏名黙秘 投稿日： 2008/05/15(木) 20:33:47 ID:pZ85ctOD
ボールペンなんだが、SARASAで書いて1時間後に触っても滲んだ…。
361 名前： 氏名黙秘 [sage] 投稿日： 2008/05/15(木) 20:47:17 ID:???
インクしみこまない妙な紙のおかげで答案にじみまくり
ボールペンと相性がでかいね
853 名前： 氏名黙秘 [sage] 投稿日： 2008/05/15(木) 23:09:56 ID:???
左利きのやつインク擦れて紙汚くならない？ゲルインクだめだ
192 名前： 氏名黙秘 [sage] 投稿日： 2008/05/15(木) 20:00:38 ID:???
ヤバい
左利きな上に答案用紙とボールペンの
相性が最悪で、文字がかすれまくり・・・
左手真っ黒になっちゃったよ
あの紙だと何使えばいいのかなあ
226 名前： 氏名黙秘 [sage] 投稿日： 2008/05/15(木) 20:10:08 ID:???
>>192
紙質悪すぎじゃね？
ワセミの論文ペンみたいな直液式のボールペン使って書いたんだけど
（筆の滑りがよくて手首に負担かからないから）
あの紙だと、液の吸収が悪くて文字が擦れまくりｗ
255 名前： 氏名黙秘 [sage] 投稿日： 2008/05/15(木) 20:16:28 ID:???
>>226
同じく。
念のため別の種類のペンも置いておいたから良かったけど
答案かなり汚れたorz
問題用紙に書いて擦ってみたらなんとも無かったから紙質のせいかと。
315 名前： 氏名黙秘 投稿日： 2008/05/15(木) 20:33:47 ID:pZ85ctOD
ボールペンなんだが、SARASAで書いて1時間後に触っても滲んだ…。
361 名前： 氏名黙秘 [sage] 投稿日： 2008/05/15(木) 20:47:17 ID:???
インクしみこまない妙な紙のおかげで答案にじみまくり
ボールペンと相性がでかいね
853 名前： 氏名黙秘 [sage] 投稿日： 2008/05/15(木) 23:09:56 ID:???
左利きのやつインク擦れて紙汚くならない？ゲルインクだめだ
選択二問失敗してやる気出ない
平均は予想よりずっと低いと思う。
ここに書き込む人たちは、そこそこ出来てるから
書き込むんであって（例外もいるけど）ここでの
スタンダードが本番の平均点なんて事はありえない。
自分の友達で、辰巳模試でいつも公法系上位だった人がいるが、
憲法はどうとして、行政法の実体審査は事実誤認についてしかしてないとか、
どう考えてもきつい人もいる。他の友達も、時間切れやらなんやらで
崩壊している人が結構多い。
その上、まだ2科目だけど、全部を通じてそこそこ書けてる人が少ない。
行政はそこそこ書いたけど、憲法で網羅的に書きすぎて、どう考えても
死亡したやつとかもいるし。
挙げた条文は13、14、19、21、22、29、31、41…他にもあった気がするが忘れた。
択一突破したら、もう半分は合格なんだから、仮に足きり240だとしても
260以上とってる人は、淡々と無難にこなせば合格するんじゃないか？
ここに書き込む人たちは、そこそこ出来てるから
書き込むんであって（例外もいるけど）ここでの
スタンダードが本番の平均点なんて事はありえない。
自分の友達で、辰巳模試でいつも公法系上位だった人がいるが、
憲法はどうとして、行政法の実体審査は事実誤認についてしかしてないとか、
どう考えてもきつい人もいる。他の友達も、時間切れやらなんやらで
崩壊している人が結構多い。
その上、まだ2科目だけど、全部を通じてそこそこ書けてる人が少ない。
行政はそこそこ書いたけど、憲法で網羅的に書きすぎて、どう考えても
死亡したやつとかもいるし。
挙げた条文は13、14、19、21、22、29、31、41…他にもあった気がするが忘れた。
択一突破したら、もう半分は合格なんだから、仮に足きり240だとしても
260以上とってる人は、淡々と無難にこなせば合格するんじゃないか？
足切り240だったら俺あぼん
>>537
それは君がどのランクのロー生かで見方が変わってしまう
それは君がどのランクのロー生かで見方が変わってしまう
俺もｹﾞﾙｲﾝｸで手がべとついた。ボールペン替えて頑張ろうと思ってたﾄｺ
繰り返しになるがスマソン。
憲法
１ 委任立法
２ 明確性
３ 検閲
４ アファーマティブアクション
５ 知る権利
中心は５
506氏ほど丁寧に書いてはいないが、違憲審査基準の定立だけで
1p以上費やした。インターネット表現の特殊性を中心に、
内容規制と捉えるべきか、中立規制と捉えるべきか。
知る権利の重要性（受け手と送り手の分離）を超えて、表現の自由の
本来的意義（思想の自由市場）を回復させる可能性
vs
有害情報が高速広範半永久的に拡散する危険性。
結局、中間審査基準を採用。
あてはめでは原則禁止例外解除となっているやり方以外にも
方法はあり得るのでは？という観点から、Q&AのQ2やQ4の主張に反論した。
結論違憲。
全7.5P。行政法が一見明白に難しそうだったので、こっちで勝負かけたつもり。
なんか、無駄な努力を費やしただけのような希ガス。
こんなことなら、時間を均等配分すれば良かった。
憲法
１ 委任立法
２ 明確性
３ 検閲
４ アファーマティブアクション
５ 知る権利
中心は５
506氏ほど丁寧に書いてはいないが、違憲審査基準の定立だけで
1p以上費やした。インターネット表現の特殊性を中心に、
内容規制と捉えるべきか、中立規制と捉えるべきか。
知る権利の重要性（受け手と送り手の分離）を超えて、表現の自由の
本来的意義（思想の自由市場）を回復させる可能性
vs
有害情報が高速広範半永久的に拡散する危険性。
結局、中間審査基準を採用。
あてはめでは原則禁止例外解除となっているやり方以外にも
方法はあり得るのでは？という観点から、Q&AのQ2やQ4の主張に反論した。
結論違憲。
全7.5P。行政法が一見明白に難しそうだったので、こっちで勝負かけたつもり。
なんか、無駄な努力を費やしただけのような希ガス。
こんなことなら、時間を均等配分すれば良かった。
ｱﾌｱｰなんちゃらってなんだ？
おいおい･･･
(/´∇｀)/ ～Φ
アファーマティブアクションか。
もう何でもありね。
もう何でもありね。
548 ：氏名黙秘：2008/05/16(金) 15:22:24 ID:nWVcV+tb
アファなんか書くべきか？
蛇足のキワミに思うが…
蛇足のキワミに思うが…
今回の行政法のテーマって学界でホットだったの？
労働法の人みんな管理職書いてる？
インターネット表現の特殊性に触れてない問題外野郎なんているのか？
俺以外にort
俺以外にort
>>551
ですよね。
ただ、最初に問題読んでしばらく固まってしまうくらい
なんにも思いつかなかったもので、このままでは脚きり食らいそうだったから
何とか憲法で、と思ってしまったわけです。
民事２・刑事では同じミスをしないようにします。
ですよね。
ただ、最初に問題読んでしばらく固まってしまうくらい
なんにも思いつかなかったもので、このままでは脚きり食らいそうだったから
何とか憲法で、と思ってしまったわけです。
民事２・刑事では同じミスをしないようにします。
>>553
検査だとか、そういう他の事情を一切書かずに、
弁護士の言ってた2点だけについてしか書いてないってこと。
いくらなんでもあれだけいろんな事実があって、
看護婦がいなくて拘束してるって事実は間違ってるから
違法、以上はきついでしょ。
検査だとか、そういう他の事情を一切書かずに、
弁護士の言ってた2点だけについてしか書いてないってこと。
いくらなんでもあれだけいろんな事実があって、
看護婦がいなくて拘束してるって事実は間違ってるから
違法、以上はきついでしょ。
公表の方が実質的に不利益処分に近いといわれてたような
不利益行為
>>557
検査は手続では？
検査は手続では？
憲法でｱﾌｧｰﾏﾃｨﾌﾞｱｸｼｮﾝ？
まあﾊﾟﾌﾞﾘｯｸﾌｫｰﾗﾑなら書いた訳だが
まあﾊﾟﾌﾞﾘｯｸﾌｫｰﾗﾑなら書いた訳だが
>>556
ホットかホットでないかってどうやって調べてる？
ホットかホットでないかってどうやって調べてる？
ここ見てたら自分が受かる気が全くしないのだが
辰巳は神
>>560
勧告の適法性を検討するのに、調査（検査じゃなかった）
の違法性について、それを勧告の適法性に反映させるか、
させるとしてどういう理由付けするかには触れないと
まずいでしょ。あれだけあからさまにやってて、Ａの
主張にも入ってるんだから。
結論だけ見れば、確かに事実誤認だけで問題が終わることは
否定しないけど･･･
勧告の適法性を検討するのに、調査（検査じゃなかった）
の違法性について、それを勧告の適法性に反映させるか、
させるとしてどういう理由付けするかには触れないと
まずいでしょ。あれだけあからさまにやってて、Ａの
主張にも入ってるんだから。
結論だけ見れば、確かに事実誤認だけで問題が終わることは
否定しないけど･･･
いいんだよ、受かる気しなくても。
あきらめずにやりきることだけに集中汁。
去年だってここでの議論あてにならんかったし。
あきらめずにやりきることだけに集中汁。
去年だってここでの議論あてにならんかったし。
択一の採点してしまった…
処分の違法性の人はどうするんだろ
>>565で先に書き込まれてた。ｽﾏｿ。
辰巳Ａだが自信無くなってきた
拾っても受かるとは限らないけど拾わなくても受かるとは限らない
当たり前だけど
しかも拾って受かったやつも拾わなくて受かったやつもいる
不毛な議論だな
当たり前だけど
しかも拾って受かったやつも拾わなくて受かったやつもいる
不毛な議論だな
575 ：氏名黙秘：2008/05/16(金) 16:02:59 ID:dzvsvmNT
憲法で知る権利の話（もしくは大人と子供の話）書く場合
違憲主張適格って問題にならなかったのかな
違憲主張適格って問題にならなかったのかな
全国265
総択
1回目260
2回目272
本試験286（部分点込み）
総択
1回目260
2回目272
本試験286（部分点込み）
論点拾ってても字が汚くて読めんとかあるんじゃねーの？
>>575
当然書くべき
当然書くべき
文章の推敲って結構時間食うんだが適当でいいのか？
山田悠介レベルの文章でもいいのだろうか？
山田悠介レベルの文章でもいいのだろうか？
583 ：氏名黙秘：2008/05/16(金) 16:38:08 ID:dzvsvmNT
>580
みんな書いた上での話してたんだね
僕主張適確認めていいのかどうかあいまいになっちゃったんであまり書かなかった・・・
みんな書いた上での話してたんだね
僕主張適確認めていいのかどうかあいまいになっちゃったんであまり書かなかった・・・
当事者訴訟はアウトてok？
>>582
ま、まぁ、そのくらいなら…
ま、まぁ、そのくらいなら…
主張的確は書いてない奴が多いとおもわれ
昨日は
憲法→得意なはずが時間不足で資料や事実使いきれない糞答案
行政→時間かけたわりに人並みに届いたかぎりぎり
選択→一問はかなり重大な論点おとし、二問は書けたはずなのに時間不足
今日はすごい嫌な気分
憲法→得意なはずが時間不足で資料や事実使いきれない糞答案
行政→時間かけたわりに人並みに届いたかぎりぎり
選択→一問はかなり重大な論点おとし、二問は書けたはずなのに時間不足
今日はすごい嫌な気分
主張適格書きたかったが
時間ないから書かず
Ａの表現の自由制約の違憲審査のところで、
未成年者の人権とか大人の知る権利にふれながらあてはめってするのが精一杯
憲法はやらかした気がする
時間ないから書かず
Ａの表現の自由制約の違憲審査のところで、
未成年者の人権とか大人の知る権利にふれながらあてはめってするのが精一杯
憲法はやらかした気がする
>>588だけど>>589の588は俺じゃないｗ
>>590
そもそも完璧な答案が何か分からないからね。
気にしなくていいよ。凹んでもいいけど、全部終わってから
凹むべき。
俺なんて、今のところ選択と公法でざっと300点だと思ってるｗ
択一は部分点ありで250だけどなｗ
>>590
そもそも完璧な答案が何か分からないからね。
気にしなくていいよ。凹んでもいいけど、全部終わってから
凹むべき。
俺なんて、今のところ選択と公法でざっと300点だと思ってるｗ
択一は部分点ありで250だけどなｗ
>>591
３００点は原始的不能じゃないかｗ
３００点は原始的不能じゃないかｗ
やっぱローの試験とは違うと今更思った。
ろーのはこれ書かせたいってのが見え見えだから、それ以外の構成を考えると、その先行かなくなったりして気づく。
新試は色々複数路線が考えられ、先に進めちゃう（と思っちゃう）んだよな。
・・なめてましたよ。今年はきついかな・・・
ろーのはこれ書かせたいってのが見え見えだから、それ以外の構成を考えると、その先行かなくなったりして気づく。
新試は色々複数路線が考えられ、先に進めちゃう（と思っちゃう）んだよな。
・・なめてましたよ。今年はきついかな・・・
>>593
だよね。本番独特の空気感は他じゃ味わえない。
だよね。本番独特の空気感は他じゃ味わえない。
択一以外はまったく根拠はないけど、択一３００点選択４０点公法１４０点の予感。
択一のアドバンテージは選択で取られて公法で取り返した。
択一のアドバンテージは選択で取られて公法で取り返した。
択一は280
選択40公法100のイメージ
orz
選択40公法100のイメージ
orz
明日が一番キツイよな。
自分は明日以降のが楽
昨日が最悪
昨日が最悪
明日は２００点見込んでるんだが。というか妄想だと明日で今年の合格点越えるはずｗ
選択で何かいたらいいかさっぱりわからずパニクって
解答の展開自体がめちゃくちゃな答案書いてしまった・・・
なんであんな答案書いてしまったんだろう・・・
解答の展開自体がめちゃくちゃな答案書いてしまった・・・
なんであんな答案書いてしまったんだろう・・・
本番てのはそんなもんだよ。
完璧にかけるやつなんていない
完璧にかけるやつなんていない
民訴19年の問題，今でも久々に見ると解けない・・・
公法は100点あったら平均じゃないかな。
俺は100点以下だけどな。はははははは
俺は100点以下だけどな。はははははは
倒産法は劇易化
２ヵ月半勉強した俺涙目ｗ
２ヵ月半勉強した俺涙目ｗ
冷静に考えると、てか考えるまでもなく、てかさんざん言われている
ことなんだけど、6200人しか受けなかったのだし、脚きり去年並み25%とすれば
短答通過は4600～4700人、最終合格は2000人以上は出すだろうから、
どうにかこうにか論文で全科目平均以上出せてれば、何とかなるんだよな。
と頭ではわかってるんだが。
明日の準備が頭にはいらねぇ。。。手につかねえ。。。
ことなんだけど、6200人しか受けなかったのだし、脚きり去年並み25%とすれば
短答通過は4600～4700人、最終合格は2000人以上は出すだろうから、
どうにかこうにか論文で全科目平均以上出せてれば、何とかなるんだよな。
と頭ではわかってるんだが。
明日の準備が頭にはいらねぇ。。。手につかねえ。。。
2月あたりに民再だけで2週間ぐらい使ったよ。あほだ。
会社法の基本書読もうとしてんだが
択一用にさんざん読んだし飽きた
択一用にさんざん読んだし飽きた
択一220ですでに足きりになってるはずだから論文が関係ない。
明日からは消化試合をしてきます。
明日からは消化試合をしてきます。
倒産法易化？マジで？
さーーーぱり自信ないのだが。
さーーーぱり自信ないのだが。
なぜ採点するんだ
簡単すぎるのは確かだと思う。
それでも解けない俺は・・・
それでも解けない俺は・・・
>>616
同意。他科目も是非見習って欲しい。
同意。他科目も是非見習って欲しい。
憲法
検閲フルスケールで書いたやついない？
検閲フルスケールで書いたやついない？
確度１７％で※ブログからみの出題、
あるや無しや？
あるや無しや？
>>614
部分点入れてですね。
民事と刑事で予想以上に点が取れなかったのが痛いです。
>>615
採点するのはこの後の試験のモチベーションを維持するためです。
点数を取れていれば気持ちに少し余裕ができるし、あまり取れていないと論文で開き直って大胆に書けますからね。
足きりだと受けに行くのが嫌になりますけどね。今の俺がそうです。
部分点入れてですね。
民事と刑事で予想以上に点が取れなかったのが痛いです。
>>615
採点するのはこの後の試験のモチベーションを維持するためです。
点数を取れていれば気持ちに少し余裕ができるし、あまり取れていないと論文で開き直って大胆に書けますからね。
足きりだと受けに行くのが嫌になりますけどね。今の俺がそうです。
！！！！！！！！！！！！！！！
970 ：氏名黙秘：2008/05/15(木) 16:36:32 ID:???
黒猫
今年の新司法試験
ttp://blog.goo.ne.jp/9605-sak/e/4823865ba68961c5b3b4d1db519e1b26
970 ：氏名黙秘：2008/05/15(木) 16:36:32 ID:???
黒猫
今年の新司法試験
ttp://blog.goo.ne.jp/9605-sak/e/4823865ba68961c5b3b4d1db519e1b26
平均220くらいかな？
昨年94条を一切書かずに20条一本で高得点の友達がいたから
ことしも一本に絞って書いても意図に命中していれば高得点。
特にあの法律の仕組みをねちねち検討したやつの勝ち！
ことしも一本に絞って書いても意図に命中していれば高得点。
特にあの法律の仕組みをねちねち検討したやつの勝ち！
実際には受験資格の問題があるので，黒猫自身はそこまで極論する気はありませんが，
それでも宅建や行政書士の合格率よりはるかに高い３０％台の合格率をもって「よりいっそうの狭き門」と評する気にはとてもなれません。
むしろ，「えらく間延びした広き門になったものだなあ」というのが正直な感想です。
それでも宅建や行政書士の合格率よりはるかに高い３０％台の合格率をもって「よりいっそうの狭き門」と評する気にはとてもなれません。
むしろ，「えらく間延びした広き門になったものだなあ」というのが正直な感想です。
つまんねーブログの宣伝やめてくれ
平均２３５ねぇ
その辺はだいたい厳しいラインでしょ
公法でミスってたら、明日の民事でそこそこ押さえなきゃ御臨終
その辺はだいたい厳しいラインでしょ
公法でミスってたら、明日の民事でそこそこ押さえなきゃ御臨終
問題文からすると適用違憲を書いてほしそうだよね。
注意書きあるとか評判はいいとかの事情あるし。
法令違憲しかＡに主張させてないのは不十分とみた。
委任
検閲
事前抑制
知る権利→憲法保障わかってる？
限定解釈適用違憲
子供の知る権利 被告人｢行政権による指定のせいで、伝えたい人に伝えられない。だから検閲だ｣
検察官｢発表は禁止してないから検閲にあたらない｣
自己｢確かに、一般的には検閲は発表禁止。それは表現に対する致命的制約だから
でも、現代社会では知る権利も２１で保障。だったら知る権利に対する致命的制約は検閲にあたるとしていいはず。
本問では、制約の範囲はでかいが、すでに製造されたパソコンは関係なし。また、削除は可能。
だから知る権利に対する致命的制約とはいえす、検閲じゃない。｣
それぞれの設問に対して，期待される程度の記述がなかったことから，
全体として見ると，低い点数にしかならないという答案も多かった
飽くまでこの新司法試験は，法的な知識と能力を測るものであるので，
もともとの事実認定レベルで水掛け論の話をしても仕方がない
注意書きあるとか評判はいいとかの事情あるし。
法令違憲しかＡに主張させてないのは不十分とみた。
委任
検閲
事前抑制
知る権利→憲法保障わかってる？
限定解釈適用違憲
子供の知る権利 被告人｢行政権による指定のせいで、伝えたい人に伝えられない。だから検閲だ｣
検察官｢発表は禁止してないから検閲にあたらない｣
自己｢確かに、一般的には検閲は発表禁止。それは表現に対する致命的制約だから
でも、現代社会では知る権利も２１で保障。だったら知る権利に対する致命的制約は検閲にあたるとしていいはず。
本問では、制約の範囲はでかいが、すでに製造されたパソコンは関係なし。また、削除は可能。
だから知る権利に対する致命的制約とはいえす、検閲じゃない。｣
それぞれの設問に対して，期待される程度の記述がなかったことから，
全体として見ると，低い点数にしかならないという答案も多かった
飽くまでこの新司法試験は，法的な知識と能力を測るものであるので，
もともとの事実認定レベルで水掛け論の話をしても仕方がない
633のセンスのなさには脱帽
憲法の問題のためにアレだけの架空の法律を作成して
なおかつその制度内容についてQ＆Aまで作成した出題者の意図は
どこにあったのか？
そこにヒントがあるはずだよ。
Q＆Aが昨年にかわる誘導だね。
そこを綺麗にまとめ上げることが素直な答案なんじゃないかな？
そうだとすると良くありがちな表現の自由がらみの論点答案は沈むことになる。
なおかつその制度内容についてQ＆Aまで作成した出題者の意図は
どこにあったのか？
そこにヒントがあるはずだよ。
Q＆Aが昨年にかわる誘導だね。
そこを綺麗にまとめ上げることが素直な答案なんじゃないかな？
そうだとすると良くありがちな表現の自由がらみの論点答案は沈むことになる。
なぜ採点するんだ
採点するのはこの後の試験のモチベーションを維持するためです。
点数を取れていれば気持ちに少し余裕ができるし、あまり取れていないと論文で開き直って大胆に書けますからね。
足きりだと受けに行くのが嫌になりますけどね。今の俺がそうです。
採点するのはこの後の試験のモチベーションを維持するためです。
点数を取れていれば気持ちに少し余裕ができるし、あまり取れていないと論文で開き直って大胆に書けますからね。
足きりだと受けに行くのが嫌になりますけどね。今の俺がそうです。
足切りじゃないかとビクビクして採点してる奴が受かるわけがねぇw
すまん、俺のことだ
すまん、俺のことだ
>>635
正当だと思う。
正当だと思う。
19年ヒアリング読むと泡沫論点に徹するな
18年のヒアリングは一杯挙げろって言ってた
どうせ今年のヒアリングも違うこというよｗ
飽くまでこの新司法試験は，法的な知識と能力を測るものであるので，
もともとの事実認定レベルで水掛け論の話をしても仕方がない
18年のヒアリングは一杯挙げろって言ってた
どうせ今年のヒアリングも違うこというよｗ
飽くまでこの新司法試験は，法的な知識と能力を測るものであるので，
もともとの事実認定レベルで水掛け論の話をしても仕方がない
（アメリカの司法試験も，１度落ちた人は何度受験してもダメという傾向があるそうです）。
ああああ
グリーンピースの鯨肉持ち去りが面白くて
ついついニュー即+に張り付いちゃったよ
あれ、もし裁判になったら刑法と刑訴の論点になるよなｗ
グリーンピースの鯨肉持ち去りが面白くて
ついついニュー即+に張り付いちゃったよ
あれ、もし裁判になったら刑法と刑訴の論点になるよなｗ
論点無いだろ
しいて言えば確信犯
しいて言えば確信犯
>>639
Ｈ１８の憲法ヒアリングのどこにそんなこと書いてあるの？
Ｈ１８の憲法ヒアリングのどこにそんなこと書いてあるの？
うん ざいさんけんとか
憲法は非常に苦手なんだが…
・明確性（明白性と答案には書いてしまったが）
Ａ･･･内閣府令の4つ目の包括条項が不明確
検察･･･イ～ハに類するものと判断でき明確
自分･･･検察の反論を掘り下げて合憲
・検閲
Ａ･･･原則閲覧不可になってしまうのは検閲
検察…あとからフィルタリングはずせるから違う
自分･･･検察掘り下げて合憲
・適用違憲
Ａ･･･やむにやまれぬ利益のための必要最小限の制約やむにやまれえぬ利益肯定（子供の人格形成・大人の見ない自由）
しかし手段が最小限じゃない（警告が功を奏してるから、その工夫次第で利益保護は可能、サイト自体の指定は広すぎるとか）
検察･･･特に審査基準は立てずに、おそらく検察が言いそうな事を並べた。保護すべき利益が非常に重大だから、一律規制も現状を考えれば
手段として合理的だの、功を奏しているとは必ずしもいえないだの、ﾈｯﾄは誰でも自由に見れて、全世界的に発信できるから、規制の必要性が高いだの。
自分･･･明白かつ現在の危険を避けるために最小限の制約ＯＫ
ネットの特殊性から明白かつ現在の危険認定。ただ手段が最小限じゃない
というてんで、Ａに言わせたこととかぶる面があったがずらずら書いた。
あと、付加的にだが、プログラムの件は、Ａのサイトを見るためのものであるから
Ａの表現行為を補助するものとして表現の自由に含めて保護すべきとした。で、
Ａとしては、アップロードに刑罰の適用があるなら、過度に広汎な規制だと言わせ、
検察としては、Ａへの規制がＯＫなんだから、実効性確のため合理的だといい、
自分としてはＡへの規制は違憲なんだから、罰則はプログラムがＡのサイトを
見るためだけのものである限り適用が許されないとした。
計7,5ページ弱。正直、平均取れるかかなり怖い。
・明確性（明白性と答案には書いてしまったが）
Ａ･･･内閣府令の4つ目の包括条項が不明確
検察･･･イ～ハに類するものと判断でき明確
自分･･･検察の反論を掘り下げて合憲
・検閲
Ａ･･･原則閲覧不可になってしまうのは検閲
検察…あとからフィルタリングはずせるから違う
自分･･･検察掘り下げて合憲
・適用違憲
Ａ･･･やむにやまれぬ利益のための必要最小限の制約やむにやまれえぬ利益肯定（子供の人格形成・大人の見ない自由）
しかし手段が最小限じゃない（警告が功を奏してるから、その工夫次第で利益保護は可能、サイト自体の指定は広すぎるとか）
検察･･･特に審査基準は立てずに、おそらく検察が言いそうな事を並べた。保護すべき利益が非常に重大だから、一律規制も現状を考えれば
手段として合理的だの、功を奏しているとは必ずしもいえないだの、ﾈｯﾄは誰でも自由に見れて、全世界的に発信できるから、規制の必要性が高いだの。
自分･･･明白かつ現在の危険を避けるために最小限の制約ＯＫ
ネットの特殊性から明白かつ現在の危険認定。ただ手段が最小限じゃない
というてんで、Ａに言わせたこととかぶる面があったがずらずら書いた。
あと、付加的にだが、プログラムの件は、Ａのサイトを見るためのものであるから
Ａの表現行為を補助するものとして表現の自由に含めて保護すべきとした。で、
Ａとしては、アップロードに刑罰の適用があるなら、過度に広汎な規制だと言わせ、
検察としては、Ａへの規制がＯＫなんだから、実効性確のため合理的だといい、
自分としてはＡへの規制は違憲なんだから、罰則はプログラムがＡのサイトを
見るためだけのものである限り適用が許されないとした。
計7,5ページ弱。正直、平均取れるかかなり怖い。
倒産法さぁ
松 下 連 載 の コ ピ ー 代
と
読 了 に か か っ た 時 間
返せよ！
松 下 連 載 の コ ピ ー 代
と
読 了 に か か っ た 時 間
返せよ！
>>646
怖くてスレをチラ見しかしていなかったが
俺も似たような感じだ。
ただ法令違憲として条文の構造を挙げた。
原則インストール例外申請による削除という点がやたらと強調されていたので
条文をねちねち検討しつつその点について検閲ではなく内容中立に近寄らせてLRAを使った。
LRAまで緩める根拠についても60パーのネット普及率とか他のメディアの存在なども
挙げてそこもねちねち書いた。
とにかくあれだけ試験委員が熱入れて作った法律の内容を検討しないのは
合格から遠ざかる感じがした。
たぶん叩かれちゃうんだろうけど。
怖くてスレをチラ見しかしていなかったが
俺も似たような感じだ。
ただ法令違憲として条文の構造を挙げた。
原則インストール例外申請による削除という点がやたらと強調されていたので
条文をねちねち検討しつつその点について検閲ではなく内容中立に近寄らせてLRAを使った。
LRAまで緩める根拠についても60パーのネット普及率とか他のメディアの存在なども
挙げてそこもねちねち書いた。
とにかくあれだけ試験委員が熱入れて作った法律の内容を検討しないのは
合格から遠ざかる感じがした。
たぶん叩かれちゃうんだろうけど。
>>646
行政の出来によるだろうね。憲法はよほど読めない答案じゃないかぎり書いたら書いただけのことはあるから。
行政の出来によるだろうね。憲法はよほど読めない答案じゃないかぎり書いたら書いただけのことはあるから。
ここに書き込んでいる人は辰巳の全国どうでした？
それとも受けない派？
それとも受けない派？
>>652
周りの多数が当事者訴訟だったりしたら許さんぞ
周りの多数が当事者訴訟だったりしたら許さんぞ
ちなみに段ボールで持ち帰ったのって差押えだよね？？
検査しか権限にない以上明らかにアウトだよね？？
Ｂ県職員はなんなんだ。
検査しか権限にない以上明らかにアウトだよね？？
Ｂ県職員はなんなんだ。
辰巳の憲法の講評でてる
>>654
当事者訴訟はいなかった。
差し止めと取り消しが半々でしたね。
>>655
行政は7枚ちょうど書き終わりくらいです。
憲法は上に挙げたのよりもっと深く書いたはずです。
行政で処分性認定以外で心配なのが、制度比較で
はなっから取り消しは考えてなかったので、公表自体を
とめる手段しか挙げなかったことです。
公表自体を事前に止める方法で、差し止め以外に当事者と
予防的無効確認を挙げました。勧告の処分性は、実体審査で
否定しました。
当事者訴訟はいなかった。
差し止めと取り消しが半々でしたね。
>>655
行政は7枚ちょうど書き終わりくらいです。
憲法は上に挙げたのよりもっと深く書いたはずです。
行政で処分性認定以外で心配なのが、制度比較で
はなっから取り消しは考えてなかったので、公表自体を
とめる手段しか挙げなかったことです。
公表自体を事前に止める方法で、差し止め以外に当事者と
予防的無効確認を挙げました。勧告の処分性は、実体審査で
否定しました。
>>658
ただ気になるのは予防的無効確認ってなに？？当事者訴訟じゃなくて？？
ただ気になるのは予防的無効確認ってなに？？当事者訴訟じゃなくて？？
前から気になってたんだけど1行に何文字入れる？
1行に20文字の6枚と1行に30文字の4枚って分量同じだよね？
1行に20文字の6枚と1行に30文字の4枚って分量同じだよね？
改めて聞くけど、論文って何が評価されるの？
去年、模試で上位取ってた人でも本試験で不合格になったりしてるし
予備校とは評価が違うことは確実だよね？
去年、模試で上位取ってた人でも本試験で不合格になったりしてるし
予備校とは評価が違うことは確実だよね？
なんで適用違憲でそういう審査基準が出てきてるんだ？
法令違憲と適用違憲の意味をまったく理解できてない気がする。
行政で不出来なのもわかるな。
法令違憲と適用違憲の意味をまったく理解できてない気がする。
行政で不出来なのもわかるな。
一行20字の奴もいれば30字の奴もいるので枚数は関係ない
>>660
無効等確認訴訟で二元論（判例はこっちです）採ると、
直裁適切基準の適用なしに予防的に無効確認できるやつです。
宇賀Ⅱ268頁参照。停止すべき処分がないのと重大明白がきつ
いから不適当としましたが。
>>661
ちなみに自分は字は細かいほうです。
無効等確認訴訟で二元論（判例はこっちです）採ると、
直裁適切基準の適用なしに予防的に無効確認できるやつです。
宇賀Ⅱ268頁参照。停止すべき処分がないのと重大明白がきつ
いから不適当としましたが。
>>661
ちなみに自分は字は細かいほうです。
>>666
ひゃ？？それいくら減点しない新司でも印象点で実質的に減点されるかも。。
ひゃ？？それいくら減点しない新司でも印象点で実質的に減点されるかも。。
どうもありがとう。
俺は27くらいで多いと32くらいかな。疲れてくると字が大きくなるけどｗ
左をごっそり開けてでっかい字で書く人とかは20あるかないかくらいかね。
まあ、どうでもいいんだけど、みんな枚数を気にするから何でかなって。
文字数じゃなくてね。
俺は27くらいで多いと32くらいかな。疲れてくると字が大きくなるけどｗ
左をごっそり開けてでっかい字で書く人とかは20あるかないかくらいかね。
まあ、どうでもいいんだけど、みんな枚数を気にするから何でかなって。
文字数じゃなくてね。
あの事案で抗告訴訟の無効確認訴訟書くのはまじで理解疑われると思う・・・。
>>662
綿密な事実分析を法律議論に載せているか。
論点にはほとんど点がない。
特に憲法は、ある程度は書けてても点がつかないってのは、事実に基づく
対立利益考慮が手薄になってるから点がつかないパターンが多い
綿密な事実分析を法律議論に載せているか。
論点にはほとんど点がない。
特に憲法は、ある程度は書けてても点がつかないってのは、事実に基づく
対立利益考慮が手薄になってるから点がつかないパターンが多い
当事者は仮の救済がないからダメ(明文に反してでも民事保全使えると書ければ別)
予防的無効確認は本案が出るまでに公表を止める方法ないからダメ
勧告の処分性を「実体審査で否定」っていうのは意味不明
結構ヤバいんじゃない？
予防的無効確認は本案が出るまでに公表を止める方法ないからダメ
勧告の処分性を「実体審査で否定」っていうのは意味不明
結構ヤバいんじゃない？
>>672
うん。２行目があることによって他の理解も一気に疑われちゃう。
論文ってだから怖いんだよね。
キャパこえる問題について馬脚あらわさずにある程度攻めなきゃならないから。
運良く馬脚あらわさずに攻めきれば勢いで点が入るけど
勢い余って根本的理解を疑われることを書けばがくっと下がる。
試験委員的に落とす理由が付くから楽らしい。
うん。２行目があることによって他の理解も一気に疑われちゃう。
論文ってだから怖いんだよね。
キャパこえる問題について馬脚あらわさずにある程度攻めなきゃならないから。
運良く馬脚あらわさずに攻めきれば勢いで点が入るけど
勢い余って根本的理解を疑われることを書けばがくっと下がる。
試験委員的に落とす理由が付くから楽らしい。
明日も米谷ブログ関係の出題が
あるかも知れないらしいぞ？
あるかも知れないらしいぞ？
みなさん、「不利益処分」（行手法２④本文）は使いました？
詳細な出題趣旨を入手できるならともかくヤマなんて当てない方がいいんだよｗ
多くの「論文的中」は形式的に的中してるだけで問題意識がズレてるから。
多くの「論文的中」は形式的に的中してるだけで問題意識がズレてるから。
当事者訴訟に仮の救済ないっていう理由は×でしょうね
彼の一番の問題は抗告訴訟である無効確認訴訟を検討してる点にあるんだよ。
うまく書き逃げてればいいんだけど。
うまく書き逃げてればいいんだけど。
辰巳の講評を見て思ったのだが
検察官が違憲審査基準を提示して当該法律の合憲性を丁寧に主張していくことなんて
あるのだろうか
いくら憲法の試験とはいえ気持ち悪い
検察官が違憲審査基準を提示して当該法律の合憲性を丁寧に主張していくことなんて
あるのだろうか
いくら憲法の試験とはいえ気持ち悪い
おいおい、昨日と比べるとずいぶんレベルの低い連中ばっかりだな
もうあきらめちゃったひとたち？
偶然でも民事で上位１割なら残り全部下３割でも合格できる
あきらめるのははやいぞ
もうあきらめちゃったひとたち？
偶然でも民事で上位１割なら残り全部下３割でも合格できる
あきらめるのははやいぞ
>>680
審査基準立てない主張＝人権が制約されてないか，立法府に無限の裁量があるっていう主張だね。
実際の訴訟ではそれでもいいのかもしれないけど憲法の答案としてはちょっとまずいかな。
で、一応人権制約されていることと立法府の裁量が制約されるっていうことを前提にして
検察官の主張を想定するなら違憲審査基準は論理的には必要だよ。
審査基準立てない主張＝人権が制約されてないか，立法府に無限の裁量があるっていう主張だね。
実際の訴訟ではそれでもいいのかもしれないけど憲法の答案としてはちょっとまずいかな。
で、一応人権制約されていることと立法府の裁量が制約されるっていうことを前提にして
検察官の主張を想定するなら違憲審査基準は論理的には必要だよ。
辰巳は相変わらずというか
違憲審査基準を3つも立てさせてどうするよ
違憲審査基準を3つも立てさせてどうするよ
>>683
本来は必要なことなんだけどね。辰巳は比較的良心的だな。
本来は必要なことなんだけどね。辰巳は比較的良心的だな。
むしろ全面非適用説なんてほとんどいない
>>680
それ俺も思った。
検察官が「この立法は違憲じゃない」って主張立証するものかなと。
原告が主張したら「裁判所」が最終的判断はするだろうけど検察官は
「法に従って訴追しただけだ」とかしかいわなそう。
それ俺も思った。
検察官が「この立法は違憲じゃない」って主張立証するものかなと。
原告が主張したら「裁判所」が最終的判断はするだろうけど検察官は
「法に従って訴追しただけだ」とかしかいわなそう。
>>685
あ，「通説」って民法でいう我妻説みたいな位置づけね。
ほとんどの実務家がそれを直接ないし間接の前提，あるいは思考の出発点にしてるような。
手元に資料がないから示せないけど，
行訴法４４条（だっけ？）あたりの仮処分の排除規定であっさり切るのが「通説」。
もちろん試験的には解釈で乗り越える余地は十分ある。
あ，「通説」って民法でいう我妻説みたいな位置づけね。
ほとんどの実務家がそれを直接ないし間接の前提，あるいは思考の出発点にしてるような。
手元に資料がないから示せないけど，
行訴法４４条（だっけ？）あたりの仮処分の排除規定であっさり切るのが「通説」。
もちろん試験的には解釈で乗り越える余地は十分ある。
689 ：氏名黙秘：2008/05/16(金) 19:37:26 ID:3vXgYOKm
当事者訴訟で執行停止類推して無理矢理仮の救済をひねくりだすより、
公表か勧告に処分性認める方がハードルは低い気がする
公表か勧告に処分性認める方がハードルは低い気がする
なんか当事者訴訟書いたやつ結構いて安心したわ
あの問題で当事者訴訟書くなんて行政法分かってないって言ってるようなもん
どうせ他も変なことしか書いてない
相対的に浮かび上がりそうだわ
あの問題で当事者訴訟書くなんて行政法分かってないって言ってるようなもん
どうせ他も変なことしか書いてない
相対的に浮かび上がりそうだわ
当事者訴訟は行訴法の仮の救済規定を準用していない(41条参照)
そして、行訴法は明文で民事保全の仮処分の適用を排除している(44条)
しかし、それでもなお仮の救済はできるのである。
と、書いていくことになるね、当事者訴訟派は。
当事者訴訟派で上に書いたことに気づいてなかったらまずい。
そして、行訴法は明文で民事保全の仮処分の適用を排除している(44条)
しかし、それでもなお仮の救済はできるのである。
と、書いていくことになるね、当事者訴訟派は。
当事者訴訟派で上に書いたことに気づいてなかったらまずい。
裁量にしろ当事者訴訟にしろ
覚え立てのこと書きたがる癖なんとかせい
旧司ベテと全く同じ発想だぞ
覚え立てのこと書きたがる癖なんとかせい
旧司ベテと全く同じ発想だぞ
×行訴法は明文で民事保全の仮処分の適用を排除している(44条)
×行訴法は明文で抗告訴訟が出来る場合に民事保全の仮処分の適用を排除している(44条)
×行訴法は明文で抗告訴訟が出来る場合に民事保全の仮処分の適用を排除している(44条)
×行訴法は明文で民事保全の仮処分の適用を排除している(44条)
○行訴法は明文で抗告訴訟が出来る場合に民事保全の仮処分の適用を排除している(44条)
○行訴法は明文で抗告訴訟が出来る場合に民事保全の仮処分の適用を排除している(44条)
当事者訴訟で仮の救済できないって、いつの議論だよｗ
ほとんどの学者は何らかの形で認めてるし
裁判例もあるだろｗ
ほとんどの学者は何らかの形で認めてるし
裁判例もあるだろｗ
正直、行政法の問題は行政法を一通り勉強し終わった直後のローの1年生とかでも
書ける人は書けるし、行書を20年間やってきた実務家でも書けない人は書けない気がするｗ
「目の付け所がどこに行くか」が主で、たまたま目の付け所がシャープだったら書けたし
いろいろ考えてしまって目の付け所がピントずれたら書けなかっただけのような気が。
使う知識は本当に基本中の基本しか使わないで済んじゃうし。
こんなことなら無勉強で受けたほうが良かったかも。
書ける人は書けるし、行書を20年間やってきた実務家でも書けない人は書けない気がするｗ
「目の付け所がどこに行くか」が主で、たまたま目の付け所がシャープだったら書けたし
いろいろ考えてしまって目の付け所がピントずれたら書けなかっただけのような気が。
使う知識は本当に基本中の基本しか使わないで済んじゃうし。
こんなことなら無勉強で受けたほうが良かったかも。
基本書読んだことないんだろうね
今回の憲法で事実の当てはめが重要とか言ってる人がいるけど、
その人たちはこの法律を合憲にしたんだよね？
法令違憲で切るなら、たとえばAが警告表示をしていたとか言う事実は
そのままの形では使えないよね。
今回はAの適用意見の主張以外ではあんまり事実を拾うべきじゃないよね。
その人たちはこの法律を合憲にしたんだよね？
法令違憲で切るなら、たとえばAが警告表示をしていたとか言う事実は
そのままの形では使えないよね。
今回はAの適用意見の主張以外ではあんまり事実を拾うべきじゃないよね。
当事者訴訟書いた人の答案ってそれ以外もすごいこと書いてそう。
手続の違法とかポロポロ落としてるんだろうな。
手続の違法とかポロポロ落としてるんだろうな。
なんで法令違憲であてはめできないの？？
公法系に続いて
米谷ブログ関係の出題も
あり？？？
米谷ブログ関係の出題も
あり？？？
手段審査の当てはめで本件Aは～なんて書いたらその時点で終了ですよ？
本件Aのように～～という手段もあるので・・・ならOKだけど。
本件Aのように～～という手段もあるので・・・ならOKだけど。
そもそもＡのソフトは配布できたのか？
有害サイト指定受けてるページにソフト置いたって
そのページに誰も入れないんだからダウンロードできないじゃん。
18歳以上でフィルタリングを外した人はサイトにアクセスできるけど
その人はダウンロードする必要ないし。
有害サイト指定受けてるページにソフト置いたって
そのページに誰も入れないんだからダウンロードできないじゃん。
18歳以上でフィルタリングを外した人はサイトにアクセスできるけど
その人はダウンロードする必要ないし。
憲法は適用違憲の主張が(原則)通らないってことに気づいてるかどうかがミソだね
正直、行政法の問題は行政法を一通り勉強し終わった直後のローの1年生とかでも
書ける人は書けるし、行書を20年間やってきた実務家でも書けない人は書けない気がするｗ
「目の付け所がどこに行くか」が主で、たまたま目の付け所がシャープだったら書けたし
いろいろ考えてしまって目の付け所がピントずれたら書けなかっただけのような気が。
使う知識は本当に基本中の基本しか使わないで済んじゃうし。
こんなことなら無勉強で受けたほうが良かったかも。
↑当事者訴訟書けなくて悔しいのうｗｗｗ
書ける人は書けるし、行書を20年間やってきた実務家でも書けない人は書けない気がするｗ
「目の付け所がどこに行くか」が主で、たまたま目の付け所がシャープだったら書けたし
いろいろ考えてしまって目の付け所がピントずれたら書けなかっただけのような気が。
使う知識は本当に基本中の基本しか使わないで済んじゃうし。
こんなことなら無勉強で受けたほうが良かったかも。
↑当事者訴訟書けなくて悔しいのうｗｗｗ
当事者訴訟を押してるやつは釣り
＞行書を20年間やってきた実務家
そりゃ書けないよ。行虫じゃ。
そりゃ書けないよ。行虫じゃ。
Aの警告文表示なんかまるで無意味だけどな。
検索から飛んできた奴は警告文を見る機会自体ないから
検索から飛んできた奴は警告文を見る機会自体ないから
「勧告」の取消訴訟と、「公表」の差止訴訟を、
それぞれの処分性と、仮の救済のしやすさの観点から、
当該事案にのっとって、きっちり論じている答案が、
ぜったいに評価高いと予言してみる。
それぞれの処分性と、仮の救済のしやすさの観点から、
当該事案にのっとって、きっちり論じている答案が、
ぜったいに評価高いと予言してみる。
>>714
生半可な知識だなぁｗ
生半可な知識だなぁｗ
>>715
その予言こそロー1年生でもできるな・・・
その予言こそロー1年生でもできるな・・・
つーか３つとも書かなきゃだめだろ
足きりは220点でｹﾃｰｲ
しったか乙
去年は処分がされてるのにそれの差し止めを書くのが死因だった
一説にはそれを書いて合格した者は皆無
今年でいうなら勧告に処分性を認めて差し止め
これをやってしまったならもう明日は行かなくていい
一説にはそれを書いて合格した者は皆無
今年でいうなら勧告に処分性を認めて差し止め
これをやってしまったならもう明日は行かなくていい
最近自動ポルノで熱かったじゃない？
だからさ俺も熱くなって性的自由の妨害だと語ったわけよ
・・2枚もさ
サヨウナラ
だからさ俺も熱くなって性的自由の妨害だと語ったわけよ
・・2枚もさ
サヨウナラ
だから論文で３０００人抜きがいるって・・・
もう予選の話はいいよ
もう予選の話はいいよ
俺は
公表の差し止め、仮の差し止めできるか→処分性ないからムリ。
では公表を受けない地位確認の当事者訴訟はできるか→処分性は要件でなくできる。しかし、行訴法上仮の救済の定めないから、実効性に乏しい。
そこで勧告に処分性を認め、手続き続行の執行停止って流れにした。
自信ないわ。
公表の差し止め、仮の差し止めできるか→処分性ないからムリ。
では公表を受けない地位確認の当事者訴訟はできるか→処分性は要件でなくできる。しかし、行訴法上仮の救済の定めないから、実効性に乏しい。
そこで勧告に処分性を認め、手続き続行の執行停止って流れにした。
自信ないわ。
>>724
95％の人は大丈夫だろうが勧告の処分性について結論しか書いてない人は死亡だと思う
95％の人は大丈夫だろうが勧告の処分性について結論しか書いてない人は死亡だと思う
>>725
2期未収の大半がそうです
2期未収の大半がそうです
勧告に処分性を認めたら、取消。
すいません。勧告は取り消し＋執行停止です。
735 ：氏名黙秘：2008/05/16(金) 20:17:10 ID:Ps88Mfuu
「差止め」
それをやってしまったんです。。。
処分性は、きちんと検討してるんだけど、だめかな。。。
それをやってしまったんです。。。
処分性は、きちんと検討してるんだけど、だめかな。。。
736 ：氏名黙秘：2008/05/16(金) 20:18:19 ID:Ps88Mfuu
↑
「処分性」の検討の所だけでも、点をくれないかなという事です。。。
「処分性」の検討の所だけでも、点をくれないかなという事です。。。
瑞穂さん大好き。
ここにいる連中なんてみんな合格しちゃうでしょ。
勧告の違法性を確認
公表を受けない地位、あるいは公表を受ける地位というのが法的権利なら
それはいかなる要件のもとに生じるのでしょうかね。
それを考えれば、自ずと公表を受けない地位の確認は大失敗であることがわかるはず。
それはいかなる要件のもとに生じるのでしょうかね。
それを考えれば、自ずと公表を受けない地位の確認は大失敗であることがわかるはず。
また憂鬱な夜がやってきた
公法の結果は一先ず忘れて民事系の勉強をしたほうがいい。
明日で勝負は決まるといっても過言ではない
明日で勝負は決まるといっても過言ではない
足きり235ってとこじゃね
勧告の違法確認訴訟なんてできるのかね
勧告は処分性がないとしながら
勧告は事実行為なわけでしょ
その当事者訴訟の訴訟物は？
勧告は処分性がないとしながら
勧告は事実行為なわけでしょ
その当事者訴訟の訴訟物は？
勧告の処分性を認めながら、公表の差止めを選択したら、なぜダメなんですか？
中休み、しばらくぶりに瑞穂さんに会った。薄いグリーンの服がきれいだった
>>748
補充性
補充性
>>748
差止めの補充性要件をどう解決した？
差止めの補充性要件をどう解決した？
>>750
勧告を取消すと、必然的に公表されないということですか？
勧告を取消すと、必然的に公表されないということですか？
753 ：氏名黙秘：2008/05/16(金) 20:34:58 ID:Ps88Mfuu
736です。
みなさん、ありがとうございます。
ちょっとだけ、元気がでました。
みなさん、ありがとうございます。
ちょっとだけ、元気がでました。
設題での公表内容が勧告への不服従だから、勧告取消したら公表のしようが
ないでしょ
ないでしょ
行政の設問１は論理問題だったんだな。
理由不備・論理矛盾で沈む奴が３割くらいいそう。
理由不備・論理矛盾で沈む奴が３割くらいいそう。
よっしゃ！
明日は一発キメるぞ！
明日は一発キメるぞ！
>>754
そこを誤りました。致命傷でしょうか？
そこを誤りました。致命傷でしょうか？
択一あしきり
220 ◎ 2.8 1.5－1.8 ディープインパクト
210 ○ 3.2 1.6－1.9 ナリタブライアン
230 ▲ 12.3 3.5－4.9 ゼンノロブロイ
240 △ 28.9 5.5－8.0 ヒシミラクル
220 ◎ 2.8 1.5－1.8 ディープインパクト
210 ○ 3.2 1.6－1.9 ナリタブライアン
230 ▲ 12.3 3.5－4.9 ゼンノロブロイ
240 △ 28.9 5.5－8.0 ヒシミラクル
>>757
訴訟の取捨選択を求めている問題なので、かなり減点されると思う
訴訟の取捨選択を求めている問題なので、かなり減点されると思う
>>757
754ですが、大丈夫ではないですか。
勧告の執行停止を選んだとしても、公表を勧告と一体的に見て処分の続行停止
を選ぶか、勧告自体の効力停止を選ぶかで更に分かれると思いますし、いろんな
選択があると思うので。
754ですが、大丈夫ではないですか。
勧告の執行停止を選んだとしても、公表を勧告と一体的に見て処分の続行停止
を選ぶか、勧告自体の効力停止を選ぶかで更に分かれると思いますし、いろんな
選択があると思うので。
午前科目が商法かどうか微妙
午前科目は民法で決まり。
午後科目は会社訴訟と民訴の複数当事者訴訟の融合問題が出る
午後科目は会社訴訟と民訴の複数当事者訴訟の融合問題が出る
午前民法
午後商法民訴
午後商法民訴
>>763
会社関係の訴訟は立法で論点潰しまくったのに？
会社関係の訴訟は立法で論点潰しまくったのに？
6261人のうち、辰巳全国模試受けてたのは2500人くらいかな
攪乱やりたいなら他のスレッドでやれよ。
攪乱じゃねーよｗ
辰巳のスタ論で大問民法、大大問商法民訴って回があったし。
辰巳のスタ論で大問民法、大大問商法民訴って回があったし。
民訴作成者がヒアリングで民法との複合問題に文句をつけてたから、
大問民訴・大大問商法民法はあり得るんじゃないか？
大問民訴・大大問商法民法はあり得るんじゃないか？
やっぱり朝が商、昼が民・民訴だろ
作問者からすれば民・民訴が一番作りやすいだろうし、バリエーション持たせられるからな。
朝民訴、昼民・商はあるかもしれんな。
作問者からすれば民・民訴が一番作りやすいだろうし、バリエーション持たせられるからな。
朝民訴、昼民・商はあるかもしれんな。
行政側は、「行政指導としての調査」と「介護保険法に基づく調査」について、
どっちをするのも「手順は自由」だと考えているようだ。
との誘導から、
「どのような手順を選択するか」について裁量があるのか？
を検討し、
介護保険法の調査は、罰則やその後の勧告・公表などの不利益行為が予定されている、
このような場合に、あくまで任意の行政指導と自由に選択できると考えるのはおかしい、
よって、行政側は、まずは「行政指導としての調査」をすべきであった、
そういう意味で裁量権の逸脱濫用がある
としたんだけど。
どっちをするのも「手順は自由」だと考えているようだ。
との誘導から、
「どのような手順を選択するか」について裁量があるのか？
を検討し、
介護保険法の調査は、罰則やその後の勧告・公表などの不利益行為が予定されている、
このような場合に、あくまで任意の行政指導と自由に選択できると考えるのはおかしい、
よって、行政側は、まずは「行政指導としての調査」をすべきであった、
そういう意味で裁量権の逸脱濫用がある
としたんだけど。
>>770
勧告の執行停止の拘束力にケチをつけ、公表の差止めを選択しました
勧告の執行停止の拘束力にケチをつけ、公表の差止めを選択しました
いらんこと考えてるんだろうけど、大大問自体がなくなれば（午後大問２つ）
受験番号シールが余らないんだよね。
受験番号シールが余らないんだよね。
「文書の推定」「和解や取り下げどれがいい？」という去年の民訴のような問題だったら
民法とくっついても会社法とくっついても大差ない問題作れるしな。
民法とくっついても会社法とくっついても大差ない問題作れるしな。
>>773
裁量は狭いってのがＢ県条例の最後の条文の趣旨。
裁量は狭いってのがＢ県条例の最後の条文の趣旨。
基本的に融合にすると民法担当も民訴採点しなきゃならんし
民訴担当も民法採点しなきゃならんのだけど
商法学者と民法学者仲悪そうだからな。
民訴担当も民法採点しなきゃならんのだけど
商法学者と民法学者仲悪そうだからな。
>>779
大大問って16枚を１つ止めしてるんではないってこと？
大大問って16枚を１つ止めしてるんではないってこと？
>>781
少なくとも去年は違う
少なくとも去年は違う
午後は16枚綴りの答案一つだけだよ
>>780
事案の重大性・緊急性があったんだろ
事案の重大性・緊急性があったんだろ
去年はシール1枚余ったのかね？
去年シール使い切ったような･･。
今年は一枚多いのか？
今年は一枚多いのか？
>>788
去年も余ったろ
去年も余ったろ
いや、今去年のシール確認したらやっぱり１枚も残ってない。
もしかして俺どれかの答案に２枚貼っちゃったのか・・・ｗ
もしかして俺どれかの答案に２枚貼っちゃったのか・・・ｗ
もし去年シール15枚だったら今年は大大問なしの可能性ありってことか・・・
１５枚はねーよｗ
何科目試験するんだかｗ
何科目試験するんだかｗ
792です。計算間違いです、すいません。
>>794
いいってことよ
いいってことよ
今年三振予定者の数を見ると
一回落ちた人はおそらく何回やっても受からない試験なんだと思う。
今年三振予定者の数を見ると
一回落ちた人はおそらく何回やっても受からない試験なんだと思う。
今年三振予定者の数を見ると
一回落ちた人はおそらく何回やっても受からない試験なんだと思う。
一回落ちた人はおそらく何回やっても受からない試験なんだと思う。
今年三振予定者の数を見ると
一回落ちた人はおそらく何回やっても受からない試験なんだと思う。
今年三振予定者の数を見ると
一回落ちた人はおそらく何回やっても受からない試験なんだと思う。
797 ：氏名黙秘：2008/05/16(金) 21:14:50 ID:f5LBhnmU
伊藤全国模試はブルドックだったよ
ベタ過ぎるし、あんまり広がりが無い問題なんだよな。
799 ：氏名黙秘：2008/05/16(金) 21:20:43 ID:5Bamk0PX
民事系の出題形式が気になるな。
上にもあるが、法学教室やら何やら、科目別に問うべきだとの連載意見が
多数だったからな。
融合を解くレベルにない、むしろ、科目別に理解を試すべきだ、という
否定的な変更の促し方だが。
上にもあるが、法学教室やら何やら、科目別に問うべきだとの連載意見が
多数だったからな。
融合を解くレベルにない、むしろ、科目別に理解を試すべきだ、という
否定的な変更の促し方だが。
つーか明日の第一問目に備えて何を勉強すればいいのか
統計的には２振り目の方が合格率は高いんだよね
>>796
三振予定者って何人？
三振予定者って何人？
合格率の高い順は
２回目＞１回目＞３回目
ということだな。
２回目＞１回目＞３回目
ということだな。
>>801
手形かよ・・・それは勘弁だわ
手形かよ・・・それは勘弁だわ
>>802
例年通り、午前中が会社法だとしたら
何もやらなくてもいいんじゃないかと。
行政法と同じで最低限の知識があれば、
後は問題文中の事実を拾ってどう評価するか
（第1回は事業譲渡性があるかどうか第2回は有利発行といえるか及び経営判断の範囲か否か）
だけの現場思考の問題だし。
例年通り、午前中が会社法だとしたら
何もやらなくてもいいんじゃないかと。
行政法と同じで最低限の知識があれば、
後は問題文中の事実を拾ってどう評価するか
（第1回は事業譲渡性があるかどうか第2回は有利発行といえるか及び経営判断の範囲か否か）
だけの現場思考の問題だし。
新試験って一昨年、去年で、どさくさ紛れに受かっておくのが一番賢明だな。
段々、試験の性質が明らかになってきて、対策が進んで来ているから。
段々、試験の性質が明らかになってきて、対策が進んで来ているから。
今年は旧司一振りがいっぱいいるから、
新司一振りと混在していて、統計価値が
乏しいのでは？
新司一振りと混在していて、統計価値が
乏しいのでは？
誰か民法の主要テーマ（一昨年の譲渡担保、去年の瑕疵担保みたいな）予想してくれ。
辰巳の模試の参加者みる限り、受験生の比率は未収：既習＝１：１みたいだ。
択一スレによると去年は未収：既習＝１：２だったらしいが。
まあ法卒未収とかもいるしなんともいえないけど。
択一スレによると去年は未収：既習＝１：２だったらしいが。
まあ法卒未収とかもいるしなんともいえないけど。
あと一年か二年早くローに入ってればよかったと、後悔してるやついる？
アレは択一で出ちゃったからアレが本命じゃないの？
他とも絡められるし。
他とも絡められるし。
賃貸借、請負辺り？
>>812
抵当権侵害
抵当権侵害
わからんが債権分野だろうね。ヤマは。
貸借型と売買型の要件事実上の相違点、押さえといたがいいな。
総則・物権ってまだ出てないんじゃない？
消費者契約法とか
>>821
つーか、常識レベルじゃないの？
つーか、常識レベルじゃないの？
>>813
受け控えしたのは9割は未収と見てよいと思うが。
受け控えしたのは9割は未収と見てよいと思うが。
ここだけのはなし、
詐害行為取消権は必ず出る。
いやまじで。
詐害行為取消権は必ず出る。
いやまじで。
択一で出た
>>827
昨日辺り同じようなこといってなかった？
昨日辺り同じようなこといってなかった？
うちらは即実務修習。
実務で超重要な分野ってどこ？
その辺りが出そうな気がする。
実務で超重要な分野ってどこ？
その辺りが出そうな気がする。
実務ならバイチンショウだろね
>>830
貸金業法一択ですな。
貸金業法一択ですな。
しきききん
>>830
自己破産
自己破産
>>835
おいおい、倒産法選択者に有利な出題はないだろうよ、きっと。
おいおい、倒産法選択者に有利な出題はないだろうよ、きっと。
みなし弁済の抗弁はおさえとけ
こっそり教えるが
明日は詐害行為取消権、抵当権絡みの問題が出ます。このへんの要件事実とかも抑えておいたほうがよい。
商法は会社法出ます。新株予約権絡みの問題が出ます
民訴は二重起訴、客観的併合絡みから出ます
明日は詐害行為取消権、抵当権絡みの問題が出ます。このへんの要件事実とかも抑えておいたほうがよい。
商法は会社法出ます。新株予約権絡みの問題が出ます
民訴は二重起訴、客観的併合絡みから出ます
>>838
いや、みんなそう思ってるから
いや、みんなそう思ってるから
民訴は再審。択一はサイン。
去年の和解みたいに予想が当たっても
結局上手く回答できない問題だったら意味無いよな。
結局上手く回答できない問題だったら意味無いよな。
去年の和解がみんなできなかったから
今年も再度和解。
今年も再度和解。
また株式出るか？
借地借家関係だろうなあ
合併とか企業結合とか出たらヤバイ。
みんながみんな企業法務弁護士になるわけでもあるまいし。
Ｍ&Ａを扱う法律家なんてほんの一握り。
もうちょっと出題者も考えてくれればいいのにな。
Ｍ&Ａを扱う法律家なんてほんの一握り。
もうちょっと出題者も考えてくれればいいのにな。
閉鎖会社の問題とみせかけて、本当はただの家族法
そういう問題が1問目で出ます。
お昼からは商法と民訴の融合ということで、手形訴訟です。
そういう問題が1問目で出ます。
お昼からは商法と民訴の融合ということで、手形訴訟です。
合併比率の不公正でしょ
択一で出てたし、賃貸借でなさそう
択一で出てたし、賃貸借でなさそう
>>849
辰巳で出てます。
辰巳で出てます。
>>848
手形訴訟と来たら二重起訴の禁止だな。
手形訴訟と来たら二重起訴の禁止だな。
今日、全く勉強しないで完全休息した人いる？
全く勉強が手につかなかった・・・
全く勉強が手につかなかった・・・
類型別読んだだけ
要件事実うぜええええ
要件事実うぜええええ
賃貸人たる地位が移転したことを前提とする転借人に対する賃料請求
（サブリース契約）
（サブリース契約）
今日は試験なかったんですか？
試験場の近くで受験生の知り合いを見たんで試験かと思ってたんですが・・・？
試験場の近くで受験生の知り合いを見たんで試験かと思ってたんですが・・・？
>>859
ないです
ないです
>>862
こういう図太さって必要なんだろうな。うらやましいわ。
こういう図太さって必要なんだろうな。うらやましいわ。
そろそろ寝るわ
皆も、健闘を祈る
皆も、健闘を祈る
１２時にねて６時に起きる。
朝飯食いながら要件事実。
いつもの勝ちパターンです。
みんな寝すぎたり寝不足にならないようにな。
合格後「あのカキコミおれだよ～」と言い合えるようにしよう。
朝飯食いながら要件事実。
いつもの勝ちパターンです。
みんな寝すぎたり寝不足にならないようにな。
合格後「あのカキコミおれだよ～」と言い合えるようにしよう。
択一足切りのやつが
ドームに行くのは不思議じゃない
ドームに行くのは不思議じゃない
なんでドームホテルに泊まるんだ。メトロポリタンとかでいいのに。
自習室からいま帰ってきた。そして会社法これから
すでに負け組
合併、新株予約券差し止め、競業避止、利益相反、役員の責任、総会決議取消にかける
すでに負け組
合併、新株予約券差し止め、競業避止、利益相反、役員の責任、総会決議取消にかける
要件事実は加点事由程度にしか出ないと思うよ。
実体法の理解不足が指摘されてるし、ロー間でかなり要件事実教育に
差があることが明らかになったし、択一で3問も出たし。
と、信じてる。
実体法の理解不足が指摘されてるし、ロー間でかなり要件事実教育に
差があることが明らかになったし、択一で3問も出たし。
と、信じてる。
そろそろ試験も３日目なんだから何が出るかっていう問題じゃないことに早く気づけよｗ
気付いたうえで言ってんだろうがこの雑魚め
要件事実は実体法の理解と裏腹なんですが……
よくないと思いながら辰巳解説見てしまった。
公法はとりあえず大丈夫みたいだ。
公法はとりあえず大丈夫みたいだ。
877 ：氏名黙秘：2008/05/16(金) 23:17:45 ID:5m3+B7vC
要件事実は捨てた
要件事実知ってると民事系の理解が全然違うよマジな話。弁論主義の問題出たらどうすんのよ、なんてﾏｼﾞﾚｽする場所じゃないか…
要件事実を捨てたということは、当事者の立場にたった主張反論を捨てたんだな…
おまいら、体調はどうよ？
しんどくね？
しんどくね？
主要な要件事実はおさえてるし
一年目みたいなのがでればみんな現場思考だから問題ない
何でもこいや！
一年目みたいなのがでればみんな現場思考だから問題ない
何でもこいや！
今日の休みがありがたかった。
論文初日は異様な疲れが出た。
論文初日は異様な疲れが出た。
辰巳は手続法に触れてないね
憲法あてすぎだろ！
不公平だ
不公平だ
辰巳のあまり参考にならんな。
とくに憲法はああいうのに全部触れろって問題ではなくて、どう取捨選択して何をメインで論じるのかが大事なのに。
とくに憲法はああいうのに全部触れろって問題ではなくて、どう取捨選択して何をメインで論じるのかが大事なのに。
辰巳は神認定
またシェアを伸ばすだろう
またシェアを伸ばすだろう
当たったと思って書くことほど怖いもんはないよ。
民祖が単独で出る可能性もある
＞887
でも 明確と表現を辰巳模試でそれなりに仕上げて
本番用に修正すればこの２つで合格点じゃね？
でも 明確と表現を辰巳模試でそれなりに仕上げて
本番用に修正すればこの２つで合格点じゃね？
>>890
誰にレスしてんの？
誰にレスしてんの？
894 ：氏名黙秘：2008/05/16(金) 23:48:59 ID:FVzdSLDJ
要件事実ちょっとやって、気になる論点ちょこっと
チェックして、そろそろ寝るとこ
今日やったとこが明日出てもほとんど効果ないなｗ
チェックして、そろそろ寝るとこ
今日やったとこが明日出てもほとんど効果ないなｗ
たしかにそうなのかもしれんが…
正直なところ二チャンのレスより辰巳の方が信頼できるな…
すまなんだ
正直なところ二チャンのレスより辰巳の方が信頼できるな…
すまなんだ
>>893
ｽﾏｿ
>>857ﾉﾏﾁｶﾞｲ
原油高え。GSめ。
ヤフー買収につきアイカーン氏がMSの受け入れ要求だってさ。
株主の圧力が当事者を対話の席に就かせる。
株主の要求の話が出ないかなあ。出しにくいだけに面白い。
ｽﾏｿ
>>857ﾉﾏﾁｶﾞｲ
原油高え。GSめ。
ヤフー買収につきアイカーン氏がMSの受け入れ要求だってさ。
株主の圧力が当事者を対話の席に就かせる。
株主の要求の話が出ないかなあ。出しにくいだけに面白い。
司法試験
２日間受けたけど
前日夜遅くまでがんばって
次の日出た問題なし…
やっぱり
なかなかいい問題だよね
解いてて楽しいよ
２日間受けたけど
前日夜遅くまでがんばって
次の日出た問題なし…
やっぱり
なかなかいい問題だよね
解いてて楽しいよ
>>896
その辺りは検討が甘いんだと思うよ。
メインは21の実体問題。そこをしっかり展開できるかがポイント。
審査基準がメインというわけではない。
去年までの試験委員のヒアリングではっきりしている。
辰巳は模試も分析も審査基準論に傾きすぎて、ほんとのポイントを表現できていない、
ﾝｼﾞｬﾅｲｶﾅ
その辺りは検討が甘いんだと思うよ。
メインは21の実体問題。そこをしっかり展開できるかがポイント。
審査基準がメインというわけではない。
去年までの試験委員のヒアリングではっきりしている。
辰巳は模試も分析も審査基準論に傾きすぎて、ほんとのポイントを表現できていない、
ﾝｼﾞｬﾅｲｶﾅ
辰巳の分析さ、
原告→厳しい基準
被告→緩やかな基準
自分→中間
こんな機械なものを教科書引っ張って色づけしただけ。
２チャンで出てきた議論の方が参考になるところがあるよ。
原告→厳しい基準
被告→緩やかな基準
自分→中間
こんな機械なものを教科書引っ張って色づけしただけ。
２チャンで出てきた議論の方が参考になるところがあるよ。
研究発表の自由について
ふれてないなんて
辰巳もまだまだだね
(-.-)y-~
起訴されたのは
プログラムだぜ
明確性なんて
ちゃんちゃらおかしい
起訴されたのは
指定プログラムの破壊
指定されてる時点で
明確だよね
ふれてないなんて
辰巳もまだまだだね
(-.-)y-~
起訴されたのは
プログラムだぜ
明確性なんて
ちゃんちゃらおかしい
起訴されたのは
指定プログラムの破壊
指定されてる時点で
明確だよね
旧を受けたことがないからわからないんだけど
予備校の速報ってそんなに大きく外すもの？
それとも問題がむずいの？
予備校の速報ってそんなに大きく外すもの？
それとも問題がむずいの？
905 ：sage：2008/05/17(土) 00:07:30 ID:ZR2iH8tV
毛利教授は、数年前に授業にて、問題を検討する上で
明確性の原則はまず真っ先に触れるべきだとおっしゃって
おられたんですけど。
もう明日に向けて寝るから最後にするけど、違憲審査基準を導く過程の中で
内容審査なのか、内容審査なら絶対厳格な基準なのか（わいせつ表現とかグロ表現でも政治的表現と同じ審査基準で良いのか）
を考えることが大事なのに、抽象的に表現の自由だから内容審査だから、とかだけ論じても無意味でしょ。
ま、終わったことだしみんな自分が正解だと思って明日頑張ろうぜ。
おやすみ。
内容審査なのか、内容審査なら絶対厳格な基準なのか（わいせつ表現とかグロ表現でも政治的表現と同じ審査基準で良いのか）
を考えることが大事なのに、抽象的に表現の自由だから内容審査だから、とかだけ論じても無意味でしょ。
ま、終わったことだしみんな自分が正解だと思って明日頑張ろうぜ。
おやすみ。
毛利てだれ？
毛利小五郎しかしらない
毛利小五郎しかしらない
＞９０７
毛利＝試験委員
毛利＝試験委員
>>905 毛利透ね。
書くにしても、今回は、規定の内容の明確性に問題があるかどうかではなく、
そもそも明確性の話を用いるかというところに一言触れていくという感じになると思う。
こういったところも考えて普通に書いておけばよいと思う。
辰巳でいっていることは細かいところのニュアンスがわからないので意味ない。
書くにしても、今回は、規定の内容の明確性に問題があるかどうかではなく、
そもそも明確性の話を用いるかというところに一言触れていくという感じになると思う。
こういったところも考えて普通に書いておけばよいと思う。
辰巳でいっていることは細かいところのニュアンスがわからないので意味ない。
なるほど…
論文はみずものだってことを思い知りました
択一が大事ってさんざん言われたけど
いま実感しますた
論文はみずものだってことを思い知りました
択一が大事ってさんざん言われたけど
いま実感しますた
択一の点だけじゃどうやっても通らないけどな
915 ：傍観者：2008/05/17(土) 00:15:37 ID:s0APfXwC
みんなふんばれ～
早く寝なさい（笑）
自分は受験生じゃないけど、とある事情で受験生気分を3年してきました。
精神的にほんとしんどいですね。
でも、一度は好きで目指した（そんなひとばっかりじゃないけど）と言う方、
辛くても楽しんで回答してくださね！！
ふれーふれー
まじめでごめんなさい。。。
∩ ∩
（・×・）ノ
早く寝なさい（笑）
自分は受験生じゃないけど、とある事情で受験生気分を3年してきました。
精神的にほんとしんどいですね。
でも、一度は好きで目指した（そんなひとばっかりじゃないけど）と言う方、
辛くても楽しんで回答してくださね！！
ふれーふれー
まじめでごめんなさい。。。
∩ ∩
（・×・）ノ
毛利先生試験委員だったんだ。
>>915
愛をください
愛をください
ＺＯＯ
毛利先生って、ボツネタ判事と大学の同級生じゃなかったっけ？
＞＞９１５
論文こそ実力
論文こそ実力
アリ川氏と同じくらいか？
憲法、法令違憲（明確性、表現の自由侵害による違憲）と
適用違憲、どっちが配点高いかなあ
適用違憲、どっちが配点高いかなあ
もう寝ようとおもうが、
ひとつだけ聞いていいかしら。
法令違憲と言ってるひとがいたけど、
どの条文を法令違憲としたの？
指定？それとも設置義務？はたまた両方？
ひとつだけ聞いていいかしら。
法令違憲と言ってるひとがいたけど、
どの条文を法令違憲としたの？
指定？それとも設置義務？はたまた両方？
>>922
そういう配点になっていないと思う。
21の実体問題に配点が大きくて、
最終的にきっちり法令違憲、適用違憲の枠で、
それに適した論じ方になっていればよい。
ちなみに適用違憲の話で明白かつ現在の危険以外の基準を普通に用いるのは気持ち悪い。
立法の違憲審査基準というところを履き違えているので。
そういう配点になっていないと思う。
21の実体問題に配点が大きくて、
最終的にきっちり法令違憲、適用違憲の枠で、
それに適した論じ方になっていればよい。
ちなみに適用違憲の話で明白かつ現在の危険以外の基準を普通に用いるのは気持ち悪い。
立法の違憲審査基準というところを履き違えているので。
法令意見でかいた
条文引用しながら、
有害さいとを指定して
→フィルタリングの搭載を義務づけ
→削除に制限をもうけ
→削除プログラムを提供したものに罰則
を表現の自由に対する制約としました
なんかよくわからんくなってとりあえず法文あげたかんじかも…
条文引用しながら、
有害さいとを指定して
→フィルタリングの搭載を義務づけ
→削除に制限をもうけ
→削除プログラムを提供したものに罰則
を表現の自由に対する制約としました
なんかよくわからんくなってとりあえず法文あげたかんじかも…
法令違憲か、適用違憲か、の区別って、相対的なもの。
法令の適用される一部>>857 についてだけ違憲があるというものなので、
法令のごくわずか一部分の違憲ということになる。
そうすると、区別ってあまり意味ない。適用違憲を論じるにあたっても、
適用法令の指摘は必要だから>>926は違っている。、
法令の適用される一部>>857 についてだけ違憲があるというものなので、
法令のごくわずか一部分の違憲ということになる。
そうすると、区別ってあまり意味ない。適用違憲を論じるにあたっても、
適用法令の指摘は必要だから>>926は違っている。、
ヒアリングで
論点主義じゃない
と言ってたしね
論点主義じゃない
と言ってたしね
928だけど、表現が曖昧になった。
適用すると違憲になる部分が多くなれば法令違憲にすべきだし、
法文が不明確ならそもそも実体審査に入るまでもなく法令違憲にすべき。
こうした部分を意識できて論じることができていれば、
適用違憲か法令違憲か、という部分についての点数はゲットできるはず。
その過程で適用違憲にするのに、法令違憲のためにあつらえられた基準を使うのは若干気持ち悪い。
もちろん使えないわけではないのだろうけれど、ちょっと気持ち悪い。
大本にある比較こうりょう論、あるいは比例原則論といったあたりが意識できていればそれほど問題ないだろうけど。
適用すると違憲になる部分が多くなれば法令違憲にすべきだし、
法文が不明確ならそもそも実体審査に入るまでもなく法令違憲にすべき。
こうした部分を意識できて論じることができていれば、
適用違憲か法令違憲か、という部分についての点数はゲットできるはず。
その過程で適用違憲にするのに、法令違憲のためにあつらえられた基準を使うのは若干気持ち悪い。
もちろん使えないわけではないのだろうけれど、ちょっと気持ち悪い。
大本にある比較こうりょう論、あるいは比例原則論といったあたりが意識できていればそれほど問題ないだろうけど。
>>924-929
遅い時間にありがとうございました。
遅い時間にありがとうございました。
法令違憲で明白かつ現在は即死？
>>932
なんで？問題ないじゃない？
なんで？問題ないじゃない？
何で今になってもまだ公法議論してんの？
後二日経てば思う存分議論できるんだから待ったら？ｗ
後二日経てば思う存分議論できるんだから待ったら？ｗ
だね。おやすみ。
明白かつ現在の危険がない、という結論ですよね。
それはありかと思う。逆に、ある、というのは結構こじつけ気味だけど、
他の人の立場に立った論述ができるということで、もしかしたら評価されるかもしれない。
そんなコンセンサスが試験委員の間で共有されている問題だと思うよ。
原告、被告、自分というのはそういうことだと思う。
それはありかと思う。逆に、ある、というのは結構こじつけ気味だけど、
他の人の立場に立った論述ができるということで、もしかしたら評価されるかもしれない。
そんなコンセンサスが試験委員の間で共有されている問題だと思うよ。
原告、被告、自分というのはそういうことだと思う。
お休み。
お前ら明日風俗行くオレヤバいかな？
寝れぬ
オナニーしちゃった
6 名前：氏名黙秘[age] 投稿日：2008/05/11(日) 12:02:28 ID:???
弁護士会サイトで募集になっていた事務所に電話したら、新は募集対象にしてないって言われた。
しかも複数。やっぱり既存弁護士は新試験組を信用してないんだなと。
弁護士会サイトで募集になっていた事務所に電話したら、新は募集対象にしてないって言われた。
しかも複数。やっぱり既存弁護士は新試験組を信用してないんだなと。
寝れないヽ(`Д´)ノウワァン
おはようさん。始発でそろそろ家をでないといけない俺。
今日は土曜日やから家族は起こしてくれないし。あやうく寝過ごすとこだったぞ．．．
ホテルに泊まれば良かったかなヾ( ´ー｀)
今日は土曜日やから家族は起こしてくれないし。あやうく寝過ごすとこだったぞ．．．
ホテルに泊まれば良かったかなヾ( ´ー｀)
>>945
お互い頑張りましょう！
お互い頑張りましょう！
答案構成に持ち時間の3分の１まで
かけてもらっても大丈夫ですので
（出典 Sトゥロー ハーバードロースクール）
かけてもらっても大丈夫ですので
（出典 Sトゥロー ハーバードロースクール）
先輩曰く
民法１５０分
民訴９０分
が目安だって
民事訴訟は
なるべく時間を削るべきだと
民法１５０分
民訴９０分
が目安だって
民事訴訟は
なるべく時間を削るべきだと
>>947
は法律答案の一般妥当論です
は法律答案の一般妥当論です
では
ボンボヤージュ（笑い）
ボンボヤージュ（笑い）
米谷ブログから出ても出なくとも
当方には一切関係ございません
当方には一切関係ございません
>>941
意味不明
意味不明
担当落ちでつ。きょうは休みます。
今日はいつもより３０分遅いから，間違えるなよ！
まぢすか(b^-゜)
ファイティング！
手形やらなきゃ
手形やらなきゃ
と思ってたら、
今になった
まさかでないよな？
ドキドキだぜ
手形やらなきゃ
と思ってたら、
今になった
まさかでないよな？
ドキドキだぜ
945は落ちる
未来の法曹は
君の手の中だｖ
君の手の中だｖ
早朝だから、ボケてみるｗ
スコット・タロー
今日はさくっとやったろー！
スコット・タロー
今日はさくっとやったろー！
うおー やったるでー！
つーか もう会場ついちゃった… 気合い入りすぎた
つーか もう会場ついちゃった… 気合い入りすぎた
朝からお通じが悪い
最悪やわ
試験中うんこしたくなったら
ガクガクY(>_<、)Y
最悪やわ
試験中うんこしたくなったら
ガクガクY(>_<、)Y
担当自己採点してみた
196
未収から頑張ったのにあしきりだ
196
未収から頑張ったのにあしきりだ
あほか！いまするなよw
9:30着席だからな！遅れるな！
やんべ抜いてしまいますた
ビジネスホテルの有料チャンネルにやられた
朝からミッドナイトブルー
ビジネスホテルの有料チャンネルにやられた
朝からミッドナイトブルー
なんと言おうが平均は235、足きりは210、通過者平均は245
そういうふうに作っているんだから。
そして部分点どうなるか分からないのだから、速報で足きりの人も諦めず最後まで頑張ろう。
そういうふうに作っているんだから。
そして部分点どうなるか分からないのだから、速報で足きりの人も諦めず最後まで頑張ろう。
あしきりはおそらく210
知識詰め込み型を嫌う新司が
知識で230以上とかガチガチに絞ったら
それこそ本末転倒
と択一230あるかないかのおれが言ってみる。
知識詰め込み型を嫌う新司が
知識で230以上とかガチガチに絞ったら
それこそ本末転倒
と択一230あるかないかのおれが言ってみる。
あの問題で210は楽観視しすぎじゃない？
でも未収の下位層が厚いならありえるかもね。
でも未収の下位層が厚いならありえるかもね。
知識をつめこまなくても
２５０
はいくところがポイント
２５０
はいくところがポイント
あんなに易化したのに択一が出来なかった奴のオナニーは択一スレでやってくれ
あっちでも失笑されそうだがな
あっちでも失笑されそうだがな
あんた悪いやつだな
やや難化だろ。
まじで攪乱うざい。
性根が腐ってる。
まじで攪乱うざい。
性根が腐ってる。
新司でもちゃんと煽らーは沸くんだな
論文期間中なぶん、悪性が旧より酷い。
嫌なら見なきゃ良いだけの話。
見る奴が悪い。
見る奴が悪い。
２ちゃんの文化を知らずにたまたま見た受験生が今年易しかったのかと動揺するだろ。
980 ：氏名黙秘：2008/05/17(土) 08:51:47 ID:VTqCzvqd
カンニング
>>978
原告は、有害書き込みのフィルタリング権を主張します！
原告は、有害書き込みのフィルタリング権を主張します！
ふんづまりだ
次スレ
984 ：氏名黙秘：2008/05/17(土) 09:18:22 ID:lKJbJp/3
協栄も楽勝！
会場の受験生が一昨日より減ってる…
>>948
去年あれだけ文句言ったから、今年は民訴からかけるかも。
だったらさっさと片付けて、民法に注力すべし。
条文から要件事実を構成する過程と、要件事実に事実を当てはめる過程、
その両方を深く掘り下げてあれば民事系上位は固い。
去年あれだけ文句言ったから、今年は民訴からかけるかも。
だったらさっさと片付けて、民法に注力すべし。
条文から要件事実を構成する過程と、要件事実に事実を当てはめる過程、
その両方を深く掘り下げてあれば民事系上位は固い。
ok
昼の試験終わるのって何時？
おまいら採点してもらえないものを
良く書く気になるよな。ｗ
良く書く気になるよな。ｗ
1000
誰か次スレ立ててよー
次スレお願いします！
第一問会社法じゃないとか…ワロタ
まじで？？
まさか手形が出るとは・・・
手形らしいね
うちのローはほとんど手形とらないから、
旧試組みに圧倒的に有利になっちゃったな・・・
うちのローはほとんど手形とらないから、
旧試組みに圧倒的に有利になっちゃったな・・・
午後は会社と民訴やな～
1000ならみんな合格
1001 ：１００１：
このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。