初学者の質問合格者中上級者が答えてくれるよ109
本スレは「 学 習 上 生 じ た 疑 義 」について質問するスレです。
質問者はなるべく具体例を挙げ疑問点を明確にして質問しましょう。
「○×って何ですか」「○法×条の趣旨は？」といった抽象的な質問は避けて下さい。
手持ちのテキスト等を調べた方が早いでしょうし。
前スレ
初学者の質問合格者中上級者が答えてくれるよ108
http://school7.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1200794237/
質問者はなるべく具体例を挙げ疑問点を明確にして質問しましょう。
「○×って何ですか」「○法×条の趣旨は？」といった抽象的な質問は避けて下さい。
手持ちのテキスト等を調べた方が早いでしょうし。
前スレ
初学者の質問合格者中上級者が答えてくれるよ108
http://school7.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1200794237/
|
|
|
関連スレ
司法試験板一番の速さで質問に答えるｽﾚpart54
http://school7.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1199694245/
新☆基本書スレッド 2008 第2版 【第118刷】
http://school7.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1202041227/
司法試験板一番の速さで質問に答えるｽﾚpart54
http://school7.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1199694245/
新☆基本書スレッド 2008 第2版 【第118刷】
http://school7.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1202041227/
共犯と身分について質問です。
非常習者が常習者に賭博を教唆した場合に、常習賭博罪の常習性は【身分】にあたらないとすると非常習者には何罪が成立し何罪で処罰するのでしょうか？
お願いします。
非常習者が常習者に賭博を教唆した場合に、常習賭博罪の常習性は【身分】にあたらないとすると非常習者には何罪が成立し何罪で処罰するのでしょうか？
お願いします。
4 ：氏名黙秘：2008/02/04(月) 21:18:32 ID:zApvfplI
初歩の質問で恐縮ですが、お願いします。
債務不履行による損害賠償請求権における消滅時効の起算点について、
不履行時とする説と、
本来の履行の請求可能時とする説があります。
初学なため、
本来の履行請求可能時が先で、債務不履行時が後という時間軸がそもそもピンときません。
請求可能時と不履行時は、同じ場合がほとんどの気がするのですが。
四月一日に引き渡す債務の場合、
四月一日にならなければ請求できないでしょうし、不履行にもならないように思います。
間違っている事はわかるのですが、
だれかそこを指摘してもらえたら嬉しいです
債務不履行による損害賠償請求権における消滅時効の起算点について、
不履行時とする説と、
本来の履行の請求可能時とする説があります。
初学なため、
本来の履行請求可能時が先で、債務不履行時が後という時間軸がそもそもピンときません。
請求可能時と不履行時は、同じ場合がほとんどの気がするのですが。
四月一日に引き渡す債務の場合、
四月一日にならなければ請求できないでしょうし、不履行にもならないように思います。
間違っている事はわかるのですが、
だれかそこを指摘してもらえたら嬉しいです
前スレ>>996
わかりました、ありがとうございます。
わかりました、ありがとうございます。
7 ：氏名黙秘：2008/02/04(月) 21:58:51 ID:zApvfplI
5
回答ありがとうございました。
なるほど。期限の定めのない債務だとそうですね。
もっと勉強がんばります。（恥）
回答ありがとうございました。
なるほど。期限の定めのない債務だとそうですね。
もっと勉強がんばります。（恥）
労働法なのですが、予備校の問題集とかがあまり出てないので、どう答案を書いていいかわかりません。
どうしたらいいですか。
どうしたらいいですか。
他の科目と同じように書けばいいだろ。
代償請求ってなんで予備的併合じゃないんですか？
両立してないんじゃないかと思うんですが
両立してないんじゃないかと思うんですが
>>3に答えていただけませんか？
>>3
常習賭博罪の教唆犯が成立する。
常習賭博罪の教唆犯が成立する。
労働法なのですが、予備校の問題集とかがあまり出てないので、どう答案を書いていいかわかりません。
どうしたらいいですか。
どうしたらいいですか。
>>16
べつになにもしなくていいよ。
べつになにもしなくていいよ。
心ない書き込みをしないでください
>>16
お前さ、マニュアルやお手本がなければ書けないって、何を言ってるんだ！
法律科目の答案（研究とかじゃなくて、少なくとも司法試験を対象とする限り）
なんて、憲法を除いて、同じなんだよ。基本的には。
科目ごとの特性というものはあるけれども。
>>9は、突き放しているが(俺は>>9ではない）、彼の言うとおりなんだ。
労働法については、知らないからこれ以上は控えるけど、
何が問題か、その問題はどこから来ている（何に由来・起因する）のか、
その問題点につき、ドンピシャの判例はあるのかないのか、似たような判例はあるけど
ドンピシャでないとしたらどこが違うのか、その違いは判例を基準とするのに渉外となるほど大きいか
、学説はどういっているか、自分はどの考え方を妥当だと思うか
等は、他の法律科目と一緒
その問題点についての解決を導出する際に、労働法特有の何か（俺は知らんが）を
滑り込ませて思考すればいいだろう
たとえばさ、刑法だと字面で書かなくても法益保護と自由保障機能の相克を考えるだろ
ま、取り留めのない文章になってしまったが、まったく分からないと嘆くより
書いてみろってことだ
お前さ、マニュアルやお手本がなければ書けないって、何を言ってるんだ！
法律科目の答案（研究とかじゃなくて、少なくとも司法試験を対象とする限り）
なんて、憲法を除いて、同じなんだよ。基本的には。
科目ごとの特性というものはあるけれども。
>>9は、突き放しているが(俺は>>9ではない）、彼の言うとおりなんだ。
労働法については、知らないからこれ以上は控えるけど、
何が問題か、その問題はどこから来ている（何に由来・起因する）のか、
その問題点につき、ドンピシャの判例はあるのかないのか、似たような判例はあるけど
ドンピシャでないとしたらどこが違うのか、その違いは判例を基準とするのに渉外となるほど大きいか
、学説はどういっているか、自分はどの考え方を妥当だと思うか
等は、他の法律科目と一緒
その問題点についての解決を導出する際に、労働法特有の何か（俺は知らんが）を
滑り込ませて思考すればいいだろう
たとえばさ、刑法だと字面で書かなくても法益保護と自由保障機能の相克を考えるだろ
ま、取り留めのない文章になってしまったが、まったく分からないと嘆くより
書いてみろってことだ
労働法のイロハも知らない奴は黙ってろよ
いや、知ってても別に変なことは言ってない。
おおむね>>20に同意だな。
ただ問題集ないとやりづらいのはたしかだと思う。
辰巳にえんしゅう本かなんか売ってなかったかな。普通の本屋には置いてない感じのやつ。
おれも労働法まったく知らないんだけどね。
ただ問題集ないとやりづらいのはたしかだと思う。
辰巳にえんしゅう本かなんか売ってなかったかな。普通の本屋には置いてない感じのやつ。
おれも労働法まったく知らないんだけどね。
憲法の人権の問題ってどういう風に書けばいいですか？
抽象的かもしれませんが・・・・。
抽象的かもしれませんが・・・・。
労働法の演習本が確か辰巳にはうってたよね
代償請求は、将来における執行不能を停止条件とする損害賠償請求。
建物が残存することを前提として引渡を請求するのと、
建物が残存することを前提として代償請求（将来における執行不能を停止条件とする損害賠償請求）をするのとは、
建物が残存するという前提において共通するから、両立する。
これがもし、建物が（基準時に）存在しない場合は損害賠償を求めるというのであれば、
基準時においては、建物が存在する→引渡請求認容、建物が存在しない→損害賠償請求となって、
両者は建物の存否によって両立しない関係にあるから、予備的請求になる。
ちなみに、この場合の損害賠償請求は代償請求とはいわないし、
この損害賠償請求は、そもそも請求の立て方がおかしいから、こんな請求する人もいない。
あくまで考える前提としての話ね。
建物が残存することを前提として引渡を請求するのと、
建物が残存することを前提として代償請求（将来における執行不能を停止条件とする損害賠償請求）をするのとは、
建物が残存するという前提において共通するから、両立する。
これがもし、建物が（基準時に）存在しない場合は損害賠償を求めるというのであれば、
基準時においては、建物が存在する→引渡請求認容、建物が存在しない→損害賠償請求となって、
両者は建物の存否によって両立しない関係にあるから、予備的請求になる。
ちなみに、この場合の損害賠償請求は代償請求とはいわないし、
この損害賠償請求は、そもそも請求の立て方がおかしいから、こんな請求する人もいない。
あくまで考える前提としての話ね。
質問なのですが、
パウエルの二重契約は自由競争の範囲内ではないのでしょうか。
パウエルはオリックスに対して、契約締結上の義務が生じていないのでしょうか。
パウエルがＪＰと称して契約することは、有印私文書偽造に当たらないのでしょうか。
パウエルの二重契約は自由競争の範囲内ではないのでしょうか。
パウエルはオリックスに対して、契約締結上の義務が生じていないのでしょうか。
パウエルがＪＰと称して契約することは、有印私文書偽造に当たらないのでしょうか。
31 ：氏名黙秘：2008/02/05(火) 09:20:36 ID:ekKaMtd/
海外では、契約書にサインするまでは、選手に義務は生じないよ。
パウエルのように、サイン一歩手前でぽしゃるのは日常茶飯事。
だからオリックスのように、契約書を交わしてない選手を
Γうちの選手」と発表することが有り得ない話。
正直、オリックスの方がルール違反でしょ。
パウエルはオリックスがΓサインしてFAXして」というからしただけ。
大事な契約書をFAXで済ますなんてことは有り得ないのだから、パウエルはまだ契約したとは考えてないはず。
自由の身だから条件が良い球団と契約しただけ。
パウエルのように、サイン一歩手前でぽしゃるのは日常茶飯事。
だからオリックスのように、契約書を交わしてない選手を
Γうちの選手」と発表することが有り得ない話。
正直、オリックスの方がルール違反でしょ。
パウエルはオリックスがΓサインしてFAXして」というからしただけ。
大事な契約書をFAXで済ますなんてことは有り得ないのだから、パウエルはまだ契約したとは考えてないはず。
自由の身だから条件が良い球団と契約しただけ。
平成１９年新司法試験考査委員（公法系科目）に対するヒアリング概要が掲載されました。（2008/2/4）
ttp://www.moj.go.jp/SHINGI/SHIHOU/071003-4.pdf
ttp://www.moj.go.jp/SHINGI/SHIHOU/071003-4.pdf
刑法昭和４９年第２問について質問ですが
恐喝罪と盗品等無償譲受罪は観念的競合にはならないのでしょうか。
移転を受ける部分は恐喝罪の行為に含まれないってことでしょうか
恐喝罪と盗品等無償譲受罪は観念的競合にはならないのでしょうか。
移転を受ける部分は恐喝罪の行為に含まれないってことでしょうか
「盗品等の所持者を恐喝して、その情を知りながら盗品等の交付を受けたときは、
恐喝罪のほかに盗品等無償譲受け罪が成立する（大判昭6･3･18）」
ーーー大塚
「判例は、贓物の所持者を恐喝して、その情を知りながら、贓物の交付を受けたときは、
恐喝罪とともに贓物収受罪（盗品等譲り受けの罪）が成立するとしている（大判昭6.3.18―併合罪説）」
ーーー電話帳
「盗品であることの情を知りながら、これを所持する者を恐喝して盗品の交付を受けた場合には、
盗品譲受け罪と恐喝罪とは観念的競合となる（大判昭6･3･18）」
ーーー条解
恐喝罪のほかに盗品等無償譲受け罪が成立する（大判昭6･3･18）」
ーーー大塚
「判例は、贓物の所持者を恐喝して、その情を知りながら、贓物の交付を受けたときは、
恐喝罪とともに贓物収受罪（盗品等譲り受けの罪）が成立するとしている（大判昭6.3.18―併合罪説）」
ーーー電話帳
「盗品であることの情を知りながら、これを所持する者を恐喝して盗品の交付を受けた場合には、
盗品譲受け罪と恐喝罪とは観念的競合となる（大判昭6･3･18）」
ーーー条解
私も罪数でお願いします。
「偽造文書の行使により行う詐欺行為については、偽造文書の行使は欺く手段であって欺く行為自体ではないから、
偽造公文書行使罪と詐欺罪との牽連犯であるとした判例（大判明44･11･10）は妥当でなく、観念的競合にすべきであったと思われる。」
という記述が大谷先生の総論の教科書にあるのですが、
各論の教科書には、
「偽造文書を行使する行為は、通常相手方に対する詐欺行為と重複するから、両罪の観念的競合を認めるべきであるとする説
もあるが、行使は詐欺行為を伴うが、常に必ずしも財産罪としての詐欺罪に結びつくとは限らないから、この説は妥当でない。」
と書かれています。
これは矛盾しないのでしょうか？
「偽造文書の行使により行う詐欺行為については、偽造文書の行使は欺く手段であって欺く行為自体ではないから、
偽造公文書行使罪と詐欺罪との牽連犯であるとした判例（大判明44･11･10）は妥当でなく、観念的競合にすべきであったと思われる。」
という記述が大谷先生の総論の教科書にあるのですが、
各論の教科書には、
「偽造文書を行使する行為は、通常相手方に対する詐欺行為と重複するから、両罪の観念的競合を認めるべきであるとする説
もあるが、行使は詐欺行為を伴うが、常に必ずしも財産罪としての詐欺罪に結びつくとは限らないから、この説は妥当でない。」
と書かれています。
これは矛盾しないのでしょうか？
後者は、偽造文書行使は常に詐欺であるといえるかどうか（言える場合もあるし言えない場合もある）、
前者は、詐欺に当たって偽造文書を行使したと言えた場合に、さてどうするか、
と読めるけど、大谷先生だから普通に矛盾してるのかもしれません・・・。
前者は、詐欺に当たって偽造文書を行使したと言えた場合に、さてどうするか、
と読めるけど、大谷先生だから普通に矛盾してるのかもしれません・・・。
要件事実に関する疑問です。
原告が売買代金支払を求める訴訟において、被告が消滅時効の抗弁を提出するとします。
その場合（現在平成17年9月1日とする）、
Ｋｇ 平成7年4月1日代金300万円の売買契約の締結
Ｅ ①平成17年3月31日は経過した。
②時効援用の意思表示
となりますよね（問研31頁）。
この場合、原告が「支払期日は平成10年4月1日」との事実を主張したい場合は、どこに位置づけられるんでしょうか？
原告が売買代金支払を求める訴訟において、被告が消滅時効の抗弁を提出するとします。
その場合（現在平成17年9月1日とする）、
Ｋｇ 平成7年4月1日代金300万円の売買契約の締結
Ｅ ①平成17年3月31日は経過した。
②時効援用の意思表示
となりますよね（問研31頁）。
この場合、原告が「支払期日は平成10年4月1日」との事実を主張したい場合は、どこに位置づけられるんでしょうか？
ツンデレまだー
刑法学者って意外と矛盾多いよね。
川端センセなんて結構な学者だと思うんだけど、
「強盗罪・強姦罪は暴行・脅迫を手段とする結合犯であるから」（総論464頁）
「なお、強姦罪は結合犯ではないが」（総論551頁）
どっちやねん！って思うもん。
川端センセなんて結構な学者だと思うんだけど、
「強盗罪・強姦罪は暴行・脅迫を手段とする結合犯であるから」（総論464頁）
「なお、強姦罪は結合犯ではないが」（総論551頁）
どっちやねん！って思うもん。
それ嘘だろ？
同じ本にそんなこと書いてたら少なくとも本の執筆者としては三流だわな
同じ本にそんなこと書いてたら少なくとも本の執筆者としては三流だわな
wktk
逮捕後勾留しないまま釈放した被疑者を改めて勾留するにはどうすればいいんでしょうか？
逮捕前置は満たしているからそのまま勾留請求できますか？
そしてその場合の被疑者の身柄は、勾留までは「在宅」と呼んでいいのでしょうか？
基本的な事項かと思いますが、今手元に基本書がないので確認できません（が気になって仕方がありません）。
お願いします。
逮捕前置は満たしているからそのまま勾留請求できますか？
そしてその場合の被疑者の身柄は、勾留までは「在宅」と呼んでいいのでしょうか？
基本的な事項かと思いますが、今手元に基本書がないので確認できません（が気になって仕方がありません）。
お願いします。
彼も忙しい
?
俺も忙しい
うう、現場の警察官ではなく、勉強始めたばかりの学部生で、問題は今日ローに行ってる先輩から聞いたものです。
在宅の被疑者が逃げ出した、という事案らしいんですが、逮捕後釈放された（勾留されなかった）被疑者も在宅と呼ぶんですか？
在宅の被疑者が逃げ出した、という事案らしいんですが、逮捕後釈放された（勾留されなかった）被疑者も在宅と呼ぶんですか？
そうすると、在宅といっても逮捕されて未勾留の者と「在宅起訴」される未逮捕者の2種類の在宅がいるってことですね？
で、前者を勾留するには被疑者勾留だから（再度の）逮捕が必要で、後者を勾留する場合は被告人交流だからそのまま逮捕なしで良い。
この理解で良いでしょうか？
で、前者を勾留するには被疑者勾留だから（再度の）逮捕が必要で、後者を勾留する場合は被告人交流だからそのまま逮捕なしで良い。
この理解で良いでしょうか？
>>54
全然違うｗｗｗ
誰にそんなこと教わったのかな。。。
勾留には起訴前勾留と起訴後勾留があり、両者は別のもの。
だから、逮捕、勾留されている被疑者も、起訴を契機に
起訴後勾留に切り替わる（もっとも、自動的に切り替わってる）。
逮捕されたが勾留されなかった者も、そもそも逮捕されていない者も
「在宅被疑者」で、なにも２種類いるわけではない。
どちらも起訴前に勾留したいなら、逮捕、勾留の手続を踏む。
他方、在宅のまま起訴された後、事情が変わったので勾留する場合は
いずれも６０条に従い裁判所が行うことになる。
全然違うｗｗｗ
誰にそんなこと教わったのかな。。。
勾留には起訴前勾留と起訴後勾留があり、両者は別のもの。
だから、逮捕、勾留されている被疑者も、起訴を契機に
起訴後勾留に切り替わる（もっとも、自動的に切り替わってる）。
逮捕されたが勾留されなかった者も、そもそも逮捕されていない者も
「在宅被疑者」で、なにも２種類いるわけではない。
どちらも起訴前に勾留したいなら、逮捕、勾留の手続を踏む。
他方、在宅のまま起訴された後、事情が変わったので勾留する場合は
いずれも６０条に従い裁判所が行うことになる。
すみません、他学部でちょっと自学自習でかじりだしたばかりのところで…
自分としては>>54の前者は逮捕後起訴前なので被疑者勾留（＝起訴前勾留）、後者は在宅でも起訴後なので被告人勾留（＝起訴後勾留）というつもりで考えていたのですが。
在宅には2種類、というか事実上のケースとして2パターンありえる、と。
言ってること自体は同じ、ではないですかね？（というかわざわざ複雑に考えてる？）
ん～、なんだかごっちゃごちゃになってきました。
自分としては>>54の前者は逮捕後起訴前なので被疑者勾留（＝起訴前勾留）、後者は在宅でも起訴後なので被告人勾留（＝起訴後勾留）というつもりで考えていたのですが。
在宅には2種類、というか事実上のケースとして2パターンありえる、と。
言ってること自体は同じ、ではないですかね？（というかわざわざ複雑に考えてる？）
ん～、なんだかごっちゃごちゃになってきました。
>>56
うん。ごちゃごちゃ考えすぎ。
複雑に考えすぎ。
わざわざ場面を変えて考えたら混乱しない。
だって、「在宅」という場合
「在宅のまま調べられている者（在宅被疑者）」と
「在宅のまま起訴されたもの（在宅被告人）」がいるわけで
両者は全く別の立場なんだから、並べて考えたら混乱するでしょ。
君がやってる区別は全く意味がなく、混乱を招くだけだよ。
うん。ごちゃごちゃ考えすぎ。
複雑に考えすぎ。
わざわざ場面を変えて考えたら混乱しない。
だって、「在宅」という場合
「在宅のまま調べられている者（在宅被疑者）」と
「在宅のまま起訴されたもの（在宅被告人）」がいるわけで
両者は全く別の立場なんだから、並べて考えたら混乱するでしょ。
君がやってる区別は全く意味がなく、混乱を招くだけだよ。
そうですよね。。。
在宅被告人はイメージできるんですが、在宅被疑者っていうのがどうにもイメージできにくかったのが混乱の元のようです。
前者は交流の必要はないけど基礎は必要、でも後者は交流も起訴も現状では両方必要ない。
それを「早く処分決めろよ！ってか決まらないんなら嫌疑がないんじゃないのか？」って思ってしまって。
難しいですね、法律って。
在宅被告人はイメージできるんですが、在宅被疑者っていうのがどうにもイメージできにくかったのが混乱の元のようです。
前者は交流の必要はないけど基礎は必要、でも後者は交流も起訴も現状では両方必要ない。
それを「早く処分決めろよ！ってか決まらないんなら嫌疑がないんじゃないのか？」って思ってしまって。
難しいですね、法律って。
あ、それとありがとうございます！
お礼を忘れていました。
他スレでこんな幼稚な質問をしてしまったことが恥ずかしいです。
普通にシュウカツしようかなぁ、なんて思えてきました。。。
お礼を忘れていました。
他スレでこんな幼稚な質問をしてしまったことが恥ずかしいです。
普通にシュウカツしようかなぁ、なんて思えてきました。。。
>>58
入門刑事手続法を嫁。
入門刑事手続法を嫁。
刑訴を初めて学んだ頃を思い出した。
強制採尿こえぇぇえぇ！！なんて思ったりな。
強制採尿こえぇぇえぇ！！なんて思ったりな。
63 ：氏名黙秘：2008/02/05(火) 21:08:54 ID:JIXUpFB0
刑訴についてお願いします。
厳格な証明の対象は、刑罰権の存否および範囲を画する事実、
ということですが、
犯罪事実証明を推認させる間接事実を証明する場合にも
厳格な証明によることになるのでしょうか？
一段階推認をはさむけど結局は、間接事実も刑罰権の存否および範囲を画する事実
ということになるのでしょうか？
厳格な証明の対象は、刑罰権の存否および範囲を画する事実、
ということですが、
犯罪事実証明を推認させる間接事実を証明する場合にも
厳格な証明によることになるのでしょうか？
一段階推認をはさむけど結局は、間接事実も刑罰権の存否および範囲を画する事実
ということになるのでしょうか？
65 ：氏名黙秘：2008/02/05(火) 21:19:21 ID:JIXUpFB0
>>64
どもです
そういわれてみれば補助事実を証明する伝聞証拠についても、
弾劾証拠にのみ証拠能力を認めるってことは
厳格な証明の対象になることが前提になってるってことですね
とすれば間接証拠についても厳格な証明の対象になって当然ですね、、
どもです
そういわれてみれば補助事実を証明する伝聞証拠についても、
弾劾証拠にのみ証拠能力を認めるってことは
厳格な証明の対象になることが前提になってるってことですね
とすれば間接証拠についても厳格な証明の対象になって当然ですね、、
66 ：氏名黙秘：2008/02/05(火) 21:20:43 ID:N8VKgA7U
弁済の提供はあるが受領遅滞に陥らない場合ってどんなときがありますか？？
弁済期じゃないのに提供した時とかですかね・・＞＜
弁済期じゃないのに提供した時とかですかね・・＞＜
68 ：氏名黙秘：2008/02/05(火) 21:34:44 ID:JIXUpFB0
履行期前に弁済の提供しても、期限の利益放棄って考えて
普通に本旨弁済ってなると思うんですけど
普通に本旨弁済ってなると思うんですけど
>>68
期限の利益がどっちにあるかが問題になるけどね。
期限の利益がどっちにあるかが問題になるけどね。
70 ：氏名黙秘：2008/02/05(火) 21:37:41 ID:JIXUpFB0
71 ：氏名黙秘：2008/02/05(火) 22:38:13 ID:Vxzk9z/L
民法の｢瑕疵担保による損害賠償請求権と消滅時効、除斥期間｣
についてお願いします。
今更、わかんなくなってしまいました。
564条に１年という除斥期間があるのは、法律関係の早期安定を図ったから。
それなのに、瑕疵担保の損害賠償請求権は債権だ、
として10年の消滅時効があるのは、制度趣旨が違う、というのは。
それなら、564条は意味がないと思うのですが。
についてお願いします。
今更、わかんなくなってしまいました。
564条に１年という除斥期間があるのは、法律関係の早期安定を図ったから。
それなのに、瑕疵担保の損害賠償請求権は債権だ、
として10年の消滅時効があるのは、制度趣旨が違う、というのは。
それなら、564条は意味がないと思うのですが。
>>71
起算点を確認すること。
564条は、瑕疵担保が追及できるときから１年。
これは、瑕疵担保を追及できることが判明してからは
１年の間に、追及するのか不問とするのか決めなさい、ということ。
他方１０年は、受け取ったときから。
起算点を確認すること。
564条は、瑕疵担保が追及できるときから１年。
これは、瑕疵担保を追及できることが判明してからは
１年の間に、追及するのか不問とするのか決めなさい、ということ。
他方１０年は、受け取ったときから。
73 ：氏名黙秘：2008/02/05(火) 23:03:16 ID:VwUoXoH0
ブラボー連隊
>>39
遅くなってすいません。回答ありがとうです。
遅くなってすいません。回答ありがとうです。
75 ：氏名黙秘：2008/02/05(火) 23:10:54 ID:Vxzk9z/L
宗教法人が購入した物品の引渡を求める訴えを提起したところ、相手方が当該宗教法人の代表役員は血脈相承を受けていないと主張し、その代表権を否定することはできますか？
77 ：氏名黙秘：2008/02/05(火) 23:43:32 ID:JIXUpFB0
契約を結んだ相手方が、宗教法人の代表役員で、
その代表権を否定するなら請求原因レベルで宗教上の価値判断が
入るから法廷意見だと却下になるんじゃないっすかね
少数意見によると請求原因が立たないから棄却になるのかな
その代表権を否定するなら請求原因レベルで宗教上の価値判断が
入るから法廷意見だと却下になるんじゃないっすかね
少数意見によると請求原因が立たないから棄却になるのかな
少数意見の立場だと
宗教法人の自律的判断により血脈相承が行われているのだから
裁判権はその有効性に首をつっこまないということになるんだろう
そうして請求認容するのだろう
宗教法人の自律的判断により血脈相承が行われているのだから
裁判権はその有効性に首をつっこまないということになるんだろう
そうして請求認容するのだろう
>>78
大野正男の立場知ってる？
大野正男の立場知ってる？
>>76
売主側の抗弁にならんのでは？
売主側の抗弁にならんのでは？
82 ：氏名黙秘：2008/02/05(火) 23:53:15 ID:JIXUpFB0
首を突っ込まない＝その事実がないものとして扱う、じゃないですか？
代表権については証明責任を負うのは宗教法人側だから
請求棄却だと思いますけど
代表権については証明責任を負うのは宗教法人側だから
請求棄却だと思いますけど
>>82
血脈相承を争ってるのは被告でしょ？
原告は血脈相承があったことを前提としているのは明らか。
そうして、血脈相承の正当性については宗教法人の自律的判断を尊重するのが
大野正男元裁判官らの少数意見なので請求認容になるんじゃない？
血脈相承を争ってるのは被告でしょ？
原告は血脈相承があったことを前提としているのは明らか。
そうして、血脈相承の正当性については宗教法人の自律的判断を尊重するのが
大野正男元裁判官らの少数意見なので請求認容になるんじゃない？
85 ：氏名黙秘：2008/02/05(火) 23:57:57 ID:JIXUpFB0
>>76
抗弁っていうか否認だと思います
Kg
①A-Y 売買
②X→A 先立つ代理権授与
③A ①の際に顕名
それで②の主張を具体化するものが、Aが代表役員であることであって
「当該宗教法人の代表役員は血脈相承を受けていない」は、②に対する否認
原告（宗教法人X）側としては、②について否認された以上証拠による証明が必要で
それが出来ない以上は、Kgが立たないことになって棄却だと思うのですが
抗弁っていうか否認だと思います
Kg
①A-Y 売買
②X→A 先立つ代理権授与
③A ①の際に顕名
それで②の主張を具体化するものが、Aが代表役員であることであって
「当該宗教法人の代表役員は血脈相承を受けていない」は、②に対する否認
原告（宗教法人X）側としては、②について否認された以上証拠による証明が必要で
それが出来ない以上は、Kgが立たないことになって棄却だと思うのですが
86 ：氏名黙秘：2008/02/05(火) 23:59:49 ID:JIXUpFB0
>>86
だから少数意見の立場は
宗教法人の規約に基づいて血脈相承が行われていることだけ主張すれば
裁判所はその内容の詳細については審理せずに宗教法人の自律的判断を
尊重するわけ。
だから代表権の存在が認定されるのだから請求認容でしょう
だから少数意見の立場は
宗教法人の規約に基づいて血脈相承が行われていることだけ主張すれば
裁判所はその内容の詳細については審理せずに宗教法人の自律的判断を
尊重するわけ。
だから代表権の存在が認定されるのだから請求認容でしょう
88 ：氏名黙秘：2008/02/06(水) 00:06:34 ID:f9Lje1QJ
おいらが言ってたのは
最判平５．７．２０裁民１６９．３１９
の大野正男裁判官の少数意見ね。
大野正男「弁護士から裁判官へ」（岩波書店）１９７ページ
最判平５．７．２０裁民１６９．３１９
の大野正男裁判官の少数意見ね。
大野正男「弁護士から裁判官へ」（岩波書店）１９７ページ
普通、却下じゃないの。俗の権力たる司法が判断できない
領域のお話が争点になったら。
領域のお話が争点になったら。
91 ：氏名黙秘：2008/02/06(水) 00:14:02 ID:f9Lje1QJ
俺が言ってたのは最判昭和56.4.7民集35.5.443です
ちょい古いっすね。。。
ちょい古いっすね。。。
92 ：氏名黙秘：2008/02/06(水) 00:20:56 ID:f9Lje1QJ
>>89
見てみました
「当該事項についての宗教団体の自律的な決定を尊重するなどして
請求の当否を判断すべきものと解するのが相当である。」
「本件処分が日蓮正宗の自律的な決定によるものであるか否かを審理、判断し、
それが日蓮正宗の自律的な決定によるものと認められるときには、
これを尊重して請求の当否を判断すべきものである。」
って奴ですね
これからすると、Aが代表役員であることが、日蓮宗内部の自律的決定によるものと
認められるならば、Kg②は存在するものとして扱うからKgは立つ
よって認容ってことになりそうですね
争ってる相手方が、日蓮宗のお偉いさんの一人で自律的意思決定といえるか怪しい場合とかは
またグレーゾーンになりそうですけど、まったくの第三者なら問題なく認容ですね
見てみました
「当該事項についての宗教団体の自律的な決定を尊重するなどして
請求の当否を判断すべきものと解するのが相当である。」
「本件処分が日蓮正宗の自律的な決定によるものであるか否かを審理、判断し、
それが日蓮正宗の自律的な決定によるものと認められるときには、
これを尊重して請求の当否を判断すべきものである。」
って奴ですね
これからすると、Aが代表役員であることが、日蓮宗内部の自律的決定によるものと
認められるならば、Kg②は存在するものとして扱うからKgは立つ
よって認容ってことになりそうですね
争ってる相手方が、日蓮宗のお偉いさんの一人で自律的意思決定といえるか怪しい場合とかは
またグレーゾーンになりそうですけど、まったくの第三者なら問題なく認容ですね
流れを切っちゃってすみません。
大阪国際空港事件における、将来給付の訴えの請求適格３要件について質問させてください。
第二の要件が「請求権の成否及びその内容につき債務者に有利な影響を生じるような将来における事情の変動があらかじめ明確に予測しうる事由にかぎられ」とされていますが、
なぜ「かぎられ」なければならないのか理解できません。
単に「～あらかじめ明確に予測できること」ではいけないのかな、と（セミナーの120選では「かぎられ」を省いているようです）。
書きながら思ったんですが、そもそもなんでこの第二要件が必要なんでしょうか？
「請求異議の訴えで自己に有利な事由を証明してのみ執行を阻止できるという負担を債務者に課しても酷ではない」という第三要件があれば十分だと思えるんですが。
つまり、予測困難な事情の発生を事前に証明させるのは酷ですが、請求異議の訴えを提起するのは実際に債務者に有利な影響を生じる事情が発生した後なので、その事情を予測できるか否かという要件は無意味ではないか、ということです。
どなたかご教示ください。
大阪国際空港事件における、将来給付の訴えの請求適格３要件について質問させてください。
第二の要件が「請求権の成否及びその内容につき債務者に有利な影響を生じるような将来における事情の変動があらかじめ明確に予測しうる事由にかぎられ」とされていますが、
なぜ「かぎられ」なければならないのか理解できません。
単に「～あらかじめ明確に予測できること」ではいけないのかな、と（セミナーの120選では「かぎられ」を省いているようです）。
書きながら思ったんですが、そもそもなんでこの第二要件が必要なんでしょうか？
「請求異議の訴えで自己に有利な事由を証明してのみ執行を阻止できるという負担を債務者に課しても酷ではない」という第三要件があれば十分だと思えるんですが。
つまり、予測困難な事情の発生を事前に証明させるのは酷ですが、請求異議の訴えを提起するのは実際に債務者に有利な影響を生じる事情が発生した後なので、その事情を予測できるか否かという要件は無意味ではないか、ということです。
どなたかご教示ください。
「かぎられ」があってもなくても日本語として同じでしょう。
第二要件は、請求の内容の問題だと思います。
騒音被害の発生の有無・その額については
ただでさえ色々な要素を考慮しなければならず算定が大変なのに
まして将来について予測しようなんてとても無理だ、との認識なのでしょう。
（だから、第二要件は「裁判所にとって酷でないこと」というニュアンスかも。）
この点は、不動産の不法占有者の明渡までの債務が
月当たり幾ら・消滅するのは退去するか買い取るかした場合、と明確である
（そしてそれが135条の本来の想定）のと対比すればわかりやすいし、
判例もそれを指摘しています。
これに対して第三要件は、請求の内容ではなく、
当事者間で請求の負担が移転することという主観的な問題を述べたものであり、
けっして第二要件を包含できるものではないでしょう。
第二要件は、請求の内容の問題だと思います。
騒音被害の発生の有無・その額については
ただでさえ色々な要素を考慮しなければならず算定が大変なのに
まして将来について予測しようなんてとても無理だ、との認識なのでしょう。
（だから、第二要件は「裁判所にとって酷でないこと」というニュアンスかも。）
この点は、不動産の不法占有者の明渡までの債務が
月当たり幾ら・消滅するのは退去するか買い取るかした場合、と明確である
（そしてそれが135条の本来の想定）のと対比すればわかりやすいし、
判例もそれを指摘しています。
これに対して第三要件は、請求の内容ではなく、
当事者間で請求の負担が移転することという主観的な問題を述べたものであり、
けっして第二要件を包含できるものではないでしょう。
>>93
○○という効果が発生するには、
××という要件を満たす場合に限られる。
というのと、
○○という効果が発生するには、
××という要件を満たすこと（が必要である）
が同じかどうかってことだな。
結論からすると、同じだろ。
ただ、「かぎられ」の方は、それが不可欠の要件ちっくに見える。
下の段落については意味がよくわからない。
第二要件の位置づけについては、
②よって③という位置づけが有力。（②を③の具体例と読む）
ただ、じゃあ②要件が不要かというと、「酷」という理由付けだけで納得できるかという話。
受験生のやりとりじゃないんだから、
「（こんな事情がある）よって～という負担を債務者に課しても酷ではない。」
といわれて、はいそうですか、って納得してもらえないでしょ。
大阪国際空港事件のあてはめを読んで、本当に第二要件が不要か考えてみたら。
○○という効果が発生するには、
××という要件を満たす場合に限られる。
というのと、
○○という効果が発生するには、
××という要件を満たすこと（が必要である）
が同じかどうかってことだな。
結論からすると、同じだろ。
ただ、「かぎられ」の方は、それが不可欠の要件ちっくに見える。
下の段落については意味がよくわからない。
第二要件の位置づけについては、
②よって③という位置づけが有力。（②を③の具体例と読む）
ただ、じゃあ②要件が不要かというと、「酷」という理由付けだけで納得できるかという話。
受験生のやりとりじゃないんだから、
「（こんな事情がある）よって～という負担を債務者に課しても酷ではない。」
といわれて、はいそうですか、って納得してもらえないでしょ。
大阪国際空港事件のあてはめを読んで、本当に第二要件が不要か考えてみたら。
>>94書いた後判例よんでみると
あてはめは第二要件をかわしてますねorz
あてはめは第二要件をかわしてますねorz
>>96
おいおい、どういう読み方をしてんだ。。。
「～明確な具体的基準によって賠償されるべき損害の変動状況を把握することは困難といわなければならないのであって」
って、どっからどうみても第二要件だろうが。
おいおい、どういう読み方をしてんだ。。。
「～明確な具体的基準によって賠償されるべき損害の変動状況を把握することは困難といわなければならないのであって」
って、どっからどうみても第二要件だろうが。
今、流行りの餃子の件はなのですが
有機リン酸入りが表示されていないことが悪いのですか？
それとも、有機リン酸入りが悪いのですか？
有機リン酸入りが表示されていないことが悪いのですか？
それとも、有機リン酸入りが悪いのですか？
人を殺す目的で、その手段としてその人の住んでる家に放火したら
目的と手段の関係にあるから殺人と現住建造物放火の牽連犯だと思うのですが、
なぜ観念的競合になるのですか？
目的と手段の関係にあるから殺人と現住建造物放火の牽連犯だと思うのですが、
なぜ観念的競合になるのですか？
未認知の子をもつカップルが結婚、
その後女が死亡した場合、
男は未成年のその未認知の子を認知すること出来ますか？
その後女が死亡した場合、
男は未成年のその未認知の子を認知すること出来ますか？
>>103
普通にできると思うけど。むしろ何が問題になると思ってるの？
普通にできると思うけど。むしろ何が問題になると思ってるの？
105 ：氏名黙秘：2008/02/06(水) 12:08:12 ID:SNq7ZByw
民法５０１条２号 内田Ⅲ第３版Ｐ８４ についてお願いします。
第三取得者が第三者弁済した時は、保証人に対して代位することはできない。
とは、
第三取得者が抵当権付の不動産を安く買って、
主債務者に代わって弁済をし、
その弁済に使った分を保証人に請求する
このような状態になることを阻止するためにあるという認識でいいでしょうか？
お願いします。
第三取得者が第三者弁済した時は、保証人に対して代位することはできない。
とは、
第三取得者が抵当権付の不動産を安く買って、
主債務者に代わって弁済をし、
その弁済に使った分を保証人に請求する
このような状態になることを阻止するためにあるという認識でいいでしょうか？
お願いします。
特になにも？
民訴についての質問です
主張責任は証明責任の分配に従う、とされているのは何故でしょうか
よく理解できません
主張責任は証明責任の分配に従う、とされているのは何故でしょうか
よく理解できません
>>107
弁論主義
弁論主義
証明責任＝当事者のどっちが不利益になるかという決まり事
主張責任＝当事者のどっちが必死にならなければならないか
不利益をこうむる方が必死にならなきゃいけない。
主張責任＝当事者のどっちが必死にならなければならないか
不利益をこうむる方が必死にならなきゃいけない。
↑
説明を、ね
説明を、ね
すみません。刑法の択一問題ですが、
「自動車の運転免許証をとりたての会社員が、休日に友人の自動車を借りて
始めてドライブに出かけ、途中で操縦を誤って通行人に怪我をさせた場合」
業務上過失致傷罪は成立しないのではないでしょうか。
というのは、この問題のポイントは「業務」性の肯否にあると考えられますが、
「自分の車」ではなく、「他人から借りた車」ですから反復継続性に欠けると
いえるからです。
「自動車の運転免許証をとりたての会社員が、休日に友人の自動車を借りて
始めてドライブに出かけ、途中で操縦を誤って通行人に怪我をさせた場合」
業務上過失致傷罪は成立しないのではないでしょうか。
というのは、この問題のポイントは「業務」性の肯否にあると考えられますが、
「自分の車」ではなく、「他人から借りた車」ですから反復継続性に欠けると
いえるからです。
いまは自動車運転過失致死だけどね・・・。
今の条文だと業務性は問題にならないけど、
昔の話として・・・。
業務に反復継続性が要求される理由を考えると、
乗っている車の所有権の帰属は、
その理由を左右するような重要性はない、とかんがえられませんか？
昔の話として・・・。
業務に反復継続性が要求される理由を考えると、
乗っている車の所有権の帰属は、
その理由を左右するような重要性はない、とかんがえられませんか？
ツンデレまだー
民法４４４条ですが、連帯債務者ＡＢＣでＡが全額弁済、Ｃが無資力で、ＣとＡのみ負担部分あり、Ｂ負担部分なしの場合、ＡはＢに求償できますか？できるとすると「各自の負担部分に応じて」をどう考えればいいのでしょうか？
118 ：氏名黙秘：2008/02/06(水) 19:05:36 ID:yR6uM+7X
商法の問題なんですが、(以下コピペ)
妻同士が姉妹関係にあるＹ１とＹ２は、人気の高い温泉地となっている大分県の湯布院ＩＣ近くにある
温泉権つき別荘分譲地300坪を、地主Ｘ1から共同で購入した。
購入時には、後々、自分たちの別荘を立ててもよし、値上げを待って転売してもよし、
というのが購入目的であった。
土地の価格は2000万円であった。
Ｙ１Ｙ２は連名で購入後、この300坪を2分割してそれぞれの土地の上に別荘を建てることにした。
問：
別荘建築の話が持ち上がった頃、地主Ｘ１はＹ１に対して、上記の土地代金2000万円を請求した。
これに対しＹ１は、代金はもちろん払うが、
半分の1000万円しか払わない（代金債務は分割債務だ）と主張している。
１）Ｙ１／Ｙ２が上記300坪の土地購入に当たって、その土地を転売する意思があったかどうかが重要な論点になるとすると、
そのような意思の有無について争われた場合、当事者のうち、どちらが立証責任を負うか。
２）Ｙ１は自分の別荘を立てるつもりだったが、Ｙ２は転売するつもりで上記の土地を購入した場合は、
どのようなことが法律上問題になるか。
Ｘ１の行為が商行為かどうか分からなくて詰まっています。
解説していただけると助かります。
妻同士が姉妹関係にあるＹ１とＹ２は、人気の高い温泉地となっている大分県の湯布院ＩＣ近くにある
温泉権つき別荘分譲地300坪を、地主Ｘ1から共同で購入した。
購入時には、後々、自分たちの別荘を立ててもよし、値上げを待って転売してもよし、
というのが購入目的であった。
土地の価格は2000万円であった。
Ｙ１Ｙ２は連名で購入後、この300坪を2分割してそれぞれの土地の上に別荘を建てることにした。
問：
別荘建築の話が持ち上がった頃、地主Ｘ１はＹ１に対して、上記の土地代金2000万円を請求した。
これに対しＹ１は、代金はもちろん払うが、
半分の1000万円しか払わない（代金債務は分割債務だ）と主張している。
１）Ｙ１／Ｙ２が上記300坪の土地購入に当たって、その土地を転売する意思があったかどうかが重要な論点になるとすると、
そのような意思の有無について争われた場合、当事者のうち、どちらが立証責任を負うか。
２）Ｙ１は自分の別荘を立てるつもりだったが、Ｙ２は転売するつもりで上記の土地を購入した場合は、
どのようなことが法律上問題になるか。
Ｘ１の行為が商行為かどうか分からなくて詰まっています。
解説していただけると助かります。
被害者に疾患があり、これが交通事故と競合して傷害を発生させ、あるいは
その疾患の存在によって損害が拡大した場合に損害賠償額を減額するのが妥当か
という問題についてお聞きします。
この問題について、①心証度による割合的認定説（倉田）、②割合的因果関係説（野村）
の違いが良く分かりません。
①：心証割合を直截に損害賠償額の判断内容に反映させようという考え方で、
自己と損害との因果関係であれば、その存在に７０パーセントの心証を得た場合には、
これをそのまま生かし、損害の７０パーを認容額とすべきである。
②：あれなければこれなしというルールだけでは判断できないケースについては、
当該要素が結果発生にどの程度寄与したかというように寄与度の問題として把握し、
寄与度に応じた額を認容額とすべきである。
同じことを言ってるように思えるのですが・・・・？
その疾患の存在によって損害が拡大した場合に損害賠償額を減額するのが妥当か
という問題についてお聞きします。
この問題について、①心証度による割合的認定説（倉田）、②割合的因果関係説（野村）
の違いが良く分かりません。
①：心証割合を直截に損害賠償額の判断内容に反映させようという考え方で、
自己と損害との因果関係であれば、その存在に７０パーセントの心証を得た場合には、
これをそのまま生かし、損害の７０パーを認容額とすべきである。
②：あれなければこれなしというルールだけでは判断できないケースについては、
当該要素が結果発生にどの程度寄与したかというように寄与度の問題として把握し、
寄与度に応じた額を認容額とすべきである。
同じことを言ってるように思えるのですが・・・・？
法曹会から出ている例題解説交通損害賠償法を読むべし。
赤い本？
青いカバーの本だよ。
赤い本は損害賠償額が載ってる本のこと。（青い本つーのもある）
赤い本は損害賠償額が載ってる本のこと。（青い本つーのもある）
答案構成のしかたがよくわかりません。
いつも鉛筆で薄くチョロチョロっと書く程度の答案構成しかしませんが、
書き始めたあとでムチャクチャなってきます。
かといって、答案構成をしっかりやろうとするとそれで１時間過ぎてしまいます。
どうしたらいいですか。
いつも鉛筆で薄くチョロチョロっと書く程度の答案構成しかしませんが、
書き始めたあとでムチャクチャなってきます。
かといって、答案構成をしっかりやろうとするとそれで１時間過ぎてしまいます。
どうしたらいいですか。
>>124
まず、論証ブロック吐き出し答案は良くないけれども
超典型論点の論証を数行で書けるくらいの最低限の準備は必要。
それが最低限身に付いてるとして、それでもむちゃくちゃになるというのなら実力不足。
ふだんから基本書を読むときは、「因果の接続詞」を意識的に読みこむのがポイント。
そうすれば論証が自然と頭に浮かぶようになる。
まず、論証ブロック吐き出し答案は良くないけれども
超典型論点の論証を数行で書けるくらいの最低限の準備は必要。
それが最低限身に付いてるとして、それでもむちゃくちゃになるというのなら実力不足。
ふだんから基本書を読むときは、「因果の接続詞」を意識的に読みこむのがポイント。
そうすれば論証が自然と頭に浮かぶようになる。
旧試のシンプルな問題をある程度こなすのがいいよ
理解だけじゃなくて、答案構成のスタイルを確率のにももちろん役に立つ
理解だけじゃなくて、答案構成のスタイルを確率のにももちろん役に立つ
旧試択一によく出るところ
特に模試でｗ
特に模試でｗ
答案構成するときに、１とか（１）とか、見出しレベルまできっちり整理しますか。
俺はする。
131 ：氏名黙秘：2008/02/06(水) 23:15:00 ID:Ss7+UnCv
受領遅滞について質問です。
法廷責任説に立った場合、弁済の提供の効果と受領遅滞の効果って完全にかぶりませんか？？
受領遅滞の独自の意義ってありますか？（危険の移転なども弁済の提供の効果とする立場の場合です）
ご解答よろしくお願いします。
法廷責任説に立った場合、弁済の提供の効果と受領遅滞の効果って完全にかぶりませんか？？
受領遅滞の独自の意義ってありますか？（危険の移転なども弁済の提供の効果とする立場の場合です）
ご解答よろしくお願いします。
133 ：氏名黙秘：2008/02/06(水) 23:15:54 ID:Ss7+UnCv
法定、でした
訂正しますｽｲﾏｾﾝ。
訂正しますｽｲﾏｾﾝ。
やっぱ、ウッチーは分かりやすくていいね。
分かったような気になった。
139 ：１３１：2008/02/06(水) 23:42:12 ID:Ss7+UnCv
うおおおおお
こんな事ってあるんですな・・・
ありがとございました＾＾☆意味ないって言われたら異様にスッキリしますねｗ
こんな事ってあるんですな・・・
ありがとございました＾＾☆意味ないって言われたら異様にスッキリしますねｗ
四月からローに通うんですけど、ローの判例データベースとかＴＫＣなんとか
ってやつには、ユウヒカクの法律学小事典みたいに法律用語を
検索できるシステムはあるんですか？
ＲＯＭ版を買おうか迷ってて・・・・。
ってやつには、ユウヒカクの法律学小事典みたいに法律用語を
検索できるシステムはあるんですか？
ＲＯＭ版を買おうか迷ってて・・・・。
>>140
TKCに法律学小事典がついてたかな。
ただ、辞典っていうのはＰＣ立ち上げてまで使うのものではないと思うよ。
2年間一回も使わなかった。
やっぱり、辞典は書籍として机の脇に置いてあるのが一番。
TKCに法律学小事典がついてたかな。
ただ、辞典っていうのはＰＣ立ち上げてまで使うのものではないと思うよ。
2年間一回も使わなかった。
やっぱり、辞典は書籍として机の脇に置いてあるのが一番。
辞典を買う価値はないと思うよ
俺は未収から入って今3年だけど、それでもほとんど使わなかった
知りたいことがあったときに図書館でちょい見るくらいで充分
俺は未収から入って今3年だけど、それでもほとんど使わなかった
知りたいことがあったときに図書館でちょい見るくらいで充分
143 ：氏名黙秘：2008/02/07(木) 10:45:55 ID:qOjh1/d0
刑訴の伝聞例外についてお願いします。
被告人以外の者の供述、の真実性を要証事実とした場合で、
公判廷への顕出方法が、被告人質問による場合は
伝聞例外が適用されることはあるのでしょうか？
被告人質問における供述であっても、
「公判期日外におけるほかの者の供述を内容とする供述」といえるので
伝聞法則は適用されると思います。
一方で、伝聞例外の条文が、321条も324条も公判廷への顕出方法を
「被告人以外の者」の供述書などに限っているし、
322条も、被告人の供述が要証事実の場合のみを定めているということは
被告人質問における供述で、被告人以外の者の供述、を要証事実とする場合
伝聞例外は無いのでしょうか？
被告人以外の者の供述、の真実性を要証事実とした場合で、
公判廷への顕出方法が、被告人質問による場合は
伝聞例外が適用されることはあるのでしょうか？
被告人質問における供述であっても、
「公判期日外におけるほかの者の供述を内容とする供述」といえるので
伝聞法則は適用されると思います。
一方で、伝聞例外の条文が、321条も324条も公判廷への顕出方法を
「被告人以外の者」の供述書などに限っているし、
322条も、被告人の供述が要証事実の場合のみを定めているということは
被告人質問における供述で、被告人以外の者の供述、を要証事実とする場合
伝聞例外は無いのでしょうか？
>>143
言いたいことはなんとなくわかるけど、
まず、要証事実の意味を調べた方がいいと思う。
ただし、伝聞法則の適用についてはその通り。正しい。
不利益な供述であれば反対尋問権の放棄とみて、322Ⅰ但書を準用し
任意性の要件を検討すればよい。
そして、不利益でない供述であれば検察官の反対尋問の機会を確保すべく、
本来であれば検面調書の証拠能力を制限する321Ⅰ③を準用して、
被告人以外の者をできるだけ公判に呼ぶなどするようにすればよい。
言いたいことはなんとなくわかるけど、
まず、要証事実の意味を調べた方がいいと思う。
ただし、伝聞法則の適用についてはその通り。正しい。
不利益な供述であれば反対尋問権の放棄とみて、322Ⅰ但書を準用し
任意性の要件を検討すればよい。
そして、不利益でない供述であれば検察官の反対尋問の機会を確保すべく、
本来であれば検面調書の証拠能力を制限する321Ⅰ③を準用して、
被告人以外の者をできるだけ公判に呼ぶなどするようにすればよい。
俺も法律学小辞典持ってるが…、ほとんど使ったことがない。
１４５の言っていることは分かるけど、あればあったで安心するし、なければないで困ることはほとんどない。
そんな感じ。
１４５の言っていることは分かるけど、あればあったで安心するし、なければないで困ることはほとんどない。
そんな感じ。
小辞典に頼ると基本書の索引から該当箇所を調べて～という一連の作業をしなくなる馬鹿が居る。
でも、他の分野の概念のチェックをしたくて手元にないときに重宝するのは否定できない。
といってもノートPCを授業で使ってて、TKCのシステムから入って使うくらい。ノートにコピペしたりね。
あの大きさの辞典を持ち歩くのは邪魔すぎる。
不安なら買えばいいし、なくてもそれほど困るものではない。
価値がないってことはない。それくらいのことでしょ。
でも、他の分野の概念のチェックをしたくて手元にないときに重宝するのは否定できない。
といってもノートPCを授業で使ってて、TKCのシステムから入って使うくらい。ノートにコピペしたりね。
あの大きさの辞典を持ち歩くのは邪魔すぎる。
不安なら買えばいいし、なくてもそれほど困るものではない。
価値がないってことはない。それくらいのことでしょ。
ツンツンまだぁ
149 ：氏名黙秘：2008/02/07(木) 12:18:21 ID:qOjh1/d0
>>144
>不利益な供述であれば反対尋問権の放棄とみて、322Ⅰ但書を準用し
>任意性の要件を検討すればよい。
>そして、不利益でない供述であれば検察官の反対尋問の機会を確保すべく、
>本来であれば検面調書の証拠能力を制限する321Ⅰ③を準用して、
>被告人以外の者をできるだけ公判に呼ぶなどするようにすればよい。
どもです。条文はないけれど、準用によって伝聞例外の適用は
あるってことですね。
これ、どっかの基本書とかもしくは判例とかあったりするでしょうか？
>不利益な供述であれば反対尋問権の放棄とみて、322Ⅰ但書を準用し
>任意性の要件を検討すればよい。
>そして、不利益でない供述であれば検察官の反対尋問の機会を確保すべく、
>本来であれば検面調書の証拠能力を制限する321Ⅰ③を準用して、
>被告人以外の者をできるだけ公判に呼ぶなどするようにすればよい。
どもです。条文はないけれど、準用によって伝聞例外の適用は
あるってことですね。
これ、どっかの基本書とかもしくは判例とかあったりするでしょうか？
田宮にのってる
ちょっと勉強になった
152 ：氏名黙秘：2008/02/07(木) 14:21:49 ID:DmT2jMhB
>>152
ﾖｼﾖｼ。
ﾖｼﾖｼ。
>>152
落ち込む必要ないよ。だいたい良いと思うし。
要は、第三取得者は抵当権負担のリスクに対処する（多くの場合価格に反映さ
せる）機会があったのだから、保証人との関係では要保護性が低いということ
だろうね。
落ち込む必要ないよ。だいたい良いと思うし。
要は、第三取得者は抵当権負担のリスクに対処する（多くの場合価格に反映さ
せる）機会があったのだから、保証人との関係では要保護性が低いということ
だろうね。
質問があります。
平成１８年４月
今から２年近く前迄、土地を借りていました（建物は私の所有）が、土地代を４ヶ月遅延
大家から立ち退きを求められて裁判になり敗訴し、４ヵ月分の遅延を全額支払いました。
そして、大家に謝罪し建物の所有権を渡す合意をして年内いっぱい住めることになりました。
来年も住むのは法的に可能でしょうか？
平成１８年４月
今から２年近く前迄、土地を借りていました（建物は私の所有）が、土地代を４ヶ月遅延
大家から立ち退きを求められて裁判になり敗訴し、４ヵ月分の遅延を全額支払いました。
そして、大家に謝罪し建物の所有権を渡す合意をして年内いっぱい住めることになりました。
来年も住むのは法的に可能でしょうか？
刑法各論の2項強盗罪についてお聞きします。
債務者が債務の弁済から逃れるため、債権者を殺害したという事例で、「処分行為の要否」という論点がでてきますが、この論点に関し、
「債権者の追及を不可能にした場合等に初めて行為者は利得したと言えるのであり、一時的に債権者の追及を免れただけでは足りない。」という通説の見解がありますが、
当該場合（＝一時的に追及を免れただけの場合）は、この通説に立てば、成立する犯罪は2項強盗罪の未遂になるのでしょうか？
それとも単なる殺人罪になるだけでしょうか？ご回答、よろしくお願いしますm(__)m
債務者が債務の弁済から逃れるため、債権者を殺害したという事例で、「処分行為の要否」という論点がでてきますが、この論点に関し、
「債権者の追及を不可能にした場合等に初めて行為者は利得したと言えるのであり、一時的に債権者の追及を免れただけでは足りない。」という通説の見解がありますが、
当該場合（＝一時的に追及を免れただけの場合）は、この通説に立てば、成立する犯罪は2項強盗罪の未遂になるのでしょうか？
それとも単なる殺人罪になるだけでしょうか？ご回答、よろしくお願いしますm(__)m
>>156
殺人罪
殺人罪
>>155
ここは法律相談スレではないので法学板の質問スレへどうぞ。
ここは法律相談スレではないので法学板の質問スレへどうぞ。
>>157
ありがとうございます。単なる殺人罪になるだけなんですね。テキストにははっきり書かれてないので、強盗殺人罪になるかと思っていました。
ありがとうございます。単なる殺人罪になるだけなんですね。テキストにははっきり書かれてないので、強盗殺人罪になるかと思っていました。
民訴で
過失に該当する行為について、いわゆる概括的な認定が許されるか
という問題は、主張・立証の局面のうち、
主張の局面の問題と理解してよいのですよね。
過失に該当する行為について、いわゆる概括的な認定が許されるか
という問題は、主張・立証の局面のうち、
主張の局面の問題と理解してよいのですよね。
>>162
そう。
そう。
質問させてください
民法93条心裡留保で悪意または有過失の相手方からの無効主張はできるのでしょうか？
悪意の主張立証責任が表意者にあると解した場合でも、相手方の無効主張を認める実益はあると思うのですが。
誰か意見を下さい。
民法93条心裡留保で悪意または有過失の相手方からの無効主張はできるのでしょうか？
悪意の主張立証責任が表意者にあると解した場合でも、相手方の無効主張を認める実益はあると思うのですが。
誰か意見を下さい。
双務契約だったら、実益あるんじゃね
つか、普通に相手方が無効を主張するときは
主張立証責任も相手方にあると思うんだけど
権利障害事実なんだからその利益を受ける側に
主張立証責任があるって考えるんじゃないかな
つか、普通に相手方が無効を主張するときは
主張立証責任も相手方にあると思うんだけど
権利障害事実なんだからその利益を受ける側に
主張立証責任があるって考えるんじゃないかな
>>165
164です。イメージしている具体例としては
ＡはＢが貧乏であることを馬鹿にするつもりで「甲を１００万円で売ってやるよ」と言った。
「売る気もないのに馬鹿にしやがって」と思ったＢは、
財産をすべて処分すれば１００万円くらいなんとかなると思い
「買ってやるよ」と言った。
Ａは「１００万円はちと安いかな」とも思ったが、言った手前ひくことができず、売買契約に基づく代金支払請求をした。
Ｂは、１００万円あるかも分からないし、妻子の事を思うと、性急すぎたと後悔している。
164です。イメージしている具体例としては
ＡはＢが貧乏であることを馬鹿にするつもりで「甲を１００万円で売ってやるよ」と言った。
「売る気もないのに馬鹿にしやがって」と思ったＢは、
財産をすべて処分すれば１００万円くらいなんとかなると思い
「買ってやるよ」と言った。
Ａは「１００万円はちと安いかな」とも思ったが、言った手前ひくことができず、売買契約に基づく代金支払請求をした。
Ｂは、１００万円あるかも分からないし、妻子の事を思うと、性急すぎたと後悔している。
168 ：氏名黙秘：2008/02/07(木) 22:02:46 ID:AnUhYf27
>>167
近江には「相手方の悪意または有過失の立証責任は、表意者にあるとするのが通説である。」
「心裡留保は原則として有効とされるのだから、それを覆す利益は表意者にあるので、この様に解してよい。」
とあります。
さらに近江は「相手方からの無効主張は、・・・Ｂを保護する必要もないのだから、否定すべきである」とあり
反対説として幾代、磯村を挙げているのですか、本がなくて参照できません。
近江には「相手方の悪意または有過失の立証責任は、表意者にあるとするのが通説である。」
「心裡留保は原則として有効とされるのだから、それを覆す利益は表意者にあるので、この様に解してよい。」
とあります。
さらに近江は「相手方からの無効主張は、・・・Ｂを保護する必要もないのだから、否定すべきである」とあり
反対説として幾代、磯村を挙げているのですか、本がなくて参照できません。
169 ：氏名黙秘：2008/02/07(木) 22:06:07 ID:AnUhYf27
すいません↑>>166でした。
>>167
その事例だと、Bの無効主張を認める必要はないんじゃないかという気がするな
あ。「100万円くらい何とかなる」ということは、実際に買う気になったという
か覚悟を決めて意思表示したわけでしょう？軽率というか身から出た錆と言う
か…。
俺は、こんな事例を考えてみた。
AがB所有の本（価値100円ほど）を1000円で買うと。Bも「そんなはずあるわけ
ない」と思いつつ、Aの冗談につきあって「了解。その値段で売る」。
しかし、その後、B所有の本が絶版になって、あれよあれよと言う間に相場
2000円ほどになったと。俄然Aがその気になって、1000円で売ってくれるよう迫っ
てきた。さて、Bはこれを拒絶出来るか？
俺は、この場合のBは保護してやっても良いと思う。で、構成だが、B側の
「1000円で売る」という意思表示も心理留保と言えるわけで、BはAの悪意を立
証して93条但書の適用を求めていくことができるんじゃなかろうか。
結局、相手方Bの要保護性は、B自身真意と異なる意思表示をしているかどうか
に関わるんじゃなかろうか。
その事例だと、Bの無効主張を認める必要はないんじゃないかという気がするな
あ。「100万円くらい何とかなる」ということは、実際に買う気になったという
か覚悟を決めて意思表示したわけでしょう？軽率というか身から出た錆と言う
か…。
俺は、こんな事例を考えてみた。
AがB所有の本（価値100円ほど）を1000円で買うと。Bも「そんなはずあるわけ
ない」と思いつつ、Aの冗談につきあって「了解。その値段で売る」。
しかし、その後、B所有の本が絶版になって、あれよあれよと言う間に相場
2000円ほどになったと。俄然Aがその気になって、1000円で売ってくれるよう迫っ
てきた。さて、Bはこれを拒絶出来るか？
俺は、この場合のBは保護してやっても良いと思う。で、構成だが、B側の
「1000円で売る」という意思表示も心理留保と言えるわけで、BはAの悪意を立
証して93条但書の適用を求めていくことができるんじゃなかろうか。
結局、相手方Bの要保護性は、B自身真意と異なる意思表示をしているかどうか
に関わるんじゃなかろうか。
171 ：氏名黙秘：2008/02/07(木) 22:15:47 ID:qOjh1/d0
>>168
いやもちろん、表意者が無効主張する場合には悪意の主張立証責任は表意者にあるし
あんまり異論もないと思います。
相手方が、そもそも無効主張できるかどうかは議論のあるとこだと思いますが、
無効主張できるとしたら、その主張立証責任は、相手方にあるもんだと思います。
>>170
というか、普通に双務契約ならあるんじゃないですかね。
X－Y間で売買契約。
Xが、売主で心裡留保による意思表示をした。
Stg X→Y 売買契約に基づく代金支払い請求権
Kg
X-Y 売買
E 93条但書き
①Xの意思表示
②Xの真意
③Y：悪意
Yとしては、代金支払請求を逃れられるというメリットが当然ある。
まぁEが主張自体失当という説もありますが
いやもちろん、表意者が無効主張する場合には悪意の主張立証責任は表意者にあるし
あんまり異論もないと思います。
相手方が、そもそも無効主張できるかどうかは議論のあるとこだと思いますが、
無効主張できるとしたら、その主張立証責任は、相手方にあるもんだと思います。
>>170
というか、普通に双務契約ならあるんじゃないですかね。
X－Y間で売買契約。
Xが、売主で心裡留保による意思表示をした。
Stg X→Y 売買契約に基づく代金支払い請求権
Kg
X-Y 売買
E 93条但書き
①Xの意思表示
②Xの真意
③Y：悪意
Yとしては、代金支払請求を逃れられるというメリットが当然ある。
まぁEが主張自体失当という説もありますが
172 ：氏名黙秘：2008/02/07(木) 22:23:39 ID:AnUhYf27
>>170
ありがとうございます。
確かに、双方が効果意思を欠く場合は、そのように思えます。
（通謀虚偽表示のようにも思えますが）
ただ、表意者にのみ効果意思が存しないばあい（>>167）でも、（価値観の相違でしょうが）Ｂの要保護性を認めるべきに思えます。
そもそも、意思主義からすれば、意思の合致はないのですし、特に表意者に法的保護を与える必要もないと思うのです。
ありがとうございます。
確かに、双方が効果意思を欠く場合は、そのように思えます。
（通謀虚偽表示のようにも思えますが）
ただ、表意者にのみ効果意思が存しないばあい（>>167）でも、（価値観の相違でしょうが）Ｂの要保護性を認めるべきに思えます。
そもそも、意思主義からすれば、意思の合致はないのですし、特に表意者に法的保護を与える必要もないと思うのです。
>>171
93条但書の趣旨からすると、相手方は保護する必要はないと考えるのが筋な気
がするなあ。相手方の錯誤無効主張を許さないとする判例とも整合しそうだし。
>>168氏の挙げた近江説の根拠もそんなところなんじゃないすかね？
93条但書の趣旨からすると、相手方は保護する必要はないと考えるのが筋な気
がするなあ。相手方の錯誤無効主張を許さないとする判例とも整合しそうだし。
>>168氏の挙げた近江説の根拠もそんなところなんじゃないすかね？
174 ：氏名黙秘：2008/02/07(木) 22:34:16 ID:AnUhYf27
>>171
なるほど。
自分は①立証責任はだれにあるか
→ ②相手方からの無効主張はできるか
で考えていたので（近江の記述順）そのような発想が出来ませんでした。
やはり争いがある部分なのですね。
初学者用で、近江より詳しい基本書って他にないですかね。近江では内容が薄すぎるのでしょうか。
なるほど。
自分は①立証責任はだれにあるか
→ ②相手方からの無効主張はできるか
で考えていたので（近江の記述順）そのような発想が出来ませんでした。
やはり争いがある部分なのですね。
初学者用で、近江より詳しい基本書って他にないですかね。近江では内容が薄すぎるのでしょうか。
河上正二「民法総則講義」
176 ：氏名黙秘：2008/02/07(木) 22:36:09 ID:AnUhYf27
>>176
最判S40.9.10です。
最判S40.9.10です。
心裡留保も知らないくせに要件事実対応が欲しいのか・・
180 ：氏名黙秘：2008/02/07(木) 22:41:35 ID:AnUhYf27
>>170の意見に同意。
そもそも相手方としては、表意者の意思表示に応じるつもりで承諾しているんだから、
表意者に効果意思がなかったことを理由に契約の効果を否定するのは、実質的には
「契約当時は契約してもいいと思ったけど、後からやっぱり気が変わったから応じない」という
主張を認めるに過ぎないから、保護する必要はないでしょ。
仮に表意者の意思が真意だったとしたら契約に応じるけど、真意でなかったら契約に応じない、というのは
意味がわからない。その契約で得られる利益を欲したから契約したわけで、表意者の真意性は関係ないはず。
・・・というのをわかりやすくいうと、>>170のいうように、錯誤の相手方からの無効を認めないのと
同趣旨、ということになると思うが。
ちなみに、立証責任の点については、「93条による無効を主張する側が立証責任を負う」ということで問題ないかと。
表意者にしかその主張を認めない前提に立てば、常に表意者が立証責任を負うことになるが。
そもそも相手方としては、表意者の意思表示に応じるつもりで承諾しているんだから、
表意者に効果意思がなかったことを理由に契約の効果を否定するのは、実質的には
「契約当時は契約してもいいと思ったけど、後からやっぱり気が変わったから応じない」という
主張を認めるに過ぎないから、保護する必要はないでしょ。
仮に表意者の意思が真意だったとしたら契約に応じるけど、真意でなかったら契約に応じない、というのは
意味がわからない。その契約で得られる利益を欲したから契約したわけで、表意者の真意性は関係ないはず。
・・・というのをわかりやすくいうと、>>170のいうように、錯誤の相手方からの無効を認めないのと
同趣旨、ということになると思うが。
ちなみに、立証責任の点については、「93条による無効を主張する側が立証責任を負う」ということで問題ないかと。
表意者にしかその主張を認めない前提に立てば、常に表意者が立証責任を負うことになるが。
182 ：氏名黙秘：2008/02/07(木) 22:45:39 ID:AnUhYf27
実体法でいうと、心裡留保の主張は表意者のみに限られるか、相手方もできるか
ということ。立証責任の所在とは関係ない。
なお、要件事実の議論でいうと、心裡留保の主張を当事者に限る場合
相手方による心裡留保の主張は主張自体失当になる。
ということ。立証責任の所在とは関係ない。
なお、要件事実の議論でいうと、心裡留保の主張を当事者に限る場合
相手方による心裡留保の主張は主張自体失当になる。
>>183
下から2行目、「当事者に限る」でなくて「表意者に限る」の誤記だよね？
下から2行目、「当事者に限る」でなくて「表意者に限る」の誤記だよね？
心裡留保には、契約当時においても、承諾する意思はないが
外形上承諾の表示がある場合、も含まれるよ。
外形上承諾の表示がある場合、も含まれるよ。
187 ：氏名黙秘：2008/02/07(木) 22:56:51 ID:AnUhYf27
>>152
「債務者からの」第三取得者という点に着目すれば
154さんのアドバイスがよく分かると思うよ。
債務者と同視できるとすれば、債務者が保証人に求償する
ようなものだから、それを許さないということだ。
以上からすると、「物上保証人からの」第三取得者が
保証人に求償することが許されることが分かるだろ。
「債務者からの」第三取得者という点に着目すれば
154さんのアドバイスがよく分かると思うよ。
債務者と同視できるとすれば、債務者が保証人に求償する
ようなものだから、それを許さないということだ。
以上からすると、「物上保証人からの」第三取得者が
保証人に求償することが許されることが分かるだろ。
191 ：氏名黙秘：2008/02/07(木) 23:04:27 ID:qOjh1/d0
>>174
主張立証責任考える場合、要件事実考えて
その後にその抗弁とかが主張自体失当になるかって考えると楽ですよ
民法は類型別と完択しか使ってないんで基本書はわかんないっす。すいません。。
>>188
どもっす
田口も池前もなんも持ってないので明日図書館で見てきます
主張立証責任考える場合、要件事実考えて
その後にその抗弁とかが主張自体失当になるかって考えると楽ですよ
民法は類型別と完択しか使ってないんで基本書はわかんないっす。すいません。。
>>188
どもっす
田口も池前もなんも持ってないので明日図書館で見てきます
192 ：氏名黙秘：2008/02/07(木) 23:22:57 ID:AnUhYf27
193 ：氏名黙秘：2008/02/07(木) 23:25:02 ID:AnUhYf27
憲法です。
これ見よがしの宗教的標章を学校内で始終身に付けている生徒に対し
「授業を受けることを禁止する措置」以外に、制約の程度の低い措置って
どういうものが考えられますか。生徒が聞き入れないとしてです。
これ見よがしの宗教的標章を学校内で始終身に付けている生徒に対し
「授業を受けることを禁止する措置」以外に、制約の程度の低い措置って
どういうものが考えられますか。生徒が聞き入れないとしてです。
>>194
隔離して個人授業をする
隔離して個人授業をする
>>194
標章について触れない。
標章について触れない。
片面共同正犯を肯定する見解をとる場合の共同正犯の故意はどうなるのでしょうか？
単独犯のつもりで犯罪を犯すつもりの行為者には単独正犯、
片面関与者にのみ共同正犯が成立するのでしょうか？
山口にはそのあたりの記述がないのですが、ご教示願います。
単独犯のつもりで犯罪を犯すつもりの行為者には単独正犯、
片面関与者にのみ共同正犯が成立するのでしょうか？
山口にはそのあたりの記述がないのですが、ご教示願います。
ありがとうございます。
隔離は問題だろｗ
>>198
故意の共同までは要求しない説もあるよ
故意の共同までは要求しない説もあるよ
205 ：氏名黙秘：2008/02/08(金) 15:10:28 ID:WkHblXLU
スレタイ通り初学者なのですが教えて頂けませんか。
例えばバッグを偽物であることを知らず買ってしまった場合、
動機の錯誤で無効主張できるのでしょうか？
それとも詐欺で取り消しうるにとどまるのでしょうか？
どなたか教えてください。
例えばバッグを偽物であることを知らず買ってしまった場合、
動機の錯誤で無効主張できるのでしょうか？
それとも詐欺で取り消しうるにとどまるのでしょうか？
どなたか教えてください。
>>204
ありがとう
ありがとう
どういう経緯でバッグを買うことになったのか分からないけど
本物だと信じて買っているのであり、
その動機が表示されているだろうから、
バッグを買った人に重過失がなければ、
、その人は錯誤無効を主張しうる.
動機の錯誤というのは、「そのバッグが本物であるから買う」
の「本物であるから」という物の性状に関する部分
本物だと信じて買っているのであり、
その動機が表示されているだろうから、
バッグを買った人に重過失がなければ、
、その人は錯誤無効を主張しうる.
動機の錯誤というのは、「そのバッグが本物であるから買う」
の「本物であるから」という物の性状に関する部分
模してあるブランドのバッグではおよそあり得ないような低価格だったら、それは重過失アリってことに。
せっかく答えたのにどうでもいいですって言われた
211 ：氏名黙秘：2008/02/08(金) 16:17:28 ID:WkHblXLU
法律論じゃないからだろ
宗教的標章を身につけてるとなんかまずいの？
スカーフやターバン程度ならいいけれども
子供がスカラー波を防ぐためのうずまき模様の入った白衣裳着てきたら
支障あるだろ
子供がスカラー波を防ぐためのうずまき模様の入った白衣裳着てきたら
支障あるだろ
創価を排除しろ
みなさん
∧＿∧ ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
（ ＾ω＾) ＜ １日１回ニコニコ。
（つ旦と） ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
と＿）＿）
∧＿∧ ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
（ ＾ω＾) ＜ １日１回ニコニコ。
（つ旦と） ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
と＿）＿）
ロースクルの試験対策は
予備校の必要性ありますか？
特に論文について。
予備校の必要性ありますか？
特に論文について。
221 ：氏名黙秘：2008/02/08(金) 18:48:44 ID:ujMeLls7
不可分債権や不可分債務について更改が相対効とされているのですがどうしてでしょうか？？
目的物が不可分なのだから当然更改すれば絶対効になると思うのですが・・・
そもそも更改自体が観念できないからでしょうか？
目的物が不可分なのだから当然更改すれば絶対効になると思うのですが・・・
そもそも更改自体が観念できないからでしょうか？
学会員お断り
>>221
全ては条文からスタート
全ては条文からスタート
創価学会はいりませんか？
入らんし要らん
>>204
故意の共同ではなく、共犯の故意が問題ではないか？
故意の共同ではなく、共犯の故意が問題ではないか？
>>205
瑕疵担保責任で解除もできる
瑕疵担保責任で解除もできる
>>205
錯誤無効できるなら、瑕疵担保責任は問えないけどね。判例なら。
錯誤無効できるなら、瑕疵担保責任は問えないけどね。判例なら。
>>227
錯誤や詐欺の方が簡単と思われ。瑕疵担保が一番立証が難しいと思う。
錯誤や詐欺の方が簡単と思われ。瑕疵担保が一番立証が難しいと思う。
230 ：氏名黙秘：2008/02/08(金) 21:55:46 ID:ZX2PJm+2
旧試択一民法（昭和57年第71問）について質問です
肢3の正誤について
乙が機械の所有者､甲が賃借人、甲は丙に機械の修理を依頼していること前提で
「丙は甲から修理代金の支払いを受けていない場合であっても､
機械の修理後これを保管中甲に無断で使用したときは､
甲からの機械の返還の請求を拒絶することができない」
誤りでいいと思うんですが､セミナーの択一過去問集の解説によると､
この場合､賃借人は298条3項に言う､留置権消滅請求できる「債務者」にあたらない、
賃借人と所有者がいる場合､所有者のみが「債務者」だとし、
最判昭和40.7.15をあげてるんですよね
（ちなみに、旧試19年第29問の似たような問題では､
債務者・所有者ともに留置権消滅できるとする解説あり。同じ判例紹介）
この問題の場合､留置権消滅請求をした上でないと､返還請求ができない、
しかるに､甲は消滅請求をしていないから、返還を求めることができない
ゆえに誤り､だと思うのですが､どうでしょう
肢3の正誤について
乙が機械の所有者､甲が賃借人、甲は丙に機械の修理を依頼していること前提で
「丙は甲から修理代金の支払いを受けていない場合であっても､
機械の修理後これを保管中甲に無断で使用したときは､
甲からの機械の返還の請求を拒絶することができない」
誤りでいいと思うんですが､セミナーの択一過去問集の解説によると､
この場合､賃借人は298条3項に言う､留置権消滅請求できる「債務者」にあたらない、
賃借人と所有者がいる場合､所有者のみが「債務者」だとし、
最判昭和40.7.15をあげてるんですよね
（ちなみに、旧試19年第29問の似たような問題では､
債務者・所有者ともに留置権消滅できるとする解説あり。同じ判例紹介）
この問題の場合､留置権消滅請求をした上でないと､返還請求ができない、
しかるに､甲は消滅請求をしていないから、返還を求めることができない
ゆえに誤り､だと思うのですが､どうでしょう
>>230
> この問題の場合､留置権消滅請求をした上でないと､返還請求ができない、
> しかるに､甲は消滅請求をしていないから、返還を求めることができない
> ゆえに誤り､だと思うのですが､どうでしょう
俺もそう思う。
> この問題の場合､留置権消滅請求をした上でないと､返還請求ができない、
> しかるに､甲は消滅請求をしていないから、返還を求めることができない
> ゆえに誤り､だと思うのですが､どうでしょう
俺もそう思う。
>>230
ともかく、セミナーの解説が間違っているのは確実。
甲はそもそも直接の「債務者」なんだから、当然消滅請求できる。
昭和４０年の判決は、物の第三取得者も債務者に含まれるっていうのを示しただけで、
債務者が含まれないという判断じゃない。
債務者も所有者も第三取得者も消滅請求できる。
ともかく、セミナーの解説が間違っているのは確実。
甲はそもそも直接の「債務者」なんだから、当然消滅請求できる。
昭和４０年の判決は、物の第三取得者も債務者に含まれるっていうのを示しただけで、
債務者が含まれないという判断じゃない。
債務者も所有者も第三取得者も消滅請求できる。
236 ：230：2008/02/08(金) 22:22:41 ID:ZX2PJm+2
㌧です！
神奈川県警と警視庁は、川崎市や都内にある革マル派の非公然アジト４か所に対し、一斉に家宅捜索を行っています。
捜索を受けているのは、川崎市高津区や東京・品川区にあるマンションの部屋など、革マル派の非公然アジト４か所です。
捜索は、去年９月、革マル派のメンバーの男が埼玉県越谷市のホテルで架空の住所や名前を使って宿泊したとして、
有印私文書偽造などの疑いで行われています。
神奈川県警と警視庁は、８日朝からおよそ１５０人態勢で一斉に捜索を行い、
パソコンやＣＤ－ＲＯＭなどを押収しました。
県警などは、押収した資料をもとに革マル派の活動実態の解明を進める方針です。
TBS http://news.tbs.co.jp/newseye/tbs_newseye3775400.html
＞ホテルで架空の住所や名前を使って宿泊したとして、 有印私文書偽造などの疑い
ホテルに偽名で宿泊したら犯罪なの？
捜索を受けているのは、川崎市高津区や東京・品川区にあるマンションの部屋など、革マル派の非公然アジト４か所です。
捜索は、去年９月、革マル派のメンバーの男が埼玉県越谷市のホテルで架空の住所や名前を使って宿泊したとして、
有印私文書偽造などの疑いで行われています。
神奈川県警と警視庁は、８日朝からおよそ１５０人態勢で一斉に捜索を行い、
パソコンやＣＤ－ＲＯＭなどを押収しました。
県警などは、押収した資料をもとに革マル派の活動実態の解明を進める方針です。
TBS http://news.tbs.co.jp/newseye/tbs_newseye3775400.html
＞ホテルで架空の住所や名前を使って宿泊したとして、 有印私文書偽造などの疑い
ホテルに偽名で宿泊したら犯罪なの？
>>237
犯罪。私文書偽造、行使になったり、旅館業法違反になる。
犯罪。私文書偽造、行使になったり、旅館業法違反になる。
名宛人をＡとするＢ作成の領収書を、ＢがＡから額面通りの金額を受領した事実を証明する証拠として用いる場合、伝聞証拠に当るか？
さっぱりわかりません。。
さっぱりわかりません。。
>>241
書面に書いたとおりの事実があったことを証明しようとする場合が伝聞証拠。
「ＢがＡから１００万円受領した」と記載された領収書を、「ＢがＡから１００万円受領した」
ことを証明するために用いる場合は、まさにそのまま伝聞証拠になる。
だから、これが不同意になった場合、基本的に証拠能力がない。
ちなみに、こういう場合は、「Ｂ名義の領収書が存在すること」を立証するための証拠として
領収書の取調べを請求すればいい。この場合には、その記載内容が正しいことを立証するわけじゃ
ないから、伝聞証拠にはあたらない。
書面に書いたとおりの事実があったことを証明しようとする場合が伝聞証拠。
「ＢがＡから１００万円受領した」と記載された領収書を、「ＢがＡから１００万円受領した」
ことを証明するために用いる場合は、まさにそのまま伝聞証拠になる。
だから、これが不同意になった場合、基本的に証拠能力がない。
ちなみに、こういう場合は、「Ｂ名義の領収書が存在すること」を立証するための証拠として
領収書の取調べを請求すればいい。この場合には、その記載内容が正しいことを立証するわけじゃ
ないから、伝聞証拠にはあたらない。
ちなみに同じ領収書を証拠とする場合でも
「Ｂが領収書を交付した事実」を証明する場合は非伝聞となります。
「Ｂが領収書を交付した事実」は、金銭の授受を
推認する間接事実になります。
「Ｂが領収書を交付した事実」を証明する場合は非伝聞となります。
「Ｂが領収書を交付した事実」は、金銭の授受を
推認する間接事実になります。
領収書の書いてある中身を立証しようとしてるから、伝聞。
領収証の存在自体を証拠として使う場合は、非伝聞
領収証の存在自体を証拠として使う場合は、非伝聞
>>242
ありがとうございます。
調べていたら、争点183にありました。
原則、伝聞証拠のようです。
その後の記述なんですが、「しかし、作成交付された領収書を相手方が受領・保管している事実まで加わる場合には、事情は異なる。
この場合の推論は、少なくとも、書面作成者の供述のみならず、これと一致する相手方の認識の存在を基礎としうる。
利害対立者の認識の一致から、一致してなされた事実の存在を推論することが、認識内容（書面の記載内容）の真実性に基づく推論とは独立に可能であるとすれば、
立証事項を限定して、これらの書面を非伝聞（非供述証拠）として証拠採用したうえで、その記載内容通りの事実の推認に供することをも許されうることになるはずである。」とあります。
よくわかりませんが。。
ありがとうございます。
調べていたら、争点183にありました。
原則、伝聞証拠のようです。
その後の記述なんですが、「しかし、作成交付された領収書を相手方が受領・保管している事実まで加わる場合には、事情は異なる。
この場合の推論は、少なくとも、書面作成者の供述のみならず、これと一致する相手方の認識の存在を基礎としうる。
利害対立者の認識の一致から、一致してなされた事実の存在を推論することが、認識内容（書面の記載内容）の真実性に基づく推論とは独立に可能であるとすれば、
立証事項を限定して、これらの書面を非伝聞（非供述証拠）として証拠採用したうえで、その記載内容通りの事実の推認に供することをも許されうることになるはずである。」とあります。
よくわかりませんが。。
>>246
>>243-245が説明しているのと同じようなことが説明されてる。
領収書を交付したこと、を証明するために使うのは伝聞証拠にならない。
そして、「領収書の交付があったこと」という間接事実から、
「領収書の記載どおりの現金の交付があったこと」という事実を推認することができる。
(金のやりとりがないのに領収書を作ることはあまりないから)
そうすると、結局領収書から現金交付の事実を立証することができてしまうから、
こういう場合には伝聞証拠・伝聞法則にあまり意味がなくなってしまうんじゃないか、という問題意識がある。
>>243-245が説明しているのと同じようなことが説明されてる。
領収書を交付したこと、を証明するために使うのは伝聞証拠にならない。
そして、「領収書の交付があったこと」という間接事実から、
「領収書の記載どおりの現金の交付があったこと」という事実を推認することができる。
(金のやりとりがないのに領収書を作ることはあまりないから)
そうすると、結局領収書から現金交付の事実を立証することができてしまうから、
こういう場合には伝聞証拠・伝聞法則にあまり意味がなくなってしまうんじゃないか、という問題意識がある。
248 ：氏名黙秘：2008/02/09(土) 00:51:09 ID:MVQfmEb8
>>241
■伝聞証拠に当るか？
まず、Ｂ作成の領収書、だから「公判期日における供述に代えて書面」（320条1項）にあたる。
そして、Ｂ作成の領収書には、BがＢがＡから額面通りの金額を受領したこと、が供述されている。
要証事実を、ＢがＡから額面通りの金額を受領した事実、とする以上、要証事実が
供述内容の真実性であるから、伝聞法則が適用される。
■では伝聞例外は？
質問内容の解答は↑だけど、領収書がどの伝聞例外に当たるか
323条2号該当性； 業務の通常の過程で作成といえず、あたらない
323条3号該当性； 類型的に高度の信用性はない（署名押印が真正ならあたるとの反対説もある）
323条1項3号該当性； 事例次第
なお、非供述証拠として採用することも可能
その場合の要証事実は、書面の状態とかになり、
ＢがＡから額面通りの金額を受領した事実を要証事実とすることは出来ない
■伝聞証拠に当るか？
まず、Ｂ作成の領収書、だから「公判期日における供述に代えて書面」（320条1項）にあたる。
そして、Ｂ作成の領収書には、BがＢがＡから額面通りの金額を受領したこと、が供述されている。
要証事実を、ＢがＡから額面通りの金額を受領した事実、とする以上、要証事実が
供述内容の真実性であるから、伝聞法則が適用される。
■では伝聞例外は？
質問内容の解答は↑だけど、領収書がどの伝聞例外に当たるか
323条2号該当性； 業務の通常の過程で作成といえず、あたらない
323条3号該当性； 類型的に高度の信用性はない（署名押印が真正ならあたるとの反対説もある）
323条1項3号該当性； 事例次第
なお、非供述証拠として採用することも可能
その場合の要証事実は、書面の状態とかになり、
ＢがＡから額面通りの金額を受領した事実を要証事実とすることは出来ない
>>247
非常にわかりやすい説明ありがとうございます。
非常にわかりやすい説明ありがとうございます。
250 ：氏名黙秘：2008/02/09(土) 01:01:54 ID:MVQfmEb8
みんなレス早すぎ。。
伝聞証拠は刑訴の一番のおもろいとこだからなー
非供述証拠としての採用オッケーって裁判例はしてるけど、
最決H17.9.27からすると、
要証事実は実質においてはＢがＡから額面通りの金額を受領した事実
であるとして非供述証拠としての採用は許されないってなりそうじゃね
伝聞証拠は刑訴の一番のおもろいとこだからなー
非供述証拠としての採用オッケーって裁判例はしてるけど、
最決H17.9.27からすると、
要証事実は実質においてはＢがＡから額面通りの金額を受領した事実
であるとして非供述証拠としての採用は許されないってなりそうじゃね
要証事実の設定次第
>>250
自筆の領収書を排除する実質的理由がないでしょ
自筆の領収書を排除する実質的理由がないでしょ
>>250
犯行再現写真の場合、立証趣旨を「再現状況」なんかにしてても、そもそも
「再現状況」なんて立証しても全然意味がないわけで、その再現内容どおりの
事実があったことを立証するとしか考えられないから、これは形式的に立証趣旨を
設定しているだけで、実質的には伝聞証拠と見るべき。
他方、領収書の場合、「領収書が存在すること」とか「領収書が作成されて交付されたこと」を
立証する意味はあるし、領収書はある種客観証拠でもあるから、非供述証拠として
利用することに問題はないと思う。
平成17年決定はそこまで広げられないはず。
犯行再現写真の場合、立証趣旨を「再現状況」なんかにしてても、そもそも
「再現状況」なんて立証しても全然意味がないわけで、その再現内容どおりの
事実があったことを立証するとしか考えられないから、これは形式的に立証趣旨を
設定しているだけで、実質的には伝聞証拠と見るべき。
他方、領収書の場合、「領収書が存在すること」とか「領収書が作成されて交付されたこと」を
立証する意味はあるし、領収書はある種客観証拠でもあるから、非供述証拠として
利用することに問題はないと思う。
平成17年決定はそこまで広げられないはず。
>>254
そこが実は抜け道なんだよね
そこが実は抜け道なんだよね
>>254
にたりよったりだからなぁ。
にたりよったりだからなぁ。
258 ：氏名黙秘：2008/02/09(土) 01:16:56 ID:MVQfmEb8
>>253
うーん、なるほどな
でも、「領収書が存在すること」から証明しうる
「ＢがＡから額面通りの金額を受領した事実」以外の主要事実
なんてあるのかな？
結局のところ「領収書が存在すること」から結局のところ立証できる主要事実は
「ＢがＡから額面通りの金額を受領した事実」しかないんじゃないかな
うーん、なるほどな
でも、「領収書が存在すること」から証明しうる
「ＢがＡから額面通りの金額を受領した事実」以外の主要事実
なんてあるのかな？
結局のところ「領収書が存在すること」から結局のところ立証できる主要事実は
「ＢがＡから額面通りの金額を受領した事実」しかないんじゃないかな
形式的に立証趣旨をいじっても、今度は自然的関連性がなくなっちゃうからね。
>>258
「主要事実」に限定してしまうからおかしくなるのでは・・・
伝聞証拠は別に主要事実を立証する場合だけの話ではないでしょ？
間接事実だろうと補助事実だろうとまったく役に立たない事実だろうと、
伝聞法則の適用があるんだから。
あと、平成１７年決定の解説はたくさん出てるから、１つか２つくらい読んでみるといいのでは。
「主要事実」に限定してしまうからおかしくなるのでは・・・
伝聞証拠は別に主要事実を立証する場合だけの話ではないでしょ？
間接事実だろうと補助事実だろうとまったく役に立たない事実だろうと、
伝聞法則の適用があるんだから。
あと、平成１７年決定の解説はたくさん出てるから、１つか２つくらい読んでみるといいのでは。
>>258
そもそも、「再現状況」を立証したところで、そこから何を立証できるかな？
要証事実との関連性がなくなっちゃうでしょ。だから犯行再現写真を
非供述証拠として用いることはおかしくて、結局供述証拠として用いてるんだろうっていうこと。
領収書の場合とは全く違うと思われ。
そもそも、「再現状況」を立証したところで、そこから何を立証できるかな？
要証事実との関連性がなくなっちゃうでしょ。だから犯行再現写真を
非供述証拠として用いることはおかしくて、結局供述証拠として用いてるんだろうっていうこと。
領収書の場合とは全く違うと思われ。
263 ：氏名黙秘：2008/02/09(土) 01:27:42 ID:MVQfmEb8
>>261
あー、言葉が足んなかったです
「領収書が存在すること」という間接事実から推認される主要事実、が
「ＢがＡから額面通りの金額を受領した事実」しかないんじゃないかな
ということです
解説はジュリストと研修を読んでみました
あと、伝聞法則は、主要事実を推認する場合の間接事実に
ついて適用あるんじゃないですか？
間接事実から推認するものが訴訟法上の事実の場合は自由な証明で足りると思うのですが
>>262
領収書の場合は、「領収書が存在すること」から、
「ＢがＡから額面通りの金額を受領した事実」以外に
何か推認できるんでしょうか？
あー、言葉が足んなかったです
「領収書が存在すること」という間接事実から推認される主要事実、が
「ＢがＡから額面通りの金額を受領した事実」しかないんじゃないかな
ということです
解説はジュリストと研修を読んでみました
あと、伝聞法則は、主要事実を推認する場合の間接事実に
ついて適用あるんじゃないですか？
間接事実から推認するものが訴訟法上の事実の場合は自由な証明で足りると思うのですが
>>262
領収書の場合は、「領収書が存在すること」から、
「ＢがＡから額面通りの金額を受領した事実」以外に
何か推認できるんでしょうか？
>>263
伝聞として用いる場合にはさ、「ホントは、公判廷でBの口から『たしかにお金
を受け取りました』と聞き出したいんですが」というニュアンスでしょ？
非伝聞として用いる場合には、それとはニュアンスが異なるのでは？『たしか
に領収しました』という領収書の趣旨の真実性を一応度外視しても、「Bが領収
書を発行した」→「お金を受け取っていないのに領収書なんか出すはずない」
→「Bはお金を受領したに違いない」みたいに推論出来るんじゃないでしょうか？
伝聞として用いる場合にはさ、「ホントは、公判廷でBの口から『たしかにお金
を受け取りました』と聞き出したいんですが」というニュアンスでしょ？
非伝聞として用いる場合には、それとはニュアンスが異なるのでは？『たしか
に領収しました』という領収書の趣旨の真実性を一応度外視しても、「Bが領収
書を発行した」→「お金を受け取っていないのに領収書なんか出すはずない」
→「Bはお金を受領したに違いない」みたいに推論出来るんじゃないでしょうか？
265 ：氏名黙秘：2008/02/09(土) 01:51:25 ID:MVQfmEb8
>>264
最終的な要証事実が真実性なら、間接事実から推認する場合でも
伝聞証拠になるとするのが17年判決ですよ
ただ、領収書の場合、立証趣旨とされた間接事実から他に推認しうる主要事実がありうるので
再現写真とは異なる、という趣旨（だと思う、読み違えてたらごめんなさい）
の指摘を>>253からされたので、どのようなものがあるのか気になったわけです
最終的な要証事実が真実性なら、間接事実から推認する場合でも
伝聞証拠になるとするのが17年判決ですよ
ただ、領収書の場合、立証趣旨とされた間接事実から他に推認しうる主要事実がありうるので
再現写真とは異なる、という趣旨（だと思う、読み違えてたらごめんなさい）
の指摘を>>253からされたので、どのようなものがあるのか気になったわけです
ドンタコスのドは大東文化ですか？獨協ですか？両方ですか？
>>263
領収書から立証するのは、あくまで「領収書の存在」でしょ？
その「領収書の存在」から、「金銭の受領」を推認する。
つまり、
証拠(領収書)→領収書の存在→金銭の受領
という流れをたどってはいくものの、この→はどっちも推認に過ぎない。
だから、これが認定できるかどうかは不明。
だけど、領収書を供述証拠として用いると、そもそも、
証拠(領収書)⇒金銭の受領
という認定ができ、この⇒は推認ではなく直接認定。
後者の場合は、その供述の信用性をチェックすることで認定を妨げる必要があるから、
伝聞法則の適用を認める必要がある。
前者の場合は、そもそも領収書という客観証拠からの推認をしているにすぎないから、
反対尋問によって信用性をチェックするとかでなく、弾劾証拠を提出して推認を妨げるべき場合。
証拠構造が違うから、伝聞法則の適用も変わってくるっていうので特に違和感ないと思うけど。
逆に、これを伝聞で排除した場合に、検察官はどういう手段を採ればいいのかね？
領収書から立証するのは、あくまで「領収書の存在」でしょ？
その「領収書の存在」から、「金銭の受領」を推認する。
つまり、
証拠(領収書)→領収書の存在→金銭の受領
という流れをたどってはいくものの、この→はどっちも推認に過ぎない。
だから、これが認定できるかどうかは不明。
だけど、領収書を供述証拠として用いると、そもそも、
証拠(領収書)⇒金銭の受領
という認定ができ、この⇒は推認ではなく直接認定。
後者の場合は、その供述の信用性をチェックすることで認定を妨げる必要があるから、
伝聞法則の適用を認める必要がある。
前者の場合は、そもそも領収書という客観証拠からの推認をしているにすぎないから、
反対尋問によって信用性をチェックするとかでなく、弾劾証拠を提出して推認を妨げるべき場合。
証拠構造が違うから、伝聞法則の適用も変わってくるっていうので特に違和感ないと思うけど。
逆に、これを伝聞で排除した場合に、検察官はどういう手段を採ればいいのかね？
>>265
平成17年決定の読み方がおかしいんだと思う。
平成17年決定は、あの事例における実況見分調書は、形式的には非供述証拠として
請求されたけど、実質を見れば供述証拠にほかならず、伝聞適用がある、という判断でしょ？
非供述証拠一般について伝聞を認めたわけではなくて、単に、非供述証拠に見せかけた
供述証拠には伝聞法則を適用する、っていう趣旨の判断のはず。
何か、その点に誤解があるのでは。
平成17年決定の読み方がおかしいんだと思う。
平成17年決定は、あの事例における実況見分調書は、形式的には非供述証拠として
請求されたけど、実質を見れば供述証拠にほかならず、伝聞適用がある、という判断でしょ？
非供述証拠一般について伝聞を認めたわけではなくて、単に、非供述証拠に見せかけた
供述証拠には伝聞法則を適用する、っていう趣旨の判断のはず。
何か、その点に誤解があるのでは。
そもそも証拠採用した第一審がアホってことだよな。
「再現状況」なんて立証する必要ないんだから
「再現状況」なんて立証する必要ないんだから
試験問題の漏洩はいけないことだろうか。
３年間、真剣に勉強したにもかかわらず、合格ライン
にギリギリ足りずに落ちた者からすれば、卑怯な
手を使って合格した受験生に対し、恨み・憎しみを
持つのは当然といえる。
しかし、漏洩疑惑があったとされる大学院が日本最
難関大学のロースクールであれば取り扱いは別に
しなければいけない。
漏洩疑惑のあった大学は江戸時代に開校し、以後、
多くの有能な人材を輩出してきた。
日本が、明治以降、世界で、飛躍的発展を遂げる
ことができたのは、漏洩疑惑のあった大学のおかげ
であることは間違いない。
我々三振予定者は、大いに感謝しなければならない。
最難関の大学ロースクールだけは、特別に、漏洩を
許可する法解正が緊喫の課題になるといえよう。
３年間、真剣に勉強したにもかかわらず、合格ライン
にギリギリ足りずに落ちた者からすれば、卑怯な
手を使って合格した受験生に対し、恨み・憎しみを
持つのは当然といえる。
しかし、漏洩疑惑があったとされる大学院が日本最
難関大学のロースクールであれば取り扱いは別に
しなければいけない。
漏洩疑惑のあった大学は江戸時代に開校し、以後、
多くの有能な人材を輩出してきた。
日本が、明治以降、世界で、飛躍的発展を遂げる
ことができたのは、漏洩疑惑のあった大学のおかげ
であることは間違いない。
我々三振予定者は、大いに感謝しなければならない。
最難関の大学ロースクールだけは、特別に、漏洩を
許可する法解正が緊喫の課題になるといえよう。
271 ：氏名黙秘：2008/02/09(土) 02:36:59 ID:LV3ZzJrL
短答試験と択一試験の違いは何なんですか？また､短答試験の過去問は何処のが良いですか？
273 ：氏名黙秘：2008/02/09(土) 02:55:20 ID:LV3ZzJrL
直ぐに答えてくれてありがとうございます
なぜマンコには修正が入ってるのですｋ
>>257,259
意味不明
意味不明
閲読の自由について、判例は、２１条のほかに１９条や１３条を挙げています。
これに対して、学説では２１条で保障されるとするのが多数というか一般だと思います。
判例のように派生原理と言うかどうかはともかく、判例が１９条や１３条を挙げるのは
２１条に「知る権利」を含意させていないと捉えるのが自然なのでしょうか。
博多駅事件と符節を合わせるように。
これに対して、学説では２１条で保障されるとするのが多数というか一般だと思います。
判例のように派生原理と言うかどうかはともかく、判例が１９条や１３条を挙げるのは
２１条に「知る権利」を含意させていないと捉えるのが自然なのでしょうか。
博多駅事件と符節を合わせるように。
>>276
> ２１条に「知る権利」を含意させていないと捉えるのが自然なのでしょうか。
> 博多駅事件と符節を合わせるように。
これはないでしょう。というか、判例は21条の「知る権利」保障の趣旨を正面
から認めてるでしょ？
21条は19条と関連し、さらに精神的自由は個人の尊厳の中でも中核をしめるわ
けで、それを丁寧に敷衍すれば、判例のような表現になるんじゃないかな。こ
の点では別に学説と対立しているわけじゃないと思う。
> ２１条に「知る権利」を含意させていないと捉えるのが自然なのでしょうか。
> 博多駅事件と符節を合わせるように。
これはないでしょう。というか、判例は21条の「知る権利」保障の趣旨を正面
から認めてるでしょ？
21条は19条と関連し、さらに精神的自由は個人の尊厳の中でも中核をしめるわ
けで、それを丁寧に敷衍すれば、判例のような表現になるんじゃないかな。こ
の点では別に学説と対立しているわけじゃないと思う。
自己の農場で小麦を栽培・収穫して、パン製造会社に売却する農場経営者が、農業を営む者三人に金員を貸し付けた場合、連帯債務になりますか？
三人にバラバラに貸したらなるわけない。
連帯して貸したらなるに決まってる。
連帯して貸したらなるに決まってる。
農場を共同経営してると？
民訴の当事者適格について質問です。
問題集に次のような問題がありました。
・まず、Aは甲会社に売買代金の支払を求めて訴えた。
・甲会社の反論。「売買契約は代表者Bの個人的契約だ」
・裁判所は、少なくともA・甲間に売買契約はないと判断した。
・棄却判決ができるか？
解説には、甲には当事者適格がないので訴え却下が原則だが、
棄却をしても差し支えない場合なので棄却判決できるとありました。
しかし、そもそもこれは当事者適格の問題なんでしょうか？
単に請求原因がないから棄却するだけにも思えるんですが…。
問題集に次のような問題がありました。
・まず、Aは甲会社に売買代金の支払を求めて訴えた。
・甲会社の反論。「売買契約は代表者Bの個人的契約だ」
・裁判所は、少なくともA・甲間に売買契約はないと判断した。
・棄却判決ができるか？
解説には、甲には当事者適格がないので訴え却下が原則だが、
棄却をしても差し支えない場合なので棄却判決できるとありました。
しかし、そもそもこれは当事者適格の問題なんでしょうか？
単に請求原因がないから棄却するだけにも思えるんですが…。
訴訟要件は本案判決の要件。
棄却の判決をするためにも、訴訟要件の具備が必要なのが原則。
棄却の判決をするためにも、訴訟要件の具備が必要なのが原則。
甲の反論が正しいなら
Aは訴えるべき相手を間違えているのだから
やはり被告適格の問題なのでは。
（訴訟要件を欠く結果、その形式的当事者間において
請求の理由がないと言う事態は当然おこりうる）
Aは訴えるべき相手を間違えているのだから
やはり被告適格の問題なのでは。
（訴訟要件を欠く結果、その形式的当事者間において
請求の理由がないと言う事態は当然おこりうる）
>>283,284
レスありがとうございます。
当事者適格の定義には諸説あって、代表的なものとして、
『訴訟物につき法律上の利害の対立する者』とか
『本案の実質的利益帰属主体であると主張し、又は原告から主張される者』
などがありますが（双書P147より）、
どちらにしても甲には被告適格があるように思えます。
Aと甲はまさに代金請求権の存否を争って対立していますし、
甲はAから売買代金を払えと主張されているからです。
双書には当事者適格がない場合として、環境保護などの公益権を
原告が持ち出した場合（最判S60・12・20）を挙げていますが、
これと本問のケースは一線を画するように思われるのです。
>>285
ありがとうございます。
レスありがとうございます。
当事者適格の定義には諸説あって、代表的なものとして、
『訴訟物につき法律上の利害の対立する者』とか
『本案の実質的利益帰属主体であると主張し、又は原告から主張される者』
などがありますが（双書P147より）、
どちらにしても甲には被告適格があるように思えます。
Aと甲はまさに代金請求権の存否を争って対立していますし、
甲はAから売買代金を払えと主張されているからです。
双書には当事者適格がない場合として、環境保護などの公益権を
原告が持ち出した場合（最判S60・12・20）を挙げていますが、
これと本問のケースは一線を画するように思われるのです。
>>285
ありがとうございます。
>>286
当事者間で争ってるだけで、当事者適格が認められたら、
およそ当事者適格が問題になる場合は無くなるんじゃないか？
権利義務の帰属主体か、その管理処分権を有する者に
当事者適格が認められるとするのが、通説的見解だと思うが。
今回は、Ａ甲の債権ではなく、ＡＢ債権であることが分かったのだから、
甲に被告適格は無く、却下されるのが原則。
余談だけど、その双書の当事者適格の定義だと、
訴訟担当の場合を説明しきれてない気がするけど、どうだろう？
当事者間で争ってるだけで、当事者適格が認められたら、
およそ当事者適格が問題になる場合は無くなるんじゃないか？
権利義務の帰属主体か、その管理処分権を有する者に
当事者適格が認められるとするのが、通説的見解だと思うが。
今回は、Ａ甲の債権ではなく、ＡＢ債権であることが分かったのだから、
甲に被告適格は無く、却下されるのが原則。
余談だけど、その双書の当事者適格の定義だと、
訴訟担当の場合を説明しきれてない気がするけど、どうだろう？
>>287
例えば、俺が全く無関係のあなたに「先日貸した金払え」と訴えを提起したと
する。もちろん、こんな請求認められるはずはないが、これは当事者適格の問
題だろうか？単に、「あなたが俺から金を借りた事実は認められない」という
理由で請求棄却になる筋合いではないだろうか？
例えば、俺が全く無関係のあなたに「先日貸した金払え」と訴えを提起したと
する。もちろん、こんな請求認められるはずはないが、これは当事者適格の問
題だろうか？単に、「あなたが俺から金を借りた事実は認められない」という
理由で請求棄却になる筋合いではないだろうか？
>>287
レスありがとうございます。
確かに、私の理解では当事者適格はほとんど問題になりません。
だから変だなとも思うのですが…。
被告適格の判例として、最判S61・7・10では、
『給付の訴においては、訴を提起した者が給付義務者であると主張している者に被告適格がある。』
として、事実上給付の訴えでは被告適格は問題にならないとしているので、
私の理解でも整合するようにも思えます。
訴訟担当については双書をさらに詳しく読んでみます。
レスありがとうございます。
確かに、私の理解では当事者適格はほとんど問題になりません。
だから変だなとも思うのですが…。
被告適格の判例として、最判S61・7・10では、
『給付の訴においては、訴を提起した者が給付義務者であると主張している者に被告適格がある。』
として、事実上給付の訴えでは被告適格は問題にならないとしているので、
私の理解でも整合するようにも思えます。
訴訟担当については双書をさらに詳しく読んでみます。
>>288
それは筋違いの例。
282のいう事例は、
甲会社の代表Bの個人契約についてAが訴えたというのであり、
>>288の例に合わせると
「俺は先日福田康夫に金を貸したので、福田よ、払え」とあなたに対して訴えてきた、こういうことになる。
それは筋違いの例。
282のいう事例は、
甲会社の代表Bの個人契約についてAが訴えたというのであり、
>>288の例に合わせると
「俺は先日福田康夫に金を貸したので、福田よ、払え」とあなたに対して訴えてきた、こういうことになる。
ツンデレ～
>>291
氏ねって言ってるだろカス
氏ねって言ってるだろカス
民訴の条文を読んでいたのですが、２０３条に（書類に基づく陳述の禁止）証人は、書類に基づいて陳述することができない。とありますが、ケイソではあるんでしょうか？調べたところなさそうなのですが・・気になって仕方ありません・・。
>>290
＞俺は先日福田康夫に金を貸したので、福田よ、払え」とあなたに対して訴えてきた、こういうことになる。
いや、たぶん違うと思う。
＞・まず、Aは甲会社に売買代金の支払を求めて訴えた。
訴訟物は、Ａ甲間の売買契約に基づく代金支払請求権でしょ。
ＡＢ間の売買契約に基づく代金支払請求を甲会社にする人がいるとは思えんし、
そんな問題が出されるとも思えん。
もし仮に、ＡＢ間の契約に基づく請求を何ら関係ない甲社に対してしたら、
それは被告適格の問題になるでしょう。
＞俺は先日福田康夫に金を貸したので、福田よ、払え」とあなたに対して訴えてきた、こういうことになる。
いや、たぶん違うと思う。
＞・まず、Aは甲会社に売買代金の支払を求めて訴えた。
訴訟物は、Ａ甲間の売買契約に基づく代金支払請求権でしょ。
ＡＢ間の売買契約に基づく代金支払請求を甲会社にする人がいるとは思えんし、
そんな問題が出されるとも思えん。
もし仮に、ＡＢ間の契約に基づく請求を何ら関係ない甲社に対してしたら、
それは被告適格の問題になるでしょう。
>>293
刑事訴訟法の構造考えてみなさい。
刑事訴訟法の構造考えてみなさい。
他人に言わされてることをなくすためだよ
なにも見なければ一応は自分の頭で考えたことしかしゃべれない
なにも見なければ一応は自分の頭で考えたことしかしゃべれない
>>296
質問文をもう一度読み返せ
質問文をもう一度読み返せ
伝聞証拠と勘違い？＞295
300 ：初学者です。お願いします。：2008/02/10(日) 00:02:23 ID:suOhvDKu
Ｓシリーズ商法Ⅱ・会社法（第７版）のＰ２９の上から５行目に
「有限責任が認められていないと、出資者の信用力に応じて出資の価格が変動することになり、出資持分の価格形成と譲渡性は著しく低下する」
とありますが、この表現をもっと具体的に説明してくれる方いますでしょうか？
「有限責任が認められていないと、出資者の信用力に応じて出資の価格が変動することになり、出資持分の価格形成と譲渡性は著しく低下する」
とありますが、この表現をもっと具体的に説明してくれる方いますでしょうか？
>>300
有限責任だといくらか金銭を出せば出資したことになるけど
無限責任だと出資者の責任財産がいくらあるかが問題となるでしょ？
そうなると出資者たる地位を譲渡するときにも譲受人の資力を詮索しないといけなくなる
有限責任だといくらか金銭を出せば出資したことになるけど
無限責任だと出資者の責任財産がいくらあるかが問題となるでしょ？
そうなると出資者たる地位を譲渡するときにも譲受人の資力を詮索しないといけなくなる
>>300
いきなりSいくなよ・・・。
いきなりSいくなよ・・・。
通謀虚偽表示に関する質問です。
通謀虚偽表示である売買契約の履行として給付を行った場合、705条に該当するため、返還請求はできないのでしょうか？
708条の不法原因給付には当たらないという判例はあるようなのですが（最判S41・7・28）、705条に関してはどのように考えられていますか？
通謀虚偽表示である売買契約の履行として給付を行った場合、705条に該当するため、返還請求はできないのでしょうか？
708条の不法原因給付には当たらないという判例はあるようなのですが（最判S41・7・28）、705条に関してはどのように考えられていますか？
学部生です。
旧試験にチャレンジします。
論文試験の対策はどうやればいいのですか？
旧試験にチャレンジします。
論文試験の対策はどうやればいいのですか？
もう旧試験は終了してる。
２０１１年までやってるはずなのですが？
てか、子供じゃないんだから勉強法くらい自分で考えなさい
すいません。こどもです。
はあ～
(´；ω；｀)、 ｺﾞﾒﾝﾅｻｲ…
ノノＺ乙
(´；ω；｀)、 ｺﾞﾒﾝﾅｻｲ…
ノノＺ乙
>>299
ﾜﾛｽ
ﾜﾛｽ
すいません要件事実についての質問です。
貸金返還請求の要件事実が
①金銭の返還合意
②金銭の交付
③弁済期の合意
④③の弁済期の到来
と問題研究にあるのですが、
③は立証できなければ、消費貸借契約が成立しないから、
直ぐに不当利得返還請求ができるので、貸主としては立証できないほうが有利な気がします。
どのように考えたらいいのでしょうか？
貸金返還請求の要件事実が
①金銭の返還合意
②金銭の交付
③弁済期の合意
④③の弁済期の到来
と問題研究にあるのですが、
③は立証できなければ、消費貸借契約が成立しないから、
直ぐに不当利得返還請求ができるので、貸主としては立証できないほうが有利な気がします。
どのように考えたらいいのでしょうか？
> ③は立証できなければ、消費貸借契約が成立しないから、
> 直ぐに不当利得返還請求ができる
と考えたのが運の尽き
> 直ぐに不当利得返還請求ができる
と考えたのが運の尽き
しっかり基本書なり予備校本なり択一過去問なりを潰すことが
重要だなと改めて思った。要件事実はそれと平行かその後か。
重要だなと改めて思った。要件事実はそれと平行かその後か。
AさんがBさんに金を貸した。｢金利は5％で｣と合意した。
いつかえすかは話していない。
AさんはBさんに不当利得返還請求しかできないのか？
金利はとれないんだと考えているんだろ。
いつかえすかは話していない。
AさんはBさんに不当利得返還請求しかできないのか？
金利はとれないんだと考えているんだろ。
>>311
何ページ？
何ページ？
>>315
弁済期の合意がされたか明確でない場合は
弁済期を催告の時とするとの契約当事者の合理的意思の解釈がなされる
みたいなことが書いてあったから、消費貸借契約の成立の主張は可能だと思っていました。
ただ金利を法定利率より多く取りたい場合には、消費貸借契約の成立を主張した方がいいってことですね。
>>316
塩？
>>317
41pgです。
弁済期の合意がされたか明確でない場合は
弁済期を催告の時とするとの契約当事者の合理的意思の解釈がなされる
みたいなことが書いてあったから、消費貸借契約の成立の主張は可能だと思っていました。
ただ金利を法定利率より多く取りたい場合には、消費貸借契約の成立を主張した方がいいってことですね。
>>316
塩？
>>317
41pgです。
>>316
?
?
新司法試験の本番で、ああっ、問題がわからないっ！とか、あわわ、あわわわ、時間がないっ！とかなりそうで、今からとても怖い気持ちなのですがどうしたらいいですか。
>>320
試験を受けるときは、常に本試験を想定して行うこと。
不安を拭い去るには、勉強しかない。誰よりも勉強したという事実が自信となる。
落ちたらどうしようという弱気を捨て、絶対に合格するんだとの強き一念で挑む。
試験が始まったら、合否、借金、将来など余計なことを考えず、目の前の問題に集中する。
問題はじっくり、ゆっくり読む。
朝もしくは前日の夜はトンカツを食べる。
掌に人と書いて飲む。
睡眠はしっかりとる。試験時間に100％の能力を発揮できるよう、調整しておく。
試験を受けるときは、常に本試験を想定して行うこと。
不安を拭い去るには、勉強しかない。誰よりも勉強したという事実が自信となる。
落ちたらどうしようという弱気を捨て、絶対に合格するんだとの強き一念で挑む。
試験が始まったら、合否、借金、将来など余計なことを考えず、目の前の問題に集中する。
問題はじっくり、ゆっくり読む。
朝もしくは前日の夜はトンカツを食べる。
掌に人と書いて飲む。
睡眠はしっかりとる。試験時間に100％の能力を発揮できるよう、調整しておく。
法定責任説で１６７条の適用をみとめるときはどう説明すればいいですか？（契約責任説からについては平成１３年重要判例解説83ページがわかりやすいんですが）
次のＴＫＣ択一全国模試はいつですか
ツンデレをまて
消費貸借契約が成立すれば消費貸借契約に基づく貸金返還請求権が発生するわけではない。
賃貸借契約が成立すれば賃貸借契約に基づく賃料支払請求権が発生するわけでもない。
敷金契約が成立すれば敷金契約に基づく敷金返還請求権が発生するわけでもない。
つまりそういうこと。
賃貸借契約が成立すれば賃貸借契約に基づく賃料支払請求権が発生するわけでもない。
敷金契約が成立すれば敷金契約に基づく敷金返還請求権が発生するわけでもない。
つまりそういうこと。
>>321
いいこと言うなぁ
いいこと言うなぁ
>>327
以前からそんなこと書いてる人がいるがそれは間違い（ｷｯﾊﾟﾘ
要件事実とはなんなのかをきちんと分かっていないから、
返還時期の合意を主張立証させる意味が理解できてないわけ。
売買契約の成立と売買による所有権の移転とでは要件事実が違うこととして問題研究にも書いてあるよ。
以前からそんなこと書いてる人がいるがそれは間違い（ｷｯﾊﾟﾘ
要件事実とはなんなのかをきちんと分かっていないから、
返還時期の合意を主張立証させる意味が理解できてないわけ。
売買契約の成立と売買による所有権の移転とでは要件事実が違うこととして問題研究にも書いてあるよ。
＞売買契約の成立と売買による所有権の移転とでは要件事実が違うこととして問題研究にも書いてあるよ。
これと同じ話ってこと。
これと同じ話ってこと。
>>329
お前の方だろ、わかってないのは。
消費貸借契約が成立していないのに消費貸借契約に基づく貸金返還請求権は発生しないが、
消費貸借契約が成立していても消費貸借契約に基づく貸金返還請求権が発生するとは限らないということだよ。
消費貸借契約の成立という法的効果を発生させる事実と、
それに基づく貸金返還請求権を発生させる事実が異なることがありうるのは当たり前。
その理由は上記のとおり。もう一度、問題研究を読み直したまえ。
お前の方だろ、わかってないのは。
消費貸借契約が成立していないのに消費貸借契約に基づく貸金返還請求権は発生しないが、
消費貸借契約が成立していても消費貸借契約に基づく貸金返還請求権が発生するとは限らないということだよ。
消費貸借契約の成立という法的効果を発生させる事実と、
それに基づく貸金返還請求権を発生させる事実が異なることがありうるのは当たり前。
その理由は上記のとおり。もう一度、問題研究を読み直したまえ。
刑法・窃盗罪の不法領得の意思について質問です。
知人の宝石店に侵入し，報復のため陳列棚を破壊した上で，物取りの仕業に見せるために宝石を奪い，
それをケースに入れて保管していたという事例において，利用処分意思は認められるのでしょうか。
自分の考えとしては，この事例では隠匿目的しか認められないから利用処分意思がないのでは？と思う一方で，
これで利用処分意思を否定すると，実際に利用，処分しない限り利用処分意思の立証が困難になるような気がします。
ポイントは，行為者自身が保管し続けた所にあるとは思うんですが・・・。
ちなみに，この事例の素材は辰巳の論予の過去問なんですが，その参考答案では，
「甲はその場で物取りの犯行を装おうと考えてネックレス等を奪い，犯行後も保管し続けたのであるから，
単なる毀棄・隠匿の意思で行ったとはいえず，利用処分意思も認めうる。」
としています。
何か参考になる裁判例，学説等ありましたら，あわせてお願いします。
知人の宝石店に侵入し，報復のため陳列棚を破壊した上で，物取りの仕業に見せるために宝石を奪い，
それをケースに入れて保管していたという事例において，利用処分意思は認められるのでしょうか。
自分の考えとしては，この事例では隠匿目的しか認められないから利用処分意思がないのでは？と思う一方で，
これで利用処分意思を否定すると，実際に利用，処分しない限り利用処分意思の立証が困難になるような気がします。
ポイントは，行為者自身が保管し続けた所にあるとは思うんですが・・・。
ちなみに，この事例の素材は辰巳の論予の過去問なんですが，その参考答案では，
「甲はその場で物取りの犯行を装おうと考えてネックレス等を奪い，犯行後も保管し続けたのであるから，
単なる毀棄・隠匿の意思で行ったとはいえず，利用処分意思も認めうる。」
としています。
何か参考になる裁判例，学説等ありましたら，あわせてお願いします。
保管し続けたかはそんなに関係ないんじゃないかな
利用処分の意思の有無についての判断は占有取得時点においてするものだから
（現実的には立証で関係するだろうけど）
その事例、宝石を売却する等の目的があるか書いてないけど、
本当に物取りに見せかけるだけで隠すことが目的なら利用処分の意思はないような気がする
利用処分の意思の有無についての判断は占有取得時点においてするものだから
（現実的には立証で関係するだろうけど）
その事例、宝石を売却する等の目的があるか書いてないけど、
本当に物取りに見せかけるだけで隠すことが目的なら利用処分の意思はないような気がする
>>332
前田のＰ２００あたりに詳しく書いてある。
・利得の無い例外的な用法の類型は、領得には該当しない
・被害者に対する報復を主な目的とする場合でも、物を破棄したり隠匿したり
することに加えて他の利用の余地が否定できない場合には不法領得の意思が
認められる（東京高判平１２．５．１５）
宝石は、その美しさを観賞することが１つの利用法なので、領得したと言えそうだね。
ポイントは「ケースに入れた」ことかな。
典型的な観賞法の１つだね。
それがなければ、否定してもいいかもね。
前田のＰ２００あたりに詳しく書いてある。
・利得の無い例外的な用法の類型は、領得には該当しない
・被害者に対する報復を主な目的とする場合でも、物を破棄したり隠匿したり
することに加えて他の利用の余地が否定できない場合には不法領得の意思が
認められる（東京高判平１２．５．１５）
宝石は、その美しさを観賞することが１つの利用法なので、領得したと言えそうだね。
ポイントは「ケースに入れた」ことかな。
典型的な観賞法の１つだね。
それがなければ、否定してもいいかもね。
>>333
実体法上，奪取後に保管し続けたことに意味がないっていうのは理解できるんですが，
利用処分意思が否定された裁判例のほとんどが行為者の手の届かない所に処分（毀棄・隠匿）したものなので，
この事例で利用処分意思を否定してもいいのかなと疑問なんですよね・・・。
>>334
ありがとうございます！前田は持ってないので明日にでも該当箇所に当たってみます。
実体法上，奪取後に保管し続けたことに意味がないっていうのは理解できるんですが，
利用処分意思が否定された裁判例のほとんどが行為者の手の届かない所に処分（毀棄・隠匿）したものなので，
この事例で利用処分意思を否定してもいいのかなと疑問なんですよね・・・。
>>334
ありがとうございます！前田は持ってないので明日にでも該当箇所に当たってみます。
>>332
> 刑法・窃盗罪の不法領得の意思について質問です。
> 知人の宝石店に侵入し，報復のため陳列棚を破壊した上で，物取りの仕業に見せるために宝石を奪い，
> それをケースに入れて保管していたという事例において，利用処分意思は認められるのでしょうか。
実際の局面ではともかく、問題文に「物取りの仕業に見せるため」とあるなら、
わざわざそのように事実認定してくれているわけだから、判例の基準に従う限
り、不法両得の意思否定でいいんじゃない？
まー問題の聞き方によっては、あなたのような悩み方をしても良いのかも知れ
ないけれど。
> 刑法・窃盗罪の不法領得の意思について質問です。
> 知人の宝石店に侵入し，報復のため陳列棚を破壊した上で，物取りの仕業に見せるために宝石を奪い，
> それをケースに入れて保管していたという事例において，利用処分意思は認められるのでしょうか。
実際の局面ではともかく、問題文に「物取りの仕業に見せるため」とあるなら、
わざわざそのように事実認定してくれているわけだから、判例の基準に従う限
り、不法両得の意思否定でいいんじゃない？
まー問題の聞き方によっては、あなたのような悩み方をしても良いのかも知れ
ないけれど。
>>335
問題設定上、偽装工作の目的しかなかったという認定がされている事例ならば保管してようが関係ない
新司ではそんな限定した問題は出ないだろうけど
>>332の事例だと他の目的について何も書いてないからどっちにも書ける
問題設定上、偽装工作の目的しかなかったという認定がされている事例ならば保管してようが関係ない
新司ではそんな限定した問題は出ないだろうけど
>>332の事例だと他の目的について何も書いてないからどっちにも書ける
みなさん、商法総則手形小切手はどのくらい勉強されてます？
339 ：氏名黙秘：2008/02/11(月) 00:01:23 ID:NMo8m4lx
同時履行について質問させてください。
弁済と受け取り証書の交付は同時履行の関係にたちますよね（大判16．3.1）。
ここで平成18年度短答30問のオの肢
受取証書の交付と債務の弁済は同時履行の関係に立つから、
債務者は、自己の債務につき弁済の提供をせずに履行期を徒過しても、
債権者から受け取り証書の提供を受けていなければ、履行遅滞の責めを負わない
→×（司法試験委員会、辰巳単年度版、Wセミ単年度版）
→○（なりたん、干拓）
の正誤が分からなくなりました。
個人的には同時履行の関係に立つなら弁済の提供を受けていない以上、履行しないことが違法ではない
→遅滞の責任を負わない
と考え○にしたのですが、×なようです。これはどういうことなのでしょうか。
弁済と受け取り証書の交付は同時履行の関係にたちますよね（大判16．3.1）。
ここで平成18年度短答30問のオの肢
受取証書の交付と債務の弁済は同時履行の関係に立つから、
債務者は、自己の債務につき弁済の提供をせずに履行期を徒過しても、
債権者から受け取り証書の提供を受けていなければ、履行遅滞の責めを負わない
→×（司法試験委員会、辰巳単年度版、Wセミ単年度版）
→○（なりたん、干拓）
の正誤が分からなくなりました。
個人的には同時履行の関係に立つなら弁済の提供を受けていない以上、履行しないことが違法ではない
→遅滞の責任を負わない
と考え○にしたのですが、×なようです。これはどういうことなのでしょうか。
>>339
俺も現場ではエッとなったがね。履行期の定めある持参債務で、履行期に債権
者のところにいかなくても、履行遅滞にならないのは、どう考えてもおかしい。
で、×にした。同時履行と言っても「領収書下さいよ。くれないんなら払えな
いよ」と言える程度のものでしょ。
俺も現場ではエッとなったがね。履行期の定めある持参債務で、履行期に債権
者のところにいかなくても、履行遅滞にならないのは、どう考えてもおかしい。
で、×にした。同時履行と言っても「領収書下さいよ。くれないんなら払えな
いよ」と言える程度のものでしょ。
最後は常識で判断ということで
>>339
受取証書との同時履行っていうのは、弁済をしたのに受取証書をもらえないという
リスクを防ぐために、受取証書の交付を受けられない場合には弁済をしなくてもよい、
という意味で、本来の同時履行でなくてそれを準用ないし類推適用したに過ぎない。
だから、全く支払をしていない場合に、受取証書の提供を受けていないからといって、
支払をしないことが許されるというわけではない。
通常の同時履行と違うというのは、受取証書の交付を先に履行するということが
ありえないという点からも明らかで、債務者が弁済の提供をしたときにはじめて
問題になる点に特徴がある。
受取証書との同時履行っていうのは、弁済をしたのに受取証書をもらえないという
リスクを防ぐために、受取証書の交付を受けられない場合には弁済をしなくてもよい、
という意味で、本来の同時履行でなくてそれを準用ないし類推適用したに過ぎない。
だから、全く支払をしていない場合に、受取証書の提供を受けていないからといって、
支払をしないことが許されるというわけではない。
通常の同時履行と違うというのは、受取証書の交付を先に履行するということが
ありえないという点からも明らかで、債務者が弁済の提供をしたときにはじめて
問題になる点に特徴がある。
>>331
お前全然分かっていない・・
お前全然分かっていない・・
貸借型の契約では、返還時期は本質的な要素だよ。
345 ：氏名黙秘：2008/02/11(月) 00:34:58 ID:XzC+I/zE
>>340-342
えーと、つまり判例の解釈としては、486条をちょっと強化したようなもので、規範的に、契約倫理的に、
弁済と受取証書の交付は同時履行の関係に立つということにしておこうくらいの意味ととらえてOKですか？
ということは同時履行の関係≠同時履行の抗弁の関係なんですね。
えーと、つまり判例の解釈としては、486条をちょっと強化したようなもので、規範的に、契約倫理的に、
弁済と受取証書の交付は同時履行の関係に立つということにしておこうくらいの意味ととらえてOKですか？
ということは同時履行の関係≠同時履行の抗弁の関係なんですね。
>>344
念のため言っておくと、いわゆる「貸借型理論」は研修所の見解ではあるけど、
実務上はほとんど問題になることはないし、学説では批判的な意見が有力。
それから、「本質的な要素」っていうのは、何にとって本質的なのかを考えてみるといいよ。
なぜ研修所見解では返還時期の合意を本質的要素として位置づけているのか。
まあ、問題研究とか類型別に書いてあるけどさ。
契約の成立のための要件と、契約に基づいて返還請求をするための要件は違う。
問題研究や類型別にここまで書いてあったかは覚えてないけど、学者なんかが
書いた要件事実の教科書を読んでみると詳しく書いてある。
念のため言っておくと、いわゆる「貸借型理論」は研修所の見解ではあるけど、
実務上はほとんど問題になることはないし、学説では批判的な意見が有力。
それから、「本質的な要素」っていうのは、何にとって本質的なのかを考えてみるといいよ。
なぜ研修所見解では返還時期の合意を本質的要素として位置づけているのか。
まあ、問題研究とか類型別に書いてあるけどさ。
契約の成立のための要件と、契約に基づいて返還請求をするための要件は違う。
問題研究や類型別にここまで書いてあったかは覚えてないけど、学者なんかが
書いた要件事実の教科書を読んでみると詳しく書いてある。
>>347
なんで俺に>>327>>331の話をふるのかがわからない。
俺が言いたいのは、>>344の内容はかみ合ってないってことだけなんだけど。
ちなみに、俺がこの議論に口をはさんだのは>>346が最初。
なんで俺に>>327>>331の話をふるのかがわからない。
俺が言いたいのは、>>344の内容はかみ合ってないってことだけなんだけど。
ちなみに、俺がこの議論に口をはさんだのは>>346が最初。
>>344
>>347
また頭の悪いことを言ってるな…。
要件事実（主要事実）の定義をまず言ってみろ。
話はそれからだ。
>>346のいうとおり、契約成立のための要件と、
契約に基づいて返還請求するための要件は違う（こともある）。
貸借型理論を採る場合に、
弁済期合意を摘示しなければならないのはなぜか、
もう一度よく考えてみることだな。
>>347
また頭の悪いことを言ってるな…。
要件事実（主要事実）の定義をまず言ってみろ。
話はそれからだ。
>>346のいうとおり、契約成立のための要件と、
契約に基づいて返還請求するための要件は違う（こともある）。
貸借型理論を採る場合に、
弁済期合意を摘示しなければならないのはなぜか、
もう一度よく考えてみることだな。
複数のレスを統合して仮想敵人格を構築してる人がいますねｗ
弁済期の「合意」は、契約成立要件と考えるのが司研見解でしょう。
反対する見解もあるけど、少なくとも司法試験及び二回試験との関係では、
司研見解に従うべきと思うけど。
（なので、合意を成立要件とする立場を「ありえない」みたいにいうのはどうかと。）
弁済期の「到来」は、返還請求権行使の要件です。
『要件事実論３０講』Ｐ１７５～
『要件事実マニュアル（上）』Ｐ５１５～
『民事訴訟における要件事実（第１巻）』Ｐ２７５～
弁済期の合意の位置づけについては、上述したとおり、争いのあるところだから、
「争いがある」ということを明示して>>326以下の議論をするのは、まだいいと思うけど、
それを明示しないと、初学者が困惑すると思う。
反対する見解もあるけど、少なくとも司法試験及び二回試験との関係では、
司研見解に従うべきと思うけど。
（なので、合意を成立要件とする立場を「ありえない」みたいにいうのはどうかと。）
弁済期の「到来」は、返還請求権行使の要件です。
『要件事実論３０講』Ｐ１７５～
『要件事実マニュアル（上）』Ｐ５１５～
『民事訴訟における要件事実（第１巻）』Ｐ２７５～
弁済期の合意の位置づけについては、上述したとおり、争いのあるところだから、
「争いがある」ということを明示して>>326以下の議論をするのは、まだいいと思うけど、
それを明示しないと、初学者が困惑すると思う。
>>351
自分は>>326だけど、ざっくり書きすぎてしまったようだ。
確かに、論点だけ切り出すと351が正しく見える。
だが、質問者>>311からの中身を見直してもらわんと議論に意味がない。
質問者は
｢③弁済期の合意がなかったら消費貸借契約は成立しない。
だから、貸し主は③を出すか出さないかで不当利得返還請求と
貸金返還請求の二者を自由に選べるのですよね？｣
って聞いているわけ。
ちゃんとした答えを出さんと意味無い罠。
問研や学説になんと書かれようと、①②があれば消費貸借契約成立
ってのは確実と一旦理解した方が良いと思うよ。
③は形だけくっついていて要件としてあまり意味がない。
なぜなら①②があって、わざわざ契約書に｢弁済期の合意はないです。｣
などと書かない限り③の要件は抜けないから。
合意の存在の有無が明確で無い限り合意があったものと解するんだから。
金返せと言う奴は、｢合意があった｣というなら合意ありになる。
｢合意しなかったけど細かいとこまで詰められませんよ。
民法の規定がありますからそこに任せます。｣｢合意はわかりません｣でも
民法が補充して合意ありとして要件を満たす。
自分は>>326だけど、ざっくり書きすぎてしまったようだ。
確かに、論点だけ切り出すと351が正しく見える。
だが、質問者>>311からの中身を見直してもらわんと議論に意味がない。
質問者は
｢③弁済期の合意がなかったら消費貸借契約は成立しない。
だから、貸し主は③を出すか出さないかで不当利得返還請求と
貸金返還請求の二者を自由に選べるのですよね？｣
って聞いているわけ。
ちゃんとした答えを出さんと意味無い罠。
問研や学説になんと書かれようと、①②があれば消費貸借契約成立
ってのは確実と一旦理解した方が良いと思うよ。
③は形だけくっついていて要件としてあまり意味がない。
なぜなら①②があって、わざわざ契約書に｢弁済期の合意はないです。｣
などと書かない限り③の要件は抜けないから。
合意の存在の有無が明確で無い限り合意があったものと解するんだから。
金返せと言う奴は、｢合意があった｣というなら合意ありになる。
｢合意しなかったけど細かいとこまで詰められませんよ。
民法の規定がありますからそこに任せます。｣｢合意はわかりません｣でも
民法が補充して合意ありとして要件を満たす。
合意は明らかになかったって借り主が証明しない限り要件は抜けない。
100％無理だわな。貸し主が返還請求する際に、｢ないです。｣
なんて貸し主は言わないし。｢わかりません｣でも催告時に
あったってことになる。
それを踏まえて、｢余り要件としては必要無い気がするし、
問研も別の意図でこれを設定している気がします。ただ、一応
覚えておきましょう。｣位にしとけばいい。
で、純粋未修から初めて2年目位の質問者にはざっくり｢要件じゃない｣
って伝えた方が学習配慮としては順当だと思ったのです。
もう少し勉強すれば細かいところはわかるし。人によるから
一概には言えないけど。
100％無理だわな。貸し主が返還請求する際に、｢ないです。｣
なんて貸し主は言わないし。｢わかりません｣でも催告時に
あったってことになる。
それを踏まえて、｢余り要件としては必要無い気がするし、
問研も別の意図でこれを設定している気がします。ただ、一応
覚えておきましょう。｣位にしとけばいい。
で、純粋未修から初めて2年目位の質問者にはざっくり｢要件じゃない｣
って伝えた方が学習配慮としては順当だと思ったのです。
もう少し勉強すれば細かいところはわかるし。人によるから
一概には言えないけど。
というわけで>>351は質問者の疑問に答えてあげること。
①②だけの場合は不当利得返還請求になるんですか？ということ。
①②だけの場合は不当利得返還請求になるんですか？ということ。
貸借型理論をとっても不当利得の抗弁（または積極否認）として主張するなら，弁済期の合意は不要。
面倒だから言うと、字面だけだと③は本質だと書いてある。
でも、書いた人は要件としては本質的なものとは心からは
思ってないと思うよ。①②だけだと、弁済時期がわからずに
裁判やらなきゃいけないから裁判所はメンドイ。
時効の起算点やら利子やらなんやらが訴状の段階で把握しづらい。
裁判が始まってからあぁ何年前なのねって気付いたらめんどっちい
時間の無駄ってのがありそうではある。ただ、これは妄想。
でも、書いた人は要件としては本質的なものとは心からは
思ってないと思うよ。①②だけだと、弁済時期がわからずに
裁判やらなきゃいけないから裁判所はメンドイ。
時効の起算点やら利子やらなんやらが訴状の段階で把握しづらい。
裁判が始まってからあぁ何年前なのねって気付いたらめんどっちい
時間の無駄ってのがありそうではある。ただ、これは妄想。
>>357
貸借型理論っていうのは，目的物を一定期間利用させることを目的とするから直ちに返還を求めることができるとする契約は無意味。
よって弁済期の合意は貸借型契約の本質的要素と解する理論。
このことからすると，目的物の返還を求めるものでなければ必ずしも弁済期の合意は必要とはいえない。
したがって，不当利得返還請求に対する抗弁または積極否認として貸借型契約の成立を主張する場合には，
弁済期の合意は不要と考えることもできる。
なお，法律効果によって要件事実が異なることもあるってことでは，代物弁済と所有権の移転の判例が参考になる（年月日は失念した）。
貸借型理論っていうのは，目的物を一定期間利用させることを目的とするから直ちに返還を求めることができるとする契約は無意味。
よって弁済期の合意は貸借型契約の本質的要素と解する理論。
このことからすると，目的物の返還を求めるものでなければ必ずしも弁済期の合意は必要とはいえない。
したがって，不当利得返還請求に対する抗弁または積極否認として貸借型契約の成立を主張する場合には，
弁済期の合意は不要と考えることもできる。
なお，法律効果によって要件事実が異なることもあるってことでは，代物弁済と所有権の移転の判例が参考になる（年月日は失念した）。
代物弁済と所有権の移転の判例っていうのは，
代物弁済は要物契約だけど，これは原債務の消滅を本来的な効果として予定しているからであって，
代物弁済による所有権移転の効果を主張する場合には，目的物の引渡しは要件とならないってやつね。
代物弁済は要物契約だけど，これは原債務の消滅を本来的な効果として予定しているからであって，
代物弁済による所有権移転の効果を主張する場合には，目的物の引渡しは要件とならないってやつね。
>>351
ようやく要件事実がなにか分かってる人が来た
ようやく要件事実がなにか分かってる人が来た
ありがとう
ございます
ございます
>>352
相変わらず頭の悪い発言を…
>>351が正解だよ。
お前は
＞問研や学説になんと書かれようと、①②があれば消費貸借契約成立
＞ってのは確実と一旦理解した方が良いと思うよ。
などとふざけたことを言うが、要件事実というのは一つ答えがあるものではない。
＞なぜなら①②があって、わざわざ契約書に｢弁済期の合意はないです。｣
＞などと書かない限り③の要件は抜けないから。
とか、主張と立証の関係を混同しているし、根本的に民訴の理解が足りないのではないか？
たぶん、今のままでは合格できないぞ。頑張れ。
相変わらず頭の悪い発言を…
>>351が正解だよ。
お前は
＞問研や学説になんと書かれようと、①②があれば消費貸借契約成立
＞ってのは確実と一旦理解した方が良いと思うよ。
などとふざけたことを言うが、要件事実というのは一つ答えがあるものではない。
＞なぜなら①②があって、わざわざ契約書に｢弁済期の合意はないです。｣
＞などと書かない限り③の要件は抜けないから。
とか、主張と立証の関係を混同しているし、根本的に民訴の理解が足りないのではないか？
たぶん、今のままでは合格できないぞ。頑張れ。
正解も何も大したこと書いてないじゃんｗ
>>363
たいしたことも書けない初学者もどきが回答者として書き込むなって話だよｗ
たいしたことも書けない初学者もどきが回答者として書き込むなって話だよｗ
それはそうですな
何かわけわからんこと言ってる人はロー生じゃないんだろうな
ローの授業で基本として必ずやるところだし
ローの授業で基本として必ずやるところだし
ものすごい基本的な質問なんですが、
Aは自己所有の甲地の上に、B銀行からローンで金を借り乙建物を新築し、乙建物にBのために抵当権を設定した。
Aはその後Cに乙建物を期間を定めないで賃貸し、引渡し済みであるが、Cの賃借権は登記を得ていない。
ある日AのBへの支払いが滞ったので、Bは抵当権を実行して、Dが乙建物を競落した。
という場合、
・Dは乙建物について法定地上権を得る。（388条）
・CはDに賃借権を主張して乙建物に住み続けられる。（借地借家31条1項）
・DがCを乙建物から立ち退かせるには、解約申入れから6ヶ月かかる（借地借家27条）。かつ、この申入れには正当事由（借地借家28条）が必要。
ということでいいんですよね？
Aは自己所有の甲地の上に、B銀行からローンで金を借り乙建物を新築し、乙建物にBのために抵当権を設定した。
Aはその後Cに乙建物を期間を定めないで賃貸し、引渡し済みであるが、Cの賃借権は登記を得ていない。
ある日AのBへの支払いが滞ったので、Bは抵当権を実行して、Dが乙建物を競落した。
という場合、
・Dは乙建物について法定地上権を得る。（388条）
・CはDに賃借権を主張して乙建物に住み続けられる。（借地借家31条1項）
・DがCを乙建物から立ち退かせるには、解約申入れから6ヶ月かかる（借地借家27条）。かつ、この申入れには正当事由（借地借家28条）が必要。
ということでいいんですよね？
370 ：氏名黙秘：2008/02/11(月) 15:09:49 ID:4HTy/bPy
A、Bが共謀し、女性を山中に連れ込んだがかわいそうになり
｢俺はやめた｣とBが立ち去ったとしてもAが行為を行えばBは何もしてなくても未遂犯になるのでしょうか？
｢俺はやめた｣とBが立ち去ったとしてもAが行為を行えばBは何もしてなくても未遂犯になるのでしょうか？
既遂犯
Ａが行為を行ったのに未遂なんですか？
なぜそう考えたのでしょうか。
なぜそう考えたのでしょうか。
373 ：氏名黙秘：2008/02/11(月) 15:15:32 ID:jKP1SRy0
質問です
http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/1956D0157F64C87E49256F8D00058D22.pdf
上記の事案において、詐欺と恐喝をどうして検討していないんでしょうか
「保険証書」も判例で財物にあたるとしているんですよね。
だったら保険証書を交付をもって、平成19年新司の事案と同じような事案になると思うのですが。
http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/1956D0157F64C87E49256F8D00058D22.pdf
上記の事案において、詐欺と恐喝をどうして検討していないんでしょうか
「保険証書」も判例で財物にあたるとしているんですよね。
だったら保険証書を交付をもって、平成19年新司の事案と同じような事案になると思うのですが。
375 ：氏名黙秘：2008/02/11(月) 15:33:20 ID:4HTy/bPy
>>370
念のため聞くけど、「共謀」って何の共謀で、Ａの「行為」って何の行為？
強姦罪の話だとは思うけど。山中に連れ込んだ、ってのはムリヤリ車に乗せたりしたの？
それから、「Ｂは何もしてなくても」っていうけど、Ａと共謀した上で実際に山中に連れ込んだんでしょ？
何もしてなくないと思うが。
常識的に考えて、
「ＢはＡと女性を強姦しようと思って、Ａと相談して計画を立てた上、実際に女性をムリヤリ車に乗せて
山中へと連れ込んだ。Ａはそのまま計画どおりの女性を強姦したが、Ｂは、なんとなくかわいそうになったから、
そのまま女性とＡをほっといて一人だけ立ち去った。Ｂは何もしてないから無罪である」
なんていえるかね。どう考えても強姦罪の”既遂”。
念のため聞くけど、「共謀」って何の共謀で、Ａの「行為」って何の行為？
強姦罪の話だとは思うけど。山中に連れ込んだ、ってのはムリヤリ車に乗せたりしたの？
それから、「Ｂは何もしてなくても」っていうけど、Ａと共謀した上で実際に山中に連れ込んだんでしょ？
何もしてなくないと思うが。
常識的に考えて、
「ＢはＡと女性を強姦しようと思って、Ａと相談して計画を立てた上、実際に女性をムリヤリ車に乗せて
山中へと連れ込んだ。Ａはそのまま計画どおりの女性を強姦したが、Ｂは、なんとなくかわいそうになったから、
そのまま女性とＡをほっといて一人だけ立ち去った。Ｂは何もしてないから無罪である」
なんていえるかね。どう考えても強姦罪の”既遂”。
>>375
淫行行為って・・・普通は姦淫とかいうけど
淫行行為って・・・普通は姦淫とかいうけど
>>375
Ｂが単独で山中に連れ込み、
姦淫しないで帰ってくれば未遂か、
（強姦については）無罪です。
だけど、この場合、Ａと共謀しており、
Ａは姦淫を遂げているので、
共謀による「共犯関係が解消」されていない限り、
ＢにもＡの行った行為が帰責されますから、
強姦罪の既遂となり、途中でやらずに帰ったことは、
情状になるに過ぎないということになります。
Ｂが単独で山中に連れ込み、
姦淫しないで帰ってくれば未遂か、
（強姦については）無罪です。
だけど、この場合、Ａと共謀しており、
Ａは姦淫を遂げているので、
共謀による「共犯関係が解消」されていない限り、
ＢにもＡの行った行為が帰責されますから、
強姦罪の既遂となり、途中でやらずに帰ったことは、
情状になるに過ぎないということになります。
>>373
刑事訴訟で審理対象となるのは、検察官が起訴した「訴因」の範囲に限られる。
検察官が殺人未遂罪についてのみ起訴したのなら、裁判所は恐喝や詐欺について審理することはできない。
検察官が起訴した上で争いの激しい殺人未遂についてだけ分離して審理したのかもしれないし、
恐喝や詐欺については証拠不十分、あるいは殺人未遂だけ起訴すれば足りるとして起訴しなかったのかもしれない。
刑事訴訟で審理対象となるのは、検察官が起訴した「訴因」の範囲に限られる。
検察官が殺人未遂罪についてのみ起訴したのなら、裁判所は恐喝や詐欺について審理することはできない。
検察官が起訴した上で争いの激しい殺人未遂についてだけ分離して審理したのかもしれないし、
恐喝や詐欺については証拠不十分、あるいは殺人未遂だけ起訴すれば足りるとして起訴しなかったのかもしれない。
民法の組合について質問です。
業務執行者が1人いる時、組合員の過半数では業務執行できない、
というのは何条が根拠になるんでしょうか？
業務執行者が複数の時は670条2項かなと思いますが、
1人の時の条文が見つからなくてよく分かりません…。
業務執行者が1人いる時、組合員の過半数では業務執行できない、
というのは何条が根拠になるんでしょうか？
業務執行者が複数の時は670条2項かなと思いますが、
1人の時の条文が見つからなくてよく分かりません…。
>>380
「業務執行者が1人いる時、組合員の過半数では業務執行できない」っていう意味がよくわからないけど、
ともかく、業務執行者ってのは、組合員が組合契約で業務を委任した者なんだよね？
ってことは、業務執行については個々の組合員が権原を持つわけではなく、業務執行者に委ねたってことなんだから、
業務執行者の定めがある以上、個々の組合員の権限で業務を行うことはできないことになる。
要するに、根拠条文は明示的には存在してないけど、当たり前のこと。
「業務執行者が1人いる時、組合員の過半数では業務執行できない」っていう意味がよくわからないけど、
ともかく、業務執行者ってのは、組合員が組合契約で業務を委任した者なんだよね？
ってことは、業務執行については個々の組合員が権原を持つわけではなく、業務執行者に委ねたってことなんだから、
業務執行者の定めがある以上、個々の組合員の権限で業務を行うことはできないことになる。
要するに、根拠条文は明示的には存在してないけど、当たり前のこと。
382 ：氏名黙秘：2008/02/11(月) 16:04:52 ID:4HTy/bPy
383 ：380：2008/02/11(月) 16:08:15 ID:Xk8GUwOa
>>369
先にCがAから乙建物を借りて引渡しを受けて住んでいたら、
後でAの資力が悪化してBが抵当権を実行したのでDが乙建物を買受けて、
先に住んでいるCに対してDが「ここは俺ん家だから出て行け」と言ってきた、
という場合を想定しています。
この場合にCは乙建物に住み続けられるか、またDはどうしたらCを追い出せるかがわからないのです。
民事執行法59条は、抵当権の実行で売却が行われたら抵当権は消滅するということですよね？
だから抵当権者のBがCD間で無関係になるのはわかるんですが、
「売買は賃貸を破る」が借地借家で修正されているので
結局CとDのどっちが乙建物に住めるのかがわからないのです。
先にCがAから乙建物を借りて引渡しを受けて住んでいたら、
後でAの資力が悪化してBが抵当権を実行したのでDが乙建物を買受けて、
先に住んでいるCに対してDが「ここは俺ん家だから出て行け」と言ってきた、
という場合を想定しています。
この場合にCは乙建物に住み続けられるか、またDはどうしたらCを追い出せるかがわからないのです。
民事執行法59条は、抵当権の実行で売却が行われたら抵当権は消滅するということですよね？
だから抵当権者のBがCD間で無関係になるのはわかるんですが、
「売買は賃貸を破る」が借地借家で修正されているので
結局CとDのどっちが乙建物に住めるのかがわからないのです。
>>383
ええと、業務執行者を置いたっていうことは、その業務執行者によって業務執行を
行う、という契約を締結しているってことなんだよね？
だったら、委任者は権限を失うというか、業務執行者に委任している以上、それを
取り消さないと業務執行に関与しないことになるでしょ。
ええと、業務執行者を置いたっていうことは、その業務執行者によって業務執行を
行う、という契約を締結しているってことなんだよね？
だったら、委任者は権限を失うというか、業務執行者に委任している以上、それを
取り消さないと業務執行に関与しないことになるでしょ。
>>387
順序としては抵当権が先ですよね？
とりあえず法令データ提供システムから条文を持ってきましたが、
５９条２項は
２ 前項の規定により消滅する権利を有する者、差押債権者又は仮差押債権者に対抗することができない
不動産に係る権利の取得は、売却によりその効力を失う。
と規定しています。
そうすると、第１項の規定により消滅する抵当権よりも後順位である賃借権は同規定により消滅します。
したがって、Ｃは無権原で住んでいることになりますから、Ｄは明渡しを請求できます。
具体的には同法８３条の引渡命令によることになるでしょう。
同条の性質については争いがありますが、簡易な債務名義という見解を採れば、
この命令に基づいて即座に執行できることになります。
順序としては抵当権が先ですよね？
とりあえず法令データ提供システムから条文を持ってきましたが、
５９条２項は
２ 前項の規定により消滅する権利を有する者、差押債権者又は仮差押債権者に対抗することができない
不動産に係る権利の取得は、売却によりその効力を失う。
と規定しています。
そうすると、第１項の規定により消滅する抵当権よりも後順位である賃借権は同規定により消滅します。
したがって、Ｃは無権原で住んでいることになりますから、Ｄは明渡しを請求できます。
具体的には同法８３条の引渡命令によることになるでしょう。
同条の性質については争いがありますが、簡易な債務名義という見解を採れば、
この命令に基づいて即座に執行できることになります。
>>389
どうもその辺りがよく分からないんです。
株式会社みたいに所有と経営の制度的分離があるなら分かるんですが、
単に委任しただけで委任者が関与できなくなるのがピンとこないというか。
でもたぶん通説はそういう解釈なんでしょうね。
その辺りも含めてコンメンタール読んでみます。ありがとうございました。
どうもその辺りがよく分からないんです。
株式会社みたいに所有と経営の制度的分離があるなら分かるんですが、
単に委任しただけで委任者が関与できなくなるのがピンとこないというか。
でもたぶん通説はそういう解釈なんでしょうね。
その辺りも含めてコンメンタール読んでみます。ありがとうございました。
なお、>>390に関する補足として、
実体法上は、先順位の抵当権に劣後する賃借権は、
先順位抵当権に対抗できない結果、その実行による買受人にも対抗できない、
ということになろうかと思われます。
賃貸借が売買に敗れる、つまり物権＞債権という原則が
民法605条、さらには借地借家法で修正されているのは確かですが、
修正後の、物権ないし準物権の対抗問題でも破れていますので、
この事例では問題なくＤが勝つことになります。
ちなみに、常識的に考えても、
抵当権を設定した後に賃借権を設定することで、
先順位抵当権の執行を妨害できるという結論は
妥当ではありませんよね。
実体法上は、先順位の抵当権に劣後する賃借権は、
先順位抵当権に対抗できない結果、その実行による買受人にも対抗できない、
ということになろうかと思われます。
賃貸借が売買に敗れる、つまり物権＞債権という原則が
民法605条、さらには借地借家法で修正されているのは確かですが、
修正後の、物権ないし準物権の対抗問題でも破れていますので、
この事例では問題なくＤが勝つことになります。
ちなみに、常識的に考えても、
抵当権を設定した後に賃借権を設定することで、
先順位抵当権の執行を妨害できるという結論は
妥当ではありませんよね。
>>390
ありがとうございます。
Cの賃借権は、59条2項のいう
「前項の規定により消滅する権利（＝抵当権）を有する者に対抗できない不動産に係る権利」
に当たるから効力を失う、という理解でよろしいのでしょうか。
ありがとうございます。
Cの賃借権は、59条2項のいう
「前項の規定により消滅する権利（＝抵当権）を有する者に対抗できない不動産に係る権利」
に当たるから効力を失う、という理解でよろしいのでしょうか。
>>393
そうです。
もし抵当権の設定よりも賃借権が対抗要件備えたのが先であれば、
この規定では消滅しませんから、執行関係の書類（具体的には現況調査報告書）に、
その旨がきちんと示されます。
ただし、現況調査報告書が絶対というわけではないので、
まれに報告に上がっていなかった賃借権が実はあったというケースがあり、
これが執行関係の訴訟として問題となってくるわけです（主に国賠）。
そうです。
もし抵当権の設定よりも賃借権が対抗要件備えたのが先であれば、
この規定では消滅しませんから、執行関係の書類（具体的には現況調査報告書）に、
その旨がきちんと示されます。
ただし、現況調査報告書が絶対というわけではないので、
まれに報告に上がっていなかった賃借権が実はあったというケースがあり、
これが執行関係の訴訟として問題となってくるわけです（主に国賠）。
>>392>>394
実体法の説明をいただけたおかげでよく理解できました。ありがとうございます。
＞抵当権を設定した後に賃借権を設定することで、
＞先順位抵当権の執行を妨害できるという結論は
＞妥当ではありませんよね。
おっしゃるとおりです。精進いたします。
実体法の説明をいただけたおかげでよく理解できました。ありがとうございます。
＞抵当権を設定した後に賃借権を設定することで、
＞先順位抵当権の執行を妨害できるという結論は
＞妥当ではありませんよね。
おっしゃるとおりです。精進いたします。
396 ：氏名黙秘：2008/02/11(月) 19:28:11 ID:TdSRMNHx
昼間の真っ只中に民家に忍び込み財物を盗りました。
後に住居侵入の罪と窃盗罪の罪で逮捕されました。
この場合、懲役何年や賠償金はつきますか？
教えてください。
後に住居侵入の罪と窃盗罪の罪で逮捕されました。
この場合、懲役何年や賠償金はつきますか？
教えてください。
>>396
法律相談は法律相談板でやってくれ。
法律論だけ答えると、
初犯なら懲役1年6月・執行猶予３年ってとこか。
もちろん損害賠償を完全にした上で。
裁判で判決が出るまで、1ヶ月から2ヶ月ほど留置場とかに入れ続けられる。
法律相談は法律相談板でやってくれ。
法律論だけ答えると、
初犯なら懲役1年6月・執行猶予３年ってとこか。
もちろん損害賠償を完全にした上で。
裁判で判決が出るまで、1ヶ月から2ヶ月ほど留置場とかに入れ続けられる。
たしか判事になりたいって言ったやつから聞いたんだけど
盗んだ金額／10000ヶ月
って言ってた。
100万円盗んだら、100ヶ月。
もちろん上限は法定されているけど。
盗んだ金額／10000ヶ月
って言ってた。
100万円盗んだら、100ヶ月。
もちろん上限は法定されているけど。
共同抵当の異時配当について
抵当権者Gが債務者Sの所有する甲・乙不動産（価額はそれぞれ6000万、4000万）に、7000万円の債権を担保するための共同担保を有している。
甲不動産に、4000万円の債権を担保するための二番抵当権を有しているXがいる。さらに、乙不動産に2000万円の債権を担保するための二番抵当権を有しているYがいる。
以上の場合にGが甲不動産から抵当権実行したら、Gが甲から6000万、乙から1000万の配当を受けますよね。
その後がわかりません。
民392条2項でXはGに代位して乙から2800万の配当を受け、Yは乙の残り200万の配当を受ける、ということでいいのでしょうか？
抵当権者Gが債務者Sの所有する甲・乙不動産（価額はそれぞれ6000万、4000万）に、7000万円の債権を担保するための共同担保を有している。
甲不動産に、4000万円の債権を担保するための二番抵当権を有しているXがいる。さらに、乙不動産に2000万円の債権を担保するための二番抵当権を有しているYがいる。
以上の場合にGが甲不動産から抵当権実行したら、Gが甲から6000万、乙から1000万の配当を受けますよね。
その後がわかりません。
民392条2項でXはGに代位して乙から2800万の配当を受け、Yは乙の残り200万の配当を受ける、ということでいいのでしょうか？
401 ：氏名黙秘：2008/02/11(月) 21:43:43 ID:1AfZ4f8j
民法の請負の勉強を始めてて頭が混乱してきました。
請負契約において生ずる仕事完成義務と瑕疵担保責任の関係についてです。
特に、瑕疵担保責任が認められる場合の瑕疵修補請求と、本来の仕事完成義務の履行の請求の関係について聞きたいです。
例えば、Ａが注文者、Ｂが請負人で、契約内容は甲建物を完成させる請負契約。
この場合、甲建物が完成した後に実は基礎工事がボロボロで、とてもじゃないが住める状況じゃないことが判明した場合、
「本来の仕事完成義務が不履行状態だから、その仕事完成義務の履行を求めるという形での瑕疵修補請求」と、「目的物に瑕疵があるのだから、瑕疵担保責任としての瑕疵修補請求」の二つが考えられる気がするのですが・・・。
請負契約において生ずる仕事完成義務と瑕疵担保責任の関係についてです。
特に、瑕疵担保責任が認められる場合の瑕疵修補請求と、本来の仕事完成義務の履行の請求の関係について聞きたいです。
例えば、Ａが注文者、Ｂが請負人で、契約内容は甲建物を完成させる請負契約。
この場合、甲建物が完成した後に実は基礎工事がボロボロで、とてもじゃないが住める状況じゃないことが判明した場合、
「本来の仕事完成義務が不履行状態だから、その仕事完成義務の履行を求めるという形での瑕疵修補請求」と、「目的物に瑕疵があるのだから、瑕疵担保責任としての瑕疵修補請求」の二つが考えられる気がするのですが・・・。
>>401
請負の瑕疵担保責任の法的性質は？
請負の瑕疵担保責任の法的性質は？
>>400
まず、同時配当ならGは甲乙不動産からそれぞれいくら回収出来るかを算定する。
同時配当の場合、Gは甲から4200万、乙から2800万。これが異時配当の場合でも
計算の基準になる。
で、異時配当。Gは乙不動産について有していた優先枠2800万のうち、すでに
1000万優先弁済を受けているので、残余は1800万。これがXが代位出来る限度。
残りの1200万はYの取り分。
まず、同時配当ならGは甲乙不動産からそれぞれいくら回収出来るかを算定する。
同時配当の場合、Gは甲から4200万、乙から2800万。これが異時配当の場合でも
計算の基準になる。
で、異時配当。Gは乙不動産について有していた優先枠2800万のうち、すでに
1000万優先弁済を受けているので、残余は1800万。これがXが代位出来る限度。
残りの1200万はYの取り分。
>>402,>>404
ありがとうございます！
えーと
瑕疵担保責任の法的性質は、債務不履行の特則・・・
瑕疵のないものを作るというのが、義務の一部であることが明らかであるから・・・
ということは、瑕疵担保責任に基づく瑕疵修補請求は、結局本来の仕事完成義務の履行の請求を特則の形で置いたもの
ってこと、でよろしいでしょうか？
ありがとうございます！
えーと
瑕疵担保責任の法的性質は、債務不履行の特則・・・
瑕疵のないものを作るというのが、義務の一部であることが明らかであるから・・・
ということは、瑕疵担保責任に基づく瑕疵修補請求は、結局本来の仕事完成義務の履行の請求を特則の形で置いたもの
ってこと、でよろしいでしょうか？
>>406
そこは昔裁判官と話しをしていて「どうなんだろね？」と
答えが出ずに終わった所なんだけど
一般的な考え方としては
瑕疵があるものであっても、客観的に「約束の内容を実現した」ときには
仕事の完成と扱って、瑕疵担保で処理になるかな、ということになった。
例えば、家の建築であれば
内装、外装全ての行程が終了すれば「仕事の完成」となって
あとは瑕疵担保責任になる。
もっとも>>401の事案はどうなるのかな。
実は請求権競合となると思ったりする。
そこは昔裁判官と話しをしていて「どうなんだろね？」と
答えが出ずに終わった所なんだけど
一般的な考え方としては
瑕疵があるものであっても、客観的に「約束の内容を実現した」ときには
仕事の完成と扱って、瑕疵担保で処理になるかな、ということになった。
例えば、家の建築であれば
内装、外装全ての行程が終了すれば「仕事の完成」となって
あとは瑕疵担保責任になる。
もっとも>>401の事案はどうなるのかな。
実は請求権競合となると思ったりする。
>>363
お前は全然ダメなんだからもう書き込むな
お前は全然ダメなんだからもう書き込むな
410 ：氏名黙秘：2008/02/11(月) 23:12:30 ID:HFGdBKrk
日本で「見せしめのための損害賠償」を認めた場合、日本の法体系との関係で理論的問題を生じることはないか？
っていう問題でまあ理論的問題が生じるんだろうけど大学で法学部ではなく日本の法体系についての知識が無くて分からないんだけど、どのようなことが生じるんですか？
っていう問題でまあ理論的問題が生じるんだろうけど大学で法学部ではなく日本の法体系についての知識が無くて分からないんだけど、どのようなことが生じるんですか？
>>410
大学生ならば、きちんと、日本語の文法にしたがって質問してくれ。
今のところ、日本では、「不法行為（ないし債務不履行）と因果関係のある事実、損害だけが賠償の対象になる」
と考えられているのだから、「損害と無関係に、懲罰的に賠償責任を負わせる」というのは
理論的に問題がある。
大学生ならば、きちんと、日本語の文法にしたがって質問してくれ。
今のところ、日本では、「不法行為（ないし債務不履行）と因果関係のある事実、損害だけが賠償の対象になる」
と考えられているのだから、「損害と無関係に、懲罰的に賠償責任を負わせる」というのは
理論的に問題がある。
マルチすんな氏ね
法学板に帰れ
法学板に帰れ
>>410
一言で言うと、「損害賠償」っていうのに、自分の出した損害を超えた額について、
なんで賠償しなきゃならないのかがわからん、っていうこと。
与えた損害以上の額を払わせるのは、刑事訴訟の罰金に相当するから、日本ではムリ。
外国では英米法の国では認める例があるけど、それでもその旨が法令で定められていることが多い。
一言で言うと、「損害賠償」っていうのに、自分の出した損害を超えた額について、
なんで賠償しなきゃならないのかがわからん、っていうこと。
与えた損害以上の額を払わせるのは、刑事訴訟の罰金に相当するから、日本ではムリ。
外国では英米法の国では認める例があるけど、それでもその旨が法令で定められていることが多い。
なんで重複レスに加えてあえて不正確なことを書くわけ？
論文問題集とかやってると、次から次にいろんな論点が出てきて、新試を目前に暗い気持ちなってしまいます。
どうしたらいいですか。
どうしたらいいですか。
自殺しろ
司法試験なめんな
心ない書き込みをするのはやめてください。
なにを
>>362
質問者への回答としては>>355以外は全て不正解。
貸し主側の立場になると、不当利得返還請求の主張はできないから
金銭消費貸借契約にもとづく貸し金返還請求しか選択肢がない。
となると、①②③の要件を厳格に満たさせるのは無茶。
③の要件を軽く、実質無しにしないと意味がない。答案で無しとは
書かなくても無しと考えるのと同じ。
質問者への回答としては>>355以外は全て不正解。
貸し主側の立場になると、不当利得返還請求の主張はできないから
金銭消費貸借契約にもとづく貸し金返還請求しか選択肢がない。
となると、①②③の要件を厳格に満たさせるのは無茶。
③の要件を軽く、実質無しにしないと意味がない。答案で無しとは
書かなくても無しと考えるのと同じ。
>>311
不当利得返還請求はできない。しゃにむに③弁済時期の合意を
立証するしかないね。理解の仕方を振り替えるといいと思う。
相談者｢先生、①返還の合意と②金銭の交付は立証できるのですが、
③弁済時期の合意は立証できません。｣
弁護士｢③は明確に合意がないと相手方から証明されなければ、
あったとみなされますよ。｣
相談者｢ないと証明なんてできるんですか？｣
弁護士｢ほぼ不可能ですね。だいたい①と③は実体法では不要なのですから｣
相談者｢どうして必要になるのですか？｣
弁護士｢それは>>651さんあたりが解説なさるんじゃないでしょうか。
裁判には①と③を確定しないと面倒になるからじゃないでしょうか｣
相談者｢それを本質というんですか？｣
弁護士｢本質ということにしないと要件にできないです。
立法者なら条文に加えて政策的なあるいは技術的な不都合を
回避する為に書きましたですみますが、解釈で入れるには本質だと
言い切るしかないのですよ。だから、初心者は①②だけの時は
不当利得返還請求ができると考えやすくなる。
不当利得返還請求はできない。しゃにむに③弁済時期の合意を
立証するしかないね。理解の仕方を振り替えるといいと思う。
相談者｢先生、①返還の合意と②金銭の交付は立証できるのですが、
③弁済時期の合意は立証できません。｣
弁護士｢③は明確に合意がないと相手方から証明されなければ、
あったとみなされますよ。｣
相談者｢ないと証明なんてできるんですか？｣
弁護士｢ほぼ不可能ですね。だいたい①と③は実体法では不要なのですから｣
相談者｢どうして必要になるのですか？｣
弁護士｢それは>>651さんあたりが解説なさるんじゃないでしょうか。
裁判には①と③を確定しないと面倒になるからじゃないでしょうか｣
相談者｢それを本質というんですか？｣
弁護士｢本質ということにしないと要件にできないです。
立法者なら条文に加えて政策的なあるいは技術的な不都合を
回避する為に書きましたですみますが、解釈で入れるには本質だと
言い切るしかないのですよ。だから、初心者は①②だけの時は
不当利得返還請求ができると考えやすくなる。
③④いらなくない？
期日なんか合意しなくても成立するよ。
期日なんか合意しなくても成立するよ。
馬鹿は黙ってろ
もちつけ
質問
キャバクラのような風俗店で働いています。
１人の客Xが色恋営業により、交際していると勘違いしていてお店でも外でもお金をくれます。
このXと縁をきった場合、貰ったお金は返金しなければなりませんか？
キャバクラのような風俗店で働いています。
１人の客Xが色恋営業により、交際していると勘違いしていてお店でも外でもお金をくれます。
このXと縁をきった場合、貰ったお金は返金しなければなりませんか？
法的義務はないが現実的には返還を迫られ、場合によっては死罪
どんな言動でやりとりがあったかによる
>>425
もちろんそういう考え方もあり得るし、それはいわゆる貸借理論とも両立しえないわけではない。
ただ、訴訟では契約の成立だけではなく、目的物の返還なりを請求するからそれだけでは足りない。
そこが分かってない回答者多すぎ。
返還時期の合意を契約の本質的な要素ととらえることの意味を何も考えず、
ただ「本質的要素（これは所与のものとして扱うらしい）だから契約成立に不可欠」と理屈抜きにたたき込んでるんだろうね。
まぁ結論としては俺も研修所説とるから変わりない以上、ここであえて反対する実益もないけれど。
もちろんそういう考え方もあり得るし、それはいわゆる貸借理論とも両立しえないわけではない。
ただ、訴訟では契約の成立だけではなく、目的物の返還なりを請求するからそれだけでは足りない。
そこが分かってない回答者多すぎ。
返還時期の合意を契約の本質的な要素ととらえることの意味を何も考えず、
ただ「本質的要素（これは所与のものとして扱うらしい）だから契約成立に不可欠」と理屈抜きにたたき込んでるんだろうね。
まぁ結論としては俺も研修所説とるから変わりない以上、ここであえて反対する実益もないけれど。
432 ：氏名黙秘：2008/02/12(火) 15:41:59 ID:GnvFhQYh
>>311
期限を定めなかったときは、返還請求をしたときが弁済期だよ。
貸借型理論からも弁済期を定めなかったときは返済を求めたときが
弁済期だと合理的意思解釈する。
ちなみに、期限を定めなかった場合の、消費貸借に基づくか資金変換請求権の要件事実は
①貸し渡し（金銭授受、返還合意）
②返還請求
③②から相当期間の経過
ちなみに、③は、弁済期を定めなかったときは返済を求めたときが
弁済期だと合理的意思解釈するといっても、591条を排除する趣旨までも
含むものではないと考える。
って大江先生が言ってた。
期限を定めなかったときは、返還請求をしたときが弁済期だよ。
貸借型理論からも弁済期を定めなかったときは返済を求めたときが
弁済期だと合理的意思解釈する。
ちなみに、期限を定めなかった場合の、消費貸借に基づくか資金変換請求権の要件事実は
①貸し渡し（金銭授受、返還合意）
②返還請求
③②から相当期間の経過
ちなみに、③は、弁済期を定めなかったときは返済を求めたときが
弁済期だと合理的意思解釈するといっても、591条を排除する趣旨までも
含むものではないと考える。
って大江先生が言ってた。
>>431
初学者ですが、
返還時期の合意のあることが消費貸借契約の本質的要素であることの意味って何ですか？
「ＡはＢに金銭を貸す。ＢはＡから金銭を借りる。借りたものである以上返す。
返すという以上、何時返すかが当然に問題になってくる。だから、契約の本質的要素だ。」
と・・・・そういうようなことですか？
初学者ですが、
返還時期の合意のあることが消費貸借契約の本質的要素であることの意味って何ですか？
「ＡはＢに金銭を貸す。ＢはＡから金銭を借りる。借りたものである以上返す。
返すという以上、何時返すかが当然に問題になってくる。だから、契約の本質的要素だ。」
と・・・・そういうようなことですか？
434 ：氏名黙秘：2008/02/12(火) 15:47:35 ID:GnvFhQYh
そうなの？俺は贈与との関連かと思ってた
真の意味での返還時期の無い貸借は贈与にすぎないと
真の意味での返還時期の無い貸借は贈与にすぎないと
>>428
カフェー丸玉事件を思い出すなぁ
贈与契約の成否が論点ですかね。
成立してれば返さなくて良いし、
成立せずそれなりの返還請求効が認められなければ返さねばならないし。
返還を認めた事例はきわめて少ないと思うが。
カフェー丸玉事件も「特別な権利義務関係」と贈与契約を否定しつつも
最終的に女性を勝たせているのでなんともいえないなぁ。
カフェー丸玉事件を思い出すなぁ
贈与契約の成否が論点ですかね。
成立してれば返さなくて良いし、
成立せずそれなりの返還請求効が認められなければ返さねばならないし。
返還を認めた事例はきわめて少ないと思うが。
カフェー丸玉事件も「特別な権利義務関係」と贈与契約を否定しつつも
最終的に女性を勝たせているのでなんともいえないなぁ。
437 ：氏名黙秘：2008/02/12(火) 15:53:47 ID:GnvFhQYh
>>435
俺は授業で聞いた話だし、多分、一巻の説明は>>434と同じ
引用すると
「貸借型の契約は、一定の価値をある期間借主に利用させることに特色があり、
契約の目的物を受け取るや否や直ちに返還すべき貸借は、およそ無意味であるから
貸借方の契約にあっては、返還時期の合意は・・・・契約に不可欠の要素である」
とある。
俺は授業で聞いた話だし、多分、一巻の説明は>>434と同じ
引用すると
「貸借型の契約は、一定の価値をある期間借主に利用させることに特色があり、
契約の目的物を受け取るや否や直ちに返還すべき貸借は、およそ無意味であるから
貸借方の契約にあっては、返還時期の合意は・・・・契約に不可欠の要素である」
とある。
>>437
よく理解できました
よく理解できました
439 ：氏名黙秘：2008/02/12(火) 15:58:03 ID:GnvFhQYh
>>311の質問に答えきれてなかったかな
>直ぐに不当利得返還請求ができるので、貸主としては立証できないほうが有利な気がします。
>どのように考えたらいいのでしょうか？
不当利得返還請求が主張自体失当となるので出来ません
Kg
利得
損失
因果関係
法律上の原因なく
-1①金銭の返還合意②金銭の交付
-2弁済期の定めなし
となりますが、>>311がいいたいのは、
法律上の原因なくの契約が無効であった場合の類型を
言ってると思うんですが、-1①金銭の返還合意②金銭の交付
を言った以上、弁済期を返還請求（から相当期間経過後）とする
消費貸借契約が成立するので、Kgが立ちません。
>直ぐに不当利得返還請求ができるので、貸主としては立証できないほうが有利な気がします。
>どのように考えたらいいのでしょうか？
不当利得返還請求が主張自体失当となるので出来ません
Kg
利得
損失
因果関係
法律上の原因なく
-1①金銭の返還合意②金銭の交付
-2弁済期の定めなし
となりますが、>>311がいいたいのは、
法律上の原因なくの契約が無効であった場合の類型を
言ってると思うんですが、-1①金銭の返還合意②金銭の交付
を言った以上、弁済期を返還請求（から相当期間経過後）とする
消費貸借契約が成立するので、Kgが立ちません。
使用型の契約を基礎付ける最小限の要素はなにか、ということ。
>>434にあるように、賃貸借、使用貸借なら借りる、消費貸借なら所有権移転という方法で
そのものが持つ使用価値を借り手に享受させることを本質とするのが
以上の使用型（賃借型）の契約の本質なんだから
「いつからいつまで使用させるか」は契約成立の本質にならざるをえない。
あと、返還時期を定めなかったときは、相当期間をさだめて催告でき
その期間経過後が返還時期になる（５９１条）。
もっとも要件事実論としては返還時期を定めなかったのではなく
催告後相当期間後を返還時期とする合意と構成するのですが。
だから、返還時期の合意の立証は難しくないのだよ。
実務では、契約の中に弁済期の合意が含まれ、要物契約なので
渡したときに返還請求権が生じ、返還請求ができるのは弁済期の経過後
って構成するわな。
>>434にあるように、賃貸借、使用貸借なら借りる、消費貸借なら所有権移転という方法で
そのものが持つ使用価値を借り手に享受させることを本質とするのが
以上の使用型（賃借型）の契約の本質なんだから
「いつからいつまで使用させるか」は契約成立の本質にならざるをえない。
あと、返還時期を定めなかったときは、相当期間をさだめて催告でき
その期間経過後が返還時期になる（５９１条）。
もっとも要件事実論としては返還時期を定めなかったのではなく
催告後相当期間後を返還時期とする合意と構成するのですが。
だから、返還時期の合意の立証は難しくないのだよ。
実務では、契約の中に弁済期の合意が含まれ、要物契約なので
渡したときに返還請求権が生じ、返還請求ができるのは弁済期の経過後
って構成するわな。
>>439
そうか？
消費貸借契約に基づく返還請求と不当利得返還請求は
訴訟物がことなるのだから、ラインも異なる。
だから、消費貸借とは別に不当利得返還請求もできるでしょ。
自白が成立するわけでも、不利益陳述になるわけでもない。
そうか？
消費貸借契約に基づく返還請求と不当利得返還請求は
訴訟物がことなるのだから、ラインも異なる。
だから、消費貸借とは別に不当利得返還請求もできるでしょ。
自白が成立するわけでも、不利益陳述になるわけでもない。
442 ：氏名黙秘：2008/02/12(火) 16:24:03 ID:GnvFhQYh
>>441
とりあえず、>>311が想定したと思われるKgを>>439にあげたんですが、
これは主張自体失当になりますよね？それともこの点自体に反対なのでしょうか？
>>439以外の方法以外で、不当利得のKgを立てるとしたらどうたてるんですかね？
とりあえず、>>311が想定したと思われるKgを>>439にあげたんですが、
これは主張自体失当になりますよね？それともこの点自体に反対なのでしょうか？
>>439以外の方法以外で、不当利得のKgを立てるとしたらどうたてるんですかね？
別立てでしょ
>>442
ＫＧ１で消費貸借契約を主張し
ＫＧ２で不当利得返還請求を主張する場合
ＫＧ２において、法律上の原因がＫＧ２かＥで出てくる。
でも、ＫＧ１で主張しているとしても、消費貸借契約の不成立を
ＫＧ２の中で主張することはなんら差し支えない
（むろん、弁論の全趣旨に反映されるだろうけど）。
ＫＧ１で消費貸借契約を主張し
ＫＧ２で不当利得返還請求を主張する場合
ＫＧ２において、法律上の原因がＫＧ２かＥで出てくる。
でも、ＫＧ１で主張しているとしても、消費貸借契約の不成立を
ＫＧ２の中で主張することはなんら差し支えない
（むろん、弁論の全趣旨に反映されるだろうけど）。
445 ：氏名黙秘：2008/02/12(火) 16:36:50 ID:GnvFhQYh
訴訟物が違う
分かってないのはあなた
長々と偉そうなこといってたけど基本が全然分かってないってことがバレタね
分かってないのはあなた
長々と偉そうなこといってたけど基本が全然分かってないってことがバレタね
甲は、指名手配されて潜伏中、生活費に窮したため、Ｘという架空名で就職しようと考え、
履歴書にＸの氏名、甲の生年月日、住所等を記入した上で、甲の顔写真を貼付して履歴書を作成した。
その後、甲は求人広告を出していたＡ社に履歴書をファクスで送信し、Ａ社のファクスに受信・印字
せしめた。Ａ社人事部長の面接を受けＡ社に入社した甲は、自己の顔写真入の社員証を利用して、
金融機関ＣからＸ名義で５０万円を借りたが、当初の計画通り期限内に利息分を含めて返済した。
甲の罪責如何？
私文書偽造の成否で問題とすべきポイント、
詐欺罪の成否で問題とすべきポイントを挙げよ。
履歴書にＸの氏名、甲の生年月日、住所等を記入した上で、甲の顔写真を貼付して履歴書を作成した。
その後、甲は求人広告を出していたＡ社に履歴書をファクスで送信し、Ａ社のファクスに受信・印字
せしめた。Ａ社人事部長の面接を受けＡ社に入社した甲は、自己の顔写真入の社員証を利用して、
金融機関ＣからＸ名義で５０万円を借りたが、当初の計画通り期限内に利息分を含めて返済した。
甲の罪責如何？
私文書偽造の成否で問題とすべきポイント、
詐欺罪の成否で問題とすべきポイントを挙げよ。
>>444
話がわかってないのはどっちよ？
ＫＧ１で①金銭の返還合意②金銭の交付をいっても
ＫＧ２では関係ないでしょ。それが別立ての意味。
ＫＧ２の中でも①②をいう間抜けなら別としてさ。
だからＫＧは立つでしょ。筋がいいかは別として。
要件事実論からすると、こうなるはずだが、君は違うの？
話がわかってないのはどっちよ？
ＫＧ１で①金銭の返還合意②金銭の交付をいっても
ＫＧ２では関係ないでしょ。それが別立ての意味。
ＫＧ２の中でも①②をいう間抜けなら別としてさ。
だからＫＧは立つでしょ。筋がいいかは別として。
要件事実論からすると、こうなるはずだが、君は違うの？
ID:GnvFhQYhは民訴法をイマイチわかっていない気がする
民法からの質問です。
ネット中傷に付いてなんですが
民法１条の中には社会性に反する場合には、その権利は許されないとされています。
が、受忍限度を超える損害を与えるネット中傷等の書き込みは、権利濫用と思うのですがどうですか？
また、ネットの特定者が実名やハンドルを使用して書いているブログなどに対する名誉毀損や侮辱の判断は
著者がするものですよね？
著者を明らかに侮辱や名誉毀損等にあたる中傷をしている相手の文をサイト管理者が削除に応じない場合、
書いた相手と削除に応じないサイト管理者は、どのような罪になりますか？
教えてください。
ネット中傷に付いてなんですが
民法１条の中には社会性に反する場合には、その権利は許されないとされています。
が、受忍限度を超える損害を与えるネット中傷等の書き込みは、権利濫用と思うのですがどうですか？
また、ネットの特定者が実名やハンドルを使用して書いているブログなどに対する名誉毀損や侮辱の判断は
著者がするものですよね？
著者を明らかに侮辱や名誉毀損等にあたる中傷をしている相手の文をサイト管理者が削除に応じない場合、
書いた相手と削除に応じないサイト管理者は、どのような罪になりますか？
教えてください。
まず何を求めたいのか明確にしてください
スレタイ読んでね
454 ：氏名黙秘：2008/02/12(火) 17:10:56 ID:GnvFhQYh
↑
消えろ馬鹿
消えろ馬鹿
456 ：氏名黙秘：2008/02/12(火) 17:13:04 ID:GnvFhQYh
答えらんねーのか
旧は、要件事実なんていらなかったんだが。
時代は変わったねー。
両立ての主張をするのも要件事実だよ
初心者の君は難しかったかな
初心者の君は難しかったかな
459 ：氏名黙秘：2008/02/12(火) 17:17:12 ID:GnvFhQYh
両立てするから主張自体失当になるとは一言も言ってないんだが
ほんと大丈夫かお前
とりあえずKg立つっていうなら請求原因事実を摘示してから他のレスしてくださいｗ
ほんと大丈夫かお前
とりあえずKg立つっていうなら請求原因事実を摘示してから他のレスしてくださいｗ
ID:GnvFhQYh
＞不当利得返還請求が主張自体失当となるので出来ません
どう繕ってもこれは明らかな間違いだから
＞不当利得返還請求が主張自体失当となるので出来ません
どう繕ってもこれは明らかな間違いだから
461 ：氏名黙秘：2008/02/12(火) 17:20:03 ID:GnvFhQYh
繕うも何も主張自体失当の理由を勝手に勘違いして
噛み付いてるだけじゃん
噛み付いてるだけじゃん
ＫＧは利得、損失、因果関係、法律上の原因の不存在。
そして、不当利得の主張においては「消費貸借はない」と主張して構わない。
だからＫＧは立つ。
なんで、ＫＧ１で消費貸借を主張すると
ＫＧ２（訴訟物は別）でも主張している、という扱いになるんだ？
そして、不当利得の主張においては「消費貸借はない」と主張して構わない。
だからＫＧは立つ。
なんで、ＫＧ１で消費貸借を主張すると
ＫＧ２（訴訟物は別）でも主張している、という扱いになるんだ？
ID:GnvFhQYhの相手してる奴は実力ないね・・
このスレの回答者には不適当
このスレの回答者には不適当
何でID消したん？ｗ
466 ：氏名黙秘：2008/02/12(火) 17:31:18 ID:GnvFhQYh
>>462
「消費貸借はない」を具体的に言うと
>>311は
>③は立証できなければ、消費貸借契約が成立しないから、
>直ぐに不当利得返還請求ができる
といってるし、取消しや無効の場合の要件事実の摘示の場合も、
契約そのものが成立したこと+無効・取消原因をKgでいうし、
契約不成立を主張する本件の場合も
返還合意と貸渡しの事実、弁済期の定めのないことを主張すると思う
ちなみに、契約不成立事例の要件事実は、会社不成立による
当事者の不存在の事案でも、契約の存在+当事者の不存在、をKgで言うこととなる
だから主張自体失当になるもんだと思うよ
あと、ごめん、訴訟物うんぬん言ってた馬鹿はのは>>463だけだったっぽい
>>463
お前は質問者側だけレスしてろ
「消費貸借はない」を具体的に言うと
>>311は
>③は立証できなければ、消費貸借契約が成立しないから、
>直ぐに不当利得返還請求ができる
といってるし、取消しや無効の場合の要件事実の摘示の場合も、
契約そのものが成立したこと+無効・取消原因をKgでいうし、
契約不成立を主張する本件の場合も
返還合意と貸渡しの事実、弁済期の定めのないことを主張すると思う
ちなみに、契約不成立事例の要件事実は、会社不成立による
当事者の不存在の事案でも、契約の存在+当事者の不存在、をKgで言うこととなる
だから主張自体失当になるもんだと思うよ
あと、ごめん、訴訟物うんぬん言ってた馬鹿はのは>>463だけだったっぽい
>>463
お前は質問者側だけレスしてろ
バカ解答と横レスでバカ質問かぶせる奴は中央だったかｗ
>>468
１ 人格の同一性が「どういうふうに」問題になるの
名前はＸ、生年月日・住所は虚偽ではない
写真も本物ではない
２ 欺罔行為が「何故」問題になるの？
当初から返済するつもりだったから？
損害の問題？
詐欺罪、肯定するの、しないの？
１ 人格の同一性が「どういうふうに」問題になるの
名前はＸ、生年月日・住所は虚偽ではない
写真も本物ではない
２ 欺罔行為が「何故」問題になるの？
当初から返済するつもりだったから？
損害の問題？
詐欺罪、肯定するの、しないの？
471 ：氏名黙秘：2008/02/12(火) 17:41:15 ID:GnvFhQYh
理解してもらえたかな…
ここまで長々と説明しても無駄な気がしたから出て行こうと思ったんだが
どうも途中で放りだせない性質なんだよな。。
ここまで長々と説明しても無駄な気がしたから出て行こうと思ったんだが
どうも途中で放りだせない性質なんだよな。。
ご免
写真は本物
写真は本物
間違った理論を理解できたらやばいよ…
475 ：氏名黙秘：2008/02/12(火) 17:46:42 ID:GnvFhQYh
>>473
ああ、やっぱそこで食い違ってたんか
返還合意と貸し渡しの事実は言わなきゃあかんよ
「消費貸借契約はなかった」だけじゃだめ
その中身を具体的に言わないと
消費貸借契約の存在（外形上だけど）+無効（取消し、不存在）原因を
請求原因において言わなきゃダメ
その辺は要件事実民法四巻の593ページあたりから読んでみてくれよ
ああ、やっぱそこで食い違ってたんか
返還合意と貸し渡しの事実は言わなきゃあかんよ
「消費貸借契約はなかった」だけじゃだめ
その中身を具体的に言わないと
消費貸借契約の存在（外形上だけど）+無効（取消し、不存在）原因を
請求原因において言わなきゃダメ
その辺は要件事実民法四巻の593ページあたりから読んでみてくれよ
>>475
それは「消費貸借契約の存在を前提とする場合の要件事実」でしょ。
別に、法律上の原因を言うときに、なんでわざわざ不利な組み立てでいかなきゃらなんの？
主張自体失当というのは、論理的に請求が立つのか
だから、別の構成できちんと立つのだから
それは「消費貸借契約の存在を前提とする場合の要件事実」でしょ。
別に、法律上の原因を言うときに、なんでわざわざ不利な組み立てでいかなきゃらなんの？
主張自体失当というのは、論理的に請求が立つのか
だから、別の構成できちんと立つのだから
477 ：氏名黙秘：2008/02/12(火) 18:10:22 ID:GnvFhQYh
>>476
いや、契約が不成立の場合でも同じだよ
だって、無効の場合だって同じようにいえるでしょ
Kg
契約がなかった
E
契約があった
R
無効原因
とすればいいのに、
Kg
契約があった+無効
ってするでしょ
「法律上の原因」なくというために、単に「契約がなかった」
という主張だけでいいという説があるとするなら誰が言ってるのか知りたい
いや、契約が不成立の場合でも同じだよ
だって、無効の場合だって同じようにいえるでしょ
Kg
契約がなかった
E
契約があった
R
無効原因
とすればいいのに、
Kg
契約があった+無効
ってするでしょ
「法律上の原因」なくというために、単に「契約がなかった」
という主張だけでいいという説があるとするなら誰が言ってるのか知りたい
311で質問をしたものです。
たくさんのレスありがとうございます。
途中から何が正しいのか分からなくなり、個人的に学習を進めてからでないと、理解できないだろうと感じ、静観していました。すいません。
質問自体が悪くて、皆さんに迷惑をかけたと思います。
所々かじって、どことなく理解した気でいるので、新セメスターが始まってから、ローの教授に質問してみます。
ありがとうございました。
たくさんのレスありがとうございます。
途中から何が正しいのか分からなくなり、個人的に学習を進めてからでないと、理解できないだろうと感じ、静観していました。すいません。
質問自体が悪くて、皆さんに迷惑をかけたと思います。
所々かじって、どことなく理解した気でいるので、新セメスターが始まってから、ローの教授に質問してみます。
ありがとうございました。
わかりました。書き換えます。
ミクシイ等のサイトでブログ＆小説を書いてるんですが
これって書いてる著者の私自身の著作物として著作人格権は帰属しますよね？
閲覧自由なので見に来た１人が誤字脱字を指摘してきましたので気分悪いので削除しました。
この場合、誤字脱字を指摘してきた相手の著作人格権を侵害したことになりますか？
ミクシイ等のサイトでブログ＆小説を書いてるんですが
これって書いてる著者の私自身の著作物として著作人格権は帰属しますよね？
閲覧自由なので見に来た１人が誤字脱字を指摘してきましたので気分悪いので削除しました。
この場合、誤字脱字を指摘してきた相手の著作人格権を侵害したことになりますか？
法律相談板へどうぞ。
>>480
お前が答えられないだけだろ
お前が答えられないだけだろ
>気分悪いので削除しました。
これでは同一性保持権が害されたとはいえない
これでは同一性保持権が害されたとはいえない
それ以前に、誤字脱字の指摘が著作権の対象となるのかがまず問題にされるべきだろ
あのさぁ、ずっとロムってるんだが
Stg1金銭消費貸借契約に基づく貸金返還請求権
Stg2不当利得に基づく利益返還請求権で
Kg1とか2とかじゃないから
Stg1金銭消費貸借契約に基づく貸金返還請求権
Stg2不当利得に基づく利益返還請求権で
Kg1とか2とかじゃないから
>>479
mixiでは、日記のコメントに対しての削除が許されており、周知の事実である。
相手のコメントを削除したとしても、問題はない。
しかし、わざわざ小説を読み、誤字脱字を指摘してくれた人に対して、感謝こそすれ、不快に感じるのは人間として度量が足りない。たとえ指摘の仕方がきつかったとしてもだ。
小説などの芸術は、読者、聴衆がいて初めて成り立つものと肝に命じるべき。
指摘してくれた人がマイミクならば、大人げなかったと詫びて、感謝の気持を表せ。
それが君の人間的な成長へとつながる。小説にも味がでる。
mixiでは、日記のコメントに対しての削除が許されており、周知の事実である。
相手のコメントを削除したとしても、問題はない。
しかし、わざわざ小説を読み、誤字脱字を指摘してくれた人に対して、感謝こそすれ、不快に感じるのは人間として度量が足りない。たとえ指摘の仕方がきつかったとしてもだ。
小説などの芸術は、読者、聴衆がいて初めて成り立つものと肝に命じるべき。
指摘してくれた人がマイミクならば、大人げなかったと詫びて、感謝の気持を表せ。
それが君の人間的な成長へとつながる。小説にも味がでる。
>>482
ありがとうございます。
また、これに準拠する法律はプロバイダー責任法だと思います。
具体的にはサイトの書き込みを制限した法律ですよね？
サイトの書き込みによって損失が発生しても情報がアップされたサイト側の責任を制限し
サイトの無限責任にはしない、という法律だと理解しています。
責任を制限する為の条件として、所定の手続を踏んだ場合、サイト側は迅速の削除など対応をしなければなりません。
また刑事訴追の必要が認められる場合等はサイト及びプロバイダーはログ及び個人情報の提出義務を負います。
発信者→書込んだ者
被侵害者→書き込んだことにより権利侵害を主張する者
その裁定派、書き込まれたことによる被侵害者の権利侵害だけにはよらず
発信者の削除されることによる侵害も考慮します。
例えばネットでの内部告発の削除は告発された企業は被侵害者となりますが
削除された場合、発信者は権利を侵害されたことになります（公益性があり中傷を構成しない告発）
どうでしょうか？
ありがとうございます。
また、これに準拠する法律はプロバイダー責任法だと思います。
具体的にはサイトの書き込みを制限した法律ですよね？
サイトの書き込みによって損失が発生しても情報がアップされたサイト側の責任を制限し
サイトの無限責任にはしない、という法律だと理解しています。
責任を制限する為の条件として、所定の手続を踏んだ場合、サイト側は迅速の削除など対応をしなければなりません。
また刑事訴追の必要が認められる場合等はサイト及びプロバイダーはログ及び個人情報の提出義務を負います。
発信者→書込んだ者
被侵害者→書き込んだことにより権利侵害を主張する者
その裁定派、書き込まれたことによる被侵害者の権利侵害だけにはよらず
発信者の削除されることによる侵害も考慮します。
例えばネットでの内部告発の削除は告発された企業は被侵害者となりますが
削除された場合、発信者は権利を侵害されたことになります（公益性があり中傷を構成しない告発）
どうでしょうか？
>>482
>>483
>>485
同一性保持権ではなく、公開する権利も著作権にあったと思います。
>>479
①ブログ小説は著作物として保護される
はどうですか？
プロバイダー責任制限法の観点から考えるとアップしているという状態も、発信者の権利のように思えます。
システム的に時間経過での同一条件下での削除は問題ないと思います。
ですが、１人だけ削除されるのは可笑しいように思えます。
②作品の著者は私、著作人格権は私に帰属
はどうでしょうか？
情報システムとプロバイダー制限責任法の関係図>>485が似ていることも踏まえると、無関係とは思えません。
プロバイダー責任制限法の所定様式とは、サイトにて権利侵害されている故、対応を求めるものです。
>>483
>>485
同一性保持権ではなく、公開する権利も著作権にあったと思います。
>>479
①ブログ小説は著作物として保護される
はどうですか？
プロバイダー責任制限法の観点から考えるとアップしているという状態も、発信者の権利のように思えます。
システム的に時間経過での同一条件下での削除は問題ないと思います。
ですが、１人だけ削除されるのは可笑しいように思えます。
②作品の著者は私、著作人格権は私に帰属
はどうでしょうか？
情報システムとプロバイダー制限責任法の関係図>>485が似ていることも踏まえると、無関係とは思えません。
プロバイダー責任制限法の所定様式とは、サイトにて権利侵害されている故、対応を求めるものです。
これはとんだ吊バンドだな
>>495
>>496
>>497
mixi等のサイト側は以下の権利を>>479私に与えるため、プロバイダー責任制限法と齟齬が発生すると考えられます。
ブログの中傷などであるか否かをブログ小説の著作人格権をもつ私が判断し、指摘した相手の著作人格権を削除できる裁定の権利を私に与える。
ただし指摘主である相手は当然、私のブログ小説を削除できない。
発信者、被侵害者の関係を見ると中傷か否かの判断を被侵害者の私が裁定できることはおかしいと思うのです。
システム的に中傷を判別できればそれのみを削除できるのは私の権利だと思います。
しかしシステムによる判別ができない以上、私は全ての指摘コメントを削除できる権利を有しています。
私の作品は著作物として保護し、相手の指摘は保護されない、これは不公平なシステムでしょう？
違いますか？！！！？
返答してください。
>>496
>>497
mixi等のサイト側は以下の権利を>>479私に与えるため、プロバイダー責任制限法と齟齬が発生すると考えられます。
ブログの中傷などであるか否かをブログ小説の著作人格権をもつ私が判断し、指摘した相手の著作人格権を削除できる裁定の権利を私に与える。
ただし指摘主である相手は当然、私のブログ小説を削除できない。
発信者、被侵害者の関係を見ると中傷か否かの判断を被侵害者の私が裁定できることはおかしいと思うのです。
システム的に中傷を判別できればそれのみを削除できるのは私の権利だと思います。
しかしシステムによる判別ができない以上、私は全ての指摘コメントを削除できる権利を有しています。
私の作品は著作物として保護し、相手の指摘は保護されない、これは不公平なシステムでしょう？
違いますか？！！！？
返答してください。
あのねえ、ブログ小説の中で他人をそれと特定できる態様で
名誉毀損してそれを公衆送信したのなら、著作権の問題にはとどまりませんよ
名誉毀損という不法行為の問題が生じます
名誉毀損してそれを公衆送信したのなら、著作権の問題にはとどまりませんよ
名誉毀損という不法行為の問題が生じます
>>500
もういいから消えろよ
もういいから消えろよ
ひさびさに質問スレでﾜﾗﾀ
著作物と著作者人格権をもう少し区別して話をしてくれるか
よーするに、日記に投稿されたコメントを日記の名義人が削除することが
そのコメントした者の著作者人格権を侵害しないか？ということか？
とにかく君の話は論旨が不明すぎる。
もう少し頭の中でまとめてからきてくれ
よーするに、日記に投稿されたコメントを日記の名義人が削除することが
そのコメントした者の著作者人格権を侵害しないか？ということか？
とにかく君の話は論旨が不明すぎる。
もう少し頭の中でまとめてからきてくれ
すげぇのがいるね。
法律素人なのか、下位ローとかの基地外なのか。
後者だとちょっと同情する。
法律素人なのか、下位ローとかの基地外なのか。
後者だとちょっと同情する。
506 ：氏名黙秘：2008/02/12(火) 20:52:10 ID:cS7gbdOm
質問させてください。
錯誤無効の無効主張前の第三者の保護は94条2項類推ですか？
錯誤無効の無効主張前の第三者の保護は94条2項類推ですか？
>>505
消えろっつの
消えろっつの
>>506
錯誤無効に主張前も後もねえよ・・・
錯誤無効に主張前も後もねえよ・・・
なんで俺までなんだよタコ
>>423
修習から戻ってみてみれば…いい加減アホは帰れｗ
修習から戻ってみてみれば…いい加減アホは帰れｗ
修習から戻ってきてやることが蒸し返し煽りですか
>>513
放って置くと、また無理解に基づく糞レスを他の質問者にもつけるだろ。
放って置くと、また無理解に基づく糞レスを他の質問者にもつけるだろ。
>>512
法律雑誌の１冊や２冊定期購読してるんだろうなもちろん
法律雑誌の１冊や２冊定期購読してるんだろうなもちろん
>>517
どの雑誌読んでるの？
どの雑誌読んでるの？
>>508が民法を理解していない点について
バカが一日中貼りついてますね
芯で下さい
芯で下さい
９４条２項類推適用で土地を取得したときって
原始取得と承継取得どっちですか？
原始取得と承継取得どっちですか？
承継
お前ら本当あほだな。
内田先生のⅠの85～を読め。
主張前と後でわけてる。
内田先生のⅠの85～を読め。
主張前と後でわけてる。
やっぱ承継なんすか。
ちなみに、承継ってのは判例ですかね？
裁判官の親父が原始って言ってるんですが
ちなみに、承継ってのは判例ですかね？
裁判官の親父が原始って言ってるんですが
僕は自説しか理解していないバカでした。すみません。（棒）
> （棒）
僕は自説しか理解していないバカでした。ﾌﾋﾋ、ｻｰｾﾝｗｗ
533 ：氏名黙秘：2008/02/12(火) 23:55:53 ID:ETlyefgU
>>527-528
ありがとうございます
ありがとうございます
９６条３項類推を使う説ってのはそもそも錯誤に動機の錯誤なんてのを認めるから詐欺と錯誤の場面が重なっちゃって，
その調整手段として錯誤無効主張を取消主張と同じように扱わなきゃならないってこと？
その調整手段として錯誤無効主張を取消主張と同じように扱わなきゃならないってこと？
そういうことじゃないかな？
錯誤無効は相対的無効だから、ほとんど取消と同じってのが
問題意識だと思う。
錯誤無効は相対的無効だから、ほとんど取消と同じってのが
問題意識だと思う。
裁判官が原始取得などと言うわけがない。
研修所に入ればすぐに習うことだから。
それとも書記官あがりの簡裁判事か？
それでもちょっと考えにくいが。
研修所に入ればすぐに習うことだから。
それとも書記官あがりの簡裁判事か？
それでもちょっと考えにくいが。
他人からの働きかけによって錯誤に陥った場合（したがって本人の帰責性弱）
でも第三者が保護されるのに、それよりも本人の帰責性が大きいと考えられる
「自ら錯誤に陥った場合」に第三者が保護されないと、詐欺とのバランスを欠く
っていう趣旨だろ。
でも第三者が保護されるのに、それよりも本人の帰責性が大きいと考えられる
「自ら錯誤に陥った場合」に第三者が保護されないと、詐欺とのバランスを欠く
っていう趣旨だろ。
ちょっとちょっと。
漏れは大学で錯誤は効果意思が完全に欠けてるから無効で
詐欺は不完全ながら効果意思があるから一応有効と習ったぞ。
これは全く別の説ってことでつか？
いやでも錯誤無効の主張は本人しか無理とも言ってたかな。
そうすると取消と変わらんな。うーん・・・
漏れは大学で錯誤は効果意思が完全に欠けてるから無効で
詐欺は不完全ながら効果意思があるから一応有効と習ったぞ。
これは全く別の説ってことでつか？
いやでも錯誤無効の主張は本人しか無理とも言ってたかな。
そうすると取消と変わらんな。うーん・・・
錯誤と詐欺を分けるのは効果意思の有無のはずなのに
本人の帰責性を持ち出すからわけわかんなくなるんだろ。
本人の帰責性を持ち出すからわけわかんなくなるんだろ。
確かに帰責性という意味では錯誤に陥ること自体に帰責性があるんだから
錯誤無効主張前でも９４条２項類推で行くてのも悪くないね。
錯誤無効主張前でも９４条２項類推で行くてのも悪くないね。
もの凄い馬鹿が一匹混じってるな。
絡まれてるひと乙。
絡まれてるひと乙。
昼からずっと一人馬鹿が居るっぽい
絡まれてる人がかわいそうだ
絡まれてる人がかわいそうだ
勝手に脳内解析して、論理を推測でつなぎ。二重効を想定しているんだなと
思ったけど、どうやらそれも怪しい。
「動機の錯誤にびびった」に訂正。
思ったけど、どうやらそれも怪しい。
「動機の錯誤にびびった」に訂正。
だって民法が予定してる錯誤ってＡ売ろうとしてＢ売っちゃいましたってやつだろ？
Ａ売る気がなかったのに欺罔してＡを売らせる詐欺の場面とは全然違うはずだったじゃん。
それなのに学説で動機の錯誤なんてのを認めちゃうから
詐欺と錯誤の場面が重なっちゃって
そうすると今度は本人の帰責性は動機の錯誤より詐欺のほうが弱いのに
効果は錯誤のほうが強いから錯誤無効の第三者効力を弱めなきゃみたいに話しになっちゃって
本来民法が予定してたはずの錯誤無効とはかけはなれた姿の詐欺取消と区別のつかない錯誤無効が出来上がりましたとさ。
Ａ売る気がなかったのに欺罔してＡを売らせる詐欺の場面とは全然違うはずだったじゃん。
それなのに学説で動機の錯誤なんてのを認めちゃうから
詐欺と錯誤の場面が重なっちゃって
そうすると今度は本人の帰責性は動機の錯誤より詐欺のほうが弱いのに
効果は錯誤のほうが強いから錯誤無効の第三者効力を弱めなきゃみたいに話しになっちゃって
本来民法が予定してたはずの錯誤無効とはかけはなれた姿の詐欺取消と区別のつかない錯誤無効が出来上がりましたとさ。
>>552
そのとおりでつ
そのとおりでつ
この議論何か意味あるのか？
特にない
質問に答えたら終わろうぜ
>>552
まず、二重効の場面とそうじゃない場面を分けようぜ。
で、錯誤の効力と第三者保護の必要性（したがって本人の帰責性の大小）についても分けよう。
確かに無効＞取り消しと、形式的な効力は異なるかもしれないが、それと第三者保護の必要性
を分けよう。
９４条２項だって、「無効」だが、第三者をガッツリ保護するぜ？？？
まず、二重効の場面とそうじゃない場面を分けようぜ。
で、錯誤の効力と第三者保護の必要性（したがって本人の帰責性の大小）についても分けよう。
確かに無効＞取り消しと、形式的な効力は異なるかもしれないが、それと第三者保護の必要性
を分けよう。
９４条２項だって、「無効」だが、第三者をガッツリ保護するぜ？？？
質問しづらい雰囲気作るなよ
頭痛くなってきた。
みんなおやすみﾉｼ
562 ：氏名黙秘：2008/02/13(水) 02:00:31 ID:Q0mL8ZiF
弁護士といっても専門があると思うのですが女の弁護士の場合どういう分野に就くのが人気なのかな
例えば医者だと女医は皮膚科に多いそうです。弁護士の場合はどうなの？
例えば医者だと女医は皮膚科に多いそうです。弁護士の場合はどうなの？
債権者代位訴訟の被保全債権の存在は、訴訟要件ですか？それとも、本案の内容ですか？
当事者適格を基礎づける訴訟要件です
だけど請求原因なんだよね
>>562
インハウス率が高い。
インハウス率が高い。
568 ：科学者達が求めた自由の学園：2008/02/13(水) 08:21:00 ID:1siTwfQU
世界から名曲探しは、非常に楽しい！人によって好き好きは違う。又、
時より変わる。しかも、無料。
http://topartists.myspace.com/index.cfm?fuseaction=music.topBands
時より変わる。しかも、無料。
http://topartists.myspace.com/index.cfm?fuseaction=music.topBands
企業相手の調停は、弁護士立てないとダメなんですか？
んなこたーない
ツンデレまだぁ
572 ：氏名黙秘：2008/02/13(水) 12:43:15 ID:8yIkEoRx
ちょっとした質問です・・・
ある舞台とかそういったもののチケットとかそういったものが
売れ残ると思ったので・・例えば２０枚買ってもらったとします・
その場合、当日の昼にチケットとかはなくそうとなりましたが
その事を告げずに、相手からチケット代金をもらったとします
(相手は舞台は、１回分は観ています)
その場合、相手に対してチケット自体がなくなったとかそういうのを
告げなかったとする場合、相手がチケットを受け取れないなら
その分のお金を返して！という請求は通るんでしょうか？
また、その他にも明日、チケット代を受け取るという事を言われていた場合
こちらが過失で忘れてしまった場合、(相手は舞台を観ていません)
これもお金を返さなくてはいけないのでしょうか？
ある舞台とかそういったもののチケットとかそういったものが
売れ残ると思ったので・・例えば２０枚買ってもらったとします・
その場合、当日の昼にチケットとかはなくそうとなりましたが
その事を告げずに、相手からチケット代金をもらったとします
(相手は舞台は、１回分は観ています)
その場合、相手に対してチケット自体がなくなったとかそういうのを
告げなかったとする場合、相手がチケットを受け取れないなら
その分のお金を返して！という請求は通るんでしょうか？
また、その他にも明日、チケット代を受け取るという事を言われていた場合
こちらが過失で忘れてしまった場合、(相手は舞台を観ていません)
これもお金を返さなくてはいけないのでしょうか？
>>572
法律家の卵であれば、まずは、その事実に法律を適用して
上記事実を各人間の契約、法律関係、債権債務関係に再構成してごらん。
それくらいはできるはず。
そのうえで、どこで詰まっているのかわかれば、そこについて解答するよ。
もっとも、君は無料法律相談のつもりだろうけどね。
法律家の卵であれば、まずは、その事実に法律を適用して
上記事実を各人間の契約、法律関係、債権債務関係に再構成してごらん。
それくらいはできるはず。
そのうえで、どこで詰まっているのかわかれば、そこについて解答するよ。
もっとも、君は無料法律相談のつもりだろうけどね。
５７２とか庶民のレベルがよくわかるじゃないか。
実務に出たらこういう香具師を相手にするんだぞ。
実務に出たらこういう香具師を相手にするんだぞ。
すれ違いであることは確かだな
それにしても酷い文章だ。誰が誰に何をしたのかも解らない
それにしても酷い文章だ。誰が誰に何をしたのかも解らない
>>572
とにかく、お金は返す必要がある
とにかく、お金は返す必要がある
因果関係の折衷説の論証で、構成要件は違法有責類型だから社会通念＆本人と書いたら、味気ないよねその論証と突っ込まれました。
味のある論証ってこの場合ってなんですよ？
味のある論証ってこの場合ってなんですよ？
&がいけない
規範による行動コントロールとか？
だいたい違法有責だからって社会通念や本人の認識を求める直接の根拠にはならんわな
違法有責→折衷説…
議論に飛躍があるというか、大上段から論じすぎというか。
自分が使ってる基本書にそう書いてあるの？
議論に飛躍があるというか、大上段から論じすぎというか。
自分が使ってる基本書にそう書いてあるの？
味気ないとか、俺が好きじゃないくらいの意味だから
気にしなくていいよ
気にしなくていいよ
まちがってないよ。
違法で一般人
有責で本人
そう習ったぜ！！！！！
違法で一般人
有責で本人
そう習ったぜ！！！！！
別に論証で工夫するとこじゃないだろ。
因果関係は当てはめが勝負所だ。
因果関係は当てはめが勝負所だ。
まともに因果関係の論証すると1ページ埋まっちゃうよなw
572
ちょっとした質問です・・・
ある舞台のチケットとが売れ残りそうだったので、ある人に２０枚買ってもらう約束をしました。
公演当日、渡すはずのチケットは窓口ですべて売れてしまったのですが、
相手にはそれを黙ってチケット代金をもらったとします。
(その人はまだ１９回分を観ていません)
自分は相手に対して、チケットを渡せないことを告げなかったことになりますが、
相手からチケットを受け取れないならその分のお金を返して！という請求されたら支払わなければいけませんか？
また、請求されて、支払いをこちらが過失で忘れてしまった場合、（相手は舞台を観ていません)これもお金を返さなくてはいけないのでしょうか？
ちょっとした質問です・・・
ある舞台のチケットとが売れ残りそうだったので、ある人に２０枚買ってもらう約束をしました。
公演当日、渡すはずのチケットは窓口ですべて売れてしまったのですが、
相手にはそれを黙ってチケット代金をもらったとします。
(その人はまだ１９回分を観ていません)
自分は相手に対して、チケットを渡せないことを告げなかったことになりますが、
相手からチケットを受け取れないならその分のお金を返して！という請求されたら支払わなければいけませんか？
また、請求されて、支払いをこちらが過失で忘れてしまった場合、（相手は舞台を観ていません)これもお金を返さなくてはいけないのでしょうか？
違法類型説でも折衷説はいるからね（川端）
★因果関係の折衷説については、ちょっと待ってくれ
★>>588
>>572の前段は、以下のように読んでみた
Ａはチケットが売れ残りそうになったのでＢに２０枚買ってもらう約束をした。
舞台初日に、Ｂは観劇に来たので、チケット２０枚分の代金を受け取って舞台を観劇してもらった。
ところが、舞台の初日の昼頃までにチケットは売れてしまった（>>572の知らない間に仲間が売りさばいていた）。
この場合、残り１９枚分のチケット代は返金すべきか
つまり、相談者は２０枚買って、１枚しか使わないのは購入者の勝手なんだから、
１回見たら、２０枚分利用したと考えることは出来ないのか、とも読める。
たとえば、映画を観るために（他人に傍に座られたくないということで、
贅沢な話だが）複数の席を確保しておくということがある。
そういう扱いをする（といった抗弁が通らないか）という相談ではないのか
後段も含めて、総合的にそういう話ではないのかな
★>>588
>>572の前段は、以下のように読んでみた
Ａはチケットが売れ残りそうになったのでＢに２０枚買ってもらう約束をした。
舞台初日に、Ｂは観劇に来たので、チケット２０枚分の代金を受け取って舞台を観劇してもらった。
ところが、舞台の初日の昼頃までにチケットは売れてしまった（>>572の知らない間に仲間が売りさばいていた）。
この場合、残り１９枚分のチケット代は返金すべきか
つまり、相談者は２０枚買って、１枚しか使わないのは購入者の勝手なんだから、
１回見たら、２０枚分利用したと考えることは出来ないのか、とも読める。
たとえば、映画を観るために（他人に傍に座られたくないということで、
贅沢な話だが）複数の席を確保しておくということがある。
そういう扱いをする（といった抗弁が通らないか）という相談ではないのか
後段も含めて、総合的にそういう話ではないのかな
先日こういう支離滅裂な文を書いた釣りがあったんだよ
単なるサロン馬鹿系統の者なので相手にしないように
単なるサロン馬鹿系統の者なので相手にしないように
実務に出たらこの手の依頼者多いんだろな・・・
>>573想像力で
○友達にチケットを20枚とってくれと頼まれて、あなたは余ると思いOKした。
でも予想に反し昼頃にチケットが売切れてしまった。でもあなたはそのことを隠して友達からお金を20枚分？受け取ってしまった。
友達はあなたのチケットで1回見た(の？←よくわからん)場合
→見てない19回分のお金は返さないといけませんね。
○あなたがチケット渡しそびれてお金ももらわず相手も見てない場合
→代金もらってないから返す必要はありませんが、大人の世界では、あなたのせいで舞台がみれなかったからおわびにお金払えといわれます。
○友達にチケットを20枚とってくれと頼まれて、あなたは余ると思いOKした。
でも予想に反し昼頃にチケットが売切れてしまった。でもあなたはそのことを隠して友達からお金を20枚分？受け取ってしまった。
友達はあなたのチケットで1回見た(の？←よくわからん)場合
→見てない19回分のお金は返さないといけませんね。
○あなたがチケット渡しそびれてお金ももらわず相手も見てない場合
→代金もらってないから返す必要はありませんが、大人の世界では、あなたのせいで舞台がみれなかったからおわびにお金払えといわれます。
>>589
金返せよ(笑)
金返せよ(笑)
金を返すのが常識だろ！！！
相談する神経が分からん
使い込んだのか
金を返すのが惜しくなったのか
そんな奴、友人どころか知り合いでも嫌だ
相談する神経が分からん
使い込んだのか
金を返すのが惜しくなったのか
そんな奴、友人どころか知り合いでも嫌だ
597 ：氏名黙秘：2008/02/13(水) 17:36:00 ID:8yIkEoRx
すいません・・
チケットそのものは、売れ残ったので買って欲しいと言いました。
ですが、当日にチケットは、なくそうという事になりました・・
ですが、その事を相手に言わずにチケット代を受け取ってしまいました・・
相手からチケットは？と聞かれましたが
ないんだと言いました・・
彼は、３日間のうち初日だけ観に来ました。
やり取りも会場ではなく外でしました
私が受付だったので、うまくごまかしたと言えばそうなんですが・・
つまり、１回しか観る観ないは相手の自由なんだから
返す必要はないということですよね？
だとすると他の舞台では、こちらの過失により
お金を受け取る時にチケットを忘れてしまった場合
お金は返さなくてもこのチケットを引き渡す義務はあるんでしょうか？
チケットそのものは、売れ残ったので買って欲しいと言いました。
ですが、当日にチケットは、なくそうという事になりました・・
ですが、その事を相手に言わずにチケット代を受け取ってしまいました・・
相手からチケットは？と聞かれましたが
ないんだと言いました・・
彼は、３日間のうち初日だけ観に来ました。
やり取りも会場ではなく外でしました
私が受付だったので、うまくごまかしたと言えばそうなんですが・・
つまり、１回しか観る観ないは相手の自由なんだから
返す必要はないということですよね？
だとすると他の舞台では、こちらの過失により
お金を受け取る時にチケットを忘れてしまった場合
お金は返さなくてもこのチケットを引き渡す義務はあるんでしょうか？
598 ：氏名黙秘：2008/02/13(水) 17:45:18 ID:fn67GFKn
ワンセグってパケ・ホーダイじゃないと見放題にはなりませんか？
チケットそのものは、売れ残ったので買って欲しいと言いました。
→（私は）（彼に）チケットを買ってほしいといいました。それは売れ残ったからです。
ですが、当日にチケットは、なくそうという事になりました・・
→解読不能
ですが、その事を相手に言わずにチケット代を受け取ってしまいました・・
→（私は彼から）チケット代として金員をうけとりました。しかし、その事（？）は相手に言いませんでした。
相手からチケットは？と聞かれましたが
ないんだと言いました・・
→彼からチケットについて催促をされましたが、既にもっていないと伝えました。
彼は、３日間のうち初日だけ観に来ました。
→彼は、（そのチケットを要する催し物に）3日間のうち初日だけ観にきました。
→（私は）（彼に）チケットを買ってほしいといいました。それは売れ残ったからです。
ですが、当日にチケットは、なくそうという事になりました・・
→解読不能
ですが、その事を相手に言わずにチケット代を受け取ってしまいました・・
→（私は彼から）チケット代として金員をうけとりました。しかし、その事（？）は相手に言いませんでした。
相手からチケットは？と聞かれましたが
ないんだと言いました・・
→彼からチケットについて催促をされましたが、既にもっていないと伝えました。
彼は、３日間のうち初日だけ観に来ました。
→彼は、（そのチケットを要する催し物に）3日間のうち初日だけ観にきました。
抵当権の効力が従物におよぶかについて判例は、
８７条２項の解釈問題とし、設定時に存する従物にかぎり効力が及ぶとしていますよね。
ただ、実務は３７０条説（実行時に存するすべての従物に効力が及ぶ）で動いているんですよね？
それは実務の慣例的な処理に対して誰も訴えてないということでしょうか？
【判例＝実務】だと思ってたんで、判例と実務がちがうというのがどうも釈然としないんですよね・・。
どなたか回答お願いします。
８７条２項の解釈問題とし、設定時に存する従物にかぎり効力が及ぶとしていますよね。
ただ、実務は３７０条説（実行時に存するすべての従物に効力が及ぶ）で動いているんですよね？
それは実務の慣例的な処理に対して誰も訴えてないということでしょうか？
【判例＝実務】だと思ってたんで、判例と実務がちがうというのがどうも釈然としないんですよね・・。
どなたか回答お願いします。
>>579
１ 折衷説について、代表的（古典的）な学説として団藤説と福田説がある。
①福田説は、行為が主観と客観の統合体であることを主に根拠としている。
しかし、これに対しては、佐伯仁志教授から、「行為と結果との結びつきを
判定する道具概念に、行為が主観と客観の統合体であるということから
行為者の主観を取り入れる理由となるのか」という批判がなされている。
②団藤説は、違法有責類型であるということ以上には詳しい解説をしていない。
２ 団藤先生が、おっしゃってる以上、違法有責類型を根拠とすること
は間違いではない。
だけど、定型的な論証であり、広く出回っている論証であることから、
それを暗記して吐き出しているとしか受け取られかねない。
理解しているのかいないのかが、それだけでは把握できない。
しかも、味気ない論証である。
出来れば、他の表現をしてくれたら印象がよくなるのにという思いはある
と思う。
>>590
川端教授は、折衷説に立つが、「折衷説が行為者の認識を重視するのは、
一定の事実を利用・支配することに、その者の『仕業』として法的に把握
する根拠を見出そうとするからである。」としている（初版１５３頁）。
１ 折衷説について、代表的（古典的）な学説として団藤説と福田説がある。
①福田説は、行為が主観と客観の統合体であることを主に根拠としている。
しかし、これに対しては、佐伯仁志教授から、「行為と結果との結びつきを
判定する道具概念に、行為が主観と客観の統合体であるということから
行為者の主観を取り入れる理由となるのか」という批判がなされている。
②団藤説は、違法有責類型であるということ以上には詳しい解説をしていない。
２ 団藤先生が、おっしゃってる以上、違法有責類型を根拠とすること
は間違いではない。
だけど、定型的な論証であり、広く出回っている論証であることから、
それを暗記して吐き出しているとしか受け取られかねない。
理解しているのかいないのかが、それだけでは把握できない。
しかも、味気ない論証である。
出来れば、他の表現をしてくれたら印象がよくなるのにという思いはある
と思う。
>>590
川端教授は、折衷説に立つが、「折衷説が行為者の認識を重視するのは、
一定の事実を利用・支配することに、その者の『仕業』として法的に把握
する根拠を見出そうとするからである。」としている（初版１５３頁）。
書き順による違いじゃないの？
因果関係の判断は構成要件該当性の問題。
構成要件を私は違法有責と捉えてます。
だからその判断はこうなります。
因果関係の判断は構成要件該当性の問題。
構成要件を私は違法有責と捉えてます。
だからその判断はこうなります。
いつも思うんだけど、構成要件が違法有責だからってなんですぐに因果関係の判断基底があれになるのか？
・・・
たしか大谷にはそこんとこ書いてあったと思うよ
>>607
おまいはグラウンド10周してこい(笑)
おまいはグラウンド10周してこい(笑)
>>611
何故に、
①違法有責類型であるということと、
②相当因果関係の基礎事情に取り込む主観的事情
とが、どういう論理過程を経て結びついているのかを
>>585は一応の説明にはなってるが、もう少し丁寧にな
特に、有責のところは説明できていない
何故に、
①違法有責類型であるということと、
②相当因果関係の基礎事情に取り込む主観的事情
とが、どういう論理過程を経て結びついているのかを
>>585は一応の説明にはなってるが、もう少し丁寧にな
特に、有責のところは説明できていない
>>611
○お前、説明してみろ
何故に、①違法有責類型であるということと、
②相当因果関係の基礎事情に取り込む主観的事情
とが、どういう論理過程を経て結びついているのかを。
○>>585は一応の説明にはなってるが、もう少し丁寧に。
有責のところは説明できていない。
○お前、説明してみろ
何故に、①違法有責類型であるということと、
②相当因果関係の基礎事情に取り込む主観的事情
とが、どういう論理過程を経て結びついているのかを。
○>>585は一応の説明にはなってるが、もう少し丁寧に。
有責のところは説明できていない。
依頼者が意味不明なことをもごもご言っているのを法律的に再構成してあげるのも
弁護士の仕事だね。今日のスレを読んでいて思ったよ・・・
弁護士の仕事だね。今日のスレを読んでいて思ったよ・・・
受験という観点からは不要だけどな
>>615
新司法的には重要だけど
新司法的には重要だけど
>>597
>>彼は、３日間のうち初日だけ観に来ました。やり取りも会場ではなく外でしました。私が受付だったので、うまくごまかしたと言えばそうなんですが・・
>>つまり、１回しか観る観ないは相手の自由なんだから返す必要はないということですよね？
どうであれ、
彼がみた一回分よりも多く受け取ってるなら、
金を返すべきだよ。
二回分受け取ってるなら一回分返しなさい。
>>だとすると他の舞台では、こちらの過失によりお金を受け取る時にチケットを忘れてしまった場合お金は返さなくてもこのチケットを引き渡す義務はあるんでしょうか？
チケット渡すって約束して金もらってんだから渡す義務ある。
もうチケット渡せないんだったら、
チケットなくても舞台見るのが可能なら、渡さないで見てもらえばいいし、
チケットなければ見れないなら、受け取った金は返しなさい。
法律の話が聞きたいからここで質問してるんだろ？
ちゃんと法的に根拠のある回答したから。
>>彼は、３日間のうち初日だけ観に来ました。やり取りも会場ではなく外でしました。私が受付だったので、うまくごまかしたと言えばそうなんですが・・
>>つまり、１回しか観る観ないは相手の自由なんだから返す必要はないということですよね？
どうであれ、
彼がみた一回分よりも多く受け取ってるなら、
金を返すべきだよ。
二回分受け取ってるなら一回分返しなさい。
>>だとすると他の舞台では、こちらの過失によりお金を受け取る時にチケットを忘れてしまった場合お金は返さなくてもこのチケットを引き渡す義務はあるんでしょうか？
チケット渡すって約束して金もらってんだから渡す義務ある。
もうチケット渡せないんだったら、
チケットなくても舞台見るのが可能なら、渡さないで見てもらえばいいし、
チケットなければ見れないなら、受け取った金は返しなさい。
法律の話が聞きたいからここで質問してるんだろ？
ちゃんと法的に根拠のある回答したから。
さっきから折衷説が熱いようだけど、違法有責だからといって論理必然てわけではないと思うよ。
そもそもの狙いは妥当な範囲に因果関係をしぼるとこにある。主観説は狭すぎだし、客観説は広すぎて条件説とかわらんだろ、と。
そこで折衷説がちょうどいいね。それに構成要件を違法有責としてるんだし無理な構成でもないしね。
論者によっては人格的行為が刑法的判断の基底におかれている以上因果関係についても主観考慮するのは自然とか言われるけどね。
そんなもんよね？
そもそもの狙いは妥当な範囲に因果関係をしぼるとこにある。主観説は狭すぎだし、客観説は広すぎて条件説とかわらんだろ、と。
そこで折衷説がちょうどいいね。それに構成要件を違法有責としてるんだし無理な構成でもないしね。
論者によっては人格的行為が刑法的判断の基底におかれている以上因果関係についても主観考慮するのは自然とか言われるけどね。
そんなもんよね？
それは実際の思考経路であって法解釈ではない
立法論としては立派だが、法解釈としては現在の法がどういっているのか、という点から論理をつめていかなければならない
と私は思う
以下スルーよろしく
立法論としては立派だが、法解釈としては現在の法がどういっているのか、という点から論理をつめていかなければならない
と私は思う
以下スルーよろしく
折衷説は、もともとは、結果的加重犯において加重結果の予見可能性は不要である
というドイツの判例に対する学説側の対応、というところに起源がある。
妥当な処罰範囲に絞るため、因果関係論で対応する、ということ。
現在、折衷説ではなく、客観説が主流なのも、妥当な処罰範囲に絞るために
わざわざ因果関係論で無理する必要はない（過失論、故意論などでも対応できる）から。
よく、客観説は条件説とかわらない、というけど、その批判は完全に的外れだとおもう。
というドイツの判例に対する学説側の対応、というところに起源がある。
妥当な処罰範囲に絞るため、因果関係論で対応する、ということ。
現在、折衷説ではなく、客観説が主流なのも、妥当な処罰範囲に絞るために
わざわざ因果関係論で無理する必要はない（過失論、故意論などでも対応できる）から。
よく、客観説は条件説とかわらない、というけど、その批判は完全に的外れだとおもう。
ところで合法則的条件説ってのはどうなんだ
>>620
客観説が主流なのは、平野門下の声がでかいからであってそれ以上でも以下でもない
客観説が主流なのは、平野門下の声がでかいからであってそれ以上でも以下でもない
刑法ってある論点で処罰範囲が不当になるように思えても別のところで修正するんだから，
処罰範囲が不当って批判はだいたい的外れ
処罰範囲が不当って批判はだいたい的外れ
>>623
じゃあなくて、条件説というのは「等価説」であって
因果の流れの諸事情は、すべて結果に対して同じ影響力を持つ
という考え方。これが条件公式（殺人者が刃物で刺すのと、
殺人者を母が生むことは、因果関係においては等価となる。）。
他方、客観説というのは、相当因果関係説の一派で
因果の流れに関与する諸事情は、結果に対する影響において差がある。
という考え方が基礎にある。この時点で、条件説と客観説は異なる。
その因果の影響力の差を「相当な因果の流れ」という観点から判断するのだが
その「相当な流れ」について、行為者の認識ないしその可能性に縛られる必要はなく
すべての事情を綜合考慮し判断するというもの。行為者に有利に働く事情、不利に働く事情のうち
客観的なもの（すべてが含まれるか、含まれないものもあるかは争いがある）を考慮する。
なお、故意で対応するということは、未遂犯において妥当でなく、それで対応できているとはいえない。
いずれにせよ、条件説と客観説は全く違う。
じゃあなくて、条件説というのは「等価説」であって
因果の流れの諸事情は、すべて結果に対して同じ影響力を持つ
という考え方。これが条件公式（殺人者が刃物で刺すのと、
殺人者を母が生むことは、因果関係においては等価となる。）。
他方、客観説というのは、相当因果関係説の一派で
因果の流れに関与する諸事情は、結果に対する影響において差がある。
という考え方が基礎にある。この時点で、条件説と客観説は異なる。
その因果の影響力の差を「相当な因果の流れ」という観点から判断するのだが
その「相当な流れ」について、行為者の認識ないしその可能性に縛られる必要はなく
すべての事情を綜合考慮し判断するというもの。行為者に有利に働く事情、不利に働く事情のうち
客観的なもの（すべてが含まれるか、含まれないものもあるかは争いがある）を考慮する。
なお、故意で対応するということは、未遂犯において妥当でなく、それで対応できているとはいえない。
いずれにせよ、条件説と客観説は全く違う。
結論の分かれる具体例を挙げてよ
新司法試験の受験勉強に論点表はいりますか。
十分条件ではありますが、必要条件ではありません。
論点表だけで受かるなら誰も苦労しねーよ
受験勉強することが目的だったらあった方が様になるかもね
> 君はどうかんがえる？
雑談するなよゴミが
雑談するなよゴミが
民法134の意味がよくわかりません。なぜ債務者のみが無効になるのでしょうか？
>>627
はい。君のいうことに同意です。
非礼をお詫びします。
客観的相当性説は、条件関係の存在を前提に相当性の限定を付すことにより
因果関係に処罰範囲の適正を画する機能を持たせる点で、条件説と異なる。
はい。君のいうことに同意です。
非礼をお詫びします。
客観的相当性説は、条件関係の存在を前提に相当性の限定を付すことにより
因果関係に処罰範囲の適正を画する機能を持たせる点で、条件説と異なる。
>>633
涙目ｗ
涙目ｗ
>>634
法律行為、特に契約は、当事者の意思に基づいて法的な拘束関係に入るわけだ
が、「気分次第で支払うかもね」では、法的な拘束関係を認める意味がない。
その意味で「こちらの気分次第で払ってもらうぞ」とは違うと言えると思う。
法律行為、特に契約は、当事者の意思に基づいて法的な拘束関係に入るわけだ
が、「気分次第で支払うかもね」では、法的な拘束関係を認める意味がない。
その意味で「こちらの気分次第で払ってもらうぞ」とは違うと言えると思う。
>>638
でも、解除条件で債務者の気分次第でで払わないというのも無効になったほうがいいと思うのですが。
でも、解除条件で債務者の気分次第でで払わないというのも無効になったほうがいいと思うのですが。
>>639
まあね。ただ、解除条件の場合には「一応設定された拘束関係から自由に逃れ
ることができる」のに対し、停止条件の場合には、最初から拘束関係すら存在
しないと言えるのじゃないかな？実質的にはほとんど違いはないだろうけど。
まあね。ただ、解除条件の場合には「一応設定された拘束関係から自由に逃れ
ることができる」のに対し、停止条件の場合には、最初から拘束関係すら存在
しないと言えるのじゃないかな？実質的にはほとんど違いはないだろうけど。
641 ：氏名黙秘：2008/02/14(木) 00:53:06 ID:foUcvjjq
法学部1年です
後期の試験も終えて今更なのですが法律の勉強方法がいまいち分かりません
主に予備校本を使いながら、教科書（基本書？）の関連箇所を参照するという方法でしたが
特に論点の扱い方が分からず困っています
よく論点整理というフレーズを聞きますが、みなさん実際にノートにまとめてストックしているということでしょうか？
他にも何か勉強を始めたばかりの頃にした、具体的な勉強方法があれば教えてもらいたいです
よろしくお願いします
後期の試験も終えて今更なのですが法律の勉強方法がいまいち分かりません
主に予備校本を使いながら、教科書（基本書？）の関連箇所を参照するという方法でしたが
特に論点の扱い方が分からず困っています
よく論点整理というフレーズを聞きますが、みなさん実際にノートにまとめてストックしているということでしょうか？
他にも何か勉強を始めたばかりの頃にした、具体的な勉強方法があれば教えてもらいたいです
よろしくお願いします
まず薄い入門用基本書をメインに変える。
それからちょくちょく簡単な法律問題を考えてみる
その際には何よりもまず条文の形式適用という観点から検討をする
論点なんてのはその次にやること。
伊藤滋夫の要件事実・事実認定入門ってのも読んでみるといいよ
法律問題の解決の仕方の糸口が見えてくるかもしれない
それからちょくちょく簡単な法律問題を考えてみる
その際には何よりもまず条文の形式適用という観点から検討をする
論点なんてのはその次にやること。
伊藤滋夫の要件事実・事実認定入門ってのも読んでみるといいよ
法律問題の解決の仕方の糸口が見えてくるかもしれない
ノートはあまりお勧めしない。
理想的には講義ノートや参考文献、論文などで調べたことをノートに纏めていく、というのが
清く正しい法学徒の姿とされているが、
ある程度勉強好きでないとうまくノートなんて作れないし
時間もなくなるから、基本書や予備校本に線引いたりメモ書きしたりするとこで勉強するのが多数。
法解釈の第一歩は、法体系やその中での制度・論点の位置づけをしっかり把握するようにすること。
例えば、基本的事項（ex公務員の人権の判例について）とかを
5分でおかあさんに教えるような感じですらすら話せるか、みたいな感じで
骨組みを把握する。
そうするとあとで細かい条文・問題点の勉強がやりやすくなる。
理想的には講義ノートや参考文献、論文などで調べたことをノートに纏めていく、というのが
清く正しい法学徒の姿とされているが、
ある程度勉強好きでないとうまくノートなんて作れないし
時間もなくなるから、基本書や予備校本に線引いたりメモ書きしたりするとこで勉強するのが多数。
法解釈の第一歩は、法体系やその中での制度・論点の位置づけをしっかり把握するようにすること。
例えば、基本的事項（ex公務員の人権の判例について）とかを
5分でおかあさんに教えるような感じですらすら話せるか、みたいな感じで
骨組みを把握する。
そうするとあとで細かい条文・問題点の勉強がやりやすくなる。
ノートを作ってると法改正があったときとか死にたくなる。
やめとけ。
やめとけ。
ルーズリーフなら？
何でも同じだよ。いちいち作り替えるのは大変。
そもそも初学者のうちにまとめたノートはまとめ方がおかしくて後で参考にならん。
そもそも初学者のうちにまとめたノートはまとめ方がおかしくて後で参考にならん。
ノートはある程度知識を詰め込んだ後に，知識の整理用として作るのが効果的。
初学者の段階で作っても時間の無駄
初学者の段階で作っても時間の無駄
648 ：氏名黙秘：2008/02/14(木) 02:00:14 ID:fQmkITom
勉強法など人それぞれ。
このスレッドで答えが出るものではない。
このスレッドで答えが出るものではない。
ノート作るのも勉強になるよ。
作ったらなんだかんだで見るし。
まぁスレ違いだな。
せっかく正常化してきたんだし、華麗にスルーすべき。
作ったらなんだかんだで見るし。
まぁスレ違いだな。
せっかく正常化してきたんだし、華麗にスルーすべき。
> 伊藤滋夫の要件事実・事実認定入門
これかなりいいね
むしろある程度勉強してから読むと得るところが多い
要件事実の低レベルの本だろ？ｲﾗﾈとか思ってたらビックリだよ
これかなりいいね
むしろある程度勉強してから読むと得るところが多い
要件事実の低レベルの本だろ？ｲﾗﾈとか思ってたらビックリだよ
ノートの話
俺の友達は全ての教科につき自作ノートを独学で作り上げて５年次に旧試に合格したよ
でも、彼のようなタイプは多分稀なんだろう
だから「ノートの是非は人による」としか言いようがない
俺の友達は全ての教科につき自作ノートを独学で作り上げて５年次に旧試に合格したよ
でも、彼のようなタイプは多分稀なんだろう
だから「ノートの是非は人による」としか言いようがない
新試は８科目あるしな。三振があるから時間掛けていいというもんじゃない。
653 ：氏名黙秘：2008/02/14(木) 02:32:38 ID:O8t5Nql0
共通錯誤について教えてください。
例えばAという偽者の絵画を持つ者がいます。
（その絵画を本物と信じ込んでいる）
Bがその絵画が偽物であると知らず、またAも知らず
後にBが偽物であると気づいた場合、錯誤無効を主張できるのでしょうか？
例えばAという偽者の絵画を持つ者がいます。
（その絵画を本物と信じ込んでいる）
Bがその絵画が偽物であると知らず、またAも知らず
後にBが偽物であると気づいた場合、錯誤無効を主張できるのでしょうか？
セックス
656 ：氏名黙秘：2008/02/14(木) 02:45:16 ID:irtAvd57
BがAから絵画を買ったってこと？
もちろん無効。
もちろん無効。
「よって」書が結果的加重犯の特徴っていうのは今も刑法学界で言われているのでしょうか？
参考：
（強制わいせつ等致死傷）
第百八十一条 第百七十六条若しくは第百七十八条第一項の罪又はこれらの罪の未遂罪を犯し、“よって”人を死傷させた者は、無期又は三年以上の懲役に処する。
（強盗致死傷）
第二百四十条 強盗が、人を負傷させたときは無期又は六年以上の懲役に処し、死亡させたときは死刑又は無期懲役に処する。
（加重収賄及び事後収賄）
第百九十七条の三 公務員が前二条の罪を犯し、“よって”不正な行為をし、又は相当の行為をしなかったときは、一年以上の有期懲役に処する。
参考：
（強制わいせつ等致死傷）
第百八十一条 第百七十六条若しくは第百七十八条第一項の罪又はこれらの罪の未遂罪を犯し、“よって”人を死傷させた者は、無期又は三年以上の懲役に処する。
（強盗致死傷）
第二百四十条 強盗が、人を負傷させたときは無期又は六年以上の懲役に処し、死亡させたときは死刑又は無期懲役に処する。
（加重収賄及び事後収賄）
第百九十七条の三 公務員が前二条の罪を犯し、“よって”不正な行為をし、又は相当の行為をしなかったときは、一年以上の有期懲役に処する。
勉強初めて四年目ぐらいです。みなさんは勉強した後どれぐらい頭に残りますか？徹底的に反復学習が必要だとは思いますが、あまりに忘れます‥
「残る」んじゃない。「残す」んだよ。
>>658
忘れたら忘れなくなるまで見返せばいいだろ
忘れたら忘れなくなるまで見返せばいいだろ
661 ：氏名黙秘：2008/02/14(木) 10:34:38 ID:6pxbPAkT
>>658
至って普通です
至って普通です
新司法試験考査委員のヒアリングを読むと、受験生にすごいことを要求しているので、泣きたくなります。
どうしたらいいですか。
どうしたらいいですか。
>>662
ヒアリング読む前に、まずは>>1読め。
司法試験板一番の速さで質問に答えるｽﾚpart54
http://school7.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1199694245/
ヒアリング読む前に、まずは>>1読め。
司法試験板一番の速さで質問に答えるｽﾚpart54
http://school7.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1199694245/
憲法の基本書で芦部の次に読むとしたら何がいいですか？
ある程度分厚くて、でもクセのないやつがいいです
ある程度分厚くて、でもクセのないやつがいいです
渋谷秀樹
S憲法
でも、やっぱり、新司法試験考査委員のヒアリングを読むと、受験生にすごいことを要求しているので、泣きたくなります。
どうしたらいいですか。
どうしたらいいですか。
要求水準のはるか下に合格水準があることを理解しましょう
669 ：氏名黙秘：2008/02/14(木) 12:26:29 ID:E9IQi5PV
>>617
法律の話が聞きたいからこちらで質問しています・・・
少し具体的に話しますと、舞台の3日前に売れ残っているからと
メールで言い、当日にチケット代を受け取る事になりました。
ですが当日の昼に(舞台は19時からです)チケットはなくそうという事になり
ましたが、彼にそれを告げずにチケット代金19枚分(20枚ですが、1回は
彼は観ていますので)を受け取りましたが、彼にチケットは？と聞かれましたが
チケットはないとその場は答えました・・
ただ、やり取りが私がチケット枚数のチェックをする手前
会場の受付ではなく、外だったんです・・・
この他にもチケット代は、受け取るも過失で忘れたり
一度もチケットは渡していないんです・・・
舞台は、もう1年以上前や最近のでも半年前です・・・
私自身、そこの舞台会社は辞めてしまいました・・・
チケットだって今はもうないですし・・・
その彼から受け取ったチケット代で赤字を埋めようと考えてもいたんですが
彼が言うには、売れ残っていると言うのに、チケットも受け取れないのは
これは契約じゃないとか何で受付じゃなく外でやり取りしたの？と
言います・・・・・どうにかチケット代やチケットを渡さずに済む
法律的な方法は何かないでしょうか？
法律の話が聞きたいからこちらで質問しています・・・
少し具体的に話しますと、舞台の3日前に売れ残っているからと
メールで言い、当日にチケット代を受け取る事になりました。
ですが当日の昼に(舞台は19時からです)チケットはなくそうという事になり
ましたが、彼にそれを告げずにチケット代金19枚分(20枚ですが、1回は
彼は観ていますので)を受け取りましたが、彼にチケットは？と聞かれましたが
チケットはないとその場は答えました・・
ただ、やり取りが私がチケット枚数のチェックをする手前
会場の受付ではなく、外だったんです・・・
この他にもチケット代は、受け取るも過失で忘れたり
一度もチケットは渡していないんです・・・
舞台は、もう1年以上前や最近のでも半年前です・・・
私自身、そこの舞台会社は辞めてしまいました・・・
チケットだって今はもうないですし・・・
その彼から受け取ったチケット代で赤字を埋めようと考えてもいたんですが
彼が言うには、売れ残っていると言うのに、チケットも受け取れないのは
これは契約じゃないとか何で受付じゃなく外でやり取りしたの？と
言います・・・・・どうにかチケット代やチケットを渡さずに済む
法律的な方法は何かないでしょうか？
だから誰が誰にをつけろっての
丸っきり状況がつかめない
丸っきり状況がつかめない
>私自身、そこの舞台会社は辞めてしまいました・・・
会社としてやったのか？
会社としてやったのか？
とても同じ日本人とは思えない
もしかして一般人ってみんなこのレベルなのか？
もしかして一般人ってみんなこのレベルなのか？
スレ違いの質問に答えるから面倒な事になる。
「チケットはなくそうと言うことになり」が特に分からない。なぜ、舞台当日にチケットをなくすことができるの？他の人はどうやってはいるの？受け付けたのが中と外で何が違うの？
どんなチケット？その舞台会社が企画する舞台は、そのチケットで全部みられるの？
チケット代金はいくら？
受け取っていないの？
どんなチケット？その舞台会社が企画する舞台は、そのチケットで全部みられるの？
チケット代金はいくら？
受け取っていないの？
ヒアリング読むとあの授業でこの要求かよと早く受験生を終わりにしたいという活力になります。
どう思っていたかはそんなに重要じゃないんだよね
とりあえず行動だけを書いてみてよ
あなたが誰とどんな約束をしたのか。それはあなた個人としてしたのか会社としてしたのか。
どのような原因によってその約束が果たせなくなったのか
約束が果たせなくなったことにより、約束の相手方は何を要求しているのか
その要求をうけてあなたはどうしたいのか
とりあえず行動だけを書いてみてよ
あなたが誰とどんな約束をしたのか。それはあなた個人としてしたのか会社としてしたのか。
どのような原因によってその約束が果たせなくなったのか
約束が果たせなくなったことにより、約束の相手方は何を要求しているのか
その要求をうけてあなたはどうしたいのか
>>669
誰がどの言葉を言ったのかあまり書いてないから内容がわからない。
俺達には、君が持っているような前提知識を全く持たないんだよ。
もう少し丁寧に、話をしてみよう。
で、良く分からないが、君が個人的に行った取引は君の責任でしょ。
高校生が自分達で組んだバンドのライブを行う際にチケットをさばくなど。
一方で、仕事として行ったとか、アルバイトとして上の指揮監督の元に
行ったと言うのであれば、「それは会社の方に言って」と言えばいい。
その場合、君にほとんど責任は無い。
相手と交渉した場所の関係ない。
君がどういう立場で、取引を行ったのかが大事。
ちなみに口約束でも契約は成立するから。
誰がどの言葉を言ったのかあまり書いてないから内容がわからない。
俺達には、君が持っているような前提知識を全く持たないんだよ。
もう少し丁寧に、話をしてみよう。
で、良く分からないが、君が個人的に行った取引は君の責任でしょ。
高校生が自分達で組んだバンドのライブを行う際にチケットをさばくなど。
一方で、仕事として行ったとか、アルバイトとして上の指揮監督の元に
行ったと言うのであれば、「それは会社の方に言って」と言えばいい。
その場合、君にほとんど責任は無い。
相手と交渉した場所の関係ない。
君がどういう立場で、取引を行ったのかが大事。
ちなみに口約束でも契約は成立するから。
ツンデレに聞こう
>>669
617だがそもそもスレ違い。
でね、あなたがいろいろ書いてるけど、どんな事情があっても関係ない。
チケット代金19枚分の代金をあなたが受け取って、
その分、彼が舞台を見てないなら金を返さなければいけないし、返さないですむ方法はありません。
チケットは渡さなくてよい。一年前のチケットなんて仮にあっても渡す必要なし。
以上。
不満ならあとは法律相談板で聞きなさい。
617だがそもそもスレ違い。
でね、あなたがいろいろ書いてるけど、どんな事情があっても関係ない。
チケット代金19枚分の代金をあなたが受け取って、
その分、彼が舞台を見てないなら金を返さなければいけないし、返さないですむ方法はありません。
チケットは渡さなくてよい。一年前のチケットなんて仮にあっても渡す必要なし。
以上。
不満ならあとは法律相談板で聞きなさい。
>>all
自分がうかつにも答えてしまったために迷惑かけてすみません
自分がうかつにも答えてしまったために迷惑かけてすみません
本スレは「 学 習 上 生 じ た 疑 義 」について質問するスレです。
すみません、ご教授ください。
刑法105条の犯人蔵匿・証拠隠滅罪の親族の特例に関する質問です。テキストに次のような記述があります。
「たとえ親族たる犯人の利益のために証拠隠滅等を犯したときでも、それが同時に第三者の刑事事件に関するものである場合は、105条の特例は適用されない（判例・通説）。なぜなら、そのような証拠隠滅行為等は期待可能性が少ないとは言えないからである。」
この記述の、なぜなら以下の理由付けの部分ですが、何故このように解することができるのでしょうか？
たまたま同時に第三者の刑事事件の証拠になっていたとしても、それが犯人の証拠であるならば、親族としてはやはり期待可能性がないと思います。
この部分はあまり争いがないのか、論点の扱いにもされていないようです。
どうかよろしくお願いします。
刑法105条の犯人蔵匿・証拠隠滅罪の親族の特例に関する質問です。テキストに次のような記述があります。
「たとえ親族たる犯人の利益のために証拠隠滅等を犯したときでも、それが同時に第三者の刑事事件に関するものである場合は、105条の特例は適用されない（判例・通説）。なぜなら、そのような証拠隠滅行為等は期待可能性が少ないとは言えないからである。」
この記述の、なぜなら以下の理由付けの部分ですが、何故このように解することができるのでしょうか？
たまたま同時に第三者の刑事事件の証拠になっていたとしても、それが犯人の証拠であるならば、親族としてはやはり期待可能性がないと思います。
この部分はあまり争いがないのか、論点の扱いにもされていないようです。
どうかよろしくお願いします。
よろしくお願いします。
たまたま同時にといっても第三者の刑事事件に関係する認識は必要なわけだから違いはあるよ
>>685
？
？
>>683
予備校テキスト？
予備校テキスト？
688 ：氏名黙秘：2008/02/14(木) 17:27:27 ID:E9IQi5PV
>>617
スレ違いならすいません・・最後にお聞きします・・・
舞台会社を通してチケットは売りました。
ただ、チケットを売るのは、私自身です。
また、受付も私がやっているので、チェック等はごまかしがききます。
なので彼からチケット代をもらっていると言えば
可能になるんです。なので例えば19時からーのを観に来ると言われれば
そこにあらかじめ私が伝えておけばすみます。
彼の言い分としては、1枚分のチケットを受付で受け取り
後は何故外でのやり取りにしたのか？
また、他の時もお金と引き換えなのに何でチケットを渡してくれないのか？
というものです・・・
彼の言い分だと、その観ていない分の代金は、返して欲しいと言います。
チケット代は、3000円でして 舞台そのもので毎回20枚買ってもらいましたが
全ての舞台を合わせますと
渡していないチケット代は、15万くらいです・・・
舞台は、一昨年の8月、去年ォ1月と８月でしたが
現在、私自身舞台会社は辞めています
スレ違いでしたらすいませんでした。
スレ違いならすいません・・最後にお聞きします・・・
舞台会社を通してチケットは売りました。
ただ、チケットを売るのは、私自身です。
また、受付も私がやっているので、チェック等はごまかしがききます。
なので彼からチケット代をもらっていると言えば
可能になるんです。なので例えば19時からーのを観に来ると言われれば
そこにあらかじめ私が伝えておけばすみます。
彼の言い分としては、1枚分のチケットを受付で受け取り
後は何故外でのやり取りにしたのか？
また、他の時もお金と引き換えなのに何でチケットを渡してくれないのか？
というものです・・・
彼の言い分だと、その観ていない分の代金は、返して欲しいと言います。
チケット代は、3000円でして 舞台そのもので毎回20枚買ってもらいましたが
全ての舞台を合わせますと
渡していないチケット代は、15万くらいです・・・
舞台は、一昨年の8月、去年ォ1月と８月でしたが
現在、私自身舞台会社は辞めています
スレ違いでしたらすいませんでした。
みなさんありがとうございます
やはり人それぞれな部分が大きいようなので自分にあったやり方を見つけたいと思います
やはり人それぞれな部分が大きいようなので自分にあったやり方を見つけたいと思います
会社を通じてなら、通常は相手方と会社との契約になります。
直接的にはあなたと相手との契約は成立していません。
会社と話し合うように伝えましょう。
別途会社からあなたへ請求および刑事告訴はあるかもしれません。
直接的にはあなたと相手との契約は成立していません。
会社と話し合うように伝えましょう。
別途会社からあなたへ請求および刑事告訴はあるかもしれません。
>>687
そうです。いわゆるザコ本です。
この事案とよく似たものに「自己の刑事事件に関する証拠が、同時に自己と共犯関係にない他人の刑事事件の証拠でもある場合、この証拠を隠滅する行為は期待可能性がないとは言えないから、証拠隠滅罪が成立する（大判昭12年11月9日）」という判例もあります。
そうです。いわゆるザコ本です。
この事案とよく似たものに「自己の刑事事件に関する証拠が、同時に自己と共犯関係にない他人の刑事事件の証拠でもある場合、この証拠を隠滅する行為は期待可能性がないとは言えないから、証拠隠滅罪が成立する（大判昭12年11月9日）」という判例もあります。
質問です。
今現在ドコモの携帯を使っています。私は某ローに在籍しているので
すが、ソフトバンクのホワイト学割に変更すべきでしょうか。
変更すべきであるとしても、ホワイト学割の適用は可能でしょうか。
年齢が満３４歳であることから、疑問に思っています。
よろしくお願いします。
今現在ドコモの携帯を使っています。私は某ローに在籍しているので
すが、ソフトバンクのホワイト学割に変更すべきでしょうか。
変更すべきであるとしても、ホワイト学割の適用は可能でしょうか。
年齢が満３４歳であることから、疑問に思っています。
よろしくお願いします。
可能です。契約の際に学生証を提示してください。
断られたら虚偽広告としてジャロに訴えてください
断られたら虚偽広告としてジャロに訴えてください
>>691
なるほど、そういうことだったんですね。
判例・通説は、第三者の証拠だという認識がある以上は、隠滅するなって言っているんですね。それでも、いや期待可能性はないはずだと言うのは単なる水掛け論になるだけなんですね（笑）よくわかりました。ありがとうございましたm(__)m
なるほど、そういうことだったんですね。
判例・通説は、第三者の証拠だという認識がある以上は、隠滅するなって言っているんですね。それでも、いや期待可能性はないはずだと言うのは単なる水掛け論になるだけなんですね（笑）よくわかりました。ありがとうございましたm(__)m
ロー受験までに論文の自分の力を試すには模試受けるしかなか？
択一は奇襲者試験やら法検２級の全国順位で何となく位置が分かるけど。
金掛けたくないけん答練とかは受けてなか
択一は奇襲者試験やら法検２級の全国順位で何となく位置が分かるけど。
金掛けたくないけん答練とかは受けてなか
最近の旧試の刑訴問題は判例で書いた方が楽っていうのはホントなんですか？
>>697
判例と全く同じ事案は司法試験では出ません。
判例と全く同じ事案は司法試験では出ません。
訴えの変更は控訴審でも被告の同意不要なのに、なぜ反訴は控訴審だと原告の同意が必要になってしまうのでしょうか？
反訴も関連性を要求されているのだから、訴えの変更と同じように規定すればよかったのに、、、と思うんですが？
反訴も関連性を要求されているのだから、訴えの変更と同じように規定すればよかったのに、、、と思うんですが？
>>699
審級の利益
審級の利益
ある考えに基づいて立法されてるわけだからね
それが納得いかないこともある
それが納得いかないこともある
刑法ですが、
盗品をそれと知って譲り受けた後に第三者に売却した場合、
①盗品譲受け罪に加えて占有離脱物横領罪が成立しますか？
また、②成立すると考える場合、両罪の関係は、併合罪でしょうか？
盗品をそれと知って譲り受けた後に第三者に売却した場合、
①盗品譲受け罪に加えて占有離脱物横領罪が成立しますか？
また、②成立すると考える場合、両罪の関係は、併合罪でしょうか？
しない。
不可罰的事後行為でググレ
内田１第３版、P.409
ⅩⅥ-２の、占有の相続が問題となる事例です。
Ａは無権原でＣの土地に建物を立てて住んでいるわけですから、「所有の意思」がなく、ＢがＡの占有を相続して合わせて20年になったところで、取得時効は成立しないのではないですか？
ⅩⅥ-２の、占有の相続が問題となる事例です。
Ａは無権原でＣの土地に建物を立てて住んでいるわけですから、「所有の意思」がなく、ＢがＡの占有を相続して合わせて20年になったところで、取得時効は成立しないのではないですか？
>>701
原被告が同じ場合と逆になる場合では異なるって考えがあるのではないかな。
原被告が同じ場合と逆になる場合では異なるって考えがあるのではないかな。
>>701
請求の基礎の同一性と関連性の概念をもう一度良く確認すべし
請求の基礎の同一性と関連性の概念をもう一度良く確認すべし
>>706
無権限か否かと、自主占有か否かをごっちゃにしてるじゃん。
客観的、事後的な権限の有無は「所有の意思」には関係ないじゃん。
そもそも、権限がないなら所有の意思が認められないなら、
時効が問題になるケースは極端に減るじゃん。困るじゃん。
無権限か否かと、自主占有か否かをごっちゃにしてるじゃん。
客観的、事後的な権限の有無は「所有の意思」には関係ないじゃん。
そもそも、権限がないなら所有の意思が認められないなら、
時効が問題になるケースは極端に減るじゃん。困るじゃん。
権「限」って書く奴の話が信用できるわけないだろ
刑事訴訟の弁論の併合のところで疑問に思ったのですが、共同被告人の場合、起訴状は一枚で当初から公訴可能ですか？
規則１６５条１項
>>708
せっかく返答するならその違いを書いてあげればいいのに
せっかく返答するならその違いを書いてあげればいいのに
共犯者ＡＢの審理において、Ａが犯行に関与していたことを立証する場合、Ｂの供述調書を証拠にできますか？３２２条になるのでしょうか？
>>716
321条を使うのが判例。322条という説もある。
321条を使うのが判例。322条という説もある。
条文だけで刑訴を独学中の強者と見た
なにか深いわけでもあるんでしょうな・・。
こんばんお
／￣￣|
| .|| | ∬
＼＿＿|ヽ＼ ＿且＿(` ) 時間はあるんだ 暇とは違うぜ
| | ／※※※ゞﾉ,_）
￣￣ ~⌒~⌒~⌒~⌒
／￣￣|
| .|| | ∬
＼＿＿|ヽ＼ ＿且＿('A`)ﾉ “ゆとり”と呼んでくれ♪
| | ／※※※ゞ ,_）
／￣￣|
| .|| | ∬
＼＿＿|ヽ＼ ＿且＿(` ) 時間はあるんだ 暇とは違うぜ
| | ／※※※ゞﾉ,_）
￣￣ ~⌒~⌒~⌒~⌒
／￣￣|
| .|| | ∬
＼＿＿|ヽ＼ ＿且＿('A`)ﾉ “ゆとり”と呼んでくれ♪
| | ／※※※ゞ ,_）
無権原だから所有の意思がないという７０６の意見に吹いた。悪いことは言わないから
撤退したまえ。法曹適格ないよ。
撤退したまえ。法曹適格ないよ。
民法の法人関係の条文である３８条から８４条が平成１８年に削除になっていますが、
この内容はどこに移ったのでしょうか？
この内容はどこに移ったのでしょうか？
債権者取消訴訟について質問です。
債権者取消権を行使した場合、訴訟費用は先取特権を有しますね。これは全債権者の利益を図っているからだと解せます。
にもかかわらず目的物が金銭のように可分であった場合には訴えた債権者の債権額の範囲内でしか取り消せない。
これでは全債権者の利益になるからと解するのは不可能になってしまいます。
どう解すれば矛盾が生じないのでしょうか？
債権者取消権を行使した場合、訴訟費用は先取特権を有しますね。これは全債権者の利益を図っているからだと解せます。
にもかかわらず目的物が金銭のように可分であった場合には訴えた債権者の債権額の範囲内でしか取り消せない。
これでは全債権者の利益になるからと解するのは不可能になってしまいます。
どう解すれば矛盾が生じないのでしょうか？
よくある初学者の勘違いだろ
お前は自分が初学者だったころのことを忘れたのか
裁判員制度も始まるってのに、法律をまだよく知らない人間に対するその上から目線
お前こそ法曹適格ねーよ
お前は自分が初学者だったころのことを忘れたのか
裁判員制度も始まるってのに、法律をまだよく知らない人間に対するその上から目線
お前こそ法曹適格ねーよ
>>724
一般社団法人及び一般財団法人に関する法律
一般社団法人及び一般財団法人に関する法律
>>725
訴訟費用の償還請求権額が確定するのはいつか考えてみればいい
訴訟費用の償還請求権額が確定するのはいつか考えてみればいい
確定するのは結審した時点？
でもそれとどういう関係があるのか分からない…。
でもそれとどういう関係があるのか分からない…。
反抗を抑圧するに足りる強度の暴行・脅迫を手段として
他人の不動産を侵奪した場合、不動産は「財物」に当たらないから
強盗罪は成立しないですよね。
とすると、不動産の占有を暴行・脅迫で奪った場合、どのような罪で処断すればよいのでしょうか？
今思いついた例…… Aは甲から家（土地・建物ともに甲所有）を賃借して住んでいる。
甲はこの家を取り壊して土地を更地にし地上げ屋に売り付けたいと考えているが、
甲は手っ取り早くAを出て行かせないと商機を逃すと思い、
知り合いのヤクザの乙に相談して、Aを痛め付けて出て行かせることを謀議した。
これを受けて、乙は角材や鉄パイプを用意して手下数人を呼びつけ、
甲と乙らはAの住んでいる家に行き、甲の持っている鍵でドアを開けて侵入した。
そこで乙らは持参した角材や鉄パイプで、抵抗するAを数回殴打し傷害を負わせて、
「ちゃっちゃと出て行けや！出て行かんだらもっと痛い目にあうど！」とAに凄んだ。
Aはこのままでは殺されかねないと思って家から逃げ出し、甲は家に居座った。
甲はその場で乙らに報酬を支払い、乙らは事務所に帰った。
翌日、甲は解体業者に依頼して家を取り壊した。
この場合、不動産が「財物」でないなら1項強盗罪はもちろん成立しませんし、
「財物」でないゆえに242条の適用がないならば甲が自己所有の家に居座ったのは
「他人の不動産を侵奪した」とは言えませんので、
甲：住居侵入罪と傷害罪の共同正犯が成立して牽連犯、
これと建造物損壊罪（賃貸している自己所有の家を取り壊し）が併合罪。
乙：住居侵入罪と傷害罪の共同正犯が成立して牽連犯、
これと凶器準備結集罪が併合罪。
とかになるのでしょうか？
他人の不動産を侵奪した場合、不動産は「財物」に当たらないから
強盗罪は成立しないですよね。
とすると、不動産の占有を暴行・脅迫で奪った場合、どのような罪で処断すればよいのでしょうか？
今思いついた例…… Aは甲から家（土地・建物ともに甲所有）を賃借して住んでいる。
甲はこの家を取り壊して土地を更地にし地上げ屋に売り付けたいと考えているが、
甲は手っ取り早くAを出て行かせないと商機を逃すと思い、
知り合いのヤクザの乙に相談して、Aを痛め付けて出て行かせることを謀議した。
これを受けて、乙は角材や鉄パイプを用意して手下数人を呼びつけ、
甲と乙らはAの住んでいる家に行き、甲の持っている鍵でドアを開けて侵入した。
そこで乙らは持参した角材や鉄パイプで、抵抗するAを数回殴打し傷害を負わせて、
「ちゃっちゃと出て行けや！出て行かんだらもっと痛い目にあうど！」とAに凄んだ。
Aはこのままでは殺されかねないと思って家から逃げ出し、甲は家に居座った。
甲はその場で乙らに報酬を支払い、乙らは事務所に帰った。
翌日、甲は解体業者に依頼して家を取り壊した。
この場合、不動産が「財物」でないなら1項強盗罪はもちろん成立しませんし、
「財物」でないゆえに242条の適用がないならば甲が自己所有の家に居座ったのは
「他人の不動産を侵奪した」とは言えませんので、
甲：住居侵入罪と傷害罪の共同正犯が成立して牽連犯、
これと建造物損壊罪（賃貸している自己所有の家を取り壊し）が併合罪。
乙：住居侵入罪と傷害罪の共同正犯が成立して牽連犯、
これと凶器準備結集罪が併合罪。
とかになるのでしょうか？
>>725
> にもかかわらず目的物が金銭のように可分であった場合には訴えた債権者の債権額の範囲内でしか取り消せない。
> これでは全債権者の利益になるからと解するのは不可能になってしまいます。
取消債権者の債権額の範囲であること自体は、「総債権者の利益」と決定的に
矛盾するわけじゃないと思うけどな。矛盾するとすれば、これを分配せずに相
殺によって自己の債権を回収してしまう処理の方でしょう。
> どう解すれば矛盾が生じないのでしょうか？
で、このような処理がされてしまう場合、そもそも先取特権使えないんじゃな
いかと思うんだけど。裏は取れてないんで自信はないが。
> にもかかわらず目的物が金銭のように可分であった場合には訴えた債権者の債権額の範囲内でしか取り消せない。
> これでは全債権者の利益になるからと解するのは不可能になってしまいます。
取消債権者の債権額の範囲であること自体は、「総債権者の利益」と決定的に
矛盾するわけじゃないと思うけどな。矛盾するとすれば、これを分配せずに相
殺によって自己の債権を回収してしまう処理の方でしょう。
> どう解すれば矛盾が生じないのでしょうか？
で、このような処理がされてしまう場合、そもそも先取特権使えないんじゃな
いかと思うんだけど。裏は取れてないんで自信はないが。
732 ：氏名黙秘：2008/02/15(金) 14:04:19 ID:tEQnYuBQ
>>726
馬鹿は相手にしても得ないよ。ほっとけ。
馬鹿は相手にしても得ないよ。ほっとけ。
>>733
2項強盗罪は①暴行または脅迫を用いて②財産上不法の利益を得ることですが、
どのような事実が「財産上不法の利益を得」にあてはまると考えればよいですか？
不動産の占有状態がすなわち「財産上の利益」だと考えるのでしょうか。
甲は貸主として家を借主Aに使用収益させる債務があるのに
暴行脅迫で借主を追い出すことによって、使用収益させる債務を事実上免れているので
これが「財産上の利益」にあたると考えるのでしょうか。
2項強盗罪は①暴行または脅迫を用いて②財産上不法の利益を得ることですが、
どのような事実が「財産上不法の利益を得」にあてはまると考えればよいですか？
不動産の占有状態がすなわち「財産上の利益」だと考えるのでしょうか。
甲は貸主として家を借主Aに使用収益させる債務があるのに
暴行脅迫で借主を追い出すことによって、使用収益させる債務を事実上免れているので
これが「財産上の利益」にあたると考えるのでしょうか。
>>734
> 不動産の占有状態がすなわち「財産上の利益」だと考えるのでしょうか。
> 甲は貸主として家を借主Aに使用収益させる債務があるのに
> 暴行脅迫で借主を追い出すことによって、使用収益させる債務を事実上免れているので
> これが「財産上の利益」にあたると考えるのでしょうか。
このケースでは、どちらとも言えそうだけど、一般的には「占有という事実上
の利益」が「財産上の利益」に当たるとされているみたいね。
> 不動産の占有状態がすなわち「財産上の利益」だと考えるのでしょうか。
> 甲は貸主として家を借主Aに使用収益させる債務があるのに
> 暴行脅迫で借主を追い出すことによって、使用収益させる債務を事実上免れているので
> これが「財産上の利益」にあたると考えるのでしょうか。
このケースでは、どちらとも言えそうだけど、一般的には「占有という事実上
の利益」が「財産上の利益」に当たるとされているみたいね。
736 ：氏名黙秘：2008/02/15(金) 16:03:34 ID:qI7JqpOT
憲法で｢エホバの証人輸血拒否事件｣は
国立病院でしょうか？
私立病院ですと憲法の私人間適用が有効になるのでしょうか？
国立病院でしょうか？
私立病院ですと憲法の私人間適用が有効になるのでしょうか？
737 ：氏名黙秘：2008/02/15(金) 16:10:23 ID:qI7JqpOT
736です。
すいません…
自己決定権の私人間適用です。
すいません…
自己決定権の私人間適用です。
>>736
どちらもYes
どちらもYes
事件は東大医科研病院で、国も被告になっていた
が、もともと国賠ではなく適用条文は民法
が、もともと国賠ではなく適用条文は民法
憲法の答案なら私人間適用が問題となるでＯＫ。
民法の答案ならわざわざ憲法論持ち出さなくても
人格的利益として認めればよい
民法の答案ならわざわざ憲法論持ち出さなくても
人格的利益として認めればよい
いわゆる私人間適用の問題ではないけどな
742 ：氏名黙秘：2008/02/15(金) 16:19:28 ID:qI7JqpOT
有難うございます！
私立病院でしたら自己決定権で訴えられるのでしょうか？私人間適用できる理由はなんでしょうか？
私立病院でしたら自己決定権で訴えられるのでしょうか？私人間適用できる理由はなんでしょうか？
その判例は私人間適用の問題ではない
国立、私立でも違いはない
国立、私立でも違いはない
最高裁の判例を嫁
憲法なんて一言も言ってないぞ
憲法なんて一言も言ってないぞ
損害賠償請求だとすれば自己決定権で訴えてるのとはちとちがう。
輸血の差止請求なら、自己決定権に基づくことになるのか。
私人間適用といっても、間接適用説だと適用してるわけじゃないな。
ようは、憲法的価値が私法に反映されてるってことでしょう
輸血の差止請求なら、自己決定権に基づくことになるのか。
私人間適用といっても、間接適用説だと適用してるわけじゃないな。
ようは、憲法的価値が私法に反映されてるってことでしょう
746 ：氏名黙秘：2008/02/15(金) 16:33:08 ID:qI7JqpOT
有難うございます！
私人間の憲法適用についてわからなくなってしまって…
たとえば11条違反だと訴える場合、相手方が私人では
訴えられないということでよろしいのでしょうか？
すいません…
私人間の憲法適用についてわからなくなってしまって…
たとえば11条違反だと訴える場合、相手方が私人では
訴えられないということでよろしいのでしょうか？
すいません…
11条違反だと訴えることなどない
私人間以前にもう少し勉強した方がいい
私人間以前にもう少し勉強した方がいい
間接適用説は，実質的には無適用説。
>>746
何が私人間効力の問題かって結構難しいのよ。
出版差し止めはどうかとか、損害賠償請求はどうかとか、
民事訴訟だから私人間の問題だよな、いやいや間に国家機関が入ってくるから・・・、とか。
さらに間接的な適用なのか適用してないのかも実は凄く問題がある。
最初のうちは、判例がどう位置づけているか、基本書のどの項に出てくるかで
そういうものだと納得して覚えるしかない
何が私人間効力の問題かって結構難しいのよ。
出版差し止めはどうかとか、損害賠償請求はどうかとか、
民事訴訟だから私人間の問題だよな、いやいや間に国家機関が入ってくるから・・・、とか。
さらに間接的な適用なのか適用してないのかも実は凄く問題がある。
最初のうちは、判例がどう位置づけているか、基本書のどの項に出てくるかで
そういうものだと納得して覚えるしかない
試験的には私人間効力に大きな配点がくることはまずないけどね
さっさと前提論点で片付ければいい
さっさと前提論点で片付ければいい
ありがとう。
私人間適用の問題って、憲法使わないから試験には出ないよね？
確か旧司では、事例問題で出たことないんじゃね？
確か旧司では、事例問題で出たことないんじゃね？
>>735
なるほど、ありがとうございます。
占有は事実上の利益だから「財産上の利益」に当たると解釈すれば、
自己所有地を無権原で占有している人をヤクザを雇って暴行脅迫で追い出したような場合にも
2項強盗罪を成立させることができ、「盗まれた物を盗み返すのはやはり窃盗」なのと軌を一にしますね。
最後に、
1. 235条の2にいう「不動産」は「財物」に当たらないので、不動産侵奪罪については、
他人の占有に係る自己の財物を他人の財物とみなす242条の規定が適用または類推される余地はないから、
Aが所有する土地に、無権利者Bが勝手に金網を設置し地表を耕して畑を作っている場合において、
Bの不在中に、Aがひそかに金網を乗り越えて入り込み、畑をならしてバラック小屋を建て、
金網に「本土地はA所有地につき何人も立入りを禁ず」と無数の貼紙を貼ったとしても、
Aに不動産侵奪罪は成立しない。
2. 不動産を侵奪してからこれを損壊する場合、または、
暴行脅迫を用いて不動産の占有を奪ってからこれを損壊する場合は、こうした損壊は
不可罰的事後行為であって別に毀棄罪（土地に対し器物損壊罪／建物に対し建造物損壊罪）を構成しない。
という理解でよいのでしょうか？
なるほど、ありがとうございます。
占有は事実上の利益だから「財産上の利益」に当たると解釈すれば、
自己所有地を無権原で占有している人をヤクザを雇って暴行脅迫で追い出したような場合にも
2項強盗罪を成立させることができ、「盗まれた物を盗み返すのはやはり窃盗」なのと軌を一にしますね。
最後に、
1. 235条の2にいう「不動産」は「財物」に当たらないので、不動産侵奪罪については、
他人の占有に係る自己の財物を他人の財物とみなす242条の規定が適用または類推される余地はないから、
Aが所有する土地に、無権利者Bが勝手に金網を設置し地表を耕して畑を作っている場合において、
Bの不在中に、Aがひそかに金網を乗り越えて入り込み、畑をならしてバラック小屋を建て、
金網に「本土地はA所有地につき何人も立入りを禁ず」と無数の貼紙を貼ったとしても、
Aに不動産侵奪罪は成立しない。
2. 不動産を侵奪してからこれを損壊する場合、または、
暴行脅迫を用いて不動産の占有を奪ってからこれを損壊する場合は、こうした損壊は
不可罰的事後行為であって別に毀棄罪（土地に対し器物損壊罪／建物に対し建造物損壊罪）を構成しない。
という理解でよいのでしょうか？
754 ：氏名黙秘：2008/02/15(金) 17:29:42 ID:qI7JqpOT
私人間適用に回答くださったみなさん
有難うございます！
有難うございます！
俺も参考になった。
756 ：氏名黙秘：2008/02/15(金) 18:03:49 ID:M1psZooe
・毀棄目的で物の占有を移転した直後、当初の目的の通り毀棄した
＝器物損壊
・毀棄目的で物の占有を移転した直後、領得の意思を生じて領得した
＝占有離脱物横領
・毀棄目的で物の占有を暴行脅迫によって移転した直後、当初の目的の通り毀棄した
＝暴行と器物損壊の併合罪
・毀棄目的で物の占有を暴行脅迫によって移転した直後、領得の意思を生じて領得した
＝暴行と占有離脱物横領の併合罪
あってますか？？
＝器物損壊
・毀棄目的で物の占有を移転した直後、領得の意思を生じて領得した
＝占有離脱物横領
・毀棄目的で物の占有を暴行脅迫によって移転した直後、当初の目的の通り毀棄した
＝暴行と器物損壊の併合罪
・毀棄目的で物の占有を暴行脅迫によって移転した直後、領得の意思を生じて領得した
＝暴行と占有離脱物横領の併合罪
あってますか？？
>>726
ここはそういう初学者に上から目線で罵倒して悦に入るためのスレでもあるんですよ？
ここはそういう初学者に上から目線で罵倒して悦に入るためのスレでもあるんですよ？
もちつけお
お前基本書スレでも駄レスつけてんな
初学者もピンきりだねってのは見ててよくわかる。
>【石家荘（中国河北省）１５日共同】
>中国製ギョーザ中毒事件で、「天洋食品」の底夢路工場長が１５日、記者会見し
>「製品の品質は保証されており、われわれは事実上この事件の最大の被害者だ」
>と述べ、今後賠償請求についても検討する姿勢を示した。
>
>「メタミドホス」が従業員によって工場内に持ち込まれた可能性については「不可能」と断言。
>しかし、日本側で混入されたとの認識かとの質問には「まだ調査が必要」とした。
どうやって訴えますか？
訴訟形体は？行政訴訟？民j期訴訟？国賠？
相手方は？マスコミ？日本国？
>中国製ギョーザ中毒事件で、「天洋食品」の底夢路工場長が１５日、記者会見し
>「製品の品質は保証されており、われわれは事実上この事件の最大の被害者だ」
>と述べ、今後賠償請求についても検討する姿勢を示した。
>
>「メタミドホス」が従業員によって工場内に持ち込まれた可能性については「不可能」と断言。
>しかし、日本側で混入されたとの認識かとの質問には「まだ調査が必要」とした。
どうやって訴えますか？
訴訟形体は？行政訴訟？民j期訴訟？国賠？
相手方は？マスコミ？日本国？
誰が誰をどこで
>>756
実際にやってみたら？
実際にやってみたら？
>>756
Ｏ．Ｋ。学説によるけどね。
Ｏ．Ｋ。学説によるけどね。
>>761
日本の商社に対する継続的売買契約の債務不履行に基づく損害賠償請求
日本のマスコミに対する不法行為に基づく損害賠償請求
について日本で訴えを提起することが可能
（国際裁判管轄が問題になるけど，いずれも被告の普通裁判籍が認められる）
日本国に対する国家賠償請求は，相互保証が認められれば日本で可能（国賠６条，なお東京高判平１７・６・２３参照）
ちなみに，仮に中国での訴訟ができるとしても，相互保証がないので，
その判決は日本では承認されず執行できない（民執２４条３項・民訴１１８条４号参照）。
ってレスしようと思ったけどマルチ氏ね
日本の商社に対する継続的売買契約の債務不履行に基づく損害賠償請求
日本のマスコミに対する不法行為に基づく損害賠償請求
について日本で訴えを提起することが可能
（国際裁判管轄が問題になるけど，いずれも被告の普通裁判籍が認められる）
日本国に対する国家賠償請求は，相互保証が認められれば日本で可能（国賠６条，なお東京高判平１７・６・２３参照）
ちなみに，仮に中国での訴訟ができるとしても，相互保証がないので，
その判決は日本では承認されず執行できない（民執２４条３項・民訴１１８条４号参照）。
ってレスしようと思ったけどマルチ氏ね
>>765
さすが合格者中上級者。
さすが合格者中上級者。
769 ：氏名黙秘：2008/02/15(金) 22:31:58 ID:f77fFoD8
取得時効にかかる債権ってありますか？
賃借権は債権じゃないと？
それ以外で
書くことがないからって適当なレスを書き込むなカス
会社法の質問です。
新株発行無効の訴えには出訴期間（828条1項2号）がありますが、
会社が新株発行を隠していたため出訴期間を徒過してしまった場合、
新株発行を無効にする方法はないんでしょうか？
新株発行無効の訴えには出訴期間（828条1項2号）がありますが、
会社が新株発行を隠していたため出訴期間を徒過してしまった場合、
新株発行を無効にする方法はないんでしょうか？
わいせつ目的か営利目的か不明な場合、有罪にできますか？
被告人が被害者を誘拐したことはたしかな場合なのですが。
憲法の質問です。
憲法41条の「立法」の意味を狭く,国民の権利・義務に関する法規範と捉え、
一方で,議院の自律性を重視すれば、法律と規則の所管事項は競合しない、
ということになるのでしょうか。
これに対し,「立法」の内容を拡張的に捉える立場からは(一般的抽象的法規範説)
法律と規則の所管事項が競合するということになるのでしょうか。
憲法41条の「立法」の意味を狭く,国民の権利・義務に関する法規範と捉え、
一方で,議院の自律性を重視すれば、法律と規則の所管事項は競合しない、
ということになるのでしょうか。
これに対し,「立法」の内容を拡張的に捉える立場からは(一般的抽象的法規範説)
法律と規則の所管事項が競合するということになるのでしょうか。
>>777
そう。
そう。
779 ：氏名黙秘：2008/02/16(土) 02:25:21 ID:0yar6wK2
民事訴訟で、第一審判決は「取消」、控訴審判決は「破棄」されることとなっていますが、
両者の違いは言葉の違いだけということであってますか？
両者の違いは言葉の違いだけということであってますか？
ありがとう。
>>780
差止事由＋告知義務違反があれば無効というのが判例ですが、
その無効の訴えの出訴期間を徒過した場合が疑問なのです。
たとえば、会社が定時株主総会の開催を例年より若干遅らせた。
他の株主は株主総会で初めて違法な新株発行を知ったが、
その日は新株発行からちょうど6ヶ月過ぎた日だった…という事案です。
差止事由＋告知義務違反があれば無効というのが判例ですが、
その無効の訴えの出訴期間を徒過した場合が疑問なのです。
たとえば、会社が定時株主総会の開催を例年より若干遅らせた。
他の株主は株主総会で初めて違法な新株発行を知ったが、
その日は新株発行からちょうど6ヶ月過ぎた日だった…という事案です。
>>785
それは違う。
立法について
「特定の事件、特定の人に適用されるものではない（一般性・抽象性）」
を要求すると
例えば、民事訴訟法規則は
「特定の事件でも、特定の当事者に適用されるわけではなく
民事訴訟を利用する人全てに適用される」
のだから、規則事項と法律事項が競合することになる。
自律性云々は、競合する法律と規則のどちらが優先されるか
という議論であって、所轄事項の競合とは次元が違う。
それは違う。
立法について
「特定の事件、特定の人に適用されるものではない（一般性・抽象性）」
を要求すると
例えば、民事訴訟法規則は
「特定の事件でも、特定の当事者に適用されるわけではなく
民事訴訟を利用する人全てに適用される」
のだから、規則事項と法律事項が競合することになる。
自律性云々は、競合する法律と規則のどちらが優先されるか
という議論であって、所轄事項の競合とは次元が違う。
>>786
いや。そうじゃなくてさ。
優先というのは競合を前提とするだろ。
そもそも、①競合するか、→②競合するとして法律と規則のどちらが優先
ってことだろ
んで、①のレベルで、議院の自律性を重視して
一定事項については規則の排他的所管事項であると考える説なら
立法の意味について一般的抽象的法規範と捉えようが、
「排他的所管事項なんだから」競合のしようがない、って考えるんじゃないの？
君の言うのは、①の段階で、「立法」の意味につき広義説をとるなら
かならず、競合するって考えてるだろ
そういうこと。
いや。そうじゃなくてさ。
優先というのは競合を前提とするだろ。
そもそも、①競合するか、→②競合するとして法律と規則のどちらが優先
ってことだろ
んで、①のレベルで、議院の自律性を重視して
一定事項については規則の排他的所管事項であると考える説なら
立法の意味について一般的抽象的法規範と捉えようが、
「排他的所管事項なんだから」競合のしようがない、って考えるんじゃないの？
君の言うのは、①の段階で、「立法」の意味につき広義説をとるなら
かならず、競合するって考えてるだろ
そういうこと。
>>787
＞んで、①のレベルで、議院の自律性を重視して
＞一定事項については規則の排他的所管事項であると考える説なら
＞立法の意味について一般的抽象的法規範と捉えようが、
＞「排他的所管事項なんだから」競合のしようがない、って考えるんじゃないの？
最近の受験生はそんな思考回路なのか
びっくりだな。
自律性の問題は今まで、ずーーーと②のレベルの話で
①のレベルと考える奴なんか居なかったが
きわめて斬新（というか無鉄砲）だな。
これがゆとりというやつか。
＞んで、①のレベルで、議院の自律性を重視して
＞一定事項については規則の排他的所管事項であると考える説なら
＞立法の意味について一般的抽象的法規範と捉えようが、
＞「排他的所管事項なんだから」競合のしようがない、って考えるんじゃないの？
最近の受験生はそんな思考回路なのか
びっくりだな。
自律性の問題は今まで、ずーーーと②のレベルの話で
①のレベルと考える奴なんか居なかったが
きわめて斬新（というか無鉄砲）だな。
これがゆとりというやつか。
おまえには言われたくないお！！
ミ ∧＿∧
,（ ｰ∀ｰ）
l (_ﾉ(ノ
（＿_）__)
ミ ∧＿∧
,（ ｰ∀ｰ）
l (_ﾉ(ノ
（＿_）__)
刑が免除されるときでも、有罪は有罪で、前科がつくんでしょうか？
>>784
了解。公開会社は問題は起らないと思う（上場廃止になる）
非公開会社の場合について立法的に手当がされている。
非公開会社は、発行事項の公告・通知が省略されることになったため、
株主が新株発行があったこと知るのは、事実上、他の株主の状況を知りうる
株主総会開催時に限定される。
→従前通りの６ヶ月以内に株主総会が開かれないと株主は新株発行を知り得ない。
→そこで、定時総会は１年に一度開催しなければいけないことをふまえて、
新株発行無効の訴えの提訴期間を１年に延長して立法的手当をした。
こんな感じ。
了解。公開会社は問題は起らないと思う（上場廃止になる）
非公開会社の場合について立法的に手当がされている。
非公開会社は、発行事項の公告・通知が省略されることになったため、
株主が新株発行があったこと知るのは、事実上、他の株主の状況を知りうる
株主総会開催時に限定される。
→従前通りの６ヶ月以内に株主総会が開かれないと株主は新株発行を知り得ない。
→そこで、定時総会は１年に一度開催しなければいけないことをふまえて、
新株発行無効の訴えの提訴期間を１年に延長して立法的手当をした。
こんな感じ。
おまえ、公開会社と上場会社の区別もつかないのか
>>795
待て、>>793の指摘はそういうことじゃないと思うぞ。
公開会社は全て上場会社なのか？違うだろ？上場会社のほうが遥かに少ない。
さらに上場会社についても、事実上阻止されるというのは法律論じゃない。
結局>>792は公開会社について何の解答もしてないことになる。
待て、>>793の指摘はそういうことじゃないと思うぞ。
公開会社は全て上場会社なのか？違うだろ？上場会社のほうが遥かに少ない。
さらに上場会社についても、事実上阻止されるというのは法律論じゃない。
結局>>792は公開会社について何の解答もしてないことになる。
>>794
トン
トン
>>787
議院の独自性を推し進めると、そもそも競合しないという見解も成り立つと思う
ただ、佐藤幸治のように、一部排他的事項とする見解も、
①競合を認めた上で、②優先効の中で排他的か否かで考えてきたと思うよ
議院の独自性を推し進めると、そもそも競合しないという見解も成り立つと思う
ただ、佐藤幸治のように、一部排他的事項とする見解も、
①競合を認めた上で、②優先効の中で排他的か否かで考えてきたと思うよ
>>792,795
ありがとうございます。
上場会社はチェック機能があるから大丈夫、ということですね。
しかし、公開会社の中にも非上場会社は多いと思うのですが、
その場合はどうすればいいのでしょうか？
持っている基本書等は調べたんですが、新会社法エッセンス（宮島）、
最新株式会社法（近藤）、会社法100問（葉玉）には言及がありませんでした…。
ありがとうございます。
上場会社はチェック機能があるから大丈夫、ということですね。
しかし、公開会社の中にも非上場会社は多いと思うのですが、
その場合はどうすればいいのでしょうか？
持っている基本書等は調べたんですが、新会社法エッセンス（宮島）、
最新株式会社法（近藤）、会社法100問（葉玉）には言及がありませんでした…。
>>796
792が正しいよ。
日本は「非公開会社」がほとんど。「公開会社」の定義を確認。
○「公開会社」（たいていは上場会社）では、公告・通知が要求されている。
公告・通知→差止→無効の訴えとできるから問題はない。
実際上も、793にあるように幹事証券会社が介在する以上できない仕組みになっている。
○「非公開会社」では、公告・通知が要求されてないから、
株主総会が年１回であることに鑑み提訴期間を１年とすることで、立法的に解決している。
792が正しいよ。
日本は「非公開会社」がほとんど。「公開会社」の定義を確認。
○「公開会社」（たいていは上場会社）では、公告・通知が要求されている。
公告・通知→差止→無効の訴えとできるから問題はない。
実際上も、793にあるように幹事証券会社が介在する以上できない仕組みになっている。
○「非公開会社」では、公告・通知が要求されてないから、
株主総会が年１回であることに鑑み提訴期間を１年とすることで、立法的に解決している。
会社法で「ＢＳ事件」と言われている判例の判決年月日を教えてください。
競合事項説／排他的所轄事項説っていうネーミングが誤解を生むね。
排他的所轄事項説→規則優先説って名前を変えるべき。
しかも、排他的所轄事項説のなかには、
「原則として規則優先だが国民に義務を課す場合は法律優先」
という説があるから４１条の解釈論と関連してますます誤解を生む。
排他的所轄事項説→規則優先説って名前を変えるべき。
しかも、排他的所轄事項説のなかには、
「原則として規則優先だが国民に義務を課す場合は法律優先」
という説があるから４１条の解釈論と関連してますます誤解を生む。
>>802
同意。
みんなの通常な流れに逆らわないで、
41条の話：広く捉える→すると競合する→効力関係は？その上で、
法律優先説、規則優位説、折衷説（原則法律優先、但し、一部事項について規則排他的所管事項とする）
くらいで無難に流した方が賢明だと思う。
同意。
みんなの通常な流れに逆らわないで、
41条の話：広く捉える→すると競合する→効力関係は？その上で、
法律優先説、規則優位説、折衷説（原則法律優先、但し、一部事項について規則排他的所管事項とする）
くらいで無難に流した方が賢明だと思う。
>>800
統計数はいま手元に資料がなく検索で見つからなかったが
現実に多いか少ないかではないでしょ。
>>773の質問って、試験問題っぽく書くと
「公開会社たるA社は発行可能株式総数を超えて2008年2月1日に新株を発行した。
これに際して、募集事項の公告ないし株主への通知は行われなかった。
株主たるXが当該新株発行を知ることができたのは同年8月25日だった。
この場合、Xは新株発行無効の訴えを提起することができるか。」
って感じでしょ？これに対して
「設問のような事態が起きることはない」と答える奴がいるか、という話。
現に俺が持っている非上場株式は譲渡制限などついていない。
会社法の解釈論を行った上で
「かくかくしかじかで出訴期間を過ぎているので認められない、しかしながらこのように解しても」で
あくまで補助的な理由として関連法令やソフトローとのベストミックスや事実上の問題を言ってもいいと思うが、
>>792は少なくとも公開会社については法律論に触れていない、という話。
統計数はいま手元に資料がなく検索で見つからなかったが
現実に多いか少ないかではないでしょ。
>>773の質問って、試験問題っぽく書くと
「公開会社たるA社は発行可能株式総数を超えて2008年2月1日に新株を発行した。
これに際して、募集事項の公告ないし株主への通知は行われなかった。
株主たるXが当該新株発行を知ることができたのは同年8月25日だった。
この場合、Xは新株発行無効の訴えを提起することができるか。」
って感じでしょ？これに対して
「設問のような事態が起きることはない」と答える奴がいるか、という話。
現に俺が持っている非上場株式は譲渡制限などついていない。
会社法の解釈論を行った上で
「かくかくしかじかで出訴期間を過ぎているので認められない、しかしながらこのように解しても」で
あくまで補助的な理由として関連法令やソフトローとのベストミックスや事実上の問題を言ってもいいと思うが、
>>792は少なくとも公開会社については法律論に触れていない、という話。
民事手続と刑事手続って結構似てると思うんですが、
細かい手続の相違なんかを詳しく解説している本とかってないものでしょうか？
例えば、弁護士以外の者を訴訟代理人・弁護人にする場合について、
民事なら簡裁に限られるけど、刑事なら地裁でもＯＫ（制限はあるけど）ですよね。
そういった違いを解説してくれる本があったら教えてください。
もし本がなかったら、どうやって区別したらいいか、アドバイスいただけるとうれしいです。
よろしくお願いします。
細かい手続の相違なんかを詳しく解説している本とかってないものでしょうか？
例えば、弁護士以外の者を訴訟代理人・弁護人にする場合について、
民事なら簡裁に限られるけど、刑事なら地裁でもＯＫ（制限はあるけど）ですよね。
そういった違いを解説してくれる本があったら教えてください。
もし本がなかったら、どうやって区別したらいいか、アドバイスいただけるとうれしいです。
よろしくお願いします。
>>802
それは違う
効力関係と所轄事項の範囲は理論上別問題
排他的・専属的所轄事項説は、当該法律が５８条２項に反し無効であるが故に結果として規則が適用される
競合説においても、当該法律は有効だが、所轄事項に関する規則と法律の効力関係は一般法と特別法の関係に当たるから結果として規則が適用されると解する立場もある
>>803
「競合する」の意味を誤解している
競合する≠守備範囲が重なり合う
競合する＝守備範囲が重なり合った場合に並立する
立法の実質的意味につき国民の権利を制限し義務を課す「法規」の定立と解したとしても、規則事項と重なり合う場合がある
例えば傍聴規則に違反した傍聴者に過料を課す定めとか
それは違う
効力関係と所轄事項の範囲は理論上別問題
排他的・専属的所轄事項説は、当該法律が５８条２項に反し無効であるが故に結果として規則が適用される
競合説においても、当該法律は有効だが、所轄事項に関する規則と法律の効力関係は一般法と特別法の関係に当たるから結果として規則が適用されると解する立場もある
>>803
「競合する」の意味を誤解している
競合する≠守備範囲が重なり合う
競合する＝守備範囲が重なり合った場合に並立する
立法の実質的意味につき国民の権利を制限し義務を課す「法規」の定立と解したとしても、規則事項と重なり合う場合がある
例えば傍聴規則に違反した傍聴者に過料を課す定めとか
横レスだけどさ～
>804のくどさに笑ったｗ
いろんな人が一生懸命答えてやってるのに、他人にケチばかりつけてないでお前が答えてやりゃあいいじゃねえか
答えられないなら口出しすんなよｗ
公開会社・非公開会社の数くらい調べてからコメしろよ
公開会社では通知広告が義務づけられてるから実際に質問者のいう事例は改正前のままの従来通りの理屈で処理できる。無効として保護できるかはもちろん別問題。総会決議欠いた場合等も参照。
これに対して非公開会社では通知広告がされなくなったから立方的手立てをした。もちろんこの場合も総会すら開催ない奴まで防止できないのは事実。
>804のくどさに笑ったｗ
いろんな人が一生懸命答えてやってるのに、他人にケチばかりつけてないでお前が答えてやりゃあいいじゃねえか
答えられないなら口出しすんなよｗ
公開会社・非公開会社の数くらい調べてからコメしろよ
公開会社では通知広告が義務づけられてるから実際に質問者のいう事例は改正前のままの従来通りの理屈で処理できる。無効として保護できるかはもちろん別問題。総会決議欠いた場合等も参照。
これに対して非公開会社では通知広告がされなくなったから立方的手立てをした。もちろんこの場合も総会すら開催ない奴まで防止できないのは事実。
>>896
おーわざわざありがとう。
競合の意味はその通り。
後半のところも芦部じゃなくて法規説や佐藤幸治みたいな修正された法規説でも、傍聴に関する事項みたいに特殊なものについてはその通りだと思うよ。
上に書いたのは一般的な答案の流れだと思って流してちょうだい(^_^)
おーわざわざありがとう。
競合の意味はその通り。
後半のところも芦部じゃなくて法規説や佐藤幸治みたいな修正された法規説でも、傍聴に関する事項みたいに特殊なものについてはその通りだと思うよ。
上に書いたのは一般的な答案の流れだと思って流してちょうだい(^_^)
809間違い
>>806さんだった
>>806さんだった
>>808
誤ってる点を指摘するのもダメかよ。いろんな人が一生懸命答えてやってる、というが、
俺が言ってるのはまさに「何も答えてないし、かえって誤解を招く」ということであって。
で、>>799にレスがつかないようだから答えると
その場合は現実に発生しうるし、特段の法律上のフォローもないけど
出訴期間を徒過した場合にはやはり無効確認はできないと解すべき。
出訴期間は会社の基礎や新株引受人、さらには新株が流通した結果の利害関係人への
影響を考慮して定められているものであるから、既存株主側の事情で変動するとは考えられない。
非公開会社において期間が1年と定めているのも、定時総会が唯一の知る機会であること
という理由もあるけど、上記出訴期間を定めた理由に照らして、非公開会社では長く定めることが是認されやすいのも大きい。
そうでなければ（少なくとも非公開会社と同じように新株発行に限って）
公開会社においても1年とおいてもいいはずなのにそうはしなかったことからも説明される。
だから、上場会社や非公開会社において>>792や>>808が指摘してくれてる現実の防御策を
何らかの方法で潜脱して、同様の事態が発生してもやはり無効確認はできない。
誤ってる点を指摘するのもダメかよ。いろんな人が一生懸命答えてやってる、というが、
俺が言ってるのはまさに「何も答えてないし、かえって誤解を招く」ということであって。
で、>>799にレスがつかないようだから答えると
その場合は現実に発生しうるし、特段の法律上のフォローもないけど
出訴期間を徒過した場合にはやはり無効確認はできないと解すべき。
出訴期間は会社の基礎や新株引受人、さらには新株が流通した結果の利害関係人への
影響を考慮して定められているものであるから、既存株主側の事情で変動するとは考えられない。
非公開会社において期間が1年と定めているのも、定時総会が唯一の知る機会であること
という理由もあるけど、上記出訴期間を定めた理由に照らして、非公開会社では長く定めることが是認されやすいのも大きい。
そうでなければ（少なくとも非公開会社と同じように新株発行に限って）
公開会社においても1年とおいてもいいはずなのにそうはしなかったことからも説明される。
だから、上場会社や非公開会社において>>792や>>808が指摘してくれてる現実の防御策を
何らかの方法で潜脱して、同様の事態が発生してもやはり無効確認はできない。
>>811
取締役会決議なし・株主総会不存在でも新株発行無効にならないくらいだから
やっぱり駄目なんだろうな。
あとは取締役の責任追及くらいか。
場してる会社では、新株発行無効の訴えを会社側から出すのはまずいらしい。
取締役会決議なし・株主総会不存在でも新株発行無効にならないくらいだから
やっぱり駄目なんだろうな。
あとは取締役の責任追及くらいか。
場してる会社では、新株発行無効の訴えを会社側から出すのはまずいらしい。
>>811,812
レスありがとうございます。
私の質問の仕方も悪かったと思います。すいませんでした。
うーん、やっぱり無理っぽいですか。
確かに「株主が知らなかったから」では済まないですね。
会社が新株発行を隠していたという帰責性が気になりますが、
最終的には取締役への責任追及のための要素かもしれません。
ありがとうございました。
レスありがとうございます。
私の質問の仕方も悪かったと思います。すいませんでした。
うーん、やっぱり無理っぽいですか。
確かに「株主が知らなかったから」では済まないですね。
会社が新株発行を隠していたという帰責性が気になりますが、
最終的には取締役への責任追及のための要素かもしれません。
ありがとうございました。
>>812
というよりは、出訴期間徒過については、どんな強力な無効事由があってもダメ
という扱いになるかならないか、という問題だと思う。
例えば違法のコンボで、取締役会決議を欠いて発行株式総数を超えて
公告通知を欠き、差止請求が認容されたにもかかわらず新株が発行されたという場合において
出訴期間を徒過したら、やっぱりダメなのかどうか。
その点について考えたとき、違法が重大なことと取引関係への影響とはやはり別問題であって
前者と後者の衡量ということがそもそも可能かというと、それは無理だろうなとすれば無効確認否定になる。
不存在確認の訴えとの対比もあるし。認めるというという説もありうるんだと思うけど・・・
で結局はやはり取締役の責任追及でなんとかする、となるよねぇ・・・・
>>813
いえ、あなたが謝ることではないと思います。
>>808の指摘のとおり、最初から>>811のように答えを述べてその上で批判すべきでした。
内容の是非の認識は変わりませんが、>>792氏>>796氏に対して不適切な態度だったと思います。
すみませんでした。
というよりは、出訴期間徒過については、どんな強力な無効事由があってもダメ
という扱いになるかならないか、という問題だと思う。
例えば違法のコンボで、取締役会決議を欠いて発行株式総数を超えて
公告通知を欠き、差止請求が認容されたにもかかわらず新株が発行されたという場合において
出訴期間を徒過したら、やっぱりダメなのかどうか。
その点について考えたとき、違法が重大なことと取引関係への影響とはやはり別問題であって
前者と後者の衡量ということがそもそも可能かというと、それは無理だろうなとすれば無効確認否定になる。
不存在確認の訴えとの対比もあるし。認めるというという説もありうるんだと思うけど・・・
で結局はやはり取締役の責任追及でなんとかする、となるよねぇ・・・・
>>813
いえ、あなたが謝ることではないと思います。
>>808の指摘のとおり、最初から>>811のように答えを述べてその上で批判すべきでした。
内容の是非の認識は変わりませんが、>>792氏>>796氏に対して不適切な態度だったと思います。
すみませんでした。
★三時のおやつじゃなくて、夕食前の頭休めにどうぞ
（問）ＡのＢに対する金銭債権が次の①～③である場合について、
Ａは、ＢのＡに対する反対債権たる金銭債権と相殺をすることができるか。
理由をつけて答えよ。
①自然債務である場合
②同時履行の抗弁権が付着している場合
③不法な原因に基づく給付の不当利得返還請求権である場合
（問）ＡのＢに対する金銭債権が次の①～③である場合について、
Ａは、ＢのＡに対する反対債権たる金銭債権と相殺をすることができるか。
理由をつけて答えよ。
①自然債務である場合
②同時履行の抗弁権が付着している場合
③不法な原因に基づく給付の不当利得返還請求権である場合
スレタイ嫁よ
げ、③はできると思ってた……
②と③はできる場合もあるだろｗ
君は今年の受験生じゃないな？＞817
君は今年の受験生じゃないな？＞817
③は分かるが、②が出来る場合があるって・・・・・・？
>>815
むかしどこかで見た問題だなあ。平野の問題集の最初の方の問題じゃなかったけ？
むかしどこかで見た問題だなあ。平野の問題集の最初の方の問題じゃなかったけ？
相殺契約すればいいのだ
>>820
請負担保責任の損賠債権と請負の報酬請求権だと思う。
請負担保責任の損賠債権と請負の報酬請求権だと思う。
設問は一般論だから、例外的事例でもって「出来る」というのはおかしい
つーか問題がおかしい
つーか問題がおかしい
>>815だお（ ＾ω＾）
問題は>>821さんのいうとおり、平野先生の出題した論文用問題からです。
択一問題という先入観で解答した方は、その姿勢に問題がありですですお。
①×：相殺は自働債権について強制的に履行をさせるものであるところ、
自然債務は債務者の任意の履行の余地を残す趣旨から強制力が否定
されるので、債務者から相殺できるとしても、債権者が相殺できた
のではその趣旨が没却される。
なので、相殺できると考えるべきではない。
②×：同時履行の抗弁権が付着しているので一方的に履行を強制できない。
これが出題者の解答。しかし、
>>823にもあったように、例外を考慮すれば△となる。
③○：債権者への制裁の制度として、裁判所による助力が拒絶されるだけであり、
裁判所を介さない強制までは禁止する必要はなく、相殺は可能である。
問題は>>821さんのいうとおり、平野先生の出題した論文用問題からです。
択一問題という先入観で解答した方は、その姿勢に問題がありですですお。
①×：相殺は自働債権について強制的に履行をさせるものであるところ、
自然債務は債務者の任意の履行の余地を残す趣旨から強制力が否定
されるので、債務者から相殺できるとしても、債権者が相殺できた
のではその趣旨が没却される。
なので、相殺できると考えるべきではない。
②×：同時履行の抗弁権が付着しているので一方的に履行を強制できない。
これが出題者の解答。しかし、
>>823にもあったように、例外を考慮すれば△となる。
③○：債権者への制裁の制度として、裁判所による助力が拒絶されるだけであり、
裁判所を介さない強制までは禁止する必要はなく、相殺は可能である。
控訴審で公訴棄却決定をする場合には、原判決の破棄はいらないみたいなんですが、
なんで公訴棄却判決の場合には原判決の破棄が必要で、決定なら不要なんでしょうか？
なんで公訴棄却判決の場合には原判決の破棄が必要で、決定なら不要なんでしょうか？
初学者です。815さんありがとう。ためになりました。
>>827
公訴棄却決定の場合には，公訴提起自体が不適法である以上，適法な訴訟係属が生じていないと考えるんじゃないかな。
判決の場合には口頭弁論を開く必要があるので，適法な訴訟係属が生じていると考えざるを得ず，
その取消しを宣告するために原判決の破棄が必要となるのではなかろうか。
何も調べずに回答してるので間違ってたらスマン。
公訴棄却決定の場合には，公訴提起自体が不適法である以上，適法な訴訟係属が生じていないと考えるんじゃないかな。
判決の場合には口頭弁論を開く必要があるので，適法な訴訟係属が生じていると考えざるを得ず，
その取消しを宣告するために原判決の破棄が必要となるのではなかろうか。
何も調べずに回答してるので間違ってたらスマン。
>>823
819だけど、そのとおり。
他にもあるけれど、事実上一個の債権から生まれた
債権債務の一方が変質して他方と同質になった場合、
普通に考えれば相殺できない方がおかしい罠。
法律に捕われて常識を失った人はその辺がわからなくなる。
③については不法原因給付だからといって、
常に裁判上の救済が否定されるわけではない。
815によれば平野は訴外でやる分には構わないとか言ってるらしいが、
相殺したと主張するＡに対して、
Ｂが相殺は認めないとして残債務を請求した場合、
結局訴外での相殺を裁判上主張として認めるか問題となる。
学者なんだからもう少し考えて発言して欲しいものだ。
819だけど、そのとおり。
他にもあるけれど、事実上一個の債権から生まれた
債権債務の一方が変質して他方と同質になった場合、
普通に考えれば相殺できない方がおかしい罠。
法律に捕われて常識を失った人はその辺がわからなくなる。
③については不法原因給付だからといって、
常に裁判上の救済が否定されるわけではない。
815によれば平野は訴外でやる分には構わないとか言ってるらしいが、
相殺したと主張するＡに対して、
Ｂが相殺は認めないとして残債務を請求した場合、
結局訴外での相殺を裁判上主張として認めるか問題となる。
学者なんだからもう少し考えて発言して欲しいものだ。
釈明義務の根拠論って、弁論主義の根拠論みたいに学説で整理されているの？？
あまり、本で読んだことないのだけれど。
釈明義務の根拠論が釈明義務の限界を画すると聞いたのだけど、何かいい文献
知っている人いませんか？
あまり、本で読んだことないのだけれど。
釈明義務の根拠論が釈明義務の限界を画すると聞いたのだけど、何かいい文献
知っている人いませんか？
公訴棄却って刑訴だろ
口頭弁論じゃなくて公判
公訴棄却判決（＝形式裁判）→一事不再理効不発生（判例）→原判決破棄
公訴棄却決定→原判決（＝実体裁判）確定→一事不再理効発生
ってことじゃん
口頭弁論じゃなくて公判
公訴棄却判決（＝形式裁判）→一事不再理効不発生（判例）→原判決破棄
公訴棄却決定→原判決（＝実体裁判）確定→一事不再理効発生
ってことじゃん
質問宜しくお願いします。
強姦罪についてですが
女性の強姦罪は共同正犯等で成立しますが
女性主体の場合、強姦罪は成立しうるものですか？
真正身分犯な上、客体は女性に限定されるものですが、女性→女性の場合はどうなのでしょうか？
強姦罪についてですが
女性の強姦罪は共同正犯等で成立しますが
女性主体の場合、強姦罪は成立しうるものですか？
真正身分犯な上、客体は女性に限定されるものですが、女性→女性の場合はどうなのでしょうか？
共犯なら成立する
>>830
平野のいう「裁判所の強制を介しない」というのは
そういう意味じゃないだろ。
たとえば、「裁判所を介する」というのは
（通常の）金銭債務の場合であれば、
判決をもらって強制執行するというような
「裁判所の助力を借りなければ請求が満足できない」
場合をいうのであって
＞「相殺したと主張するＡに対して、
Ｂが相殺は認めないとして残債務を請求した場合、
結局訴外での相殺を裁判上主張として認めるか」
というような場合には、相殺しましたよと主張すれば
裁判所は「そうですか。Ｂの債権は対当額で消滅ですね。ハイ、確認しました。」
っていうことだろ。
裁判所から執行官に来てもらって、執行するというようなことじゃない。
とオモ
平野のいう「裁判所の強制を介しない」というのは
そういう意味じゃないだろ。
たとえば、「裁判所を介する」というのは
（通常の）金銭債務の場合であれば、
判決をもらって強制執行するというような
「裁判所の助力を借りなければ請求が満足できない」
場合をいうのであって
＞「相殺したと主張するＡに対して、
Ｂが相殺は認めないとして残債務を請求した場合、
結局訴外での相殺を裁判上主張として認めるか」
というような場合には、相殺しましたよと主張すれば
裁判所は「そうですか。Ｂの債権は対当額で消滅ですね。ハイ、確認しました。」
っていうことだろ。
裁判所から執行官に来てもらって、執行するというようなことじゃない。
とオモ
じゃあ、取引関係があれば不法原因給付なんて、「そんなの関係ない」し、
債務負ってる奴に不当利得返還請求権を譲渡して相殺してしまえば
不法原因給付なんて、「そんなの関係ない」でいいってことか。
債務負ってる奴に不当利得返還請求権を譲渡して相殺してしまえば
不法原因給付なんて、「そんなの関係ない」でいいってことか。
>>835
「公訴」棄却決定（刑訴法403条1項）です。
「公訴」棄却決定（刑訴法403条1項）です。
>>815
おー当たった。やっぱり平野先生だったんだ。
むかし問題集買って寝る前にふとんの中で読んでてくじけた記憶があったよ。
基礎事項だけどなかなか書けないいい問題だよね。
平野先生は頭良すぎだからなあ
おー当たった。やっぱり平野先生だったんだ。
むかし問題集買って寝る前にふとんの中で読んでてくじけた記憶があったよ。
基礎事項だけどなかなか書けないいい問題だよね。
平野先生は頭良すぎだからなあ
>>842
既に指摘のとおり、間違いすぎです
既に指摘のとおり、間違いすぎです
何言ってんのこの人
>>839
すまない
順序だてて説明してくれることを頼む
>>840
そういうことになるんじゃないの
>>843
間違いじゃないだろ
君が頑固で納得しないだけだろ
不法原因給付の場合に不当利得返還請求権が否定されるのは
「自らダーティなことをした奴には国家は助力しない」ということだから
、裁判所の手を借りないで相殺する分にはそれはそれで認められて良い
ってことだろ
この場合、裁判所に助力を求めて訴えたのは相手方であって、
不法原因給付をしたＡが国家に助力を求めたわけではない
Ａは、相手方の請求に応ずるために、結果として消極的に、
裁判所という場で主張しただけだろ
そのことは、７０８条の趣旨に反しない、ということだろ
他の人の意見を聞かせてくれ
司法試験に合格している平野が
そんな単純な基礎的なところでミスするはずがない
すまない
順序だてて説明してくれることを頼む
>>840
そういうことになるんじゃないの
>>843
間違いじゃないだろ
君が頑固で納得しないだけだろ
不法原因給付の場合に不当利得返還請求権が否定されるのは
「自らダーティなことをした奴には国家は助力しない」ということだから
、裁判所の手を借りないで相殺する分にはそれはそれで認められて良い
ってことだろ
この場合、裁判所に助力を求めて訴えたのは相手方であって、
不法原因給付をしたＡが国家に助力を求めたわけではない
Ａは、相手方の請求に応ずるために、結果として消極的に、
裁判所という場で主張しただけだろ
そのことは、７０８条の趣旨に反しない、ということだろ
他の人の意見を聞かせてくれ
司法試験に合格している平野が
そんな単純な基礎的なところでミスするはずがない
落ち着けよ
おｋ
>>845
平野が言ってるのは、そのレベルでの解釈が可能か否かということだと思うから、
845の考えで正しいと思うよ。
ただ、843のように、その後生ずるであろう問題点を考えた上で相殺できない（すべきでない）
と主張するような見解も出てきても解釈論としてはおかしくはない。
他の論点でもよくあるように解釈論の答えは１個じゃないから、どっちもで問題ないよ。
個人的には、論文で出ることがあったら845の考え方でシンプルに書くな。
平野が言ってるのは、そのレベルでの解釈が可能か否かということだと思うから、
845の考えで正しいと思うよ。
ただ、843のように、その後生ずるであろう問題点を考えた上で相殺できない（すべきでない）
と主張するような見解も出てきても解釈論としてはおかしくはない。
他の論点でもよくあるように解釈論の答えは１個じゃないから、どっちもで問題ないよ。
個人的には、論文で出ることがあったら845の考え方でシンプルに書くな。
不法原因給付でも、給付者が無理やり取ってきたら、受給者は返還請求できないだろ。
それとパラレルに考えると、相殺も認められてしかるべき。
というか、相殺によっては消滅しないという受給者の主張は排斥されるべき。
どっちも悪いんだから、どっちにも裁判所は加担しない。
っていうのが民法の素直な考えなんじゃないの。
それとパラレルに考えると、相殺も認められてしかるべき。
というか、相殺によっては消滅しないという受給者の主張は排斥されるべき。
どっちも悪いんだから、どっちにも裁判所は加担しない。
っていうのが民法の素直な考えなんじゃないの。
解釈論というよりは評価の問題だな
平野の考え方だと訴求力はあるということになるわけだが。
>>851
訴求力の定義を確認してから（ｒｙ
訴求力の定義を確認してから（ｒｙ
またーりな。
表見責任の法的性質って何ですか？
事例演習商法で「Ａが代理権を有しない以上、パソコンの売買契約の
効果はＰ社に帰属しないのが原則である。しかし、表見責任が認められるならば
Ｐ社はＣに対して契約上の責任を負う。」というのを読みました。
ここで、「表見責任が認められれば、・・・契約上の責任を負う。」って
いう表現を見て、「あれっ。契約上の責任？表見責任は法律が特に負わせた責任
じゃないの？ 内容として契約したとおりの責任を負うとしても」
という疑問が出てきました。
どなたかご教示ください。
事例演習商法で「Ａが代理権を有しない以上、パソコンの売買契約の
効果はＰ社に帰属しないのが原則である。しかし、表見責任が認められるならば
Ｐ社はＣに対して契約上の責任を負う。」というのを読みました。
ここで、「表見責任が認められれば、・・・契約上の責任を負う。」って
いう表現を見て、「あれっ。契約上の責任？表見責任は法律が特に負わせた責任
じゃないの？ 内容として契約したとおりの責任を負うとしても」
という疑問が出てきました。
どなたかご教示ください。
856 ：氏名黙秘：2008/02/17(日) 20:00:50 ID:aTA5sVff
？
無権代理って無効じゃないの？
効果不帰属無効だろ。四宮能見を読みましょう。
効果不帰属
どの基本書にも書いてあるぞ
どの基本書にも書いてあるぞ
第113条 代理権を有しない者が他人の代理人としてした契約は、本人がその追認をしなければ、‘本人に対して’その効力を生じない。
>>859
川井には載ってないよ。四宮が言い出したんじゃね？
川井には載ってないよ。四宮が言い出したんじゃね？
川井載ってないの？
でも同じような趣旨のことは書いてあるでしょ
じゃなきゃ追認とか催告の説明できないじゃん
でも同じような趣旨のことは書いてあるでしょ
じゃなきゃ追認とか催告の説明できないじゃん
民訴の質問です。
前訴において停止条件付き契約の履行を求めた原告が、条件未成就であるとして（前訴の）請求棄却判決が確定した後で、あらためて条件が成就したと主張して同一の履行を請求することは、既判力に抵触するのでしょうか？
白地手形の補充の判例と同様に考えるとそうなりますよね？
前訴において停止条件付き契約の履行を求めた原告が、条件未成就であるとして（前訴の）請求棄却判決が確定した後で、あらためて条件が成就したと主張して同一の履行を請求することは、既判力に抵触するのでしょうか？
白地手形の補充の判例と同様に考えるとそうなりますよね？
>>864
大丈夫？
大丈夫？
>>864
それ誰の定義？
その定義によると
原告ＡがＢを被告として貸金３００万円の支払を求めて訴え提起
ＢがＡに対する反対債権で相殺の抗弁提出
この場合、Ｂの反対債権についても（理由中の判断ではあるけれども）
既判力が生じますよね
だとすると、訴求力があるってことになるの？
訴求力って・・・
大雑把に言えば
訴えて判決を求めることができること、って
思ってたけど
それ誰の定義？
その定義によると
原告ＡがＢを被告として貸金３００万円の支払を求めて訴え提起
ＢがＡに対する反対債権で相殺の抗弁提出
この場合、Ｂの反対債権についても（理由中の判断ではあるけれども）
既判力が生じますよね
だとすると、訴求力があるってことになるの？
訴求力って・・・
大雑把に言えば
訴えて判決を求めることができること、って
思ってたけど
訴求力は多義的ってことで
>>868
だって、あなたの定義だと
「実体法上の権利の存否を判定してもらえる」んだから
相殺の抗弁だって、存否を判定する（ということもいえる）でしょ
反対債権の存否についてだけ生じるかどうかという議論はあるけれど
だって、あなたの定義だと
「実体法上の権利の存否を判定してもらえる」んだから
相殺の抗弁だって、存否を判定する（ということもいえる）でしょ
反対債権の存否についてだけ生じるかどうかという議論はあるけれど
喧嘩はやめてー
>>869
そういうこと。
あくまで平野説は平野説。
>>870
訴求力があるってことになるでしょ。
だから訴求力のない債権をもって相殺の主張をしても、
裁判所はそれを取り上げない。
間接的にその債権にお墨付きを与えたことになるから。
と考えることもできるんだよ。
ちなみに私の定義ではなく、内田や近江。
今の受験界では平野より通説的地位にあったと思うけど？
そういうこと。
あくまで平野説は平野説。
>>870
訴求力があるってことになるでしょ。
だから訴求力のない債権をもって相殺の主張をしても、
裁判所はそれを取り上げない。
間接的にその債権にお墨付きを与えたことになるから。
と考えることもできるんだよ。
ちなみに私の定義ではなく、内田や近江。
今の受験界では平野より通説的地位にあったと思うけど？
>>872
＞だから訴求力のない債権をもって相殺の主張をしても、
裁判所はそれを取り上げない。
間接的にその債権にお墨付きを与えたことになるから。
と考えることもできるんだよ。
なるほど。これあなたの考え？すっごく頭切れる人っぽいね。
内田の見たけど、あの定義からだけでは、俺にはそこまで考えが及ばん・・・ﾑﾑﾑ
＞だから訴求力のない債権をもって相殺の主張をしても、
裁判所はそれを取り上げない。
間接的にその債権にお墨付きを与えたことになるから。
と考えることもできるんだよ。
なるほど。これあなたの考え？すっごく頭切れる人っぽいね。
内田の見たけど、あの定義からだけでは、俺にはそこまで考えが及ばん・・・ﾑﾑﾑ
③は受験生レベルでは解決できないみたいだし、ローの教授にきいてみてもらいたい。
＞判決手続で実体法上の権利の存否を判定してもらえる
「能力」
っていうのはアホっぽいけどなｗ
「能力」
っていうのはアホっぽいけどなｗ
>>865
そもそも停止条件未成就というだけでは棄却されない。
そもそも停止条件未成就というだけでは棄却されない。
停止条件未成就の抗弁を出しても？
>>877
停止条件付の認容判決が下るだけ。
停止条件付の認容判決が下るだけ。
もちつこう
条件未成就で棄却されて、成就したら基準時後の事由ってことになると思う。
何かで確認したわけじゃないけど。
何かで確認したわけじゃないけど。
例えば
１ 被告は，原告に対し，～を引き渡せ。
２ 前項の～の強制執行が不能なときは，被告は，原告に対し，～を支払え。
という、代償請求というのがありますよ。
１ 被告は，原告に対し，～を引き渡せ。
２ 前項の～の強制執行が不能なときは，被告は，原告に対し，～を支払え。
という、代償請求というのがありますよ。
条件未成就で棄却されるなら条件成就執行文とかどうなるんだ。
>>879
われもこう
われもこう
エホバの証人剣道受講訴訟のように、学校長の裁量権の逸脱濫用が問題となっている
場合、どのような流れで答案構成したらいいのでしょうか？？ いわゆる人権パターン
では処理できないと思われます。
あと、裁量権の逸脱濫用になるようなケースにおいては、違憲といってしまってよいの
でしょうか？ それとも違法としかいえないのでしょうか
場合、どのような流れで答案構成したらいいのでしょうか？？ いわゆる人権パターン
では処理できないと思われます。
あと、裁量権の逸脱濫用になるようなケースにおいては、違憲といってしまってよいの
でしょうか？ それとも違法としかいえないのでしょうか
南九州税理士会事件判決を答案化するとしたらどのように答案構成したらよいのでしょうか？
新試験だとどちらかというと行政法の問題になるから
わざわざ憲法を出す必要なくなるっぽいけどね。
わざわざ憲法を出す必要なくなるっぽいけどね。
＞８８７
そうなるとは思いますが、憲法論として論じるとしたらどのように論じることに
なりますか、行政法の問題として出された場合には、原級留置処分、退学処分について
処分性を認めて、退学処分の取消訴訟を提起する。そして、学校長の退学処分に関して
裁量権を認めて、裁量権の逸脱濫用がある。よって違法なので取消できる。という流れ
に成ると思うのですが。原級留置は部分社会の法理で司法審査及ばないという結論で
よさそうですね。
憲法論的に論じるとしたらどのように答案構成しますか？？
そうなるとは思いますが、憲法論として論じるとしたらどのように論じることに
なりますか、行政法の問題として出された場合には、原級留置処分、退学処分について
処分性を認めて、退学処分の取消訴訟を提起する。そして、学校長の退学処分に関して
裁量権を認めて、裁量権の逸脱濫用がある。よって違法なので取消できる。という流れ
に成ると思うのですが。原級留置は部分社会の法理で司法審査及ばないという結論で
よさそうですね。
憲法論的に論じるとしたらどのように答案構成しますか？？
＞888
人権パターンに乗らなくないですか？？
人権として信教の自由から何を導出するのでしょうか？「自己の意に反して剣道を受講
しない自由」？それがどういう侵害をされているのか？ 退学処分を避けるためには、剣道を
受講することを余儀無くされるという点で「自己の意に反して剣道を受講しない事由」が制約
されているということでしょうか
人権パターンに乗らなくないですか？？
人権として信教の自由から何を導出するのでしょうか？「自己の意に反して剣道を受講
しない自由」？それがどういう侵害をされているのか？ 退学処分を避けるためには、剣道を
受講することを余儀無くされるという点で「自己の意に反して剣道を受講しない事由」が制約
されているということでしょうか
＞890
早稲田のローに知り合いいないもんで・・・・・
早稲田のローに知り合いいないもんで・・・・・
剣道の受講は自己の信仰と相容れないため
その受講を余儀なくされることは信教の自由を侵害する
信教の自由の結果としての不受講に対し不利益を科すことは信教の自由の侵害である
その受講を余儀なくされることは信教の自由を侵害する
信教の自由の結果としての不受講に対し不利益を科すことは信教の自由の侵害である
＞８９３
そして、審査基準として何を使うのでしょうか？ 処分に学校長の裁量がある
という点とかはどのように処理しますか？
そして、審査基準として何を使うのでしょうか？ 処分に学校長の裁量がある
という点とかはどのように処理しますか？
違法で解決できる問題出にくいと思うけどね。
あえて書くとすれば校長の行為が、信教の自由とか
教育を受ける自由を侵害することになるかな
あえて書くとすれば校長の行為が、信教の自由とか
教育を受ける自由を侵害することになるかな
>>894
LRAで代替手段を提示してそれが目的効果基準にひっかからなければOKじゃない？
LRAで代替手段を提示してそれが目的効果基準にひっかからなければOKじゃない？
校長の裁量があることはそれ以前のことだろ
裁量がなければ信教の自由を侵害しなかろうが駄目
裁量がなければ信教の自由を侵害しなかろうが駄目
＞896
何か旧試まるだしの答案構成って感じですね・・・裁量の問題とかはまったく
触れないんですか？
何か旧試まるだしの答案構成って感じですね・・・裁量の問題とかはまったく
触れないんですか？
898＞
じゃあ、神戸高専の判例は、「裁量権の逸脱濫用で違法」としていますよね。
これは、違憲ではないが違法ということでしょうか？
じゃあ、神戸高専の判例は、「裁量権の逸脱濫用で違法」としていますよね。
これは、違憲ではないが違法ということでしょうか？
＞897
裁量があるのはそれ以前の問題？？
裁量権が認められている場合に、裁量権を逸脱濫用の処分をしたらそれは違法というだけ
ではなく、違憲でもあるということですか？
裁量があるのはそれ以前の問題？？
裁量権が認められている場合に、裁量権を逸脱濫用の処分をしたらそれは違法というだけ
ではなく、違憲でもあるということですか？
裁量権の根拠は？
904 ：氏名黙秘：2008/02/18(月) 00:53:05 ID:SOXj02rg
お願いします。憲法薬事法判決です。
｢よりゆるやかな制限である職業活動の内容及び態様に対する規制によっては
その目的を十分に達成することができないと認められることを要するもの｣
の意味がわかりません。
読解力がないのか、さっきから目で追ってるだけで理解できません。
どなたか理解できるように教えて下さい。
｢よりゆるやかな制限である職業活動の内容及び態様に対する規制によっては
その目的を十分に達成することができないと認められることを要するもの｣
の意味がわかりません。
読解力がないのか、さっきから目で追ってるだけで理解できません。
どなたか理解できるように教えて下さい。
これは教える訳にはいかない。
その法ではどのような規制態様なのかをしっかり意識して意識して読めばわかるはず
それでも解らないなら基本的読解力が不足してる。
その法ではどのような規制態様なのかをしっかり意識して意識して読めばわかるはず
それでも解らないなら基本的読解力が不足してる。
＞９０２
私立学校でいうと在学契約に基づくんでしょうね。国公立では、何らかの法規がある
のでしょうか。それとも在学契約（行政契約として）に基づくのかもしれません。詳細
についてはわかりませんが・・・・
私立学校でいうと在学契約に基づくんでしょうね。国公立では、何らかの法規がある
のでしょうか。それとも在学契約（行政契約として）に基づくのかもしれません。詳細
についてはわかりませんが・・・・
個人的には憲法は法令違憲の問題だけでいいと思うけど。
>>904
その直前の部分を何故省いた
その直前の部分を何故省いた
＞９０７
？？ エホバの証人判決を憲法論的に論じる場合には法令違憲なんてでてこない
と思いますが・・・・
？？ エホバの証人判決を憲法論的に論じる場合には法令違憲なんてでてこない
と思いますが・・・・
信教の自由について検討した後で最後に、裁量の逸脱になるっていえばいいだけじゃん
912 ：氏名黙秘：2008/02/18(月) 01:06:13 ID:SOXj02rg
>>905
そうですね。すみません。
判決の意味と結果とかは、理解できているはずなんですが、
なんか、昭和６９年の過去問やってたら、この箇所だけ
意味不明になっちゃって。
>>904
え、だって、その直前までの部分は理解できてるはずだから。です。
そうですね。すみません。
判決の意味と結果とかは、理解できているはずなんですが、
なんか、昭和６９年の過去問やってたら、この箇所だけ
意味不明になっちゃって。
>>904
え、だって、その直前までの部分は理解できてるはずだから。です。
９１２昭和６９年の過去問ってどんな問題だ？俺解いたことないな。
やべぇ
トワイライトゾーンにきちまったぜ・・・・
トワイライトゾーンにきちまったぜ・・・・
判決の意味と結果が分かってるのに審査基準についての記述が理解できないとはおかしな話
917 ：912：2008/02/18(月) 01:14:26 ID:SOXj02rg
和解の勧試で、原告被告両方に
「このままじゃ敗訴しますよ」という矛盾した内容の心証開示をするのは
法的にどういう評価になるの？
「このままじゃ敗訴しますよ」という矛盾した内容の心証開示をするのは
法的にどういう評価になるの？
919 ：912：2008/02/18(月) 01:30:27 ID:SOXj02rg
頭が寝ているのかもしれません。
明日、また、読んでみます。すみませんでしたー。
明日、また、読んでみます。すみませんでしたー。
>>914
俺はそこから来たけどな
俺はそこから来たけどな
俺はまだ昭和に生きている
昭和８０年代
昭和８０年代
面白いこと思いつかなければ無理して書き込まなくていいぞ
だな
そんなんじゃ択一が不安だ
そんなんじゃ択一が不安だ
二重売買と（善意の第二譲受人に対する）詐欺罪について質問です。
大谷説によると，詐欺罪における財産的損害については形式的個別財産説をとりつつ（刑法講義各論２５７頁），
第二譲受人が登記を備えた場合には財産的損害がないことから第二譲受人に対する詐欺罪の成立を否定し，
第一譲受人が登記を備えれば第二譲受人に対する詐欺罪の成立を肯定するようです（同３０２頁）。
大谷説が，売買代金についての詐欺罪の成立を登記の有無にかからせているとするならば，
形式的個別財産説と矛盾するような気がするのですが，私の理解が間違っているのでしょうか？
大谷説によると，詐欺罪における財産的損害については形式的個別財産説をとりつつ（刑法講義各論２５７頁），
第二譲受人が登記を備えた場合には財産的損害がないことから第二譲受人に対する詐欺罪の成立を否定し，
第一譲受人が登記を備えれば第二譲受人に対する詐欺罪の成立を肯定するようです（同３０２頁）。
大谷説が，売買代金についての詐欺罪の成立を登記の有無にかからせているとするならば，
形式的個別財産説と矛盾するような気がするのですが，私の理解が間違っているのでしょうか？
車の廃棄証明を提出後、平然と車を所有していた場合、どのような法律に違反しますか？
刑罰を教えてください。お願いします。
刑罰を教えてください。お願いします。
>>926
道路運送車両法
道路運送車両法
>>927
ありがとうございます。どのくらいの刑罰が科せられるんですか？範囲を教えてください。
ありがとうございます。どのくらいの刑罰が科せられるんですか？範囲を教えてください。
>>926
板違い。法律相談板へ。
板違い。法律相談板へ。
百選Ⅱ45の解説を読んでみては？
訴訟判決の既判力について質問です。
訴訟要件は原則として職権探知・職権調査ということですが、
既判力の根拠を手続保障による自己責任とする立場からは、
訴訟判決に既判力は認められないと解するべきなんでしょうか？
訴訟要件は原則として職権探知・職権調査ということですが、
既判力の根拠を手続保障による自己責任とする立場からは、
訴訟判決に既判力は認められないと解するべきなんでしょうか？
936 ：氏名黙秘：2008/02/18(月) 12:48:34 ID:+jKG8Ace
そんなこと言わずとも，そもそも既判力の客観的範囲は確定判決の訴訟物判断に限られるんじゃ？
>>936
双書P449を読む限りでは、通説は訴訟判決に既判力を認めるようです。
「本質論における実体法説からは訴訟判決に既判力を肯定するのは困難」
とありますが、正当化根拠との関連は書かれていないので気になりました。
双書P449を読む限りでは、通説は訴訟判決に既判力を認めるようです。
「本質論における実体法説からは訴訟判決に既判力を肯定するのは困難」
とありますが、正当化根拠との関連は書かれていないので気になりました。
>>935
管轄のように、職権調査事項でありかつ職権探知主義が妥当する訴訟要件の不備で訴えが却下される場合は、
管轄権の不存在につき既判力が生じるなどとわざわざいわなくても、そのたびに調べてその都度却下すれば済む話。
職権調査事項であっても、当事者適格のように弁論主義が妥当する場合はまた別。
管轄のように、職権調査事項でありかつ職権探知主義が妥当する訴訟要件の不備で訴えが却下される場合は、
管轄権の不存在につき既判力が生じるなどとわざわざいわなくても、そのたびに調べてその都度却下すれば済む話。
職権調査事項であっても、当事者適格のように弁論主義が妥当する場合はまた別。
職権調査・探知事項であることと、「手続保障による自己責任」とは、矛盾し
ないのでは？裁判所が職権で取り上げ証拠収集に乗り出したとしても、その事
項について当事者が争う機会までは奪われないわけで。
>>938
んー、ちょっと疑問だ。
ないのでは？裁判所が職権で取り上げ証拠収集に乗り出したとしても、その事
項について当事者が争う機会までは奪われないわけで。
>>938
んー、ちょっと疑問だ。
憲法の質問なんですが、、、、、、
人権総論や人権の主体が意味不明です。勉強方法としては暗記しかないんでしょうか？
人権総論や人権の主体が意味不明です。勉強方法としては暗記しかないんでしょうか？
そんなことはない
より具体的にどの点が疑問なのかを書いて美保
より具体的にどの点が疑問なのかを書いて美保
基本書とかテキストのその分野を読んでも理解できないってことじゃないの？
それは残念でしたという他ない
それは残念でしたという他ない
人権の主体が意味不明ってヤバイだろｗ
・・・
947 ：氏名黙秘：2008/02/18(月) 15:55:26 ID:5qxukQuL
民法物権の質問です。
所有権の一部に賃借権設定・地上権設定は可能でしょうか？
私の理解としては、あくまでも当事者間では、左様な契約も有効。
但し、分筆等しないと賃借権・地上権の登記はできない、と考えるのですが正しいでしょうか？
所有権の一部に賃借権設定・地上権設定は可能でしょうか？
私の理解としては、あくまでも当事者間では、左様な契約も有効。
但し、分筆等しないと賃借権・地上権の登記はできない、と考えるのですが正しいでしょうか？
要件事実についてですが
新司合格のためだけだったら15題を読んでいれば充分で
要件事実に重点を置く必要はないと聞いたのですが
正しいのでしょうか？
新司合格のためだけだったら15題を読んでいれば充分で
要件事実に重点を置く必要はないと聞いたのですが
正しいのでしょうか？
問研だけで出来るやつもいるだろうけど、やっぱ類別くらいはよんどかないと試験には対応できないと思う。
>>947
借地借家法上の対抗要件は具備できるだろ
借地借家法上の対抗要件は具備できるだろ
要件事実は常に頭の片隅に入れておくべきもの
問研はあの平易且つ明快な叙述方法が論文を書く上でもの凄く参考になる。
定義づけ衡量 て何ですか？
>>955
お手持ちのテキストを（ry
お手持ちのテキストを（ry
代償請求について質問ですが。
「将来の執行不奏功を条件」にする意義とは何でしょう。
填補賠償請求すると引渡請求ができなくなるわけではないですよね
「将来の執行不奏功を条件」にする意義とは何でしょう。
填補賠償請求すると引渡請求ができなくなるわけではないですよね
>>957
逆じゃねーかな
逆じゃねーかな
定義づけ考量と合憲限定解釈ってどう違うんだ
低脳に答えても無駄
たとえば、「わいせつ」という言葉を「徒らに～」と定義して、「わいせつ」なものとそうでないものを区分けすると。
そうやって言葉を明確に定義づけ、概念の外延を画定させることで、表現の自由との調和を図ると。
そうやって言葉を明確に定義づけ、概念の外延を画定させることで、表現の自由との調和を図ると。
通常の個別的衡量はあてはめ段階で利益衡量が行われるのに対して
定義づけ衡量はわいせつの定義、扇動の定義を定めるに際して衡量が行われ
あてはめはある程度機械的に行われる
定義づけ衡量はわいせつの定義、扇動の定義を定めるに際して衡量が行われ
あてはめはある程度機械的に行われる
で、どっちなん？
結局みんな同じこと言ってる気がする
利益衡量ための「道具」として定義づけるんだべ。
だから、どっちでもいいんじゃないか。
だから、どっちでもいいんじゃないか。
「前者のアプローチが定義づけ衡量、後者が個別的衡量と呼ばれる。
両者ともに利益衡量を行う点では違いはないが、それを行う時点あるいは場面が
異なる。予測可能性が高度に要求される領域（たとえば、表現の自由の規制）では、
可能な限り定義づけ衡量の手法を試みる価値があるが、明確な定義が困難なこと
が多く、現実には個別的衡量との中間において、類型ごとに大まかな方向付けを
与える基準を設定する「類型的アプローチ」を採用することが多い。」
（高橋和之「立憲主義と日本国憲法」（有斐閣）１１４頁）
両者ともに利益衡量を行う点では違いはないが、それを行う時点あるいは場面が
異なる。予測可能性が高度に要求される領域（たとえば、表現の自由の規制）では、
可能な限り定義づけ衡量の手法を試みる価値があるが、明確な定義が困難なこと
が多く、現実には個別的衡量との中間において、類型ごとに大まかな方向付けを
与える基準を設定する「類型的アプローチ」を採用することが多い。」
（高橋和之「立憲主義と日本国憲法」（有斐閣）１１４頁）
これじゃわからんなｗ
「一つは、保護されるべき人権の範囲あるいは人権としては保護されない範囲を
明確に定義し、具体的事例がこの定義に該当するかどうかを判断するアプローチ
である。ここでは、許される制限と許されない制限が明確に線引きされることになる
が、その線引き、つまり定義づけの段階で利益衡量がなされる。そして、いったん
定義づけがなされてしまうと、あとは個別的ケースにおいてそれに該当するかどうか
だけが判断されることになり、いちいち利益衡量をする必要はなくなる。」
同１１３頁
「一つは、保護されるべき人権の範囲あるいは人権としては保護されない範囲を
明確に定義し、具体的事例がこの定義に該当するかどうかを判断するアプローチ
である。ここでは、許される制限と許されない制限が明確に線引きされることになる
が、その線引き、つまり定義づけの段階で利益衡量がなされる。そして、いったん
定義づけがなされてしまうと、あとは個別的ケースにおいてそれに該当するかどうか
だけが判断されることになり、いちいち利益衡量をする必要はなくなる。」
同１１３頁
流石高橋先生や
結局正解は>>959だけが間違いってことだな。
マンコをじっくり観察してみたい・・・
>>975
違う
違う
検事になるのは難しいですか？
裁判官は選ばれた人しかなれないのは分かるけど
検事に関してはそんなイメージが何故かないのですが
裁判官は選ばれた人しかなれないのは分かるけど
検事に関してはそんなイメージが何故かないのですが
昔は検事の教員についてって何回か飲みに行けば良かったって時代もあったらしいけど、
今は上位じゃないと無理ぽ。
今は上位じゃないと無理ぽ。
会社法の株式譲渡についての質問です。
シケタイ会社法(補正版)のP.154の【2】(1)の第二段落で「株券の占有者は
適法の所持人と推定され(131条1項)、その占有者から株券の交付を受けた
者は、悪意または重過失がないかぎり、当該株券にかかる株式についての
権利を善意取得する(131条2項)。」と書いてあるのですが、交付した占有者が
無権利者でないと善意取得にはなりませんよね？
シケタイ会社法(補正版)のP.154の【2】(1)の第二段落で「株券の占有者は
適法の所持人と推定され(131条1項)、その占有者から株券の交付を受けた
者は、悪意または重過失がないかぎり、当該株券にかかる株式についての
権利を善意取得する(131条2項)。」と書いてあるのですが、交付した占有者が
無権利者でないと善意取得にはなりませんよね？
無権利者に限られないというのが多数説かな
手形権利移転行為の瑕疵一般について適用される
手形権利移転行為の瑕疵一般について適用される
982 ：氏名黙秘：2008/02/19(火) 01:50:13 ID:EijGMZ7d
民法110条で代理行為が基本代理権を超えたときに…と解説があります。
基本代理権とありますが代理行為の範囲は特に明確出ない場合、
代理人の権限は民法103条の趣旨と矛盾するのではないでしょうか？
矛盾しない場合、どのように区別すればよいのでしょうか？
どなたか教えてください。
基本代理権とありますが代理行為の範囲は特に明確出ない場合、
代理人の権限は民法103条の趣旨と矛盾するのではないでしょうか？
矛盾しない場合、どのように区別すればよいのでしょうか？
どなたか教えてください。
>>982
代理権の範囲は本人と代理人との間の代理権授与行為によって決まる。103は範囲の定めがない場合の補充規定。授与行為で定めた範囲を超えた場合に110が問題になる
質問の趣旨に答えられたかな？質問の意味がよく分からないんだけど
代理権の範囲は本人と代理人との間の代理権授与行為によって決まる。103は範囲の定めがない場合の補充規定。授与行為で定めた範囲を超えた場合に110が問題になる
質問の趣旨に答えられたかな？質問の意味がよく分からないんだけど
>>983
横レス
善意取得制度によって治癒が予定されている瑕疵はやはり前主の無権利。しか
し、その適用に際しては、前主無権利を要件とすることなく、「前主が権利者
であろうと無権利者であろうと」権利を取得できるという形になっているのだ
と思う。
横レス
善意取得制度によって治癒が予定されている瑕疵はやはり前主の無権利。しか
し、その適用に際しては、前主無権利を要件とすることなく、「前主が権利者
であろうと無権利者であろうと」権利を取得できるという形になっているのだ
と思う。
あー瑕疵の治癒という言い方は適切じゃないのかな? 不適当な言い回しだった
らスマン
らスマン
988 ：氏名黙秘：2008/02/19(火) 02:21:39 ID:0AYoEBKw
>>988
どうも
えー 難しい質問なのかな
103も基本代理権になると思うんですけど･･･
代理権の範囲を定めなかった場合最小限103の範囲で代理権が認められる。これが基本代理権になり110が適用。合ってるよね？
どうも
えー 難しい質問なのかな
103も基本代理権になると思うんですけど･･･
代理権の範囲を定めなかった場合最小限103の範囲で代理権が認められる。これが基本代理権になり110が適用。合ってるよね？
990 ：氏名黙秘：2008/02/19(火) 02:41:05 ID:0AYoEBKw
それでしたら基本代理権なるものを定義する必要はないのでは？…と考えます。どうでしょうか？
え?ごめんよく分からないです。>>982はどういう意味ですか？
110の基本代理権は103の権限とは違いますよ
110の基本代理権とは、逸脱した場合に問題になる本来の正しい代理権という意味で･･
誰か正しい説明して下さい
110の基本代理権は103の権限とは違いますよ
110の基本代理権とは、逸脱した場合に問題になる本来の正しい代理権という意味で･･
誰か正しい説明して下さい
本読まないのはなぜ？
超ベテの俺様が救ってしんぜよう(・∀・)ﾆﾔﾆﾔ
>>990
つまりだな。君は103で保存行為などが代理権の定めがない場合でも認められるんだから、
110において基本権限なるものを観念する必要がないって考えたんだろ？
結論から答えると必要ある。
理由は基本権限の範囲によって110条の適用範囲が異なってくるから。
住民票を取ってきたり、宅配物を受け取る代理と、
土地を売買する代理とでは、110の適用範囲がまったく異なるだろ？
前者で銀行での借り入れが認められるケースはちょっと考えられないけど、
後者で土地を買うための借り入れって名目なら認められる可能性はある。
だから、実際の訴訟でも、基本権限がどれだけあるかってのは、
契約書とか、代理人が過去行ったこととかを立証して争うわけだな。
>>990
つまりだな。君は103で保存行為などが代理権の定めがない場合でも認められるんだから、
110において基本権限なるものを観念する必要がないって考えたんだろ？
結論から答えると必要ある。
理由は基本権限の範囲によって110条の適用範囲が異なってくるから。
住民票を取ってきたり、宅配物を受け取る代理と、
土地を売買する代理とでは、110の適用範囲がまったく異なるだろ？
前者で銀行での借り入れが認められるケースはちょっと考えられないけど、
後者で土地を買うための借り入れって名目なら認められる可能性はある。
だから、実際の訴訟でも、基本権限がどれだけあるかってのは、
契約書とか、代理人が過去行ったこととかを立証して争うわけだな。
994 ：氏名黙秘：2008/02/19(火) 07:39:03 ID:0AYoEBKw
基本代理権について回答くださった方、有難うございます。
そろそろ次スレ？
とりあえず
司法板一速く～スレに避難
司法板一速く～スレに避難
条文の読み方についてご教授ください。
よく連用終止形（？）でつながれている条文を目にする（特に刑事系）のですが、
この正しい読み方がいまだに不明です。
例えば、刑訴法60条1項3号では、
「被告人が逃亡し又は逃亡すると疑うに足りる相当な理由があるとき」
とあります。
「被告人が・・・逃亡すると疑うに足りる相当な理由があるとき」（＝まだ逃亡していない）はわかるのですが、
「被告人が逃亡し・・・」は、どう後ろにつながっていくのでしょうか？
①「逃亡しているとき」（現在進行形）
②「逃亡するとき」（現在形？）
③「逃亡したとき」（過去（完了）形）
④その他
を考えるのですが、どれが正しいのでしょうか。
（個人的には、「た」という助詞がないので③は不可、同じく「～ている」という文言がないため①も不可、
じゃあ②？？ということになるけど、常識的に考えて②はないよな～、じゃあ④？？？？？と思っています。）
こういう当たり前のことってなかなか基本書見ても載ってなくて
（というか、条文をそのまま引用してあることが多い）
とても困っています。
どなたか救いの手を差し伸べていただけることを願っております。
よろしくお願いします。
よく連用終止形（？）でつながれている条文を目にする（特に刑事系）のですが、
この正しい読み方がいまだに不明です。
例えば、刑訴法60条1項3号では、
「被告人が逃亡し又は逃亡すると疑うに足りる相当な理由があるとき」
とあります。
「被告人が・・・逃亡すると疑うに足りる相当な理由があるとき」（＝まだ逃亡していない）はわかるのですが、
「被告人が逃亡し・・・」は、どう後ろにつながっていくのでしょうか？
①「逃亡しているとき」（現在進行形）
②「逃亡するとき」（現在形？）
③「逃亡したとき」（過去（完了）形）
④その他
を考えるのですが、どれが正しいのでしょうか。
（個人的には、「た」という助詞がないので③は不可、同じく「～ている」という文言がないため①も不可、
じゃあ②？？ということになるけど、常識的に考えて②はないよな～、じゃあ④？？？？？と思っています。）
こういう当たり前のことってなかなか基本書見ても載ってなくて
（というか、条文をそのまま引用してあることが多い）
とても困っています。
どなたか救いの手を差し伸べていただけることを願っております。
よろしくお願いします。
生め
10000
1001 ：１００１：
このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。