平成19年度旧論文試験総合スレ９
説によるんじゃないの
毀棄罪の客体も運搬罪の客体足りうるってどっかの答案で見たな
窃盗成立→盗品成立
窃盗不成立→盗品不成立て書くだけだよ
窃盗不成立→盗品不成立て書くだけだよ
おｋ
身も蓋もねーなｗ
>>529
盗品等の意味がわかって無いなw
盗品等の意味がわかって無いなw
ってか、落ちた途端にブログ閉鎖するアホが多すぎ。
いや、これまで材料提供してくれただけで十分だろ。
批判する意味が分からん。
批判する意味が分からん。
>>534
落ちたら閉鎖か更新なしが普通だろ。
落ちたら閉鎖か更新なしが普通だろ。
>>536
更新無しならわかるが、過去ログごと削除ってアホだろ。
いかにも自分は余裕で受かると思ってましたってことだ。
自慢げに答案晒して、落ちてたから削除。
受かってたら、自慢げに更新するんだろ、
「俺は受かるって初めからわかってました」みたいになｗｗ
更新無しならわかるが、過去ログごと削除ってアホだろ。
いかにも自分は余裕で受かると思ってましたってことだ。
自慢げに答案晒して、落ちてたから削除。
受かってたら、自慢げに更新するんだろ、
「俺は受かるって初めからわかってました」みたいになｗｗ
ブログ止めるときは過去ログごと消すだろ普通。
誰かがググった時にゴミがヒットしたら迷惑じゃん
誰かがググった時にゴミがヒットしたら迷惑じゃん
盗品罪に対する理解を聞いてるだけ
おｋ
>>538
ブログ削除してもキャッシュが残ってるからｈｉｔする
ブログ削除してもキャッシュが残ってるからｈｉｔする
別でやってくれ。
ブログ閉鎖するのが「アホ」ってのはよくわからんな。
単なる自己紹介でしょうw
もういいよ
盗品等罪だけちょっと気になるね。
関連する行為を順に拾っていくと
1)甲の窃盗行為(問題文前段)
2)甲が乙に返還を委託した行為
3)乙が甲に制帽売れと言った行為
4)甲が制帽を自宅に保管した行為
5)乙が業務日誌を運搬した行為
だよね？
1)は不法領得の意思の判例の立場からは、窃盗不成立は間違いない。
一応毀棄罪を成立させることは可能。
そして
2)の行為は毀棄罪により取得された財物を盗品等罪に含めるかどうかの立場に関わらず盗品等罪は問題にならない(∵正犯)
3)の行為は占有離脱物横領の教唆で、4)の行為が占有離脱物横領の正犯
5)の行為で、ようやく運搬行為が出てくる。
そうすると、業務日誌に関して成立しえたのは毀棄罪のみだから、
1)の行為で毀棄罪成立させた上で、毀棄罪により取得された財物が盗品等罪の客体になるかを5)で議論させるのが出題趣旨だったってこと？
えらくマニアックな出題な気がするんだが。。。
関連する行為を順に拾っていくと
1)甲の窃盗行為(問題文前段)
2)甲が乙に返還を委託した行為
3)乙が甲に制帽売れと言った行為
4)甲が制帽を自宅に保管した行為
5)乙が業務日誌を運搬した行為
だよね？
1)は不法領得の意思の判例の立場からは、窃盗不成立は間違いない。
一応毀棄罪を成立させることは可能。
そして
2)の行為は毀棄罪により取得された財物を盗品等罪に含めるかどうかの立場に関わらず盗品等罪は問題にならない(∵正犯)
3)の行為は占有離脱物横領の教唆で、4)の行為が占有離脱物横領の正犯
5)の行為で、ようやく運搬行為が出てくる。
そうすると、業務日誌に関して成立しえたのは毀棄罪のみだから、
1)の行為で毀棄罪成立させた上で、毀棄罪により取得された財物が盗品等罪の客体になるかを5)で議論させるのが出題趣旨だったってこと？
えらくマニアックな出題な気がするんだが。。。
単純に危機罪の客体には盗品関与罪が成立しないことを聞いてたんじゃね？
3)で「売れ」って言っただけじゃ斡旋に当たらない、と書いてＡだったけど、
この部分は評価されてるのかな？
この部分は評価されてるのかな？
各犯罪の成立不成立が整合的に書けてたら良かったんじゃね。
結局、横領に配点はほとんどなかったんですかね？
ブロガーの再現答案では、Ａ答案には横領がなくて、Ｂ答案にあったりする。
別に横領を書いたから評価が下がるというわけではないと思うけど、
今回はあんまり点数に反映されてない気がする。
ブロガーの再現答案では、Ａ答案には横領がなくて、Ｂ答案にあったりする。
別に横領を書いたから評価が下がるというわけではないと思うけど、
今回はあんまり点数に反映されてない気がする。
昨年の憲法における損失補償みたいなもんじゃねーか＞盗品等罪
>>546
Ｈ１４の盗品斡旋事例と似ているけど1)～5)の観点から
引っ掛けかなと思って盗品等には一切触れなかったよ。
>>551氏がいうように説によって窃盗成立させた場合には
盗品等も書けよってことなのかなー
Ｈ１４の盗品斡旋事例と似ているけど1)～5)の観点から
引っ掛けかなと思って盗品等には一切触れなかったよ。
>>551氏がいうように説によって窃盗成立させた場合には
盗品等も書けよってことなのかなー
判例の立場からは出てこないわけで、それを出題趣旨にするかって疑問が残るんだけどね。
H18憲法の損失補償は(聞かれてるか分かりにくかったのはさておき)問題になるからちょっと違う気がする。
盗品等罪の客体に関して誰か試験委員が論文書いてるとかオチなのかな。。
H18憲法の損失補償は(聞かれてるか分かりにくかったのはさておき)問題になるからちょっと違う気がする。
盗品等罪の客体に関して誰か試験委員が論文書いてるとかオチなのかな。。
客観的構成要件には該当してるから客体足りうるっていうオチじゃねーよなあ。
確か、構成要件に該当して違法であることまで要求してたはずだし。
確か、構成要件に該当して違法であることまで要求してたはずだし。
盗品等関与罪等と出題趣旨に書かれてるから訊かれてたことは確かだろう。
横領は～等の一つかもしれないけどね。
横領は～等の一つかもしれないけどね。
不法領得の意思を責任要素と解すると、盗品等罪の話に持っていけるかも。
㌧クス
毀棄罪の場合、
追求権侵害はありそうだけど、
本犯助長的性格はなさそうだな。
追求権侵害はありそうだけど、
本犯助長的性格はなさそうだな。
>>219
どうなった？
どうなった？
毀棄罪も財産犯だから当然に盗品等の「物」になるんだって。
民法の２問目、「考えられる法律構成」は、ここの通説では何と何だった？
誰も構成をまともに挙げられてなかったような。
法律構成を法律関係と読み替えて開き直ってる奴も多数。
移転する、しないということ
>>563
まあ、それでＡとってるけどな。
まあ、それでＡとってるけどな。
具体的には？
柴田んも解説本で「法律関係」に置き換えてたな。んで断り書きは何にもなしと。
俺も「法律関係」に置き換えて書いた。終了5分前に見直ししてて気づいたけど後の祭り。論文終了を覚悟したが開けてみればBだった。
ok
俺はでたらめな「法律構成」で書いてＡだたけどな。
まあ言うだけならオレもオールＡだけどw
>>574
m9(^Д^)
m9(^Д^)
ばかばっか