平成１９年度旧司法試験商法論文問題検討スレ
第1問
甲株式会社は、ホテル業を営む取締役会設置会社であり、代表取締役会長A及び代表取締役社長Bのほか、
Bの配偶者C、弟D及びAの知人Eが取締役に就任している。
乙株式会社は、不動産業を営む取締役会設置会社であり、代表取締役Cのほか、B及びDが取締役に就任している。
Bは、大量の不稼動不動産を抱えて業績が悪化した乙社を救済するため、同社の所有する土地（以下「本件土地」という。）を
甲社に5億円で売却しようと考え、その承認のための甲社取締役会を招集した。入院中のAを除いたB、C、D及びEの4名が出席
して取締役会が開催され、当該取締役会において、Bが本件土地の売買についての重要な事実を開示してその承認を求めたところ、
Eから5億円の価格に難色が示されたものの、Bからバブル時代の土地価格を考えれば5億円の価格は決して高くないとの発言が
あっただけで、価格の相当性について議論がされることはなく、Cを議決に加えずに採決が行われた結果、Eは棄権したが、B及びDの
賛成により本件土地の購入が承認された。
そして、Bは、甲社を代表して、乙社との間で本件土地を5億円で買い受ける売買契約を締結し、所有権移転登記手続と引換えに
代金5億円を支払い、さらに、遅滞なく、本件土地の売買についての重要な事実を甲社の取締役全員が出席する取締役会で報告した。
その後、上記売買契約当時の本件土地の価格は、高く見積もっても3億円を超えないことが判明した。
甲社は、A、B、C、D及びEに対し、それぞれどのような責任を追及することができるか。
甲株式会社は、ホテル業を営む取締役会設置会社であり、代表取締役会長A及び代表取締役社長Bのほか、
Bの配偶者C、弟D及びAの知人Eが取締役に就任している。
乙株式会社は、不動産業を営む取締役会設置会社であり、代表取締役Cのほか、B及びDが取締役に就任している。
Bは、大量の不稼動不動産を抱えて業績が悪化した乙社を救済するため、同社の所有する土地（以下「本件土地」という。）を
甲社に5億円で売却しようと考え、その承認のための甲社取締役会を招集した。入院中のAを除いたB、C、D及びEの4名が出席
して取締役会が開催され、当該取締役会において、Bが本件土地の売買についての重要な事実を開示してその承認を求めたところ、
Eから5億円の価格に難色が示されたものの、Bからバブル時代の土地価格を考えれば5億円の価格は決して高くないとの発言が
あっただけで、価格の相当性について議論がされることはなく、Cを議決に加えずに採決が行われた結果、Eは棄権したが、B及びDの
賛成により本件土地の購入が承認された。
そして、Bは、甲社を代表して、乙社との間で本件土地を5億円で買い受ける売買契約を締結し、所有権移転登記手続と引換えに
代金5億円を支払い、さらに、遅滞なく、本件土地の売買についての重要な事実を甲社の取締役全員が出席する取締役会で報告した。
その後、上記売買契約当時の本件土地の価格は、高く見積もっても3億円を超えないことが判明した。
甲社は、A、B、C、D及びEに対し、それぞれどのような責任を追及することができるか。
|
|
|
第2問
運送業を営むA株式会社は、小規模で同業を営んでいるB株式会社に自らの業務の一部を委託していた。
B社では、これまで自らの商号によってその事業を行ってきたものの、仕事を得ることが難しくなってきた。
そこで、A社は、B社の代表取締役Cに対し、「A社副社長」の肩書を付した名刺の使用を許諾し、さらに、B社は、
事務所にA社の商号を表示した看板も掲げて事業を行うようになった。
その後、B社は、次第に資金繰りが悪化し、事業の継続が事実上困難となってきたが、Cは、上記の名刺を
用いて、DからB社の事業に用いている自動車の部品を100万円で購入し、Dは、B社の上記事務所において、
相手方をA社と誤認して、当該部品を引き渡した。しかし、その代金は、Dに支払われなかった。
Dは、A社、B社及びCに対し、それぞれどのような責任を追及することができるか。
運送業を営むA株式会社は、小規模で同業を営んでいるB株式会社に自らの業務の一部を委託していた。
B社では、これまで自らの商号によってその事業を行ってきたものの、仕事を得ることが難しくなってきた。
そこで、A社は、B社の代表取締役Cに対し、「A社副社長」の肩書を付した名刺の使用を許諾し、さらに、B社は、
事務所にA社の商号を表示した看板も掲げて事業を行うようになった。
その後、B社は、次第に資金繰りが悪化し、事業の継続が事実上困難となってきたが、Cは、上記の名刺を
用いて、DからB社の事業に用いている自動車の部品を100万円で購入し、Dは、B社の上記事務所において、
相手方をA社と誤認して、当該部品を引き渡した。しかし、その代金は、Dに支払われなかった。
Dは、A社、B社及びCに対し、それぞれどのような責任を追及することができるか。
2問とも重過ぎるよな。試験委員何考えてんだ。民法で疲れはてた上にこれだもんなｗ
つーかさ、2問目は手形だっていうのが慣習法だろうがよ。
手形を最重点科目にしたあげく2問目で商14条出した俺はどうすりゃいいのさ
手形を最重点科目にしたあげく2問目で商14条出した俺はどうすりゃいいのさ
>>4
2問目は手形が慣習法って辰巳の論予かｗ
2問目は手形が慣習法って辰巳の論予かｗ
今年の商法はおいしいだろ
>>6
きちんと勉強したヤツはそうかもな。
商法はみんなあんまり出来ないから、ちょっと難しい問題が出ると普通に書く
だけで相対的に跳ねる。
今年なんかそのパターンじゃないか？
まあ、おれは出来ない方の人ですがね？
きちんと勉強したヤツはそうかもな。
商法はみんなあんまり出来ないから、ちょっと難しい問題が出ると普通に書く
だけで相対的に跳ねる。
今年なんかそのパターンじゃないか？
まあ、おれは出来ない方の人ですがね？
>>3
「A、B、C、D及びE」とかいって、もうお前等これは何のギャグかとｗ
「A、B、C、D及びE」とかいって、もうお前等これは何のギャグかとｗ
>>9
だからって全ての力士の責任書かせなくたって
だからって全ての力士の責任書かせなくたって
2年おきのnot手形の法則あたったね。ただ、会社総則だったけど。
２年おきなのか
オリンピックの法則は聞いていたが
オリンピックの法則は聞いていたが
>>13
名板貸し受けたのが個人じゃないってことでは？
名板貸し受けたのが個人じゃないってことでは？
会社法２問だったということか
そもそも、試験用六法に、手形法附則が省略されてたしなｗ
利得償還や、署名に代わる記名捺印の条文引けないじゃんｗ
利得償還や、署名に代わる記名捺印の条文引けないじゃんｗ
>>16
？？？
？？？
>>22
いやヒントも何もそれが分からなかった人なんてさすがにいないんじゃ・・
いやヒントも何もそれが分からなかった人なんてさすがにいないんじゃ・・
>>25
何が言いたいのか判らないのだが？当たり前のことを言ってはいけないのか？
何が言いたいのか判らないのだが？当たり前のことを言ってはいけないのか？
つーか、>>16はヒントになってないだろｗ
>>25
そういうあなたは第二問何書いた？
そういうあなたは第二問何書いた？
>>28
横レスだがなんでケンカ腰なんだｗ
横レスだがなんでケンカ腰なんだｗ
>>26
会社法から２問出ると思ってた香具師がいるのかｗ
会社法から２問出ると思ってた香具師がいるのかｗ
>>30
いや、寝ぼけたレスしてる奴がいるからｗ
いや、寝ぼけたレスしてる奴がいるからｗ
終わったことにむきになってもしゃーない
仲良くやろうぜ、戦友として
仲良くやろうぜ、戦友として
>>31
うん、俺は可能性あると思ってたよ。しかも、会社法総則か商行為とからめて。
うん、俺は可能性あると思ってたよ。しかも、会社法総則か商行為とからめて。
>>34
ん、その意味では表見代表取締役の類推適用の可否を最初に論じた人が多数派みたいだよ。俺は類推否定して書かなかったけど、書けばよかったと思ってる。
ん、その意味では表見代表取締役の類推適用の可否を最初に論じた人が多数派みたいだよ。俺は類推否定して書かなかったけど、書けばよかったと思ってる。
>>36
否定すべきだろうね。類推の基礎に欠けてるから。
否定すべきだろうね。類推の基礎に欠けてるから。
>>37
いやいや、会社法から２問出たよっていうだけの話。
いやいや、会社法から２問出たよっていうだけの話。
>>36
会社法9条とか書かなかったの？
会社法9条とか書かなかったの？
>>39
ログ嫁
ログ嫁
ちょっと質問ですが会社法に民法44条に相当する条文があったと思うのですが
何条でしたっけ？試験中に探したのだけど見つけられなかったので。
何条でしたっけ？試験中に探したのだけど見つけられなかったので。
>>40
めんどくさいｗ
めんどくさいｗ
>>40
ずいぶんと喧嘩古紙なんだね。
ずいぶんと喧嘩古紙なんだね。
ヒントだってわからない？第一問は会社法全体から幅広く条文探す問題。
第二問は名板貸とか外観法理の会社法総則の問題。
第二問は名板貸とか外観法理の会社法総則の問題。
>>41
350条だろ俺は書いたよ。
350条だろ俺は書いたよ。
なんか荒れてるなｗみんな商法の出来が悪かったからかｗ
>>47
？
？
not手形の法則とは、商法総則・商行為の法則を指すのではないかが問題となる。
>>49
なるほど。でも、羽広が試験委員は受験生が間違いやすい問題を出すって言ってたからな。
今年は会社法総則から出したのでしょう。でも、条文違うだけで書くことは一緒だから第二問
は簡単な問題のつもりだったと思うよ第一問が重過ぎるから。
なるほど。でも、羽広が試験委員は受験生が間違いやすい問題を出すって言ってたからな。
今年は会社法総則から出したのでしょう。でも、条文違うだけで書くことは一緒だから第二問
は簡単な問題のつもりだったと思うよ第一問が重過ぎるから。
何回読んでも第二問は泣いた歌詞しか思いつかないな。
>>54
泣いた歌詞ﾜﾛﾀ
ところで、名板貸責任って商号使用を許諾した相手方の債務を
連帯して弁済しなければならないというものだから、
前提として、商号使用を許諾した相手方の債務
が認められなければ責任追及できないと思うんだけど、
その辺はみんな適宜対処したのかな。
泣いた歌詞ﾜﾛﾀ
ところで、名板貸責任って商号使用を許諾した相手方の債務を
連帯して弁済しなければならないというものだから、
前提として、商号使用を許諾した相手方の債務
が認められなければ責任追及できないと思うんだけど、
その辺はみんな適宜対処したのかな。
>>56
ごめんごめん、後から自分の晒してないと気付いた
自分はＢとの間に売買契約を認定しました。
・ＣはＢに効果帰属させる意思
・Ｄは「Ａという名の掲げられた会社」と取引した、
つまり実態は「事実状態として存在するＢ社」と契約する意思
→意思の合致がある、としました
手形の議論はまったく念頭になかった。
ちなみにＣには４２９条で債務を認めた。
でも本当は５０４条とか３５０条とかもあったみたいだね。
ごめんごめん、後から自分の晒してないと気付いた
自分はＢとの間に売買契約を認定しました。
・ＣはＢに効果帰属させる意思
・Ｄは「Ａという名の掲げられた会社」と取引した、
つまり実態は「事実状態として存在するＢ社」と契約する意思
→意思の合致がある、としました
手形の議論はまったく念頭になかった。
ちなみにＣには４２９条で債務を認めた。
でも本当は５０４条とか３５０条とかもあったみたいだね。
会社法総則も会社法だしな。
何故そんな形式的なことでもめるのか。
何故そんな形式的なことでもめるのか。
>>58
そんな形式的なことって何を指すんだ？
そんな形式的なことって何を指すんだ？
下げてくれ。
命令されたからsageるが、君にとってsageないとまずい理由って何？
個人的な感想だが、今年は気が立ってるやつが
多いような気がするな。
みんな出来があまり良くなかったのだろう。
多いような気がするな。
みんな出来があまり良くなかったのだろう。
おまいらどんどん構成晒して池
>>67
いや、謝るが荒らしたつもりは毛頭・・
いや、謝るが荒らしたつもりは毛頭・・
代理～
大展開～
大展開～
利益相反と競業について語れ。
本スレで荒れてたけど、一応整理したい。
本スレで荒れてたけど、一応整理したい。
競業取引には当たりえない
∵取引主体はあくまで会社
（利益相反のように実質的に解する余地もない）
∵取引主体はあくまで会社
（利益相反のように実質的に解する余地もない）
>>73
同業の会社の役員になって取引する事って競業じゃないの。
同業の会社の役員になって取引する事って競業じゃないの。
平成１５年の小問３はみんな競業を検討してるよね。
>>75
改正前の問題だと話は違うかと
改正前の問題だと話は違うかと
むしろ会社の役員を兼任した時点ですでに競業
２号か３号に当たるなら１号には当たらない
のは、場面が違うからだね。
場面が重なり合うなら・・どうだろ。
のは、場面が違うからだね。
場面が重なり合うなら・・どうだろ。
取引主体はあくまで会社
>>71
おまいも語れ
おまいも語れ
１号は取締役の名義での取引
２号は取締役の計算での取引
→本問は２号にあたる
平成１５年１問がトラップになったのかも
２号は取締役の計算での取引
→本問は２号にあたる
平成１５年１問がトラップになったのかも
>>82
そこがずっと割れてたみたい
形式説も実質説も互いに通説の座を主張（笑）
たぶん俺みたいなベテは形式説が通説だった
でも、新法で整理しなおされちゃったから（ここ重要）、
実質説のほうが今はスッキリするみたい。
そこがずっと割れてたみたい
形式説も実質説も互いに通説の座を主張（笑）
たぶん俺みたいなベテは形式説が通説だった
でも、新法で整理しなおされちゃったから（ここ重要）、
実質説のほうが今はスッキリするみたい。
Ｂのポッケに入るわけじゃないんだから、
Ｂの計算ということはありえない。
Ｂの計算ということはありえない。
>>91
ごめん俺全部、形式説と実質説を逆に言ってたｗ
指摘してくれｗ
形式説→２号
実質説→３号
だわ。スマソ
改正前は実質説で区別しないと混乱したんだろうけど、
新法では２号が素直なんだと思う。
とか書いてるけどもう自信ないので去る。
ごめん俺全部、形式説と実質説を逆に言ってたｗ
指摘してくれｗ
形式説→２号
実質説→３号
だわ。スマソ
改正前は実質説で区別しないと混乱したんだろうけど、
新法では２号が素直なんだと思う。
とか書いてるけどもう自信ないので去る。
つーか２号が正解とオモ
あと前田の本読むと3号って会社が相手のために保証するのが典型例のようだが
そこのとこエロイ人教えて。
そこのとこエロイ人教えて。
>>95
３号っていうのは、もとは２号に相当する条文しかなかったところに
最(大)判昭和43年12月25日民集22-13-3511で
「取締役個人の債務につき、その取締役が会社を代表して、債権者に対し
債務引受をなすが如き、取締役個人に利益にして、会社に不利益を及ぼす
行為も、取締役の自己のためにする取引として、これ(自己取引）に包含
されるものと解すべきである」
とされ、さらにこれを受けて最(一小)判45年4月23日民集24-4-364で
「甲乙両会社の代表取締役が、甲会社の債務につき、乙会社を代表して
保証をなすが如き場合も、甲会社の利益にして、乙会社に不利益を及ぼす
行為であつて、同条にいう取締役が第三者のためにする取引に当るものと
いうべきである」
とされたのを受けて、この趣旨を条文上明文化するために昭和56年商法改正
で追加された条文なのだ。
３号っていうのは、もとは２号に相当する条文しかなかったところに
最(大)判昭和43年12月25日民集22-13-3511で
「取締役個人の債務につき、その取締役が会社を代表して、債権者に対し
債務引受をなすが如き、取締役個人に利益にして、会社に不利益を及ぼす
行為も、取締役の自己のためにする取引として、これ(自己取引）に包含
されるものと解すべきである」
とされ、さらにこれを受けて最(一小)判45年4月23日民集24-4-364で
「甲乙両会社の代表取締役が、甲会社の債務につき、乙会社を代表して
保証をなすが如き場合も、甲会社の利益にして、乙会社に不利益を及ぼす
行為であつて、同条にいう取締役が第三者のためにする取引に当るものと
いうべきである」
とされたのを受けて、この趣旨を条文上明文化するために昭和56年商法改正
で追加された条文なのだ。
>>96
とすれば、１問目は３号でも良さそうですよね。
とすれば、１問目は３号でも良さそうですよね。
ところで利益相反についての役会決議って有効に成立してるの？
してるかしてないかで構成が全然変わってくると思うんだが。。
ちなみに俺は病欠Ａ棄権者除外ＯＫでＣ入れてても２対１だから決議有効って書いたんだけど。。。
してるかしてないかで構成が全然変わってくると思うんだが。。
ちなみに俺は病欠Ａ棄権者除外ＯＫでＣ入れてても２対１だから決議有効って書いたんだけど。。。
>>98
変わってくるか？構成。
変わってくるか？構成。
>>100
４２３条３項各号へのあてはめが変わるんじゃないの？
４２３条３項各号へのあてはめが変わるんじゃないの？
>>98
俺も同じく有効にした。
俺も同じく有効にした。
>>97
いや、むしろS56年改正は、2号をCのように第三者の代理人として会社と直接
取引関係に立つ者、またはまさに自分自身に効果帰属させるために会社と直接
取引関係に立つ者、いずれかだけに適用される条文と限定したうえで、これに
当てはまらないが実質的に会社と利益相反関係に立つ者を全て３号に吸収し
た、と解するのが自然じゃないかな。「実質説」っていうのは、２号の条文
しかない状況で判例をなんとか説明するために編み出された過渡的な説という
ことで。
いや、むしろS56年改正は、2号をCのように第三者の代理人として会社と直接
取引関係に立つ者、またはまさに自分自身に効果帰属させるために会社と直接
取引関係に立つ者、いずれかだけに適用される条文と限定したうえで、これに
当てはまらないが実質的に会社と利益相反関係に立つ者を全て３号に吸収し
た、と解するのが自然じゃないかな。「実質説」っていうのは、２号の条文
しかない状況で判例をなんとか説明するために編み出された過渡的な説という
ことで。
>>57
俺もそんな感じだな。
代表取締役の行為は個人的な取引と誤解される場合にのみ504条の問題に
なると基本書には書いてあるし。
この場合CはB社を代表するつもりで会社名を偽っただけだから契約の効果は
当然にBに帰属するんじゃないかな？
俺もそんな感じだな。
代表取締役の行為は個人的な取引と誤解される場合にのみ504条の問題に
なると基本書には書いてあるし。
この場合CはB社を代表するつもりで会社名を偽っただけだから契約の効果は
当然にBに帰属するんじゃないかな？
ＣがＡを代表してない（無権代表にならない）とすると、
表見代取は問題になりうるの？
表見代取は問題になりうるの？
>>106
そう、それで俺は表見代取を検討しなかった
そう、それで俺は表見代取を検討しなかった
俺は表見代取はどうせ成立しないだろうから、
Ａ社の名板貸人の責任を認めるところで、ＢがＡ社の取締役であれば表見代取が
成立し得るだけの（354条参照）…、という感じで触れるにとどめた。
やっぱり正面から論ずべきだったか？
Ａ社の名板貸人の責任を認めるところで、ＢがＡ社の取締役であれば表見代取が
成立し得るだけの（354条参照）…、という感じで触れるにとどめた。
やっぱり正面から論ずべきだったか？
表見代表取締役については、
ただの取締役に名称を附した場合と、
取締役でもないただの従業員に名称を附した場合と、
取締役でも従業員でもない他所のオッサンに名称を附した場合とで、
どうなるかが問題なのよ。
ただの取締役に名称を附した場合と、
取締役でもないただの従業員に名称を附した場合と、
取締役でも従業員でもない他所のオッサンに名称を附した場合とで、
どうなるかが問題なのよ。
それはもちろん分かるんだが、
表見代表の効果は無権代表の「代表行為」が
会社に効果帰属するかの問題だよね。
Ａ社を代表する意思がない＝「代表行為」でない場合に
Ａ社に効果帰属するか問題になりうるのかなっていう話ね。
表見代表の効果は無権代表の「代表行為」が
会社に効果帰属するかの問題だよね。
Ａ社を代表する意思がない＝「代表行為」でない場合に
Ａ社に効果帰属するか問題になりうるのかなっていう話ね。
なんだか表見代取書いた受験生多いみたいだな。試験委員の困惑した顔が目に浮かぶｗ
w
∩＿＿＿∩ ｜
| ノ＼ ーヽ |
/ ●゛ ● | |
| ∪ ( _●_) ミ j
彡､ |∪| | Ｊ>>112
/ ∩ノ ⊃ ヽ
( ＼ ／ ＿ノ | |
.＼ “ ／＿＿| |
＼ ／＿＿＿ ／
| ノ＼ ーヽ |
/ ●゛ ● | |
| ∪ ( _●_) ミ j
彡､ |∪| | Ｊ>>112
/ ∩ノ ⊃ ヽ
( ＼ ／ ＿ノ | |
.＼ “ ／＿＿| |
＼ ／＿＿＿ ／
でも代表権あるって相手は誤認したんだから類推適用余地あるでしょ。
怪訝な顔されたのはその日の気分がわるくてこたえんの面倒だったんだよ。
怪訝な顔されたのはその日の気分がわるくてこたえんの面倒だったんだよ。
とにかく商法は１も２も類推のはなしだな。
条文がきれいに当てはまる事例じゃない。
利益相反も９も３５４も５０４もな。
いやらしいことするな、まったく。
条文がきれいに当てはまる事例じゃない。
利益相反も９も３５４も５０４もな。
いやらしいことするな、まったく。
>>117
そこは「すかんわ」だろｗ
そこは「すかんわ」だろｗ
>>116
元々表見代表は適用でも要件厳しいからな、類推の基礎ないだろう。それに問題文
も名板貸類推に誘導してるしそれだってかなり厳しい。ましてや取締役でも使用人でも
無い奴に表見代表の責任認められたらたまらんだろう。
元々表見代表は適用でも要件厳しいからな、類推の基礎ないだろう。それに問題文
も名板貸類推に誘導してるしそれだってかなり厳しい。ましてや取締役でも使用人でも
無い奴に表見代表の責任認められたらたまらんだろう。
>>119
そこで、業務の一部委託が生きるっと。
そこで、業務の一部委託が生きるっと。
>>120
それは名板貸の帰責性認定で使った。
それは名板貸の帰責性認定で使った。
最初は表権代表の類推若しくは名板貸しとの重畳適用考えたけど
普通に名板でいけそうだったので、表権代表は書かなかった。
同じ外観法理なら適用しやすいやつを使った方がいいし。
それにそもそも自社以外の者への表権代表の類推の議論を知らなかったので
危険は避けようとも思った。
もちろん名板が駄目ならそれに持ってくしかなかったけど。
普通に名板でいけそうだったので、表権代表は書かなかった。
同じ外観法理なら適用しやすいやつを使った方がいいし。
それにそもそも自社以外の者への表権代表の類推の議論を知らなかったので
危険は避けようとも思った。
もちろん名板が駄目ならそれに持ってくしかなかったけど。
>>122
誤字で減点１
誤字で減点１
>>126
でも全く類推の可能性の無いこと書くのは筋悪いな。
でも全く類推の可能性の無いこと書くのは筋悪いな。
>>131
第一問とのバランスでは第二問は名板貸の類推しか聞いてないでしょ。
第一問とのバランスでは第二問は名板貸の類推しか聞いてないでしょ。
はい、二問目の正解発表しますよ。
書くべきこととしては
①表見代取の類推適用を検討して否定する。
②名刺の使用を許可していた点について名板貸責任を検討する（肯定否定は問わない）
という２つ（だったはず）。
あと、
③商号の無断使用について名板貸の類推を検討する
という議論は加点もしくは救済措置。名刺の使用について②を検討することに思いが至らなかった人でも③を書いておけば一応セーフ。②を書いたうえで③も触れれば加点。
書くべきこととしては
①表見代取の類推適用を検討して否定する。
②名刺の使用を許可していた点について名板貸責任を検討する（肯定否定は問わない）
という２つ（だったはず）。
あと、
③商号の無断使用について名板貸の類推を検討する
という議論は加点もしくは救済措置。名刺の使用について②を検討することに思いが至らなかった人でも③を書いておけば一応セーフ。②を書いたうえで③も触れれば加点。
>>133
誰？
誰？
>>134
受験生でござる。
受験生でござる。
これだけだと「ソースは？」ということになるので参考としてこちらを。
http://www.law.kobegakuin.ac.jp/~hogakubu/siryositu/bunken/han-9.html
ここの商法の３．３ 地方裁判所ってとこ。判時持ってる人は原典あたるといいと思う。普通は持ってないか。
http://www.law.kobegakuin.ac.jp/~hogakubu/siryositu/bunken/han-9.html
ここの商法の３．３ 地方裁判所ってとこ。判時持ってる人は原典あたるといいと思う。普通は持ってないか。
>>128
「決まってる」ことが無いと断定できることも無い。
「決まってる」ことが無いと断定できることも無い。
>>136
既出だよ浦和地判だろ。
既出だよ浦和地判だろ。
>>140
商号だから類推
商号だから類推
B社への効果帰属だけど、購入した部品はB社の事業のために
使われてるんだから、そんなに重要な論点じゃないと思う。
Cが顕名しなかったからといってB社が自社への効果帰属を
否定できたら取引の安全が害されちゃうよ。
使われてるんだから、そんなに重要な論点じゃないと思う。
Cが顕名しなかったからといってB社が自社への効果帰属を
否定できたら取引の安全が害されちゃうよ。
Ｂの静的安全はどうなる
504条は書く必要あり？
>>143
Ｂは部品無いと事業できないからいいんじゃね？
Ｂは部品無いと事業できないからいいんじゃね？
>>143
部品が購入できなくて困るのはBじゃん。
部品が購入できなくて困るのはBじゃん。
>>141
９条
自己の「商号」を使用して事業又は営業を行うことを他人に許諾した会社は、
当該会社が当該事業を行うものと誤認して当該他人と取引をした者に対し、
当該他人と連帯して、当該取引によって生じた債務を弁済する責任を負う。
９条
自己の「商号」を使用して事業又は営業を行うことを他人に許諾した会社は、
当該会社が当該事業を行うものと誤認して当該他人と取引をした者に対し、
当該他人と連帯して、当該取引によって生じた債務を弁済する責任を負う。
>>148
だから、名刺には商号無いでしょ？
だから、名刺には商号無いでしょ？
＞事務所にA社の商号を表示した看板も掲げて事業を行うようになった。
点を黙示の許諾があった事として直接適用するって事でしょ
点を黙示の許諾があった事として直接適用するって事でしょ
>>149
A社副社長では駄目なのか？
A社副社長では駄目なのか？
>>149
ほんとそのとおり
ほんとそのとおり
>>151
「Ａ社」は商号だろうね。
「Ａ社」は商号だろうね。
無理だけど、直接適用するって主張する人はそう考えてるんじゃないの？
俺も現場でそうしちゃおうかと思った。
でも思い直して３５４との重畳適用。
効果は連帯責任にしたｗ
俺も現場でそうしちゃおうかと思った。
でも思い直して３５４との重畳適用。
効果は連帯責任にしたｗ
>>149
おい、だから、商号の黙示使用許諾の点で名板貸直接適用。
この点では名刺は無関係。
で、全く別の論点として、名刺による肩書き使用許諾について、論じる。
ここが、表見代表類推の論点になる。
問題点を明確に分けて考えないとダメだ。
おい、だから、商号の黙示使用許諾の点で名板貸直接適用。
この点では名刺は無関係。
で、全く別の論点として、名刺による肩書き使用許諾について、論じる。
ここが、表見代表類推の論点になる。
問題点を明確に分けて考えないとダメだ。
Bに対する責任追及、条文は民法555条でいいの？
Cの行為の効果はBに帰属するって書いた。
Cの行為の効果はBに帰属するって書いた。
>>159
あ、俺も415条は明示したわ。
あ、俺も415条は明示したわ。
しまった民法555と415忘れた
あ、そっか。415条もあるな。
多分書いてない（泣）
多分書いてない（泣）
俺は表権代表類推と名板貸しを肯定した。
今から考えると表権代表は厳しいのかな。
よく分からん。
今から考えると表権代表は厳しいのかな。
よく分からん。
>>157
５０４じゃないの？
５０４じゃないの？
>>163
やっぱり誤字で１点マイナス。
やっぱり誤字で１点マイナス。
>>163
おれも両方肯定した。
私法は結論の妥当性が大事だし、名刺与えてるから甲に
責任負わせてもいいだろと。
ひょうけん代表類推を先に書くと危険だから、
みんなが確実に肯定するないたがしを先に書いたけどね。
>>164
504で正解なの？違うって書き込みを見たし、
現場では全然思いつかなかった。
おれも両方肯定した。
私法は結論の妥当性が大事だし、名刺与えてるから甲に
責任負わせてもいいだろと。
ひょうけん代表類推を先に書くと危険だから、
みんなが確実に肯定するないたがしを先に書いたけどね。
>>164
504で正解なの？違うって書き込みを見たし、
現場では全然思いつかなかった。
表権代理は新手のコテだよ
>>166
うーむ、Aの商号を無断で掲げてるだけだから、逆に名板貸しは肯定しづらいと
思って、表見取締役を先に書いた。
脊髄反射で取締役じゃないから類推としたけど、従業員ですらないから
今は反省している。
名板貸しも結局肯定はしたが。
うーむ、Aの商号を無断で掲げてるだけだから、逆に名板貸しは肯定しづらいと
思って、表見取締役を先に書いた。
脊髄反射で取締役じゃないから類推としたけど、従業員ですらないから
今は反省している。
名板貸しも結局肯定はしたが。
表権代理は新手のコテ
コテ？
コテ？
>>173
Ｄの方から、Ｂへの帰属を主張する場合、
ＣにはＢへの効果帰属意思がある以上、
５０４条本文の適用を拒めないとした。
ただし書はＣへの効果帰属を主張するときに使えそうだけど、
ＤはＣが取引主体だとは思ってないから無理だと思った。
で、ＤがＡを相手方だと思っていた点については、５０４条とは別に、
名板貸とか表見責任で考慮した。
Ｄの方から、Ｂへの帰属を主張する場合、
ＣにはＢへの効果帰属意思がある以上、
５０４条本文の適用を拒めないとした。
ただし書はＣへの効果帰属を主張するときに使えそうだけど、
ＤはＣが取引主体だとは思ってないから無理だと思った。
で、ＤがＡを相手方だと思っていた点については、５０４条とは別に、
名板貸とか表見責任で考慮した。
>>174
なるほどですね。
504条但書については、明文の代理人だけでなく、
本人への効果帰属を選択的に認めるというのが実は判例で、
その論点を知っていた人は必然的に504条に触れることになったみたいです。
明文どおりならＣへの請求のみですね。
なるほどですね。
504条但書については、明文の代理人だけでなく、
本人への効果帰属を選択的に認めるというのが実は判例で、
その論点を知っていた人は必然的に504条に触れることになったみたいです。
明文どおりならＣへの請求のみですね。
３５４条類推→９条直接適用→４２９適用で、みんな責任負いますの私はオワタですか？
>>176
俺とまったく一緒だ～
ちと嬉しい。
判例は354類推否定してたのは知っていたが、趣旨を書いてたら、
どうやって否定するんだと思って結局肯定しちゃったよ。
あと、９条は直接でよかったのかな、と思うが、
時間が押してて、さすがに類推論じてる余裕は無かった。
４２９を見つけたときはほっとしたね。
俺とまったく一緒だ～
ちと嬉しい。
判例は354類推否定してたのは知っていたが、趣旨を書いてたら、
どうやって否定するんだと思って結局肯定しちゃったよ。
あと、９条は直接でよかったのかな、と思うが、
時間が押してて、さすがに類推論じてる余裕は無かった。
４２９を見つけたときはほっとしたね。
>>176
ありありですよ
ありありですよ
おおお
仲間がこんなに＾＾
１問目は
利益相反→３６５条１項違反（出席者の過半数なし）
→原則無効だけど取引安全の保護重視で甲社無効主張できず。
→甲社は損害を負っているから４２３条３項の各号をそれぞれにあてはめ。
ＣとＥは監視義務違反で４２３条１項適用にしました。。
仲間がこんなに＾＾
１問目は
利益相反→３６５条１項違反（出席者の過半数なし）
→原則無効だけど取引安全の保護重視で甲社無効主張できず。
→甲社は損害を負っているから４２３条３項の各号をそれぞれにあてはめ。
ＣとＥは監視義務違反で４２３条１項適用にしました。。
雁首揃えて全員Ｇ答案だなｗ
違うってのは俺と構成が違うということで、
解答としての当否じゃないからね。
すまん。
解答としての当否じゃないからね。
すまん。
あげてみる
あげてなかったｗ
あと詰問調スマソ
あと詰問調スマソ
187 ：176：2007/07/21(土) 00:16:42 ID:lgFyAzmo
Ｂは９条によりＡと連帯責任にしましたが・・・。
>>180
算数も出来ないのか？過半数出席で過半数賛成してるだろ。
算数も出来ないのか？過半数出席で過半数賛成してるだろ。
>>190
お前は法律もできないのか？
お前は法律もできないのか？
>>192
ワロタ
ワロタ
>>192
法律は難しいよ～
法律は難しいよ～
>>190
お前は論点を知らないんだよな
お前は論点を知らないんだよな
>>194
算数なら出来る？
算数なら出来る？
つーかよく考えたら>>191なくても過半数超えてないんじゃ？？？
だって出席４人の過半数って３人でしょｗ
だって出席４人の過半数って３人でしょｗ
>>191
あたらないないよ。ただの取締役だもの。なぜＣだけが役会決議に参加しなかったのか判らないのか？
あたらないないよ。ただの取締役だもの。なぜＣだけが役会決議に参加しなかったのか判らないのか？
>>197
おいおい。負け惜しみ言うなｗ
何で、５人も取締役を出してきて、しかも甲社と乙社の兼任取締役にした
とかの意味を考えろ
これは、法教の演習にもそっくりの問題が載ってる有名な論点だ
（ああ、本試験の問題文の前半部分だけな）
おいおい。負け惜しみ言うなｗ
何で、５人も取締役を出してきて、しかも甲社と乙社の兼任取締役にした
とかの意味を考えろ
これは、法教の演習にもそっくりの問題が載ってる有名な論点だ
（ああ、本試験の問題文の前半部分だけな）
>>199
Ｃは「明白」だからさ。
Ｃは「明白」だからさ。
>>191なくても過半数超えてないｗｗｗ
>>200
おぉ、法教のナンバー教えれ
おぉ、法教のナンバー教えれ
>>201
明白じゃなければどのような基準で特別利害認定するの？
明白じゃなければどのような基準で特別利害認定するの？
出席４人の過半数って３人だＹＯ！
>>203
またしても算数できない奴ハケーンｗ
またしても算数できない奴ハケーンｗ
>>206
Ｅが危険してるよ
Ｅが危険してるよ
>>204
法学教室№３１１の演習（小林量）を見ろ
法学教室№３１１の演習（小林量）を見ろ
半数とはちょうど50％を指し、過半数とは50％をわずかでも上回る数値を指す
>>208
むしろ、役会決議には瑕疵が無いのを前提とした問題じゃないか？
むしろ、役会決議には瑕疵が無いのを前提とした問題じゃないか？
>>213
ＢＤＥの三人でＢＤが賛成だから過半数ではないか？Ｃは決議に参加してない。
ＢＤＥの三人でＢＤが賛成だから過半数ではないか？Ｃは決議に参加してない。
216 ：氏名黙秘：2007/07/21(土) 01:59:41 ID:Iu8ytSO5
>>212
LECの模範答案はBが特別利害関係人にあたるとしてますよ。んでEにそれを放置した監督責任追及と
LECの模範答案はBが特別利害関係人にあたるとしてますよ。んでEにそれを放置した監督責任追及と
取締役会の決議要件は、出席者の過半数じゃなくて、
「議決に加わることができる取締役の過半数」
ですぞ。>>206
ところで、「乙の倒産を回避して任務懈怠責任を免れる利益」
っていうのは駄目でしょうかしらん？>>205
「議決に加わることができる取締役の過半数」
ですぞ。>>206
ところで、「乙の倒産を回避して任務懈怠責任を免れる利益」
っていうのは駄目でしょうかしらん？>>205
本件売買に利益相反性（というか「利益相反取引」）を認めるなら、
Ｐ１３５の出だしを読む限り、Ｂは３６９条２項に当たりそうに見えるんだが。
Ｐ１３５の出だしを読む限り、Ｂは３６９条２項に当たりそうに見えるんだが。
>>216
それも厳しいね。Ｂは相手方会社の取締役にすぎないから。
それも厳しいね。Ｂは相手方会社の取締役にすぎないから。
あ、解決しましたｗ
>>220
とうぜん。
とうぜん。
法教を見てる>>210よ、どう思う？
すみません、>>190が合ってるのかと思っちゃいました・・
全く酷い奴らばかりだ。もう少し勉強しろよ。俺だって去年商法Ｃのアホなのにｗ
さて、結局Ｂは「特別の利害関係を有する取締役」なのかどうか。
どうやら商法もそんなにレベル高くなさそうで安心したよｗ
>>227
ＢはＣの配偶者だから実質的には当たりそうだけどかなり無理筋じゃないか？
ＢはＣの配偶者だから実質的には当たりそうだけどかなり無理筋じゃないか？
>>230
そうなんだ。なら、むしろ利益相反にあたるとしたほうがいいな。
そうなんだ。なら、むしろ利益相反にあたるとしたほうがいいな。
232 ：氏名黙秘：2007/07/21(土) 02:13:42 ID:Iu8ytSO5
>>229
Bの行為を利益相反取引とするなら当たりません？
Bの行為を利益相反取引とするなら当たりません？
すまんひとまず撤回するわ
誤読した
誤読した
>>233
誤読って何よ？逃げるなｗ
誤読って何よ？逃げるなｗ
>>235
やったぜ、商法第一問げっとｗ
やったぜ、商法第一問げっとｗ
ただ、そもそも「利益相反取引」にあたるかが微妙な気がしてきた。
その際、>>202の意見が参考になる。
その際、>>202の意見が参考になる。
今年も落ちたらどうすんの？
>>239
去年ロー受けたけどベテ＆適正斬りにあったから来年も旧受けるよ。
去年ロー受けたけどベテ＆適正斬りにあったから来年も旧受けるよ。
>>242
威張れることかいｗ今年受かればいいなｗｗｗｗ
威張れることかいｗ今年受かればいいなｗｗｗｗ
流れ的には特別利害関係人について触れなかったっていうのは死因になりそうだな…
>>244
まあでも、みんなできてなさそうだし、大丈夫でしょ
まあでも、みんなできてなさそうだし、大丈夫でしょ
>>248
死因かもって気づくだけでもレベルあるってことだよ。
死因かもって気づくだけでもレベルあるってことだよ。
>>249
むなしい慰め
むなしい慰め
結論的には、
ＢＤＥで過半数のＢＤが賛成。
んで、ＢＤは特別利害関係人にあたらない。
これでＯＫ
ＢＤＥで過半数のＢＤが賛成。
んで、ＢＤは特別利害関係人にあたらない。
これでＯＫ
ＥＤは治る病気
特別利害関係人かどうかで何か違うの？
>>254
俺はそうしたよ。つか、本問はどれだけ条文挙げられたかで勝負がつく問題だろ。
俺はそうしたよ。つか、本問はどれだけ条文挙げられたかで勝負がつく問題だろ。
葉玉説から３号で利益相反取引かつＢは特別利害関係取締役にあたる
でＦＡ
会社法１００問と法教３１１号を合わせるとこうなった
でＦＡ
会社法１００問と法教３１１号を合わせるとこうなった
>>259
葉玉説か、何年の問題に書いてある？今手元に初版しか持ってないから。
葉玉説か、何年の問題に書いてある？今手元に初版しか持ってないから。
すまんＨ１５－１だ！！！！
第1 本件取引の効力
１ 本件取引が無効であるなら、甲社は乙社に支払い義務を負わない結果、甲社に
損失は発生せず、Aらは責任を負わない。そこで、Aらの責任を検討する前提として、
まず本件取引の効力について検討する。
２ 本件取引は、甲社と、甲社取締役Bら以外の者である乙社との間になされたもの
であるが、Bは乙社の取締役を兼ねており、本件取引が成立すれば乙社の業績が
回復し乙社取締役としての地位が保全されることを期待しうることから、甲社とBとの
利益が相反する関係にある。従って、本件取引は356条1項3号の利益相反間接取引
に当たる。
そして、本件においてはBは取締役会において重要な事実を開示しその承認を受け
（356条1項、365条1項）、また、取引後遅滞なく当該取引についての重要な事実を甲社
取締役会に報告している(365条2項)。
３ 上記承認決議の有効性につきみるに、Cは乙社代表取締役を兼ねているため本件
承認決議において特別の利害関係を有する取締役に当たる。かかる取締役は「議決
に加わることができない」(369条2項)とされるところ、本件ではCは決議に加わっておらず、
この点に関する瑕疵はない。
とすると、本件では、議決に加わることができる取締役A、B、D、E4名のうち、過半数の
B、D、E3名が出席し、その過半数B、Dの賛成を得ているため、本件承認決議は369条1項
の要件を満たし有効である。
４ 以上より、本件取引は法律上要求される手続を経ており、有効である。
１ 本件取引が無効であるなら、甲社は乙社に支払い義務を負わない結果、甲社に
損失は発生せず、Aらは責任を負わない。そこで、Aらの責任を検討する前提として、
まず本件取引の効力について検討する。
２ 本件取引は、甲社と、甲社取締役Bら以外の者である乙社との間になされたもの
であるが、Bは乙社の取締役を兼ねており、本件取引が成立すれば乙社の業績が
回復し乙社取締役としての地位が保全されることを期待しうることから、甲社とBとの
利益が相反する関係にある。従って、本件取引は356条1項3号の利益相反間接取引
に当たる。
そして、本件においてはBは取締役会において重要な事実を開示しその承認を受け
（356条1項、365条1項）、また、取引後遅滞なく当該取引についての重要な事実を甲社
取締役会に報告している(365条2項)。
３ 上記承認決議の有効性につきみるに、Cは乙社代表取締役を兼ねているため本件
承認決議において特別の利害関係を有する取締役に当たる。かかる取締役は「議決
に加わることができない」(369条2項)とされるところ、本件ではCは決議に加わっておらず、
この点に関する瑕疵はない。
とすると、本件では、議決に加わることができる取締役A、B、D、E4名のうち、過半数の
B、D、E3名が出席し、その過半数B、Dの賛成を得ているため、本件承認決議は369条1項
の要件を満たし有効である。
４ 以上より、本件取引は法律上要求される手続を経ており、有効である。
第2 Bの責任について
１ 以上のように、本件取引が有効であるとしても、これにより甲社に損害が生じた場合
には、Bは423条1項の任務懈怠責任を負いうる。
２ まず、本件売買契約当時の本件土地の価格は高く見積もって３億円を超えないのに
対し、甲社は5億円で買い受ける契約を締結しており、時価と買い受け価額の差額2億円
余りの損害が甲社に発生している。
３ 次に、Bが「任務を怠った」といえるかについてみるに、Bは356条1項3号の取締役に
当たり、任務懈怠が推定される(423条3項1号)。従って、他に特段の事情のない本件に
おいてはBは「任務を怠った」といえる。
４ よって、甲社は、Bに対して上記損害につき、任務懈怠責任(423条1項)と追及すること
ができる。
第3 Dの責任について
Dは本件承認決議に賛成しており、任務懈怠が推定される(423条3項3号)。従って、
他に特段の事情のない本件においてはDに任務懈怠が認められ、甲社はDに対して、
本件取引により生じた損害につき任務懈怠責任(423条1項)を追及することができる。
１ 以上のように、本件取引が有効であるとしても、これにより甲社に損害が生じた場合
には、Bは423条1項の任務懈怠責任を負いうる。
２ まず、本件売買契約当時の本件土地の価格は高く見積もって３億円を超えないのに
対し、甲社は5億円で買い受ける契約を締結しており、時価と買い受け価額の差額2億円
余りの損害が甲社に発生している。
３ 次に、Bが「任務を怠った」といえるかについてみるに、Bは356条1項3号の取締役に
当たり、任務懈怠が推定される(423条3項1号)。従って、他に特段の事情のない本件に
おいてはBは「任務を怠った」といえる。
４ よって、甲社は、Bに対して上記損害につき、任務懈怠責任(423条1項)と追及すること
ができる。
第3 Dの責任について
Dは本件承認決議に賛成しており、任務懈怠が推定される(423条3項3号)。従って、
他に特段の事情のない本件においてはDに任務懈怠が認められ、甲社はDに対して、
本件取引により生じた損害につき任務懈怠責任(423条1項)を追及することができる。
第4 Eの責任について
Eに任務懈怠が認められるか。
取締役は会社に対し善管注意義務(330条、民644条)及び忠実義務(355条)を負い、
会社に損害が発生しないよう取締役会において活動する義務を負う。
本件においてEは承認決議に際し5億円の価格に難色を示している。しかしながら、
Bからのバブル期の土地価格を考えれば5億円の価格は決して高くないとの発言を受け、
Eはそれ以上価格の相当性についての追及をしていない。バブル期の異常に高騰した
土地価格を比較対象とするBの主張はそれ自体正当性がないことは明らかであり、
また、実際には時価3億円に満たない土地を5億円と評価する承認案が会社に損害を
与えうることは承認決議の時点においても明白であったといえる。にもかかわらず、
価格の相当性についての議論をせず、反対票を投じるでもなく採決を棄権したに過ぎ
ないEには、上記の、会社に損害が発生しないよう取締役会において活動する義務の
違反が認められ、任務懈怠が認められる。
従って、甲社はDに対し任務懈怠責任(423条1項)を追及することができる。
Eに任務懈怠が認められるか。
取締役は会社に対し善管注意義務(330条、民644条)及び忠実義務(355条)を負い、
会社に損害が発生しないよう取締役会において活動する義務を負う。
本件においてEは承認決議に際し5億円の価格に難色を示している。しかしながら、
Bからのバブル期の土地価格を考えれば5億円の価格は決して高くないとの発言を受け、
Eはそれ以上価格の相当性についての追及をしていない。バブル期の異常に高騰した
土地価格を比較対象とするBの主張はそれ自体正当性がないことは明らかであり、
また、実際には時価3億円に満たない土地を5億円と評価する承認案が会社に損害を
与えうることは承認決議の時点においても明白であったといえる。にもかかわらず、
価格の相当性についての議論をせず、反対票を投じるでもなく採決を棄権したに過ぎ
ないEには、上記の、会社に損害が発生しないよう取締役会において活動する義務の
違反が認められ、任務懈怠が認められる。
従って、甲社はDに対し任務懈怠責任(423条1項)を追及することができる。
>>266
役会の承認も事後の報告もしてるから356、365の違法はないでしょ。
役会の承認も事後の報告もしてるから356、365の違法はないでしょ。
>>267
一番最後は「Ｄ」ではなくて「Ｅ」だろ
一番最後は「Ｄ」ではなくて「Ｅ」だろ
第5 Cの責任について
Cは乙社代表取締役であり、本件承認決議について特別の利害関係を有する
取締役である。かかる特別の利害関係を有する取締役は369条2項により議決権を
行使することができないのみならず、同条が「議決に加わることができない」と規定
することから、審議に参加することも許されないと解される。従って、本件では、Cは
取締役会に出席して本件決議に異議を唱えていないものの、そもそも審議に参加
して発言する権限が認められていない以上、Cに任務懈怠は認められない。
よって、甲社はCに対し責任を追及することはできない。
第6 Aの責任について
Aは本件決議当時入院中であり、取締役会に出席して本件決議に対し異議を唱える
ことは事実上期待できなかった。従ってAには任務懈怠は認められず、甲社はAに対し
責任を追及することはできない。 以上
と書きつつもBは議決に加わることができず取締役会に瑕疵あり、
しかし取引の効力は救済するのだと思う
救済の方法は葉玉本からは難しいと感じたがどうにかするんだろう
Cは乙社代表取締役であり、本件承認決議について特別の利害関係を有する
取締役である。かかる特別の利害関係を有する取締役は369条2項により議決権を
行使することができないのみならず、同条が「議決に加わることができない」と規定
することから、審議に参加することも許されないと解される。従って、本件では、Cは
取締役会に出席して本件決議に異議を唱えていないものの、そもそも審議に参加
して発言する権限が認められていない以上、Cに任務懈怠は認められない。
よって、甲社はCに対し責任を追及することはできない。
第6 Aの責任について
Aは本件決議当時入院中であり、取締役会に出席して本件決議に対し異議を唱える
ことは事実上期待できなかった。従ってAには任務懈怠は認められず、甲社はAに対し
責任を追及することはできない。 以上
と書きつつもBは議決に加わることができず取締役会に瑕疵あり、
しかし取引の効力は救済するのだと思う
救済の方法は葉玉本からは難しいと感じたがどうにかするんだろう
>>265
ストレートには当てはまらないね。
ただ、分類としては３号の問題でしょう。
（∵取引主体は甲社）
かつ、甲社と甲社取締役Ｂとの利益が相反。
（∵乙社取締役Ｂに業績連動報酬の可能性）
と考えました。
ＦＡとするには時期尚早か。
ストレートには当てはまらないね。
ただ、分類としては３号の問題でしょう。
（∵取引主体は甲社）
かつ、甲社と甲社取締役Ｂとの利益が相反。
（∵乙社取締役Ｂに業績連動報酬の可能性）
と考えました。
ＦＡとするには時期尚早か。
>>267
Ｅの責任はむしろ369条5項で異議を留めなかったから生ずるのでしょう。
Ｅの責任はむしろ369条5項で異議を留めなかったから生ずるのでしょう。
>>271
Ｈ１３－１は2号相反の問題だからね。
Ｈ１３－１は2号相反の問題だからね。
あ、Ｈ１５－１の間違いだったんだわ、マジすまん
任務懈怠と故意過失の関係が分からない
任務懈怠＝故意過失でいいと思うのだけれど
二元説とやらが通説なの？
任務懈怠で切る場合と故意過失で切る場合の区別が微妙で
やたら認定が難しくなるような気が
任務懈怠＝故意過失でいいと思うのだけれど
二元説とやらが通説なの？
任務懈怠で切る場合と故意過失で切る場合の区別が微妙で
やたら認定が難しくなるような気が
>>275
問題はそれをどの事実から認定するかだ
問題はそれをどの事実から認定するかだ
>>274
H15年は事案が違うからあてはまらないでしょ。
H15年は事案が違うからあてはまらないでしょ。
>>276
二元説が通説らしいよ。任務懈怠は客観面、過失は主観面。
二元説が通説らしいよ。任務懈怠は客観面、過失は主観面。
>>280
3号は無理っぽいから無理に2号類推にしたのが駄目そうｗ
3号は無理っぽいから無理に2号類推にしたのが駄目そうｗ
>>282
俺的には428条とか使いたかったんだよね。
俺的には428条とか使いたかったんだよね。
>>283
その気持ちも分かる。無過失責任とか言いたいもん。
その気持ちも分かる。無過失責任とか言いたいもん。
取締役を兼任してても兼任先で代表取締役じゃない限り
特別利害関係にはあたらない。
特別利害関係にはあたらない。
ぬぬ。難しい。。
商法
俺は商法１の出題趣旨は、
★本件取引が利益相反取引に当たるのか検討（形式的には当たらないが、この場合も利益相反にすべきというのが通説だから）（即利益相反と認めるのは微妙＝重要な情報開示はそのための地雷？）
★ａｂｃｄｅ各取締役の忠実義務違反具体的にあてはめ（特別利害関係人の決議絡める）
★b・c・d429条責任の検討（乙社の利益のためにした行為であっても、法令違反として忠実義務違反を認めてよいか）
と思ってた‥‥違いますか？
★本件取引が利益相反取引に当たるのか検討（形式的には当たらないが、この場合も利益相反にすべきというのが通説だから）（即利益相反と認めるのは微妙＝重要な情報開示はそのための地雷？）
★ａｂｃｄｅ各取締役の忠実義務違反具体的にあてはめ（特別利害関係人の決議絡める）
★b・c・d429条責任の検討（乙社の利益のためにした行為であっても、法令違反として忠実義務違反を認めてよいか）
と思ってた‥‥違いますか？
今年の商法の出来は相当悪いんだろうなｗ
>>293
そうなることを祈るよｗ俺も相当悪いからなｗ
そうなることを祈るよｗ俺も相当悪いからなｗ
夜中に布団に入って商法の問題をつらつら思い返すと、何で現場で思いつかなかったんだー！！！って起きちゃうよ
>>293
一問目は案外Ａ～Ｅまで書いてるだけで真ん中より上だったりしてｗｗ
一問目は案外Ａ～Ｅまで書いてるだけで真ん中より上だったりしてｗｗ
>>293
例年のことじゃあないのか？
例年のことじゃあないのか？
答案回収して枚数数えている様子見たら裏まで行ってる答案が５分の１以下だったよ。
１問目も２問目も。
どうやってそんなに短くまとめられるのか教えて欲しいところだがｗ
１問目も２問目も。
どうやってそんなに短くまとめられるのか教えて欲しいところだがｗ
>>299
そうか、みんなむずかったんだな。良かったｗ
そうか、みんなむずかったんだな。良かったｗ
>>299
マジレスすると、予備校論証の丸写しをしなければ十分可能かと。
マジレスすると、予備校論証の丸写しをしなければ十分可能かと。
>>301
だが、みんなそんな高度な理由で裏までいかなかったとは思えんｗ
だが、みんなそんな高度な理由で裏までいかなかったとは思えんｗ
完璧な奴などほとんどいない。傷が少ないものだけが生き残る。
毎年同じだよ。
ある程度以上の奴は運で決まる部分も否定出来ない。
ある程度以上の奴は運で決まる部分も否定出来ない。
>>307
総則・商行為はどうか？
総則・商行為はどうか？
手形ってもう出ないのかな？
俺の得点源だったんだが。
俺の得点源だったんだが。
>>309
利得償還はでない
利得償還はでない
論文は、基本的理解の点で差がついている
２問目１０行の答案見たお。
何を書いたんだろう
何を書いたんだろう
>>312
結論だけじゃね？
結論だけじゃね？
気持ちの持ちようは、運の要素じゃないだろ
>>314
直前にどのような心持で臨めるかって、割と外部的障碍に左右されない？
直前にどのような心持で臨めるかって、割と外部的障碍に左右されない？
休憩時間になると試験監督の説明が終る前に全力ダッシュで飛び出していくという異常行動は外部的障害
かわいそうだなと思って精神的に優位に立てた
かわいそうだなと思って精神的に優位に立てた
あげまってるなｗ
>>316
アレは浅ましかったよな
アレは浅ましかったよな
>>318
奴隷船の何階？
奴隷船の何階？
>>319
１０１
１０１
その人どうなったの？
一人じゃなくて、結構な人数が席取りのためにダッシュしてたよｗ
卑しいというか浅ましい感じがしてなんか嫌だったなあ
卑しいというか浅ましい感じがしてなんか嫌だったなあ
同感
珪素が伸びてるな～
関取は台風の影響か？会場違うからわからむ。
関取は台風の影響か？会場違うからわからむ。
タバコおいてありましたが…
パチンコ屋と勘違いしてますな
パチンコ屋と勘違いしてますな
修習行っても、こういう奴がゴロゴロいるんだろうな
そんなに席盗り酷かったんだw今年は奴隷船にはほど遠かったな。スラム街程度だった。
でも、席盗りしてたヤツは奴隷根性丸出しだなw
でも、席盗りしてたヤツは奴隷根性丸出しだなw
そうはいってもなｗ
なあ、これまでの展開総合すると、４２９落としは即死まではいかなそう？
それだけで即死ではないでしょ。
他で細かい加点拾いまくればある程度は挽回できるだろう。
ただ、それなりの点は振ってあると思う。
まあ、泣いた歌詞丸落としよりはましでしょ。
他で細かい加点拾いまくればある程度は挽回できるだろう。
ただ、それなりの点は振ってあると思う。
まあ、泣いた歌詞丸落としよりはましでしょ。
あの問題で泣いた菓子丸落としはいないだろう。
一人知ってるよ。
なんだか、事実上の取締役みたいな話大転回して３５４直接適用し終わったらあと１５秒しかなかったらしいｗ
やば、特定されるかｗまあいいや。誰だかはわからんだろ
なんだか、事実上の取締役みたいな話大転回して３５４直接適用し終わったらあと１５秒しかなかったらしいｗ
やば、特定されるかｗまあいいや。誰だかはわからんだろ
商法第２問について
Ｂ；Ｃが（黙示の）顕名したＡと違う主体であり、契約責任負わない。
；代表Ｃの不法行為にもとづいて、会社法３５０条の責任を負う。
Ｃ；無権代理人の責任・４２９条責任・不法行為責任を負う
Ａ；表権責任→表権取締役直接適用不可。そこで、３５４条または民法１０９条類推適用→会社法９０８条１項との関係。
名板責任→黙示の許諾・相手方の主観・許諾の相手方のＢが追うのは不法行為責任だが「債務」に含めてよいか
ってながれで大体あってる？
Ｂ；Ｃが（黙示の）顕名したＡと違う主体であり、契約責任負わない。
；代表Ｃの不法行為にもとづいて、会社法３５０条の責任を負う。
Ｃ；無権代理人の責任・４２９条責任・不法行為責任を負う
Ａ；表権責任→表権取締役直接適用不可。そこで、３５４条または民法１０９条類推適用→会社法９０８条１項との関係。
名板責任→黙示の許諾・相手方の主観・許諾の相手方のＢが追うのは不法行為責任だが「債務」に含めてよいか
ってながれで大体あってる？
無権代理で一発Ｇのおそれ
>>340
一応、商法５０４条は顕名が無い場合だよな。
本件では黙示の、「本人はＡ」である旨の顕名を認定したんだが‥‥
相手方も本人はＡと思ってるわけだし、
商法５０４の場面（まったく顕名ない場合）と、無権限で本人を顕名
した本件とは場面が違う気がする
一応、商法５０４条は顕名が無い場合だよな。
本件では黙示の、「本人はＡ」である旨の顕名を認定したんだが‥‥
相手方も本人はＡと思ってるわけだし、
商法５０４の場面（まったく顕名ない場合）と、無権限で本人を顕名
した本件とは場面が違う気がする
>>337
それ、顛末でしょ。
それ、顛末でしょ。
そもそも、ＡにたいするＣの無権代表行為を認定しないと、
表権代表（３５４条）の話（３５４類推・民法１０９類推を含めて）にはいけないはず。
なぜなら、無権限での代表行為という虚偽の外観を信頼した相手方を保護する法理が表見規定だから。
本件には顕名がなかったとして、５０４本文でＢに責任を認めつつ、
Ａに対する表権代表責任を検討することは検討自体失当だろふ。
その場合は名板貸し責任のみにすべきだと個人的には思う。
表権代表（３５４条）の話（３５４類推・民法１０９類推を含めて）にはいけないはず。
なぜなら、無権限での代表行為という虚偽の外観を信頼した相手方を保護する法理が表見規定だから。
本件には顕名がなかったとして、５０４本文でＢに責任を認めつつ、
Ａに対する表権代表責任を検討することは検討自体失当だろふ。
その場合は名板貸し責任のみにすべきだと個人的には思う。
どうして無権代表が死因という流れになっているのか知りたい。
このスレのどのあたり？
このスレのどのあたり？
>>339
Ｂについて違うだろｗ
Ｂについて違うだろｗ
うーーん。やはり、「Ａ社副社長」の名刺を使用して取引しているのだから、
「本人はＡ」である旨の顕名を認定したうえでなら、無権代表も無理筋ではないと
思うんですが‥‥
「本人はＡ」である旨の顕名を認定したうえでなら、無権代表も無理筋ではないと
思うんですが‥‥
まあ無理だろうな。試験委員の酒飲み話にはなるだろうが。
ムリ筋かどうかは判らないと思うよ。安易に他人の構成を否定するのはどうかと。
傷の舐め合い一生やってろ。
よほど出来なかったのだなw
Ａが本人、との認定ですが、
Ｂは、買った部品を「Ａ」に納入させたいと思っていたことになりませんか。
Ｂは、買った部品を「Ａ」に納入させたいと思っていたことになりませんか。
さて、二問目、Ａに対する請求で、
原則不可を落とした俺が来ましたよ・・・・orz
原則不可を落とした俺が来ましたよ・・・・orz
あ、俺も落としたorz
時間なかったんだよ
時間なかったんだよ
>>355
顛末以外は落ちそうだな
顛末以外は落ちそうだな
いや・・・どう考えても504はおかしい。
５０４は、顕名がない場合にも本人に効果帰属する説だろ。
本件は、Ａ社副社長として取引しており、本人はＡと顕名してるわけだ。
そもそも、Ａにたいする無権代理を認めないと、表見責任の話には入れないんだって。
Ｂに対する有権代理を認めながら、Ａに対する表見責任を追及するなんてそれこそ無理筋だろ。
すくなくともその構成なら、表見責任追及に入る前に、もう一論理いる。
５０４は、顕名がない場合にも本人に効果帰属する説だろ。
本件は、Ａ社副社長として取引しており、本人はＡと顕名してるわけだ。
そもそも、Ａにたいする無権代理を認めないと、表見責任の話には入れないんだって。
Ｂに対する有権代理を認めながら、Ａに対する表見責任を追及するなんてそれこそ無理筋だろ。
すくなくともその構成なら、表見責任追及に入る前に、もう一論理いる。
顛末氏は、たしかに全体的できてはいると思う。
ただ、利益窃盗との区別を不法両得の意思の根拠付けにしてるところが
試験委員の逆鱗に触れなければいいのだけど。
利益窃盗との区別は2項詐欺の処分意思の要否の問題で
使用窃盗との区別が不法両得の意思の問題だから。
この手のミスは、えらいことになることがある。
メインだけに、心配ではある。
ただ、利益窃盗との区別を不法両得の意思の根拠付けにしてるところが
試験委員の逆鱗に触れなければいいのだけど。
利益窃盗との区別は2項詐欺の処分意思の要否の問題で
使用窃盗との区別が不法両得の意思の問題だから。
この手のミスは、えらいことになることがある。
メインだけに、心配ではある。
俺は個人的にはＢは責任を負わなくて、黙示の許諾を与えたのはＢだが、
Ｃの債務との関係でＡは名板責任を追うのか？というのが出題趣旨だったと考えている。
そして、この点を一発解決するのが法人格否認の法理ですよ☆
Ｃの債務との関係でＡは名板責任を追うのか？というのが出題趣旨だったと考えている。
そして、この点を一発解決するのが法人格否認の法理ですよ☆
さっぱりわからん
oremo
>>357
無理矢理に表見責任に入ろうとしてるのが本末転倒では
無理矢理に表見責任に入ろうとしてるのが本末転倒では
>>360の日本語力だとしばらくは受からないんじゃないでしょうか
お互い頑張りましょう
お互い頑張りましょう
>>360の日本語力だとしばらくは受からないんじゃないでしょうか
お互い頑張りましょう
お互い頑張りましょう
択落ちロー生のこいつもうざい。
July 17, 2007
お疲れ
論文組みはお疲れさん
俺さー、調子に乗って論文受けるローの友人に予想問題作ってあげてたのよ。
そしたらさー…
当たりまくりですよ（泣）
そいつから論文終わった直後に電話かかってきて
「マジ、凄いッス」
なんて言われて…orz
ケイソは判例まんまだから当たるとしても
民訴２問目なんてそいつに図を作って説明してたからね～
ちなみにあの問題で乙に対する債権の存否が不明の間に棄却すると、不存在の場合も乙に既判力が及び妥当でないって書くのは間違いだからね。
確定しても後で債権の不存在が判明したら当然乙に既判力は生じません。
後、刑法。
とりあえず気絶したら共同実行の意思が無いから離脱させてオッケーと説明してた。
さらに、あの問題は実行行為一つにして、因果関係の錯誤は因果関係の認識不要としたほうが答案政策上有利って熱く語ってたんだよ。
さらに、民訴の一行は証拠の提出と採否って予想し、人権は外国人の公務就任権を！
まー、だからと言って受かるとは限らないんだけどさ、やっぱり悔しくて昨日は荒れてしまった。
いくら言っても、負け犬の遠吠えだから、新司法で必ず結果出します。
July 17, 2007
お疲れ
論文組みはお疲れさん
俺さー、調子に乗って論文受けるローの友人に予想問題作ってあげてたのよ。
そしたらさー…
当たりまくりですよ（泣）
そいつから論文終わった直後に電話かかってきて
「マジ、凄いッス」
なんて言われて…orz
ケイソは判例まんまだから当たるとしても
民訴２問目なんてそいつに図を作って説明してたからね～
ちなみにあの問題で乙に対する債権の存否が不明の間に棄却すると、不存在の場合も乙に既判力が及び妥当でないって書くのは間違いだからね。
確定しても後で債権の不存在が判明したら当然乙に既判力は生じません。
後、刑法。
とりあえず気絶したら共同実行の意思が無いから離脱させてオッケーと説明してた。
さらに、あの問題は実行行為一つにして、因果関係の錯誤は因果関係の認識不要としたほうが答案政策上有利って熱く語ってたんだよ。
さらに、民訴の一行は証拠の提出と採否って予想し、人権は外国人の公務就任権を！
まー、だからと言って受かるとは限らないんだけどさ、やっぱり悔しくて昨日は荒れてしまった。
いくら言っても、負け犬の遠吠えだから、新司法で必ず結果出します。
>>368
ごめん。素直にわからないので教えてください。
ごめん。素直にわからないので教えてください。
>>367
みんな代理・代表とは何か、顕名とは何か、を勉強したことがないんじゃないだろうか
みんな代理・代表とは何か、顕名とは何か、を勉強したことがないんじゃないだろうか
Ｂは詐欺罪
>>357はいい奴
>>372
顕名って内心の効果意思によるのか？
たとえばＸが、「Ｙに効果帰属する内心」で、「Ｚを代理する」と表示して契約したら、
Ｙに対する顕名になるの？顕名の趣旨は相手方に効果帰属主体を提示することであって、
それはおかしんじゃないか？
顕名って内心の効果意思によるのか？
たとえばＸが、「Ｙに効果帰属する内心」で、「Ｚを代理する」と表示して契約したら、
Ｙに対する顕名になるの？顕名の趣旨は相手方に効果帰属主体を提示することであって、
それはおかしんじゃないか？
>>376
だから教えてくださいｗ
だから教えてくださいｗ
人にモノを頼むときの態度を教えてもらえ
>>381
しかし、商法504で、例外的にＢに対する代理が成立するって事ですか？
しかし、商法504で、例外的にＢに対する代理が成立するって事ですか？
>>383
そう。民法の原則の修正だよね。
そう。民法の原則の修正だよね。
>>385
どこが違うかも書いてくれよ。
どこが違うかも書いてくれよ。
>>384
bに対する有権代理が成立したとして、Ａに対して表見代表責任を直接追及できますか？
その場合、権利外観法理の一般論として、責任追及することになりそうな気がするんですよ。
当然354類推という構成になるんでしょうけれど。
bに対する有権代理が成立したとして、Ａに対して表見代表責任を直接追及できますか？
その場合、権利外観法理の一般論として、責任追及することになりそうな気がするんですよ。
当然354類推という構成になるんでしょうけれど。
>>388
いや、名刺を渡しているので授権表示（民109）はあると思いますが
そうではなくて、会社354の話に直接いけなくないですか？
だって、Ｂ－Ｄ間に有権代表行為があるなら、A－D間には何もないじゃないですか。
いや、名刺を渡しているので授権表示（民109）はあると思いますが
そうではなくて、会社354の話に直接いけなくないですか？
だって、Ｂ－Ｄ間に有権代表行為があるなら、A－D間には何もないじゃないですか。
名刺を誰がつくったかによるでしょ
すみません、レスするためにパソコンからアクセスし直しました。
代理の話ですが、
私は「顕名」と「本人のためにする意思」とは分けて考えるべきと思っていました。
「顕名」（外部的表示）は、商事代理では不要とするのが504条
これに対し、
「本人のためにする意思」（内心の意思）は、
代理一般のみならず、商事代理でも、同様に必要なのではないでしょうか。
＊少し話が飛びますが、結局本問では、504条但書の解釈という論点（百選判例あり）をクリアしない限り、504条ではBに効果帰属しないと考えています。
代理の話ですが、
私は「顕名」と「本人のためにする意思」とは分けて考えるべきと思っていました。
「顕名」（外部的表示）は、商事代理では不要とするのが504条
これに対し、
「本人のためにする意思」（内心の意思）は、
代理一般のみならず、商事代理でも、同様に必要なのではないでしょうか。
＊少し話が飛びますが、結局本問では、504条但書の解釈という論点（百選判例あり）をクリアしない限り、504条ではBに効果帰属しないと考えています。
>>360
どの法人格がどう濫用／形骸化してるとおっしゃる？
どの法人格がどう濫用／形骸化してるとおっしゃる？
>>396
３５４を書きやすくするために認定を歪める必要は無い。
３５４を書きやすくするために認定を歪める必要は無い。
あ、＊以下は削除します。
「Ａ本人のためにする意思」の欠ける本問では、
504条適用の可能性はないはずですね。
「Ａ本人のためにする意思」の欠ける本問では、
504条適用の可能性はないはずですね。
>>401
＊の話は、Ｃへの請求の可否に関わってきます。
＊の話は、Ｃへの請求の可否に関わってきます。
>>402
「Ａ本人のためにする意思」がないから、無権代表も成立しないってことか。
わかりました。
そうすると、「Ｂ本人のためにする意思」がある限り、相手方Ｄが本人をAと思っていても、
Ｂとの代理が成立するのか‥‥504って代理人・本人のための規定ならそれもありか‥‥
「Ａ本人のためにする意思」がないから、無権代表も成立しないってことか。
わかりました。
そうすると、「Ｂ本人のためにする意思」がある限り、相手方Ｄが本人をAと思っていても、
Ｂとの代理が成立するのか‥‥504って代理人・本人のための規定ならそれもありか‥‥
>>401
単なる使用許諾は、代表権表示とまで言えないってこと。
単なる使用許諾は、代表権表示とまで言えないってこと。
>>406
厳密には、相手方Ｄが本人をAと思っていた場合、
５０４条の適用は難しい。
５０４条は当事者間が当然に共通の効果帰属主体を想定できるからだ。
すくなくとも、Ｂの方から、Ｄとの効果帰属を主張する事はできない。
だが、Ｄの方から５０４条の適用を主張された場合には、
Ｂは信義則上それを拒む事はできない。
厳密には、相手方Ｄが本人をAと思っていた場合、
５０４条の適用は難しい。
５０４条は当事者間が当然に共通の効果帰属主体を想定できるからだ。
すくなくとも、Ｂの方から、Ｄとの効果帰属を主張する事はできない。
だが、Ｄの方から５０４条の適用を主張された場合には、
Ｂは信義則上それを拒む事はできない。
>>407
そこなんですよ。
本件は、相手方をAと思っているから、５０４条但書の救済は無理。
しかも、Aとの間にはむけんだいりもないから、354などもない。
したがって、ｄは救済されないのが原則。
しかし、354類推。この場合、ＣはAの取締役でないから、354類推の基礎を欠くって
流れが正解になるのかなぁ？
そこなんですよ。
本件は、相手方をAと思っているから、５０４条但書の救済は無理。
しかも、Aとの間にはむけんだいりもないから、354などもない。
したがって、ｄは救済されないのが原則。
しかし、354類推。この場合、ＣはAの取締役でないから、354類推の基礎を欠くって
流れが正解になるのかなぁ？
訂正
＞５０４条は当事者間が当然に共通の効果帰属主体を想定できるからだ。
５０４条本文は当事者間が当然に共通の効果帰属主体を想定できることを
前提とするからだ。
＞５０４条は当事者間が当然に共通の効果帰属主体を想定できるからだ。
５０４条本文は当事者間が当然に共通の効果帰属主体を想定できることを
前提とするからだ。
>>410
名板貸
名板貸
>>410
その流れが１つの正解とするのが多数派の気がします。
その後、名板貸がメインになりますね。
ただ、その事実認定は苦しくなるのも確かだと思います。
自分は結構考えたはずなのに時間切れで書けませんでした。
その流れが１つの正解とするのが多数派の気がします。
その後、名板貸がメインになりますね。
ただ、その事実認定は苦しくなるのも確かだと思います。
自分は結構考えたはずなのに時間切れで書けませんでした。
とにかく納得いってよかったです。色々教えもらってありがとうございました。
やっぱ商法は勉強不足っす。鬼門とは思ってましたが
やっぱ商法は勉強不足っす。鬼門とは思ってましたが
Ｂに対する代表を認めておいて、
表見代表を論じる事の問題には今日初めて気付いた。
勉強になった。
表見代表を論じる事の問題には今日初めて気付いた。
勉強になった。
無権代理構成について、疑義が生じたので聞いてください。
内田民法よると、顕名とは、代理人が代理人としての意思表示だと明らかにすることをいい、
具体的にはＸは自らを「Ｙの代理人Ｘ」と表示して契約の申込をすることになる、とあります。
この記述を見る限り、顕名は、「代理人としての意思表示だ」という事実を明らかにする観念の通知、
または、代理意思を有している、という意思の通知、
あるいは、誰に効果帰属するか、という点まで含め、申し込みと相まっての、法律効果発生に対応した意思と考えて、意思表示とも捉え得ると思います。
観念の通知・意思の通知には、意思表示に関する規定が適用されます。
だとすれば、顕名が観念の通知・意思の通知・意思表示のどれであっても、
形式主義（93条本文）が適用されると思うんです。
すなわち、本件ＣがＢのためにする意思を有していても、Ａのためにする意思を顕名してしまえば、
93条本文で顕名は有効になると思うんです。Ｄが顕名に内心が伴っていない事に悪意有過失でなければ。
そして、顕名は具体的には自らを「Ｙの代理人Ｘ」と表示して契約の申込をすること、ですから、
「Ａ副社長Ｃ」という名刺を示して契約の申し込みをした本件に、Ａのための顕名を認めることは
可能なはずです。このとき、Ｄが内心ではＢを本人とするつもりでも、
形式主義から、Ａに対する顕名として有効になるはずです。
商法504条は、なんら顕名がなかった場合の規定ですから、Ａに対する顕名が認められれば適用はなく、
単に、Ａ－Ｄ間の無権代理と構成できるはずです。
すなわち、Ａのためにする顕名を認定したうえなら、無権代理構成も理論上は
有りうる筋なんではないでしょうか。ながながとすみません。
内田民法よると、顕名とは、代理人が代理人としての意思表示だと明らかにすることをいい、
具体的にはＸは自らを「Ｙの代理人Ｘ」と表示して契約の申込をすることになる、とあります。
この記述を見る限り、顕名は、「代理人としての意思表示だ」という事実を明らかにする観念の通知、
または、代理意思を有している、という意思の通知、
あるいは、誰に効果帰属するか、という点まで含め、申し込みと相まっての、法律効果発生に対応した意思と考えて、意思表示とも捉え得ると思います。
観念の通知・意思の通知には、意思表示に関する規定が適用されます。
だとすれば、顕名が観念の通知・意思の通知・意思表示のどれであっても、
形式主義（93条本文）が適用されると思うんです。
すなわち、本件ＣがＢのためにする意思を有していても、Ａのためにする意思を顕名してしまえば、
93条本文で顕名は有効になると思うんです。Ｄが顕名に内心が伴っていない事に悪意有過失でなければ。
そして、顕名は具体的には自らを「Ｙの代理人Ｘ」と表示して契約の申込をすること、ですから、
「Ａ副社長Ｃ」という名刺を示して契約の申し込みをした本件に、Ａのための顕名を認めることは
可能なはずです。このとき、Ｄが内心ではＢを本人とするつもりでも、
形式主義から、Ａに対する顕名として有効になるはずです。
商法504条は、なんら顕名がなかった場合の規定ですから、Ａに対する顕名が認められれば適用はなく、
単に、Ａ－Ｄ間の無権代理と構成できるはずです。
すなわち、Ａのためにする顕名を認定したうえなら、無権代理構成も理論上は
有りうる筋なんではないでしょうか。ながながとすみません。
Ｄが内心ではＢを本人とするつもりでも×
Ｃが内心ではＢを本人とするつもりでも○
↑下から6行目
Ｃが内心ではＢを本人とするつもりでも○
↑下から6行目
２問目は辰巳から出てる石山琢磨の新会社法講義の問題11にＡの責任についてはまんま書いてあるな。
名刺の使用を積極的に許してた場合でも名板貸し直接適用する余地があるみたい。
浦和地裁平11.8.6参照
名刺の使用を積極的に許してた場合でも名板貸し直接適用する余地があるみたい。
浦和地裁平11.8.6参照
商法
利益相反の際にどちらの会社に厄介決議が必要か。Cが代取であるからの一言必須。
厄介決議の有効性。
同意みなし（推定だっけ？）。
事後承認。
任務懈怠の有無。入院中。反対してないなど。
厄介決議の有効性。
同意みなし（推定だっけ？）。
事後承認。
任務懈怠の有無。入院中。反対してないなど。
ちなみに我妻先生（ダットサン）によると、民95条錯誤の場合は民101条が適用されるみたいです。
504は思いつかなかったな。
やはり、第2問は2通りの筋がある気がする。
１．Ａに対する顕名の有無の認定（Ａ副社長Cという名刺の表示、Ｄも相手方はＡと思ったという2点から、検討して欲しいのではないか？）
①顕名否定→①へ
②顕名肯定→②へ
----------------------------------------------------
①２－Ｂ、本件には顕名がなく、504条適用の場面。Ｂ－Ｄに有権代理発生→ＢはＤに直接債務を負う
３－Ａ、（１）本件はＡ－Ｄ間に無権代理関係なく、ＤはＡに表見代表責任を追及できない
（２）しかし、相手方をＡと信じたＤを保護する必要。
354類推→ＣはＡの取締役でなく、類推の基礎を欠く。外観法理不可。
（３）では、名板貸責任追及は？→黙示の承諾（又は浦和地裁平11.8.6）で名板貸責任ok
名板貸の相手方の主観→本件にあてはめ。
４－Ｃ 有権代理。しかし、不法行為責任の可能性。会社４２９の可能性。
----------------------------------------------------
①２－Ｂ、本件にはＡに対する顕名あり、。Ｄ－Ａ間に無権代理がある→Ｂは契約当事者でなく、Ｄに責任を負わない。
しかし、会社法３５０条責任を負う。
３－Ａ、（１）本件はＡ－Ｄ間に無権代理関係があり、ＤはＡに表見代表責任を追及できるとも思える。
（２）しかし、ＣはＡの取締役でなく、直接適用できない。そこで類推の可否。
類推肯定した場合、Ｄの主観との関係で、９０８と３５４の関係を論じる。
（３）では、名板貸責任追及は？→黙示の承諾（又は浦和地裁平11.8.6）で名板貸責任ok
さらに、「債務」に不法行為責任含まれるか。
名板貸の相手方の主観→本件にあてはめ。
４－Ｃ 無権代理。不法行為責任の可能性。会社４２９の可能性。無権代理人の責任
１．Ａに対する顕名の有無の認定（Ａ副社長Cという名刺の表示、Ｄも相手方はＡと思ったという2点から、検討して欲しいのではないか？）
①顕名否定→①へ
②顕名肯定→②へ
----------------------------------------------------
①２－Ｂ、本件には顕名がなく、504条適用の場面。Ｂ－Ｄに有権代理発生→ＢはＤに直接債務を負う
３－Ａ、（１）本件はＡ－Ｄ間に無権代理関係なく、ＤはＡに表見代表責任を追及できない
（２）しかし、相手方をＡと信じたＤを保護する必要。
354類推→ＣはＡの取締役でなく、類推の基礎を欠く。外観法理不可。
（３）では、名板貸責任追及は？→黙示の承諾（又は浦和地裁平11.8.6）で名板貸責任ok
名板貸の相手方の主観→本件にあてはめ。
４－Ｃ 有権代理。しかし、不法行為責任の可能性。会社４２９の可能性。
----------------------------------------------------
①２－Ｂ、本件にはＡに対する顕名あり、。Ｄ－Ａ間に無権代理がある→Ｂは契約当事者でなく、Ｄに責任を負わない。
しかし、会社法３５０条責任を負う。
３－Ａ、（１）本件はＡ－Ｄ間に無権代理関係があり、ＤはＡに表見代表責任を追及できるとも思える。
（２）しかし、ＣはＡの取締役でなく、直接適用できない。そこで類推の可否。
類推肯定した場合、Ｄの主観との関係で、９０８と３５４の関係を論じる。
（３）では、名板貸責任追及は？→黙示の承諾（又は浦和地裁平11.8.6）で名板貸責任ok
さらに、「債務」に不法行為責任含まれるか。
名板貸の相手方の主観→本件にあてはめ。
４－Ｃ 無権代理。不法行為責任の可能性。会社４２９の可能性。無権代理人の責任
代理の要件は代理権・顕名・代理意思でしょ
んで無権代理とは代理権要件のみを欠く場合で、あくまでも代理意思は必要
ここで本問のＣはＢ社の車を買ったんだから、Ｂ社への代理意思はあるがＡ社への代理意思はないわけで
だからＣはＡ社との関係で無権代理にはならないと思うんだけど
んで無権代理とは代理権要件のみを欠く場合で、あくまでも代理意思は必要
ここで本問のＣはＢ社の車を買ったんだから、Ｂ社への代理意思はあるがＡ社への代理意思はないわけで
だからＣはＡ社との関係で無権代理にはならないと思うんだけど
>>427
つ類推
つ類推
>>428
類推の基礎も危ういと思うよ。
類推の基礎も危ういと思うよ。
>>429
じゃあ、それを書いて否定。
じゃあ、それを書いて否定。
>>428
何の類推？
何の類推？
>>431
表見代取
表見代取
>>427
いや、だから、内心の意思がなくとも形式主義（民法９３条本文）で
誰に効果帰属するのかは内心欠いた顕名で足ることを述べたのが>>416です。
あと、代表意思は本件の場合、Ｃは自分のためにする意思でなく、
他人のためにする意思を有しているから認められるはずです。
それが誰であるのかは、代理意思に含まれないでしょう。そこは顕名のカバーする範囲のはず。
どうも、商法２問目は、Ｂ-Ｄ間・Ａ－Ｄ間の代理関係を整合的に論述できるか
（どちらかに有権代理・無権代理成立させれば、一方とは代理関係なし。また、成立させるまでの道筋）
あたりも出題趣旨だったような気がします。
いや、だから、内心の意思がなくとも形式主義（民法９３条本文）で
誰に効果帰属するのかは内心欠いた顕名で足ることを述べたのが>>416です。
あと、代表意思は本件の場合、Ｃは自分のためにする意思でなく、
他人のためにする意思を有しているから認められるはずです。
それが誰であるのかは、代理意思に含まれないでしょう。そこは顕名のカバーする範囲のはず。
どうも、商法２問目は、Ｂ-Ｄ間・Ａ－Ｄ間の代理関係を整合的に論述できるか
（どちらかに有権代理・無権代理成立させれば、一方とは代理関係なし。また、成立させるまでの道筋）
あたりも出題趣旨だったような気がします。
>>426のルート①もルート②も、どうもしっくりこない。
（ルート①はＡ－Ｄ間に代表関係を認めないため、代表権に対する信頼がなく３５４の話に直接いけない）
（ルート②は、Ｂに３５０条で責任を負わせるのが、どうも無理矢理感がぬぐえない）
出題者の意図としては、ルート②（無権代理構成）かつ、最終的にＢは責任を負わないことを理想としていたのではないでしょうか。
その場合、Ｂに対して許諾したように見えるＡが名板貸責任により、Ｃの債務との連帯責任を負うのか？というのが、出題趣旨だったのでは？
そして、名刺を渡したのはＣだから、Ｃに対する許諾を認め、Ｃと連帯して責任を負わせてよい。とか、
ＢはＣの個人会社とみられ、Ｂの法人格を否認し、Ｂに対する商号使用の黙示の許諾を、
Ｃに対する許諾と同視してよい。とか、
そういう風に構成して欲しかったのかな～と、少しそう思いました。
（ルート①はＡ－Ｄ間に代表関係を認めないため、代表権に対する信頼がなく３５４の話に直接いけない）
（ルート②は、Ｂに３５０条で責任を負わせるのが、どうも無理矢理感がぬぐえない）
出題者の意図としては、ルート②（無権代理構成）かつ、最終的にＢは責任を負わないことを理想としていたのではないでしょうか。
その場合、Ｂに対して許諾したように見えるＡが名板貸責任により、Ｃの債務との連帯責任を負うのか？というのが、出題趣旨だったのでは？
そして、名刺を渡したのはＣだから、Ｃに対する許諾を認め、Ｃと連帯して責任を負わせてよい。とか、
ＢはＣの個人会社とみられ、Ｂの法人格を否認し、Ｂに対する商号使用の黙示の許諾を、
Ｃに対する許諾と同視してよい。とか、
そういう風に構成して欲しかったのかな～と、少しそう思いました。
>>434
法人格否認は余計かと
法人格否認は余計かと
>>435
そっちの事情がなさすぎますよね
そっちの事情がなさすぎますよね
>>433
＞あと、代表意思は本件の場合、Ｃは自分のためにする意思でなく、
＞他人のためにする意思を有しているから認められるはずです。
＞それが誰であるのかは、代理意思に含まれないでしょう。
でしょう、とおっしゃるならばこの話が正しいかは未確定です
しかし仮にこの話が正しいとしたら僕は基本がなってないことになります
もしそうならば僕は>>433に感謝せねばなりませんね
＞あと、代表意思は本件の場合、Ｃは自分のためにする意思でなく、
＞他人のためにする意思を有しているから認められるはずです。
＞それが誰であるのかは、代理意思に含まれないでしょう。
でしょう、とおっしゃるならばこの話が正しいかは未確定です
しかし仮にこの話が正しいとしたら僕は基本がなってないことになります
もしそうならば僕は>>433に感謝せねばなりませんね
>>439
表見代取は基本ではないとでも？
表見代取は基本ではないとでも？
>>440
基本だから何でも書けばいいというものでもないだろう。
基本だから何でも書けばいいというものでもないだろう。
つうか、>>434は爆弾抱えて突撃コースだろ
>>439
いや、そういう意味ではないよ。
３５４について書くのは必須だと思うんだが（結論はともかく）、
なにも事情ないのに法人格否認まで出さないと説明できないものが出題意図になるはずないという意味。
５０４の議論までは勉強になったが、その後が独自の思考に引き込みすぎな感じする。
いや、そういう意味ではないよ。
３５４について書くのは必須だと思うんだが（結論はともかく）、
なにも事情ないのに法人格否認まで出さないと説明できないものが出題意図になるはずないという意味。
５０４の議論までは勉強になったが、その後が独自の思考に引き込みすぎな感じする。
>>443
354必須ね？まあ採点するのは試験委員だから何も言わんよ。
354必須ね？まあ採点するのは試験委員だから何も言わんよ。
黙示の意思表示してるやんｗ>>444
「副社長」の名刺許諾ある以上、354に触れるのは必須でしょ。
適用の場面じゃない、とか、類推の基礎がない、とか、類推適用でも何でもいいが、
条文あげて説明するのは絶対必要だよ。
触れなきゃ落ちるとかそういう意味ではないからね。揚げ足はとらんでくれ
「副社長」の名刺許諾ある以上、354に触れるのは必須でしょ。
適用の場面じゃない、とか、類推の基礎がない、とか、類推適用でも何でもいいが、
条文あげて説明するのは絶対必要だよ。
触れなきゃ落ちるとかそういう意味ではないからね。揚げ足はとらんでくれ
普通は名刺とか渡さないだろ。
表見代表取締役の趣旨からすれば、類推でもおかしくない。
表見代表取締役の趣旨からすれば、類推でもおかしくない。
おいおいお前ら問題文>>2をよく読め
Ａ社は、名刺を渡したんじゃなくて、虚偽の肩書きが入った名刺を使っていいと言ったんだぞ
Ａ社は、名刺を渡したんじゃなくて、虚偽の肩書きが入った名刺を使っていいと言ったんだぞ
>>450
だから名板貸の類推の帰責性に使えるじゃない。
だから名板貸の類推の帰責性に使えるじゃない。
そうか
看板を掲げたのはＢだよな。その事情をうまく使えたか否かで合否が決まるよ
>>443
>５０４の議論までは勉強になったが、その後が独自の思考に引き込みすぎな感じする。
朝になって、僕もそう思います。法人格否認とかはやりすぎですねｗ
>>453が言うみたいに、本門の微妙な事案をうまくあてはめて、
その上で、代理関係とか、名板貸とか、各々の責任相互の論理的整合性保てるか聞いてるだけなんでしょうね。
>５０４の議論までは勉強になったが、その後が独自の思考に引き込みすぎな感じする。
朝になって、僕もそう思います。法人格否認とかはやりすぎですねｗ
>>453が言うみたいに、本門の微妙な事案をうまくあてはめて、
その上で、代理関係とか、名板貸とか、各々の責任相互の論理的整合性保てるか聞いてるだけなんでしょうね。
第二問は簡単なのか難問なのかわからんな。手形のほうが
よかった。
よかった。
運送会社とあったので、一瞬、貨物引換証か、運送人がｷﾀとビビった。
俺の心はガッツポーズしてたけどな。
１分後にはブロークンハートになったが
１分後にはブロークンハートになったが
俺も前日に貨物引換証のところを読んで手形との比較の論証とか抑えてたからかなり期待したのに
会社法・利益相反についてなんだが、どうも、百選６５の解説に載ってる話らしい。
本件は、実質的に利害が対立してるのは甲社と乙社であって、甲社と、Ｂではないらしい？
この場合、利害が対立するのは会社と会社であり、２５６条１項３号は会社と取締役の利害が対立する場合と定めている
ため問題が生じるらしい。解説に同旨の記述がある。本文の出題意図はこの論点だと思う。
そして、会社の代取が相手方の会社の代取でもある事例について、
認めた判例があるみたい。判例百選の６５事件の解説参照。
通説もこれを支持。
どっちかの会社の代取であり、相手方の会社の取締役にすぎない場合（本件事例）は、
解説には書いてない。葉玉１００問２版（新司を題材にしてる問題）では否定している。
本件は、実質的に利害が対立してるのは甲社と乙社であって、甲社と、Ｂではないらしい？
この場合、利害が対立するのは会社と会社であり、２５６条１項３号は会社と取締役の利害が対立する場合と定めている
ため問題が生じるらしい。解説に同旨の記述がある。本文の出題意図はこの論点だと思う。
そして、会社の代取が相手方の会社の代取でもある事例について、
認めた判例があるみたい。判例百選の６５事件の解説参照。
通説もこれを支持。
どっちかの会社の代取であり、相手方の会社の取締役にすぎない場合（本件事例）は、
解説には書いてない。葉玉１００問２版（新司を題材にしてる問題）では否定している。
>>460
すまん百選持ってない人のために判例の年月日キボン
すまん百選持ってない人のために判例の年月日キボン
つ最判昭和４５．４．２３（民集２４巻４号３６４頁）
>>463
㌧
㌧
商法の再現終わった。6科目中一番出来が悪いから精神的に厳しかった。
ところで第1問の利益相反だけど2号じゃないかな？かなり解釈しなきゃならない
けど3号はあたらないのではないかな。
ところで第1問の利益相反だけど2号じゃないかな？かなり解釈しなきゃならない
けど3号はあたらないのではないかな。
２号だお。
代理人又は代表者として会社と取引するのは、「他人のために」にあたる。
代理人又は代表者として会社と取引するのは、「他人のために」にあたる。
2号の典型は会社と取締役の取引、3号は取締役と第三者が取引するのを会社が債務保証すること、会社が間接的に関わること。
2号につき、形式説は取引の際の名義を基準とするから、取締役が他の会社の代表者として行う場合はあたる。本問の素材となったダイキョー事件最高裁12年判決はこれ。しかし、本問は代表者である妻は取締役会に不参加。ここにひねりが。
実質説なら、利益相反を実質的に考えるから、そこを説明すれば、あたりうる。報酬の話とかして。
3号なら、どう説明するか？
2号につき、形式説は取引の際の名義を基準とするから、取締役が他の会社の代表者として行う場合はあたる。本問の素材となったダイキョー事件最高裁12年判決はこれ。しかし、本問は代表者である妻は取締役会に不参加。ここにひねりが。
実質説なら、利益相反を実質的に考えるから、そこを説明すれば、あたりうる。報酬の話とかして。
3号なら、どう説明するか？
ってか、おまいらの言ってる実質説って
兼任役員がいれば全部利益相反になりそうだな。
兼任役員がいれば全部利益相反になりそうだな。
え？Ｂは乙の代表権ないから、２号は無理じゃないか？
２号は、Ｂが甲を代表して、Ｂ（自分）と取引するような場合だろ？
２号は、Ｂが甲を代表して、Ｂ（自分）と取引するような場合だろ？
>>472
つＣ
つＣ
ネオ・ダイキョー事件 最判平12年10月20日
甲社の代表取締役であるY1は、Y1が代表取締役を兼任し経営不振に陥っている
乙社の資金を捻出するため、乙社所有の不動産を、甲社取締役会の承認を得て、
甲社に約6億円で購入させた。この際、甲社の取締役であるY2（Y1の母）、Y3（
Y1の妻）、Y4は決議に賛成したが、Y5（非常勤の社外取締役）は賛成も反対もし
ないことを言明、決議に不参加。
そこで、甲社の株主Xは、Y1は取締役会の承認を得たが、不動産を不当な高値
で甲社に購入させたものである。したがって、当該取引は商266条1項4号・5号
に該当する違法な取引である。よって、Y1らに対し適正価格との差額約2億円の
損害賠償を求めて代表訴訟を提起した。
甲社の代表取締役であるY1は、Y1が代表取締役を兼任し経営不振に陥っている
乙社の資金を捻出するため、乙社所有の不動産を、甲社取締役会の承認を得て、
甲社に約6億円で購入させた。この際、甲社の取締役であるY2（Y1の母）、Y3（
Y1の妻）、Y4は決議に賛成したが、Y5（非常勤の社外取締役）は賛成も反対もし
ないことを言明、決議に不参加。
そこで、甲社の株主Xは、Y1は取締役会の承認を得たが、不動産を不当な高値
で甲社に購入させたものである。したがって、当該取引は商266条1項4号・5号
に該当する違法な取引である。よって、Y1らに対し適正価格との差額約2億円の
損害賠償を求めて代表訴訟を提起した。
>>475
どうも２号っぽい。
しかも、本件で利益相反に当たるのはＣだ。Ｂは（形式上）関係ないわ。
「取締役」Ｃが、相手方乙を代表してるから、Ｃに関して「取締役が～株式会社と取引しようとするとき」
に該当するんだわ！やべしorz
どうも２号っぽい。
しかも、本件で利益相反に当たるのはＣだ。Ｂは（形式上）関係ないわ。
「取締役」Ｃが、相手方乙を代表してるから、Ｃに関して「取締役が～株式会社と取引しようとするとき」
に該当するんだわ！やべしorz
だんだん商法第１問の出題者予定の筋が明らかになってきた‥‥
１．本件、Ｃについて３５６条１項２号の直接取引き。
２．利益相反取引の当事者たるＣが利益相反取引の承諾決議に参加していないのは当然として、
利益相反取引の当事者でないＢ・Ｄは特別利害関係取締役にあたるのか。
３．以上を踏まえて、Ａ・Ｂ・C・Ｄ・Ｅについて、４２３のあてはめ。
（若しくは、Ｃが利害関係取締役であることを踏まえて、４２３条３項各号に適切にあてはめて欲しかったのか？）
４．Ｂ・Ｃ・Ｄについては、４２９も検討。法令違反が３５５違反か。
やべー全然筋はずしたorz
１．本件、Ｃについて３５６条１項２号の直接取引き。
２．利益相反取引の当事者たるＣが利益相反取引の承諾決議に参加していないのは当然として、
利益相反取引の当事者でないＢ・Ｄは特別利害関係取締役にあたるのか。
３．以上を踏まえて、Ａ・Ｂ・C・Ｄ・Ｅについて、４２３のあてはめ。
（若しくは、Ｃが利害関係取締役であることを踏まえて、４２３条３項各号に適切にあてはめて欲しかったのか？）
４．Ｂ・Ｃ・Ｄについては、４２９も検討。法令違反が３５５違反か。
やべー全然筋はずしたorz
＞４．Ｂ・Ｃ・Ｄについては、４２９も検討。
ん？
この問題は会社が責任追及できるかって話だと思うが・・・。
ん？
この問題は会社が責任追及できるかって話だと思うが・・・。
>>480
乙に損害あるのか？
乙に損害あるのか？
>>481
おれは試験終了３秒前くらいに気付いた。そして初日終了後めちゃへこんだ。
しかし、２ｃｈみたらみんな書けてないらしく、復活した。
と思ったら、段々真相（>>477>>476）が明らかになってきて、やっぱり会社法死んでたｗ
>>482
損害ないと、４２３も無理だし、普通に考えて２億が損害でいいんじゃないかな？
おれは試験終了３秒前くらいに気付いた。そして初日終了後めちゃへこんだ。
しかし、２ｃｈみたらみんな書けてないらしく、復活した。
と思ったら、段々真相（>>477>>476）が明らかになってきて、やっぱり会社法死んでたｗ
>>482
損害ないと、４２３も無理だし、普通に考えて２億が損害でいいんじゃないかな？
>>482
甲が責任追及するから、乙の損害は関係ないよ。
甲が責任追及するから、乙の損害は関係ないよ。
Ｂ(Ｄ)が特別利害関係人になると役会承認決議も無効にならない？
再現書いて気付いたのだが。
再現書いて気付いたのだが。
２時間であれだけてんこもりの論点をさぐるのはきつい＞＜
>>479
ブラクラ死ね
ブラクラ死ね
Ｃの利益相反なら承認もとめるのはＣだけどね
BDが自己のために甲会社と取引をしたってした香具師はいないか？
BDは乙社の平取だが、業績不振の経営責任を回避出来るメリットが在るしな。
BDは乙社の平取だが、業績不振の経営責任を回避出来るメリットが在るしな。
Ｃが利益相反取引をする取締役であるとして、
なぜにＢが開示報告やっとるんだ？
なぜにＢが開示報告やっとるんだ？
>>493
こんな感じで書いてきた。
A=入院中なので過失なし。
E=棄権しても監視義務違反有り。いったんは難色を示した以上過失有り。
C=決議に参加しないからと言って、責任は免れない。もっと開示義務を果たすべき。
B=甲社を代表し、業績の傾いた乙社の経営者たる自分の保身のために自己取引。(｢取引｣の解釈を趣旨から展開＝鈴木説)
D=甲社の代表権はないが、賛成している以上Bと同罪→自己取引として良い。
こんな感じで書いてきた。
A=入院中なので過失なし。
E=棄権しても監視義務違反有り。いったんは難色を示した以上過失有り。
C=決議に参加しないからと言って、責任は免れない。もっと開示義務を果たすべき。
B=甲社を代表し、業績の傾いた乙社の経営者たる自分の保身のために自己取引。(｢取引｣の解釈を趣旨から展開＝鈴木説)
D=甲社の代表権はないが、賛成している以上Bと同罪→自己取引として良い。
>>496
俺は、Ａに取締役監督義務につき任務懈怠と過失あれば責任あり、Ｃは乙社代取としてＤは乙社
取締役として本件土地の価値が低いことを知ってたと考えられるから任務懈怠と悪意または過失あり
としたよ。Ｅは難色示したけどはっきりとは異議を唱えていないから決議賛成と推定。
俺は、Ａに取締役監督義務につき任務懈怠と過失あれば責任あり、Ｃは乙社代取としてＤは乙社
取締役として本件土地の価値が低いことを知ってたと考えられるから任務懈怠と悪意または過失あり
としたよ。Ｅは難色示したけどはっきりとは異議を唱えていないから決議賛成と推定。
何条何項違反の過失責任なのか、今ひとつはっきりしてないな。
利益相反取引なのか、監視義務違反なのか。単なる連帯責任か。忠実義務一般ともみれるし。
利益相反取引なのか、監視義務違反なのか。単なる連帯責任か。忠実義務一般ともみれるし。
とりあえず、本件はＣなら直接取引きだが、
みんなＢを取引主体としているので、Ｂに関して３５６条１項３号の
利益相反にあたるかの検討。にも配点が振られる採点変更が行われるかもしれん。
２号か、３号か、という点で議論あったが、Ｃなら２号、Ｂなら３号だと思ふ
みんなＢを取引主体としているので、Ｂに関して３５６条１項３号の
利益相反にあたるかの検討。にも配点が振られる採点変更が行われるかもしれん。
２号か、３号か、という点で議論あったが、Ｃなら２号、Ｂなら３号だと思ふ
取引は１個、承認も１個。
だから、２号１本で押し通しても３号１本で押し通してもよい。
どっちかといえば、２号のほうがいいと思うけど。
ＣならどうだがＢならどうだと相対的に考えることはできるが、
すくなくとも書き分ける必要はないとぞ思ふ。
>>500 がそう書いたと思ったわけじゃないけどね。
だから、２号１本で押し通しても３号１本で押し通してもよい。
どっちかといえば、２号のほうがいいと思うけど。
ＣならどうだがＢならどうだと相対的に考えることはできるが、
すくなくとも書き分ける必要はないとぞ思ふ。
>>500 がそう書いたと思ったわけじゃないけどね。
>>501
書き分ける余裕なんてなかったですorz
書き分ける余裕なんてなかったですorz
2号形式説で妻にとって利益相反なら、それを適当に議論して決めた夫や弟は任務けたいになり、妻も不参加なら任務放棄、Eも任務放棄。入院してたAは任務けたいにならない。
2号または3号実質説で、夫や弟にとって利益相反として、上のように事情を考慮して、任務けたいの有無を論ずればいいのではないかな？
聞いていることは利益相反の条文解釈、あてはめ、任務けたいの条文解釈、5人の事情を考慮したていねいなあてはめだけでは？
2号または3号実質説で、夫や弟にとって利益相反として、上のように事情を考慮して、任務けたいの有無を論ずればいいのではないかな？
聞いていることは利益相反の条文解釈、あてはめ、任務けたいの条文解釈、5人の事情を考慮したていねいなあてはめだけでは？
わたしも時間なかったですｏｒｚ
>>501
＞取引は１個、承認も１個
それはそーなんだが、取引主体は甲代表のＢと、乙代表のＣ「２人」なんだよな。
で、２号か３号か、という議論があったからそこを整理してみた。
Ｃが特に問題もなく２号に当てはまり、
Ｂについては２号に当てはまらないのは確かだよ。
ついでに、Ｂについては３号かどうか争いがあり、判例通説は肯定・肌魔１００悶は否定。
＞取引は１個、承認も１個
それはそーなんだが、取引主体は甲代表のＢと、乙代表のＣ「２人」なんだよな。
で、２号か３号か、という議論があったからそこを整理してみた。
Ｃが特に問題もなく２号に当てはまり、
Ｂについては２号に当てはまらないのは確かだよ。
ついでに、Ｂについては３号かどうか争いがあり、判例通説は肯定・肌魔１００悶は否定。
整理センキュー！
>聞いていることは利益相反の条文解釈、あてはめ、任務けたいの条文解釈、5人の事情を考慮したていねいなあてはめだけでは？
どうも、Ｃについての利益相反取引該当を出題者が予定していたと考えられる事から、
おれは本問のもう一つのキモは、Ｂ・Ｄが利害関係取締役に該当するか、のあてはめだった気もしてる。
ＢはＣと夫婦・乙の取締役兼任。
Ｄは弟かつ、乙の取締役兼任。
このあたりをうまくあてはめて、利害関係取締役にしたうえで、承認決議無効として欲しかったんだろふ。
それで、法定の手続き違反で、即、任務懈怠（法令違反）ってのが向こうの予定してた筋何ジャマイカ？
あくまで私見だが。
どうも、Ｃについての利益相反取引該当を出題者が予定していたと考えられる事から、
おれは本問のもう一つのキモは、Ｂ・Ｄが利害関係取締役に該当するか、のあてはめだった気もしてる。
ＢはＣと夫婦・乙の取締役兼任。
Ｄは弟かつ、乙の取締役兼任。
このあたりをうまくあてはめて、利害関係取締役にしたうえで、承認決議無効として欲しかったんだろふ。
それで、法定の手続き違反で、即、任務懈怠（法令違反）ってのが向こうの予定してた筋何ジャマイカ？
あくまで私見だが。
おまいらの見解だとあれだな。
特別利害関係取締役だらけだな。
特別利害関係取締役だらけだな。
家族会社同士だと全員利害関係取締役。
承認できる人がいませんｗ
承認できる人がいませんｗ
保証の場合と混同している人が多くて
正直、商法はホントに差がつかないことになりそうだ。
というか、採点とかどうすんだろ？
というか、採点とかどうすんだろ？
,. -‐'''''""¨¨¨ヽ
(.＿＿_,,,... -ｧァﾌ| あ…ありのまま 今 起こった事を話すぜ！
|i i| }! }} /／|
|l､{ j} /,,ｨ//｜ 『出題趣旨に応えるつもりで利益相反を１ページ以上論じた上利益相反を否定したら
i|:!ヾ､_ﾉ／ u {:}//ﾍ いつのまにか出題意図をはずしたＧ答案を書かされていた』
|ﾘ u' } ,ﾉ _,!V,ﾊ |
／´fト､_{ﾙ{,ィ'ｅﾗ , ﾀ人 な… 何を言ってるのか わからねーと思うが
/' ヾ|宀| {´,)⌒`/ |<ヽﾄiゝ おれも何をされたのかわからなかった…
,ﾞ ／ )ヽ iLﾚ u' | | ヾｌﾄﾊ〉
|／_／ ﾊ !ニ⊇ '／:} V:::::ヽ 頭がどうにかなりそうだった…
/／ 二二二7'T'' ／u' __ /:::::::/｀ヽ
/'´r -―一ｧ‐ﾞＴ´ '"´ ／::::／-‐ ＼ 出題が悪いとか分析が甘いだとか
/ // 广¨´ /' ／:::::／´￣｀ヽ ⌒ヽ そんなチャチなもんじゃあ 断じてねえ
ﾉ ' / ノ:::::`ー-､___／:::::／/ ヽ }
_／｀丶 /::::::::::::::::::::::::::￣`ー-{:::... ｲ もっと恐ろしいものの片鱗を味わったぜ…
(.＿＿_,,,... -ｧァﾌ| あ…ありのまま 今 起こった事を話すぜ！
|i i| }! }} /／|
|l､{ j} /,,ｨ//｜ 『出題趣旨に応えるつもりで利益相反を１ページ以上論じた上利益相反を否定したら
i|:!ヾ､_ﾉ／ u {:}//ﾍ いつのまにか出題意図をはずしたＧ答案を書かされていた』
|ﾘ u' } ,ﾉ _,!V,ﾊ |
／´fト､_{ﾙ{,ィ'ｅﾗ , ﾀ人 な… 何を言ってるのか わからねーと思うが
/' ヾ|宀| {´,)⌒`/ |<ヽﾄiゝ おれも何をされたのかわからなかった…
,ﾞ ／ )ヽ iLﾚ u' | | ヾｌﾄﾊ〉
|／_／ ﾊ !ニ⊇ '／:} V:::::ヽ 頭がどうにかなりそうだった…
/／ 二二二7'T'' ／u' __ /:::::::/｀ヽ
/'´r -―一ｧ‐ﾞＴ´ '"´ ／::::／-‐ ＼ 出題が悪いとか分析が甘いだとか
/ // 广¨´ /' ／:::::／´￣｀ヽ ⌒ヽ そんなチャチなもんじゃあ 断じてねえ
ﾉ ' / ノ:::::`ー-､___／:::::／/ ヽ }
_／｀丶 /::::::::::::::::::::::::::￣`ー-{:::... ｲ もっと恐ろしいものの片鱗を味わったぜ…
みんな第1問で条文何個くらいあげた？オレは15～17くらい
あげたのだが。
あげたのだが。
>>512
３号の典型事例を考えるといいよ。
直接取引の場合は法律上の利益と取引主体が重なるから、
３号該当になることはほとんどない。
保証が特殊なのは、民訴で反射効の議論の事例で
保証が出てくる事を考えればわかる。
３号の典型事例を考えるといいよ。
直接取引の場合は法律上の利益と取引主体が重なるから、
３号該当になることはほとんどない。
保証が特殊なのは、民訴で反射効の議論の事例で
保証が出てくる事を考えればわかる。
>>513
いや、俺も含め特別利害関係落としが多い。
その結果出来たのは、推定規定だのを列挙して条文操作を羅列した答案。
任務懈怠推定を覆す事情があるか、って形で問題文の事情を使ったが、完全に出題意図を外した。
2問目も1問目をカバーできてると思えないし、ABC評価はないことは覚悟してる。特別利害関係落としはマジで死因だわ。
いや、俺も含め特別利害関係落としが多い。
その結果出来たのは、推定規定だのを列挙して条文操作を羅列した答案。
任務懈怠推定を覆す事情があるか、って形で問題文の事情を使ったが、完全に出題意図を外した。
2問目も1問目をカバーできてると思えないし、ABC評価はないことは覚悟してる。特別利害関係落としはマジで死因だわ。
今年の商法は出題ミスだな。誰も出来ない。１問目も２問目も出題ミス。
>>521
出題ミスともいえるが、当局の予想をはるかに超えて受験生が出来なかったという面もあるかも
出題ミスともいえるが、当局の予想をはるかに超えて受験生が出来なかったという面もあるかも
会社法の条文すらまともに引けないヤツもいるだろうからな。
商法
条文を挙げるのはよいが
間違っていたら減点・減点・また減点
間違っていたら減点・減点・また減点
>>526
最近はそうでもないようだよ。もっとも、文言を間違えると印象悪いそうだが。
最近はそうでもないようだよ。もっとも、文言を間違えると印象悪いそうだが。
あぁ
代理が・・・
遠くへ飛んでいくよ
上で暴れていた顕名厨です。無権代理構成もおｋといってたヤツです。
本問でＡを本人とする無権代理構成はやはり、出題者の意図からはずれているみたいです。
「商号」と「権利帰属主体」を混同して議論していました。
本件は「Ａという商号を名乗るＡ」ではなく、「Ａという商号を名乗るＢ」の顕名があった事案なんだと思います。
すなわち、Ｃは、Ｂの事務所でＢの代取として契約していることから、
「Ａという商号を名乗るＢ」に効果帰属させる旨を表示していたと考えるのが正解なんだと思います。
そうすると、商法５０４を待つまでもなく、本件Ｃ-Ｄ取引は（「Ａという商号を名乗るＡ」ではなくて）
「Ａという商号を名乗るＢ」に効果帰属することになるんだと思います。
この場合、Ａという主体と、Ｂという主体双方Ａを名乗っている事から、
取引主体がだれか紛らわしい事になりますが、この点を保護したのが会社法9条なんだと思われます。
本問でＡを本人とする無権代理構成はやはり、出題者の意図からはずれているみたいです。
「商号」と「権利帰属主体」を混同して議論していました。
本件は「Ａという商号を名乗るＡ」ではなく、「Ａという商号を名乗るＢ」の顕名があった事案なんだと思います。
すなわち、Ｃは、Ｂの事務所でＢの代取として契約していることから、
「Ａという商号を名乗るＢ」に効果帰属させる旨を表示していたと考えるのが正解なんだと思います。
そうすると、商法５０４を待つまでもなく、本件Ｃ-Ｄ取引は（「Ａという商号を名乗るＡ」ではなくて）
「Ａという商号を名乗るＢ」に効果帰属することになるんだと思います。
この場合、Ａという主体と、Ｂという主体双方Ａを名乗っている事から、
取引主体がだれか紛らわしい事になりますが、この点を保護したのが会社法9条なんだと思われます。
ただ、「A社副社長」という表示や、「「相手方」をA社と誤認」という問題分の事情からは、
「Ａという商号を名乗るＡ」を効果帰属主体とする内心の伴わない顕名の外形を示したとして、
Ａに対する無権代理と構成することも、不可能とまではいえないとも思われます。
ただ、議論のあったＢへの責任追及ですが、
出題者の意図は「Ａという商号を名乗るＢ」を示しての有権代理という構成なんではないでしょうか？
これで商号に対する理解を問いたかったのかと。
「Ａという商号を名乗るＡ」を効果帰属主体とする内心の伴わない顕名の外形を示したとして、
Ａに対する無権代理と構成することも、不可能とまではいえないとも思われます。
ただ、議論のあったＢへの責任追及ですが、
出題者の意図は「Ａという商号を名乗るＢ」を示しての有権代理という構成なんではないでしょうか？
これで商号に対する理解を問いたかったのかと。
単に名板貸類推の事情に使わせたかっただけじゃないか？
難しく考えすぎ。
難しく考えすぎ。
>難しく考えすぎ。
まあ、討論スレということでｗ
ご意見をお聞かせください
まあ、討論スレということでｗ
ご意見をお聞かせください
そうか。
>>535
じゃ、ズレたヤツ多すぎ。
じゃ、ズレたヤツ多すぎ。
>>537
Ｂに対する責任追及については避けて通れない部分じゃないか？
Ｂに対する責任追及については避けて通れない部分じゃないか？
なるほど
Ｂは３５０条で終わり。
どうせ金ないし。
どうせ金ないし。
Ｂは契約責任以外の何物でもないだろ？
但し、前提としてＢＤ間で契約が成立していて
Ａが名板貸しの責任を負うという私的が必須だが
但し、前提としてＢＤ間で契約が成立していて
Ａが名板貸しの責任を負うという私的が必須だが
逆だろｗ
Ａの連帯責任の前提がＢの責任
Ａの連帯責任の前提がＢの責任
逆。Ｂの責任が前提ｗ
>>542氏の言うとおりですね(^_^;)
掻き方間違えた。
541はＢの責任（ＢＤ間の契約成立）が前提ってちゃんと掻いてるだろ？
おまいは日本語も読めないのか？ｗ
541はＢの責任（ＢＤ間の契約成立）が前提ってちゃんと掻いてるだろ？
おまいは日本語も読めないのか？ｗ
好きにしろ
547 ：氏名黙秘：2007/07/29(日) 00:26:27 ID:TCS6whUZ
名板貸しは契約責任じゃなくてもいいんだが…。
条文よく読んでよ。
条文よく読んでよ。
548 ：氏名黙秘：2007/07/29(日) 00:27:06 ID:TCS6whUZ
まあ学説によるっちゃあ、よるんだけどね。
>>547
一応不法行為とかは解釈はさまないと難しいだろう。
一応不法行為とかは解釈はさまないと難しいだろう。
551 ：氏名黙秘：2007/07/29(日) 00:31:53 ID:TCS6whUZ
Ｂって言ってるんだけどね。
552 ：氏名黙秘：2007/07/29(日) 00:33:14 ID:TCS6whUZ
何かキレちゃってる人いるなあ。
解釈は挟むよ。もちろん。
解釈は挟むよ。もちろん。
553 ：氏名黙秘：2007/07/29(日) 00:35:11 ID:TCS6whUZ
Ｂの責任が前提っていうのには一応、賛成してるのに…。
Ｂが３５０条でもいいっていうのが漏れの言いたいこと。
以上。
Ｂが３５０条でもいいっていうのが漏れの言いたいこと。
以上。
>>553
350探そうとして探せなかった俺がここにいるｗ
350探そうとして探せなかった俺がここにいるｗ
555 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2007/07/29(日) 00:41:05 ID:???
３５０は、なかなか見つからないよね。
556 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2007/07/29(日) 00:43:08 ID:???
350見つけて書いた奴どれくらいいるかな？何度、民法44類推でいいやと思ったことか。
557 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2007/07/29(日) 00:52:39 ID:???
現場で３５０条気付いたやつはすごいな。
今引いて「おー」とｵﾓﾀ
今引いて「おー」とｵﾓﾀ
558 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2007/07/29(日) 00:53:36 ID:???
今年の死因
→問題の透かし読みをしなかったことorz
→問題の透かし読みをしなかったことorz
559 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2007/07/29(日) 00:55:46 ID:???
560 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2007/07/29(日) 01:06:44 ID:???
>>559
その意味では刑訴で択一的認定の話って分かるくらいまで透かし読みしたドラゴンていう奴はすげぇよな。どんだけ読んでたんだよ。
その意味では刑訴で択一的認定の話って分かるくらいまで透かし読みしたドラゴンていう奴はすげぇよな。どんだけ読んでたんだよ。
561 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2007/07/29(日) 01:12:53 ID:???
正直、問題文が長いかどうかの
確認だけはしたけど、全部読もうとすると、
逆に開始前に疲労するぞ。
現にドラゴンの再現はイマイチだ。
概括的認定と択一的認定の区別も出来てないしな。
確認だけはしたけど、全部読もうとすると、
逆に開始前に疲労するぞ。
現にドラゴンの再現はイマイチだ。
概括的認定と択一的認定の区別も出来てないしな。
562 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2007/07/29(日) 01:13:52 ID:???
563 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2007/07/29(日) 01:15:16 ID:???
結構透かし読みしてる奴多いなｗ
564 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2007/07/29(日) 01:28:37 ID:???
>>550
漏れも結局それにしたわ。
漏れも結局それにしたわ。
565 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2007/07/29(日) 01:35:54 ID:TCS6whUZ
間違えた>>556やった
566 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2007/07/29(日) 01:41:44 ID:???
>>565
俺は結局書かなかったんだよね。商法第二問だけはもう一度やり直したい。
俺は結局書かなかったんだよね。商法第二問だけはもう一度やり直したい。
567 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2007/07/29(日) 02:24:08 ID:???
つうか解任のデモとか、成田卵爆弾とかサポがアクション起こせば
オシムの性格なら辞任してくれるよ。でも口ばっかでアクションさえ起こせない日本人
本気で解任望んでんだったら今すぐ卵くらい買いに行けよ
オシムの性格なら辞任してくれるよ。でも口ばっかでアクションさえ起こせない日本人
本気で解任望んでんだったら今すぐ卵くらい買いに行けよ
568 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2007/07/29(日) 07:03:52 ID:???
>>567
韓国人だったら刺したりしそうだよなマジで。
韓国人だったら刺したりしそうだよなマジで。
569 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2007/07/29(日) 07:14:13 ID:???
570 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2007/07/29(日) 11:42:14 ID:???
代理
571 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2007/07/29(日) 12:43:04 ID:???
大展開禁止だ
代表の場合って、代理の規定は全部類推になるの？
直接適用でいいとおもうんだけどな。
直接適用でいいとおもうんだけどな。
学者によりけり
まあね
>>571
脂肪
脂肪
あのー・・・どのへんが表見代表取締役にあたるんですか？
それはねーだろと思ったのですが・・・
それはねーだろと思ったのですが・・・
雇用？に準じる関係があれば
会社の従業員以外にも表権代表の
類推適用もありうる
とかいう平成11年くらいの
裁判例がある
会社の従業員以外にも表権代表の
類推適用もありうる
とかいう平成11年くらいの
裁判例がある
>>576
下請けみたいな関係っぽいから、従業員に準じて類推
下請けみたいな関係っぽいから、従業員に準じて類推
それなら表見支配人類推のほうが良いんじゃないの？
てことで、類推の余地はありそうにも思えるけど、
しかし、単に「仕事をまわしてもらう」のと「会社の業務を行う」のとは
大違い。なので、「事実上指揮命令の下にある」と見受けられる事実関係が
あるか否かで場合分け。ってあたりが落とし所？
しかし、単に「仕事をまわしてもらう」のと「会社の業務を行う」のとは
大違い。なので、「事実上指揮命令の下にある」と見受けられる事実関係が
あるか否かで場合分け。ってあたりが落とし所？
判例しらなきゃ書けない流れだな
普通に類推適用肯定しても減点はないだろうな
普通に類推適用肯定しても減点はないだろうな
>>580
場合分けはさすがにちょっとねぇ( ´_ゝ`)
場合分けはさすがにちょっとねぇ( ´_ゝ`)
そうかな
「仮にCがA社の従業員だった場合」
「仮にCが本当にA社の副社長だった場合」
「Dが実はA社の代表取締役だった場合」
「Cが実はDの化身だった場合」
キリがないぜ。
「仮にCが本当にA社の副社長だった場合」
「Dが実はA社の代表取締役だった場合」
「Cが実はDの化身だった場合」
キリがないぜ。
>>586
ってか、法人も役員になれるよな
ってか、法人も役員になれるよな
表見代表取締役って「取締役」に「副社長その他株式会社を代表する権限を有するものと認められる名称を付」すことが必要なんじゃないの？
コイツはＢ社の代表取締役ではあるが，Ａ社の「取締役」にあたらないから354条は不可でしょ。
コイツはＢ社の代表取締役ではあるが，Ａ社の「取締役」にあたらないから354条は不可でしょ。
だから類推
>>589
類推の基礎すらないというのは既スレ。
類推の基礎すらないというのは既スレ。
>>589-590
既にされていた議論だったのか。スマン。
既にされていた議論だったのか。スマン。
類推適用したとしても減点はないでしょ。
だって類推適用しないってひとは答案にわざわざ書かない人が多いよね？
そうすると表見代取を全く書いてない人が、類推適用まで書いてる人より点をもらえるっておかしくない？
そんな無茶なトラップはさすがにないだろー
だって類推適用しないってひとは答案にわざわざ書かない人が多いよね？
そうすると表見代取を全く書いてない人が、類推適用まで書いてる人より点をもらえるっておかしくない？
そんな無茶なトラップはさすがにないだろー
類推の基礎すらないのに類推とするのは制度を理解していないということで積極ミスじゃない？
書いたほうが加点の可能性はあるが、書き方によっては印象点を下げる可能性も大きいように思う。
>>594
加点にできる書き方が可能な人は受かるのだろうな。他の科目の出来がよくて。
加点にできる書き方が可能な人は受かるのだろうな。他の科目の出来がよくて。
表見代表類推の話は論点として実際にある話なのか？
みんな現場ででっち上げてるの？
みんな現場ででっち上げてるの？
類推ねぇ
>>598
まあ、どうあがいても類推肯定は無理だけどね。
まあ、どうあがいても類推肯定は無理だけどね。
ありがとう。
弥永で十分
俺は一問目で利益相反三号 特別利害関係人
４２３条責任 と推定規定 さらに４２９責任などかきました
いったとおもった
しかし 二問目は9条かいてなにかいていいかわからんかった
しんだか？
４２３条責任 と推定規定 さらに４２９責任などかきました
いったとおもった
しかし 二問目は9条かいてなにかいていいかわからんかった
しんだか？
>>605
(-∧-；) ﾅﾑﾅﾑ
(-∧-；) ﾅﾑﾅﾑ
age
>>605
上のほうでもでてたが、本問はＣについては２号。Ｃについて３号なら間違い。
Ｂについては３号。肯定も否定も可能。Ｂについて２号は間違い。
そして、出題者の意図はＣについての２号と思われるが、
乙の取引主体がＣだったとはどこにも書いてないので、ひょっとしてＢについての３号聞いてるかもしれん。
どちらにせよ、みんなＢで検討（少なくとも、Ｃで２号とドンピシャの人は再現者にいない）してるので、採点基準かわるかもしれない。
あまい憶測だけど
上のほうでもでてたが、本問はＣについては２号。Ｃについて３号なら間違い。
Ｂについては３号。肯定も否定も可能。Ｂについて２号は間違い。
そして、出題者の意図はＣについての２号と思われるが、
乙の取引主体がＣだったとはどこにも書いてないので、ひょっとしてＢについての３号聞いてるかもしれん。
どちらにせよ、みんなＢで検討（少なくとも、Ｃで２号とドンピシャの人は再現者にいない）してるので、採点基準かわるかもしれない。
あまい憶測だけど
㌧
>>612
あれは改正前＆保証の事例だと何度言えば・・・
あれは改正前＆保証の事例だと何度言えば・・・
判例あるなら、年月日書いてよ。調べるから。
判例・・・
ＬａｗＬｉｂｒａｒｙで判例六法見れるから便利だな。買わなくて良かった。
○○山將←(要検索)のバカ息子
頭頂部ハゲでメガネ、
しかも出っ歯wwの三重苦のおっさん
佐○正將の受験結果を予想するスレ
http://school7.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1184051953/
頭頂部ハゲでメガネ、
しかも出っ歯wwの三重苦のおっさん
佐○正將の受験結果を予想するスレ
http://school7.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1184051953/
大阪高判平２・７・18判時１３７８－１１３か。
これを類似事例だと言い張るのはかなり苦しいだろう。
だって、甲会社のワンマン社長が、自分が大株主である乙会社に、忠実な
管理職を代表取締役として送り込んだりして、乙を経営支配してることから、
そのワンマン社長は乙会社の「事実上の主宰者」なんだから、甲がする乙会社
との取引については、ワンマン社長が自分では乙会社の代表として取引はし
てなくても、自己または第三者のための直接取引とみなして良いよ、ってさ
れた事例だもの。
Bが乙のどれくらいの株式を保有してるかも全然明らかじゃないし、Bと
Cが配偶者だってことしかわかってないところで、Bを乙の事実上の主宰者
としちゃったら、そりゃ行き過ぎだって。
結論としては、判例六法だけ見て類似事例だと即断するな、ってことかな。
これを類似事例だと言い張るのはかなり苦しいだろう。
だって、甲会社のワンマン社長が、自分が大株主である乙会社に、忠実な
管理職を代表取締役として送り込んだりして、乙を経営支配してることから、
そのワンマン社長は乙会社の「事実上の主宰者」なんだから、甲がする乙会社
との取引については、ワンマン社長が自分では乙会社の代表として取引はし
てなくても、自己または第三者のための直接取引とみなして良いよ、ってさ
れた事例だもの。
Bが乙のどれくらいの株式を保有してるかも全然明らかじゃないし、Bと
Cが配偶者だってことしかわかってないところで、Bを乙の事実上の主宰者
としちゃったら、そりゃ行き過ぎだって。
結論としては、判例六法だけ見て類似事例だと即断するな、ってことかな。
>>620
それ、法人格否認的な要素もあるな
それ、法人格否認的な要素もあるな
それよりも、重判平成１２年度版に載ってたよくわからん判例は商法１問と関係ないのかな？
なんか、利益相反による責任が、無過失責任とかなんとか。
それとともに、任務懈怠責任は過失責任とかなんとか。
そして、両責任の関係がどうとかこうとか。どちらの責任も負うとかどーとか。
それで、決議に参加してないヤツの責任も認めてた判例っぽいんだけど‥‥
なんか、利益相反による責任が、無過失責任とかなんとか。
それとともに、任務懈怠責任は過失責任とかなんとか。
そして、両責任の関係がどうとかこうとか。どちらの責任も負うとかどーとか。
それで、決議に参加してないヤツの責任も認めてた判例っぽいんだけど‥‥
どうだろ・・・
>>622
Ｂが2号で自己のためと言えれば無過失責任だわな。
Ｂが2号で自己のためと言えれば無過失責任だわな。
>>624
その辺が判例が検討してるのが旧法の条文だから良くわかんなかったんだよね。見当違いならすまそ。
その辺が判例が検討してるのが旧法の条文だから良くわかんなかったんだよね。見当違いならすまそ。
12年判例が本問の素材だよ。事実がそっくり。ただ、利益相反については、重判みてもよくわからない。争点が違う。もっとくわしいものみなければわからない。
神田にも書いてあるな(9版P197)。
>>626
それ双方の代取になってる事例だよね
それ双方の代取になってる事例だよね
判例と同じ事案は出ないんだよ
631 ：氏名黙秘：2007/08/03(金) 18:11:49 ID:2ZksSqHU
ハダマの100問みると、18年新司法試験の会社は似ている。A社の代取かつB社の取締役。
ハダマだと、夫を基準にすると、2号にも3号にもあたらない。妻はあたるだろうけど。
でも、ハダマは15年の旧司法の問題の解説とは違うこと書いてある。ここでの考えによると、夫を基準にすると、3号かな。
ハダマだと、夫を基準にすると、2号にも3号にもあたらない。妻はあたるだろうけど。
でも、ハダマは15年の旧司法の問題の解説とは違うこと書いてある。ここでの考えによると、夫を基準にすると、3号かな。
新18年は、旧19年
旧16年は、新19年。
旧16年は、新19年。
>本問のＢに関して
これは誤解を招く発言でした。
本問のＢと同じく代取かつ、相手方の取締役の場合に関して
に訂正。
これは誤解を招く発言でした。
本問のＢと同じく代取かつ、相手方の取締役の場合に関して
に訂正。
代理・・・
代理っているの？
大展開やばい
商法２問目の元になった浦和地裁読んでみたよ。
・元判例は登場人物が本問にいうＡ・Ｃ・Ｄのみ。Ｂはいない。
・元判例では、ＤがＡを相手方と誤認して雇用契約を締結。
・元判例は、ＣがＡの代取でない以上、Ｃ－Ｄの契約はＡに有効に効果帰属しないと判示（無権代理構成？）
・その後、表見代表責任を検討し、類推否定。→やはり、Ｃ－Ｄの契約はＡに有効に効果帰属しないと結論付けた。
・Ａに有効に効果帰属しない以上、Ｃ－Ｄの契約はＣ－Ｄ間に効力を生じるとした。この構成は不明。個人的には違和感を覚える。
・最後に名板貸し責任検討→肯定。
・元判例は登場人物が本問にいうＡ・Ｃ・Ｄのみ。Ｂはいない。
・元判例では、ＤがＡを相手方と誤認して雇用契約を締結。
・元判例は、ＣがＡの代取でない以上、Ｃ－Ｄの契約はＡに有効に効果帰属しないと判示（無権代理構成？）
・その後、表見代表責任を検討し、類推否定。→やはり、Ｃ－Ｄの契約はＡに有効に効果帰属しないと結論付けた。
・Ａに有効に効果帰属しない以上、Ｃ－Ｄの契約はＣ－Ｄ間に効力を生じるとした。この構成は不明。個人的には違和感を覚える。
・最後に名板貸し責任検討→肯定。
へー
>>639
AとCには本試験みたいな運送業の下請け的な関係は無いの？
AとCには本試験みたいな運送業の下請け的な関係は無いの？
>>641
ある。
ある。
Ｂ社がいる分本問のほうが面倒だな
ネット上で閲覧できるところはないかねぇ。
646 ：氏名黙秘：2007/08/06(月) 04:39:48 ID:fY6m4UUf
同意
判例下敷き
１問目と２問目なら、おおむね２問目の方が出来はよさそうなのかしらん？
1問目も条文引けない奴は多いっしょ
泣いた貸しの類推適用、あてはめで、
名刺を渡したからキセキセイあり、って書いた。
A社と書いてある名刺を渡してるから、商号の使用を
許諾したことと同視できるって考えた。
ダメかな？
名刺を渡したからキセキセイあり、って書いた。
A社と書いてある名刺を渡してるから、商号の使用を
許諾したことと同視できるって考えた。
ダメかな？
名刺を渡してる、業務委託→看板放置はダメ→きせきあり
としました。
商法1がダメダメなんで、2問目でポイント稼ぎたいっす
としました。
商法1がダメダメなんで、2問目でポイント稼ぎたいっす
おお、そうですか。
他の要件も、自分なりにきちんと検討したつもりなんで
あと、表権否定、けんめいなき場合の５０４とかも書いたし。
４２９は落としましたが。
1問目をカバーできてるとうれしいです。
1問目は論点拾ってるけど、グダグダ感たっぷりなんですよねえ
利益相反→趣旨→計算→2号で3人ともorz
重要財産→決議なし∵特別利害→過半数なし
→任務懈怠あり∵3人が親族であり注意が必要な状況であった、
入院中のＡ？もそのことを監視させておく義務がある→任務懈怠
利益相反では決議のこと触れずに、わざわざ重要財産に持ち込んで
決議が無効ってしちゃって矛盾してるんだよなあ
他の要件も、自分なりにきちんと検討したつもりなんで
あと、表権否定、けんめいなき場合の５０４とかも書いたし。
４２９は落としましたが。
1問目をカバーできてるとうれしいです。
1問目は論点拾ってるけど、グダグダ感たっぷりなんですよねえ
利益相反→趣旨→計算→2号で3人ともorz
重要財産→決議なし∵特別利害→過半数なし
→任務懈怠あり∵3人が親族であり注意が必要な状況であった、
入院中のＡ？もそのことを監視させておく義務がある→任務懈怠
利益相反では決議のこと触れずに、わざわざ重要財産に持ち込んで
決議が無効ってしちゃって矛盾してるんだよなあ
504条は余事だな
660 ：氏名黙秘：2007/08/21(火) 22:15:07 ID:u7HerlHY
Ｂ社は金ないんだから３５０条書いとけば、それでよかったんだろうな。
５０４条とか持ち出すと、ややこしくなる。
５０４条とか持ち出すと、ややこしくなる。
661 ：氏名黙秘：2007/08/21(火) 22:31:48 ID:9A9+5CmS
》６５７
自分も似たような感じです。（５０４条、本文は忘れましたが）
後、４２９、３５０、無権代表、表見支配人（絶対いりませんが）を書きました
自分も似たような感じです。（５０４条、本文は忘れましたが）
後、４２９、３５０、無権代表、表見支配人（絶対いりませんが）を書きました
表見代鳥類推１審は認めてたはず。
上級審でくつがえされたけど。
上級審でくつがえされたけど。
浦和地裁の判例は百選に載っていますか？
665 ：氏名黙秘：2007/08/22(水) 00:51:50 ID:bqmpb4jB
》６５７
商法１も決して、矛盾はないと思います。
自分もぐだぐだです。
商法１も決して、矛盾はないと思います。
自分もぐだぐだです。
どうもありがとうございます。
なんとか、寝付けそうです。
おやすみなさい。ノシ
なんとか、寝付けそうです。
おやすみなさい。ノシ
k
商法２は、民法709条を差し置いて429条を問題にする意義が乏しいよね。
取引的不法行為だから、普通に709条で損害賠償を認めうるし。
取引的不法行為だから、普通に709条で損害賠償を認めうるし。
おいおいｗ
立証とかが違うだろｗ
立証とかが違うだろｗ
>>669
善管注意義務違反の立証と権利侵害の立証で、そんなに立証の難易が変わるもんですかねえ。
むしろ今回の問題では権利侵害の立証の方が直接的で立証が容易とも思えるんですが、浅慮ゆえの誤解ですか？
条文が異なるんだから要件事実及び立証(?)が異なるのは当然。
実質的に、どの立証(?)がどう異なるから429条を問題にする意義があるのかを示してほしいな。
善管注意義務違反の立証と権利侵害の立証で、そんなに立証の難易が変わるもんですかねえ。
むしろ今回の問題では権利侵害の立証の方が直接的で立証が容易とも思えるんですが、浅慮ゆえの誤解ですか？
条文が異なるんだから要件事実及び立証(?)が異なるのは当然。
実質的に、どの立証(?)がどう異なるから429条を問題にする意義があるのかを示してほしいな。
ハイハイｗｗワロスワロスｗｗ
煽り合いｗ
674 ：氏名黙秘：2007/08/23(木) 18:19:16 ID:cECimmZD
って、いうか商法の問題なんだから、割りきれよｗｗ
民法７０９条だけやったら、民法の問題になっちゃうだろｗ
そういう文句は法務省に言え！
民法７０９条だけやったら、民法の問題になっちゃうだろｗ
そういう文句は法務省に言え！
そういえば商事売買の問題のときに延々と民法の570条の解釈論を展開してた奴がいたとかいないとかｗ
429条に触れないのはマイナス（加点なし）だろ。
その上で実際に429条の意義があるのかっていう話じゃないの？
Ｙｓがいってたけど、書かない勇気というのはない。
徹頭徹尾書面審査だから、書いてないのはわかってないとみなされる。
それが本当だとすると、
民法709条をあげて会社法429条をあげて両論併記した上で、
「なお本問では会社法429条の意義はとくにないものと思われる。なぜなら～」
と書いたら評価してもらえるかもしれないが、
勝手に会社法429条の意義がないと考えて民法709条だけで攻めたら、
単に会社法429条に気づかなかっただけと思われることになるんでしょう。
昨年の問題は、429条で損害賠償責任が実際に認められるか疑問、
ってことから429条を書かなかった人がいたみたいだけど、出題趣旨に429条があったしな。
その上で実際に429条の意義があるのかっていう話じゃないの？
Ｙｓがいってたけど、書かない勇気というのはない。
徹頭徹尾書面審査だから、書いてないのはわかってないとみなされる。
それが本当だとすると、
民法709条をあげて会社法429条をあげて両論併記した上で、
「なお本問では会社法429条の意義はとくにないものと思われる。なぜなら～」
と書いたら評価してもらえるかもしれないが、
勝手に会社法429条の意義がないと考えて民法709条だけで攻めたら、
単に会社法429条に気づかなかっただけと思われることになるんでしょう。
昨年の問題は、429条で損害賠償責任が実際に認められるか疑問、
ってことから429条を書かなかった人がいたみたいだけど、出題趣旨に429条があったしな。
>>670
任務懈怠の対象・・
任務懈怠の対象・・
>>677
いい加減、そういう抽象的な文言でごまかすのやめてくんない？
民429条：会社に対する取締役の任務懈怠について立証が必要
民709条：故意・過失による財産権侵害の立証が必要
（民415条：契約当事者が信義則上負う財産権保護義務違反の立証が必要）
本問では、どっちの立証の方が簡単？ってことでしょ。
なお、最大判昭和44年11月26日は、
責任を追及された代表取締役が、業務を別の代取に丸投げしてた事案。
こういう場合では、丸投げしてた代表取締役に取引相手方の財産権侵害に対する故意・過失責任を問うのは困難。
だからこそ会社に対する任務懈怠を理由とする429条責任を追及する意義があるというもの。
商法の問題、という固定観念を捨てて考えると、
会社法429条責任をあえて選択するメリットはあるのだろうか？
もう疲れたよ・・・
いい加減、そういう抽象的な文言でごまかすのやめてくんない？
民429条：会社に対する取締役の任務懈怠について立証が必要
民709条：故意・過失による財産権侵害の立証が必要
（民415条：契約当事者が信義則上負う財産権保護義務違反の立証が必要）
本問では、どっちの立証の方が簡単？ってことでしょ。
なお、最大判昭和44年11月26日は、
責任を追及された代表取締役が、業務を別の代取に丸投げしてた事案。
こういう場合では、丸投げしてた代表取締役に取引相手方の財産権侵害に対する故意・過失責任を問うのは困難。
だからこそ会社に対する任務懈怠を理由とする429条責任を追及する意義があるというもの。
商法の問題、という固定観念を捨てて考えると、
会社法429条責任をあえて選択するメリットはあるのだろうか？
もう疲れたよ・・・
民法や商法で、立証責任絡みに配点あるわけないだろが。
アホか！
アホか！
商法の問題、という固定観念を捨てて考えると、
商法の問題、という固定観念を捨てて考えると、
商法の問題、という固定観念を捨てて考えると、
商法の問題、という固定観念を捨てて考えると、
商法の問題、という固定観念を捨てて考えると、
商法の問題、という固定観念を捨てて考えると、
商法の問題、という固定観念を捨てて考えると、
商法の問題、という固定観念を捨てて考えると、
商法の問題、という固定観念を捨てて考えると、
名板貸し、429、あとは表見代理類推、民法709、契約責任しか書いていない。
底Ｇか。。。
底Ｇか。。。
試験前に２ちゃんの質問スレで、石山の演習をネタに354条責任と名板貸し責任の関係を聞いたら、
「354条責任と名板貸し責任は次元が異なる。同時に問題になることはない。」
みたいな回答だったので、華麗にスルーしてしまったら、
なんと本試験で浦和地裁が・・・
そのときには質問したことも石山演習をみたこともすっかり忘れてしまっていた。。。orz
誰か記憶ある人いる？
「354条責任と名板貸し責任は次元が異なる。同時に問題になることはない。」
みたいな回答だったので、華麗にスルーしてしまったら、
なんと本試験で浦和地裁が・・・
そのときには質問したことも石山演習をみたこともすっかり忘れてしまっていた。。。orz
誰か記憶ある人いる？
任務懈怠の対象・・
って、後ろに何が続くんだろ・・
って、後ろに何が続くんだろ・・
>>684
問題文：
「その後、B社は、次第に資金繰りが悪化し、事業の継続が事実上困難となってきたが、
Cは、上記の名刺を 用いて、DからB社の事業に用いている自動車の部品を100万円で購入し〔た。〕」
このとき、Ｃに損害発生について認識がないと思う？
Ａ社の名義は借りてるだけで、Ａ社が肩代わりしてくれるという事情はない。
契約主体たるＢ社は資金繰りが悪化していて、事業の継続が困難なほどである。
私には十分Ｃに損害発生について認識があるように思えるが・・
具体的事実に即して考えようぜ♪
問題文：
「その後、B社は、次第に資金繰りが悪化し、事業の継続が事実上困難となってきたが、
Cは、上記の名刺を 用いて、DからB社の事業に用いている自動車の部品を100万円で購入し〔た。〕」
このとき、Ｃに損害発生について認識がないと思う？
Ａ社の名義は借りてるだけで、Ａ社が肩代わりしてくれるという事情はない。
契約主体たるＢ社は資金繰りが悪化していて、事業の継続が困難なほどである。
私には十分Ｃに損害発生について認識があるように思えるが・・
具体的事実に即して考えようぜ♪
>>686
その程度の認識で709条が成立するんだったらさ、
経営難の法人の代表者は法人の保証人とほとんど変わらなくなるぞ。
返済不能のリスクを代表者個人の不法行為にするのは無理だと思う。
詐欺類似の認識、少なくとも返済しない明確な意思が必要だろう。
その程度の認識で709条が成立するんだったらさ、
経営難の法人の代表者は法人の保証人とほとんど変わらなくなるぞ。
返済不能のリスクを代表者個人の不法行為にするのは無理だと思う。
詐欺類似の認識、少なくとも返済しない明確な意思が必要だろう。
>>687
なるほど。やっとまともなレスがきたよ。サンクス。
資金難の状況で契約を締結した場合に、
損害発生についての認識があると考えられるのであれば民法709条でいけるし、
善管注意義務違反があると考えられるのであれば会社法429条でいける。
経営難の状況での契約締結に善管注意義務違反があると考えるのであれば、
実質的に法人の保証人とほとんど変わらなくなるという点で同じだから、
民法709条の損害発生の認識も認めてよいと思うが、
善管注意義務違反の場合は、経営判断原則があったな。
経営判断原則からすると、単に経営難だからという理由で善管注意義務違反を認めるのは困難か。
逆に、経営判断原則を考慮してもなお善管注意義務違反を肯定しうるような場合には、
損害発生の認識を肯定してもいいんじゃないかな。
（両者の次元は異なるのだけど、結論的には平仄を合わせた方がいいと思う）
つまり、会社法429条と民法709条とで特に立証の負担は変わらないという結論には、
どうも影響がなさそうだな。
少なくとも、善管注意義務違反ははあっさり認めるけど、
損害発生の認識は厳格に要求する、という説に合理性があるとは（現時点では）思えない。
なるほど。やっとまともなレスがきたよ。サンクス。
資金難の状況で契約を締結した場合に、
損害発生についての認識があると考えられるのであれば民法709条でいけるし、
善管注意義務違反があると考えられるのであれば会社法429条でいける。
経営難の状況での契約締結に善管注意義務違反があると考えるのであれば、
実質的に法人の保証人とほとんど変わらなくなるという点で同じだから、
民法709条の損害発生の認識も認めてよいと思うが、
善管注意義務違反の場合は、経営判断原則があったな。
経営判断原則からすると、単に経営難だからという理由で善管注意義務違反を認めるのは困難か。
逆に、経営判断原則を考慮してもなお善管注意義務違反を肯定しうるような場合には、
損害発生の認識を肯定してもいいんじゃないかな。
（両者の次元は異なるのだけど、結論的には平仄を合わせた方がいいと思う）
つまり、会社法429条と民法709条とで特に立証の負担は変わらないという結論には、
どうも影響がなさそうだな。
少なくとも、善管注意義務違反ははあっさり認めるけど、
損害発生の認識は厳格に要求する、という説に合理性があるとは（現時点では）思えない。
もういいって
民法７０９厨は不合格決定だから
民法７０９厨は不合格決定だから
つか議論が細かいよ。そんなところじゃ合否は決まってないよ。
そのへんは合格してから議論すればよろしい。
試験対策の観点からは無意味。
試験対策の観点からは無意味。
つか４２９落とした香具師が暴れてるだけの悪寒
429落としただけで落ちるわけではないのにね。
お前（ら）は虫かｗ
「≪甲社≫は，Ａ，Ｂ，Ｃ，Ｄ及びＥに対し，それぞれどのような責任を追及することができるか。」
だから確かに４２９はおかしい。
一方、≪甲社≫とＡ，Ｂ，Ｃ，Ｄ及びＥは契約関係にあり（３３０条）
商法の問題ということからしても民７０９というのはピントがずれてる
だから確かに４２９はおかしい。
一方、≪甲社≫とＡ，Ｂ，Ｃ，Ｄ及びＥは契約関係にあり（３３０条）
商法の問題ということからしても民７０９というのはピントがずれてる
>>692の言う通り。
不毛な議論だｗ
不毛な議論だｗ
新会社法は学者が追いついて来れてない現状、受験生にハイレベルなことを問うのはお門違いで
出題趣旨としては単純に４２３条３項を順にＡ，Ｂ，Ｃ，Ｄ及びＥに当てはめてくれ
という程度のものと俺は現場で考えた
出題趣旨としては単純に４２３条３項を順にＡ，Ｂ，Ｃ，Ｄ及びＥに当てはめてくれ
という程度のものと俺は現場で考えた
別にどうでもいいじゃん。
火消しに走るなら書くなよ。
商法難しいと言いながら変なところにこだわる奴が多すぎ。
第２問って、メインはＡ社の責任だよね？
Ｂ社とＣなら配点同じかな？
Ｂ社とＣなら配点同じかな？
同じだろ
つか商法2の話で名板菓子の議論があまり出ないのは
どういうこと？当たり前すぎて議論の余地すらないからか？
どういうこと？当たり前すぎて議論の余地すらないからか？
当たり前すぎてなんてとんでもない
なぜか表見代表の問題と勘違いして落としてる香具師が多いから
なぜか表見代表の問題と勘違いして落としてる香具師が多いから
泣いた菓子を落とすなんて・・・。
商法は趣旨が大事だから（過去問の出題趣旨）、
直接適用×→趣旨→類推適用の流れが
書けてないとキツイだろう。
商法は趣旨が大事だから（過去問の出題趣旨）、
直接適用×→趣旨→類推適用の流れが
書けてないとキツイだろう。
最近は、似た制度の関係・射程を問う傾向があるね。
今回の名板貸しvs354条といい、
前回の民法110条vs94条2項といい。
今回の名板貸しvs354条といい、
前回の民法110条vs94条2項といい。
商法2は会社法総則からの出題だと思う。問題文も商法1と違って取締役会設置会社との記載も無いし。
メイン論点は名板貸だろう。
メイン論点は名板貸だろう。
354条は取締役会設置会社じゃなくても適用されるだろ
354条か名板貸しでいくかって話じゃないの？
354条か名板貸しでいくかって話じゃないの？
３５４はどう考えても取締役でもなく従業員でもない香具師には適用されない
今度は３５４落としの強弁か
>>716
役会設置会社でなければ会社法各則が適用されないとでも思ってるの？？？
役会設置会社でなければ会社法各則が適用されないとでも思ってるの？？？
>>717
落とした、選んだやつの強弁とか、まったく意味のない指摘だよね。
要は、その理屈が通ってるか否かということ。
択一発表前も、憲法２問目は５が正しいと言い張ってる奴に対して、
５を選んだ奴の強弁か
５を選んだ奴が暴れてるだけ
って無意味に言い張ってる奴がいたけど、ほんとに無意味。
落とした、選んだやつの強弁とか、まったく意味のない指摘だよね。
要は、その理屈が通ってるか否かということ。
択一発表前も、憲法２問目は５が正しいと言い張ってる奴に対して、
５を選んだ奴の強弁か
５を選んだ奴が暴れてるだけ
って無意味に言い張ってる奴がいたけど、ほんとに無意味。
>>719
お前の言ってることも無意味。
お前の言ってることも無意味。
７０９条だけを検討しなければならなくて４２９を検討したら減点とか、
３５４は総則の問題では書いたら余事とか。
３５４を結論的に否定すべきだから書いたら余事とか、
反論する気にもならないアホな主張だから、
落とした奴の強弁だと言われるんだろ。
少しは考えろよな。
３５４は総則の問題では書いたら余事とか。
３５４を結論的に否定すべきだから書いたら余事とか、
反論する気にもならないアホな主張だから、
落とした奴の強弁だと言われるんだろ。
少しは考えろよな。
>７０９条だけを検討しなければならなくて４２９を検討したら減点とか、
>３５４は総則の問題では書いたら余事とか。
>３５４を結論的に否定すべきだから書いたら余事とか、
そこまでいってるアホがいるのか？
かな～り拡張解釈してない？
>３５４は総則の問題では書いたら余事とか。
>３５４を結論的に否定すべきだから書いたら余事とか、
そこまでいってるアホがいるのか？
かな～り拡張解釈してない？
拡張解釈というか
人の意見を紹介する際に、紹介した人の意見の中にこっそり自分の意見をまぜる
そういう癖がある人なんでしょうな
人の意見を紹介する際に、紹介した人の意見の中にこっそり自分の意見をまぜる
そういう癖がある人なんでしょうな
>>724
７０９条＜だけを検討しなければならなくて＞＜４２９を検討したら≪減点≫＞とか、
３５４は＜総則の問題では書いたら余事＞とか。
３５４を＜結論的に否定すべきだから書いたら余事＞とか、
っていうのは、どこに書いてるの？
７０９条＜だけを検討しなければならなくて＞＜４２９を検討したら≪減点≫＞とか、
３５４は＜総則の問題では書いたら余事＞とか。
３５４を＜結論的に否定すべきだから書いたら余事＞とか、
っていうのは、どこに書いてるの？
>>713
メイン論点は、名板貸しではなく、354条だろ。
名板貸しは否定しにくい。
むしろ、単なる従業員に現354条を適用した最高裁判例の射程が
雇用関係にない者にまで拡張できるか、というのがメイン論点だと思う。
メイン論点は、名板貸しではなく、354条だろ。
名板貸しは否定しにくい。
むしろ、単なる従業員に現354条を適用した最高裁判例の射程が
雇用関係にない者にまで拡張できるか、というのがメイン論点だと思う。
>>726
おまいは字面しか読めないのか。
おまいは字面しか読めないのか。
７０９条問題って、>>668->>688だろ。
当初は、７０９条＞４２９条だった>>668が、
紆余曲折を経て７０９条＝同レベル＝４２９条（同じという意味ではない）
という結論に至ったように読めるが。
>>676を読む限り、４２９条を書いたら減点と考えてるわけではないかと。
当初は、７０９条＞４２９条だった>>668が、
紆余曲折を経て７０９条＝同レベル＝４２９条（同じという意味ではない）
という結論に至ったように読めるが。
>>676を読む限り、４２９条を書いたら減点と考えてるわけではないかと。
＞私法の一般たる民法で解決可能である以上、４２９は不要→余事
＞総則の名板貸で解決可能である以上、会社法独自の制度たる３５４条は不要。
これはまずいよな。
一般法＜特別法、総則＜各則だから、
まず会社法429条、354条を検討すべきで、
会社法429条が認められる以上、民法709条は不要（書いたら減点というわけではない）、
逆に354条は認められない（浦和地裁同旨）から、総則の名板貸しを検討する、
っていう流れがベターなのかな。
こういう視点は俺にはなかったわ。
さんきゅ。
＞総則の名板貸で解決可能である以上、会社法独自の制度たる３５４条は不要。
これはまずいよな。
一般法＜特別法、総則＜各則だから、
まず会社法429条、354条を検討すべきで、
会社法429条が認められる以上、民法709条は不要（書いたら減点というわけではない）、
逆に354条は認められない（浦和地裁同旨）から、総則の名板貸しを検討する、
っていう流れがベターなのかな。
こういう視点は俺にはなかったわ。
さんきゅ。
354条と９条の両方を検討した人のうち、
①354条否定、９条肯定だから、答案政策的に354条から先に検討
（354条肯定、９条否定なら、９条から先に検討）
→90％
②浦和地裁が354条から検討してるから、354条から先に検討
→5％
③各則規定であるから、354条から先に検討
→1％
④その他・不明
→その他
くらいじゃない？
①354条否定、９条肯定だから、答案政策的に354条から先に検討
（354条肯定、９条否定なら、９条から先に検討）
→90％
②浦和地裁が354条から検討してるから、354条から先に検討
→5％
③各則規定であるから、354条から先に検討
→1％
④その他・不明
→その他
くらいじゃない？
浦和地裁はなんで３５４条から検討したんだろ？
>>732,733 ＧＪ
誰も３５４書くのがおかしいなんて言ってないのにね。
９お年君の哀れな姿が目に浮かぶ。周りに相手されてないのだろう。
３５４は>>715のように俺は書いたけど、落としたとしても大した減点はないと思う
ただ３５４と両方書いてる香具師が多いと相対的に沈むとは思うが
誰も３５４書くのがおかしいなんて言ってないのにね。
９お年君の哀れな姿が目に浮かぶ。周りに相手されてないのだろう。
３５４は>>715のように俺は書いたけど、落としたとしても大した減点はないと思う
ただ３５４と両方書いてる香具師が多いと相対的に沈むとは思うが
GJ
民法７０９と会社４２９に関して。
会社法４２９条が不法行為の特則か否か、という点を明らかにして初めて
民法７０９条を書くべきか（429を不法行為の特則と解するなら、709はかけない。
反面429を法定の特別責任と解するなら、709も主張できることになる）決まるだろ？
だから、４２９の解釈→709との関係という部分が、Ｃにかんする出題趣旨なんじゃないか？
「どのような責任」という記載からも、そういうニュアンスを受けた。
会社法４２９条が不法行為の特則か否か、という点を明らかにして初めて
民法７０９条を書くべきか（429を不法行為の特則と解するなら、709はかけない。
反面429を法定の特別責任と解するなら、709も主張できることになる）決まるだろ？
だから、４２９の解釈→709との関係という部分が、Ｃにかんする出題趣旨なんじゃないか？
「どのような責任」という記載からも、そういうニュアンスを受けた。
>>737
うん？君も７０９厨なのか？立場がよくわからないけど
うん？君も７０９厨なのか？立場がよくわからないけど
４２９をまず検討するのが正解じゃない？
で、４２９が
法定責任→709可能
特則 →709不可
という形で書くと709に点数が少しは入るんじゃない。
ちなみに自分は429落としました。709組です。
で、４２９が
法定責任→709可能
特則 →709不可
という形で書くと709に点数が少しは入るんじゃない。
ちなみに自分は429落としました。709組です。
>４２９をまず検討するのが正解じゃない？
おれもそう思う。４２９書いて、法定責任と書いて、７０９も並列的にあげとけば、
大体Ｃに関しては配点拾えるんじゃないでしょうか？
おれもそう思う。４２９書いて、法定責任と書いて、７０９も並列的にあげとけば、
大体Ｃに関しては配点拾えるんじゃないでしょうか？
>>734 事案が微妙に異なるからじゃないか？
本問では
「Ｂ社は，事務所にＡ社の商号を表示した看板も掲げて事業を行うようになった。」ということから
「Ｄは，Ｂ社の上記事務所において，相手方をＡ社と誤認して，当該部品を引き渡した。」となっている
ＣはＢ社として契約したつもりだったがＤが誤認したという認定が素直だろう。
しかも３５４は従業員にまで適用できるかというのが判例の精一杯の射程距離であり
部外者にまで適用の基礎を認めるのは困難極まりない。
浦和地裁の事例を詳しくは知らんが、少しでも３５４適用の余地があったのではと思われる。
本問では
「Ｂ社は，事務所にＡ社の商号を表示した看板も掲げて事業を行うようになった。」ということから
「Ｄは，Ｂ社の上記事務所において，相手方をＡ社と誤認して，当該部品を引き渡した。」となっている
ＣはＢ社として契約したつもりだったがＤが誤認したという認定が素直だろう。
しかも３５４は従業員にまで適用できるかというのが判例の精一杯の射程距離であり
部外者にまで適用の基礎を認めるのは困難極まりない。
浦和地裁の事例を詳しくは知らんが、少しでも３５４適用の余地があったのではと思われる。
下請業務をやってるから、実質的指揮監督関係をみとめることができないわけではない。
従業員からもう１歩拡張することが不可能とはいえまい。
従業員からもう１歩拡張することが不可能とはいえまい。
４２９落としは代取の第三者責任に気付かなかったと思われるからマイナスだ
>>743
不可能とは言ってない。３５４は落としても不思議はないと言ってるだけ
ここまで書いてやっと理解できたんだけど
７０９にこだわってる人たちはＢ社は契約主体ではないとしたわけ？
俺の理屈からはＢ社とＣは当然に契約責任を負い
それが履行されない場合にＡ社に名板貸し責任を追及できるという展開なんだが
不可能とは言ってない。３５４は落としても不思議はないと言ってるだけ
ここまで書いてやっと理解できたんだけど
７０９にこだわってる人たちはＢ社は契約主体ではないとしたわけ？
俺の理屈からはＢ社とＣは当然に契約責任を負い
それが履行されない場合にＡ社に名板貸し責任を追及できるという展開なんだが
オレは9条＆354条、両方肯定した。
354条、もちろん類推。
354条、もちろん類推。
差がつくのは9条の検討の中身。
よって9条落としは厳しい。
よって9条落としは厳しい。
w
>>745
＞俺の理屈からはＢ社とＣは当然に契約責任を負い
Ｃは契約責任を負うのか？
契約主体はＢ社であってＣではないし、契約責任は負わないと思う。
ところで、Ｃについて709条を書いた人は、
Ｂ社について民法715条も書いたりするんだろうか？
＞俺の理屈からはＢ社とＣは当然に契約責任を負い
Ｃは契約責任を負うのか？
契約主体はＢ社であってＣではないし、契約責任は負わないと思う。
ところで、Ｃについて709条を書いた人は、
Ｂ社について民法715条も書いたりするんだろうか？
9条を否定して354条を肯定する（もちろん類推）は死亡ですか？
9条と354条どっちもあげたはずなんだけど、
どっちを肯定したか忘れた。
「Ａ社（副社長）」と「Ａ社の商号」を使い分けてると思ったから、
「商号」使用を許諾したわけではないと思って、9条を否定したかも。。。
(((（ ;ﾟДﾟ)))ｶﾞｸｶﾞｸﾌﾞﾙﾌﾞﾙ
9条と354条どっちもあげたはずなんだけど、
どっちを肯定したか忘れた。
「Ａ社（副社長）」と「Ａ社の商号」を使い分けてると思ったから、
「商号」使用を許諾したわけではないと思って、9条を否定したかも。。。
(((（ ;ﾟДﾟ)))ｶﾞｸｶﾞｸﾌﾞﾙﾌﾞﾙ
なるほどね。
Ｃについて429条と民法709条書いたけど、
715条は思いつかなかった。
それ以前の段階で勝負は決まってるけどね。
Ｃについて429条と民法709条書いたけど、
715条は思いつかなかった。
それ以前の段階で勝負は決まってるけどね。
429条で責任を認めた人って、どうやって709条いくの？
なお書き？
なお書き？
商法２のＣは、429条か709条か、無権代理人の責任類推か、どれか一つ書けてれば、満点もらえる。
>>752
９条、キセキセイを否定することもできるのでは？
Ｂ社はＡ社にことわりなく、勝手に商号使ってるから。
ちなみに、自分は、Ａ社と書かれた名刺の使用を許諾した
から、キセキセイありとした。３５４条のキセキセイの
あてはめと同じになった。
９条、キセキセイを否定することもできるのでは？
Ｂ社はＡ社にことわりなく、勝手に商号使ってるから。
ちなみに、自分は、Ａ社と書かれた名刺の使用を許諾した
から、キセキセイありとした。３５４条のキセキセイの
あてはめと同じになった。
759 ：氏名黙秘：2007/08/26(日) 18:39:41 ID:oAaWCrA2
》７５３
民法７１５ではなく、会社法３５０の問題だと思います
民法７１５ではなく、会社法３５０の問題だと思います
>>761
もらえるかな？
まず、本問でＢ社は確実に契約責任を負うわけよね？
で、お金がない場合は、Ｃ個人に責任追及する（会429条ないし民709条）。
で、さらにＣ個人にお金がない場合に会社に損害賠償を求める（会350条）？
実益を考えると、会350条（ないし民715条）でいく余地はなくない？
Ｃ個人に損害賠償を請求する場合は、Ｂ社に代金を払ってもらえなかった場合っしょ？
この場合にＢ社にかかっていくかねえ？
ただ、書いたら減点かというと、また紛争が巻き起こりそうだし、
たぶん減点もされないと思う（というか、誰も書いてない？）
書いて点数がもらえるかというと、正直微妙かな、という気がする。
もらえるかな？
まず、本問でＢ社は確実に契約責任を負うわけよね？
で、お金がない場合は、Ｃ個人に責任追及する（会429条ないし民709条）。
で、さらにＣ個人にお金がない場合に会社に損害賠償を求める（会350条）？
実益を考えると、会350条（ないし民715条）でいく余地はなくない？
Ｃ個人に損害賠償を請求する場合は、Ｂ社に代金を払ってもらえなかった場合っしょ？
この場合にＢ社にかかっていくかねえ？
ただ、書いたら減点かというと、また紛争が巻き起こりそうだし、
たぶん減点もされないと思う（というか、誰も書いてない？）
書いて点数がもらえるかというと、正直微妙かな、という気がする。
Ｂ社が当然に契約責任を負うかってのが、また論争になっちゃうよ。
まあＢ社は金がないから、法律構成頑張っても無駄なんだよね。
何か理由付けて責任負わせとけば、減点はないんじゃない。
まあＢ社は金がないから、法律構成頑張っても無駄なんだよね。
何か理由付けて責任負わせとけば、減点はないんじゃない。
あえて書いてない、よりも、気づかなかった・拾えなかった、
というヤシの方が明らか多いそうだしＮＡ！
差別化するのであれば、点もらえるかもＮＡ！
というヤシの方が明らか多いそうだしＮＡ！
差別化するのであれば、点もらえるかもＮＡ！
>>764
参考までに、Ｂ社が責任を負わないとする法律構成は？
参考までに、Ｂ社が責任を負わないとする法律構成は？
契約主体の錯誤
今思ったんだけどさ、
429条→悪意・重過失
709条→故意・過失（軽過失を含む）
だから、ひょっとすると709条の方が立証が簡単だったりするのかもね。
試験的にはまったく意味がないと思うが。
429条→悪意・重過失
709条→故意・過失（軽過失を含む）
だから、ひょっとすると709条の方が立証が簡単だったりするのかもね。
試験的にはまったく意味がないと思うが。
>>768
錯誤無効を主張して商品を取戻し、損害賠償を請求するくらいなら、
素直に解除で攻めそうだな。
解除してさらに損害賠償を請求する場合は、350条を経由しなくても直接Ｂ社にいけるな。
350条を経由するなら、やはり無効主張・返還請求＋Ｃの損賠責任＋Ｂ社の使用者責任か。
あえて350条を経由するためだけに、契約主体の錯誤で攻めるのは難しいかもだが。
>>769
確かにＣにＢ社の代表意思がなければ、Ｂ社に効果は帰属しないな。
あてはめとして苦しいかもだが、クロはＡ社に帰属させる意思を認定してたっけ。
その場合にＢ社の責任を認める構成として350条も有効か。
多謝。
錯誤無効を主張して商品を取戻し、損害賠償を請求するくらいなら、
素直に解除で攻めそうだな。
解除してさらに損害賠償を請求する場合は、350条を経由しなくても直接Ｂ社にいけるな。
350条を経由するなら、やはり無効主張・返還請求＋Ｃの損賠責任＋Ｂ社の使用者責任か。
あえて350条を経由するためだけに、契約主体の錯誤で攻めるのは難しいかもだが。
>>769
確かにＣにＢ社の代表意思がなければ、Ｂ社に効果は帰属しないな。
あてはめとして苦しいかもだが、クロはＡ社に帰属させる意思を認定してたっけ。
その場合にＢ社の責任を認める構成として350条も有効か。
多謝。
>>762
とりあえずいけそうなスジは全部挙げとくのが実務。
とりあえずいけそうなスジは全部挙げとくのが実務。
３５４類推を浦和地裁は否定したけど、
原審は肯定してたんだよね。
原審は肯定してたんだよね。
またかよ
>>774 原審ってどれのこと？
簡裁だろ
原審（浦和簡裁判平９．８．２７）では、雇用関係に準ずる法律関係により指揮監督関係があった、
従業員の場合と同視できるとしています。
従業員の場合と同視できるとしています。
関西判事は書記官上がりだからな、商法なんか知らないのだろう
①429条よりも709条の方が立証が容易なのではないか？
②429条を書いたら余事記載になるのではないか？
③429条を書いたら減点されるのではないか？
（④一日目３科目目は実は商法の問題ではなくて民法の問題ではないのか？）
お前らの頭の中では、①→②→③（→④）になるのかよｗｗｗ
もうちょっと論理を身に着けたほうがいいぞ
というか、文章を素直に読むようにしようぜ
特に①→②と③→④の間には飛躍が大きすぎる
②429条を書いたら余事記載になるのではないか？
③429条を書いたら減点されるのではないか？
（④一日目３科目目は実は商法の問題ではなくて民法の問題ではないのか？）
お前らの頭の中では、①→②→③（→④）になるのかよｗｗｗ
もうちょっと論理を身に着けたほうがいいぞ
というか、文章を素直に読むようにしようぜ
特に①→②と③→④の間には飛躍が大きすぎる
☆
うざい。
商法はみんな出来が悪めかな
んなこたない
出来が悪いの
全部だよ
出来が悪いの
全部だよ
全部ってことはねーだろｗ
論文から一ヶ月以上過ぎてるから自分は出来たと
勘違いしてるヤツ多過ぎ。出来のいい再現や後知恵で
自分もいい答案書いたと錯覚してる。論文直後に書いた再現
読み返すと気分が悪くなるよマジで。
勘違いしてるヤツ多過ぎ。出来のいい再現や後知恵で
自分もいい答案書いたと錯覚してる。論文直後に書いた再現
読み返すと気分が悪くなるよマジで。
俺、今でもこわくて再現答案や配点項目、答案用紙なんか見れない(((（ ;ﾟДﾟ)))ｶﾞｸｶﾞｸﾌﾞﾙﾌﾞﾙ
いいじゃない。あと３８日くらい夢を見させてあげても。
夢見る前に口述準備だな。口述再現読んでるけどあんな風には到底答えられそうもない。
しかも、論文発表後すぐに模試始まるし。約二週間後には本番がやって来る。今からでも
遅いくらいだ。
しかも、論文発表後すぐに模試始まるし。約二週間後には本番がやって来る。今からでも
遅いくらいだ。
再現者でも口述対策ほとんどしてなさそうだし、発表からでも大丈夫っしょ
口述って録音可？
>>793
本番で実験してみてくれ
本番で実験してみてくれ
あれ、化粧入ってるよね。
まあ助け舟が、あったりするみたいやし。
基本さえできてれば大丈夫。
まあ助け舟が、あったりするみたいやし。
基本さえできてれば大丈夫。
でも１割落ちるからね
>>801
自信過剰な奴も論文受からないよな
自信過剰な奴も論文受からないよな
商法は口述ないだろｗ
スレ違い帰れ。
スレ違い帰れ。
>>801
それじゃ、順当にいけば今年Ｃ落ちだろ。口述を語る資格無し。
それじゃ、順当にいけば今年Ｃ落ちだろ。口述を語る資格無し。
>>805
普通に考えたら今年あたり受かるだろ。
普通に考えたら今年あたり受かるだろ。
間違えなかったら受かってるって言いたいんだろう。
っていうか、そういうおまいさんの戦績が聞きたいな。
っていうか、そういうおまいさんの戦績が聞きたいな。
取り消しの前後間違えてないのに落ちた人が言ってます。
醜い争いだなｗ
安心汁。
９割弱は落ちるんだから、ここのスレの住人もほとんど落ちる。
前年、前々年の戦績なんて反映されん品。
安心汁。
９割弱は落ちるんだから、ここのスレの住人もほとんど落ちる。
前年、前々年の戦績なんて反映されん品。
>>811
ガツーンとおまいさんの戦績晒したれ！
ガツーンとおまいさんの戦績晒したれ！
811はＹＳネ申のことじゃないの？
大丈夫、みんな受かってますよ
>>814
大丈夫7人に１人は受かりますからｗ
大丈夫7人に１人は受かりますからｗ
w
今年の商法難しかったな。
代理って、要るの？
代理って、要るの？
いらね
加点程度
逆に大転回するとやばいお
そりゃそうだ。
死因だな。
3号の利益相反だけしか書いてなかったらヤバい？
ＢかＣかによるんじゃないの？
Ｂです
塾の参考答案も愚だ愚だだったよ
参考になる参考答案が無いなｗ
うん、再現はどいつもこいつも直接取引か間接取引かが手薄だ。
本問のメインはここにあるはずだが
本問のメインはここにあるはずだが
メインじゃなくて、ワンノブゼム。
簡単にふれて進むのが答案政策的。
簡単にふれて進むのが答案政策的。
だってＢとＣがメインだろ？
他の連中についてはお決まりのパターンで、受験生で差がつくとは思われない
他の連中についてはお決まりのパターンで、受験生で差がつくとは思われない
B
?
w
>>831皆が書けてない場合、配点は変更される。再現者が書けてない=ほとんどの受験生が書けてないと推定されるから、書いても書かなくてもあまり変わらないかも。
逆に、あなただけ完璧に書けたと言うなら、凄く跳ねるかもね。
どっちかというと前者の可能性が高そうだけど。
なぜなら出題の趣旨は任務ケタイの方っぽいから
逆に、あなただけ完璧に書けたと言うなら、凄く跳ねるかもね。
どっちかというと前者の可能性が高そうだけど。
なぜなら出題の趣旨は任務ケタイの方っぽいから
なるほど。
相対評価
そりゃそうさ
>>831 >>826
Ｂか、Ｃか、間接か、直接かというのを丁寧に書いて欲しいとは、
出題者が考えていなかったと思うんだよね。
なぜなら、本問は、Ｃについて問題なく、直接取引きに当たるから。
ところが、殆どの受験生がＢについての利益相反を論じている。
Ｂについては、直接取引きに当たらないのは明らかで、
間接取引に該当するか否かは、論点。みんながＢについて論じていることから、
Ｂについての利益相反の検討に採点基準が変更されれば、
利益相反否定という筋も生まれる事になる。Ｂについては、利益相反該当しないとする結論も有力だから。
だから、今年の商法１は、どうにもどう扱われているか、読めないｗ
Ｂか、Ｃか、間接か、直接かというのを丁寧に書いて欲しいとは、
出題者が考えていなかったと思うんだよね。
なぜなら、本問は、Ｃについて問題なく、直接取引きに当たるから。
ところが、殆どの受験生がＢについての利益相反を論じている。
Ｂについては、直接取引きに当たらないのは明らかで、
間接取引に該当するか否かは、論点。みんながＢについて論じていることから、
Ｂについての利益相反の検討に採点基準が変更されれば、
利益相反否定という筋も生まれる事になる。Ｂについては、利益相反該当しないとする結論も有力だから。
だから、今年の商法１は、どうにもどう扱われているか、読めないｗ
>>842
おいおいｗ
おいおいｗ
842には基本書を読むことをお勧めする。
乙
条文を素直に読め。
ＢだろうがＣだろうが甲社と乙社の取引。
取締役との取引ではない。よって間接取引。
ＢだろうがＣだろうが甲社と乙社の取引。
取締役との取引ではない。よって間接取引。
もうあれから１ヵ月半もたつのにみんな貪欲やねんなあ。
未練たらしいとは言わへんでえ。エラいなあ思うでえ
俺は言うたら、ローも視野に入れざるをえなくなったところ
新試見ると株やらんと事実認定できんような問題やし
ちょうど暴落直後でロー資金も稼ぎたかったんで株始めたら
上がったり下がったり忙しゅうて忙しゅうて・・・
おまけに阪神はメッチャ強いし
なあんも勉強してへん
未練たらしいとは言わへんでえ。エラいなあ思うでえ
俺は言うたら、ローも視野に入れざるをえなくなったところ
新試見ると株やらんと事実認定できんような問題やし
ちょうど暴落直後でロー資金も稼ぎたかったんで株始めたら
上がったり下がったり忙しゅうて忙しゅうて・・・
おまけに阪神はメッチャ強いし
なあんも勉強してへん
>>848
おまい、大丈夫か？
おまい、大丈夫か？
>>848
代取として取引するばあいは直接取引やで。 水穂
代取として取引するばあいは直接取引やで。 水穂
>>851
それは説によるだろ
それは説によるだろ
あたし神田。水穂
上位再現者説
Ｃは直接だろ。Ｂは間接。
|∧_∧ パシャッ
|・ω【◎】 .∧_∧ パシャッ
| っ 9 【◎】＼） パシャッ
|―ｕ' └＼ ＼
.∧＿∧ ／ く￣(
（ ´∀【◎】 カシャ!
(つ ９ ＼ >>848 ＼ .∧＿∧
｜ ｜ | カシャ! 【◎】ω・｀ ）⌒っ
（_＿）＿） ／ しと,.＿_,.,..＿っ
∧_∧
( )】 パシャッ
/ /┘ パシャッ
ノ￣ゝ
|・ω【◎】 .∧_∧ パシャッ
| っ 9 【◎】＼） パシャッ
|―ｕ' └＼ ＼
.∧＿∧ ／ く￣(
（ ´∀【◎】 カシャ!
(つ ９ ＼ >>848 ＼ .∧＿∧
｜ ｜ | カシャ! 【◎】ω・｀ ）⌒っ
（_＿）＿） ／ しと,.＿_,.,..＿っ
∧_∧
( )】 パシャッ
/ /┘ パシャッ
ノ￣ゝ
久々の超新星だなｗ
他のスレは淋しい限りで、問題提起した俺も何か嬉しいよ
他のスレは淋しい限りで、問題提起した俺も何か嬉しいよ
まぁ再現者がボロボロなら総受験生はもっとボロボロでしょう
間接取引って保証が典型だよね
「～のために」の意義がわかってないらしい。
まぁまぁ
ふーん
関節取引とか書いてたら入り口でアウトだな
んなわけないｗ
って釣りか
って釣りか
>>869
cについての関節取引は、印象はよくないでよう
cについての関節取引は、印象はよくないでよう
そんな細かなとこで差が付くと思います？
もう細かくなんかないなんて言わないよ絶対
まっきー乙ｗ
商法１で経営判断原則って、誰も触れてないの？
塾では参考答案で触れてて、辰巳・大塚の講義でも、
似たような問題で経営判断原則の適否がポイントといってた気がする。
ちなみに大塚は二元説で、二元説からすると、
忠実義務が問題になる（B？・）Cについては経営判断原則の適用がなく、
善管注意義務が問題になるD・Eについては経営判断原則の適用がある。
さらに経営判断原則を適用した場合でも、Dは責任肯定、Eは責任否定という筋もありうるから、
二元説の論者からすると結構面白い問題になるのかな、と思う。
ただ、判例・通説は一元説だから、二元説で面白い問題、というのはどうかとも思う。
やっぱり、あんまりポイントではないのかもね。
塾では参考答案で触れてて、辰巳・大塚の講義でも、
似たような問題で経営判断原則の適否がポイントといってた気がする。
ちなみに大塚は二元説で、二元説からすると、
忠実義務が問題になる（B？・）Cについては経営判断原則の適用がなく、
善管注意義務が問題になるD・Eについては経営判断原則の適用がある。
さらに経営判断原則を適用した場合でも、Dは責任肯定、Eは責任否定という筋もありうるから、
二元説の論者からすると結構面白い問題になるのかな、と思う。
ただ、判例・通説は一元説だから、二元説で面白い問題、というのはどうかとも思う。
やっぱり、あんまりポイントではないのかもね。
>>875
どんだけ論点主義なんだよ
どんだけ論点主義なんだよ
経営判断書いても三行までだな。大展開はまずそう
>>874
もし仮に間接取引が積極ミスだとしても、利益相反の趣旨とかの配点の法が大きいから、点数０になることはないと思う
もし仮に間接取引が積極ミスだとしても、利益相反の趣旨とかの配点の法が大きいから、点数０になることはないと思う
実務上は、経営判断原則は、内部統制の問題に解消されてしまってるからね
（少なくとも大会社では）
（少なくとも大会社では）
経営原則は多かれ少なかれ書くっしょ？
>>880
日本版経営判断原則は司法の介入を排除するわけじゃないからなー
日本版経営判断原則は司法の介入を排除するわけじゃないからなー
任務ケタイは明らかだし、経営判断を書く必要はないんじゃない？
～ 強制ID制導入の是非に関する投票結果のお知らせ ～
-------------------------------------------------------------------------
議論スレ 【荒らし】 強制ID 導入の是非２【ウザイ】
http://school7.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1152938060/
投票所 司法試験板の強制ID制導入について
http://etc6.2ch.net/test/read.cgi/vote/1187968265/
-------------------------------------------------------------------------
投票に関する 【期 間】2007年8月25日（土）0:00 ～ 2007年8月31日（金）23:59
ルール等 【ルール】
・1日1IDにつき、1票とします。
・投票の内容と投票の仕方は、>>2-10辺りを読んで下さい。
・同IDで複数投票した場合は、最初の1票以外無効とします。
・期間外の投票は無効とします。
・投票内容を間違えた場合は、間違いだったことを明記の上、再投票して下さい。
-------------------------------------------------------------------------
投票結果 強制ID制導入につき
賛成 A票 １５２票
反対 B票 ４４２票
-------------------------------------------------------------------------
以上
１号と２号って、何か違いあったっけ？
８８４ですが、
２号（直接取引）と３号（間接取引）でした。
違いってないよね？
２号（直接取引）と３号（間接取引）でした。
違いってないよね？
Q23
取締役の利益相反取引行為について質問させて下さい。
Ａ株式会社は、同社の取締役5人のうち、二人が取締役を勤め、
一人が代表取締役を勤めるＢ株式会社と双務契約をする場合、
この場合、私はＢ社代表取締役が、Ｂ社（第三者）のために、
Ａ社（株式会社）と取引をする直接取引（356条1項2号）の場合に
該当すると認識しております。
それゆえ、本件契約をすることについての承認をするＡ社取締役会では、
当該Ｂ社代表取締役となっている者は特別利害関係人に該当するものと思います。
それでは、本件契約はＢ社の平取締役との関係でも利益相反取引（間接取引356条1項3号）
になるのでしょうか。
もしそのように考えますと、Ｂ社平取締役である二人についても、
Ａ社取締役会では特別利害関係人に該当するという話になってしまいます。
投稿 まちゃりん | 2007年7月20日 (金) 14時21分
A23
B社の平取締役との関係では、利益相反取引にはなりません。
取締役の利益相反取引行為について質問させて下さい。
Ａ株式会社は、同社の取締役5人のうち、二人が取締役を勤め、
一人が代表取締役を勤めるＢ株式会社と双務契約をする場合、
この場合、私はＢ社代表取締役が、Ｂ社（第三者）のために、
Ａ社（株式会社）と取引をする直接取引（356条1項2号）の場合に
該当すると認識しております。
それゆえ、本件契約をすることについての承認をするＡ社取締役会では、
当該Ｂ社代表取締役となっている者は特別利害関係人に該当するものと思います。
それでは、本件契約はＢ社の平取締役との関係でも利益相反取引（間接取引356条1項3号）
になるのでしょうか。
もしそのように考えますと、Ｂ社平取締役である二人についても、
Ａ社取締役会では特別利害関係人に該当するという話になってしまいます。
投稿 まちゃりん | 2007年7月20日 (金) 14時21分
A23
B社の平取締役との関係では、利益相反取引にはなりません。
Ｂ社平取との関係で特別利害関係取締役にあたるかは、どうなるのですか？
代理大展開・・・
Ｂを利益相反取締役にした人って、特別利害関係人にはしてないのかな？
それとも、特別利害関係人が議決権を行使しているのが任務懈怠なのか？
それとも、特別利害関係人が議決権を行使しているのが任務懈怠なのか？
別途、検討した
利益相反取引→任務懈怠の推定あり。
ってとこまでで終わってて、
特に特別利害関係人云々は論じてないのが多いんじゃないかな。
ってとこまでで終わってて、
特に特別利害関係人云々は論じてないのが多いんじゃないかな。
もしかして、
利益相反になりそう→でもあたらず
→では任務懈怠あるか→経営判断原則あてはめ、
という問題だったのでは…
利益相反になりそう→でもあたらず
→では任務懈怠あるか→経営判断原則あてはめ、
という問題だったのでは…
>>894
塾の分析ではそのようだよ
塾の分析ではそのようだよ
利益相反だろ
経営判断原則ってｗ
経営判断原則をどういう場合に書いて、
どういう場合に書かないかが分かってない奴が多すぎ。
どういう場合に書かないかが分かってない奴が多すぎ。
>>900
どういう場合に書くの？
どういう場合に書くの？
商法で各問別に一番できのいい再現者をあげるとしたら？
903 ：氏名黙秘：2007/09/10(月) 21:27:47 ID:w6CPzQig
ジャンとジャン
2問目はｼﾞｬﾝ本人がプチ跳ねと豪語してるな。
1問目もｼﾞｬﾝか？？？
1問目もｼﾞｬﾝか？？？
１問目の429条は配点あり？
説得的に論じればそれなりに評価される余地もないわけではないと思うけど、
（２） また、Ｂは乙社の取締役でもあることから、「第三者」たる甲社は
「職務を行うについて」悪意・重過失のＢに、４２９条に基づく損害賠償請求もできる。
みたいな、何に対して悪意・重過失があるかをまったく論じてないような、
明らかに429条責任を具体的にわかってないようなもんだと、
さすがに印象が悪い気がするんだけど、
やっぱ書いてないよりは書いた方がよかったのかな？
説得的に論じればそれなりに評価される余地もないわけではないと思うけど、
（２） また、Ｂは乙社の取締役でもあることから、「第三者」たる甲社は
「職務を行うについて」悪意・重過失のＢに、４２９条に基づく損害賠償請求もできる。
みたいな、何に対して悪意・重過失があるかをまったく論じてないような、
明らかに429条責任を具体的にわかってないようなもんだと、
さすがに印象が悪い気がするんだけど、
やっぱ書いてないよりは書いた方がよかったのかな？
>>906
思うに、429条の1項の悪意・重過失は、任務懈怠に関するものであるところ、
Ｂは、乙社の利益の最大化のために行動しているから、その職務執行について
必ずしも悪意・重過失が認められるわけではない。
しかし、Ｂがその業務を執行する場合には、法令を遵守し、他人の権利を
不当に侵害しないことも忠実義務（355条）の内容となっているから、
Ｂの行為が脅迫など一般不法行為に該当するような場合には、いくら乙社の利益のために
した行為であっても、忠実義務に違反し、任務懈怠が認められるものと解する。
よって、Ｂには、一般不法行為責任のみならず、甲社に対する429条1項に基づく
損害賠償責任が生ずる場合もありうる。（『新・１００問』530頁以下一部改変）
この脅迫っていうところを詐欺に置き換えると、429条責任もありうるといえるんじゃなかろうか。
どんだけ点数がもらえるかは正直微妙だと思うし、他の稼ぎ方の方が効率がいいと思うけど。
思うに、429条の1項の悪意・重過失は、任務懈怠に関するものであるところ、
Ｂは、乙社の利益の最大化のために行動しているから、その職務執行について
必ずしも悪意・重過失が認められるわけではない。
しかし、Ｂがその業務を執行する場合には、法令を遵守し、他人の権利を
不当に侵害しないことも忠実義務（355条）の内容となっているから、
Ｂの行為が脅迫など一般不法行為に該当するような場合には、いくら乙社の利益のために
した行為であっても、忠実義務に違反し、任務懈怠が認められるものと解する。
よって、Ｂには、一般不法行為責任のみならず、甲社に対する429条1項に基づく
損害賠償責任が生ずる場合もありうる。（『新・１００問』530頁以下一部改変）
この脅迫っていうところを詐欺に置き換えると、429条責任もありうるといえるんじゃなかろうか。
どんだけ点数がもらえるかは正直微妙だと思うし、他の稼ぎ方の方が効率がいいと思うけど。
商法の議論だけ未だに錯綜する理由
①難問だった
②再現者にミスが多い。上位再現者ほど崩壊？
③予備校によって参考答案がバラバラ
④そもそも2ちゃんねらーも理解出来てない
⑤トラップがしかけられている危険がプンプン
①難問だった
②再現者にミスが多い。上位再現者ほど崩壊？
③予備校によって参考答案がバラバラ
④そもそも2ちゃんねらーも理解出来てない
⑤トラップがしかけられている危険がプンプン
刑訴１問もいまだ定説をみないんじゃないか。
これに書いてるっていうのがないんだよね。
それに尽きる。
これに書いてるっていうのがないんだよね。
それに尽きる。
③予備校によって参考答案がバラバラ
これにつきるな。
どうばらばらなのかは知らないけど、
会社法でここまで難問って珍しくない？
マイナー分野がでるってことはあったけど
そういうのは本見ればわかる。
今回はようわからん。
これにつきるな。
どうばらばらなのかは知らないけど、
会社法でここまで難問って珍しくない？
マイナー分野がでるってことはあったけど
そういうのは本見ればわかる。
今回はようわからん。
刑訴１はある程度見えて来てたんじゃなかったっけ
現行または準現おけ
どちらも類似裁判例ありだったかな
で、あてはめ勝負
準現4号が配点稼ぎやすそう
差押は事件単位
とすると牽連犯も？→しかし令状主義の例外広げるべきでない
→被疑事実のみ
という解説が百選の何版かに載ってたとか言うレスがあった
現行または準現おけ
どちらも類似裁判例ありだったかな
で、あてはめ勝負
準現4号が配点稼ぎやすそう
差押は事件単位
とすると牽連犯も？→しかし令状主義の例外広げるべきでない
→被疑事実のみ
という解説が百選の何版かに載ってたとか言うレスがあった
俺は試験直後、商法で死んだー！と自暴自棄になっていたが、最近のこの流の中で持ち直しつつある
>>912となると、やはり上位再現者はしっかり出題趣旨を捕らえてるってことになるな。それに対して商法は…
>>912
>差押は事件単位
>とすると牽連犯も？→しかし令状主義の例外広げるべきでない
>→被疑事実のみ
商法スレで書くことじゃないかもしれんが、珪素スレはもう逝ったので。
そこは、差押は事件単位→とすると県連パンもおｋという説もあって、
百選上で論争が展開されている（同じ事件の前の解説者を、現解説者が批判）
ところなので、ひょっとして、その論争が出題趣旨だった可能性はあるかも。
>>909
一番の原因は、やはり、利益相反について、受験生がイマイチ良くわかってないうえ、
出題者の意図が、Ｃだったのか、Ｂだったのかも良くわからんからじゃないかな。
それと、明確なここ！っていう論点が見えないｗ
商法２も難問だが、一応筋らしいものはみえた。しかし、商法１は、未だに良くわからんｗ
>差押は事件単位
>とすると牽連犯も？→しかし令状主義の例外広げるべきでない
>→被疑事実のみ
商法スレで書くことじゃないかもしれんが、珪素スレはもう逝ったので。
そこは、差押は事件単位→とすると県連パンもおｋという説もあって、
百選上で論争が展開されている（同じ事件の前の解説者を、現解説者が批判）
ところなので、ひょっとして、その論争が出題趣旨だった可能性はあるかも。
>>909
一番の原因は、やはり、利益相反について、受験生がイマイチ良くわかってないうえ、
出題者の意図が、Ｃだったのか、Ｂだったのかも良くわからんからじゃないかな。
それと、明確なここ！っていう論点が見えないｗ
商法２も難問だが、一応筋らしいものはみえた。しかし、商法１は、未だに良くわからんｗ
科目別スレはこのまま落として総合スレ
にまとめるってことでいいよな？
にまとめるってことでいいよな？
おけ
刑訴と同じ
>>912
被疑事実のみは検察見解。
被疑事実のみは検察見解。
刑訴１はＴ論予３－１
>>918おｋ
経営判断は不要でしょ。認められるわけないもの。
念のため２行触れておいたから配点あってほしいけど、おそらくないでしょ
念のため２行触れておいたから配点あってほしいけど、おそらくないでしょ
経営判断とか429条とか、扱いがよくわからん。
2行とか触れただけで加点の可能性があるのか、
それとも説得的に触れて初めて加点になる可能性があるのか。
経営判断原則とかなら、「善管注意義務違反の判断に当たって経営判断原則の適用があるが、
本問では判断の基礎となる事実認識に不注意な誤りがあるから任務懈怠の推定は覆らない」、
みたいにさらっと触れただけでも点数もらえるかもしれないが、
429条とかだと、普通は（乙社に対する）任務懈怠が考えられないから、
任務懈怠になりうる特段の事情（法令違反など）をあげて初めて加点になる（というかしてほしいｗ）気がする。
まあどうせ配点項目ごときでそんなとこまで考えてないと思うから、
書けば加点、説得的に書けばさらに加点ってとこなんでしょうけどね。
（一応関係はあるから余事記載にはならんでしょ。）
結局書いたもん勝ちなんだろうな。
2行とか触れただけで加点の可能性があるのか、
それとも説得的に触れて初めて加点になる可能性があるのか。
経営判断原則とかなら、「善管注意義務違反の判断に当たって経営判断原則の適用があるが、
本問では判断の基礎となる事実認識に不注意な誤りがあるから任務懈怠の推定は覆らない」、
みたいにさらっと触れただけでも点数もらえるかもしれないが、
429条とかだと、普通は（乙社に対する）任務懈怠が考えられないから、
任務懈怠になりうる特段の事情（法令違反など）をあげて初めて加点になる（というかしてほしいｗ）気がする。
まあどうせ配点項目ごときでそんなとこまで考えてないと思うから、
書けば加点、説得的に書けばさらに加点ってとこなんでしょうけどね。
（一応関係はあるから余事記載にはならんでしょ。）
結局書いたもん勝ちなんだろうな。
問題になりそうなものをてんこ盛りにして
わけわからん答案になることがよくあるけどな。
わけわからん答案になることがよくあるけどな。
>>925
そういうヤツは何書いても受からないよ
そういうヤツは何書いても受からないよ
もちつけ
>>926
心当たりがあるからって、怒るなよｗ
心当たりがあるからって、怒るなよｗ
書かない臆病より書く勇気だな
昔書かない勇気とかはやったな
４年ほど前だ
４年ほど前だ
いまはダメ答案でも受かるのはデフォ
>>932
確かに、ダメダメ答案でも,１２通粒が揃ってれば、総合Ａとか来るもんなorz
確かに、ダメダメ答案でも,１２通粒が揃ってれば、総合Ａとか来るもんなorz
w
デフォって何？
ふつー
㌧
はー
塾はＢについて直接取引きにしたって本当ですか？
>>939
そうは読めないな。なんか誤魔化してる感じ。
そうは読めないな。なんか誤魔化してる感じ。
>>940
体型
体型
w
ジャンさま
>>939
伝聞？再伝聞？だれに聞いた？
伝聞？再伝聞？だれに聞いた？
Ｃとの関係で「（３５６条１項２号）」としてたことかい。
Ｂは関節じゃないだろう
>>949
Ｂは間接。しかも、環節に当たるかどうか争いがあり、立法者は当たらないとしている。
Ｂは間接。しかも、環節に当たるかどうか争いがあり、立法者は当たらないとしている。
乙
商法は難しい
>>950
関節にあたるというのは少数説ジャン。
関節にあたるというのは少数説ジャン。
まぁね。
大丈夫、直接でも間接でも合格ってますよ。
ＢでもＣでも大丈夫。合格ってますから。
ＢでもＣでも大丈夫。合格ってますから。
そろそろ梅上げの時期だな。
第２号は商法か。
第２号は商法か。
無理せんでもいいよｗ
塾はＢについて利益相反か否かについては何も述べていない。
Ｂの責任論のところで、Ｃとの関係において直接取引だから、取締役会決議が必要としているだけ。
Ｂについては、議決に加わったことが任務懈怠と認定している。
たしかにＢについて無理に利益相反か否かを認定する必要はないかも。
Ｃについて利益相反（直接取引）なことは明らかなわけだし、
取締役会決議が必要なことも明らかなわけだから、
Ｂについては、その決議での行動が任務懈怠か否かを判断すればいい。
ちなみにＢについて問題になっているのは、
間接取引に当たるか否（そもそも利益相反にあたらない）かだよね？
直接取引か間接取引か、っていう問題じゃないよね？
Ｂの責任論のところで、Ｃとの関係において直接取引だから、取締役会決議が必要としているだけ。
Ｂについては、議決に加わったことが任務懈怠と認定している。
たしかにＢについて無理に利益相反か否かを認定する必要はないかも。
Ｃについて利益相反（直接取引）なことは明らかなわけだし、
取締役会決議が必要なことも明らかなわけだから、
Ｂについては、その決議での行動が任務懈怠か否かを判断すればいい。
ちなみにＢについて問題になっているのは、
間接取引に当たるか否（そもそも利益相反にあたらない）かだよね？
直接取引か間接取引か、っていう問題じゃないよね？
＞たしかにＢについて無理に利益相反か否かを認定する必要はないかも。
＞Ｃについて利益相反（直接取引）なことは明らか
そうなんだよね。だから、出題者の趣旨はＣについての利益相反を認定した後、
４２３責任を追及。て形だったはずなんだよな。
そうすると、親族に過ぎないＢとＤが特別利害関係取締役に当たるかって問題意識もすんなり出てきて
（親族関係だけで肯定すれば、親族関係者のみで経営している多くの会社は決議不可能になる）、
特別利害関係取締役の決議の当てはめで問題文の事情を詳細に使える（親族関係+αの説明）無理なくかける。
＞Ｃについて利益相反（直接取引）なことは明らか
そうなんだよね。だから、出題者の趣旨はＣについての利益相反を認定した後、
４２３責任を追及。て形だったはずなんだよな。
そうすると、親族に過ぎないＢとＤが特別利害関係取締役に当たるかって問題意識もすんなり出てきて
（親族関係だけで肯定すれば、親族関係者のみで経営している多くの会社は決議不可能になる）、
特別利害関係取締役の決議の当てはめで問題文の事情を詳細に使える（親族関係+αの説明）無理なくかける。
ところが、受験生の多くがＢについて利益相反を検討してしまっている。
そのことから、Ｂについての利益相反検討という形に採点基準が変更される可能性があるが、
「間接取引に当たるか否（そもそも利益相反にあたらない）か」が問題になり、
>>953によると、「間接取引に当たる」とするのは少数説らしい。>>888も参照。
少なくとも、Ｂについて問題意識書かずに利益相反とするのは積極ミスに近く、
多数説をとると、利益相反に該当しないことになる。
Ｃについて利益相反に該当するとした場合と、推定規定の該当条文も異なってくるし、少なくとも、
ＢとＣを単純に置き換えて見過ごすという採点が行われるとは考えにくい。その可能性もあるけど。
そうすると、出題者の意図と大幅に外れた採点基準を変えざるを得ないのではないか？
そして、その筋は、Ｂ利益相反該当でも別にいいよ的スタンスを採ってきた受験生の想定する筋とも
大分違ってくるんじゃないか？
これが、>>888を契機に逝きゆく商法スレで提起されたおそらく最後の議論ｗ
そのことから、Ｂについての利益相反検討という形に採点基準が変更される可能性があるが、
「間接取引に当たるか否（そもそも利益相反にあたらない）か」が問題になり、
>>953によると、「間接取引に当たる」とするのは少数説らしい。>>888も参照。
少なくとも、Ｂについて問題意識書かずに利益相反とするのは積極ミスに近く、
多数説をとると、利益相反に該当しないことになる。
Ｃについて利益相反に該当するとした場合と、推定規定の該当条文も異なってくるし、少なくとも、
ＢとＣを単純に置き換えて見過ごすという採点が行われるとは考えにくい。その可能性もあるけど。
そうすると、出題者の意図と大幅に外れた採点基準を変えざるを得ないのではないか？
そして、その筋は、Ｂ利益相反該当でも別にいいよ的スタンスを採ってきた受験生の想定する筋とも
大分違ってくるんじゃないか？
これが、>>888を契機に逝きゆく商法スレで提起されたおそらく最後の議論ｗ
そうなのか・・・
>>961
そうか？
そうか？
Ｂが特別利害関係取締役にあたるということは、
決議に参加したことが法令違反＝任務懈怠ということか？
Ｂを、利益相反取締役ではない、かつ、特別利害関係取締役でもない、
とするのも微妙に不安だが、
決議に参加したことをもって任務懈怠というのも釈然としないなあ。
決議に参加したことが法令違反＝任務懈怠ということか？
Ｂを、利益相反取締役ではない、かつ、特別利害関係取締役でもない、
とするのも微妙に不安だが、
決議に参加したことをもって任務懈怠というのも釈然としないなあ。
>>965
会社の利益のための違法が任務懈怠かは争いがある。
会社の利益のための違法が任務懈怠かは争いがある。
Ｂはカントリ、Ｃは直鳥でＦＡじゃなかったっけ？
まあ、そこまで書けてる奴はほとんどいないだろ。
再現者もどっちかしか書いていない
まあ、そこまで書けてる奴はほとんどいないだろ。
再現者もどっちかしか書いていない
一方で十分じゃん。
役会承認の対象となる取引は１つなんだから。
役会承認の対象となる取引は１つなんだから。
964だが、どうも間違って解釈されたようだ。
私が釈然としないのは、
決議に参加したことをもって任務懈怠にすることに対して、だ。
法令違反＝任務懈怠は別におかしくないと思う。
決議に参加したらダメでしょ。よって任務懈怠（＝法令違反）
っていう認定をさせるんかなあ。
それよりは、決議に参加すること自体はいいとして、
明らかに善管注意義務に違反するから任務懈怠。ってやる方が、
まだ認定としてありそうな気がする。
私が釈然としないのは、
決議に参加したことをもって任務懈怠にすることに対して、だ。
法令違反＝任務懈怠は別におかしくないと思う。
決議に参加したらダメでしょ。よって任務懈怠（＝法令違反）
っていう認定をさせるんかなあ。
それよりは、決議に参加すること自体はいいとして、
明らかに善管注意義務に違反するから任務懈怠。ってやる方が、
まだ認定としてありそうな気がする。
参加できないのに賛歌したのだから、法令違反
でいいのでは？
でいいのでは？
ちょっと強引な気がしただけ。
あんまりそんなお馬鹿さんな人を前提にした問題を作らないんじゃないかなって。
あんまりそんなお馬鹿さんな人を前提にした問題を作らないんじゃないかなって。
再現者は、利益相反取引→任務懈怠の推定（423条3項1号）で処理してる人が多いみたいね。
参加できないのに参加した以上、法令違反って処理してる人もいるの？
参加できないのに参加した以上、法令違反って処理してる人もいるの？
推定を覆す論証をするとなると、実質的任務懈怠の内容を特定せざるを得ないから、
一気に答案の難度が上がるな。
本当はそこまで論証しないといけないんだろうけど、
実際はそこにいくまでで差がついてる気がする。
一気に答案の難度が上がるな。
本当はそこまで論証しないといけないんだろうけど、
実際はそこにいくまでで差がついてる気がする。
>>975
ってことは、推定覆す記述してる奴はぶち跳ね？ｗ
ってことは、推定覆す記述してる奴はぶち跳ね？ｗ
さあ、埋めちゃって埋めちゃって！
>>977
あせるではないｗ
あせるではないｗ
980
>>976
逆にセンスを疑われて減点
逆にセンスを疑われて減点
どう覆すかによるわな。
覆す事情が問題文にないよな
そうそうｗ
といふことは「反証しうる特段の事情欠く本問では・・・」
任務懈怠が認められるといふことになるな
任務懈怠が認められるといふことになるな
>>986
それが塾の構成
それが塾の構成
>>985
がんがれｗ
がんがれｗ
埋め謙二郎
>>988
おれって呉レベル？
おれって呉レベル？
商法の採点そろそろ終わったのかな？どういう採点がされたのか‥‥
結局、商法１は大分議論できたが、つめ切れなかった感じか‥‥
商法１、やはり葉玉１００問新版で模範解答示してほしいものだ
ブログのＱ＆Ａでやってくれんかなもし
ブログのＱ＆Ａでやってくれんかなもし
梅梅子
呉は明らかに
Ｃが直接で
Ｂが間接
と言ってたよ。
しかもこの指摘をできてる人が少ないので
できてればブチ跳ねだと言ってた
Ｃが直接で
Ｂが間接
と言ってたよ。
しかもこの指摘をできてる人が少ないので
できてればブチ跳ねだと言ってた
>>997
ぶち跳ねなんて言葉は絶対に使ってないと思うぞｗ
ぶち跳ねなんて言葉は絶対に使ってないと思うぞｗ
いいぢゃないか。
「ブチ跳ね」は既に市民権を得た。
「ブチ跳ね」は既に市民権を得た。
1000取って合格！
1001 ：１００１：
このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。